Majandus Ja Majanduslik õiglus

Sisukord:

Majandus Ja Majanduslik õiglus
Majandus Ja Majanduslik õiglus

Video: Majandus Ja Majanduslik õiglus

Video: Majandus Ja Majanduslik õiglus
Video: Rahvaalgatusveebi 5. sünnipäeva vestlusõhtu „Kuidas jõuda oma mõtte või murega otsustajateni?” 2024, Märts
Anonim

Majandus ja majanduslik õiglus

Esmakordselt avaldatud reedel 28. mail 2004; sisuline redaktsioon teisipäev, 26. jaanuar 2006

Jaotuslikku õiglust peetakse sageli majanduse valdkonda mitte kuuluvaks, kuid tegelikult on majanduses oluline kirjandus, mis käsitleb sotsiaalse ja majandusliku õigluse normatiivküsimusi. Erinevad majandusteooriad ja lähenemisviisid pakuvad nendes küsimustes palju teadmisi. Allpool on esitatud ebavõrdsuse ja vaesuse mõõtmise teooria, heaoluökonoomika, sotsiaalse valiku teooria, läbirääkimiste ja ühismängude teooria ning õiglase jaotamise teooria. Nende normatiivse ökonoomika erinevate harude ja õigluse filosoofiliste teooriate vahel on tehtud palju ristmõju ning selles artiklis on esitatud palju näiteid selliste vastastikuste mõjutuste kohta.

  • 1. Majandus ja eetika

    • 1.1 Positiivne vs normatiivne ökonoomika
    • 1.2 Majandus ja poliitiline filosoofia
  • 2. Ebavõrdsuse ja vaesuse mõõtmine

    • 2.1 Ebavõrdsuse ja vaesuse näitajad
    • 2.2 Domineerimise lähenemisviis
    • 2.3 Võrdõiguslikkus, prioriteetsus, piisavus
  • 3. Heaoluökonoomika

    • 3.1 Vana ja uus heaolumajandus
    • 3.2 Harsanyi teoreemid
  • 4. Sotsiaalne valik

    • 4.1 Noole teoreem
    • 4.2 Informatiivne alus
    • 4.3 Utilitarismi ümber
  • 5. Allahindlus- ja ühismängud

    • 5.1 Nashi lahendus
    • 5.2. Aksiomaatilised läbirääkimis- ja ühismängud
  • 6. Õiglane jaotamine

    • 6.1 Omakapital kui kadedus
    • 6.2. Laiendused
  • 7. Seotud teemad

    • 7.1. Vabadus ja õigused
    • 7.2. Marksism
    • 7.3 Arvamused
    • 7.4. Altruism ja vastastikkus
  • Bibliograafia
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Majandus ja eetika

Eetika roll majandusteoreetikas on endiselt vaieldav teema. Hoolimata paljude majandusteadlaste vastumeelsusest vaadata normatiivküsimusi oma distsipliini lahutamatu osana, on normatiivökonoomika nüüd muljetavaldav kirjanduse kogum. Võib siiski küsida, kas normatiivset ökonoomikat ei saa pidada ka poliitilise filosoofia osaks.

1.1 Positiivne vs normatiivne ökonoomika

Kahekümnenda sajandi esimesel poolel pühendasid enamik juhtivaid majandusteadlasi (Pigou, Hicks, Kaldor, Samuelson, Arrow jt) märkimisväärse osa oma teadustööst normatiivküsimustele, nimelt avaliku poliitika hindamise kriteeriumide määratlemisele. Tänapäeval on olukord väga erinev. "Majandusteadlased ei pühenda palju aega nende analüüside aluseks olevate väärtuste uurimisele. Heaoluökonoomika ei ole teema, mida peaks õppima iga praegune majandusõppur," kirjutab Atkinson (2001, lk 195)., kes kahetseb "hoolekandeökonoomika kummalist kadumist". Normatiivne ökonoomika ise võib selles olukorras osaliselt süüdi olla, pidades silmas korduvat veenvate tulemuste andmata jätmist ja pikaajalist keskendumist võimatuse teoreemidele (vt punkt 4.1). Kuid ka majanduses on normatiivsete ettepanekute staatuse osas püsiv ebaselgus. Majanduse teema ja selle tihe seos poliitiliste nõuannetega muudavad väärtushinnangutega segunemise vältimise praktiliselt võimatuks. Sellegipoolest on soov eraldada positiivsed avaldused normatiivsetest avaldustest sageli illusiooniks, et majandusteadus võiks olla teadus vaid viimast hoides. Robbins (1932) on selles positivistlikus liikumises olnud mõjukas, vaatamata hilisele täpsustusele (Robbins 1981), et tema eesmärk ei olnud normeerimisprobleeme halvustada, vaid üksnes selgitada (kasulike ja vajalike) inimestevaheliste heaolu võrdluste normatiivset staatust. Väärib rõhutamist, et paljud normatiivökonoomika tulemused on matemaatilised teoreemid, millel on esmane analüütiline funktsioon. Neile normatiivse sisuga varustamine võib tekitada segadust, kuna need on kõige kasulikumad eetiliste väärtuste selgitamisel ega tähenda iseenesest, et neid väärtusi tuleb kinnitada. "See on õigustatud majandusanalüüsi teostamine, et uurida erinevate väärtusotsuste tagajärgi, olenemata sellest, kas neid jagab teoreetik või mitte." (Samuelson 1947, lk 220) Eetiliste otsuste roll majanduses on hiljuti ja väärtuslikku uurimist leidnud Senis (1987), Hausmanis ja McPhersonis (1996) ning Monginis (2001b).lk. 220) Eetiliste otsuste roll majanduses on hiljuti ja väärtuslikku uurimist leidnud Senis (1987), Hausmanis ja McPhersonis (1996) ja Monginis (2001b).lk. 220) Eetiliste otsuste roll majanduses on hiljuti ja väärtuslikku uurimist leidnud Senis (1987), Hausmanis ja McPhersonis (1996) ja Monginis (2001b).

1.2 Normatiivne ökonoomika ja poliitiline filosoofia

Normatiivse ökonoomika ja poliitilise filosoofia vahel on olnud palju vastastikuseid mõjusid. Eriti on Rawlsi erinevusprintsiip (Rawls 1971) aidanud ümberjaotava poliitika majandusanalüüsil pöörata tähelepanu maksimiini kriteeriumile, mis seab absoluutse prioriteedi halvimale olukorrale, mitte ainult summa-utilitarismile. (Majandusteadlastel on olnud rohkem aega aru saada, et Rawlsi erinevuse põhimõte kehtib esmatarbekaupade, mitte kommunaalteenuste kohta.) Vastupidiselt pärinevad paljud poliitiliste filosoofide kasutatud mõisted normatiivse majanduse erinevatest harudest (vt allpool).

Fookuses ja metoodikas on siiski erinevusi. Poliitilises filosoofias kiputakse keskenduma sotsiaalse õigluse üldküsimusele, samas kui normatiivne ökonoomika hõlmab ka ressursside eraldamise mikromajanduslikke küsimusi ja avaliku poliitika hindamist ebaõiglases ühiskonnas. Poliitiline filosoofia keskendub argumentidele ja aluspõhimõtetele, normatiivökonoomika aga pigem sotsiaalsete riikide efektiivse järjestamise kui antud pingerea aluseks olevate argumentide jaoks. Erinevus on selles osas väike, kuna normatiivökonoomika aksiomaatilist analüüsi võib tõlgendada nii, et see mitte ainult ei anna etteantud pingerea või põhimõtte loogilist lagunemist, vaid selgitab ka selle aluseks olevaid aluspõhimõtteid või argumente. Kuid mõelge näiteks "tasandamise vastuväitele" (Parfit 1995),milles öeldakse, et egalitarism on vale, kuna ta leiab, et võrdsuse saavutamisel on midagi head, kui tasandada (isegi kui egalitaarses edetabelis öeldakse, et tasandamine on halb). Selline argument on seotud sotsiaalse otsuse põhjustega, mitte aga kõigi asjade sisuga. On raske ette kujutada, kas ja kuidas saaks nivelleerimise vastuväiteid integreerida normatiivse ökonoomika mudelitesse. Viimane erinevus normatiivse ökonoomika ja poliitilise filosoofia vahel seisneb tõepoolest kontseptuaalsetes vahendites. Normatiivses majanduses kasutatakse majanduse formaalset aparaati, mis annab võimsad vahendid lihtsate argumentide abil mitteintuitiivsete järelduste tegemiseks, ehkki see jätab analüütikult ka võimaluse uurida probleeme, mida on keeruline vormistada.

Nüüd on mitu normatiivse ökonoomika ülduuringut, millest mõned hõlmavad ka ristumiskohta poliitilise filosoofiaga: Arrow, Sen ja Suzumura (1997, 2002), Fleurbaey (1996), Hausman ja McPherson (1996), Kolm (1996), Moulin (1988, 1995, 1998), Roemer (1996), Young (1994).

2. Ebavõrdsuse ja vaesuse mõõtmine

Ehkki ebavõrdsuse ja vaesuse mõõtmise teooria on arenenud üsna hiljuti, on mõistlik esitada see esimeses positsioonis, kuna see keskendub sotsiaalsete olukordade hindamise kõige lihtsamale kontekstile, nimelt kontekstile, milles on hästi määratletud mõõde üksikute olukordade kohta, mida saab kasutada igasuguste inimestevaheliste võrdluste jaoks. Selle teooria traditsiooniline keskendumine sissetulekute ebavõrdsusele on selle üsna optimistliku oletuse põhjuseks individuaalse heaolu hindamisel. Suure osa ülejäänud normatiivökonoomikast võib pidada pühendunuks raskuste lahendamisele, mis tulenevad tõdemusest, et individuaalne heaolu on peamiselt mitmemõõtmeline ja seda ei ole hõlpsasti ühe meetmega sünteesida.

Selle teooria kohta on nüüd suurepäraseid uuringuid: Chakravarty (1990), Cowell (2000), Dutta (2002), Lambert (1989), Sen ja Foster (1997), Silber (1999).

2.1 Ebavõrdsuse ja vaesuse näitajad

Ebavõrdsuse ja vaesuse indeksite uurimist alustati statistilisest, pragmaatilisest vaatenurgast, kasutades selliseid indekseid nagu Gini ebavõrdsuse indeks või vaesuse arv. Värsked uuringud on andnud kaks väärtuslikku teavet. Esiteks on ebavõrdsuse indekseid võimalik seostada sotsiaalhoolekande funktsioonidega, et ebavõrdsuse indeksid saaksid läbipaistvama eetilise sisu. Idee on see, et ebavõrdsuse indeks ei peaks mõõtma hajutatust lihtsalt kirjeldaval viisil, vaid saama olulisuse, kui mõõta ebavõrdsusega tekitatavat kahju sotsiaalsele heaolule. Kolmist (1969) tuleneva ja Atkinsoni (1970), Seni (1973) populaarsuse populariseerinud sotsiaalhoolekandefunktsiooni ebavõrdsuse indeksi tuletamiseks on olemas lihtne meetod. Vaatleme sotsiaalhoolekande funktsiooni, mis on määratletud sissetuleku jaotamisel ja mis on sümmeetriline (stkahe inimese sissetuleku püsimine jätab sotsiaalse heaolu muutmata). Iga sissetuleku ebavõrdse jaotuse korral võib arvutada sissetuleku egalitaarse jaotuse, mis annaks sama sotsiaalse heaolu kui ebavõrdne jaotus. Seda nimetatakse "võrdse ekvivalendi" jaotuseks. Kui sotsiaalhoolekandefunktsioon on ebavõrdsuse vastu, on võrdse ekvivalendi jaotuses sissetuleku kogusumma väiksem kui ebavõrdse jaotuse korral. Teisisõnu - sotsiaalhoolekande funktsioon tähendab, et võrdsuse saavutamiseks tuleb kogu sissetulekut ohverdada. See sissetuleku langus, mõõdetuna proportsionaalselt esialgse kogutuluga, võib olla väärtuslik ebavõrdsuse indeks. Seda indeksit võib kasutada ka sotsiaalse heaolu maalilisel lagunemisel. Tõepoolest,tavapäraselt samaväärne sotsiaalhoolekande näitaja on siis kogutulu (või keskmine sissetulek - pole tähtis, kui elanikkond fikseeritakse), korda üks, millest lahutatakse ebavõrdsuse indeks.

See ebavõrdsuse indeksi konstrueerimise meetod, mida sageli nimetatakse ebavõrdsuse mõõtmise eetiliseks lähenemiseks, on kõige kasulikum siis, kui sotsiaalse heaolu funktsiooni argument ja ebavõrdsuse mõõtmise objekt on individuaalse heaolu jaotamine. (mida võib või ei saa mõõta sissetuleku järgi). Siis on sotsiaalhoolekande funktsioon tõepoolest sümmeetriline (erapooletuse nõudega) ja selle ebavõrdsuse järgimine peegeldab selle aluseks olevaid eetilisi põhimõtteid. Teistes kontekstides on meetod problemaatilisem. Mõelge juhtumile, kus sotsiaalhoolekanne sõltub inimese heaolust ja individuaalne heaolu sõltub sissetulekutest, mille erinevustest tulenevad erinevused. Siis ei pruugi sissetulekute võrdsus olla enam väärtuslik eesmärk, sest abivajavad inimesed vajavad rohkem sissetulekut kui teised. Selle meetodi kasutamine heaolu ebavõrdsuse indeksi koostamiseks on hea, kuid selle kasutamine sissetulekute ebavõrdsuse indeksi koostamiseks oleks kummaline, ehkki selguks kohe, et sissetulekute ebavõrdsus pole alati halb (kui see kompenseerib ebavõrdseid vajadusi)). Mõelge nüüd juhtumile, kus sotsiaalhoolekanne on üksikute kommunaalkulude utilitaarne summa ja kõigil inimestel on sama rangelt nõgus kasulikkusfunktsioon (range nõgusus tähendab, et sellel on vähenev marginaalne kasulikkus). Kui seda meetodit kasutatakse sissetulekute ebavõrdsuse indeksi koostamiseks, saab seda teisiti tõlgendada. Indeks ei kajasta siis põhimõttelist vastumeelsust ebavõrdsuse vastu sotsiaalhoolekande funktsioonis, kuna sotsiaalhoolekande funktsioonil pole vastumeelsust kommunaalteenuste ebavõrdsuse vastu. See kajastab ainult empiirilise fakti tagajärge,üksikute kasulike funktsioonide nõgususaste. Eetiliseks lähenemiseks nimetamine tundub selles kontekstis eksitav.

Selle valdkonna hiljutiste uuringute teine väärtuslik panus on alternatiivse eetilise lähenemisviisi väljatöötamine indeksite omaduste aksiomaatilise uurimise kaudu. Peamised eetilised aksioomid käsitlevad ülekandmist. Pigou-Daltoni ülekandepõhimõte ütleb, et ebavõrdsus väheneb (või suureneb sotsiaalne heaolu), kui rikkamatelt vaesematelt indiviididelt toimub ühtlane ülekandmine, ilma et nende paarikaupa paremusjärjestust pöörataks (ehkki see võib muuta nende järjekorda teiste indiviidide suhtes). Kuna see tingimus on seotud ühtlaste ülekannetega, on see üsna nõrk ja halvima olukorra prioriteedi tugevdamiseks on pakutud välja muid aksioome. Ülekannete vähendamise põhimõte (Kolm 1976) ütleb, et Pigou-Daltoni siirdel on suurem mõju, seda väiksem on see jaotuses. Proportsionaalsete ülekannete põhimõte (Fleurbaey ja Michel 2001) ütleb, et ebaefektiivne ülekanne, mille korral annetaja annab ja mida abisaaja saab, on proportsionaalne nende algse positsiooniga, suurendab sotsiaalset heaolu. Sarnaseid ülekandeaksioome on kohandatud vaesuse mõõtmiseks. Näiteks Sen (1976) pakkus välja tingimuse, mille kohaselt vaesus suureneb, kui vaesuspiiri all olevast isikust kantakse ühtlaselt üle rikkamale inimesele (joone alla või üle selle). Teistel aksioomidel, millega aksiomaatiline analüüs on läbi viidud, on tavaliselt vähem ilmne eetiline veetlus ja need on seotud indeksite lagundatavuse, skaalavariatsiooni ja muu sellisega. On saadud iseloomustustulemused, mis identifitseerivad teatud aksioomide loenditele vastavate indeksite klassid. Neid kahte eetilist lähenemisviisi võib kombineerida,kui võtta aksioomina tingimus, et indeks tuletatakse konkreetsete tunnustega sotsiaalhoolekandefunktsioonist.

2.2 Domineerimise lähenemisviis

Indeksite paljusus, isegi kui spetsiaalsete alamklasside kasutamist võib õigustada aksiomaatilise iseloomustamisega, tekitab rakenduste jaoks tõsiseid probleeme. Kuidas saab veenduda, et jaotus on enam-vähem ebavõrdne või selles on rohkem või vähem vaesust kui teises, ilma lõpmatu arvu indekseid kontrollimata? Ehkki see võib tunduda pelgalt praktiline küsimus, on see andnud palju laiaulatuslikke tulemusi, seostades stohhastilise domineerimise statistilist kontseptsiooni sotsiaalhoolekandefunktsioonide üldiste omadustega ning siirdeaksioomide rahuldamisega ebavõrdsuse ja vaesuse indeksite abil. See lähenemisviis õigustab eriti Lorenzi kõverate laialdast kasutamist ebavõrdsuse empiirilistes uuringutes. Lorenzi kõver kujutab protsentuaalselt mõõdetava kogumahu, sissetuleku, rikkuse või heaolu protsenti,mida valdab mõni protsent kõige vaesematest elanikkonnast. Näiteks loendusbüroo andmetel oli 2002. aastal kõige vaesema 20% osa kogutulust 4,7%, vaeseima 40% osakaal 15,3%, vaeseima 60% osa 31,4% ja vaeseima 80 % osalus oli 54,5%. See näitab, et Lorenzi kõver on umbes selline, nagu järgmisel joonisel.

lorenzi kõvera graafik
lorenzi kõvera graafik

2.3 Võrdõiguslikkus, prioriteetsus, piisavus

Filosoofiline huvi ebavõrdsuse mõõtmise vastu on hiljuti tõusnud (Temkin 1993). Suurem osa sellest filosoofilisest kirjandusest kipub aga keskenduma ebavõrdsusele kalduvuse õigete aluste määratlemisele. Parfit (1995) soovitab eriti eelistada halvemas olukorras olevaid inimesi mitte nende suhtelise positsiooni tõttu parematega võrreldes, vaid seetõttu ja niivõrd, kuivõrd nad on halvas olukorras. Tõenäoliselt vastab see sotsiaalse heaolu määratlemisele täiendavalt eraldatava sotsiaalhoolekandefunktsiooni abil koos väheneva ühiskondliku kasulikkuse funktsiooniga (sotsiaalhoolekandefunktsioon on täiendavalt eraldatav, kui see on eraldi mõistete summa, millest igaüks sõltub ainult ühe inimese heaolust). Huvitav, kui egalitarism määratletakse selle "prioriteedivaate" vastandinaomaduse järgi, mis tugineb suhtelise positsiooni otsustele, tähendab see, et egalitaarseid väärtusi ei saa õigesti esindada eraldatava sotsiaalhoolekandefunktsiooniga. See näib tõstavat eetilisi seisukohti indeksite lagundatavuse või sotsiaalhoolekandefunktsioonide lahutatavuse omaduste osas, mida majanduses peetakse tavaliselt pelgalt funktsionaalseid vorme lihtsustavateks tingimusteks (kuigi eraldatavust võib õigustada ka subsidiaarsuse põhimõttega, mille kohaselt on muretu üksikisikutel ei pea olema otsuses sõnaõigust). Egalitarismi ja prioritarismi eristamise sisu ja olulisus on endiselt arutlusküsimus (vt muu hulgas Tungodden 2003). Huvitav on ka see, et filosoofidel on sageli hea töötada sotsiaalse heaolu (või sotsiaalse hüve,või ebavõrdsus) kui kardinaalse tähendusega numbriline kogus, samas kui majandusteadlased piiravad oma sotsiaalse heaolu või ebavõrdsuse tõlgendamist üksnes ühiskondliku seisundi puhtalt korrapärase järjestamisega. Egalitaarsete ja prioritaarsete seisukohtade kõrval tuleb mainida ka "piisavuse vaadet", mida kaitses näiteks Frankfurt (1987), kes väidab, et eelistada tuleks ainult neid, kes jäävad alla teatud künnise. Võib arvata, et see seisukoht toetab ideed, et vaesusindeksid võiksid võtta kokku kõik, mis on seotud sotsiaalhoolekandega.kaitstud nt Frankfurti (1987) poolt, kes väidab, et eelistada tuleks ainult neid, kes jäävad alla teatud künnise. Võib arvata, et see seisukoht toetab ideed, et vaesusindeksid võiksid võtta kokku kõik, mis on seotud sotsiaalhoolekandega.kaitstud nt Frankfurti (1987) poolt, kes väidab, et eelistada tuleks ainult neid, kes jäävad alla teatud künnise. Võib arvata, et see seisukoht toetab ideed, et vaesusindeksid võiksid võtta kokku kõik, mis on seotud sotsiaalhoolekandega.

3. Heaoluökonoomika

Heaoluökonoomika on normatiivse ökonoomika tavapärane üldine silt, kuid vaatamata olulistele erinevustele autorite vahel kiputakse seda nüüd seostama selle valdkonna konkreetse subkontinendiga, võib-olla "mitte-welfaristlike" lähenemisviiside ja lähenemisviise laiemalt, näiteks sotsiaalse valiku teooria.

Uuringud heaoluökonoomika kohta selle piiratud määratluses on Graff (1957), Boadway ja Bruce (1984), Chipman ja Moore (1978), Samuelson (1981).

3.1 Vana ja uus heaolumajandus

"Uue" heaolumajanduse pooldajad (Hicks, Kaldor, Scitovsky) on distantseerunud oma eelkäijatest (Marshall, Pigou, Lerner), loobudes ideest teha sotsiaalhoolekande otsuseid inimeste kasulikkuse võrdluste põhjal. Nende probleem oli siis, et igasuguste inimsuhete võrdluste puudumisel oli ainus põhimõte, millele oma otsuseid põhjendada, Pareto põhimõte, mille kohaselt on olukord globaalne paranemine, kui see on parandamine igale asjaomase elanikkonna osale (selle põhimõtte variante on erinevalt sõltuvalt sellest, kuidas määratletakse individuaalne parendamine, eelistustest või mõnest heaolu kontseptsioonist ning sõltuvalt sellest, kas see on range parandamine kõigile liikmetele või mõni neist jääb püsima). Kuna enamik avaliku korraga seotud muudatusi kahjustab mõnda alarühma teiste heaks, jääb Pareto põhimõte üldiselt vaikseks. Vajadus vähem piirava hindamiskriteeriumi järele on pannud Kaldor (1939) ja Hicks (1939) tegema ettepaneku Pareto põhimõtte laiendamiseks kompensatsioonitestide abil. Kaldori kriteeriumi kohaselt on olukord globaalne paranemine, kui tagantjärele saavad gainerid kaotajatele hüvitist maksta. Hicksi kriteeriumi puhul on tingimuseks, et kaotajad ei saaks ex ante'ile hüvitajaid hüvitada (muutumine olukorrast A olukorda B kiidetakse heaks Hicksi kriteeriumi alusel, kui B-st A-le üleminekut Kaldori kriteerium heaks ei kiida). Need kriteeriumid on palju vähem osalised kui Pareto põhimõte, kuid jäävad siiski osaliseks (see tähendab, et nad ei suuda järjestada paljusid alternatiivide paare). See pole siiskinende peamine puudus. Neid on kritiseeritud kahe põhivea tõttu. Esiteks võivad hüvitise ülekandmiste arvutamise usutavate määratluste jaoks need kriteeriumid viia ebajärjekindlate sotsiaalsete otsuste tegemiseni: sama kriteerium võib üheaegselt kuulutada, et olukord A on parem kui mõni teine olukord B, ja vastupidi. Scitovsky (1941) on teinud ettepaneku ühendada need kaks kriteeriumi, kuid see ei takista intransitiivsete sotsiaalsete otsuste esinemist. Teiseks on kompensatsioonitestidel kaheldav eetiline väärtus. Kui kompenseerivad ülekanded teostatakse Kaldori kriteeriumi järgi, siis ainuüksi Pareto kriteeriumist piisab, sest pärast hüvitist võidavad kõik. Kui kompenseerivaid ülekandeid ei tehta, jäävad kaotajad kaotajateks ja hüvitise saamise ainus võimalus on neile napp lohutus. Sellised kriteeriumid kallutatakse tavaliselt rikaste kasuks, kelle maksetahe on üldiselt kõrge (st nad on nõus palju andma, et saada kõike, mida nad soovivad, ja seetõttu saavad nad kaotajatele hõlpsasti hüvitist maksta, kui nad seda tegelikult ei tee). makske hüvitist, neil on võimalus kooki süüa ja ka süüa).

Tasuvusanalüüsis on hiljuti välja töötatud kriteeriumid, mis on väga sarnased ja põhinevad kogu elanikkonna maksetahte summeerimisel. Vaatamata spetsialistide korduvale kriitikale (Arrow 1951, Boadway ja Bruce 1984, Sen 1979, Blackorby ja Donaldson 1990) tuginevad kulude-tulude analüüsi ja mõne majandusteooria haru (tööstuse korraldus, rahvusvaheline majandus) praktikud sellistele kriteeriumidele endiselt üldiselt.. Tasuvusanalüüsi keerukamad variandid (Layard ja Glaister 1994, Drèze ja Stern 1987) väldivad neid probleeme, tuginedes kaalutud maksevalmiduse summadele või isegi järjepidevatele sotsiaalhoolekandefunktsioonidele. Paljud rahvamajanduse spetsialistid (nt Stiglitz 1987) on seisukohal, et Pareto kriteerium oli peamine eetiline põhimõte, millele majandusteadlased peaksid toetama oma ühiskondlikke hinnanguid.kõigi ühiskondlike organisatsioonide ja avaliku poliitika ebaefektiivsuse allikate hukkamõistmine.

Heaoluökonoomika alamvaldkond keskendus võimalusele teha sotsiaalhoolekandealaseid otsuseid rahvatulu põhjal. Rahvatulu suurenemine võib kajastada sotsiaalse heaolu suurenemist mõne range eelduse korral, eriti silmatorkavalt eeldusel, et sissetulekute jaotus on sotsiaalselt optimaalne. Kuigi selline tulemus on väga piirav, on sellel teoreetiliselt (rahvusvaheline majandus) ja praktikas (SKT kasvu olulisus poliitilistes aruteludes) püsiv mõju. On olemas sotsiaalsete näitajate kool (vt ajakirja Social Indicators Research), mis selle mõju vastu võitleb, ja alternatiivsete näitajate (õnn, tõeline progress, sotsiaalne tervis, majanduslik heaolu jne) arv on viimastel aastakümnetel suurenenud (vt nt Miringoff ja Miringoff 1999, Frey ja Stutzer 2002).

Erilisel positsioonil on Bergson (1938) ja Samuelson (1947, 1981), mida võib kirjeldada kui kolmandat viisi vana ja uue heaolumajanduse vahel. Esimestest säilitab nad eesmärgi teha täpselt määratletud sotsiaalhoolekande alased otsused täpselt määratletud sotsiaalhoolekandefunktsioonide abil. Valemit W (U 1 (x),…, U n (x)) nimetatakse sageli "Bergson-Samuelsoni sotsiaalhoolekande funktsiooniks" (x on sotsiaalne seisund; U i(x), kui i = 1,…, n on selles olekus individuaalne i kasulikkus). Viimasega jagavad nad aga mõtet, et individuaalsete eelistuste kohta tuleks säilitada ainult tavalist võrreldamatut teavet. See võib tunduda olevat vastuoluline Bergson-Samuelsoni sotsiaalhoolekandefunktsiooni valemiga, milles esinevad individuaalsed kasuliku funktsioonid, ja on olnud poleemikat võimaluse üle rajada Bergson-Samuelsoni sotsiaalhoolekandefunktsioon ainuüksi individuaalsete tavapäraste mittefunktsionaalsete funktsioonide alusel. võrreldavad eelistused (vt eriti Arrow (1951), Kemp ja Ng (1976), Samuelson (1977, 1987), Sen (1986)). Tavaliselt peetakse Samuelsonit ja tema kaitsjaid konkursi kaotajaks, kuid võib ka väita, et nende vastased on neist valesti aru saanud. Individuaalsed utiliidifunktsioonid tõepoolest W (U 1(x),…, U n (x)) valem tuleb Bergsoni ja Samuelsoni sõnul konstrueerida individuaalsete eelistuste alusel õigluse põhimõtete alusel. Sellise konstruktsiooni loogilist võimalust on korduvalt tõestanud Samuelson (1977), Pazner (1979), Mayston (1974, 1982). Vaieldamatu on asjaolu, et selline konstruktsioon ei vaja muud teavet kui tavalised võrreldamatud eelistused. Bergson ja Samuelson tunnistasid vajadust inimestevaheliste võrdluste järele, kuid leidsid, et neid saab eetiliselt olulisel viisil teha üksnes võrreldamatu eelistuste järjekorra alusel. Neil ei õnnestunud siiski täpsustada õigluse põhimõtteid, mille alusel ehitust saaks õigustada. Õiglase jaotamise teooria (vt § 6) võib lünka täita.

3.2 Harsanyi teoreemid

Harsanyit võib pidada vana heaolumajanduse ökonoomiliseks esindajaks, kellele ta andis kahe argumendi näol olulise panuse. Esimest nimetatakse sageli "erapooletuks vaatleja argumendiks". Erapooletu vaatleja peaks ühiskonna kasuks otsustama, nagu oleks tal võrdsed võimalused saada kellekski vaadeldava elanikkonna hulgast. See on riskantne olukord, kus standardotsuse kriteerium on eeldatav kasulikkus. Eeldatava kasulikkuse arvutamine annab sel võrdse tõenäosuse korral kommunaalkulude aritmeetilise keskmise, mis vaatlejal oleks, kui temast saaks keegi elanikkonnast. Harsanyi (1953) peab seda argumendiks utilitarismi pooldamiseks. Argumendi ilmne nõrkuson see, et mitte kõik utilitarismi versioonid ei mõõda individuaalset kasulikkust viisil, mis võib sisestada erapooletu vaatleja eeldatava kasulikkuse arvutamisel. Teisisõnu - paluge utilitaarsel arvutada sotsiaalhoolekanne ja paluge erapooletu vaatlejal arvutada tema eeldatav kasulikkus. On vähe põhjust arvata, et nad jõuavad sarnaste järeldusteni, ehkki mõlemad arvutavad summa või keskmise. Näiteks võib väga riskivaba erapooletu vaatleja läheneda suvaliselt maksimiini kriteeriumile.väga riskikartlik erapooletu vaatleja võib suvaliselt läheneda maksimiini kriteeriumile.väga riskikartlik erapooletu vaatleja võib suvaliselt läheneda maksimiini kriteeriumile.

See argument on vallandanud vaidlusi, eriti Rawlsiga (1974) maksimiini kriteeriumi õigsuse kohta algses positsioonis, ja Seniga (1977b). Vt Harsanyi (1976) ja hiljutisi analüüse Weymark (1991), Mongin (2001a). Dworkini hüpoteetilises kindlustusskeemis on teadmatuse loori tagajärgede kohta omavahel seotud, kuid erinevad poleemikad (Dworkin 2000). Roemer (1985) väidab, et kui üksikisikud maksimeerivad oma eeldatava kasulikkuse kindlustusturul, siis kindlustavad nad nende riikide vastu, kus neil on madal marginaalne kasutegur. Kui madala marginaalse kasulikkuse juhtub mingite ebasoodsate tingimuste tagajärg, siis maksustab hüpoteetiline turg puuetega inimesi teiste hüvanguks, see on utilitaarse poliitika paradoksaalne, kuid tüüpiline tagajärg. On tõepoolest hästi teada, et kindlustusturgudel on kummalised tagajärjed, kui kommunaalkulud on riigist sõltuvad (st kui sissetuleku kasulikkust mõjutavad juhuslikud sündmused). Selle poleemika hiljutise taaselustamise kohta vt Dworkin (2002), Fleurbaey (2002) ja Roemer (2002a).

Harsanyi teine argument, "koondamise teoreem", on seotud sotsiaalse planeerijaga, kes riskantsete väljavaadetega silmitsi seistes maksimeerib eeldatavat sotsiaalset heaolu ja soovib austada individuaalseid eelistusi väljavaadete osas. Harsanyi (1955) näitab, et need kaks tingimust eeldavad, et sotsiaalhoolekanne peab olema individuaalsete kommunaalkulude kaalutud summa, ja järeldab, et see on veel üks argument utilitarismi kasuks. Selle argumendi ja selle tagajärgede hiljutist hinnangut võib leida Broome (1991), Weymark (1991). Eelkõige kasutab Broome selle argumendi ülesehitust järeldusele, et sotsiaalne hüve tuleb arvutada üksikute kaupade summana, ehkki see ei välista, et üksikute hüvede mõõtmisel võetakse arvesse ka palju ebavõrdsuse vältimist. Diamond (1967) esitas kuulsa vastuväite idee vastu, mille kohaselt eeldatav kasulikkus on sotsiaalplaneerija jaoks heaks kriteeriumiks. See kriteerium tähendab, et kui sotsiaalplaneerija on kahe inimese (1,0) ja (0,1) vahel kommunaalteenuste jaotuste suhtes ükskõikne, peab ta olema ka nende kahe jaotuse vahel ükskõikne ja võrdse tõenäosusega kummagi jaotuse saamiseks. See on paradoksaalne, kuna see loterii on ex ante parem, kuna see annab üksikisikutele võrdsed väljavaated. Broome (1991) tõstatab veel ühe mõistatuse. Veelgi parem loterii annaks võrdse tõenäosusega kas (0,0) või (1,1). See on parem, kuna ex ante annab üksikisikutele samad väljavaated nagu eelmine loterii, ja see on tagantjärele egalitaarsem. Probleem on selles, et üsna keeruline on välja töötada sotsiaalset kriteeriumi, mis järjestaks need neli alternatiivi, nagu siin soovitatakse. Sotsiaalse heaolu määratlemine ebakindluse all on endiselt hämming. Vt Deschamps ja Gevers (1979), Ben Porath, Gilboa ja Schmeidler (1997). Asjad on veelgi keerulisemad, kui tõenäosused on subjektiivsed ja individuaalsed uskumused võivad erineda. Harsanyi liitmise teoreem muundub siis võimatuse teoreemiks. Selle kohta vt nt Mongin (1995). Mongin (1995). Mongin (1995).

4. Sotsiaalne valik

Ühiskondliku valiku teooria sai alguse Arrow nurjunud katsest süstematiseerida Bergson-Samuelsoni lähenemisviis (vt Arrow 1983, lk 26). Sellest kujunes tohutu kirjandus, millel on palju seoseid mitmesuguste alavaldkondade ja teemadega. Sotsiaalse valiku raamistik on potentsiaalselt nii üldine, et võib mõelda selle kasutamisele normatiivse ökonoomika ühtlustamiseks. Piiravas määratluses peetakse sotsiaalse valiku tegemist siiski heterogeensete individuaalsete eelistuste järjekindlaks järjestamise probleemiga tegelemiseks. Mõnikord kasutatakse selliste tööde nimetamiseks, mis võtavad tõele Arrow konkreetsed aksioomid, veelgi kitsendavamat mõistet "Arrovia sotsiaalne valik".

Ühiskondliku valiku teooria kohta on palju uuringuid laias ja kitsendavas tähenduses: Arrow, Sen ja Suzumura (1997, eriti peatükid 3, 4, 7, 11, 15; 2002, eriti peatükid 1, 2, 3, 4)., 7, 10), Sen (1970, 1977a, 1986).

4.1 Noole teoreem

Püüdes konstrueerida alternatiivide kogumi järjepidevat sotsiaalset järjestamist individuaalsete eelistuste põhjal selle komplekti suhtes, sai Arrow (1951): 1) võimatuse teoreemi; 2) heaolumajanduse raamistiku üldistamine, mis hõlmab kõiki kollektiivseid otsuseid alates poliitilisest demokraatiast ja komiteede otsustest kuni turu jaotamiseni; 3) aksiomaatiline meetod, mis seab kõikidele tulevastele ettevõtmistele ranguse normi.

Võimatuse teoreem ütleb laias laastus, et ei ole üldist viisi antud (rohkem kui kahe) alternatiivi järjestamiseks (vähemalt kahe) individuaalse eelistuse alusel, kui soovitakse austada kolme tingimust: (Nõrk Pareto) ühehäälsed eelistused on alati austatud (kui kõik eelistavad punkti B, siis on A parem kui B); (Ebaoluliste alternatiivide sõltumatus) kahe alternatiivi kõik alamrühmad tuleb järjestada ainuüksi individuaalsete eelistuste alusel selle alamhulga suhtes; (No-diktatuur) ei ole ükski inimene diktaator selles mõttes, et järjekord järgib tema rangeid eelistusi alati, hoolimata sellest, millised on nende ja teiste indiviidide eelistused. Võimatus kehtib siis, kui tahetakse katta paljusid erinevaid individuaalsete eelistuste profiile. Kui eelistused on piisavalt homogeensed,näiteks kui alternatiivid erinevad ainult ühes mõõtmes ja individuaalsed eelistused põhinevad alternatiivide kaugusel nende eelistatud alternatiivist sellel mõõtmel (mõelge näiteks poliitilistele võimalustele vasak- ja parempoolses spektris), siis on olemas järjekindlad meetodid (enamus reegel, selles näites; Must 1958).

Arrow tulemus laiendab analüüsi ulatust selgelt heaoluökonoomika tavapärasest fookusest kaugemale ja valgustab kenasti selliste demokraatlike hääletamisprotseduuride raskusi nagu Condorceti paradoks (koosneb asjaolust, et enamuse reegel võib olla intransitiivne). Hääletusprotseduuride analüüs on lai. Viimaste uuringute kohta vt nt Saari (2001) ja Brams and Fishburn (2002). See analüüs näitab sügavat pinget enamuse põhimõttel põhinevate reeglite ja vähemusi kaitsvate reeglite vahel, võttes arvesse eelistusi laiemalt (vt Pattanaik 2002).

Heaoluökonoomika spetsialistid väitsid kunagi, et Arrow tulemus ei mõjutanud majanduslikku jaotust (nt Samuelson 1967) ning Arrow (1951) on selles, kas teoreemi parim rakendamine on majanduslikus kontekstis seotud individuaalse iseendaga, mõneti kahemõtteliselt. kesksed maitsed isiklike tarbimiste üle, sel juhul on see tõepoolest asjakohane heaoluökonoomika või üldiste eraldiste individuaalsete eetiliste väärtuste osas. Nüüd arvatakse üldiselt, et sotsiaalse valiku ametlikku raamistikku saab mõistlikult kohaldada Bergson-Samuelsoni probleemile, mis seisneb eraldiste järjestamises individuaalse maitse põhjal. Arrow teoreemi on rakendatud erinevates majanduskontekstides (vt Le Breton 1997, Le Breton and Weymark 2002 uuringuid).

4.2 Informatiivne alus

Sen (1970a) soovitab sotsiaalse valikuraamistiku veelgi üldistada, võimaldades kaaluda mitte ainult eelistusi käsitlevat teavet ka individuaalsete kasulike funktsioonide kohta. Seda laienemist motiveerib võimatuse teoreem, aga ka mitmesuguste andmete eetiline tähtsus. Jaotusprobleemid nõuavad ilmselgelt inimestevahelise heaolu võrdlemist. Näiteks tuleb eraldiste egalitaarsel hindamisel kindlaks teha, kes on kõige halvemas olukorras. On ahvatlev mõelda sellistele võrdlustele kommunaalteenuste osas. See on käivitanud olulise kogumi kirjandust, mis on suuresti selgitanud mitmesuguste inimestevaheliste kasulike võrdluste (tasemete, erinevuste jms) tähendusi ning nendevahelisi seoseid erinevate sotsiaalsete kriteeriumidega (egalitarism, utilitarism jne). See kirjandus (eriti d 'Aspremont ja Gevers 1977) on samuti esitanud welfarismi mõiste olulise ametliku analüüsi, näidates, et see sisaldab kahte alakomponenti. Esimene neist on Paretianuse tingimus, et alternatiiv on teisega samaväärne, kui kõik isikud on nende vahel ükskõiksed. See välistab alternatiivide kohta mitte-Welfaristliku teabe kasutamise, kuid ei välista üksikisikute kohta mitte-Welfaristliku teabe kasutamist (füüsilise puude tõttu võib eelistada ühte isikut). Teine on iseseisvuse tingimus, mis on sõnastatud kommunaalteenuste osas. Seda võib nimetada ebaoluliste kommunaalkulude iseseisvuseks (Hammond 1987) ja öeldakse, et iga alternatiivi paari sotsiaalne järjestamine peab sõltuma ainult nende kahe alternatiivi kasulikkuse tasemest,nii et kasulike funktsioonide profiili muutus, mis jätaks kasulikkuse tasemed kahel alternatiivil muutumatuks, ei tohiks muuta nende järjestamise viisi. See välistab üksikisikute kohta mitte-Welfaristliku teabe kasutamise, kuid ei välista alternatiivide kohta mitte-Welfaristliku teabe kasutamist (eelistada võib ühte, kuna sel on rohkem vabadust). Suurepärased uuringud on tehtud d'Aspremont (1985), d'Aspremont ja Gevers (2002), Bossert ja Weymark (2000), Mongin ja d'Aspremont (1998). Hoolimata selles kirjanduses tehtud olulistest täpsustavatest edusammudest, tähendab kasulike funktsioonide kasutuselevõtt sisuliselt tagasipöördumist vanasse heaolumajandusse pärast uue heaolumajanduse ökonoomia ebaõnnestumisi Bergsonil, Samuelsonil ja Arrowel pakkudes ahvatlevaid lahendusi ainult andmetega tarbijate maitse kohta..

Seotud teema on see, kuidas tuleb hinnata individuaalset heaolu või samamoodi, kuidas tuleb läbi viia inimestevahelisi võrdlusi. Hoolekandeökonoomika tugines traditsiooniliselt "kasulikkusele" ja sotsiaalse valiku laiendatud informatiivne alus on enamasti formuleeritud kommunaalteenustega (kuigi sageli näidatakse laiendatud eelistuste järjekorra kasutamist formaalselt samaväärsena: näiteks öeldes, et Jones on paremas olukorras kui Smith) on samaväärne ütlusega, et mingis sotsiaalses olekus on parem olla Jones, kui olla Smith). Kuid kasulike funktsioonide jaoks võib anda mitmesuguseid olulisi tõlgendusi, nii et sama formalismi võib kasutada ressursside, võimaluste, võimete jms inimestevaheliste võrdluste arutamiseks. Teisisõnu võib kahte küsimust eraldada:1) kas inimestevahelise võrdluse tegemiseks on vaja rohkem kui individuaalsete eelistuste tellimusi; 2) milline lisateave on eetiliselt oluline (subjektiivne kasulikkuse või objektiivsete võimaluste mõiste jne). Viimane teema on otseselt seotud filosoofiliste aruteludega selle üle, kuidas heaolu tuleks välja mõelda, ja aruteluga "mis võrdsus".

Endist küsimust arutatakse endiselt. Informatiivse baasi laiendamine numbriliste heaoluindeksite (või samaväärsete laiendatud järjekordade) kehtestamise kaudu pole ainus mõeldav laiendus. Noole võimatus saavutatakse ebaoluliste alternatiivide sõltumatuse tingimusega, mida saab loogiliselt analüüsida, kui teoreem on ümber sõnastatud kasulike funktsioonidega primitiivsete andmetena, nagu ebaoluliste utiliitide sõltumatuse (eespool määratletud) kombinatsioon tavalise mitteolulise tingimusega. võrreldavust, öeldes, et kahe alternatiivi järjestamine peab sõltuma ainult üksikisikute tavalistest mitte võrreldavest eelistustest. Noole võimatust saab vältida tavalise võrreldavuse tingimuse leevendamisel ja see on eelpool kirjeldatud informatiivse baasi laiendus, tuginedes utiliidifunktsioonidele. Aga nool 'Võimatust saab vältida ka ainult ebaoluliste kommunaalteenuste iseseisvuse lõdvestamise kaudu. Eelkõige on mõistlik järjestada alternatiive vastavalt sellele, kuidas üksikisikud neid alternatiive peavad võrreldes teiste alternatiividega. Näiteks, kui kaalutakse tarbimiskaupade ülekandmist Jonesilt Smithile, siis ei piisa sellest, kui teate, et Jones on selle vastu ja Smith pooldab seda (see on ainus teave, mida saab kasutada Noole tingimustes). Samuti on oluline teada, kas mõlemad leiavad, et Jonesi kimp on parem, või mitte, mis hõlmab näiteks muude alternatiivide kaalumist, milles kimbud on permuteeritud. Sellega seoses on Hansson (1973) ja Pazner (1979) teinud ettepaneku nõrgendada Arrow 's aksioom, et kahe alternatiivi järjestamine sõltuks nende kahe alternatiivi ükskõiksuse kõveratest. Eelkõige seob Pazner seda lähenemisviisi Samuelsoni omaga (Samuelson 1977) ja järeldab, et Bergson-Samuelsoni sotsiaalhoolekandefunktsiooni saab tõepoolest järjepidevalt sel viisil konstrueerida. Inimestevahelisi võrdlusi võib mõistlikult teha ainuüksi ükskõiksuse kõverate alusel ja seetõttu üksnes tavaliste, mitte võrreldavate eelistuste alusel. See nõuab inimestevahelise võrdluse mõiste laiendamist, et hõlmata igasuguseid võrdlusi, mitte ainult kasulike võrdlusi (vt Fleurbaey ja Hammond (2003) ja Fleurbaey (2003a)).ja järeldab, et Bergson-Samuelsoni sotsiaalhoolekandefunktsiooni saab tõepoolest järjepidevalt sel viisil konstrueerida. Inimestevahelisi võrdlusi võib mõistlikult teha ainuüksi ükskõiksuse kõverate alusel ja seetõttu üksnes tavaliste, mitte võrreldavate eelistuste alusel. See nõuab inimestevahelise võrdluse mõiste laiendamist, et hõlmata igasuguseid võrdlusi, mitte ainult kasulike võrdlusi (vt Fleurbaey ja Hammond (2003) ja Fleurbaey (2003a)).ja järeldab, et Bergson-Samuelsoni sotsiaalhoolekandefunktsiooni saab tõepoolest järjepidevalt sel viisil konstrueerida. Inimestevahelisi võrdlusi võib mõistlikult teha ainuüksi ükskõiksuse kõverate alusel ja seetõttu üksnes tavaliste, mitte võrreldavate eelistuste alusel. See nõuab inimestevahelise võrdluse mõiste laiendamist, et hõlmata igasuguseid võrdlusi, mitte ainult kasulike võrdlusi (vt Fleurbaey ja Hammond (2003) ja Fleurbaey (2003a)).mitte ainult kasulikkuse võrdlusi (vt Fleurbaey ja Hammond (2003) ja Fleurbaey (2003a)).mitte ainult kasulikkuse võrdlusi (vt Fleurbaey ja Hammond (2003) ja Fleurbaey (2003a)).

Informatiivse aluse mõiste ise ei pea piirduma inimestevaheliste võrdluste teemadega. Paljud õigluse, tõhususe, eraldatavuse, vastutuse jms tingimused mõjutavad teabe tüüpi ja kogust, mida peetakse alternatiivide järjestamisel asjakohaseks. Ühiskondliku valiku teooria pakub mugavat raamistikku selle teema rangeks analüüsimiseks (Fleurbaey 2003a).

4.3 Utilitarismi ümber

Kasulike funktsioonidega sotsiaalse valiku teooria on süstematiseerinud meie arusaama sotsiaalhoolekandefunktsioonidest. Näiteks on näidatud, kuidas konstrueerida sotsiaalhoolekande keskmiste funktsioonide pidevus sum-utilitarismi ja maksimini kriteeriumi (või selle leksikograafilise täpsustamise, leksimini kriteeriumi) vahel, mis seab heaolu jaotuse kõigepealt kõige halvemas olukorras olevatesse olukordadesse, siis positsioon, mis on veidi halvimast kõrgem ja nii edasi; näiteks maksimum on kolme jaotuse (1,2,5), (1,3,5) ja (1,3,6) vahel ükskõikne, arvestades, et leksimin reastab nad järjest suuremas järjekorras). Mainimist väärib veel kolm arengut utilitaarsete sotsiaalhoolekandefunktsioonide ümber.

Esimene areng on seotud võrdsete võimaluste teooriate rakendamisega ja hõlmab segatud sotsiaalhoolekandefunktsioonide ehitamist, mis ühendavad utilitarismi ja maksimumi. Oletame, et elanikkonnal on kahekordne jaotus, nii et sooviksime, et sotsiaalhoolekande funktsioon ilmutaks lõpmatu ebavõrdsuse vastandamist esimese partitsiooni alarühmades ja null ebavõrdsuse vältimist teise partitsiooni alarühmades. Näiteks esimese jaotuse alarühmad koosnevad võrdselt teenivatest isikutest, kelle jaoks üks sooviks saavutada tulemuste võrdsust, samas kui teise jaotise alarühmad koosnevad võrdsete võimalustega inimestest, nii et nendevaheline ebavõrdsus pole oluline. Van de gaer (1993) soovitab teise partitsiooni igas alarühmas rakendada keskmist utilitarismi,ja rakendada sel viisil saadud keskmiste kommunaalkulude vektori suhtes maksimiini kriteeriumi. Teisisõnu mõõdavad keskmised kommunaalkulud üksikisikutele pakutavate võimaluste komplektide väärtust ja võimalike komplektide väärtuse võrdsustamiseks rakendatakse sellistele väärtustele maksimaalse kriteeriumi. Roemer (1998) soovitab kohaldada esimese partitsiooni igas alarühmas maksimaalse kriteeriumi ja seejärel rakendada sel viisil saadud minimaalsete kommunaalkulude vektori suhtes keskmist utilitarismi. Teisisõnu, üritatakse võrdsustada esmalt võrdselt teenekate inimeste tulemusi ja seejärel rakendada utilitaarset arvutust. Need ei pruugi olla ainsad võimalikud utilitarismi ja maksimimi kombinatsioonid, kuid neile antakse aksiomaatiline põhjendus, mis lubab oletada, et need on tõepoolest silmapaistvad Ooghe, Schokkaert ja Van de gaer (2003). Roemeri kriteeriumi rakenduste uuringu kohta vaata Roemer (2002b). Üldiste uuringute jaoks, milles võrreldakse neid sotsiaalhoolekande funktsioone seotud lähenemisviisidega, vt Fleurbaey (1998) ning Fleurbaey ja Maniquet (2000).

Veel üks huvitav areng on seotud põlvkondadevahelise eetikaga. Lõpmatu silmapiiriga on Pareto kriteeriumi ja anonüümsust (mõne põlvkonna kommunaalkulude püsivus ei muuda ühiskondlikku heaolu) täiesti rahuldaval viisil ühendada, isegi kui kommunaalkulud on täiesti võrreldavad. See on sarnane, kuid põhilisem võimatus kui Arrow teoreem. Probleemi intuitsiooni saab anda järgmise lihtsa näite abil. Mõelge järgmisele utiliidijadale: (1,2,1,2,…). Lülitage iga paaritu perioodi kasulikkus järgmisega sisse. Seejärel saadakse üks (2,1,2,1,…). Seejärel lükka järgmise tasaarvestusperioodi kasulikkus üle järgmisega. See annab saagise (2,2,1,2,…). See kolmas jada Pareto domineerib esimest, kuigi see saadi ainult lihtsate permutatsioonide abil. Seda võimatust mõistetakse nüüd paremini ja mitmesugused tulemused osutavad "järelejõudmise" kriteeriumile kui sum-utilitarismi kõige mõistlikumale laienemisele lõpmatu silmapiirini. See kriteerium, mis ei reasta kõiki alternatiive, kehtib siis, kui kommunaalteenuste piiratud horisondi summad on kahe lõpmatu kommunaalteenuste jada korral järjestatud ühtemoodi kõigi lõplike horisontide jaoks mingist piiratud ajast kõrgemal. Huvitav on see, et sellel teemal on majandusteadlaste ja filosoofide paralleelsed ja mõnikord ka iseseisvad panused (vt nt Lauwers ja Liedekerke 1997, Fleurbaey ja Michel 2003, Lauwers ja Vallentyne 2003).kehtib siis, kui utiliitide piiratud horisondi summad on kahe lõpmatu utiliidi jada korral järjestatud ühtemoodi kõigi piiritletud horisontide korral mingist piiratud ajast kõrgemal. Huvitav on see, et sellel teemal on majandusteadlaste ja filosoofide paralleelsed ja mõnikord ka iseseisvad panused (vt nt Lauwers ja Liedekerke 1997, Fleurbaey ja Michel 2003, Lauwers ja Vallentyne 2003).kehtib siis, kui utiliitide piiratud horisondi summad on kahe lõpmatu utiliidi jada korral järjestatud ühtemoodi kõigi piiritletud horisontide korral mingist piiratud ajast kõrgemal. Huvitav on see, et sellel teemal on majandusteadlaste ja filosoofide paralleelsed ja mõnikord ka iseseisvad panused (vt nt Lauwers ja Liedekerke 1997, Fleurbaey ja Michel 2003, Lauwers ja Vallentyne 2003).

Kolmas mainimist vääriv areng on seotud rahvastiku eetikaga. Summa-utilitarism näib olevat liiga populaarne, kuna see tähendab "taunimisvõimelist järeldust" (Parfit 1984), et me peaksime püüdlema õnnetu, kuid piisavalt suure elanikkonna poole, eelistades väikest ja õnnelikku. Seevastu keskmine utilitarism on "Malthusian", eelistades õnnelikumat elanikkonda, ükskõik kui väike, vähem õnnelikule elanikkonnale, ükskõik kui suurt. Siin on jällegi huvitav pinge, nimelt aktsepteerimine kõigi isikute vahel, kelle kasulikkus on suurem kui null, kommunaalteenuste võrdsustamise aktsepteerimise ja "vastumeelse järelduse" vältimise vahel. Seda pinget näidatakse sel viisil. Alustage mis tahes suurusega antud jõuka elanikkonnaga. Lisage suvaline arv positiivsete, kuid peaaegu nullist kommunaalkuludega inimesi. See ei vähenda sotsiaalset heaolu. Seejärel võrdsustage kommunaalkulud, mis jällegi ei vähenda sotsiaalset heaolu. Seejärel saadakse algse elanikkonnaga võrreldes suurem elanikkond, kelle kommunaalkulud on madalamad. Võib arvata, et need madalamad kommunaalkulud võivad olla meelevaldselt madalad, kui lisatud isendeid on piisavalt palju ja nende esialgsed kommunaalkulud on piisavalt madalad, andes järelikult vastandava järelduse (vt Blackorby jt 1998, Arrhenius 2000). Keskmine utilitarism devalveerib täiendavaid isikuid, kelle kasulikkus on alla keskmise, mis on jõukate elanikkonna jaoks väga piirav. Vähem piirav lähenemisviis on kriitilise tasandi utilitarism, mis halvustab ainult neid isikuid, kelle kasulikkuse tase on alla mõne kindla, madala, kuid positiivse läve. Põhjaliku ülevaate ja kriitilise taseme utilitarismi kaitsmise kohta leiate artiklist Blackorby,Bossert ja Donaldson (1997, 2004).

5. Allahindlus- ja ühismängud

Ajal, mil Arrow kuulutas ühiskondliku valiku võimatuks, avaldas Nash (1950) läbirääkimisprobleemi võimaluse teoreemi, milleks on kahele poolele vastuvõetava valiku leidmise võimalus alternatiivide alamrühma hulgast. Huvitav on see, et Nash tugines aksioomaatilisele analüüsile täpselt nagu nool, nii et mõlemat saab tunnustada selle meetodi juurutamiseks normatiivökonoomikas. Samal kümnendil tegi Shapley (1953) sarnase panuse ühismängude teooriasse. Selliste lähenemisviiside areng on sellest ajast alates olnud muljetavaldav, kuid selle teooria eetilisest olulisusest jaotuva õigluse küsimustes on tekkinud mõningaid kahtlusi.

5.1 Nash ja muud lahendused

Nash (1950) võttis vastu welfaristliku raamistiku, milles alternatiive kirjeldab ainult nende kasulikkuse tase, mille nad annavad kahele osapoolele. Tema lahendus seisneb alternatiivi valimises, mis realiseeritavas võimalikkuses suurendab lahkarvamuse kohast individuaalse kasulikkuse korrutist (see punkt on varuvariant, kui pooled kokkuleppele ei jõua). Seetõttu on see lahendus seotud konkreetse sotsiaalhoolekandefunktsiooniga, mis on kuidagi sum-utilitarismi ja maksimumi kriteeriumi vahel vahepealne. Vastupidiselt neile on see aga invariantidest kasulike nullide ja skaalade sõltumatute muutuste suhtes, mis tähendab, et seda saab kasutada utiliidifunktsioonidega, mis on määratletud ainult kuni afiinsesse teisendusse (st. Kasuliku funktsiooni U i ja kasuliku funktsiooni ai U i + b i), nagu näiteks Von Neumann-Morgenstern utiliidi funktsioonid. Nash kasutab seda invariantsuse omadust oma aksiomaatilises lahenduse iseloomustamisel. Ta kasutab ka muud omandit, mis sobib kõigi sotsiaalhoolekande funktsiooni maksimeerivate lahenduste jaoks, nimelt see, et valimata võimaluste eemaldamine ei muuda valikut.

Kalai ja Smorodinsky (1975) kritiseerivad seda konkreetset omadust, kuna see paneb lahenduse ignoreerima poolte poolt kompromissi saavutamiseks tehtud ohverduste suhtelist suurust. Nad pakuvad välja teise lahenduse, mis seisneb osapoolte ohvrite võrdsustamises maksimaalse kasuga, mida nad olemasolevate võimaluste hulgast võiksid oodata. See lahendus, vastupidiselt Nashi omale, tagab, et ühele poolele soodsa valikuvõimaluste laiendamine ei kahjusta seda partei lõplikus valikus kunagi. See on väga sarnane Gauthieri (1986) "minimaxi suhtelise möönduse" lahendusega. Pakkumiste probleemile on pakutud palju muid lahendusi, kuid need kaks on vaieldamatult kõige silmatorkavamad.

On seatud kahtluse alla läbirääkimiste teooria asjakohasus jaotuva õigluse teooria suhtes. Esiteks, kui erimeelsuste punkt määratletakse, nagu see peaks ilmselt olema seoses "olemuses olevate" osapoolte suhtelise tugevusega, siis on ümberjagatava solidaarsuse võimalused väga piiratud. Saadakse "õigluse kui vastastikuse eelise" teooria (Barry 1989, 1995), mis ei ole erapooletuse või võrdsuse minimaalse ettekujutuse korral rahuldav. Teiseks on läbirääkimise teooria welfaristlik formaalne raamistik puudulik teave (Roemer 1986b, 1996). Alternatiivide kirjeldamine ainult kasulikkuse taseme osas muudab eraldiste põhiliste füüsikaliste omaduste arvestamise võimatuks. Näiteks on võimatu ainuüksi kasuliku teabe põhjal teada saada,milline alternatiividest on võrdse osakaaluga konkurentsitasakaal. Teise näitena soovitavad mõlemad nii Nashi kui Kalai ja Smorodinsky lahendused jagada jagamatu auhind viiekümne viiekümne loteriiga, olenemata sellest, kas auhind on sümmeetriline (ühe dollari arve mõlemale poolele) või asümmeetriline (ühe dollari arve, kui pool 1 võidab), kümme dollarit, kui pool 2 võidab).

Põhjalikke uuringute teooria uuringuid võib leida Petersilt (1992), Thomsonilt (1999).

5.2 Aksiomaatilised tehingud ja ühismängud

Läbirääkimiste põhiteooria keskendub kahe osapoole juhtumile, kuid seda saab hõlpsasti laiendada ka juhtumile, kui laua taga on suurem arv osapooli. Kui aga erakondi on rohkem kui kaks, on asjakohane kaaluda alarühmade (koalitsioonide) võimalust eraldi kokkulepete sõlmimiseks. Sellised kaalutlused viivad ühismängude laiema teooriani.

See laiem teooria on aga rohkem välja töötatud suhteliselt lihtsa juhtumi jaoks, kui koalitsiooni kasumid on nagu rahalised auhinnad, mida saab koalitsiooni liikmete vahel meelevaldselt jaotada ("ülekantava kasulikkuse juhtum"). Kahepoolse läbirääkimisprobleemi korral langevad Nashi ja Kalai-Smorodinsky lahendused sellisel juhul kokku ja annavad kahele poolele võrdsed kasumid. Shapley väärtus on lahendus, mis üldistab selle mis tahes arvule parteidele ja annab erakonnale selle marginaalse sissemakse keskmise väärtuse, mille see partei annab kõigile koalitsioonidele, millega ta saab ühineda. Teisisõnu premeerib see parteisid proportsionaalselt koalitsioonikasumi suurenemisega, mille nad annavad teistega kokku saades.

Teine oluline kontseptsioon on tuum. See mõte üldistab mõtet, et ükski ratsionaalne osapool ei nõustuks kokkuleppega, mis on ebasoodsam kui lahkarvamuse punkt. Rahvastiku kogupreemia eraldamine on põhiline, kui ühegi koalitsiooni laekunud kogusumma on vähemalt sama suur kui auhind, mida see koalitsioon võiks omaette saada. Muidu on koalitsioonil ilmselgelt stiimul leping "blokeerida". Huvitav on see, et Shapley väärtus pole alati tuumas, välja arvatud "kumerad mängud", see tähendab, sellised mängud, kus partei marginaalne panus koalitsiooni suureneb, kui koalitsioon on suurem.

Selle teooria alused on väga hästi esitatud Moulinis (1988), Myersonis (1991). Koostöömänge eristab koostööst hoidunud mängudest see, et mängijad saavad kokkuleppele pühenduda, samas kui koostööst hoidunud mängudes otsib iga mängija alati oma huvi ega pühendu kunagi kindlale strateegiale. Koostööst hoidunud mängude teooria keskseks kontseptsiooniks on Nashi tasakaal (iga mängija valib oma parima strateegia, võttes teiste antud strateegiad vastavalt sellele), millel pole midagi pistmist Nashi läbirääkimislahendusega. Siiski on näidatud, et Nashi läbirääkimislahendus on saavutatav koostööst keeldunud läbirääkimismängu Nashi tasakaaluna, kus mängijad teevad alternatiivselt pakkumisi ja võtavad vastu või lükkavad teise pakkumise tagasi.

6. Õiglane jaotamine

Õiglase jaotuse teooria uurib ressursside jaotust majandusmudelites. Selle teooria peamine panus on Kolm (1972), kus võrdsuse kui mitte kadeduse kriteeriumi analüüsitakse põhjalikult üldise tasakaaluteooria kontseptuaalsete vahenditega. Hiljem laenas teooria läbirääkimise teooriast aksiomaatilise meetodi ja see hõlmab nüüd väga erinevaid majandusmudeleid ning hõlmab mitmesuguseid õigluse kontseptsioone.

Selle teooria kohta on mitu vaatlust: Thomson ja Varian (1985), Moulin ja Thomson (1997), Maniquet (1999). Kõige ammendavam on Thomson (1998).

6.1 Omakapital kui kadedus

Jaotus on kadedusvaba, kui ükski inimene ei eelistaks omada mõne teise paketi. Egalitaarne jaotus, milles kõigil on sama kimp, on triviaalselt kadedusvaba, kuid on üldiselt Pareto-ebaefektiivne, mis tähendab, et on ka muid teostatavaid jaotusi, mis on mõne inimese jaoks paremad ja mitte ühegi jaoks halvemad. Võrdsete osadega (st võrdsete eelarvetega) konkureeriv tasakaal on Pareto-tõhusate ja kadedusvabade eraldiste keskne näide. See on kadedusvaba, kuna kõigil agentidel on ühesugused eelarvevalikud, nii et kõik saaksid osta kõigi kimbu. See on Pareto-efektiivne, kuna heaoluökonoomika olulise teoreemi järgi on iga täiesti konkurentsitihe tasakaal Pareto-efektiivne (asümmeetrilise teabe, välismõjude, avalike hüvede puudumisel).

See õigluse kontseptsioon ei vaja muud teavet kui individuaalsed tavalised eelistused. See pole welfarist selles mõttes, et ainuüksi kasuliku teabe põhjal on kadedusevaba eraldamist võimatu eraldada kadeduse eraldamisega. Veelgi enam, kadedusevaba eraldamine võib olla Pareto suhtes ükskõikne (kõik on ükskõikne) mõne teise kadeduseta jaotuse suhtes. Teisest küljest on see kontseptsioon tugevalt egalitaarne ja on üsna loomulik, et see haarab ressursside võrdsuse ideed (Dworkin 2000). Kui ressursid on mitmemõõtmelised, näiteks kui tarbimiskaupu on mitu, ja kui individuaalsed eelistused on heterogeensed, pole ressursside võrdsuse määratlemine ilmne, kuid kadeduse vältimise kriteerium näib olevat selle jaoks parim mõiste. See tagab, et ükski inimene ei arva, et teisel on parem kimp kui tema oma. Varian (1976) on näidanud, et kui eelistused on piisavalt mitmekesised ja arvukad (jätk), siis on võrdsete osakaaludega konkurentsitasakaal ainus Pareto-tõhus ja kadedusvaba eraldis.

Seda kontseptsiooni võib seostada ka võrdsete võimaluste ideega (Kolm 1996). Jaotus on kadedusvaba siis ja ainult siis, kui igaüks oleks võinud valida kõigile eraldatud kimbud samas võimaluste komplektis, nagu näiteks komplekt, mis sisaldab kõiki vaadeldava jaotuse kimpusid. Sellega seoses saab ka kadeduseta mõiste näidata, et see on tihedalt seotud ergutavate kaalutlustega. Optimaalse maksustamise teoorias kasutatakse kadeduseta testi, et veenduda, et kellelgi pole huvi oma eelistuste üle valetada (Boadway ja Keen 2000). Mõelge tingimusele, et kui jaotuse valimine ja mõne inimese eelistused muutuvad nii, et nende kimp tõuseb oma eelistuste edetabelis, on valitud jaotamine endiselt vastuvõetav. Selle tingimuse konkreetsel versioonil on keskne roll stiimulite teoorias Maskini monotoonsuse nime all (vt nt Jackson 2001), kuid sellele võib anda ka eetilise tähenduse, eelistuste muutumisega seotud neutraalsuse osas. Pange tähele, et kadedusevabad eraldised vastavad sellele tingimusele, kuna pärast sellist eelistuste muutumist tõuseb iga inimese kimp tema edetabelis, välistades sellega kadeduse ilmnemise. Vastupidiselt selgub, et see tingimus eeldab, et valitud eraldamine peab olema kadedusvaba, eeldusel, et igas valitud jaotuses peavad identsete eelistustega isikutel olema samaväärsed kogumid (Fleurbaey ja Maniquet 1997). Kui on vaja ka, et valik oleks Pareto-efektiivne,siis saadakse võrdse osakaaluga konkurentsiolukorra iseloomustus (Gevers 1986).

6.2 Laiendused

Kolmi (1972) seemnemonograafia keskendus mitteprodukteeritud kauba kimbu jaotamise lihtsale probleemile ja omakapitalile kui kadedusele. Muid majandusprobleeme ja muid õigluse kontseptsioone on hiljem uuritud. Siin on mittetäielik loetelu muudest analüüsitud majandusprobleemidest: tööjõu ja tarbimise jagamine tarbimistoote tootmisel; avaliku hüve loomine ja panustamiskoormuse jaotamine üksikisikute vahel; jagamatute kaupade levitamine rahalise kompenseerimise võimalusega või ilma; sobivad paarid isikud (mehed-naised, tööandjad-töötajad jne); hüvitiste jaotamine diferentseeritud vajaduste korral; normide koostamine nõuete alusel; jagatava kauba jaotamine, kui eelistused on rahuldavad. Selle teooria põhivoolprobleem on valida hea eraldiste alamhulk elanikkonna omaduste ja teostatava kogumi täpse tundmise korral. Samuti on üks haru, mis uurib kulude ja ülejäägi jagamist, kui ainus olemasolev teave on elanike nõutud või sissemakstud kogused ja kui kulud või ülejääk võib jaotada ainult nende koguste funktsioonina (vt Moulin 2002). Selle kirjanduse olulisust poliitiliste filosoofide jaoks ei tohiks alahinnata. Isegi mudelid, mis näivad olevat pühendatud kitsastele mikromajanduslikele jaotusprobleemidele, võivad osutuda üsna asjakohasteks ja mõned mudelid käsitlevad poliitilises filosoofias juba olulisemaid küsimusi. See kehtib eriti erakauba tootmise mudeli kohta, kui inimestel on ebavõrdsed oskused, mis on turumajanduse ligikaudne kirjeldus,ja diferentseeritud vajaduste mudeli jaoks. Mõlemad mudelid on eriti olulised vastutuse, ande ja puuduste küsimuse analüüsimisel, mis on nüüd õigluse egalitaarsetes teooriates silmapaistvad. Fleurbaey ja Maniquet (2000) nende kahe mudeli kohta ning Fleurbaey (1998) uuring, mis ühendab majandusanalüüsi erinevaid valdkondi vastutustundliku egalitarismi teooriatega.

Teiste tutvustatud õigluse kontseptsioonide hulgas on olulised kaks perekonda. Esimene perekond sisaldab solidaarsuspõhimõtteid, mis nõuavad, et mõni väline šokk (ressursside, tehnoloogia, rahvastiku suuruse, elanikkonna iseärasuste muutumine) mõjutab üksikisikuid ühtemoodi (nad kõik võidavad või kõik kaotavad). Näiteks kui ressursid või tehnoloogia paranevad, on loomulik loota, et sellest saavad kasu kõik. Teine pere sisaldab heaolupiire, mis tagavad kõigile äärmise ebavõrdsuse. Näiteks mittetoodetud kaupade jagamisel on väga loomulik nõuda, et keegi ei oleks halvemas olukorras kui võrdselt jaotatud jaotuse korral (st eraldis, milles kõik saavad ressursse inimese kohta).

Kirjeldame lühidalt mõningaid arusaamu, mis selle teooria kaudu saadakse ja tunduvad poliitilise filosoofia jaoks olulised. Väga oluline on see, et kadeduse ja solidaarsuse vahel on konflikt (Moulin ja Thomson 1988, 1997). Seda konflikti illustreerib hästi asjaolu, et turumajanduses on tehnoloogia muutumine tavaliselt mõnele esindajale kasuks ja teistele kahjulik, isegi kui muudatus on puhas edasiminek, millest võiks kasu olla kõigile. Jaotusreeglid, mis läbivad kadeduseta testi, ei järgi solidaarsuspõhimõtteid ja need põhimõtted osutavad teistsugusele jaotusele, mida Pazner ja Schmeidler (1978) nimetasid "egalitaarseks ekvivalentsuseks". Jaotus on egalitaarselt samaväärne, kui kõik on ükskõiksed oma jaotuse selle paketi ja selle paketi vahel, mis tal oleks mingil lihtsal viisil määratletud egalitaarses majanduses. Näiteks võib egalitaarne majandus olla selline, et kõigil on sama kimp. Sel juhul on egalitaarselt ekvivalentne jaotus selline, et kõik on oma paketi ja ühe konkreetse kimbu vahel ükskõiksed. Keerukamates versioonides on egalitaarne majandus selline, et kõigil on ühesugune eelarve, mõnes konkreetses eelarvekomplektis. Egalitaarne ekvivalentsus on ressursside võrdsuse määratlemisel tõsine alternatiiv kadedusele ja selle ülemus solidaarsuse osas on järgmise punkti suhtes üsna märkimisväärne.egalitaarselt ekvivalentne jaotus on selline, et kõik on oma paketi ja ühe konkreetse kimbu vahel ükskõiksed. Keerukamates versioonides on egalitaarne majandus selline, et kõigil on ühesugune eelarve, mõnes konkreetses eelarvekomplektis. Egalitaarne ekvivalentsus on ressursside võrdsuse määratlemisel tõsine alternatiiv kadedusele ja selle ülemus solidaarsuse osas on järgmise punkti suhtes üsna märkimisväärne.egalitaarselt ekvivalentne jaotus on selline, et kõik on oma paketi ja ühe konkreetse kimbu vahel ükskõiksed. Keerukamates versioonides on egalitaarne majandus selline, et kõigil on ühesugune eelarve, mõnes konkreetses eelarvekomplektis. Egalitaarne ekvivalentsus on ressursside võrdsuse määratlemisel tõsine alternatiiv kadedusele ja selle ülemus solidaarsuse osas on järgmise punkti suhtes üsna märkimisväärne.ja selle ülemus solidaarsuse osas on järgmise punkti suhtes üsna märkimisväärne.ja selle ülemus solidaarsuse osas on järgmise punkti suhtes üsna märkimisväärne.

Teine arusaam on tõepoolest see, et mitte-kadedus ise on omavahel vastuoluliste põhimõtete kombinatsioon. See konflikt ilmneb andekate ja ebasoodsate tingimustega mudelites. Näiteks leidsid Pazner ja Schmeidler (1974), et ebavõrdsete oskustega tootmise kontekstis (kui leidub kõrge kvalifikatsiooniga inimesi, kes on tööjõust tugevalt hoidunud) ei esine kadedusvabasid ja Pareto-tõhusaid eraldisi. See tuleneb (Fleurbaey ja Maniquet 1996) kompensatsiooniprintsiibi, milles öeldakse, et identsete eelistustega inimestel peaksid olema samaväärsed kimbud (pärssitakse oskustest tulenevat ebavõrdsust), ja tasustamispõhimõtte vahel, mis ütleb, et samade oskustega isikud ei peaks üksteist kadestama (eri soodustuste alusel sooduskohtlemist ei toimu). Mõlemad põhimõtted on kadeduseta testi loogiline tähendus. Viimase jaoks on see ilmne. Esimeste puhul pange tähele, et samade eelistustega inimeste seas pole kadedus seda, et neil peavad olema kimbud samal ükskõiksuskõveral. Huvitav on see, et hüvitise maksmise põhimõte on solidaarsuspõhimõtete loogiline tagajärg ja sobib seetõttu täielikult nendega kokku (Fleurbaey ja Maniquet 1999). Seda rahuldavad egalitaarselt samaväärsed jaotuseeskirjad. Vastupidiselt sellele rikub seda Dworkini hüpoteetiline kindlustus, mis rakendab teadmatuse loori taha kadeduseta testi (vt Dworkin 2000, Fleurbaey 2002 ja punkt 3.2).hüvitamispõhimõte on solidaarsuspõhimõtete loogiline tagajärg ja sobib seetõttu täielikult nendega kokku (Fleurbaey ja Maniquet 1999). Seda rahuldavad egalitaarselt samaväärsed jaotuseeskirjad. Vastupidiselt sellele rikub seda Dworkini hüpoteetiline kindlustus, mis rakendab teadmatuse loori taga kadeduseta testi (vt Dworkin 2000, Fleurbaey 2002 ja punkt 3.2).hüvitamispõhimõte on solidaarsuspõhimõtete loogiline tagajärg ja sobib seetõttu täielikult nendega kokku (Fleurbaey ja Maniquet 1999). Seda rahuldavad egalitaarselt samaväärsed jaotuseeskirjad. Vastupidiselt sellele rikub seda Dworkini hüpoteetiline kindlustus, mis rakendab teadmatuse loori taha kadeduseta testi (vt Dworkin 2000, Fleurbaey 2002 ja punkt 3.2).

Õiglase jaotuse teooria sisaldab mitmesuguseid õigluse kontseptsioonide osas õiglase jaotuse olemasolu kohta palju positiivseid tulemusi ja see on vastuolus Arrow võimatuse teoreemiga sotsiaalse valiku teoorias. Kahe teooria erinevust on sageli tõlgendatud seetõttu, et nad teostavad erinevaid harjutusi (Sen 1986, Moulin ja Thomson 1997). Öeldakse, et sotsiaalse valiku teooria eesmärk on järjestada kõik võimalused, samas kui õiglase jaotuse teooria keskendub eralduste alamhulga valimisele. See seletus ei ole veenev, kuna õiglaste jaotuste alamhulga valimine on formaalselt samaväärne täiemahulise, ehkki jämeda järjekoha määratlemisega, kus jaotused on "head" ja "halvad". Veenvam selgitus seisneb selles, et õigluse kriteeriumides kasutatud teave on rikkam, kui seda lubab Arrow sõltumatute alternatiivide sõltumatus (Fleurbaey, Suzumura ja Tadenuma 2002). Näiteks selleks, et kontrollida, kas eraldamine on kadedusvaba, samas kui mõni teine ilmutab kadedust, ei piisa sellest, kui teate, kuidas inimesed need kaks jaotust oma eelistuste järgi järjestavad. Peab teadma individuaalseid eelistusi võrreldes muude alternatiividega, mis hõlmavad kimpude permutatsiooni (kade üksikisik eelistaks jaotust, kus tema kimp on permuteeritud ühega, mida ta kimbutab). Sellega seoses saab teada, et õiglase jaotuse teooriat on võimalik laiendada, et moodustada kõigi jaotuste täpsustatud pingerea. See on väga kasulik, kui arutatakse avalikku poliitikat paremuselt teises olukorras, stolukordades, kus ergutuspiirangud muudavad Pareto-tõhususe saavutamise võimatuks. Selle laiendiga saab õiglase jaotuse teooria ühendada optimaalse maksustamise teooriaga (Fleurbaey ja Maniquet 2001) ning see on veelgi olulisem ümberjagavate asutuste poliitilise filosoofia jaoks (Fleurbaey 2003b). Selgub, et egalitaarse ekvivalentsuse lähenemisviis on eraldiste peeneteralise järjekorra määratlemisel väga mugav, mis pakub täiendava argumendi tema kasuks. Selgub, et egalitaarse ekvivalentsuse lähenemisviis on eraldiste peeneteralise järjekorra määratlemisel väga mugav, mis pakub täiendava argumendi tema kasuks. Selgub, et egalitaarse ekvivalentsuse lähenemisviis on eraldiste peeneteralise järjekorra määratlemisel väga mugav, mis pakub täiendava argumendi tema kasuks.

7. Seotud teemad

7.1 Vabadus ja õigused

Sen (1970b) ja Gibbard (1974) pakuvad sotsiaalse valiku raames välja paradoksid, mis näitavad, et alternatiivide järjestamine ei pruugi olla lihtne, kui mõnel inimesel on eriõigus järjestada mõnda alternatiivi, mis erinevad ainult nende privaatsfääri kuuluvates küsimustes. ja kui nende eelistused on tundlikud teiste inimeste privaatsfääris toimuva suhtes. Näiteks Gibbardi paradoksi näitena on inimestel õigus valida oma särgi värv, kuid kui sotsiaalne edetabel seisab, peaksid A ja B kandma sama värvi või erinevaid värve, kui A soovib jäljendada B ja B tahab olla teist värvi? Selle teema kohta on tohutult kirjandust ning pärast Gaertneri, Pattanaiku ja Suzumura (1992) arvamust, et hoolimata sellest, milliseid valikuid teevad A ja B, austatakse nende õigust valida oma särk,suur osa sellest uurib, kuidas õigusi õigesti kirjeldada. Mänguvormide raamistik on huvitav alternatiiv sotsiaalsele valikumudelile. Värskeimad uuringud leiate Arrow, Sen ja Suzumura (1997, vol 2).

Peale selle formaalse õiguste analüüsi pole majandusteooria just liberaalse filosoofiaga eriti hästi seotud, kuna majandusmudelid näitavad, et peale täiusliku konkurentsi täielike turgude, täiusliku teabe, väliste mõjude ja avalike hüvede väga spetsiifilise konteksti, on laisser - õiglane jaotus on tavaliselt ebaefektiivne ja meelevaldselt ebavõrdne. Seetõttu ei leia libertaarsed filosoofid majandusteoorias palju abi ega inspiratsiooni ning selles valdkonnas on ristteostamist vähe.

7.2 Marksism

Roemer (1982, 1986c) soovitab Marxi mõistete, eriti ekspluateerimise, uuendatud majandusanalüüsi. Ta näitab, et isegi kui tööjõuväärtuse teooria on ekslik hindade põhjusliku teooriana, võib seda järjekindlalt kasutada ekspluateerimise mõõtmiseks ning ekspluateerimise ja üksikisikute klassistaatuse vahelise seose analüüsimiseks. Siiski leiab ta, et selline ekspluateerimise kontseptsioon ei ole eetiliselt kuigi ahvatlev, kuna see tähendab laias laastus nõudmist, et individuaalne tarbimine oleks proportsionaalne tööjõuga, ning soovitab ta ekspluateerimise teistsugust määratlust, mis tuleneb mõne vara ebavõrdsest jaotumisest tuleneva põhjendamatu eelise osas.. See viib ta lõpuks selle analüüsivaldkonna ühendamiseni õigluse egalitaarsete teooriate üldise vooluga. Mõte, et tarbimine peaks olema proportsionaalne tööjõuga, on õiglase jaotuse teoorias tähelepanu pälvinud ka tähelepanu (Moulin 1990, Roemer & Silvestre 1993). Marksismi käsitlevate filosoofiliste ja majanduslike esseede kogumiku leiate Roemerist (1986a).

7.3 Arvamused

Normatiivökonoomikas on teoreetikud sageli olnud ettevaatlikud lootma mõistetele, mis on võhiku intuitsioonist lahutatud. Tavaliselt õpilaste seas läbiviidavad küsimustikuuuringud on tõepoolest andnud häirivaid tulemusi. Welfaristlikes lähenemisviisides on seatud kahtluse alla Yaari ja Bar Hilleli (1984) tulemused, Pigou-Daltoni põhimõtet on Amiel ja Cowell (1992) uurinud kriitiliselt, hüvitise ja preemia põhimõtted on Schokkaertis ja Devooghtis (1998) saanud erinevat tuge.) jne. Muidugi on vaieldav, kui palju saavad teoreetikud sellistest tulemustest õppida (Bossert 1998).

Selle küsimustiku lähenemisviisi uuringud on kättesaadavad artiklites Schokkaert ja Overlaet (1989), Amiel ja Cowell (1999), Schokkaert (1999). Filosoofid on läbi viinud ka sarnaseid uuringuid (Miller 1992).

7.4 Altruism ja vastastikkus

Normatiivse majanduse, nagu ka poliitilise filosoofia puhul on tavapärane hinnata indiviidi heaolu enesekesksete eelistuste, kasulikkuse või eelise alusel. Altruismi, armukadeduse jms tunde eiratakse selleks, et ressursside eraldamine ei sõltuks heatahtlike ja pahatahtlike tunnete pidevast jaotumisest elanikkonna vahel (vt nt Goodin 1986, Harsanyi 1982). Siinkohal tasub kindlasti mainida, et ülalpool käsitletud kadeduse vältimise kriteeriumil pole midagi pistmist inimestevaheliste tunnetega, kuna see on määratletud ainult enesekesksete eelistustega. Kui indiviid "kadestab" teist selles konkreetses tähenduses, eelistab ta teise tarbimist lihtsalt enda omadele, kuid sellega ei kaasne mingit tunnet (ta võib-olla pole isegi teise indiviidi olemasolust teadlik).

Kuid positiivne majandus on üsna asjakohane, uurides individuaalsete tunnete mõju käitumisele. Homo œconomicus võib olla mõistlik, kui ta ei keskendu kitsalt oma tarbimisele. Töösuhete, strateegiliste suhete, perekonnasiseste üleviimiste, heldete kingituste analüüs nõuab keerukamat pilti inimsuhetest (Fehr ja Fischbacher 2002). Eelkõige näib, et vastastikkus on tugev motivatsiooniallikas, mis põhjustab isikutele toredate partnerite premeerimiseks ja vigaste partnerite karistamiseks suuri kulusid (Fehr ja Gachter 2000). Selle majanduskirjanduse haru põhjaliku ülevaate saamiseks vt Gérard-Varet, Kolm ja Mercier-Ythier (2004).

Bibliograafia

  • Amiel Y., FA Cowell 1992, "Sissetulekute ebavõrdsuse mõõtmine: eksperimentaalsed testid küsimustiku abil", Journal of Public Economics 47: 3-26.
  • Amiel Y., FA Cowell 1999, Mõeldes ebavõrdsusele. Isiklikud otsused ja tulude jaotamine, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Arrhenius G. 2000, "Welfaristi aksioloogiate võimatuse teoreem", ökonoomika ja filosoofia 16: 247-266.
  • Nool KJ 1951, sotsiaalne valik ja individuaalsed väärtused, New York: Wiley. 2. väljaanne, 1963.
  • Arrow KJ 1983, "Panused heaoluökonoomikasse", EC Brownis, RM Solow (toim), Paul Samuelson ja kaasaegne majandusteooria, New York: McGraw-Hill.
  • Nool KJ, AK Sen, K. Suzumura (toim.) 1997, Social Choice Re Review, 2 vol., Rahvusvaheline Majandusühendus, New York: St Martin's Press ja London: Macmillan.
  • Nool KJ, AK Sen, K. Suzumura (toim) 2002, Social Choice and Welfare käsiraamat, vol. 1, Amsterdam: Elsevier-Põhja-Holland.
  • d'Aspremont C. 1985, "Axioms for Social Welfare Orderings", Hurwicz, Schmeidler, Sonnenschein (toim).
  • d'Aspremont C., L. Gevers 1977, "Võrdsus ja kollektiivse valiku informatiivsed alused", majandusteaduse ülevaade 44: 199-210.
  • d'Aspremont C., L. Gevers 2002, "Sotsiaalhoolekande funktsionäärid ja inimestevaheline võrreldavus", Arrow, Sen, Suzumura (toim).
  • Atkinson AB 1970, "Ebavõrdsuse mõõtmise kohta", Journal of Economic Theory 2: 244-263.
  • Atkinson AB 2001, "Heaoluökonoomika kummaline kadumine", Kyklos 54: 193-206.
  • Atkinson AB, F. Bourguignon (toim.) 2000, sissetuleku jaotamise käsiraamat, kd. 1, Amsterdam: Elsevier-Põhja-Holland.
  • Auerbach AJ, M. Feldstein (toim.) 1987, rahvamajanduse käsiraamat, kd. 2, Amsterdam: Põhja-Holland.
  • Barry B. 1989, Õigluse teooriad, Oxford: Clarendon Press.
  • Barry B. 1995, Õigus kui erapooletus, Oxford: Clarendon Press.
  • Ben Porath E., I. Gilboa, D. Schmeidler 1997, "Ebavõrdsuse mõõtmise kohta ebakindluse all", Journal of Economic Theory 75: 194-204.
  • Bergson A. 1938, "Hoolekandeökonoomika teatavate aspektide ümbersõnastamine", Quarterly Journal of Economics 52: 310-334.
  • Black D. 1958, komisjonide ja valimiste teooria, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson 1997, "Kriitilise tasandi utilitarism ja elanikkonna-eetika dilemma", Economics and Philosophy 13: 197-230.
  • Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson 2004, rahvastiku eetika, tulemas Cambridge'is: Cambridge University Press.
  • Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson, M. Fleurbaey 1998, "Kriitilised tasemed ja (vastupidine) ümberlükkav järeldus", Zeitschrift fur Nationalokonomie 67: 1-15.
  • Blackorby C., D. Donaldson 1990, "Ülevaadeartikkel: Juhtum kulude-tulude analüüsis kompenseerivate erinevuste summa kasutamise vastu", Canadian Economics 23: 471-494.
  • Boadway R., N. Bruce 1984, Welfare Economics, Oxford: Basil Blackwell.
  • Boadway R., M. Keen 2000, "Redistribution", Atkinson, Bourguignon (toim).
  • Bossert W. 1998, "Comment", Laslier et al. (toim).
  • Bossert W., JA Weymark 2000, "Utility in Social Choice", ilmumas S. Barberà, P. Hammond, C. Seidl (toim.), Utility Theor käsiraamat, vol. 2, Dordrecht: Kluwer.
  • Brams SJ, PC Fishburn 2002, "Hääletusprotseduurid", Arrow, Sen, Suzumura (toim).
  • Broome J. 1991, Kaalude kaalumine. Võrdsus, ebakindlus ja aeg, Oxford: Basil Blackwell.
  • Chakravarty SR 1990, eetilise sotsiaalse indeksi numbrid, Berliin: Springer-Verlag.
  • Chipman JS, JC Moore 1978, "The New Welfare Economics, 1939-1974", International Economic Review 19: 547-584.
  • Cowell FA 2000, "Ebavõrdsuse mõõtmine", Atkinson, Bourguignon (toim).
  • Deschamps R., L. Gevers 1979, "Lahutatavus, riski kandmine ja sotsiaalhoolekande kohtuotsused", Laffont (toim).
  • Diamond PA 1967, "Kardinaalne heaolu, individualistlik eetika ja inimeste kasulikkuse võrdlused: kommentaar", ajakiri Political Economy 75: 765-766.
  • Drèze J., NH Stern 1987, "Kulude-tulude analüüsi teooria", Auerbach, Feldstein (toim).
  • Dutta B. 2002, "Ebavõrdsus, vaesus ja heaolu", Arrow, Sen, Suzumura (toim).
  • Dworkin R. 2000, Suveräänne voorus. Võrdõiguslikkuse teooria ja praktika, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Dworkin R. 2002, "Suvereign Virtue revisited", Eetika 113: 106-143.
  • Fehr E., U. Fischbacher 2002, "Miks on sotsiaalsed eelistused olulised. Mitte isekate motiivide mõju konkurentsile, koostööle ja stiimulitele", majandusajakiri 112: 1-33.
  • Fehr E., S. Gachter 2000, "Õiglus ja kättemaks: vastastikkuse ökonoomika", ajakiri Economic Perspectives 14: 159-181.
  • Feiwel GE (toim.) 1987, Nool ja majanduspoliitika teooria alused, New York: New York University Press.
  • Fleurbaey M. 1996, õigluse teemad, Pariis: Economica.
  • Fleurbaey M. 1998, "Võrdõiguslikkus vastutavate isikute vahel", Laslier et al. (toim)
  • Fleurbaey M. 2002, "Läbi vaadatud ressursside võrdsus", eetika 113: 82-105.
  • Fleurbaey M. 2003a, "Sotsiaalse valiku informatiivsel alusel", Social Choice and Welfare 21: 347-384.
  • Fleurbaey M. 2003b, "Sotsiaalne valik ja õiglased institutsioonid: uued perspektiivid", mimeo, U. Pau.
  • Fleurbaey M., P. Hammond 2003, "Inimestevaheliselt võrreldav kasulikkus", ilmumas S. Barberà, P. Hammond, C. Seidl (toim.), Utility Theor käsiraamat, vol. 2, Dordrecht: Kluwer.
  • Fleurbaey M., P. Michel 2001, "Põlvkondadevahelised siirded ja ebavõrdsuse vältimine", Matemaatilised sotsiaalteadused 42: 1-11.
  • Fleurbaey M., P. Michel 2003, "Intertemporaalne võrdsus ja Ramsey kriteeriumi laiendamine", Journal of Mathematical Economics 39: 777-802.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 1996, "Õiglane jaotamine ebavõrdse tootmisoskusega: hüvitise taotlemine ilma kadeduseta", Mathematical Social Sciences 32: 71-93.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 1997, "Rakendatavus ja horisontaalkapital nõuavad mitte kadedust", Econometrica 65: 1215-1219.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 1999, "Ebavõrdsete tootmisoskustega õiglane jaotus: solidaarne lähenemisviis hüvitisele", Social Choice and Welfare 16: 569-583.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 2000, "Hüvitised ja vastutus", ilmumas Arrow, Sen, Suzumura (toim), Social Choice and Welfare käsiraamat, vol. 2
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 2001, "Õiglane tulumaks", mimeo, Pau ja Namuri U.
  • Fleurbaey M., K. Suzumura, K. Tadenuma 2002, "Õigluse teooria informatsioonilised alused", tulemas ajakirjas Social Choice and Welfare.
  • Frankfurt HG 1987, "Võrdõiguslikkus kui moraalne ideaal", eetika 98: 21-43.
  • Frey B., A. Stutzer 2002, õnn ja majandus: kuidas mõjutavad majandus ja institutsioonid inimese heaolu, Princeton: Princeton University Press.
  • Gaertner W., PK Pattanaik, K. Suzumura 1992, "Individual rights revisited", Economica 59: 161-177.
  • Gauthier D. 1986, Moraal kokkuleppel, Oxford: Clarendon Press.
  • Gérard-Varet LA, S. Kolm, J. Mercier-Ythier 2004, Altruismi, kingituste andmise ja vastastikkuse käsiraamat, ilmumas Amsterdamis: Elsevier-Põhja-Holland.
  • Gevers L. 1986, "Walrase ühiskondlik valik: mõned lihtsad aksiomaatilised lähenemisviisid", W. Heller et al. (toim), sotsiaalne valik ja avalike otsuste tegemine. Esseed KJ Arrow auks, vol. 1, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gibbard A. 1974, "Pareto-järjepidev liberaarne väide", Journal of Economic Theory 7: 388-410.
  • Goodin RE 1986, "Pesueelistused", J. Elster, A. Hylland (toim), Social Choice Theory Foundations, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Graff J. van de 1957, teoreetiline heaolumajandus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hammond PJ 1987, "Sotsiaalne valik: teadus võimatust?", Feiwel (toim).
  • Hansson B. 1973, "Iseseisvuse tingimus sotsiaalse valiku teoorias", teooria ja otsus 4: 25-49.
  • Harsanyi JC 1953, "Kardinaalne kasu heaolumajanduses ja riskide võtmise teoorias", ajakiri Political Economy 61: 434-435.
  • Harsanyi JC 1955, "Kardinaalne heaolu, individualistlik eetika ja inimsuhete võrdlused kasulikkusega", ajakiri Political Economy 63: 309-321.
  • Harsanyi JC 1976, esseed eetika, sotsiaalse käitumise ja teadusliku seletuse kohta, Dordrecht: Reidel.
  • Harsanyi JC 1982, "Moraal ja ratsionaalse käitumise teooria", AK Sen, B. Williams (toim), Utilitarianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hausman D., M. McPherson 1996, majandusanalüüs ja moraalifilosoofia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hicks JR 1939, "Heaolumajanduse alused", majandusajakiri 49: 696-712.
  • Hurwicz L., D. Schmeidler, H. Sonnenschein (toim), sotsiaalsed eesmärgid ja sotsiaalne organisatsioon. Esseed Elisha Pazneri mälestuseks, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jackson M. 2001, "Avariikursus rakendusteoorias", Social Choice and Welfare 18: 655-708.
  • Kalai E., M. Smorodinsky 1975, "Muud lahendused Nashi läbirääkimisprobleemile", Econometrica 43: 513-518.
  • Kaldor N. 1939, "Heaolu ettepanekud ja inimestevahelised kasulikkuse võrdlused", majandusajakiri 49: 549-552.
  • Kemp MC, YK Ng 1976, "Sotsiaalhoolekandefunktsioonide, ühiskonnakorralduste ja sotsiaalsete otsustusfunktsioonide olemasolu kohta", Economica 43: 59-66.
  • Kolm SC 1969, "Sotsiaalse õigluse optimaalne tootmine", autorid J. Margolis ja H. Guitton (toim), Public Economics, London: Macmillan.
  • Kolm SC 1972, Justice et équité, Pariis: toim. du CNRS. Tõlgitud kui õiglus ja võrdsus, Cambridge, Mass: MIT Press, 2000.
  • Kolm SC 1976, "Ebavõrdsed ebavõrdsused I, II", majandusteooria ajakiri 12: 416-442 ja 13: 82-111.
  • Kolm SC 1996, Kaasaegsed õigluse teooriad, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Laffont JJ (toim.) 1979, eelistuste koondamine ja ilmutamine, Amsterdam: Põhja-Holland.
  • Lambert P. 1989, Tulude jaotamine ja ümberjaotamine: Matemaatiline analüüs, Oxford: Basil Blackwell.
  • Varasemad JF, M. Fleurbaey, N. Gravel, A. Trannoy (toim), Freedom in Economics, London: Routledge.
  • Lauwers L., P. Vallentyne 2003, "Lõpmatu utilitarism: rohkem on alati parem", ilmumas majanduses ja filosoofias.
  • Lauwers L., L. Van Liedekerke 1997, "Patrulli ohverdamine: Utilitarism, tulevased põlvkonnad ja lõpmatus", Economics and Philosophy 13: 159-174.
  • Layard R., S. Glaister (toim.) 1994, tasuvusanalüüs, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Le Breton M. 1997, "Arrovia sotsiaalne valik majandusvaldkondades", Arrow, Sen, Suzumura (toim.), Vol. 1
  • Le Breton M., J. Weymark 2002, "Arrovia sotsiaalse valiku teooria majandusvaldkondades", ilmumas Arrow, Sen, Suzumura (toim), Social Choice and Welfare käsiraamat, vol. 2
  • Maniquet F. 1999, "L'équité en environnement économique", Revue Economique 50: 787-810.
  • Mayston DJ 1974, sotsiaalse valiku idee, London: Macmillan.
  • Mayston DJ 1982, "Sotsiaalhoolekandefunktsiooni loomine tavapäraste eelistuste alusel", Matemaatiline sotsiaalteadus 3: 109-129.
  • Miller D. 1992, "Jagav õiglus: mida inimesed arvavad", eetika 102: 555-593.
  • Miringoff M., ML Miringoff 1999, Rahva sotsiaalne tervis. Kuidas Ameerikal tegelikult läheb?, Oxford: Oxford University Press.
  • Mongin P. 1995, "Järjepidev Bayesi agregatsioon", Journal of Economic Theory 66: 313-351.
  • Mongin P. 2001a, "Sotsiaalse eetika erapooletu vaatleja teoreem", ökonoomika ja filosoofia 17: 147-180.
  • Mongin P. 2001b, "Väärtushinnangud ja väärtuse neutraalsus majanduses. Perspektiiv tänapäevast", Cahier 2001-18, Laboratoire d'économétrie, Ecole Polytechnique.
  • Mongin P., C. d'Aspremont 1998, "Kasulikkusteooria ja eetika", S. Barberà, P. Hammond, C. Seidl (toim.), Utility Theor käsiraamat y, vol. 1, Dordrecht: Kluwer.
  • Moulin H. 1988, Ühistuotsuse aksioomid - Makin g, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Moulin H. 1990, "Kumera tehnoloogia ühisomand: kolme lahenduse võrdlus", majandusteaduse ülevaade 57: 439-452.
  • Moulin H. 1995, Mikroökonoomika ühistöö: mängude-teoreetiline sissejuhatus, Princeton: Princeton University Press.
  • Moulin H. 2002, "Aksiomaatilised kulud ja ülejäägi jagamine", Arrow, Sen, Suzumura (toim).
  • Moulin H. 2003, Fair Division and Collective Welfare, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Moulin H., W. Thomson 1988, "Kas kõik saavad kasvust kasu?", Journal of Mathematical Economics 17: 339-345.
  • Moulin H., W. Thomson 1997, "Ressursside jaotamise probleemide aksiomaatiline analüüs", Arrow, Sen, Suzumura (toim.), Vol. 1
  • Myerson RB 1991, mänguteooria. Konflikti analüüs, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Nash J. 1950, "Kauplemisprobleem", Econometrica 18: 155-162.
  • Ooghe E., E. Schokkaert, D. Van de gaer 2003, "Võimaluste võrdsus versus võimaluste võrdsus", mimeo, KU Leuven.
  • Parfit D. 1984, põhjused ja isikud, Oxford: Clarendon Press.
  • Parfit D. 1995, "Võrdsus või prioriteet", Lindley loeng, University of Kansas Press. Rep. M. Claytonis ja A. Williamsis (toim), võrdõiguslikkuse ideaal, New York: St Martin's Press ja London: Macmillan.
  • Pazner E. 1979, "Võrdsus, teostamatud alternatiivid ja sotsiaalne valik: sotsiaalhoolekande mõiste ümbervaatamine", Laffont (toim).
  • Pazner E., D. Schmeidler 1974, "Õigluse kontseptsiooni raskus", Review of Economic Studies 41: 441-443.
  • Pazner E., D. Schmeidler 1978, "Egalitaarsed ekvivalentsed eraldised: uus majandusliku omakapitali mõiste", Quarterly Journal of Economics 92: 671-687.
  • Pattanaik PK 2002, "Kollektiivse otsustamise positsioonilised reeglid", Arrow, Sen, Suzumura (toim).
  • Peters HJM 1992, Aksiomaatiline läbirääkimismängude teooria, Dordrecht: Kluwer.
  • Rawls J. 1971, Õigluse teooria, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Rawls J. 1974, "Mõned põhjused maksiminimi kriteeriumile", American Economic Review 64: 141-146.
  • Robbins L. 1932, Essee majandusteaduse olemusest ja olulisusest, London: Macmillan.
  • Robbins L. 1981, "Majandus ja poliitiline ökonoomia", AEA Papers and Proceedings (mai), 1.-10.
  • Roemer JE 1982, Üldine ekspluateerimise ja klassi teooria, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Roemer JE 1985, "Talendite võrdsus", ökonoomika ja filosoofia 1: 151-187.
  • Roemer JE (toim.) 1986a, Analüütiline marksism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Roemer JE 1986b, "Kauplemisteooria ja jagatava õigluse väärarusaam", Ee. 97: 88-110.
  • Roemer JE 1986c, väärtus, ekspluateerimine ja klass, Chur: Harwood.
  • Roemer JE 1996, Jagava õigluse teooriad, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Roemer JE 1998, võrdsete võimaluste võimalus, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Roemer JE 2002a, "Egalitarism teadmatuse loori vastu", ajakiri Philosophy 99: 167-184.
  • Roemer JE 2002b, "Võrdsed võimalused: eduaruanne", Social Choice and Welfare 19: 455-471.
  • Roemer JE, J. Silvestre 1993, "Proportsionaalne lahendus nii era- kui ka avaliku omandiga majandusele", Journal of Economic Theory 59: 426-444.
  • Saari peadirektoraat 2001, otsused ja valimised: ootamatute selgitamine, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Samuelson PA 1947, majandusanalüüsi alused, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Samuelson PA 1967, "Arrow's Mathematical Politics", S. Hook (toim), Inimväärtused ja majanduspoliitika, New York: New York University Press.
  • Samuelson PA 1977, "Mõistlike" Bergson-Samuelsoni sotsiaalhoolekandefunktsioonide olemasolu kinnitamine ", Economica, 44: 81-88.
  • Samuelson PA 1981, "Bergsonian Welfare Economics", S. Rosefielde (toim), Majanduslik heaolu ja Nõukogude sotsialismi ökonoomika: Esseed Abram Bergsoni auks, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Samuelson PA 1987, "Sädemed noole alasist", Feiwel (toim).
  • Schokkaert E. 1999, "Hr Tout-le-monde est post-welfariste", Revue Economique 50: 811-831.
  • Schokkaert E., K. Devooght 1998, "Kompensatsiooni aksioomide empiiriline aktsepteerimine", Laslier et al. (toim).
  • Schokkaert E., B. Overlaet 1989, "Jaotusõiguse moraalsed intuitsioonid ja majandusmudelid", Social Choice and Welfare 6: 19-31.
  • Scitovsky T. 1941, "Märkus heaoluettepanekute kohta majanduses", Review of Economic Studies 9: 77-88.
  • Sen AK AKa 1970a, kollektiivne valik ja sotsiaalhoolekanne, San Francisco: Holdeni päev.
  • Sen AK 1970b, "Pareti liberaali võimatus", ajakiri Political Economy 78: 152-157.
  • Sen AK, 1973, majanduslikust ebavõrdsusest, Oxford: Clarendon Press.
  • Sen AK, 1976, "Vaesus: tavapärane lähenemine mõõtmisele", Econometrica 44: 219-231.
  • Sen AK 1986, "Sotsiaalse valiku teooria", KJ Arrow, MD Intrilligator (toim), Mathematical Economics Handbook of Mathematical Economics, vol. 3, Amsterdam: Põhja-Holland.
  • Sen AK, 1987, eetika ja majanduse kohta, Oxford: Basil Blackwell.
  • Sen AK, 1977a, "Sotsiaalse valiku teooria: korduseksam", Econometrica 45: 53-90.
  • Sen AK 1977b, "Mittelineaarsed sotsiaalhoolekande funktsioonid: vastus professor Harsanyile", R. Butts, J. Hintikka (toim), Eriteaduste aluste probleemid, Dordrecht: Reidel.
  • Sen AK, 1979, "Reaalsete sissetulekute võrdluse heaolu alus. Uuring", ajakiri Economic Literature 17: 1-45.
  • Sen AK, J. Foster 1997, Majanduslikust ebavõrdsusest, laiendatud väljaanne, Oxford: Clarendon Press.
  • Shapley LS 1953, "Väärtus N-inimese mängudele", HW Kuhn, AW Tucker (toim), kaastööd mängude teooriale, vol. 2, Princeton: Princeton University Press.
  • Silber J. (toim.) 1999, sissetulekute ebavõrdsuse mõõtmise käsiraamat, Dordrecht: Kluwer.
  • Stiglitz JE 1987, "Pareto-efektiivse ja optimaalse ümberjaotamise maksustamise teooria", Auerbach, Feldstein (toim).
  • Temkin LS 1993, ebavõrdsus, Oxford: Oxford University Press.
  • Thomson W. 1998, Õiglase jaotuse teooria, tulemas Princetonis: Princeton University Press.
  • Thomson W. 1999, tehinguteooria: aksiomaatiline lähenemisviis, New York: Academic Press.
  • Thomson W., H. Varian 1985, "Sümmeetrial põhinevad õigluse teooriad", Hurwicz, Schmeidler, Sonnenschein (toim).
  • Tungodden B. 2003, "Võrdõiguslikkuse väärtus", ökonoomika ja filosoofia 19: 1-44.
  • Van de gaer D. 1993, Võrdsed võimalused ja investeerimine inimkapitali, doktoritöö, KU Leuven.
  • Varian H. 1976, "Kaks probleemi õigluse teoorias", Journal of Public Economics 5: 249-260.
  • Weymark JA 1991, "Harsanyi-Seni arutelu utilitarismi üle", J. Elster, JE Roemer (toim), Cambridge'i heaolu inimestevahelised võrdlused: Cambridge University Press.
  • Yaari M., M. Bar-Hillel 1984, "Jagades õiglaselt", Sotsiaalne valik ja heaolu 1: 1-24.
  • Noor HP 1994, Omakapital teoorias ja praktikas, Princeton: Princeton University Press.

Muud Interneti-ressursid

  • Ühiskondliku valiku bibliograafia, hoidjaks Jerry Kelly, Syracuse ülikool
  • Võrdõiguslikkuse vahetus, mida haldavad Bertil Tungodden, Alexander Cappelen, Marc Fleurbaey, Andrew Williams, Norra Majanduskool.
  • Hooveri majandusliku ja sotsiaalse eetika õppetool. Louvaini katoliku ülikool.
  • Dublini ülikooli kolledži võrdõiguslikkuse uuringute keskus.

Soovitatav: