Analüütiline / Sünteetiline Eristamine

Sisukord:

Analüütiline / Sünteetiline Eristamine
Analüütiline / Sünteetiline Eristamine
Anonim

Analüütiline / sünteetiline eristamine

Esmakordselt avaldatud 14. augustil 2003

  • 1. Intuitiivne eristamine

    • 1.1 Kant
    • 1.2 Frege
  • 2. Kõrged lootused

    • 2.1 Matemaatika
    • 2.2 Teadus
  • 3. Probleemid eristamisega

    • 3.1 Primitiivide staatus
    • 3.2 Analüüsi paradoks
    • 3.3 Loogikaprobleemid
    • 3.4 konventsioon?
    • 3.5 Verifitseerimisprobleemid
    • 3.6 Keele tähenduse kohta keeleteaduses
  • 4. Quinean-järgsed strateegiad

    • 4.1 Neokartesianism
    • 4.2 Eksternistlikud tähendusteooriad
    • 4.3 Chomskyani strateegiad lingustikas
  • 5. Järeldus
  • Bibliograafia
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Intuitiivne eristamine

Võrrelge kahte järgmist lausekomplekti:

I.

(1) Mõned silmadele spetsialiseerunud arstid on vallalised.

(2) Mõned silmaarstid on vallalised.

(3) Paljud bakalaureusekraadid on silmaarstid.

(4) Inimesed, kes saavad keha kahjustada.

(5) Kui Holmes tappis Sikese, peab Watson olema surnud.

II.

(6) Kõik arstid, kes on spetsialiseerunud silmadele, on arstid.

(7) Kõik silmaarstid on arstid.

(8) Kõik poissmehed on vallalised.

(9) Inimesed, kes jooksevad, liigutavad oma keha.

(10) Kui Holmes tappis Sikese, siis on Sikes surnud.

Kõige kompetentsemad inglise keele kõnelejad, kes teavad kõigi sõnade tähendusi, leiavad kahe komplekti vahel ilmse erinevuse: ehkki kui nad võiksid imestada I komplekti tõdede või valede üle, on nad üsna kiiresti võimetud kahtlema nende tõesuses. II. Erinevalt esimestest tunduvad need viimased automaatselt tõesed, lihtsalt sõnade tähenduse tõttu, nagu paljud võivad seda iseeneslikult öelda. Tõepoolest, ükskõik millise II eitamine oleks mõistmatu või mõttes vastuolus. Ehkki nende eristuse joonistamise viiside osas ja isegi selle üle, kas see on tõeline, on palju vaidlusi, nagu näeme (punkt 3.6 allpool), ja filosoofid nimetavad esimese klassi lauseid tavaliselt sünteetilisteks. teise kui (vähemalt ilmselt) analüütilise analüüsi oma.”Mõned filosoofid on lisaks lootnud, et loogika, matemaatika ja suure osa filosoofia väidete ilmne vajalikkus ja a priori osutuvad väidete analüütilisuse (§2) tõttu, mis sundis neid filosoofiat käsitama suure osa asjakohaste väidete, sõnade ja mõistete tähenduste „analüüsimises“(seega „analüütiline“filosoofia, ehkki mõistel pole ammu enam sellist konkreetset pühendumist olnud ja see viitab nüüd üldisemalt filosoofiale, mis on tehtud seotud põhjendatud stiil).sõnad ja mõisted (seega “analüütiline” filosoofia, kuigi mõistel pole ammu enam sellist konkreetset pühendumist olnud ja see viitab nüüd üldisemalt filosoofiale, mis on tehtud sellega seotud tihedalt põhjendatud stiilis).sõnad ja mõisted (seega “analüütiline” filosoofia, kuigi mõistel pole ammu enam sellist konkreetset pühendumist olnud ja see viitab nüüd üldisemalt filosoofiale, mis on tehtud sellega seotud tihedalt põhjendatud stiilis).

John Locke pidas ühes varasemas arutluses selliste lausete kohta nagu II komplekt neid “tühiseks”, iseloomustades neid kui “siis, kui keeruka idee ühele osale ennustatakse terviku nime; määratluse osa määratletud sõnast,”näiteks plii on metall” (lk 46). Sarnase määratluse on Immanuel Kant pakkunud enamiku arutelude lähtepunktiks, kuna (kuigi Locke'i näide plii kohta tuleb arutelu kummitama, vt allpool §3.5).

1.1 Kant

Konkreetsed mõisted "analüütiline" ja "sünteetiline" ise tutvustas Kant (1781/1998) oma puhta mõistuse kriitika alguses. Ta kirjutas:

Kõigis kohtuotsustes, kus mõeldakse subjekti seost predikaadiga (kui arvestada ainult jaatavaid hinnanguid, kuna negatiivsete suhtes on lihtne kohaldada), on see seos võimalik kahel erineval viisil. Kas predikaat B kuulub subjekti A juurde kui midagi, mis (varjatult) sisaldub selles mõistes A; või B jääb mõistest A täielikult välja, ehkki selleks, et olla kindel, et see sellega seotud on. Esimesel juhul nimetan kohtuotsust analüütiliseks, teisel sünteetiliseks. (A: 6-7)

Ta toob näitena analüütilise otsuse "Kõik kehad on laiendatud": kehale mõeldes ei saa me aidata, vaid mõelda ka millelegi, mida kosmoses laiendatakse. See näib olevat vaid osa sellest, mida mõeldakse keha all. Ta vastandub sellele näitele fraasiga „Kõik kehad on rasked”, kus predikaat („raske”) on midagi täiesti erinevat sellest, mida ma arvan lihtsalt keha mõistest üldiselt (A7).

Eriti huvitav väide, mida Kant asus kaitsma, oli see, et mõned matemaatika ja filosoofia a priori väited, väited, mis tunduvad olevat kogemusest sõltumatult õigustatud, olid samuti sünteetilised. Ta toob näite '7 + 5 = 12': mõiste 12 ei sisaldu mõistetes 7, 5 või +. Väite tõesuse hindamine näib vajavat moodustavate mõtete hulgas mingisugust edasist tõlgendamist või, nagu ta seda nimetab, “sünteesi”.

Kant üritab oma metafoori “(varjatud) ohjeldamisest” välja öelda kahel viisil. Et näha, kas mõni II komplektist vastab tõele, kirjutab ta:

Mul on vaja ainult seda mõistet analüüsida, st saada teadlikuks koguhulgast, mida ma selles alati mõtlen, et kohata seda predikaati. (A7)

Kuid siis, valides Leibnizi ettepaneku, väida:

Ma lihtsalt joonistan predikaadi välja kooskõlas vastuolu põhimõttega ja saan samal ajal teadvustada kohtuotsuse vajalikkust. (A7)

Nagu Katz (1988) hiljuti rõhutas, erineb see teine määratlus märkimisväärselt „ohjeldamise” ideest, sest nüüd, oma pöördumises võimsa tõestamismeetodi vasturääkivusele, hõlmaks analüütik kõiki konkreetse väite lõpmatuid deduktiivseid tagajärgi, millest enamikku ei olnud võimalik väitel väljendatud kontseptsioonis sisalduvaks pidada (alustuseks on „bakalaureused abielus või kuu on sinine“) loogiline tagajärg „bakalaureusekraad on vallaline“- selle eitamine on vastuolus viimane - kuid ilmselgelt pole midagi Kuu värvi kohta eemalt "mõiste bakalaureuse" sees). Katz (1972, 1988 ja mujal) proovib edasi arendada tõsist teooriat, mis põhineb ainult algsel isoleerimisideel, nagu erinevatel viisidel teeb Pietroski (tulevane).

Üks põhjus, miks Kant ei pööranud palju tähelepanu analüütikute iseloomustuste erinevustele, oli see, et nagu ülaltoodud juhtumi korral „7 + 5 = 12”, arvas ta, et sünteesi vaimne aktiivsus oli tõsised a priori teadmiste juhtumid, mitte ainult aritmeetikas, vaid ka geomeetrias, eetikas ja filosoofias üldiselt - vaade, mis pani aluse järgmise sajandi filosoofilistele aruteludele (vt Coffa (1991: pt I)). geomeetria kippus olema peamiseks murekohaks, üha enam muretseti matemaatika pärast, mis üheksateistkümnenda sajandi lõpuks oli jõudnud keerukuse kõrgpunkti, toetudes siiski ebakindlatele alustele. Gottlob andis vastuse just sellele viimasele probleemile. Frege (1884/1980) püüdis Kanti koostisi täiustada,ja tutvustas seda, mida peetakse laialdaselt teema järgmiseks oluliseks aruteluks.

1.2 Frege

Frege (1884/1950: §§ 5,88) ja teised märkisid Kanti „ohjeldamise” metafooriga mitmeid probleeme. Esiteks, nagu Kant oleks ise nõustunud, tuleb kriteerium vabastada „psühholoogilistest” ettepanekutest või väidetest, mis käsitlevad pelgalt mõtlejate juhuslikke mõtteprotsesse, mitte väidetele tõe ja õigustatuse kohta, mis on eeldatavasti vaidluse all analüütiline. Täpsemalt, pelgalt assotsiatsioonid ei ole alati tähendusküsimused: keegi võib seostada bakalaureuse korrapäraselt ebaõnnega, kuid see ei tähenda seega tõsiselt „bakalaureuse” tähendust (õnnelik bakalaureus ei ole vastuolu). Kuid teiseks, kuigi tõeliselt analüütilise väite eitamine võib olla ka „vastuolu”, pole selge, mis selle muudab: abielus poissmeeste mõtteis pole selget vastuolu,viisil, nagu on mõte bakalaureusest, kes pole bakalaureus. "Abielus oleva bakalaureuse" vastuoluliseks tagasilükkamine näib omavat muud õigustust kui väide, et "kõik poissmehed on abielus", on analüütiline ja seetõttu ei saa sellele nõudele tuginedes tugineda (vt allpool §3.6).

Isegi kui Kant oleks need probleemid lahendanud, oleks ikkagi probleem laiendada tema mõistet "isoleerimine" järgmiste juhtumite jaoks, mis võivad paljudele tunduda sama "analüütiliselt" kui mis tahes II kogum:

II. (ei pea)

(11) Kui John tabas Billit, siis tabas Bill teda.

(12) Kui Sue veenis Jane'i minema, otsustas Jane minna.

(13) Kui Sue on abielus Bobiga, siis Bob on abielus Suega.

(14) Kui x on suurem kui y ja y on suurem kui z, siis x on suurem kui z.

Kuidas see, kuidas John tabas Billit, sisaldub Johni löömises Billis või Jane'i otsus Sue veenmisel? Mis kindlustab abielu kontseptsioonis selle, et see on sümmeetriline või suurem kui kontseptsioon, et see on transitiivne? Või mõelge pelgalt tavalise värvisõna juhtumile: “Kui miski on punane, siis see on värviline” näib samuti analüütiline; aga mida veel peale värviliste võiks analüüsi kaasata? Punane on värviline ja mis veel? Raske on aru saada, mida veel “lisada” - välja arvatud punane ise!

Frege üritab olukorda parandada, mõeldes loogika alused täielikult ümber, töötades välja selle, mida me praegu mõtleme moodsa sümboolikaga loogilise „formaalse” keelena (st keeleks, mida iseloomustavad selle formaalsed või õigekirjaomadused), ning võtab arvesse mida nimetatakse "loogilisteks konstanditeks", näiteks "ja", "või", "mitte", "kõik" ja "mõned". Just see, kuidas need valitakse, on teatud vaidluse küsimus, kuid intuitiivselt võib konstantidesse mõelda kui neid keele osi, mis ei "osuta" ega taha "viidata" millelegi maailmas viisil, nagu tavaline nimisõnad, tegusõnad ja omadussõnad näivad tegevat: 'koerad' tähistavad koeri, 'punased' punetust ja / või punaseid asju; kuid sõnad nagu "või" ja "kõik" ei näi isegi viitavat millelegi.

See eristamine võimaldab meil määratleda loogilise tõe kui lause, mis on tõene, olenemata sellest, millised viidavad väljendid selles esinevad. Järelikult

(6) Kõik arstid, kes on spetsialiseerunud silmadele, on arstid.

loetakse (rangeks) loogiliseks tõeks: hoolimata sellest, milliseid viitavaid väljendeid me lõime lõigus „arst”, „silmad” ja „spetsialiseerume”, jääb lause tõeks. Näiteks kui asendada "kassid" sõnadega "arstid", "hiired" sõnadega "ja" jälitama "sõnadega" spetsialiseeruda ", saame:

(15) Kõik hiired jälitavad kassid on kassid.

Aga kuidas on teiste II komplektiga? "Kasside" asendamine "arstide" ja "hiirte" asendamisega "silmaarstides"

(7) Kõik silmaarstid on arstid.

saame:

(16) Kõik hiired on kassid.

mis on ilmselgelt vale, nagu ka teised sellised asendused muudaksid ülejäänud II näited. Niisiis, kuidas me neid näivaid analüütilisi võimalusi jäädvustame?

Siin apelleerib Frege mõiste määratlusele või (eeldusel, et definitsioonid säilitavad tähenduse - vt allpool §4.2) sünonüümia: mitteloogilised analüütilised tõed on need, mida saab muuta (rangeteks) loogilisteks tõdedeks määratluste asendamise teel määratletud terminite jaoks või sünonüümide sünonüümid. Kuna "hiired" ei ole "silmaarsti" sünonüümid, (16) ei asenda see nõutavat sorti. Selle asemel peame asendama määratlust „silmaarst”, st „silmadele spetsialiseerunud arst”; see muudaks (7) meie varasemaks puhtloogiliseks tõeks:

(6) Kõik arstid, kes on spetsialiseerunud silmadele, on arstid.

Frege huvitas enamasti aritmeetika vormistamist ja pidas looduslike keelte lausete suhtelise vähemuse loogilisi vorme teadlikult vabavormiliseks. Sellest ajast alates on looduskeele kõigi lausete loogilise (või süntaktilise) struktuuri kallal töö õitsenud, algul Bertrand Russelli kindlate kirjelduste ja teiste „generatiivsete” keeleteadlaste töödes (vt allpool §4.3). See, kas Frege'i analüütiline kriteerium töötab ülejäänud II ja muude analüütiliste analüüside osas, sõltub nende ettepanekute üksikasjadest (vt nt Katz (1972), Montague (1974), Hornstein (1984) ja Pietroski (tulemas)).

2. Kõrged lootused

Miks peaks filosoofia olema eriti huvitatud sellest, mis näib olevat puhtkeeleline mõte? Sest eriti 20. sajandi esimesel poolel arvasid nad, et see võiks teha üliolulist epistemoloogilist tööd, esitades esiteks ülevaate meie ilmselt a priori teadmistest matemaatika kohta ja seejärel - väikese briti empiirika toel - meie arusaamadest väidete kohta ka ruumilise-ajaliku maailma kohta. Tõepoolest, “kontseptuaalne analüüs” oli peagi just see, mida angloofonifilosoofid oma tööd iseloomustasid. Mõned arvasid lisaks, et see täidab metafüüsilist tööd matemaatika tõe ja vajalikkuse selgitamisel (seda viimast tööd ei eristatud mõnikord varasemast; vt arutelu Boghossian (1997)). Selles sissekandes keskendume peamiselt kesksematele,epistemoloogiline projekt

2.1 Matemaatika

Matemaatiliste teadmiste arvestamise probleem on vaieldamatult üks lääne filosoofia vanimaid ja raskemaid probleeme. Seda on piisavalt lihtne mõista: tavaliselt omandame teadmisi maailma kohta oma meelte abil. Kui meid huvitab näiteks see, kas väljas sajab vihma, kui palju linde on rannas, kui kiiresti mõni kivi langeb või kas brokkoli väldib vähki, siis vaatame ja näeme (või pöördume teiste poole, kes seda teevad). Levinud seisukoht on, et lääne teadused võlgnevad oma tohututele edusammudele just sellistele empiirilistele (kogemuslikele, eksperimentaalsetele) meetoditele tuginemise. Kuid ka kõigi nende teaduste ja isegi meie tavaliste lindude loendamise viiside patendi fakt on sõltuv matemaatikast; ja matemaatikat ei paista kogemuste põhjal teada olevat. Matemaatikud eiei tee katseid, nagu teevad keemikud või bioloogid või muud loodusteadlased. Tundub, et nad lihtsalt mõtlevad, toetudes äärmisel juhul millelegi pliiatsile ja paberile kui lihtsalt mälu abistamisele. Igal juhul ei ürita nad oma väiteid eksperimentide abil õigustada: 'Kaks korda kaks on neli' ei ole õigustatud jälgimisega, et paarispaarid kipuvad kõigil seni vaadeldud juhtudel olema neljakordsed.

Kuid kuidas saaks pelgalt mõtteprotsessid anda teavet iseseisvalt eksisteeriva välismaailma kohta? Usk, et see võib näiliselt hõlmata mingisugust müstikat; ja tõepoolest, paljud “naturalistlikud” filosoofid on tundnud, et “ratsionalistlike” filosoofide nagu Platon, Descartes, Leibniz ja viimasel ajal Katz (1981, 1998), Bealer (1987) ja Bonjour (1998) üleskutsed on erilised. "mõistliku intuitsiooni" võime ei tundu olevat parem kui pöördumine "ilmutuse" poole teoloogia kehtestamiseks.

Siin näis, kuidas analüütik pakkus paljudele paljulubavamat alternatiivi. Võib-olla saaks kõiki aritmeetika tõdesid näidata Frege kriteeriumi järgi analüütilistena, st näidates, et neid kõiki saaks loogilisteks tõdedeks teisendada, asendades sünonüümid sünonüümidega. Muidugi ei olnud vastavad sünonüümid nii ilmsed kui „silmaarst” ja „silmaarst”; oli vaja osaleda selliste sõnade nagu "arv", "pluss", "eksponent", "piir", "lahutamatu" jne tähenduste täpses loogilises analüüsis. Kuid Frege otsustas seda teha., ja tema rongis Russeli ja noore Ludwig Wittgensteini loogika, sageli suure ülevaate ja eduga.

2.2 Teadus

Aga miks peatuda aritmeetika juures? Kui loogiline analüüs suudaks valgustada matemaatika aluseid, näidates, kuidas seda kõike saab loogikast tuletada sünonüümide asendamise abil, võib ehk see valgustada ka ülejäänud meie teadmiste aluseid, näidates, kuidas selle väiteid võiks sarnaselt tuletada loogikast ja kogemusest. Selline oli loogiliste positivistide Moritz Schlicki, AJ Ayeri ja eriti Rudolf Carnapi lootus ja programm. Muidugi eeldas selline ettepanek, et kõik meie mõisted olid „tuletatud” kas loogikast või kogemusest, kuid tundus, et see on kooskõlas empiirika tolleaegsete eeldustega, empiiriliste teaduste tohutu eduga.

Kuidas olid meie kontseptsioonid nt ruum, aeg, põhjuslik seos või materiaalsed objektid analüütiliselt seotud kogemusega? Positivistide jaoks tundus vastus ilmne: testide abil. Võttes lehe Ameerika filosoofilt CS Pierce'ilt, pakkusid nad välja nende verifitseeritavuse tähendusteooria erinevad versioonid, millele mis tahes lause tähendus (või “kognitiivne tähtsus”) oli selle empiirilise (dis) kinnituse tingimuseks. Seega, kui öelda, et juhtmes oli teatud suurusega elektrivool, tähendas see, et kui traadi ühele otsale kinnitatakse voltmeeter, näitab see seda väga tugevust. Lähem “kogemus”: öelda, et matil oli kass, oli lihtsalt öelda, et teatud tingimustes võib oodata teatavaid aistingumustreid (teatavad tuttavad visuaalsed, kombatavad ja foneetilised ilmingud). Pealegi,neile tundus, nagu piiskop Berkeley sajandeid varem tundus, et kuna kõik, mida me tegelikult "otse" teame, on meie enda sensoorsed kogemused, peavad meie teiste asjade kontseptsioonid hõlmama nende kogemuste põhjal mingisugust või muud laadi konstruktsiooni. Berkeley ja varasemad empiirikud olid eksinud ainult arvates, et ehituse mehhanism oli pelk seostamine. Kuid sellel mehhanismil olid kurikuulsad probleemid abstraktsete ja teoreetiliste mõistete (nagu demokraatia või geen) käsitlemisega ja sellel pole selget viisi kohtuotsuse ülesehituse tabamiseks, mis eristab veelgi vähem kohtuotsust, et keegi armastab kõiki, aga kõik armastavad kedagi. Nüüd oli meil aga Frege loogika meid aidata. Meie väiteid empiirilise maailma kohta tuli analüüsida kogemusi kinnitavates kogemustes, millest need peavad mingil moel olema loogiliselt üles ehitatud.

Positivistid ja teised “analüütilised” filosoofid jätkasid märkimisväärse aja jooksul eriti problemaatiliste mõistete, näiteks materiaalseid objekte, teadmisi, taju, põhjuslikku seost, vabadust, iseennast, headust käsitlevate mõistete analüüside pakkumise projekti (mõned täpsemad näited leiate Carnapist (1928/67) ja juurdepääsetavamate näidete kohta Ayer (1934/52)). Mis puudutab materiaalseid objektiivseid väiteid, siis hakati seda programmi nimetama kui teaduse fenomenalismi väiteid, kui “mentalismi” inimeste vaimse elu kohta, kui “analüütilist biheiviorismi”, mis on vaimsete väidete asjakohane kogemuslik alus üldiselt, kui vaatlusi. teiste käitumine). Kuid kuigi need programmid said äärmiselt mõjukateks ning füüsilises ja psühholoogilises praktikas kasutati sageli mõnda kontrollitavuse kriteeriumi teoreetilise spekulatsiooni piiramiseks,nad harva, kui kunagi varem, kohtusid tõsise eduga. Varsti ei pakutud analüüsi, siis viidi läbi vastanäidised ja analüüs muudeti, ainult et neid tuleks käsitleda veelgi täiendavate näidetega. Vaatamata sellele, mis näis selle algselt usutavana, tuli kriteerium ja koos sellega ka analüütilisuse mõiste kahtlustada vigadele tuginedes.

3. Probleemid eristamisega

3.1 Primitiivide staatus

Küsimus, mida Frege'i kriteerium ei käsitlenud, on loogika põhilausete olek ise. Kas loogilised tõed on iseenesest a priori, sest ka nemad on analüütilised? Aga mis teeb neist nii? Kas see, et keegi, kes mõistab nende sõnastust, peab lihtsalt nägema, et see on tõsi? Kui jah, siis kuidas on mõtet vaidlustada loogikaseadusi, nagu näiteks intuitsioonistid (vt Dummett 1978) või hiljuti „para-järjekindlaid” logistikuid (Priest et al.) 1989), kes väidavad, et teatud vaevavatel juhtudel tuleb vastu pidada isegi vastuoludele? Pealegi, arvestades, et loogiliste tõdede lõpmatus tuleb „genereerida” järeldamisreeglite abil, kas poleks see põhjus pidada neid Kanti mõistes „sünteetilisteks” (vt Frege (1884/1980: §88), Katz (1988: 58-9))? Jaisegi kui loogilised tõed on analüütilised, siis kuidas erineb väide nende erinevuse kohta pelgalt väidetest, et need on ilmselgelt ja universaalselt õiged, st lihtsalt kindlalt hoitud uskumustest, mis on lahutamatult eristatavad sellistest banaalsustest nagu „Maa on eksisteerinud mitu aastat” või „Seal olnud mustad koerad”(Quine 1956/76, paragrahv II)?

Mitteloogiline sõnavara tekitab teistsuguse probleemi. Muidugi ei pidanud meie kogemusi kajastavad laused olema a priori ega analüütilised (ehkki kedagi, kes seda vastavat kogemust silmas pidades ei rakenda, võib pidada selle mõistete mõistmata jätmiseks). Kuid tekkis tõsine küsimus selle kohta, milline peaks olema kogemus: kas see oli omamoodi kohtumine tavaliste keskmise suurusega objektidega nagu lauad ja toolid, ilm ja kehalised toimingud, milles enamik inimesi oleks hõlpsasti valmis kirjeldada nende ettekujutust? Või oli see mingisugune "mõistuseta" meelemuljendite näidend, mille kirjeldamiseks kuluks midagi sellist nagu artikuleeriva impressionisti kunstniku koolitus? Viimane ettepanek näis hõlmavat „antud müüti” (Sellars 1956),või kahtlane eeldus, et meie kogemuses oli midagi antud, mida meie arusaam ei olnud täielikult tõlgendanud. See oli väide, millele psühholoogid (Bruner 1957) ja teadusfilosoofid (Kuhn 1962) heitsid pidevaid kahtlusi. Lähedal vaatlemisel võib vaadelda "kontseptuaalseid eeldusi": isegi nii valvatud raport kui "Mulle tundub, et see lõhnab nagu estragon" hõlmab vähemalt osaliselt kontseptuaalset mälu sellest, mida "estragon" viitab ja mida see tähendab. varasemad kogemused olid nagu. Kui jah, ja järelikult polnud privilegeeritud lausekomplekti, mis erapooletult kogemusest aru annaks, näib vaip olevat tõmmatud kogu Positivistliku analüütilise programmi alt:näib, et pole olemas epistemaatiliselt erilist sõnavara, milles analüüse tuleks lõpuks varjata; parimal juhul ei tähendaks analüüs muud kui tõlkimine ühest eelisõiguseta sõnavarast teise.

Värsked psühholoogia arengud viitavad aga sellele, et inimese mõistus võib sisaldada sensoorseid ja motoorseid “mooduleid”, mille primitiivid oleksid epistemaatiliselt eristatavad, isegi kui need hõlmaksid kontseptuaalset tõlgendamist vaid piiratud määral (vt modulaarsus ja Fodor (1983)). Ja nii võiks analüütilise positivistliku programmi uuesti sõnastada kõigi mõistete taandamise kaudu nendele sensomotoorsetele primitiividele (sageli on selline programm kaudne kognitiivses psühholoogias ja tehisintellektis.

3.2 Analüüsi paradoks

Veel ühe probleemi kogu programmi kohta tõstatas CH Langford (1942/71): miks peaksid analüüsid olema mõeldavad. Lõppude lõpuks, kui analüüs seisneb üksnes väljendi määratluse määratlemises, peaks see olema täiesti mitteinformatiivne, sama informatiivne kui väide, et vallalised mehed on vallalised. Kuid näiteks materiaalsete objektide avalduste raskelt võidetud redutseerimine sensoorseteks, kui see lõpuks õnnestub, oleks vaevalt informatiivne. Niisiis, kuidas võiks neid lugeda tõsiselt analüütikuteks? See on "analüüsi paradoks", mida võib pidada uinuvaks Frege enda liikumises tema (1884) keskendumisest määratlustele tema vastuolulisema (1892) mõistuseõpetuse juurde,kus kaks meeli on eristatavad siis ja ainult siis, kui keegi suudab mõelda mõtte, mis sisaldab ühte, kuid mitte teist (nagu 'hommikutähe' ja 'õhtutähe' meelte puhul). Kui definitsioonid säilitavad mõistuse, siis mõeldakse defineeritud mõiste mõtestamisel ka definitsiooni. Kuid vähesed Frege definitsioonid, palju vähem positivistide definitsioonid, näisid eemalt olevat sellel karakteril (vaata hiljutise arutelu jaoks Bealer (1982: 3. peatükk), Dummett (1991) ja Horty (1993)).

Neid probleeme võib siiani pidada suhteliselt tehnilisteks, milleks võiks programmi raames teha täiendavaid tehnilisi samme (näiteks eristada mõistet teooria piires väljendi sisu enda ja konkreetse "keelelise vahendi" vahel) väljend; vt nt Fodor (1990a)). Kuid programmiga seotud probleemid tundusid paljudele filosoofidele sügavamad kui pelgalt tehnilised. Ülekaalukalt olid nii programmi kui ka analüütilise analüüsi kriitika kõige kõnekamad ja mõjukamad Ameerika filosoofi WV Quine'i programmis (vt eriti tema (1934)), kelle vastuväited on seetõttu erilised kaal. Lugejal on soovitatav konsulteerida eriti tema (1956/76) küsimuste võimalikult rikkaliku aruteluga. Kaks järgmist osa lühendavad seda arutelu.

3.3 Loogikaprobleemid

Ehkki logistikaprogrammi elluviimine andis palju teadmisi matemaatiliste mõistete olemusest, tekkis tal pärast selle algust olulisi raskusi. Frege'i jaoks oli kõige kohutavam varakult Russelli kirjas, milles Russell tõi välja, et Frege'i üks aritmeetika jaoks üliolulisi aksioome oli vastuoluline. Frege eeldas oma „mõistmise aksioomis” seda, mis võib tunduda sõna „komplekt” tähenduses, nimelt seda, et iga ennustuse jaoks oli olemas komplekt. Kuid mis, küsis Russell, ennustusest: "komplekt x ei ole iseenda liige",? Ta näitas hõlpsalt, et kui sellele ennustusele oleks seatud komplekt, oleks ta iseenda liige siis ja ainult siis, kui see poleks; järelikult ei võiks sellist komplekti olla. Seega ei saaks aksioom, mis on üldiselt öeldud, "t peab olema tõene (vt komplektiteooriat).

„Russelli paradoksi” juures oli eriti murettekitav see, et ei paistnud olevat ühtegi intuitiivselt rahuldavat viisi „naiivse” mõistmise aksioomi parandamiseks viisil, mis võiks väita, et see on sama ilmne ja üksnes tähenduse küsimus sel viisil, nagu originaal. vaieldamatult tundus olevat aksioom. Esitati mitmesuguseid ettepanekuid, kuid need kõik olid kohandatud täpselt paradoksi vältimiseks ja neil oli vähe iseseisvat veetlust. Kindlasti ei tundunud ükski neist analüütiline. Nagu Quine (1956/76, §V) täheldas, jäetakse komplektiteooria jaoks aksioomide valimise tegelikes tavades „teadlike valikute tegemine ja nende esitamine ilma saatmiseta mis tahes muu õigustuskatsega, välja arvatud nende elegantsi ja mugavuse mõttes,”Kutsutakse üles terminite tähendusi üles riputama (kuigi vt Boolos (1971)).

3.4 konventsioon?

Kuid võib-olla võiks neid "tahtlikke valikuid" iseenesest pidada analüütiliste väidete aluseks. Sest kas lõppkokkuvõttes pole tähendusküsimustel tegelikult tähtsust sõnade tahtlikul või kaudsel kasutamisel? Keegi näiteks võiks investeerida konkreetse sõna, näiteks "munakas", millel on konkreetne tähendus, lihtsalt öeldes, et see tähendab, näiteks, vallaline onu. Kas see poleks alus väitele, et "mungalill onu" on analüütiline või "tõsi üksnes sõnade (määratletud) tähenduste tõttu"? Carnap (1947) tegi ettepaneku kehtestada teaduskeele „tähenduse postulaadid” just sel viisil. Ehk siis see, mida filosoofiline analüüs teeb, on tavalise keele vaiksete tavade paljastamine, lähenemist, mida Ayer eriti soosis (1934/52).

Quine (1956, §§-V-V) käsitles konventsiooni keerulist rolli matemaatikas ja loodusteadustes. Tuginedes oma varasemale arutelule (1936) loogika konventsionaalsuse kohta, väidab ta, et loogikat ei saaks selliste konventsioonidega kehtestada, kuna

loogilised tõed, mis on lõpmatu arv, tuleb esitada pigem üldiste tavade, mitte üksikult; ja selleks, et kohaldada üldkonventsioone üksikjuhtudel (lk 115), on metaloosis vaja loogikat,

argument, mis peaks kindlasti andma loogika pausi konventsionaalsuse pooldajatele (endiselt on delikaatne küsimus, kas Lewise (1969) käsitletud „kaudsed” konventsioonid muudaksid midagi). Pöördudes teooria ja seejärel ülejäänud teaduse poole, väitis Quine, et kuigi tinglik määratlus (mida ta nimetab “seadusandlikuks postulatsiooniks”)

panustab tõdedesse, mis muutuvad tõekorpuse lahutamatuks, nende päritolu tehislikkus ei püsi lokaliseeritud kvaliteedina, vaid piisab korpusest. (lk 119-20)

See näib kindlasti olevat kooskõlas teadusliku praktikaga: isegi kui Newton oleks öelnud, et ta oleks ise sõnaselgelt määratlenud "F" ma "F" -määratlusena, ei lahendaks see tegelikult huvitavat filosoofilist küsimust, kas "F = ma" "on õigustatud sellega, et see on analüütiline või" tõeline ainuüksi tähenduse järgi ", kuna tema sätte tõsise võtmine eeldaks tema teooria kui terviku aktsepteerimist, eriti" elegantsi ja mugavuse "osas, mida see ülejäänud meie maailma füüsiline teooria. Nagu Quine täheldas:

[S] Mis tahes teoreetilise hüpoteesi õigustamine võib hüpoteesi ajal seisneda üksnes elegantsis ja mugavuses, mille hüpotees annab seaduste ja andmete kogumile. Kuidas siis piiritleda seadusliku postulatsiooni kategooria, jättes selle alla iga uue teadusliku hüpoteesi akti? (lk 121)

Carnapi seadusega määratletud tähenduses postulaate tuleks seepärast käsitada pelgalt suvalise lausevalikuna, mida teooria vastab tõele, valikust võib olla kasu tutvustamiseks, kuid mitte olulisem kui teatavate Ohio linnade valimine lähtepunktiks. teekond (1953/80: 35). Oma kuulsa holistliku metafoori “veendumuste veebi” kohta järeldas Quine:

meie isade pärimine on lausete kangas, mis areneb ja muutub enam-vähem meelevaldsete ja tahtlike enda tehtud muudatuste ja täienduste kaudu, mis on enam-vähem otseselt tingitud meie meeleelundite jätkuvast stimuleerimisest. See on helehall pärl, faktiliselt must ja tavapärane valge. Kuid ma ei ole leidnud ühtegi olulist põhjust järeldada, et selles on mingid üsna mustad või valged lõngad (lk 132).

3.5 Verifitseerimisprobleemid

Need viimased tsiteeritud lõigud väljendavad tohutult mõjukat vaadet Quine'ile, mis jõudis peagi mitme põlvkonna filosoofideni meeleheites mitte ainult analüütilis-sünteetilise eristamise, vaid täielikult a priori teadmiste kategooria osas. Seda seisukohta on hakatud nimetama kinnitus holismiks ja Quine on seda mõne aasta eest oma laialdaselt loetud artiklis “Empiirika kaks dogmat” (1953, ptk 2) väljendanud lähemalt:

meie avaldused välismaailma kohta ei ole mõistusekogemuse kohus silmitsi mitte individuaalselt, vaid ainult korporatiivse kehana (1953/80, lk 41).

Tõepoolest, artiklis käsitletavad “kaks dogmat” on usk analüütiliselt sünteetilise eristatavuse arusaadavusse ja (mida Quine pidas sama mündi klappküljeks) usku, et “iga väide, mis on võetud kaasinimestest eraldatult, võib üldse tunnistada kinnitust või nõrkust”(lk 41), st väga (selle versiooni) tähenduse kontrollitavuse teooriast, mida oleme näinud positivistide värbamisel, kes püüavad analüüsida teaduse ja tavamõistuse väiteid loogika ja kogemus.

Quine tuletas oma “kinnituse holismi” Pierre Duhemi (1914/54) tähelepanekutest, mis juhtisid tähelepanu lugematutele viisidele, kuidas teooriaid tõendusmaterjal toetab, ja tõsiasjale, et hüpoteesi ei kinnitata (dis) vaid mingi konkreetne eksperiment vaadeldes eraldatuna ümbritseva teooria tohutust hulgast. Seega, kui võtta meie varasem näide, on voltmeetri rakendamine juhtmele hea test, kas juhtmes on vool, ainult siis, kui voltmeeter on töökorras, koosneb traat tavalisest vasest, pole ühtegi teist tööl olevad jõud, mis võivad mõõtmist häirida - ja pealegi on mõõtmise kavandamisel teatavaks tehtud füüsika taustaseadused tegelikult piisavalt õiged. Voolu registreerimisel arvesti ebaõnnestumine võib lõppude lõpuksolla tingitud mõne muu nende tingimuste ebaõnnestumisest (seetõttu kulutavad eksperimenteerijad nii palju aega ja raha, et ehitada kontrollitud katseid). Lisaks võiksime teooriate või lihtsalt mõõtmistingimuste mõistmise väheste muudatuste abil muuta teste, millele tugineme, kuid ilma tingimata muutmata nende lausete tähendust, mille tõde proovime proovida (mida, nagu Putnam (1965/75) osutas, seda teevad praktiseerivad teadlased regulaarselt).nagu Putnam (1965/75) osutas, teevad seda praktiseerivad teadlased regulaarselt).nagu Putnam (1965/75) osutas, teevad seda praktiseerivad teadlased regulaarselt).

Mis on täiesti uudne - ja väga vaieldav - selle kohta, kuidas Quine nende tavapäraste tähelepanekute kohta aru sai, on tema laiendamine nende väidetele, mis arvatakse (nt Duhemi poolt) olevat väljaspool selle ulatust, nimelt kogu matemaatika ja isegi loogika. Just see laiendus hakkab kahjustama viimati nimetatud valdkondade traditsioonilist a priori staatust, kuna näib, et see annab loogika või matemaatika muutmise võimaluse kogu saadud teooria - mis sisaldab empiirilisi väiteid ja loogikat - usaldusväärsuse huvides. ja matemaatika. Võib-olla poleks see nii halb, kui loogika ja matemaatika ümbervaatavus võimaldaks neil lõpuks tunnistada põhjendust, mis ei hõlmanud kogemusi. Kuid Quine välistab selleNõudmine, et teaduslikud teooriad (koos nende loogika ja matemaatikaga) kinnitataks "ainult" kui "korporatiivsed organid". Pole selge, milline on Quine'i argument selle “ainult” kohta, kuid tema õpetust on loetud seda tavapäraselt hõlmavaks (vt arutelu Rey (1998)). Kindlasti näib Quine'i väide olevat õige teaduslike definitsioonide praktiliselt empiirilise staatuse kohta, näiteks Locke'i (kahetsusväärne?) Näide, mille me alguses märkisime "Plii on metall". Kuna Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) muutis Quine'i teema erksaks ja laienevaks, pole raske ette kujutada empiirilisi tulemusi, mis võiksid viia teadlastel mõistlikult ümber klassifitseerida plii mõnes muus kategoorias, sama palju kui keemikud peavad klaasi nüüd vedelik.kuid tema õpetust on loetud seda tavapäraselt hõlmavaks (vt arutelu Rey (1998)). Kindlasti näib Quine'i väide olevat õige, kui tähelepanek teaduslike määratluste praktiliselt empiirilise staatuse kohta, näiteks Locke'i (kahetsusväärne?) Näide, mille me alguses pidasime "Plii on metall". Kuna Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) tegi elavaks, laiendades Quine'i teemat, pole raske ette kujutada empiirilisi tulemusi, mis võiksid viia teadlastel mõistlikult ümber klassifitseerida plii mõnes muus kategoorias, sama palju kui keemikud peavad klaasi nüüd vedelik.kuid tema õpetust on loetud seda tavapäraselt hõlmavaks (vt arutelu Rey (1998)). Kindlasti näib Quine'i väide olevat õige, kui tähelepanek teaduslike määratluste praktiliselt empiirilise staatuse kohta, näiteks Locke'i (kahetsusväärne?) Näide, mille me alguses pidasime "Plii on metall". Kuna Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) muutis Quine'i teema erksaks ja laienevaks, pole raske ette kujutada empiirilisi tulemusi, mis võiksid viia teadlastel mõistlikult ümber klassifitseerida plii mõnes muus kategoorias, sama palju kui keemikud peavad klaasi nüüd vedelik. See väide näib olevat õige. Kuna Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) muutis Quine'i teema erksaks ja laienevaks, pole raske ette kujutada empiirilisi tulemusi, mis võiksid viia teadlastel mõistlikult ümber klassifitseerida plii mõnes muus kategoorias, sama palju kui keemikud peavad klaasi nüüd vedelik. See väide näib olevat õige. Kuna Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) muutis Quine'i teema erksaks ja laienevaks, pole raske ette kujutada empiirilisi tulemusi, mis võiksid viia teadlastel mõistlikult ümber klassifitseerida plii mõnes muus kategoorias, sama palju kui keemikud peavad klaasi nüüd vedelik.

3.6 Keele tähenduse kohta keeleteaduses

Quine'i arutlus konventsiooni rolli üle teaduses näib olevat õige; kuidas oleks lood tähendusega tavalises looduskeeles? Kas on tõesti tõsi, et kõigi meie vastuvõetavate lausete “kahvatuhallis” pole ühtegi, mis oleks “valge” kuidagi “nende sõnade tähenduse tõttu”? Kuidas on meie varasema II komplekti näidetega? Kuidas on lood lausetega, mis lihtsalt seovad sünonüüme, nagu näiteks „Advokaatideks on advokaadid” või „Kaks nädalat on neliteist päeva”? Nagu Grice ja Strawson (1956) märkisid, on ebatõenäoline, et nii intuitiivselt usutaval eristusel peaks tegelikult mingit alust olema. Quine käsitles seda küsimust esmalt oma (1953/80, ptk 1 ja 3) ning seejärel palju suuremal määral oma Sõna ja objekti (1960) 2. peatükis ja paljudes hilisemates kirjutistes.

Quine viis oma vastuväite analüütilisusele sünonüümia idee ja väljendi keelelise tähenduse üle, millest nägime (§§ 1.2.2.2) Frege analüütilisuse kriteerium otsustavalt. Quine esitas vastuväite, et ta ei näe kuidagi nende mõistete tõsist selgitust. Oma (1953) uuris ta usutavaid selgitusi mõistete, kavatsuste, võimaluste ja vastuolude osas (tuletage meelde meie eespool punktis 1.2 esitatud tähelepanekut, mis puudutab ilmset vastuolu "abielus poissmeeste osas"). osutades usutavalt, et kõiki neid mõisteid on vaja täpselt nii palju selgitada kui sünonüümiat ennast. Suur osa neist moodustab õeluslikult väikese „kosmose suletud kõvera” (lk 30). Ehkki paljud on mõelnud, kas see on mõnes neist mõistetest eriti saatuslik viga (ringjoonelisi sündmusi on kurikuulsalt palju paljude rahastamismõistete hulgas), viis see Quine'i skeptiliselt nende paljude suhtes.

Mis seletab analüütilise ja sünonüümilise välimuse ilmnemist, mida näitavad meie näited II komplektis? Siin viitas Quine taas oma veendumuste veebi metafoorile, väites, et laused on enam-vähem muudetavad, sõltuvalt sellest, kui "perifeerne" või "keskne" nende positsioon veebis on. Niinimetatud “analüütilised” ja muud laused, mis väidetakse olevat “a priori teada”, on sarnaselt loogika ja matemaatika seadustega suhteliselt kesksed ja seega loobutakse, kui üldse, ainult äärmise surve all, mida avaldavad kogemuste perifeersed jõud võrk. Kuid ükski lause pole läbivaatamise suhtes absoluutselt puutumatu ja seega pole ükski lause puhtalt analüütiline ega a priori.

Väärib märkimist olulist muudatust, mille Quine (järgides varasemate positivistide seatud suundumust) kaudselt sisse viidud a priori määratlusse ja järelikult ka tema arusaamadesse analüütikust. Kui Kanti ja teiste tavapärane arusaam oli, et a priori puudutasid veendumusi „õigustatult kogemusest sõltumatult”, siis Quine ja paljud teised tolleaegsed filosoofid pidasid seda veendumusteks, mis olid „kogemuste valguses parandamatud”. Ja nagu me just nägime, antakse sarnane staatus nähtavasti analüütiliseks. Kuid parandamatus tähendab, et keegi peaks ennast a priori või analüütilise väite osas eksimatuks pidama. See on veel üks väide, mida paljud traditsiooniliste ideede kaitsjad ei pea omaks võtma. Väide võib õigustada kogemusest sõltumata,kuid sellegipoolest on selle valguses täiesti ülevaatatav. Lõppude lõpuks võib kogemus meid eksitada. Pealegi, need väited, mis on tõeliselt a priori või analüütilised, ei pruugi meie elu introspektiivsel või käitumuslikul pinnal saadaval olla (vt Bonjour (1998), Rey (1998) ja Field (2000) edasiseks aruteluks).

Putine (1965) lisas Quine'i vaimus kesksusele veel ühe tingimuse, mille on hiljuti heaks kiitnud ka Jerry Fodor (1998), et ilmselt “analüütilised” laused on lihtsalt need, mis hõlmavad “ühe kriteeriumi sõnu”. või sõnu, nagu „bakalaureuseõpe” või „silmaarst”, mille kasutamiseks on lihtsalt üks ja laialt kokku lepitud lõplik test. Naaseme selle ja kesksuse tingimuse juurde varsti (§4.3).

Quine ei olnud tundmatu tagajärgede suhtes, mis tema vaadetel olid kaugeltki pelgalt filosoofiast, eriti keeleteaduse ja psühholoogia alal. Ta jälitas neid oma (1960) visandis täieõiguslikku biheivioristlikku keeleteooriat, mis toimib ilma mingisuguse määratlemata tähendusteooriata. Tema teooria tagajärg on tõepoolest see, et tõlge (st erinevatest keeltest pärit kahe väljendi tuvastamine sama tähendusega) on "määramatu"; selle kohta, kas kahel väljendil on või ei ole sama tähendus (vaata tõlke määratlematust), pole mingit asja. Ja see on selle vaate tagajärg, et inimeste vaimse elu kohta pole tegelikult üldse ühtegi fakti! Sest kui pole tõsiasja, kas kaks inimest tähendavad sama sõna oma sõnadega,siis pole mingit tõsiasja, et neil on kunagi sama sisuga vaimsed seisundid ja seega pole asja tõsiasi selle kohta, mida keegi kunagi arvab. Kogu oma elu radikaalse käitumisega Quine võttis selle tagajärje samm-sammult. Mõnevõrra irooniliseks peab ta seda "tükist" koos Brentano teesiga tahtliku korratamatuse kohta (vt Brentano teemalist sissekannet) - lihtsalt see, et tema jaoks, erinevalt dualistist Brentanost, näitab see "tahtlike idioomide alusetust" ja kavatsusteaduse tühjus”(1960, lk 221). Ütlematagi selge, et paljud järgnevad filosoofid pole nende tagajärgedega rahul olnud ja on mõelnud, kus Quine'i argument valesti läks.radikaalne käitumisspetsialist kogu oma elu, võttis selle tagajärje samm-sammult. Mõnevõrra irooniliseks peab ta seda "tükist" koos Brentano teesiga tahtliku korratamatuse kohta (vt Brentano teemalist sissekannet) - lihtsalt see, et tema jaoks, erinevalt dualistist Brentanost, näitab see "tahtlike idioomide alusetust" ja kavatsusteaduse tühjus”(1960, lk 221). Ütlematagi selge, et paljud järgnevad filosoofid pole nende tagajärgedega rahul olnud ja on mõelnud, kus Quine'i argument valesti läks.radikaalne käitumisspetsialist kogu oma elu, võttis selle tagajärje samm-sammult. Mõnevõrra irooniliseks peab ta seda "tükist" koos Brentano teesiga tahtliku korratamatuse kohta (vt Brentano teemalist sissekannet) - lihtsalt see, et tema jaoks, erinevalt dualistist Brentanost, näitab see "tahtlike idioomide alusetust" ja kavatsusteaduse tühjus”(1960, lk 221). Ütlematagi selge, et paljud järgnevad filosoofid pole nende tagajärgedega rahul olnud ja on mõelnud, kus Quine'i argument valesti läks.see näitab tahtlike idioomide alusetust ja teaduse tühjust (1960, lk 221). Ütlematagi selge, et paljud järgnevad filosoofid pole nende tagajärgedega rahul olnud ja on mõelnud, kus Quine'i argument valesti läks.see näitab tahtlike idioomide alusetust ja teaduse tühjust (1960, lk 221). Ütlematagi selge, et paljud järgnevad filosoofid pole nende tagajärgedega rahul olnud ja on mõelnud, kus Quine'i argument valesti läks.

4. Quinean-järgsed strateegiad

Quine'i rünnakule on olnud mitmesuguseid reageeringuid. Mõned, näiteks Davidson (1980), Stich (1983) ja Dennett (1987), näivad lihtsalt sellega nõustuvat ja püüavad arvestada meie tavaga, milleks on määramine "mittefaktiliste" piiride piires. Kuna nad järgivad Quine'i vähemalt väites, et ta jätab analüütiku enda kanda, ei võta me nende seisukohti siin lähemalt arvesse. Teised, keda võib (lõdvalt) nimetada uuskarteslasteks, lükkavad Quine'i rünnaku tagasi lihtsalt nii suure empiirismi ja naturalismi eelarvamuste hulka, mida nad peavad enda kriitilisteks dogmadeks (järgnevas lõigus punkt 4.1). Veel loodavad teised lihtsalt leida viisi, kuidas „tahtlikust ringist välja tulla”, ja analüüsida vähemalt seda, mida üks asi (näiteks aju seisund) tähendab (või „edastada teavet selle kohta”).) teine, tavaliselt väline nähtus maailmas (§4.2). Võib-olla on kõige rabedam reaktsioon olnud empiiriliselt orienteeritud keeleteadlastele ja filosoofidele, eriti Noam Chomsky revolutsioonilisest keeleteosest inspireeritud nüüdseks erinevates traditsioonides osalejatele (§4.3).

4.1 Neokartesianism

Kõige sümpaatilisem vastus Quine'i väljakutsetele on olnud tema vahtimine ja sisemise "intuitsiooni" nõudmise rõhutamine, mille kohaselt teatud väidete analüütilisus on lihtsalt "haaratav" otse läbi, nagu Laurence Bonjour (1998) ütleb:

ratsionaalse ülevaate või ratsionaalse intuitsiooni akt […] on näiliselt (a) otsene või vahetu, mitteaktuaalne ja samas ka (b) intellektuaalne või mõistusepõhine … [see] ei sõltu midagi muud, kui on arusaadav ettepanekusisu ise …. (lk 102)

Sarnaseid seisukohti väljendatakse ka Bealeris (1987) ja Katzis (1998, lk 44–5) (ehkki Katzit võib tõlgendada nii, et see võtab mõnikord vastu punkti 4.3 keerukamat strateegiat). Psühholoogiliselt vähem ambitsioonikas apellatsioonkaebuses Peacocke (1992) apelleeritakse järeldustele, et inimene leiab, et see on „primitiivselt kaalukas” või veenv, mitte mingite järelduste tõttu või viisil, mis võtab nende õigsuse vastutusena millegi muu vastu (lk 40). 6).

Quiniani vastus sedalaadi apellatsioonile on üsna sirgjooneline ja väljendab mõnes mõttes seda, mida paljud peavad oma analüütiliste pooldajate väljakutse tegelikuks südameks: kuidas me lõpuks eristame selliseid väiteid „ratsionaalse ülevaate kohta“Kas ainult mingist sügavalt abistavast empiirilisest veendumusest või tõepoolest pelgast dogmatismist? Kas pole mõtte ajalugu täis seda, mis on osutunud sügavalt ekslikuks, väidavad, et tollased inimesed on leidnud, et jumala, patu, bioloogia, seksuaalsuse või seksuaalsuse osas on "ratsionaalselt" ja / või "primitiivselt" veenvad isegi enda mõttekäigud (arvestage inimeste vastupanuvõimet eksimuste korrigeerimisele, mille Kahneman, Slovic ja Tversky (1982) näitavad, et nad panevad toime tavalise mõtte üllataval hulgal või, mis häirivamas mõttes, kuidas matemaatik John Nash,väitis, et tema petlikud ideed „üleloomulike olendite kohta jõudsid [temani] samamoodi nagu [tema] matemaatiliste ideedeni” (Nasar: 11). Ainuüksi primitiivsest survest või muudest introspektiivsetest nähtustest ei piisa analüütilise eristamiseks (mis ei tähenda, et nad ei pruugi selle kohta kasulikke tõendeid anda).

Eriti ilmeka viisi Quine'i väljakutse jõu tunnetamiseks pakub hiljuti Ontario ülemkohtusse jõudnud kohtuasi, milles arutati, kas seadused, mis piirasid abielu heteroseksuaalsetele paaridele, rikkusid põhiseaduse võrdse kaitse klauslit (vt Halpern jt 2001). Seda küsimust peeti osaliselt sõna "abielu" tähenduse muutmiseks ja mõlemad vaidluspooled palusid filosoofidelt vandetunnistusi, kellest üks väitis, et on olemas selle sõna mõte, mis on analüütiliselt seotud heteroseksuaalsusega. muud, mida polnud. Jättes keerulised ühiskondlik-poliitilised küsimused tähelepanuta, võib Quine'i väljakutset pidada mõistlikult skeptiliseks nõudeks täpselt teada saada, mille kohta see argument on ja kuidas maa peal suudab seda lahendada mõni tõsine maailma teooria. See kindlasti ei tahaksTundub, et pole abi sellest, kui filosoofid väidavad lihtsalt, et nad teavad, et abielu on / ei pea tingimata olema heteroseksuaalne, tuginedes „ratsionaalsele ülevaatele ettepaneku enda sisu kohta” või seetõttu, et nad leidsid abielust järelduse heteroseksuaalsus 'ürgselt kaalukas'!

4.2 Eksternistlikud tähendusteooriad

Eksternistlikud teooriad püüavad vähemalt osa Quine'i väljakutsest täita, mõeldes sellele, kuidas tähendusküsimused ei pea tuginema mõtete või uskumuste seostele viisil, mida traditsioon oli õhutanud filosoofe arvama, vaid hõlmates sõnade ja nähtused maailmas, mida nad välja valivad. See soovitus tekkis järk-järgult Putnami (1962/75, 1965/75 ja 1975), Saul Kripke (1972/80) ja Tyler Burge (1979, 1986) töödes, kuid see väljendub positiivsete teooriate kujul, nt Fred Dretske (1981, 1988) ja Jerry Fodor (1987, 1990b, 1992) looming, kes lähtuvad tähendusest vaimu / aju olekute ja väliste nähtuste loodusliku koosmõju erinevates vormides (vt indikaatorite semantikat); ning Ruth Millikani (1984), David Papineau (1987) ja Karen Neander (1995) töödes,kes vaatavad loodusliku valiku mehhanisme (vt teleosemantika). Kuivõrd need teooriad aitaksid pakkuda tahtlusele tõelist seletust (edu, mis pole sugugi vaieldamatu), läheksid nad mingil viisil vähemalt tahtliku psühholoogia päästmiseks Quine'i väljakutsest.

Ehkki need strateegiad võivad hästi päästa kavatsuse ja tähenduse, teevad nad seda üksnes hüljates suured lootused, mida me märkisime, et filosoofide paragrahvid 2 olid analüütikutele. Eksternistid on tavaliselt pühendunud sellele, et loendeid peetakse sünonüümideks, kui neid seostatakse õigesti samade väliste nähtustega, isegi kui mõtleja ei teadnud, et nad seda on! Järelikult näivad nad vähemalt Fregeani kriteeriumi järgi olevat pühendunud nii paljude ilmselgelt empiiriliste lausete nagu Vesi on H 2O,”„ Sool on NaCl”või“Mark Twain on Samuel Clemens”, kuna kõigil neil juhtudel varieerub midagi identiteedi ühe poolega ja ainult siis, kui see varieerub teisega (sarnased probleemid tekivad ka teleosemantika). Kuid see ei pruugi jahmatada eksternistit, kes tegeleb ainult tahtliku psühholoogia päästmisega ja võib muul viisil jagada Quine'i skepsist filosoofide pöördumiste suhtes analüütikute ja a priori poole.

Teisest küljest võiks eksternist lubada, et mõned analüütilised tõed, nt „vesi on H 20, "on tegelikult" välised "ja neid tuleb empiiriliselt kinnitada ja ümber lükata. Ehkki selline vaade lendaks tänapäevase traditsiooni taustal, mille puhul eeldati, et analüütik oli a priori, võiks see hästi sobituda vanema filosoofilise traditsiooniga, mis pole meie sõnade ja mõistete tähendustest vähem huvitatud ja keda huvitab rohkem mitmesugused nähtused või tingimused, mille tõttu nähtus (asi, aine, protsess) on nähtus, milleks see on. Locke (II, 31, vi) postitas tõepoolest asjade „tegelikke essentse” pigem Putnami (1975) ja Kripke (1972/80) soovituste kohaselt, tõelisteks essentsideks olid tingimused maailmas, mis sõltusid meie mõttest, et tee midagi sellest, mis see on. See on vaieldamatultjust sellised tõelised essentsid, mis tegelikult huvitavad filosoofe, kui nad tegelevad sellega, mida nad võivad eksitavalt nimetada “kontseptuaalseks analüüsiks”: olemine H2 0 näib olevat just see, mis muudab midagi veest; või kui võtta Putnami (1962) mainitud haiguste silmatorkavaid näiteid, siis empiiriline vastus oleks just see, mida tahetakse vastuseks küsimusele “mis selle alusel on midagi hulgiskleroosi juhtu?” (vt edasist arutelu Rey (1983/99) ja Bealer (1987) ilmselt empiiriliste juhtumite samalaadseks määratlemiseks a priori).

4.3 Chomskyani lingvistikastrateegiad

Chomskyani vastused Quine'ile on eriti kõikuvad, kuna neid võib pidada analüütilise algse intuitiivse idee kaitseks, kuid Quine'i naturalistliku ja vähemalt metoodiliselt empiirilise raamistiku piires. Nende oluliseks lähtepunktiks on Chomsky enda laastav (1959) kriitika Skineri (1957) katse kohta pakkuda sellist käitumismallide keeleteooriat, millele Quine'i (1960) konto otsesõnu tugines. Kriitika seisneb suuresti selles, kuidas näidata tegelikele keelelistele andmetele vastavat biheivioristide kontot ilmselgelt ebapiisavalt.

Chomsky enda kohta käivad andmed on suures osas olnud looduskeele süntaktilised omadused, ehkki sageli tõlgendatakse neid vähemalt mõnede analüütiliste näidete jaoks. Katz (1972) (argumentidega, mida võib pidada sõltumatuteks intuitsiooni apelleerimistest, mida vaatlesime lõikes 4.1), juhib tähelepanu seotud semantilistele andmetele, näiteks subjektide kokkulepetele näiteks sünonüümi, koondamise, antonoomia ja implikatsiooni kohta, nagu näiteks samuti sellele, millised on tema arvates süntaktilise ja semantilise struktuuri süstemaatilise seostamise tõsised väljavaated. Selliste andmete valguses on Quine'i seletus näilise analüütilisest seisukohast pelgalt lausete kesksuse osas inimeste mõttes lihtsalt empiiriliselt ebapiisav: meie mõistes sünonüümia, koondamise jms kohta ei ole midagi eriti „keskset”. või tõesti,mis tahes II komplekti kohta, millest paljud tunduvad olevat täpselt sama tühised, nagu Locke väitis. Pealegi näib, et Putnam (1965/75) ja Fodor (1998) lisas klausli ühe kriteeriumi sõnade kohta eeldada ja seega ei suuda see (nähtavat) analüütilist seletada. Poissmeesteks olemiseks on palju teste - kellegi harjumuste jälgimisest võib piisata. Vallatu mehe testi valib lihtsalt asjaolu, et see on täpselt see, mida see sõna tähendab!Vallatu mehe testi valib lihtsalt asjaolu, et see on täpselt see, mida see sõna tähendab!Vallatu mehe testi valib lihtsalt asjaolu, et see on täpselt see, mida see sõna tähendab!

Võib arvata, et sellistele andmetele suunatud üleskutsed seavad küsimuse Quine'i vastu, kuna (nagu Quine (1967) osutab) niisama paljudele, kui paluda subjektidel öelda, kas kaks väljendit on sünonüümid, antonoomsed või implikatiivsed, kandub lihtsalt üle määramiskoormus arutatakse teoreetikust informaatorini. Kujutage jälle ette, et inimeselt küsitakse, kas abielu tähendab selle sõna tähenduses heteroseksuaalsust. Võib tunda kaastunnet, kui keegi on kaotusega selles osas, mida öelda. Mis on inimeste vastuste võimalik tähendus igal juhul? Siinkohal võib tõstatada sama quineani küsimuse nagu varem: Kuidas eristada ehtsat analüütilist aruannet pelgalt kindlalt uskuva arvamuse väljendusest?

Chomskyanil on tegelikult huvitava vastuse seeme. Osalt on Chomsky seisukoht seotud looduskeele teaduskonna modulaarsusega: see, kas lause on grammatiline või mitte, ei sõltu mitte selle seosest meie mõtte ja kommunikatsiooniprojektidega, vaid pigem selle vastavusest selle konkreetse teaduskonna sisemistele põhimõtetele. Meil on lihtne koostada sõnu, mis võivad teavet tõhusalt edastada, kuid võivad neid põhimõtteid rikkuda. Mõteteks ja suhtlemiseks võib piisata ebagrammatilisest lausest nagu „Bill on mees, kellega tahan jalutada“(„Bill on mees, kes tahan jalutada“), kuid see on lihtsalt huvitav ja silmatorkav fakt, et inglise keele oskajad - isegi nelja-aastased! - peavad seda siiski problemaatiliseks (vt Crain ja Lillo-Martin 1999). Keeleteaduskonna olemasolu eraldi teaduskonnana võib meie kohta olla lihtsalt veider, kuid psühholoogiliselt tõeline fakt ja koos sellega võivad tekkida kohustused mitte ainult selle kohta, mis on grammatiline või mitte, vaid ka selle kohta, mis on või ei ole. t loomuliku keelelise tähenduse küsimus. Sellel arvamusel, kui keegi eitaks analüütilist tõde, rikuks see lihtsalt keele põhimõtet; või nagu Chomsky mõnikord on öelnud: “keegi ei räägi looduskeelt”, mida tema arvates on täiesti võimalik teha: teadlased teevad seda kogu aeg, tutvustades tehnilisi rääkimisviise, nagu näiteks juhtum “Vesi on Hvaid selle kohta, mis on loodusliku keele tähenduse küsimus või mitte. Sellel arvamusel, kui keegi eitaks analüütilist tõde, rikuks see lihtsalt keele põhimõtet; või nagu Chomsky mõnikord on öelnud: “keegi ei räägi looduskeelt”, mida tema arvates on täiesti võimalik teha: teadlased teevad seda kogu aeg, tutvustades tehnilisi rääkimisviise, nagu näiteks juhtum “Vesi on Hvaid selle kohta, mis on loodusliku keele tähenduse küsimus või mitte. Sellel arvamusel, kui keegi eitaks analüütilist tõde, rikuks see lihtsalt keele põhimõtet; või nagu Chomsky mõnikord on öelnud: “keegi ei räägi looduskeelt”, mida tema arvates on täiesti võimalik teha: teadlased teevad seda kogu aeg, tutvustades tehnilisi rääkimisviise, nagu näiteks juhtum “Vesi on H2 O”(mille Chomskyans väidab, et see pole looduskeeles lause!).

Selle vastuse koorem seisneb aga lingvistilise teooria väljatöötamises, mis toetab põhimõttelist lauserühma, mida võiks sel viisil tõsiselt analüütiliseks pidada. See pole siiani sugugi ilmne, et ta seda saab. Mõningaid selle kõige hinnatumaid näiteid, nagu II komplektis esitatud (10), mis seostavad tapmist surmaga, on vaidlustatud keelelistel kaalutlustel (vt Fodor (1970, 1998), aga ka Pietroski (2002) värske tehnilise vastuse kohta). Ja paljud keeleteadlased (nt Jackendoff (1992), Pustejovsky (1995)) kavatsevad mõnevõrra innukalt kaasata "tähenduse" ja "kontseptuaalse struktuuri" teemadesse teemasid, mis on ilmselgelt pelgalt tavalise veendumuse või isegi fenomenoloogia teemad. Näiteks on Jackendoff ja teised juhtinud tähelepanu ruumiliste metafooride raskele kasutamisele paljudes grammatilistes konstruktsioonides; aga muidugi,sellistest faktidest ei saa järeldada, et paljud valdkonnad, milleni need metafoorid laienevad, on näiteks meele struktuur, sotsiaalsed suhted või matemaatika, on iseenesest kuidagi sisuliselt ruumilised.

Pange tähele, et kuigi Chomskyans võib olla sama metodoloogiliselt empiiriline, nagu peaksid olema kõik teadlased, lükkavad nad empiirilised tähenduse ja mõistmise kontseptsioonid ise selgelt ümber. Chomsky ise elustas otseselt kaasasündinud ideede ratsionalistlikke õpetusi, mille kohaselt paljud ideed ei saa alguse mitte kogemusest, vaid meie kaasasündinud annetusest. Ja kindlasti pole semantilistes programmides, nagu Katz või Jackendoff, mingisugust pühendumist millelegi, näiteks kõigi kontseptsioonide "redutseerimisele" positivistide poolt silmnähtavatele sensomotoorsetele primitiividele. (Muidugi, küsimus, kuidas me jõuame nende teooriate toetatavate primitiivsete mõistete tähendusesse, on küsimus, millega nad peaksid tõsiselt vastamisi seisma, vrd Fodor (1990, 1998).)

5. Järeldus

Oletame, et lingvistikaga õnnestus piiritleda analüütiliste lausete klass, mis sisaldas paljusid näiteid, mida filosoofid on arutanud, võib-olla isegi loogika ja matemaatika väiteid. Kas see annaks aluse filosoofide taotletud väidete a priori teadmiseks?

Jah ja ei. Näib, et see annab meile ülevaate mõistetest, mida tavaliselt kasutame looduskeele rääkimisel. See ei pruugi olla ebahuvitav, kuna paljud olulised küsimused, mida filosoofid esitavad, puudutavad selliste mõistete nagu materiaalne objekt, sündmus, inimene, tegevus, vabadus, sunnimine mõistmist, mille tähendust võib looduskeele semantiline teooria valgustada.. Kuid paljud filosoofid tahavad enamat. Nad tahaksid teada mitte ainult meie kasutatavatest mõistetest, mis võivad või ei pruugi vastata reaalsetele nähtustele maailmas, vaid ka reaalsetest nähtustest maailmas ise.

Näiteks pole filosoofid tahtnud väita mitte ainult seda, et meie kontseptsioonid punasest ja rohelisest välistavad meie mõtlemise võimaluse, et midagi on mõlemad värvid, vaid see võimalus on välistatud ka punaste ja roheliste värvide jaoks. Seetõttu pole juhus, et Bonjouri (1998: 184-5) a priori teadmiste kaitsmine lülitub punase ja rohelise enda omaduste lisamisega analüütilistesse ettepanekutesse, millest me aru saame. Kuid just meie mõistete ja maiste tegelike omaduste vahel on selline imeline kokkusattumus, mida keeleline semantika üksi ei taga.

Või mõelge mõnele teisele näitele: on väidetud (nt Ziff (1959), et analüütiline on, et mõtlev asi peab olema elus. Oletame, et seda väidet toetas Chomskyani teooria, näidates, et tavaline mõte, mida väljendab "mõtlemine" "on tõepoolest õigesti kohaldatud ainult elusate asjade, mitte kunstlike arvutite suhtes. Kas see peaks kunstliku mõtte võimalikkuse pärast muret tundvat inimest tõesti rahuldama? Raske on aru saada, miks. Tõsise küsimuse jaoks, mis puudutab inimesi, kes muretsevad selle pärast, kas esemeid võiks mõtleme, kas need esemed võiksid tegelikult jagada mõtteliseks asjaks olemise tegelikke, teoreetiliselt huvitavaid selgitavaid omadusi. Meil pole võib-olla põhjust arvata, et elusolemine nende hulka kuulub.maailma teoreetiliselt huvitavad omadused ei pea kokku langema omadustega, mida võiksid välja valida lingid tavamõttes või meie keeleteaduskonna esemed. Paljud meie tavamõisted võivad osutuda nõia moodi mõisteks: ehkki selle mõiste kasutamisel võib pidada inimesi ehtsateks asjadeks (nt ebaharilikud naised), võib mõiste ise neid asju valesti tõlgendada (nt sõpradena kurat).

Seetõttu näib, et lootust arvestada meie a priori teadmistega välismaailma mis tahes osast, sealhulgas loogikast ja matemaatikast, ei ole tõenäoliselt tagatud analüütiku Chomskyani kontoga (Chomsky ise ei väida et see teeb). Võib-olla on veel mõni seisukoht, mis mõlemad vastavad Quine'i väljakutsele ja annavad põhjust arvata, et analüütilised väited pakuvad välist reaalsust. Kuid pärast sajandipikkuseid pingutusi selle leidmiseks on paljud filosoofid skeptilised.

Bibliograafia

  • Ayer, AJ (1934/52), keel, tõde ja loogika, New York: Dover.
  • Bealer, G. (1982), Kvaliteet ja kontseptsioon, Oxford: Oxford University Press.
  • Bealer, G. (1987), “Teadusliku essentsialismi filosoofilised piirid”, J. Tomberlin, Philosophical Persepctives I, Metaphysics, Atascadero (CA): Ridgeview Press.
  • Boghossian, P. (1997), “Analyticity”, osades B. Hale ja C. Wright (toim.), Keelefilosoofia kaaslane, Oxford: Blackwell.
  • Bonjour, L. (1998), Puhas põhjus kaitses, Cambridge University Press.
  • Boolos, G. (1971), “Iteratiivne komplekt”, ajakiri Philosophy 68: 215-32.
  • Bruner, J. (1957), “Tajuvalmiduse kohta”, Psühholoogiline ülevaade 64: 123-52.
  • Burge, T. (1979), “Individualism ja vaimne”, MidWest Studies in Philosophy, IV: 73-121.
  • Burge, T. (1986), “Individualism ja psühholoogia”, Philosophical Review, XCV / 1: 3-46.
  • Carnap, R. (1928/67), Maailma loogiline struktuur ja pseudoprobleemid filosoofias, trans. autor R. George, Berkeley: Universityof California Press.
  • Carnap, R. (1947), tähendus ja vajalikkus, Chicago: University of Chicago Press.
  • Chomsky, N. (1959/64), ülevaade Skineri verbaalsest käitumisest, artiklites J. Fodor ja J. Katz (toim), Keele struktuur: lugemised keelefilosoofias, Englewoodi kaljud: Prentice Hall.
  • Chomsky, N. (1965), Süntaksi teooria aspektid, Cambridge: MIT Press.
  • Chomsky, N. (2000), New Horizons in the Study of Language.
  • Coffa, J. (1991), Semantiline traditsioon Kantist Carnapini: Cambridge'i Viini jaamani: Cambridge University Press.
  • Crain, S. ja Lillo-Martin, D. (1999), Sissejuhatus keeleteooriasse ja keele omandamisse, Oxford: Blackwell.
  • Davidson, D. (1980), Tõde ja tähendus, Oxford: Oxford University Press.
  • Dennett, D. (1987), Tahtlik hoiak, Cambridge: MIT (Bradford).
  • Dretske, F. (1981), teadmised ja teabevoog, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Dretske, F. (1987), Käitumist selgitades: põhjuste maailmas, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Duhem, P. (1914/54), Füüsilise teooria eesmärk ja ülesehitus, tr. autor P. Wiener, Pinceton: Princeton University Press.
  • Dummett, M. (1991), Frege ja teised filosoofid, Oxford: Oxford University Press.
  • Dummett, M. (1978), Truth and Other Enigmas, London: Duckworth.
  • Field, H. (2000), “Prioriteet kui hindamismõiste”, Boghossian, P. ja Peacocke (toim.), New Essays on A Priori, Oxford University Press, lk 117-149.
  • Fodor, J. (1980/90), “Psühhosemantika või kust pärinevad tõetingimused?” Lycan, W. (toim), Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.
  • Fodor, J. (1983), Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fodor, J. (1990a), “Asendusargumendid ja uskumuste eraldamine”, Oxford: Blackwell.
  • Fodor, J. (1990b), sisu teooria ja muud esseed, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fodor, J. (1992), “Vastused”, Loewer, B. ja Rey, G., Fodor and His Critics, Oxford: Blackwell.
  • Fodor, J. (1998), Concepts: Cognitive Science Wenong Werong, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Frege, G. (1884/1980), Aritmeetika alused, 2. muudetud trükk, London: Blackwell.
  • Frege, G. (1892/1952), “On Sense and Reference”, P. Geach ja M. Black (toim), tõlked Gottlob Frege, Oxford: Blackwell.
  • Grice, P. ja Strawson, P. (1956), “Kaitstes dogmat”, filosoofiline ülevaade LXV 2: 141–58.
  • Halpern jt. V. Kanada peaprokurör jt. (Kohtutoimik 684/00) ja Toronto Metropolitain Community kirik V. Kanada peaprokurör jt. (Kohtutoimik 30/2001), Ontario kõrgem kohus (jagune kohus), november 2001.
  • Hornstein, N. (1984), Logic as Grammar, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Horty, J. (1993), "Frege definitsioonide psühholoogilise tähtsuse kohta", Philosophical Studies, 69: 113-153.
  • Jackendoff, R. (1992), Meelekeeled: Esseed vaimse esindatuse kohta, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Kahneman, D., Slovic, P. ja Tversky, A. (1982), Kohtuotsused ebakindluse all: heuristika ja eelarvamused, Cambridge: University of Cambridge Press.
  • Kant, I. (1781/1998), Puhta põhjuse kriitika, trans. autorid P. Guyer ja AWWood, Cambridge University Press.
  • Katz, J. (1972), Semantiline teooria, New York: Harper ja Row.
  • Katz, J. (1988), Cogitations, Oxford: Oxford University Press.
  • Katz, J. (1998), tähenduse metafüüsika, Oxford: Oxford University Press.
  • Kripke, S. (1972/80) Nimetamine ja vajalikkus, Cambridge (MA): Harvard University Press.
  • Kuhn, T. (1962), Teaduslike revolutsioonide struktuur, Chicago: Chicago Press Press.
  • Langford, C. (1942/71), “Mõiste analüüsist Moores”, Schilpp, P. (toim), GE Moore filosoofia, Chicago: avatud kohus.
  • Lewis, D. (1969), konventsioon: filosoofiline uurimus, Cambridge: Harvard University Press.
  • Millikan, R. (1984), keel, mõte ja muud bioloogilised kategooriad, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nasar, S. (1998), A Beautiful Mind, New York: Touchstone.
  • Neander, K. (1995), „Eksitav teave ja talitlushäired”, Filosoofilised uurimused 79: 109–41.
  • Peacocke, C. (1992), kontseptsioonide uuring, Cambridge: MIT.
  • Pietroski, P. (2002), “Väikesed tegusõnad, keerulised sündmused: analüütilisus ilma sünonüümiata”, L. Antony ja N. Hornstein, Chomsky ja tema kriitikud, Oxford: Blackwell.
  • Pietroski, P. (tulemas), sündmused ja semantiline arhitektuur Oxford University Press.
  • Priest, G., Routley, R. ja J. Norman (toim.) (1989), Paraconsistent Logic, Philosophia Verlag..
  • Pustejovsky, J. (1995), The Generative Lexicon, Cambridge: MIT Press.
  • Putnam, H. (1962), “See ei ole tingimata vajalik,” ajakiri Filosoofia, LIX: 658-671.
  • Putnam, H. (1965/75), “Analüütiline ja sünteetiline”, tema Philosophical Papers, vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Putnam, H. (1970/75), “Kas semantika on võimalik?”, Metafilosoofia, 1: 189-201, on kordustrükis ilmunud tema Philosophical Papers, vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Putnam, H. (1975), "Tähenduse tähendus", tema Philosophical Papers, vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Quine, W. (1934/1990) “Loengud Carnapil”, R. Creathis (toim), kallis Carnap, kallis Van, Berkeley: University of California Press.
  • Quine, W. (1936), “Tõde konventsiooni järgi”, oma viisides paradoksi ja muid esseesid, 2. trükk, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Quine, W. (1953/80), loogilisest vaatenurgast, teine trükk, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Quine, W. (1956/76), „Carnap ja loogiline tõde”, teoses „Paradoksi ja teiste esseede viisid”, 2. trükk, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Quine, W. (1967), “Katzi ettepanekul”, The Journal of Philosophy, 64: 52-4.
  • Rey, G. (1983/99), “Kontseptsioonid ja stereotüübid” artiklis Concepts: Core Readings, toim. autorid S. Laurence ja E. Margolis, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Rey, G. (1998), “A naturalistlik Prior”, Filosoofilised uurimused 92: 25–43.
  • Sellars, W. (1956), “Embrüsism ja meelefilosoofia”, M. Scriven, P. Feyerabend ja G. Maxwell (toim), Minnisota Studies in the Philosophy of Science, vol. I, Minneapolis: University of Minnesota Press, lk 253-329.
  • Stich, S. (1983), rahvapsühholoogiast kognitiivteaduseni, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Ziff, P. (1959), “Robotite tunded”, analüüs, 19: 64-8.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]

Soovitatav: