Tõde

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Tõde

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 13. juunil 2006

Tõde on filosoofias üks keskseid teemasid. See on ka üks suuremaid. Tõde on juba tuhandeid aastaid olnud omaette arutlusteema. Veelgi enam, filosoofias on tohutult palju erinevaid teemasid seotud tõega, tuginedes tõe teesidele või viidates teesidele tõe kohta.

Oleks võimatu uurida kõike, mida on tõe kohta öelda, ühtsel viisil. Selle asemel keskendub see essee tänapäevase filosoofilise kirjanduse tõe uurimise peamistele teemadele. Selles püütakse uurida praeguse huvi põhiprobleeme ja teooriaid ning näidata, kuidas need üksteisega seotud on. Mitmed muud kirjed uurivad paljusid neist teemadest põhjalikumalt. Üldiselt jäetakse peamiste argumentide arutamine nende otsustada. Selle essee eesmärk on anda vaid ülevaade praegustest teooriatest.

Tõe probleemi on teatud mõttes lihtne öelda: mis on tõed ja mis (kui üldse) muudab need tõeks. Kuid see lihtne avaldus varjab palju poleemikat. Kas tõe metafüüsiline probleem on üldse olemas ja kui see on olemas, siis milline teooria võiks seda lahendada, on kõik tõeteooria püsivad küsimused. Nendele küsimustele vastamiseks näeme mitmeid selgeid viise.

• 1. Neoklassikalised tõeteooriad

  • 1.1 Kirjavahetuse teooria
  • 1.1.1 Kirjavahetuse teooria päritolu
  • 1.1.2 uusklassikaline kirjavahetuse teooria
  • 1.2 Koherentsusteooria
  • 1.3 Pragmaatikute teooriad

• 2. Tarski tõeteooria

  • 2.1 Laused tõe kandjatena
  • 2.2 Konventsioon T
  • 2.3 Tõe rekursiivne määratlus
  • 2.4 Viide ja rahulolu

• 3. Kirjavahetus vaadatud üle

  • 3.1 Faktideta kirjavahetus
  • 3.2 Faktid jälle
  • 3.3. Tõelised tegijad

• 4. Realism ja antirealism

  • 4.1 Realism ja tõde
  • 4.2 Antrealism ja tõde
  • 4.3 Antrealism ja pragmatism

• 5. Deflatsionism

  • 5.1 Koondamise teooria
  • 5.2 Minimalistlikud teooriad
  • 5.3 Muud deflatsionismi aspektid

• 6. Tõde ja keel

  • 6.1 Tõekandjad
  • 6.2 Tõde ja tõde
  • 6.3 Tõetingimused ja deflatsionism
  • 6.4 Tõde ja tähendusteooria
  • 6.5 Koherentsusteooria ja tähendus
  • 6.6 Tõde ja väide
• Bibliograafia
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Neoklassikalised tõeteooriad

Suur osa tänapäevast tõekirjandust võtab lähtepunktina ideid, mis olid silmapaistvad 20. sajandi alguses. Sel ajal oli arutusel mitmeid tõe seisukohti, millest tänapäevase kirjanduse jaoks olid kõige olulisemad tõe vastavus, sidusus ja pragmaatikute teooriad.

Need teooriad püüavad otseselt vastata loodusküsimusele: mis on tõe olemus? Nad võtavad seda küsimust nimiväärtuses: on tõdesid ja vastus, mis tuleb vastata, puudutab nende olemust. Sellele küsimusele vastates muudab iga teooria tõe mõiste põhjalikuma metafüüsika või epistemoloogia osaks. Tõe olemuse selgitamine muutub mõne metafüüsilise süsteemi rakenduseks ja tõde pärib selle käigus olulisi metafüüsilisi eeldusi.

Selle jaotise eesmärk on iseloomustada tänapäevast arutelu elavdavate kirjavahetuse, sidususe ja pragmaatikute teooriate ideesid. Mõnel juhul kalduvad nende teooriate saadud vormid vaadetest, mida tegelikult kaitsti 20. sajandi alguses. Seega dubleerime neid nn uusklassikalisteks teooriateks. Vajaduse korral teeme pausi, et näidata, kuidas uusklassikalised teooriad tekivad 20. sajandi alguses nende „klassikaliste” juurte kaudu.

1.1 Kirjavahetuse teooria

Nüüdiskirjanduse jaoks on uusklassikalistest teooriatest võib-olla kõige olulisem kirjavahetuse teooria. Vaatamata olulisusele on üllatavalt keeruline leida 20. sajandi alguses täpsustatud tsitaati saadud uusklassitsistliku vaate kohta. Lisaks pakub kirjavahetuse teooria tegelikult tekkinud moodus väärtuslikke lähtepunkte tänapäeva aruteluks. Nendel põhjustel mõtleme pikemalt kirjavahetuse teooria päritolule kui teiste uusklassitsistlike vaadete oma, enne kui pöördume selle nüüdisklassi juurde.

1.1.1 Kirjavahetuse teooria päritolu

Kirjavahetuse teooria põhiidee on see, et see, mida me usume või ütleme, on tõene, kui see vastab tegelikule olukorrale - faktidele. Seda ideed võib näha kogu filosoofia ajaloo erinevatel vormidel. Selle tänapäevane ajalugu algab analüütilise filosoofia algusest 20. sajandi vahetusel, eriti GE Moore'i ja Bertrand Russelli loomingus.

Valime selle loo lõime aastatel 1898–1910. Neid aastaid tähistab Moore ja Russell idealismi tagasilükkamisel. Kuid sel hetkel ei oma nad tõe vastavuse teooriat. Moore (1899) näeb kirjavahetuse teooriat idealismi allikana ja lükkab selle ümber. Russell järgib selles osas Moore'i. (Moore'i varase idealismi kriitika kohta, kus ta lükkab ümber tõeteraapia teooria, vt Baldwin (1991). Hylton (1990) pakub ulatuslikku arutelu Russelli kohta Briti idealismi kontekstis.)

Sel perioodil omavad Moore ja Russell tõe identiteediteooria versiooni. Nad ütlevad selle kohta suhteliselt vähe, kuid seda öeldakse lühidalt Moore'is (1902); Moore (1899) ja Russell (1904). Identiteediteooria kohaselt on tõeline väide identne faktiga. Täpsemalt, Moore'i ja Russelli käes algab teooria väidetega, mida mõistetakse uskumuste ja muude propositsiooniliste hoiakute objektidena. Propositsioone usutakse ja need annavad uskumuste sisu. Nad on selle teooria kohaselt ka peamised tõe kandjad. Kui väide on tõene, on see identne faktiga ja usk sellesse väidesse on õige.

Moore'i ja Russelli pooldatud identiteediteooria peab tõde väidete omandiks. Lisaks on Moore'i lugejatele tuttava idee teostamisel tõe omadus lihtne ja analüüsimatu omadus. Faktide all mõistetakse lihtsalt neid tõesusi. On tõeseid ja valesid ning faktid on tõesed. Seega ei ole “erinevust tõe ja tegelikkuse vahel, millele see peaks vastama” (Moore, 1902, lk 21). (Tõe identiteediteooria edasiseks käsitlemiseks vt Baldwin (1991), Cartwright (1987) ja tõe identiteediteooria sissekannet.)

Moore ja Russell lükkasid korrespondenssiteooria kasuks välja tõese identiteediteooria, lükates selle ümber umbes 1910. aasta paiku (nagu näeme Moore'is 1953, kus käsitletakse loenguid, mida ta pidas aastatel 1910–1911, ja Russelli, 1910b). Nad teevad seda seetõttu, et tulid väidete olemasolu tagasi lükkama. Miks? Põhjuste hulgas hakkasid nad kahtlema, kas võib olla selliseid asju nagu valed ettepanekud, ja jõudsid seejärel järeldusele, et selliseid asju nagu väited pole üldse olemas.

Miks pidasid Moore ja Russell valeprobleeme problemaatiliseks? Sellele küsimusele täielik vastus on stipendium, mis viiks meid liiga kaugele. (Moore ise kahetses, et ta ei saanud "esitada vastuväidet selgel ja veenval viisil" (1953, lk 263), vaid leiab Cartwrightilt (1987) argumentide hoolikat ja selget uurimist.) Kuid väga laias laastus on tuvastamine faktide ja tõeste väidete põhjal ei suutnud nad mõista, mis võiks olla vale väide, kui miski, mis on täpselt nagu fakt, kuigi vale. Kui sellised asjad oleksid olemas, oleks meil maailmas fakte meenutavaid asju, mida Moore ja Russell peavad praegu piisavalt, et muuta valeväited tõeseks. Seega ei saa neid eksisteerida ja seega pole ka valesid ettepanekuid. Nagu hiljem ütleb Russell (1956, lk 223),ettepanekud näivad lisaks faktidele parimal juhul ka "uudishimulikud varjulised asjad".

Nagu Cartwright (1987) meile meelde tuletab, on seda argumenti kasulik mõelda Russelli pisut varasemate seisukohtade kontekstis. Nagu näeme selgelt näiteks Russellist (1903), võtab ta ette valijad. Kuid need ei ole pelgalt valimiskogude kogumid, vaid "ühtsus", mis valijaid ühendab. (Niisiis seisame silmitsi „väite ühtsuse probleemiga”.) Kuid see, mida võiksime küsida, oleks ettepaneku „ühtsus”, mis (Samuel) Ramey laulab koos valijatega Ramey ja laulab, välja arvatud vara kandvad Ramey. laulmisest? Kui just see ühtsus koosneb, siis tundub, et meil pole midagi muud kui tõsiasi, et Ramey laulab. Kuid siis ei saanud meil olla tegelikke valeandmeid ilma valede faktideta.

Nagu ka Cartwright meile meelde tuletab, on põhjust kahelda sedalaadi argumentide paikapidavuses. Kuid pangem argumentide hinnang kõrvale ja jätkame lugu. Väidete tagasilükkamisel ilmneb vastavuse teooria. Esmased tõe kandjad pole enam ettepanekud, vaid uskumused ise. Loosungis:

Veendumus on tõene siis ja ainult siis, kui see vastab faktile.

Selliseid vaateid hoiavad Moore (1953) ja Russell (1910b); Russell (1912). Muidugi, sellise teooria mõistmiseks peame mõistma kirjavahetuse olulist suhet, aga ka fakti ettekujutust, millele usk vastab. Nüüd pöördume nende küsimuste juurde. Seejuures lahkume ajaloost ja tutvustame mõneti moodsamat kirjavahetuse teooria rekonstrueerimist.

1.1.2 uusklassikaline kirjavahetuse teooria

Tõe kirjavahetusteooria on keskmes ontoloogiline tees: usk on tõene, kui eksisteerib sobiv üksus - fakt, millele see vastab. Kui sellist üksust pole, on usk vale.

Faktid on uusklassikalise kirjavahetuse teooria jaoks omaette üksused. Faktid loetakse üldiselt koosnevaks vähemalt üksikasjadest ja omadustest ning suhetest või universaalidest. Neoklassikaline kirjavahetuse teooria on seega mõttekas ainult selliseid fakte sisaldava metafüüsika seadistamisel. Seega pole juhus, et kui Moore ja Russell pöörduvad tõe identiteediteooria poole, võtab faktide metafüüsika nende vaadetes palju olulisema rolli. Võib-olla saab see kõige eredamalt hilisemas Russellis (1956, lk 182), kus faktide olemasolu on „esimene truism”. (Wittgensteini idee avaldada Tractatus (1922) Russellile sellel perioodil oli tugev.)

Mõelge näiteks uskumusele, et Ramey laulab. Tunnistagem, et see usk on tõene. Milles seisneb selle tõde vastavalt kirjavahetusteooriale? See seisneb selles, et maailmas on fakt, mis on üles ehitatud individuaalsest Rameyst, ja laulmise vara. Tähistagem seda <Ramey, Singing>. See fakt on olemas. Seevastu maailm (eeldame) ei sisalda ühtegi fakti <Ramey, Dancing>. Arvamus, et Ramey laulab, seisneb seoses fakti <Ramey, laulmine> vastavusega ja seega on see usk tõene.

Milline on kirjavahetuse seos? Üks klassikalise kirjavahetuse teooria alaseid vastuväiteid on see, et kirjavahetuse täielik adekvaatne selgitamine osutub raskesti teostatavaks. Kuid lihtsa uskumuse korral, nagu Ramey laulab, võime täheldada, et fakti <Ramey, laulmine> struktuur vastab selle klausli subjektile eeldatavale vormile, mis annab teada usust, ja võib hästi kokku sobida uskumuse struktuuriga. ise.

Siiani on meil väga palju sellist seisukohta, mille järgi Moore ja Russell oleksid levinud. Kuid kirjavahetuse teooria tänapäevane vorm püüab ümardada kirjavahetuse seletusi apellatsioonkaebuse teel väidetele. Tõepoolest, on tavaline, et tõese vastavuse teooria rajaneb struktureeritud väite kontseptsioonil. Ettepanekud heidetakse taas uskumuste ja väidete sisule ning väidetel on struktuur, mis vastab vähemalt umbkaudu lausete struktuurile. Vähemalt selliste lihtsate uskumuste korral, nagu Ramey laulab, on väidetel sama subjekti predikaadi struktuur kui lausel. (Struktureeritud väidete pooldajad, näiteks Kaplan (1989), otsivad inspiratsiooni sageli Russellilt (1903) ja leiavad Russeli veenvad põhjused nende tagasilükkamiseks.)

Võttes arvesse fakte ja struktureeritud ettepanekuid, võib proovida selgitada kirjavahetuse suhet. Pakkumise ja fakti vahel on vastavus, kui väitel ja faktil on sama struktuur ja ühesugused koostisosad igas struktuuripositsioonis. Kui need vastavad, peegeldavad väide ja fakt üksteist. Meie lihtsas näites võib meil olla:

ettepanek, et	Ramey	laulab
	↓	↓
fakt	<Ramey,	Laulmine>

Ehkki ettepanekud on üles ehitatud nagu faktid, võivad need olla tõesed või valed. Valejuhtumi korral, nagu näiteks väide, et Ramey tantsib, ei leiaks me vastava diagrammi allosast ühtegi fakti. Uskumused on tõesed või valed, sõltuvalt sellest, kas usutavaid väiteid on.

Oleme visandanud selle vaate lihtsate väidete jaoks, nagu näiteks väide, mida Ramey laulab. Selle laiendamine keerukamatele juhtumitele, nagu üldised või negatiivsed ettepanekud, ei ole siin teema. See nõuab otsustamist, kas on olemas keerulisi fakte, näiteks üldfakte või negatiivseid fakte, või on keerukate seoste vahel keerulisem väidete ja lihtsate faktide vahel keerulisem. (Nii keeruliste faktide olemasolu tähistab pausi Russelli (1956) ja Wittgensteini (1922) ning varasemate seisukohtade vahel, mille Moore (1953) ja Russell (1912) visandavad.)

Siin visandatud kirjavahetuse teooria kohaselt on tões võtmeks väidete ja maailma vaheline suhe, mis saabub siis, kui maailm sisaldab fakti, mis on struktuurilt sarnane väitega. Kuigi see pole teooria, mida Moore ja Russell pidasid, koondab see nende ideid moodsamate (struktureeritud) ettepanekutega. Seega nimetame selle uusklassikaliseks kirjavahetuse teooriaks. See teooria pakub meile paradigma näidet tõe vastavuse teooriast.

Kirjavahetuse teooria juhtmõte on tuttav. See on vorm vanemast ideest, mille kohaselt tõesed uskumused näitavad õiget sarnasust sellega, mida usutakse. Vastupidiselt varasematele empiirilistele teooriatele pole väitekiri see, et ühe ideed iseenesest sarnanevad nende mõtetega. Pigem peegeldavad väited, mis annavad tõeliste veendumuste sisu, tegelikkust, pidades silmas selle õigete tükkidega kirjavahetussuhete loomist.

Selles teoorias selgitab tõde see, kuidas maailm pakub meile sobivalt struktureeritud üksusi. Meie metafüüsika selgitab seega tõe olemust, pakkudes üksusi, mis on vajalikud kirjavahetussuhete loomiseks.

Kirjavahetuse teooria kohta leiate lisateavet tõe vastavuse teooria kohta.

1.2 Koherentsusteooria

Ehkki algselt pidasid kirjavahetuse teooria arendajad tõe identiteediteooria konkurendiks, mõisteti seda ka vastandina tõe sidususe teooriale.

Koherentsusteooria ajaloolise päritolu osas oleme palju lühemad kui kirjavahetuse teooriaga. Sarnaselt kirjavahetusteooriaga võib ka sidususe teooria versioone vaadelda kogu filosoofia ajaloo vältel. (Vaadake näiteks Walkeri (1989) oma varase moodsa sugupuu arutelu.) Nagu kirjavahetuse teooria, oli see ka 20. sajandi alguse Briti päritolu analüütilise filosoofia jaoks oluline. Eriti seostatakse tõe koherentsusteooriat Briti idealistidega, kellele Moore ja Russell reageerisid.

Paljud tollased idealistid pidasid tõepoolest sidususe teooriaid. Võtame näiteks Joachimi (1906). (See on teooria, mida Russell (1910a) ründab.) Joachim ütleb, et:

Tõde oma olemuses on see süstemaatiline sidusus, mis on olulise terviku iseloom (lk 76).

Me ei ürita Joachimi seisukohta täielikult eksponeerida, mis viiks meid tõe arutlusest kaugemale Briti idealismi üksikasjadesse. Kuid mõned märkused tema teooria kohta aitavad tsiteeritud lõigule sisu anda.

Võib-olla kõige tähtsam on see, et Joachim räägib ainsuses „tõest”. See ei ole pelgalt fraasipööre, vaid peegeldab tema monistlikku idealismi. Joachim väidab, et tõsi on kogu täielik tõde (lk 90). Individuaalsed otsused või veendumused pole kindlasti kogu täielik tõde. Sellised kohtuotsused on Joachimi sõnul tõesed ainult mingil määral. Selle õpetuse üks aspekt on omamoodi terviklikkus sisu osas, mis leiab, et iga üksiku veendumuse või otsuse sisu saab ainult seetõttu, et ta kuulub kohtuotsuste süsteemi. Kuid isegi need süsteemid on tõesed ainult teatud määral, mõõtes, mil määral nad väljendavad ühtse "kogu täieliku tõe" sisu. Kõik tegelikud otsused, mida me võime teha, on ainult osaliselt tõesed.

Joachimi teooria täpsustamiseks peaksime selgitama, mis on oluline tervik. Me ei ürita seda proovida, kuna see viib meid tema vaate mõneti hirmutavamate aspektide juurde, näiteks et see on „eneseteostuse protsess“(lk 77). Kuid on selge, et Joachim peab „süstemaatilist sidusust” tugevamaks kui järjepidevust. Pidades silmas oma sisu terviklikkust, lükkab ta tagasi idee, et sidusus on seos iseseisvalt tuvastatud sisu vahel, ja leiab seetõttu, et on vaja pöörduda “oluliste tervikute poole”.

Nagu kirjavahetuse teooria puhul, on kasulik sidususe teooria uuesti sõnastada moodsamal kujul, mis eemaldab mõne briti idealismi keerulisest tunnusest. Nagu kirjavahetuse teooria puhul, võib seda ka panna loosungi:

Veendumus on tõene siis ja ainult siis, kui see on osa uskumuste ühtsest süsteemist.

Vastupidiselt uusklassikalisele kirjavahetusteooriale võime lisada, et väide on tõene, kui see on süsteemi usu sisu või tuleneb usust sellesse süsteemi. Võib koos Joachimiga eeldada, et sidususe tingimus on tugevam kui järjepidevus. Üldiselt võib idealistide puhul arvata, et mängu tulevad uskliku subjekti omadused.

Seda teooriat pakutakse tõe olemuse analüüsina, mitte lihtsalt tõe testi või kriteeriumina. Iseenesest pole see Joachimi teooria (sel puudub tema monism ja ta lükkab ümber väited), kuid see on tänapäevase kirjanduse tavapärane sidusus. (See on viis, kuidas sidususe teooria antakse näiteks Walkeris (1989).) Võtame seda koherentsusteooria uusklassikalise versioonina. Kontrast tõe vastavuse teooriaga on selge. Pole kaugeltki küsimus, kas maailm pakub pakkumise peegeldamiseks sobiva objekti, vaid tõde on küsimus, kuidas uskumused üksteisega seotud on.

Tõe sidususe teoorial on kahesuguseid motiive. Üks on peamiselt epistemoloogiline. Enamikul sidususe teoreetikutest on ka teadmiste sidususe teooria; täpsemalt õigustatuse sidususe teooria. Selle teooria kohaselt peab õigustatud olemine kuuluma ühtsesse uskumuste süsteemi. Selle argument põhineb sageli väitel, et ainult mõni teine usk võib seostuda uskumusega, lubades õigustamiseks vaid uskumussüsteemide omadusi, sealhulgas sidusust. Selle ühendamine väitega, et täielikult õigustatud usk on tõene, on tõe sidususe teooria argument. (Seda argumenti võib leida Blanshardist (1939), kellel on Joachimi omaga tihedalt seotud sidususe teooria.)

Selle argumendi etappe võivad kahtluse alla seada paljud tänapäevased epistemoloogilised vaated. Kuid sidususe teooria käib käsikäes ka omaenda metafüüsikaga. Sidususe teooriat seostatakse tavaliselt idealismiga. Nagu me juba arutasime, pidasid selle vorme sellised Briti idealistid nagu Joachim ja hiljem Blanshard (Ameerikas). Idealist peaks õigustamisargumendi viimast sammu nägema üsna loomulikuna. Laiemas plaanis näeb idealist vähe (kui üldse) ruumi uskumuste süsteemi ja selle ümbritseva maailma vahel, jättes tõe sidususe teooria äärmiselt loomulikuks võimaluseks.

On võimalik olla idealist ilma sidususe teooriata. (Näiteks näevad paljud teadlased, et Bradley omab tõe identiteediteooria versiooni. Vt mõne arutelu jaoks Baldwin (1991).) Siiski on raske näha palju viisi tõe sidususe teooria hoidmiseks, säilitamata mõnda idealismi vorm. Kui tões pole midagi muud, kui on leida sobiv veendumuste süsteem, siis näib, et kellegi veendumused moodustavad maailma idealismiga võrdsustatud viisil. (Walker (1989) väidab, et iga sidususe teoreetik peab olema idealist, kuid mitte vastupidi.)

Uusklassikaline kirjavahetusteooria püüab tabada intuitsiooni, et tõde on sisu-maailma suhe. Ta kajastab seda kõige arusaadavamal viisil, paludes, et mõni objekt maailmas ühendaks tõelise ettepaneku. Neoklassikaline sidususe teooria rõhutab seevastu, et tõde ei ole üldse sisu ja maailma suhe; pigem on see sisu-sisu või usu-usu suhe. Sidususe teooria nõuab teatud metafüüsikat, mis võib panna maailma kuidagi seda kajastama, ja idealism näib olevat see. (Neoklassikalise sidususe teooria kauget järeltulijat, mis ei vaja idealismi, käsitletakse allpool jaotises 6.5.)

Koherentsusteooria kohta leiate lisateavet tõe koherentsusteooria sissekandest.

1.3 Pragmaatikute teooriad

Ameerika pragmaatikud pakkusid teistsugust vaatenurka tõele. Nagu uusklassikalise kirjavahetuse ja sidususe teooriad, lähevad ka pragmaatikute teooriad mõne tüüpilise loosungiga. Näiteks Peirce'i all mõistetakse tavaliselt seisukohta, et:

Tõde on uurimise lõpp.

(Vt näiteks Hartshorne jt, 1931-58, punkt 3.432.) Nii Peirce kui ka James on seotud loosungiga:

Tõde on rahul uskuda.

James (nt 1907) mõistab seda põhimõtet nii, et see ütleb meile, mis tõel on praktilist väärtust. On tõsi, et tõesed veendumused ei ole vastuolus järgnevate kogemustega. Samuti ütleb Peirce'i tunnuslause meile, et tõelised veendumused jäävad pikaajalise uurimise lõppedes kindlaks. Peirce'i tunnuslause seostub ehk kõige tüüpilisemalt pragmaatikute vaadetega tõele, nii et võime arvata, et see on meie kanooniline uusklassikaline teooria. Kuid näib, et tänapäevane kirjandus pole kindlalt leppinud vastuvõetud „uusklassikalise” pragmaatiku teooriaga.

Oma rekonstrueerimisel (millele oleme tugevalt toetunud) märgib Haack (1976), et pragmaatikute vaated tõele annavad ruumi ka mõttele, et tõde hõlmab teatud tüüpi kirjavahetust, kuivõrd teaduslik uurimismeetod on vastutav mõne sõltumatu isiku poolt maailm. Näiteks Peirce ei lükka kirjavahetuse teooriat otse tagasi; pigem heidab ta ette, et see pakub lihtsalt tõe "nominaalset" või "transtsendentaalset" määratlust (nt Hartshorne jt, 1931-58, §5.553, 5.572), mis on lahti lõigatud praktilistest kogemuste, uskumuste ja kahtluste küsimusest (§5.416). (Vt Misak (1991) laiendatud arutelu.)

See tähistab olulist erinevust pragmaatikute teooriate ja koherentsuse teooria vahel, mida me just kaalusime. Isegi nii on ka pragmaatikute teooriatega seotud sidususe teooriad, kuivõrd eeldame, et uurimise lõpp on sidus uskumuste süsteem. Nagu ka Haack märgib, peab James olulist kontrollimisideed: tõde on see, mis on kontrollitav. Näeme selle idee uuesti ilmumist 4. jaotises.

Jamesi seisukohti arutatakse lähemalt William Jamesit käsitlevas kirjes. Peirce'i seisukohti arutatakse lähemalt Charles Sanders Peircet käsitlevas sissekandes.

2. Tarski tõeteooria

Klassikaliste teooriate kaasaegsed vormid jäävad ellu. Paljud neist tänapäevastest teooriatest, eriti kirjavahetusteooriad, tuginevad Tarski välja töötatud ideedele.

Sellega seoses on oluline meeles pidada, et tema põhiteos tõe teemal (1935) koosneb väga paljudest teistest matemaatilise loogikaga seotud teostest, näiteks tema (1931), ja sama palju kui miski, mida see teos aluse paneb - töö kaasaegse mudelateooria õppeaine jaoks - matemaatilise loogika haru, mitte tõe metafüüsika. Sellega seoses pakub Tarski looming väga kasulikke tööriistu, mida saab kasutada paljudes filosoofilistes projektides.

Tarski loomingul on mitmeid komponente, mida kaalume omakorda.

2.1 Laused tõe kandjatena

20. sajandi alguse klassikalises tõdedebatis, mida vaatasime 1. osas, oli tõekandjate küsimusel suur tähtsus. Näiteks ajendasid Moore'i ja Russelli pöördumist kirjavahetuse teooria poole nende vaated selle kohta, kas on ettepanekuid olla tõe kandjad. Paljud teooriad, mida me vaatasime, leidsid, et tõe kandjad on veendumused.

Seevastu Tarski ja suur osa hilisemast tõde käsitlevast tööst võtab lauseid esmasteks tõe kandjateks. See ei ole täiesti uudne areng: ka Russell (1956) võtab lause suhtes tõde (mida ta nimetab selles tekstis "väideteks"). Kuid kuigi suur osa klassikalisest arutelust on tõe esmaste kandjate küsimus oluliseks ja oluliseks metafüüsiliseks küsimuseks, on Tarski selles üsna juhuslik. Tema peamiseks põhjuseks, miks ta võtab tõekandjatena lauseid, on mugavus ja ta kaldub selgesõnaliselt kõrvale mis tahes pühendumusest filosoofiliselt vaieldavates küsimustes, mis ümbritsevad teisi kandidaate tõekandjaid (nt Tarski, 1944). (Russell (1956) soovitab sarnast arvamust, et laused on loogika mõttes sobivad tõe kandjad (lk 184),kuigi ta peab endiselt oluliseks klassikalisi metafüüsilisi küsimusi.)

Naaseme peatükis 6.1 peamiste tõe kandjate teema juurde. Praegu on kasulik lihtsalt Tarski eeskuju järgida. Kuid tuleb rõhutada, et selle arutelu jaoks on laused täielikult tõlgendatud laused, millel on tähendus. Samuti eeldame, et kõnealused laused ei muuda nende sisu erinevatel kasutusjuhtudel, st et need ei sõltu kontekstist. Me võtame lauseid selleks, mida Quine (1960) nimetab igaveseks lauseks.

Mõnes kohas (nt Tarski, 1944) nimetab Tarski oma vaadet kui tõe semantilist kontseptsiooni. Pole täiesti selge, mida Tarski sellega silmas pidas, kuid on piisavalt selge, et Tarski teooria määratleb lausete tõesuse selliste mõistete kaudu nagu viide ja rahulolu, mis on tihedalt seotud nimede ja predikaatide põhiliste semantiliste funktsioonidega (vastavalt paljudele semantika käsitlustele).

2.2 Konventsioon T

Oletame, et meil on fikseeritud keel L, mille lauseid tõlgendatakse täielikult. Põhiküsimus, mille Tarski esitab, on see, milline oleks adekvaatne tõeteooria L jaoks. Tarski vastust kehastab see, mida ta nimetab konventsiooniks T:

L-i jaoks piisav tõeteooria peab tähendama iga lause φ kohta L

^⌈ φ ^⌉ on tõene siis ja ainult siis, kui φ.

(Oleme Tarski esitlust mõnevõrra lihtsustanud.) See on teooriate piisavuse tingimus, mitte teooria ise. Arvestades eeldust, et L on täielikult tõlgendatud, võime eeldada, et igal lausel φ on tõepoolest väärtus. Seda silmas pidades garanteerib konventsioon T, et teooria antud tõepõhjendus on laiendavalt õige, st selle laiend on kõik ja ainult L tõelised laused.

T konventsioon T juhib meie tähelepanu vormi bitingimustele

^{⌈ ⌈} ep ^{⌉ =} kehtib ainult siis, kui ep ^{⌉ =},

mis on tavaliselt nimetatakse Tarski biconditionals jaoks keele L.

2.3 Tõe rekursiivne määratlus

Tarski ei paku üksnes tõe teooriate piisavuse tingimust, vaid näitab ka, kuidas seda täita. Tema üks arusaam on, et kui keel L näitab õiget struktuuri, saab L-i tõde määratleda rekursiivselt. Oletagem näiteks, et L on lihtne formaalkeel, mis sisaldab kahte aatomlause „lumi on valge“ja „rohi on roheline“ning senentsiaalseid ühendusi ∨ ja ¬.

Vaatamata lihtsusele sisaldab L lõpmata palju erinevaid lauseid. Kuid tõde saab nende kõigi jaoks määratleda rekursiooni teel.

1. Alusklauslid:

   1. „Lumi on valge” kehtib ainult siis, kui lumi on valge.
   2. „Rohi on roheline” kehtib ainult siis, kui rohi on roheline.

2. Korduvusklauslid. Mis tahes lause φ ja ψ puhul L:

   1. ^⌈ ep ∨ Rv ^{⌉ =} kehtib ainult siis, kui ^⌈ ep ^{⌉ =} tõene või ^⌈ Rv ^{⌉ =} on tõsi.
   2. ^⌈ ¬φ ^⌉ kehtib ainult siis, kui see ei ole nii, et ^⌈ ep ^⌉ on tõsi.

See teooria vastab konventsioonile T.

2.4 Viide ja rahulolu

See võib tunduda triviaalne, kuid määratledes lõpmatu keele jaoks nelja klausliga laiendavalt õige tõeprekaadi, oleme teinud väga võimsa tehnika tagasihoidliku rakenduse.

Tarski tehnikad lähevad siiski kaugemale. Need ei lõpe aatomi lausetega. Tarski märgib, et iga aatomilause tõde saab määratleda kahe tihedalt seotud mõiste kaudu: viide ja rahulolu. Vaatleme keelt L ', nagu ka L, välja arvatud see, et kahe aatomlause asemel jagab L ' aatomilaused terminiteks ja predikteerib. L ”sisaldab termineid“lumi”ja“rohi”(tegelegem idealiseerimisega, et need on lihtsalt ainsad mõisted) ning predikaadid“on valge”ja“on roheline”. Nii et L 'on nagu L, kuid sisaldab ka lauseid' lumi on roheline 'ja' rohi on valge '.)

L ' aatomilausete tõde saab määratleda järgmiselt.

1. Alusklauslid:

   1. Lumi tähistab lund.
   2. 'Rohi' tähistab rohtu.
   3. a vastab "on valge" ainult siis, kui a on valge.
   4. a vastab "on roheline" siis ja ainult siis, kui a on roheline.
2. Mis tahes aatomilause puhul ^⌈ t on P ^⌉: ^⌈ t on P ^⌉ on tõene siis ja ainult siis, kui ^⌈ t ^refe referent vastab ^⌈ P ^⌉.

Tarski üks peamisi teadmisi on see, et rahuldamisaparaat võimaldab kvantifikaatoritega lausete tõde rekursiivselt määratleda, ehkki me siin seda ei uuri. Võiksime korrata rekursioon klauslite L toota täieliku teooria tõde L .

Ütleme nii, et Tarskise tõeteooria on rekursiivne teooria, mis on üles ehitatud sarnaselt L ' tõeteooriaga. Tarski demonstreerib edasi sellise tõeteooria peamisi rakendusi. Tarskian teooria tõde keele L saab näidata, et teooriaid L on järjepidev. See oli eriti oluline Tarski jaoks, kes tundis muret, et valelik paradoks muudaks teooriad keeltes, kus tõepõhja predikaat on ebajärjekindel.

Lisateavet leiate Tarski tõdemääratluste sissekandest.

3. Kirjavahetus vaadatud üle

Tõe kirjavahetusteooria väljendab väga loomulikku ideed, et tõde on suhe sisuga maailma või sõna-maailma vahel: see, mida me ütleme või arvame, on tõene või vale selle põhjal, kuidas maailm osutub. Tegime ettepaneku, et faktide metafüüsika taustal teeks see seda sirgjooneliselt. Kuid kirjavahetuse idee ei ole kindlasti selle raamistiku spetsiifiline. Tõepoolest, on vaieldav, kas kirjavahetuse teooria peaks üldse tuginema mingile konkreetsele metafüüsikale. Kirjavahetuse põhiidee, nagu Tarski (1944) ja teised on välja pakkunud, on jäädvustatud Aristotelese metafüüsika Γ7,27 loosungis: „öelda, mis see on või mis mitte, et see pole, on tõsi”. (Ross, 1928). "Mis on", on piisavalt loomulik öelda, on fakt,kuid fraasi loomulik pööre ei pruugi vajada faktide täielikku metafüüsikat.

Kuid ilma faktide metafüüsikata kaotab jaotises 1.1 käsitletud kirjavahetuse mõiste sisu. See on viinud tänapäevases kirjavahetuse teooria mõtlemises kahe eraldiseisva suunani. Üks tegevussuund püüab kirjavahetuse teooriat uuesti sõnastada viisil, mis ei toetu ühelegi konkreetsele ontoloogiale. Teine eesmärk on leida kirjavahetuse jaoks ontoloogia kas faktide või muude üksuste osas. Vaatleme igaüks omakorda.

3.1 Faktideta kirjavahetus

Tarski ise väitis mõnikord, et tema teooria oli omamoodi tõetera vastavuse teooria. See, kas tema enda teooria on kirjavahetusteooria ja kas see üldse annab tõest sisulise filosoofilise ülevaate, on vaidluse küsimus. (Üks üsna drastiline negatiivne hinnang Putnamilt (1985–86, lk 333) on see, et „Tõe filosoofilise kirjeldusena kukub Tarski teooria nii rängalt läbi, kui on võimalik konto ebaõnnestumiseks.”) Kuid paljud filosoofid (nt Davidson, 1969; Field, 1972) on näinud, et Tarski teooria pakub vähemalt tõe vastavuse teooria tuuma, mis loobub faktide metafüüsikast.

Tarski teooria näitab, kuidas lause tõesuse määravad selle koostisosade teatud omadused; eriti võrdlus- ja rahuloluomaduste (nagu ka loogiliste konstantide) järgi. Nagu tavaliselt mõistetakse, on viide ülimuslik sõna-maailma suhe. Rahulolu all mõistetakse loomulikult ka sõnadevahelist suhet, mis seob predikaadi asjadega maailmas, mis seda kannavad. Tarski rekursiivne määratlus näitab, kuidas tõde määratakse võrdluse ja rahuloluga ning seda tegelikult määravad asjad maailmas, millele me viidame, ja omadused, mida nad kannavad. Võib, võib öelda, et see on kogu vajalik kirjavahetus. See ei ole lausete või ettepanekute vastavus faktidele; pigem on see meie väljendite vastavus objektidele ja nende omadustele,ja seejärel selle väite tõest väljaselgitamise viisid.

See pole kindlasti uusklassikaline kirjavahetuse idee. Faktide mittepositsioonimisel ei positsioneeri ükski objekt, millele tõeline väide või lause võiks vastata. Pigem näitab see, kuidas tõde võiks välja töötada peamistest sõnadevahelistest suhetest. Kuid mitmed autorid on märkinud, et Tarski teooria ei saa iseenesest meile sellist tõde kirjeldada. Nagu me lähemalt peatükis 4.2 arutame, on Tarski aparaat tegelikult kooskõlas tõeteooriatega, mis pole kindlasti kirjavahetusteooriad.

Field (1972) osutab mõjusas arutelus ja diagnoosimisel sellele, mis Tarski kontol puudub, tegelikult, et kas meil on tõesti midagi nime, mis väärib nime „kirjavahetus“, sõltub sellest, kas meil on viite- ja rahulolu mõisteid, mis tõepoolest kinnitavad sõna- suhetes maailmaga. (Väli ei kasuta mõistet "kirjavahetus", vaid räägib näiteks "sõnade ja asjade seosest" (lk 373).) Ainuüksi, Fieldi märkused, ei paku Tarski teooria viite ja rahulolu kontot. kõik. Pigem pakub see mitmeid diskonteerimisklausleid, näiteks:

1. Lumi tähistab lund.
2. a vastab "on valge" ainult siis, kui a on valge.

Nendes klauslites on triviaalsuse õhkkond (ehkki seda, kas neid tuleb mõista triviaalsete põhimõtetena või mittetriviaalsete semantiliste faktide avaldustena, on juba arutletud). Väljaga võiksime soovitada selliseid klausleid täiendada viite- ja rahulolukandega. Selline teooria peaks meile selgitama, miks sõna "lumi" viitab lumele. (Aastal 1972 kavandas Field füüsikalist kontot, lähtudes kausaalse viite teooriast.) See peaks muu hulgas tagama, et tõde on tõesti määratud sõnadevaheliste suhetega, nii et koos Tarski rekursiivse määratlusega peaks see võiks pakkuda tõeteraapia teooriat.

Selline teooria ei toetu ilmselgelt faktide metafüüsikale. Tõepoolest, see on paljuski metafüüsiliselt neutraalne, kuna ei võta seisukohta üksikasjade olemuse ega omaduste või universaalide kohta, mis tagavad fakte rahulolu kohta. Kuid see ei pruugi metafüüsilisi tähendusi täielikult puudutada, nagu me käsitleme lähemalt jaotises 4.1.

3.2 Faktid jälle

On olnud mitmeid kirjavahetusteooriaid, milles kasutatakse fakte. Mõned erinevad märkimisväärselt neoklassikalisest teooriast, mis on visandatud jaotises 1.1. Näiteks Austin (1950) pakub välja vaate, kus iga väide (mida mõistetakse laias lauses kui sündmuse lausumist) vastab nii faktile või olukorrale kui ka teatud tüüpi olukorrale. On tõsi, kui esimene on teist tüüpi. See teooria (mille on välja töötanud situatsiooniteooria (nt Barwise ja Perry, 1986)) lükkab ümber idee, et kirjavahetus on mingi peegeldus fakti ja väite vahel. Pigem on kirjavahetussuhted Austiniga täiesti tavapärased. Tavalise keelena filosoof, Austin põhjendab oma fakti mõistet pigem keelekasutuses kui liigendatud metafüüsikas, kuid ta kaitseb oma faktivestluse kasutamist Austinis (1961b).

Mõneti tarsklaste vaimus on välja töötatud ka formaalsed faktide või asjade seisukorra teooriad. Näiteks pakub Taylor (1976) antud keele jaoks asjade seisukorra rekursiivset määratlust. Näib, et Taylori olukorrad peegeldavad uusklassikalises teoorias tööl käivat mõistet, ehkki loogikaharjutusena on need ametlikult n-ö objektide ja intentsioonide nipid.

Praeguses kirjanduses on rohkem metafüüsiliselt jõulisi faktide ettekujutusi. Näiteks kaitseb Armstrong (1997) metafüüsikat, milles faktid (nime all “asjade seisud”) on metafüüsiliselt fundamentaalsed. Vaatel on neoklassikalisega palju ühist. Nagu uusklassikaline vaade, toetab Armstrong ka kirjavahetuse teooria versiooni. Asjaolud on väidete tõepärased tegijad, ehkki Armstrong väidab, et antud väite kohta võib olla palju selliseid tõepärastajaid, ja vastupidi. (Armstrong näeb ette ka väidete naturalistliku kirjelduse kui samaväärsete veendumuste klasside klassi.)

Armstrongi peamine argument on see, mida ta nimetab tõdemehe argumendiks. Alustuseks tõepärasuse kujundaja põhimõtte edendamine, mille kohaselt iga tõe jaoks peab olema tõdetegija - "midagi sellist maailmas, mis muudab selle tõe juhtumiks, mis on ontoloogiline alus" (lk 115).. Seejärel väidetakse, et faktid on sobivad tõekuulajad.

Vastupidiselt lõigus 3.1 käsitletud kirjavahetuse käsitlusele, mis pakkus minimaalse ontoloogilise tähendusega kirjavahetust, naaseb see vaade uusklassikalisele teooriale iseloomuliku kirjavahetuse ontoloogilistele alustele.

3.3. Tõelised tegijad

Tõetootja põhimõtet rakendatakse sageli skeemina:

Kui φ, siis on olemas selline x, et tingimata, kui x on olemas, siis φ.

(Fox (1987) tegi ettepaneku põhimõtte kehtestamine sel viisil, mitte otseses tões.)

Tõetootja põhimõte väljendab uusklassikalise kirjavahetusteooria ontoloogilist külge. Tõde ei pea mitte ainult saama sõnadevaheliste suhete alusel, vaid peab olema ka asi, mis muudab iga tõe tõeks.

Neoklassikaline kirjavahetuse teooria ja Armstrong valisid faktideks sobivad tõekuulajad. Kuid see on mittetriviaalne samm tõetootja põhimõttelt faktide olemasolu juurde. Kirjanduses on mitmeid ettepanekuid selle kohta, kuidas muud tüüpi objektid võiksid olla tõepärased; näiteks tropid (nn hetked), Mulligan jt, 1984). Parsons (1999) väidab, et tõetootja põhimõte (esitatud veidi teistsugusel kujul) on kooskõlas sellega, et seal on ainult konkreetsed üksikasjad.

Nagu nägime uusklassikalise kirjavahetuse teooria arutlemisel, tõstatavad tõepäraste teooriad ja eriti faktiteooriad mitmeid küsimusi. Näiteks on pikalt arutatud, kas on olemas negatiivseid fakte. Negatiivsed faktid oleksid negatiivsete lausete tõdejateks. Russell (1956) väljendab kurikuulsalt ambivalentsust negatiivsete faktide olemasolu kohta. Armstrong (1997) lükkab nad tagasi, samal ajal kui Beall (2000) kaitseb neid.

4. Realism ja antirealism

Neoklassikalised teooriad, mida vaatasime 1. osas, muutis tõeteooria nende taustmetafüüsika (ja mõnel juhul ka epistemoloogia) rakenduseks. 2. ja eriti 3. jaos pöördusime tagasi küsimuse juurde, millised ontoloogilised kohustused võivad tõeteooriaga kaasas käia. Seal nägime mitmesuguseid võimalusi, alates suhteliselt ontoloogilistest, mitte siduvustest, kuni väga spetsiifilisi ontoloogiaid nõudvate teooriateni.

On veel üks viis, kuidas tõde seostub metafüüsikaga. Paljud realismi ja antirealismi ideed on tihedalt seotud tõe ideedega. Tegelikult muudavad paljud lähenemisviisid realismi ja antirealismi küsimustele lihtsalt tõe küsimused.

4.1 Realism ja tõde

Punkti 3.1 kirjavahetusele lähenemise arutamisel tõdesime, et sellel on vähe ontoloogilisi nõudeid. See tugineb sellele, et leidub viiteobjekte, ja midagi maailma kohta, mis võimaldab määrata rahulolusuhteid; kuid peale selle on see ontoloogiliselt neutraalne. Kuid nagu me seal mainisime, ei tähenda see, et sellel pole metafüüsilisi tähendusi. Mistahes tõe vastavuse teooriat võetakse sageli realismi vormi kehastamiseks.

Realismi põhijooned on järgmised:

1. Maailm eksisteerib objektiivselt, sõltumata sellest, kuidas me selle peale mõtleme või kirjeldame.
2. Meie mõtted ja väited on selle maailma kohta.

(Wright (1992) pakub kena avalduse selle realismi mõtteviisi kohta.) Need teesid viitavad sellele, et meie väited on objektiivselt tõesed või valed, sõltuvalt sellest, milline on nende maailm. Maailm, mida me oma mõtetes või keeles esindame, on objektiivne maailm. (Realism võib piirduda mõne teema või diskursuse ulatusega, kuid lihtsuse huvides räägime ainult selle globaalsest vormist.)

Sageli väidetakse, et need teesid nõuavad tõe vastavuse teooria mingisugust vormi. (Putnam (1978, lk 18) märgib: “Mis iganes muud realistid ütlevad, ütlevad nad tavaliselt, et usuvad“tõese kirjavahetusteooriasse”.)) Vähemalt toetab neid selline kirjavahetuse teooria, millel pole jaotis 3.1, näiteks Väli ettepanek. Selline teooria annab ülevaate objektiivsetest võrdlussuhetest ja rahulolust ning näitab, kuidas need määravad tõe või vale selle kohta, mida me maailma kohta ütleme. Välja enda lähenemisviis sellele probleemile (1972) otsib viidet füüsikaliselt. Realism on aga üldisem idee kui füüsilisus. Iga teooria, mis pakub objektiivseid võrdlus- ja rahulolu suhteid ning ehitab neist tõeteooria, annaks realismi vormi.(Viite objektiivsuse muutmine realismi võtmeks on Putnami loomingule iseloomulik, nt 1978.)

Teine oluline tões väljendatud realismi märk on bivalentsuse omadus. Nagu Dummett on rõhutanud (nt 1959; 1976; 1983; 1991), peaks realist nägema, et mõni väide on õige, nii või teisiti, et asi on tõsiasi. Seega on realismi üks oluline märk see, et see läheb kokku bivalentsuse põhimõttega: iga tõe kandja (lause või ettepanek) on tõene või vale. Suure osa oma töödest on Dummett teinud sellest realismi iseloomuliku jälje ja identifitseerib sageli mõne teema realismi koos bivalentsuse aktsepteerimisega selle teema diskursuse jaoks. Vähemalt kajastab see suurt osa sellest, mis ülaltoodud realismi avalduses lõdvemalt välja tuuakse.

Mõlemad lähenemisviisid muudavad tõe teooria või tõe ja viite peamiseks vahendiks realismi kajastamisel. Bivalentsust õigustav tõeteooria ehk kindel võrdlussuhe teeb suurema osa realistliku metafüüsika andmise tööst. See võib olla lihtsalt realistlik metafüüsika.

Seega oleme selle pea peale keeranud tõe seose metafüüsikaga, mida nägime neoklassikalise kirjavahetuse teooria arutelus jaotises 1.1. Seal tugines tõe vastavuse teooria olulisele metafüüsikale. Siin nägime, kuidas kirjavahetus teooria kohta, mis haarab kirjavahetuse idee, võib olla realistliku metafüüsika pakkumisel ülioluline. (Realismi ja tõe teise vaatenurga kohta vt Alston (1996). Devitt (1984) pakub siin visandile vastupidist vaadet, mis lükkab ümber realismi igasuguse iseloomustuse tõe või muude semantiliste mõistete osas.)

Jaotises 1.1.1 peetud arutelu valguses peaksime tegema pausi, et realismi ja tõe vastavuse teooria vaheline seos pole absoluutne. Kui Moore ja Russell pidasid tõde identiteediteooriat, olid nad kindlasti realistid. Parempoolne väidete metafüüsika võib toetada realistlikku seisukohta, nagu ka faktide metafüüsika. Kaasaegne realismi vorm, mida me siin arutasime, püüab vältida sellistele ontoloogilistele kohustustele tuginemist ja eelistab seega tugineda jaotises 3.1 käsitletud faktideta kirjavahetuse lähenemisviisile. See ei tähenda, et realismil puuduvad ontoloogilised kohustused, kuid kohustused tulenevad sellest, milliseid konkreetseid väiteid mõne teema kohta tõepäraseks peetakse.

Realismi ja tõe kohta saate lisateavet realismi kohta.

4.2 Antrealism ja tõde

Ei tohiks olla üllatav, et tõe ja metafüüsika suhet, mida tänapäevased realistid näevad, saavad kasutada ka antirealistid. Paljud kaasaegsed antirealistid näevad tõeteooriat võtmena oma vaadete sõnastamisel ja kaitsmisel. Dummett'iga (nt 1959; 1976; 1991) võib eeldada, et antirealismi iseloomulik märk on bivalentsuse tagasilükkamine.

Tõepoolest, paljud antirealismi tänapäevased vormid võib sõnastada tõeteooriatena ja need eitavad tavaliselt kahevalentsust. Realismivastast võitlust on mitmel kujul, kuid võtame näiteks (veidi toore) kontrollimisvormi. Sellise teooria kohaselt on väide õige just niivõrd, kuivõrd see on põhimõtteliselt kontrollitav, st põhimõtteliselt on olemas kontrollimenetlus, mille võiksime põhimõtteliselt läbi viia ja mis annaks vastuse, et kõnealune väide on kontrollitud.

Niisiis mõistetakse, et veritsism on tõeteooria. Väide ei ole see, et kontrollimine oleks kõige olulisem episteemiline mõiste, vaid see tõde on lihtsalt kontrollitavus. Nagu sellist realismi, mida vaatasime jaotises 4.1, väljendab see vaade tõe olemuse selgitamisel metafüüsilisi kohustusi. Tõde ei ole selle vaate jaoks täielikult objektiivne küsimus, mis pole meist ega meie mõtetest sõltumatu. Tõde piirab hoopis meie kontrollimisvõime ja seda piirab meie episteemiline olukord. Tõde on olulisel määral episteemiline asi, mis on tüüpiline paljudele antirealistlikele seisukohtadele.

Nagu Dummett ütleb, ei näi verifitseeriv tõe mõiste bivalentsust toetavat. Kõik väited, mis ulatuvad kaugemale sellest, mida me põhimõtteliselt suudame kontrollida või ümber lükata (kontrollida selle eitust), on vastupidiseks näiteks bivalentsusele. Võtame näiteks väite, et mõnes universumi piirkonnas on mõni aine, näiteks uraan, liiga kaugel, et seda saaksime meie universumi eeldatava eluea jooksul kontrollida. Kuivõrd see oleks põhimõtteliselt kontrollimatu, pole meil põhjust verifitseeriva tõeteooria kohaselt väita, et see on tõene või vale.

Seda tüüpi verifitseerimine on üks antirealistlike vaadete perekonnast. Teine näide on vaade, mis identifitseerib tõe õigustatud kinnitatavusega. Dummetti loomingus on olnud oluline kinnitatavus ja ka kontrollitavus. (Vt ka McDowelli teoseid, nt 1976 ja Wright, nt 1976; 1982; 1992.)

Dummettia tüüpi antirealism ei ole iseenesest tõe koherentsusteooria järeltulija. Kuid mõnes mõttes, nagu Dummett ise on märkinud, võib seda tõlgendada kui idealismi järeltulijat - võib-olla väga kauget. Kui idealism on mõistuse ja maailma iseseisvuse tagasilükkamise kõige drastilisem vorm, siis Dummettian antirealism on tagasihoidlikum vorm, mille kohaselt epistemoloogia on maailmas trükitud, mitte aga maailma hulgimüük. Samal ajal kordab tõe idee kui õigustatud kinnitatavus või kontrollitavus teemat pragmaatilistest tõe vaadetest, mida vaatasime jaotises 1.3.

Antirealistlikud tõeteooriad, nagu ka realistlikud, mida kirjeldasime jaotises 4.1, võivad üldiselt kasutada Tarskia aparaati. Eriti ei erista konventsioon T tõe realistlikke ja antirealistlikke mõisteid. Sarnaselt on Tarski rekursiivse teooria alusklauslid esitatud kvootimispõhimõtetena, mis on neutraalsed realistlike ja antirealistlike arusaamade vahel sellistest mõistetest nagu viide. Nagu me kirjavahetuse teooriast nägime, nõuab tõe olemuse täieliku ülevaate andmine üldiselt midagi enamat kui Tarskia aparaat ise. See, kuidas antirealistil on selgitada Tarski teooriasse sisenevaid põhimõisteid, on delikaatne küsimus. Nagu Dummett ja Wright on põhjalikult uurinud, näib, et teooria väljatöötamise taustaloogika peab olema mitteklassikaline.

Realismivastasuse ja tõe kohta saate lisateavet realismi kohta.

4.3 Antrealism ja pragmatism

Paljud kommentaatorid näevad tihedat seost Dummeti antirealismi ja pragmaatikute tõepärasuste vahel, kuna mõlemad panevad kontrollitavuse või kinnitatavuse ideedele suure kaalu. Dummett ise rõhutas matemaatikafilosoofias paralleele antirealismi ja intuitionismi vahel.

Veel üks vaade tõele, mis naaseb pragmaatikute teemade juurde, on Putnami (1981) “sisemine realism”. Seal varjab Putnam tõde sellega, mis oleks ideaalsetes episteemilistes tingimustes õigustatud. Pragmaatikutega peab Putnam ideaalseid tingimusi millekski, mida saab lähendada, kajastades tõe ideed uurimise lõpuks.

Putnam on ettevaatlik, kui nimetab oma seisukohta realismiks, eelistades silti „sisemine realism”. Kuid tal on selge, et ta näeb oma vaadet realismi vastandina (metafüüsiline realism, nagu ta seda nimetab).

5. Deflatsionism

Alustasime 1. jaost neoklassikaliste teooriatega, mis selgitasid tõe olemust laiemates metafüüsilistes süsteemides. Seejärel kaalusime lõikudes 2 ja 3 mõnda alternatiivi, millest mõnel oli ontoloogiline mõju tagasihoidlikum. Kuid nägime 4. jaos ikkagi, et olulised tõeteooriad viitavad metafüüsilistele teesidele või isegi kehastavad metafüüsilisi positsioone.

Üks tõe arutluse pikaajaline suundumus on rõhutada, et tõel ei ole tegelikult metafüüsilist tähtsust. See ei oma seda, kuna sellel pole omaette tähtsust. Sellega seoses on deflatsionismi üldpealkirja all esitatud mitmeid erinevaid ideid.

5.1 Koondamise teooria

Deflatsionistlikud ideed ilmuvad üsna varakult, sealhulgas tuntud argument Frege (1918–19) kirjavahetuse vastu. Paljud deflatsionistid võtavad aga oma mõtte Ramsey (1927) ideest, mida sageli nimetatakse ekvivalentsusteedeks:

^{⌈ ⌈} φ ^⌉ on tõsi ^⌉ on sama tähendusega kui φ.

(Ramsey võtab enda sõnul tõe kandjaid pigem lauseteks kui väideteks. Glanzberg (2003b) küsib, kas Ramsey väidete ettepanek teeb temast tõepoolest deflatsionisti.)

Seda võib võtta tõeteooria tuumana, mida sageli nimetatakse koondamise teooriaks. Koondamisteooria kohaselt pole tões mingit omadust ja väljendi "tõene" esinemine meie lausetes on ülearune, ilma et see mõjutaks seda, mida me väljendame.

Samaväärsusväitekirja võib mõista ka pigem kõnetoimingute kui tähenduse mõttes:

^Väita, et ^⌈ φ ^⌉ on tõsi, on lihtsalt väita, et φ.

Seda seisukohta toetas Strawson (1949); Strawson (1950), ehkki Strawson väidab ka, et kõneaktidel on ka muid olulisi aspekte, mis hõlmavad „tõelist” väljaspool väidetavat. Näiteks võivad need olla toimingud, millega kinnitatakse või antakse kellegi teise öeldut. (Strawson vaidlustaks ka selle, et mu laused oleksid tõe kandjad.)

Nii kõnes kui tähendusvormis väidab koondamise teooria, et tõel pole mingit vara. Tavaliselt märgitakse, et ekvivalentsuse teesest endast ei piisa koondamise teooria toetamiseks. Selles piirdutakse sellega, et kui tõde ilmneb lauses äärepoolseimas positsioonis ja tsiteeritakse kogu lauset, millele tõde ennustatakse, siis on tõde välistatav. Mis juhtub teistes keskkondades, jääb üle vaadata. Koondamise teooria kaasaegsed arengud hõlmavad Grover et al. (1975).

5.2 Minimalistlikud teooriad

Samaväärsuspõhimõte tundub tuttav: sellel on midagi sarnast Tarski biktüüpiliste tingimustega, mida on käsitletud jaotises 2.2. Kuid see on tugevam põhimõte, mis identifitseerib kaksikterminali kaks külge - kas nende tähendused või nendega tehtavad kõnetoimingud. Tarski kaks tingimust ise on lihtsalt materiaalsed kaks tingimust.

Mitmed deflatsiooniteooriad käsitlevad pigem Tarski kaksiktingimusi kui täieliku ekvivalentsuse põhimõtet. Nende peamine idee on see, et isegi kui me ei nõua koondamist, võime siiski pidada järgmisi teesid:

1. Antud keeles L ja iga φ on L, siis biconditionals ^{⌈ ⌈} φ ^{⌉ =} kehtib ainult siis, kui φ ^{⌉ =} ootel definitsiooni (või analüütiliselt või triviaalselt või täpsustus …).
2. See on kõik, mida tõe mõiste kohta öelda.

Viidame vaadetele, mis aktsepteerivad neid kui minimalistlikke. Ametlikult on see Horwichi (1990) vaate nimi, kuid rakendame seda mõnevõrra laiemalt. (Horwichi vaade erineb siin pakutavast konkreetses osas, näiteks väidete tõesuse ennustamine, kuid usume, et see on nime õigustamiseks piisavalt lähedal sellele, mis siin on visandatud.)

Teises väites, et Tarski bikitingimustel on kõik tõe kohta öelda, jäädvustatakse midagi sarnast koondamise teooria seisukohaga. Peaaegu öeldakse, et tõde pole üldse vara; niivõrd, kuivõrd tõde on omadus, pole sellel muud kui Tarski kaksiktingimuste diskotatsiooniline muster. Nagu Horwich ütleb, pole tões olulist metafüüsikat. Ja nagu rõhutab Soames (1984), ei midagi sellist, mis võiks rajada nii kaugeleulatuvat vaadet kui realism või antirealism.

5.3 Muud deflatsionismi aspektid

Millist rolli mängib meie mõiste 'tõeline', kui pole tõe vara ega olulist tõe omadust? Deflatsionistid märgivad tavaliselt, et tõepregaat pakub meile mugavat diskootiseerimisvahendit. Selline seade võimaldab meil esitada kasulikke väiteid, mida me ei saaks teisiti sõnastada, näiteks pimesi kiri „Järgmine asi, mis Bill ütleb, on tõsi”. (Pimedate kirjelduste ja nende seoste kohta deflatsionismiga leiate lisateavet Azzouni, 2001.) Tarski bicitingimustele alluvat predikaati saab kasutada ka selleks, et väljendada (potentsiaalselt) lõpmatuid konjunktsioone või disjunktsioone, näiteks kurikuulus väide paavsti eksimatuse kohta. pange "Kõik, mida paavst ütleb, on tõsi". (Selliseid ettepanekuid leiate Leedsist, 1978 ja Quine, 1970.)

Tunnistades neid tõepredaadi kasutusviise, võiksime lihtsalt mõelda, et see on keelde sisse viidud sätete abil. Nagu minimalistid ette näevad, võidakse kehtestada ka Tarski kaksiktingimused. Võib tõlgendada ka Tarski rekursiivse teooria klausleid. (Nende kahe variandi vahel on mõned olulised loogilised erinevused. Vt arutelu Halbach (1999) ja Ketland (1999).) Teised deflatsionistid, näiteks Beall (tulemas) või Field (1994), võiksid siin eelistada keskenduda järelduste reeglitele. või kasutamisreeglid, mitte Tarski kaksiktingimused ise.

Samuti on olulised seosed tõde puudutavate deflatsionistlike ideede ja teatud tähendusideede vahel. Need on Fieldi deflatsionismi põhialused (1986); Field (1994), mida käsitletakse jaotises 6.3. Deflatsionismi mõistva kriitika kohta vt Gupta (1993).

Deflatsionismi kohta leiate lisateavet tõest deflatsiooniteooria kohta.

6. Tõde ja keel

Tõe kirjanduses on üheks oluliseks teemaks selle seos tähenduse või üldisemalt keelega. See on osutunud tõe ideede oluliseks rakendamiseks ja oluliseks küsimuseks tõe enda uurimisel. Selles jaotises käsitletakse mitmeid tõe ja keelega seotud küsimusi.

6.1 Tõekandjad

Kirjanduses on olnud palju arutelusid selle üle, mis on tõe esmased kandjad. Kandidaatide hulka kuuluvad tavaliselt uskumused, ettepanekud, laused ja lausungid. Oleme juba jaotises 1 näinud, et klassikalised tõeväitlused võtsid seda teemat väga tõsiselt ja sageli nähti, milline tõeteooria oli elujõuline, sõltuvalt sellest, millised on tõe kandjad.

Vaatamata arutatavate võimaluste arvule ja valiku olulisusele, on tõekandjate kandidaatide vahel oluline sarnasus. Mõelge näiteks tõekandjate rollile kirjavahetuse teoorias. Oleme näinud selle versioone, kus uskumused, väited või tõlgendatud laused on peamised tõe kandjad. Kuid kõik nad tuginevad ideele, et nende tõe kandjad esindavad maailma. Tõe kandjad on võimelised kirjavahetussuhete sõlmimiseks maailma esindama. Tõekandjad on asjad, mis esindavad ja on tõesed või valed sõltuvalt sellest, kas nad esindavad õigesti maailma fakte.

Täpselt sama võib öelda ka antirealistlike tõeteooriate kohta, mida nägime jaotises 4.2, ehkki erineva ülevaatega sellest, kuidas tõekandjad esindavad ja mida maailm oma panuse annab. Ehkki see on mõnevõrra delikaatsem, võib midagi sarnast öelda sidususteooriate kohta, mille peamiseks tõe kandjaks on tavaliselt uskumused või uskumuste terved süsteemid. Ehkki sidususe teooria ei räägi vaevalt fakte esindavatest uskumustest, on sidususe teooria jaoks ülioluline, et uskumused oleksid esindajate sisulised uskumused ja et nad saaksid luua sidusussuhteid. Märkides tõelise klassikalise sidususe teooriate tõlgendamise keerukust, näib õiglane tõdeda, et see eeldab, et tõe kandjad peaksid olema representatsioonid, kuid taustmetafüüsika (eeldatavasti idealism) mõistab representatsiooni.

Kuigi Tarski töötab lausetega, võib sama öelda tema teooria kohta. Lauseid, mille suhtes kehtib Tarski teooria, tõlgendatakse täielikult, samuti on need esindatud. Nad iseloomustavad maailma mingil või teisel viisil olevana ja see omakorda määrab, kas nad on tõesed või valed. Tõepoolest, Tarski jaoks peab olema tõsiasi, kas iga lause on tõene või vale (kontekstisõltuvusest eemaldumine), et Tarski kaksiktingimused teeksid oma ülesande fikseerida lause „tõene”. (Kuid pange tähele, et Tarskia aparaat jätab lahtiseks vaid selle, milles see asja fakt koosneb.)

Seega leiame, et tavalised tõekandjate kandidaadid on tihedas ringis seotud: tõlgendatud laused, nende avaldatud ettepanekud, uskujad võivad nende suhtes kinni hoida ja väitetoimingud, mida nad võivad nendega teostada, on kõik omavahel ühendatud, pakkudes esitusi. See teeb neist mõistlikud tõe kandjad. Sel põhjusel näib, et tänapäevased tõeväitlused on tegelenud tõekandjate teemaga palju vähem kui klassikalised. Mõni küsimus jääb muidugi alles. Erinevad metafüüsilised eeldused võivad asetada esmase kaalu mõnele konkreetsele ringisõlmele ja mõned metafüüsilised vaated seavad mõne sõlme olemasolu endiselt kahtluse alla. Võib-olla veelgi olulisem - erinevad vaated esindatuse olemusele võivad seada kahtluse alla mõne sõlme sidususes. Kurikuulsad on näiteks kviniaanid (ntQuine, 1960) eitavad intentsionaalsete olemite, sealhulgas väidete olemasolu. Isegi siis tundub üha kahtlasem, kas tähelepanu tõele iseenesest kallutab meid ühe konkreetse tõe esmase kandja poole.

6.2 Tõde ja tõde

Seal on seotud, kuid mõnevõrra erinev punkt, mis on oluline meie poolt kasutatud teooriate mõistmiseks.

Neoklassikalised tõeteooriad algavad tõe kandjatest, keda mõistetakse juba representatiivsetena, ja selgitavad, kuidas nad saavad oma tõeväärtused. Kuid tee ääres teevad nad sageli midagi enamat. Võtame näiteks uusklassikalise kirjavahetuse teooria. See teooria algab tegelikult vaatega sellele, kuidas väited maailma esindavad. Nad teevad seda sellega, et maailmas on valijaid, mis on kokku pandud õigesti. Esindamise olemuse osas on palju komplikatsioone, kuid vähemalt see annab meile teada, millised on ettepanekuga seotud tõetingimused. Seejärel selgitab teooria, kuidas sellised tõetingimused võivad tõese väärtuse tõesuseni viia õige olemasoleva faktiga.

Paljud tõeteooriad sarnanevad uusklassikalise kirjavahetuse teooriaga, kuna need on sama palju teooriaid selle kohta, kuidas tõekandjad esindavad, kui ka selle kohta, kuidas nende tõeväärtused fikseeritakse. Jällegi, abstraheerides esindatuse mõnedest komplikatsioonidest, muudab see teooriad nii tõetingimustest kui ka tõeväärtustest. Ka Tarski tõeteooriat saab tõlgendada nii. Seda võib vaadelda nii Tarski bicitingimuste mõistmise kui ka rekursiivse tõeteooria mõistmise kaudu. Nagu me seletada konventsiooni T punktis 2.2, esmane roll Tarski biconditional vormi ^{⌈ ⌈} ep ^{⌉ =} kehtib ainult siis, kui ep ^{⌉ =}on määrata, kas φ on laiendis „tõene” või mitte. Kuid seda võib vaadelda ka kui the tõetingimuste kinnitamist. Mõlemad tuginevad asjaolule, et φ tsiteerimata esinemine on tõlgendatud lause esinemine, millel on tõeväärtus, kuid mis pakub ka tõesuse tingimusi selle kasutamisel.

Sarnaselt võetakse tõe rekursiivse määratluse alusklauslid, viite- ja rahulolupunktid, et sedastada tõlgendatud lause koostisosade olulised semantilised omadused. Arutades Tarski tõeteooriat 2. osas, keskendusime sellele, kuidas need määravad lause tõeväärtuse. Kuid nad näitavad meile ka lause senised omadused, mis määravad lause tõesuse. Näiteks lihtsa lause, näiteks „Lumi on valge” kohta öeldakse teoorias, et lause on tõene, kui „lumi” vastab „valgele”. Seda võib mõista nii, et see ütleb meile, et tõesed tingimused "lumi on valge" on tingimused, kus lume referent vastab predikaadile "valge".

Nagu nägime punktides 3 ja 4, peetakse Tarskia aparaati sageli tõepõhi teooria saamiseks mingisuguseks täienduseks. Tõetingimuste täielik teooria toetub samuti sellele, kuidas Tarskia aparaati kasutatakse. Täpsemalt sõltub sellest, kas valime realistlikud või antirealistlikud teooriad, millised on need tingimused, mille korral lume referent vastab predikaadile "valge". Realistlik variant otsib lihtsalt tingimusi, mille korral kraam lumi kannab valget omadust; realismi vastane võimalus uurib tingimusi, mille korral saab kontrollida või õigusega kinnitada, et lumi on valge.

On olemas lai tõdede teooriate perekond, mis on nii tõetingimuste kui ka tõeväärtuste teooriad. See perekond hõlmab kirjavahetuse teooriat kõigis selle vormides - klassikalises ja kaasaegses. Ometi on see perekond palju laiem kui kirjavahetuse teooria ja laiem kui realistlikud tõeteooriad üldisemalt. Tegelikult on praktiliselt kõik tõe teooriad, mis annavad oma panuse realismi / antirealismi debatis, tõetingimuste teooriad. Hüüdlauses on paljude tõele lähenemiste puhul tõeteooria tõetingimuste teooria.

6.3 Tõetingimused ja deflatsionism

Iga teooria, mis annab põhjaliku ülevaate tõetingimustest, võib pakkuda lihtsat tõeväärtuste kirjeldust: tõe kandja pakub tõetingimusi ja see on tõsi siis, kui ja ainult siis, kui nende vahel on tegelik olukord. Seetõttu tähendab iga selline teooria tugevat, kuid väga konkreetset, botüüpilist, lähedases vormis Tarski bicconditionals. Selle saab kõige erksamaks muuta, kui mõtleme väidetele kui tõetingimuste kogumitele. Olgu p pakkumine, st tõetingimuste kogum, ja olgem a 'tegelik maailm', seisund, mis tegelikult saavutatakse. Siis näeme peaaegu triviaalselt:

p on tõene siis ja ainult siis, kui a ∈ p.

See on eeldatavalt vajalik. Kuid on oluline jälgida, et see erineb ühes osas tõeliste Tarski bicitingimustega. Selles ei kasutata tsiteerimata lauset ega tegelikult ühtegi lauset. Sellel ei ole Tarski kaksiktingimuste diskoteerivat iseloomu.

Kuigi see võib tunduda põhimõttena, et deflatsionistid peaksid aplodeerima, pole see nii. Pigem näitab see, et deflatsionistid ei saa tegelikult üldse omada tõe-tingimuslikku vaadet sisule. Kui nad seda teevad, siis on neil muu hulgas ka mittedeflatsionaalne tõeteooria, lihtsalt sidudes tõe väärtuse tõetingimustega ülaltoodud bikinnituse kaudu. Põhjalikele deflatsionistlikele teooriatele on tüüpiline esitada lausete sisult mitte tõde-tingimuslik teooria: mitte-tõe-tingimuslik ülevaade sellest, mis muudab tõe kandjad representatiivseks. Leiame, et seda pakub näiteks Horwichi (1990) väidete kasutamise teooria. See on kindlasti Väli (1986) üks juhtivaid ideid; Field (1994), mis uurib, kuidas sisu kontseptuaalne rollikontroll õigustaks deflatsionistlikku tõde. Kui sisu ülevaade on tõest mitte tinglik, on võimalik lisada deflatsionistlik tõe predikaat ja kasutada seda puhtalt deflatsionistlike tõetingimuste kohta. Kuid lähtepunkt peab olema tõe mitte tingimuslik vaade sellele, mis muudab tõe kandjad esinduslikuks.

Nii deflatsionistid kui ka antirealistid algavad millestki muust kui kirjavahetuse tõetingimustest. Ent kui antirealist pakub välja teistsuguse tõetingimuste teooria, siis deflatsionistid alustavad sisust, mis pole üldse tõetingimuste teooria. Seejärel teeb deflatsionist ettepaneku, et Tarski kaksiktingimuste antud tõepregaat oleks täiendav seade mitte sisu mõistmiseks, vaid diskoteerimiseks. See on kasulik seade, nagu me arutasime jaotises 5.3, kuid sellel pole sisuga mingit pistmist. Deflatsionisti jaoks pole tõekandjate esindusomadustel tõega mingit pistmist.

6.4 Tõde ja tähendusteooria

Alates Davidsoni põhjalikust tööst (nt 1967) on olnud mõjukas idee näha Tarski tõeteooriat tähendusteooriana. Vähemalt, nagu nägime, võib Tarski teooriat näidata, kuidas see näitab lause tõesuse tingimusi selle osade semantiliste omaduste järgi. Üldisemalt, nagu näeme Davidsoni ja Dummeti suures osas (nt 1959; 1976; 1983; 1991), võib tõetingimuste teooria andmist mõista tähendusteooria andmise üliolulise osana. Seega saab iga tõe teooriat, mis kuulub tõeseisundi teooriate laia kategooriasse, pidada tähendusteooria osaks.

Mitmed Tarski kommenteerijad (nt Etchemendy, 1988; Soames, 1984) on märganud, et Tarskia aparaati tuleb mõista konkreetsel viisil, et see sobiks tähendusteooria andmiseks. Tarski töös näidatakse sageli, kuidas määratleda tõe predikaat. Kui seda kasutatakse, saab lause tõeks või mitte tõepoolest matemaatika tõeks. Arvatavasti on loomuliku keele lausetes sisalduvad tõetingimused tinglik küsimus, seega ei saa sel viisil määratletud tõepredikaati kasutada nende jaoks tähendusteooria saamiseks. Kuid Tarski aparaati ei pea kasutama ainult tõe selgesõnaliseks määratlemiseks. Tõe rekursiivset iseloomustust saab kasutada lausete ja nende koostisosade semantiliste omaduste kinnitamiseks, nagu tähendusteooria peaks. Sellises rakendusestõde ei peeta selgesõnaliseks määratlemiseks, vaid pigem peetakse lausete tõetingimusi kirjeldatuks. (Lisateavet leiate Heck, 1997)

6.5 Koherentsusteooria ja tähendus

Quine'ist inspireerituna (nt 1960) on Davidson ise tuntud selle poolest, et valib tõeteooria tähendusteooriana teistsuguse lähenemisviisi kui see, mida kaudselt väidab Field (1972). Kui väljast inspireeritud lähenemisviis põhineb põhjuslikul põhjuskontol, soovitab Davidson (nt 1973) radikaalse tõlgendamise protsessi, mille käigus tõlk rajab Tarski teooria, et tõlgendada kõnelejat järjekindlate, sidusate ja suures osas uskumustega. tõsi.

See pani Davidsoni (1986) väitma, et enamik meie uskumusi on tõesed - järeldus, mis on ruudus hästi tõe koherentsusteooriaga. See on nõrgem väide, kui uusklassikaline sidususe teooria esitaks. See ei nõua, et kõigi sidusate uskumuste kogumi kõik liikmed oleksid tõesed või et see tõde seisneb lihtsalt selle sidusas kogumis kuulumisega. Kuid samas, järeldus, et enamik meie uskumusi on tõesed, kuna nende sisu tuleb mõista radikaalse tõlgendamise protsessi kaudu, mis muudab need ühtseks ja ratsionaalseks süsteemiks, on selgelt seotud neoklassikalise sidususe teooriaga.

Samal ajal väidab Davidson, et see tähelepanek on kooskõlas tõe omamoodi vastavuse teooriaga. Tõepoolest, kuivõrd Tarski tõeteooria pakub kirjavahetusteooriat, ehitab radikaalne tõlgendus tõe vastavuse teooria selle sisu arvele. Nagu nägime, vaieldakse selle üle, kas see vastab tõepoolest vastavuse teooriale või mitte. Nagu nägime jaotises 3.1, on Tarski teooria iseenesest nõrgem kui Fieldi (1972) pakutud teooria; nagu me nägime jaotises 4.2, sobib see kokku antirealistlike vaadetega tõele. Sellegipoolest räägivad Tarski klauslid iseenesest rohkem sõna-maailma seosest kui eeldatav uusklassikaline sidususe teooria, mis viib Davidsoni järelduseni, et sidususe tulemuseks on vastavus.

Davidsoni kohta leiate lisateavet Donald Davidsoni teemal.

6.6 Tõde ja väide

Tõe ja tähenduse suhe pole ainus koht, kus tõde ja keel omavahel tihedalt seotud on. Teine on idee, mida on ka Dummett'i kirjutistes (nt 1959) palju rõhutatud, tõe ja väite vahelisest seosest. See sobib jällegi laiaks:

Tõde on väite eesmärk.

Inimese, kes väidab avalikkust, eesmärk on öelda midagi tõest.

Seda laiust on lihtne heita viisil, mis tundub vale. Kindlasti ei ole paljude kõnelejate eesmärk öelda midagi tõest. Ükski kõneleja, kes valetab, seda ei tee. Iga kõneleja, kelle eesmärk on meelitada või petta, on suunatud millelegi muule kui tõele.

Tõe kinnitamise platvormi motivatsioon on üsna erinev. Selles käsitletakse väidet praktikana, milles teatavad reeglid on põhiseaduslikud. Nagu sageli märgitud, on siin loomulik paralleel mängudega, nagu näiteks male või pesapall, mis on määratletud teatud reeglitega. Platitude leiab, et väidete eesmärk on tõde moodustada väidete esitamise tava. Väide oma olemuselt kujutab seda, mida ta ütleb tõesena, ja iga väide, mis ei vasta tõele, kuulub ipso facto kriitika alla, olenemata sellest, kas väidet esitav isik soovis ise midagi tõepärast öelda või oleks valetanud.

Dummett selle idee algses arutelus oli osaliselt deflatsionismi (eriti Strawsoni 1950. aasta seisukohtade) kriitika. Mõte, et me selgitame tõe mõistet täielikult Tarski kahe tingimuse kaudu, vaidlustatakse väitega, et tõe väite laius on tõe alus. Nagu Dummett seal ütles, on tõe kontseptsiooni punkt või see, mille jaoks seda mõistet kasutatakse, Tarski kaksiktingimuste poolt välja jäetud ja tõe kinnitamise laiusest kinni hoitud. (Lisateavet leiate Glanzberg, 2003a ja Wright, 1992.)

See, kas väitel on sellised põhiseadused või mitte, on muidugi vaieldav. Kuid nende seas, kes aktsepteerivad seda, on tõe koht põhiseaduslikes reeglites ise vaieldav. Juhtiv alternatiiv, mida kaitses Williamson (1996), on see, et teadmine, mitte tõde, on põhistava väitereeglite aluseks. Williamson kaitseb väidet, mis põhineb reeglil, et kinnitada tuleb ainult seda, mida keegi teab.

Bibliograafia

• Alston, William P., 1996, Tõe realistlik kontseptsioon, Ithaca: Cornell University Press.
• Armstrong, David M., 1997, asjade maailm, Cambridge: Cambridge University Press.
• Austin, JL, 1950, “Tõde”, Aristotelian Society Supp. Vol., 24: 111-129. Kordustrükk Austinis (1961a).
• Austin, JL, 1961a, Philosophical Papers, Oxford: Clarendon Press. Toimetanud JO Urmson ja GJ Warnock.
• Austin, JL, 1961b, “Ebaõiglane faktide suhtes”, ajakirjas Philosophical Papers, JO Urmson ja GJ Warnock, toim., Oxford: Clarendon Press, 102-122.
• Azzouni, Jody, 2001, “Tõde anafooriliselt piiramatute kvantifikaatorite kaudu”, Journal of Philosophical Logic, 30: 329-354.
• Baldwin, Thomas, 1991, “Tõe identiteediteooria”, Mind, 100: 35-52.
• Barwise, Jon ja Perry, John, 1986, Olukorrad ja hoiakud, Cambridge: MIT Press.
• Beall, JC, 2000, “Negatiivsete tõdede loojate kohta”, Australasian Journal of Philosophy, 78: 264-268.
• Beall, JC, peatselt ilmuv “Läbipaistev diskvalitsism”, teoses Deflationism and Paradox, JC Beall ja B. Armor-Garb, toim., Oxford: Oxford University Press.
• Blanshard, Brand, 1939, Mõtete loodus, London: George Allen ja Unwin.
• Cartwright, Richard, 1987, „Hüljatud tõeteooria”, filosoofilistes essees, Cambridge: MIT Press, 71–93.
• Davidson, Donald, 1967, “Tõde ja tähendus”, Synthese, 17: 304-323. Kordustrükk Davidsonis (1984).
• Davidson, Donald, 1969, “Faktidele tõsi”, Journal of Philosophy, 66: 748-764. Kordustrükk Davidsonis (1984).
• Davidson, Donald, 1973, “Radikaalne tõlgendus”, Dialectica, 27: 313-328.
• Davidson, Donald, 1984, Uurimised tõe ja tõlgendamise kohta, Oxford: Oxford University Press.
• Davidson, Donald, 1986, “Tõe ja teadmiste sidususe teooria”, tões ja tõlgendamises, E. Lepore, toim., Oxford: Basil Blackwell, 307-319.
• Devitt, Michael, 1984, Realism ja tõde, Oxford: Blackwell.
• Dummett, Michael, 1959, “Tõde”, Aristotelian Society Proceedings of Aristotelian Society, 59: 141-162. Kordustrükk Dummett'is (1978).
• Dummett, Michael, 1976, “Mis on tähendusteooria? (II)”, tões ja tähenduses, G. Evans ja J. McDowell, toim., Oxford: Clarendon Press. Kordustrükk trükises Dummett (1993).
• Dummett, Michael, 1978, Truth and Other Enigmas, Cambridge: Harvard University Press.
• Dummett, Michael, 1983, “Keel ja tõde”, “Approaches to Language”, Roy Harris, toim., Oxford: Pergamon, 95–125. Kordustrükk trükises Dummett (1993).
• Dummett, Michael, 1991, Cambridge'i metafüüsika loogiline alus: Harvard University Press.
• Dummett, Michael, 1993, The Seas of Language, Oxford: Oxford University Press.
• Etchemendy, John, 1988, “Tarski tõest ja loogilistest tagajärgedest”, Journal of Philosophical Logic, 43: 51-79.
• Field, Hartry, 1972, “Tarski tõeteooria”, Journal of Philosophy, 69: 347-375.
• Field, Hartry, 1986, “Tõe deflatsiooniline kontseptsioon”, ajakirjas Fact, Science and Value, C. Wright ja G. MacDonald, toim., Oxford: Basil Blackwell, 55-117.
• Field, Hartry, 1994, “Deflatsionistlikud vaated tähendusele ja sisule”, Mind, 103: 249-285.
• Fox, John, 1987, “Truthmaker”, Australasian Journal of Philosophy, 65: 188-207.
• Frege, Gottlob, 1918-19, “Der gedanke”, Beiträge zur Philosophie des deutschen Idealismus, 1: 58-77. P. Geach ja RH Stoothoff on tõlkinud Frege (1984) “Mõttena”.
• Frege, Gottlob, 1984, Kogutud paberid matemaatika, loogika ja filosoofia kohta, Oxford: Basil Blackwell. Toimetanud B. McGuiness.
• Glanzberg, Michael, 2003a, “Tõe ja väärtuse lünkade vastu”, Liars and Heaps, JC Beall, toim., Oxford: Oxford University Press, 151–194.
• Glanzberg, Michael, 2003b, “Minimalism ja paradoksid”, Synthese, 135: 13-36.
• Grover, Dorothy L., Kamp, Joseph L. ja Belnap, Nuel D., 1975, “Protsentuaalne tõeteooria”, Philosophical Studies, 27: 73-125.
• Gupta, Anil, 1993, “Deflatsionismi kriitika”, Filosoofilised teemad, 21: 57-81.
• Haack, Susan, 1976, “Pragmaatiline tõeteooria”, British Journal for the Philosophy of Science, 27: 231–249.
• Halbach, Volker, 1999, “Diskvatsionalism ja lõpmatud ühendused”, Mind, 108: 1-22.
• Hartshorne, C., Weiss, P., ja Burks, AW (toim.), 1931-58, Charles Sanders Peirce'i kogutud paberid, kd. 1-8, Cambridge: Harvard University Press.
• Heck, Richard, 1997, “Tarski, tõde ja semantika”, Philosophical Review, 106: 533-554.
• Horwich, Paul, 1990, Truth, Oxford: Basil Blackwell.
• Hylton, Peter, 1990, Russell, idealism ja analüütilise filosoofia tekkimine, Oxford: Oxford University Press.
• James, William, 1907, “Pragmatismi tõe kontseptsioon”, Pragmatism, New York: Longmans, 197–236.
• Joachim, HH, 1906, Tõe olemus, Oxford: Clarendon Press.
• Kaplan, David, 1989, “Demonstratives”, teemades Kaplan, J. Almog, J. Perry ja H. Wettstein, toim., Oxford: Oxford University Press, 481–563. Laialdaselt levitatud 1977. aasta käsikirja esmaväljaanne.
• Ketland, Jeffrey, 1999, “Deflatsioon ja Tarski paradiis”, Mind, 108: 69-94.
• Lackey, Douglas (toim), 1973, Esseed analüüsis, New York: George Braziller.
• Leeds, Stephen, 1978, “Viiteteooriad ja tõde”, Erkenntnis, 13: 111–129.
• McDowell, John, 1976, “Tõeolud, bivalentsus ja kontrollimine”, tões ja tähenduses, G. Evans ja J. McDowell, toim., Oxford: Clarendon Press, 42-66.
• Misak, Cheryl J., 1991, Tõde ja uurimise lõpp, Oxford: Oxford University Press.
• Moore, George Edward, 1899, “Kohtuotsuse olemus”, Mind, 8: 176–193.
• Moore, George Edward, 1902, “Tõde” filosoofia ja psühholoogia sõnaraamatus, JM Baldwin, toim., London: Macmillan, vol. 2, 716-718.
• Moore, George Edward, 1953, Mõned filosoofia peamised probleemid, London: George Allen ja Unwin.
• Mulligan, Kevin, Simons, Peter ja Smith, Barry, 1984, “Tõekujundajad”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 44: 287-321.
• Parsons, Josh, 1999, “Pole olemas tõetekitaja argumenti nominalismi vastu”, Australasian Journal of Philosophy, 77: 325-334.
• Putnam, Hilary, 1978, tähendus ja moraaliteadused, London: Routledge ja Kegan Paul.
• Putnam, Hilary, 1981, Põhjus, tõde ja ajalugu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Putnam, Hilary, 1985-86, “Mõne võrdlus millegi muuga”, Uus kirjanduslugu, 17: 61-79. Trükitud uuesti Putnamis (1994).
• Putnam, Hilary, 1994, Words and Life, Cambridge: Harvard University Press.
• Quine, WVO, 1960, Word and Object, Cambridge: MIT Press.
• Quine, WVO, 1970, loogikafilosoofia, Cambridge: Harvard University Press.
• Ramsey, Frank P., 1927, “Faktid ja ettepanekud”, Aristotelian Society Supp. Vol., 7: 153-170. Kordustrükis Ramsey (1931).
• Ramsey, Frank P., 1931, Matemaatika ja muude loogiliste esseede alused, London: Routledge ja Kegan Paul.
• Ross, WD (toim), 1928, Aristotelese teosed tõlgitud inglise keelde, Oxford: Clarendon Press, teine trükk.
• Russell, Bertrand, 1903, matemaatika põhimõtted, Cambridge: Cambridge University Press, esimene toim.
• Russell, Bertrand, 1904, “Meinongi teooria kompleksidest ja eeldustest I, II, III”, Mind, 13: 204-219, 336-354, 509-524. Kordustrükk ajakirjas Lackey (1973).
• Russell, Bertrand, 1910a, “Monistlik tõeteooria”, Londoni filosoofilistes essees: George Allen ja Unwin, 131–146.
• Russell, Bertrand, 1910b, “Tõe ja vale olemusest”, Londoni filosoofilistes essees: George Allen ja Unwin, 147-159.
• Russell, Bertrand, 1912, Filosoofia probleemid, London: Oxford University Press.
• Russell, Bertrand, 1956, “Loogilise atomismi filosoofia”, loogikas ja teadmistes, RC Marsh, toim., London: George Allen ja Unwin, 177–281. Algselt avaldati 1918. aastal ajakirjas The Monist.
• Soames, Scott, 1984, “Mis on tõeteooria?”, Journal of Philosophy, 81: 411-429.
• Strawson, Peter F., 1949, “Tõde”, analüüs, 9: 83-97.
• Strawson, Peter F., 1950, “Tõde”, Aristotelian Society Supp. Vol., 24. Kordustrükk Strawsonis (1971).
• Strawson, Peter F., 1971, Logico-Linguistic Papers, London: Methuen.
• Tarski, Alfred, 1931, “Sur les ansamblid définissables de nombres réels. I.”, Fundamenta Mathematicae, 17: 210–239. Viidatakse JH Woodgeri tõlkele „On reaalarvude määratletavad kogumid” Tarskis (1983).
• Tarski, Alfred, 1935, “Der Wahrheitsbegriff in den formalizierten Sprachen”, Studia Philosophica, 1: 261–405. Viidatakse JH Woodgeri tõlkele “Tõe kontseptsioon vormindatud keeltes” Tarskis (1983).
• Tarski, Alfred, 1944, “Tõe semantiline kontseptsioon”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 4: 341-375.
• Tarski, Alfred, 1983, loogika, semantika, metamaatika, Indianapolis: Hackett, teine toim. Toimetanud J. Corcoran tõlgetega JH Woodger.
• Taylor, Barry, 1976, “Asjaolud”, raamatus “Tõde ja tähendus”, G. Evans ja J. McDowell, toim., Oxford: Clarendon Press, 263–284.
• Walker, Ralph CS, 1989, tõe sidususe teooria, London: Routledge.
• Williamson, Timothy, 1996, “Teades ja kinnitades”, Philosophical Review, 104: 489-523.
• Wittgenstein, Ludwig, 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, New York: Harcourt, Brace and Co.
• Wright, Crispin, 1976, “Tõe tingimused ja kriteeriumid”, Aristotelian Society Supp. Vol., 50: 217-245. Kordustrükk Wrightis (1993).
• Wright, Crispin, 1982, “Antirealistlik semantika: kriteeriumide roll”, idealismis: minevik ja olevik, Cambridge: Cambridge University Press, 225–248. Kordustrükk Wrightis (1993).
• Wright, Crispin, 1992, Tõde ja objektiivsus, Cambridge: Harvard University Press.
• Wright, Crispin, 1993, Realism, tähendus ja tõde, Oxford: Blackwell, teine toim.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]