Abielu Ja Perekondlik Partnerlus

Sisukord:

Abielu Ja Perekondlik Partnerlus
Abielu Ja Perekondlik Partnerlus

Video: Abielu Ja Perekondlik Partnerlus

Video: Abielu Ja Perekondlik Partnerlus
Video: 📌Как распознать ошибку Монеты,Как заработать на монетах,Как продать Бракованные монеты 2024, Märts
Anonim

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Abielu ja perekondlik partnerlus

Esmakordselt avaldatud 11. juuli 2009

Abielu, mis tähendab seksi, paljunemist ja pereelu reguleerivat institutsiooni, on tee klassikaliste filosoofiliste teemade juurde, nagu hüved ja individuaalse valiku ulatus, ning tekitab ka iseäralikke filosoofilisi küsimusi. Poliitilised filosoofid on võtnud seksi ja reproduktsiooni korraldamise oluliseks riigi tervise seisukohalt ning moraalifilosoofid on arutanud, kas abielul on eriline moraalne seisund ja suhe inimese hüvanguga. Filosoofid on vaidlustanud ka abielu ülesehituse aluseks olevad moraalsed ja juriidilised põhjendused, avaldades mõju sellistele küsimustele nagu abielu moraalsete kohustuste sisu ja samasooliste abielu seaduslik tunnustamine. Feministlikud filosoofid on näinud, et abielu mängib naiste rõhumises üliolulist rolli ja on seega õigluse keskne teema. Selles valdkonnas arutab filosoofia avalikku arutelu: 1940. aastal tühistati Bertrand Russelli nimetamine akadeemiliseks ametikohaks põhjusel, et Abielu ja Moraali väljendatud liberaalsed vaated muutsid ta selle ametikoha jaoks moraalselt kõlbmatuks. Täna on samasooliste abielu teemaline arutelu väga laetud. Erinevalt paljudest muudest nii laiaulatuslikku huvi äratanud tänapäevastest teemadest on abielu teemal filosoofilisel mõttel pikaajalised traditsioonid.

Abielu üle peetav filosoofiline arutelu laieneb põhimõtteliselt sellele, mis on abielu; seetõttu uuritakse 1. jaotises selle määratlust. 2. jaos kirjeldatakse abielufilosoofia ajaloolist arengut, mis kujundab tänapäeva arutelusid. Paljusid abielu puudutavaid eetilisi seisukohti võib mõista lahutatuna küsimusest, kas abielu tuleks määratleda abikaasade poolt lepinguliselt või selle institutsionaalse eesmärgi järgi, ning lisaks lahkarvamusele, kas see eesmärk hõlmab tingimata paljundamist või võib piirduda ainult abieluarmastusega suhe. 3. jagu taksonoomib vastavalt abielu eetilisi vaateid. 4. jaos uuritakse abieluõiguse ja selle põhjenduste konkureerivaid poliitilisi arusaamu. Abielu arutamisel on olnud feministlikus filosoofias keskne roll; 5. jaos antakse ülevaade institutsiooni peamistest kriitikatest.

  • 1. Abielu määratlemine
  • 2. Abielu mõistmine: ajalooline orientatsioon
  • 3. Abielu ja moraal

    • 3.1 Lepingulised vaated
    • 3.2 Institutsioonilised vaated
  • 4. Abielu poliitika

    • 4.1 Abielu ja seaduslik leping
    • 4.2 Abieluõiguse alus
    • 4.3 Samasooliste abielu
  • 5. Abielu ja rõhumine

    • 5.1 Feministlikud lähenemised
    • 5.2 Queeri kriitika
  • Bibliograafia

    • Kaasaegsed teosed
    • Ajaloolised teosed (avaldatud esmakordselt enne 1950. aastat)
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Abielu määratlemine

"Abielu" võib viidata seaduslikule lepingule ja perekonnaseisule, religioossele riitusele ja ühiskondlikele tavadele, mis kõik erinevad jurisdiktsiooni, usuõpetuse ja kultuuri järgi. Ajalugu näitab abielupraktika märkimisväärset varieerumist: polügüüniat on laialdaselt praktiseeritud, mõned ühiskonnad on abieluvälise soo heaks kiitnud ja vaieldamatult tunnistanud samasooliste abielusid ning usuline või tsiviilkohtlemine pole alati olnud norm (Boswell 1994; Mohr 2005, 62; Coontz 2006). Põhimõtteliselt, kui tänapäevane lääne abieluideaal hõlmab armastuse, sõpruse või kaaslase suhet, toimis abielu ajalooliselt peamiselt majandusliku ja poliitilise üksusena, mida kasutati sugulussidemete loomiseks, pärandi kontrollimiseks ning ressursside ja töö jagamiseks. Mõni iidne ja keskaegne inimene tõrjus abielus tõepoolest liigset armastust. Abielu armastuserevolutsioon pärineb rahvapäraselt 18. eluaastastth sajandil (Coontz 2006 3. osa).

Abieluga seotud eetilistele ja poliitilistele küsimustele vastatakse mõnikord apellatsiooni kaudu abielu määratlusele. Abielu tavade ajaloolised ja kultuurilised erinevused on aga ajendanud mõnda filosoofi väitma, et abielu on perekonna sarnasuse mõiste, millel pole olulist eesmärki ega ülesehitust (Wasserstrom 1974). Kui abielul pole olulisi tunnuseid, ei saa määratluse peale apelleerida, et õigustada konkreetseid juriidilisi või moraalseid kohustusi. Näiteks kui monogaamia ei ole abielu oluline tunnusjoon, siis ei saa abielu määratlusele tugineda, et õigustada monogaamia moraalseid või seaduslikke norme. Teatud määral on tõik, et tegelikud juriidilised või sotsiaalsed määratlused ei saa õigustada abielu väidetavalt olulisi elemente. Esiteks ei pea termini varasemad rakendused andma vajalikke ja piisavaid kriteeriume selle kasutamiseks:„abielu” (nagu „kodanik”) võib laiendada uutele juhtumitele, muutmata seejuures selle tähendust (Mercier 2001). Teiseks võib määratlusele apelleerimine olla mitteaktiivne: näiteks on juriidilised määratlused mõnikord ümmargused, määratledes abielu abikaasade ja abikaasade vahel abielu järgi (Mohr 2005, 57). Kolmandaks, tuginedes olemasolevale määratlusele, pidades silmas arutelu selle üle, milline peaks olema abielu seadus või selle moraalsed kohustused, võib tekkida küsimus: näiteks samasooliste abielu üle peetavates vaidlustes kutsub praegune õiguslik määratlus esile normatiivne küsimus, milline peaks olema seadus. Kuid see punkt on vastu ka abielu perekondliku sarnasuse vaate argumendile, kuna abieluvormide varieerimine praktikas ei välista normatiivselt ideaalse vormi olemasolu. Seegaabielu essentsialistlikku määratlust kaitsvad filosoofid pakuvad normatiivseid määratlusi, mis toetuvad eetilistele või poliitilistele põhiprintsiipidele. Abielu määratlemine peab sõltuma eetilisest ja poliitilisest uurimusest, mitte sellele eelnema.

2. Abielu mõistmine: ajalooline orientatsioon

Kaasaegse arutelu päevakorda seades tõstsid iidsed ja keskaegsed filosoofid abielufilosoofias korduvaid teemasid: abielu ja riigi vahelisi suhteid, seksi ja paljunemise rolli abielus ning abikaasa rollide sugudevahelist olemust. Nende teosed kajastavad arenevaid ja kattuvaid ideid abielust kui majanduslikust või prokreatiivsest üksusest, usulisest sakramendist, lepingulisest ühendusest ja vastastikuse toe suhtest.

Oma ideaalseisundi kujutamisel kirjeldas Platon (427-347 eKr) abielu vormi, mis on suuresti vastandlik oma aja tegelikele abielupraktikatele. Ta väitis, et nii nagu meeste ja naiste valvekoerad täidavad samu ülesandeid, peaksid ka mehed ja naised tegema koostööd ning eestkostjate hulgas tuleks naisi ja lapsi ühiselt pidada (vabariik, ca 375-370 eKr, 423e-424a). Eugeense tõuaretuse korraldamiseks sõlmitaks festivalidel ajutisi abielusid, kus kohtunikud korraldaksid salaja ilmselt loosi teel valitud võistkonnad. Saadud järglased võetakse bioloogilistelt vanematelt ja kasvatatakse lasteaedades anonüümselt. Platoni selle abielu radikaalse ümberkorraldamise põhjuseks oli perekonna sümpaatia laiendamine tuumaperekonnalt riigile endale:eraperekonna kaotamise eesmärk oli heita kõrvale erahuvid, mis on vastuolus üldise heaolu ja riigi tugevusega (ibid., 449a-466d; Platoni seaduste järgi, ca 355-47 eKr, eraabielu säilitatakse, kuid siiski kavandatakse avalikes huvides).

Aristoteles (384-322 eKr) kritiseeris seda ettepanekut teravalt kui teostamatu. Tema arvates eksib Platon, kui ta oletab, et loomulik armastus oma pere vastu võib kanduda üle kõigile kaaskodanikele. Riik tekib komponentidest, alustades meeste ja naiste loomulikust proreatiivsest liitumisest. Seega on see pigem perekonnaseis kui pereriik ja sõltuvus üksikute leibkondade toimimisest muudab abielu poliitilises teoorias oluliseks (Politics, 1264b). Aristoteeli idee, et ühiskonna stabiilsus sõltub perekonnaseisust, mõjutas teiste seas Hegelit, Rawlsit ja Sandelit. Aristoteles ei nõustunud Platoniga ka soorollide üle abielus ja ka need vaated osutuvad mõjukaks. Abielu on tema sõnul soo järgi korralikult üles ehitatud: abikaasa, käskija. Sugu väljendab oma tipptasemel erinevalt: „mehe julgus käsib käskimisel, naise kuulekuse vastu” - vastastikune täiendavus, mis edendab perekonnaseisu head (poliitika, ca 330 eKr, 1253b, 1259b, 1260a; Nicomachean Ethics, ca 325 BCE, 1160-62).

Vastupidiselt iidsetele inimestele, kelle filosoofiline arutelu seksist ja seksuaalsest armastusest ei piirdunud ainult abieluga, tutvustasid kristlikud filosoofid abielu kui seksi ainsa lubatud konteksti keskendumist uuele poolele, märkides nihet vaadelda abielu peamiselt poliitilise ja majandusliku üksusena. Püha Paulus järgiv püha Augustinus (354–430) mõistab hukka seksi väljaspool abielu ja himu selles. "Kõigist seksuaalsetest ühendustest pärit [A] karskus on parem isegi kui abielu sõlmimine, mis on tehtud sünnituse huvides," ja kõige parem on vallaline olek (Abielu tipptase, ca 401, §6, 13/15). Kuid abielu õigustatakse selle hüvedega: „lapsed, truudus [abikaasade vahel] ja sakrament“. Kuigi paljundamine on abielu eesmärk, ei rehabiliteeri abielu seda moraalselt. Selle asemelindividuaalse abielulise seksuaalakti põhjus määrab selle lubatavuse. Seks paljundamise huvides ei ole patune ning seks, mis on abielus üksnes himude rahuldamiseks, on igati mõistlik (veniaalne) patt. Kuna abielusuhtest eelistatakse "hoorust" (abieluvälist sugu), võlgnevad abikaasad kiusatuse eest kaitsmiseks "abieluvõla" (soo), säilitades sellega vastastikuse truuduse (Abielu ja soov, I raamat, ca 418-19, § 7, 8, 17/19, 14/16).

Püha Thomas Aquinas (ca 1225-1274) põhjendas samaaegseid otsuseid seksuaalse kõlbluse kohta loodusseaduses, selgitades abielu põhiliste inimkaupade osas, sealhulgas paljunemist ja abikaasade truudust (Finnis 1997). Monogaamne abielu, mis sobib laste kasvatamiseks, "kuulub loodusseadusse". Monogaamne abielu tagab isaliku juhendamise, mida laps vajab; hoorus on seega surelik patt, sest see "kipub järglaste elu vigastama". (Aquinas lükkab polügaamia tagasi sarnastel põhjustel, väites nagu Augustinus, väites, et kunagi oli lubatud maa asustada.) Perekonnaseks kasutab keha selle liigi säilitamise eesmärgil ja nauding võib olla selle jumalikult määratud osa. Isegi abielu sees on seks moraalselt murettekitav, kuna sellega kaasneb mõistuse kaotus,”Kuid seda kompenseerivad abielu kaubad (Akmaini surma ajal lõpetamata Summa Theologiae, II-II, 153, 2; 154, 2). Nende kaupade hulgas rõhutab Aquinas abikaasade vastastikust truudust, sealhulgas „abieluvõla” ja „ühise elu partnerluse” tasumist - sammu kaaslase abielu ideede poole (Summa Theologiae, Supp. 49, 1).

Tõepoolest, me näeme sajandil varem Heloise (ca 1100-1163) Abelardile (1079-1142) saadetud kirjades rahulolematust abielu majandusmudeliga. Heloise ründab abielu, mida mõistetakse majandustehinguna, väites, et raha või positsiooni nimel abielluv naine väärib „palka, mitte tänu“ja „prostitueeriks ennast rikkama mehe heaks, kui vähegi saaks.“Selle majandusliku suhte asemel kiidab ta armastust, mida on mõista Ciceroni sõpruse mudeli järgi: “naise nimi võib tunduda püham või siduvam, kuid minu jaoks on magusam alati sõna sõber (amica) või, kui te seda teete, lubage mul, liignaise või hooruse oma”(Abelard ja Heloise, Letters, ca 1133-1138, 51-2). Armastuse ja abielu suhe hoolib ka hilisemaid filosoofe. Kas abielukohustused ja majanduslikud stiimulid ohustavad armastust,nagu Héloïse soovitas? (Cave 2003, Card 1996) Nagu Søren Kierkegaard (1813-1855) dramaatiliselt vihjab The Seducer's Diary, kas abielu kohustused on kokkusobimatud romantilise ja erootilise armastusega? Või kas perekonnaseisukohustus lubab hoopis abikaasaarmastust, nagu Aquinas soovitas? (Finnis 1997; vrd Kierkegaardi kohtuniku Williami abielukaitset [kas / või, 1843, kd 2].)

Armastuse ja abielu suhete küsimused kerkivad esile muutuvates arusaamades abielu rollist; varajases modernses ajastujärgus ilmnevad täiendavad tõrkejooned, kui inimühiskonna uued arusaamad lähevad vastuollu abielu traditsioonilise struktuuriga. Aristotelese, Augustinuse ja Aquinase jaoks oli abielu ebaproblemaatiliselt üles ehitatud seksuaalse erinevuse järgi ja selle eripärasid seletas loodus või sakrament. Kuid varajases uusajastul, kui ilmusid doktriinid võrdsete õiguste ja lepingu kohta, ilmus täiskasvanute vaheliste suhete uus ideaal, nagu võrdsete vahel vabad valikud. Selles valguses tekitas abielusuhte ebavõrdne ja valimata sisu filosoofilisi probleeme. Thomas Hobbes (1588-1679) tunnistas, et tema argumendid inimeste karmi võrdõiguslikkuse kohta kehtivad naistele:„Arvestades, et mõned on omistanud [laste] ülemvõimu ainult mehele, kuna nad on suurepärasema soo esindajad; nad arvavad seda valesti. Sest mehe ja naise vahel pole alati seda tugevuse erinevust ega arukust, sest seda õigust saab ilma sõjata kindlaks teha.” Sellegipoolest tunnistab Hobbes, et abielus domineerivad mehed, mida ta selgitab (ebapiisavalt) nii: „enamasti on rahvaste ühisuse püstitanud isad, mitte perede emad” (Leviathan, 1651, ptk 20; Okin 1979, 198-199, Pateman 1988, 44-50).mida ta seletab (ebapiisavalt) nii: “enamasti on rahvad püstitanud isad, mitte perede emad” (Leviathan, 1651, ptk 20; Okin 1979, 198-199, Pateman 1988, 44-50)).mida ta seletab (ebapiisavalt) nii: “enamasti on rahvad püstitanud isad, mitte perede emad” (Leviathan, 1651, ptk 20; Okin 1979, 198-199, Pateman 1988, 44-50)).

Samuti tekitas perekonnaseisuhierarhia kaitsmine John Locke'ile (1632-1704) probleeme. Locke seob oma poliitilise patriarhaadi tagasilükkamise patriarhaalse perekonna tagasilükkamisega, väites, et abielu, nagu ka riik, põhineb nõusolekul, mitte loomulikul hierarhial; abielu on "vabatahtlik kompaktsus". Kuid Locke ei järgi seda arutluskäiku järjekindlalt, sest Lockeani abielu jääb hierarhiliseks: konfliktide korral langeb reegel… loomulikult mehe kui võimelise ja tugevama poole. Otsustusõiguse loovutamine ühele poolele eeldatava loomuliku hierarhia alusel loob Locke'i vaadetes sisemise pinge (Valitsuse teine traktaat, 1690, §77, 81, 82; Okin 1979, 199-200). See ebakõla ajendas Mary Astelli (1666-1731) vastama: “Kui kõik mehed sünnivad vabatena,kuidas on nii, et kõik naised sünnivad orjadeks? nagu peavad olema siis, kui olend, kellele on allutatud inimeste püsimatu, ebakindel, tundmatu ja meelevaldne tahe, on orjuse täiuslik seisund?” (“Peegeldused abielust”, 1700, 18)

Abielu lepinguline mõistmine tõstatab küsimuse, miks tuleks abielukohustused fikseerida muul viisil kui abikaasade kokkuleppega. Immanuel Kant (1724–1804) ühendas abielu lepingulise kirjelduse augustikuise murega seksuaalse moraaliga, väites, et seksi lubatavuse tagamiseks on vaja abielulepingu eristavat sisu. Kanti arvates hõlmab seks moraalselt problemaatilist objektiviseerimist ehk enda ja teiste käsitlemist pelga vahendina. Abieluõigus, “õigus inimesele, mis sarnaneb õigusega asjale”, annab abikaasadele “eluaegse üksteise seksuaalsete omaduste omamise”, tehingu, mis peaks seksi muutma inimkonna austamiseks sobivaks: “samal ajal kui ühe inimese omandab teine justkui asi, see, kes omandatakse, omandab teise omakorda;sest sel moel taastub igaüks ise ja taastab oma isiksuse.” Kuid kuigi need õigused muudavad seksi Kandi sõnul õigusega ühilduvaks, pole abielus seks selgelt vooruslik, kui paljundamine pole võimalik (Metaphysics of Morals, 1797–98, Ak 6: 277–79, 6: 424–427). Kanti seksuaalse objekteerimise kontseptsioonil on olnud lai mõju - alates feministidest kuni uute loomulike advokaatideni -, kuigi tema abielu käsitlemine on olnud vähem vastu võetud. Kant soovitab huvitavalt, et moraalselt problemaatilisi suhteid saab rekonstrueerida juriidiliste õiguste kaudu, kuid lõppkokkuvõttes tema abieluõigused lubavad vaid õigustada, mitte aga moraalselt rehabiliteerida, objektiivsust (Herman 1993, Brake 2005).abielusool pole selgelt vooruslik, kui paljundamine pole võimalik (Metaphysics of Morals, 1797-98, Ak 6: 277-79, 6: 424-427). Kanti seksuaalse objekteerimise kontseptsioonil on olnud lai mõju - alates feministidest kuni uute loomulike advokaatideni -, kuigi tema abielu käsitlemine on olnud vähem vastu võetud. Kant soovitab huvitavalt, et moraalselt problemaatilisi suhteid saab rekonstrueerida juriidiliste õiguste kaudu, kuid lõppkokkuvõttes tema abieluõigused lubavad vaid õigustada, mitte aga moraalselt rehabiliteerida, objektiivsust (Herman 1993, Brake 2005).abielusool pole selgelt vooruslik, kui paljundamine pole võimalik (Metaphysics of Morals, 1797-98, Ak 6: 277-79, 6: 424-427). Kanti seksuaalse objekteerimise kontseptsioonil on olnud lai mõju - alates feministidest kuni uute loomulike advokaatideni -, kuigi tema abielu käsitlemine on olnud vähem vastu võetud. Kant soovitab huvitavalt, et moraalselt problemaatilisi suhteid saab rekonstrueerida juriidiliste õiguste kaudu, kuid lõppkokkuvõttes tema abieluõigused lubavad vaid õigustada, mitte aga moraalselt rehabiliteerida, objektiivsust (Herman 1993, Brake 2005). Kant soovitab huvitavalt, et moraalselt problemaatilisi suhteid saab rekonstrueerida juriidiliste õiguste kaudu, kuid lõppkokkuvõttes tema abieluõigused lubavad vaid õigustada, mitte aga moraalselt rehabiliteerida, objektiivsust (Herman 1993, Brake 2005). Kant soovitab huvitavalt, et moraalselt problemaatilisi suhteid saab rekonstrueerida juriidiliste õiguste kaudu, kuid lõppkokkuvõttes tema abieluõigused lubavad vaid õigustada, mitte aga moraalselt rehabiliteerida, objektiivsust (Herman 1993, Brake 2005).

Iseloomulikult sünteesib GWF Hegeli (1770-1831) abielukontroll eelnevaid teemasid. Hegel pöördub tagasi Aristotelese arusaama (tuuma) abielu kui tervisliku riigi alustala kohta, selgitades samas oma panust abikaasaarmastuse osas. Hegel kritiseeris Kanti abielu taandamist lepingutega kui "häbiväärset", kuna abikaasad alustavad "lepingu - st individuaalse isiksuse kui iseseisva üksuse - vaatenurgast, et see asendada". Nad "nõustuvad moodustama ühe inimese ja loobuma oma loomulikest ja individuaalsetest isiksustest selles liidus". Abielu põhiolemus on eetiline armastus, "selle liidu teadvus kui oluline eesmärk ja seega armastus, usaldus ja kogu individuaalse eksistentsi jagamine". Eetiline armastus ei ole sarnaselt seksuaalse armastusega tingimuslik:"Abielu ei tohiks kire tõttu häirida, sest viimane on sellele allutatud" (Õiguse filosoofia elemendid, 1821, § 162-63, 163A).

Nagu tema eelkäijad, peab ka Hegel põhjendama abielu eripärasid ja eriti seda, miks on ametlik abielu vajalik, kui just eetiline armusuhe on eetiliselt oluline. Hegeli kaasaegne Friedrich von Schlegel väitis, et armastus võib eksisteerida ka väljaspool abielu - punkt, mille Hegel taunis võrgutajana! Hegeli jaoks sõltub eetiline armastus sellest, kas avalikult võetakse endale abikaasa rollid, mis määratlevad isikud suurema üksuse liikmetena. Selline omakasupüüdmatu liikmelisus seob abielu ja riiki. Abielu mängib olulist rolli Hegeli õigussüsteemis, mis kulmineerub eetilise elu, tavade ja ühiskonna institutsioonidega: perekonna, kodanikuühiskonna ja riigiga. Abielu roll on valmistada mehi ette, et nad suhestuksid teiste kodanikega ühise ettevõtte aktsionäridena. Võttes peresuhteid hea kodakondsuse tingimustena, järgib Hegel Aristoteleset ja mõjutab Rawlsit ja Sandelit; Samuti on tähelepanuväärne, et ta võtab abielu riigi mikrokosmosena.

Kant ja Hegel üritasid näidata, et abielu eripärasid saab selgitada ja õigustada normatiivsete põhimõtete suunamisega. Seevastu varakult feministid väitsid, et perekonnaseisuhierarhia oli lihtsalt moodsa ajajärgu alusetu jäänuk. John Stuart Mill (1806–1873) väitis, et naiste alluvussuhted abielu sees tekkisid füüsilisest jõust - tugevaima seaduse anomaalsest kinnipidamisest. Nagu Mary Wollstonecraft (1759-1798) oma raamatus 1792 "Naise õiguste kinnitamine", võrdles Mill abielu ja orjapidamist: katte all ei olnud naistel seaduslikke õigusi, väheseid abinõusid kuritarvitamiseks ja, mis veelgi hullem, nõuti, et nad elaksid intiimsuses 'meistrid'. See jõudel põhineva ebavõrdsuse näide oli püsinud nii kaua, väitis Mill, et kõigil meestel oli huvi seda säilitada. Mill vaidlustas lepingulise arvamuse, et abielu sõlmimine oli naiste jaoks täiesti vabatahtlik, tuues välja, et nende võimalused olid nii piiratud, et abielu oli „ainult Hobsoni valik,“see või mitte ükski”” (The Subjection of Women, 1869, 29). Samuti vaidlustas ta arvamuse, mille kohaselt naiste olemus õigustas abielu ebavõrdsust: tüdrukute ja poiste erinevat sotsialiseerumist silmas pidades polnud kuidagi võimalik öelda, milline naise olemus tegelikult oli. Nagu Wollstonecraft, kirjeldas Mill ideaalset abielusuhet kui võrdset sõprust (Abbey ja Den Uyl, 2001). Sellised abielud oleksid lastele “õigluskoolid”, õpetades neid kohtlema teisi kui võrdseid. Abielu ebavõrdsus oli aga ebaõigluse kool, õpetades poistele teenimata privileege ja korrumpeerides tulevasi kodanikke. Abielu võrdluse orjusega on asunud kaasaegsed feministid (Cronan 1973), nagu ka argument, et abielu ebaõiglus loob ebaõiglasi kodanikke (Okin 1994).

Marksistid nägid ka abielu olevat pärit iidsetest jõuharjutustest ja jätkasid naiste ekspluateerimisele kaasaaitamist. Friedrich Engels (1820-1895) väitis, et monogaamne abielu anti välja naissoost maailma ajaloolise lüüasaamise tagajärjel (Engels 1884, 120). Eksklusiivne monogaamia „ei olnud mingil moel individuaalse seksiarmastuse vili, millega tal polnud midagi teha… [vaid põhines] majanduslikel tingimustel - eraomandi võidukäigul ürgse loomuliku ühiskondliku vara üle” (ibid., 128). Monogaamia võimaldas meestel kontrollida naisi ja paljunemist, hõlbustades seeläbi eraomandit, tekitades vaieldamatuid pärijaid. Karl Marx (1818–83) väitis, et erapere kaotamine vabastaks naised meeste omandist, lõpetades nende staatuse „pelgalt tootmise vahendina” (kommunistlik manifest, Marx 1848, 173). Patriarhaadi ja kapitalismi marksistlik sidumine, eriti selle mõistmine abielust kui kapitalistliku korra ideoloogiliselt toetavast omandisuhtest, on feministlikes mõtetes eriti mõjutanud (Pateman 1988, vrd McMurtry 1972).

3. Abielu ja moraal

Idee, et abielul on eriline moraalne staatus ja sellega kaasnevad fikseeritud moraalsed kohustused, on laialt levinud ja filosoofiliselt vaieldav. Abielu on seaduslik leping, ehkki anomaalne (vt punkt 4.1); kuna idee selle hanke kohta on teoks saanud, on tekkinud küsimus, kui suures ulatuses peaksid tema kohustused olema individuaalselt valitavad. Abielu lepinguline vaade tähendab, et abikaasad saavad valida abielukohustusi vastavalt oma huvidele. Mõne jaoks koosneb abielu väärtus just nimelt piirangutest, mis seatakse individuaalsele valikule suurema hüve teenimiseks: seega kommenteeris Hegel, et korraldatud abielu on abielu kõige eetilisem vorm, kuna see allutab isikliku valiku institutioonile. Institutsiooniline seisukoht on, et institutsiooni eesmärk määratleb tema kohustused, eelistades abikaasade õigusisoove kas kahel kõige silmapaistvamal kujul, prokuratiivse liidu teenistuses või abikaasaarmastuse kaitsmiseks. Need teooriad mõjutavad abieluvälise seksi ja lahutuse moraalset staatust, samuti abielu mõtet ja eesmärki.

3.1 Lepingulised vaated

Abielu moraalseid tingimusi ja kohustusi käsitletakse abikaasade vahel lepingulisena. Nende sisu pakuvad ümbritsevad sotsiaalsed ja juriidilised tavad, kuid nende lubadus tähendab, et lubaduse osapooled saavad tingimusi läbi rääkida ja vabastada üksteist perekonnaseisukohustustest.

Perekonnaseisukohustuste kui selliste lubaduste käsitlemise üheks põhjuseks võib pidada kohustuse vabatahtlikku kajastamist. Sellel arvamusel on kõik erilised kohustused (erinevalt üldistest kohustustest) vabatahtlike kohustuste tulemus; lubadused on siis spetsiaalsete kohustuste paradigma (vt erikohustuste kirjet). Seega peavad abikaasadevahelised erilised kohustused tulema vabatahtlikust kokkuleppest, mida tuleks mõista kui lubadust. Naaseme selle juurde allpool. Teine põhjendus on eeldus, et olemasolevad abielupraktikad on moraalselt meelevaldsed selles mõttes, et nende ülesehituseks pole erilist moraalset põhjust. Lisaks on abielust mitmesuguseid sotsiaalseid arusaamu. Kui nendevaheline valik on moraalselt meelevaldne, pole abikaasadel moraalset põhjust võtta vastu üks konkreetne abielukohustuste komplekt;abikaasad saavad oma tingimuste valida. Seega sõltub lepinguline konto eeldusest, et konkreetsel abielustruktuuril puudub määrav moraalne põhjus.

Lepingulisel kontol ei loeta abieludeks mitte ainult ühtegi lepingut. Abiellumislubaduste vaikesisu tagatakse sotsiaalsete ja õiguslike tavadega: seksuaalne ainuõigus, abielus püsimine jne. Kuid see tähendab, et abikaasad võivad üksteist nendest moraalsetest kohustustest vabastada. Näiteks on abieluvälist seksi tõlgendatud lubaduste rikkumise tõttu sageli moraalselt vääraks: kui abikaasad lubavad seksuaalset ainuõigust, rikub abieluväline seks lubaduse ja on seega esmapilgul vale. Kui abielukohustused on abikaasade vahel lihtsalt lubadused, saavad pooled teineteise vabastada, muutes abieluvälise soo konsensuslikuks (Wasserstrom 1974, Barnhart ja Barnhart 1973). Abielu võetakse mõnikord ka lubadusega jääda abiellu. Näib, et see muudab ühepoolse lahutuse moraalselt problemaatiliseks,kuna lubadused ei saa end lubadustest vabastada (Morse 2006, vrd Trainor 1992). Kuid tüüptingimused ülekaalukate lubaduste täitmiseks, näiteks konflikt rangemate moraalsete kohustustega, suutmatus täita või vastastikuse lubaduse teise poole kohustused, võimaldavad vähemalt mõned ühepoolsed lahutused (Houlgate 2005, 12. peatükk). Mõned abielu teoreetikud on väitnud, et abielutõotuste tingimuseks on armastuse püsimine või seksi täitmine (Marquis 2005, Moller 2003). Kuid see eeldus on vastuolus tavapärase eeldusega, et kohustuslikud tingimused tuleb selgelt välja öelda.või kui vastaspool ei täida vastastikust lubadust, võimaldavad vähemalt mõned ühepoolsed lahutused (Houlgate 2005, 12. peatükk). Mõned abielu teoreetikud on väitnud, et abielutõotuste tingimuseks on armastuse püsimine või seksi täitmine (Marquis 2005, Moller 2003). Kuid see eeldus on vastuolus tavapärase eeldusega, et kohustuslikud tingimused tuleb selgelt välja öelda.või kui vastaspool ei täida vastastikust lubadust, võimaldavad vähemalt mõned ühepoolsed lahutused (Houlgate 2005, 12. peatükk). Mõned abielu teoreetikud on väitnud, et abielutõotuste tingimuseks on armastuse püsimine või seksi täitmine (Marquis 2005, Moller 2003). Kuid see eeldus on vastuolus tavapärase eeldusega, et kohustuslikud tingimused tuleb selgelt välja öelda.

Abielu lubadusest vabastamine ei ole lepingulises vaates lubatud lahutuse ainus tingimus. Abikaasad ei pruugi olla kohustatud üksteise suhtes abielus püsima, kuid neil võivad selleks olla vanemlikud kohustused: kui lahutus põhjustab lastele välditavat kahju, on see esmapilgul vale (Houlgate 2005, 12. peatükk, Russell 1929, 16. peatükk). Mõnel juhul tuleb lahutusest kasu ka lapsele, kui see on vahend väärkohtlemisest pääsemiseks. Suur empiiriline kirjandus vaidlustab lahutuse tõenäolise mõju lastele (Galston 1991, 283–288, Young 1995). Filosoofiliselt on tähelepanuväärne see, et lahutuse vastane moraalne põhjus ei ole abikaasa, vaid vanemlik kohustus.

Abielu puhul on laialt levinud amatööride tuum, mis viitab sellele, et täiendav abielutõotus on lubadus armastada, mida väljendatakse pulmavannetes "armastada ja hellitada". Kuid sellised väidetavad lubadused on skeptiliselt vastu tulnud. Kui keegi ei suuda kontrollida, kas keegi armastab, tähendab maksimum, mida see peaks tähendama, seda, et ei saa lubada armastada. Üheks reageerimisliiniks on olnud ettepanek, et abielu hõlmab lubadust mitte tunda, vaid käituda teatud viisil - käituda viisil, mis tõenäoliselt suhet toetab. Kuid abielutõotuse sellised tõlgendamised seisavad silmitsi probleemiga: lubadused sõltuvad sellest, mida lubadused lubavad lubada - ja arvatavasti ei kavatse enamik abikaasasid pelgalt käitumist lubada (Martin 1993, Landau 2004, Wilson 1989, Mendus 1984).

Üks vastuväide lepingulisele kontole on see, et ilma asutuse eesmärki puudutamata pole põhjust, miks mitte ühtegi lubaduste kogumit abieluks lugeda (Finnis 2008). Vastuväide jätkub, et lepinguline konto ei suuda selgitada abielu mõtet. Mõned abielu lepingupooled aktsepteerivad seda eeldust. „Bakalaureuse väite“kohaselt on abielu irratsionaalne: võimalused tugevalt ebasoovitava tulemuse saavutamiseks (armutu abielu) on liiga suured (Moller 2003). Abielu ratsionaalsuse kaitsjad on vastanud, et abielulised kohustused on ratsionaalsed, kuna need aitavad esindajatel tagada oma pikaajalisi huve mööduvate soovide korral (Landau 2004). Hinnates abielu ratsionaalsust institutsionaalsest seisukohast lähtuvalt subjektiivsete eelistuste täitmise osas,on vastuolus traditsiooniga vaadelda seda kui objektiivseid inimkaupu ainulaadselt võimaldavaid; viimase vaate jaoks tuleb siiski positiivne olla.

Veel üks vastuväide lepingulisele vaatele puudutab vabatahtlikkust. Perekonna vabatahtliku lähenemise kriitikud eitavad, et perekonna kõlbelisus ammendatakse vabatahtlike kohustustega (Sommers 1989). Perekonna vabatahtlikud ettekujutused lähevad vastuollu tavapärase mõistusega, et pereliikmete vahel on valimata erilisi kohustusi, näiteks põlvkondlikke kohustusi. Isegi kui vabatahtlikkus on vale, ei piisa sellest abikaasa eriliste kohustuste kehtestamiseks. Teisest küljest ei tähenda vabatahtlikkus üksi lepingulist vaadet, sest see ei tähenda, et abikaasad võivad abielu sõlmimise kohustusi arutada või kohustused vabastatakse, ainult et abikaasad peavad nendega nõustuma. Teisisõnu, vabatahtlikkus ei pea laienema perekonnaseisukohustuste valimisele ega pea seetõttu sisaldama lepingulist kontot. Lepinguline konto sõltub sellest, kas eitatakse teatud kindlate kohustuste lisamiseks abielule otsustavat moraalset põhjust. Pöördugem juhtumi poole, et selline põhjus on olemas.

3.2 Institutsioonilised vaated

Lepingulise vaate peamiste teoreetiliste alternatiivide kohaselt on abielukohustused määratletud institutsiooni eesmärgi järgi ja abikaasad ei saa neid institutsionaalseid kohustusi muuta (sarnaselt arsti ametialaste moraalsete kohustustega; arstiks saamiseks peab arst vabatahtlikult nõustuma). rolli ja selle kohustusi, kuid nende kohustuste sisu üle ei saa rääkida). Institutsionaalsete vaadete väljakutse on kaitsta sellist abieluvaadet, selgitades, miks abikaasad ei pruugi ühiselt kokku leppida abieluga seotud kohustuste muutmises. Kant asus selle küsimusega vastamisi, väites, et spetsiaalsed abieluõigused on lubatud seksi jaoks moraalselt vajalikud. Tema jutt seksuaalsest objektiivsusest on mõjutanud silmapaistvat tänapäevast rivaali lepingulisele vaatele - uuele loodusseaduse vaatele, mis peab paljundamist abielu jaoks oluliseks. Teine laialt levinud lähenemisviis keskendub üksnes armastusele kui abielu määratlevale eesmärgile.

3.2.1 Uus loodusseadus: abielu kui ennetav liit

Nagu Kant, keskendub ka uus abielu loodusseaduste konto seksuaalsete omaduste lubatavale kasutamisele; järgides Aquinasele, rõhutab see abielu hüvesid, mida uued loodusjuristid, eriti John Finnis (vrd George 2000, Grisez 1993, Lee 2008), identifitseerivad taastootmisena ja peensusteni abielusõpruse moodustamiseks (vt lõiku Loodusseaduste traditsioon) Eetika). Abielu peetakse siin laste eostamiseks ja kasvatamiseks ainulaadselt sobivaks institutsiooniks, tagades mõlema vanema osalemise jätkuvas liidus. Arvatakse, et on olemas eristatav seksuaalsete võimetega seotud abielumees, mis koosneb sigimisest ja fidesist ning on realiseeritav ainult abielus. Abielu piires võib seksiga perekonnaseisu huvides tegeleda. Perekonnaseks ei pea tingima eostamise lubatavust;piisab sellest, kui ta on avatud paljunemisele ja väljendab kavandit. Vaade ei tähenda, et oleks vale seksida, sest see võib olla osa perekonnaseisust.

Abieluvälist (siin määratletud) seksi ei saa siiski perekonnaseisule orienteerida. Lisaks on väärtusetu seksuaalne aktiivsus, mis ei ole suunatud sellele heale, sealhulgas samasooliste tegevusele, masturbeerimine, rasestumisvastane seks, abieluvabaduseta seks (isegi seaduslikus abielus); see ei realiseeri ühtegi peamist hüve. Lisaks on selline tegevus lubamatu, kuna see rikub abielu põhilisi hüvesid. Arvatakse, et abielusuhe kajastab abielu hüvesid. Seevastu arvatakse, et mitteabieluline seks kohtleb seksuaalseid võimeid instrumentaalselt, kasutades neid lihtsalt lõbutsemiseks. (Just siin mõjutab kontot Kant.) Abieluväline seks rikub abielu hüvanguid, kui seksuaalset võimekust koheldakse selle hüvanguga vastuolus. Lisaksagendil, kes mõistab üksnes abieluvälise seksi kaastunnet, kahjustatakse tema suhet abielu heaoluga, sest isegi hüpoteetiline valmisolek seksuaalseks kohtlemiseks välistab korraliku abielu sõlmimise (Finnis 1997, 120).

Nagu Finnis rõhutab, on abielu uue loomuliku seaduse üks omadus see, et abielu ülesehitust saab täielikult selgitada selle eesmärgiga. Abielu toimub ühe mehe ja ühe naise vahel, kuna see on üksus, mis suudab ilma kolmandate isikute abita paljundada; püsivus on vajalik, et anda lastele eluaegne pere. Finnis väidab, nagu eespool märgitud, et kontodel, mis ei õigusta abielu sel eesmärgil, pole teoreetilist põhjust seista vastu abielu laiendamisele polügaamiale, verepilastusele ja loomulikkusele (Finnis 1995). Kuna kogu abieluväline seks ei suuda põhivahendeid kiirendada, pole moraalselt võimalik neid erinevaid suhteid eristada.

Veel üks punkt puudutab seadust: selleks, et suunata kodanike otsuseid ja valikuid suhtesse, milles nad saavad ainulaadselt saavutada perekonnaseisu, peaks riik toetama abielu, nagu seda vaadetakse, ja mitte tunnistama samasooliste suhteid abieludeks. Siiski võidakse küsida, kas see on tõhus viis valiku suunamiseks ja kas riigiressursse võiks paremini kasutada muude põhiliste inimtoodete reklaamimiseks. Pealegi, kuna see argument viitab võrdselt ka riigi huvidele rasestumisvastaste vahendite, lahutuste ja abieluvälise seksi ärahoidmiseks, näib keskendumine samasooliste abieludele meelevaldne (Garrett 2008, Macedo 1995). See vastuväide on konkreetne näide üldisemast vastuväitest: see konto kohtleb seksi ja perekonnaseisu erinevalt kui see on muude põhiliste inimkaupade puhul. Nende kaupade seaduslikule reklaamimisele (ja neile vastupidise käitumise pärssimisele) pööratakse vähem tähelepanu, kuid mujal ei rakendata järjekindlalt moraalset põhimõtet, mis keelab põhiliste inimkaupadega vastupidise tegevuse - näiteks ebatervisliku toitumise korral (Garrett 2008).

Teise vastuväitega rünnatakse väidet, et abieluväline seks ei saa mingeid põhilisi inimkaupu realiseerida. See annab vaieldamatult kogu abieluvälise soo (sealhulgas kõik rasestumisvastased soo) samasse väärtusesse nagu anonüümne seks, prostitutsioon või masturbeerimine (Macedo 1995, 282). Arusaadavalt võib abieluväline seks kiirendada selliseid asju nagu „nauding, suhtlemine, emotsionaalne kasv, isiklik stabiilsus, pikaajaline täitmine” (Corvino 2005, 512) või muud uue loomuliku seaduse kontoga määratletud põhilised inimkaubad, näiteks teadmised, mäng ja sõprus (Garrett 2008).

Kolmas vastuväide on seotud. See vaade näib hõlmavat topeltstandardit viljatute vastassoost paaride abiellumisel (Corvino 2005; Macedo 1995). Uued loodusõiguslased on vastanud, et peenise-vaginaalne sugu on reproduktiivset tüüpi, isegi kui see pole tegelikult kehtiv, samas kui samasooliste tegevus ei saa kunagi olla reproduktiivset tüüpi (Finnis 1997, vrd George 2000, Lee 2008). Reproduktiivset tüüpi sugu võib olla orienteeritud paljunemisele isegi siis, kui see pole tegelikult reproduktiivne. Kuid on ebaselge, kuidas isikud, kes teavad end viljatuks, võivad paljunemise tõttu seksida (Macedo 1995, Buccola 2005). Lõppkokkuvõttes, et eristada viljatuid heteroseksuaalseid paare samasoolistest paaridest, viitavad uued loodusõiguslased meeste ja naiste kui partnerite ja vanemate vastastikusele täiendavusele. Seegaselle abielukonto kaitsmine lülitab vastuolulise pildi seksuaalse erinevuse olemusest ja olulisusest (Finnis 1997, Lee 2008).

3.2.2 Abielu kui armastuse kaitsmine

Teine laialt levinud (ehkki vähem ühtne) institutsionaalne lähenemine abielule kutsub üles ideaalsele abieluarmastussuhtele määratlema abielu struktuuri. See lähenemisviis annab erinevate filosoofide töös mitmesuguseid konkreetseid ettekirjutusi näiteks selle kohta, kas abieluarmastus (või pühendunud romantiline armastus üldiselt) nõuab seksuaalset erinevust või seksuaalset ainuõigust (Scruton 1986, 305-311, 11. peatükk). Halwani 2003, 226–242). Mõned, kuid mitte kõik pooldajad väidavad selgesõnaliselt, et abielusuhete suhe on objektiivne hüve (Scruton 1986, 11. peatükk, 356-361, Martin 1993). Need vaated võtavad siiski abielu põhijoone ja eesmärgi kaitsta seksuaalset armastussuhet. Arvatakse, et abielu aitab säilitada ja toetada suhet, mis on iseenesest väärtuslik,või vähemalt seda hindavad selle osalised.

Sellest lähenemisviisist tuleneb abielu struktuur sellise suhte säilitamiseks vajalikust käitumisest. Seega hõlmab abielu pühendumust suhete nimel tegutseda ja vastuolulisi võimalusi välistada, ehkki erimeelsuste osas nende üldiste kohustustega kaasnevad erimeelsused. Vaieldamatu näitena seab abielu kohustuse teha armastust toetavaid tegusid, näiteks keskenduda armastatud headele omadustele (Landau 2004). Vastuolulisemalt väidavad mõned filosoofid, et armusuhte püsimine nõuab seksuaalset eksklusiivsust. Arvatakse, et seksuaalne aktiivsus tekitab intiimsust ja kiindumust ning kiindumuse ja intiimsuse objektid hakkavad tõenäoliselt konkureerima, ohustades abielusuhet. Teine versioon keskendub emotsionaalsele kahjule,ja sellest tulenev suhte kahjustus, mille on põhjustanud seksuaalne armukadedus. Seega tekitab abielu romantilise armastuse säilitamiseks vajalike psühholoogiliste tingimuste tõttu kohustusi armastust kaitsva institutsioonina seksuaalse eksklusiivsuse suhtes (Carr 1986, Martin 1993, Martin 1994, Scruton 1986, 11. peatükk, 356-361, Steinbock 1986).. Filosoofid vaidlustavad siiski romantilise armastuse säilitamiseks vajalikud psühholoogilised tingimused. Mõned väidavad, et juhuslik abieluväline seks ei pea looma konkureerivaid suhteid ega tekitama armukadedust (Halwani 2003, 235; Wasserstrom 1974). Tõepoolest, mõned on isegi väitnud, et abieluväline seks või selle suurem sotsiaalne sallivus võiks tugevdada muidu raskeid abielusid (Barnhart ja Barnhart 1973, Russell 1929, 16. peatükk, Taylor 1990). Teised filosoofid on seksuaalset truudust käsitlenud kui punast heeringat,fookuse nihutamine ideaalse suhte muudele omadustele, nagu tähelepanelikkus, soojus ja ausus või suhetes õigluse tagamine (Martin 1993, Taylor 1990, Kleingeld 1998).

Arvamused, mis käsitlevad abielu kui armastuse kaitset, annavad mitmesuguseid järeldusi selle kohustuste kohta. Kuid sellistel seisukohtadel on kaks olulist eeldust: abielul on oma roll armastussuhtele pühendumise loomisel ja sellised kohustused võivad olla tõhusad armastuse kaitsmisel (koobas 2003, Landau 2004, Martin 1993, Martin 1994, Mendus 1984, Scruton 1986, 356-361). Mõlemad eeldused võivad siiski kahelda. Esiteks, isegi kui pühendumine võib kaitsta armusuhet, miks peaks selline kohustus olema ametliku abielu kaudu? Kui väljaspool abielu on võimalik säilitada pikaajalisi romantilisi suhteid, kerkib uuesti abielu punkti küsimus: kas me tõesti vajame abielu armastuse nimel? Abielu õiguslikud ja sotsiaalsed toetused ei pruugi tõepoolest olla,lõksus üksikisikud armastuseta abielus või söövitavad nad ise armastust, seostades selle kohustusega? (Card 1996, koobas 2003) Teiseks, kas abielu sees või ilma pühendumine võib tõesti kaitsta romantilist armastust? Kõrge lahutuste määr näib viitavat mitte. Muidugi, isegi kui esindajad ei suuda kontrollida, kas nad armastavad, nagu nad on arutanud punktis 3.1, saavad nad endale kohustuse tegutseda armastuse kaitsmise viisidel (Landau 2004, Mendus 1984). Kuid see tagastab meile eelmises lõigus soovitatud raskused osata armastust kaitsta!nad saavad pühenduda armastuse kaitsmise viisidele (Landau 2004, Mendus 1984). Kuid see tagastab meile eelmises lõigus soovitatud raskused osata armastust kaitsta!nad saavad pühenduda armastuse kaitsmise viisidele (Landau 2004, Mendus 1984). Kuid see tagastab meile eelmises lõigus soovitatud raskused osata armastust kaitsta!

Arvestades armastuse kaitsmise erieeskirjade koostamise keerukust, on paljud sellised vaated mõistnud abielu eetilist sisu vooruste osas (Bayles 1975, Carr 1986, Steinbock 1991, Scruton 1986, 11. peatükk, 356-361). Vooruse lähenemisviis analüüsib abielu tema kultiveeritavate dispositsioonide osas - lähenemisviis, mis oma emotsionaalsetele seisunditele viidates lubab selgitada abielu tähtsust armastusele. Kuid sellised lähenemisviisid peavad selgitama, kuidas abielu soodustab voorusi (Brake 2007). Mõned voorusekontod viitavad selle sotsiaalse staatuse mõjule: abielu kutsub esile sotsiaalseid reaktsioone, mis kindlustavad abikaasa privaatsuse ja hoiavad eemale kõrvalseisjate häiriva tähelepanu (Scruton 1986, 356-361). Ka selle juriidilisi kohustusi võib mõista kui Ulyssesi lepingut [1]: nad kaitsevad suhteid spontaanse kiindumuse lainetes, kindlustades agentide pikaajalised kohustused mööduvate soovide vastu. Olenemata sellest, kas sellised seletused näitavad lõpuks, et perekonnaseis ja kohustused võivad mängida rolli armastuse kaitsmisel, võib üldist keskendumist ideaalsetele perekonnaseisuarmastaja suhetele pidada liiga idealistlikuks, kui vastanduda tegelike abielude probleemidele, näiteks abikaasa väärkohtlemine (Card 1996). Viimane punkt viitab sellele, et abielu moraalset analüüsi ei saa poliitilisest ja ühiskondlikust uurimusest täielikult lahutada.

4. Abielu poliitika

Poliitilises filosoofias kutsutakse abieluõiguse aruteludes esile erinevaid kaalutlusi, kajastades arutelul osalejate erinevaid teoreetilisi suundumusi. Järgnevas arutelus tuuakse välja peamised kaalutlused, mis tuuakse esile abielu õiguslikku ülesehitust käsitlevates argumentides.

4.1 Abielu ja seaduslik leping

Abielu on seaduslik leping, kuid seda on juba ammu tunnistatud anomaalseks. Kuni 1970-ndateni USA-s piirasid abieluseadused lahutust ja määratlesid abielu tingimused soo alusel. Tähistades abielu suurema ühtlustamise lepinguliste individualiseerimispõhimõtetega, ei sea abieluseadus enam soospetsiifilisi kohustusi, see lubab enne abielu sõlmida varalepinguid ja lubab kergemini lahkuda süüta lahutuse kaudu. Abielu jääb aga (vähemalt USA föderaalseaduses) anomaalseks lepinguks: “kirjalikku dokumenti pole, mõlemad pooled loobuvad oma enesekaitse õigusest, lepingu tingimusi ei saa uuesti läbi rääkida ega kumbki pool vaja selle tingimusi mõista, see peab olema kahe ja ainult kahe inimese vahel ning need kaks inimest peavad olema üks mees ja üks naine”(Kymlicka 1991, 88).

Abielu lepingute sõlmimise või erastamise pooldajad on väitnud, et abielu tuleks viia veelgi enam vastavusse lepingulise paradigmaga. Mõne liberaali, nagu ka libertaaride puhul, vaikimisi eeldatakse, et pädevatel täiskasvanutel peaks olema seaduslikult lubatud valida omavahelise suhtluse tingimused. Ühiskonnas, mida iseloomustab lepinguvabadus, näivad abielu sõlmimise või sellest lahkumise piirangud või tema juriidiliste kohustuste sisu illiberaalse anomaaliana. Täielik lepingute sõlmimine tähendaks, et abieluseadust ei tohiks üldse olla. Abielu sõlmimine jäetakse religioonide või eraorganisatsioonide hooleks, riik täidab kõiki eraisikutega sõlmitud lepinguid ja ei sekku (Vanderheiden 1999, Sunstein ja Thaler 2008). Abielu paljudel õiguslikel tagajärgedel hüvitise saamise õigustele,pärandit, maksustamist jms võib käsitleda ka kui riigi sekkumise vormi eravalikus. Nende soodustuste andmise ja abielu õigusliku staatuse tunnustamisega julgustab riik sel viisil suhteid vormistama (Waldron 1988-89, 1149-1152).[2]

Abielu on õigusliku diskrimineerimise alus mitmes kontekstis; selline diskrimineerimine vajab õigustamist, nagu ka perehüvitiste eraldamine (Cave 2004, Vanderheiden 1999). Sellise õigustuse puudumisel võib abielu kaudu hüvitiste andmine vallalisi kohelda ebaõiglaselt, kuna nende väljaarvamine sellistest hüvitistest oleks suvaline (Card 1996). Seega on kohustus esitada põhjendus, mis õigustaks sellist ressursside eraldamist ja abielu alusel õiguslikku diskrimineerimist, ning piirata abielu viisil, et muid lepinguid ei piirata.

Enne mõne üldise põhjenduse uurimist tasub märkida, et riigi sotsiaalse lepingumudeli ja lepinguvabaduse kriitikud on kasutanud abielu näidet lepingupõhimõtete vastaselt. Esiteks on marksistid väitnud, et lepinguvabadus on kokkusobiv ekspluateerimise ja rõhumisega - ja marksistlikud feministid on võtnud abielu erilise näitena, vaidlustades selle alusel lepingute sõlmimise (Pateman 1988, 162-188). Nagu näeme, viitavad sellised punktid vajadusele abielulahutuse korral vara jagamist reguleerivate eeskirjade järele. Teiseks on kommunitaristid väitnud, et lepingulised suhted on halvemad kui need, mida iseloomustab usaldus ja kiindumus, kasutades taas abielu erinäitena (Sandel 1982, 31-35, vrd Hegel 1821, §75, §161A). See vastuväide ei kehti mitte ainult abielu lepingute sõlmimise kohta, vaid üldisemalt:käsitledes seda õigluspõhimõtete kohaldamise juhtumina: mure on selles, et õigustest lähtuv vaatenurk õõnestab pereliikmete vahel moraalselt üleolevat kiindumust, tuues sisse individuaalse kõrbega seotud kaalutlused, mis võõrustavad pereliikmeid nende varasemast omakasupüüdmatust samastamisest koguga (Sandel 1982, 31-35). Kuigi abielud ei ole pelgalt õiguste vahetamine, kaitsevad abikaasaõigused abikaasade huve, kui armastus ebaõnnestub; abielus esineva väärkohtlemise ja majandusliku ebavõrdsuse tõttu on need õigused eriti olulised üksikisikute kaitsmiseks nii abielu sees kui ka pärast seda (Kleingeld 1998, Shanley 2004, 3–30, Waldron 1988).üksikute kõrbest lähtuvate kaalutluste importimine, mis võõristab pereliikmeid nende varasemast omakasupüüdmatust samastamisest koguga (Sandel 1982, 31-35). Kuigi abielud ei ole pelgalt õiguste vahetamine, kaitsevad abikaasaõigused abikaasade huve, kui armastus ebaõnnestub; abielus esineva väärkohtlemise ja majandusliku ebavõrdsuse tõttu on need õigused eriti olulised üksikisikute kaitsmiseks nii abielu sees kui ka pärast seda (Kleingeld 1998, Shanley 2004, 3–30, Waldron 1988).üksikute kõrbest lähtuvate kaalutluste importimine, mis võõristab pereliikmeid nende varasemast omakasupüüdmatust samastamisest koguga (Sandel 1982, 31-35). Kuigi abielud ei ole pelgalt õiguste vahetamine, kaitsevad abikaasaõigused abikaasade huve, kui armastus ebaõnnestub; abielus esineva väärkohtlemise ja majandusliku ebavõrdsuse tõttu on need õigused eriti olulised üksikisikute kaitsmiseks nii abielu sees kui ka pärast seda (Kleingeld 1998, Shanley 2004, 3–30, Waldron 1988).abielus esineva väärkohtlemise ja majandusliku ebavõrdsuse tõttu on need õigused eriti olulised üksikisikute kaitsmiseks nii abielu sees kui ka pärast seda (Kleingeld 1998, Shanley 2004, 3–30, Waldron 1988).abielus esineva väärkohtlemise ja majandusliku ebavõrdsuse tõttu on need õigused eriti olulised üksikisikute kaitsmiseks nii abielu sees kui ka pärast seda (Kleingeld 1998, Shanley 2004, 3–30, Waldron 1988).

4.2 Abieluõiguse alus

Nagu märgitud, tuleb abieluseadusele anda põhjendus, mis selgitab sisenemisele ja riigist lahkumisele seatud piiranguid, abielule ressursside eraldamist ja selle alusel õiguslikku diskrimineerimist. Järgmises osas käsitletakse sisenemisega seotud soolisi piiranguid; Selles jaotises uuritakse abielu seaduslikuks tunnistamise, sellele ressursside eraldamise ja lahutuse korral vara jagamise põhjuseid.

Abielu tunnistamise esimene põhjus tuleks kõrvale jätta. See tähendab, et monogaamne heteroseksuaalne perekond on loomulik, poliitilisele eelne struktuur, mida riik peab austama sellisel kujul, nagu ta leiab (Morse 2006; vrd uued loodusjuristid). Kuid sõltumata looduslikust reproduktiivsest üksusest võivad abieluõigus kui seadusandlus olla piiratud seadusandlust piiravate õigluse põhimõtetega. Enamikus tänapäevastes poliitilistes filosoofiates pole antud praktika loomulikkus oluline; tõepoolest, mitte üheski teises valdkonnas, välja arvatud perekond, ei tehta ettepanekut, et seadus järgiks loodust (kui võimalik on erand enesetapuga seotud seadustest). Lõpuks peavad sellised vastuväited vastama feministlikele muredele, et perekonna välistamine õigluse põhimõtetest, võimaldades loomulikul kiindumusel seda reguleerida,on hõlbustanud selles ebavõrdsust ja kuritarvitamist (vt punkt 5).

Alustame siis küsimusega, miks tuleks abielu üldse seaduses tunnustada. Üks vastus on, et juriidiline tunnustamine tähendab riigi toetust, suunates üksikisikud väärtuslikku eluvormi (George 2000). Teiseks on vajalik juriidiline tunnustamine, et säilitada ja kaitsta institutsiooni sotsiaalset tuge - väärtuslikku eluvormi, mis muidu laguneks (Raz 1986, 162, 392-3; Scruton 1986, 356-361; vt arutelu Freeman 1999; Waldron 1988-89). Kuid see tekitab küsimuse, miks see eluvorm on väärtuslik.

Mõnikord väidetakse, et traditsioonid, olles ajaproovile vastu pidanud, on oma väärtust tõestanud. Abielu ise pole mitte ainult selline traditsioon, vaid oma laste kasvatamise rolli kaudu saab ta ka teisi traditsioone edasi anda (Sommers 1989, Scruton 1986, 356-361, vrd Devlin 1965, 4. peatükk). Kuid paljud abielutraditsioonid - varjamine, sooliselt struktureeritud juriidilised kohustused, abieluvägistamise erandid, rassidevahelised abielukeelud - on olnud ebaõiglased. Traditsioon on parimal juhul prima facie põhjus seadusandluse jaoks, mille õigluskaalutlused võivad ümber lükata. Lisaks sellele on mitmekesises ühiskonnas palju konkureerivaid traditsioone, mille hulgas seda mõistmist ei õnnestu valida (Bolte 1998, Garrett 2008).

Vaja on kontot konkreetse abieluvormi enda väärtuse (ja mitte ainult qua-traditsiooni) kohta. Üks mõte on, et monogaamne abielu soodustab tervise ja õnne jaoks vajalikku seksuaalset enesekontrolli; teine on see, et see julgustab pühendunud suhetes leiduvaid armastuse ja intiimsuse kaupu. Riigi toetus monogaamsele abielule, pakkudes stiimuleid abielu sõlmimiseks, aitab sel viisil inimestel paremat elu elada (nt Macedo 1995, 286). Sellele lähenemisviisile seatakse aga vastuväiteid. Esiteks õõnestab emotsionaalsete kaupadega seotud seletus toetatavat institutsiooni: emotsionaalseid hüvesid kehastavad muud suhted, näiteks sõprussuhted. Teiseks, väited seksuaalse enesekontrolli väärtuse kohta on vaieldavad; vastuväited võivad väita, et polügaamia, polüamoria või lohakus on võrdselt head võimalused (vt 5.2). Selle põhjendusega on veel üks probleem, mis puudutab liberaalse mõtte sisemist jaotust. Mõned liberaalid võtavad omaks neutraalsuse, arvamuse, et riik ei tohiks seadust rajada vastuolulistele otsustele väärtuslike elude kohta. Sellistele neutraalsetele liberaalidele tuleb see mõistlikkuse klass, mis apelleerib seksi ja armastuse vastuolulistele väärtushinnangutele, välistada (Rawls 1997, 779).

Laialdaselt on aktsepteeritud, et riik peaks lapsi kaitsma. Kui kahe vanemaga peredest saavad kasu lapsed, võivad abiellumise stiimulid olla õigustatud kui kahe vanemaga perede ja seega ka laste heaolu edendamine. Kahe vanemaga perede üks eelis on majanduslik: üksikema ja vaesuse vahel on seos. Teine eelis on emotsionaalne: näib, et lastel on kasu kahe vanema olemasolust (Galston 1991, 283–288). (Lisaks väidavad mõned, et sooline vastastikune täiendavus lapsevanemaks saamisel toob kasu lastele; kuid empiirilised tõendid ei näi seda toetavat [Lee 2008, Nussbaum 1999, 205].) Üks vastuväide on, et abielu on laste vaesusevastane võitluse ebatõhus kava. Esiteks eeldab see konto, et abiellumise stiimulid viivad märkimisväärse hulga vanemaid, kes muidu poleks abiellunud. Kuid abielu ja laste kasvatamine on hoolimata abiellumise stiimulitest üha enam lahknenud. Teiseks ei käsitle see lähenemisviis paljusid lapsi väljaspool abielu ja vaestes kahe vanemaga peredes. Laste vaesusega saab tõhusamalt tegeleda otseste laste vaesusevastaste programmide, mitte kaudse abielustrateegia kaudu (Cave 2004; Vanderheiden 1999; Young 1995). Lisaks sellele on üksikvanemluse psühholoogiliste mõjude üle vaidlusi, eriti põhjusliku seose üle, mis põhineb teatud korrelatsioonidel: näiteks kas lahutuse lapsed pole õnnelikumad iseenesest lahutuse tõttu või sellele eelnenud suure konfliktiga abielu tõttu? (Noor 1995)Laste vaesusega saab tõhusamalt tegeleda otseste laste vaesusevastaste programmide, mitte kaudse abielustrateegia kaudu (Cave 2004; Vanderheiden 1999; Young 1995). Lisaks sellele on üksikvanemluse psühholoogiliste mõjude üle vaidlusi, eriti põhjusliku seose üle, mis põhineb teatud korrelatsioonidel: näiteks kas lahutuse lapsed pole õnnelikumad iseenesest lahutuse tõttu või sellele eelnenud suure konfliktiga abielu tõttu? (Noor 1995)Laste vaesusega saab tõhusamalt tegeleda otseste laste vaesusevastaste programmide, mitte kaudse abielustrateegia kaudu (Cave 2004; Vanderheiden 1999; Young 1995). Lisaks sellele on üksikvanemluse psühholoogiliste mõjude üle vaidlusi, eriti põhjusliku seose üle, mis põhineb teatud korrelatsioonidel: näiteks kas lahutuse lapsed pole õnnelikumad iseenesest lahutuse tõttu või sellele eelnenud suure konfliktiga abielu tõttu? (Noor 1995)või sellele eelnenud kõrge konfliktiga abielule? (Noor 1995)või sellele eelnenud kõrge konfliktiga abielule? (Noor 1995)

Sellega seotud, kuid eristuv mõtteviis tugineb kahe vanemaga perede väidetavale psühholoogilisele mõjule, väites, et abielu on ühiskonnale kasulik, edendades head kodakondsust ja riigi stabiilsust (Galston 1991, 283–288, vrd Bloom 1987, 118–121). See sõltub empiirilisest juhtumist (nagu nägime, vaidlustatud juhtumist), mille kohaselt üksikvanemate lapsed seisavad silmitsi psühholoogiliste ja majanduslike tõketega, mis ohustavad nende suutlikkust omandada kodakondsuse voorusi. Veelgi enam, kui majanduslik sõltuvus tekitab abielus võimu ebavõrdsuse, siis kehtib Milli "ebaõigluse kooli" vastuväide - ebaõiglust õpetav asutus kahjustab tõenäoliselt kodakondsuse voorusi (Okin 1994, Young 1995).

Lõpuks on abielust lahkumise tingimuste piiramise (kuid mitte selle kui eluvormi toetamise) põhjendus naiste ja laste kaitsmine lahutuse korral. Naised, kes sõlmivad soopõhiseid abielusid, eriti kui neil on lapsi, kipuvad olema majanduslikult haavatavad. Statistiliselt on abielus naised suurema tõenäosusega kui abikaasad vähem tasustatud osalise tööajaga või loobuvad palgatööst täielikult, eriti selleks, et täita laste kasvatamise nõudeid. Seega on pärast lahutust naistel tõenäoliselt madalam elatustase, isegi kui nad satuvad vaesusesse. Kuna need abielusisesed valikumudelid põhjustavad meeste ja naiste ebavõrdsust, on lahutuse korral vara jagamine võrdsuse või võrdsete võimaluste küsimus ja seetõttu on soolise õigluse tagamiseks hädavajalik õiglane lahutusseadus (Okin 1989, 7. ja 8. peatükk; Rawls) 1997, 787-794;Shanley 2004, 3–30; Waldron 1988, ja vaata 5.1). Siiski võib endiselt küsida, miks peaks olema vajalik seadus, mis tunnistab abielu kui sellist, erinevalt vara jagamist reguleerivatest vaikimisi reeglitest, kui sellised sooliselt struktureeritud suhted lõppevad (Sunstein ja Thaler 2008). Tõepoolest, nende piirangute seadmine ainult abielule, mitte üldiste vaikimisi reeglite kehtestamine, võib muuta abielu vähem atraktiivseks, eriti meeste jaoks, ja seega olla vastupidine tulemus, muutes naised haavatavamaks.võib muuta abielu vähem atraktiivseks, eriti meeste jaoks, ja seetõttu olla vastupidine, jättes naised haavatavamaks.võib muuta abielu vähem atraktiivseks, eriti meeste jaoks, ja seetõttu olla vastupidine, jättes naised haavatavamaks.

Abielu vähenenud sotsiaalne roll nõrgestab kahte eelmist põhjendust; muutuvad õiguslikud ja sotsiaalsed normid õõnestavad selle kui poliitikavahendi tõhusust. 20. sajandilsajandil valitses abielu „täiuslik torm”: ootus, et see peaks emotsionaalselt täide minema, naiste vabastamine ja tõhusad rasestumisvastased vahendid (Coontz 2006, 16. peatükk). Juriidiliselt on abielust lahkumine muutunud suhteliselt lihtsaks alates 1970. aastate „süüta lahutusrevolutsioonist”. Pealegi toimub kooselu ja laste kasvatamine üha enam väljaspool abielu. See peegeldab vallaliste vabaabielu ja laste õigusliku diskrimineerimise vastaste seaduste lõppemist „ebaseaduslikkuse” alusel, aga ka sellise käitumise sotsiaalsete häbimärkide vähenemist. Selliste oluliste muudatuste tõttu on abielu parimal juhul kaudne strateegia selliste eesmärkide saavutamiseks nagu naiste või laste kaitsmine (Cave 2004, Sunstein ja Thaler 2008, Vanderheiden 1999).

Lisaks on selle lahusus tinginud argumendid abielu kui juriidilise kategooria kaotamiseks. Abiellumisel on osaliselt usulised ühendused, mis vastutavad samasooliste abielu avalike vaidluste eest. Kui abielu on sisuliselt religioosne, rikub selle seaduslik tunnustamine väidetavalt riigi neutraalsust või isegi usuvabadust. Üks lahendus on lepingute sõlmimine, abielu jätmine kirikutele ja eraorganisatsioonidele; teine võimalus on asendada tsiviil abielu täielikult ilmaliku staatusega, näiteks kodanikuühenduse või perekondliku partnerlusega, mille eesmärk võiks olla oluliste isikute tuvastamine hüvitise saamise õiguste, külastusõiguste jms osas. See võimaldaks samasooliste suhete võrdset kohtlemist, vähendades samal ajal poleemikat, vältides mitteneutraalsust,austades usuorganisatsioonide autonoomiat, sundimata neid tunnustama samasooliste abielu (Sunstein ja Thaler 2008, Torcello 2008). Kumbki lahendus ei lahenda samasooliste suhete usulise autonoomia ja võrdsuse vahelist konflikti. Erastamine ei lahenda seda konflikti seni, kuni usuorganisatsioonid on kaasatud kodanikuühiskonda, näiteks tööandjate või hüvitiste pakkujatena. Küsimus on selles, kas usuline autonoomia võimaldaks neil sellistes rollides välistada samasooliste tsiviilühingud soodustustest. Sellist tõrjutust võiks kaitsta usulise autonoomia küsimusena; kuid sellele võiks vastu seista ka kui ebaõiglasele diskrimineerimisele - nagu oleks siis, kui näiteks rassidevahelistele abieludele keelataks võrdne kohtlemine.kumbki lahendus ei lahendaks konflikti religioosse autonoomia ja samasooliste suhete võrdsuse vahel. Erastamine ei lahenda seda konflikti seni, kuni usuorganisatsioonid on kaasatud kodanikuühiskonda, näiteks tööandjate või hüvitiste pakkujatena. Küsimus on selles, kas usuline autonoomia võimaldaks neil sellistes rollides välistada samasooliste tsiviilühingud soodustustest. Sellist tõrjutust võiks kaitsta usulise autonoomia küsimusena; kuid sellele võiks vastu seista ka kui ebaõiglasele diskrimineerimisele - nagu oleks siis, kui näiteks rassidevahelistele abieludele keelataks võrdne kohtlemine.kumbki lahendus ei lahendaks konflikti religioosse autonoomia ja samasooliste suhete võrdsuse vahel. Erastamine ei lahenda seda konflikti seni, kuni usuorganisatsioonid on kaasatud kodanikuühiskonda, näiteks tööandjate või hüvitiste pakkujatena. Küsimus on selles, kas usuline autonoomia võimaldaks neil sellistes rollides välistada samasooliste tsiviilühingud soodustustest. Sellist tõrjutust võiks kaitsta usulise autonoomia küsimusena; kuid sellele võiks vastu seista ka kui ebaõiglasele diskrimineerimisele - nagu oleks siis, kui näiteks rassidevahelistele abieludele keelataks võrdne kohtlemine. Küsimus on selles, kas usuline autonoomia võimaldaks neil sellistes rollides välistada samasooliste tsiviilühingud soodustustest. Sellist tõrjutust võiks kaitsta usulise autonoomia küsimusena; kuid sellele võiks vastu seista ka kui ebaõiglasele diskrimineerimisele - nagu oleks siis, kui näiteks rassidevahelistele abieludele keelataks võrdne kohtlemine. Küsimus on selles, kas usuline autonoomia võimaldaks neil sellistes rollides välistada samasooliste tsiviilühingud soodustustest. Sellist tõrjutust võiks kaitsta usulise autonoomia küsimusena; kuid sellele võiks vastu seista ka kui ebaõiglasele diskrimineerimisele - nagu oleks siis, kui näiteks rassidevahelistele abieludele keelataks võrdne kohtlemine.

Neutraalsuse kaalutlustel on veel üks probleem seoses ettepanekuga asendada abielu tsiviilühendustega. Kui kodanikuühendused saavad abieluga sarnaseid õiguslikke eeliseid, tähendaks see siiski õigustamist nõudvat õiguslikku diskrimineerimist. Sellise diskrimineerimise mõjuva põhjuse puudumisel soovitavad vabadusega seotud kaalutlused riigil lõpetada intiimsuhete täielik tunnustamine või toetamine; selle asemel, et soosida erilisi armastuse, intiimsuse ja seksi kokkuleppeid, peaks see võimaldama täiskasvanutel lubada valida endale meelepärasemad (Vanderheiden 1999, vrd Sunstein ja Thaler 2008, Calhoun 2005).

4.3 Samasooliste abielu

Ettepanek asendada abielu täielikult tsiviilühenduste või perekondlike partnerlustega erineb kaheastmelise abieluseaduse kompromissettepanekust: abielu sõlmitakse ainult vastassoost paaride jaoks ja samasooliste tsiviilühenduste või perekondlike partnerluste jaoks ja kui nad valivad, vastassoost paarid. Kompromissettepanekus antakse mõned abielu eelised samasoolistele paaridele abielu pealkirja andmata (või nagu tavaliselt soovitatakse, kõik eelised). See seisukoht ei vasta täielikult samasooliste abielu argumentidele.

Paljud samasooliste abielu argumendid viitavad õigluse liberaalsetele põhimõtetele nagu võrdne kohtlemine, võrdsed võimalused ja neutraalsus. Abielu pakub soodustusi, mida samasooliste paaride suhtes ei võimaldata nende sättumuse tõttu; kui abielu ülesanne on armastavate või „vabatahtlike intiimsete“suhete seaduslik tunnustamine, näib samasooliste suhete välistamine meelevaldne ja ebaõiglaselt diskrimineeriv (Wellington 1995, 13). Samasoolised suhted on olulisel määral sarnased abieluna tunnustatud heteroseksuaalsetele suhetele, ometi keelab riik geidel ja lesbidel abielust kasu saada, kohtledes neid siis ebavõrdselt (Mohr 2005, Rajczi 2008). Lisaks näivad sellise diskrimineerimise toetuseks esitatud argumendid sõltuvat vastuolulistest moraalinõuetest seoses homoseksuaalsusega, nagu neutraalsus välistab (Wellington 1995,Schaff 2004, Wedgwood 1999).

Et mõista, miks kahetasandiline lahendus ei suuda neid argumente lahendada, peame kaaluma, mis kasu abielu pakub. Seal on käegakatsutavaid eeliseid, näiteks õigus ravikindlustusele ja pensionidele, privaatsusõigused, sisserändeõigused ja haigla külastamise õigused (vt Mohr 2005, 3. peatükk). Oluline on aga see, et suhe tunnistatakse abieluks ka juriidiliselt ja kaudselt sotsiaalselt. Abielu staatus annab ise legitiimsuse ja nõuab sotsiaalset tuge. Kahetasandiline süsteem ei taga võrdset kohtlemist, kuna see ei anna samasooliste suhetele abieluga seotud staatust.

Lisaks on mõned filosoofid väitnud, et geide ja lesbide abielust väljajätmine on geide ja lesbide rõhumise keskne roll, muutes nad teise klassi kodanikeks ja aluseks nende sotsiaalsele diskrimineerimisele. Abielu on hea kodakondsuse kontseptsioonis kesksel kohal ja seetõttu tõrjub gei ja lesbi täieliku ja võrdse kodakondsuse alt välja selle välistamine: „abieluks sobivus on tihedalt seotud meie kultuurilise ettekujutusega sellest, mida tähendab olla kodanik… kuna abielu on kultuuriline mõeldi kodanikuühiskonna säilitamisel ainulaadselt fundamentaalse rollina”(Calhoun 2000, 108). Sellest vaatenurgast säilitab tsiviilühenduste kategooria „eraldi, kuid võrdne” kahjuliku alaväärsuse õigusliku sümboli (Card 2007, Mohr 2005, 89, Calhoun 2000, 5. peatükk; vrd Bolte 1998, Stivers ja Valls 2007).

Kui abielu on olemuselt heteroseksuaalne, ei ole samasooliste paaride välistamine ebavõrdne kohtlemine; samasoolised suhted lihtsalt ei kvalifitseeru abieludeks. Abielu olulise heteroseksuaalsuse üks juhtum viitab keelelisele määratlusele: abielu on oma olemuselt heteroseksuaalne, samamoodi nagu poissmees on definitsiooni järgi vallaline mees (Stainton, viidatud Mercier 2001-s). Kuid see ajab segamini tähenduse ja viited. Mõiste varasemad rakendused ei pea andma selle rakendamiseks vajalikke ja piisavaid kriteeriume: „abielu”, nagu „kodanik”, võib laiendada uutele juhtumitele, muutmata seejuures selle tähendust (Mercier 2001). Nagu eespool märgitud, tekitab apellatsioon varasema määratluse suhtes küsimuse, milline peaks olema juriidiline määratlus (Stivers ja Valls 2007).

Abielu olulise heteroseksuaalsuse normatiivne argument apelleerib selle eesmärgile: taastootmisele looduslikult propageerivas üksuses (vt punkt 3.2.a). Abielu ei eelda aga, et abikaasad saaksid loomulikul teel paljundada või et nad kavatsevad seda üldse teha. Lisaks abielluvad paarid adopteeruvad ja paljunevad annetatud sugurakkude abil, selle asemel et loomulikult paljuneda. Samuti ei soovita samasooliste abielule selle vastuväite pooldajad üldiselt piirata abiellumist, välistades need, kes ei saa ilma kolmandate isikute abita paljundada või ei kavatse seda teha.

Tõepoolest, nagu tahtlikult lasteta abielupaaride olemasolu viitab, on abieludel muudel eesmärkidel kui lapse kasvatamine - eriti pühendunud suhte tugevdamine (Mohr 2005; Wellington 1995, Bolte 1998; Wedgwood 1999). See punkt soovitab samasooliste abielu teist kaitset: ainuõiguslikud abielukohustused on kaubad, mida riik peaks reklaamima nii soost kui ka vastassoost paaride seas (Macedo 1995, Freeman 1999, 12). Nagu eespool märgitud, satuvad sellised põhjendused liberaalse neutraalsusega; neid käsitlevaid täiendavaid vaidlusi arutatakse allpool (5.2).

Teine samasooliste abielule esitatud vastuväide on see, et selle pooldajatel ei ole põhimõttelist põhjust seista vastu polügaamia legaliseerimisele (nt Finnis 1997; vt Corvino 2005). Üks vastus eristab neid kahte, viidates võimalikule kahjulikule mõjule naistele, kes esinevad meeste peaga polügüünias, kuid mitte samasoolistes abieludes (nt Wedgwood 1999). Teine vastus on kuuli hammustamine: liberaalne riik ei tohiks valida mitmesuguste (õigusega kooskõlas olevate) võimaluste hulgast, mida inimesed soovivad seksi ja intiimsust korraldada. Seega peaks riik tunnustama abielusuhete mitmekesisust, sealhulgas polügaamiat (Calhoun 2005, Mahoney 2008).

Mõned argumendid samasooliste abielu vastu tuginevad otsustele, et samasooliste seksuaalne tegevus on lubamatu. Nagu eespool märgitud, välistab nende argumentide õigsus, neutraalsus välistamise vaidlustamise selliste vaidlustatud moraalsete vaadete suhtes (Rawls 1997, 779, Schaff 2004, Wedgwood 1999). Mõni samasooliste abielu vastane argument on viidanud neutraalsusele põhjusel, et samasooliste abielu legaliseerimine sunniks mõnda kodanikku taluma seda, mida nad peavad moraalselt vastikuks (Jordan 1995; vrd Torcello 2008). Kuid see arutluskäik näib viitavat absurdselt sellele, et segavõistluste abielu, kus see on vaidluse objekt, ei tohiks legaliseerida. Võrdse kohtlemise õigusega seotud nõue (kui selline nõue toetab samasooliste abielu) on vastuolus olevatele isikutele põhjustatud kuritegu; riik ei pea olema justiitsküsimustes neutraalne (Beyer 2002; Boonin 1999;Schaff 2004).

5. Abielu ja rõhumine

Abielu mängis ajalooliselt naiste rõhumises keskset rolli, mis tähendas majanduslikku ja poliitilist võimetust ja võimaluste piiramist. Kuni lõpus 19 th sajandi doktriin coverture (inglise ja USA seaduste) peatanud naise juriidilise isiku abielu, "mis hõlmab" seda, et tema abikaasa, eemaldades oma õigusi enda vara, teha tahet, teenida enda raha, sõlmida lepinguid või lahkuda oma mehest ning pakkudes talle vähe kehalise väärkohtlemise võimalust. Noh arvesse 20 thsajandil jätkasid seadusandjad abielu siseste sooliste juriidiliste rollide kehtestamist (nn pea- ja iseseadusi), vabastades abieluvägise vägistamise kriminaalvastutusele võtmisest ja lubades või kehtestades ametialaseid õigusi abielunaistele (Coontz 2006, 238; Cronan 1973; Kleingeld 1998). John Stuart Mill võrdles naiste seisundit katte all orjusega (vt punkt 1); samal ajal kui hiline 20. sajandsajandi USA-s nähti soolises neutraalsuses seaduslikes perekonnaseisukohustustes ja abielu vägistamisest vabastamist lõpetati, kriitika abielu kui rõhuva suhtes püsib endiselt. Kaasaegne feministlik tähelepanu abielule on keskendunud abikaasa väärkohtlemisele - tõsi, mõned USA osariigid vabastavad abikaasad endiselt seksuaalse aku laadimisest (Posner ja Silbaugh 1996) -, soolise tööjaotuse abielust ja abielu mõjust naiste majanduslikele võimalustele ja võimule.

Kui Mill ja Engels pidasid monogaamse abielu sõlmimist naissoost iidse lüüasaamiseks, siis Aquinas, Kant ja paljud teised nägid monogaamiat naiste võiduna, kindlustades neile ustavaid partnereid, kaitset ja materiaalset tuge. Nii kirjutab Kant, et “skeptitsismil sellel teemal [abielu] on kindlasti halvad tagajärjed kogu naiselikule soole, sest see sugu laguneb pelgalt teise soo soovi rahuldamise vahendiks, mis aga võib kergesti kaasa tuua tüdimuses ja truudusetuses.-Naine saab abielu kaudu vabaks; inimene kaotab sellega oma vabaduse”(Kant 1798, 210–211, [309]). Abielu päritolu käsitleva ajaloolise teesina on aga lahti lükatud idee, et monogaamia pakkus naistele vajalikku materiaalset tuge. Varastes jahikogumisühingutesnaiste söötmine pakkus tõenäoliselt rohkem kui meeste jahti, lastehooldust korraldati kogukondlikult ning tema naissoost partneri eest hoolitsemise asemel vajas ellujäämine palju suuremat rühma (Coontz 2006, 37-38). Lõputööna naiste kaitse kohta nende meespartnerite poolt tuleb arvestada vägistamiste ja vägivallaga meeste partnerite endi poolt (nt USA tänapäevases kontekstis Tjaden ja Thoennes 2000). Ja soolise erinevuse teesina on feministlikud bioloogiafilosoofid esitanud väljakutse evolutsioonilistele "just-so" lugudele, mille eesmärk on näidata, et naised on loomulikult monogaamsemad (Tuana 2004). Lõputööna naiste kaitse kohta nende meespartnerite poolt tuleb arvestada vägistamiste ja vägivallaga meeste partnerite endi poolt (nt USA tänapäevases kontekstis Tjaden ja Thoennes 2000). Ja soolise erinevuse teesina on feministlikud bioloogiafilosoofid esitanud väljakutse evolutsioonilistele "just-so" lugudele, mille eesmärk on näidata, et naised on loomulikult monogaamsemad (Tuana 2004). Lõputööna naiste kaitse kohta nende meespartnerite poolt tuleb arvestada vägistamiste ja vägivallaga meeste partnerite endi poolt (nt USA tänapäevases kontekstis Tjaden ja Thoennes 2000). Ja soolise erinevuse teesina on feministlikud bioloogiafilosoofid esitanud väljakutse evolutsioonilistele "just-so" lugudele, mille eesmärk on näidata, et naised on loomulikult monogaamsemad (Tuana 2004).

Abieluõigus on olnud ka rassilise rõhumise vahend. Enamik Ameerika osariike keelas korraga rassidevahelise abielu; ülemkohus tühistas sellised seadused 1967. aastal (Wallenstein 2002, 253-254). Võltsimisvastased seadused ei takistanud tegelikku väärindamist, kuid jätsid värvilised naised ja nende lapsed abielu eelistest välja. See oli ka väidetava rassilise erinevuse tugev sümbol. Lisaks kujundas orjus Aafrika-Ameerika abielumudelid. Orjad ei saanud seaduslikult abielluda ning orjapaarid ja nende lapsed olid sageli lahus. Kaasaegsed rassifilosoofid väidavad, et abielu on endiselt seotud süsteemse rassismiga (Collins 1998). Näiteks on ajaloolised tingimused viinud afroameerika kogukondade laste ühiskasvatuse tavadeni. Mõni abieluteooria vihjab sellele, et sellised laste kasvatamise tavad on perekonnaseisust halvemad. Rassilise rõhumise teoreetikud väidavad, et selliseid tavasid tuleks tunnistada väärtusliku alternatiivina, ja pealegi võib see seadus, mis välistab sellise tegevuse abielule antavate soodustuste osas, olla rassiliselt ebaõiglane (konksud 1984, 10. peatükk; Vanderheiden 1999; vrd Collins 1998, Kaart 1996).

5.1 Feministlikud lähenemised

Feministliku poliitilise filosoofia põhiteema on olnud perekonnast väljajätmine õiglusest. Poliitiline filosoofia on kipunud perekonna sisemisi toiminguid taandama loomulikule hierarhiale või kiindumusele (Okin 1979, 1989). Ajalooliselt tähendas see, et abielusfäär, millega naised piirdusid, oli ka riigi mittesekkumise tsoon, nii et sealse naistega toimunu ei allunud õigussätetele. Järk-järgult on seadused ja poliitiline filosoofia hakanud mõistma, et võrdseid õigusi ja vabadusi tuleks privaatses sfääris austada ka ilma, kuid paljud poliitilised filosoofid seisavad endiselt vastu õigluspõhimõtete kohaldamisele otse erasfääris. Feministid väidavad siiski, et tänapäeval sooline struktureeritud abielu aitab kaasa naiste naisele või on selle peamine alus.majanduslikku ebavõrdsust ja mõjuvõimetust ning see õiglus peab seetõttu oma tingimusi reguleerima - võib-olla isegi vabatahtlike abielusuhetesse sekkumiseni.

Nagu eespool märgitud, on perekonna õiglusnormidest väljajätmise püsiv põhjus see, et perekonna loomulikud kiindumussuhted ja usaldused on paremad kui lihtsalt õiglased suhted ja perekonna õigluse mõttes võib neid perekonna moodustamine tõenäoliselt ohustada (Hegel 1821, § 75, §161A; Sandel 1982, 31-35). Abielu väärkohtlemine ja lahuselu ebavõrdsus on aga olulised probleemid, mille tõsidus peaks kriitikute arvates need peenemad voorused üles kaaluma; abielus olevad õigused kaitsevad abikaasasid, kui armastus ebaõnnestub (Waldron 1988). Pealegi pole selge, kas kiindumus ja õiglus peavad omavahel vastuolus olema; abikaasa õiglase kohtlemise kohustus võiks olla osa abieluarmastusest (Kleingeld 1998). Lõpuks, abielu on osa ühiskonna põhistruktuurist ja seega allub see vähemalt Rawlsi liberalismi raames õigluse põhimõtetele. See ei määra siiski, kuidas õigluse põhimõtted peaksid abielu piirama; vaikimisi liberaalne eeldus on, et abielu kui vabatahtlik ühendus tuleks tellida abikaasade valimisel - seni, kuni need valikud ei põhjusta ebaõiglust (Rawls 1997, 792). Naaseme selle juurde allpool.

Abielu on feministliku tähelepanu keskpunkt, kuna sellel on mõju naiste eluvõimalustele. Abielu naiste pidev ebasoodne olukord on laialdaselt dokumenteeritud ja mõnes feministlikus analüüsis õõnestatakse soolist ebavõrdsust (rivaalide arvepidamises pannakse suurem rõhk seksuaalsele objektiivsusele või diskrimineerimisele töökohal). Naised, isegi need, kes täisajaga töötavad väljaspool kodu, teevad rohkem majapidamistöid kui mehed - see „teine vahetus” mõjutab nende töökoha konkurentsivõimet. Lastehoolduse eest esmase vastutuse sotsiaalne määramine naistele koos raskustega lapsehoolduse ja palgatöö ühendamise vahel kahjustab ka lastega naiste konkurentsivõimet töökohal (Maushart 2001, Okin 1989, 7. peatükk). Sooline tööjaotus ja asjaolu, et naiste töö on meestele vähem tasustatudÜheskoos on tõenäolisem, et abielunaised, mitte nende mehed, alandavad karjääri, valivad osalise tööajaga töö või jäävad koju lapse kasvatamise hõlbustamiseks või kui abikaasade karjäär on vastuolus. Need valikud muudavad naised abielu haavatavaks: majanduslik sõltuvus ja sõltuvus abielust selliste hüvede jaoks nagu tervisekindlustus, suurendab võimu ebavõrdsust ja raskendab lahkumist, hõlbustades omakorda väärkohtlemist (Okin 1989, 7. peatükk, kaart 1996).omakorda hõlbustades kuritarvitamist (Okin 1989, 7. peatükk, Card 1996).omakorda hõlbustades kuritarvitamist (Okin 1989, 7. peatükk, Card 1996).

Nagu arutletud punktis 4.2, antakse abielulahutuses tekkiva majandusliku ebavõrdsuse vähendamiseks võrdsuse või võrdsete võimaluste põhimõtted (Okin 1989, 7. ja 8. peatükk; Shanley 2004, 3-30, Rawls 1997, 787-794). Lahutusseadus ei käsitle siiski käimasolevate abielude võimu tasakaalustamatuse mittemajanduslikke allikaid (näiteks soolise rolli sotsialiseerumine) ega käsitle sellise ebavõrdsuse tekkimise süsteemset viisi. Tundub, et võrdsed võimalused nõuavad abieluga seotud sotsiaalsete normide muutmist viisil, mida lahutusseadus seda ei tee. Esiteks on sooline tööjaotus käimasolevates abieludes naiste jaoks kulukas (Kleingeld 1998, Maushart 2001). Teiseks piiravad abielus esinevad jõu tasakaalustamatused tütarlaste ootusi ja õpetavad lapsi soolisest ebavõrdsusest leppima (Okin 1989, 7. peatükk, Okin 1994). Kolmandaksabielu ennetamine mõjutab naiste investeeringuid nende teenimisvõimalustesse enne abiellumist (Okin 1989, 7. peatükk).

Selliseid sotsiaalseid norme saab lahendada hariduse või majapidamistööde õiglast jaotamist edendavate meediakampaaniate kaudu. Sellised juriidilised meetmed nagu kogu perekonnaseisu sissetuleku võrdsuse tagamine võivad soodustada abieluvälist võrdsust (Okin 1989, 8. peatükk). Riigi sekkumine käimasolevatesse abieludesse on aga väidetavalt vastuolus abikaasade vabadustega (Rawls 1997, 787-794). See tõstatab feminismi teoreetilise probleemi: näib, et naiste majanduslik võrdsus eeldab abielus olevate vabatahtlike valikute ja seda ümbritsevate sotsiaalsete ootuste segamist, kuid enamik liberaalseid teooriaid kaitseks selliseid valikuid. See viitab sellele, et kas feminism ja liberalism peavad lahknema või liberalism peab uuesti läbi mõtlema, kuidas õigluse põhimõtteid vabatahtlikes ühendustes kohaldada (Levey 2005, Okin 1989, 6. peatükk). Samuti võiksid feministlikud liberaalid arvata, et riik peaks ajutiselt sekkuma valikutesse ainult soolise võrdõiguslikkuse saavutamiseni (Okin 1989, 8. peatükk).

Kui paljud feministid on keskendunud abielu reformimisele, siis teised on toetanud selle kaotamist. Mõnikord väidetakse, et abielu on olemuselt sotsiaalselt üles seatud seksistlike normide järgi, välistades tõelise feministliku reformi võimaluse. Selliste seisukohtade kohaselt on abielu kaotamine vajalik, et muuta sotsiaalseid ootusi ja muuta sellega kaasnevaid valikuharjumusi. Näiteks võib seaduslik abielu soodustada naiste majanduslikku sõltuvust, võimaldades ja pakkudes sellele abielu. Seega võetakse abielu õiguslikku ülesehitust koos sotsiaalsete normidega selleks, et julgustada valikuid, mis naiste suhtes meeste suhtes halba jätavad. Lisaks toetab abielu seaduslik tunnustamine iseenesest keskse eksklusiivse armusuhte ideaali, mis mõne feministi arvatesjulgustab naisi tegema ebasoodsaid valikuid, pöörates tähelepanu selliste suhete liialdatud väärtustamisele - naiste muude püüdluste arvelt. Nii nimetas feministlik filosoof Simone de Beauvoir (1908-86) filmis "Teine sugu" abieluga seotud ootusi ühe peamise vahendina, mille abil naised suheldakse naiselikkuseks, mis tema arvates piiras: abielu "on saatus mida ühiskond traditsiooniliselt naistele pakkus”(de Beauvoir 1949 [1989], 425), ajendades naisi keskenduma oma kaaslaste atraktiivsusele ja mitte õppimisele, karjäärile ega muudele eesmärkidele. Sel põhjusel on mõned feministid lükanud tagasi romantiliste, eksklusiivsete armusuhete ideaalid, väites, et naised peaksid valima mitte-monogaamia või lesbide separatismi (Firestone 1970). Mõtet, et abielu on sisuliselt seotud sellise romantilise armastuse ideaaliga, tuleb järgmises osas lähemalt uurida.

Kui, nagu väidavad mõned stipendiumid, suhetes suhtumises on olulisi soolisi erinevusi, võib meeste ja naiste vaheliste armusuhete üheks võimu ebavõrdsuse allikaks olla naiste suurem emotsionaalne investeering (Gilligan 1993, 2. ja 3. peatükk). Sel põhjusel on feministlikud lepingupartnerid soovitanud, et naised peaksid oma intiimsuhete suhtes eraviisiliselt läbi viima õigluse õigussüsteemi testi, jättes samas analüüsist välja emotsionaalsed eelised (näiteks soojuse, mida üks annab teise turgutamisele), tagamaks, et emotsionaalne manipuleerimine ei tohi põhjustada ebaõiglust (Hampton 1993). See lähenemisviis muidugi ei käsitle süsteemseid ebavõrdsusi.

5.2 Queeri kriitika

Nii nagu mõned feministid väidavad, et abielu on olemuselt seksistlik, väidavad ka mõned geide, lesbide, biseksuaalide ja transseksuaalide rõhumise filosoofid, et tegemist on sisuliselt heteroseksistidega. (Mõned neist filosoofidest nimetavad end queer-teoreetikuteks, püüdes aidata taastada sõna “queer” selle varasemast, pejoratiivsest kasutamisest.) Queer-teoreetikud on püüdnud näidata, et paljudel sotsiaalsetel asutustel on heteronormatiivsus, st eeldus heteroseksuaalsusest ja seda määratlevast soolisest erinevusest kui normist. Kuna queer-teoreetikud peavad vastu nii soo kui ka heteroseksuaalsuse normatiivsusele, kattub nende abielukriitika mõnede feministide, eriti lesbi feministide kriitikaga. Nende heteronormatiivsuse kriitikute jaokssamasooliste abielu on ebasoovitav, kuna see võrdsustaks samasooliste suhted põhimõtteliselt heteroseksuaalse abieluideaaliga: „Queeriteoreetikud muretsevad, et abieluõiguste järgimine on assimilatsionistlik, sest see toetub arvamusele, et parem oleks, kui gei- ja lesbisuhted oleksid võimalikult palju nagu traditsioonilised heteroseksuaalsed intiimsuhted”(Calhoun 2000, 113). Sellest seisukohast lähtudes kahjustab abielu laiendamine samasooliste abieludele pigem geide kui ka lesbide vabanemist, mitte selle saavutamist.abielu laiendamine samasoolistele abieludele õõnestab, mitte aga aitab saavutada geide ja lesbide vabanemist.abielu laiendamine samasoolistele abieludele õõnestab, mitte aga aitab saavutada geide ja lesbide vabanemist.

Tuletage meelde, et mõned argumendid samasooliste abielu kohta väidavad, et kesksed, ainuõiguslikud suhted on väärtuslikud ning samasoolistest abieludest saavad geid ja lesbid kasu, julgustades neid sellistesse suhetesse astuma (nt Freeman 1999, Macedo 2005; vt 3.3). Kuid heteronormatiivsuse kriitikud, tuginedes geide ja lesbide kogemustele, on väitnud, et keskseks eksklusiivseks suhte ideaaliks on heteroseksuaalne paradigma. Sellised kriitikud märgivad, et geid ja lesbid valivad suhteid, mis on vähem valdavad ja paindlikumad kui monogaamne abielu. Homo- ja lesbikogukonnas leiduvate mitmekülgsete suhete tunnistamise asemel assimileeriks samasooliste abielu lesbide ja geide suhted heteroseksuaalseks mudeliks. Kuigi mõned samasooliste abielu pooldajad väidavad, et perekonnaseis annaks samasoolistele suhetele legitiimsuse,need kriitikud väidavad, et riik ei peaks andma täiskasvanute konsensuslikele suhetele legitiimsust (ja seega kaudselt ebaseaduslikkust), vaid rohkem, kui see peaks abielust või väljaspool abielu sündinud lapsi diskrimineerima. Arvatakse, et sellised legitiimsuse andmised heidavad mitmekesisust. Veelgi enam, samasooliste abielu ohustaks geisid ja lesbisid abielu puuduste, isegi kurjuste ees: majanduslikud stiimulid armastuseta abielus püsimiseks ja vähendatud lahkumisvõimalused, mis hõlbustavad väärkohtlemist ja vägivalda (Card 1996, 2007, Ettelbrick 1989).samasooliste abielu seab geid ja lesbid abielu kahjulikesse olukordadesse, isegi kurjustesse: majanduslikud stiimulid jääda armastuseta abieludesse ja vähendatud lahkumisvõimalused, mis hõlbustavad väärkohtlemist ja vägivalda (Card 1996, 2007, Ettelbrick 1989).samasooliste abielu paneks geid ja lesbid abielu kahjulikesse olukordadesse, isegi kurjustesse: majanduslikud stiimulid armastuseta abielus püsimiseks ja vähendatud lahkumisvõimalused, mis hõlbustavad väärkohtlemist ja vägivalda (Card 1996, 2007, Ettelbrick 1989).

Teised geide ja lesbide rõhumise filosoofid on samasooliste abielu kaitsmisel vastanud, et see ei teeni üksnes geide vabastamist, vaid on sellele hädavajalik. Geide ja lesbide abielust väljaarvamine tähistab neid alaealistena ja seega vähendaks samasooliste abielu homoseksuaalsuse vastaseid stigmasid. Lisaks tuleb samasooliste abielu kulud kaaluda selliste eelistega nagu tervishoid, hooldusõigus ja pärimisõigused ning maksu- ja sisserändeseisund (Bolte 1998, Calhoun 2000, 5. peatükk, Ferguson 2007, Mayo ja Gunderson 2000). Lõpuks, reageerides murele geide ja lesbide assimilatsiooni pärast, on samasooliste abielu kaitsjad väitnud, et abielu võib mitmekesisuse hõlmata, mitte seda alla suruda. Abielu ei pea sisaldama monogaamiat; tõepoolest,väidetakse, et samasooliste abielu võiks täita vabastavat funktsiooni, õpetades heteroseksuaale, et nii soorollid kui ka monogaamia pole armastuse ja abielu jaoks hädavajalikud (Mohr 2005, 69–9, vrd Halwani 2003, 3. peatükk).

Abielu feministlik ja võõras kriitika kui sisuliselt seksistlik või sisuliselt heteroseksistlik seisab silmitsi sama vastuväitega nagu teisedki väited abielu olemuse kohta. See, et abielu on minevikus omandanud teatud tunnused, ei tähenda, et nad oleksid sellele omased. Seega võiks samasooliste abielu seksistlike ja heteroseksistlike mustrite reprodutseerimise asemel teenida naiste ja geide vabastamist abielu ümberkujundamise kaudu, avades isegi ukse veelgi suuremat sorti perekondlike vormide äratundmiseks (Ferguson 2007, Bolte 1998, Mayo ja Gunderson 2000, Calhoun 2005).

Bibliograafia

Kaasaegsed teosed

  • Abbey, Ruth ja Den Uyl, Douglas, 2001, “Peaesineja? Abielu kui sõpruse idee”, Journal of Applied Philosophy 18 (1): 37-52.
  • Arneson, Richard, 2005, “Abielu tähendus: riiklikud jõupingutused sõpruse, armastuse ja laste kasvatamise hõlbustamiseks”, San Diego seaduse ülevaade 42: 979-1001.
  • Barnhart, JE, ja Barnhart, Mary Ann, 1973, “Perekonnaseisund ja truudusetus”, Journal of Social Philosophy 4: 10-15.
  • Bayles, Michael, 1975, “Abielu, armastus ja paljunemine”, filosoofias ja seksis, Robert Baker ja Frederick Elliston (toim.), Buffalo, NY: Prometheus, lk 190-206.
  • Beyer, Jason A., 2002, “Avalikud dilemmad ja homoabielud: Contra Jordan”, Journal of Social Philosophy 33 (1): 9-16.
  • Bloom, Allan, 1987, Ameerika mõtte sulgemine, New York: Penguin Books.
  • Bolte, Angela, 1998, “Kas pulmakleidid tulevad lavendlisse? Samasooliste abielu väljavaated ja tagajärjed”, sotsiaalne teooria ja praktika 24 (1): 111–131.
  • Boonin, David, 1999, “Samasooliste abielu ja argument avalike lahkhelide vahel”, Journal of Social Philosophy 30 (2): 251–259.
  • Boswell, John, 1994, Likenesi abielu: samasooliste ametiühingud tänapäevases Euroopas, London: HarperCollins.
  • Brake, Elizabeth, 2005, “Õiglus ja voorus Kanti abielus”, Kantian Review, 9: 58-94.
  • Brake, Elizabeth, 2007, “Abielu, kõlbelisus ja institutsionaalne väärtus”, eetiline teooria ja kõlbeline praktika 10 (3): 243–254.
  • Buccola, Nicholas, 2005, „Uurimisruumi leidmine samasooliste abieludele: kultuuriasutuse kõikehõlmavama mõistmise poole”, ajakiri Social Philosophy 36 (3): 331–343.
  • Calhoun, Cheshire, 2000, Feminism, perekond ja kapi poliitika: lesbide ja geide ümberasustamine, Oxford: Oxford University Press.
  • Calhoun, Cheshire, 2005, “Kes kardab polügaamset abielu? Samasooliste abielu propageerimise õppetunnid polügaamia ajaloost”, San Diego seaduse ülevaade 42: 1023-1042.
  • Card, Claudia, 1996, “Abielu ja emaduse vastu”, Hypatia 11 (3): 1-23.
  • Card, Claudia, 2007, “Gei lahutus: mõtted abielu õigusliku reguleerimise kohta”, Hypatia 22 (1): 24-38.
  • Carr, David, 1986, “Kasin ja truudus”, Ameerika filosoofiline kvartal 23: 363-371.
  • Cave, Eric M., 2003, “Perekonnaseisu paljusus: abielu armastuse jaoks turvalisemaks muutmine”, Journal of Social Philosophy 34 (3): 331-347.
  • Cave, Eric M., 2004, „Kahju ennetamine ja abielu eelised”, Journal of Social Philosophy 35 (2): 233–243.
  • Collins, Patricia Hill, 1998, “See on kõik perekonnas: soo, rassi ja rahvuse ristmikud”, Hypatia 13 (3): 62-82.
  • Coontz, Stephanie, 2006, Abielu: ajalugu, London: Penguin.
  • Corvino, John, 2005, “Homoseksuaalsus ja PIB-i argument”, Eetika 115: 501–534.
  • Cronan, Sheila, 1973, “Abielu” radikaalses feminismis, toim. Anne Koedt, Ellen Levine, Anita Rapone, New York: nelinurk.
  • Devlin, Patrick, 1965, Moraali jõustamine, Oxford: Oxford University Press.
  • Ettelbrick, Paula, “Mis ajast alates on abielu tee vabanemiseni?”, 1989, Väljavaade: rahvuslik lesbi- ja gei kvartal, 6 (9): 14-17; kordustrükk Andrew Sullivanis (toim.), Samasooliste abielu: Pro ja Con, New York: Vintage, 2004, lk 122–128.
  • Ferguson, A., 2007, “Gay abielu: Ameerika ja feministlik dilemma”, Hypatia: Feministliku filosoofia ajakiri 22 (1): 39-57.
  • Finnis, John, 1994, “Seadus, moraal ja seksuaalne orientatsioon”, Notre Dame Law Review 69: 1049-1076.
  • Finnis, John, 1997, “Abielu hüved ja seksuaalsuhete moraal: mõned filosoofilised ja ajaloolised tähelepanekud”, American Journal of Jurisprudence, 42: 97-134.
  • Finnis, John, 2008, “Abielu: põhiline ja mõistlik hüve”, The Monist 91 (3-4): 388–406.
  • Firestone, Shulamith, 1970, Seksi dialektika: juhtum feministlikule revolutsioonile, New York: William Morrow ja Co.
  • Freeman, MDA, 1999, “Kas pole selline järjekordne idee: kas on põhjust samasooliste abieludele?”, Journal of Applied Philosophy, 16 (1): 1-17.
  • Galston, William, 1991, liberaalsed eesmärgid, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Garrett, Jeremy, 2008, “Ajalugu, traditsioon ja tsiviilelanikkonna normatiivsed alused”, The Monist 91 (3-4): 446-474.
  • Garrett, Jeremy, 2008, “Miks kahjustab uue loomuliku seaduse vana seksuaalne moraal traditsioonilist abielu”, Sotsiaalne teooria ja praktika, 34 (4): 591–622.
  • George, Robert P., 2000, “Samasooliste abielu” ja “moraalne neutraalsus”, homoseksuaalsuses ja Ameerika avalikus elus, Christopher Wolfe (toim.), Dallas: Spence Publishing Company, lk 141–153.
  • Gilligan, Carol, 1993, In The Different Voice, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Grisez, Germain, 1993, Issanda Jeesuse tee, vol. 2 Kristliku elu elamine, Quincy, IL: Franciscan Press.
  • Halwani, Raja, 2003, Virtuous Liaisons, Peruu, IL: avatud kohus.
  • Hampton, Jean, 1993, “Feministlik lepingulisus”, A Mind of One, Louise Antony ja Charlotte Witt (toim.), Oxford: Westview Press, lk 227–56.
  • Herman, Barbara, 1993, "Kas tasuks mõelda Kanti suhtes seksis ja abieludes?" Ajakirjas A Mind of One, Louise Antony ja Charlotte Witt (toim), Oxford: Westview Press, lk 49-67.
  • konksud, kelluke, 1984, feministlik teooria: Marginast keskuseni, Boston: South End Press
  • Houlgate, Laurence, 2005, Laste õigused, riigi sekkumine, hooldusõigus ja lahutus: eetika- ja perekonnaõiguse vastuolud, Lewiston, NY: The Mellen Press.
  • Jordan, Jeff, 1995, “Kas on vale diskrimineerida homoseksuaalsuse alusel?”, Journal of Social Philosophy 26 (1): 39-52.
  • Kleingeld, Pauline, 1998, “Just Love? Abielu ja õigluse küsimus”, sotsiaalne teooria ja tava 24 (2): 261–281.
  • Kymlicka, Will, 1991, “Perekonna ümbermõtestamine”, filosoofia ja avalikud suhted 20 (1): 77–97.
  • Landau, Iddo, 2004, “Argument abielule”, filosoofia 79: 475–481.
  • Lee, Patrick, 2008, “Abielu, taasloomine ja samasooliste ühendused”, The Monist 91 (3-4): 422–438.
  • Levey, Ann, 2005, “Liberalism, adaptiivsed eelistused ja sooline võrdõiguslikkus”, Hypatia 20 (4): 127–143.
  • Macedo, Stephen, 1995, “Homoseksuaalsus ja konservatiivne meel”, Georgetowni seaduse ülevaade 84: 261–300.
  • Mahoney, Jon, 2008, “Liberalism ja polügaamia küsimus”, sotsiaalfilosoofia tänapäeval 23: 161-174.
  • Marquis, Don, 2005, “Mis on abielurikkumisega viga?” Rubriigis Mis on valesti?, Graham Oddie ja David Boonin (toim), New York: Oxford University Press, lk 231–238.
  • Martin, Mike W., 1993, “Armastuse püsivus”, filosoofia 68 (263): 63–77.
  • Martin, Mike W., 1994, “Abielurikkumine ja truudus”, Journal of Social Philosophy 25 (3): 76–91.
  • Maushart, Susan, 2001, Wifework: Mida abielu tegelikult tähendab naistele, New York: Bloomsbury.
  • Mayo, David J. ja Gunderson, Martin, 2000, “Õigus samasoolistele abieludele: vasakpoolsete kriitika kriitika”, Journal of Social Philosophy 31 (3): 326-337.
  • McMurtry, John, 1972, “Monogaamia: kriitika”, The Monist 56: 587–99.
  • Mendus, Susan, 1984, “Abielu truudus”, filosoofia 59: 243–252.
  • Mercier, Adèle, 2001, avaldus avaldajatele Ontario kõrgeimas kohtuastmes Halpernis jt. ja Kanada (peaprokurör), kohtutoimikud 684/00, 30/2001, november. [Saadaval veebis SGM-ist]
  • Mohr, Richard D., 2005, Õigluse pikk kaar: lesbide ja geide abielu, võrdsus ja õigused, New York: Columbia University Press.
  • Moller, Dan, 2003, “Argument abielu vastu”, filosoofia 78 (1): 79–91.
  • Morse, Jennifer Roback, 2006, “Miks ühepoolsel lahutusel pole kohta vabas ühiskonnas”, abielu tähenduses, Robert P. George ja Jean Bethke Elshtain (toim.), Dallas: Spence Publishing Co, lk 74–99.
  • Nussbaum Martha, 1999, seks ja sotsiaalne õiglus, Oxford: Oxford University Press.
  • Okin, Susan Moller, 1979, Naised lääne poliitilises mõttes, Princeton: Princeton University Press.
  • Okin, Susan Moller, 1989, õiglus, sugu ja perekond, New York: põhiraamatud.
  • Okin, Susan Moller, 1994, “Poliitiline liberalism, õiglus ja sugu”, eetika 105 (1): 23–43.
  • Pateman, Carole, 1988, The Sexual Contract, Cambridge: Polity Press.
  • Posner, Richard ja Silbaugh, Katharine, 1996, Juhend Ameerika seksiseadustele, Chicago: Chicago Pressi väljaanne.
  • Rajczi, Alex, 2008, “Populaarsed argumendid samasooliste abielude jaoks”, The Monist 91 (3-4): 475-505.
  • Rawls, John, 1997, “Avaliku mõistuse idee on uuesti läbi vaadatud”, Chicago Ülikooli Law Review 64 (3): 765-807.
  • Raz, Joseph, 1986, Vabaduse moraal, Oxford: Oxford University Press.
  • Sandel, Michael, 1982, Liberalism ja õigluse piirid, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schaff, Kory, 2004, “Võrdne kaitse ja samasooliste abielu”, Journal of Social Philosophy 35 (1): 133–147.
  • Scruton, Roger, 1986, seksuaalne soov, London: The Free Press.
  • Shanley, Mary Lyndon, et. al., 2004, Just Marriage, Oxford: Oxford University Press (sisaldab Shanley tiitliteksti ja 13 teise inimese lühivastuseid).
  • Sommers, Christina Hoff, 1989, “Filosoofid perekonna vastu”, isiklikult, George Graham ja Hugh LaFollete (toim), Philadelphia: Temple University Press.
  • Steinbock, Bonnie, 1986, “Abielurikkumine”, QQ: Filosoofia ja avaliku poliitika keskuse aruanne 6 (1): 12–14.
  • Stivers, Andrew ja Valls, Andrew, 2007, “Samasooliste abielu ja keele reguleerimine”, poliitika, filosoofia ja majandus 6 (2): 237–253.
  • Sunstein, Cass ja Thaler, Richard, 2008, “Abielu erastamine”, The Monist 91 (3-4): 377-387.
  • Taylor, Richard, 1990, Armusuhete pidamine, Buffalo, NY: Prometheus.
  • Tjaden, Patricia ja Thoennes, Nancy, 2000, “Naistevastase vägivalla leviku, esinemissageduse ja tagajärgede täielik aruanne”. Naistevastase vägivalla riikliku uuringu tulemused, avaldatud USA justiitsministeeriumi NCJ-s 183781 [Saadaval -liin (PDF)].
  • Torcello, Lawrence, 2008, “Kas abielu riiklik kinnitamine on õigustatud? Samasooliste abielu, tsiviilühendused ja abielu erastamise mudel”, avalike suhete kvartal 22 (1): 43-61.
  • Trainor, Brian, 1992, “Riik, abielu ja abielulahutus”, Journal of Applied Philosophy 9 (2): 135–148.
  • Tuana, Nancy, 2004, “Tulevad aru: orgasm ja teadmatuse epistemoloogia”, Hypatia 19 (1): 194–232.
  • Vanderheiden, Steve, 1999, “Miks peaks riik pulmakabelist välja jääma,” avalike suhete kvartal, 13 (2): 175–190.
  • Waldron, Jeremy, 1988, “Kui õiglus asendab mõju: vajadus õiguste järele”, Harvardi ajakiri Law and Public Policy 11 (3): 625–647.
  • Waldron, Jeremy, 1988-89, “Autonoomia ja perfektsionism Razi vabaduse moraalsuses”, Lõuna-California seaduse ülevaade 62: 1097-1152.
  • Wallenstein, Peter, 2002, öelge kohtule, et ma armastan oma naist: rass, abielu ja seadus - Ameerika ajalugu, New York: Palgrave Macmillan.
  • Wasserstrom, Richard, 1974, “Kas abielurikkumine on ebamoraalne?” Filosoofilises foorumis 5: 513-528.
  • Wedgwood, Ralph, 1999, “Samasooliste abielu põhialus”, The Political Philosophy 7 (3): 225–242.
  • Weitzman, Lenore, 1981, abieluleping, New York: Macmillan.
  • Wellington, Adrian Alex, 1995, “Miks peaksid liberaalid toetama samasooliste abielu”, Journal of Social Philosophy 26 (3): 5-32.
  • Wilson, John, 1989, “Kas keegi võib julgustada teist armastama?”, Filosoofia 64: 557–63.
  • Young, Iris Marion, 1995, “Emad, kodakondsus ja iseseisvus: perekonna puhaste väärtuste kriitika”, eetika 105: 535–556.

Ajaloolised teosed (avaldatud esmakordselt enne 1950. aastat)

  • Abelard ja Heloise, 2003, Abelardi ja Heloise'i kirjad, Betty Radice (tõlge), MT Clanchy (rev.), London: Penguin, muudetud väljaanne.
  • Aquinas, Thomas, 1981, Summa Theologiae, Inglise dominiiklased (tõlge), New York: Christian Classics (Londoni kordustrükk: Burns, Oates ja Washbourne 1912-36).
  • Aristoteles, 1984, Aristotelese täielikud teosed: muudetud Oxfordi tõlge, Jonathan Barnes (toim), Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Astell, Mary, 1700, “Reflections on abiellumine”, Political Writings, Patricia Springborg (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 1996, lk 1-80.
  • Augustinus, 1999, Abielu ja neitsilikkus: Abielu tipptase, püha neitsilikkus, lesklikkuse tipptase, abielurikkunud abielud, Continence, vol. I / 9, Ray Kearney (trans), David Hunter (toim), John E. Rotelle (seeria toim.), Hyde Park, New York: New City Press.
  • Augustinus 1998, Vastus pelaagilistele, II: Abielu ja soov, Vastus kahele pelaglaste kirjale, Vastus Julianusele, vol. I / 24, Roland J. Teske (trans), John E. Rotelle (seeria toim.), Hyde Park, New York: New City Press.
  • de Beauvoir, Simone, 1949, Le Deuxième sexe, Pariis: Gallimard. Tõlgitud teiseks seksiks, HM Parshley (trans.), New York: Vintage, 1972. [Lehekülje viited 1989. aasta väljaandele.]
  • Engels, Friedrich, 1884 [1972], Perekonna päritolu, eraomand ja riik, Eleanor Burke Leacock (toim), New York: International.
  • Hegel, GWF, 1995, Parempoolse filosoofia elemendid, Allen W. Wood (toim), HB Nisbet (tõlge), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hobbes, Thomas, 1962, Leviathan, Michael Oakeshott (toim), New York: Simon ja Schuster.
  • Kant, Immanuel, 1785 [1991], Moraali metafüüsika, Mary Gregor (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kant, Immanuel, 1798 [2006], Antropoloogia praktilisest vaatepunktist, Robert B. Louden (trans., Toim.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kierkegaard, Søren, 1987, kas / või, 2 osa, Howard V. Hong ja Edna H. Hong (trans.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Locke, John, 1988, Kaks traktaati valitsusest, Peter Laslett (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mill, John Stuart, 1988, Naiste teema, Susan Moller Okin (toim), Indianapolis: Hackett Publishing Company.
  • Marx, Karl, 1848, Kommunistlik manifest valitud kirjutistes, Lawrence Simon (toim), Indianapolis: Hackett, 1994, lk 157–186.
  • Platon, 1997, Complete Works, John Cooper (toim), DS Hutchinson (ass. Toim), Indianapolis: Hackett Publishing Co.
  • Russell, Bertrand, 1929, Abielu ja moraal, New York: Horace Liveright.
  • Wollstonecraft, Mary, 1792, [1997], The Vindications: Men Rights, Woman Rights, DL Macdonald and Kathleen Scherf (toim), Peterborough, ON: Broadview.

Muud Interneti-ressursid

  • Seks, abielu ja rass hõlmab USA antisegendamise vastase seaduse ajalugu
  • Riiklik abieluprojekt, "abielu seisundi uurimine ja analüüs Ameerikas"
  • Abielu tagajärjed USA föderaalseaduses, USA Peaarvepidamise Amet:

    • 1997. aasta aruanne
    • 2003. aasta värskendus
  • Kaasaegsete perede nõukogu
  • Õiguse, abielu ja kultuuri uuringute instituut (Kanada)