Mitteametlik Loogika

Sisukord:

Mitteametlik Loogika
Mitteametlik Loogika

Video: Mitteametlik Loogika

Video: Mitteametlik Loogika
Video: 201 - HEA TUJU SUVELAUL (video mitteametlik) 2024, Märts
Anonim

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Mitteametlik loogika

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 25. novembril 1996; sisuline muutmine K, 21. märts 2007

Mitteametlik loogika on katse arendada loogikat tavakeele (või "igapäevase") mõttekäigu hindamiseks, analüüsimiseks ja täiustamiseks. See ristub katsetega mõista selliseid mõttekäike filosoofia, formaalse loogika, kognitiivse psühholoogia ja paljude teiste erialade vaatenurgast. Enamik mitteformaalse loogikaga seotud töödest keskendub põhjendustele ja argumentidele (eelduse-järelduse mõttes), mis leitakse isiklikus vahetuses, reklaamis, poliitilises arutelus, õiguslikes argumentides ja ajalehtede, televisiooni, veebi ja muud massimeedia vormid.

Mitteametliku loogika arendamine on seotud kasvatuseesmärkidega: sooviga töötada välja viise tavapärase mõttekäigu analüüsimiseks, mis võib anda teavet üldhariduse kohta. Selles osas ristuvad mitteametliku loogika eesmärgid kriitilise mõtlemise liikumise eesmärkidega, mille eesmärk on teavitada ja täiustada avalikke arutluskäike, arutelusid ja arutelusid, edendades haridusmudeleid, mis rõhutavad kriitilist uurimist.

Mitteametlikku loogikat esitatakse mõnikord formaalse loogika teoreetilise alternatiivina. Selline iseloomustus võib kajastada varaseid lahinguid filosoofiaosakondades, kus arutati vahel kisendades, kas mitteametlikku loogikat tuleks pidada "tõeliseks" loogikaks. Tänapäeval on mitteametlikul loogikal rohkem lepitavat suhet formaalse loogikaga. Selle katse mitteametlike arutluskäikude mõistmiseks toimub tavaliselt (kuid mitte alati) loomulikus keeles, kuid mitteametliku loogika uurimisel kasutatakse mõnikord formaalseid meetodeid ja jääb lahtiseks küsimuseks, kas põhimõtteliselt saab vormistada ka argumentatsiooni, milles mitteametlik loogika on spetsialiseerunud.

Mõned hiljutised arvutusliku modelleerimisega seotud katsed on püüdnud rakendada looduskeele mõttekäigu mitteformaalseid loogikamudeleid. See viitab sellele, et ebaühtlane (mittemonotooniline) loogika, tõenäosusteooria ja muud mitteklassikalised formaalsed raamistikud võivad selle ülesande jaoks hästi sobida.

  • 1. Ajalugu
  • 2. Deductivism ja muud
  • 3. Eksituse teooria
  • 4. Retoorika
  • 5. Dialektika
  • 6. Mitteametliku loogika komponendid
  • 7. "Argumendi" laiendamine
  • 8. Uued horisondid: mitteametliku loogika hindamine
  • 9. Esimene näide: Ad Hominem
  • 10. Teine näide: visuaalne argument
  • 11. Mitteametlik loogika ja filosoofia
  • Bibliograafia
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Ajalugu

Mitteametlik loogika on hiljutine distsipliin. Sellel on XIX sajandi loogika ja retoorika teemal mõned pretsedendid, mille eesmärk on tõsta avaliku arutelu kaudu mõttekäigude üldisi standardeid (vt nt Whatley [1830], [1844]). Kuid mitteametlik loogika on 1960. aastate laps. Lõpuks juurdub see ühiskondlikes ja poliitilistes liikumistes, mida iseloomustas üleskutse saada päevaküsimuste jaoks rohkem "asjakohane" haridus.

Loogika ja eriti loogika õpetamine soodustas katset asendada hea ja halva argumendi kunstlikud näited, mis kippusid iseloomustama varasemaid loogikatekste (nt Copi [1957]), ajalehtedest võetud arutluskäikude, argumentide ja arutelude näidetega, massimeedia, reklaamid ja poliitilised kampaaniad (Kahane [1971] on selle suundumuse hea näide).

Üheks oluliseks tõukeks mitteformaalse loogika ja kriitilise mõtlemise liikumiste arendamisel oli 1980. aasta California osariigi ülikooli täitevkomitee käskkiri, mis nõudis, et keskharidusjärgne haridus sisaldaks kriitilise mõtlemise formaalseid õpetusi. Vastavalt korraldusele: "Kriitilise mõtlemise juhendamine peab olema kavandatud mõistma keele seost loogikaga, mis peaks andma võime ideid analüüsida, kritiseerida ja neid propageerida, induktiivselt ja deduktiivselt põhjendada ning jõuda faktilisteni. või kohtuotsuse põhjal tehtud järeldused, mis põhinevad arusaadavatel teadmiste või veendumuste avaldustel tehtud kindlatel järeldustel "(Dumke [1980], täitekorraldus 338).

Kooskõlas sedalaadi haridushuvidega on informaalse loogika arendamine läbi põimitud pedagoogilistest aruteludest, kuidas õpilasi kõige paremini õpetada. Need arutelud kajastuvad sadades (võib-olla tuhandetes) õpikutes, mida on kasutatud mitteametliku loogika õpetamiseks Kanada, USA, Ühendkuningriigi ja pidevalt kasvava arvu teiste riikide ülikoolide ja ülikoolide üliõpilastele.

Praegu kasutatavates tekstides kasutatakse väga erinevaid (mõnikord vastuolulisi) teoreetilisi lähenemisviise. Mõnel juhul on nad silmapaistvad nii oma teoreetiliste kui ka pedagoogiliste uuenduste poolest. Praegu populaarsete tekstide hulgas on Woods, Irvine ja Walton [2004], Govier [2006], Groarke & Tindale [2004], Fisher [2001], Ruggiero [2003], Browne & Keeley [2003] ning Richard & Elder [2002].

Mitteformaalset loogikat motiveerivaid teoreetilisi huvisid võib oodata Hamblini eksimustes (Hamblin [1970]) ja Toulmini raamatus The Arges of Argument (Toulmin [1964]), kuid distsipliin ise pärines Põhja-Ameerikast 1970. aastatel. Mitmel moel viisid teed Johnsoni ja Blairi tööd. Nende loogiline enesekaitse (Johnson ja Blair [1977]) oli varajane katse mitteametlike mõttekäikude loogikat õpetada ning nende mitteametlik loogikauudiste infoleht (nüüd ajakiri Informal Logic) kehtestas distsipliini arutelu, arendamise ja uurimise valdkonnaks.

Kaks mitteametliku loogika arengu märki on ajakirja Informal Logic, mis avaldas 2005. aastal oma 25. köite, ja 2003. aasta konverentsi "Informal Logic @ 25" edusammud, mis tähistasid "Esimese rahvusvahelise mitteametliku loogika sümpoosioni" 25. aastapäeva. " Teadusajakirjade hulgas, mis on mänginud olulist rolli mitteametliku loogika tõusul, on argumenteerimine, filosoofia ja retoorika, argumenteerimine ja propageerimine (endine Ameerika Kohtuekspertiisi ühingu Teataja) ja filosoofia õpetamine. ProtoSociology avaldas olulise teemakohase köite teemal "Põhjendus ja argumentatsioon" 1999. aastal.

Mitteametlik loogika on enam kui veerand sajandit vana, kuid selle kujunemisjärgus võib seda siiski pidada distsipliiniks. Võib osutada hästi tunnustatud kirjanduse kogumile, mis teavitab valdkonna aruteludest, kuid puudub ülekaalukas lähenemisviis, mis iseloomustaks õpikuid või uurimuslikku kirjandust. Mitteformaalse loogika panust iseloomustavad selle asemel sageli vastupidised eeldused mitteformaalse loogika eesmärkide ja meetodite kohta; eksituste ja formaalse loogika kasulikkuse kohta tavaargumendi kontseptualiseerimise viisina; induktiivsete ja "juhtivate" argumentide (mis pakuvad järelduste tegemiseks mitmeid sõltumatuid järeldusi) seoste õige mõistmise kohta; diagrammitehnikate kasulikkusest; ja kommunikatsiooniteooriate sobivast rollist,ning dialektilisi ja dialoogilisi kaalutlusi argumentide hindamisel.

Olukorda veelgi keerukamaks teemaks hõlmab mitteametliku loogika uurimine üha enam lähenemisviise argumentatsioonile, mis on leitud sugulustes distsipliinides ja valdkondades nagu kõnesuhtlus, retoorika, keeleteadus, tehisintellekt, kognitiivne psühholoogia ja arvutuslik modelleerimine. Sellest vaatenurgast vaadatuna on mitteametlik loogika kui distsipliin lahutamatu osa palju laiemast multidistsiplinaarsest katsest töötada välja "argumentatsiooniteooria", mis arvestaks mitteametlikke põhjendusi.

Mitteametliku loogika seoseid argumentatsiooniteooriaga on konverentsidel ja väljaannetes esile tõstetud ja edendatud, eriti kuues Amsterdami konverentsil (mis toimuvad regulaarselt nelja-aastaste intervallidega alates 1986. aastast, mis langeb kokku maailmameistrivõistluste viimaste etappidega) jalgpall igal korral: 1986, 1990, 1994, 1998, 2002, 2006). Kõiki majutas Rahvusvaheline Argumentatsiooni Uuringute Ühing ("ISSA"). Muud olulised algatused hõlmavad 2000. ja 2004. aastal toimunud Tokyo esimest ja teist argumenteerimiskonverentsi ning Šotimaal Perthshire'is 2000. aastal peetud argumentide ja arvutamise sümpoosionit.

2. Deductivism ja muud

Kehtiva deduktiivse argumendi eeldused tagavad järelduse tõesuse. Kui eeldus on tõene, ei saa järeldus olla vale. Mitteametlik loogika kipub liigitama argumente järeldusliku eristuse vahel deduktiivsete ja induktiivsete argumentide vahel (vahet, mida Govier [1987] nimetab tabavalt "suureks lõheks"). Vastupidiselt kehtivatele deduktiivsetele argumentidele muudavad hea induktiivse argumendi eeldused järelduse ainult tõenäoliseks, jättes võimalikuks, et eeldused on tõesed ja järeldus vale (kui halbade argumentide tuvastamine deduktiivseteks või induktiivseteks on olemuselt problemaatiline): võib-olla saab seda kõige paremini öelda et kehvad deduktiivsed ja induktiivsed argumendid on argumendid, mis mingil moel lähenevad headele deduktiivsetele ja induktiivsetele vormidele).

See ei tähenda, et deduktiivse väite järeldus oleks tingimata või kindlasti tõene, nagu sageli soovitatakse. Deditatiivse argumendi järeldus on kindel ainult siis, kui tingimused on kindlad. Mitteametlikes mõttekäikudes, kus eeldused on enamasti tõenäolised või usutavad, mitte kindlad, annavad deduktiivsed argumendid sageli tõenäolisi või usutavaid järeldusi (nagu näiteks: "Globaalne soojenemine on vältimatu ja pole mõtet üritada midagi paratamatut takistada, nii et pole mõtet proovida globaalse soojenemise vältimiseks. ") See tähendab, et deduktiivset / induktiivset eristamist ei saa teha lihtsaks eristuseks argumentide vahel, millel on kindlad ja tõenäolised järeldused.

Kui see segadus kõrvaldatakse, on väide, et paljud looduskeele argumendid on deduktiivsed, suhteliselt vaieldamatu, kuid mõned mitteametlikud loogikud lähevad veelgi kaugemale. "Deductivism" on seisukoht, et kõiki mitteametlikke argumente tuleks mõista deduktiivsete argumentidena. Kuna need pole otsesõnu olemas, avaldub mitteametlikus loogikas olev deductivism "rekonstrueeriva deductivismina", teoreetilise lähenemisena, mis rekonstrueerib looduslikud keeleargumendid deduktiivsetes vormides. Kui sellised argumendid ei ole selgesõnaliselt deduktiivsed, käsitatakse seda nende eeldusi kaudsete eeldustena, mis muudavad järelduse deduktiivseks.

Isegi induktiivse üldistamise paradigmajuhtumeid saab sel viisil tõlgendada deduktiivsete argumentidena. Induktiivset üldistust "See kausi õun oli suurepärane, nii et kõik kausi õunad on suurepärased" võib näiteks käsitleda deduktiivse argumendina, määrates sellele kaudse eelduse: "Kõik kausi õunad on nagu see õun. " Kuna iga argument sõltub eeldusest kujul "Kui need ruumid on tõesed, siis järeldus on tõene", on olemas "seotud tingimuslik", mida saab igale argumendile lisada deductivistliku rekonstrueerimise eesmärgil.

Need, kes toetavad deduktivistlikku seisukohta, väidavad, et see välistab vajaduse teha mõnikord keeruline otsus, kas konkreetne argument tuleks liigitada deduktiivseks või induktiivseks, et see lihtsustab oluliselt mitteametliku loogika ülesehitust ja on kasulik rekonstrueerida selle eeldused. tunnistab kaudsete eeldustena (vt Groarke [1999]). Need, kes väidavad deductivismi vastu, väidavad, et see sunnib mitteametlikke argumente kunstlikult järgima liiga piiravat argumendimudelit, mis ei suuda tavapärase mõttekäigu rikkust haarata (vt Johnson [2000] ja Godden [2004]).

Deductivistid tahavad argumenditeooriat, mis vähendaks deduktiivset / induktiivset eristamist, nii et see eeldaks ainult ühte tüüpi argumente. Enamik mitteametlikke loogikuid (osaliselt seetõttu, et reageerivad formaalse loogika alusel deduktiivsetele mudelitele) kasutavad argumendimudelit, mis arvestab deduktiivseid ja induktiivseid argumente. Mõni pooldab argumentide põhitüpoloogiat, mis eristab muud tüüpi argumente, mida tuleb eristada induktiivsetest üldistamistest: kõige sagedamini "juhtivad" ja "abduktiivsed" argumendid.

Juhtivad argumendid pakuvad järelduse kasuks ebaolulisi põhjuseid. Mõlemad tõendid võivad viidata (kuid mitte lõplikult tõestada), et mõrvasüüdistatav on süüdi. Kokkuvõtvalt (tunnistaja ütles, et ta tõmbas päästiku, ballistiliste andmete põhjal selgus, et kuul tuli tema omandis olevast relvast, ta oli üle kuulatud, öeldes, et ta "saab" ohvri "jne). Need erinevad põhjused võivad anda tugeva (kuid mitte lõplik) selle järelduse juhtiv argument.

Röövivad argumendid on "järeldused parimale seletusele". Tavaliselt tunnevad nad ära mõned faktid, osutavad, et selle tingib teatud hüpotees, ja järeldavad, et hüpotees on tõene. Nimiväärtuses näib, et röövivad argumendid on eksituse juhtumid, mis "kinnitavad tagajärge", kuid neil on endiselt keskne roll meditsiinilises, teaduslikus ja õiguslikus põhjenduses (vt Walton [2004]).

3. Eksituse teooria

Varane töö mitteformaalses loogikas ei soosi süstemaatilist katset hinnata heade deduktiivsete, induktiivsete, juhtivate jt argumentide tugevust ja omadusi. Selle asemel soosib see mitteametlike mõttekäikude analüüsimise vahendina eksitusi. Traditsiooniliste väidete kohaselt on eksitus halva põhjenduse muster, mis näib olevat (ja jäljendab selles mõttes) hea põhjenduse mustrit (vt Hansen [2002]). Sellised kontod on problemaatilised, eriti kuna on raske kindlaks teha, millal halb arutluskäik osutub heaks. Mis ühele inimesele "tundub hea", ei pruugi teisele nii ilmneda. Tavaliste argumentide hindamisel väldib enamik tänapäevaseid kommenteerijaid selliseid teemasid, mõistes eksimusi lihtsamalt, nagu kehva arutluskäigu tavalised mustrid, mida saab mitteametlike põhjenduste hindamisel kasulikult tuvastada.

Vigade käsitlemisel on mitteametlik loogika taastanud traditsiooni, mille võib Aristoteleselt jälgida. Loogika ja filosoofia ajaloos kajastub eksitava traditsiooni olulisus nii oluliste figuuride kirjutistes nagu Locke, Whately ja Mill. Tänapäeval väljendub see traditsioon õpikutes ja veebisaitidel, mis püüavad õpetada õpilastele häid mitteametlikke arutluskäike tavapäraste eksimuste tuvastamiseks.

Võltsuste teoreetilised arutelud ei ole andnud tulemusi kokkulepitud eksimuste taksonoomias, kuid mitteametlikes loogikakontekstides arutletud eksimuste kogum sisaldab tavaliselt formaalseid vigu, nagu näiteks järelduse kinnitamine ja eelkäija eitamine; ja mitteametlikud eksimused nagu ad hominem ("inimese vastu"), libe kallak, "ad bacculum" ("apelleerimine jõule"), "ad misericordiam" ("apelleerimine haletsusele"), "kiirustatud üldistamine" ja "kaks viga "(sõnast" kaks viga teevad õiguse "). Mõned õpikute autorid kasutavad nomenklatuuri, mis on välja töötatud teatud tüüpi eksitavate väidete omaduste esiletõstmiseks ("eksitav erksus" tähistab eredaid anekdootlikke tõendeid, mida kasutatakse kiirustavate üldistuste aluseks jne).

Woods ja Walton on teaduskirjanduses arutanud mitmesuguste eksimuste määratlemist, analüüsi ja hindamist artiklite ja raamatute seerias, esmalt kaasautoritena ja seejärel eraldi (vt nt Woods ja Walton [1989]; Walton). [1989]; Woods [1995]; Walton [1992; Walton [2000]). Argumenteerimisteooria suure panusena pakkusid Van Eemeren ja Grootendorst [1992] välja pragma-dialektilise eksimusteooria, milles analüüsitakse eksitusi kui kriitilise arutelu reeglite rikkumisi (arutelu, mille eesmärk on eriarvamuste kriitiline lahendamine). Hea esinduskogu klassikaliste ja kaasaegsete esseede kohta eksimuste kohta on esitatud Hansenis ja Pinto [1995].

Mõned mitteametliku loogikaga seotud teadusuuringud keskenduvad jätkuvalt eksimustele ja konkreetsete eksituste õigele mõistmisele, kuid valdkond on arenenud eri suundades, mis seab sedalaadi uurimistööle vähem rõhku. Mõnel juhul on selle põhjuseks olnud see, et töö eksituspõhjustega on põhjustanud tee muud tüüpi probleemideni. Kommunikatsiooniteooriast mõjutatud mitteametlikud logistikud on näiteks tõlgendanud eksitusi kui kõrvalekaldeid kaudsetest reeglitest, mis reguleerivad mitmesuguseid dialoogilisi andmevahetusi - lähenemisviisi, mille tulemusel on nende kaudsete reeglite, mitte eksimuste uurimine nende argumendiarvestuse aluseks.

Teistes kontekstides on eksituse teooriat kritiseeritud nii seetõttu, et traditsioonilised eksimused on ebatäpsed tööriistad argumentide mõistmiseks, ja seetõttu, et neile keskendumine rõhutab paratamatult pigem halba põhjendust kui head argumenti. Hitchcock ([1995], 324) on väitnud, et väide, et me peaksime häid põhjendusi õpetama eksituste abil, on "nagu öeldes, et parim viis õpetada kedagi tennist mängima ilma üldisi vigu tegemata … on näidata neid vigu tegevuses ja saada teda neile sildistama ja neile vastama."

Võltsusteooria probleeme on täiendanud uuringud, mis on tuvastanud palju traditsiooniliste eksimuste juhtumeid, mis näivad olevat mõistlikud igapäevase argumenteerimise kavatsused. Sellistes aruteludes osutavad kommentaatorid järgmistele näidetele:

  1. Martin Luther King Jr, keda mõjutas Gandhi, väitis, et võime õigustatult rikkuda demokraatlikus riigis seadusi, kui meie eesmärk on alusetult takistatud muutus. Sellistel argumentidel on Ameerika kodanikuõiguste liikumises keskne roll. Need ei ole ilmselgelt ekslikud, ehkki tegemist on juhtumiga, kus "kaks viga teevad õiguse", mis viitab samasugusele olukorrale, nagu võiksime öelda, et me võime õigustatult midagi valesti teha (seadust rikkuda), kui reageerime mõnele teisele valele (st mõnele seadusele, otsus või poliitika, mis õigustamatult takistab muutusi).
  2. Argumenti, et "sõjaväe kasutamise katse võib terrorismi lõpetada, on vale, sest see viib meid libedale kallakule, mis lõpeb sobimatu sekkumisega iseseisvate riikide asjadesse", ei saa halva argumendina tagasi lükata, öeldes lihtsalt: et see on eksliku libeda kallaku näide. Kui selline libe nõlv on usutav, siis on argumendil teatav väärtus.
  3. Argument "Keegi, kellel pole varem olnud südamehaigusi, ei peaks jooksma hakkama, sest jooksmine on pingutav vorm ja keegi, kellel on olnud südamehaigus, ei peaks pingutama", on nagu paljud mitteametlikud argumendid ka deduktiivselt kehtiv. Sellistel juhtudel on väite järeldus vale, kui eeldus on tõene. Mõnikord kirjeldatakse seda suhet öeldes, et argumendi eeldused sisaldavad juba järeldust; kuid see viitab sellele, et kõik deduktiivsed argumendid panevad küsimuse kergitama valesti, tavaliselt väidetakse, et see juhtub siis, kui argument eeldab seda, mida ta üritab tõestada.
  4. Argument, et me ei peaks kuulama metafüüsilisi argumente kellegi kohta, kes on meid süüdistanud, kuna ta on psüühiliselt häiritud ja ei tea, mida ta ette võtab, on ad hominem näide, kuid see pole ekslik. Kui eeldada, et need tingimused on tõesed, on see ülimalt mõistlik praktiline nõuanne.

Sedalaadi näidete järel on eksimuste säilitamine mitteametliku loogika fookusena vähemalt sunnitud märkima, et on argumente, mis esinevad traditsiooniliste eksimuste kujul, kuid mida ei saa eksitavana tagasi lükata.

Enamik mitteametlikke loogikuid väidab endiselt, et mõned eksimused (näiteks kahtluse alla seadmine ja vale dilemma) väärivad pedagoogilist ja teoreetilist tähelepanu. Samal ajal on veaväiteteooria probleemid veennud paljusid, et mitteametliku loogika teooriad peaksid keskenduma mitte eksimustele, vaid üldiste heade põhjenduste kriteeriumidele (eelduse vastuvõetavus ja asjakohasus jne). Viimane ilmneb sageli heade argumentide vormide (tavaliselt nimetatakse "argumendiskeemiks") uurimisel, mis seab standardid teatud tüüpi headele argumentatsioonidele.

Grennan [1997] on välja pakkunud lähenemisviisi mitteametlikele mõttekäikudele, milles pakutakse loogilist adekvaatsust ja pragmaatilist adekvaatsust kui peamisi kriteeriume igapäevaste järelduste hindamiseks ja hindamiseks. Ta püüab luua mitteametliku loogika kontseptsiooni, mis ulatub kaugemale eksitusest ja deduktiivsest arutluskäigust, tuues välja edukates igapäevastes kontekstides kasutatavad head mõttekäigud. Groarke & Tindale [2003] püüavad kasutada traditsioonilisi eksitusi hea argumendiskeemi määratlemiseks, käsitledes ad hominemit, seotust süüks, apellatsiooni teadmatusele, kaht ekslikku arutluskäiku jms kui oma olemuselt häid argumente - ning käsitledes nende eksitavaid juhtumeid. kõrvalekalletena (põhimõtteliselt heast) vormist.

Teised autorid ei lähe nii kaugele, kuid enamikus mitteametliku loogika käsitlustes on vähem rõhutatud traditsioonilisi eksitusi ja rohkem rõhutatakse heade autoriteetide poole pöördumise tuvastamist, heade argumentide analoogiat, muid argumendiskeeme ja head argumendid.

4. Retoorika

Mitteametliku loogika katset määratleda hea mõttekäigu üldised kriteeriumid ja tema katset määratleda positiivse argumendiskeem, mis täpsustab hea põhjenduse konkreetseid vorme, saab mõnes mõttes võrrelda klassikalise formaalse loogika kaudse lähenemisega argumendile. Viimane rõhutab hea argumendi (valiidsus, õigsus) ja deduktiivse argumendiskeemi üldkriteeriume, mis on tavaliselt kapseldatud järeldusreeglitesse, nagu modus ponens ("Antecedenti kinnitamine"), topelt eitus, modus tollens ("tagajärje eitamine") jne..

Formaalse ja mitteametliku loogika võrdlus on eriti sobiv juhul, kui vaadelda tavalise arutluskäigu ebaõigeid lähenemisviise, ehkki on olemas viise, kuidas isegi need lähenemisviisid seavad klassikalise formaalse loogika omast erineva päevakava. Kuna mitteametliku eesmärk on mõista tavaliste argumentide dünaamikat, on mitteametlikud logistikud huvitatud selle mis tahes aspektidest, mis selle edukusele kaasa aitavad (mõõdetuna tõeste, usutavate või veenvate järelduste põhjal). Paljudel juhtudel on see tähendanud, et mitteametlikud loogikud rõhutavad argumentatsiooni aspekte, mida klassikaline loogika traditsiooniliselt ei tunnusta.

Klassikaline loogika mõistab head argumenti kui "kindlat" argumenti: tõelise ruumiga kehtiva argumendina. See on hea argumendi kontseptsioon, mida saab kasutada paljude tavaliste argumentide puhul. Mitteametlikud loogikud on arutanud selle üle, mil määral võib igapäevaseid argumente mõista deduktiivsete argumentidena, kuid isegi kui seda küsimust ignoreerida, on probleeme arvamusega, et head argumendid on argumendid, millel on tõeline alus. Tõde on mõiste, mis tundub sobimatuna paljudes mitteametlikes olukordades, mida iseloomustavad hüpoteetilised ja ebakindlad uskumused, sügavad erimeelsused selle kohta, mis on tõene ja vale, eetiliste ja esteetiliste väidetega, mida ei saa hõlpsasti liigitada tõeseks või valeks, ning muutujate poolt kontekstid, milles konkreetseid eeldusi võib aktsepteerida, tagasi lükata või ümber pöörata.

Retoorika on traditsiooniliselt pööranud sellele argumentatsiooni aspektile rohkem tähelepanu kui loogikale, tunnistades, et vaidleja, kes soovib veenda publikut järeldusele jõudma, peab tunnistama ja austama selle publiku hoiakuid, kelle poole ta pöördub. Isegi kui väited on tõesed, ei veena nad publikut, kes (valesti) lükkab need ümber. See on tavapäraste mõttekäikude ja arutelude tohutult oluline aspekt, kus edukad vaidlejad valivad ruumid, mis vastavad nende publiku patosele.

Kuna tavaargumendi eesmärk on veenmine, peavad need argumentide aspektid mängima otsustavat rolli kõigil katsetel seda mõista. Tindale [1999, 2004] on välja töötanud lähenemise mitteametlikule loogikale, mis lähtub seetõttu traditsioonilisest retoorikast, kaaludes ja hinnates argumente sellest vaatenurgast. Selline lähenemisviis rõhutab Aristoteleani retoorikas välja pakutud veenva argumendi kolme komponenti: paatos (selle publiku veendumused, kellele argument on adresseeritud), logod (argumendi loogika) ja eetos (vaidleja iseloom).

Selle tunnustatud, kuid seni uurimata kolmepoolse kontseptsiooni üks aspekt on roll, mida tegelaskuju (eetos) täidab argumendi veenvuse määramisel. Sellest vaatenurgast peab üks argumenteerimise eesmärke olema argumenteerimisstiil, mis veenab kuulajaid, et see on usaldusväärne ja usaldusväärne. Võimalik, et see veenva argumendi kriteerium võib mingil määral ületada traditsioonilise lünga loogika ja argumentatsiooni vahel, sest vaidlejad, kes lubavad sageli solvanguid, liialdusi ja muid küsitavaid taktikaid, kahjustavad tõenäoliselt nende endi usaldusväärsust.

Retoorika mõju argumentatsiooniteooria arengule on näha ka hiljutistes aruteludes "strateegilise manööverdamise" üle, mida peetakse katseks retooriliselt mõjutada vaidluse tulemusi (vt Tindale [2004], ptk 1; ja Eemeren & Houtlosser [2002]). Strateegilise manööverdamise aruteludes tuuakse retoorilisi kaalutlusi kolmel viisil: (i) aktuaalse potentsiaali kaudu (teema kujundus ja esitusviis); (ii) publiku nõudmiste kaudu (publikuga osaduse loomine); ja iii) esitlusseadmete kaudu (parim joonis või skeem oma eesmärkide saavutamiseks).

5. Dialektika

Teine tavaargumendi aspekt, mis laiendab mitteametliku loogika ulatust klassikalisest loogikast kaugemale, on dialektiline. Traditsiooniliselt mõistab dialektika argumenteerimist kui omamoodi vahetust - väidete (teeside) ja vastupidiste väidete vahetamist. See lähenemisviis mõistab argumente laiemas arutelu ja vaidluse kontekstis. Kaasaegses argumentatsiooniteoorias on dialektika kõige mõjukam kool "pragma-dialektika", mida mõnikord nimetatakse ka "Amsterdami kooliks". See mõistab argumenteerimist kui erimeelsuste lahendamise vahendit.

Dialektika töö üheks tulemuseks on parem mõista erinevust "dialoogi" vahel, millesse arutluskäik võib kinnistuda. See on tavalise vahetuse põhikomponent, kuna erinevad argumenteerivad normid ja ootused on seotud läbirääkimiste, arutelude, kriitiliste arutelude, veenmise, uurimise, käskimise ja muu sellisega. Dialoogisüsteemid üritavad pakkuda mudeleid ja reegleid ratsionaalse diskursuse juhtimiseks seda tüüpi interaktiivsetes mõttekäikudes.

Selline lähenemisviis näitab, et ratsionaalsusel (ja headel põhjendustel) on laiem kohaldamisala kui kitsalt kavandatud veenmisel või argumenteerimisel. Ja et selle rakenduse uurimisel võib olla oluline roll küsimuste ja vastuste põhjenduste ning käskude ja vastuste põhjenduste mõistmisel. Esimene neist on väga oluline selliste eksimuste analüüsimisel nagu laetud küsimuste ekslikkus (vt Walton 1997).

Küsimuste ja vastuste arutluskäik on osutunud veenva dialoogi ja selliste eksimuste analüüsi jaoks nagu laetud küsimuste vale.

Ma arvan, et on väga oluline nimetada küsimuste, võib-olla käskude ja lubadustega seotud töid. Asi on selles, et kriitiline mõtlemine ja mitteametlik loogika võtavad mõnel kujul arvesse mitteargumenteerivaid, kuid häid põhjendusi.

Mitteametliku loogika raames on Johnson [2000] väitnud, et dialektilised kohustused on tavalise argumendi põhikomponent. Need hõlmavad vaidleja kohustust reageerida (ja ennetada) vastuväiteid, mille võivad tõstatada teised, kes osalevad vaidluses, milles vaidleja osaleb. Selle punkti rõhutamiseks eristab Johnson argumendi "illatiivset" tuuma ja "dialektilist" taset. Illatiivne tuum on järelduste toetuseks pakutav ruumikomplekt, dialektiline tasand koosneb alternatiivsetest vaatepunktidest, tõenäolistest vastuväidetest järeldusele ja ruumidele ning mis tahes eeldustele, mis iseloomustavad arutelu järelduse üle. Johnsoni sõnul on traditsiooniline loogika keskendunud liiga palju illatiivsele tuumale, ehkki ratsionaalne vaidleja peab sama palju tähelepanu pöörama ka oma dialektilisele astmele.

Johnson väidab oma kontol, et kõik tõelised argumendid on dialektilised ja peavad täitma dialektilisi kohustusi. Sellel põhjusel saab lihtsat põhjendust mingile järeldusele klassifitseerida ainult "peamise argumendina". Teised autorid (nt Govier [1999] ja Hitchcock [2003]) on arutlenud selle üle, kui suurt rõhku see dialektilistele kohustustele osutab, ehkki nad on nõus, et argumendi murdekeelsete aspektide mõningane arvestamine peab mängima rolli katses luua laiapõhjaline arusaam mitteametlikest argumentidest ja seepärast tuleb see kaasata mitteametlikku loogikasse.

6. Mitteametliku loogika komponendid

Uurimis- ja uurimisvaldkonnana hõlmab mitteametlik loogika nüüd keerulist katset mitteametlike argumentide olemuse ja hindamise mõistmiseks. Ehkki mitteametlike loogikaküsimuste loetelu ei saa olla lõplik, soovitab distsipliini praegune olukord, et informaalse loogika terviklik teooria peaks sisaldama järgmist:

  1. selgitus suhtlusreeglite kohta, millest vaidlusalune vahetus sõltub;
  2. eristamine eri tüüpi dialoogide vahel, milles argumendid võivad tekkida, ja viiside vahel, kuidas nad määravad sobivad ja sobimatud argumendid (nt erinevus teadusliku arutelu ja kollektiivläbirääkimisi iseloomustavate läbirääkimiste vahel);
  3. loogilise tagajärje kirjeldus, mis selgitab, millal võib öelda (ja mida see tähendab öelda), et üks lause on teise loogiline tagajärg;
  4. hea argumendi üldkriteeriumid, mida võib seostada loogilise tagajärje teooriaga ja mis määravad deduktiivsete, induktiivsete ja juhtivate argumentide üldised kriteeriumid;
  5. positiivse argumendiskeemi definitsioonid, mis määratlevad head mõttekäigud (mõistlikud pöördumised autoriteedi poole, mõistlikud rünnakud inimese vastu jne);
  6. mõningane teoreetiline ülevaade eksimustest ja rollist, mida nad saavad (ja ei saa) mitteametlike argumentide mõistmisel ja hindamisel mängida;
  7. ülevaade rollist, mida publik (paatos) ja eetos ning muud retoorilised mõisted peaksid mängima argumentide analüüsimisel ja hindamisel;
  8. selgitus dialektiliste kohustuste kohta, mis on seotud argumentidega konkreetset tüüpi kontekstides.

Küsimusi ja arutelusid, mis nüüd iseloomustavad uurimistööd mitteformaalses loogikas, saab mõista argumenditeooria nende komponentide kaudu. Mõni neist on olnud laiaulatusliku arutelu keskpunkt. Teised on vähem tähelepanu saanud. Sageli teavitatakse neid arutelusid mitteametlike arutluskäikude konkreetsete näidete juhtumianalüüsidega (presidendiarutelud, reklaamikampaaniad, poliitilised poleemikad jne). Mõned autorid rõhutavad argumentide dialektilisi aspekte, teised - traditsioonilisi loogilisi komponente ja teised - retoorilisi muresid.

7. "Argumendi" laiendamine

Kooskõlas mitteametliku loogika tahtega laiendada argumentide uurimist on praeguse informaalse loogika töö üheks tunnuseks katse laiendada argumendi tavapärast määratlust. Üks oluline samm selles suunas on Gilbert [1997], mis tugineb "koalestseeruva argumendi" teooriale. Tema väitel kapselduvad argumendid vaidlejale iseloomulike hoiakute, uskumuste, tunnete ja intuitsioonide klastritesse. Argumentatiivse vahetuse eesmärk on tuvastada kokkuleppepunktid, mis iseloomustavad erinevaid (ja võib-olla ka vastu seisvaid) vaidlejaid, viies sellega nende vaatepunktini "ühtekuuluvuse".

Ühine Gilbert paneb väite eesmärgi saavutama mitte ainult traditsioonilises mõttes, vaid ka emotsionaalsete või füüsiliste vahenditega (ja mõnikord sel viisil tõhusamalt). Seetõttu pooldab Gilbert argumentatsiooni, mis on pigem emotsionaalne, intuitiivne ("kisceral") ja füüsiline ("visceral") kui loogiline. Tema konto kohaselt võib argumendiks pidada kallistust, pahandatud pilku või pisaraid.

Gilberti arvukad näited näitavad veenvalt, et sellised tegevused võivad mängida otsustavat rolli, veendes publikut konkreetsest järeldusest. Pole nii selge, et see nõuab tema analüüsi pakutud argumendi radikaalset ümbermõtestamist. Selles suunas liikumise asemel võidakse arvestada paljude liigutustega, mida ta liigitab argumentidena mitteverbaalseteks vahenditeks ettepanekute edastamiseks, mis toimivad ruumidena suhteliselt standardses tähenduses.

Kui üliõpilane (kui võtta arvesse ühte Gilberti näitest) nutab professori kabinetis, et avaldada tähtsust, mida ta omistab kursusele A-klassile, võib seda mõista kui mitteverbaalset viisi, kuidas suhelda entümümaatilise argumendiga "Ma ole kohutavalt ärritunud, kui ma sellel kursusel A-d ei saa; sa peaksid tegutsema viisil, mis ei jäta mind kohutavalt nurisema; seega peaksid sa andma mulle A-klassi. " Ehkki tuleb tunnistada, et seda tuleb liigitada "emotsionaalseks argumendiks", pole siiski selge, et seda tuleb hinnata põhimõtteliselt erinevate kriteeriumide alusel kui need, mida kohaldatakse muude argumentide suhtes. Selle asemel võiks tegutseda tavapärasel viisil, otsustades, kas ruumid on usutavad või mitte, ja kas need eeldavad järelduse tegemist või teevad selle tõenäoliseks.

Ükskõik, milliseid hindamiskriteeriume üks saab kohaldada, näitavad Gilberti näited, et argumendimaterjalid eksisteerivad väljaspool verbaalseid (tavaliselt kirjalikke) argumente, mis olid mitteametliku loogika uurimise alguses keskendunud. Leitakse veel üks katse selliseid argumente ära tunda on visuaalsete argumentide uurimine. Nii, nagu seda võiks võrrelda mõne autori katsega laiendada formaalset loogikat, et võimaldada mitteverbaalseid visuaalseid järeldusi (vt Barwise ja Etchemendy [1998]), analüüsivad ja hindavad nad visuaalset veenmist sarnaselt milles mitteametlik loogika mõistab ja hindab verbaalseid argumente (vt Birdsell ja Groarke [1996, 2007], Collins ja Schmid [1999], Lunsford, Ruszkiewicz ja Walters [2001], Groarke [2002], Shelley [2003]).

Sellised uuringud viitavad sellele, et paljud pildid toimivad ruumide ja järelduste edastamise vahendina, mida saab mõista ja hinnata visuaalsete argumentidena. Kasvavat huvi selliste piltide vastu motiveerib visuaalsete piltide levimus kaasaegses reklaamis, kunstis, disainis, televisioonis, veebis, poliitilistes kommentaarides jms. Sellest vaatenurgast lähtudes on visuaalsete argumentide uurimine ajendatud samast soovist, mis on motiveerinud ka mitteametliku loogika arendamist: st soovist omada mingisuguseid vahendeid meid ümbritseva mitteametliku argumendi mõistmiseks ja hindamiseks.

Visuaalsete argumentide teoreetilised arutelud keerlevad selle ümber, kas ja mil määral on võimalik visuaalseid avaldusi mõista viisil, mis käsitleks neid verbaalsete väidete visuaalse analoogina. Ehkki paljud näited näitavad, et mõnda visuaali on võimalik argumentidena mõista ja analüüsida, tuleb visuaalse argumendi üksikasjalikumale kirjeldusele tugineda visuaalse tähenduse ja visuaalsete ettepanekute üksikasjalikum ülevaade.

Ehkki sellega ei kaasne argumendi ümbermääratlemist, leitakse arvutuslikust modelleerimisest kolmas katse mitteametliku loogika ulatust laiendada. Tema uurimist mitme agendi süsteemides esindajate vahelise interaktsiooni kohta ja katseid jäljendada või abistada inimlikke põhjendusalgatusi on nüüd teavitatud mitteametlikest loogikamudelitest. Arvutuslikud rakendused hõlmavad süsteeme, mis põhjendavad meditsiinilisi otsuseid, seadusi, keemilisi omadusi ja keerulisi süsteeme (vt nt Carbogim jt [2000]; Prakken ja Vreeswijk [2001]; Reed [1997]; Reed ja Long [1998]; Reed ja Walton [2001]). Verheij [1999] on välja töötanud automatiseeritud argumentide abistamise süsteemid, mis toimivad arvutuslike abivahenditena, mis võivad aidata argumendi genereerimisel (vt tema automatiseeritud argumentide abistamise veebisaiti allpool muudest Interneti ressurssidest). Reed ja Norman [2003] on avaldanud teedrajava esseekogumiku, milles püütakse vaadelda "argumentide masinaid" ning kuidas neid kontseptualiseerida ja arendada.

Kuivõrd mitteametlik loogika jääb katseks välja töötada loogikat, mida saaks kasutada igapäevastes mõttekäikudes, jäävad see ja arvutuslik modelleerimine eraldi teoreetilisteks püüdlusteks. Kuid mõlemad peavad sõltuma mitteametlike arutluskäikude mõistmisest ja neid tuleks hinnata. See teeb koostöö viljakaks. Pikemas perspektiivis võib formaalse ja mitteametliku loogika vahelisema seose taastada just formaalne modelleerimine (lingid, mis sõltuvad keerukamast loogikast kui klassikaline loogika, mis on tundlikumad tavalise mõttekäigu erinevate külgede suhtes). Tulemused võivad soodustada mitteformaalse loogika arendamist integreeritumas loogikas (või argumentatsiooniteoorias), mis tunnistab formaalse ja informaalse loogika erinevusi,kuid tunnistab kõikehõlmavat mõttekäiku, mis selgitab mõlemat ettevõtmist.

8. Uued horisondid: mitteametliku loogika hindamine

Kuna mitteametlik loogika on küpsenud distsipliinina, on skeptikud tõstatanud küsimusi nende peamiste eelduste kohta, millest see sõltub. Mõni kommentaator on küsinud, millised empiirilised tõendid näitavad, et informaalse loogika õpetamine parandab tegelikult põhjendamisoskust. Sellele küsimusele vastuseks on teised hakanud mitteametliku loogika õpetamise mõju uurima empiiriliselt ning selles kontekstis on kõige tõhusamad distsipliini konkureerivatest lähenemistest tulenevad mõjud. Seda laadi empiirilisi uuringuid on takistanud küsimused, mis käsitlevad testide adekvaatsust, mida tavaliselt kasutatakse mitteametliku arutlusoskuse mõõtmiseks, kuid need on praegu käimas (vt Sobocan & Groarke [2007] selleteemalist artiklikogumikku).

Mitteametliku loogika eeldusi testivad kommentaarid, kes uurivad argumenti "corpora" - väga suured argumentide kogumid, mis on koostatud loomuliku keele diskursusest. Jorgenson, Kock ja Rorbech [1991] uurisid Taani avalik-õigusliku televisiooni 37 ühetunnist teleülekannet, mis hõlmasid tuntud avaliku elu tegelasi, kes vaidlevad praeguse poliitikaettepaneku poolt ja vastu. Esialgne 100 hääletajast koosnev publik hääletas enne ja pärast arutelu, et statistiliselt kindlaks teha, millised käigud ja omadused võidavad esinduspublikus tõenäoliselt hääli. Seejärel võrreldi neid järeldusi "õige" või "kehtiva" argumentatsiooni üldlevinud arusaamadega. Teostes on ka palju uurimusi palju suuremate korporatsioonide kohta (väga suured andmebaasid, juhuslikult valitud kirjalikud tekstid, terved raamatukogud jne).

9. Näide: Ad Hominem

Kuna mitteametlik loogika rõhutab tegelike argumentide analüüsi ja hindamist, saab sellega hõlmatavaid probleeme ja lähenemisviise kõige paremini illustreerida näidetega. Esimese astmena kaaluge Taani televisioonidebattide kommentaari küsimusele, kas Taani kirik peaks olema Taani riigist eraldiseisev (Jorgensen [1995], 369). Selle arutelu ühel hetkel kuulutab kiriku ja riigi eraldamise vastu vaidleja väitnud, et "minu vastane soovib Taani kiriku riigist eraldada oma isiklikel eesmärkidel. Tema algatus on katse kirik üle võtta ja edasi tema oikumeenilist teoloogiat oma tavaliste maffiameetodite abil ".

Me võime seda märkust mõista arusaadavalt lihtsa argumendina, mis sisaldab ühte eeldust ja kaudset (mõnikord nimetatakse "puuduvat" või "varjatud") järeldust. Eeldus (P) on väide, et "Minu vastane soovib oma isiklike huvide huvides taanduda Taani kirikust riigilt (selleks, et see oma tavapäraste maffiameetoditega üle võtta ja oma oikumeenilist teoloogiat edasi viia)". Kaudne järeldus (C) on kaudne väide, et "Me peaksime seetõttu tema kiriku ja riigi eraldamise ettepaneku tagasi lükkama."

Vaadeldes mitteametliku loogika eksliku lähenemise vaatepunkti, on see klassikaline ad hominemi juhtum. Näiteks Kahane [1995, 65] kirjeldab ad hominemit eksitusena, mis ilmneb siis, kui vaidleja on süüdi pigem "oma vastase ründamises kui vastase tõendite ja argumentide" ründamises. Sel juhul ründab asjaomane väitleja eraldi Taani kirikut propageeriva inimese motivatsiooni ja iseloomu, selle asemel et näidata oma tõenditega valesti, väites, et see on hea mõte. Neil põhjustel on kavandatud arutluskäik ekslik.

Ehkki argumentide dialoogilised lähenemised eeldavad teistsugust teoreetilist ülesehitust kui eksitusteooria, kutsuvad nad selle näite väga sarnast analüüsi. Van Eemereni ja Grootendorsti [1992] sõnul on ad hominemi juhtum kriitilise arutelu esimese reegli rikkumine, mis väidab, et "[vaidluse osapooled] ei tohi takistada üksteist seisukohtade edasiandmisel või argumentide suhtes kahtluste seadmisel. " Selle reegli erinevad rikkumised on erinevat tüüpi ad hominem (kuritahtlik, tu quoque ja kaudne ad hominem). Sel juhul piisab, kui öelda, et väitleja rünnakut tema oponendi vastu võib pidada ebaseaduslikuks katseks keelata tal tema õigus esitada oma positsioonile seisukoht.

Teisi mitteametliku loogika lähenemisviise iseloomustab sümpaatsem suhtumine ad hominemi argumentidesse, mis nõustub, et vaidleja kriitika (erinevalt nende positsioonist) võib olla asjakohane. Näiteks võib argumenteerija põhjendused kahtluse alla seada, osutades sellele, et vaidlejal puuduvad vajalikud teadmised, et teha selles valdkonnas asjakohaseid otsuseid, või osutades, et vaidleja huvid on õigustatud. Sellised üleskutsed mängivad olulist rolli tavalises keelepõhjuses, mis tavaliselt ilmneb olukorras, kus ajalised piirangud muudavad kõigi esitatud argumentide põhjaliku analüüsi võimatuks, sundides meid otsustama, millele tähelepanu pöörame, tuginedes sageli vaidleja.

Ehkki selline lähenemisviis ad hominemile (mis ei lükka ad hominem argumente otse tagasi) muudab ad hominem põhimõtteliselt vastuvõetavaks arutlusvormiks, ei päästa see vaadeldavat näidet, sest sel juhul ei ole ad hominem mis põhineb vaidleja usaldusväärsel kriitikal. Selle asemel toetub see pisut enamale kui solvamisele. Parimal juhul võib väita, et see edastab Taani kiriku ja riigi eraldamist propageeriva väitleja vastu raskete kätega ja põhjendamata süüdistuse. See on süüdistus, mis on eriti kohatu arutelus, mis on loodud kui võimalus arutada lahuselu (ja mitte vaidlejate iseloomu) eeliseid ja puudusi.

Veel üks lähenemisviis ad hominemi argumentidele, mis võimaldab ad hominemi arutluskäiku, analüüsib neid retoorilisest aspektist, mõistes neid Aristotelese ettepaneku põhjal, mille kohaselt kõneleja eetos mängib otsustavat rolli otsustamisel, kas argument on veenv või mitte. Selle väite kohaselt võib ad hominemi argument olla tõhus (ja retoorilisest seisukohast vastuvõetav) ründaja vaidleja eetose vastu, kuid mitte antud juhul, kuna see pole usaldusväärne rünnak. Võib tõepoolest väita, et selle konkreetse ad hominemi häbiväärne olemus kahjustab mitte rünnatava inimese eetost, vaid selle esitanud esineja eetost.

10. Näide: visuaalne argument

Näide, mis illustreerib mitteformaalse loogika tehniliste lahenduste kasutamist visuaalsete piltide suhtes, on esitatud allpool esitatud läikivas viinareklaamis (see on ühendatud näide, kuid see on lähedases suguluses tegelike reklaamidega). Pealkirja "Just Add Vodka" all on sellel pudel viina, mis valab selle sisu unisele alevikule. Päevane kellaaeg (hämarus), vähene aktiivsus ja pildi piiril olevad isoleeritud tuled viitavad hummerumi alevikule, kus pole midagi teha. Seda tegevusetust rõhutab veelgi terav kontrast aleviku ja hoogsa linnapildi vahel, mis on tärganud sinna, kus viin allpool maapinnale pritsib. Erinevalt alevikust uhkeldab viimane pilvelõhkujaid, tulesid, ööklubisid, restorane ja põnevat ööelu.

viina trükireklaam
viina trükireklaam

Sõna otseses mõttes pole sellel kujutisel mõtet. Pudelid viina pole nii absurdselt suured ja ärge valage nende sisu unistele küladele. Kui nad selle saavutaksid, poleks see Manhattani-sarnane tänavaskeem.

Kujutist ei tohi selliseid kaalutlusi silmas pidades mõista sõna-sõnalt, vaid kui visuaalset metafoori. Sel juhul on sõnum selgelt transformatsioon, viin toimib muutuste katalüsaatorina. Kuulutuse sõnumi võib kokku võtta visuaalse ettepanekuna, mida võib ümber sõnastada väitena, et "Vodka võib unise elu muuta kosmopoliitset põnevust täis". Argumenteerimise kontekstis võiks seda väidet kasulikult väljendada tingimusena: "Kui lisate oma ellu viina, muudetakse teie unine elu kosmopoliitiliseks elevuseks." Pakkumist on mõistlik mõista argumenteeritult, sest reklaami kontekstis pakutakse seda tingimuslikku alust kaudseks järelduseks, et "Peaksite oma ellu viina lisama (st peaksite viina ostma)."

Piltide selline tõlgendus viitab sellele, et see edastab visuaalse argumendi, mis sisaldab eeldust ja järeldust, mida saab ümber sõnastada järgmiselt:

Eeldus 1: kui lisate oma ellu viina, muutub teie unine elu kosmopoliitiliseks elevuseks.

Kaudne eeldus 2: Kosmopoliitne elevus on soovitav.

Järeldus: peaksite oma ellu viina lisama (st ostma viina).

Kui see kaudne argument on tuvastatud, saab seda hinnata nii, nagu me hindame suulisi argumente. Argumendi analüüs võib soovida analüüsida ka värvide kasutamist, esteetilisi omadusi jne, kuid mitte viisil, mis seda põhiargumenti eitab.

Selline lähenemisviis pildile võimaldab pilti kriitilisemalt hinnata, kuna see loob aluse esitatud argumendi kriitiliseks tagasilükkamiseks. Alustuseks on ilmne, et kahtluse alla võib seada eelduse 1, sest võib kahtluse alla seada väite, et viina tarbimine tekitab põnevat kosmopoliitset elu (see võib hoopis põhjustada alkoholiga seotud probleeme).

Olles tunnustanud ruumid 1 ja 2 ning järelduse, võime minna kaugemale ja tunnistada argumenti järgneva eksituse kinnitamise variandina, ehkki normatiivvariant, mis juhib tähelepanu sellele, et "Kui X, siis Y" ja "Y on soovitav ", ärge laske järeldada, et" X on soovitav. " Selliste argumentide vastuvõetamatust võib näidata paljude näidetega, nagu näiteks argumendiga "Kui kõik seksuaalaktid kõrvaldataks, kõrvaldaksime sugulisel teel levivad haigused. Sugulisel teel levivate haiguste likvideerimine on soovitav. Seetõttu on soovitav kaotada kõik seksuaalaktid."

Kuivõrd kujutise visuaalset argumenti saab sel viisil tuvastada verbaalsete argumentide analoogina, võib seda mõista visuaalse argumendina, mida saab hinnata ja hinnata mitteformaalse loogika mõistete ja tööriistade abil. Sel moel saab pildi tähenduse hindamise viia läbi süstemaatilise uurimise ja kriitilise uurimise, mis ületab esteetilise hindamise. Seetõttu võiks väita, et pilt on esteetilisest küljest muljetavaldav, kuid siiski kritiseerida seda kui pilti, mis annab eksitava argumendi küsitavate eelduste ja vaieldavate eeldustega. Just sel viisil võimaldavad visuaalsete argumentide analüüsid informaalse loogika abil edendada kriitilisemat lähenemist nii visuaalsele kui ka verbaalsele argumendile.

11. Mitteametlik loogika ja filosoofia

Filosoofial ja filosoofidel on mitteformaalse loogika arengus endiselt määrav roll, ehkki nad on üha enam integreerinud arenguid sugulusharudes nagu kommunikatsiooniõpetus, retoorika ja tehisintellekt. Mitteametlikku loogikat käsitlevates kirjutistes võib eristada kahte erinevat suhtumist filosoofilistesse kaalutlustesse. Ühelt poolt viitab mõnede kommentaatorite töö sellele, et filosoofia on mitteformaalse loogika põhielement. Sellise vaate paradigmanäite leiab Johnson [2000], kes väidab, et argumentide põhjalik kirjeldus peab põhinema ratsionaalsuse filosoofilisel kirjeldusel.

Alternatiivse arvamuse kohaselt on mitteformaalse loogika suhe filosoofiasse võrreldavam suhtega, mis eksisteerib formaalse loogika ja loogikafilosoofia vahel. Selle arvamuse kohaselt võib mitteametlikku loogikat (vähemalt paljudel juhtudel) välja töötada filosoofilistest kaalutlustest sõltumatult. Selle lähenemisviisi kohaselt võib tavaargumentide analüüsimise ja hindamise vahendite väljatöötamine toimuda sõltumata paljude filosoofiliste küsimuste kaalumisest, mis võivad tekkida seoses selle lõpliku õigustatuse ja filosoofiliste mõjudega (vt Groarke [2001]). Selline seisukoht soovitab, et me peaksime eristama mitteformaalset loogikat ja mitteformaalse loogika filosoofiat, eraldades igapäevase mõtlemise mõistmise arendamise katsest anda selle kohta filosoofiline ülevaade.

Siiski saab aru filosoofia rollist mitteformaalses loogikas, mitteametlikul loogikal on seoseid paljude muude filosoofiliste püüdlustega, mis ulatuvad kaugemale selle otsestest muredest. Looduslikud seosed mitteformaalse loogika ja epistemoloogia vahel ilmnevad Goldmanis [1999], kes püüab kaitsta teadmiste kirjeldust ja teadmiste omandamist, mis asetab teadmise inimestevahelistes vahetustes ja teadmusasutustes toimuvate sotsiaalsete suhete kaudu. See võimaldab tal hinnata sotsiaalseid tavasid nende veritistliku väärtuse järgi (st kalduvus tekitada selliseid olekuid nagu teadmised, eksimused ja teadmatus). Selle käigus pühendab tema konto märkimisväärset tähelepanu argumenteerimise praktikale ja piirangutele, mis muudavad selle praktiseerimiseks, mida tuleb väärtustada, kuna see annab positiivseid veritistlikke tulemusi. Seejuures tugineb ta informaalse loogikaga seotud tööle ja kajastab selle huvi nii monoloogiliste kui ka dialoogiliste argumentide vastu ning argumentide laia mõistmisega, mis hõlmavad nii retoorilisi kui ka dialektilisi kohustusi.

Sel ja muul viisil peegeldab mitteametliku loogika katse mitteformaalse mõttekäigu modelleerimiseks ja sellel on olulisi tagajärgi filosoofilistele muredele ratsionaalsuse olemuse, mõistuse ja selle protsesside olemuse, hea arutluskäigu standardite, loogika ja retoorika väärtuse osas. ning arutluskäigu ja argumentide sotsiaalne, poliitiline ja epistemoloogiline roll. Paljuski on just alanud arutelu mitteformaalse loogika seoste üle mõttefilosoofia, eetika ja epistemoloogiaga. Nende seoste ulatuslikum uurimine on tulevikus tõenäoliselt mitteformaalse loogika uurimise üks olulisi aspekte.

Bibliograafia

  • Barwise, Jon ja John Etchemendy, 1998. "Arvutid, visualiseerimine ja mõtestamise olemus", TW Bynum ja James H. Moor, toim. Digitaalne fööniks: kuidas arvutid muudavad filosoofiat. London: Blackwell.
  • Birdsell, David ja Leo Groarke, toim, 2007. Argumenteerimine ja propageerimine: Ameerika Kohtuekspertiisi Assotsiatsiooni Teataja, visuaalse argumentatsiooni teine eriväljaanne, 34.3
  • Birdsell, David ja Leo Groarke, toim, 1996. Argumenteerimine ja advokaat: Ameerika Kohtuekspertiisi Assotsiatsiooni Teataja, Visuaalse argumentatsiooni kahekordne väljaanne, 33.1,2
  • Blair, J. Anthony, 1996. "Visuaalsete argumentide võimalikkus ja tegelikkus", argumendid ja propageerimine 33.1
  • Brinton, Alan ja Douglas Walton, 1997. Mitteametliku loogika ajaloolised alused. Aldershot, Inglismaa: Ashgate Publishing
  • Browne, M. Neil ja Stuart M. Keeley, 2003. Õigete küsimuste esitamine: juhend kriitiliseks mõtlemiseks. 7. väljaanne. Englewoodi kaljud: Prentice Hall.
  • Burke, Michael B., 1994. "Eelkäija eitamine: tavaline eksitus?" Mitteametlik loogika, 16.1: 23-30.
  • Carbogim, DV, DS Robertson ja JR Lee, 2000. "Argumendipõhised rakendused teadmistehnikale", "The Knowledge Engineering Review", 15.2: 119-149
  • Collins, Catherine A. ja Jill Schmid 1999. "Visuaalsete argumentide jõud ja tajutud tõepärasus kampaania biofilmides", 95-100, van Eemerenis, Frans H., Rob Grootendorst, J. Anthony Blair ja Charles A. Willard, toim. Argumentatsiooni uurimise rahvusvahelise seltsi neljanda rahvusvahelise konverentsi toimetised. Amsterdam: SicSat
  • Copi, Irving, 1957. Sissejuhatus loogikasse. New York: Macmillan
  • Crosswhite, James, 1996. Mõistuse retoorika: kirjutamine ja argumendi külgetõmbejõud. Madison: University of Wisconsin Press
  • Dumke, G., 1980. Kantsleri täitekorraldus 338. Kantselei kantselei, Long Beach: California Riiklik Ülikool
  • Eemeren, FH van, & Houtlosser, P. (2002). "Strateegiline manööverdamine: õrna tasakaalu säilitamine." Osades FH van Eemeren ja P. Houtlosser, toim. Dialektika ja retoorika: argumentatsioonianalüüsi lõime ja vaev. Dordrecht, NL: Kluwer Academic Publishers, lk.131-59.
  • Eemeren, Frans H. van, toim. 2002. Edusammud pragma-dialektikas. Amsterdam: SicSat
  • Eemeren, Frans H. van ja Rob Grootendorst, 1992. Argumentatsioon, kommunikatsioon ja eksimused: pragma-dialektiline perspektiiv. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates
  • Eemeren, Frans H. van, R. Grootendorst, FS Henkemans, JA Blair, RH Johnson, ECW Krabbe, C. Plantin, DN Walton, CA Willard, J. Woods ja D. Zarefsky, 1996. Argumenteerimisteooria alused: A Ajaloolise tausta ja kaasaegsete arengute käsiraamat. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates
  • Fisher, Alec, 2001. Kriitiline mõtlemine: sissejuhatus. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gilbert, Michael, 1997. Coalescent Argumentation. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates
  • Gilbert, Michael, 2001. Kuidas argumenti võita. New York: MJF Books
  • Godden, David, 2004. "Deductivism kui tõlgendav strateegia: vastus Groarke'i hiljutisele rekonstrueeriva deductivismi kaitsele", Argumenteerimine ja propageerimine, sügis.
  • Goldman, Alvin I., 1999. Teadmised sotsiaalses maailmas. Oxford: Clarendon Press
  • Govier, Trudy, 2006. Argumendi praktiline uurimus (6. väljaanne). Belmont, California: Wadsworth
  • Govier, Trudy, 1999. Argumendi filosoofia. Newport News: Vale Press
  • Govier, Trudy, 1987. Argumentide analüüsi ja hindamise probleemid. Amsterdam: Mouton de Gruyter / Foris
  • Grennan, Wayne, 1997. Mitteametlik loogika: probleemid ja tehnikad: ettepanek uueks argumentide hindamise süsteemiks. Montreal: McGill-Queen's University Press.
  • Groarke, Leo ja Christopher Tindale, 2004. Head mõttekäik on oluline! (3. väljaanne). Toronto: Oxford University Press
  • Groarke, Leo, 2002. "Visuaalse argumendi pragma-dialektika", van Eemeren 2002.
  • Groarke, Leo, 2002. "Argumendi puhtad ja rakendusteooriad: kuhu kuulub filosoofia argumenteerimisteooriasse?" in Hans V. Hansen, Christopher W. Tindale, J. Anthony Blair ja Ralph H. Johnson, toim. Argumentatsioon ja selle rakendused: Ontario seltsi 4. konverentsi toimetised argumentide uurimiseks. (CD) Windsor: Argumentatsiooni uurimise ühing Ontario.
  • Groarke, Leo, 1999. "Deduktivism Pragma-dialektikas", Argumentation, Vol. 13, 1-16.
  • Hamblin, Charles Leonard, 1970. Eksimused. London: Methuen
  • Hansen, Hans V. ja Robert C. Pinto, toim, 1995. Valed: klassikaline ja kaasaegne lugemine. University Park, PA: Penn State Press
  • Hansen, Hans V. 2002. "Eksituse teooria põhiline asi:" eksituse "standardmõiste", argumentatsioon 16.2: 133-155
  • Hitchcock, David, 1995. "Kas eksitustel on koht mõtlemisoskuse või kriitilise mõtlemise õpetamisel?" in Hansen, Hans V. ja Robert C. Pinto, toim, Fallacies: klassikaline ja kaasaegne lugemine. University Park, PA: Penn State Press
  • Hitchcock, David, 2003. "Argumentatiivse arutelu praktika", Argumentatsioon (tulemas)
  • Johnson, Ralph J., 1996. Mitteametliku loogika tõus. Newport News: Vale Press
  • Johnson, Ralph J., 2000. Ilmne ratsionaalsus: argumentatsiooni pragmaatiline teooria. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates
  • Johnson, Ralph H. ja J. Anthony Blair, 1994. "Informaalne loogika: minevik ja olevik". Johnsonis, Ralph H. ja J. Anthony Blair, toim. Uued esseed mitteformaalses loogikas, 1.-19. Windsor: mitteametlik loogika
  • Johnson, Ralph H. ja J. Anthony Blair, 1977, 1994. Loogiline enesekaitse (1. trükk, 3. trükk). Toronto: McGraw Hill-Ryerson
  • Jørgensen, Charlotte, Christian Kock ja Lone Rørbech, 1991. "Hääli muutv retoorika: laiaulatuslik uurimus veenmisküsimustele orienteeritud avalikes aruteludes". Poliitiline kommunikatsioon, 15. köide.
  • Jørgensen, Charlotte 1995. "Vaenulikkus avalikes aruteludes", Eemeren, Frans H. van, Rob Grootendorst, J. Anthony Blair ja Charles Willard, toim., Special Fields and Case Studies. Vol. IV, ISSA kolmanda argumenteerimiskonverentsi toimetised. Amsterdam: rahvusvaheline argumenteerimisuuringute keskus
  • Kahane, Howard, 1971, 1995. Loogika ja kaasaegne retoorika: Mõistuse kasutamine igapäevaelus (1. trükk, 7. väljaanne). Belmont: Wadsworth
  • Kahane, Howard ja Nancy M. Cavender, 2002. Loogika ja kaasaegne retoorika: Mõistuse kasutamine igapäevaelus (9. väljaanne). Belmont: Wadsworth
  • Lazere, Donald, 1987. "Kriitiline mõtlemine ülikooli inglise keele õppes", ERIC Digest, ED284275.
  • Lunsford, Andrea, John J. Ruszkiewicz ja Keith Walters, 2001. Kõik on argument. (2. väljaanne) Boston: Bedford / St. Martin
  • Mans, Dieter ja Gerhard Preyer, toim. 1999. Põhjendus ja argumentatsioon. Eriväljaanne, protosotsioloogia, 13.
  • Paul, Richard ja Linda Elder, 2002. Kriitiline mõtlemine: töö- ja isikliku elu eest vastutamise vahendid. Englewoodi kaljud: Prentice Hall.
  • Prakken, H. ja G. Vreeswijk, 2001. "Võimalike argumentatsioonide loogilised süsteemid." D. Gabbay ja F. Guenthner, toim, Filosoofilise loogika käsiraamat, (2. trükk), 4. köide. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Reed, CA & Norman, TJ 2003. Argumenteerimismasinad: argumentide ja arvutuste uued piirid.. Dordrecht: Kluweri akadeemiline kirjastaja.
  • Reed, CA ja DN Walton, 2002. "Argumenteerimisskeemide rakendused", Hansen, HV, CW Tindale, JA Blair ja RH Johnson, toim. Argumentatsioon ja selle rakendused: Ontario seltsi 4. konverentsi toimingud argumentide uurimiseks. (CD) Windsor: Argumentatsiooni uurimise ühing Ontario.
  • Reed, CA ja DP Long, 1998. "Argumendi struktuuri genereerimine" 1091-1097, Hoeppner, W., ed. Arvutusliku lingvistika 17. rahvusvahelise konverentsi ja arvutusliku lingvistika ühingu 36. aastakoosoleku toimetised. COLING-ACL98: Montreal
  • Reed, CA, 1997. "Teadmiste esindamine ja rakendamine argumenteerimisel sotsiaalses kontekstis", AI ja ühiskond, 11.3-4: 138-154
  • Ruggiero, Vincent Ryan, 2003. BTeetikaküsimuste kriitiline mõtlemine 6. 3d. New York: McGraw-Hill
  • Shelley, Cameron, 2003. "Visuaalsete argumentide aspektid:" Progressi märtsi "uurimus," Mitteametlik loogika 21.2 (tulemas)
  • Shelley, Cameron, 1996. "Visuaalse argumendi retoorilised ja demonstreerivad režiimid: pilgud inimese evolutsioonist". Argumenteerimine ja kaitsmine 33.4: 53-68
  • Sobocan, Jan ja Leo Groarke, toim (koos Ralph H. Johnsoni ja Fred S. Ellettga, Jr), 2007. Kriitiline mõtlemine, haridus ja hinnang: kas kriitilist mõtlemist saab testida? London, Ontario: Althouse Press, Lääne-Ontario ülikool.
  • Tindale, Christopher W. 2004. Retooriline argumentatsioon: teooria ja praktika põhimõtted. Salvei väljaanded.
  • Tindale, Christopher W., 1999. Argiteerimise aktid: argumendi retooriline mudel. Albany, NY: New York Pressi Riiklik Ülikool
  • Toulmin, Stephen, 1964. Argumendi kasutusviisid. Cambridge: Cambridge University Press
  • Verheij, Bart, 1999. "Advokaatide automatiseeritud argumenteerimisabi." Tehisintellekti ja õiguse seitsmenda rahvusvahelise konverentsi toimingud, lk 43-52. New York: ACM
  • Walton, Douglas N. 2004. Rööviv arutlus. Tuscaloosa, Alabama Pressi ülikool.
  • Walton, Douglas N., 2000. Hirmutamistaktika: argumendid, mis apelleerivad hirmule ja ohtudele. Springer, argumenteerimisraamatukogu, kd. 3
  • Walton, Douglas N., 1997. "Otsustades, kui raskelt laetakse küsimus: praktiline meetod." Päring: Kriitiline mõtlemine kogu erialadel, vol. 17.
  • Walton, Douglas N., 1992. Libeda nõlva argumendid. Oxford: Oxford University Press (Clarendoni loogika- ja filosoofiakogu)
  • Walton, Douglas N., 1989. Mitteametlik loogika: kriitiliste argumentide käsiraamat. New York: Cambridge University Press
  • Whately, Richard, 1844. Loogika elemendid. 9. toim. London, B. Fellowes.
  • Whately, Richard, 1830. Retoorika elemendid. 3. toim. Oxford, W. Baxter, 1830.
  • Woods, John, Andrew Irvine ja Douglas Walton, 2004. Argument: Kriitiline mõtlemine, loogika ja eksimused. Toronto: Prentice Hall
  • Woods, John, 1995. "Appeal to Force", Hansen ja Pinto, 1995.
  • Woods, John ja Douglas Walton, 1989. Valed: valitud paberid 1972–1982. Dordrecht, Holland ja Providence, RI: Foris

Muud Interneti-ressursid

  • ARGTHRY Listserv: Yorgi ülikooli võõrustatav liserv ARGTHRY pakub foorumit teadaannete, päringute ja arutelude jaoks argumenteerimisteooria akadeemilise distsipliini piires. Tellimiseks saatke oma ees- ja perekonnanimega sõnum "Telli ARGTHRY Teie eesnimi Teie perekonnanimi" aadressile [email protected].
  • Automatiseeritud argumendiabi (Bart Verheij, õigus ja informaatika, Maastrichti ülikool)
  • Mitteformaalse loogika ja kriitilise mõtlemise ühing (AILACT)
  • Argumenteerimine ja kaitsmine
  • Kriitilise mõtlemise alus
  • Kriitilise mõtlemise kogukond
  • Kriitiline mõtlemine veebis
  • Mõistmise, argumenteerimise ja retoorika uurimiskeskus
  • Mitteametlik loogika
  • Päring: Kriitiline mõtlemine erialade lõikes
  • Argumentatsiooni uurimise rahvusvaheline ühing (ISSA)
  • Kriitilise mõtlemise instituut
  • Nizkori projekt: eksimused
  • Stepheni juhend loogiliste eksimuste kohta
  • Loogilised eksimused, haldab Tim Holt, Cirencesteri kolledž.

Soovitatav: