Teadmised Tutvumise Ja Kirjelduse Järgi

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Teadmised tutvumise ja kirjelduse järgi

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 19. jaanuaril 2004; sisuline läbivaatamine teisipäev, 8. aprill 2008

Terminoloogiat seostatakse kõige selgemalt Bertrand Russelliga, kuid erinevus tuttavate ja kirjelduse järgi teadmiste vahel on vaieldamatult paljude fundamentalismi klassikaliste versioonide kriitiline komponent. Tõepoolest, tuttava poolt tuntud asja kirjeldamine võib olla lihtsalt veel üks viis kinnitada, et tutvumisobjekt on antud.

• 1. Eristamine
• 2. Kriitika
• Bibliograafia
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

Eristus:

Nagu Russell tutvustas, näib, et kirjelduse järgi omandatud teadmised on lihtsalt järeldatavad teadmised. Midagi P-d saab teada järeldavalt, kui on teada, et P põhineb (või koosneb sellest) tõsiasjal, et P saab teisiti järeldada mõnest teisest teisest väitest E. Kuid kirjelduse järgi omandatud teadmised on mõnikord seotud ka sellega, kuidas mõtleme teadmiste väite objektile. Võiksime väita, et teadsime, et Jack The Ripper oli õel inimene, kuid mõtleme ja tunneme ainult seda indiviidi, kelle kohta väide esitatakse, selle inimese kirjelduse kaudu - Jack the Ripper on see inimene (kes ta ka polnud), kes pani möödunud sajandi vahetuse paiku Londonis toime teatud julmused. Meil pole otseseid teadmisi selle kohta, kelle kohta meie otsus tehakse - me ei teaisegi ei ole „esmapilgul” teadmist, et mõrvad pani toime ainult üks isik või selles osas, et mõrvad toimusid. Teisisõnu - me ei ole otseselt ei kuritegude ega nende nõuete täideviijaga tuttavad.

Kuna puuduvad tõekujundajate otsene teadlikkus oma väite kohta Jacki Ripperi kohta, on ainus viis teada saada oma väite tõde, väites seda, et tuletada see mingist põhilisemast teadmisest. Lõppkokkuvõttes toetuvad kõik teadmised ühe fundamentaalsuse versiooni kohta lõpuks teadmistele, mille teeb võimalikuks tõdede loojate otsene teadlikkus.

Näited nagu see, mida ma just kasutasin, ja paljud Russelli näited on parimal juhul eksitavad. Nad vahetavad seda tavapärast vahet asjade vahel, mida me teame „esimesest käest”, ja asjade vahel, millest me oleme ainult kuulnud või lugenud - nendest asjadest, mida meile on kirjeldatud. Kuid meie tavaline viis vahet teha läheb varsti mööda. Enamik filosoofe, kes on mõne tuttavaga seotud teadmise mõttega, lükkavad ümber idee, et meil on tuttavad isegi vahetult meie ees olevad leivateo suurusega objektid ideaalsetes tajumistingimustes.

Katse, mille abil saame teada, millega oleme tuttavad, meenutab sageli meetodit, mida Descartes soovitab teadmiste turvalise aluse leidmiseks - kahtluse meetodit. Kui kaalute, kas teate mõnda asja või asjade seisu tuttava kaudu, küsige endalt, kas suudate ette kujutada end just selles episteemilises olukorras, kui eset ei eksisteeri või asjade seisukord puudub. Kui saate, peaksite tagasi lükkama ettepaneku, et olete kõnealuste esemetega vahetult tuttav. Tuginedes tuttavatele väidetele illusiooni, hallutsinatsioonide ja muude vigade allikate kohta, tundus enamikule, et võime välistada tutvumise füüsiliste objektide, minevikusündmuste, asjade tulevase oleku, muude mõtete ja faktidega, mis hõlmavad mõnda neist koostisosad. Mõelge näiteks füüsilistele objektidele. Paljudele näib, et need tõendid, mis mul praegu on, kui oletada, et mul on arvuti, on täiesti kooskõlas hüpoteesiga, et mul on nüüd ergas unenägu või ergas hallutsinatsioon. Kui see on õige, siis ei saa minu valduses olevaid tõendeid kirjeldada minu seisundina teadlikkuse või tuttavuse reaalses seoses arvuti mõne koostisosaga. Selles erksas unenäos ega hallutsinatsioonides ei pea ei arvuti ega ükski selle koostisosa olema kohal. Isegi kõige paremates episteemilistes olukordades pole me füüsiliste objektide ega nende koostisosadega otseselt kursis.siis ei saa minu valduses olevaid tõendeid kirjeldada minu seisundina teadlikkuse või tuttavuse reaalses seoses arvuti mõne koostisosaga. Selles erksas unenäos ega hallutsinatsioonides ei pea ei arvuti ega ükski selle koostisosa olema kohal. Isegi kõige paremates episteemilistes olukordades pole me füüsiliste objektide ega nende koostisosadega otseselt kursis.siis ei saa minu valduses olevaid tõendeid kirjeldada minu seisundina teadlikkuse või tuttavuse reaalses seoses arvuti mõne koostisosaga. Selles erksas unenäos ega hallutsinatsioonides ei pea ei arvuti ega ükski selle koostisosa olema kohal. Isegi kõige paremates episteemilistes olukordades pole me füüsiliste objektide ega nende koostisosadega otseselt kursis.

Klassikalised tutvusteoreetikud on võtnud kõige lootustandvamad kandidaadid faktideks, millega me saame tutvuda, kui esinevad meeleseisundid ja (mõnikord) omadused ning nende suhted. Huvitaval kombel on tutvusteoreetikul võimalus pakkuda hoopis teistsugust läiget traditsioonilise eristamise kohta vajaliku tõe a priori teadmise ja tingimusliku tõe tagantjärele tundmise vahel. Klassikalise tutvusteooria alusel on mõlema tõe teadmisel sama allikas - tutvumine faktidega. Eristatakse tutvusobjekte. Nii et kui ma olen valu tundma õppinud, võib see anda mulle teada tingimuslikust tõest, et mul on valu. Kui olen tuttav punase olemise, kollase olemise ja tumedama suhtega kui nende vahel hoidmine,mis võib anda mulle teadmise vajalikust tõest, et punane on tumedam kui kollane.

On veel üks potentsiaalselt segane viis, kuidas vahet teha tuttavatel tuttavate ja kirjelduse järgi teadmistel. Teadmise abil kirjeldatavat teadmist kirjeldatakse mõnikord kui tõdede tundmist. Teadmiste kaudu tuttav tähendab seevastu suhet subjekti ja mingi maailma olemuse või tunnuse vahel, mis on kas tõde looja või tõde looja koostisosa. Nii võib mul näiteks olla tuttav valu abil, mida ma praegu tunnen, kuid muidugi pole valu selline, mida võib pidada tõeseks või valeks. Tõdede tundmist, vastupidiselt tuttavate teadmistele, iseloomustatakse sel viisil nii, et see hõlmab alati mõistete rakendamist. See omakorda peaks mõnikord tooma kaasa vea võimaluse,omamoodi viga, millega tuttavate teadmised ei saa kokku puutuda, kuna need teadmised ei hõlma meiega tuttavate objektide iseloomustamist ega kontseptualiseerimist (kirjeldamist).

Arvan, et teadmise eristamine kirjelduse ja tutvumise teel teadmise vahel on eksitav, kui tõdede tundmise ja millegi muu kui tõdede tundmise eristamine. Räägime tõepoolest inimeste ja linnade tundmisest ning teadmisest, kuidas seda või teist teha, kuid epistemoloogi peamine huvi on tõdede tundmine ja näib olevat selge, et tutvusteoreetiku epistemoloogiline eesmärk on leida aluspõhjalised teadmised ruumidest, mis võiksid toimida esimesed tõed, millest saame seaduslikult järeldada ülejäänud seda, mida arvame teadvat. Mis segab küsimust, on see, et antud pooldajad on vahel rääkinud, justkui saaksime tuttava kaudu mõlemaid teadmisi, mis võiksid olla tõesed või valed,ja teatavate tõdede tundmine reaalsuse aspektidega tutvumise kaudu.

Segadus on suures osas siiski terminoloogiline. Arvamuse pooldaja peaks ilmselt tutvumisega tutvumise kaudu piirduma tõdede teadmisega. Tutvumine on seevastu sui generis suhe, mis toimub teadliku olendi ja mitmesuguste olemite vahel. Sõltuvalt tuttava teoreetiku ontoloogilistest kohustustest võib arvata, et on tuttav teatud tüüpi objektidega (sensuaalsed andmed), kindlaksmääratud omadustega (see konkreetne kollase varjund), üldiste universaalidega (on kollane, värviline) ja ülioluliste faktidega (minu kui mul on nüüd valu, siis on midagi kollast). Ükski selle loendi üksustest ei ole tõsi või vale (ühe kvalifikatsiooni kohta arutatakse allpool). Kollane objekt, objekti kollasus,asjaolu, et objekt on kollane, pole kõik ei tõesed ega valed.

Aga kui esemed, millega oleme tuttavad, pole iseenesest tõesed ega valed, kuidas saada tutvusest välja pakkumise teadmised? Kuidas saame teadmisi “esimestest” tõdedest, mida oma mõttekäiguna ruumidena kasutada? Vastus on suhteliselt sirgjooneline. Mis on kindlasti klassikaline tõe kontseptsioon, koosneb tõde tõe kandja (väide, usk, mõte) ja esindusest sõltumatu fakti, millele see tõe kandja vastab, vastavusest. Küsimus, mis on tõeväärtuse esmased kandjad, on tohutu poleemika küsimus. Oletame selle arutelu jaoks, et see on mõte, mis on tõeväärtuse peamine kandja (laused on tuletatud või tõesed, kui nad väljendavad tõeseid või valesid mõtteid). Sellise vaate korraltuttav teoreetik väidab, et kui moodustame mõtte, et P, kui oleme vahetult tuttavad faktiga, et P (ja võib-olla samal ajal, kui oleme vahetult tuttavad mõtte ja fakti vahelise vastavusega), on meil noninferentsed teadmised, et P. Niisiis, kui ma olen selline olend, kellel on kontseptuaalne keerukus mõtete kujundamiseks ja kellel on mõte, et mul on valu, kui olen otseselt kursis valu ja tõsiasjaga, et mõte esindab täpselt valu, siis olen saanud kõige kindlam ja põhitõeline teadmine tõest. Ma ütlesin, et varasemad faktid ei ole sellised, mis võivad olla tõesed või valed. Kuid kuigi see kehtib enamiku faktide kohta, on ühte tüüpi fakte, mis sobivad tõeväärtuse kandjaks, - sellist tüüpi fakte, millel on võime reaalsust esindada. See, et ma mõtlen, et mul on valu, on tõsiasi, mis on võimeline vastama või mitte vastama minu valule. See võime, vaieldamatult, on lihtsalt võime olla tõene või vale.

Siiani olen rääkinud eeskätt tutvumise rollist eriliste teadmiste kindlustamisel. Olen siiski ka maininud, et arvatakse, et mängib veel ühte olulist rolli - tuttavat. Filosoofide, nagu Russell, jaoks ei kindlusta tutvumine mitte ainult teadmiste, vaid ka mõtte enda objekte. Idee ulatub tegelikult tagasi empiirikute juurde, kes väitsid, et kõigil lihtsatel ideedel on kogemus olemas. Rafineerimisel tähendas vaade ilmselt arvamust, et kõik lihtsad ideed on tuletatud objektidest või omadustest, millega oleme vahetult ja kohe tuttavad. Russelli vaate versioonis on mõtte moodustamisel alati selle mõtte komponendid esemed, millega olete vahetult tuttav. Võite kindlalt mõelda Jack Ripperile,kuid analüüsitud mõte jaguneb koostisosadeks, millest igaüks on asi, mida võime otseselt tajuda. Nimi “Jack the Ripper” redutseeritakse kirjelduseks, mis on manustatud kvantifitseeritud avalduses. Arvamus, et Jack The Ripper on õel, on lihtsalt mõte, et on olemas üks ja ainus inimene, kellel on teatud omadused F, G ja H ning kellel on ka tige olemus. Russell on alati olnud vaeva küsimusega, kuidas vaadata meie arusaama kvantifikaatorist, kuid on ilmne, et ta uskus, et meil on võime meelega (otse) meelelahutada predikaatväljendite poolt valitud omadusi (universaale). Arvamus, et Jack The Ripper on õel, on lihtsalt mõte, et on olemas üks ja ainus inimene, kellel on teatud omadused F, G ja H ning kellel on ka tige olemus. Russell on alati olnud vaeva küsimusega, kuidas vaadata meie arusaama kvantifikaatorist, kuid on ilmne, et ta uskus, et meil on võime meelega (otse) meelelahutada predikaatväljendite poolt valitud omadusi (universaale). Arvamus, et Jack the Ripper on õel, on lihtsalt mõte, et on olemas üks ja ainus inimene, kellel on teatud omadused F, G ja H ning kellel on ka tige olemus. Russell on alati olnud vaeva küsimusega, kuidas vaadata meie arusaama kvantifikaatorist, kuid on ilmne, et ta uskus, et meil on võime meelega (otse) meelelahutuslikult mõjutada omadusi (universaale), mille valivad predikaatväljendid.kuid on ilmne, et ta uskus, et meil on võime meelega (otseselt) predikaatväljenditega korjatud omadusi (universaale) lõbustada.kuid on ilmne, et ta uskus, et meil on võime meelega (otseselt) predikaatväljenditega korjatud omadusi (universaale) lõbustada.

Kokkuvõtvalt võib öelda, et teadmine tõdede tutvumise kaudu on võimalik tänu otsesele tutvumisele tõekujundajatega ning (vastuolulisemalt) tõekandjate ja tõekujundajate kirjavahetusele. Faktid pole ainsad üksused, millega saab tutvuda. Faktidel on koostisosad (omadused, objektid, olenemata sellest, mida me kvantifikaatoritega väljendame) ja neid saab otseselt kurssi viia selliste asjadega, mis võivad fakte koostada, samuti keerukate faktidega, mida nad moodustavad. Nii nagu teadmisi kindlustab tutvumine, usuvad ka mõned filosoofid, et põhimõtteliselt oleks mõte iseenesest võimalik ainult tänu sellele, et suudame oma mõtetes hoida "enne" mitmesuguseid olemeid, millega oleme tuttavad.

Tuttavate teoreetik võlgneb meile mitte ainult mitteinferentsiaalsete teadmiste ja põhjenduste, vaid ka järelduslike teadmiste ja õigustatuse. Kuidas saaksime vähemalt mõistliku veendumuse, kui me pole otseselt nende uskumuste tõdekujundajatega tuttavad? Kuidas saaksime kirjelduse abil teadmisi (või mõistlikku usku)? Veelkord rõhutan, et küsimus, mis meid siin puudutab, ei ole see, kuidas me saaksime teadmisi tõdedest vastupidiselt teadmistele millestki muust kui tõest. Oleme juba soovitanud, et tuttavate kaudu saadud teadmistele tuleks mõelda kui tõdede tundmisele, mille teeb võimalikuks tutvumine tõdede loojaga. Küsimus on pigem selles, kuidas me saaksime tõdedest teadmisi, kui me pole tõdemuutujaga tuttavad? Klassikalise tutvusteoreetiku jaoks on see küsimus omakordataandub küsimusele, kuidas me saaksime järeldusi omandada teadmisi.

On vähemalt kaks võimalikku vastust, mida tutvusteoreetik võib anda. Vaade, mida võime nimetada järelduslikeks eksternismideks, soovitab järeldada, et omandada järelduste põhjal teadmisi, et Q Q-st järeldades Q piisab, kui P muudab suure tõenäosusega Q. Tõenäosuse seost iseenesest saab tõlgendada mitmel erineval viisil. Episteemilise tõenäosuse tõlgendamisega seotud väga olulise küsimuse üksikasjalik arutelu viiks meid liiga kaugele, nii et jäägem rahule mõne väga lühikese märkusega. Kaasaegset eksternismi varjutades võiks proovida mõista tõenäosust sageduse osas. Ligikaudu on idee, et P muudab Q tõenäoliseks, kui P / Q moodustavad teatud tüüpi paarispaari, kus tavaliselt, kui seda tüüpi pakkumispaaride esimene liige on tõene, siis on ka teine. Teise võimalusenamõned filosoofid väidavad, et on olemas seoseid, mis muudavad tõenäoliseks, et ettepanekute vahel on analoogne (mõnes mõttes) järelemõtlemissuhe, mis kehtib väidete vahel. Selles vaates, kui P muudab tõenäoliseks Q, on vajalik tõde, et P teeb tõenäoliseks Q (kuigi see vajalik tõde on täiesti kooskõlas tõsiasjaga, et P ja X koosseis ei pruugi muuta tõenäoliseks Q).

Enamik klassikalisi fundamentaliste lükkas vähemalt kaudselt tagasi idee, mille kohaselt piisab järeldusliku õigustuse või järelduslike teadmiste (kirjelduse järgi teadmiste) omandamiseks pelgalt tõenäosussuhte saamisest nende mittedferentsiaalsete tõendite vahel, mille P ja selle väite Q põhjal järeldab. Pigem nõudsid nad, et inimene peab olema teadlik tõenäolisest seosest, mis tekib oma ruumide ja järelduste vahel, või omama juurdepääsu sellele. Otsene tutvumine faktidega oli kavandatud selleks, et lõpetada õigustatuse potentsiaalselt tige regress, kuid nüüd kandub regress uuesti läbi seoses tõenäosusliku seose tundmisega. Kuidas saada teavet ruumide tõenäoliste seoste ja järelduste kohta? Kui järeldada tõenäosuslike seoste olemasolu mõne teise erineva väite F tõest, siis tuleb mitte ainult õigustada F uskumist, vaid ka õigustust arvata, et F tõepoolest muudab tõenäoliseks, et tõenäosuslik seos kehtib! Probleem näib lootusetu, kui mõisttakse tõenäosust sageduse osas. Kui aga suudetakse veenda end väidete vahel tõenäolise hoidmise tegelike kvaasiloogiliste suhete olemasolul, siis võib-olla saab tutvusteoreetik nende seoste kohta nõutavad teadmised veelkord otsese tutvumise kaudu kinnitada. Seekord on asjakohane tuttav tõenäosuse seose hoidmisega väidete vahel. Nagu arvata võis, tugineb see tutvusteooria versioon kriitiliselt tutvumise põhimõttelisele episteemilisele kontseptsioonile nii mitteinferentsiaalsete kui ka järeldavate teadmiste mõistmisel. Mitteinferentsed teadmised tagatakse otsese tutvumisega tõekujundajatega. Algteadmised tagatakse otsese tutvumisega loogiliste ja tõenäoliste seoste kaudu tutvumise kaudu teada olevate ettepanekute ja nende vahel nende järelduste vahel. Algteadmised tagatakse otsese tutvumisega loogiliste ja tõenäoliste seoste kaudu tutvumise kaudu teada olevate ettepanekute ja nende vahel nende järelduste vahel. Algteadmised tagatakse otsese tutvumisega loogiliste ja tõenäoliste seoste kaudu tutvumise kaudu teada olevate ettepanekute ja nende vahel nende järelduste vahel.

2. Kriitika

Vaate arendamisel oleme juba reageerinud selle ühele levinumale kriitikale. Nagu eespool märgitud, on väidetud (kõige kuulsamalt Sellarsi poolt), et isegi kui oleks olemas selline asi nagu tutvumine üksikisikute, omaduste või faktidega, ei annaks see seos tõdedest üht teadmist. Vaatlus, kuigi see on õige, ei oma tähtsust keerukama vaatepildi puhul, mille kohaselt tutvumine on vaid alusepõhiste teadmiste alus.

Vaate vastased tahavad ilmselt tutvuda kriitilise suhtega. Ka nemad ei saa seda. Tutvumist peetakse tavaliselt sui generis, lihtsaks (ja seega määratlematuks) suhteks mõistuse ja selle objektide vahel. Kindel on see, et mõiste selgitamiseks võib kasutada üht või teist metafoori, kuid metafoorid on eksitavad ja abistavad. Valu, mida üks võib tunda, võib öelda, on mõistuse ees. Selle ühe ja valu vahel pole midagi "vahel". Kuid need on ruumilised metafoorid ja seos omaenda ja selle vahel, millega inimene on tuttav, ei ole tegelikult nii palju kui ruumiline suhe.

Kuigi tutvumist ei saa analüüsida, võib sellele osutada siiski kindla kirjeldusega. Kahjuks hõlmab osutamise katse vastuolulisi eeldusi. Kuid kujutage ette järgmist tuttavat juhtumit. Üks on valus, kuid kui keegi osaleb huvitavas vestluses, ei märka keegi mõnda aega seda valu. Pärast vestluse lõppu on inimene jälle valust teadlik. Muidugi on kaks võimalust. Üks on see, et valu lakkas ajutiselt. Teine on see, et valu jätkus, kuid see, et katsealune polnud sellest ajutiselt teadlik. Kui eeldada, et viimane on mõistlik, siis on teadlikkus see, et suhe pidi subjektil enne vestlust valutama, suhe, mis lakkas vestluse ajal ja algas uuesti varsti pärast seda.

Filosoofid, kelle jaoks tuttav mängib kriitilist filosoofilist rolli, suhtuvad selle mõiste määratlemisse tavaliselt ebapologeetiliselt. Arvestades nende analüüsi kontseptsiooni, väidavad nad üsna usutavalt, et analüüs nõuab kontseptuaalseid aatomeid - lihtsaid ideid, millest muud ideed üles ehitatakse. Tutvumine on nende jaoks vaieldamatult kõige põhilisem mõiste, millele kogu epistemoloogia ja võib-olla kogu mõistusefilosoofia on üles ehitatud. Sellegipoolest on ühe filosoofi kontseptuaalne aatom teise täielik müsteerium ja kui keegi ei suuda veenda, et ta saab aru, mis on tuttav, siis ei saa ta ilmselgelt seda seisukohta tõsiselt võtta.

Nii nagu paljud lükkavad tagasi tutvumise olemasolu ja arusaadavuse, lükkavad ka teised ümber tõeteooria, mida eeldavad need, kes tahavad tõest teadmist faktidega otseses tutvumises põhjendada. Kaasaegsed antirealistid, sidususe teoreetikud, minimalistid ja diskotinatsionalistid kahtlevad tõekujundajana tegutseva esindussõltumatu struktureeritud fakti ontoloogilises kategoorias. Mõned väidavad, et viide tõsiasjale, et lumi on valge, on lihtsalt veel üks viis viidata sellele, et lumi on valge. Kui selline seisukoht oleks õige, oleks täielik illusioon arvata, et tõe tundmist saab selgitada faktiga tutvumisega. Kõigi kriitikute jaokstõe kirjavahetusteooria ei kao kuhugi ja tõenäoliselt ei tunne tuttavate kaitstud teadmine alternatiivse tõe kontseptsiooni eeldava kriitika ohtu.

Kui keegi proovib leida pakutavaid teadmisi tutvuse kaudu, otsides tõdesid, mille suhtes me ei saa eksida, siis kohtab ta hulgaliselt muid vastuväiteid. Näiteks väidavad mõned, et niipea, kui inimene kehtestab reaalsusele mõisted, kohtub inimene paratamatult eksimisvõimalusega. Selle väite hindamiseks tuleb muidugi mõista põhjalikult, mida mõistete rakendamine hõlmab. Kui näiteks millegi liigitamiseks valuks tuleb võrrelda seda mõne varasema kogemuse või mõne kogemuste klassiga või kui see hõlmab otsustamist selle kohta, mida teised inimesed ütleksid, või milliseid keelelisi reegleid inimesed üldiselt järgivad, siis kohtuotsustega kaasneb paratamatult eksimisvõimalus. Piisab, kui öelda, et need, kes arvavad, et tutvumine võib olla eksimatu õigustuse allikas,lükkab need kohtuotsuse mudelid tagasi.

Hiljuti tõstatasid Sosa (2003a, b) ja Markie (tulemas) vana täpilise kana probleemi, et tõstatada muret tuttavate teoreetikute kontseptsiooni mitteinferentsiaalse õigustamise üle. Täpiline kana näeb välja umbes 48 täppi. Üks on nende arvates 48 täpiga täpse nägemisväljaga tutvumine. Kui aga kellelgi pole "Vihmamehe" võimeid, pole tõenäoliselt põhjust arvata, et nägemisväli sisaldab 48 täppi. Isegi kui põllul olevate täppide arvu õigesti arvata, ei loe see vist õigustatud uskumuseks. Otsest tutvumist tõdemuskujundajatega oma veendumuste jaoks ei piisa sel juhul mittesoovitud õigustamiseks (või muu asja õigustamiseks).

Tutvusteoreetikule on saadaval mitmeid vastuseid (vt Fumerton 2005). See ei ole kindlasti osa tutvusteoreetiku arvamusest, et kogemusega otsekoheselt tutvudes tuleb vahetult tutvuda kogemuse kõigi külgedega. Võib olla otseselt tuttav tõsiasjaga, et ühte paistakse väga täpiliselt, ilma et oleks tuttav sellega, et üks näib olevat 48 täpiline. (Mõelge, kuidas saate olla teadlik auto tumedast värvist, ilma et oleksite teadlik mingist auto värvivalikust). Teise võimalusena võib möönata, et on 48 48 täpikesega ühes vahetult tuttav 'visuaalselt, kuid ei eita seda, et kellelgi on asjakohane mõte või et keegi on otseselt teadlik kirjavahetuse seosest mõtte vahel, et kanal on 48 täppi ja 48 täppi. Võib-olla, kui mõelda, et kellelgi on 48 täppi, tähendab see sisuliselt ainult loendamise protsessi, protsessi, mis lõpeb 48-ga (vt Feldman, 2004). Kui see on asjakohase mõtte olemus, on kaheldav, kas oleksime otseselt teadlikud selle vastavusest staatilisele olukorrale. Kuni on olemas ülevaade sellest, miks üks soovimatu õigustamise tingimustest ebaõnnestub, on tal võimalus sellele vastuväitele vastata.protsess, mis lõpeb 48-ga (vt Feldman, 2004). Kui see on asjakohase mõtte olemus, on kaheldav, kas oleksime otseselt teadlikud selle vastavusest staatilisele olukorrale. Kuni on olemas ülevaade sellest, miks üks soovimatu õigustamise tingimustest ebaõnnestub, on tal võimalus sellele vastuväitele vastata.protsess, mis lõpeb 48-ga (vt Feldman, 2004). Kui see on asjakohase mõtte olemus, on kaheldav, kas oleksime otseselt teadlikud selle vastavusest staatilisele olukorrale. Kuni on olemas ülevaade sellest, miks üks soovimatu õigustamise tingimustest ebaõnnestub, on tal võimalus sellele vastuväitele vastata.

Ehkki seda ei pakuta alati selgesõnaliselt argumendina, lükkavad paljud kahtlemata tagasi otsese tutvuse teoreetiku väite nii mitteinferentsiaalse kui ka järeldusliku teadmise kohta, kartuses, et see järeldus viib paratamatult radikaalse skepsiseni. Kui tuttavate teadmised piirduvad uskumusega väidetesse, kus episteemiline olukord välistab eksimisvõimaluse, siis võib radikaalsel empiiril olla õigus, kui ta väidab, et meil on pisike teadmiste kogum, mille tagab otsene tutvumine. Ülejäänud osa sellest, mida me teame või õigustatult usume, tuleb kindlustada järelduste abil ja kardetakse, et meil pole lihtsalt midagi sellist, nagu järelduslikud ressursid, et pääseda selliselt kitsalt baasilt ümbritseva maailma tavamõttelistele tõekspidamistele. See, kas see hirm on legitiimne, sõltub suuresti järelduslike teadmiste analüüsist ja selle analüüsi raames tõenäosuse mõistmise kohta. Kui järeldavate teadmiste saamiseks on vaja juurdepääsu tõenäosusühendustele, siis kui skeem on olemas laiaulatusliku hulga tõenäosusühenduste vahel, mis hoiavad väidete vahel, seisab skeptitsism tõepoolest silmapiiril. Isegi kui peaks olema tõsi, et tutvusteoreetikul on skepsist kutsuv seisukoht, peaks võib-olla olema lahtine küsimus, kas see kujutab endast vaadete õigustatud vastuväidet.siis kui skeptitsism jääb silmapiirile, kui pole võimalik tutvuda laias valikus tõenäosusühendustega, mis hoiavad väidete vahel. Isegi kui peaks olema tõsi, et tutvusteoreetikul on skepsist kutsuv seisukoht, peaks võib-olla olema lahtine küsimus, kas see kujutab endast vaadete õigustatud vastuväidet.siis kui skeptitsism jääb silmapiirile, kui pole võimalik tutvuda laias valikus tõenäosusühendustega, mis hoiavad väidete vahel. Isegi kui peaks olema tõsi, et tutvusteoreetikul on skepsist kutsuv seisukoht, peaks võib-olla olema lahtine küsimus, kas see kujutab endast vaadete õigustatud vastuväidet.

Bibliograafia

• Ayer, AJ 1952. Keel, tõde ja loogika. London: Cambridge University Press.
• –––. 1956. Teadmiste probleem. London: Cambridge University Press.
• BonJour, Laurence. 1985. Empiiriliste teadmiste struktuur. Cambridge: Harvard University Press.
• Feldman, Richard. 2004. "Aluspõhjendus." Osades Ernest Sosa ja tema kriitikud. Toim. John Greco. Blackwell.
• Fumerton, Richard. 1985. Tajumise metafüüsilised ja epistemoloogilised probleemid. Lincoln: University of Nebraska Press.
• –––. 1995. Metaepistemoloogia ja skeptitsism. Lanham: Rowman ja Littlefield.
• –––. 2001. Vanamoodsa fonalismi taaselustamine. Lanham: Rowman ja Littlefield.
• –––. 2005. "Täpilised kanad ja tutvumisobjektid." Filosoofilised vaatenurgad, 19.
• Markie, Peter. Tulevane. "Klassikaline fundamentalism ja täpilised kanad." Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud.
• Russell, Bertrand. 1912. Filosoofia probleemid. Oxford: Oxford University Press.
• Sosa, Ernest. 2003a. "Privilegeeritud juurdepääs." Teadvuses: uued filosoofilised esseed. Toim. Quentin Smith. Oxford University Press, 273–92.
• Sosa, Ernest ja Laurence BonJour. 2003b. Vundamendid vs voorused. Blackwell.
• –––. 1984. Teadmisteooria: 1913. aasta käsikiri. E. Eames, toim. London: Allen ja Unwin Ltd.
• Sellars, Wilfrid. 1963. "Empirism ja meelefilosoofia". Teadus, taju ja reaalsus. London: Routledge ja Kegan Paul.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]