Kanti Moraalifilosoofia

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Kanti moraalifilosoofia

Esmakordselt avaldatud 23. veebruaril 2004; sisuline redaktsioon Pühap 6. aprill 2008

Immanuel Kant (1724–1804) väitis, et kõlbelised nõuded põhinevad ratsionaalsuse standardil, mille ta nimetas „kategooriliseks imperatiiviks” (CI). Immoraalsus hõlmab seega ühenduse esinduse rikkumist ja on seetõttu irratsionaalne. Ka teised filosoofid, nagu Locke ja Hobbes, olid väitnud, et kõlbelised nõuded põhinevad ratsionaalsuse standarditel. Need standardid olid aga kas soovipõhised ratsionaalsuse instrumentaalsed põhimõtted või põhinesid sui generis ratsionaalsetel intuitsioonidel. Kant nõustus paljude oma eelkäijatega, et praktilise mõistuse analüüs näitab ainult nõuet, et ratsionaalsed esindajad peavad vastama instrumentaalpõhimõtetele. Siiski väitis ta, et vastavus ühenduse esmatähtsatele vahenditele (mitteinstrumentaalne põhimõte) ja seega ka moraalinõuetele endile võib siiski osutuda ratsionaalse esindatuse jaoks oluliseks. See argument põhines tema silmatorkaval doktriinil, et ratsionaalset tahet tuleb pidada iseseisvaks või vabaks selles mõttes, et ta on seda siduva seaduse autor. Moraali aluspõhimõte - CI - pole keegi muu kui autonoomse testamendi seadus. Seega on Kanti moraalifilosoofia keskmes mõistuse kontseptsioon, mille ulatus praktilistes asjades ületab Humeani kirgede „orja” oma. Veelgi enam, just selle omavalitsusliku põhjuse olemasolu igas inimeses pakkus Kanti arvates otsustavat alust, et vaadata igaüht võrdse väärtusega ja võrdset austust väärivana. Moraali aluspõhimõte - CI - pole keegi muu kui autonoomse tahte seadus. Seega on Kanti moraalifilosoofia keskmes mõistuse kontseptsioon, mille ulatus praktilistes asjades ületab Humeani kirgede „orja” oma. Veelgi enam, just selle omavalitsusliku põhjuse olemasolu igas inimeses pakkus Kanti arvates otsustavat alust, et vaadata igaüht võrdse väärtusega ja võrdset austust väärivana. Moraali aluspõhimõte - CI - pole keegi muu kui autonoomse testamendi seadus. Seega on Kanti moraalifilosoofia keskmes mõistuse kontseptsioon, mille ulatus praktilistes asjades ületab Humeani kirgede „orja” oma. Veelgi enam, just selle omavalitsusliku põhjuse olemasolu igas inimeses pakkus Kanti arvates otsustavat alust, et vaadata igaüht võrdse väärtusega ja võrdset austust väärivana.

Kanti mõjukamaid seisukohti leidub moraalide metafüüsika põhialustes (edaspidi „pinnatöö”), kuid ta arendas, rikastas ja mõnel juhul muutis neid vaateid hilisemates töödes, nagu „Praktilise mõistuse kriitika“, „Moraali metafüüsika“, Antropoloogia praktilisest vaatenurgast ja religioonist pelgalt mõistuse piirides. Keskendun maatöö põhilistele doktriinidele, ehkki viimastel aastatel on mõned teadlased Kanti vaadete suhtes selle tavapärase lähenemisega rahulolematud ja on pööranud oma tähelepanu hilisematele teostele. Ma ise leian, et tavapärane lähenemine on kõige valgustavam, kuigi toon vajadusel välja ka hilisemate tööde olulised positsioonid.

• 1. Moraalse filosoofia eesmärgid ja meetodid
• 2. Hea tahe, moraalne väärtus ja kohustus
• 3. Kohustus ja austus moraalseaduse vastu
• 4. Kategoorilised ja hüpoteetilised imperatiivid
• 5. Universaalse loodusseaduse valem
• 6. Inimkonna valem
• 7. Autonoomia valem
• 8. Vormelite kuningriik
• 9. Valemite ühtsus
• 10. Autonoomia
• 11. Voorus ja asepresident
• 12. Teleoloogia või deontoloogia?
• Bibliograafia
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Moraalse filosoofia eesmärgid ja meetodid

Moraalse filosoofia ja ka aluse põhieesmärk on Kanti arvates moraali metafüüsika aluspõhimõtte “otsimine”. Kant viib seda projekti läbi maatöö kahe esimese peatüki kaudu. Ta analüüsib ja selgitab välja moraali kohta levinud mõtteid. Selle esimese projekti mõte on välja tuua täpne põhimõte või põhimõtted, millel kõik meie tavalised moraalsed hinnangud põhinevad. Need kohtuotsused peaksid olema sellised, mida aktsepteeriks iga normaalne, mõistlik ja täiskasvanud inimene. Tänapäeval peavad paljud siiski Kanti moraalse kokkuleppe sügavuse ja ulatuse suhtes liiga optimistlikuks. Kuid võib-olla mõeldakse temas kõige paremini moraalsele vaatele, mida jagatakse väga laialt ja mis sisaldab mõnda üldist hinnangut, mis on väga sügavalt kinni. Igal juhul ei kavatse ta end peamiselt adresseerida tõelise kõlbelise skeptiku poole, nagu need, kes asustavad sageli moraalifilosoofide töid, st keegi, kellel on vaja põhjust kõlbeliseks käitumiseks ja kelle kõlbeline käitumine sõltub mõistlikust mõistlikkusest. tõestus, mida filosoofid võivad proovida anda. Näiteks kui Kant astub eeltöö kolmandas ja viimases peatükis oma teise põhieesmärgi juurde - kehtestada see aluspõhimõte moraalseks põhimõtteks kui iga inimese enda ratsionaalse tahte nõudmiseks, jääb tema järeldus vastamata neile, kes soovivad tõend selle kohta, et meid seovad tõesti kõlbelised nõuded. Ta toetub selles teises projektis positsioonile, et meil - või vähemalt ratsionaalse tahtega olendid - on autonoomia. Selle teise projekti väide näib sageli püüdvat jõuda metafüüsilise faktini meie tahte kohta. See on viinud mõned lugejad järeldusele, et ta püüab ju õigustada moraalinõudeid fakti - meie autonoomia - esilekutsumisega, mida isegi moraalskeptik peaks tunnistama. Tema moraali aluspõhimõtte kehtestamise argumendi kõige kaitstavamad elemendid tuginevad siiski väitele, mis tõenäoliselt ei avalda tõelisele skeptikule muljet, et meie tahte autonoomia on eeldus mis tahes praktilise vaatepunkti kohta, mis on meie poolt sellisena äratuntav..tema moraali aluspõhimõtte kehtestamise argumendi kõige kaitstavamad elemendid tuginevad väitele, mis tõenäoliselt ei avalda tõelisele skeptikule muljet, et meie tahte autonoomia on eeldus mis tahes praktilise vaatepunkti kohta, mis on meie poolt sellisena äratuntav.tema moraali aluspõhimõtte kehtestamise argumendi kõige kaitstavamad elemendid tuginevad väitele, mis tõenäoliselt ei avalda tõelisele skeptikule muljet, et meie tahte autonoomia on eeldus mis tahes praktilise vaatepunkti kohta, mis on meie poolt sellisena äratuntav.

Kuigi need on moraalifilosoofia kaks põhieesmärki, pole need Kanti arvates ainsad. Moraalifilosoofia käsitleb küsimust „Mida ma peaksin tegema?“Ja sellele küsimusele vastamine nõuab palju rohkemat kui moraali aluspõhimõtte järgimist. Vajame ka sellel põhimõttel põhinevat teadet meie erinevate eetiliste kohustuste olemuse ja ulatuse kohta. Sel eesmärgil kasutab Kant oma järeldusi moraali metafüüsika alustööst ning pakub kategooria meie põhiliste eetiliste kohustuste enda ja teiste ees. Moraalifilosoofia peaks iseloomustama ja selgitama ka nõudmisi, mida moraal esitab inimese psühholoogiale ja inimese sotsiaalse suhtluse vormidele. Neid teemasid käsitletakse muu hulgas teise kriitika keskses peatükis ja taas moraali metafüüsikas,ja neile antakse ehk antropoloogias pidev ravi pragmaatilisest vaatepunktist. Lisaks peaks rahuldav vastus küsimusele, mida peaks tegema, võtma arvesse kõiki poliitilisi ja usulisi nõudeid. Kõik need nõuded osutuvad Kanti jaoks vähemalt kaudselt ka eetilisteks kohustusteks ja neid arutatakse moraali metafüüsikas ja religioonis. Lõpuks peaks moraalifilosoofia ütlema midagi inimese püüdluste lõppeesmärgi, kõrgeima hüve ja selle suhete kohta moraalse eluga. Praktilise mõistuse kriitikas väitis Kant, et see inimkonna jaoks kõige kõrgem hüve on täielik moraalne voorus koos täieliku õnnega, kuna esimene on tingimus, et peaksime viimast teenima. Kahjuks, Kant märkis, ei taga voorus heaolu ja võib sellega isegi vastuollu minna. Lisaks pole siin elus tõelist moraalse täiustamise võimalust ja tõepoolest väärivad vähesed meist täielikult õnne, mida meil on õnn nautida. Mõistus ei saa tõestada ega ümber lükata jumaliku provintsi olemasolu ega hinge surematust, mis näib olevat vajalik nende asjade parandamiseks. Sellegipoolest väitis Kant, et piiramatu aeg end täiustada (surematus) ja heaolu (jumala kindlustatud) proportsionaalne saavutamine on "postulaadid", mida põhjus nõuab, kui neid kasutatakse moraalsetes küsimustes.piiramatu aeg enda täiustamiseks (surematus) ja heaolu (jumala kindlustatud) proportsionaalne saavutamine on “postulaadid”, mida põhjus nõuab, kui neid kasutatakse moraalsetes küsimustes.piiramatu aeg enda täiustamiseks (surematus) ja heaolu (jumala kindlustatud) proportsionaalne saavutamine on “postulaadid”, mida põhjus nõuab, kui neid kasutatakse moraalsetes küsimustes.

Oma moraalsete tööde vältel pöördub Kant ikka ja jälle küsimuse juurde meetodi kohta, mida moraalne filosoofia peaks nende eesmärkide saavutamisel kasutama. Nende arutelude põhiteema on see, et põhilisi filosoofilisi küsimusi tuleb käsitleda a priori, see tähendab ilma inimeste ja nende käitumise vaatlusteta. Kui oleme „otsinud ja kinnitanud” moraali aluspõhimõtte a priori, võime uurida kogemuste põhjal saadud fakte, et teha kindlaks, kuidas seda põhimõtet kõige paremini rakendada inimeste suhtes, ja teha konkreetseid järeldusi selle kohta, kuidas peaksime käituma. Kandi nõudmine a priori meetodist moraalsete aluspõhimõtete otsimiseks ja kehtestamiseks ei tundu siiski alati olevat kooskõlas tema enda praktikaga. Näiteks pinnatöökordab korduvaid üleskutseid empiirilistele faktidele (et meie tahte määravad praktilised põhimõtted, et mitmesugused motivatsioonid on õigete toimingute tegemisel varieeruvad jne). Hilisemad eetilised teosed sõltuvad veelgi tugevamalt empiirilistest üldistustest. Kant ei võtnud endale seda, et ta rakendas selliseid üldistusi kõlbelise põhimõtte otsimisel ja kehtestamisel, ainult selle rakendamisel inimestele. Sellegipoolest ei ole alati lihtne öelda, kas Kanti argumendid saavad oma usutavuse üksnes siis, kui toetuvad ideedele, mis on loodud inimese ja nende maailma vaatluste põhjal. Kant ei võtnud endale seda, et ta rakendas selliseid üldistusi kõlbelise põhimõtte otsimisel ja kehtestamisel, ainult selle rakendamisel inimestele. Sellegipoolest ei ole alati lihtne öelda, kas Kanti argumendid saavad oma usutavuse üksnes siis, kui toetuvad ideedele, mis on loodud inimese ja nende maailma vaatluste põhjal. Kant ei võtnud endale seda, et ta rakendas selliseid üldistusi kõlbelise põhimõtte otsimisel ja kehtestamisel, ainult selle rakendamisel inimestele. Sellegipoolest ei ole alati lihtne öelda, kas Kanti argumendid saavad oma usutavuse üksnes siis, kui toetuvad ideedele, mis on loodud inimese ja nende maailma vaatluste põhjal.

Ühes mõttes võib tunduda ilmne, miks Kant nõuab a priori meetodit. „Moraali metafüüsika” oleks enam-vähem ülevaade moraalse reaalsuse olemusest ja struktuurist - tegelikult ülesannete ja väärtuste kategoriseerimine. Selline projekt käsitleks selliseid küsimusi nagu: Mis on kohustus? Milliseid kohustusi seal on? Mis kasu sellest on? Milliseid kaupu seal on? Ja nii edasi. Need näivad olevat metafüüsilised küsimused. Kõik põhimõtted, mida selliste kategooriate jaoks kasutatakse, näivad olevat metafüüsika põhimõtted. Ja metafüüsilisi põhimõtteid otsitakse ja kehtestatakse alati a priori meetoditega.

Võib-olla oli Kanti mõtlemise taga midagi sellist. Kuid tema esitatud kaalutlused a priori meetodi kohta ei põhine ilmselgelt sedalaadi põhjendustel. Järgnevalt on esitatud kolm kaalutlust, mis eelistavad a priori meetodeid, mida ta kordab.

Esimene on see, et nagu Kant ja teised on selle välja mõelnud, nõuab eetika algselt meie kõlbeliste mõistete analüüsi. Enne kui saame kindlaks teha, kas nende mõistete kasutamine on õigustatud, peame mõistma mõisteid "hea tahe", "kohustus", "kohustus" ja nii edasi, samuti nende loogilisi suhteid üksteisega. Arvestades, et mõistete analüüs on a priori küsimus, kuivõrd eetika koosneb sellisest analüüsist, on eetika ka a priori.

Muidugi, isegi kui leppisime Kantiga kokku, et eetika peaks algama analüüsist ja et analüüs on või peaks olema täiesti a priori ettevõtmine, ei seletaks see, miks kõiki moraalifilosoofia põhiküsimusi tuleb a priori lahendada. Tõepoolest, kõige olulisem projekt on näidata, et meil, ratsionaalsete esindajatena, on õigustatud pidada kinni ühenduse esinduses kinnitatud standardist. Kui see projekt tuleb ka a priori läbi viia, ei saa see olla nii, sest see on analüütiline projekt. Moraalinõuetele vastavus ei sisaldu iseenesest ratsionaalse esindatuse kontseptsioonis, samuti pole vastuolusid väites, et täielikult ratsionaalne agent võib olla ebamoraalne. Kuid Kant väitis, et ükski kogemus ei anna meile teada, kas mõni tahtmine, sealhulgas meie oma, vastab ka ühenduse esindusele. "Mis loeb" sellise vastavuse osas,"Ei ole toimingud, mida keegi näeb, vaid nende sisemised põhimõtted, mida keegi ei näe." (4: 407) Tõepoolest, inimkäitumise häbiväärse registreerimise tõttu, mida rohkem me seda kogeme, seda vähem on meil kindlustunnet, et mis tahes tahe vastab kunagi kõlbelistele normidele. Kuna vaatlusega ei ole võimalik kindlaks teha ratsionaalse testamendi vajalikku vastavust CI-le, peab Kant väidet, et need vastavad, a priori sünteetilise väite näiteks, a priori väidet, mis ei ole analüütiline ega kontseptuaalne, kuid mille õigustus ei saa vaatlusele tugineda. See on teine põhjus, miks Kanti eetika põhiküsimusi tuleb käsitleda a priori meetodil: Eetika peamine eesmärk on nende põhimõtete olemus ja sisu, mis tingimata määravad ratsionaalse tahte.inimese käitumise halva registreerimise tõttu, mida rohkem me seda kogeme, seda vähem on meil kindlustunnet, et mis tahes tahtmine vastab kunagi kõlbelistele normidele. Kuna vaatlusega ei ole võimalik kindlaks teha ratsionaalse testamendi vajalikku vastavust CI-le, peab Kant väidet, et need vastavad, a priori sünteetilise väite näiteks, a priori väidet, mis ei ole analüütiline ega kontseptuaalne, kuid mille õigustus ei saa vaatlusele tugineda. See on teine põhjus, miks Kanti eetika põhiküsimusi tuleb käsitleda a priori meetodil: Eetika peamine eesmärk on nende põhimõtete olemus ja sisu, mis tingimata määravad ratsionaalse tahte.inimese käitumise halva registreerimise tõttu, mida rohkem me seda kogeme, seda vähem on meil kindlustunnet, et mis tahes tahtmine vastab kunagi kõlbelistele normidele. Kuna vaatlusega ei ole võimalik kindlaks teha ratsionaalse testamendi vajalikku vastavust CI-le, peab Kant väidet, et need vastavad, a priori sünteetilise väite näiteks, a priori väidet, mis ei ole analüütiline ega kontseptuaalne, kuid mille õigustus ei saa vaatlusele tugineda. See on teine põhjus, miks Kanti eetika põhiküsimusi tuleb käsitleda a priori meetodil: Eetika peamine eesmärk on nende põhimõtete olemus ja sisu, mis tingimata määravad ratsionaalse tahte. Kuna vaatlusega ei ole võimalik kindlaks teha ratsionaalse testamendi vajalikku vastavust CI-le, peab Kant väidet, et need vastavad, a priori sünteetilise väite näiteks, a priori väidet, mis ei ole analüütiline ega kontseptuaalne, kuid mille õigustus ei saa vaatlusele tugineda. See on teine põhjus, miks Kanti eetika põhiküsimusi tuleb käsitleda a priori meetodil: Eetika peamine eesmärk on nende põhimõtete olemus ja sisu, mis tingimata määravad ratsionaalse tahte. Kuna vaatlusega ei ole võimalik kindlaks teha ratsionaalse testamendi vajalikku vastavust CI-le, peab Kant väidet, et need vastavad, a priori sünteetilise väite näiteks, a priori väidet, mis ei ole analüütiline ega kontseptuaalne, kuid mille õigustus ei saa vaatlusele tugineda. See on teine põhjus, miks Kanti eetika põhiküsimusi tuleb käsitleda a priori meetodil: Eetika peamine eesmärk on nende põhimõtete olemus ja sisu, mis tingimata määravad ratsionaalse tahte. Eetika ülim teema on nende põhimõtete olemus ja sisu, mis tingimata määravad ratsionaalse tahte. Eetika ülim teema on põhimõtete olemus ja sisu, mis tingimata määravad ratsionaalse tahte.

Moraalifilosoofia põhiküsimused tuleb ka moraalinõuete iseenda tõttu a priori lahendada või nii arvas Kant. See on a priori meetodi kolmas põhjus ja tundub, et see oli Kanti jaoks suur tähtsus: kõlbelised nõudmised on iseenesest hädavajalikud. Kuid tagantjärele meetod näib olevat ebasobiv selleks, et avastada ja kindlaks teha, mida peame tegema; kindlasti ütleb see meile ainult seda, mida me tegelikult teeme. Niisiis ei toeta tagantjärele meetod selliste nõudmiste genereerimise põhimõtte otsimiseks ja kehtestamiseks moraalsete “nõudmiste” esitamist kui vajalikkust. Kant väitis, et empiirilised vaatlused võivad anda järeldusi ainult näiteksmoraalse käitumise suhtelisi eeliseid erinevates olukordades või kui meeldiv see võiks olla meie endi või teiste silmis. Sellised järeldused ei toetaks selgelt moraalinõuete absoluutset vajalikkust. Järelmeetmetele tuginemine tooks seega kaasa moraalinõuete väära kontseptsiooni. Ta näeks neid nõudmistena, mille täitmine pole tingimata vajalik, vaid pigem vajalik ainult siis, kui täiendavad kaalutlused näitavad, et see on kasulik, optimaalne või mõnel muul moel abivalmis. Seega väitis Kant, et kui moraalifilosoofia peab oma moraalse mõtte analüüsimisel ja kaitsmisel vältima kohustuse absoluutse vajalikkuse õõnestamist, tuleb see teostada täiesti a priori. Järelmeetmetele tuginemine tooks seega kaasa moraalinõuete väära kontseptsiooni. Ta näeks neid nõudmistena, mille täitmine pole tingimata vajalik, vaid pigem vajalik ainult siis, kui täiendavad kaalutlused näitavad, et see on kasulik, optimaalne või mõnel muul moel abivalmis. Seega väitis Kant, et kui moraalifilosoofia peab oma moraalse mõtte analüüsimisel ja kaitsmisel vältima kohustuse absoluutse vajalikkuse õõnestamist, tuleb see teostada täiesti a priori. Järelmeetmetele tuginemine tooks seega kaasa moraalinõuete väära kontseptsiooni. Ta näeks neid nõudmistena, mille täitmine pole tingimata vajalik, vaid pigem vajalik ainult siis, kui täiendavad kaalutlused näitavad, et see on kasulik, optimaalne või mõnel muul moel abivalmis. Seega väitis Kant, et kui moraalifilosoofia peab oma moraalse mõtte analüüsimisel ja kaitsmisel vältima kohustuse absoluutse vajalikkuse õõnestamist, tuleb see teostada täiesti a priori. Kant väitis, et kui moraalifilosoofia peab vältima kohustuse absoluutse vajaduse kahjustamist moraalse mõtte analüüsimisel ja kaitsmisel, tuleb seda teostada täiesti a priori. Kant väitis, et kui moraalifilosoofia peab vältima kohustuse absoluutse vajaduse kahjustamist moraalse mõtte analüüsimisel ja kaitsmisel, tuleb seda teostada täiesti a priori.

Sisu

2. Hea tahe, moraalne väärtus ja kohustus

Kanti levinud ideede analüüs algab mõttest, et ainus hea, ilma kvalifikatsioonita, on hea tahtmine. Ehkki fraasid "ta on hea südamega", "ta on heasüdamlik" ja "ta tähendab hästi" on levinud, siis Kant arvab, et "hea tahe" pole sama, mis ühelgi neist tavalistest mõistetest. Hea tahte idee on lähedasem ideele „heast inimesest” või, arhailiselt, „heast tahtest”. Selle mõiste "tahe" kasutamine tavapäraste kõlbeliste mõtete analüüsimisel algab juba varakult ja eeldab hilisemaid ja tehnilisemaid arutelusid ratsionaalse agentuuri olemuse üle. Sellegipoolest on see hea tahte idee oluline tavapärane mõõdupuu, mille juurde ta kogu oma teose jooksul naaseb. Põhiidee on see, et hea inimese heaks teeb see, et tal on tahe, mille teatud viisil „määrab”,või teeb oma otsused kõlblusseaduse alusel. Hea tahte idee peaks olema idee sellest, kes teeb vaid otsuseid, mis tema arvates peavad olema moraalselt väärilised, võttes moraalsed kaalutlused iseenesest otsustavaks põhjuseks oma käitumise suunamiseks. Sellist käitumist või iseloomu on asi, mida me kõik kõrgelt hindame. Kant usub, et hindame seda ilma piiranguteta ega kvalifikatsioonita. Ma usun, et selle all peab ta silmas kaht asja. Ma usun, et ta peab silmas peamiselt kahte asja. Ma usun, et ta peab silmas peamiselt kahte asja.

Esiteks, erinevalt millestki muust, ei ole mõeldav asjaolu, kus me peaksime omaenda moraalset headust väärt kaotama, et saada lihtsalt mõni soovitav objekt. Seevastu kõigi muude soovitavate omaduste, näiteks julguse või nutikuse väärtust võib teatud olukorras vähendada, sellest loobuda või ohverdada: Julgust võib ebaõigluse tõttu kõrvale jätta, ja parem on mitte olla vaimukas, kui see nõuab. julmus. Puudub kaudne piirang ega kvalifikatsioon sellele, et otsustavus anda moraalsetele kaalutlustele otsustav kaal on väärt austamist, vaid ainult sellistel ja sellistel asjaoludel.

Teiseks on kõlbelise headuse omamine ja hoidmine just see tingimus, mille korral midagi muud väärt on või mille poole püüdleda. Intelligentsus ja isegi nauding on väärt ainult siis, kui nad ei nõua oma põhilistest moraalsetest veendumustest loobumist. Hea tahte väärtus ei saa seega olla see, et see kindlustab teatud väärtuslikud eesmärgid - olgu meie enda või teiste oma -, kuna nende väärtus sõltub täielikult sellest, kas meil on hea tahe ja et seda säilitame. Kuna see on hea ükskõik millistes tingimustes, ei tohi selle headus sõltuda konkreetsetest tingimustest. Seega juhib Kant tähelepanu sellele, et hea tahe peab sel juhul olema ka hea iseenesest, mitte aga suhetes teiste asjadega, nagu agendi enda õnn või üldine heaolu.

Kanti arvates on hea tahe tahe, mille otsused määravad täielikult moraalsed nõudmised või, nagu ta sellele sageli viitab, moraalseadus. Inimesed suhtuvad sellesse seadusesse kui nende soovide piirangut ja seetõttu on tahe, milles moraalseadus on otsustav, ajendatud kohustusest. Püha või jumalik tahe, kui see on olemas, kuigi hea, poleks see hea, sest seda motiveerivad kohusetunded. Püha tahe oleks täiesti vaba soovidest, mis võivad toimida moraalist sõltumatult. Just soovide olemasolu, mis võiksid toimida moraalsetest nõudmistest sõltumatult, muudab inimestes headuse piiranguks, mis on kohustuse idee oluline element. Nii kvalifitseerimata headuse analüüsimisel, nagu see ilmneb ebatäiuslikult ratsionaalsetes olendites nagu meie,uurime ideed, kuidas meid motiveerib mõte, et meil on kohustus tegutseda teatud viisidel, mida me võib-olla ei tahaks, või mõte, et meil on moraalsed kohustused.

Kant kinnitab seda, kui võrrelda motivatsiooni kohustuslikult muude motiividega, eriti omakasu, enesesäilitamise, kaastunde ja õnne motiividega. Ta väidab, et ükskõik millise neist motiividest lähtuv kohusetundlik tegevus ei väljenda head tahet. Eeldades, et tegevusel on moraalne väärtus ainult siis, kui see väljendab head tahet, pole sellisel toimingul tõelist “moraalset väärtust”. Oma tegevuse vastavus kohustuslikule on sellistel juhtudel seotud tahtmise sisuga ainult juhuslikult. Näiteks kui inimest motiveerib ainuüksi õnn, siis poleks tingimusi, mille kohaselt poleks kohustust oma õnnega kooskõlla viia, poleks keegi oma kohust täitnud. Seevastu juhul, kui keegi neist motiividest asendaks kohustuse ajendiga, väljendaks tegevuse moraal siis ühte otsustavust käituda kohusetundlikult mis tahes tingimustes. Alles siis oleks tegevus moraalse väärtusega.

Kanti seisukohad selles osas on mõistetavalt palju poleemikat tekitanud. Paljud väidavad, et me ei arva parem kohustuste nimel tehtavatest toimingutest, kui toimingutest, mis on tehtud emotsionaalse mure pärast või teiste kaastunnet silmas pidades, eriti nendele asjadele, mida teeme sõprade ja perekonna heaks. Mis veelgi hullem - moraalne väärtus näib eeldavat mitte ainult seda, et kellegi tegu oleks ajendatud kohustusest, vaid ka seda, et muud motiivid, isegi armastus ega sõprus, ei tee koostööd. Kuid Kanti kaitsjad on väitnud, et tema mõte pole selles, et me ei imetle ega kiida muid motiveerivaid probleeme peale kohustuse, vaid ainult see, et kellegi seisukohast, kes arutab, mida teha, ei ole need mured määrava tähtsusega moraali kaalutlustel. kohustus on. Hea tahet väljendavates toimingutes on ülioluline, et esindaja motivatsioonistruktuur korraldatakse nii, et see annaks kohustuse kaalutlustele prioriteedi kõigi teiste huvide ees. See ei nõua või isegi ei soovita reeglitega seotud tegelast, milles puudub inimlik emotsioon.

Oletame argumendi huvides, et nõustume Kantiga. Nüüd peame teadma, mis eristab põhimõtet, mis sätestab meie kohustused, nendest teistest motiveerivatest põhimõtetest ja muudab motiveerimise sellega kvalifitseerimata väärtuse allikaks.

Sisu

3. Kohustus ja austus moraalseaduse vastu

Kanti sõnul on kohustusliku motivatsiooni puhul ainulaadne see, et see koosneb paljast seaduslikkuse austamisest. Mis loomulikult meelde tuleb, on see: kohustused luuakse mingite reeglite või seadustega. Näiteks määravad klubi põhimäärused selle ametnike kohustused. Linna- ja osariigi seadused kehtestavad kodanike kohustused. Seega, kui teeme midagi sellepärast, et see on meie „kodanikkondlik” kohustus või meie kohustus „skaudipoiss” või „hea ameeriklane”, on meie motivatsioon austus selle koodeksi vastu, mis muudab selle meie kohuseks. Mõeldes, et oleme kohustatud, austatakse lihtsalt teatud meid puudutavaid seadusi.

Kuid intuitiivne, ei saa see olla kogu Kanti tähendus. Esiteks, nagu ka vanade lõunapoolsete Jim Crow seaduste ja Natsi-Saksamaa Nürnbergi seaduste puhul, võivad seadused, millele seda tüüpi "kohustusest tulenevad toimingud" vastavad, moraalselt põlastusväärsed. Selliste seaduste austamist võib vaevalt pidada väärtuslikuks. Teiseks ei ole meie motiiv oma tegevuse vastavusse viimiseks kodaniku- ja muude seadustega kunagi tingimusteta austamine. Samuti soovime oma osa anda tsiviil- või sotsiaalse korra säilitamisele, karistustele või ametiseisundi ja maine kaotamisele selliste seaduste rikkumisel ning muudele seadusliku käitumise tulemustele. Tõepoolest, austame neid seadusi mingil määral, kuid ainult määral, et need ei riku väärtusi, seadusi ega põhimõtteid, mis on meile kallimad. Kuid Kant arvab kohusetundlikult tegutsedes, et meid ei motiveeri üldse mitte eeldatav tulemus või mõni muu meie käitumise välimine omadus. Meid motiveerib üksnes tahte vastavus seadusele kui sellisele.

Mis vahe on siis selle vahel, et teda motiveeritakse tavapärases mõttes kohusetundest ja Kanti mõistes kohustusest? Arvatavasti on see järgmine: motiveerimine kohustuse järgi on motivatsioon, austades ükskõik millist seadust, see teebki meie tegevuse kohustuslikuks. Kuid me võime ratsionaalselt oma liikmesusest linnas, osariigis, klubis või muust ühiskondlikust korraldusest ja selle seadustest loobuda - näiteks klubist väljudes või kodumaalt emigreerudes. Neid seadusi kohaldatakse ainult meie suhtes, kuna me ei otsusta võimalusel mõistlikult loobuda. Meie austamine meid suunavate seaduste suhtes on kvalifitseeritud selles mõttes, et mõte, et seadus annab meile kohustuse, on sunnitav ainult siis, kui pole ühtegi seadust, mida austame rohkem, mis sellega vastuolus on: minu austus minu klubi seaduste vastu juhib minu tegevust ainult niivõrd, kuivõrd need seadused ei nõua minult linna määruste rikkumist. Kuid austus linna määruste vastu juhib mind ainult niivõrd, kuivõrd need ei nõua minult föderaalseaduse rikkumist. Ja nii edasi.

Lõpuks jõuame siiski seaduste juurde, mis kehtivad meie suhtes lihtsalt ratsionaalsete esindajate "klubi" liikmetena, olenditena, kes suudavad oma käitumist juhtida direktiivide, põhimõtete ja ratsionaalsusseaduste alusel. Me ei saa otsustada jätta oma „kuulumist” selliste olendite kategooriasse kõrvale või on vähemalt ebaselge, milline oleks sellise valiku staatus. Nii et oletame, et on olemas mõni seadus, mis näeb ette, mida iga mõistlik esindaja peab tegema. Siis on meil idee kohustusest, millest me ei saa ratsionaalselt loobuda. Kui me midagi teeme, kuna see on meie moraalne kohustus, väitis Kant, et meid motiveerib mõte, et kuivõrd oleme ratsionaalsed olendid, peame tegutsema ainult nii, nagu see (praktilistel) põhjustel põhinev põhiseadus ette näeb, seadus, mis näeks ette, kuidas iga ratsionaalne olend meie olukorras peaks tegutsema. Mis iganes see seadus veel olla võiks, see kehtib mõistlikkuse põhimõtte kohaselt kõigi mõistlike esindajate puhul. Minu austus sellise seaduse vastu ei ole seega kvalifitseeritav: minu klubi, linna, põhiseaduse või usutunnistuse austamine juhendab mind praktilistes asjades ainult niivõrd, kuivõrd need ei nõua minult omaenda praktilistel põhjustel kehtestatud seaduste rikkumist, vaid minu austus minu enda põhjustatud kättetoimetamiste vastu ei sõltu sellest, kas see nõuab mul endiste seaduste rikkumist. Sel juhul juhib mind (ratsionaalse) seaduslikkuse austamine.põhiseadus või religioon juhendab mind praktilistes asjades ainult niivõrd, kuivõrd need ei nõua minult omaenda praktilistel põhjustel kehtestatud seaduste rikkumist, kuid minu lugupidamise austamine minu enda mõistmisel ei sõltu sellest, kas see eeldab, et ma rikuksin endist laadi seaduste. Sel juhul juhib mind (ratsionaalse) seaduslikkuse austamine.põhiseadus või religioon juhendab mind praktilistes asjades ainult niivõrd, kuivõrd need ei nõua minult omaenda praktilistel põhjustel kehtestatud seaduste rikkumist, kuid minu austuse omaenda mõistmisele austamise vastu ei sõltu sellest, kas see eeldab, et ma rikuksin endist laadi seaduste. Sel juhul juhib mind (ratsionaalse) seaduslikkuse austamine.

Eelnev argumentatsioon näitab Kanti lähenemisviisi eristavat aspekti: tema ülevaade moraalinõuete sisust ja moraalse põhjenduse olemusest põhineb tema analüüsil ainulaadse jõu kohta, mida moraalsetel kaalutlustel on põhjust tegutseda. Moraalinõuete kui põhjuste jõud on see, et me ei saa neid ignoreerida, hoolimata sellest, kuidas asjaolud võivad suhtuda muudesse kaalutlustesse. Kuna nad säilitavad mõistmist andva jõu mis tahes olukorras, on neil universaalne kehtivus. Niisiis, ükskõik mida muud võib öelda moraalinõuete kohta, on nende sisu universaalne. Ainult universaalne seadus võiks olla moraali põhjustava jõu sisuks. See viib Kanti KI esialgse sõnastuseni: „Ma ei tohiks kunagi tegutseda, välja arvatud viisil, mis võiks olla ka minu tahtmine, et minu maksimumist saaks universaalne seadus” (4:402). See on põhimõte, mis motiveerib head tahet ja mida Kant peab kogu moraali aluspõhimõtteks.

Sisu

4. Kategoorilised ja hüpoteetilised imperatiivid

Kant leiab, et meie moraalsete kohustuste aluspõhimõte on kategooriline kohustus. See on hädavajalik, kuna see on käsk (nt „Jätke relv. Võtke kanüülid.“) Täpsemalt käsib see meil oma tahet konkreetsel viisil teostada, mitte teha mingit toimingut või muud. See on kategooriline, kas kohaldada meile tingimusteta või lihtsalt seetõttu, et meil on ratsionaalne tahe, viitamata eesmärkidele, mis meil võivad olla või mitte. Teisisõnu ei kehti see meie suhtes tingimusel, et oleme eelnevalt oma eesmärgi endale võtnud. Muidugi on ka teistel imperatiividel sarnane tingimusteta vorm. Näiteks „Kolmanda isiku kutsele vastamine kolmandas isikus” on etiketi kohustuslik nõue ja see pole tinglik. (Jalg, 1972, lk.308) See ei kehti teie kohta ainult tingimusel, et teil on mingi lõpp, mida teenib viisakus. Kuid see kohustus ei ole Kanti mõttes kategooriline, kuna see ei kehti meie kohta lihtsalt seetõttu, et oleme piisavalt mõistlikud, et seda mõista ja selle alusel tegutseda, või lihtsalt seetõttu, et meil on ratsionaalne tahe. Etiketi imperatiivid kehtivad meie jaoks lihtsalt seetõttu, et valitsevad kombed eristavad meid viisakusstandarditest lähtudes sobivateks hindamisobjektideks, sõltumata sellest, kas me aktsepteerime neid norme või mitte. Etiketi imperatiivid kehtivad meie jaoks lihtsalt seetõttu, et valitsevad kombed eristavad meid viisakusstandarditest lähtudes sobivateks hindamisobjektideks, sõltumata sellest, kas me aktsepteerime neid norme või mitte. Etiketi imperatiivid kehtivad meie jaoks lihtsalt seetõttu, et valitsevad kombed eristavad meid viisakusstandarditest lähtudes sobivateks hindamisobjektideks, sõltumata sellest, kas me aktsepteerime neid norme või mitte.

Lisaks meie moraalsetele kohustustele on olemas ka muid ülesandeid, kuid neid eristatakse moraalsest kohustusest hoopis teistsuguse põhimõtte alusel, mis on hüpoteetiliste imperatiivide allikas. Hüpoteetiline kohustus on käsk, mis kehtib ka meie kohta, kuna meil on ratsionaalne tahe, kuid mitte lihtsalt selle alusel. See eeldab, et peame oma tahet teatud viisil teostama, arvestades, et oleme eelnevale tahtnud lõppu. Hüpoteetiline imperatiiv on seega käsk tingimuslikul kujul. Kuid mitte ükski käsk sel kujul ei ole Kanti mõttes hüpoteetiline kohustus. Näiteks "kui olete õnnelik ja teate seda, siis plaksutage käsi!" on tingimuslik käsk. Kuid eelnevad tingimused, mille korral käsk „plaksutage käsi” teie suhtes kehtivad, ei tähenda, et te seda sooviksite,vaid koosneb pigem emotsionaalsetest ja kognitiivsetest seisunditest, milles võite viibida või mitte. Lisaks on 'kui soovite lõiku, proovige nurgajuttu' ka käsk tingimuslikul kujul, kuid rangelt öeldes ei ole see ka Kanti hüpoteetiline kohustus. Mõistlik, kuna see käsk ei kehti meie jaoks selle kohta, et me tahame mõnda lõppu saavutada, vaid ainult seetõttu, et soovime või tahame lõppu. Kanti jaoks tähendab lõpu tajumine enamat kui selle tajumist või tahtmist; see nõuab praktilise mõistuse kasutamist ja keskendumist selle eesmärgi saavutamiseks. Lisaks pole miski irratsionaalset, kui tahte puudumine tähendab seda, mida keegi soovib. Imperatiiv, mis kehtis mõne eesmärgi saavutamiseks, ei oleks Kanti mõttes seega praktilise ratsionaalsuse hüpoteetiline kohustus.'Kui soovite lõiku, proovige nurga deli', on ka käsklus tingimuslikul kujul, kuid rangelt öeldes ei ole see ka Kanti mõistes hüpoteetiline kohustus, kuna see käsk ei kehti meie jaoks, sest me tahame mõnda eesmärki saavutada, kuid ainult seetõttu, et me tahame või tahame lõppu. Kanti jaoks tähendab lõpu tajumine enamat kui selle tajumist või tahtmist; see nõuab praktilise mõistuse kasutamist ja keskendumist selle eesmärgi saavutamiseks. Lisaks pole miski irratsionaalset, kui tahte puudumine tähendab seda, mida keegi soovib. Imperatiiv, mis kehtis mõne eesmärgi saavutamiseks, ei oleks Kanti mõttes seega praktilise ratsionaalsuse hüpoteetiline kohustus.'Kui soovite lõiku, proovige nurga deli', on ka käsklus tingimuslikul kujul, kuid rangelt öeldes ei ole see ka Kanti mõistes hüpoteetiline kohustus, kuna see käsk ei kehti meie jaoks, sest me tahame mõnda eesmärki saavutada, kuid ainult seetõttu, et me tahame või tahame lõppu. Kanti jaoks tähendab lõpu tajumine enamat kui selle tajumist või tahtmist; see nõuab praktilise mõistuse kasutamist ja keskendumist selle eesmärgi saavutamiseks. Lisaks pole miski irratsionaalset, kui tahte puudumine tähendab seda, mida keegi soovib. Imperatiiv, mis kehtis mõne eesmärgi saavutamiseks, ei oleks Kanti mõttes seega praktilise ratsionaalsuse hüpoteetiline kohustus. Mõistus on see, et see käsk ei kehti meie jaoks selle kohta, et me tahame mõnda eesmärki saavutada, vaid ainult seetõttu, et me tahame või tahame lõppu. Kanti jaoks tähendab lõpu tajumine enamat kui selle tajumist või tahtmist; see nõuab praktilise mõistuse kasutamist ja keskendumist selle eesmärgi saavutamiseks. Lisaks pole miski irratsionaalset, kui tahte puudumine tähendab seda, mida keegi soovib. Imperatiiv, mis kehtis mõne eesmärgi saavutamiseks, ei oleks Kanti mõttes seega praktilise ratsionaalsuse hüpoteetiline kohustus. Mõistus on see, et see käsk ei kehti meie jaoks selle kohta, et me tahame mõnda eesmärki saavutada, vaid ainult seetõttu, et me tahame või tahame lõppu. Kanti jaoks tähendab lõpu tajumine enamat kui selle tajumist või tahtmist; see nõuab praktilise mõistuse kasutamist ja keskendumist selle eesmärgi saavutamiseks. Lisaks pole miski irratsionaalset, kui tahte puudumine tähendab seda, mida keegi soovib. Imperatiiv, mis kehtis mõne eesmärgi saavutamiseks, ei oleks Kanti mõttes seega praktilise ratsionaalsuse hüpoteetiline kohustus.tahte mittetäitmine ei tähenda midagi irratsionaalset, mida keegi soovib. Imperatiiv, mis kehtis mõne eesmärgi saavutamiseks, ei oleks Kanti mõttes seega praktilise ratsionaalsuse hüpoteetiline kohustus.tahte mittetäitmine ei tähenda midagi irratsionaalset, mida keegi soovib. Imperatiiv, mis kehtis mõne eesmärgi saavutamiseks, ei oleks Kanti mõttes seega praktilise ratsionaalsuse hüpoteetiline kohustus.

Tingimus, mille korral hüpoteetiline kohustus meie suhtes kehtib, on see, et me sellega mõnega lõpetame. Nüüd on enamasti otsad, mida me poleks võib-olla tahtnud, ja mõned otsad, mida me ei tee, ehkki oleksime tahtnud. Kuid lõpu mõttele, mida me peame, on vähemalt kontseptuaalne ruum. Tema eristamine kahte tüüpi hüpoteetiliste imperatiivide vahel on erinevus nende otsuste vahel, mida me võime või ei taha, ja nende vahel, mida me peame või mitte. Kant nimetab neid „problemaatiliseks” ja „kinnistavaks”, lähtudes sellest, kuidas lõpp on tahetud. Kui lõpp on selline, mida me võime või ei taha - st see on lihtsalt võimalik lõpp -, on kohustuslik probleem. Näiteks: "Ärge kunagi astuge kunagi perekonna vastu." on problemaatiline kohustus, isegi kui siin esitatud eesmärk on (ilmselt) üks "enda enda jätkuv olemasolu. Peaaegu kõik mittemoraalsed, ratsionaalsed nõudmised on probleemsed, kuna praktiliselt puuduvad otsad, mida me peame tegema.

Nagu selgub, on Kanti arvates ainus (mittemoraalne) lõpp (mida ta enda sõnul loomuliku vajaduse tõttu peab) olema meie enda õnn. Igasugune imperatiiv, mis kehtis meie jaoks, sest me saame ise oma õnne, oleks seega nõuandev kohustus. Nagu selgub, ei saa ratsionaalsus aga tingimata anda tingimata, kui lõpp on määramatu ja õnn on määramatu. Ehkki enamjaolt võime öelda, et õnnelikuks tulemiseks tuleks tulevikuks kokku hoida, tervise eest hoolt kanda ja suhteid toita, pole need siiski tõelised käsud. Mõned inimesed on ilma nendeta õnnelikud ja see, kas te võiksite ilma nendeta õnnelik olla, on küll kahtlane, kuid lahtine küsimus.

Kuna Kant esitab moraalseid ja usaldatavusnormatiivseid ratsionaalseid nõudeid ennekõike nõudmistena meie tahtele, mitte välistele tegudele, on moraalne ja usaldatavusnormatiivide hindamine ennekõike meie tegevuse väljendatud tahte hindamine, rakendades toimingutele endile ainult tuletatavalt. Seega ei ole vajalike vahendite oma tahtest olenemata jätmine ega ka vahendite äravõtmine mõistlikkuse viga; praktilistel põhjustel võib viga jääda vaid siis, kui vahendeid ei taheta. Samal ajal, kui teod, tunded või soovid võivad olla teiste moraalsete vaadete keskmes, keskendub Kanti praktiline irratsionaalsus, nii moraalne kui ka usaldatavus, meie soovidele.

Kant kirjeldab, et tahe tegutseb subjektiivsetel tahteprintsiipidel, mida ta nimetab „maksimumiteks”. Seega on moraal ja muud ratsionaalsed nõuded nõudmised, mis kehtivad meie tegude ajenditele. Maksimaali vorm on: "Ma hakkan A-d C-st E realiseerimiseks või tootmiseks", kus "A" on mingi toimetüüp, "C" on teatud tüüpi asjaolu ja "E" on teatud tüüpi realiseeritav eesmärk. või saavutatakse A-ga C. Kuna see on põhimõte, mis ütleb ainult seda, mida mõni agent soovib, on see subjektiivne. (Mis tahes ratsionaalse tahte põhimõte oleks objektiivne tahte põhimõte, millele Kant viitab kui praktilisele seadusele.) Selleks, et midagi loetaks inimese tahteks, peab see põhinema maksimumil, mille eesmärk on mingil viisil otsimine. Seega maksimi kasutamiseliga inimene, kes seda soovib, kehastab juba mõttevähenduse vormi, mida tuleb hinnata hüpoteetiliste imperatiivide osas. Vähemalt selles osas peab inimväärne tahtmine olema mõistlik.

Sisu

5. Universaalse loodusseaduse valem

Kanti esimene CI sõnastus väidab, et peate tegutsema ainult vastavalt sellele maksimumile, mille kaudu saate samal ajal teada, et sellest saab universaalne seadus. (G 4: 421) Muu hulgas võtavad O'Neill (1975, 1989) ja Rawls (1989, 1999) selle sõnastuse kokku moraalsetel kaalutlustel põhineva otsustusprotseduuri kokkuvõttena ja järgin neid: Esiteks sõnastage maksimaalne see kinnistab teie põhjuse tegutseda nii, nagu te pakute. Teiseks uuesti sõnastage see maksimum kui universaalne loodusseadus, mis reguleerib kõiki ratsionaalseid esindajaid, ja nõustudes sellega, et loomuliku seaduse kohaselt peavad kõik tegutsema nii, nagu te ise soovitaksite sellistes olukordades tegutseda. Kolmandaks, mõelge, kas teie maksimum on isegi mõeldav maailmas, mida reguleerib see loodusseadus. Kui on, siis neljandaks, küsige endalt, kas soovite või saaksite ratsionaalselt tegutseda sellises maailmas oma maksimumi järgi. Kui saaksite, siis on teie tegevus moraalselt lubatud.

Kui teie maksimum ebaõnnestub kolmandas etapis, on teil „täiuslik” kohustus tunnistada, et „kaldumise kasuks ei tehta erandit” hoiduma selle nimel tegutsemast. (G 4: 421) Kui teie maksimum ei suuda neljandat sammu täita, on teil „ebatäiuslik” kohustus, mille kohaselt peate järgima poliitikat, mis lubab selliseid erandeid lubada. Kui teie maksimum läbib kõik neli sammu, siis ainult siis tegutseb see moraalselt lubatud. Pärast Hilli (1992) võime töökohustuste erinevusi mõista formaalsetena: täiuslikud tööülesanded on vormis „Üks ei tohi kunagi (või alati) C täies mahus C-ga võimalik olla”, samas kui ebatäiuslikud kohustused, kuna neile meeldib lõpp, vormis "Üks peab mõnikord ja mingil määral olema C". Nii leidis näiteks Kant, et enesetapu maksimum eesmärgiga vältida tulevast õnnetust ei läbinud kolmandat sammu, vastuolu kontseptsiooni testis. Seegaõnnetuse vältimiseks on keelatud tegutseda enesetapu maksimumi järgi. Vastupidiselt sellele, kui keeldutakse abistamast teisi nende projektide elluviimisel, möödub kontseptsiooni testis vastuolu, kuid tahtetesti vastuolu. Seetõttu on meil kohustus mõnikord ja mingil määral teisi aidata ja abistada.

Kant leidis, et tavaline moraalne mõte tunnistab moraalseid kohustusi nii meie endi kui ka teiste ees. Seega koos täiuslike ja ebatäiuslike kohustuste eristamisega tunneme ära neli kohustuste kategooriat: täiuslikud kohustused enda ees, täiuslikud kohustused teiste ees, ebatäiuslikud kohustused enda suhtes ja ebatäiuslikud kohustused teiste ees. Kant kasutab nelja näidet, millest igaühe kohus on üks, et näidata, et ühenduse esindusest võib tuletada igat liiki kohustusi, ja kinnitamaks tema väidet, et ühenduse esindus on tõepoolest kõlbluse aluspõhimõte. Enesetapust hoidumine on täiuslik kohustus enda ees; keelduda lubaduste andmisest, mida te ei kavatse pidada, on teiste ees täiuslik kohustus; annete arendamine on ebatäiuslik kohustus enda ees;ja aidata teiste õnnelikkusele kaasa ebatäiuslik kohustus teiste ees. Kanti tõlgid jällegi erinevad selle üle, kuidas täpselt nende kohustuste tuletamist rekonstrueerida. Ma visandan lühidalt ühe selle tegemise viisi, et täiuslik kohustus teiste ees hoiduda valetavatest lubadustest ja ebatäiuslik kohustus enda ees andeid arendada.

Kanti näide täiuslikust kohustusest teiste ees puudutab lubadust, mida võiksite kaaluda, kuid te ei kavatse pidama, et vajalikku raha saada. Mõistagi ei eelda ratsionaalne olemine endaga vastuollu minekut, kuid maksimaalses sõnastuses „Ma annan valetavaid lubadusi, kui see saavutab midagi, mida ma tahan” ei ole eneses vastuolu. Amoraalne tegevus ei tähenda selles mõttes ilmselget enesekontrolli (nagu oleks abielus poissmeeste leidmise maksimum). Kanti seisukoht on, et toimingu tegemine on irratsionaalne, kui selle toimingu maksimum on vastuolus iseendaga, kui see on kunagi universaalseks loodusseaduseks muudetud. Maksimaalne valetamine alati, kui ta saab selle, mida soovite, tekitab vastuolu, kui proovite seda kombineerida universaalse versiooniga, et kõik ratsionaalsed esindajad peavad loodusseaduse järgi valetama, kui saavad selle, mida nad tahavad.

Siin on üks viis, kuidas see toimida võiks: Kui ma kujutan ette maailma, kus kõik oma olemuselt peavad proovima inimesi petta igal ajal, kui see saab midagi, mida nad soovivad, siis ma kujutan ette maailma, kus ei tehta harjumus sõna anda. võib kunagi tekkida. Nii et ma kujutan ette maailma, kus pole ühtegi sõna andmise tava. Minu maksimum on siiski anda petlik lubadus, et saada vajalikku raha. Ja see on vajalik selleks, et eksisteeriks praktika teiste sõna võtmiseks, et keegi võtaks mu sõna ja ma kasutaksin neid ära. Seega, püüdes ette kujutada oma maksimumit maailmas, kus keegi ei võta sellistes olukordades kunagi kellegi sõna, püüan ma seda mõelda: maailma, kus pole ühtegi sõna andmise tava, vaid ka sama aeg,maailm, kus just selline tava eksisteerib, mida ma saaksin maksimaalselt ära kasutada. See on maailm, mis sisaldab minu lubadusi, ja maailm, kus lubadusi ei saa olla. Seetõttu on mõeldamatu, et minu maksimum eksisteerib koos iseendaga kui universaalne seadus. Kuna on mõeldamatu, et need kaks asja eksisteeriksid koos, on mul keelatud kunagi raha maksmise huvides valetada.

Vastupidiselt valetava lubaduse maksimumile võime hõlpsalt mõelda oma maksimumini, keeldudes arendamast oma talenti maailmas, kus see maksimum on universaalne loodusseadus. See oleks kahtlemata maailm, mis on primitiivsem kui meie oma, kuid sellise poliitika elluviimine on selles siiski mõeldav. Kant väidab, et sellises maailmas pole seda maksimumi ratsionaalselt võimalik saavutada. Argument, miks see nii on, pole aga ilmne ja osa Kanti mõtteviisidest tundub vaevalt veenev: niivõrd, kuivõrd oleme ratsionaalsed, väidab ta, et juba praegu, et kõiki oma andeid ja võimeid arendataks. Seega, ehkki ma võin mõelda talendita maailmale, ei saa ma ratsionaalselt tajuda, et see teoks saab - arvestades seda, et olen juba mõistlik - niivõrd, kuivõrd olen ratsionaalne, et arendan kõiki omaeneseid. Kuid arvestades ajapiiranguid,energiat ja huvi, on raske mõista, kui täielik ratsionaalsus nõuab, et me arendaksime sõna otseses mõttes kõiki oma andeid täielikult välja. Tundub, et see nõuab tõepoolest palju vähem, mõistlikku valimist ja oma võimete hulgast valimist. Lisaks on kõik, mis on vajalik, et näidata, et ma ei suuda talenditut maailma luua: kui olen ratsionaalne, siis tingimata tahan, et minus arendataks mõnda talenti, mitte aga kahtlast väidet, et ma ratsionaalselt tahan, et neid kõiki arendataks. Lisaks oletame, et ratsionaalsus nõudis minult siiski kõigi oma annete arendamist. Siis näib, et esmatarbekomitee menetluses pole vaja minna kaugemale, et näidata, et annete arendamisest keeldumine on ebamoraalne. Arvestades, et niivõrd, kuivõrd oleme ratsionaalsed, peame suutlikkust arendama, on sel põhjusel mõistlik seda mitte teha.on raske mõista, kuidas täielik ratsionaalsus nõuab, et me arendaksime sõna otseses mõttes kõiki oma andeid täielikult välja. Tundub, et see nõuab tõepoolest palju vähem, mõistlikku valimist ja oma võimete hulgast valimist. Lisaks on kõik, mis on vajalik, et näidata, et ma ei suuda talenditut maailma luua: kui olen ratsionaalne, siis tingimata tahan, et minus arendataks mõnda talenti, mitte aga kahtlast väidet, et ma ratsionaalselt tahan, et neid kõiki arendataks. Lisaks oletame, et ratsionaalsus nõudis minult siiski kõigi oma annete arendamist. Siis näib, et esmatarbekomitee menetluses pole vaja minna kaugemale, et näidata, et annete arendamisest keeldumine on ebamoraalne. Arvestades, et niivõrd, kuivõrd oleme ratsionaalsed, peame suutlikkust arendama, on sel põhjusel mõistlik seda mitte teha.on raske mõista, kuidas täielik ratsionaalsus nõuab, et me arendaksime sõna otseses mõttes kõiki oma andeid täielikult välja. Tundub, et see nõuab tõepoolest palju vähem, mõistlikku valimist ja oma võimete hulgast valimist. Lisaks on kõik, mis on vajalik, et näidata, et ma ei suuda talenditut maailma luua: kui olen ratsionaalne, siis tingimata tahan, et minus arendataks mõnda talenti, mitte aga kahtlast väidet, et ma ratsionaalselt tahan, et neid kõiki arendataks. Lisaks oletame, et ratsionaalsus nõudis minult siiski kõigi oma annete arendamist. Siis näib, et esmatarbekomitee menetluses pole vaja minna kaugemale, et näidata, et annete arendamisest keeldumine on ebamoraalne. Arvestades, et niivõrd, kuivõrd oleme ratsionaalsed, peame suutlikkust arendama, on sel põhjusel mõistlik seda mitte teha.tundub, et see nõuab palju vähem, mõistlikku valimist ja oma võimete hulgast valimist. Lisaks on kõik, mis on vajalik, et näidata, et ma ei suuda talenditut maailma luua: kui olen ratsionaalne, siis tingimata tahan, et minus arendataks mõnda talenti, mitte aga kahtlast väidet, et ma ratsionaalselt tahan, et neid kõiki arendataks. Lisaks oletame, et ratsionaalsus nõudis minult siiski kõigi oma annete arendamist. Siis näib, et esmatarbekomitee menetluses pole vaja minna kaugemale, et näidata, et annete arendamisest keeldumine on ebamoraalne. Arvestades, et niivõrd, kuivõrd oleme ratsionaalsed, peame suutlikkust arendama, on sel põhjusel mõistlik seda mitte teha.tundub, et see nõuab palju vähem, mõistlikku valimist ja oma võimete hulgast valimist. Lisaks on kõik, mis on vajalik, et näidata, et ma ei suuda talenditut maailma luua: kui olen ratsionaalne, siis tingimata tahan, et minus arendataks mõnda talenti, mitte aga kahtlast väidet, et ma ratsionaalselt tahan, et neid kõiki arendataks. Lisaks oletame, et ratsionaalsus nõudis minult siiski kõigi oma annete arendamist. Siis näib, et esmatarbekomitee menetluses pole vaja minna kaugemale, et näidata, et annete arendamisest keeldumine on ebamoraalne. Arvestades, et niivõrd, kuivõrd oleme ratsionaalsed, peame suutlikkust arendama, on sel põhjusel mõistlik seda mitte teha. Ma tingimata tahan, et minus arendataks mõnda talenti, mitte kahtlast väidet, et ratsionaalselt tahan, et neid kõiki arendataks. Lisaks oletame, et ratsionaalsus nõudis minult siiski kõigi oma annete arendamist. Siis näib, et esmatarbekomitee menetluses pole vaja minna kaugemale, et näidata, et annete arendamisest keeldumine on ebamoraalne. Arvestades, et niivõrd, kuivõrd oleme ratsionaalsed, peame suutlikkust arendama, on sel põhjusel mõistlik seda mitte teha. Ma tingimata tahan, et minus arendataks mõnda talenti, mitte kahtlast väidet, et ratsionaalselt tahan, et neid kõiki arendataks. Lisaks oletame, et ratsionaalsus nõudis minult siiski kõigi oma annete arendamist. Siis näib, et esmatarbekomitee menetluses pole vaja minna kaugemale, et näidata, et annete arendamisest keeldumine on ebamoraalne. Arvestades, et niivõrd, kuivõrd oleme ratsionaalsed, peame suutlikkust arendama, on sel põhjusel mõistlik seda mitte teha.selle tegemine on täiesti ebaratsionaalne.selle tegemine on täiesti ebaratsionaalne.

Ainuüksi suutmatus järgida midagi, mida me ratsionaalselt tahetakse, pole siiski veel moraalitus. Näiteks instrumentaalpõhimõtete eiramine on irratsionaalne, kuid mitte ebamoraalne. Näitamaks, et see maksimum on kategooriliselt keelatud, usun, et peame kasutama mitut muud Kanti väidet või eeldust.

Esiteks peame aktsepteerima Kanti väidet, et „loomuliku vajaduse” abil saame oma lõpu enda õnneks. (4: 415) See on väide, mida ta kasutab mitte ainult selleks, et eristada väitejuhte problemaatilistest imperatiividest, vaid ka argumenteerida teiste abistamise ebatäiusliku kohustuse üle. (4: 423) Näib, et ta tugineb ka kõigis oma näidetes sellele väitele. Tundub, et iga maksimumi eesmärk on õnn. Selle üks seletus on see, et kuna iga inimene soovib tingimata õnne, on selle eesmärgi saavutamise maksimumid tüüpiline moraalse hindamise objekt. See on igal juhul selge annete näites endas: Ne-do-well-i poolt heaks kiidetud keelatud maks peaks olema oma elu ainult pühendamine … nautimisele, mitte annete arendamisele.

Teiseks peame eeldama, nagu ka mõistlik tundub, et (normaalse) inimliku õnne saavutamiseks vajalik vahend pole mitte ainult see, et me ise arendame mõnda annet, vaid ka seda, et teised arendavad mingil ajal oma võimeid. Näiteks ei saa ma tegeleda tavapäraste harrastustega, mis moodustavad minu enda õnne, näiteks mängida klaverit, kirjutada filosoofiat või süüa maitsvaid toite, kui ma pole ise mõnda talenti arendanud ja pealegi on keegi teine teinud klaverit ja kirjutanud muusikat, õpetas mulle kirjutamist, koristas toite ja arendas nende valmistamise traditsioone.

Lõpuks tulevad Kanti näited seisukoha kaitsmisele, et ratsionaalsus eeldab vastavust hüpoteetilistele imperatiividele. Seega peaksime eeldama, et ratsionaalsed esindajad on tingimata vajalikud ja kättesaadavad vahendid nende eesmärkide saavutamiseks. Ja kui lisada see eeldustele, et peame oma eesmärgi nimel lõppude lõpuks ise õnne saama ja arenenud anded on selle eesmärgi saavutamiseks vajalikud vahendid, järeldub, et me ei saa ratsionaalselt ette tulla, et tekiks maailm, kus see on seadus, mis keegi ei arenda kunagi võimekust. Me ei saa seda teha, sest meie enda õnn on selle eesmärgi lõpp, mis seisneb enesearengu asemel pigem naudingule andmises. Kuna vajalike ja olemasolevate vahenditega tegeleme oma eesmärkide saavutamiseks, oleme mõistlikult pühendunud soovile, et keegi arendaks andeid. Kuna me ei saa universaalse loodusseadusena tahta, et keegi andeid kunagi ei arendaks - arvestades, et see on vastuolus sellega, mida me praegu näeme, et me ratsionaalselt tahetakse -, on meil keelatud omaks võtta maksimum, mis keeldub arendamast omaeneseid.

Sisu

6. Inimkonna valem

Enamik filosoofe, kelle arvates Kanti vaated on atraktiivsed, leiavad need olevat, sest see on inimkonna sõnastatud elutähtsusega tekst. Selles sõnastuses öeldakse, et me ei tohiks kunagi käituda nii, et käsitleme inimkonda, olgu me iseendas või teistes, üksnes vahendina, kuid alati kui eesmärki omaette. Sageli peetakse seda inimeste austamise idee tutvustamiseks, olenemata sellest, mis on meie inimkonnale hädavajalik. Kantil oli selgelt õigus, et see ja teised sõnastused viivad ühenduse esinduse "intuitsioonile lähemale" kui universaalse seaduse valem. Intuitiivselt näib, et inimeste käsitlemisel pelgalt instrumentidena, millel pole muud väärtust, on midagi valesti. Kuid see väga intuitiivsus võib tekitada ka arusaamatusi.

Esiteks ei välista inimkonna valem inimeste kasutamist meie eesmärkide saavutamiseks. Ilmselt oleks see absurdne nõudmine, kuna me teeme seda kogu aeg. Tõepoolest, on raske ette kujutada ühtegi äratuntavalt inimlikku elu, ilma et oleksime oma eesmärkide saavutamiseks teisi kasutanud. Toit, mida me sööme, riided, mida kanname, toolid, millel istume, ja arvutid, kuhu kirjutame, on saadud ainult tänu annetele ja võimetele, mis on välja töötatud paljude inimeste tahte täitmise kaudu. Inimkonna valem välistab inimkonna selle laialdase kasutamise sellisel viisil, et käsitleme seda kui lihtsat vahendit oma eesmärkide saavutamiseks. Seega ei ole hobuse ja taksojuhi erinevus selles, et me võiksime kasutada ühte, kuid mitte teist transpordivahendina. Erinevalt hobusest tuleb taksojuhi Inimlikkust samal ajal käsitleda kui omaette eesmärki.

Teiseks, me ei pea iseenesest inimolendid, vaid inimeste inimlikkus, mida peame käsitlema eesmärgina omaette. Meie „inimlikkus” on omaduste kogum, mis teeb meist eristuvalt inimlikud, nende hulka kuulub võime tegeleda iseenda suunatud ratsionaalse käitumisega, omaks võtta ja oma eesmärke taotleda ning kõik muud võimalused, mis on tingimata nendega seotud. Seega, eeldades, et taksojuht on oma tööülesannete täitmisel vabalt kasutanud ratsionaalset võimekust, kasutame neid võimeid vahendina, kui me käitume viisil, nagu ta saaks oma ratsionaalse võimekuse kasutamisel nõustuda - näiteks makstes kokkulepitud hinna.

Kolmandaks, lõpu ideel on Kanti jaoks kolm taju, kaks positiivset meelt ja negatiivne tunne. Lõpp esimeses positiivses mõttes on asi, mida me maailmas tootma või ellu viima peame. Näiteks kui kaalust alla võtmine on minu lõpp, siis on eesmärk kaotada kaalu kaotamine. Selles mõttes suunab eesmärk minu tegevust selles mõttes, et kui ma tahan midagi toota, siis mõtlen selle tootmise võimalustele. Inimkond ei ole selles mõttes „lõpp”, ehkki isegi sel juhul kehtestab lõpp minu jaoks seaduse. Kui olen selles mõttes eesmärgi vastu võtnud, siis see tähendab, et ma teen midagi: tegutsen viisil, mis selle eesmärgi saavutab.

Lõpp negatiivses tähenduses sätestab seaduse ka minu jaoks ja see juhib tegevust, kuid teistmoodi. Korsgaard (1996) pakub enesesäilitamist kui näidet negatiivsest mõjust: me ei ürita oma enesesäilitamist luua. Pigem takistab enesesäilitamise lõppemine meil tegeleda teatud tüüpi tegevustega, näiteks võitluse korraldamisega gangsteritega jne. See tähendab, et lõppkokkuvõttes on see midagi, mille vastu ma oma positiivsete eesmärkide poole püüdlemisel ei reageeri, mitte midagi, mille tootan.

Inimkond on selles negatiivses mõttes ennekõike lõpp: see on asi, mis piirab seda, mida võin teha oma muude eesmärkide saavutamiseks, sarnaselt sellega, kuidas minu enesesäilitamise lõpp piirab seda, mida võin teha teiste eesmärkide saavutamiseks.. Kuivõrd see piirab minu tegevust, on see täiuslike kohustuste allikas. Nüüd on enesesäilitamine subjektiivne eesmärk, inimkond aga objektiivne eesmärk. Enesekaitse on subjektiivne, kuna see ei ole eesmärk, mis igal ratsionaalsel olendil olema peab. Me omistame sellele suuremat tähtsust kui enamikule teistele meie positiivsetele eesmärkidele. Kuna enesesäilitamine on minu jaoks olulisem kui põnevus, pole ma baashüppaja ja seetõttu seab enesesäilitamine minu käitumisele piiri. Kuid ma saaksin iseenda säilitamise vähem oluliseks muuta, kui ma seda sooviksin, ja võib-olla paneksin põnevuse selle asemele, et see, mitte enesesäilitamine,piirab mu teiste eesmärkide saavutamist. Inimkond on objektiivne eesmärk, sest see on lõpp, mis peab igal ratsionaalsel olendil olema niivõrd, kuivõrd ta on ratsionaalne. Seega piirab see seda, mida mul on moraalselt lubatud teha, kui taotlen oma positiivseid ja subjektiivseid negatiivseid eesmärke.

Inimlikkus minus ja teistes on ka positiivne lõpp, ehkki mitte ülaltoodud esimeses positiivses mõttes, kuna see on midagi, mida minu tegevused loovad. Pigem on see midagi, mida minu tegevusega realiseerida, viljeleda või edasi arendada. Filosoofiks, pianistiks või romaanikirjutajaks saamine võib selles mõttes minu lõpp olla. Kui mu eesmärk on pianistiks saamine, ei too minu tegevused või vähemalt mitte lihtsalt midagi pianistiks saamist, vaid moodustavad või teostavad pianistiks olemise tegevust. Kuivõrd inimkonda tuleb endas teises teises positiivses mõttes käsitleda kui omaette eesmärki, tuleb seda viljeleda, arendada või täielikult ellu viia. Seega on inimkond iseeneses ande arendamise või inimkonna täiustamise kohustuse allikas. Kui inimene teeb oma inimkonnale oma eesmärgi, siis ta arendab seda edasi,Pianistiks saamise eesmärgi saavutamisel püütakse arendada klaverimängu. Ja kuivõrd inimkond on teistes positiivne eesmärk, pean nende eesmärkidega arvestama ka enda plaanides. Seda tehes edendan teistes inimkonda, aidates edasi projekte ja lõpetades selle inimkonna moodustamise ja jälitamise. Just see inimlikkuse tunnetamine kui omaette eesmärk, millele Kanti argumendid ebatäiuslike kohustuste kohta tuginevad.ebatäiuslike kohustuste argumendid tuginevad.ebatäiuslike kohustuste argumendid tuginevad.

Ja lõpuks nõuab Kanti valem inimestes inimlikkuse austamist. Absoluutse väärtuse või väärtusega asja nõuetekohane arvestamine eeldab selle austamist. Kuid see võib põhjustada arusaamatusi. Üks viis, kuidas me inimesi austame, mida Stephen Darwall (1977) nimetab „hindamise austuseks”, ei ole selgelt kooskõlas inimkonna valemiga: ma võin austada teid kui tagasilööijat, kuid mitte skoorijat, või kui uurijat, kuid mitte õpetajat. Kui austan teid sel viisil, hindan teid positiivselt mõne saavutuse või vooruse valguses, mis teil mõne edukuse taseme suhtes on. Kui see oleks just selline lugupidamine, mida Kant nõustab, siis see võib inimestel erineda ja kindlasti ei tähenda see seda, mida millegi iseenesest käsitlemine nõuab. Näiteks,tundub, et see ei takista mind pidamast ratsionaalsust saavutuseks ja austan ühte inimest selles mõttes ratsionaalse agendina, kuid mitte teist. Ja Kant ei ütle meile, et peaksime erinevusi ignoreerima, teesklema, et oleme mõistuseta egalitaarsetel alustel nende suhtes pimedad. Kuid selgelt eristatav viis, kuidas me inimesi austame, ja mida Darwall nimetab „tunnustuse austamiseks“, kajastab Kanti positsiooni paremini: ma võin teid austada, kuna olete üliõpilane, dekaan, arst või ema. Sellistel juhtudel, kui austan teid selle tõttu, kes te olete või kes te olete, võtan ma teiega seotud asjaolusid, näiteks teie dekaanina, piisavalt arvesse. Selline lugupidamine, erinevalt hinnangulisest austusest, ei ole kraadi küsimus, kuna te olete mõõtnud mõne hindamistaseme. Inimkonna austamine inimestes sarnaneb rohkem Darwalli 'tunnustus austus. Me peame austama inimesi lihtsalt seetõttu, et nad on isikud ja see nõuab teatud tüüpi austust. Meid ei kutsuta üles neid austama, kuivõrd nad on täitnud mõne inimesele sobiva hindamisstandardi.

Sisu

7. Autonoomia valem

CI kolmas sõnastus on „iga ratsionaalse olendi tahte idee kui tahe, mis seadustab universaalse õiguse”. (4: 432) Ehkki Kant ei pea seda tingimata kohustuslikuks, nagu ta teeb seda teistes sõnastustes, on seda piisavalt lihtne vormistada: tegutsege nii, et oma maksimumi kaudu võiksite olla universaalsete seaduste seadusandja. See kõlab väga sarnaselt esimese sõnastusega. Kuid sel juhul keskendume pigem oma staatusele universaalse õiguse andjana kui universaalse seaduse järgijana. See on muidugi inimkonna eneseväärikuse allikas, millest Kant räägib teises sõnastuses. Mõistlik tahe, mis on lihtsalt seotud universaalsete seadustega, võiks toimida vastavalt looduslikest ja mittemoraalsetest motiividest, näiteks omakasu. Kuid selleks, et olla universaalsete seaduste seadusandja, peavad sellised tingimuslikud motiividtuleb kõrvale jätta motiivid, mida ratsionaalsetel agentidel meil võib olla või mitte. Seetõttu peame selle sõnastuse kohaselt vastama oma käitumisele põhimõtetega, mis väljendavad seda ratsionaalse tahte autonoomiat - selle staatust väga universaalsete seaduste allikana, mis seda kohustavad. Nagu inimkonna valemi puhul, ei muuda ka see uus esmatähtsate infrastruktuuride sõnastus tulemust, kuna mõlemad peaksid sõnastama sama moraaliseaduse ja "ühendama" selles sisalduvad muud sõnastused. Kant võtab iga formuleeringu, mis õnnestub esimesena, omal moel moraalseaduse “tundele lähemale viimiseks”. Arvatavasti teeb see autonoomiavalem seda, et eksponeeritakse meie väärikuse ja väärtuse allikat, meie staatust vabade ratsionaalsete esindajatena, kes on autoriteedi allikaks meid siduvate väga kõlbeliste seaduste taga.tuleb kõrvale panna. Seetõttu peame selle sõnastuse kohaselt vastama oma käitumisele põhimõtetega, mis väljendavad seda ratsionaalse tahte autonoomiat - selle staatust väga universaalsete seaduste allikana, mis seda kohustavad. Nagu inimkonna valemi puhul, ei muuda ka see uus esmatähtsate infrastruktuuride sõnastus tulemust, kuna mõlemad peaksid sõnastama sama moraaliseaduse ja "ühendama" selles sisalduvad muud sõnastused. Kant võtab iga formuleeringu, mis õnnestub esimesena, omal moel moraalseaduse “tundele lähemale viimiseks”. Arvatavasti teeb see autonoomiavalem seda, et eksponeeritakse meie väärikuse ja väärtuse allikat, meie staatust vabade ratsionaalsete esindajatena, kes on autoriteedi allikaks meid siduvate väga kõlbeliste seaduste taga.tuleb kõrvale panna. Seetõttu peame selle sõnastuse kohaselt vastama oma käitumisele põhimõtetega, mis väljendavad seda ratsionaalse tahte autonoomiat - selle staatust väga universaalsete seaduste allikana, mis seda kohustavad. Nagu inimkonna valemi puhul, ei muuda ka see uus esmatähtsate infrastruktuuride sõnastus tulemust, kuna mõlemad peaksid sõnastama sama moraaliseaduse ja "ühendama" selles sisalduvad muud sõnastused. Kant võtab iga formuleeringu, mis õnnestub esimesena, omal moel moraalseaduse “tundele lähemale viimiseks”. Arvatavasti teeb see autonoomiavalem seda, et eksponeeritakse meie väärikuse ja väärtuse allikat, meie staatust vabade ratsionaalsete esindajatena, kes on autoriteedi allikaks meid siduvate väga kõlbeliste seaduste taga.meilt nõutakse selle sõnastuse kohaselt oma käitumise vastavust põhimõtetele, mis väljendavad seda ratsionaalse tahte autonoomiat - selle staatust väga universaalsete seaduste allikana, mis seda kohustavad. Nagu inimkonna valemi puhul, ei muuda ka see uus esmatähtsate infrastruktuuride sõnastus tulemust, kuna mõlemad peaksid sõnastama sama moraaliseaduse ja "ühendama" selles sisalduvad muud sõnastused. Kant võtab iga formuleeringu, mis õnnestub esimesena, omal moel moraalseaduse “tundele lähemale viimiseks”. Arvatavasti teeb see autonoomiavalem seda, et eksponeeritakse meie väärikuse ja väärtuse allikat, meie staatust vabade ratsionaalsete esindajatena, kes on autoriteedi allikaks meid siduvate väga kõlbeliste seaduste taga.meilt nõutakse selle sõnastuse kohaselt oma käitumise vastavust põhimõtetele, mis väljendavad seda ratsionaalse tahte autonoomiat - selle staatust väga universaalsete seaduste allikana, mis seda kohustavad. Nagu inimkonna valemi puhul, ei muuda ka see uus esmatähtsate infrastruktuuride sõnastus tulemust, kuna mõlemad peaksid sõnastama sama moraaliseaduse ja "ühendama" selles sisalduvad muud sõnastused. Kant võtab iga formuleeringu, mis õnnestub esimesena, omal moel moraalseaduse “tundele lähemale viimiseks”. Arvatavasti teeb see autonoomsuse valem seda, et kuvatakse meie väärikuse ja väärtuse allikas, meie staatus vabade ratsionaalsete esindajatena, kes on autoriteedi allikaks meid siduvate väga kõlbeliste seaduste taga. Nagu inimkonna valemi puhul, ei muuda ka see uus esmatähtsate infrastruktuuride sõnastus tulemust, kuna mõlemad peaksid sõnastama sama moraaliseaduse ja "ühendama" selles sisalduvad muud sõnastused. Kant võtab iga formuleeringu, mis õnnestub esimesena, omal moel moraalseaduse “tundele lähemale viimiseks”. Arvatavasti teeb see autonoomiavalem seda, et eksponeeritakse meie väärikuse ja väärtuse allikat, meie staatust vabade ratsionaalsete esindajatena, kes on autoriteedi allikaks meid siduvate väga kõlbeliste seaduste taga. Nagu inimkonna valemi puhul, ei muuda ka see uus esmatähtsate infrastruktuuride sõnastus tulemust, kuna mõlemad peaksid sõnastama sama moraaliseaduse ja "ühendama" selles sisalduvad muud sõnastused. Kant võtab iga formuleeringu, mis õnnestub esimesena, omal moel moraalseaduse “tundele lähemale viimiseks”. Arvatavasti teeb see autonoomiavalem seda, et eksponeeritakse meie väärikuse ja väärtuse allikat, meie staatust vabade ratsionaalsete esindajatena, kes on autoriteedi allikaks meid siduvate väga kõlbeliste seaduste taga. Arvatavasti teeb see autonoomiavalem seda, et eksponeeritakse meie väärikuse ja väärtuse allikat, meie staatust vabade ratsionaalsete esindajatena, kes on autoriteedi allikaks meid siduvate väga kõlbeliste seaduste taga. Arvatavasti teeb see autonoomiavalem seda, et eksponeeritakse meie väärikuse ja väärtuse allikat, meie staatust vabade ratsionaalsete esindajatena, kes on autoriteedi allikaks meid siduvate väga kõlbeliste seaduste taga.

Sisu

8. Vormelite kuningriik

See sõnastus on kantilaste seas viimastel aastatel populaarsust kogunud (vt Rawls, 1972; Hill, 1992). Paljud peavad seda Kanti moraali sotsiaalse mõõtme tutvustamiseks. Kant väidab, et ülaltoodud iga ratsionaalse tahte mõiste kui tahe, mis peab ennast käsitama kõiki ratsionaalseid tahteid siduvate seadustena, on tihedalt seotud teise kontseptsiooniga, milleks on „erinevate ratsionaalsete olendite süstemaatiline liit ühiste seaduste alusel“või „kuningriigiga“lõpeb”. (4: 433) CI sõnastuses öeldakse, et me peame tegutsema „vastavalt liikmetele, kes annavad universaalseid seadusi pelgalt võimaliku otstarbe kuningriigi jaoks” (4: 439). See ühendab teisi selles osas, et (i) see eeldab, et me kohandaksime oma tegevust seaduseandja seaduse eesmärkidega; (ii) et see seadusandja kehtestaks universaalsed seadused, sidudes kõik ratsionaalsed tahted, sealhulgas meie enda,ja iii) et need seadused on "lihtsalt võimalikud kuningriigid", mille kõik liikmed omavad võrdselt seda universaalsete seaduste seadusandja staatust, ja seetõttu tuleb neid käsitada alati omaette eesmärgina. Selle sõnastuse intuitiivne idee on see, et meie peamine moraalne kohustus on tegutseda ainult nende põhimõtete alusel, mis võiksid pälvida täielikult ratsionaalsete esindajate kogukonna aktsepteerimise, kellel kõigil on võrdne osa nende põhimõtete seadmisel oma kogukonna jaoks. Selle sõnastuse intuitiivne idee on see, et meie peamine moraalne kohustus on tegutseda ainult nende põhimõtete alusel, mis võiksid pälvida täielikult ratsionaalsete esindajate kogukonna aktsepteerimise, kellel kõigil on võrdne osa nende põhimõtete seadmisel oma kogukonna jaoks. Selle sõnastuse intuitiivne idee on see, et meie peamine moraalne kohustus on tegutseda ainult nende põhimõtete alusel, mis võiksid pälvida täielikult ratsionaalsete esindajate kogukonna aktsepteerimise, kellel kõigil on võrdne osa nende põhimõtete seadmisel oma kogukonna jaoks.

Sisu

9. Valemite ühtsus

Kant väitis, et kõik need CI valemid olid samaväärsed. Kahjuks ei ütle ta, mis mõttes. Tema sõnul on need "põhimõtteliselt ainult nii paljud täpselt ühe ja sama seaduse sõnastused, igaüks neist ühendab iseenesest ülejäänud kaks selle siseselt" ja et erinevused nende vahel on selles mõttes "subjektiivsemalt kui objektiivselt praktilised" et mõlema eesmärk on “viia mõistuse idee intuitsioonile lähemale (teatud analoogia abil) ja seeläbi tunnetele lähemale”. (4: 435). Ta ütleb ka, et üks valem „järgneb” teiselt (4: 431) ja et ühele valemile tuginev mõiste „viib tihedalt seotud” kontseptsiooni teise valemi (4: 433) alusel. Seega saab tema väidet, et ravimvormid on samaväärsed, tõlgendada mitmel viisil.

Kanti väide, et iga valem “ühendab kaks teist selle sees” viitab algselt sellele, et valemid on tähenduses samaväärsed või vähemalt võiks üks valem teiselt tuletada. Võib-olla arvas Kant seda, kuid see pole eriti usutav: see, et ma peaksin näiteks alati inimkonda käsitlema eesmärgina, ei tähenda sama asja, nagu et ma peaksin tegutsema ainult selliste maksimumide korral, mis on iseendaga universaalsed loodusseadused.

Ehk siis, kui valemid pole tähenduses samaväärsed, on nad sellest hoolimata loogiliselt tõlgendatavad ja seega selles mõttes samaväärsed. Universaalse seaduse valem ei tulene iseenesest, nagu mõned Kanti tõlgid on soovitanud, mitte vastuolu põhimõttest. Selle tagajärjeks oleks, et CI on loogiline tõde, ja Kant rõhutab, et see pole nii või vähemalt vähemalt see, et see pole analüütiline. Kuna CI valemid ei ole loogilised tõed, on võimalik, et need võivad olla loogiliselt tõlgendatavad. Hoolimata tema väitest, et kõik sisaldavad teisi selle sees, näib kõige paremini seda, mida leiame alustööst, tõlgendada iga järgneva valemi tuletisena vahetult eelnevast valemist. Sellegipoolest on vähe kohti, kus tundub, et Kant üritab töötada vastupidises suunas. Üks leidub tema arutluses inimkonna valemi üle. Seal väidab Kant, et kategooriliselt siduva seaduse aluseks võiks olla ainult midagi, „mille olemasolu iseenesest oli absoluutselt väärt”. (4: 428) Seejärel kuulutab ta julgelt, et inimkond on see absoluutselt väärtuslik asi, viidates sellele kui "postulaadile", millele ta väidab peatöö viimases peatükis. (4: 429n) Võib seda käsitada Kanti kavatsusena tuletada inimkonna valemist universaalse seaduse valem: Kui miski on absoluutselt väärtuslik, siis peame tegutsema ainult selliste reeglite järgi, mis võivad olla universaalsed seadused. Kuid (ta postuleerib) Inimkond on absoluutselt väärtuslik. Seega peame tegutsema ainult selliste reeglite järgi, mis võivad olla universaalsed seadused. See (ma arvan) anomaalne arutelu võib saada mingis sügavas mõttes, milles Kant arvas, et sõnastused on samaväärsed. Sellest hoolimata,tundub, et see universaalse seaduse sõnastuse tuletamine inimkonna sõnastusest nõuab sisulist, sünteetilist väidet, nimelt seda, et inimkond on tõepoolest absoluutselt väärtuslik. Ja kui see seda nõuab, siis ei tundu Vastupanu II argument vastupidiselt Kanti enda nõudmisele pelgalt analüütiline argument, mille eesmärk on lihtsalt moraalseaduse sisu kindlakstegemine.

Valemite samaväärsuse väite kõige arusaadavam tõlgendus on väide, et iga valemi järgimine või rakendamine tooks kaasa kõik ja ainult ühesugused tollimaksud. Tundub, et seda toetab asjaolu, et Kant kasutas samu näiteid loodusseaduse valemi ja Inimkonna valemi kaudu. Seega tekitab universaalse seaduse sõnastus kohustuse φ suhtes ainult siis, kui inimkonna valem tekitab kohustuse φ suhtes (ja nii ka teiste ravimvormide puhul). Teisisõnu, inimkonna kui eesmärgi austamine iseenesest ei saa kunagi viia teid käituma maksimumite suhtes, mis üldistades tekitaksid vastuolu, ja vastupidi. See Kanti väite mõistmise viis sobib ka tema väitega, et preparaatide vahel pole "objektiivset praktilist erinevust", ehkki "subjektiivseid" erinevusi on. Valemite subjektiivsed erinevused on nende tähenduserinevused, arvatavasti erinevused, mis viitavad erineval moel erinevatele arusaamadele sellest, mida moraal meilt nõuab. Kuid see tähenduse erinevus on kooskõlas sellega, et praktilist erinevust ei ole, selles mõttes, et ühele ravimvormile vastavus ei saa põhjustada selle, et see rikub teist ravimvormi.

Sisu

10. Autonoomia

Kanti moraaliteooria keskmes on seisukoht, et ratsionaalsed inimese tahted on autonoomsed. Kant pidas seda võtmeks mõistmiseks ja õigustamiseks moraalinõuete üle, mis meie suhtes on. Nagu Rousseau puhul, kelle vaated mõjutasid Kanti, ei tähenda vabadus seda, et teda seob mitte seadus, vaid seadused, mis on mingis mõttes inimese enda tehtud. Vabaduse kui autonoomia idee ületab seega pelgalt "negatiivse" tunde, et ta on vaba meie endi käitumist mõjutavatest mõjudest. See sisaldab ennekõike ideed seadustest, mille on ise valmistanud ja vastu võtnud, ning selle alusel seadustest, millel on otsustav võim iseenda üle.

Kanti põhiideest saab intuitiivselt aru saada analoogia põhjal poliitilise vabaduse kui autonoomia ideega (vt Reath 1994). Mõelge, kuidas arvatakse liberaalsete teooriate poliitiline vabadus olevat seotud legitiimse poliitilise autoriteediga: Riik on vaba, kui tema kodanikke seovad ainult mingis mõttes nende endi loomise seadused - mis on loodud ja jõustatud, näiteks hääletamise või valitute poolt esindajad. Selle riigi seadused väljendavad siis nende kodanike tahet, kes neid seovad. Idee on see, et seadusliku poliitilise autoriteedi allikas pole mitte kodanike jaoks väline, vaid kodanike sisemine, "rahva tahte" sisemine. Neid saab siduda seetõttu, et poliitiline keha lõi ja kehtestas need seadused ise. Autonoomne riik on seega selline, kus oma seaduste autoriteet on selle riigi inimeste tahtest, mitte selle riigi väliste inimeste tahtest, nagu siis, kui üks riik kehtestab okupatsiooni või kolonisatsiooni ajal teisele seadusi. Viimasel juhul ei ole seadustel nende kodanike üle seaduslikku võimu.

Sarnasel viisil võime arvata, et inimene on vaba, kui teda seob ainult tema enda tahe, mitte teise tahe. Tema tegevused väljendavad siis tema enda tahet, mitte kellegi või millegi muu tahet. Tema tahet siduvate põhimõtete autoriteet ei ole sel juhul ka tema tahtest väline. See tuleneb asjaolust, et ta soovis neid. Niisiis tagab autonoomia, kui seda rakendatakse üksikisiku suhtes, et teda siduvate põhimõtete autoriteedi allikas on tema enda tahte allikas. Kanti seisukohta võib vaadelda kui seisukohta, et moraaliseadus on just selline põhimõte. Seega põhineb ühenduse esinduse "moraalne legitiimsus" sellel, et see väljendab iga inimese ratsionaalset tahet. Tema jaoks on see autoriteetne seetõttu, et iga inimese enda põhjus on moraalseaduse seadusandja ja täideviija.

Kant väidab, et autonoomse idee tuleneb vaba tahte idee kaalumisest, mis on „negatiivses mõttes” vaba. Mõistlik tahe on tahe, mis toimib põhjustele reageerides. Esiteks on see tahte kontseptsioon, mis ei toimi selliste tegurite mõjul, mis ei vasta sellele reageerimisele põhjustele. Kui vaba tahe on vaba, tähendab see, et ta on oma tegevuses füüsiliselt ja psüühiliselt sunniviisiline. Seetõttu pole kinnisideede või mõttehäirete tõttu tehtud valikud selles negatiivses mõttes vabad. Kuid ka Kanti jaoks ei saa tahtmist, mis toimib looduslike seaduste, näiteks bioloogia või psühholoogia seaduste toimimise kaudu, pidada toimivaks põhjustele reageerimise kaudu. Seega on loodusseaduste abil otsustamine negatiivses mõttes vaba olemisega põhimõtteliselt kokkusobimatu.

Kanti argumendi oluline samm on tema väide, et ratsionaalne tahe ei saa tegutseda, välja arvatud oma idee vabaduse idee all (4: 448). Väljendit „tegutsedes vabaduse idee alusel” on lihtne valesti mõista. See ei tähenda, et ratsionaalne tahe peab uskuma, et see on vaba, kuna deterministid on Kanti arvates sama vabad kui libertaarid. Tõepoolest, Kant väljub oma kuulsaimas teoses “Puhta mõistuse kriitika” teelt, väites, et meil pole ratsionaalset alust arvata, et meie tahe on vaba. Tema arvates tähendaks see, et meie tahtele omistatakse vara, mis neil peaks olema kui asjad iseeneses, välja arvatud põhjuslikult kindlaksmääratud esinemiste maailm. Sellistest asjadest, väidab ta, ei saa meil olla teadmisi. Samal põhjusel ei väida Kant, et ratsionaalne tahe ei saa tegutseda ilma end vabalt tundmata. Tunded,isegi vabalt tegutsemise tunnet või Hume'i "lõtvust", mida me tegutseme, ei saa kasutada a priori argumendina CI loomiseks, kuna need on empiirilised andmed.

Üks abistav viis "vabaduse idee" all tegutsemise mõistmiseks on analoogia "idee" all tegutsemisega, et loodusel on eesmärgid: ehkki Kanti sõnul pole ratsionaalset alust veendumusele, et loodus on (või ei ole) kujundaja poolt mõne eesmärgi järgi korraldatud, eeldavad teaduse tegelikud praktikad sageli selle või selle kemikaali, organi, olendi, keskkonna jms eesmärgi otsimist. Seega tegeldakse nende loodusteadustega looduses otstarbeid otsides. Ent kui näiteks evolutsioonibioloog otsib mõnes olendis mõne organi otstarvet, ei usu ta lõppkokkuvõttes, et olend on loodud näiteks jumaluse poolt. Samuti ei tunne ta olendis mingisugust "kujundatavust". Öelda, et ta tegutseb ideekavandi järgi, on öelda midagi bioloogiapraktika kohta: Bioloogia harjutamine hõlmab elusorganismide osade otsimist. Umbes samamoodi, kuigi uskumusele, et meie tahe on (või ei ole) vaba, ei ole ratsionaalset õigustust, seisneb praktiliste kaalutluste ja otsuste tegelik praktika otsimises õigele juhuslikule ahelale, millest lähtuda - seisneb selles, et püütakse olla asjade esimesteks põhjusteks, täielikult ja täielikult oma tahte teostamise kaudu.tegelik praktiliste kaalutluste ja otsuste tegemine seisneb otsimises juhusliku ahela otsimiseks, mille lähtepunktiks olla - see seisneb asjade esimeste põhjuste otsimises täielikult ja täielikult oma tahte teostamise kaudu.tegelik praktiliste kaalutluste ja otsuste tegemine seisneb otsimises juhusliku ahela otsimiseks, mille lähtepunktiks olla - see seisneb asjade esimeste põhjuste otsimises täielikult ja täielikult oma tahte teostamise kaudu.

Kanti sõnul on tahe, mis ei saa ennast teostada, välja arvatud oma vabaduse idee alusel, praktilisest küljest vaba (im praktischer Absicht). Ütledes, et sellised tahted on praktilisest küljest vabad, ütleb ta, et praktikas osalemisel - proovides otsustada, mida teha, mida enda ja teiste eest vastutada - jne on õigustatud enda käes hoidmine. kõik põhimõtted, mida oleks õigustatud iseseisvate testamentide pidamisel. Seega, kui oleme kehtestanud ettekirjutuste, reeglite, seaduste ja direktiivide komplekti, mis seoksid autonoomse vaba tahte, hoiame end selle eeskujuna ettekirjutuste, reeglite, seaduste ja direktiivide ees. Ja see on õigustatud, sest ratsionaalne amet saab tegutseda ainult siis, kui ta on oma tegevuse esimene põhjus,ja need on ettekirjutused jne, mis on esimene tegutsemise põhjus. Seetõttu on ratsionaalsed esindajad negatiivses mõttes vabad, kuivõrd tegemist on igasuguse praktilise küsimusega.

Oluline on see, et negatiivselt vabad ratsionaalsed tahted peavad olema autonoomsed, või nii väidab Kant. Seda seetõttu, et tahe on omamoodi põhjus - tahtmine põhjustab tegutsemist. Kant võttis Hume'ilt idee, et põhjuslik seos eeldab universaalseid seaduspärasusi: kui x põhjustab y, siis on mingi universaalselt kehtiv seadus, mis ühendab X-i Y-ga. Niisiis, kui minu tahtmise põhjuseks on minu tahtmine, siis on see seotud mingisuguse valmisolekuga, mida ma teen mingi universaalse seadusega. Kuid see ei saa olla loodusseadus, näiteks psühholoogiline, füüsikaline, keemiline ega bioloogiline seadus. Need seadused, mis Kandi arvates olid ka universaalsed, reguleerivad minu keha liikumist, aju ja närvisüsteemi tööd ning keskkonna toimimist ja selle mõju mulle kui materiaalsele olendile. Kuid need ei saa olla minu tahte toimimist reguleerivad seadused; see, Kant juba väitis,on vastuolus minu tahte vabadusega negatiivses mõttes. Niisiis, testament toimib universaalse seaduse kohaselt, ehkki mitte ühe oma olemuselt autori poolt, vaid selle, mille päritolu või autor olen mina. See tähendab, et pidades oma soovi negatiivselt vabaks põhjuseks oma tegevusele, pean ma oma tahtmise autonoomse põhjusena käsitama tahtmist selle põhjustamisena, et olen sattunud mõne seaduse alusel, mida mina niivõrd, kuivõrd Olen ratsionaalne tahe, mis on loodud minu tahte jaoks.minu tahtmise jaoks maha pandud.minu tahtmise jaoks maha pandud.

Kant väidab, et ratsionaalne tahe on niivõrd, kuivõrd see on ratsionaalne, tahe, mis vastab nendele seadustele, mis kehtivad mis tahes ratsionaalse tahte korral. Kui see on suunatud ebatäiuslikult ratsionaalsele tahtele, nagu meie oma, muutub see hädavajalikuks: „Viige oma tegevus kokku universaalse mitteloodusliku seadusega.” Kant arvas, et selle formaalse nõude ja ühenduse esildise sõnastamise vahel on mingisugune seos, mis meid käsitab „käituda nii, nagu oleks teie tegevuse maksimum tahtmise korral muutunud universaalseks loodusseaduseks”. Kuid nagu kommenteerijad on juba ammu märganud (vt nt Hill, 1992), pole selge, mis on seos väite vahel, mille kohaselt ratsionaalsed autonoomsed tahteavaldused vastavad universaalselt kehtivatele seadustele, ning olulisema ja vastuolulisema väite vahel, mida te peaks hindama oma maksimume looduse sõnastamise universaalse seaduse kohaselt.

Kant näis mitte tunnistavat lõhet, mis eksisteerib autonoomse ratsionaalse tahte seaduse ja ühenduse õiguse vahel, kuid ta ei olnud ilmselt rahul argumendiga, mis seadis ühenduse esmatähtsuse III peatükis ühenduse esildise loomiseks, nimelt asjaoluga, et see ei tõenda, et me tegelikult on tasuta. Praktilise mõistuse kriitikas väidab ta, et CI seob meie tahteid lihtsalt „mõistuse faktiga” (Factum der Vernunft), ja kasutab seda väites, et meie tahe on autonoomne. Ehkki Kant tugineb alustöös meie autonoomia kahtlasele argumendile, et teha kindlaks, et meid seob moraalseadus, väidab ta teises kriitikas, et väidab julgelt, et meid seob moraalseadus meie autonoomiaga.

Kanti argumendi ilmne suutmatus kehtestada tahte autonoomiat ja seega ka moraalsete nõudmiste autoriteeti meie üle ei ole tema järgijaid takistanud selle projekti heaks pingutamast. Üks hiljuti soositud strateegia on olnud pöörduda tagasi Groundwork II väidete juurde. Kant ise väitis korduvalt, et need argumendid on pelgalt analüütilised ja hüpoteetilised. Järeldused on seega täielikult kooskõlas moraaliga, mis tema sõnul on „pelk aju fantoom”. (4: 445) Kant võtab endale selgeks, et ta on teinud kindlaks, et sellised ratsionaalsed esindajad nagu meie peavad võtma vahendid oma eesmärkide saavutamiseks, kuna see on ratsionaalse esindatuse analüüs. Kuid selle analüütilise väite ja väidetava sünteetilise järelduse vahel on lõhe, et ka ratsionaalne amet nõuab vastavust täiendavale, mitte soovidele tuginevale,praktilise mõistuse põhimõte, näiteks ühenduse esindus. Sellest hoolimata näevad mõned väiteid II peatükis argumentidest, mis just seda kinnitavad. Need strateegiad hõlmavad Kanti eetika uut "teleoloogilist" lugemist, mis tugineb absoluutse väärtuse või "omaette eesmärgi" olemasolu tuvastamisele. (Ma räägin selle teleoloogilise lugemise kohta lähemalt allpool.) Need algavad Kanti enda väljaütletud eeldusest, et selline eesmärk omaette on olemas ainult siis, kui see on kategoorilise imperatiivse siduvana kõigile ratsionaalsetele agentidele kui sellistele. Kui see eeldus on tõene, siis saab sõltumatutel põhjustel tõestada, et on midagi, mis on eesmärk omaette, siis on see argument kategoorilise imperatiivi põhjendamiseks. Üks selline strateegia, mida soosivad Korsgaard (1996) ja Wood (1999), tugineb ilmselgele argumendile, mille Kant annab, et inimkond on eesmärk omaette. Guyer seevastupeab vabaduse argumenti omaette eesmärgina. (Guyer 2000) Mõlemad strateegiad on seisnud silmitsi tekstiliste ja filosoofiliste tõketega. Näiteks on Kanti terava nõudmise põhimõtte ja seaduse prioriteetsuse osas eelistada teise kriitika hüvangule selgitamiseks vaja arvestatavat tõlgendatavust. (5: 57-67)

Sisu

11. Voorus ja asepresident

Kant defineerib voorust kui „inimese tahte moraalset tugevust oma kohustuse täitmisel” (6: 405) ja vastupidi kui põhimõttelist ebamoraalsust. (6: 390) See määratlus näib Kanti seisukohti vooruses vastuolus mitmetes olulistes aspektides klassikaliste vaadetega nagu Aristoteles.

Esiteks eeldab Kanti voorusekonto juba kehtiva moraalse kohustuse arvestamist. Seega võtab Kant selle asemel, et käsitleda imetlusväärseid iseloomuomadusi põhimõttelisemana kui õige ja vale käitumise mõisteid, ent Kant peab voorusi seletatavaks ainult moraalse või kohusetundliku käitumise eelneva kirjelduse osas. Ta ei ürita välja selgitada, mis kuju heal tegelasel on, ja siis teha järeldusi selle kohta, kuidas me selle põhjal tegutsema peaksime. Ta seab moraalse käitumise põhimõtted, tuginedes ratsionaalse esindatuse filosoofilisele kirjeldusele, ja määratleb sellel alusel vooruse kui omaduse tegutseda nende põhimõtete kohaselt.

Teiseks on Kantil voorus tahtejõud ja see ei teki seetõttu, et sisendame nn teisele olemusele kohanemisprotsessi või koolituse abil ise tegutseda ja end eriliselt tunda. See on tõepoolest dispositsioon, kuid oma tahte dispositsioon, mitte emotsioonide, tunnete, soovide või muude inimloomuse omaduste dispositsioon, mida võiks kohandada. Veelgi enam, tahe on ületada kõlbelise käitumise takistused, mis Kandi arvates olid inimloomuse hävitamatud tunnused. Seega näib voorus palju sarnasem sellele, mida Aristoteles oleks arvanud väiksema tunnusjoonena, nimelt kontinendina või enesekontrolliks.

Kolmandaks, vaadeldes voorust moraalipõhimõtetele tugineva tunnusena ja moraalseaduse põhimõttelise üleastumise vastu, arvas Kant, et ta lükkab põhjalikult tagasi Aristotelese arvamuse, mille kohaselt voorus on kahe eksituse vahe. Ta väitis, et Aristotelese vaade erineb voorusest vastupidiselt ainult kraadi, mitte erinevate põhimõtete poolest. (6: 404, 432) Kuid näiteks ebameeldivus ja ahnus ei erine üksteisest sellega, et nad on liiga lõtvad või ei ole oma vahenditega piisavalt lahti. Need erinevad selle poolest, et röövlik tegutseb vahendite omandamise põhimõttel ainsa eesmärgiga saada rõõmu, samal ajal kui pöörane tegevus toimub vahendite omandamise põhimõttel ainuüksi nende valdamise eesmärgil.

Neljandaks, klassikalistes vaadetes pole erinevus moraalsete ja mittemoraalsete vooruste vahel eriti oluline. Voorus on mingi hinge tipptase, kuid võib leida, et klassikalised teoreetikud käsitlevad vaimukust ja sõbralikkust julguse ja õigluse kõrval. Kuna Kant peab moraalset voorust moraaliprintsiibil põhinevaks tunnuseks, ei saanud piir mittemoraalsete ja kõlbeliste vooruste vahel olla teravam. Isegi nii näitab Kant märkimisväärset huvi mittemoraalsete vooruste vastu; tõepoolest, suur osa antropoloogiast antakse mitmesuguste, nii moraalsete kui ka mittemoraalsete iseloomujoonte olemuse ja allikate arutamisele.

Viiendaks, voorus ei saa olla jumalike olendite tunnusjoon, kui sellised on olemas, kuna see on jõud ületada takistusi, mida neil poleks. See ei tähenda, et vooruslikuks tunnistamine oleks võit pidevas ja püsivas sõjas, kus ilmnevad hävitamatud kurjad impulsid. Moraal on inimeste jaoks kohustus, kuna on võimalik (ja me tunnistame, et see on võimalik), et meie soovid ja huvid on vastuolus selle nõudmistega. Kui kõiki meie soove ja huve koolitatakse kunagi nii hoolikalt, et see vastaks sellele, mida moraal tegelikult meilt nõuab, ei muudaks see vähemalt asjaolu, et moraal on endiselt meie kohus. Kui see peaks teoks saama, ei muuda see tõsiasja, et iga soov ja huvi võisid olla moraalseadusega vastuolus. Ja see on tõsiasi, et nad võivad olla vastuolus moraalseadustega,mitte asjaolu, et nad sellega tegelikult vastuollu satuvad, see muudab kohustuse piiranguks ja järelikult vooruseks põhimõtteliselt piiranguga seotud joone.

Kuuendaks, kuigi voorus on oluline, ei saa ta muus osas Kanti süsteemis uhkust tunda. Näiteks leiab ta, et vooruse puudumine on kooskõlas hea tahte olemasoluga. (6: 408) See, et inimene tegutseb kohustusest, isegi korduvalt ja usaldusväärselt, võib seega olla üsna ühitatav moraalse jõu puudumisega vastuoluliste huvide ja soovide ületamiseks. Tõepoolest, üksi kohusetäitmine ei pruugi sageli olla üldse väljakutse. Hea tahtega inimene, kes on tõeliselt pühendunud omaenda kohustuste täitmisele, võib lihtsalt mitte kogeda olulist kiusatust, mis paljastaks jõu puudumise selle kohustuse täitmiseks. Seda tehes näis ta samuti olevat seisukohal, et kui mingi tegu peab olema tõeliselt kõlbeline, peab seda motiveerima motivatsiooni puhtus, mis on saavutatav ainult püsiva,kvaasi-religioosne pöördumine või „revolutsioon” religioonis kirjeldatud tahte orienteerimisel. Kant kirjeldab siinkohal inimese loomulikku seisundit kui sellist, milles moraali nõudmistele ei seata otsustavat tähtsust õnne üle. Kuni tahte orientatsiooni selles osas püsiva muutumiseni, revolutsioonini, mille moraalne õigus on kellegi tegevuse vaieldamatu tingimus, on kõik kohustusega kooskõlas olevad teod siiski moraalselt väärtusetud, ükskõik mis muu see ka poleks. nende kohta öelda. Kuid ka sellele tahterevolutsioonile peab järgnema oma tahte järkjärguline ja eluaegne tugevdamine selle revolutsiooni elluviimiseks. See viitab sellele, et Kant 'Arvatakse, et hea tahe on tahe, milles see prioriteetide revolutsioon on saavutatud, samas kui vooruslik tahe on tugev, et ületada selle praktikas ilmnemise takistused.

Sisu

12. Teleoloogia või deontoloogia?

Saadud seisukoht on, et Kanti moraalifilosoofia on vähemalt sel määral deontoloogiline normatiivne teooria: see eitab, et õige ja vale on mingil moel või muu headuse või halva funktsioon. See eitab teisisõnu teleoloogiliste kõlbeliste vaadete keskset nõuet. Näiteks tegudekonstitutsionalism on üks teleoloogiliste teooriate liik. Ta väidab, et õige tegutsemine on kõigi agendile pakutavate alternatiivide toimimine, millel on parim üldine tulemus. Siin määrab tegevuse õigsuse tulemuse headus. Teine teleoloogiline teooria võiks keskenduda iseloomuomadustele. „Vooruseetika” väidab, et igas olukorras on õige toiming see, mida vooruslik inimene teeb või teeks sellistes olukordades. Sel juhul,toimingu õigsuse määrab inimese, kes seda teeb või teeks, iseloomu headus. Mõlemal juhul on õigsuse allikas või alus just headus. Ja Kanti enda vaated on tüüpiliselt klassifitseeritud deontoloogilisteks just seetõttu, et nad näivad seda prioriteeti ümber pööravat ja eitavad just seda, mida sellised teooriad väidavad. Kanti tavalise lugemise õigsus ei põhine tulemuste või iseloomu väärtusel.ei ole rajatud tulemuste või iseloomu väärtusele.ei ole rajatud tulemuste või iseloomu väärtusele.

On mitmeid põhjuseid, miks lugejad on arvanud, et Kant eitab teleoloogilist väitekirja. Esiteks teeb ta arvukalt avaldusi tulemuste ja iseloomuomaduste kohta, mis näivad viitavat teleoloogia mõlema vormi otsesele tagasilükkamisele. Näiteks I peatükis väidab ta, et on enda arvates väitnud, et „eesmärgid, mis meil võivad olla tegutsemisel, ja ka meie tegevuse mõjud, mida peetakse lõppudeks ja mis ajendavad meie tahet, ei saa anda toimingutele tingimusteta ega moraalset väärtust [Seda] ei leidu kusagilt, vaid tahte põhimõttest, sõltumata eesmärkidest, mida selline tegevus võib kaasa tuua”(4: 400). Näib, et see ütleb, et moraalne õigsus ei sõltu kavandatud või tegelike tulemuste väärtusest. Seejärel ütleb Kant, et kategooriline kohustus „kuulutab hagi iseenesest objektiivselt vajalikuks, viitamata mingile eesmärgile - see tähendab isegi ilma täiendava lõputa” (4: 415). Kategooriline imperatiiv „juhib teatud käitumisliini otse, eeldamata ega sõltu mis tahes muust eesmärgist, mis selle käitumisega saavutatakse” (4: 416). Need näivad kindlasti olevat kellegi sõnad, kes lükkab ümber mõtte, mille kohaselt toimingud õigeks teevad, peamiselt nende suhte sellesse, mis nendest tegudest kasu võib saada, ja kellegi, kes lükkab otse välja teleoloogia teo tagajärjedest tuleneva vormi. Veelgi enam, Kant alustab ettevalmistustööd, märkides, et sellised iseloomuomadused nagu traditsioonilised julguse, resolutsiooni, mõõdukuse, enesekontrolli või mõistvalt meelestatud voorused ei oma tingimusteta moraalset väärtust (4: 393-94, 398-99).). Kui toimingu moraalne õigsus põhineb selle sooritaja või sooritaja iseloomuomaduste väärtusel, siis tundub Kant, et see põhineks milleski, millel on ainult tinglik väärtus. See ei sobiks kindlasti teleoloogia vooruseetika vormiga.

Teiseks on Kanti sügavamad teoreetilised väited ja argumendid nii maatöös kui ka teises kriitikas, mis näivad olevat kokkusobimatud mis tahes teleoloogilise eetikavormiga. Kõik need väited ja argumendid tulenevad Kanti nõudmisest, et moraal põhineb ratsionaalse tahte autonoomsusel. Näiteks väidab Kant, et „kui tahe taotleb seadust, mis peab selle määrama mujalt kui oma maksimaalsest sobivusest universaalse seaduse andmiseks…, siis on tulemuseks alati heteronoomia” (4: 441). ekslik põhineb nii tulemuste väärtusel kui ka agendi iseloomu väärtusel, näib, et hagi maksimumi sobivuses ei leidu agendi enda ratsionaalse tahtega kehtestatud universaalset seadust. Ja Kanti kõige väärtuslikum käsitlusteine kriitika "Puhta praktilise mõistuse objekti kontseptsioonist" näib olevat järeleandmatu rünnak igasuguse teleoloogilise moraaliteooria vastu. Tema sõnul ei tohi hea ja kurja kontseptsiooni määratleda enne moraalseadust (mille jaoks, nagu näib, peaks see kontseptsioon olema aluseks), vaid alles pärast seda (nagu siin tehti) ja selle abil”(5:63).

Mitu Kanti lugejat on aga selle saadud arvamuse kahtluse alla seadnud. Võib-olla oli esimene filosoof, kes soovitas teleoloogilist lugemist, John Stuart Mill. Millise utilitarismi esimeses peatükis vihjab Mill, et kategoorilise imperatiivi universaalse seaduse sõnastust saab mõistlikult tõlgendada ainult maksimi universaalse kasutuselevõtu tagajärgede testina. Milli soovitust on järginud mitu 20. sajandi teoreetikut, eriti RM Hare. Hare väitis, et sellised moraalsed otsused nagu “Varastamine on vale” on tegelikult universaalsed ettekirjutused (“Keegi ei varasta kedagi!”) Ja kuna Hare väitis, et need on universaalsed, keelavad nad erandite tegemise. See omakorda nõuab moraalseid otsuseid, et anda igaühe, sealhulgas ka meie enda, heaolule võrdne kaal. Ja kui anname iga inimese heaolule võrdse kaalu,tegutseme parima tulemuse saavutamiseks. Seega on tema arvates CI „teiste sõnadega lihtsalt utilitarism” (Hare, 1993, lk 103). Hiljuti on David Cummiskey (Cummiskey, 1996) väitnud, et Kanti seisukoht, et moraaliprintsiibid on õigustatud, kuna need on universaalsed, on kooskõlas nende põhimõtetega, mis iseenesest on järelduslikud. Tõepoolest, Cummiskey väidab, et need peavad olema: inimkonna väärtuse austamine eeldab, et iga inimese huvisid arvestatakse ainult ühe ja ühega ning seega tuleb alati tegutseda parima üldise tulemuse saavutamiseks. Arvamus, et moraaliprintsiibid on õigustatud, kuna need on universaalsed, on kooskõlas põhimõttega, mis ise on tingiv. Tõepoolest, Cummiskey väidab, et need peavad olema: inimkonna väärtuse austamine eeldab, et iga inimese huvisid arvestatakse ainult ühe ja ühega ning seega tuleb alati tegutseda parima üldise tulemuse saavutamiseks. Arvamus, et moraaliprintsiibid on õigustatud, kuna need on universaalsed, on kooskõlas põhimõttega, mis ise on tingiv. Tõepoolest, Cummiskey väidab, et need peavad olema: inimkonna väärtuse austamine eeldab, et iga inimese huvisid arvestatakse ainult ühe ja ühega ning seega tuleb alati tegutseda parima üldise tulemuse saavutamiseks.

Kanti eetikast on ka teleoloogilisi lugemisi, mis on ebareduktsionistlikud. Barbara Herman on kutsunud filosoofe Kanti moraaliteooria mõistmisena „jätma deontoloogia” sel põhjusel, et kategoorilise imperatiivi aluseks oleva praktilise mõistuse kontseptsioon on iseenesest väärtuse kontseptsioon. Hermani idee on see, et Kant ei tahtnud kunagi öelda, et ükski väärtus ei õigusta moraalseid põhimõtteid. Tema sõnul tähendaks see, et nende järgimiseks pole põhjust. Selle asemel arvas Kant, et ratsionaalsuse põhimõtted koos moodustavad ratsionaalse ameti ja selliselt moodustatud ratsionaalne agentuur ise toimib väärtusena, mis õigustab moraalset tegevust. (1993, 231). Seega on Hermani ettepanekus Kanti seisukoht, mis põhjendab tegevuse õigsust ratsionaalses agentuuris,ja pakkudes omakorda väärtusena ratsionaalset agentuuri. Nii Paul Guyer kui ka Allen Wood on pakkunud ettepanekuid, mis erinevad Hermani sisust, kuid lepivad kokku teleoloogia üldvormis, mida ta kaitseb Kanti lugemise all. Guyer väidab, et autonoomia ise on moraalinõuete alus. Moraalne mõtlemine seisneb ratsionaalse agendi autonoomse tahte hindamatu väärtuse äratundmises, mille väärtust arvestades on igal ratsionaalsel esindajal vaja oma käitumist muuta (1998, 22-35). Ja Wood väidab, et inimkond ise on Kanti alusväärtus. Ehkki teine kriitika väidab, et head asjad võlgnevad nende väärtuse ratsionaalsete esindajate valikute objektina, ei saanud nad tema arvates üldse väärtust omandada, kui selle väärtuse allikal, ratsionaalsel agentuuril endal poleks mingit väärtust. (1999, 130;vt ka lk 157–8) Lõpuks on Rae Langton hiljuti väitnud, et kui Kanti teooriat tuleb käsitleda objektivistliku vaatena, peame arvama, et inimkonna väärtus ja hea tahe ei sõltu lihtsalt sellest, et nad on lihtsalt meie objektid ratsionaalsed valikud. Kui nende väärtus saab seeläbi meie tegevuse õigsuse allikaks - ütleme, et meie teod on õiged, kui ja kuna nad käsitlevad seda iseseisvat väärtust mitmel viisil, siis on ka tema lugemine teleoloogiline.meie tegevus on õige, kui ja kuna nad käsitlevad seda iseseisvat väärtust mitmel viisil - siis on ka tema lugemine teleoloogiline.meie tegevus on õige, kui ja kuna nad käsitlevad seda iseseisvat väärtust mitmel viisil - siis on ka tema lugemine teleoloogiline.

Kanti järgijatel on märkimisväärne huvi kindlaks teha, milline lugemine - teleoloogiline või deontoloogiline - oli tegelikult Kanti lugemine, samuti see, milline vaade pidi olema tema oma. Teleoloogilise lugemise võimas argument on Hermani ettepaneku motivatsioon: millise põhjenduse võime üldse oma kohustuse täitmiseks ette näha, kui me ei meeldi, et seda on hea teha? Kuid võimas argument deontoloogilise lugemise jaoks on Kanti enda ilmne nõudmine, et kõlbeliste nõudmiste autoriteet peab tulema lihtsalt sellest, et need on iga inimese enda ratsionaalse tahte nõudmised, ja seda lisaks väärtusele, mis sellel võib olla. (vt Schneewind, 1996, Johnson, 2007, 2008, ka Reath, 1994). Viimasel juhul võidavad moraalsed nõudmised oma autoriteedi lihtsalt seetõttu, et te ise olete, niivõrd, kuivõrd olete ratsionaalne, neid soovinud. Selle lugemise pooldajad on kohustatud vastama Hermani väljakutsele anda põhjendus selle soovimise kohta. Varasema arvamuse kohaselt on seevastu mõistlik: kuna teie tahe on niivõrd, kuivõrd see on mõistlik, hea. Selle endise lugemise pooldajad jäävad siis koormaks selgitada, kuidas moraali autoriteeti võib selgitada ainuüksi tahte autonoomia.

Sisu

Bibliograafia

• Allison, Henry, 1990, Kanti vabaduse teooria. New York: Cambridge UP
• Aune, Bruce, 1979, Kanti moraaliteooria. Princeton, NJ: Princetoni ÜLES
• Parun, Marcia, 1995, Kanti eetika peaaegu ilma vabanduseta Cornell: Cornell UP
• Beck, Lewis White, 1960, kommentaar Kanti „Praktilise mõistuse kriitikale” Chicago: Chicago Press Press.
• Carnois, Bernard, 1987, Kanti vabadusõpetuse sidusus. D. Booth, tr. Chicago: University of Chicago Press.
• Darwall, Stephen, 1985, “Kanti praktiline põhjus kaitstud”. Eetika 96; lk 89-99
• –––, 1977, „Austus kahte tüüpi”, Eetika 88: 36–49.
• Engstrom, Stephen. 1992, “Kanti moraalifilosoofia kõrgeima hüva kontseptsioon” filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud 51, nr. 4; lk 747-80
• Feldman, Fred. 1978, “Kantian Ethics” tema sissejuhatavast eetikast New Yorgis: Prentice-Hall; lk 97-117.
• Gregor, Maarja, 1963, vabaduse seadused. Oxford: Basil Blackwell.
• Foot, Philippa, 1972, “Moraal kui hüpoteetiliste imperatiivide süsteem”, The Philosophical Review, kd. 81, nr 3. (juuli, 1972), lk 305–316.
• Guyer, Paul, 2000, Kant vabaduse, õiguse ja õnne teemal. New York: Cambridge UP
• –––, ed., 1998, Kanti moraali metafüüsika põhitööd: kriitilised esseed. Lantham, MD: Rowman ja Littlefield.
• Herman, Barbara, 1993, moraalse kohtuotsuse praktika. Cambridge, MA: Harvardi UP
• –––, 1996, „Tegelasele ruumi tegemine”, Aristoteles, Kant ja stoikud: õnne ja kohustuse ümbermõtestamine. S. Engstrom ja J. Whiting, toim. NY: Cambridge University Press; 36-60.
• Hill, Thomas E., 1992, Väärikus ja praktiline põhjus Kanti moraaliteoorias. Ithaca: Cornell ÜLES
• ––– 2002, Human Welfare and Moral Worth. New York: Cambridge UP
• –––, ja Zweig, A., toim., Zweig, A., tr., “Toimetajate sissejuhatus” ja “Argumentide analüüs” Kantis: Moraali metafüüsika alused. New York: Oxford UP, 2003; lk 19-177.
• Höffe, Otfried, toim., 1989, “Grundlegung zur Metaphysik der Sitten”: Ein Kooperativer Kommentaar. Frankfurt: Vittorio Klostermann.
• Johnson, Robert N., 1996, “Kanti kontseptsioon teenetest”, Vaikse ookeani filosoofiline kvartal 77; lk 313-37
• ––– 2007, „Väärtus ja autonoomia Kantia eetikas” Oxfordi uuringutes metaeetikas. Vol. 2, R. Shafer-Landau, toim. New York: Oxford University Press, 133–48.
• –––, 2008, “Kas Kant oli vooruseetik?” Kanti vooruseetikas, M. Betzler, toim., Berliin: DeGruyter, 61–76.
• Korsgaard, Christine, 1996, Otside kuningriigi loomine. New York: Cambridge UP
• –––, 1996, Normatiivsuse allikad. O. O'Neill, toim., New York: Cambridge UP
• Louden, Robert, 2000, Kanti ebapuhas eetika. New York: Oxford U. Press.
• O'Neill, Onora, 1975, tegutseb põhimõtteliselt. New York: Columbia U. Press.
• –––, 1989, Mõistuse konstruktsioonid. New York: Cambridge U. Press.
• Paton, HJ, 1947, Kategooriline imperatiiv: uurimus Kanti moraalifilosoofias. London: Hutchinsoni ülikooli raamatukogu.
• Rawls, John, 1989, “Teemad Kanti moraalses filosoofias” Kanti transtsendentaalsetes deduktsioonides, E. Förster, toim., Lk 81–113. Stanford: Stanford UP
• –––, 2000, loengud eetika ajaloos. Cambridge, MA: Harvardi UP
• Reath, Andrews, 1994, “Moraalseaduse seadustamine” Nôus 28, nr 3, dets.
• Ross, Sir David, 1954, Kanti eetiline teooria. Oxford: Clarendon Press.
• Schmucker, Josef, 1961, Die Ursprünge der Ethik Kants. Meisenheim am Glan: Anton Hain.
• Schneewind, JB, 1996, “Kant ja stoiline eetika”, Aristoteles, Kant, ja stoikud: õnne ja kohustuse ümbermõtestamine. S. Engstrom ja J. Whiting, toim. 285-301.
• Schroeder, Mark, 2005, “Hüpoteetiline imperatiiv?” Australasian Journal of Philosophy 83 (3): 357-372.
• Sherman, Nancy, 1998, vooruse vajalikkuse loomine. New York: Cambridge UP
• Sullivan, Roger J., 1989, Immanuel Kanti moraaliteooria. New York: Cambridge UP
• Timmerman, Jens, 2007, Kanti alused moraali metafüüsikale: kommentaar. New York: Cambridge University Press.
• Timmons, Mark, ed., 2002, Kanti moraali metafüüsika: tõlgendavad esseed. New York: Oxford UP
• Wolff, Robert Paul, 1973, Mõistuse autonoomia. New York: Harper.
• –––, toim., 1967, Kant: Kriitiliste esseede kogu. Aedlinn, New York: Doubleday.
• –––, toim., 1969, Kanti moraali metafüüsika alused: tekst ja kommentaar. Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill.
• Wood, Allen, 1970, Kanti moraalne usund. Ithaca, NY: Cornell ÜLES
• –––, 1999, Kanti eetiline mõte. New York: Cambridge UP

Muud Interneti-ressursid

• Eetikauuendused: Kanti ja Kandi eetika, haldaja Lawrence Hinman
• Kanti eetikat käsitleva teisese kirjanduse bibliograafia (PDF), haldaja Jorg Schroth