Hume Moraalifilosoofia

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Hume moraalifilosoofia

Esmakordselt avaldatud reedel 29. oktoobril 2004

Hume positsioon eetikas, mis põhineb tema empiirilisel meeleteoorial, on kõige paremini teada nelja teesi kinnitamisest: (1) Mõistus üksi ei saa olla tahte motiiv, vaid on pigem “kirgede ori” (vt jagu) 3) (2) Moraal ei tulene põhjusest (vt punkt 4). (3) Moraal tuleneb kõlbelistest meeleoludest: iseloomuomadusi või tegevust kavandavate pealtvaatajate tunnustatud heakskiitmine (lugupidamine, kiitus) ja halvustamine (süüdistamine) (vt punkt 7). (4) Kuigi mõned voorused ja eksimused on loomulikud (vt punkt 13), on teised, sealhulgas õiglus, kunstlikud (vt punkt 9). Kuumad arutelud on selle üle, mida Hume kavatseb kõigil nendel teesidel ette näha ja kuidas ta nende nimel vaielda soovib. Neid mõistetakse kõige paremini Hume'i metaeetilise teooria ning tema vooruse ja eetika eetika kontekstis.

Hume peamised eetilised kirjutised on tema inimloomuse traktaadi 3. raamat “Moraalidest” (mis põhineb 2. raamatul “Kiretest”), uurimus moraali põhimõtete kohta ja mõned tema esseed. Osaliselt sõnastatakse moraalse uurimise käigus lihtsalt traktaadi moraalse osa kesksed ideed kättesaadavamas stiilis; kuid on olulisi erinevusi. Traktaadi eetilised seisukohad ja argumendid on esitatud allpool, märkides ära moraalse uurimise nõusoleku; tagantjärgi arutatakse järelepärimise ja traktaadi erinevusi.

• 1. Hume eelkäijate väljaanded
• 2. Kired ja tahe
• 3. Tahte mõjutavad motiivid
• 4. Eetiline antracionalism
• 5. on ja peaks
• 6. Moraalse kohtuotsuse olemus
• 7. Sümpaatia ja kõlbeliste tunnete olemus ja päritolu
• 8. Ühine vaatepunkt
• 9. Kunstlikud ja looduslikud voorused

• 10. Ausus vara suhtes

  • 10.1 Ring
  • 10.2 Materiaalse aususe päritolu
  • 10.3 Ausa tegevuse motiiv
• 11. truudus lubadustele
• 12. Vastupanu valitsusele
• 13. Looduslikud voorused
• 14. Erinevused traktaadi ja moraalse uurimise vahel
• Bibliograafia
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Hume eelkäijate väljaanded

Hume pärandas oma eelkäijatelt mitu poleemikat eetika ja poliitilise filosoofia üle.

Üks on moraalse epistemoloogia küsimus: kuidas saavad inimesed teadlikuks või omandavad teadmisi või usku moraalsest heast ja kurjast, õigest ja valest, kohustusest ja kohustusest? Tänapäevased eetilised teoloogid ja teoloogid leidsid, et moraalne hüve ja paha on avastatud: a) mõnes selle kasutamises (Hobbes, Locke, Clarke), b) jumaliku ilmutuse kaudu (Filmer), c) südametunnistuse või oma (teiste) impulsside üle mõeldes (Butler) või (d) moraalse mõttes, nagu seda mõistavad Shaftesbury või Hutcheson (emotsionaalne reageerimine, mis avaldub heakskiitmises või taunimises). Hume seob moraalse mõistuse teoreetikutega: me saame teadlikkuse moraalsest heast ja kurjast, kogedes heakskiitmise rõõmu ja taunimise rahutust, kui mõtleme iseloomuomadusele või tegevusele kujutluslikult tundlikust ja erapooletust vaatepunktist. Hume väidab ratsionalistide vastu, et ehkki konkreetse olukorra olukorra faktide ja iseloomuomaduste või praktika üldise sotsiaalse mõju avastamiseks on vaja aega, ei piisa ainuüksi põhjusest otsustamiseks, et midagi on vooruslikku või tiget. Viimases analüüsis peavad teadaolevad faktid reageerima sentimentide või "maitse" abil.

Sellega seotud, kuid metafüüsilisemat poleemikat käsitletakse täna: mis on moraalinormide allikas või alus? Hume'i päevil on see küsimus, mis on kõlbelise kohustuse alus (erinevalt sellest, mis on moraalsete teadmiste või veendumuste omandamiseks vajalik). Ajavahemiku moraalsed ratsionalistid nagu Clarke (ja mõnedes meeleoludes Hobbes ja Locke) väidavad, et moraalistandardid või põhimõtted on mõistlikkuse nõuded - see tähendab, et õigete toimingute otstarbekus on meie kohustuse alus neid täita. Seitsmeteistkümnenda ja kaheksateistkümnenda sajandi jumalikud vabatahtlikud, näiteks Samuel Pufendorf, väidavad, et moraalne kohustus või nõue, kui mitte igasugune kõlbeline standard, on Jumala tahte tulemus. Moraalitunnetuse teoreetikud (Shaftesbury ja Hutcheson) ja Butler näevad kõiki nõudeid headuse taotlemiseks ja kurjuse vältimiseks inimloomusest tulenevalt, mis on nii üles ehitatud, et meie teadvuse eripära (olgu see siis moraalne mõistus või südametunnistus) hindab ülejäänuid. Hume seob moraalse mõistuse teoreetikutega selles küsimuses: selle põhjuseks on see, et me oleme sellised olendid, nagu me oleme, koos valude ja naudingutega, perekondlikud ja sõbralikud vastastikused sõltuvused, mis moodustavad meie koos elatud elu, ja meie nõusolekud ja nende halvakspanu, et meid seovad üldse moraalsed nõuded.moraali seob see, et me oleme sellised olendid, nagu me oleme, koos valude ja naudingutega, perekondlikud ja sõbralikud vastastikused sõltuvused, mis moodustavad meie kooselu, ning nende heakskiitmine ja halvustamine nõudeid üldse.moraali seob see, et me oleme sellised olendid, nagu me oleme, koos valude ja naudingutega, perekondlikud ja sõbralikud vastastikused sõltuvused, mis moodustavad meie kooselu, ning nende heakskiitmine ja halvustamine nõudeid üldse.

Moraalinormide aluste küsimusega on tihedalt seotud küsimus, kas moraalinõuded on loomulikud või tavapärased. Hobbes ja Mandeville näevad neid tavapärastena ning Shaftesbury, Hutcheson, Locke ja teised peavad neid loomulikuks. Hume pilkab Mandeville'i väidet, et pahede ja vooruse kontseptsioonidele toetub meie poolt kavaldamine poliitikute poolt, kes plaanivad meid kergemini hallata. Kui meie kogemuses poleks midagi ja mõtetes poleks mingeid tundeid vooruse kontseptsiooni tekitamiseks, ei saa Hume sõnul ühtegi kangelaste ülbe kiitust sellist kontseptsiooni genereerida. Sellegipoolest arvab Hume, et inimkonna loomulikud impulsid ja heakskiitmisotsused ei saa täielikult tähendada meie õigluse voorust; selle õige analüüs eeldab teesi, et inimkond, “leidlik liik,”On koostanud ühiselt varareeglid ja lubadused. Seega võtab ta vahepealse positsiooni.

Nende metaeetiliste vaidlustega on seotud dilemma, kuidas mõista eetilist elu nii, nagu seda teevad “iidsed inimesed”, olemuse vooruste ja pahede osas, või nagu seda teevad “modernsed”, eeskätt kohustuse või loodusõiguse põhimõtete osas. Ehkki Hobbesil on niivõrd seadusele orienteeritud mõtleja, nagu vooruslikkuses palju öelda, eelistavad seitsmeteistkümnenda ja kaheksateistkümnenda sajandi eetilised kirjutajad reeglina moraali reeglistikku või seadustepõhist mõistmist, eelistades loodusseadusi või põhimõtteid kohustus. Peamine erand on siin moraalitunnetuskool, mis propageerib moraalielu analüüsimist sarnasemalt kreeka ja hellenismi mõtlejate omaga iseloomu väljakujunenud tunnuste osas - ehkki ka nemad leiavad oma eetikas koha põhimõtetele. Hume pooldab selgesõnaliselt iseloomu eetikat “iidsete” joonte järgi. Kuid ta nõuab kindlalt, et kunstlikele voorustele nimetatavatel kohusemäärustel oleks oma roll.

Hume'i eelkäijad võtsid kuulsalt vastupidiseid seisukohti küsimuses, kas inimloomus oli olemuselt isekas või heatahtlik. Mõni väitis, et inimeses domineerisid omakasupüüdlikud motiivid, nii et moraalinõuete järgi meid üldse valitsema peavad nad mingil moel teenima meie huve, ja teised väitsid, et korrumpeerimata inimesed hoolivad loomulikult teiste vaevadest ja hädadest ning siin saab moraal vastu. Hume kritiseerib Hobbesit psühholoogilise egoismi või sellele lähedase millegi nõudmise ning loodusliku seisundi halvustava vägivaldse pildi eest. Kuid Hume peab vastu Hutchesoni arvamusele, et kõiki moraalseid põhimõtteid saab taandada meie heatahtlikkusele, osaliselt seetõttu, et ta kahtleb, kas heatahtlikkus suudab piisavalt ületada meie täiesti normaalse omandatavuse. Hume tähelepanekute kohaselt oleme mõlemad isekad ja inimlikud. Meil on ahnus,ja ka “piiratud heldemeelsus” - lahkuse ja liberaalsuse kalduvus, mis on võimsamalt suunatud sugulaste ja sõprade poole ning keda võõrad vähem äratavad. Kui Hume jaoks ei tähenda inimkonna seisund organiseeritud ühiskonna puudumisel kõigi sõda kõigi vastu, ei ole see ka Locke'i poolt ette kujutatud seaduste järgi juhitud ja väga koostööaldis valdkond. See on hüpoteetiline tingimus, kus hoolime oma sõpradest ja teeme nendega koostööd, kuid milles omakasu ja sõprade eelistamine võõraste suhtes muudaks igasuguse laiema koostöö võimatuks. Tema poliitilise filosoofia aluseks on Hume'i empiiriliselt põhinev tees, et me oleme põhimõtteliselt armastavad, valimisvõimelised ja ka isekad olendid.

Poliitika valdkonnas võtab Hume taas vahepealse positsiooni. Ta on vastu nii doktriinile, mille kohaselt subjekt peab sõltumata sellest, kui türanniline see on, passiivselt oma valitsust järgima, kui ka Lockeani teesile, et kodanikel on loomulik õigus revolutsioonile alati, kui valitsejad rikuvad oma lepingulisi kohustusi rahva ees. Ta kritiseerib kuulsalt arusaama, et kõik poliitilised kohustused tulenevad kaudsest lepingust, mis seob hilisemaid põlvkondi, kes ei olnud algses sõnaselges lepingus osalised. Hume väidab, et valitsusel kuuletumise kohustusel on iseseisev päritolu, mis on paralleelne paljulubava kohustusega: mõlemad on loodud selleks, et inimesed saaksid edukalt koos elada. Tema arvates saavad inimesed luua valitsusteta ühiskonna, milleks on ette nähtud omandireeglid, vara võõrandamine nõusoleku alusel ja lubaduste pidamine. Me asetame valitsuse sellise kodanikuelse ühiskonna alla, kui see kasvab suureks ja jõukaks; alles siis tuleb sotsiaalse koostöö säilitamiseks neid õigussätteid jõustada. Niisiis annab valitsusele truuduskohustus, mis ei sõltu lubaduste täitmise kohustusest, vajaliku kindluse, et igasuguseid lubadusi peetakse. Kohustus meie valitsejatele alluda tuleneb asjaolust, et korra säilitamiseks on vaja vaieldamatut esitamist. Konkreetsete valitsuste legitiimsus ja revolutsiooni õigustamine tulenevad valitsuse kasulikkusest ühiskonna säilitamisel, mitte aga selle pärast, et Jumala valitsejad on oma valitsejad valinud või on saanud rahva käest kuulekuse lubadused. Pikaajalises kodanikuühiskonnasükskõik milline valitseja või valitsustüüp juhtub olema ja korra ning õigluse edukas hoidmine on õigustatud ja talle tuleb usaldada. Siiski on türannia ohvrite jaoks olemas seaduslik pöördumine: rahvas võib õigesti kukutada kõik valitsuse, mis on nii rõhuv, et mitte pakkuda eeliseid (rahu ja ebaõiglusest tulenev turvalisus), milleks valitsused on moodustatud. Hume propageerib oma poliitilistes esseedes kindlasti sellist põhiseadust, mis kaitseb inimeste vabadusi, kuid tema pakutav õigustus pole individuaalsed looduslikud õigused ega lepingulised kohustused, vaid ühiskonna suurem pikaajaline hüve.rahvas võib õigustatult kukutada kõik valitsuse, mis on nii rõhuv, et mitte pakkuda eeliseid (rahu ja turvalisus ebaõiglusest), milleks valitsused on moodustatud. Hume propageerib oma poliitilistes esseedes kindlasti sellist põhiseadust, mis kaitseb inimeste vabadusi, kuid tema pakutav õigustus pole individuaalsed looduslikud õigused ega lepingulised kohustused, vaid ühiskonna suurem pikaajaline hüve.rahvas võib õigustatult kukutada kõik valitsuse, mis on nii rõhuv, et mitte pakkuda eeliseid (rahu ja turvalisus ebaõiglusest), milleks valitsused on moodustatud. Hume propageerib oma poliitilistes esseedes kindlasti sellist põhiseadust, mis kaitseb inimeste vabadusi, kuid tema pakutav õigustus pole individuaalsed looduslikud õigused ega lepingulised kohustused, vaid ühiskonna suurem pikaajaline hüve.

2. Kired ja tahe

Hume meeleteooria kohaselt on kired pigem muljed kui ideed. Otsesed kired, mis hõlmavad soovi, vastumeelsust, lootust, hirmu, leina ja rõõmu, on need, mis “tekivad kohe heast või kurjast, valust või naudingust” ja mida me kogeme või mõtleme tulevikuväljavaadetes (T 2.1.1.4, T 2.3.9.2); samas rühmitab ta nendega ka mõne tundmatu päritoluga instinkti, näiteks kehalised isud ja kättemaksuhimuline impulss, mis ei tulene valust ja naudingust, vaid tekitavad neid (T 2.3.9.7). Kaudsed kired, peamiselt uhkus, alandlikkus (häbi), armastus ja vihkamine, tekivad keerukamal viisil, kuid hõlmavad siiski valu või naudingu mõtet või kogemust.

Hume peetakse tavapäraselt vabaduse ja determinismi ühildajaks tänu tema arutlusele inimmõistmist puudutavas uurimuses, kus ta väidab, et kui mõistame vabaduse ja vajaduse doktrineid õigesti, usub kogu inimkond järjekindlalt, et inimlikud teod on põhjuslikku vajalikkust ja et nad on vabad. Traktaadis lükkab ta aga vabadusõpetuse sõnaselgelt ümber kui „ühes mõttes absurdne ja muus mõttes mõistmatu” (T 2.3.2.1). Need kaks töötlust on siiski täiesti kooskõlas. Hume tõlgendab vajadust tähendada sama, mis põhjuslikku seost (või pigem arusaadavat põhjuslikku seost), kuna ta ise analüüsib seda mõistet oma põhjuslikkuse teoorias: kas “sarnaste objektide pidevat liitumist ja koosmõju,Või seda koos mõistuse ühelt teisele järeldamisega (ibid.). Mõlemas teoses väidab ta, et nii nagu me avastame vajaduse (selles mõttes) materiaalsete kehade liikumiste vahel hoidmiseks, avastame sama palju vajadust hoida ühelt poolt inimmotiivide, iseloomuomaduste ja tegutsemise asjaolude vahel, ja teiselt poolt inimeste käitumine. Ta ütleb traktaadis, et ükskõiksuse vabadus on selles mõttes vajalikkuse eitamine; see on vabaduse mõiste, mida ta seal absurdselt tähistab ja samastub juhuslikkuse või juhuslikkusega (millel ei saa olla oma olemuselt mingit tõelist võimu) nii traktaadis kui ka esimeses (episteemilises) uurimuses. Inimese teod pole selles mõttes vabad. Hume lubab oma traktaadis siiski, et nad on mõnikord vabaduses vabaduse mõttes, mis on vastu vägivallale või piirangutele. Sellele mõttele keskendub Hume EcHU-s: „tegutsemise või mittetegemise jõud vastavalt tahte kindlaksmääramisele; "Mis kõigil on" kes pole vang ja ahelates "(EcHU 8.1.23, Hume rõhuasetus). See on Hume mõistes vajalikusega täiesti kooskõlas. Nii et positsioonid kahes teoses on samad, ehkki poleemiline rõhuasetus on nii erinev - traktaadis sisalduv ikonoklastiline libertaristliku vaate poole ja esimese uurimise käigus lepitav „kogu inimkonna” suhtes.ehkki poleemiline rõhuasetus on niivõrd erinev - ikonoklastiline libertaarse vaate poole traktaadis ja lepitav “kogu inimkonna” suhtes esimeses järelepärimises.ehkki poleemiline rõhuasetus on niivõrd erinev - ikonoklastiline libertaarse vaate poole traktaadis ja lepitav “kogu inimkonna” suhtes esimeses järelepärimises.

Ka väidab Hume, et inimtegevuse põhjuslik vajalikkus pole mitte ainult moraalse vastutusega kooskõlas, vaid ka sellele vajalik. Agenti halva tegevuse eest moraalselt vastutavaks pidamiseks ei piisa sellest, et tegevus on moraalselt taunitav; me peame kestvale agendile süüks panema põgusa teo halva käitumise. Kõik kahjulikud või keelatud toimingud ei ole agendi süü; näiteks need, mis on tehtud kogemata, seda ei tee. Ainult siis ja seetõttu, et tegevuse põhjuseks on agentis püsiv kirg või iseloomuomadus, on ta selles süüdi.

3. Tahte mõjutavad motiivid

Hume'i meelest on tahe lihtsalt see mulje, mida tunneme, kui teadlikult tegutseme. Kui ta on vabaduse ja vajalikkuse käsitlemisel tõestanud, et “kõigil tahtetoimingutel on konkreetsed põhjused” (T 2.3.2.8), saab ta need tuvastada.

Hume seab end tuntud moraalsete filosoofide, iidsete ja kaasaegsete, vastuseisuks kire ja mõistuse vastu võitlemisele ning õhutab inimesi oma tegevust mõistusega reguleerima ja valitsema nende vastupidiste kirgede üle. Ta väidab, et tõestab, et "ainuüksi põhjus ei saa kunagi olla ajendiks mingile tahte tegevusele" ja see põhjus üksi "ei saa kunagi vastu seista kirge tahte suunas" (T 413). Tema arvates pole see muidugi see, et põhjus mängib tegevuse genereerimisel mingit rolli; ta leiab, et see põhjus annab teavet, mis muudab tahte suunda. Tema väite kohaselt ei saa ainuüksi põhjus tegutseda; impulss ise tegutseda peab tulema kirest. Ainuüksi doktriini, et see põhjus on pelgalt “kirgede ori”, kaitstakse traktaadis, mitte teises uurimuses,kuigi viimases kinnitab ta seda lühidalt ilma toetuseta. Ainuüksi mõistuse motiveerivaks „inertsiks“esitab Hume traktaadis kolm argumenti.

Esimene on suures osas empiiriline argument, mis põhineb mõistmise kahel ratsionaalsel funktsioonil. Mõistlikud kohtunikud demonstreerivad ideede abstraktseid suhteid (nagu ka matemaatiliste mõttekäikude osas); ja see hindab ka tõenäosusest lähtudes objektide suhteid (eriti nende põhjuslikke seoseid), mis avalduvad kogemuses. Demonstreerivad mõttekäigud ei ole kunagi iseenesest ühegi tegevuse põhjuseks: see tegeleb pigem ideedega kui tegelikkusega ning leiame, et see on tegevuses kasulik ainult siis, kui meil on mingi eesmärk silmas ja kavatseme kasutada selle avastusi oma järelduste teavitamiseks (ja nii edasi) manipuleerida) põhjused ja tagajärjed. Tõenäoline või põhjuse-tagajärje mõttekäik mängib rolli otsustamisel, mida teha, kuid näeme, et see toimib ainult abistavana, mitte üksi. Kui me ootame valu või naudingut mõnest allikast,tunneme vastumeelsust või kalduvust selle objekti vastu ja “kantakse edasi, et vältida või omaks võtta seda, mis meile annab” valu või naudingut (T2.3.3.3). Meie emotsioon paneb meid otsima nende valu või naudingu allikate põhjuseid ja nende avastamiseks kasutame põhjuslikke põhjuseid. Kui see on tehtud, ulatub meie emotsioon loomulikult nende põhjusteni ja me tegutseme nende vältimise või omaksvõtmise nimel. Ilmselt ei tulene impulss tegutsemiseks arutluskäigust, vaid ainult selle poolt. " Valu või naudingu väljavaate tõttu võib tekkida vastumeelsus või kalduvus … "(ibid.). Tõenäoline mõttekäik on pelgalt põhjuslike seoste avastamine ja nende tundmine ei puuduta meid kunagi, kui oleme ükskõiksed nii seotud põhjuste ja tagajärgede suhtes. Seega ei põhjusta ei demonstratiivsed ega tõenäolised mõttekäigud üksi.d vältida või omaks võtta, mis meile valu või naudingut pakub (T2.3.3.3). Meie emotsioon paneb meid otsima nende valu või naudingu allikate põhjuseid ja nende avastamiseks kasutame põhjuslikke põhjuseid. Kui see on tehtud, ulatub meie emotsioon loomulikult nende põhjusteni ja me tegutseme nende vältimise või omaksvõtmise nimel. Ilmselt ei tulene impulss tegutsemiseks arutluskäigust, vaid ainult selle poolt. " Valu või naudingu väljavaate tõttu võib tekkida vastumeelsus või kalduvus … "(ibid.). Tõenäoline mõttekäik on pelgalt põhjuslike seoste avastamine ja nende tundmine ei puuduta meid kunagi, kui oleme ükskõiksed nii seotud põhjuste ja tagajärgede suhtes. Seega ei põhjusta ei demonstratiivsed ega tõenäolised mõttekäigud üksi.d vältida või omaks võtta, mis meile valu või naudingut pakub (T2.3.3.3). Meie emotsioon paneb meid otsima nende valu või naudingu allikate põhjuseid ja nende avastamiseks kasutame põhjuslikke põhjuseid. Kui see on tehtud, ulatub meie emotsioon loomulikult nende põhjusteni ja me tegutseme nende vältimise või omaksvõtmise nimel. Ilmselt ei tulene impulss tegutsemiseks arutluskäigust, vaid ainult selle poolt. " Valu või naudingu väljavaate tõttu võib tekkida vastumeelsus või kalduvus … "(ibid.). Tõenäoline mõttekäik on pelgalt põhjuslike seoste avastamine ja nende tundmine ei puuduta meid kunagi, kui oleme ükskõiksed nii seotud põhjuste ja tagajärgede suhtes. Seega ei põhjusta ei demonstratiivsed ega tõenäolised mõttekäigud üksi.ja nende avastamiseks kasutame põhjuslikku arutlust. Kui see on tehtud, ulatub meie emotsioon loomulikult nende põhjusteni ja me tegutseme nende vältimise või omaksvõtmise nimel. Ilmselt ei tulene impulss tegutsemiseks arutluskäigust, vaid ainult selle poolt. " Valu või naudingu väljavaate tõttu võib tekkida vastumeelsus või kalduvus … "(ibid.). Tõenäoline mõttekäik on pelgalt põhjuslike seoste avastamine ja nende tundmine ei puuduta meid kunagi, kui oleme ükskõiksed nii seotud põhjuste ja tagajärgede suhtes. Seega ei põhjusta ei demonstratiivsed ega tõenäolised mõttekäigud üksi.ja nende avastamiseks kasutame põhjuslikku arutlust. Kui see on tehtud, ulatub meie emotsioon loomulikult nende põhjusteni ja me tegutseme nende vältimise või omaksvõtmise nimel. Ilmselt ei tulene impulss tegutsemiseks arutluskäigust, vaid ainult selle poolt. "" Valu või naudingu väljavaate tõttu võib tekkida vastumeelsus või kalduvus … "(ibid.). Tõenäoline mõttekäik on pelgalt põhjuslike seoste avastamine ja nende tundmine ei puuduta meid kunagi, kui oleme ükskõiksed nii seotud põhjuste ja tagajärgede suhtes. Seega ei põhjusta ei demonstratiivsed ega tõenäolised mõttekäigud üksi. Valu või naudingu väljavaate tõttu võib tekkida vastumeelsus või kalduvus…”(ibid.). Tõenäoline mõttekäik on pelgalt põhjuslike seoste avastamine ja nende tundmine ei puuduta meid kunagi, kui oleme ükskõiksed nii seotud põhjuste ja tagajärgede suhtes. Seega ei põhjusta ei demonstratiivsed ega tõenäolised mõttekäigud üksi. Valu või naudingu väljavaate tõttu võib tekkida vastumeelsus või kalduvus…”(ibid.). Tõenäoline mõttekäik on pelgalt põhjuslike seoste avastamine ja nende tundmine ei puuduta meid kunagi, kui oleme ükskõiksed nii seotud põhjuste ja tagajärgede suhtes. Seega ei põhjusta ei demonstratiivsed ega tõenäolised mõttekäigud üksi.

Teine argument on esimese järeldus. Selles järeldatakse, et ainuüksi põhjus ei saa takistada tahet ega kirele vastu tahte juhtimist. Lähtudes eeldusest, võib eelnev argument jõuda järeldusele, et ainuüksi see põhjus ei anna mingit tahet. See, mis on vajalik tahte peatamiseks või olemasoleva kire impulsi pidurdamiseks, on vastupidine impulss. Kui ainuüksi põhjus oleks kirele vastu seista, peaks see andma sellise vastupidise impulsi. Kuid kas ta saaks seda teha, avaldaks see tahtele algset mõju (võime põhjustada soovi, kui see pole vastuväidet); mida eelneva väite kohaselt tal pole. Seetõttu ei saa põhjus üksi mingile tegutsemisstiilile vastu seista. Seetõttu ei saa see olla põhjus, olgu see meie kirgedele vastupanu pakkuv mõte. Hume teeb hiljem ettepaneku, et kui me oma kaalutletud või ebamoraalseid impulsse piirame, tuleb vastupidine impulss ka kirest, kuid sageli kirest, mis on nii rahulik, et ajame selle mõistusega segadusse.

Kolmas ehk esinduse argument on mitterahaline. Hume pakub seda esialgu ainult selleks, et näidata, et kirg ei saa olla tõele ja mõistusele vastu ega ole sellega vastuolus; hiljem (T 3.1.1.9) kordab ta seda, väites, et ka tahtmised ja teod ei saa nii olla. Paistab, et Hume kavatseb esitada veel ühe argumendi, et näidata, et ainuüksi põhjus ei suuda pakkuda jõudu kirele või tahtele vastupanemiseks. Esindusargument pole siiski empiiriline ega räägi jõududest ega impulssidest. Kured (ja tahtmised ja teod), Hume sõnul, ei viita muudele üksustele; need on “algupärane eksistents (id)” (T 2.3.3.5), “algsed faktid ja tegelikkus” (T3.1.1.9), mitte aga muude asjade vaimsed kujutised. Kuna Hume mõistab siin esindatust kopeerimise mõttes, pole tema sõnul kirel „esinduslikku kvaliteeti,mis teeb sellest koopia mis tahes muust olemasolust või modifikatsioonist”(T 2.3.3.5). Vastuolu tõele ja mõistusele seisneb aga „ideede mittenõustumises, mida peetakse koopiateks, nende objektidega, mida nad esindavad” (ibid.). Seetõttu ei saa kirg (või tahe või tegevus), millel pole seda omadust, tõe ja mõistusega vastu seista. Hume sõnul tõestab hagi suhtes esitatud argument kahte punkti. Esiteks näitab see, et toimingud ei saa olla mõistlikud ega mõistlikud. Teiseks näitab see, et „põhjus ei saa kohe midagi takistada ega põhjustada mingeid toiminguid sellega vastuollu astumisega või heakskiitmisega” (T3.1.1.10). Siinkohal pole tegemist pelgalt varasema empiirilise tähelepanekuga, et mõistmise ratsionaalne tegevus ei tekita impulssi valu või naudingu ootuse puudumisel. See on järeldus ainuüksi ratiokineerimise olulisuse kohta tegevuses. Kuna kired, tahteavaldused ja teod ei oma mõistlikkuse hindamiseks sobivat sisu, ei saa põhjus hinnata võimalikke motiive või tegevusi ratsionaalseteks või irratsionaalseteks ning seetõttu ei saa mõistus neid neid hinnates neid luua ega takistada. Seevastu mõistus võib potentsiaalset arvamust hinnata ratsionaalseks või irratsionaalseks; ja arvamust toetades võtab põhjus (see tähendab, et me võtame selle vastu), samal ajal kui arvamusele vastu on, hävitab põhjus meie usalduse selles. Esindusargument toob seejärel ette a priori mõtte mõistmise funktsioonide asjakohasuse kohta toimingute genereerimisel. Tõlgid pole ühel meelel selles, kuidas seda argumenti sõeluda, kas see on mõistlik, ja selle olulisust Hume'i projekti jaoks.tahtmised ja teod ei oma mõistlikkuse alusel hindamiseks sobivat sisu, põhjus ei saa potentsiaalseid motiive ega tegevusi hinnata ratsionaalseks või irratsionaalseks ning seetõttu ei saa põhjus neid hinnates neid luua ega takistada. Seevastu mõistus võib potentsiaalset arvamust hinnata ratsionaalseks või irratsionaalseks; ja arvamust toetades võtab põhjus (see tähendab, et me võtame selle vastu), samal ajal kui arvamusele vastu on, hävitab põhjus meie usalduse selles. Esindusargument toob seejärel ette a priori mõtte mõistmise funktsioonide asjakohasuse kohta toimingute genereerimisel. Tõlgid pole ühel meelel selles, kuidas seda argumenti sõeluda, kas see on mõistlik, ja selle olulisust Hume'i projekti jaoks.tahtmised ja teod ei oma mõistlikkuse alusel hindamiseks sobivat sisu, põhjus ei saa potentsiaalseid motiive ega tegevusi hinnata ratsionaalseks või irratsionaalseks ning seetõttu ei saa põhjus neid hinnates neid luua ega takistada. Seevastu mõistus võib potentsiaalset arvamust hinnata ratsionaalseks või irratsionaalseks; ja arvamust toetades võtab põhjus (see tähendab, et me võtame selle vastu), samal ajal kui arvamusele vastu on, hävitab põhjus meie usalduse selles. Esindusargument toob seejärel ette a priori mõtte mõistmise funktsioonide asjakohasuse kohta toimingute genereerimisel. Tõlgid pole ühel meelel selles, kuidas seda argumenti sõeluda, kas see on mõistlik, ja selle olulisust Hume'i projekti jaoks.põhjus ei saa hinnata võimalikke motiive või tegevusi ratsionaalseteks või irratsionaalseteks ning seetõttu ei saa põhjus neid hinnates neid luua ega takistada. Seevastu mõistus võib potentsiaalset arvamust hinnata ratsionaalseks või irratsionaalseks; ja arvamust toetades võtab põhjus (see tähendab, et me võtame selle vastu), samal ajal kui arvamusele vastu on, hävitab põhjus meie usalduse selles. Esindusargument toob seejärel ette a priori mõtte mõistmise funktsioonide asjakohasuse kohta toimingute genereerimisel. Tõlgid pole ühel meelel selles, kuidas seda argumenti sõeluda, kas see on mõistlik, ja selle olulisust Hume'i projekti jaoks.põhjus ei saa hinnata võimalikke motiive või tegevusi ratsionaalseteks või irratsionaalseteks ning seetõttu ei saa põhjus neid hinnates neid luua ega takistada. Seevastu mõistus võib potentsiaalset arvamust hinnata ratsionaalseks või irratsionaalseks; ja arvamust toetades võtab põhjus (see tähendab, et me võtame selle vastu), samal ajal kui arvamusele vastu on, hävitab põhjus meie usalduse selles. Esindusargument toob seejärel ette a priori mõtte mõistmise funktsioonide asjakohasuse kohta toimingute genereerimisel. Tõlgid pole ühel meelel selles, kuidas seda argumenti sõeluda, kas see on mõistlik, ja selle olulisust Hume'i projekti jaoks.põhjus võtab (see tähendab, et võtame) selle omaks, samal ajal kui arvamusele vastu on, hävitab põhjus meie usalduse selles. Esindusargument toob seejärel ette a priori mõtte mõistmise funktsioonide asjakohasuse kohta toimingute genereerimisel. Tõlgid pole ühel meelel selles, kuidas seda argumenti sõeluda, kas see on mõistlik, ja selle olulisust Hume'i projekti jaoks.põhjus võtab (see tähendab, et võtame) selle omaks, samal ajal kui arvamusele vastu on, hävitab põhjus meie usalduse selles. Esindusargument toob seejärel ette a priori mõtte mõistmise funktsioonide asjakohasuse kohta toimingute genereerimisel. Tõlgid pole ühel meelel selles, kuidas seda argumenti sõeluda, kas see on mõistlik, ja selle olulisust Hume'i projekti jaoks.

Hume lubab, et ebatäpselt rääkides ütleme sageli, et kirg pole mõistlik, kuna see tekib vastusena ekslikule otsusele või arvamusele, kas siis, kui midagi (naudingu või rahutuse allikas) on olemas või võib selle teatud inimene hankida või vältida. tähendab. Just nendel kahel juhul võib kirge nimetada põhjendamatuks, kuid rangelt öeldes - isegi siin ei ole kirg, vaid hinnang. Kui oleme parandanud eksliku otsuse, „meie kired alistuvad mõistusele ilma igasuguse vastuseisuta“, ei saa ikka veel kirge ja mõistust võidelda (T 2.3.3.7). Ja pole teist mõistusest erinevat kire näidet. Hume kuulutab kuulsalt: '' See pole vastupidine põhjusele eelistada kogu maailma hävitamist minu sõrme kraapimisele. "See ei ole vastuolus põhjusega, miks ma pean oma kogu hävingut ära valima,indialase või minule täiesti tundmatu inimese vähimagi rahutuse vältimiseks. "See on vastupidiselt põhjusele eelistada isegi minu enda tunnustust, kui vähem head minu suuremate vastu ja omada tulisemat kiindumust viimase vastu kui viimast." (2.3.3.6)

Tõlgid pole ühel meelel selles, kas Hume on instrumentalist või skeptik praktiliste põhjuste osas. Mõlemal juhul eitab Hume, et põhjus võib hinnata inimeste endi seatud eesmärke; ainult kired saavad otsad valida. Instrumentalistid mõistavad väidet, et põhjus on kirgede ori, võimaldades sellel põhjusel mitte ainult leida põhjustel tõhusaid vahendeid meie eesmärkide saavutamiseks (teoreetilise põhjusliku arutluse ülesanne), vaid ka nõuda, et me neid võtaksime. Kui Hume peab teadaolevate vahendite lõpuni võtmata jätmist mõistusega vastuolus olevaks, siis on Hume arvates põhjusel see tõeliselt praktiline külg; see võib tõepoolest liigitada mõned toimingud ebamõistlikuks. Skeptilised tõlgid loevad Hume'i hoopis selle asemel, et selle põhjuse keelamine seab tegevusele mingeid nõudeid, isegi nõude kasutada teadaolevaid ja saadaolevaid vahendeid. Nad osutavad ekstreemsete toimingute loetelule, mis ei ole mõistusega vastuolus (näiteks eelistavad oma vähem head kui suuremat), ja esindusargumendile, mis eitab, et kõik kired, tahtmised või toimingud on sellist laadi, et olla mõistusega vastuolus. Hume ei ütle kunagi otsesõnu, et teadaolevate vahendite lõpuni viimata jätmine on kas mõistusega vastuolus või mitte - (see pole tema nimekirjas üks äärmuslikke juhtumeid). Esitusargumendi klassifitseerimispunkt soosib Hume'i lugemist skeptikuna praktilistest põhjustest. Kuid see argument puudub moraalses uurimises.või toimingud on olemusega vastuolus. Hume ei ütle kunagi otsesõnu, et teadaolevate vahendite lõpuni viimata jätmine on kas mõistusega vastuolus või mitte - (see pole tema nimekirjas üks äärmuslikke juhtumeid). Esitusargumendi klassifitseerimispunkt soosib Hume'i lugemist skeptikuna praktilistest põhjustest. Kuid see argument puudub moraalses uurimises.või toimingud on olemusega vastuolus. Hume ei ütle kunagi otsesõnu, et teadaolevate vahendite lõpuni viimata jätmine on kas mõistusega vastuolus või mitte - (see pole tema nimekirjas üks äärmuslikke juhtumeid). Esitusargumendi klassifitseerimispunkt soosib Hume'i lugemist skeptikuna praktilistest põhjustest. Kuid see argument puudub moraalses uurimises.

4. Eetiline antracionalism

Osaliselt seetõttu, et ta on veendunud, et põhjus üksi ei saa tegevust motiveerida, ja osaliselt muudel põhjustel väidab Hume, et moraalsed eristused ei tulene põhjusest, vaid pigem sentimentidest. Tema eetiline ratsionalism on vähemalt kahel korral ümber lükatud. Moraalsed ratsionalistid kipuvad kõigepealt ütlema, et kõlbelised omadused avastatakse mõistusega ja ka see, et kõlbeline headus on kooskõlas mõistusega (isegi kui headus seisneb mõistlikkuses) ja kõlbeline kurjus pole mõistlik. Hume lükkab mõlemad teesid tagasi. Mõned tema argumendid on ilmselt suunatud ühele ja teisele teesile, kuid teksti ebaselgused muudavad ebaselgeks, mida ta tähendab rünnata teatud kohtades.

Traktaadis vaidleb ta vastu episteemilisele väitekirjale (et me avastame hea ja kurja mõttekäiguga), näidates, et ei demonstratiivsel ega tõenäolisel / põhjuslikul mõttekäigul pole pahe ega voorust kui selle õigeid objekte. Demonstreeriv mõttekäik avastab ideede seosed ning vastupidine ja vooruslik ei ole identsed ühegi nelja filosoofilise suhtega (sarnasus, vasturääkivus, kvaliteediaste või proportsioonid kvantiteedis ja arvul), mille olemasolu saab näidata. Samuti ei saa need olla identsed ühegi teise abstraktse seosega; sest selliseid suhteid võib saada ka selliste esemete vahel nagu puud, mis ei ole võimelised moraalseks ega kurjuseks. Lisaks, kui moraalne pahe ja voorus oleks ilmutatud demonstratiivse arutluskäiguga, peaks selline arutluskäik paljastama nende loomupärase jõu põhjustada tahteid kõigis, kes neid tunnevad;kuid põhjuslikke seoseid ei saa a priori avastada. Põhjuslik põhjendamine järeldab seevastu tegudega seotud faktilisi asjaolusid, eriti nende põhjuseid ja tagajärgi; kuid toimingu pahet (selle õelust) ei leita sellistes küsimustes, vaid ainult vaatleja tunnetes. Seetõttu ei leita moraalset head ega kurja ainuüksi mõistuse kaudu.

Traktaadis on palju tähelepanu pühendatud teise anti-ratsionalistliku teesi kehtestamisele, et voorus pole sama, mis mõistlikkus ja vastupidi, ei ole mõistusega vastuolus. Hume esitab selleks kaks argumenti. Esimene, mida ta ütleb, tuleneb otseselt esinduse argumendist, mille järeldus oli, et kired, tahteavaldused ja teod ei saa olla ei mõistlikud ega mõistlikud. Tema sõnul võivad toimingud olla kiiduväärsed või süüdistatavad. Seetõttu järeldub, et „[kiidetav ja süüdistatav ei ole sama, mis mõistlik või ebamõistlik” (T 458). Omadused pole identsed.

Teine ja kuulsam motivatsiooniargument kasutab eelnevat järeldust, et ainuüksi põhjus ei saa tegevust motiveerida. Nagu nägime, ei saa ainuüksi põhjus „mingil juhul viivitamatult takistada või põhjustada mingeid toiminguid sellele vastu vaieldes või sellega heaks kiites” (T 458). Moraal - see argument jätkub - mõjutab meie kirgi ja tegusid: meid sunnivad meid kohustustest või ebaõiglusest tulenevad arvamused või heidutavad neid tegutsema. Seetõttu ei saa moraali tuletada ainuüksi mõistusest. Esiteks tutvustatakse seda argumenti kui võimetust "ainuüksi põhjusest … eristada moraalset head ja kurja" (T 457) - see tähendab, et selle arvele lisandub episteemiline tees. Kuid Hume ütleb ka, et nagu ülaltoodud väike otsene argument, tõestab see, et "toimingud ei tulene nende teenetest mõistlikkusele vastavuse ega nende süü tõttu selle vastuolulisusest" (T458).

Motivatsiooniargumendis jõutakse järeldusele, et moraalsed hinnangud ega hinnangud ei ole üksnes mõistuse tooted, ei demonstreerivad ega ka tõenäolised. Sellest teevad paljud järelduse, et Hume'i arvates pole moraalsed hinnangud mingisugused uskumused ega arvamused, vaid neil puudub igasugune tunnetuslik sisu. See tähendab, et nad võtavad motivatsiooniargumendi näitamiseks, et Hume omab moraalsetest hinnangutest mittepakkumise seisukohta - ja arvestades tema sentimentaalsust, on ta emotsionaalne. Sellise lugemisega tuleks siiski suhtuda ettevaatlikult. Hume'i jaoks ei tähenda see, et öelda, et miski pole mõistuse tulemus, öelda, et see pole tões hindatav hinnang ega usk. Hume ei pea kõiki meie (väidetavaid) veendumusi ja arvamusi mõistuse tulemusteks; mõni tuleneb otseselt näiteks taju tajust ja mõni sümpaatiast. SamutiVõib-olla on olemas (väidetavaid) veendumusi, mille omandame tõenäolise mõttekäigu kaudu, kuid mitte ainult sellise põhjenduse kaudu. Üks võimalik näide on veendumus, et mõni objekt on naudingu põhjustaja, usk, milleni jõuame eelnevate peegeldusmuljete ja võimaliku põhjenduse abil.

Teine motivatsiooniargumendi mure on see, kuidas see võiks olla usaldusväärne. Selle järelduse tegemiseks tuleb tema eeldust, et moraal (või moraalne hinnang) mõjutab tahet, tõlgendada nii, et see väidab, et ainuüksi moraalsed hinnangud motiveerivad meid tegutsema, ilma mingi (edasise) kire abita. See on vaieldav väide ja mitte ükski, millele Hume mingit kaitset pakub. Eeldust, et ainuüksi põhjus ei saa tegevust mõjutada, on samuti raske tõlgendada. Arvestades eelnevaid argumente selle väite kohta (nt et pelgalt põhjusliku seose avastamine ei anna impulssi tegutseda), tähendab Hume sellega mitte ainult seda, et mõistuse teaduskond või ainuüksi arutluskäik ei saa motiveerida, vaid ka et ainuüksi sellise tegevuse järeldused (näiteks ideede seose äratundmine või põhjusliku seose usk) ei saa motiveerida. Ometi on raske mõista, kuidas Hume võib oma põhjuslikkuse teooriat arvestades väita, et ükski teatud tüüpi vaimne objekt (näiteks põhjuslik usk) ei pruugi põhjustada motiveerivat kirge ega tegevust. Sellist väidet ei saanud a priori toetada. Ja traktaadis 1.3.10 “Uskumuse mõjust” näib ta täheldavat, et mõned põhjuslikud uskumused teevad just seda. Võimalik, et Hume tähendab ainult eeldada, et põhjus üksi ei saa tegevust mõjutada, et mõttekäiguprotsessid ei saa genereerida toiminguid nende loogiliste järeldustena; kuid see tooks sisse kahtluse, kuna ta ei tähenda kindlasti teises eelduses öelda, et moraalsed hinnangud loovad loogiliste järeldustena toiminguid. Ruumidest järeldusele üleminek näib tuginevat ka transitiivsuse põhimõttele (kui A üksi ei suuda toota X ja B toota X,siis üksi A ei suuda toota B), mis vajab kaitset, kuid ei saa seda.

5. on ja peaks

Hume sulgeb kuulsalt traktaadi selle osa, mis vaidleb vastu moraalsele ratsionalismile, jälgides, et muud moraalifilosoofia süsteemid, toimides tavapärasel viisil, muudavad mingil hetkel märkimata ülemineku ruumidest, mida seob ainult „on”, ettepanekutele, mida seob „ peaks”(väljendades uut suhet) - deduktsioon, mis tundub Hume'ile„ täiesti mõeldamatu”(T3.1.1.27). Tähelepanu sellele üleminekule "õõnestaks kõiki kõlbelisi moraalsüsteeme ja vaatame, et pahe ja vooruse eristamine ei põhine pelgalt objektide suhetel ega ole mõistmine mõistuse poolt" (ibid.).

Vähesed lõigud Hume loomingus on tekitanud rohkem tõlgendavat poleemikat.

Õigeusu lugemise kohta ütleb Hume siin, et ruumide kogumist, mis on väljendatud ainult "on", ei tohiks ühtegi otsustusõigust õigesti järeldada ja kõlbelised moraalsüsteemid panevad selle loogilise eksituse toime. Tavaliselt arvatakse, et see tähendab midagi palju üldisemat: seda, et puhtalt faktiliste eelduste kogumist ei saa mingil viisil eetilisi ega tõepoolest hinnanguid andvaid järeldusi järeldada. Mitmed tänapäeva filosoofid, sealhulgas RM Hare, toetavad seda oletatavat loogika teesi, nimetades seda Hume'i seaduseks. (Nagu Francis Snare täheldab, peab Hume sellel lugemisel lihtsalt eeldama, et puhtalt faktilised väited ise ei ole hindavad, kuna ta seda ei väida.) Mõnede tõlkide arvates pühendub Hume siin moraalse hinnangu pakkumisele mittekuuluvale või mittekognitivistlikule seisukohale - seisukohale, et moraalsed otsused ei avalda fakte ega ole tõe poolt hinnatavad. (Kui Hume on juba kasutanud motivatsiooniargumenti mittekognitivismi kehtestamiseks, siis võib / peaks punkt sellest lihtsalt triviaalse tagajärje välja tuua. Kui moraalsed hinnangud on lihtsalt tunded, millel pole algset sisu, siis muidugi ei saa neid tuletada ühestki algatuse lähtepunktist).) Mõni peab seda lõiku eetikarealismi eitamiseks, jättes väärtused faktide valdkonnast välja.siis muidugi ei saa neid järeldada ühegi väite eeldusest.) Mõnede arvates on see lõik eetiline realism, mis välistab väärtused faktide valdkonnast.siis muidugi ei saa neid järeldada ühegi väite eeldusest.) Mõnede arvates on see lõik eetiline realism, mis välistab väärtused faktide valdkonnast.

Teised tõlgid - seda enam, et kognitivistlikumad - vaata lõiku sõnade "on" ja "peaks" kohta, kuna need ei tee ühtegi ülalnimetatut. Mõnede arvates toetab see lihtsalt Hume ulatuslikku väidet, mille kohaselt moraalsed omadused ei ole demonstreeritava põhjuse tõttu võimalik täiendavalt toetada, jättes lahtiseks, kas eetilised hinnangud võivad olla kehtivate tõenäoliste argumentide järeldused. Teised tõlgendavad seda nii, et see paneb tähele vooruse ja vastupidise algset avastamist, mis peab hõlmama sentimentaalsuse kasutamist. Sellest seisukohast lähtudes ei saa moraalseid omadusi esmajoones avastada mittemoraalsete ruumide põhjal, kasutades ainuüksi mõistust; pigem on vaja sentimentaalset sisendit. Sellel lugemisel on see siiski kooskõlas lõiguga, mille kohaselt inimesel on moraali kontseptsioonid moraalsete tunnete eelneva kogemuse tulemusel olemas,ta võib moraalsetele järeldustele jõuda põhjuslikest ja faktilistest eeldustest (väljendatud "on") iseloomuomaduste mõju kohta vaatlejate tunnetele. Nad märgivad, et Hume ise teeb selliseid kirjutisi oma kirjutistes sageli.

6. Moraalse kohtuotsuse olemus

Mis on Hume arvates moraalne hinnang? Kolmel peamisel tõlgendusel on tugev tekstiline toetus. Esiteks ütleb mittepropositsiooniline seisukoht, et Hume'i jaoks ei väljenda moraalne hinnang ühtegi väidet ega väidet. Kas see annab tundele õhku või on see ise tunne. (Selle tõlgenduse täpsem vorm võimaldab moraalsetel hinnangutel olla mingisugust ettepanekusisu, kuid väidab, et Hume'i jaoks on nende oluline tunnus kui hinnangud mittepakkumine.) Seevastu subjektiivse kirjelduse vaade ütleb, et Hume'i puhul kirjeldavad moraalsed hinnangud pealtvaataja tundeid või tundeid, mis pealtvaatajal tekiks, kui ta kaaluks iseloomujoont või tegevust ühises vaatenurgas. Sageli rühmitatakse viimase vaatega dispositsiooniline tõlgendus,mis mõistab moraalseid hinnanguid kui faktilisi hinnanguid selle kohta, et hinnatud omadus või tegevus on moodustatud nii, et see tekitab (sobivalt iseloomustatud) vaatajal heakskiitmise või taunimise tundeid. Dispositsioonilises mõttes omistame, et mõni omadus on hea, omistame sellele tunnusele iseloomuomaduse, mis on selline, mis kutsub esile heakskiidu. Iga lugemise jaoks on tekstiline tugi.

7. Sümpaatia ja kõlbeliste tunnete olemus ja päritolu

Hume positiivsest küljest lähtuvad meie moraalsed hinnangud inimestele ja nende iseloomuomadustele meie tunnetest. Voorused ja pahed on need tunnused, mille huvitu mõtlemine põhjustab heakskiidu ja halvakspanu vastavalt sellele, kes mõtleb iseloomujoonele, olgu selle omaduse valdaja või teine. Need moraalsed tunded on emotsioonid (selle mõiste tänapäevases tähenduses), millel on ainulaadne fenomenoloogiline kvaliteet ja millel on ka spetsiaalne põhjuste kogum. Need on põhjustatud hinnatava inimese või tegevuse kaalumisest, arvestamata meie omakasu, ning üldisest või üldisest vaatenurgast, mis kompenseerib vaatleja sümpaatiates esinevaid moonutusi, mis tulenevad füüsilisest või ajalisest lähedusest kohtuniku suhtes või sellest, või täiendavad sarnasusastmed (keeles, välimuses vms). Heakskiitmine (heakskiitmine) on heameel ja heakskiitmatus (taunimine) valu või rahutus. Moraalsed tunded on tavaliselt pigem rahulikud kui vägivaldsed, ehkki neid on võimalik tugevdada tänu sellele, et teadvustame teiste moraalseid reageeringuid. Need on omamoodi naudingud ja rahutused, mis on seotud uhkuse ja alandlikkuse, armastuse ja vihkamise kirgedega: kui tunneme teise suhtes moraalset heakskiitu, siis kipume teda armastama või austama ja kui kinnitame iseenda iseloomujoone, oleme uhked. sellest. Mõned tõlgid analüüsivad moraalseid tundeid kui nende nelja kire vorme; teised väidavad, et Hume moraalsed tunded on naudingud ja valud, mis kipuvad põhjustama viimaseid kirgi. Me eristame, millised tunnused on vooruslikud ja millised on tigedad, sest tunneme nende tunnustamist (heakskiitmist) ja halvustamist (halvustamist); meie tegevuste heakskiit tuleneb nende tunnuste kinnitamisest, mis meie arvates nende aluseks on. Jälgides erinevaid tunnuseid, mille suhtes me tunneme heakskiitu, saame kindlaks teha, et igal sellisel tunnusel - igal voorusel - on vähemalt üks järgmistest neljast tunnusest: see on kas kohe nõus inimesega, kellel see on, või teistele, või on see kasulik (pikema aja jooksul kasulik) selle valdajale või teistele. Kruustangidel on paralleelsed tunnused: need on kas kohe lahkarvamused või ebasoodsad nii inimesele, kellel neid on, kui ka teistele. Need ei ole vooruse ja vastupidise mõiste definitsioonid, vaid empiirilised üldistused tunnuste kohta, mida esmakordselt tuvastatakse nende mõjuga moraalsetele tunnetele.

Traktaadis Hume täpsustab moraalsete tunnete põhjuseid, selgitades seda, miks meeldivad ja soodsad omadused osutuvad heaks kiitma. Ta väidab, et moraalse heakskiidu ja taunimise tunded on põhjustatud kaastundest - psühholoogilisest mehhanismist, mis võimaldab ühel inimesel saada suhtluse teel teise inimese tundeid.

Sümpaatia toimib üldiselt järgmiselt. Esiteks, teise inimese “kiindumuse” ja selle väliste väljenduste mõju vaatlemine tema “näoilmes ja vestluses” vahendab tema kirge tema mõtetesse. Nii ka kirgliku tüüpilise põhjuse järgimine: kui me kaalume instrumente, mis on ette nähtud teise inimese operatsiooniks, isegi kellegi meile tundmatu, tekitavad nad meis hirmu ja valu ideid. Nüüd on meil alati endast maksimaalselt ergas ja jõuline mulje. Hume assotsiatsionismi kohaselt kandub ühe taju elavus automaatselt üle teistele, mis on sellega sarnasuse, külgnevuse ning põhjuse ja tagajärje kaudu seotud. Siin on olulised suhted peamiselt sarnasus ja järjepidevus. Kõik inimesed, olenemata nende erinevustest,on üldiselt oma kehaga ja paralleelsete kirgede omaga sarnased. Vaadeldav või vaadeldav inimene ja mina ise võime üksteisega sarnaneda veelgi konkreetsemate ühiste tunnuste, näiteks iseloomu või rahvuse poolest. Vaadeldava inimesega sarnasuse ja külgnevuse tõttu seostub tema kirglik idee minu enda ettekujutusega ja omandab sellest suure erksuse. Ainus erinevus idee ja mulje vahel on elavuse või elujõulisuse aste. See omandatud elujõulisus on nii suur, et mõte tema kirglikust mõttest saab mulje ja tegelikult kogen seda kirge. Kui tulen jagama võõraste tundeid ja tundma naudingut, sest nad on rahul, nagu ka siis, kui tunnen esteetilist naudingut hästi kavandatud laevast või viljakast põllust, mis pole minu oma,seda naudingut võib põhjustada ainult kaastunne (T 2.2.2-8, 3.3.1.7-8). Samamoodi väidab Hume, kui me mõtleme iseloomu või vaimse kvaliteedi üle, teades selle kalduvust võõraste kasuks või nautimiseks või nende kahjustamiseks või rahutuseks, tunneme naudingut, kui omadus on neile kasulik või meelepärane, ja rahutust, kui tunnus on neile kahjulik või ebameeldiv. Seda meie reaktsiooni iseloomuomaduste kalduvusele mõjutada võõraste inimeste tundeid (neid, kellega meil pole erilisi kiindumussidemeid) saab seletada ainult kaastundega.me tunneme naudingut, kui tunnus on neile kasulik või meeldiv, ja rahutust, kui see on neile kahjulik või ebameeldiv. Seda meie reaktsiooni iseloomuomaduste kalduvusele mõjutada võõraste inimeste tundeid (neid, kellega meil pole erilisi kiindumussidemeid) saab seletada ainult kaastundega.me tunneme naudingut, kui tunnus on neile kasulik või meeldiv, ja rahutust, kui see on neile kahjulik või ebameeldiv. Seda meie reaktsiooni iseloomuomaduste kalduvusele mõjutada võõraste inimeste tundeid (neid, kellega meil pole erilisi kiindumussidemeid) saab seletada ainult kaastundega.

Kiidame heaks kunstlikud voorused (õiglus omandi suhtes, truudus valitsusele ja rahvaste seadustele, tagasihoidlikkusele ja headele kommetele), mis (Hume väidab) on leiutised, mis on loodud üksnes ühiskonna huvides. Me kiidame need heaks igal ajal ja igas kohas, isegi kui meie enda huvid ei ole kaalul, ainult nende kalduvuse tõttu tuua kasu kogu selle aja või koha ühiskonnale. See näide kinnitab, et "tegelaste ja vaimsete omaduste kalduvuse kajastamine on meile piisav, et anda meile umbmääraste lähenemis- ja süüdistamise tunne" (T 3.3.1.9). Kaastunnet tekitav nauding on siis moraalne lähenemine, mida tunneme nende iseloomuomaduste suhtes. Leiame, et iseloomuomadused - põhjused - on vastuvõetavad, kuna need on vahendid eesmärkide saavutamiseks, mille kaastunde tulemusel leiame olevat vastuvõetavad. Hume laiendab seda analüüsi enamiku looduslike vooruste kinnitamisele. Need omadused, mida me loomulikult heaks kiidame (ilma igasuguse sotsiaalse kaasamiseta), nagu näiteks heatahtlikkus, haletsusväärne ja mõõdukus, kalduvad samuti ühiskonna hüvanguks. Nii et meie heakskiitu nendele saab seletada täpselt samamoodi kaastunnet saades neile, kes saavad kasu. Ja kuna kujutlusvõimet lööb rohkem see, mis on eriline kui see, mis on üldine, on looduslike vooruste ilmingud, millest on otseselt kasu igale üksikisikule, kellele need on suunatud, veelgi paremini kaastunde andmise kaudu naudingut kui õigluse ilmingud, mis võib mõnel juhul kahjustada tuvastatavaid isikuid, ehkki need aitavad kaasa tegevusele, mis on kasulik kogu ühiskonnale (T 3.3.1.13). Need omadused, mida me loomulikult heaks kiidame (ilma igasuguse sotsiaalse kaasamiseta), nagu näiteks heatahtlikkus, haletsusväärne ja mõõdukus, kalduvad samuti ühiskonna hüvanguks. Nii et meie heakskiitu nendele saab seletada täpselt samamoodi kaastunnet saades neile, kes saavad kasu. Ja kuna kujutlusvõimet lööb rohkem see, mis on eriline kui see, mis on üldine, on looduslike vooruste ilmingud, millest on otseselt kasu igale üksikisikule, kellele need on suunatud, veelgi paremini kaastunde andmise kaudu naudingut kui õigluse ilmingud, mis võib mõnel juhul kahjustada tuvastatavaid isikuid, ehkki need aitavad kaasa tegevusele, mis on kasulik kogu ühiskonnale (T 3.3.1.13). Need omadused, mida me loomulikult heaks kiidame (ilma igasuguse sotsiaalse kaasamiseta), nagu näiteks heatahtlikkus, haletsusväärne ja mõõdukus, kalduvad samuti ühiskonna hüvanguks. Nii et meie heakskiitu nendele saab seletada täpselt samamoodi kaastunnet saades neile, kes saavad kasu. Ja kuna kujutlusvõimet lööb rohkem see, mis on eriline kui see, mis on üldine, on looduslike vooruste ilmingud, millest on otseselt kasu igale üksikisikule, kellele need on suunatud, veelgi paremini kaastunde andmise kaudu naudingut kui õigluse ilmingud, mis võib mõnel juhul kahjustada tuvastatavaid isikuid, ehkki need aitavad kaasa tegevusele, mis on kasulik kogu ühiskonnale (T 3.3.1.13). Nii et meie heakskiitu nendele saab seletada täpselt samamoodi kaastunnet saades neile, kes saavad kasu. Ja kuna kujutlusvõimet lööb rohkem see, mis on eriline kui see, mis on üldine, on looduslike vooruste ilmingud, millest on otseselt kasu igale üksikisikule, kellele need on suunatud, veelgi paremini kaastunde andmise kaudu naudingut kui õigluse ilmingud, mis võib mõnel juhul kahjustada tuvastatavaid isikuid, ehkki need aitavad kaasa tegevusele, mis on kasulik kogu ühiskonnale (T 3.3.1.13). Nii et meie heakskiitu nendele saab seletada täpselt samamoodi kaastunnet saades neile, kes saavad kasu. Ja kuna kujutlusvõimet lööb rohkem see, mis on eriline kui see, mis on üldine, on looduslike vooruste ilmingud, millest on otseselt kasu igale üksikisikule, kellele need on suunatud, veelgi paremini kaastunde andmise kaudu naudingut kui õigluse ilmingud, mis võib mõnel juhul kahjustada tuvastatavaid isikuid, ehkki need aitavad kaasa tegevusele, mis on kasulik kogu ühiskonnale (T 3.3.1.13).on isegi rohkem valmis mõistma kaastunnet kui õigluse ilminguid, mis võivad mõnel juhul kahjustada tuvastatavaid isikuid, ehkki need aitavad kaasa ühiskonnale tervikuna kasulikule tegevusele (T 3.3.1.13).on isegi rohkem valmis mõistma kaastunnet kui õigluse ilminguid, mis võivad mõnel juhul kahjustada tuvastatavaid isikuid, ehkki need aitavad kaasa ühiskonnale tervikuna kasulikule tegevusele (T 3.3.1.13).

8. Ühine vaatepunkt

Nagu nägime, tekitab kõlbelisi tundeid kaastunne neile, keda iseloomustavad iseloomujoon või tegevus. Sellised sümpaatselt omandatud tunded eristuvad meie omakasupüüdlikest reageeringutest ja tajuosav inimene õpib eristama oma moraalseid tundeid (mis tekivad teise inimese iseloomuomaduse mõtisklemisel "üldiselt") naudingutest või rahutusest, mida ta võib tunda reageerides. iseloomujoon, mis viitab tema „erilisele huvile”, näiteks siis, kui teise iseloomu tugevus teeb temast vapustava vastase (T 3.1.2.4).

Kuid tunnete sümpaatilise edastamise efektiivsus võib varieeruda sõltuvalt vaatleja ja inimese, kellele ta kaastunnet avaldab, sarnasuse ja järjepidevuse astmest. Ma saan minusuguste või minuga väga lähedaste inimeste tundeid palju tugevamalt kui mina nende suhtes, kes on minust erineva või kaugemal. Kuid moraalsed hinnangud ei varieeru sõltuvalt sellest, kas inimene, keda hindame, sarnaneb meile keele, soo või temperamendiga või on lähedal või kaugel. Meie moraalsed hinnangud inimestele püsivad tõepoolest stabiilsed, isegi kui meie positsioon nende suhtes aja jooksul muutub. Lisaks toob kaastunne meile ainult inimeste tegelikke tundeid või seda, mida me usume nende tegelikesse tunnetesse; ometi tunneme moraalset tunnustust iseloomuomaduste üle, mis teadaolevalt ei anna kellelegi tõelist õnne, sest näiteksnende valdaja on vanglas isoleeritud. Nende sümpaatiateooria vastuväidete käsitlemiseks ja üldisemaks selgitamiseks, kuidas sentimentaalsel eetilisel teoorial kipuvad ühe inimese eri aegadel ja kogukonna paljude inimeste moraalsed hinnangud olema üsna ühetaolised, väidab Hume, et inimesed mitte teha oma moraalseid hinnanguid omaenda individuaalsest vaatepunktist, vaid valida selle asemel “mõni ühine vaatepunkt, mille põhjal nad võiksid uurida oma eset ja mis võib põhjustada selle, et see näib neil kõigil ühesugune” (T 3.3.1.30). Vähemalt looduslike vooruste ja pahede osas koosneb see ühine seisukoht erinevate indiviidide intiimsetest vaatenurkadest, kellel on otsene seos hinnatava inimesega. Moraalse hinnangu andmiseks pean mõistma kõiki neid inimesi oma suhtumises minu hindamisse; selle ettekujutuse tulemusel antud süü või kiitus on minu tegelik moraalne hinnang subjekti iseloomule. Selles hinnangus ei jäta ma ka tähelepanuta väikseid varaseid õnnetusi, mis võivad muuta inimese iseloomujooni ebatõhusaks, ja reageerida tunnustele, mis muudavad iseloomu, mis tavaliselt sobib ühiskonnale kasulikeks, isegi kui asjaolud ei võimalda sellel kasu saada (T 3.3.1.20). Nii omandab kaastunne mõnu või rahutuse üle, mida ma kujutan ette, et inimesed tunneksid, kui omadus suudab toimida nagu tavaliselt. „Kogemus õpetab meile varsti seda meelt parandama või vähemalt meie keelt parandama,kus tunded on kangekaelsemad ja muutumatud”(T 3.3.1.16).

9. Kunstlikud ja looduslikud voorused

Moraalse hindamise standardobjekt on "meele kvaliteet" - iseloomuomadus. (Nagu nägime, tuleneb Hume'i tegevuse hindamine selle sisemise kvaliteedi hindamisest, mille põhjal me selle põhjal järelduse teeme.) Tüüpiline moraalne hinnang on see, et mõni tunnus, näiteks konkreetse inimese heatahtlikkus või laiskus, on voorus või pahe. Iseloomulik tunnus on Hume jaoks psühholoogiline dispositsioon, mis seisneb kalduvuses tunda teatavat sentimenti või tunnete kombinatsiooni - sellistes, mis viivad oma valdaja sageli tegutsema. Me jõuame moraalse otsustuseni, kui tunneme heakskiitu või halvakspanu, kui kaalume iseloomujoont üldisest vaatepunktist hoolimatult. Niisiis on moraalne heakskiit vaatlejas soodne sentiment, mille on kutsunud vaatleja tahtmine omada teatud motiveerivaid tundeid.

Hume rõhutab oma traktaadis, et „meie igasugune vooruse tunne pole loomulik; kuid… on olemas mõned voorused, mis pakuvad naudingut ja omaksvõtmist arteffi või meeleparanduse abil, mis tuleneb inimkonna oludest ja vajadustest”(T 3.2.1.1). Ta jagab voorused loomulikeks - see, et meie heakskiit nendele ei sõltu mingitest kultuurilistest leiutistest ega ühiselt koostatud sotsiaalsetest reeglitest - ja tehislikeks voorusteks (sõltuvad nii nende olemusest iseloomuomadustena kui ka eetilistest eelistest tavapäraste reeglite olemasolu üldise hüvangu kohta) ja ta annab eraldi aru kahest liigist. Tunnused, mida ta nimetab looduslikeks voorusteks, on nende inimlike tunnete täpsemad ja viimistletud vormid, mida võiksime oodata isegi inimestel, kes ei kuulunud ühtegi ühiskonda, kuid tegid koostööd ainult väikestes perekondlikes rühmades. Tunnused, mida ta nimetab tehislikeks voorusteks, on need, mida vajame edukaks isiklikuks koostööks; meie loomulikud tunded on liiga osalised, et neid ilma sekkumiseta tekitada. Traktaadis hõlmab Hume kunstlike vooruste hulgas ausust vara suhtes (mida ta nimetab sageli õigluseks või õigluseks, ehkki see on termini kummaliselt kitsas kasutus), truudust tõotustele (mõnikord nimetatud ka õigluse alla); truudus oma valitsusele, vastavus rahvaste seadustele (vürstide jaoks), kasinus (hoidumine abielus olematust seksist) ja tagasihoidlikkus (nii naistele kui tüdrukutele) ja head kombed. Looduslike voorustena on loetletud suur hulk individuaalseid iseloomuomadusi, kuid peamisteks üksikasjalikult käsitletavateks tüüpideks on meele ülevus (“südamlik uhkus või enesehinnang, kui see on hästi varjatud ja hästi põhjendatud”, T 3.2.2.11), headus või heatahtlikkus (katuskategooria, mis hõlmab suuremeelsust, tänulikkust, sõprust ja palju muud) ning sellised loomulikud võimed nagu ettevaatlikkus ja vaimukus, mis Hume väitel on mõistlikult õigustatud kuuluma pealkirja moraalse vooruse alla, ehkki tavaliselt ei ole. Hume ei tee moraalses uurimises otseselt vahet kunstlike ja looduslike vooruste vahel.headus või heatahtlikkus (katusekategooria, mis hõlmab suuremeelsust, tänulikkust, sõprust ja palju muud) ning sellised loomulikud võimed nagu ettevaatlikkus ja vaimukus, mis Hume sõnul on mõistlikult õigustatud kuuluma pealkirja moraalse vooruse alla, ehkki traditsiooniliselt need on mitte. Hume ei tee moraalses uurimises otseselt vahet kunstlike ja looduslike vooruste vahel.headus või heatahtlikkus (katusekategooria, mis hõlmab suuremeelsust, tänulikkust, sõprust ja palju muud) ning sellised loomulikud võimed nagu ettevaatlikkus ja vaimukus, mis Hume sõnul on mõistlikult õigustatud kuuluma pealkirja moraalse vooruse alla, ehkki traditsiooniliselt need on mitte. Hume ei tee moraalses uurimises otseselt vahet kunstlike ja looduslike vooruste vahel.

Traktaadis väidab Hume omakorda, et materiaalse aususe ning lubadustele ja lepingutele ustavuse voorused on kunstlikud, mitte loomulikud voorused. Mõlemad argumendid jagunevad vähemalt kahte etappi: üks, mis näitab, et kui me mõtleme antud iseloomuomadusele olemasolevana ja võidame oma heakskiidu ilma vastastikuse ühiskondliku korralduse abita, tekivad paradoksid; ja teine, pikem etapp, et selgitada, kuidas asjaomane konventsioon võis tekkida, ja kummutada need, kellel on erinev geneetiline lugu. Ta selgitab ka teiste tehislike vooruste sotsiaalset ülesehitust ja seda, millist sotsiaalset hüve nad teenivad.

10. Ausus vara suhtes

10.1 Ring

Hume pakub üsna krüptlikku argumenti, mis näitab, et meie nõusolek materiaalse aususe vastu peab olema inimeste ühiste pingutuste tulemus (konventsioon). Tema sõnul hagi heaks kiites käsitleme seda pelgalt motiveeriva kire märgina agendis, kes selle põhjustas; meie hinnang tegevusele tuleneb meie sisemise motiivi hindamisest. Seetõttu tulenevad kõik vooruslikeks peetavate toimingute headus ainult vooruslikest motiividest - motiividest, mille me heaks kiidame. Sellest järeldub, et motiiv, mis algselt „annab mis tahes toimingule teenete”, ei saa kunagi olla selle tegevuse moraalne kinnitamine (selle vooruse teadvustamine), vaid see peab olema mittemoraalne, motiveeriv psühholoogiline seisund - st eristatav riik hagi „vooruse austamisest“(moraalne kinnitamine või halvustamine) (T 3.2.1.4). Sest kui toimingu voorus andev motiiv oleks agendi tunne, et tegu oleks vooruslik - kui see oleks põhjus, miks ta seda tegi ja miks me selle heaks kiitsime -, siis mõtleksime nõiaringis: kiidaksime heaks toimingust tuletatud, kuna kiidame heaks agendi motiivi ja see motiiv koosneks tegevuse heakskiitmisest, mis võib põhineda üksnes motiivi kinnitamisel … Meie kinnituse alust ei olnud võimalik täpsustada. Seetõttu peab iga vooruse jaoks inimloomuses olema mõni mittemoraalne motiiv, mis motiveerib iseloomulikult seda voorust väljendavaid tegusid, mis meie heakskiidu esile kutsumisega muudab toimingud nii motiveerituks. Selle liigi tegevuse voorus selgub, kui see tehakse sellel mittemoraalsel motiivil,ja alles siis saaks agendi ka või teise võimalusena liigutada nii, et ta tegutseks lähtudes teo voorusest. Hume aga täheldab, et ausa tegutsemise moraalselt heaks kiidetud (ja nii ka vooruslikkust andvat), mittemoraalset motiivi pole. Ainus heakskiidetud ja usaldusväärne motiiv, mida võime leida „õigluse” toimimiseks, on moraalne, vooruse tunne või „aususe arvestamine”. Aus isik maksab laenu tagasi mitte (üksnes) oma huvides või laenuandja heaolu pärast (kes võib olla „asjatundlik aruteluisutaja”, kes saab ainult kahju oma omandist), vaid „ õiglus ning armetu ja armetu jultumus”(T 3.2.1.9, 13). See on aga „ilmne keerukus ja mõttekäik ringis …” Nüüd ei saa loodus olla „loonud” sofistlikkust ning muutnud selle vajalikuks ja vältimatuks…”;seetõttu "õigluse ja ebaõigluse tunne ei tulene loodusest, vaid tuleneb kunstlikult … haridusest ja inimlikest tavadest" (T 3.2.1.17). Mis iganes see väide loogiline peaks olema, on Hume'i eesmärk näidata, et kui me arvame, et võrdsus on loomulik voorus, pühendume sofistlikule õigusele ja seetõttu on ausus pigem inimese loodud.

Hume pakub ülevaate sotsiaalse konventsiooni tekkest, mis tema arvates loob vara suhtes aususe ja see on mõeldud mingil viisil hakkama saama tema tuvastatud ümmargusega. Nagu me seda näeme, on see tõlgendava poleemika küsimus.

10.2 Materiaalse aususe päritolu

Hume esitab omandiõiguse reeglite ja sellega seotud materiaalse aususe vooruse kohta kaks küsimust: mis on see osa, mille abil inimesed neid loovad, ja miks omistame nende reeglite järgimisele ja tähelepanuta jätmisele moraalse headuse ja kurjuse?

Oma olemuselt on inimestel palju soove, kuid nad on individuaalselt halvasti varustatud jõu, looduslike relvade või looduslike oskustega, et neid rahuldada. Neid looduslikke puudusi saame parandada sotsiaalse koostöö abil: jõu ühendamine, tööjaotus ja vastastikune abi individuaalse nõrkuse ajal. Inimesed mõtlevad ühiskonna moodustamise ideele nende kogemuste tagajärjel väikeste pererühmadega, kuhu nad on sündinud - rühmad, keda ühendab algselt seksuaalne külgetõmme ja perekondlik armastus, kuid mis illustreerivad teistega koos töötamise praktilisi eeliseid. Kuid mõõduka nappuse tingimustes, kus me end leiame, ja arvestades soovitud toodete kaasaskantavust,meie ohjeldamatu ahnus ja loomulikult “piiratud heldemeelsus” (suuremeelsus neile, kes meile kallid eelistavad teisi) kipub tekitama konflikte või õõnestama koostööd, hävitades koostöökorralduse inimeste vahel, keda ei ühenda kiindumussidemed, ja jättes meile kõigile vaesed. Selle loomuliku osaluse vastu ei leita ühtegi parandusmeedet meie loomulikust harimata moraaliideest (T 3.2.2.8); on vaja leiutist.

Hume väidab, et loome vara omandiõiguse reeglid algselt selleks, et rahuldada enda ja oma lähedaste omandisuutlikkust, sidudes materiaalsed kaubad kindlamalt konkreetsete inimestega, et vältida konflikte. Väikestes koostööpartnerite gruppides annavad üksikisikud üksteisele märku valmisolekust järgida lihtsat reeglit: hoiduda materiaalsetest hüvedest, mis teistel töö või hea õnne korral vallanduvad, eeldusel, et teised järgivad samasugust vaoshoitust nende suhtes. (See reegel nõuab aja jooksul üksikasjalikumaid üksikasju: erieeskirjad, mis määravad, kellele võib millist kaupa algselt kasutada ja kuidas kaupa üle anda.) See signaalimine ei ole lubadus (mis ei saa toimuda ilma teise, sarnase kokkuleppeta), vaid tingimusliku kavatsuse väljendus. Sellise tava kasulikkus on nii ilmne, et teised jõuavad peagi järele ja väljendavad sarnast kavatsust ning ülejäänud satuvad ritta. Konventsioon, nagu ka keel ja raha, areneb vaikimisi. Kui üksikisik nii väikeses ühiskonnas seda reeglit rikub, on teised sellest teadlikud ja jätavad kurjategija oma koostööst välja. Kui konventsioon on paigas, määratletakse (seda laadi) õiglus konventsiooniga vastavusena, ebaõiglus selle rikkumisena; tõepoolest, konventsioon määratleb omandiõigused, omandiõiguse, rahalised kohustused, vargused ja nendega seotud mõisted, mida enne konventsiooni kehtestamist ei olnud kohaldatud. See leiutis on nii kasulik ja ilmne, et inimesed ei elaks kaua isoleeritud pererühmades või kõikuvates suuremates rühmades ebastabiilse kauba omamisega;nende leidlikkus võimaldaks neil kiiresti vara leiutada, et saada kasu suurtest gruppidest koosneva koostöö olulistest majanduslikest eelistest, kus toode oleks usaldusväärse valdusega, ja nad rahuldaksid paremini oma võimsa loomuliku ahnuse, reguleerides seda õigusemõistmise normidega.

Ahnus ja laiemalt omakasu on vara leiutamise motiiv; kuid vajame täiendavat selgitust, miks arvame õiglust (omandiõiguse reeglite järgimist) vooruslikuks ja ebaõiglust (nende rikkumist) tigedaks. Hume räägib vara moraalsusest järgmiselt. Kuna meie ühiskond suureneb, võime omaenda rikkumisi enam mitte pidada stabiilse majandusühenduse jätkuvaks ohuks ja see vähendab meie motivatsiooni kohaneda. Kuid kui arvestada teiste rikkumistega, avaldame kaastunnet rahutusele, mida nad põhjustavad oma ohvritele ja kogu ühiskonnale. Selline huvitu rahutus ja sellega kaasnev rõõm, mida me tunneme, pidades silmas kinnipidamise avalikke eeliseid, on moraalse taunimise ja heakskiitmise juhtumid. See laieneb ka meie enda käitumisele üldreeglite tulemusel. Seda protsessi “edastab poliitikute vilumus” (T 3.2.2.25), kes abistavad loodust õiglasema hinnangu andmise ja ebaõigluse kuritarvitamise abil, et hõlpsamini valitseda. Eraharidus aitab seda edasist võtet aidata. Nii saab materiaalsest aususest voorust.

10.3 Ausa tegevuse motiiv

Kas see konto lahendab ringlusprobleemi? Kas ausal tegutsemisel on mõni mittemoraalne motiiv? Mõned tõlgid ütlevad jah, et ahnus suunatakse ümber, mis eemaldab ringi. Kuid sellega kaasnevad kaks raskust: esiteks ei rahulda meie ahnust kõige paremini alati õiglane tegutsemine ja teiseks eitab Hume selle motiivi heakskiitmist. Mõni tõlgendab Hume'i esimeste raskustega toimetulekuks oletades, et poliitikud ja vanemad petavad meid ekslikult, mõeldes, et iga üksikisik tegutseb lihtsalt agendi huvides; või et Hume ise ekslikult nii arvas, vähemalt traktaadis (vt parun, Haakonssen ja Gauthier). Teised väidavad, et ausal tegutsemisel pole moraalset motiivi ja Hume põgeneb ringist, leevendades seda näiliselt universaalset nõu vooruslike käitumisviiside suhtes,piirdudes looduslikult vooruslike tüüpidega. Need tõlgid väidavad, et omandiõiguse reeglitele vastavuse kinnitamiseks pole vaja mingit konkreetset motiivi - piisab pelgast käitumisest (Mackie) - või et kiidame heaks uut laadi motiivi, kas siis uue praktiliste mõttekäikude mustri (Darwall) või moraalse tunde enda motiveerivaks vormiks (Cohon).

Hume'i vara geneetiline ülevaade on silmatorkav perekondlike patriarhaalsete eelduste puudumise tõttu, selle sõnaselge eitamise eest, et omandiõiguse loomine sõltub või võib sõltuda mis tahes lubadustest või lepingutest, ning konventsiooni kontseptsiooni kui mitteametliku tava vastastikuse kompromissi tegemiseks vastastikuse kasu saamiseks mis tekib järk-järgult ja täiesti mitteametlikult, ilma keskasutust või jõudu kasutamata.

11. truudus lubadustele

Truudus on lubaduste ja lepingute pidamise tahe. Hume on pidanud silmas „käe-jala kaugusel” antud lubadusi, et pooled kohustuvad edendama oma huve, mitte aga sümpaatseid eelistusi sõprade vahel. Ehkki ta näeb sama ümmarguse mõistatust kinnitatud truudusmotiivi kohta, millega ta puutub pikalt seoses aususega, keskendub ta truuduse korral teistsugusele mõttekäigule, mis tuleneb ekslikust katsest analüüsida truudust kui mittekonventsionaalset (loomulikku)) voorus. Erinevalt Hobbest ja Locke'ist, kes aitavad oma ettekujutuses oma olemuselt lubaduse või lepingu kontseptsioonile, väidab Hume, et performatiivne lausung „ma luban“oleks sotsiaalsete tavakonventsioonide puudumise korral mõistmatu,ning et ka lubaduste moraalne kohustus sõltub sellistest tavadest.

Oletame, et lubaduste andmise ja vastuvõtmise praktika ei sõltunud sotsiaalselt määratletud konventsioonist. Mida võiksime sel juhul mõista nende lausungite all, mida kasutame nende valmistamiseks, ja mis oleks meie kohustuse neid täita? Kui sõnu kasutatakse (ebaharilikult) viisil, mis ei paljasta agendi tahet, ei mõista me lubadust, mis tegelikult antakse; võtame esinejalt ainult lubaduse ja seega ka kohustuse esineda, kui ta saab aru sõnadest, mida ta kasutab, eriti kui kohustada teda. Seega peab efektiivseks kasutamiseks olema kõneleja meeles mõni tegutsemisviis, mida väljendab spetsiaalne fraas „ma luban“ja selle sünonüümid. Meie moraalne kohustus tuleneb sellest meeletegevusest. (See näib olevat Hobbesi oletus Leviathanis,kus kaudsed pakti märgid - selgesõnalistest eristatuna - on selged inimese tahte tunnused.) Vajalik vaimne toiming või vaimne seisund ei saa siiski olla pelk tegutsemissoov või -lahendus, kuna sellest ei järeldu soovides või otsustades tegutseda, et oleme moraalselt kohustatud seda tegema; ega see ei võiks olla ka tegutsemisvalm, sest see ei tule ette, kui lubame, vaid alles siis, kui on aeg tegutseda. Ja muidugi, keegi võib edukalt lubada (lubadustega kaasneda kohustus), isegi kui keegi ei kavatse seda täita; seega ei ole kohustuseks vajalik vaimne toiming see. Ainus tõenäoline meeleavaldus, mis võib lubaduses väljenduda, on vaimne tegu, mis on nõus kohustusega lubatut sooritama,kuna see vastab meie ühisele seisukohale, et seome end enda seotuse valimisega.

Kuid Hume väidab, et on absurdne arvata, et keegi võib tegelikult kohustuse tekitada, kui ta on kohustatud olema. Tegevuse muudab kohustuslikuks see, et erapooletud vaatlejad lükkavad selle tegemata jätmise. Kuid ükski agendi tahteakt ei saa põhjustada varem neutraalsest toimingust sellist, mis tekitab vaatlejate (isegi agendi enda) moraalset taunimist. Sentimentide suhtes selline vabatahtlik kontroll ei kehti. Isegi moraalse ratsionalismi seisukohast on see teos absurdne: uue kohustuse loomine tähendaks abstraktsete suhete muutmist, milles sellised objektid nagu teod ja isikud seisavad üksteisega, ja kuigi inimene saab seda teha tegutsedes, siis kindlasti ei saa seda teha sooritades enda meelest sellise suhte olemasolu soovi. Seega sellist mõistuse tegu pole. Isegi kui inimesed nende loomulikus (tavapärases eelses) seisundis tajusid üksteise mõtteid intuitsiooni abil, ei suutnud nad üksteist mõista lubaduste abil ja ei saa neid sellega kohustada. Kuna lubaduste loomuliku kohustuse vajalikku tingimust ei ole võimalik täita, võime järeldada, et see kohustus on pigem ühiskonna huve teeniva grupi leiutis.

Ehkki omandi leiutamisest piisab, et omamine stabiilseks muuta ja nõusoleku alusel võõrandada, lubab see seni kirjeldatud viisil ainult nähtavate kaupade samaaegset vahetamist. Suuri eeliseid võiksid kõik saada, kui inimestel võiks olla lootust pakkuda kaupu või teenuseid hiljem saadaolevate soodustuste eest või vahetada kaugel asuvaid või üldkirjeldatud kaupu. Kuid nende inimeste jaoks, kes pole võimelised ennast tulevasteks toiminguteks kohustama, sõltub selline vahetus sellest, kui üks osapool esindab esimest (arvatavasti omakasu huvides) ja teine osaleb omakorda ainult tänuga; ja kuna seda motiivi ei saa tavaliselt ise huvilistes tehingutes arvestada, ei annaks inimesed kunagi üksteisele sedalaadi eeliseid. Moralistid ja poliitikud ei saa muuta inimese isekust ja tänamatust,kuid nad saavad meid paremini õpetada oma isusid rahuldama "kaldu ja kunstlikult …" (T 3.2.5.9). Esiteks saavad inimesed hõlpsasti aru saada, et täiendavad vastastikused vahetused teeniksid nende huve. Nad peavad ainult seda huvi üksteise vastu väljendama, et motiveerida kõiki leiutama ja selliseid kokkuleppeid pidama. Nad loovad sõnade vormi nende vahetuste tähistamiseks (ja eristavad neid heldetest vastastikustest sõpruse ja tänuga seotud tegudest). Kui keegi selle sõnavormi lausub, mõistetakse teda väljendavat otsust kõnealuse toimingu tegemiseks ja ta "karistab ennast sellega, et ebaõnnestumise korral ei usaldata teda enam kunagi" (T 3.2.5.10), mis on määratud karistus võimalik grupi praktika kaudu,kes täidavad lubaduste pidamise nõude lihtsa eesmärgi tõttu keelduda lepingust nendega, kelle sõna ei saa usaldada. See "kontsert või konventsioon" (ibid.) Muudab inimese motiive tegutseda. Ühte liigutab omakasu, et anda paljutõotav märk (teise osapoole koostöö saavutamiseks), ja kui üks on seda andnud, nõuab omakasu, et inimene teeks seda, mida lubas, et tagada inimeste vahetus lubab tulevikus ühega. Mõni tõlk väidab, et see valgustunud omakasu on ainus tõotuse pidamise motiiv, kui lubamise tava on loodud. Kuid Hume ütleb, et moraali sentiment mängib lubaduste pidamisel sama rolli, mida ta teeb omandiõiguse aususe arendamisel (T 3.2.5.12);nii et on tõendeid, mille järgi ta arvab, et moraalne meeleolu mitte ainult ei liitu lubaduste pidamisega, vaid motiveerib seda veelgi. Suuremates anonüümsemates kogukondades on lisaks tõrjutuse kartusele vaja täiendavat stiimulit; ning lubaduste pidamise moraalse heakskiitmise tunne tekib kaastunde tagajärjel kõigile, kellele sellest praktikast kasu on, millele aitab kaasa „teine nähtus“- inimeste heatahtlik psühholoogiline manipuleerimine vanemate ja poliitikute poolt, mis annab peaaegu truuduse ja häbi universaalne imetlus sõna murdmisel (T 3.2.5.12). See võib anda anonüümsete tehingute korral lubaduse pidamise moraalse motiivi.ning lubaduste pidamise moraalse heakskiitmise tunne tekib kaastunde tagajärjel kõigile, kellele sellest praktikast kasu on, millele aitab kaasa „teine nähtus“- inimeste heatahtlik psühholoogiline manipuleerimine vanemate ja poliitikute poolt, mis annab peaaegu truuduse ja häbi universaalne imetlus sõna murdmisel (T 3.2.5.12). See võib anda anonüümsete tehingute korral lubaduse pidamise moraalse motiivi.ning lubaduste pidamise moraalse heakskiitmise tunne tekib kaastunde tagajärjel kõigile, kellele sellest praktikast kasu on, millele aitab kaasa „teine nähtus“- inimeste heatahtlik psühholoogiline manipuleerimine vanemate ja poliitikute poolt, andes peaaegu truuduse ja häbi universaalne imetlus sõna murdmisel (T 3.2.5.12). See võib anda anonüümsete tehingute korral lubaduse pidamise moraalse motiivi.

12. Vastupanu valitsusele

Väike ühiskond suudab säilitada toimetuleku tasemel majandust ilma, et mõned inimesed mingisuguses domineeriks teiste ees, tuginedes täielikult omandiõiguse konventsioonide, kauba võõrandamise ja lepingute pidamise vabatahtlikule järgimisele ning tuginedes tõrjutuse kui ainsa jõustamisvahendi kasutamisele. Kuid elanikkonna ja / või materiaalse produktiivsuse kasv, Hume arvab, kipub stimuleerima destabiliseerivat reeglite rikkumist: rohkem luksuskaupade suurendab oluliselt kiusatust ebaõiglaselt tegutseda ja anonüümsemad tehingud muudavad tõenäoliseks, et keegi pääseb sellega. Ehkki inimesed teavad, et ebaõiglus kahjustab sotsiaalset koostööd ja kahjustab seega nende endi huve, ei võimalda see teadmine neil loomupärase nõrkuse tõttu nii tugevale kiusatusele vastu seista:meid tõmbab jõulisemalt pikaajaline hüve ka siis, kui maksame selle eest suurema pikaajalise kahjuga. See tekitab valitsuses vajaduse jõustada omandireegleid ja lubadusi (“loodusseadusi”, nagu Hume neid vahel üsna irooniliselt nimetab, kuna tema arvates pole need loomulikud). See on valitsuse leiutamise põhjus. Olles võimul, saavad valitsejad kasutada oma volitusi ka selleks, et lahendada vaidlusi selle üle, mida konkreetsel juhul nõuavad õigusemõistmise normid, ning viia ellu ühishüve käsitlevaid projekte, näiteks teede ehitamine ja sadamate süvendamine. See on valitsuse leiutamise põhjus. Olles võimul, saavad valitsejad kasutada oma volitusi ka selleks, et lahendada vaidlusi selle üle, mida konkreetsel juhul nõuavad õigusemõistmise normid, ning viia ellu ühishüve käsitlevaid projekte, näiteks teede ehitamine ja sadamate süvendamine. See on valitsuse leiutamise põhjus. Olles võimul, saavad valitsejad kasutada oma volitusi ka selleks, et lahendada vaidlusi selle üle, mida konkreetsel juhul nõuavad õigusemõistmise normid, ning viia ellu ühishüve käsitlevaid projekte, näiteks teede ehitamine ja sadamate süvendamine.

Hume peab tarbetuks tõestada, et truudus valitsusele on tavapärase ja mitte pelgalt looduse tulemus, kuna valitsused on ilmselgelt sotsiaalsed loomingud. Kuid ta peab selgitama valitsuste loomist ja seda, kuidas nad lahendavad tema kirjeldatud probleemi. Ta spekuleerib, et inimesed, kes pole harjunud alluvusega igapäevaelus, võiksid valitsemisidee ammutada oma kogemustest sõdadest teiste ühiskondadega, kui nad peavad määrama ajutise ülema. Pikaajalise julgeoleku viivitamatu kasu eelistamise ületamiseks peavad inimesed korraldama sotsiaalsed olud nii, et õigusemõistmisele vastamine oleks inimeste otsestes huvides. Seda ei saa teha kõigi inimeste suhtes, kuid seda saab teha väheste jaoks. Nii valivad inimesed kohtunikud (kohtunikud, kuningad,jms) ja positsioneerige nad (eeldatavasti auastme ja rikkuse osas), et kohtunike vahetu huvi oleks mitte ainult jälgida, vaid jõustada õigusemõistmise reegleid kogu ühiskonnas. Hume on kohtunike motivatsiooni osas ebamäärane, kuid ilmselt on nad oma rikkuse ja staatuse osa üle nii rahul, et teiste omand ei ahvatle neid; ja kuna nad on "suure osa riigi suhtes ükskõiksed", pole neil stiimulit kedagi abistada kuritegude toimepanemisel (T3.2.7.6). Seega seisneb kohtunike vahetu huvi säilitada oma staatus ja rikkus ühiskonna kaitsmise kaudu. (Võib-olla otsesemalt kaotavad nad soositud seisundi, kui inimesed leiavad, et nad ei täida õigusemõistmise norme.)otsene huvi mitte ainult järgida, vaid jõustada õigusemõistmise norme kogu ühiskonnas. Hume on kohtunike motivatsiooni osas ebamäärane, kuid ilmselt on nad oma rikkuse ja staatuse osa üle nii rahul, et teiste omand ei ahvatle neid; ja kuna nad on "suure osa riigi suhtes ükskõiksed", pole neil stiimulit kedagi abistada kuritegude toimepanemisel (T3.2.7.6). Seega seisneb kohtunike vahetu huvi säilitada oma staatus ja rikkus ühiskonna kaitsmise kaudu. (Võib-olla otsesemalt kaotavad nad soositud seisundi, kui inimesed leiavad, et nad ei täida õigusemõistmise norme.)otsene huvi mitte ainult järgida, vaid jõustada õigusemõistmise norme kogu ühiskonnas. Hume on kohtunike motivatsiooni osas ebamäärane, kuid ilmselt on nad oma rikkuse ja staatuse osa üle nii rahul, et teiste omand ei ahvatle neid; ja kuna nad on "suure osa riigi suhtes ükskõiksed", pole neil stiimulit kedagi abistada kuritegude toimepanemisel (T3.2.7.6). Seega seisneb kohtunike vahetu huvi säilitada oma staatus ja rikkus ühiskonna kaitsmise kaudu. (Võib-olla otsesemalt kaotavad nad soositud seisundi, kui inimesed leiavad, et nad ei täida õigusemõistmise norme.)kuid ilmselt on nad oma osa rikkuse ja staatuse üle nii rahul, et teiste omand ei ahvatle neid; ja kuna nad on "suure osa riigi suhtes ükskõiksed", pole neil stiimulit kedagi abistada kuritegude toimepanemisel (T3.2.7.6). Seega seisneb kohtunike vahetu huvi säilitada oma staatus ja rikkus ühiskonna kaitsmise kaudu. (Võib-olla otsesemalt kaotavad nad soositud seisundi, kui inimesed leiavad, et nad ei täida õigusemõistmise norme.)kuid ilmselt on nad oma osa rikkuse ja staatuse üle nii rahul, et teiste omand ei ahvatle neid; ja kuna nad on "suure osa riigi suhtes ükskõiksed", pole neil stiimulit kedagi abistada mingites kuritegudes (T3.2.7.6). Seega seisneb kohtunike vahetu huvi säilitada oma staatus ja rikkus ühiskonna kaitsmise kaudu. (Võib-olla otsesemalt kaotavad nad soositud seisundi, kui inimesed leiavad, et nad ei täida õigusemõistmise norme.)kõige otsesem huvi seisneb nende enda staatuse ja rikkuse säilitamises ühiskonna kaitsmise kaudu. (Võib-olla otsesemalt kaotavad nad soositud seisundi, kui inimesed leiavad, et nad ei täida õigusemõistmise norme.)kõige otsesem huvi seisneb nende enda staatuse ja rikkuse säilitamises ühiskonna kaitsmise kaudu. (Võib-olla otsesemalt kaotavad nad soositud seisundi, kui inimesed leiavad, et nad ei täida õigusemõistmise norme.)

Inimestel on võimalik kokku leppida kohtunike ametisse nimetamises hoolimata inimeste ravimatust külgetõmbejõust külgnevale hüvele ka siis, kui see on väiksem kui kõrvaline kaup, sest see jõustub alles siis, kui väiksem hüve on kohe käepärast. Tuleviku kavandamisel eelistavad inimesed alati suuremat hüve ja teevad vastavalt sellele otsuseid. Nii et tulevikku vaadates saavad inimesed otsustada anda kohtunikele volitused, et sundida neid õigel ajal järgima õigusemõistmise eeskirju. Kui saabub aeg ja inimestel on kiusatus reegleid rikkuda, ei pane see ühiskonnale seatud oht neid loobuma, vaid kohtunike viivitamatu pingutus.

Kuuletame oma kohtunikke esialgu omakasu huvides. Kuid kui valitsus on moodustatud, on meil moraalne kohustus kuuletuda oma presidentidele; see on veel üks kunstlik kohustus, mida tuleb selgitada. Hume arvates pole see kohustuslikust kohustusest sõltumatu. Oleme oma lubadustega seotud ja allume kohtunike käskudele paralleelselt: kuna lubadustele ja lepingutele vastamine ning muud “loodusseadused” on kõigile ilmselgelt kasulikud. Juhatajad lihtsalt tagavad, et õigusemõistmise reegleid järgitakse üldiselt sellises ühiskonnas, kus muidu puruneksid puhtalt vabatahtlikud konventsioonid. Nagu tõotuse truuduse korral, tekitab meie kuberneridele truuduse iseloomujoon kaastunnet selle saajatele kogu ühiskonnas, pannes meid tunnustama tunnust kui voorust. Hume sõnul ei sõltu truuduskohustus meie praeguste kuberneride suhtes nende või esivanemate jumalikust valitsemisõigusest ega mingist lubadusest, mille oleme neile andnud, vaid pigem valitsuse omamise üldisest sotsiaalsest väärtusest. Valitsus, kes säilitab tingimused, mis eelistaksid paremaid, kui nad oleksid ilma selleta, säilitab oma legitiimsuse ega pruugi õigustatult kukutada; kuid mäss julma türannia vastu ei riku meie truuduskohustust. Ehkki valitsused eksisteerivad oma rahva huvide teenimiseks, tooksid kohtunike ja valitsusvormide vahetamine üldsusele väikeste eeliste huvides kaasa korrarikkumisi ja murranguid, lüües valitsuse eesmärgi; nii et meie truuduskohustus keelab selle. Seega ei pea inimesed reegleid valima, et need oleksid seaduslikud. Järelikultsee, kes on valitseja, on sageli silmapaistvuse ja kujutlusvõimega ühinemise küsimus; ja valitseja valimine suvaliselt ei ole õigustatud mässu alus. Valitsejad, kes on tuvastatud pikaajalise autoriteedi, praeguse valduse, vallutuste, pärimisõiguse või positiivse seaduse alusel, on piisavalt silmatorkavad ja seega legitiimsed, kui nende reegel kaldub üldisele hüvele.

Hume pooldab mõnede valitsemisvormide eelistamist teistele, eriti oma essees. Seaduste järgi üles ehitatud valitsused on paremad kui need, mida kontrollivad valitsejate või võimuorganite edikad („Et poliitikat võib teaduseks redutseerida“). Esindusdemokraatia on otsesest demokraatiast parem ja „vabad” (populaarsed) valitsused on kaubandusele külalislahkemad kui „absoluutsed” valitsused (ibid.). Hume spekuleerib, et täiuslik valitsus oleks võimujaotuse ja mõne föderalismi tunnustega kinnisvaraomanike esindusdemokraatia (“Idea of Perfect Commonwealth”). Ta kaitseb oma eelistusi, väites, et teatud valitsemisvormid on vähem altid korruptsioonile, fraktsioonidele (koos sellega kaasneva kodusõja ohuga) ja rahva rõhuvale kohtlemisele kui teistele; see on,suurema tõenäosusega jõustavad nad õigusemõistmise reegleid, langetavad õiglast otsust ning julgustavad rahu ja õitsengut.

Hume kritiseerib kuulsalt poliitilise kohustuse sotsiaalse lepingu teooriat. Tema enda teooria kohaselt ei ole meie kohustus kuuletuda meie presidentidele kuhugi taandada meie lubaduste täitmise kohustusele, vaid tekib eraldi, ehkki paralleelselt selle kohustuse tekkega. Kohtunike kuuletumise kohustus, kui neid laialdaselt tunnustatakse, tagab lubaduste ja ka muude kunstlike kohustuste täitmise; nii et teatud mõttes sõltub kohustusliku kohustuse täitmine truuduskohustuse täitmisest ja mitte vastupidi. Lisaks sellele on Hume arvates võimatu, et keegi oleks pidanud isegi vaikiva lubaduse kuuletuda valitsusele, arvestades, et kodanikud ei arva, et nad midagi sellist tegid, vaid arvavad, et on sündinud sellele kuuletuma. Isegi vaikiv leping eeldab, et tahe võetakse tööle ja meil pole sellest mälu;Samuti ei hoidu valitsused karistamast truudusetust kodanike puhul, kes pole vaikivat lubadust andnud.

13. Looduslikud voorused

Traktaadis seisneb Hume huvi looduslike vooruste vastu nende põhjuste heakskiitmise põhjuste selgitamises. Kaastunde mehhanism annab lõppkokkuvõttes selle heakskiidu ja looduslike pahede vastava hukkamõistu. Kaastunne selgitab ka meie heakskiitu tehislikele voorustele; erinevus seisneb selles, et kiidame need heaks kaastunde tagajärjel tehislike vooruste üldisest praktikast tuleneva kumulatiivse mõjuga kogu ühiskonnale (individuaalsed õigusteod, mis ei too alati kellelegi rõõmu); arvestades, et kiidame heaks iga sellise loomuliku vooruse, nagu tagasihoidlikkus ja sõprus, individuaalse kasutamise, sest tunneme kaastunnet neile, keda iga selline tegevus mõjutab, kui seda ühiselt vaadelda. Nagu nägime, väidab ta, et meie tunnustatud tunnused jagunevad nelja rühma:omadused, mis on kohe meeldivad nende valdajale või teistele, ja kasulikud omadused nende valdajale või teistele. Kõigis neis neljas heakskiidetud tunnuste rühmas ilmneb meie heakskiit, kui kaastunne toob meie meeltesse rõõmu, mida see tunnus oma valdajale või teistele pakub. See on eriti ilmne selliste enesealaste vooruste osas nagu ettevaatlikkus ja tööstus, mille kiidame heaks nendes, kes meile vaatlejatele mingit kasu ei paku; seda saab seletada ainult meie kaastundega eelistele, mida mõistlikkus ja tööstus nende valdajatele pakuvad.meie heakskiit tekib tänu, kui kaastunne toob meie meeltesse rõõmu, mida see tunnus oma valdajale või teistele tekitab. See on eriti ilmne selliste enesealaste vooruste osas nagu ettevaatlikkus ja tööstus, mille kiidame heaks nendes, kes meile vaatlejatele mingit kasu ei paku; seda saab seletada ainult meie kaastundega eelistele, mida mõistlikkus ja tööstus nende valdajatele pakuvad.meie heakskiit tekib tänu, kui kaastunne toob meie meeltesse rõõmu, mida see tunnus oma valdajale või teistele tekitab. See on eriti ilmne selliste enesealaste vooruste osas nagu ettevaatlikkus ja tööstus, mille kiidame heaks nendes, kes meile vaatlejatele mingit kasu ei paku; seda saab seletada ainult meie kaastundega eelistele, mida mõistlikkus ja tööstus nende valdajatele pakuvad.

Hume sõnul muudavad vooruse või pahede jaoks uhkuse ja alandlikkuse kirgede erinevad tasemed ja manifestatsioonid. Ükski vaatleja ei taunita ilmset ja „liiga võõrutusmeelt” (on pahe) (T 3.3.2.1); samal ajal kiidetakse heaks põhjendatud, kuid varjatud enesehinnang (on voorus). Hume selgitab neid vastupidiseid reaktsioone sellistele lähedaste iseloomuomaduste juurde vaatleja sümpaatia koosmõjus koos selgelt eristatava psühholoogilise mehhanismiga, mida ta nimetab võrdluseks. Võrdlusmehhanism kõrvutab vaatleja enda loomupärase tundega sümpaatiliselt edastatud tundeid, pannes vaatleja tunnetama mõistvalt, kui ta vaatab teises (nauding, kui teine kannatab, valu, kui teine on rahul). -kommunikatsiooni tunne pole liiga tugev. Inimene, kes ilmutab liigset uhkust, ärritab teisi, sest kaastunde kaudu tunnevad nad teise suhtes meeldivat uhkustunnet (mingil määral), kuid tunnevad suuremat rahutust selle suure uhkuse võrdlemise tagajärjel (kelle objektidesse nad ei usu). nende enda väiksema kogusega; see on põhjus, miks kontseptsioon on pahe. Enesehinnang, mis põhineb oma tugevate külgede täpsel hindamisel ja on teiste eest viisakalt varjatud, on oma valdajale ühtaegu meeldiv ja kasulik, ilma et see teisi häiriks, ja seetõttu kiidetakse see üldiselt heaks. (Seega ei ole kristlaste tunnistatud alandlikkuse eelistamine enesehinnangu suhtes enamiku vaatlejate otsustega kooskõlas.) Ehkki liigne uhkus on loomulik pahe ja enesehinnang on loomulik voorus,inimesed loovad ühiskonnas hea aretuse kunstliku vooruse (vastavalt sotsiaalsele astmele pisut liialdatud vastastikuse lugupidamise tavadest kinnipidamine), mis võimaldab meil kõigil varjata oma uhkust, et see ei šokeeriks teiste uhkust.

Julgus ja sõjaline kangelaslikkus on ka uhkus. Ehkki ajalooõppur võib näha, et sõjalised ambitsioonid on inimühiskonnale enamasti ebasoodsad olnud, mõtleme kangelase “pimestava” iseloomu üle mõeldes, aga viivitamatu kaastunne paneb meid vastupandamatult selle heaks kiitma (T 3.3.2.15).

Meie heakskiit nendele tunnustele, mis võib olla koondatud headuse ja heatahtlikkuse alla, nagu heldemeelsus, inimlikkus, kaastunne ja tänu, tuleneb kaastundest inimestega, kes on üksikisiku sõprade ja kaastöötajate “kitsas ringis”, kuna see on loomulik inimlik isekus, ei saa eeldada, et inimeste mured ulatuvad kaugemale (T 3.3.3.2). Ühise vaatepunkti omaksvõtmisega parandame kaastunnet moonutades, astudes hindatava inimesega lähedaste tunnetesse isegi siis, kui nad on meist eemal. Julmuse pahe on kõige rohkem varjatud seetõttu, et kaastundeavalduse kaudu meieni jõudva inimese ohvrite kannatused muutuvad vägivallatseja vihaks.

Ehkki mõistuse loomulikke võimeid ei klassifitseerita tavaliselt moraalsete vooruste ja pahedena, pole erinevus seda tüüpi tunnuste vahel oluline, väidab Hume. Intelligentsus, hea otsustusvõime, rakendamine, kõnepruuk ja vaimukus on ka vaimsed omadused, mis panevad üksikisikud teistesse suhtuma ja nende puudumist taunitakse. Nagu paljude traditsiooniliselt tunnustatud vooruste puhul, kiidetakse erinevad looduslikud võimed heaks kas seetõttu, et need on nende valdajale kasulikud või seetõttu, et need on teistega kohe nõus. Mõnikord väidetakse, et kõlbelised voorused erinevad looduslikest võimetest, kuna viimased on tahtmatud, kuid Hume väidab, et ka paljud traditsioonilised moraalsed voorused on tahtmatud. Ainus erinevus on see, et tasu või karistuse väljavaade võib inimesi ärgitada käituma moraalselt vooruslikena (nagu näiteks õiglus nõuab), kuid ei saa neid ärgitada käituma nii, nagu neil oleks loomulikud võimed.

14. Erinevused traktaadi ja moraalse uurimise vahel

Oma elu lõpul pidas Hume Moraali põhimõtete uurimist parimaks teoseks ning stiililt on see nii elegantne kui ka vaba. Tema meetod selles töös erineb traktaadi meetodist: selle asemel, et selgitada vooruse ja vastupidise olemust ning meie teadmisi neist inimmõistuse põhijoonte osas, soovitab ta koguda kõik tunnused, mida me tervest mõistusest teame, et olla vooruste ja pahede osas, jälgige, mida igas rühmas on ühist, ja avastage sellest tähelepanekust “eetika alus” (EPM 1.10). Järeldused langevad suures osas kokku traktaadi järeldustega. Mõningaid traktaadi teemasid käsitletakse põhjalikumalt moraalse uurimise käigus, näiteks rikastab Hume'i arutelu õiglase tegutsemise motivatsiooni üle arutlemisega väljakutse osas, mis on pärit mõistlikust knaavist. Kuid,ilma traktaadis esitatud mõistuse üksikasjalike taustteooriate, kirgede, tegutsemismotivatsiooni ja sotsiaalse konventsioonita ning ilma neid asendamata jäävad mõned moraalse uurimise järeldused toetamata.

Viimases töös sõltub Hume peamine argument, et ainuüksi põhjus ei ole kõlbeliste hinnangute andmiseks piisav (EPMi 1. lisa), sellest, kas ta on kogu raamatu vältel näidanud, et vähemalt üks moraalse kiituse alus peitub kiidetud inimeste kasulikkusest ühiskonnale iseloomuomadus. Me kasutame mõistust laialdaselt erinevate tunnuste mõju tundmaõppimiseks ning kasulike ja kahjulike tuvastamiseks. Kuid kasulikkus ja tõrksus on vaid vahendid; kui oleksime ükskõiksed inimkonna paratamatuse ja hädade suhtes, tunneksime end võrdselt ükskõikseks nende tunnuste suhtes, mis neid eesmärke edendavad. Seetõttu peab olema mingi tunne, mis paneb meid eelistama üksteist. See võis olla ainult inimlikkus, “inimkonna õnne tunne ja nende kannatuste pahameel” (EPM App. 1.3). See argument eeldab, et meie antud moraalsed hinnangud on iseenesest pigem mõistuse kui mõistuse väljendus. (Alternatiivne seisukoht oleks see, et kuigi me muidugi tunneme heakskiitu ja taunimist pahede ja vooruste suhtes, siis otsus selle üle, mis on ise mõistuse vabastamine.) Nii lisab Hume mõned argumendid, mis on suunatud moraalse ratsionalismi hüpoteesi vastu. Üks neist on traktaadi 3.1.1 väite rikastatud versioon, mille kohaselt ei demonstratiivsel ega põhjuslikul arutlusel pole moraalseid eristusi kui õiget eesmärki, kuna moraalset pahe ja voorust ei saa usutavalt analüüsida ei faktide ega suhetena. Ta lisab, et kuigi oma mõttekäikudes lähtume suhete või faktide tundmisest ja järeldame mõnda varem tundmatut seost või fakti,moraalset hindamist ei saa jätkata enne, kui kõik olulised faktid ja suhted on juba teada. Sel hetkel pole enam põhjust teha; seetõttu pole moraalne hindamine ainult mõistuse, vaid mõne teise teaduskonna töö. Ta toetab seda argumentatsiooni, laiendades oma traktaadi analoogiat moraalse ja esteetilise hinnangu vahel, väites, et nii nagu meie ilu hindamine ootab objekti kohta täielikku teavet, vaid eeldab ka maitse edasist panustamist, ootab moraalse hinnangu andmisel ka meie hinnang teenetele või armetule täielikud teadmised inimesest ja olukorrast, kuid nõuab täiendavat omaksvõtmist või taunimist. Ta pakub ka argumendi, et kuna põhjuste ahel, miks üks inimene peab tegutsema, peab lõppema sellega, mis on „soovitav enda nimel… oma otsese nõusoleku või sentimentaalse kokkuleppe tõttu…” (EPM App.1.19), on vaja sentimenti, et arvestada inimese ülimate eesmärkidega; ja kuna voorusel on lõpp, peavad sentiment ja mitte ainult mõistus eristama moraalset head ja kurja.

Moraalses uurimises jätab Hume kõik argumendid, et näidata, et ainuüksi põhjus ei kutsu meid tegutsema, ja ta ei pöördu selle teesi poole eeldusena, et tõestada väide, et moraalseid omadusi ei saa ajendada üksnes põhjus. Järelikult puudub sellest tööst esindusargument põhjuse ebaolulisusest kirgede ja tegude suhtes ning sellel põhinevate argumentidega tahetakse näidata, et moraalne headus ja kurjus pole identsed mõistlikkuse ja ebamõistlikkusega; nagu ka muud motivatsiooni „impotentsuse” argumendid, mis toetavad motivatsiooniargumenti. Hume tugineb selle asemel üksnes ülaltoodud episteemilistele ja kirjeldavatele argumentidele, et näidata, et sel põhjusel üksi ei õnnestu märgata vigu ja vooruslikkust, et tagasi lükata eetiline ratsionalism sentimentaalsuse kasuks. Ta ütleb, et ainuüksi põhjus ei ole ajend tegutsemiseks, kuid ei esita selle väite jaoks argumente.

Miks jättis Hume mõistmata motivatsiooni inertsil põhinevad põhimõttelisemad argumendid? Võib-olla on ta need läbi vaadanud ja tagasi lükanud. Näiteks võib ta loobuda oma motiveerimata väitest, et kired ei oma esinduslikku iseloomu - esindusargumendi eeldusest, millest sõltuvad mõned tema põhimõttelisemad antracionalistlikud argumendid. Või võib-olla on ta neid seisukohti säilitanud, kuid otsustas mitte laiemale lugejaskonnale mõeldud ja võimalikult juurdepääsetava teose puhul midagi nii kaarjat mitte apelleerida. Moraalses järelepärimises ei kasutata ideid ja muljeid ning seetõttu ei saa seal pakkuda ühtegi eristusest sõltuvat argumenti, sealhulgas esindusargument. Ilmselt arvas Hume, et suudab seda argumenti kasutamata näidata seda mõistust ja tundeid eri valdkondades.

Sümpaatia kui elujõulisuse edasiandmise mehhanismi põhjuslik analüüs on moraalsest järelepärimisest täielikult välja jäetud. Hume palub endiselt seal kaastunnet, et selgitada igasuguse moraalse heakskiidu ja taunimise päritolu, kuid ta selgitab meie kaastunnet teistele lihtsalt inimkonna tunde ilminguna. Kuna Hume arvates on igasugune sentimentaalne eetilise hindamise teooria haavatav samade vastuväidete suhtes, mis teda traktaadis puudutasid (et tunded varieeruvad sõltuvalt hindamisobjekti kaugusest ruumis ja ajas, ei muuda moraalseid hinnanguid need erinevused üksi), pöördub ta nende poole ka seal ja lahendab need, pöördudes taas ühise vaatepunkti poole. Uurimuses pöörab ta suuremat rõhku kaastunde nähtusele kogu ühiskonnale, osaliselt ka vestluse teel,kui vahendit meie esialgsete tunnete parandamiseks.

Traktaadi vooruseetikas domineerivate tehislike ja looduslike vooruste eristamine puudub moraalses järelepärimises peaaegu täielikult; mõiste "kunstlik" esineb viimases joonealuses märkuses ainult üks kord. Möödas on vara paradoksid ja lubadused, mille eesmärk on tõestada, et konkreetsed voorused on kavandatud eesmärgipäraselt; puudu on ka see, mis mõne kommentaatori arvates on Hume kõige originaalsem panus õigluse teooriasse, tema kokkuvõtlik ülevaade. Ometi visandab Hume lühidalt osa samast loost õigluse kvaasiajaloolisest päritolust, mille ta traktaadis annab; ja kuigi rõhk on nihkunud, ei püüa Hume mitte ainult näidata, et õiglus on teene ainult selle kasulike tagajärgede tõttu,kuid et "avalikkus on õigluse ainus päritolu" - kui me ei peaks seda kasulikuks (ja mõnel juhul võib-olla ka mitte), poleks meil sellist asja (EPM 3.1.1). Ehkki selle nihke ja nende väljajätmiste iga seletus on üksnes spekulatiivne, näib siin, et Hume ei muuda oma seisukohta traktaadi väidete osas, vaid otsustab juhtida lugeja samadele järeldustele peenemate ja kaudsete vahendite abil.

Moraalse uurimise käigus on Hume selgem sellest, mida ta peab kristlike (või, ettevaatlikumalt, roomakatoliku) moralistide vigadeks. Nad pole mitte ainult ekslikult tõstnud alandlikkuse ihaliseks vooruseks, vaid eelistavad ka patukahetsust, paastumist ja muid „mungalisi“voorusi, mida kõik mõistlikud inimesed oma kasutuse ja erimeelsuse tõttu tegelikult taunivad, ja seda ka pahede osas.

Bibliograafia

Esmased allikad

• Hume, David. Traktaat inimloomusest, David Fate Norton ja Mary J. Norton (toim), Oxford, Clarendon Press, 2000. (Selle töö viited algavad tähega "T" ja neile järgneb raamatu, osa, jaotise ja lõigu number sulud tekstis.)
• Hume, David. Päring moraali põhimõtete kohta, Tom L. Beauchamp (toim), David Hume Oxfordi teoste Claredoni väljaanne, Oxford University Press, 1998. (Selle töö viited algavad sõnaga "EPM" ja neile järgneb osa, Jagu (kui see on olemas) ja lõigu number on sulgudes teksti sees.)
• Hume, David. Traktaat inimloomusest, toimetaja LA Selby-Bigge, 2. ed. muudetud PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
• Hume, David. Inimliku mõistmise uurimine, inimese mõistmist ja moraali põhimõtteid käsitlev uurimine, toim. autor LA Selby-Bigge, 3. väljaanne redigeerinud PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975
• Hume, David. Esseed moraalsed, poliitilised ja kirjanduslikud, toim. Miller, Eugene, Indianapolis: Vabadusfond, 1985.

Teisene allikad

Raamatud

• Árdal, Páll, kirg ja väärtus Hume traktaadis, Edinburgh: Edinburgh University Press, 1966; 2 ^nd väljaanne, parandatud, 1989.
• Baier, Annette C., Sentiments Progress, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991.
• Capaldi, N. David Hume: Newtoni filosoof, Boston: Twayne Publishing, 1975.
• Capaldi, Nicholas. Hume koht moraalifilosoofias, New York: Peter Lang, 1989.
• Darwall, Stephen. Briti moralistid ja sisemine 'Ought', Cambridge University Press, 1995.
• Forbes, Duncan. Hume filosoofiline poliitika, Cambridge University Press, 1975
• Haakonssen, Knud. Seadusandja teadus: David Hume ja Adam Smithi loomulik kohtupraktika, Cambridge: Cambridge University Press, 1981.
• Harrison, Jonathan. Hume'i moraalne epistemoloogia, Oxford: Clarendon Press, 1976
• Harrison, Jonathan. Hume'i õigluse teooria, Oxford, Clarendon Press, 1981.
• Hutcheson, Francis. Toim. Bernard Peach. Illustratsioonid moraalses mõttes, Cambridge: Harvard University Press, 1971.
• Livingston, Donald W. Hume'i ühise elu filosoofia, Chicago: University of Chicago Press, 1984.
• Mackie, JL Hume'i moraaliteooria, London: Routledge.
• Miller, David, filosoofia ja ideoloogia Hume poliitilises mõttes, Oxford: Clarendon Press, 1981.
• Norton, David Saatus. David Hume: mõistusega moraalist, skeptilisest metafüüsikust, Princeton: Princeton University Press, 1982.
• Schneewind, JB Autonoomia leiutamine, Cambridge, Suurbritannia: Cambridge Univ. Press, 1998
• Smith, Norman Kemp. David Hume filosoofia, London: Macmillian, 1941
• Kära. Francis. Moraal, motivatsioon ja konventsioon, Cambridge: Cambridge University Press, 1991
• Stewart, John B. Arvamus ja reform Hume'i poliitilises filosoofias, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1992.
• Stroud, Barry. Hume, London: Routledge, 1977
• Garrett, Don. Tunnustus ja pühendumus Hume filosoofias, Oxford: Oxford University Press, 1997.
• Whelan, Frederick. Hume'i poliitilise filosoofia kord ja oskus, Princeton: Princeton University Press, 1981.

Antoloogiad

• Chappell, VC Hume: Kriitiliste esseede kogu, Garden City, NY: Doubleday, 1996
• Cohon, Rachel. Hume: moraalne ja poliitiline filosoofia, Aldershot, Inglismaa ja Burlington, Vermont: Dartmouth / Ashgate, 2001.
• Morice, GP David Hume: Bicentenary Papers, Austin, TX: University of Texas Press, 1977
• Norton, David Saatus. Cambridge'i kaaslane Hume'is, Cambridge, Suurbritannia: Cambridge Univ. Press, 1993
• Raphael, DD British Moralsits 1650 - 1800, kd. Mina, Hackett, 1991.

Artiklid

• Árdal, Páall, “Veel üks pilk Hume'i moraalse hindamise kirjeldusele”, ajakiri Filosoofia Ajalugu, 15. oktoober 1977, lk 405–421.
• Árdal, Páll, “Konventsioon ja väärtus”, David Hume: Bicentenary Papers, toim. GP Morice, Austin: University of Texas Press, 1977, lk 51-68.
• Baier, Annette. „Hume'i sotsiaalartikli ülevaade - selle päritolu ja originaalsus“, Eetika 98, juuli 1988, lk 755-778.
• Parun, Marcia. “Hume üllas vale: konto tema tehislikest voorustest”, Canadian Journal of Philosophy 12, 1982, lk 539–55.
• Blackburn, Simon, “Hume vahepealsel tasandil”, Hume Studies 19: 2, 1993, lk 273–288.
• Pruun, Charlotte. "Kas Hume on internalist?" Ajakiri Filosoofia Ajaloost 26, 1988, lk 69-87.
• Cohon, Rachel. „Hume eetika ühine vaatepunkt”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud 57: 4, detsember 1997, lk 827–850.
• Cohon, Rachel. "Hume'i raskused aususe vooruslikkuses," Hume Studies 23: 1, 1997, lk 91-112.
• Cohon, Rachel. „Vooruse klapid: Hume valitsuse allumise suhtes”, filosoofia ajalugu: kvartaalselt 18: 4, oktoober 2001, lk 393–413.
• Dees, Richard H. “Hume vooruse iseloomu kohta”, ajakiri Filosoofia Ajalugu 35: 1, 1997, lk 45–65.
• Falk, WD, “Hume on olemas ja peaks olema”, Canadian Philosophy 6, 1976, lk 359–378.
• Lendas, Antony. “Hume tõlgendamise kohta”, Filosoofia 38, 1963, lk 178–181.
• Jalg, Philippa. “Hume moraalse kohtuotsuse teemal”, Pears, David (toim), David Hume: Symposium, London: St. Martin's Press, 1963, lk 74–80.
• Forbes, Duncan. “Hume'i poliitikateadus” David Hume'is: Bicentenary Papers, toim. GP Morice, Austin, TX: University of Texas Press, 1977, lk 39-50.
• Gauthier, David. “Kunstlikud voorused ja mõistlik nagi”, Hume Studies 18: 2, 1992, lk 401–427.
• Gauthier, David. “David Hume, lepinguline töötaja,” Filosoofiline ülevaade 88, 1979, lk 3-38.
• Hampton, Jean. “Kas Hume'il on instrumentaalne kontseptsioon praktilisest mõistusest?”, Hume Studies 21: 1, 1995, lk 57–74.
• Hudson, WD “Hume on olemas ja peab”, The Philosophical Quaterly 14, 1964, lk 246–252.
• Jahimees Geoffrey. “Vastus professor lendas”, Filosoofia 38, 1963, lk 182–184.
• Jahimees, Geoffrey. “Hume on olemas ja peab”, Filosoofia 37, 1962, lk 148-152.
• Jensen, Henning. “Hume moraalse kokkuleppe osas”, Mind 86, 1977, lk 497–513.
• Loeb, Louis. „Hume moraalsed meeleolud ja traktaadi ülesehitus,” ajakiri Filosoofia Ajalugu 15, 1977, lk 395–403.
• MacIntyre, AC “Hume on" on "ja" peaks ", Philosophical Review 68, 1959, lk. 451-468.
• Magri, Tito. „Hume traktaadi loomulik kohustus ja normatiivne motivatsioon”, Hume Studies 22: 2, 1996, lk 231–253.
• McIntyre, Jane. „Iseloom: Humeani konto”, filosoofia ajalugu, kvartal, 7. september 1990, lk 193–206.
• Millgram, Eelija. “Kas Hume oli Humean?”, Hume Studies 21: 1, 1995, lk 75–93.
• Norton, David Saatus. “Hume'i moraalne ontoloogia”, Hume Studies (erimaht) 1985, lk 189–214.
• Norton, David Saatus. “Hume, inimloomus ja moraali alused”, Cambridge'i kaaslane Hume'ile, Cambridge: Cambridge University Press, 1993, lk 148–182.
• Persson, Ingmar. “Hume - mitte" Humean "motivatsiooni kohta," Filosoofia ajalugu - kvartaalselt 14: 2, 1997, lk 189-206.
• Radcliffe, Elizabeth S. “Kuidas motiveerib Humeani kohusetunne?”, Ajakiri Filosoofia Ajaloost 34: 3, 1996, 383–407.
• Radcliffe, Elizabeth S. “Kantian häälestab Humeani pilli: miks Hume ei ole tegelikult skeptik praktilise põhjenduse osas,” Canadian Journal of Philosophy 27: 2, 1997, lk 247–270.
• Stroud, Barry. „Maailma libisemine või“värvimine”tunnete ja fantaasiatega”, Hume Studies 19: 2, 1993, lk 253–272.
• Tuur, Nicholas. “Moraalne skeptitsism ja moraalne naturalism Hume traktaadis”, Hume Studies 21: 1, aprill 2001, lk 3–83.
• Swain, Corliss. “Kirglik objektiivsus”, Noûs 26: 4, 1992, lk 465–490.
• Taylor, Jacqueline. “Õiglus ja sotsiaalse moraali alused Hume traktaadis”, Hume Studies 24: 1, 1998, lk 5-30.
• Wiggins, David. “Mõistlik subjektivism?” vajadustes, väärtused, tõde, 3 ^rd ed., Oxford: Clarendon Press, 1998, lk. 185-210.

Muud Interneti-ressursid

• Hume'i selts
• James Fieseri „Hume moraaliteooriad” filosoofia Interneti-entsüklopeedias, Tennessee / Martin