Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Sisukord:

Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Video: Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Video: Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Video: Who Was Georg Wilhelm Friedrich Hegel? (Famous Philosophers) 2023, September
Anonim

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Esmakordselt avaldatud 13. veebruaril 1997; sisuline redaktsioon esmaspäeval 26. juunil 2006

Koos JG Fichte ja FWJ von Schellinguga kuulub Hegel (1770-1831) Kanti järgnenud aastakümnete „saksa idealismi“perioodi. Kantsijärgsetest idealistidest kõige süstemaatilisem Hegel üritas nii oma avaldatud kirjutistes kui ka loengutes töötada välja loogilisest lähtepunktist põhjalik ja süsteemne ontoloogia. Ta on kõige tuntum oma ajaloo teleoloogilise kirjelduse tõttu, mille Marx võttis hiljem üle ja “ümberpööratud” kommunismiks kulmineerunud ajaloolise arengu materialistlikuks teooriaks. Enamiku kahekümnenda sajandi jooksul oli Hegeli mõtte “loogiline” külg suuresti unustatud, kuid tema poliitiline ja sotsiaalne filosoofia leidis jätkuvalt huvi ja tuge. Alates 1970. aastatest on Hegeli suhtes siiski üldisem filosoofiline huvion taaselustatud ka süsteemne mõte.

  • 1. Elu, töö ja mõjutamine
  • 2. Hegeli filosoofia

    • 2.1 Hegeli filosoofia traditsiooniline metafüüsiline vaade
    • 2.2 Hegeli ebatraditsiooniline ehk “post-kantilik” vaade
  • 3. Hegeli teosed

    • 3.1 Vaimu fenomenoloogia
    • 3.2 Loogikateadus
    • 3.3 Parempoolne filosoofia
  • Bibliograafia

    • Kogutud teosed
    • Põhitekstide ingliskeelsed tõlked:
    • Teisene kirjandus
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Elu, töö ja mõjutamine

1770. aastal Stuttgardis sündinud Hegel veetis aastad 1788–1793 teoloogiaüliõpilasena lähedal asuvas Tübingenis, moodustades seal sõprussuhteid kaasõpilaste, tulevase suure romantilise luuletaja Friedrich Hölderlini (1770–1843) ja Friedrich von Schellinguga (1775–1854), kellest, nagu Hegelist, saaks üheksateistkümnenda sajandi esimesel poolel saksa filosoofilise stseeni üks suurkujusid. Need sõprussuhted mõjutasid selgelt Hegeli filosoofilist arengut ja mõnda aega olid nende kolme intellektuaalne elu tihedalt läbi põimunud.

Pärast kooli lõpetamist töötas Hegel perede juhendajana Bernis ja seejärel Frankfurdis, kus ta taasühendati Hölderliniga. Kuni umbes 1800. aastani pühendus Hegel oma ideede arendamisele religioossetel ja ühiskondlikel teemadel ning näis, et ta kujutas endast tulevikku enda kui moderniseeruva ja reformiva pedagoogi tüübi kujundamisel Saksa valgustusajastu tegelaste nagu Lessing ja Schiller näol. Sajandivahetuse paiku pöördusid tema huvid aga tõenäoliselt Hölderlini mõjul pigem Immanuel Kanti (1724–1804) „kriitilise” filosoofia probleemide poole, mis olid vaimustanud Hölderlinit, Schellingit ja paljusid teisi. 1801 kolis ta Jena ülikooli, et liituda Schellinguga. 1790ndatel oli Jenast saanud nii “kanti” filosoofia kui ka varase romantilise liikumise keskpunkt ning Hegeli ajaksSaabumine Schelling oli juba kujunenud väljakujunenud kujuks, võttes Jant Fichte (1762-1814), kes on uusimatest Kantian-stiilis filosoofidest kõige olulisem, uudses suunas. 1801. aasta lõpus avaldas Hegel oma esimese filosoofilise teose “Erinevus Fichte'i ja Schellingi filosoofiasüsteemi vahel” ning tegi kuni 1803. aastani tihedat koostööd Schellinguga, kellega koos ta redigeeris filosoofia kriitilist ajakirja. Essees “Erinevus” väitis Hegel, et Schellingi lähenemisviis õnnestus, kui Fichte ebaõnnestus süstematiseerida ja viia lõpule Kanti transtsendentaalne idealism ning seda tüüpi propageerimise tõttu tuli paljude aastate jooksul vaeva näha maine olla Schellingi (kes oli viis aastat noorem) "pelk" järgija. Uute Kantia stiilis filosoofide tähtsaima JG Fichte (1762-1814) lähenemine uudsetele suundadele. 1801. aasta lõpus avaldas Hegel oma esimese filosoofilise teose “Erinevus Fichte'i ja Schellingi filosoofiasüsteemi vahel” ning tegi kuni 1803. aastani tihedat koostööd Schellinguga, kellega koos ta redigeeris filosoofia kriitilist ajakirja. Essees “Erinevus” väitis Hegel, et Schellingi lähenemisviis õnnestus, kui Fichte ebaõnnestus süstematiseerida ja viia lõpule Kanti transtsendentaalne idealism ning seda tüüpi propageerimise tõttu tuli paljude aastate jooksul vaeva näha maine olla Schellingi (kes oli viis aastat noorem) "pelk" järgija. Uute Kantia stiilis filosoofide tähtsaima JG Fichte (1762-1814) lähenemine uudsetele suundadele. 1801. aasta lõpus avaldas Hegel oma esimese filosoofilise teose “Erinevus Fichte'i ja Schellingi filosoofiasüsteemi vahel” ning tegi kuni 1803. aastani tihedat koostööd Schellinguga, kellega koos ta redigeeris filosoofia kriitilist ajakirja. Essees “Erinevus” väitis Hegel, et Schellingi lähenemisviis õnnestus, kui Fichte ebaõnnestus süstematiseerida ja viia lõpule Kanti transtsendentaalne idealism ning seda tüüpi propageerimise tõttu tuli paljude aastate jooksul vaeva näha maine olla Schellingi (kes oli viis aastat noorem) "pelk" järgija.1801. aasta lõpus avaldas Hegel oma esimese filosoofilise teose “Erinevus Fichte'i ja Schellingi filosoofiasüsteemi vahel” ning tegi kuni 1803. aastani tihedat koostööd Schellinguga, kellega koos ta redigeeris filosoofia kriitilist ajakirja. Essees “Erinevus” väitis Hegel, et Schellingi lähenemisviis õnnestus, kui Fichte ebaõnnestus süstematiseerida ja viia lõpule Kanti transtsendentaalne idealism ning seda tüüpi propageerimise tõttu tuli paljude aastate jooksul vaeva näha maine olla Schellingi (kes oli viis aastat noorem) "pelk" järgija.1801. aasta lõpus avaldas Hegel oma esimese filosoofilise teose “Erinevus Fichte'i ja Schellingi filosoofiasüsteemi vahel” ning tegi kuni 1803. aastani tihedat koostööd Schellinguga, kellega koos ta redigeeris filosoofia kriitilist ajakirja. Essees “Erinevus” väitis Hegel, et Schellingi lähenemisviis õnnestus, kui Fichte ebaõnnestus süstematiseerida ja viia lõpule Kanti transtsendentaalne idealism ning seda tüüpi propageerimise tõttu tuli paljude aastate jooksul vaeva näha maine olla Schellingi (kes oli viis aastat noorem) "pelk" järgija. Essees “Erinevus” väitis Hegel, et Schellingi lähenemisviis õnnestus, kui Fichte ebaõnnestus süstematiseerida ja viia lõpule Kanti transtsendentaalne idealism ning seda tüüpi propageerimise tõttu tuli paljude aastate jooksul vaeva näha maine olla Schellingi (kes oli viis aastat noorem) "pelk" järgija. Essees “Erinevus” väitis Hegel, et Schellingi lähenemisviis õnnestus, kui Fichte ebaõnnestus süstematiseerida ja viia lõpule Kanti transtsendentaalne idealism ning seda tüüpi propageerimise tõttu tuli paljude aastate jooksul vaeva näha maine olla Schellingi (kes oli viis aastat noorem) "pelk" järgija.

1806. aasta lõpuks oli Hegel valmis oma esimese suurema teose, Vaimu fenomenoloogia (avaldatud 1807), mis näitas lahknevust tema varasemast, näiliselt rohkem Schellingistlikust lähenemisest. 1803. aastal Jenast lahkunud Schelling tõlgendas fenomenoloogia eessõnas okastraatlikku kriitikat temale ja nende sõprus lõppes järsku. Jena okupeerimine Napoleoni vägede poolt, kui Hegel käsikirja lõi, sulges ülikooli ja Hegel lahkus linnast. Nüüd, ilma ülikooli määramiseta, töötas ta lühikest aega, ilmselt väga edukalt Bambergi ajalehe toimetajana ning seejärel aastatel 1808-1815 Nürnbergi “gümnaasiumi” õppealajuhataja ja filosoofiaõpetajana. Nürnbergis töötamise ajal abiellus ta ja asutas pere ning kirjutas ja avaldas oma teaduse loogikast. Aastal 1816 õnnestus tal naasta oma ülikooli karjäärile, määrates ta Heidelbergi ülikooli filosoofiatooli juhatajaks. Siis, 1818, pakuti talle ja ta asus tööle Berliini ülikoolis filosoofia õppetoolina, mis on Saksamaa filosoofiamaailma kõige prestiižikam ametikoht. Heidelbergis olles avaldas ta filosoofiateaduste entsüklopeedia, süstemaatilise töö, milles varasema loogika Science lühendatud versioonile (“Entsüklopeedia loogika” või “Vähem loogika”) järgnes selle põhimõtete rakendamine filosoofia filosoofias Loodus ja vaimufilosoofia. 1821. aastal avaldas Hegel Berliinis oma olulisema poliitilise filosoofia teose “Parempoolse filosoofia elemendid”,põhineb Heidelbergis peetud loengutel, kuid põhineb lõpuks entsüklopeedia vaimufilosoofia jaotisel, mis käsitleb “objektiivset vaimu”. Järgneva kümne aasta jooksul kuni oma surmani 1831. aastal nautis Hegel Berliinis kuulsust ja avaldas entsüklopeedia hilisemad versioonid. Pärast tema surma avaldati ajaloofilosoofia, religioonifilosoofia, esteetika ja filosoofia ajaloo loengute versioonid.

Pärast Hegeli surma kutsuti Schelling, kelle maine oli Hegeli maine juba ammu varjutanud, asuma Berliini juhatajaks, kuna maapäeva valitsus tahtis vastu seista Hegeli filosoofia mõjule põlvkonnale. õpilased. Alates Hegeliga tehtud koostöö varasest perioodist oli Schelling muutunud oma filosoofias religioossemaks ja kritiseerinud Hegeli filosoofia “ratsionalismi”. Selle Schellingi ametisoleku ajal Berliinis arenesid välja Hegeli filosoofia hilisema kriitilise reageerimise olulised vormid. Hegel ise oli olnud progressiivse, kuid mitte revolutsioonilise poliitika toetaja, kuid tema järgijad jagunesid vasak- ja parempoolseteks fraktsioonideks; endisest ringist välja,Karl Marx pidi välja töötama oma “teadusliku” lähenemisviisi ühiskonnale ja ajaloole, mis sobitas paljud Hegeli ideed Marxi materialistlikesse väljavaadetesse. (Hiljem, eriti reageerides nõukogude ortodokssetele marksismi versioonidele, lõid paljud “lääne marksistid” uuesti Hegeli elemente tagasi oma marksistliku filosoofia vormidesse.) Paljud Schellingi enda kriitikad Hegeli ratsionalismi kohta leidsid tee hilisema “eksistentsialistliku” mõtte juurde., eriti Schellingi loengutel käinud Kierkegaardi kirjutiste kaudu. Lisaks aitas Hegeli nende aastate jooksul pakutud tõlgendus Schellingi abil kujundada järeltulevate põlvkondade arusaama Hegelist, aidates kaasa ortodokssele või traditsioonilisele arusaamisele Hegeli kui „metafüüsilise” mõtleja kohta Kantia-eelse „dogmaatilise” mõttes.

Akadeemilises filosoofias elavnes Hegeli idealism XIX sajandi viimastel kümnenditel nii Suurbritannias kui ka USA-s. Suurbritannias, kus sellised filosoofid nagu T. H Green ja FH Bradley olid välja töötanud metafüüsilised ideed, mis olid seotud Hegeli mõttega, oli Hegel üks tärkava tekkiva „analüütilise” liikumise asutajate Bertrand Russelli rünnaku peamistest eesmärkidest. ja GE Moore. Russelli jaoks olid XIX sajandi viimastel kümnenditel alanud revolutsioonilised loogikauuendused hävitanud Hegeli metafüüsika, kukutades ümber Aristoteli loogika, millel see põhines, ja kooskõlas selle vallandamisega tuli Hegeli käsitleda analüütilises liikumises kui ajalooline kuju, millel pole vähe tõelist filosoofilist huvi. Mingil määral võiks Hegeli kohta öelda analoogseid asjuVastuvõtt XX sajandi mandri-Euroopas välja kujunenud fenomenoloogilisest traditsioonist, kuid ehkki mainitud akadeemilise filosoofia selliste põhivaldkondade hulgas tõrjutud, on Hegel siiski jätkuvalt huvitatud teistest filosoofilistest liikumistest, nagu eksistentsialism ja marksism. Prantsusmaal jõudis hegelianismi versioon mõjutada mõtlejate põlvkonda, sealhulgas Jean-Paul Sartre ja psühhoanalüütik Jacques Lacan, peamiselt Alexandre Kojève'i loengute kaudu. Kuid hilisem prantsuse filosoofide põlvkond, kes tõusis esile 1960. aastate lõpus ja pärast seda, kippus Hegeli vastu reageerima viisil, mis on analoogne nendega, milles varased analüütilised filosoofid olid reageerinud Hegeli vastu, kes oli mõjutanud nende eelkäijaid. Saksamaal, mis oli 19. sajandi teisel poolel aegunud,huvi Hegeli vastu taaselustati kahekümnenda aasta vahetusel koos Wilhelm Dilthey ajaloolise loominguga ning olulised Hegeli elemendid lisati nii Frankfurdi kooli mõtlejate, nagu Theodor Adorno, hiljem Jürgen Habermas, kui ka nende sisemusse. H.-G. Heideggeri mõjutatud “hermeneutiline” lähenemisviis. Gadamer. Ungaris töötasid sarnaseid Hegeli teemasid välja Georg Lukács ja hilisemad Budapesti kooli mõtlejad. 1960. aastatel töötas Saksa filosoof Klaus Hartmann välja Hegeli mittemetafüüsilise tõlgenduse, mis koos Dieter Henrichi ja teiste loominguga mängis olulist rolli Hegeli huvi taaselustamisel akadeemilise filosoofia vastu. pool sajandit. Ingliskeelses filosoofiaskahekümnenda sajandi viimases veerandis tõusis taas esile tõsine huvi Hegeli filosoofia vastu, eriti Põhja-Ameerikas, ilmusid olulised teosed, näiteks HS Harrise, Charles Taylori, Robert Pippini ja Terry Pinkardi teosed. Kahekümnenda sajandi lõpuks olid mitmed isikud, nagu Robert Brandom ja John McDowell, isegi analüütilise filosoofia peamistes loogikalis-metafüüsilistes valdkondades hakanud Hegeli tõsiselt võtma kui olulist tänapäevast filosoofi, ehkki üldiselt analüütilistes ringkondades soodne ümberhindamine. Hegelist on veel pikk tee minna.isegi analüütilise filosoofia peamistes loogilis-metafüüsilistes valdkondades olid mitmed isikud, nagu Robert Brandom ja John McDowell, hakanud Hegeli tõsiselt võtma kui olulist tänapäevast filosoofi, kuigi üldiselt on analüütilistes ringkondades Hegeli soodsal ümberhindamisel veel pikk tee mine.isegi analüütilise filosoofia põhilistes loogikalis-metafüüsilistes valdkondades olid mitmed isikud, nagu Robert Brandom ja John McDowell, hakanud Hegeli tõsiselt võtma kui olulist tänapäevast filosoofi, ehkki üldiselt on analüütiliste ringkondade kaudu Hegeli soodsal ümberhindamisel veel pikk tee mine.

2. Hegeli filosoofia

Hegeli enda parempoolse filosoofia elementide eessõnas esitatud filosoofia olemuse täpne ülevaade on iseloomulik pinge tema filosoofilises lähenemises ja eriti lähenemises inimese tunnetuse olemusele ja piiridele. "Filosoofia," ütleb ta seal, "on oma aeg, mis on tõstetud mõttetasemele."

Ühelt poolt näeme fraasis „oma aeg” selgelt ajaloolise või kultuurilise tinglikkuse ja varieeruvuse soovitust, mis kehtib isegi inimese tunnetuse kõrgeima vormi, filosoofia enda kohta. Võib arvata, et filosoofiliste teadmiste sisu pärineb kaasaegse kultuuri ajalooliselt muutuvast sisust. Teisest küljest on vihje, et selline sisu tõstetakse mõnele kõrgemale tasemele, arvatavasti kõrgemale kui muud kognitiivse funktsioneerimise tasemed - näiteks need, mis põhinevad näiteks igapäevasel tajutaval kogemusel, või need, mis on iseloomulikud muudele kultuurivaldkondadele, nagu kunst ja religioon. See kõrgem tase toimub "mõttena", seda tüüpi tunnetust, mida tavaliselt peetakse "igaveseks" sisuks (mõelge näiteks Platonile ja Frege'ile).

See antiteetiline kombinatsioon ajaliselt konditsioneeritud ja igavese inimese tunnetuses - kombinatsioon, mis peegeldab inimese laiemat ettekujutust sellest, mida Hegel kirjeldab mujal kui "piiritletud-lõpmatut" - on viinud selleni, et Hegeli käsitletakse erineval viisil erinevalt filosoofiliste lugejate tüübid. Näiteks ajalooliselt meelestatud pragmaatik nagu Richard Rorty, kes on umbusklik kõigi jumalasilmavaatega seotud väidete või püüdluste suhtes, võiks kiita Hegeli kui filosoofi, kes oli selle ajalooliselt peegeldava mõõtme filosoofiasse sisse viinud (ja seadis selle iseloomulikuks “hermeneutiline”tee, mis on valdavalt olnud kaasaegses mandri filosoofias), kuid kes oli kahjuks siiski jäänud takerduma ahistoriliste tõdede otsimise platonistliku idee jäänustesse. Neil, kes Hegeli suhtes sellist lähenemisviisi rakendavad, kipub olema meeles (suhteliselt) vaimu fenomenoloogia autor (suhteliselt) noor autor ja nad on kaldunud hiljem metafüüsilisteks ja süstemaatilisemateks teosteks nagu loogikateadus tagasi lükkama. Seevastu näiteks 19. sajandi lõpul asunud Briti Hegeli liikumine kippus ignoreerima fenomenoloogiat ja tema mõtte ajaloolisemaid mõõtmeid ning leidis Hegelist süstemaatilise metafüüsiku, kelle loogika pakkus süstemaatilist ja lõplikku filosoofilist ontoloogiat. idealistlik tüüp. See viimane Hegeli traditsiooniline “metafüüsiline” vaade domineeris Hegeli vastuvõtus enamiku kahekümnenda sajandi jooksul, kuid paljud Hegeli teadlased on viimase paarikümne aasta jooksul vaidlustanud neid, kes on pakkunud Hegelile alternatiivset “kantijärgset” vaadet.

2.1 Hegeli filosoofia traditsiooniline metafüüsiline vaade

Arvestades Hegeli mõistmist, mis valitses analüütilise filosoofia sünnihetkel, koos tõsiasjaga, et varased analüütilised filosoofid mässasid just nii mõistetud hegelianismi vastu, on analüütilise filosoofia arutelude käigus tekkinud „Hegel” sageli hilinenud XIX sajandi tõlgendus. Sellel pildil nähakse Hegeli metafüüsikalis-religioosset vaadet jumalast qua “Absoluutne vaim”, millel on palju ühist Leibnizis levinud keeruka idealisti ja teo-keskse metafüüsika tüübiga. Niivõrd, kuivõrd Leibniz oli näitlikustanud „dogmaatilist” metafüüsikat, mille vastu Kant oli mässanud, on Hegel sel moel palju rohkem Kanti-eelne kui post-järglane mõtleja. Tõepoolest,Tundub, et Hegel tugineb sageli kujutlustele, mis on kooskõlas universumi neoplatooniliste kontseptsioonidega, mis olid kristliku müstika ajal, eriti Saksamaa osariikides, tavalisel varasel uusajal levinud. Hegeli idealismi vormi eripära seisneb selles mõttes idees, et jumala mõistus saab teoks alles siis, kui see eristub tema "piiratud" olendite mõtetes. Seega teenime oma jumalateadvuses kuidagi tema eneseteadvuse ja seeläbi ka tema enda täiuslikkuse realiseerimist. Oma tumedate müstiliste juurte ja ilmselgelt religioosse sisuga pole üllatav, et nii mõistetud Hegeli filosoofiat peetakse kahekümnendal sajandil domineerinud filosoofia suures osas ilmalike ja “teaduslike” kontseptsioonide jaoks väga kaugeks.eriti Saksa riikides varajases kaasaegses perioodis. Hegeli idealismi vormi eripära seisneb selles mõttes idees, et jumala mõistus saab teoks alles siis, kui see eristub tema "piiratud" olendite mõtetes. Seega teenime oma jumalateadvuses kuidagi tema eneseteadvuse ja seeläbi ka tema enda täiuslikkuse realiseerimist. Oma tumedate müstiliste juurte ja ilmselgelt religioosse sisuga pole üllatav, et nii mõistetud Hegeli filosoofiat peetakse kahekümnendal sajandil domineerinud filosoofia suures osas ilmalike ja “teaduslike” kontseptsioonide jaoks väga kaugeks.eriti Saksa riikides varajases kaasaegses perioodis. Hegeli idealismi vormi eripära seisneb selles mõttes idees, et jumala mõistus saab teoks alles siis, kui see eristub tema "piiratud" olendite mõtetes. Seega teenime oma jumalateadvuses kuidagi tema eneseteadvuse ja seeläbi ka tema enda täiuslikkuse realiseerimist. Oma tumedate müstiliste juurte ja ilmselgelt religioosse sisuga pole üllatav, et nii mõistetud Hegeli filosoofiat peetakse kahekümnendal sajandil domineerinud filosoofia suures osas ilmalike ja “teaduslike” kontseptsioonide jaoks väga kaugeks.peitub tema idees, et Jumala mõistus saab tegelikuks alles siis, kui see eristub tema "piiratud" olendite mõtetes. Seega teenime oma jumalateadvuses kuidagi tema eneseteadvuse ja seeläbi ka tema enda täiuslikkuse realiseerimist. Oma tumedate müstiliste juurte ja ilmselgelt religioosse sisuga pole üllatav, et nii mõistetud Hegeli filosoofiat peetakse kahekümnendal sajandil domineerinud filosoofia suures osas ilmalike ja “teaduslike” kontseptsioonide jaoks väga kaugeks.peitub tema idees, et Jumala mõistus saab tegelikuks alles siis, kui see eristub tema "piiratud" olendite mõtetes. Seega teenime oma jumalateadvuses kuidagi tema eneseteadvuse ja seeläbi ka tema enda täiuslikkuse realiseerimist. Oma tumedate müstiliste juurte ja ilmselgelt religioosse sisuga pole üllatav, et nii mõistetud Hegeli filosoofiat peetakse kahekümnendal sajandil domineerinud filosoofia suures osas ilmalike ja “teaduslike” kontseptsioonide jaoks väga kaugeks.pole sugugi üllatav, et nõnda mõistetud Hegeli filosoofiat peetakse väga kaugel kahekümnendal sajandil domineerinud filosoofia suures osas ilmalikest ja “teaduslikest” kontseptsioonidest.pole sugugi üllatav, et nõnda mõistetud Hegeli filosoofiat peetakse väga kaugel kahekümnendal sajandil domineerinud filosoofia suures osas ilmalikest ja “teaduslikest” kontseptsioonidest.

Nii mõistetud Hegeli metafüüsika oluline tagajärg puudutab ajalugu ja ajaloolise arengu või progressi ideed ning Hegeli taandub kõige sagedamini ajaloo loogiliselt vajalikust teleoloogilisest käigust tuleneva idee pooldajana. Paljudele kriitikutele polnud Hegel propageerinud mitte ainult riigi hukatuslikku poliitilist kontseptsiooni ja selle kodanike suhet, kontseptsiooni, mis kujundas kahekümnenda sajandi totalitarismi, vaid ta oli ka proovinud sellist propageerimist toetada kahtlaste loogikalis-metafüüsiliste spekulatsioonidega. Oma ideega „vaimu” kujunemisest ajaloos peetakse Hegeli kirjanduslikuks viisiks, kuidas rääkida erinevatest kultuuridest nende „vaimu” mõttes, ehitada 19. ja 19. sajandi lineaarse ajaloolise progressi ideedele tüüpiline ajastujärguline jada,ja siis ümbritsema selle inimliku arengu loo ühega kosmose-Jumala enda arenevast eneseteadvusest.

Kuna sellise konto lõpptulem puudutas meeleseisundite (jumala) olekute arengut, on selline järeldus selgelt idealistlik, kuid mitte näiteks Berkeley mõttes. Hegeli päritud panteistlik pärand tähendas, et tal ei olnud mingit probleemi vaadelda objektiivset välismaailma, mis ületaks mingit konkreetset subjektiivset meelt. Kuid seda objektiivset maailma ise tuli mõista kontseptuaalselt informeerituna: see oli objektiivseks muudetud vaim. Niisiis, vastupidiselt Berkeleian 'subjektiivsele idealismile', muutus Hegeli kohta tavaliseks, et see hõlmas Saksamaa ajaloolaste seas eriti levinud vaadete "objektiivset idealismi", milles ühiskondlikku elu ja mõtteid mõisteti kontseptuaalsete või "vaimsete" struktuuride mõttes mis informeeris neid. Kuid vastupidiselt mõlemale idealismi vormile on Hegeli selle lugemise kohaseltpostuleeris absoluutse idealismi vormi, hõlmates nii subjektiivse elu kui ka objektiivsed kultuuripraktikad, millest subjektiivne elu sõltus jumala - Absoluutse Vaimu - eneseteadvuse ja eneseteostuse arengu dünaamikas.

Hoolimata sellest näiliselt domineerivast teoloogilisest teemast, pidasid Hegelit paljud endiselt moodsa mõtte teiste iseloomulikumalt ilmalike suundumuste, näiteks eksistentsialismi ja marksistliku materialismi oluliseks eelkäijaks. Eksistentsialistide arvates võtsid nad Hegeli käest idee üksikute subjektide lõplikkusest ning ajaloolisest ja kultuurilisest sõltuvusest ning jätsid kõik pretensioonid n-ö absoluutseks, samal ajal kui marksistid arvati võtavat Hegeli pildi ajaloolist dünaamikat, kuid tõlgendavad seda uuesti seda pigem materialistlikes kui idealistlikes kategooriates. Hegeli enda mõistmise osas jäi traditsiooniliselt "metafüüsiline" vaade Hegeli teadlaste domineerivaks tõlgendavaks lähenemiseks kogu kahekümnenda sajandi jooksul,ning selle erinevaid aspekte võib kajastada näiteks Frederick Beiseri ja Rolf-Peter Horstmanni tänapäevastes käsitlustes. Sajandi viimasel veerandil tuli seda aga jõuliselt kahtluse alla seada ja sellised tõlgid nagu Robert Pippin, Terry Pinkard ja Henry S. Harris esitasid Hegeli filosoofilise projekti põhiolemusest väga erinevad kirjeldused. Kui sel perioodil on Hegeli kohta tekkinud mitmesuguseid filosoofilisi tõlgendusi, püüdes vabastada teda ebausutavatest metafüüsiko-teoloogilistest vaadetest, siis üheks levinud tendentsiks on olnud rõhutada oma ideede järjepidevust Immanuel Kanti “kriitilise filosoofiaga”. Harris esitas väga erinevad kirjeldused Hegeli filosoofilise projekti põhiolemusest. Kui sel perioodil on Hegeli kohta tekkinud mitmesuguseid filosoofilisi tõlgendusi, püüdes vabastada teda ebausutavatest metafüüsiko-teoloogilistest vaadetest, on üheks levinud tendentsiks rõhutada oma ideede järjepidevust Immanuel Kanti „kriitilise filosoofiaga“. Harris esitas väga erinevad kirjeldused Hegeli filosoofilise projekti põhiolemusest. Kui sel perioodil on Hegeli kohta tekkinud mitmesuguseid filosoofilisi tõlgendusi, püüdes vabastada teda ebausutavatest metafüüsiko-teoloogilistest vaadetest, on üheks levinud tendentsiks rõhutada oma ideede järjepidevust Immanuel Kanti „kriitilise filosoofiaga“.

2.2 Hegeli ebatraditsiooniline ehk “post-kantilik” vaade

Kõige vähem vastuoluliselt on väidetud, et kas konkreetseid teoseid nagu Vaimu fenomenoloogia või Hegeli filosoofia konkreetseid valdkondi, eriti tema eetilisi ja poliitilisi filosoofiaid, võib mõista nii, et nad seisavad sõltumatult ülaltoodud visandatud lubamatu metafüüsilise süsteemi tüübist. Mõneti vastuolulisemalt on väidetud ka seda, et traditsiooniline pilt on üldisel “metafüüsilisel” tasandil lihtsalt ekslik ja Hegel pole mingil juhul pühendunud veidrale “vaimumonismile”, mida talle traditsiooniliselt omistatakse. Ehkki viimati nimetatud seisukohtade pooldajad on sageli üksteisest erinevad ja jätkavad Hegeli tegeliku töö erinevate aspektide erandit, nõustuvad nad Hegeli kui “post-kantilasega”, kes on selle Kanti aspekti heaks kiitnud.kriitiline filosoofia, mis on olnud kõige mõjukam, tema kriitika traditsioonilise “dogmaatilise” metafüüsika suhtes. Ehkki traditsiooniline vaade näeb Hegeli näitena just seda metafüüsilise spekulatsiooni tüüpi, mida Kant edukalt kritiseeris, peab Kantijärgne seisukoht teda nii Kanti kriitika aktsepteerimiseks kui ka laiendamiseks, pöörates seda lõpuks Kanti filosoofia järelejäänud „dogmaatiliselt metafüüsiliste” aspektide vastu.

Hegeli nägemine Kantiani-järgsena tähendab teda laiendada seda “kriitilist” pöörde, mida Kant pidas oma filosoofia seadmiseks teaduslikule alusele viisil, mis on analoogne Koperniku tööga kosmoloogias. Oma Copernika analoogiaga oli Kant võrrelnud päikese ja maa positsioonide muutumist Koperniku kosmoloogia muutmisel vastupidiselt sellele, kuidas tundva subjekti ja tuntud objekti positsioonid olid tema enda transtsendentaalses idealismis vastupidised. Objektiivsust ei saanud enam mõelda vaimsete representatsioonide küsimusena, mis „vastavad” objektile „iseenesest”. Esitanud küsimuse kujutise ja objekti seose aluse kohta, vastas Kant, et kui esitusviisi ei võimalda sensoorse kiindumuse protsess,seda saab objektiivseks õigustada ainult siis, kui selle kaudu on võimalik midagi objektina tundma õppida.

Kanti filosoofiale oli selle esmakordse ilmumise hetkest alates esitatud vastuväiteid, mis on esitatud mitmesugustest vaatenurkadest. KL Reinhold, kes oli tegelikult esimene „post-kantilik” filosoof, oli püüdnud Kanti süsteemi ühendada, maandades selle valemisse, mis pidi hõlmama teadvuse representatiivset olemust, ja järgides talle üldist projekti ühendada ja „lõpule viia” Kantiani süsteemi võtsid Fichte, Schelling ja Hegel omal moel kasutusele. Hegelis väidavad mittetraditsionalistid näha ambitsiooni ühendada Kanti transtsendentaalse programmi universalistlikud mõõtmed tema ajaloolisemalt ja relativistlikult meelestatud kaasaegsete kultuuride eripäraste kontseptsioonidega, mille tulemuseks on tema vaieldav vaimukujundus kui arendatud tema Vaimu fenomenoloogias. Selle idee abil üritatakse Hegel sisuliselt vastata Kanti küsimusele inimese ratsionaalse mõistuse tingimuste kohta, selle asemel et anda aru Jumala arenevast eneseteadvusest. Kuid kuigi Kant piirdus selliste tingimustega mõistuse “formaalsete” struktuuridega, laiendas Hegel neid, et hõlmata kehastunud inimeksistentsi ajalooliselt ja sotsiaalselt määratud vormide aspekte. Hegel laiendas neid kehastatud inimeksistentsi ajalooliselt ja sotsiaalselt kindlaksmääratud vormide aspektidele. Hegel laiendas neid kehastatud inimeksistentsi ajalooliselt ja sotsiaalselt kindlaksmääratud vormide aspektidele.

3. Hegeli teosed

3.1 Vaimu fenomenoloogia

Mõiste „fenomenoloogia” oli välja töötanud saksa teadlane ja matemaatik (ja Kanti korrespondent) JH Lambert (1728–1777) ning saatis Lambertile saadetud kirjas oma „Algdoktoriväitekirja” (1770) koopiaga kaasas Kant oli välja pakkunud metafüüsika teaduse eeldusel vajaliku „produtseutilise” üldfenomenoloogia. Sellise fenomenoloogia eesmärk oli määratleda nn tundlikkuse printsiipideks nimetatavate põhimõtete kehtivus ja piirangud. Põhimõtted, mida ta (ta arvas) kaasnevas töös näidanud, on põhimõtteliselt erinevad kontseptuaalse mõtte omadest. See mõiste sobis Kantile selgelt, kuna ta eristas tundlikkuse teaduskonna kaudu tuntud nähtusi puhtalt kontseptuaalselt tuntud noumenadest. Näib, et see kujutletud fenomenoloogia langeb enam-vähem kokku sellega, mille ta pidi lõpuks nimetama „puhta mõistuse kriitikaks”, ehkki Kanti mõte oli selleks ajaks, kui ta selle nime teost avaldas, läbi teinud olulised muudatused (1781, teine trükk) 1787). Võib-olla selle tõttu ei kasutanud ta kunagi terminit “fenomenoloogia” just sel eesmärgil.

Selle Kanti idee ja Hegeli projekti vahel on selgelt teatav järjepidevus. Teatud mõttes on Hegeli fenomenoloogia „nähtuste” uurimine (ehkki see ei ole valdkond, mida ta vastandaks „noumena” omaga) ja Hegeli vaimu fenomenoloogiat tuleb samuti pidada filosoofia „propageeriva” tüübiks, mitte harjutus selles - teatud tüüpi lugeja sissejuhatus või haritus filosoofia enda puhtmõistetava mõtte seisukohale. Sellisena on selle ülesehitust võrreldud “Bildungsromani” (haridusromaani) omaga, millel on abstraktselt väljamõeldud peategelane - areneva “teadvuse kuju” sarja kandja või järjestikuste fenomenaalsete maailmade rea elanik - edasiminek ja tagasilöök, mida lugeja jälgib ja millest õpib. Või vähemalt on töö selline:hilisemates lõikudes asendatakse varasem “teadvuse kuju” seeria nendega, mis tunduvad pigem inimese sotsiaalse eksistentsi konfiguratsioonidena, ja teos näeb pigem välja nagu ülevaade sotsiaalse eksistentsi ja mõtte omavahel seotud vormidest, mille seeria kaardistab Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni ajaloos alates kreeklastest kuni Hegeli ajani. Tõsiasi, et see lõpeb „absoluutse teadmise” saavutamisega, mille põhjal tegelik filosoofia saab tehtud, näib toetavat traditsionalistlikku lugemist, milles läänetsivilisatsiooni kasvu „triumfaalsuse” jutustus on ühendatud Jumala teoloogilise tõlgendusega enese manifestatsioon ja enese mõistmine. Kui Kant oli fenomenoloogilise propageerimise idee esitanud Lambertile,ta ise oli endiselt uskunud puhtalt kontseptuaalse metafüüsika projekti, mis on saavutatav regressiivse või “analüütilise” meetodi abil. Kuid see projekt, mis oli mõeldud teoreetilise mõistmise harjutusena, oli just see, mida Kant oma hilisemas kriitilises filosoofias tagasi lükkas. Hegeli traditsioonilised lugejad näevad seega fenomenoloogia telos, mis tõendavad Hegeli “eelkantlikku” (see tähendab “eelkriitilist”) väljavaadet ja omaksvõttu metafüüsilisest projektist, mille Kant kuulsalt kuulutas illusoorseks. Mittemetafüüsilise Hegeli toetajad tõlgendavad seda teost ja selle telosi ilmselt erinevalt. Näiteks on mõned väitnud, et see ajalugu jälgib teatud tüüpi sotsiaalse eksistentsi arengut, mis võimaldab ainulaadset ratsionaalsuse vormi,kuna sellises ühiskonnas on kõik dogmaatilised mõttealused järk-järgult asendatud süsteemiga, milles kõik väited saavad ratsionaalseks enesekorrektsiooniks avatud, kuna nad puutuvad kokku nõudmistega kontseptuaalselt sõnastatud õigustuste järele.

Midagi Hegeli fenomenoloogilisest meetodist võivad anda mõned esimesed peatükid, mis kuuluvad võib-olla tavapäraselt filosoofilisemate osade hulka. 1. – 3. Peatükk järgivad tõhusalt eraldiseisvate „teadvuse kujude“arengulisi seeriaid - ühiselt epistemoloogilisi ja ontoloogilisi hoiakuid, mis on liigendatud kriteeriumidega, mida vaadeldakse ühest suunast lähtudes teatud teadmiste jaoks ja teisest lähtuvalt iseseisva objektiivsuse kriteeriumiteks. 1. peatükis võtab „mõtteselukindluse“suhtumine kohe ainsuse tajutava sisuga - seda on näiteks „sensuaalandmete” roll teatavates XX sajandi alguse lähenemisviisides epistemoloogiale - näiteks tuntud põhiobjektidena. Järgides seda teadvuse vormi katseid neid kaudseid kriteeriume selgeks teha, peame mõistma, et selline sisu,isegi kõige „vahetumad“sisaldavad tegelikult kaudselt kontseptuaalselt liigendatud eeldusi ja seega on Hegeli terminoloogias „vahendatud“. Võiks võrrelda Hegeli seisukohta sellega, mida Kant väljendas oma üldtuntud väites, et ilma kontseptsioonideta on ainsad ja vahetud vaimsed esitused, mida ta nimetab intuitsioonideks, "pimedad". Uuemas terminoloogias võiks rääkida kogu kogemuse “kontseptsioonist” või “teooriast koormamata” ja selle peatüki õppetükid on võrdsustatud Wilfrid Sellarsi kuulsa kriitikaga antud müüdi kohta.osutab siinkohal Kanti teadaolevale väitele, et ilma kontseptsioonideta on ainsused ja vahetud mentaalsed esitused, mida ta nimetab intuitsioonideks, pimedad. Uuemas terminoloogias võiks rääkida kogu kogemuse “kontseptsioonist” või “teooriast koormamata” ja selle peatüki õppetükid on võrdsustatud Wilfrid Sellarsi kuulsa kriitikaga antud müüdi kohta.osutab siinkohal Kanti teadaolevale väitele, et ilma kontseptsioonideta on ainsused ja vahetud mentaalsed esitused, mida ta nimetab intuitsioonideks, pimedad. Uuemas terminoloogias võiks rääkida kogu kogemuse “kontseptsioonist” või “teooriast koormamata” ja selle peatüki õppetükid on võrdsustatud Wilfrid Sellarsi kuulsa kriitikaga antud müüdi kohta.

Selle peatüki lõpuks on meie peategelane (ja kaudselt ka meie, selle draama publik) teada saanud, et teadvuse olemus ei saa olla nii, nagu algselt arvati: selle asemel, et olla vahetu ja ainsus, peab selle sisul olema kaudne universaalne (kontseptuaalne)) aspekt neile. Seega alustab teadvus nüüd oma uut kaudset kriteeriumi - eeldust, et kuna teadvuse sisu on „universaalne”, peavad ka teised seda avalikult haarama. Hegeli nimi seda tüüpi tajutava realismi jaoks, milles iga inimese idiosünkraatilist privaatsust on põhimõtteliselt alati teiste kogemustega võimalik korrigeerida, on taju (Wahrnehmung - saksa keeles, sellel terminil on konnotatsioonid (nehmenid) tõekspidamiseks (wahr)). Vastupidiselt „meelekindluse” eesmärgile„tajumise” objekt mõeldakse esmalt välja kvaasiaristotellikul viisil - see on sisemiselt keeruline, nii et mõnd aluseks olevat eneseidentiteetset substraati peetakse juhuslike ja muudetavate omaduste kandjaks. Nagu "meelekindluse" puhul, näeme siin jälle peategelase teadvuse püüdlusi selle kaudse kriteeriumi selgesõnaliseks muutmiseks, kuidas see kriteerium tekitab vastuolusid, mis lõpuks seda kindluse kriteeriumina õõnestavad. Tegelikult on selline kokkuvarisemine omaloodud skeptitsismiga tüüpiline kõigile „kujunditele”, mida me töös jälgime, ja selliste refleksiivsete tunnetusprotsesside osas näib olevat midagi olemuselt skeptilist. Kuid Hegeli seisukoht on ka see, et sellistes protsessides on alati olnud midagi positiivset,ja see õppimine on midagi enamat kui see, mis seisneb üksnes epistemoloogiliste ummikseisu kõrvaldamises. Pigem, nagu viisil, mil taju kindlusest tekkinud sisemised vastuolud olid tekitanud uue kuju, taju, tähendab mis tahes antud hoiaku kokkuvarisemine alati mingi uue kaudse kriteeriumi ilmnemist, mis on uue esilekerkiva hoiaku aluseks. „Taju” puhul nimetab Hegel teadvuse esilekerkivat uut kuju „mõistmiseks” - kujuks, mida ta samastab pigem teadusliku tunnetusega kui igapäevasema „tajuga“. Lisaks näitab protsess kõigi nende teadvusobjektide olemuse kohta - asjaolu, et need muutuvad tingimata millekski muuks kui iseendaks. Hegeli terminoloogias on need “vastuolulised,Teema, mida käsitleme allpool seoses tema loogilise mõttega.

Üleminek 3. peatükilt 4. peatükile „Enesekindluse tõde“tähistab ka üldisemat üleminekut „teadvuselt“„eneseteadvusele“. 4. peatüki käigus leiame fenomenoloogia kõige tuntuma osa, nn äratundmisvõitluse, milles Hegel uurib subjektiivseid tingimusi, mida ta peab vajalikuks mis tahes vormis. teadvus.” See on teema, mille võttis esmakordselt kasutusele Alexandre Kojève ja millele hiljuti on mitmed ebatraditsioonilised tõlgid pöördunud mitte-Kojèvean-moodi, et anda Hegeli arusaamale „vaim” hoopis teistsugune ülevaade.

Nagu Kant, arvab Hegel, et inimese võime olla "teadlik" mingist välimisest objektist kui millestki, mis eristub endast, nõuab "eneseteadvuse" refleksiooni, see tähendab, et see eeldab inimese teadvustamist endast kui subjektist, kelle jaoks midagi eristuvat, objekt, on esitatud tuntud kujul. Hegel läheb siiski Kantest kaugemale ning Fichte'is levinud idee laiendamine muudab selle nõude sõltuvaks teiste eneseteadlike subjektide tunnustamisest (või tunnustamisest - Anerkennungist) eneseteadlike subjektidena ja pealegi nende tunnustamisest. samamoodi tunnistades ennast eneseteadliku subjektina. Sellised vastastikuse tunnustamise mustrid, mis moodustavad „objektiivse vaimu”, pakuvad seeläbi maatriksit, milles individuaalsed eneseteadvused saavad sellisena eksisteerida. Sel viisil saab fenomenoloogia kurssi muuta,varasem "teadvuse kuju" jälgimine, mis tegelikult asendub subjektide vahelise "vastastikuse äratundmise" selgete mustrite, "vaimu" enda kuju jälgimisega.

Seega on Hegel viinud ülemineku subjektiivse meele fenomenoloogia juurest "objektiivse vaimu" fenomenoloogiale, mida peetakse kultuuriliselt eraldiseisvaks sotsiaalse interaktsiooni mustriks, mida analüüsitakse nende kehastatava vastastikuse tunnustamise mustrite osas. („Geist” võib tõlkida nii mõistuse kui ka vaimuna, kuid viimane, mis võimaldab kultuurilisemat tähendust, nagu fraasis “ajastu vaim” (“Zeitgeist”), tundub sobivam renderdus pealkiri.) Kuid seda töödeldakse tekstis ainult järk-järgult. Meie - lugemine, „fenomenoloogiline“- võime näha, kuidas eneseteadvuse konkreetsed kujundid, näiteks teiselt maailmalikult religioosse eneseteadvuse („õnnetu teadvuse“) kuju, millega 4. peatükk lõpeb, sõltuvad teatud vastastikune tunnustamine,sellisel juhul preestrit, kes on vahendaja eneseteadliku subjekti ja subjekti Jumala vahel. Kuid me näeme seda nii-öelda väljastpoolt vaadatuna: peame ikkagi õppima, kuidas tõelised in situ eneseteadlased võiksid seda ise õppida. Nii et me peame nägema, kuidas peategelase eneseteadvus selle ülevaate saaks saavutada. Just sel eesmärgil jälgime eneseteadvuse õppimisteed mõistlikkuse protsesside kaudu (5. peatükk), enne kui „objektiivsest vaimust” saab 6. peatüki (Vaim) selgesõnaline teema. Just sel eesmärgil jälgime eneseteadvuse õppimisteed mõistlikkuse protsesside kaudu (5. peatükk), enne kui „objektiivsest vaimust” saab 6. peatüki (Vaim) selgesõnaline teema. Just sel eesmärgil jälgime eneseteadvuse õppimisteed mõistlikkuse protsesside kaudu (5. peatükk), enne kui „objektiivsest vaimust” saab 6. peatüki (Vaim) selgesõnaline teema.

Hegeli arutelu vaimu kohta algab sellest, mida ta nimetab “Sittlichkeitiks” (tõlgitud kui “eetiline kord” või “eetiline aine” - “Sittlichkeit”) on nominatsioon adjektiivsest (või adverbiaalsest) vormist “sittlich”, “harjumuspärane” tüvest “Sitte”, “tava” või “konventsioon”.) Seega võib Hegeli vaadelda kui seisukohta, et kuna sotsiaalelu on tellinud toll, võime läheneda selles elavate inimeste elule nende kommete või konventsioonide mustrite järgi ise - tavapärased tavad, mis moodustasid konkreetsed, jagatavad eluvormid, mis said tegelikuks konkreetsete inimeste elus, kes olid omakorda akulturatsiooni protsessis sellised üldised mustrid sisestanud. Pole siis üllatav, et tema vaimu kirjeldus algab siin usu- ja kodanikuõiguse arutelust. Kahtlemata laenutab Hegeli kalduvus selliseid abstraktseid mõisteid nomineerida, püüdes tabada tavapärase elu selliste mustrite konkreetset olemust ning kalduvust neid siis isikupärastada (nagu siis, kui rääkida vaimust, kes muutub iseteadlikuks) usutavus Hegeli traditsionalistlikule mõistmisele. Mittetraditsionääride jaoks pole aga ilmne, et Hegel on mingil moel pühendunud metafüüsilisele üldsindividuaalsele teadlikule olemisele, kellel on sellised tavad. Näitena võib öelda, et peatüki “Vaim” teises osas arutleb Hegel “kultuuri” kui “enese võõrandunud vaimu maailma”. Idee näib olevat see, et inimesed ühiskonnas mitte ainult ei suhtle, vaid loovad ühiselt suhteliselt kestvaid kultuuritooteid (lood, draamad,jne), mille abil nad saavad tunda oma elumudeleid peegeldatuna. Võib tunduda arusaadav idee, et sellised tooted „hoiavad ühiskonnas peeglit”, milles „ühiskond saab ennast arvestada”, mõtlemata, et oleme sellega pühendunud mingile üksi-individuaalsele sotsiaalsele „meelele”, mis saavutab eneseteadvuse. Lisaks pakuvad sellised kultuuritooted ise tingimusi, mis võimaldavad inimestel omada erilisi kognitiivseid hoiakuid. Nii on seotud näiteks võime omada kanti moraali poolt nõutavat objektiivset vaatepunkti (mida käsitletakse Vaimu viimases osas) - võime näha asju, nagu need olid, “universaalsest” vaatenurgast. mille hoiak on kaudselt seotud vaimu „võõrdumistega”. Võib tunduda arusaadav mõte, et sellised tooted „hoiavad ühiskonnas peeglit”, milles „ühiskond saab ennast arvestada”, mõtlemata, et oleme sellega pühendunud mingile üksi-individuaalsele sotsiaalsele „meelele”, mis saavutab eneseteadvuse. Lisaks pakuvad sellised kultuuritooted ise tingimusi, mis võimaldavad inimestel omada erilisi kognitiivseid hoiakuid. Nii on seotud näiteks võime omada Kantia moraali poolt nõutavat objektiivset vaatepunkti (mida käsitletakse Vaimu viimases osas) - võime näha asju, nagu nad olid, “universaalsest” vaatepunktist. mille hoiak on kaudselt seotud vaimu „võõrdumistega”. Võib tunduda arusaadav mõte, et sellised tooted „hoiavad ühiskonnas peeglit”, milles „ühiskond saab ennast arvestada”, mõtlemata, et oleme sellega pühendunud mingile üksi-individuaalsele sotsiaalsele „meelele”, mis saavutab eneseteadvuse. Lisaks pakuvad sellised kultuuritooted ise tingimusi, mis võimaldavad inimestel omada erilisi kognitiivseid hoiakuid. Nii on seotud näiteks võime omada Kantia moraali poolt nõutavat objektiivset vaatepunkti (mida käsitletakse Vaimu viimases osas) - võime näha asju, nagu nad olid, “universaalsest” vaatepunktist. mille hoiak on kaudselt seotud vaimu „võõrdumistega”.sellised kultuuritooted pakuvad ise tingimusi, mis võimaldavad inimestel omandada erilisi kognitiivseid hoiakuid. Nii on seotud näiteks võime omada Kantia moraali poolt nõutavat objektiivset vaatepunkti (mida käsitletakse Vaimu viimases osas) - võime näha asju, nagu nad olid, “universaalsest” vaatepunktist. mille hoiak on kaudselt seotud vaimu „võõrdumistega”.sellised kultuuritooted pakuvad ise tingimusi, mis võimaldavad inimestel omada erilisi tunnetuslikke hoiakuid. Nii on seotud näiteks võime omada kanti moraali poolt nõutavat objektiivset vaatepunkti (mida käsitletakse Vaimu viimases osas) - võime näha asju, nagu need olid, “universaalsest” vaatenurgast. mille hoiak on kaudselt seotud vaimu „võõrdumistega”.””

Võib arvata, et kui Kant oleks kirjutanud fenomenoloogia, oleks ta selle lõpetanud 6. peatükis loo telos moodsa moraalse subjektiga. Kanti jaoks ületavad moraali praktilised teadmised, orienteerides seda nomenaalses maailmas, teoreetiliste teadmiste ulatust, mis piirdus nähtustega. Hegel arvas siiski, et filosoofia peab ühendama teoreetilisi ja praktilisi teadmisi ning seetõttu tuleb fenomenoloogiaga edasi minna. Jällegi näevad seda traditsionalistid ja revisionistid erinevalt. Traditsionalistidele annavad 7. peatükk “Religioon” ja 8. peatükk “Absoluutne teadmine” tunnistust Hegeli tähelepanuta jätmise kohta Kanti teoreetiliste teadmiste kriitilise piiratuse osas empiirilise kogemusega. Revisionistid seevastukipuvad Hegeli nägema Kanti kriitika edendamisena „iseenesest” reaalsuse kontseptsiooni väga sidususes, mis on väljaspool meie teoreetilise (kuid mitte praktilise) tunnetuse piire. Selle asemel, et mõista "absoluutset tundmist" kui mingisuguse ülima "jumalasilmapildi" saavutamist, mis on filosoofiline analoog Jumalaga ühendusest, mida otsitakse religioonis, näevad revisionistid seda ühinemisena enesekriitilise mõtteviisiga, millel on lõpuks loobusid kõigist küsitamatutest müütilistest "andmistest", mis peavad õigustamiseks vaid mõistmist toetavaid argumente. Vaatamata sellele, kuidas me sellest aru saame, on absoluutne teadmine seisukoht, kuhu Hegel on lootnud selle keeruka teose lugeja ette tuua. See on "teaduse seisukoht", vaade, millest lähtub filosoofia ja see algab Hegelist "Järgmine raamat, loogika teadus.

3.2 Loogikateadus

Hegeli loogikateadus, mille kolm koostisosa olevat "raamatut" ilmusid vastavalt 1812., 1813. ja 1816. aastal, on teos, mida vähesed tänapäevased loogikud tunnustaksid loogika teosena, kuid see ei ole mõeldud kui traktaat formaalses (või “Üldine”) loogika. Pigem leitakse selle päritolu selles, mida Kant oli nimetanud „transtsendentaalseks loogikaks”, ja selles mõttes on see Kanti „kategooriate transtsendentaalse deduktsiooni” järeltulija puhta mõistuse kriitikas, milles Kant üritas „järeldada”. loetelu nendest mitte-empiirilistest mõistetest, nn kategooriatest, mis tema arvates eeldasid kõiki empiirilisi hinnanguid, mille on teinud piiratud, diskursiivsed teadjad nagu meie ise.

Pilk loogikateaduse sisukorrale näitab samasugust triaadilist struktureerimist, mida fenomenoloogias peetakse teadvuse kujudeks. Selle hargnemisstruktuuri kõrgeimal tasemel on kolm raamatut, mis on pühendatud vastavalt olemise, olemuse ja kontseptsiooni õpetustele. Igas raamatus on omakorda kolm osa, igas jaotises kolm peatükki jne. Üldiselt tegeleb igaüks nendest sõlmedest mõne kindla kategooria või "mõtte määramisega". Mõnikord on sõlme esimese alamrubriigiga sama nimi kui sõlmel endal. Tegelikult näivad Hegeli kategoorilised triaadid korduvat Kanti enda triaadilist viisi kategooriate liigendamiseks “Kategooriate tabelis”, milles kolmikteringi kolmas termin mingil moel integreerib kahte esimest. (Hegeli hilisemas terminoloogiasvõiks öelda, et esimesed kaks olid "sublakeeritud" (aufgehoben] kolmandas). Hegeli hilisem käsitlus 3. raamatust leitud sylogismi kohta, milles ta järgib Aristotelese enda silgloogilise struktuuri kolmemõistetut skeemi, kordab triaadset ülesehitust, nagu ka tema kontseptsioonide analüüs „universaalsuse”, „eripära” ja „ singulaarsus.” Hegeli loogilisi triaate peetakse sageli kunstliku ja funktsionaalse formalismi väljendusteks, kuid tuleb meeles pidada, et hilisemal XIX sajandil jõudis mõttekategooriate põhimõtteliselt kolmapäevase ülesehituse osas sarnase mõttega vähemalt loogik kui Charles Sanders Peirce.. Tema enda nimetatav sillogistliku struktuuri kolmemõõtmeline skemaatilisus kordab triaadset ülesehitust, nagu ka tema kontseptsioonianalüüs hetkeks “universaalsuses”, “eripärasuses” ja “singulaarsuses”. Hegeli loogilisi triaate peetakse sageli kunstliku ja funktsionaalse formalismi väljendusteks, kuid tuleb meeles pidada, et hilisemal XIX sajandil jõudis mõttekategooriate põhimõtteliselt kolmapäevase ülesehituse osas sarnase mõttega vähemalt loogik kui Charles Sanders Peirce.. Tema enda nimetatav sillogistliku struktuuri kolmemõõtmeline skemaatilisus kordab triaadset ülesehitust, nagu ka tema kontseptsioonianalüüs hetkeks “universaalsuses”, “eripärasuses” ja “singulaarsuses”. Hegeli loogilisi triaate peetakse sageli kunstliku ja funktsionaalse formalismi väljendusteks, kuid tuleb meeles pidada, et hilisemal XIX sajandil jõudis mõttekategooriate põhimõtteliselt kolmapäevase ülesehituse osas sarnase mõttega vähemalt loogik kui Charles Sanders Peirce..mitte vähem loogik kui Charles Sanders Peirce jõudis sarnase mõtte juurde mõttekategooriate põhimõtteliselt kolmapäevase ülesehituse osas.mitte vähem loogik kui Charles Sanders Peirce jõudis sarnase mõtte juurde mõttekategooriate põhimõtteliselt kolmapäevase ülesehituse osas.

Lugedes 1. raamatu esimest peatükki “Olemine”, on kiiresti näha, et Loogika kordab fenomenoloogia esimeste peatükkide liikumisi, nüüd aga pigem “mõtte” kui teadliku kogemuse tasandil. Seega on „olemine” mõtteline määramine, millega teos alguse saab, kuna see näib alguses olevat kõige „vahetu” ja põhimõtteline määramine, mis iseloomustab võimalikku mõtte sisu üldse. Ilmselt pole sellel sisemist ülesehitust (nii nagu "bakalaureusel" on struktuur, mis sisaldab täiendavaid mõisteid "mees" ja "vallaline"). Fenomenoloogiaga paralleelselt on mõte jõuda sellise sisu selgesõnaliseks muutmiseni, mis mõlemad kahjustab neid ja loob uue sisu. "Olemine" näib olevat nii "vahetu" kui ka lihtne, kuid peegeldus näitab, et tegelikult on see ka isetähenduslik ainult teise kontseptsiooni, mitte millegi vastu. Tegelikult on katse arvata, et olemine on vahetu ja mida ei vahenda selle vastandlik kontseptsioon „miski”, nii, et ta on sellest ilma igasuguse määramise või tähenduse kaotanud, et sellest saab tegelikult miski. See tähendab, et järelemõtlemisel tajutakse, et see on üle läinud oma “eitusse”. Ehkki „olemine” ja „mitte miski” tunduvad nii absoluutselt eristatavad kui ka vastandlikud, näivad nad teisest vaatenurgast samad, kuna ei saa kasutada ühtegi kriteeriumi, mis neid eristaks. Ainus väljapääs sellest paradoksist on kolmanda kategooria “saamine” positsioneerimine, mis näib päästa mõtlemise halvatusest, kuna hõlmab mõlemat mõistet: “saamine” sisaldab “olemist” ja “mitte midagi”, sest kui miski “muutub”, see möödub, nagu oligi, olematuse ja olemise vahel. See on,kui millestki saab, näib, et sellel on nii olemise kui ka mitte millegi aspekte, ja just selles mõttes võib selliste triaadide kolmandat kategooriat mõista nii, et need sisaldavad kahte esimest sublaheeritud “hetkedena”.

Loogika suhtub üldiselt nii: otsides kõige elementaarsemaid ja universaalsemaid otsuseid, mõtleb mõni kategooria, mille üle järele mõelda, siis leiab, et see variseb tekkinud "vastuolu" tõttu, kuid otsib seejärel uut kategooriat, mille abil tagasiulatuvalt vaadata selle vastuolu tunne. See uus kategooria on keerukam, kuna sellel on sisemine ülesehitus viisil, et “saamine” sisaldab hetkedena “olemist” ja “mitte midagi”. Kuid omakorda põhjustab uus kategooria täiendavaid vastuolulisi eitust ja taas tekib vajadus uue kontseptsiooni järele, mis sobitaks need vastandlikud mõisted, lisades need hetkedeks. Sellist meetodit, mis kutsub esile “kindla eituse”, kirjeldatakse sageli Spinoza väitel, et “kogu määramine on eitus”, kuid seda võib sama hõlpsasti käsitada Hegeli tagajärjena. Aristotelese terminiloogika kasutamine. Mõisteloogikas mõistetakse eitusena seost, mis eksisteerib peamiselt sama tüüpi terminite vahel: näiteks värvimõistet, näiteks “punane”, mõistetakse tähendusrikkana, niivõrd kui see on vastupidine erinevat värvi massiivile selliseid termineid nagu “sinine”, “roheline” ja nii edasi. Seevastu loogikas, mis võtab väite põhilise semantilise üksusena (näiteks Frege'ist pärinev ja enamiku analüütiliste filosoofide poolt aktsepteeritud klassikaline predikaatarvutus), peetakse eitust tavaliselt kohalduvaks peamiselt tervete väidete, mitte alaesententaalsete ühikute suhtes. Hegel kasutab eituse rolli mitmel tasandil. Näiteks seos paljaste demonstratsioonide "see" ja "see" vahel väljendab kindla eituse suhet,nagu ka kvalitatiivsete predikaatide vahel, näiteks “punane” ja “roheline” universaalse värvuse näidetena. Tavaliselt lahendatakse määramisprobleemid ühel tasandil järgmise keerukama taseme kutsumisega: isegi kui suudaksime kontrastiliselt öelda, mida me selle all silmas pidasime, kutsudes esile kontrastse "," -, siis sõltume eeldatavast oskusest viidata. selline asi, mida me peame silmas, nagu näiteks siis, kui viidatakse “sellele värvile” või “sellele kujule” jne.nagu siis, kui me nimetame seda värvi või selle kuju ja nii edasi.nagu siis, kui me nimetame seda värvi või selle kuju ja nii edasi.

Sel moel peaks siis kategoorilise mõtteinfrastruktuuri olema võimalik lahti pakkida, kasutades ainult neid ressursse, mis on mõtteks ise olemas: suutlikkust muuta selle sisu kindlaks (tõhusalt see, mida varem ideede pakkumise osas arvati) “Selge ja selge”), samuti keeldumine vastuolude talumisest. Nagu mainitud, võib Hegeli loogikat kõige paremini pidada „transtsendentaalseks”, mitte „formaalseks” loogikaks. Selle asemel, et käsitleda mõtte puhast „vormi”, mis on võimalikust sisust eraldatud, kohtleb transtsendentaalne loogika mõtteid, millel on juba teatud tüüpi sisu, mida Kant nimetas (ennustatavalt) „transtsendentaalseks sisuks”. Kuid kui Hegeli oma on transtsendentaalne loogika, erineb see selgelt Kanti omast. Kanti jaokstranstsendentaalne loogika oli loogika, mis juhtis selliste lõplike mõtlejate mõtteviisi nagu meie, kelle tunnetust piiras vajadus rakendada üldisi diskursiivseid kontseptsioone sensoorsetes intuitsioonides antud ainsuse sisule ja ta hoidis avatud võimalust, et võiks olla mingi mõtleja, kes ei nii piiratud - Jumal, kelle mõte võiks rakenduda otse maailmale teatud tüüpi „intellektuaalse” intuitsiooni kaudu. Jällegi jagunevad arvamused selle kohta, kuidas Hegeli lähenemine loogikale on seotud Kanti omaga. Traditsionalistid näevad Hegeli käsitlevat inimese individuaalseid diskursiivseid intellekte piiratud mõttena kui “jaotatud” tüüpi sõidukit klassikaliselt kujundatud lõpmatu ja intuitiivse jumala mõtte jaoks. Mittetraditsionalistid seevastunäha post-kantilasi kui seda, et Kanti lähenemisviisist eemaldatakse transtsendentse jumalakartliku mõtte müütiline idee viimane jääk. Nende arust on kahtlus, et Kant on piiratud inimliku mõtte ja lõpmatu jumalakartliku mõtte vahel, ning selle müütilise takistuse kõrvaldamine võimaldab laiendada rolli „transtsendentaalse sisu” jaoks.

Sõltumata sellest, kuidas me seda tõlgendame, on oluline mõista, et Hegeli jaoks pole loogika pelgalt teadmine meie mõtete vormist, vaid on ka tegeliku “sisu” teadus ja sellisena ontoloogiatüüp. Seega ei puuduta ainult mõisted “olemine”, “mitte miski”, “muutumine” jms, vaid ka olemine, miski, saamine ja nii edasi, nad ise. See on omakorda seotud Hegeli mõtte radikaalselt mitteesinduspõhise (ja mõnes mõttes “otsese realisti”) arusaamaga mõttest. Maailma ei kujuta endast mõtteis seda esindav „volikiri”, vaid seda esitletakse, eksponeeritakse või manifesteeritakse. (Hiljutises analüütilises filosoofias on John McDowell oma mõttemaailmas ja maailmas esitanud mõtteviisi seda tüüpi tegelaskujude kohta ja tõmmanud selgesõnaliselt paralleeli Hegeli lähenemisviisiga.)Tundub, et Hegel usub, et filosoofia ajaloos leiduvat metafüüsiliste seisukohtade mitmekesisust võib mõista nii, et kiputakse eelistama ühte konkreetset sisutaset. Näiteks Platon, kui mõelda asjadele kui üksikute varajuhtude (valged, kuumad ja nii edasi) kimbud või „ümbrikud”, ja Aristoteles, kui mõelda asjadele kui üksikutele ainetele, millesse juhuslikud omadused kuuluvad, oleks eelisõigus sisu, mida ühelt poolt valiksid paljad meeleavaldused, ja teiselt poolt sedalaadi väljendeid. Platon, kui mõelda asjadele kui üksikute varajuhtumite (valged, kuumad ja nii edasi) kimpudele või ümbrikutele, ja Aristoteles, kui mõelda asjadele kui üksikutele ainetele, millesse juhuslikud omadused kuuluvad, eelistaks see sisu, mis valiksid ühelt poolt paljad meeleavaldused ja teiselt poolt “sedalaadi” tüüpi väljendid. Platon, kui mõelda asjadele kui üksikute varajuhtumite (valged, kuumad ja nii edasi) kimpudele või ümbrikutele, ja Aristoteles, kui mõelda asjadele kui üksikutele ainetele, millesse juhuslikud omadused kuuluvad, eelistaks see sisu, mis valiksid ühelt poolt paljad meeleavaldused ja teiselt poolt “sedalaadi” tüüpi väljendid.

1. raamatu mõttemääratused viivad lõpuks 2. raamatu “Olemusõpetus” otsustusteni. Loomulikult on olemuslikus mõtlemises kaudsed struktuurid rohkem kui olemise mõtlemise struktuurid. Oluline on see, et vastandlik paar „olemus“ja „välimus“võimaldavad mõtelda mingist aluseks olevast reaalsusest, mis avaldub teistsuguse pealiskaudse välimuse kaudu - suhet, mida pole võimalik hõlmata lihtsamates „olemise“struktuurides. Kuid sellised erinevused nagu "olemus" ja "välimus" annavad iseenesest selge eituse seose,ja metafüüsiline kalduvus mõelda reaalsusest, mis koosneb mõnedest aluspõhjadest, vastupidiselt pealiskaudsetele näivustele, tuleb ise leinaks avastusega, et mõiste "olemus" on tähenduslik ainult vastupidiselt "väljanägemisele", et see on mõeldud ära seletama. Hegeli jaoks on see aine metafüüsika keerukas tänapäevane, kuid kanti-eelne versioon nagu Spinoza ja Leibniz, mis toovad kõige arenenumal viisil välja selle mõttevormi olemusliku vastuolulisuse.

3. raamat „Mõisteõpetus“viib nihke 1. ja 2. raamatu „objektiivsel loogikal“subjektiivsele loogikale ja metafüüsiliselt langeb kokku üleminekuga Kanti tänapäevasele subjektipõhisele ontoloogiale. Nii nagu Kanti filosoofia põhineb objektiivsuse kontseptsioonil, mille tagab kontseptuaalne sidusus, alustab kontseptsiooniloogika mõiste "kontseptsioon" ise! Kui kahes objektiivse loogika raamatus oli liikumine toimunud konkreetsete mõistete vahel: „olemine”, „mitte miski”, „muutumine” jne, siis subjektiivses loogikas haaratakse kontseptuaalseid suhteid metatasandil, nii et 1. peatüki 1. peatükis (“subjektiivsus”) käsitletud mõiste “mõiste” kandub üle 2. peatüki mõiste “mõiste” alla, kuna kohtuotsused on suuremad kogumid, milles mõisted saavad oma õige sisu. Kui tuletatakse meelde fenomenoloogia anti-fundamentalismi ja holismi, pole üllatav, et kohtuotsuse mõiste kandub üle sülogismi mõistesse. Hegeli jaoks omandab mõiste just selle määratavuse kohtuotsuste kontekstis, milles seda rakendatakse, nii saavad ka kohtuotsused oma määravuse suuremate järelduste korral. Kui Hegel kuulutab sülogismi kohtuotsuse tõeks, võidakse teda arvata, nagu Robert Brandom on soovitanud, propageerida vaadet, mis sarnaneb mõneti semantika kaasaegsetele „inferentialistlikele“käsitlustele. Nendel lähenemisviisidel omandab lausung semantilise sisu mitte selle juba tähenduslike subsenentsiaalsete komponentide mis tahes kombinatsioonist,kuid konkreetsetest järelduslikest „kohustustest ja õigustest”, mis on omandatud, kui seda teistele pakutakse tavades, mis eeldavad põhjuste küsimist ja põhjendamist. Mõeldes Kanti „transtsendentaalse loogika raamistikus”, oleks Hegeli seisukoht sarnane järelduste - „sülogismide” - võimaldamisega „transtsendentaalse sisu” määramisel - rollil, mida järeldus Kantil kindlasti pole.

Siis võime näha, kuidas erinevad Hegeli loogikale lähenemise viisid kajastuvad 3. raamatu mõistatusliku väite tõlgenduses, mis käsitleb sillogismi muutumist “konkreetseks” ja “rasedaks” sisuga, millel on vajalik olemasolu. Vastupidiselt Kantile näib Hegel, et see ületab kogemuste ja mõtte formaalsete tingimuste „transtsendentaalse deduktsiooni” ja nende materiaalsete tingimuste mahaarvamise. Traditsionalistid näevad siin midagi sarnast keskaegse teoloogia “ontoloogilise argumendiga”, milles millegi olemasolu näib olevat tinginud selle kontseptsioon - argumendi, mida õõnestab Kanti kriitika olemasolu käsitlemise kohta predikaadina. Hegeli versioonis öeldakse:objektiivne olemasolu, mille Jumal maailmas saavutab, on tinginud tema oluline eneseteadvus. Revisionistlik lugemine peaks seevastu Hegeli loogika seda aspekti tõlgendama erinevalt.

Nagu juba märgitud, on Hegeli jaoks järelduse loogikal „transtsendentaalne sisu”, mis on analoogne Kanti transtsendentaalse loogika otsustusloogikaga. Just see on idee taga, et järelduste formaalsete sillogismide käsitlemine viib nende sillogismide käsitamiseni kui "sisuga rasedaid". Kuid selleks, et loogika oleks tõeliselt ontoloogiline, on vajalik veel üks samm Kanti „kaugemale“. Kantijärgsete jaoks oli Kant eksinud, kui ta piiras kogemuse tingimusi ja arvas, et see on subjektiivne. Kanti ettekujutus meie teadmistest, mis on piiratud maailmaga, nagu see on meie jaoks, eeldab, et meil on olemas nomenaalsuse kontseptsioon, mida ei saa teada, kuna mõiste “noumenon” mängib puhtalt negatiivset rolli, andes “fenomenile” kindla tähenduse. täpsustades selle piirid. See on,Kanti jaoks peame suutma mõelda oma kogemustele ja teadmistele kui piiritletud ja tingimustega ning see saavutatakse valdkonna kontseptsiooni kaudu, mida me ei saa teada. Kuid nagu tingliku eituse põhimõte eeldab: kui mõiste “noumenon” peab andma mingisuguse piiri “nähtuse” piirile, siis ei saa see olla pelgalt negatiivne mõiste, mida Kant arvas. Ainult sisuga kontseptsioon saab määratleda mõne muu kontseptsiooni sisu piirid (näiteks siis, kui näiteks meie jõe empiiriline kontseptsioon määratletakse vastandlike empiiriliste mõistete nagu oja või oja) abil. Nomenaalse valdkonna positsioneerimine peab olema selle valdkonna positsioneerimine, millest meil võib olla mingit mõistmist.ja see saavutatakse valdkonna kontseptsiooni kaudu, mida me ei saa teada. Kuid nagu tingliku eituse põhimõte eeldab: kui mõiste “noumenon” peab andma mingisuguse piiri “nähtuse” piirile, siis ei saa see olla pelgalt negatiivne mõiste, mida Kant arvas. Ainult sisuga kontseptsioon suudab määratleda mõne muu mõiste sisu piirid (näiteks siis, kui näiteks meie jõe empiiriline kontseptsioon on määratletud empiiriliste mõistete vastandumise kaudu nagu oja või oja). Nomenaalse valdkonna positsioneerimine peab olema selle valdkonna positsioneerimine, millest meil võib olla mingit mõistmist.ja see saavutatakse valdkonna kontseptsiooni kaudu, mida me ei saa teada. Kuid nagu tingliku eituse põhimõte eeldab: kui mõiste “noumenon” peab andma mingisuguse piiri “nähtuse” piirile, siis ei saa see olla pelgalt negatiivne mõiste, mida Kant arvas. Ainult sisuga kontseptsioon suudab määratleda mõne muu mõiste sisu piirid (näiteks siis, kui näiteks meie jõe empiiriline kontseptsioon on määratletud empiiriliste mõistete vastandumise kaudu nagu oja või oja). Nomenaalse valdkonna positsioneerimine peab olema selle valdkonna positsioneerimine, millest meil võib olla mingit mõistmist. Ainult sisuga kontseptsioon saab määratleda mõne muu kontseptsiooni sisu piirid (näiteks siis, kui näiteks meie jõe empiiriline kontseptsioon määratletakse vastandlike empiiriliste mõistete nagu oja või oja) abil. Nomenaalse valdkonna positsioneerimine peab olema selle valdkonna positsioneerimine, millest meil võib olla mingit mõistmist. Ainult sisuga kontseptsioon saab määratleda mõne muu kontseptsiooni sisu piirid (näiteks siis, kui näiteks meie jõe empiiriline kontseptsioon määratletakse vastandlike empiiriliste mõistete nagu oja või oja) abil. Nomenaalse valdkonna positsioneerimine peab olema selle valdkonna positsioneerimine, millest meil võib olla mingit mõistmist.

Seda vajadust, mida postikantlased tunnevad, et neil oleks sisuline kontseptsioon „noumenaalsest” või „iseenesest”, võib vaadelda ka vastupidisest vaatenurgast. Kanti jaoks annab sensatsioon tunnistust objektiivse noomenaalse maailma olemasolust meist väljaspool, kuid seda maailma ei saa sellisena tunda: me saame seda maailma teada vaid sellisena, nagu see meile paistab, meie kogemuse ja mõtte subjektiivsete tingimuste piires. Kuid Hegeli jaoks omistab see täiesti ebapiisavale tunnetusvormile (sensatsioonile või tundele) võimu, mida eitatakse palju paremas vormis - kontseptsioonide järgi liigendatud. Arvata, et meie mitmetähenduslikud aistingud või tunded annavad meile reaalsusest tõesema ülevaate, kui see, milleks oleme kontseptuaalse mõtte teadusliku kasutamise kaudu võimelised, näitab teatud tüüpi irratsionalistlikku potentsiaali, mis varitseb Kantia mõtteid,potentsiaali, mis Hegeli arvates realiseerus tema romantiliste kaasaegsete lähenemise kaudu. Kanti lähenemisviisi ratsionaalne tuum tuli siis viia kaugemale meetodist, milles mõtte- ja kogemustingimusi peeti pelgalt subjektiivseteks. Selle asemel, et piirduda kogemuse ja mõtte „formaalsete” tingimustega, tuli seda mõista nii, et see suudab paljastada objektiivsed või materiaalsed tingimused. Transtsendentaalne loogika peab seetõttu muutuma ontoloogiliseks. Siinkohal võib olla oluline, et nagu väidavad mõned Kanti hilisemate tööde (Opus Postumum) hiljutised uuringud, näib Kant ise olevat oma lähenemisviisi muutnud nii, et midagi sellist, nagu mõtte materiaalsete tingimuste mahaarvamine, peeti nüüd õiguspäraseks transtsendentaalne filosoofia. Jälletundub, nagu peaks Hegel taanduma metafüüsika „eelkriitiliseks” vormiks, millest Kant ise ei pääsenud põgenemisel, vaid jällegi võib isegi Hegeli positsiooni elemente tõlgendada Kanti lõpetamata pausi jätkamise või radikaliseerimisega. “Dogmaatiline” metafüüsika, elemendid, mis satuvad fookusesse, kui arvestada Hegeli omapärast seisukohta “vastuolu” osas.

Fenomenoloogias fenomenaalse objektiivsuse kujude vahel või loogikas esinevate erinevate „mõttemääratluste” vahel toimuvate üleminekute järel kutsub Hegel üles kaasama „negatiivsust”, kui mõtteobjektid muutuvad neid määravateks vastanditeks. Nagu Hegel osutab, muutub meelekindlustaja kindlus objektiivsuses selle suhtes, mis talle „siin“ja „praegu“olemas on, kui see, mis on „siin“ja „praegu“muutub millekski „seal“ja „siis“. See vastuolu lükkab meelekindlustaja objektiivsuse kriteeriumid ümber, kuid Hegeli jaoks näitab see tõde ka reaalsuse kohta: see paljastab selle põhimõtteliselt enesestandardi. See, et nüüdseks sisuks saab midagi, pole mingi sisu juhuslik fakt. Võib arvata, et see langeb kokku Hegeliga Omapärane suhtumine “antoomiatesse”, milles Kanti sõnul takerdub mõistus, kui ta üritab sisu anda oma korralikult “regulatiivsetele” ideedele. Kanti jaoks näitab see piire, millest väljaspool „puhas põhjus” teoreetilises kasutuses ületada ei saa; Hegeli jaoks näitab see mõistuse õigete objektide vastuolulist olemust. Ehkki Hegel nõustub teatud mõttes Kanti diagnoosiga puhta mõistuse sisemiselt vastuolulise olemuse kohta, erineb tema tõlgendus selle nähtuse olulisusest kardinaalselt Kanti antud tõlgendusest.s korralikud objektid. Ehkki Hegel nõustub teatud mõttes Kanti diagnoosiga puhta mõistuse sisemiselt vastuolulise olemuse kohta, erineb tema tõlgendus selle nähtuse olulisusest kardinaalselt Kanti antud tõlgendusest.s korralikud objektid. Ehkki Hegel nõustub teatud mõttes Kanti diagnoosiga puhta mõistuse sisemiselt vastuolulise olemuse kohta, erineb tema tõlgendus selle nähtuse olulisusest kardinaalselt Kanti antud tõlgendusest.

Jällegi töötab see erinevatel tasanditel. Mõelge, et suhtumine objektiivsusesse on laias laastus korrelatsioonis “tajuga”, milles ostetakse mõne üksikmaterjali stabiilsust, eristades näiteks selle olulisi ja juhuslikke omadusi. Ehkki kui me mõtleme vaha kui valget, tahket, külma ja nii edasi, mõtleme järelemõtlemisel, et vaha on selline, mis püsib selliste omaduste muutumisel: see pole sisuliselt valge ega värvitu tahke aine. ega vedel jne. Aristotelese ontoloogilisest vaatepunktist lähtudes oli olemus-õnnetusjuhtumite eristamine suunatud “vastuolu” lahendamiseks, mis oli seotud näiteks mõtlemisega, et vahatükk oli nii valge kui värvitu, nii tahke kui ka vedel. Kuid nagu varem soovitati,sissetoodud olemus-õnnetuse või reaalsuse-välimuse eristamine, millele siinkohal tähelepanu pöörata, hegeeni vaatepunktist kiirendab iseenesest kindla eituse suhet. See tähendab, et omaduste aluseks olev substraat - asi, millel omadusi on - ei saa olla mingi "ma ei tea mida"; sellel endal peab olema mingi mõeldav sisu. See paneb mõtlema selliste jõudude või jõudude positsioneerimises, mis on selliste üksikute ainete tõelised määratletavad essentsid, kuid see samm tähendab omakorda, et see, mis muudab vaha selle, mis see on, ei saa enam pidada midagi sellist, mis on stabiilne ja eneseidentne oma pealiskaudsete muutuste all. Jõude ja volitusi ei saa sel viisil mõelda. Need on objektiivsuse vormid, mida me eelistame ainult niivõrd, kuivõrd neil on mõju, ja pealegi on nad sellised, et nad mingis mõtteshajutada end nende mõjudes.

Hegeli vastuoluline suhtumine loogilisse vastuollu tuleb esile just tema kriitikaga “identiteediseadus” ja tema versiooni “vastuoluseadusest” (seadusest, et kõik on vastuoluline) postulatsiooniga. Ent jällegi tuleb meeles pidada, et Hegeli loogika ei ole formaalne, vaid transtsendentaalne: näib, et ta ei väida, et ettepaneku ja selle eituse koosmõju võib olla tõene. Siiski näib, et ta eitab seda, et vastuolu puudumise seadus võib olla normaalse seadusega tegeliku mõtlemise jaoks. Tundub, et vastuolude mittevajamise seadus eeldab mõtte sisu abstraktset eneseidentiteeti ja kestvat olemust, ja nagu me nägime,näib olevat kokkusobimatu kõige kindla eituse protsessiga, mille kaudu mõte saavutab oma kindla sisu.

3.3 Parempoolne filosoofia

Nagu loogikateadus, on ka filosoofiateaduste entsüklopeedia jagatud kolme ossa: loogika; loodusfilosoofia; ja vaimufilosoofia. Sama triadaalne muster vaimufilosoofias annab tulemuseks subjektiivse vaimu, objektiivse vaimu ja absoluutse vaimu filosoofiad. Neist esimene moodustab Hegeli meelefilosoofia, viimane - tema kunstifilosoofia, religiooni ja filosoofia ise. Objektiivse vaimu filosoofia puudutab sotsiaalse suhtluse objektiivseid mustreid ja kultuuriinstitutsioone, milles “vaim” objektiivistatakse. Raamat pealkirjaga Parempoolse filosoofia elemendid, mille Hegel avaldas oma Berliinis peetud loengute õpikuna, vastab sisuliselt vaimufilosoofia jaotise „Objektiivne vaim” täpsemale versioonile.

Parempoolne filosoofia (nagu seda sagedamini nimetatakse) võib olla ja on olnud ka poliitilisest filosoofiast, mis seisab süsteemist sõltumatult, kuid on ilmne, et Hegeli kavatses seda lugeda nii arenevate kontseptuaalsete määratluste taustal loogikast. Päris tekst algab ainsuse tahte subjekti kontseptsioonist (haaratud tema enda isiklikust vaatenurgast) kui „abstraktse õiguse” kandjast. See kontseptsioon individuaalse tahte subjektist, kellel on mingisugune põhiõigus, on tegelikult paljude tänapäevaste poliitiliste filosoofiate (näiteks Locke'i,näiteks) see, et Hegel siin alustab, ei anna tunnistust mingist ontoloogilisest oletusest, et teadlikult tahetav ja õigusi kandv indiviid on põhiaatom, millest kogu ühiskonda saab aru saada - idee, mis on tavalise “sotsiaalse lepingu” keskmes teooriad. Pigem on see Hegeli ettekande kõige “vahetu” lähtepunkt ja vastab loogika analoogsetele lähtekohtadele. Nii nagu loogika kategooriad arenevad viisil, mille eesmärk on näidata, et see, mis alguses oli mõeldud lihtsaks, on tegelikult määratav üksnes seetõttu, et see on osa suuremast struktuurist või protsessist, nii on ka siin mõeldud näitas, et iga lihtne ja tahtejõuline subjekt saavutab oma määravuse üksnes tänu sellele, et ta leiab endale suurema ühiskonna,ja lõpuks ajalooline, struktuur või protsess. Seega ei tule isegi lepingulist vahetust (lepinguteoreetikute minimaalset sotsiaalset läbikäimist) pidada lihtsalt sündmuseks, mis tuleneb kahe loomulike soovidega olendite ja teatud loomuliku kalkulatiivse ratsionaalsuse olemasolust; Pigem käsitletakse interaktsioonide süsteemi, milles toimub üksikisikute vahetus (majandus), terviklikult kui kultuurilise kujuga ühiskondlikku elu, milles kindlatele vormidele antakse nii indiviidide tegelikud soovid kui ka nende mõttekäigud.suhtlussüsteemi, milles toimub üksikisikute vahetus (majandus), käsitletakse terviklikult kui ühiskondliku elu kultuurikujulist vormi, milles kindlatele vormidele antakse nii indiviidide tegelikud soovid kui ka nende mõttekäigud.suhtlussüsteemi, milles toimub üksikisikute vahetus (majandus), käsitletakse terviklikult kui ühiskondliku elu kultuurikujulist vormi, milles kindlatele vormidele antakse nii indiviidide tegelikud soovid kui ka nende mõttekäigud.

Ka siin selgub, et Hegel järgib Fichtet vara käsitlemisel sellise õiguse olemuse tunnustava analüüsi mõttes. Kahe isiku vaheline lepinguline kaubavahetus hõlmab kaudset tunnustamist, kui mõlemad annavad üksteisele midagi vastutasuks selle eest, mida nad soovivad, ning tunnistavad sellega, et teine on selle asja omanik või õigemini, sellega seotud võõrandamatust väärtusest. Seevastu sellist omanikku pigem eitataks, kui seda tunnustataks pettuse või varguse korral - "vale" (Unrechti) vormid, milles õigust pigem eitatakse kui tunnustatakse või antakse. Seega eristab vara pelgast omamisest seda, et see põhineb kahe huvitatud subjekti vastastikuses tunnustamises. Enamgi veel,just vahetussuhetes näeme, mida tähendab Hegeli jaoks üksikute subjektide jaoks ühine "tahe" - idee, millel on oluline tähendus Hegeli riigi ja Rousseau kontseptsiooni erinevuse osas. Ühise tahte selline interaktiivne ülesehitus tähendab, et Hegeli jaoks saavutatakse selline tahteidentiteet seetõttu, et seda ei tehta vaatamata kaasnevate subjektide konkreetsete tahete samaaegsele erinevusele: kuigi lepingulised isikud mõlemad soovivad sama vahetust, konkreetsemal tasandil peavad nad silmas erinevaid eesmärke. Mõlemad tahavad vahetusest midagi erinevat. Ühise tahte selline interaktiivne ülesehitus tähendab, et Hegeli jaoks saavutatakse selline tahteidentiteet seetõttu, et seda ei tehta vaatamata kaasnevate subjektide konkreetsete tahete samaaegsele erinevusele: kuigi lepingulised isikud mõlemad soovivad sama vahetust, konkreetsemal tasandil peavad nad silmas erinevaid eesmärke. Mõlemad tahavad vahetusest midagi erinevat. Ühise tahte selline interaktiivne ülesehitus tähendab, et Hegeli jaoks saavutatakse selline tahteidentiteet seetõttu, et seda ei tehta vaatamata kaasnevate subjektide konkreetsete tahete samaaegsele erinevusele: kuigi lepingulised isikud mõlemad soovivad sama vahetust, konkreetsemal tasandil peavad nad silmas erinevaid eesmärke. Mõlemad tahavad vahetusest midagi erinevat.

Hegel liigub „abstraktse õiguse” abstraktsest individualismist „Sittlichkeiti” või „eetilisse ellu” sotsiaalsete määratlusteni läbi kaalutluste, milleks on esiteks „vale” (õiguse eitamine) ja selle karistamine (vale eitamine ja seega ka „ algse õiguse eituse eitamine) ja seejärel „moraali” eostamine enam-vähem väliste õigussuhete internaliseerimisena. Hegeli versiooni kaalumine retributivistlikust lähenemisest karistusele on hea näide tema eituse loogika kasutamisest. Kurjategija karistamisel teeb riik oma liikmetele selgeks, et arenenud ühiskonnaelus on oluline õiguse tunnustamine iseenesest: teise inimese õiguse tunnustamise tähtsus lepingulises vahetuses ei saa olla nii nagu alguses võis. ilmus osalejatele,lihtsalt see, et igaüks saab teiselt seda, mida tahab. Hegeli karistuskäsitlus toob välja ka tema ühiskondliku maailma struktuuri ja dünaamika kontseptsiooni Kanti omaga pidevuse, kuna ka Kant oli oma moraali metafüüsikas kasutanud riigi karistusliku tegevuse ideed eitusena. algupärane kuritegu. Kanti idee, mis oli välja töötatud füüsilise tegutsemis- ja reageerimispõhimõtte mudeli järgi, oli struktureeritud kategooriasse „kogukond“või vastastikune interaktsioon ning see kujutas endast nii, nagu see hõlmaks seda, mida ta nimetas „tõeliseks opositsiooniks“. Selline ettekujutus vastandlikest dünaamilistest jõududest näib olevat Hegeli vastuolu idee eeskuju ja tema vastastikuse tunnustamise kontseptsiooni lähtepunkt. Sellest hoolimataselgelt sõnastab Hegel äratundmisstruktuurid keerukamal viisil kui need, mis tulenevad Kanti kogukonna kategooriast.

Esiteks tuleb Hegeli Sittlichkeiti analüüsis mõista turupõhises „kodanikuühiskonnas” leiduvat sotsiaalsuse tüüpi sõltuvusena perekonna institutsioonis leiduva otsesema vormiga - vastandliku vastuseisuga perekonna institutsioonist - sotsiaalsus, mida vahendab peaaegu looduslähedane subjektiivne tunnustus, mis on juurdunud sentimentidesse ja tunnetesse: armastus. Hegel näib olevat siin laiendanud Fichte juriidiliselt iseloomustatud tunnustamise mõistet inimese intersubjektiivsuse tüüpidele, mida Hölderlin varem tutvustas. Perekonnas kipub iga inimese eripära sulanduma ühiskondlikku üksusesse,andes sellele Sittlichkeiti manifestatsioonile ühekülgsuse, mis on vastupidine sellele, mida leidub turusuhetes, milles osalejad haaravad ennast ennekõike eraldiseisvate isikutena, kes astuvad seejärel neile välistele suhetele.

Need kaks vastandlikku, kuid omavahel seotud sotsiaalse eksistentsi põhimõtet pakuvad põhistruktuure, mille abil moodsa riigi komponendid on liigendatud ja mõistetud. Kuna mõlemad annavad neis osalevatele isikutele eripära, on ratsionaalse oleku üheks osaks tagada, et need kaks põhimõtet vahendaksid üksteist, leevendades seeläbi teise ühepoolsust. Seega kuuluvad isikud, kes puutuvad üksteisega kokku turu “välistes” suhetes ja kelle subjektiivsust sellised suhted kujundavad, ka perekondadesse, kus nad on vastandlike mõjude all. Veelgi enam, isegi kui kodanikuühiskonna tootmis- ja vahetusmehhanismid kuuluvad üksikisikute hulka konkreetsetesse valdustesse (põllumajanduslik maa, kaubandus ja tööstus,ja avalike teenistujate „universaalne pärand”), mille sotsiaalsuse sisemised vormid näitavad perekondlikke jooni.

Ehkki Hegeli loogika kategooriliste struktuuride parempoolsele filosoofiale kaardistamise üksikasjad pole kaugeltki selged, on üldine motivatsioon siiski ilmne. Nagu eespool mainitud, võib Hegeli loogilisi kategooriaid lugeda katseks anda arenenud eneseteadvuseks vajalike materiaalsete (mitte formaalsete) tingimuste skemaatiline ülevaade. Seega võiksime Hegeli subjektiivse loogika erinevaid “sülogismi” käsitleda kui katset kaardistada nende erinevat tüüpi tunnustatavate subjektidevahelise skeleti struktuure, mis on vajalikud ratsionaalse kognitiivse ja konnatiivse funktsioneerimise (“eneseteadvuse”) erinevate aspektide toetamiseks. Sellest vaatenurgastvõime tema kaasaegse "ratsionaalse" riigi "loogilist" skemaatilisust näidata just selliste institutsioonide liikide kuvamisviisina, mille riik peab pakkuma, kui see on Rousseau küsimusele vastamiseks ühinemisvormi kohta, mida on vaja riigi moodustamiseks ja väljendamiseks. “Üldine tahe”.

Konkreetselt on Hegeli jaoks selle saavutamiseks mõisate esindamine seadusandlikes organites. Kuna kodanikuühiskonna mõisad koondavad oma liikmeid vastavalt ühistele huvidele ja kuna mõisate hulgast seadusandlikesse organitesse valitud asetäitjad annavad nendele huvidele hääle seadusloome aruteluprotsessides, võime näha, kuidas selle protsessi tulemus võib olla mida peetakse üldhuviks. Kuid Hegeli "vabariiklus" on siin lühendatud perekondliku põhimõtte esilekutsumisega: sellised esindusorganid saavad seadusandluse sisu anda ainult põhiseaduslikule monarhile, kes peab sellele lisama kuningliku dekreedi vormi - üksikisiku "ma …. Kuulutades, et Hegeli jaoks mängib monarh siin vaid „sümboolset” rolli, jääb puudu tema poliitilise filosoofia põhimõtteliselt idealistlikust kompleksist. Üldise tahte väljendamist seadusandluses ei saa pidada mingi kvaasimehaanilise protsessi tulemuseks: see peab olema tahe. Kui õigusaktidega tahetakse väljendada üldist tahet, peavad kodanikud tunnistama seda oma tahte väljendusena; ja see tähendab selle tunnistamist tahtlikuks. Seetõttu on selle äratundmisringi sulgemiseks vaja monarhi selgesõnalist "ma tahan", et õigusaktid ei näeks välja nagu mehaaniline kompromiss, mis tuleneb huvide kokkupõrkest ja mida keegi ei soovi. Ehkki Hegel suhtub tavapäraste „ühiskondlike lepingute” teooriatesse kriitiliselt, on tema enda ettekujutus riigist siiski selgelt Rousseau ja Kanti mõtte keerukas muundumine. Üldise tahte väljendamist seadusandluses ei saa pidada mingi kvaasimehaanilise protsessi tulemuseks: see peab olema tahe. Kui õigusaktidega tahetakse väljendada üldist tahet, peavad kodanikud tunnistama seda oma tahte väljendusena; ja see tähendab selle tunnistamist tahtlikuks. Seetõttu on selle äratundmisringi sulgemiseks vaja monarhi selgesõnalist "ma tahan", et õigusaktid ei näeks välja nagu mehaaniline kompromiss, mis tuleneb huvide kokkupõrkest ja mida keegi ei soovi. Ehkki Hegel suhtub tavapäraste „ühiskondlike lepingute” teooriatesse kriitiliselt, on tema enda ettekujutus riigist siiski selgelt Rousseau ja Kanti mõtte keerukas muundumine. Üldise tahte väljendamist seadusandluses ei saa pidada mingi kvaasimehaanilise protsessi tulemuseks: see peab olema tahe. Kui õigusaktidega tahetakse väljendada üldist tahet, peavad kodanikud tunnistama seda oma tahte väljendusena; ja see tähendab selle tunnistamist tahtlikuks. Seetõttu on selle äratundmisringi sulgemiseks vaja monarhi selgesõnalist "ma tahan", et õigusaktid ei näeks välja nagu mehaaniline kompromiss, mis tuleneb huvide kokkupõrkest ja mida keegi ei soovi. Ehkki Hegel suhtub tavapäraste „ühiskondlike lepingute” teooriatesse kriitiliselt, on tema enda ettekujutus riigist siiski selgelt Rousseau ja Kanti mõtte keerukas muundumine.kodanikud peavad seda tunnistama oma tahte väljendusena; ja see tähendab selle tunnistamist tahtlikuks. Seetõttu on selle äratundmisringi sulgemiseks vaja monarhi selgesõnalist "ma tahan", et õigusaktid ei näeks välja nagu mehaaniline kompromiss, mis tuleneb huvide kokkupõrkest ja mida keegi ei soovi. Ehkki Hegel suhtub tavapäraste „ühiskondlike lepingute” teooriatesse kriitiliselt, on tema enda ettekujutus riigist siiski selgelt Rousseau ja Kanti mõtte keerukas muundumine.kodanikud peavad seda tunnistama oma tahte väljendusena; ja see tähendab selle tunnistamist tahtlikuks. Seetõttu on selle äratundmisringi sulgemiseks vaja monarhi selgesõnalist "ma tahan", et õigusaktid ei näeks välja nagu mehaaniline kompromiss, mis tuleneb huvide kokkupõrkest ja mida keegi ei soovi. Ehkki Hegel suhtub tavapäraste „ühiskondlike lepingute” teooriatesse kriitiliselt, on tema enda ettekujutus riigist siiski selgelt Rousseau ja Kanti mõtte keerukas muundumine.tema enda ettekujutus riigist on endiselt selgelt Rousseau ja Kanti mõtte keerukas ümberkujundamine.tema enda ettekujutus riigist on endiselt selgelt Rousseau ja Kanti mõtte keerukas ümberkujundamine.

Võib-olla on Hegeli parempoolse filosoofia üks mõjukamaid osi tema analüüs piiramatu kapitalistliku majanduse vastuolude kohta. Ühelt poolt nõustus Hegel Adam Smithiga, et moodsa turu poolt lubatud produktiivsete tegevuste sidumine tähendas, et “subjektiivne isekus” muutus “panuseks kõigi teiste vajaduste rahuldamisse”. Kuid see ei tähendanud, et ta nõustus Smithi ideega, mille kohaselt see "üldine rohkus" levis (või "trükkis maha") kogu ülejäänud ühiskonnas. Smitheani optimism võib tunduda õigustatud kodanikuühiskonnas tekkiva teadvuse tüübist, milles inimesi haaratakse kui „õiguste kandjaid”, kes on eraldatud konkreetsetest suhetest, kuhu nad kuuluvad. Kuid see lihtsalt tõendab seda tüüpi abstraktse mõtte ühekülgsust ja vajadust seda vahendada seda tüüpi teadvuse järgi, mis põhineb peres, kus indiviidid on haaratud selle järgi, kuidas nad kuuluvad ühiskondlikku keha. Tegelikult annavad turu piiramatud toimingud klassi, mis on sattunud vaesuse spiraali. Sellest analüüsist lähtudes kasutas Marx seda hiljem tõendina vajadusest kaotada Hegeli „kodanikuühiskonna” keskmes olevad individuaalsed omandiõigused ja sotsialiseerida tootmisvahendid. Hegel seda järeldust siiski ei teinud. Tema ettekujutus vahetuslepingust kui tunnustusvormist, millel oli oluline roll riigi suutlikkuses pakkuda tingimusi ratsionaalsete ja vabalt soovivate subjektide eksisteerimiseks, takistaks kindlasti sellist sammu. Pigemmajandus pidi asuma riigi kõikehõlmavas institutsionaalses raamistikus ja selle sotsiaalseid mõjusid tasakaalustas riigi welfaristlik sekkumine.

Bibliograafia

Kogutud teosed

  • Gesammelte Werke, Rheinisch-Westfälischen Akademie der Wissenschaften, toim. (Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1968-).
  • Werke in zwanzig Bänden, Moldenhauer, Eva and Michel, Karl Markus, ed., (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1971).

Põhitekstide ingliskeelsed tõlked:

  • Varased teoloogilised kirjutised, trans. TM Knox, (Chicago: Chicago University Press, 1948).
  • Erinevus Fichte'i ja Schellingi filosoofiasüsteemi vahel, trans. HS Harris ja W. Cerf (Albany: New York Pressi Riiklik Ülikool, 1977).
  • Vaimu fenomenoloogia, trans. AV Miller, (Oxford: Oxford University Press, 1977).
  • Hegeli eessõna vaimu fenomenoloogia kohta, tõlke ja jooksvate kommentaaride autor: Yirmiyahu Yovel (Princeton, Princeton University Press, 2005).
  • Hegeli loogikateadus, trans. AV Miller, (London: Allen ja Unwin, 1969).
  • Entsüklopeedia loogika: Filosoofiliste teaduste entsüklopeedia 1. osa, trans. TF Geraets, WA Suchting ja HS Harris, (Indianapolis: Hackett, 1991).
  • Loodusfilosoofia (filosoofiateaduste entsüklopeedia kolmas osa), trans. Michael John Perry, 3 vooli, (London: George Allen ja Unwin, 1970).
  • Hegeli meelefilosoofia: kuulumine filosoofiliste teaduste entsüklopeedia kolmandasse ossa, trans. William Wallace, (Oxford: Clarendon Press, 1971).
  • Parempoolse filosoofia elemendid, toim. Allen W. Wood, trans. HB Nisbet, (Cambridge: Cambridge University Press, 1991).
  • Poliitilised kirjutised, toim. Laurence Dickey ja HB Nisbet, trans. H. B Nisbet, (Cambridge: Cambridge University Press, 1999).

Teisene kirjandus

  • Avineri, Shlomo, 1972, Hegeli tänapäevase riigi teooria, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Beiser, Frederick C., 1993, Cambridge'i kaaslane Hegelile, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Beiser, Frederick C., 2005, Hegel, New York ja London: Routledge.
  • Brandom, Robert B., 1994, Making It Explicit, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Brandom, Robert B., 2002, Tales of Mighty Dead: Ajaloolised esseed intentsionaalsuse metafüüsikas, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Crites, Stephen, 1998, Dialektika ja evangeelium Hegeli mõtlemise arendamisel, ülikoolipark: Pennsylvania State University Press.
  • de Laurentiis, Allegra, 2005, teemad iidses ja kaasaegses maailmas: Hegeli subjektiivsusteooria kohta, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
  • Dickey, Laurence, 1987, Hegel: religioon, majandus ja vaimupoliitika, 1770-1807, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ferrarin, Alfredo, 2001, Hegel ja Aristotle, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Forster, Michael N., 1989, Hegel ja skeptitsism, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Forster, Michael N., 1998, Hegeli idee vaimu fenomenoloogiast, Chicago: University of Chicago Press.
  • Franco, Paul, 1999, Hegeli vabadusfilosoofia, New Haven: Yale University Press.
  • Fulda, Hans Friedrich, 1965, Das Problem einer Einleitung in Hegels Wissenschaft der Logik, Frankfurt am Main: Klostermann.
  • Gadamer, Hans-Georg, 1976, Hegeli dialektika: viis hermeneutilist uurimust, P. Christopher Smith (trans.), New Haven: Yale University Press.
  • Harris, HS, 1972, Hegeli areng: päikesevalguse poole 1770-1801, Oxford: Clarendon Press.
  • Harris, HS, 1983, Hegeli areng II: Öised mõtted (Jena 1801-6), Oxford: Oxford University Press.
  • Harris, HS, 1997, Hegeli redel, 2 köidet, Indianapolis: Hackett.
  • Hartmann, Klaus, 1972, “Hegel: mitte-metafüüsiline vaade”, A. MacIntyre (toim) Hegel: Kriitiliste esseede kogu, New York: Anchor Books, Doubleday; kordustrükk Klaus Hartmannis, Amsterdami fonofilosoofia uuringud: väljaanded Rodopi, 1988.
  • Horstmann, Rolf-Peter, 1990, Wahrheit aus dem Begriff: eine Einführung Hegel, Frankfurt am Main: Hain.
  • Hösle, Vittorio, 1987, Hegels System: Der Idealismus der Subjectivität und das Problem der Intersubjectivität, 2 köide, Hamburg: Meiner Verlag.
  • Houlgate, Stephen, 2005, Sissejuhatus Hegeli: vabadus, tõde ja ajalugu, 2. trükk, Oxford: Blackwell.
  • Jaesche, Walter, 1990, Religiooni põhjus: Hegeli religioonifilosoofia alused, JM Stewart ja Peter Hodgson (tõlkinud), Berkeley: University of California Press.
  • Kant, Immanuel. 1781, puhta põhjuse kriitika, N. Kemp-Smith (trans.), London: Macmillan, 1929.
  • Kojève, Alexandre, 1969, Sissejuhatus Hegeli lugemisse, Allan Bloom (toim), JH Nichols, Jr (trans.), New York: Basic Books.
  • Lukács, Georg, 1975, Noor Hegel, trans. R. Livingston, London: Merlin Press.
  • McDowell, John, 1994, Mind and World, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Neuhouser, Frederick, 2000, Hegeli sotsiaalse teooria alused: Vabaduse aktiveerimine, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Pelczynski, ZA (toim.), 1984, Riik ja kodanikuühiskond: uuringud Hegeli poliitilises filosoofias, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pinkard, Terry, 1994, Hegeli fenomenoloogia: mõistuse sotsiaalsus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pinkard, Terry, 2000, Hegel: elulugu, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pippin, Robert B., 1989, Hegeli idealism: eneseteadvuse rahulolud, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pippin, Robert B., 1997, idealism kui modernism: Hegeli variatsioonid, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pöggeler, Otto, 1973, Hegels Idee einer Phänomenologies des Geistes, Freiburg: Karl Alber.
  • Redding, Paul, 1996, Hegeli hermeneutika, Ithaca: Cornell University Press.
  • Rosen, Michael, 1982, Hegeli dialektika ja selle kriitika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sellars, Wilfrid, 1997, empiirika ja vaimufilosoofia, sissejuhatuse esitas Richard Rorty ja uuringujuhendi Robert Brandom, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Siep, Ludwig, 1979, Anerkennung als Prinzip der praktischen Philosophie: Untersuchungen zu Hegels Jenaer Philosophie des Geistes, Freiburg: Karl Alber Verlag.
  • Solomon, Robert, 1983, Hegeli vaimus, Oxford: Oxford University Press.
  • Stern, Robert, 1990, Hegel, Kant ja objekti struktuur, London: Routledge.
  • Stern, Robert, (toim), 1993, GWF Hegel: Kriitilised hinnangud, 4 köidet, London: Routledge.
  • Stern, Robert, 2002, Routledge'i filosoofiajuhend Hegelile ja vaimu fenomenoloogiale, London: Routledge.
  • Taylor, Charles, 1975, Hegel, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Toews, John, 1980, Hegelianism: tee dialektilise humanismi poole, 1805–1841, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wallace, Robert M., 2005, Hegeli reaalsuse, vabaduse ja Jumala filosoofia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Westphal, Kenneth R., 1989, Hegeli epistemoloogiline realism: Hegeli vaimude fenomenoloogia eesmärgi ja meetodi uurimine, Dordrecht: Kluwer.
  • Westphal, Kenneth, 2003, Hegeli epistemoloogia, Indianapolis: Hackett.
  • Westphal, Merold, 1998, ajalugu ja tõde Hegeli fenomenoloogias. Bloomington: Indiana University Press.
  • Williams, Robert R., 1992, Tunnustus: Fichte ja Hegel teiselt poolt, Albany: New York State University.
  • Williams, Robert R., 1997, Hegeli äratundmise eetika, Berkeley: University of California Press.
  • Wood, Allen W., 1990, Hegeli eetiline mõte, Cambridge: Cambridge University Press.

Muud Interneti-ressursid

  • Ameerika Hegeli Ühingu koduleht
  • Andrew Chitty ulatuslik bibliograafia

Soovitatav: