Episteemilise Sulgemise Põhimõte

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Episteemilise sulgemise põhimõte

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 31. detsembril 2001; sisuline läbivaatamine teisipäev, 1. juuni 2010

Enamik meist arvab, et saame oma teadmistebaasi alati laiendada, aktsepteerides asju, mida põhjustavad (või loogiliselt viitavad) asjad, mida me teame. Asjade komplekt, mida me teame, on järeldamise (või mahaarvamise või loogilise implikatsiooni alusel) suletud, mis tähendab, et me teame, et antud väide vastab tõele, kui ta on ära tundnud ja sellega nõustunud, et see tuleneb sellest, mida me teame. Mõni teoreetik eitab siiski, et teadmised on kaasamise tagajärjel suletud ja küsimus on endiselt vaieldav. Lõpetamise vastu on järgmised argumendid:

Argument teadmiste analüüsist: korrektse analüüsi korral pole teadmised suletud, nii et see pole. Näiteks kui õige analüüs sisaldab jälgimistingimusi, siis sulgemine ebaõnnestub.

Argumendiks teadmiste režiimide mittetagamine: kuna teadmiste omandamise, säilitamise või laiendamise viisid, nagu taju, tunnistused, tõestusmaterjal, mälu, märge ja teave, ei ole individuaalselt suletud, pole ka teadmised.

Väide teadmatutest (või mitte lihtsalt teada olevatest) väidetest: teatud tüüpi väiteid ei saa teada (ilma erimeetmeteta); Pärast sulgemist võiks neid teada (ilma erimeetmeteta), tuletades neid meile teadaolevatest igapäevastest väidetest, seega pole teadmised suletud.

Skeptitsismi argument: skeptitsism on vale, kuid see oleks tõsi, kui teadmised oleksid suletud, seega pole teadmised suletud.

Ehkki sulgemise pooldajatel on neile argumentidele vastus, väidavad nad ka mõneti GE Moore'i (1959) stiilis, et sulgemine ise on kindel alus - see on piisavalt ilmne, et välistada igasugune teadmiste mõistmine või sellega seotud mõisted, mis õõnestavad sulgemist.

Lähedalt seotud idee on see, et meie jaoks on mõistlik (õigustatud) uskuda kõike, mis järeldub sellest, mida meie jaoks on mõistlik uskuda. See idee on tihedalt seotud väitega, et teadmised on suletud, kuna mõne teoreetiku sõnul tähendab p-teadmine õigustatult p uskumust. Kui teadmised nõuavad õigustamist, võib viimase sulgemise ebaõnnestumine põhjustada esimese sulgemise ebaõnnestumise.

• 1. Lõpetamise põhimõte

• 2. Argument teadmiste analüüsist

  • 2.1 Sulgemine ebaõnnestub teadmiste jälgimistingimuste tõttu
  • 2.2 Sulgemine ebaõnnestub asjakohase alternatiivse lähenemisviisi korral
  • 2.3 Suletus ja usaldatavus

• 3. Argument teadmisrežiimide mitteavaldamise kohta

  • 3.1 Teadmisrežiimid ja mitteteadamine
  • 3.2 Vastused Dretske'ile

• 4. Argument mitte (lihtsalt) teadmatutest ettepanekutest

  • 4.1 Argument ettepanekute piiramise kohta
  • 4.2 Loterii ettepanekute argument

• 5. Argument skeptitsismist

  • 5.1 Skeptitsism ja antiskeptitsism
  • 5.2 Jälgimine ja skeptitsism
  • 5.3 Ohutu näitamine ja skeptitsism
  • 5.4 Kontekstuaalsus ja skeptitsism
  • 5.5 Kontrastivism ja skeptitsism

• 6. Ratsionaalse uskumuse sulgemine

  • 6.1. Seostamistöö
  • 6.2 Selgitus Sulgemine
• Bibliograafia
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Lõpetamise põhimõte

Täpsemalt, mida mõeldakse väitega, et teadmised on kaasamisel suletud? Üks vastus on see, et tõepoolest kehtib järgmine kaasnev teadmiste sulgemise otsene põhimõte:

SP: Kui inimene S teab p-d ja p tähendab q, siis S teab q.

Sirgpõhimõttes osalevad tinglikud võivad olla materiaalsed tingimuslikud, subjunktiivsed tinglikud või kaasnevad, andes kolm võimalust, millest igaüks on tugevam kui järgmine:

SP1: S teab p-d ja p tähendab q-d ainult siis, kui S teab q-d.

SP2: Kui S teaks midagi, p, mis tähendaks q, siis S teaks q.

SP3: See on tingimata nii: S teab p-d ja p tähendab q-d ainult siis, kui S teab q-d.

Kuid sirge põhimõtte kõik versioonid on valed, kuna me teame ühte asja p, kuid ei suuda mõista, et p tähendab q, või mingil muul põhjusel ei suuda uskuda q. Kuna teadmised hõlmavad usku (peaaegu kõigi teoreetikute sõnul), ei suuda me q-d teada. Vähem ilmne mure on see, et võime arvata, et p tähendab q. Võib-olla arvame, et p tähendab q, sest arvame, et kõik hõlmab kõike, või seetõttu, et meil on varvaste vahel soe kipitav tunne. Hawthorne (2005) tõstab esile võimaluse, et haarates sellega, et p tähendab q, lakkab S tundmast p. Samuti märgib ta, et SP1 on kaitstav (hälbliku) eelduse korral, et mõte p on samaväärne teisega, q, kui p ja q kehtivad kõigis samades võimalikes maailmades. Oletame, et p tähendab q. Siis p võrdub p ja q konjunktsiooniga,ja seega on mõte p identne mõttega p ja q. Seega teab p S p-d ja q-d. Eeldusel, et p ja q teadmisel tunneb S p ja S tunneb q, siis kui S teab p, siis S tunneb q, nagu SP1 ütleb.

Sirge põhimõte vajab täpsustamist, kuid see ei peaks meid puudutama, kui kvalifikatsioon on loomulik, arvestades ideed, mida proovida püüame, nimelt seda, et saame oma teadmisi laiendada, teadvustades ja aktsepteerides seeläbi asju, mis tulenevad meie teadmistest. Järgmises põhimõttes sisalduv kvalifikatsioon (mida käsitatakse materiaalselt tingimuslikuna) näib olevat piisavalt loomulik:

K: Kui S usub p-d teades q, kuna S teab, et p tähendab q, siis S teab q.

Nagu Williamson (2002) märgib, toetab idee, et saame laiendada oma teadmisi, rakendades deduktsiooni sellele, mida me teame, tugevam kui K. sulgemispõhimõte. See on põhimõte, mis ütleb, et me teame asju, mida me usume põhjusel, et need on ühiselt viidatud mitmele eraldi teadaolevale üksusele. Oletame, et ma tean, et Mary on pikk ja ma tean, et Mary on vasakukäeline. K ei luba mul neid kahte teadmistepala kokku panna, et teada, et Maarja on pikk ja vasakukäeline. Kuid järgmine üldine sulgemispõhimõte hõlmab eraldi teadaolevate kirjetega seotud mahaarvamisi:

GK: Kui S usub mitmesuguseid väiteid teades, et p, sest S teab, et need tähendavad p-d, siis S teab p-d.

Sulgemise pooldajad aktsepteerivad tõenäoliselt nii K kui ka GK-d, võib-olla täiendavalt kvalifitseeruvad loomulikul viisil. Fred Dretske ja Robert Nozick seevastu lükkavad tagasi K ja seega ka GK. Nad lükkavad ümber ükskõik millise sulgemispõhimõtte, ükskõik kui kitsalt, mis õigustab meie jõudmist antiskeptiliste teadmiste juurde (nt. Ma ei ole ajus vaadis), mis põhineb ilmalike teadmiste väidetel (nt ma ei ole vaadis). Lisaks K ja GK tagasilükkamisele eitavad nad teadmiste sulgemist mitte ainult ekvivalentsuse ja lihtsustamise kaudu, vaid mitte ekvivalentsuse kaudu (Nozick 1981: 227–229):

KI: Kui S, teades, et kõik asjad on P, usub mõnda konkreetset asja P, sest S teab, et see on tingitud asjaolust, et kõik asjad on P, siis S teab, et a on P.

KS: Kui S usub p-d ja q-d teades q, kuna S teab, et q on seotud p-ga ja q-ga, siis S teab q-d.

KE: Kui S usub p-d teades q, kuna S teab q samaväärset p-ga, siis S teab q.

Pöördugem nende argumentide juurde.

2. Argument teadmiste analüüsist

Dretske ja Nozick kaitsevad mõlemad teadmiste analüüsi, mida võib pidada asjakohaseks alternatiivikontoks. Dretske (2003: 112–3; 2005: 19) sõnul viib mis tahes asjakohane alternatiivikonto K-i ebaõnnestumiseni “loomulikult”, kuid “mitte paratamatult”, kuid igal juhul on Dretske ja Nozicki kaitstud analüüsid K.-ga pinges. võime rääkida teadmise analüüsi väite kahest versioonist. Esiteks viib teadmiste korrektne kirjeldus, mille on välja töötanud näiteks Dretske või Nozick, K-tõrkeni. Teiseks, mis tahes asjakohane alternatiivide konto, näiteks Dretske ja Nozicki konto, viib K tõrkeni.

2.1 Sulgemine ebaõnnestub teadmiste jälgimistingimuste tõttu

Ligikaudu kokkuvõttes hõlmab esimene versioon näiteks Dretske või Nozicki teadmiste jälgimisanalüüsi kaitsmist, näidates seejärel, et see õõnestab K. Me võime kaitsmise vahele jätta, mis seisneb suuresti selles, et näidata, et jälgimine teeb meie episteemiliste intuitsioonidega tegelemisel konkurentidest paremat tööd. väidetavate teadmiste juhtumite kohta. Samuti võime analüüse lihtsustada. Nozicki sõnul tähendab p teadmine, et p on uskumus p, mis vastab järgmistele tingimustele (BT veendumuste jälgimiseks):

BT: kui p oleks vale, S ei usuks p.

See tähendab, et tegelikule maailmale lähedases maailmas, kus not-p on, ei usu S, et p. Tegelik maailm on inimese olukord nagu see on siis, kui jõutakse veendumusele lk. BT nõuab, et kõigis lähedastes mitte-p-maailmades S ei usuks p-sse. (Subjunktiivsete tingimuste semantikat on selgitatud Stalnaker 1968, Lewis 1973 ja Nozick 1981 märkuses 8.) Dretske'i arvates on p-i teadmisel laias laastus põhjus, miks p uskuda p-d, mis vastab järgmisele tingimusele ('CR' lõplikuks põhjus):

CR: kui p oleks vale, R ei hoiaks.

See tähendab, et tegelikule maailmale lähedastes maailmades, kus not-p on, R seda pole. Kui R selle tingimuse täidab, on Dretske sõnul R otsustavaks põhjuseks p.

Dretske juhib tähelepanu (2003, n. 9; 2005, n. 4), et tema seisukoht ei vasta ühele Kripke vastuväitest Nozicki kontole. Oletame, et sõidan läbi naabruskonna, kus minule teadmata on papier-mâché ait laiali ja näen, et minu ees on objekt ait. Samuti märkan, et see on punane. Kuna mul on ettekujutusi aidast enne mind, usun, et ait: minu ees olev objekt on (tavaline) ait (näide omistatakse Ginetile Goldmanis 1976). Meie intuitsioonid viitavad sellele, et ma ei tunne lauta. Ja nii öelda BT ja CR. Kuid nüüd oletame, et naabruskonnas pole võltspunaseid küünid; ainsad võltskarjad on sinised. (Nimetagem seda Kripkesque'i ait-juhtumiks.) Siis saan Nozicki arvates jälgida, et punast lauda pole olemas, kuna ma ei usuks, et punast aita (minu (punase) ait-ettekujutuse kaudu) leidub, kui ühtegi punast ait pole olid seal,kuid ma ei saa jälgida, et ait pole olemas, kuna ma võiksin uskuda, et seal oli ait (siniste-ait-tajude kaudu) isegi siis, kui ait seal poleks. Dretske ütleb, et see kõrvutamine, milles ma tean midagi, ei suuda veel üht teist teada, mis on esimesega tihedalt seotud (kui on punane küün, mis minu teada tähendab, et seal on ait, mida ma ei tee), on piinlikkust,”ja selles osas võtab ta seda, tema vaade on Nozicki omast parem. Las R, minu veendumuse alus, on see, et mul on punase lahe taju. Kui ühtegi lauda seal poleks, ei saaks R pidamist, nii et ma tean, et seal on ait. Veelgi enam, kui seal poleks ühtegi punast küünit, ei saaks R ikkagi kinni hoida, nii et ma tean, et punane küün on seal. Nii saab Dretske vältida taunitavat kõrvutamist. Ikkagi,on üllatav, et Dretske tsiteerib Kripkesque'i ait-juhtumit kui alust oma jälitamisversiooni eelistamiseks Nozicki omale. Esiteks nõustub Dretske ise teadmiste ja teadmatuse kõrvutamisega, mis on vähemalt sama veidrad, nagu näeme. Teiseks väldib Nozick väga kõrvutamist, mida Dretske arutab, korrates oma kontot, viidates meetoditele, mille abil me asju usume (Hawthorne 2005). Oma konto poleerituma versiooni kohta ütleb Nozick, et p-i teadmine tähendab umbkaudu usku p olemasolu, mis saadakse meetodi M abil, mis vastab järgmisele tingimusele (veendumusmeetodi jälgimiseks 'BMT'):Nozick väldib väga kõrvutamist, mida Dretske arutab, korrates oma kontot, viidates meetoditele, mille abil me asju usume (Hawthorne 2005). Oma konto poleerituma versiooni kohta ütleb Nozick, et p-i teadmine tähendab umbkaudu usku p olemasolu, mis saadakse meetodi M abil, mis vastab järgmisele tingimusele (veendumusmeetodi jälgimiseks 'BMT'):Nozick väldib väga kõrvutamist, mida Dretske arutab, korrates oma kontot, viidates meetoditele, mille abil me asju usume (Hawthorne 2005). Oma konto poleerituma versiooni kohta ütleb Nozick, et p-i teadmine tähendab umbkaudu usku p olemasolu, mis saadakse meetodi M abil, mis vastab järgmisele tingimusele (veendumusmeetodi jälgimiseks 'BMT'):

BMT: kui p oleks vale, siis S ei usuks p-i M kaudu.

Kolmandaks, Kripkesque'i küünide juhtum on selline, mille osas intuitsioonid varieeruvad. Pole ilmne, et ma tean, et Dretske visandites on punane laut, mis erinevad Ginet-Goldmani algse rehielamu juhtumitest (kus ma ei tea lauda tundmast) ainult nende tingimustega, et ma näen punast lauta ja et ükski laudasimulaakraan pole punane.

Jälgimiskontod võimaldavad K. Dretske tuntud näitena tuua näiteid sebrajuhtumi kohta: oletame, et viibite tavaolukorras loomaaias puuri ees, millele on märgitud sebra; puuris olev loom on sebra ja usute, et seeb, puuris olev loom on sebra, kuna teil on sebra-puuris visuaalsed ettekujutused. Teile juhtub, et seebiga kaasneb mitte-muula, mitte nii, et puuris olev loom on pigem targalt maskeeritud muul kui sebra. Seejärel usute, et mitte-muul, tuletades selle zebist. Mida sa tead? Teate sebi, kuna kui seebid oleksid valed, poleks teil viskoosiga sebra-puuris visuaalseid ettekujutusi; selle asemel oleks teil tühja puuri ettekujutused või aardvarki-puuris ettekujutused vms. Kas sa tead mitte-muuli? Kui mitte-muul oleks vale,teil oleks ikkagi sebra-vis-puuris visuaalsed ettekujutused (ja ikkagi usuksite sebi ja usutaksite ikkagi mitte-muuli, tuletades selle sebast). Nii et sa ei tea mittemidagiütlev. Kuid pange tähele, et meil on:

(a) teate seb

(b) Te usute, et mittesulg, tunnistades, et seebiga kaasneb mitmul

(c) Sa ei tea mittemidagiütlevat.

(A) - c) silmas pidades on meil K-vastanäidis, mis tähendab, et kui (a) teate sebit ja (b) arvate, et mitte-müts, tunnistades, et seebiga kaasneb mitmul, siis teete ei tea, vastupidiselt punktile c.

Vastusena sellele teadmiste analüüsi väite esimesele versioonile on mõned teoreetikud (nt Luper 1984, BonJour 1987, DeRose 1995) pakkunud välja nn sulgemise argumendi, kus öeldakse, et K-l on omaette suur usutavus õige (mida Dretske tunnistab 2005. aastal: 18), nii et sellest tuleks loobuda üksnes kaalukatel põhjustel, kuid selliseid põhjuseid pole.

Et näidata, et puuduvad kaalukad põhjused K-st loobumiseks, on teoreetikud esitanud teadmiskontod, mis (a) käsitlevad meie intuitsiooni vähemalt sama edukalt kui jälgimisanalüüsid ja (b) aga tagavad K. Üks selline järeldus on järgmine (Luper 1984; Sosa 1999, 2003). P teadmine on umbes küsimus, miks p uskumiseks on vaja põhjust R, mis vastab järgmistele tingimustele (ohutu näitamise jaoks on SI):

SI: kui R on käes, oleks p tõene.

SI eeldab, et p peab olema tõene läheduses asuvates R-maailmades. Kui R vastab sellele tingimusele, ütleme, et R on ohutu indikaator, mis vastab tõele p. SI on CR-i kontrapositsioon, kuid subjunktiivsete tingimuste kontrapositsioonid ei ole samaväärsed.

Oletagem ilma argumendita, et SI tegeleb teadmiste ja teadmatuse juhtumitega sama intuitiivselt kui CR. [Varem käsitletud Kripke-stiilis laudajuhtum võib olla takistuseks ohutu näidu vaatele, nagu võib see ka jälgimiskontole: minu punase lauda ettekujutused on ohutud indikaatorid, et minu ees olev objekt on ait ja et see on punane ait, nii et mingit vaieldamatut kõrvutamist ei toimu, kuid mõned teoreetikud nõuavad, et esitatud visandites ei teaks ma, et objekt on ait või et see on punane ait.] Miks öelda, et SI kirjutab K-le? Võtmepunkt on see, et kui R näitab ohutult, et p on tõene, siis tähendab see ohutult, et q on tõene, kus q on p mis tahes tagajärg. Teisisõnu, järgmine mõttekäik on kehtiv (on tagajärje tugevdamise näide):

1. Kui R-d hoitakse, on p tõene (st R tähistab ohutult, et p)

2. p tähendab q

3. Niisiis, kui R on käes, on q tõene (st R tähistab ohutult, et q)

Seega, kui inimene S tunneb p-d R põhjal, on S võimeline tundma q-d R põhjal, kus q tuleneb p-st. S-l on ka võime teada q-d R-i koosmõjul koos asjaoluga, et p tähendab q-d. Seega, kui S teab p-d mingil alusel R ja usub q R-i alusel (millel p toetub) koos asjaoluga, et p tähendab q, siis S teab q. Jälle: kui

(a) S teab p-d (R alusel) ja

(b) S usub q, tunnistades, et p tähendab q (nii et S usub q R alusel, millel p asub, koos asjaoluga, et p tähendab q),

siis

c) S teab q (R ja fakti põhjal, et p tähendab q),

nagu K nõuab. Kasutagem illustreerimiseks Dretske näidet. Võttes aluseks oma veendumuseebi oma sebra-siseses-puuris ettekujutustele, teate sebi vastavalt SI-le: arvestades teie asjaolusid, kui teil oleks neid ettekujutusi, oleks seebi tõsi. Veelgi enam, kui te usute, et mitte-muul, uskudes seebi kõigepealt, et teie sebra-in-the-the-the-cage-taju põhjal arvatakse seebi välja, kuid te tuletate seest mitte-muula, siis teate, et mitte-muul on SI järgi: kui teil oleks neid ettekujutusi, siis mitte ainult zeb kinni, nii et selle tagajärg poleks mittemidagiütlev.

2.2 Sulgemine ebaõnnestub asjakohase alternatiivse lähenemisviisi korral

Teadmiste analüüsi argumendi teises versioonis öeldakse, et mis tahes asjakohane alternatiivide vaade, mitte ainult kontode jälgimine, on pinges K-ga. Analüüs on asjakohane alternatiivide konto, kui see vastab kahele tingimusele. Esiteks annab see asjakohase alternatiivi mõistmise. Dretske'i lähenemisviis on kvalifitseeruv, kuna see võimaldab meil öelda, et alternatiiv A kuni p on asjakohane ainult siis, kui:

CRA: olid p valed, A võib jääda.

Teise tingimuse kohaselt peab analüüs ütlema, et p teadmine eeldab kõigi p-le oluliste alternatiivide välistamist, kuid mitte p-le kõigi alternatiivide välistamist. Dretske lähenemine kvalifitseerub taas. Selles öeldakse, et alternatiiv A on R alusel välistatud ainult siis, kui on täidetud järgmine tingimus:

CRR: kui A-d R hoidma ei peaks.

Ja Dretske'i lähenemisviisi kohaselt tuleb alternatiiv A välistada ainult siis, kui A vastab CRA-le.

Jälgimiskonto on asjakohane alternatiivne lähenemisviis. Kuid miks öelda, et asjakohased alternatiivsed teadmuskontod on K-ga pinges? Me ütleme seda siis, kui nõustume sarnaselt Dretske'iga järgmise olulise juhtmõtega: p-lause eitus on automaatselt p-le asjakohane alternatiiv (ükskõik kui veider või kauge p-täht ka poleks), kuid sageli pole asjadele asjakohane alternatiiv see tähendab lk. Asjakohase alternatiiviteoreetiku jaoks soovitab see juhtmõte, et me teame midagi p-st ainult siis, kui suudame välistada mitte-p, kuid võime teada asju, mis kaasnevad p-ga, isegi kui me ei saa välistada mitte-p-d, mis avab võimaluse, et on olemas juhtumid, mis rikuvad K. Sest kui meie suutmatus mitte-p-d välistada, ei takista see meid p teadmisest, ei takista see meid teadmast p-ga kaasnevaid asju. Ja näide on valmis jagama: sebraümbris. Võib-olla ei saa te muulit välistada; kuid see takistab teil mitte-muuli tundmast, takistamata seebi tundmist. Neid punkte saab lõplike põhjuste kokkuvõttes korrata. Dretske'i jaoks on väite p eitamine automaatselt asjakohane alternatiiv, kuna tingimus CRA on automaatselt täidetud; see tähendab, et on täiesti tõsi, et:

olid p valed, mitte-p võib kehtida.

Seetõttu on muul asjakohane alternatiiv mitte-muulale. Lisaks sellele ei tunne te mittemulli, kuna te ei saa välistada mutti: te usute, et mitmul on teie sebra-puuris-ettekujutuse põhjal, kuid teil oleks neid ikkagi, kui muula hoitaks vastupidiselt CRR-ile. Kuid te teate sebit hoolimata sellest, et te ei suuda mutti välistada, sest kui seebi vale oleks, poleks teil seda, mida te olete sebra-puuris, tajuda.

Teadmiste analüüsist pärineva argumendi teise versiooni kohaselt on kõik asjakohased alternatiivsed vaated K.-ga pinges. Kui kaalukas see argument on? Nagu Dretske tõdeb (2003), on see tegelikult K-le nõrk väljakutse, kuna mõned asjakohased alternatiivkontod on K-iga täielikult kooskõlas. Näiteks peame ainult kohandama ohutu näidu vaadet, et oleks selge, et see on asjakohane alternatiivide konto (Luper 1984, 1987c, 2006).

Ohutut näiduvaadet saab kohandada kahes etapis. Esiteks ütleme, et alternatiiv p-le A on asjakohane siis ja ainult siis, kui on täidetud järgmine tingimus:

SRA: S olukorras võib A omada.

Seega on mis tahes kõrvaline võimalus automaatselt ebaoluline, kui SRA ei toimi. Teiseks ütleme, et A on R alusel välistatud ainult siis, kui on täidetud järgmine tingimus:

SIR: kui R ei hoiaks A kinni, ei hoiaks.

See viis asjakohaste alternatiivide mõistmiseks toetab K. Peamine on see, et kui S tunneb p-d R põhjal ja suudab seega p-st olulisi alternatiive välistada, siis saab S ka välistada q vastavad alternatiivid. q on midagi, mida p vihjab. Kui R hoiaks, siis q alternatiivid ei oleks.

Ilmselt saab asjakohast alternatiivkontot tõlgendada nii, et see toetab K-d kui ka mitte. Seetõttu pole Dretske'il piisavalt positsiooni väita, et asjakohane alternatiivide vaade viib "loomulikult" sulgemiskatkestuseni.

2.3 Suletus ja usaldatavus

Usaldusväärsus on seisukoht, et inimene teab p-d ainult siis, kui usaldusväärse meetodi abil jõutakse usku p-ni (või seda toetatakse). Kas usaldusväärne on pühendunud sulgemisele? Vastus sõltub täpselt sellest, kuidas asjakohast usaldusväärsuse mõistet mõistetakse. Üks esimesi usaldusväärsuse teooriaid, mida Alvin Goldman pakkus, on väga sarnane jälgimisvaatega, sest Goldman väitis, et p-teadmine eeldab suutlikkust teha vahet ühelt poolt p-tõese olukorra ja alternatiivsete olukordade vahel (milles p on vale), mis võib tekkida antud asjaolusid arvestades. Kui mõistame usaldusväärsust, nagu jälgivad teoreetikud, lükkame sulgemise tagasi. Kuid on ka teisi usaldusväärsuse versioone, mis suletust püsivad. Näiteks on ohutu näitamise konto teatud tüüpi usaldusväärsus. Samutivõime öelda, et tõeline usk p moodustub usaldusväärselt siis ja ainult siis, kui see põhineb sündmusel, mis tavaliselt juhtuks ainult siis, kui p (või ap-tüüpi usk) oleks tõene. Kõik sündmused, mis selles mõttes näitavad usaldusväärselt, et p on tõene, näitavad usaldusväärselt ka p tagajärgede tõesust.

3. Argument teadmisrežiimide mitteavaldamise kohta

Viimastes väljaannetes (2003, 2005) on Dretske väitnud, et peaksime ootama K ebaõnnestumist, kuna ükski teadmiste omandamise, säilitamise või laiendamise viis pole individuaalselt suletud. Dretske viitab retoorilise küsimuse vormis: "Kuidas peaks millegi suhtes suletus olema, kui selle saamise, laiendamise ja säilitamise kõik võimalused on avatud (2003: 113–4)?"

3.1 Teadmisrežiimid ja mitteteadamine

Näidetena teadmiste omandamise, säilitamise ja laiendamise viisidest soovitab Dretske taju, ütlusi, tõestust, mälu, näidustusi ja teavet. Kui öelda nende punktide kohta, et need ei ole individuaalselt suletud, tähendab see, et järgmised transpordiliikide sulgemise põhimõtted, kas sulgudes või ilma, on valed:

PC: Kui S tajub p ja (S usub q, sest S teab) p tähendab q, siis S tajub q.

TC: Kui S on saanud tunnistuse, et p ja (S usub, et q, sest S teab) p tähendab q, siis on S saanud tunnistuse, et q.

OC: Kui S on tõestanud p ja (S usub q, sest S teab) p tähendab q, siis S on tõestanud q.

RC: Kui S jätab p meelde ja (S usub q, sest S teab) p tähendab q, siis S jätab q meelde.

IC: Kui R tähistab p ja (S usub q, sest S teab) p tähendab q, siis R tähistab q.

NC: Kui R kannab teavet p ja (S usub q, sest S teab) p tähendab q, siis R kannab teavet q.

Ja Dretske sõnul kukub kõik need põhimõtted läbi. Võime tajuda, et meil on näiteks käed, tajumata, et tegemist on füüsiliste asjadega.

3.2 Vastused Dretske'ile

Dretske'i argumendile on olnud mitmesuguseid vastuseid teadmiste režiimide mittetagamise kohta.

Esiteks ei tähenda ühe või mitme režiimi sulgemise põhimõtte ebaõnnestumine, et K ebaõnnestub. Oluline on see, kas erinevad teadmiste viisid, mida Dretske arutab, paneb meid tundma teadaolevate asjade tagajärgi. Teisisõnu, küsimus on selles, kas järgmine põhimõte on tõene:

T: Kui teadmisel on p taju, tunnistuste, tõendite, mälu või muu sellise kaudu, mis osutab või kannab teavet, mis p, usub S, et q arvab, et p tähendab q, siis S teab q.

Teiseks on teoreetikud kaitsnud mõnda neist režiimide sulgemise põhimõtetest, näiteks PC, IC ja NC. Dretske lükkab need kolm põhimõtet tagasi, kuna tema arvates on taju, näidustusi ja teavet kõige parem analüüsida otsustavatel põhjustel, mis õõnestavad sulgemist. Kuid kolme põhimõtet (või midagi väga sarnast) saab kaitsta, kui analüüsime taju, näidustusi ja teavet ohutu näitamise osas. Vaatleme IC ja NC. Mõlemad on tõesed, kui analüüsime näidustusi ja teavet järgmiselt:

R tähistab, kui p on tõene, kui R hoitakse käes.

R kannab teavet, et kui iganes p oleks tõene, kui R oleks käes.

PC-versiooni saab kaitsta, kui kasutame Dretske enda kaudse tajumise mõistet (1969). Mõelge teadlasele, kes uurib elektronide käitumist, jälgides mullid, mille nad pilvekambrisse maha jätavad. Elektronid ise on nähtamatud, kuid teadlane suudab tajuda, et (nähtamatud) elektronid liiguvad teatud viisil, tajudes, et mahajäänud (nähtavad) mullid korraldavad end kindlatel viisidel. See, mida me otseselt tajume, paneb meid tajuma mitmesuguseid asju kaudselt. Eeldame nüüd, et kui me tajume p-d otseselt või kaudselt ja see paneb meid uskuma q-sse, kus p tähendab q-d, siis võime q-d kaudselt tajuda. Siis oleme juba teel oma arvuti mõne versiooni aktsepteerimisse, näiteks:

SPC: Kui S tajub p-d ja see paneb S uskuma q, siis S tajub q.

4. Argument mitte (lihtsalt) teadmatutest ettepanekutest

Teine sulgemisvastane argument on see, et on olemas mingisuguseid väiteid, millest me ei saa teada, kui võib-olla ei võta me erakorralisi meetmeid, ometi tekitavad sellised ettepanekud ilmalikke väiteid, mille tõde me teame. Kuna see oleks võimatu, kui K oleks õige, peab K olema vale. Sama raskust arutatakse mõnikord ka lihtsate teadmiste pealkirja all, kuna mõned teoreetikud (Cohen 2002) usuvad, et teatud asju on keeruline teada - neid ei saa teada banaalsetest teadmistest järeldamise teel. Argumendil on erinevad versioonid, sõltuvalt sellest, milliseid väiteid peetakse rasketeks teadmisteks. Dretske (ja võib-olla ka Nozicki) sõnul ei saa me hõlpsasti teada, kas piiravad või raskekaalu väited vastavad tõele. Teine võimalus on see, et me ei saa hõlpsalt teada loterii pakkumist. Teadmatutest väidetest pärit argumendi erijuhtum algab väitega, et me ei saa teada skeptiliste hüpoteeside ekslikkust. Seda kolmandat vaadet käsitleme järgmises osas.

4.1 Argument ettepanekute piiramise kohta

Dretske ei piiritle selgelt ettepanekute klassi, mida ta nimetab „piiravaks” (2003. aastal) või „raskekaalu” (2005. aastal). Mõned näited, mille ta esitas, on: "On olemas minevik", "Seal on füüsilisi esemeid" ja "Mind ei peta mind nutikas petmine". Ta näib arvavat, et nendel väidetel on omadus, mida võime nimetada „elujõulisuseks”, kus p on minu jaoks raskesti saavutatav, ja ainult siis, kui p-i vale ei muuda minu kogemusi. Kuid piiramine ei lange kokku tabamatuga. Kui füüsilisi objekte poleks, muutuksid minu kogemused dramaatiliselt, kuna mind poleks olemas. Nii et mõned piiravad ettepanekud pole tabavad. Selle kohta, kas kõik nähtamatud väited piiravad, on raske öelda, kuna mõiste "piirav" on lühike. Not-mule on tabamatu, kuid kas see on piirav?

Kas me ei saa teada piiravaid ettepanekuid? Kui ei, ja kui me teame asju, mis nendega kaasnevad, arvab Dretske, et tal on oma veenvatel põhjustel põhinevat seisukohta veelgi enam toetades, eeldades, et tema seisukoht välistab meie teadmise piiravate ettepanekute teadmisest (võimaldades samal ajal teadmist asjadest, mis nendega kaasnevad).. See eeldus on aga vale (Hawthorne 2005, Luper 2006). Meil on veenvalt põhjust uskuda mõnda piiravat väidet, näiteks et on olemas füüsilisi objekte. Sellegipoolest võib Dretske loobuvate väidete kasuks loobuda piirava väite kontseptsioonist ja tsiteerida oma veenva põhjuse seisukoha toetuseks ja K vastu fakte, et me ei saa teada tabamatuid väiteid, kuid võime teada asju, mis viitavad neid.

Piiravate / tabamatute väidete tundmise välistamiseks pakub Dretske kahte tüüpi argumente, mida võime nimetada argumendiks taju ja argumendiks pseudotsirkulaarsusest.

Tajumise argument algab väidetega, et (a) me ei taju, et piiravad / ebamäärased väited kehtivad ja (b) me ei tea taju kaudu, et piiravad / ebamäärased väited kehtivad. Kuna on raske mõista, kuidas me muidu võiksime teada piiravaid / tabamatuid väiteid, on punktid a ja b hea alus järeldusele, et me lihtsalt ei tea, et need kehtivad.

Pole kahtlust, et punktidel a ja b on märkimisväärne usutavus. Sellegipoolest on nad vaieldavad. Punktide a ja b tõesuse selgitamiseks loodab Dretske oma taju veenvatel põhjustel põhinevale analüüsile. Tema kriitikud võivad punktide a ja b tagasilükkamise alusena nimetada taju ohutut näidustust. Näiteks vaidleb Luper (2006) mõlemale vastu peamiselt põhjusel, et me võime tajuda ja teada mõnda tabamatut väidet (näiteks mittemuudulist) kaudselt, tajudes otseselt nendega kaasnevaid väiteid (näiteks seb).

Dretske pakub välja veel ühe põhjuse, miks välistada teadmine piiravate / ebamääraste väidete kohta. Ta arvab, et võime teada banaalseid fakte (nt sõime hommikusööki), teadmata nendest tulenevaid piiravaid / ebamääraseid väiteid (nt minevik on reaalne), kui need piiravad / tabamatud väited on tõesed, kuid me ei saa siis ümber pöörata ja tööle võtta endine kui meie alus viimase tundmiseks. Oletame, et võtame endale teada mõne q väite, järeldades seda teisest väitest p, mida me teame, kuid meie p teadmine sõltub ennekõike q tõest. Kutsuge seda pseudotsüklilist mõttekäiku. Dretske sõnul on pseudotsüklilised mõttekäigud vastuvõetamatud ja ometi on see täpselt see, millele me tugineme, kui proovime teada piiravaid / tabamatuid väiteid nagu skeptiliste hüpoteeside eitamine, tuletades neid tavalistest teadmistest, mis nendega kaasnevad:viimast ei tea me esiteks, kui esimesed pole tõesed. Dretske siinkohal tõstatatud probleemile on varem rõhutanud laialt usaldusväärse teadmistepõhise ülevaate kriitikud, näiteks Richard Fumerton (1995, 178). Jonathan Vogel (2000) arutab seda rubriigis bootstrapping - protseduur, mida kasutatakse näiteks siis, kui kellelgi, kellel pole esialgseid tõendeid gaasimõõturi töökindluse kohta, usutakse p-i mitmel erineval korral, kuna gabariit tähistab p-d ja seega teab p tuginedes teadmiste usaldusväärsetele andmetele, järeldab see induktsiooni abil, et mõõtur on usaldusväärne. Alglaadimisega võime Vogeli sõnul liikuda ebaseaduslikult - usaldusväärse protsessi käigus tekkinud uskumustest teadmiseni, et need uskumused jõuti usaldusväärse protsessi kaudu. Võib teada, et p kasutatakse rööpmelaiust ainult juhul, kui see on usaldusväärne; järelikult on järeldus, et see on usaldusväärne üksnes tema kogemuste põhjal, pseudotsirkulaarse arutluskäigu põhjal.

Teoreetikud on teadmiste väitele juba pikka aega vastu vaielnud, väites, et see sõltub tõsiasjast, mida ise pole kindlaks tehtud. Samuti on tavapärane tagasi lükata kõik teadmiste väited, mille sugupuu on ringikujuline. Paljud teoreetikud lükkavad pseudotsüklilised mõttekäigud tagasi just nendel traditsioonilistel alustel ja jagavad seega Dretske kahtlusi pseudotsükliliste arutluste osas. Kuid üha rohkem on töid, mis purunevad traditsioonidega ja kaitsevad teatavaid episteemilise ringluse vorme (seda teost kritiseeritakse tugevalt omakorda põhjusel, et see on avatud traditsiooniliste vastuväidete versioonidele). Max Black (1949) ja Nelson Goodman (1955) olid ehk esimesed; teiste hulka kuuluvad Van Cleve 1979 ja 2003; Luper 2004; Papineau 1992; ja Alston 1993. Dretske ise tähendab traditsioonidest lahku minna, kirjutades eksternismi sildi all. Ta ütleb sõnaselgelt, et enamus, kui mitte kõik, meie igapäevastest teadmistest tulenevad väited sõltuvad faktidest, mida me pole kindlaks teinud. Tõepoolest, ta nimetab seda oma vaieldava põhjuse seisukoha tõttu. Ometi ei välista miski veenvate põhjuste konto olemust meie teadlikest piiravatest ettepanekutest pseudotsükliliste arutluskäikude abil, mis jätab tema reservatsioonid salapäraseks. Jar-ish kogemuste komplekt võib olla lõplik põhjus purki uskumiseks, minu ees on purk küpsiseid. Kui ma usun siis objekte, on ka füüsilisi objekte, kuna see on seotud purgiga, on mul objektide uskumiseks otsustav põhjus, piirav väide. (Kui objektid oleksid valed, oleks purk liiga ja mul ei jääks oma purgi-kogemusi.)ta nimetab seda oma veenvate põhjuste seisukoha tõttu. Ometi ei välista miski veenvate põhjuste konto olemust meie teadlikest piiravatest ettepanekutest pseudotsükliliste arutluskäikude abil, mis jätab tema reservatsioonid salapäraseks. Jar-ish kogemuste komplekt võib olla lõplik põhjus purki uskumiseks, minu ees on purk küpsiseid. Kui ma usun siis objekte, on ka füüsilisi objekte, kuna see on seotud purgiga, on mul objektide uskumiseks otsustav põhjus, piirav väide. (Kui objektid oleksid valed, oleks purk liiga ja mul ei jääks oma purgi-kogemusi.)ta nimetab seda oma veenvate põhjuste seisukoha tõttu. Ometi ei välista miski veenvate põhjuste konto olemust meie teadlikest piiravatest ettepanekutest pseudotsükliliste arutluskäikude abil, mis jätab tema reservatsioonid salapäraseks. Jar-ish kogemuste komplekt võib olla lõplik põhjus purki uskumiseks, minu ees on purk küpsiseid. Kui ma usun siis objekte, on ka füüsilisi objekte, kuna see on seotud purgiga, on mul objektide uskumiseks otsustav põhjus, piirav väide. (Kui objektid oleksid valed, oleks purk liiga ja mul ei jääks oma purgi-kogemusi.)Jar-ish kogemuste komplekt võib olla lõplik põhjus purki uskumiseks, minu ees on purk küpsiseid. Kui ma usun siis objekte, on ka füüsilisi objekte, kuna see on seotud purgiga, on mul objektide uskumiseks otsustav põhjus, piirav väide. (Kui objektid oleksid valed, oleks purk liiga ja mul ei jääks oma purgi-kogemusi.)Jar-ish kogemuste komplekt võib olla lõplik põhjus purki uskumiseks, minu ees on purk küpsiseid. Kui ma usun siis objekte, on ka füüsilisi objekte, kuna see on seotud purgiga, on mul objektide uskumiseks otsustav põhjus, piirav väide. (Kui objektid oleksid valed, oleks purk liiga ja mul ei jääks oma purgi-kogemusi.)

Dretske võib jääda tagasi arvamusele, et veenvate põhjuste konto välistab pseudotsükliliste arutluskäikude kaudu vaieldamatute väidete tundmise ja mitte piiramise, kuna meil on raskekujuliste väidete jaoks veenvaid põhjuseid, hoolimata sellest, milliseid põhjendusi me kasutame. Kuid see ei sea Dretske'i kontot pseudotsükliliste arutluskäikudega vastuollu. Ja isegi selle piiratud olukorra saab vaidlustada (kohandades süüdistust Nozicki vastu Shatzis 1987). Võiksime rõhutada, et p ise on lõplik põhjus q uskumiseks, kui teame, et p ja p tähendab q. Lõppude lõpuks tähendab p eeldus, et p tähendab q, kui q oleks vale, siis oleks p. Sellel strateegial on K-le veel üks argument: kui S teab p-d (tuginedes mingile veenvale põhjusele R) ja S usub q-d, kuna S teab, et p tähendab q-d, on S-l uskumatu põhjus, miks p-d uskuda, nimelt p (mitte R) ja seega S teab q.

Veel üks kahtlus, kuidas ebareaalseid väiteid saab deduktiivselt teada igapäevaste väidete kaudu, on see, et see manööver on liiga ulatuslik. Cohen väidab, et laua tundmine punasega ei tähenda, et me teaksime, et "ma ei ole aju-a-vat, keda petetakse uskuma, et laud on punane" ega "see pole nii, et laud on valge [vaid] punaste tuledega valgustatud”(2000: 313). Esimeselt teisele üleminekul näib, et meie teadmisi on valesti täiendatud. See mure võib olla vähemalt suures osas tingitud tagajärje või deduktiivse implikatsiooni kohaldamise ebatäpsusest (Klein 2004). Olgu punane väide, et laud on punane, valge - väide, et laud on valge, ja valgustage väide, et tabelit valgustab punane tuli. Punane ei tähenda laua valgustuse tingimustes midagi. Eelkõige ei vaja see sidet, hele ja mitte valge. Kõige rohkem võime järeldada, et valge ja valguse kooslus on vale ja see ei anna meile mingit teavet laua valgustingimuste kohta. Sama hõlpsalt võiks järeldada ka konjunktiivi vale, valge ja mittevalguse valelikkust. Algse teadaoleva punase väite võimendamist pole toimunud. Algse teadaoleva punase väite võimendamist pole toimunud. Algse teadaoleva punase väite võimendamist pole toimunud.

4.2 Loterii ettepanekute argument

Näib olevat ilmne, et ma ei tea, et ei võida, ma ei võida täna õhtul riigi loterii, ehkki minu šansid selle suureks löömiseks on kaduvalt väikesed. Kuid oletame, et minu südamesoov on omada 10 miljoni dollarist villa Prantsuse Rivieras. Tundub usutav öelda, et ma tean, et ei osta, ma ei osta seda villa homme, kuna mul puuduvad vahendid, ja et ma tean tingimuslikku tingimust, kui võidan, siis ostan, st homme ostan villa, kui võidan osariigi loterii täna õhtul. Tingimuslikust ja mitte-osta-st järeldub, et mitte-võida, nii et kui suletakse, siis tingliku ja mitte-ostmise teadmine positsioneerib mind mitte-võita. Nagu see arutluskäik näitab, on selliste väidete nagu mittevõitmine teadmatus ja selliste väidete nagu mitteostuvõimaluste teadlikkus teadvuse lõpetamiseks uue väljakutse esitamine.

Olgu loteriipakkumine selline pakkumine nagu mittevõitmine, mis (vähemalt tavaliselt) on toetatav ainult sel põhjusel, et selle tõenäosus on väga suur, kuid väiksem kui 1. Vogel (1990, 2004) ja Hawthorne (2005, 2006) on märkis, et suur hulk pakkumisi, mis tegelikult ei hõlma loteriisid, sarnanevad loteriide pakkumisega, kuna neile võib anda tõenäosuse, mis on ligilähedane, kuid väiksem kui 1. Selliseid ettepanekuid võib kirjeldada kui loterii. Nõudes mainitud sündmusi saab liita määramata arvukate võrdlusklasside alla ja puudub autoriteetne viis valida, milline nende hulgast määrab varasemate sündmuste tõenäosuse. Nende klasside hulgast hoolikalt valides leiame sageli viise, kuidas väita, et nõude tõenäosus on väiksem kui 1. Võtame näiteks mitte varastatud,väide, et just maja ette parkinud autot pole varastatud: valides klassi, viimase tunni jooksul teie maja ees varastatud punased autod saame kujutada statistiliselt mitte varastatud tõenäosust kui 1. Kuid valides USA-s varastatud autod, võime tõenäosuse kujuneda oluliselt väiksemaks kui 1. Kui loterii pakkumist pole sarnaselt loterii pakkumisega hõlpsasti teada saada, suurendavad need survet sulgemispõhimõttele, kuna neid tingib suur mitmesuguseid ilmalikke ettepanekuid, mis muutuvad pärast sulgemist teadmatuks.võime tõenäosust kujutada märkimisväärselt vähem kui 1. Kui nagu loterii pakkumistes, pole ka loterii stiilis pakkumisi kerge vaevaga teada, suurendavad need survet sulgemispõhimõttele, kuna nende põhjuseks on lai valik ilmalikke pakkumisi, mis pärast sulgemist muutuvad teadmatuks.võime tõenäosust kujutada märkimisväärselt vähem kui 1. Kui nagu loterii pakkumistes, pole ka loterii stiilis pakkumisi kerge vaevaga teada, suurendavad need survet sulgemispõhimõttele, kuna nende põhjuseks on lai valik ilmalikke pakkumisi, mis pärast sulgemist muutuvad teadmatuks.

Kui suurt ohtu K (ja GK) tekitavad loteriid ja loteriilaadsed pakkumised? Asi on mõneti vaieldav. Loteriipakkumiste käsitlemisel ühel viisil ja loteriiga pakutavate pakkumiste käsitlemisel on aga palju öelda.

Mis puutub loteriide pakkumisse: mitmed teoreetikud arvavad, et me tegelikult ei tea, et need on tõesed, sest nende tundmine eeldab nende uskumist millegi pärast, mis nende tõde tuvastab, ja me (tavaliselt) ei saa loteriipakkumiste tõesust tuvastada. Väidete mõistmiseks, mida mõeldakse nõude tõesuse kindlakstegemisel, on mitmeid viise. Nagu me nägime, arvab Dretske, et teadmistel peab olema kindel põhjus mõtlemiseks nagu meiegi. David Armstrong (1973, lk 187) ütles, et teadmine eeldab ususeisundi olemasolu, mis “tagab” tõe. Ohutu näitamise teoreetikud väidavad, et teame asju, kui usume nendesse, sest midagi, mis ohutult osutab nende tõele. Ja Harman ja Sherman (2004, lk 492) väidavad, et teadmised nõuavad uskumist nagu meiegi, millegi tõttu, mis „kinnitab selle veendumuse tõde. Kõigil neljal seisukohal ei saa me teada, et väide on tõene, kui meie ainus alus selle uskumiseks on, et see on väga tõenäoline. Loteriipakkumiste teadmatus ei tähenda siiski olulist ohtu sulgemisele, kuna pole ilmne, et leidub pakkumisi, mis on teadaolevalt tõesed ja millega kaasnevad loteriipakkumised. Mõelge varem arutatud näitele: tingimuslik, kui võit võidab, siis ostke koos ostmata jätmisega. Kui ma neid tean, siis tean GK poolt, et ei võida, see on loterii pakkumine. Kuid on üsna usutav eitada, et ma neid tean. Lõppude lõpuks võin ma võita loterii.kuna ei ole ilmne, et on olemas ettepanekuid, mis on teadaolevalt tõesed ja millega kaasnevad loteriipakkumised. Mõelge varem arutatud näitele: tingimuslik, kui võit võidab, siis ostke koos ostmata jätmisega. Kui ma neid tean, siis tean GK poolt, et ei võida, see on loterii pakkumine. Kuid on üsna usutav eitada, et ma neid tean. Lõppude lõpuks võin ma võita loterii.kuna ei ole ilmne, et on olemas ettepanekuid, mis on teadaolevalt tõesed ja millega kaasnevad loteriipakkumised. Mõelge varem arutatud näitele: tingimuslik, kui võit võidab, siis ostke koos ostmata jätmisega. Kui ma neid tean, siis tean GK poolt, et ei võida, see on loterii pakkumine. Kuid on üsna usutav eitada, et ma neid tean. Lõppude lõpuks võin ma võita loterii.

Mõelge nüüd loterii stiilis pakkumistele. Me ei saa suletust kaitsta eitades, et teame igapäevaseid ettepanekuid, mis hõlmavad loterii stiilis pakkumist, kuna on selge, et me teame, et paljud asjad on tõesed, millega kaasnevad loteriilaadsed pakkumised. Suletuse kaitsmiseks peame selle asemel ütlema, et loteriilikud ettepanekud on teada. Need erinevad ehtsatest loteriipakkumistest selle poolest, et need võivad olla toetatavad põhjustel, mis kinnitavad nende tõde. Kui ma lähtun oma varastamata veendumusest ainult kuritegevuse statistikal, ei saa ma teada, et see on tõsi. Kuid ma võin selle asemel tugineda tähelepanekutele, näiteks kui ma selle lihtsalt oma garaaži parkinud ja nii edasi, et tuvastada antud olukorras vargusteta vargus.

5. Argument skeptitsismist

Dretske ja Nozicki sõnul võime arvestada skepsise veetlusega ja selgitada, kus läheb valesti, kui aktsepteerime nende seisukohta teadmistele ja lükkame ümber K. Teadmiste sulgemise tagasilükkamine on seetõttu skeptitsismi lahendamise võti. Arvestades skeptitsismi probleemist ülevaate saamise olulisust, näib neil olevat hea põhjus sulgemise keelamiseks. Vaatleme nende esitatud lugu ja mõned muretsevad selle vastuvõetavuse pärast.

5.1 Skeptitsism ja antiskeptitsism

Dretske ja Nozick keskenduvad skeptitsismi vormile, mis ühendab K eeldusega, et me ei tea, et skeptilised hüpoteesid on valed. Näiteks ma ei tea - biv: ma ei ole maa peal kaugel asuval planeedil olev vaas, mis on võõraste teadlaste petetud. Nende eelduste põhjal väidavad skeptikud, et me ei tea igasuguseid tavamõtteid, mis eeldavad skeptiliste hüpoteeside valet. Näiteks kuna ei - biv on seotud h-ga, olen San Antonios, võivad skeptikud väita järgmist:

1. K on tõsi; St kui p usub, et S usub q-d, sest S teab, et p tähendab q, siis S teab q-d.

2. h tähendab mitte-biv.

3. Nii et kui ma tean h-d ja usun, et mitte-biv, sest ma tean, et see on seotud h-ga, siis ma tean, et mitte-biv.

4. Aga ma ei tea, mitte-biv.

5. Seetõttu ei tea ma h.

Dretske ja Nozick teavad hästi, et selle argumendi saab pähe pöörata järgmiselt:

1. K on tõsi; St kui p usub, et S usub q-d, sest S teab, et p tähendab q, siis S teab q-d.

2. h tähendab mitte-biv.

3. Nii et kui ma tean h-d ja usun, et mitte-biv, sest ma tean, et see on seotud h-ga, siis ma tean, et mitte-biv.

4 '. Ma tean, et h.

5 '. Seega ma tean, et mitte-biv.

Sel viisil laudade skeptikule pööramine oli umbes Moore'i (1959) antiskeptiline strateegia. (Mõned kirjanikud nimetavad seda strateegiat nüüd dogmatismiks). K asemel eeldas Moore siiski tugevama põhimõtte tõde:

PK: Kui S usub p-d teades q, kuna S teab, et q on tingitud S-i teadmisest p-ga, siis S teab q-d.

Erinevalt K-st kinnitab PK Moore'i kuulsat argumenti: Moore teab, et ta seisab; tema teadmine, et ta seisab, tähendab, et ta ei unista; seetõttu teab ta, et ta ei unista.

5.2 Jälgimine ja skeptitsism

Dretske ja Nozicki sõnul on skeptitsism ahvatlev, kuna skeptikutel on osaliselt õigus. Neil on õigus, kui nad ütlevad, et me ei tea, et skeptilisi hüpoteese ei õnnestu pidada. Sest ma ei jälgi - biv: kui biv oleks tõene, oleks mul ikkagi kogemusi, mis panevad mind uskuma, et biv on vale. Midagi sarnast võib öelda ka antiskeptitsismi kohta: antiskeptikutel on õigus, kui nad ütlevad, et me teame igasuguseid tavamõtteid, mis eeldavad skeptiliste hüpoteeside valet. Siiani jõudnud skeptikud pöörduvad K-i poole ja väidavad, et kuna ma teaksin mitte-bivi, kui ma teaksin h-d, siis ei tohi ma ka h-d teada, samas kui Moore'i stiilis antiskeptikud pöörduvad K-i poole, et järeldada, et ei tea mitte-biv. Kuid just skeptikud ja antiskeptikud lähevad valesti, sest K on vale. Mõelge skeptikute positsioonile. Jälgimisvaate aktsepteerimine - nagu nad teevad, kui nad eitavad, et me teame, et skeptilised hüpoteesid on vale-skeptikud - ei saa apelleerida sulgemise põhimõttele, mis on jälgimisteoorias vale. Jälgime (seega teame) tavaliste teadmiste väidete tõesust, kuid ei suuda siiski jälgida (või teame) järgnevate asjade tõesust, näiteks et kokkusobimatud skeptilised hüpoteesid on valed.

Selle loo üks puudus on see, et ei saa leppida igat tüüpi skepsisega. Skeptitsismi on kahte peamist vormi (ja mitmesuguseid alamkategooriaid): regressi (või pürhoni) skeptitsism ja nähtamatuse (kartesilane) skeptitsism. Parimal juhul on Dretske ja Nozick pakkunud viisi, kuidas viimasega suhelda.

Veel üks mure seoses Dretske ja Nozicki reageerimisega Cartesiuse skeptitsismile on see, et see sunnib meid loobuma nii K-st kui ka GK-st ja suletusest, mis toimub nii silmapilksuse kui lihtsustamise kaudu. Arvestades nende põhimõtete intuitiivset apelleerimist, on mõned teoreetikud otsinud skeptitsismi selgitamiseks alternatiivseid viise, mida nad pakuvad siis osaliselt parematena põhjusel, et nad ei vägista K.-ga. Kaaluge kolme võimalust, ühte pakuvad turvalise näitamise pooldajad. teooria, ühe kontekstualistide ja teise kontrastivistide poolt.

5.3 Ohutu näitamine ja skeptitsism

Ohutu näitamise teooria pooldajad (Sosa 1999, Luper 1984, 1987c, 2003a) aktsepteerivad jälgimisteoreetiku selgitust skeptitsismi apellatsiooni kohta, kuid säilitavad suletuse põhimõtte. Üks skeptitsismi kiusatus on see, et kipume segamini ajama CR-d SI-ga. Lõppude lõpuks, kui CR oleks vale, siis R ei sarnaneks, sarnaneb SI-R ainult siis, kui p on tõene. Neid kahte koos juhtides rakendame mõnikord CR-i ja järeldame, et me ei tea, et skeptilised stsenaariumid ei kehti. Siis läheme tagasi turvalise näidu konto juurde ja läheme koos skeptikutega, kui nad juhinduvad kaasamise põhimõttest, mida ohutu näitamise konto toetab, ja järeldavad, et tavalised teadmiste väited on valed. Kuid nagu Moore väitis, on skeptikud eksinud, kui nad ütlevad, et me ei tea, et skeptilised hüpoteesid on valed. Ligikaudume teame, et skeptilised võimalused ei kehti, kuna (arvestades meie olusid) on need kauged.

Skeptitsism võib tuleneda ka eeldusest, et kui uskumuse kujundamise meetod M peaks mingis olukorras andma uskumuse, võimaldamata meil selle veendumuse tõde teada saada, siis ei saa see kunagi luua heauskseid teadmisi (seda tüüpi uskumust)), olenemata sellest, millistes olukordades seda kasutatakse. (Teadmiste hankimiseks tuleb M-i kuidagi tugevdada, öelda näiteks täiendava meetodi abil või tõendite abil käimasolevate asjaolude kohta.) See eeldus võib toetuda mõttele, et mis tahes veendumus M on parimal juhul juhuslikult õige, kui M mingil juhul annab vale või juhuslikult õige veendumuse (Luper 1987b, c). Selle eelduse põhjal võime välistada uskumuse moodustamise meetodi kui teadmiste allika, visandades lihtsalt asjaolud, mille korral M annab vale või juhuslikult õige veendumuse. Traditsioonilistest skeptilistest stsenaariumidest piisab; nii ka Gettieresque olukordades. Eksternistlikud teoreetikud lükkavad oletuse tagasi, öeldes, et M võib teadmisi genereerida, kui neid kasutatakse olukordades, mille puhul veendumus, mille see annab, pole juhuslikult õige. Ülimalt orienteeritud oludes peab M asetama meid eriti tugevasse episteemilisse olukorda, kui M soovib teadmisi genereerida; tavaolukorras võivad vähem nõudlikud meetodid anda teadmisi. Standardid, millele meetod teadmiste saamiseks peab vastama, sõltuvad selle kasutamise kontekstist. Seda seisukohta, mille puhul subjekti või agendi S teadmise nõuded p sõltuvad S-i kontekstist (nt kui S-i veendumuste kujundamise meetod peab olema teadmiste saamiseks sõltuv S-i asjaoludest), võidakse nimetada agendikeskseks (või subjektiks)) kontekstuaalsus. Nii jälgimisteoreetikud kui ka ohutu näitamise teoreetikud kaitsevad agendikeskset kontekstuaalsust.

5.4 Kontekstuaalsus ja skeptitsism

Kontekstuaalsuse sildi all kirjutavad teoreetikud, näiteks David Lewis (1979, 1996), Stewart Cohen (1988, 1999) ja Keith DeRose (1995), pakuvad skeptitsismi seletamise viisi, sulgemist eitamata. Need kontekstualistid vastandavad end agendikesksetele kontekstualistidele. Selguse huvides võime neid nimetada kõnelejakeskseteks (või määrajateks) kontekstuaalideks. (Kõnelejakesksete) kontekstualistide hinnangul sõltub see, kas kohtunikul on korrektne kellelegi teadmisi omistada, selle kohtuniku kontekstist ja teadmiste standardid on kontekstist erinevad. Kui tänaval olev mees hindab teadmisi, on kohaldatavad standardid suhteliselt tagasihoidlikud. Kuid epistemoloog võtab tõsiselt igasuguseid võimalusi, mida tavaline rahvas ignoreerib, ja seetõttu peab õigete hinnangute saamiseks kohaldama üsna rangeid norme. See, mis tavapärastes kontekstides teadmistele üle läheb, ei kvalifitseeru teadmistele kontekstides, kus kehtivad kõrgendatud kriteeriumid. Skeptitsismi seletatakse asjaoluga, et episteemiliste standardite kontekstilised variatsioonid jäävad kergesti tähelepanuta. Skeptikud märgivad, et episteemilises kontekstis pole kellelegi teadmisi anda. Skeptikud eeldavad aga ekslikult, et see, mis toimub episteemilises kontekstis, läheb kõigis kontekstides. Nad eeldavad, et kuna skeptitsismi tõsiselt võtvad isikud peavad keelama kellegi teadmise, peaksid kõik, sõltumata kontekstist, keelama kellegi teadmise. Ometi väidavad inimesed tavaolukorras, et inimesed väidavad, et nad teavad igasuguseid asju. Skeptitsismi seletatakse asjaoluga, et episteemiliste standardite kontekstilised variatsioonid jäävad kergesti tähelepanuta. Skeptikud märgivad, et episteemilises kontekstis pole kellelegi teadmisi anda. Skeptikud eeldavad aga ekslikult, et see, mis toimub episteemilises kontekstis, läheb kõigis kontekstides. Nad eeldavad, et kuna skeptitsismi tõsiselt võtvad isikud peavad keelama kellegi teadmise, peaksid kõik, sõltumata kontekstist, keelama kellegi teadmise. Ometi väidavad inimesed tavaolukorras, et inimesed väidavad, et nad teavad igasuguseid asju. Skeptitsismi seletatakse asjaoluga, et episteemiliste standardite kontekstilised variatsioonid jäävad kergesti tähelepanuta. Skeptikud märgivad, et episteemilises kontekstis pole kellelegi teadmisi anda. Skeptikud eeldavad aga ekslikult, et see, mis toimub episteemilises kontekstis, läheb kõigis kontekstides. Nad eeldavad, et kuna skeptitsismi tõsiselt võtvad isikud peavad keelama kellegi teadmise, peaksid kõik, sõltumata kontekstist, keelama kellegi teadmise. Ometi väidavad inimesed tavaolukorras, et inimesed väidavad, et nad teavad igasuguseid asju. Nad eeldavad, et kuna skeptitsismi tõsiselt võtvad isikud peavad keelama kellegi teadmise, peaksid kõik, sõltumata kontekstist, keelama kellegi teadmise. Ometi väidavad inimesed tavaolukorras, et inimesed väidavad, et nad teavad igasuguseid asju. Nad eeldavad, et kuna skeptitsismi tõsiselt võtvad isikud peavad keelama kellegi teadmise, peaksid kõik, sõltumata kontekstist, keelama kellegi teadmise. Ometi väidavad inimesed tavaolukorras, et inimesed väidavad, et nad teavad igasuguseid asju.

Lisaks sellele on kontekstuaalide sõnul õige sulgemispõhimõte, kui mõistetakse, et see toimib antud kontekstides, mitte kontekstides. See tähendab, et seni, kuni püsime antud kontekstis, teame asju, mida tuletame teistest teadaolevatest asjadest. Kuid kui ma olen tavalises olukorras, teades, et olen San Antonios, ei saa ma deduktsiooni kaudu teada saada, et ma pole kauge planeedi vaas aju, kuna hetkest, mil ma võtan seda skeptilist võimalust tõsiselt, muuta minu kontekst selliseks, milles kehtivad kõrgendatud episteemilised standardid. Kui võtan vaadivõimalust tõsiselt, pean järgima nõudlikke standardeid, mis välistavad minu teadmise, et ma ei ole vaadis aju. Samuti välistavad need standardid minu teadmise, et olen San Antonios. Teadmistele tõsiselt mõtlemine kahjustab meie teadmisi.

5.5 Kontrastivism ja skeptitsism

Viimastel aastatel on konstrastivismi sildi all kirjutanud teoreetikud pakkunud veel ühe tee skeptitsismi ja Moore'i stiilis antiskeptitsismi (mida viimast mõned kriitikud nimetavad nüüd “dogmatismiks”) vahel loobudes täielikult sulgemisest. Jonathan Schafferi (2005) sõnul, kelle tööle selles osas arutelu keskendub, ütleb kontrastivist, et “Moore teab, et tal on käed, mitte kännud” (lk 235). Selles osas nõustuvad kontrastivistid antiskeptikutega. Kuid ka kontrastivistid väidavad, et "Moore ei tea, et tal on pigem käed kui käibepildid." Selles osas nõustuvad nad skeptikuga.

Üksikasjalikumalt on idee see. Enamik teoreetikuid arvab, et teadmised on binaarsed seosed - seosed subjekti ja väite vahel. Nad eksivad. Selle asemel on teadmised alati kolmekordne seos subjekti S, väite p ja p-le alternatiivide kogumi vahel. Mis teab S, et see on tõsi, on järgmine: pigem vastandlike alternatiivide asemel p. Selle kohta, milline alternatiividest on asjakohane, laenab Schaffer idee (kõnelejakesksetelt) kontekstualistidelt: millised alternatiivid on asjakohased, sõltub inimesest, kes hindab seda, mida mõni subjekt teab, ja mitte subjektist, kelle teadmised on kõne all - välja arvatud juhul, kui need esindajad on identsed. Täpsemalt määravad asjakohased alternatiivid küsimused, mille esitab isik, S ₂, kes hindab mõne aine, S ₁ teadmisi.. Oletame, et S ₂ küsib, kas S ₁ teab, et (üks ja ainus) läheduses asuv lind on pigem peenike kui ronk või kotkas. Ütleme ka, et S ₁ võib välistada võimaluse, et läheduses olev lind on krants ja võimaluse, et lind on kotkas. Lõpuks oletagem, et lind on tõepoolest peenike. Siis (on õige, et S ₂ väidab seda), on S ₁ võimeline teadma, et läheduses asuv lind on pigem peenike kui ronk või kotkas. Selle atribuudi tõesust ei kahjusta asjaolu, et S ₁ ei suuda eristada okaste ja näiteks kanaaride vahel. Viimasest järeldub lihtsalt see, et S ₁ ei saa teada, et läheduses olev lind on pigem kana kui kanaar.

Ütleme nii, et esitus on p, mida mõni subjekt S erinevalt teistest võimalustest teab. Esmane väide ja iga alternatiiv peavad olema üksteist välistavad (mis ei välista võimalust, et mõlemad on valed). Vastavad kontrastsed võimalused a, ₁, ₂…, _n, saab esitada disjunktiivses lauses: a ₁ või ₂ või… või _n. Nimetage seda vastandlikuks ettepanekuks. Seega on lähedalasuva linnu teadmisel pigem peenike kui ronk või kotkas, seega on peamiseks väiteks, et lähedal olev lind on käpp, asjakohasteks alternatiivideks on, et läheduses olev lind on ronk ja läheduses olev lind on kotkas, ning vastandlik väide q on lähedal olev lind on kärn või läheduses olev lind on kotkas. Millal siis S teab p-d, mitte q-d? Schaffer teeb järgmise esialgse ettepaneku:

S teab pigem p, kui q, kui p on tõsi, S-l on e antud tõendusmaterjal, mis q ei saa tõepoolest tõsi olla, ja S usub, et p põhineb e-st ilma kahtlusteta.

Seega, arvestades S veendumuse p aluseid, ei saa alternatiiv a ₁ olla tõene, alternatiiv a ₂ ei saa olla tõsi jne, mis välistab kõik p asjakohased alternatiivid.

Seetõttu peame asendama sulgemispõhimõtte K nelja teise episteemilise põhimõttega (Schaffer 2005, 2007). Siin on esimene. Oletame, et S teab, et läheduses olev lind on pigem peenar kui ronk või kotkas. Vastupidiselt samadele võimalustele on S-l teada mõned asjad, mis tulenevad esmasest väitest, et läheduses olev lind on peenike. Näiteks järeldub sellest, et läheduses asuv lind on tihane või part ja S on võimeline teadma, et läheduses olev lind on peenike või part, selle asemel, et läheduses olev lind on ronk või kotkas. Seda järeldust kinnitava põhimõtte võib sõnastada järgmiselt (lastes Kspqil seista S-ga, teatakse pigem p-d kui q-d ja Espq-l S-i jaoks on teada p-d, mitte q):

Laiendus: Kui p ₁ tähendab p _2, siis kui K sp ₁ q, siis E sp ₂ q (kuid ainult siis, kui p ₂ ja q, nagu p ₁ ja q, on teineteist välistavad).

(Sulgude lisamine on vajalik, kuna p ₁ võib tähendada asju, mis on q-ga kooskõlas, isegi kui p ₁ ja q on teineteist välistavad. Näide: olgu p ₁ lähedal asuv lind on peenike, p ₂ olgu see, et läheduses olev lind on lind, ja q olge lähedal olev lind on ronk.)

Teiseks, kui S teab vastupidiselt mõnele alternatiivide kogumile mõnd primaarset väidet p, siis on S positsioneeritud teadma p-d vastupidiselt nende alternatiivide alamhulgale (kui alamhulk pole tühi). Näiteks kui S teab, et läheduses olev lind on pigem peenike, kui läheduses olev lind on ronk või kotkas või part, siis on S positsioonil nii, et teada, et läheduses olev lind on peenike, mitte aga see, et läheduses olev lind on ronk või kotkas. Kuna läheduses olev lind on krants või merikotkas tähendab, et läheduses olev lind on krants või kotkas või part, võib asjakohase põhimõtte sõnastada järgmiselt:

Leping - q: Kui q ₂ tähendab q _1, siis kui K spq _1, siis E spq ₂ (kuid ainult siis, kui q ₂ pole tühi).

Kolmandaks, kui S teab mõnd primaarset positsiooni p ₁ võrreldes q-ga ja teist primaarset väidet p ₂, erinevalt q-st, siis S asetseb tundma konjunktsiooni p ₁ ja p ₂ erinevalt q-st. See on:

Ristlõige: kui K sp ₁ q ja K sp ₂ q, siis E s (p ₁ ja p ₂) q.

Viimane põhimõte on see, et kui S teab p-i erinevalt q _1-st ja S teab p-d ka vastupidiselt q _2-le, siis on S-l võimalik teada p-d erinevalt q _1-st või q _2-st:

Union-q: kui K spq ₁ ja K spq _2, siis E sp (q ₁ või q ₂).

Kontrastivistid arvavad, et nende lähenemisviis võimaldab meil skeptilisusele vastu seista, seletades samas selle apellatsiooni. Selle veetlus tuleneb asjaolust, et vastupidiselt skeptilistele hüpoteesidele teame vähe, kuna me ei saa neid välistada. Näiteks ei saa me teada, et läheduses asuv lind on pigem peen ja mitte vilunud välismaalaste tehtud peenike välimus. Kuid see ei välista meie teadmist asjadest vastupidiselt teistele võimalustele. Samuti väidavad kontrastivistid, et kontrastivism koos kontrastivistlike põhimõtetega võimaldab meil suunata skeptitsismi ja Mooreani dogmatismi vahele. Selle väite põhjendamiseks põhjendab Schaffer järgmist. Mõelge võimalusele, et tulnukad on mind viinud planeedile Crouton, eemaldanud mu käed ja kinnitanud mu aju, et töötada välja masin, mis loob illusoorseid kogemusi ja uskumusi, nagu need, mis mul praegu on. Olgu hbiv väide, et olen selles olukorras. Võime nõustuda skeptiku väitega, et ma ei tea, et mul on rohkem käsi kui sellel hbivil, kuna mul puuduvad tõendid, mis välistaksid hbiv-i täielikult. Samuti võime nõustuda moorelaste väitega, et ma tean, et mul on käed, mitte kännud, eeldades, et võin välistada, et mul pole kände. Mõlemad väited on kooskõlas kontrastivistlike põhimõtetega: kui need põhimõtted aktsepteerime, ei sea Mooreani väide mind teadmiseks, et mul on pigem käed kui hbiv, ja skeptiline väide ei välista minu teadmist, et mul on käed, mitte kännud.eeldusel, et saan välistada kändude olemasolu. Mõlemad väited on kooskõlas kontrastivistlike põhimõtetega: kui need põhimõtted aktsepteerime, ei sea Mooreani väide mind teadmiseks, et mul on pigem käed kui hbiv, ja skeptiline väide ei välista minu teadmist, et mul on käed, mitte kännud.eeldusel, et saan välistada kändude olemasolu. Mõlemad väited on kooskõlas kontrastivistlike põhimõtetega: kui need põhimõtted aktsepteerime, ei sea Mooreani väide mind teadmiseks, et mul on pigem käed kui hbiv, ja skeptiline väide ei välista minu teadmist, et mul on käed, mitte kännud.

Schafferi lähenemine skepsisele on aga kriitika suhtes haavatav. Üks on see, et see põhineb tema kontrastivistlike teadmiste analüüsil, kuid see analüüs on nii liiga tugev kui ka liiga nõrk.

See näib liiga nõrk, kuna see eeldab, et primaarse väite p vastandlikud teadmised ei nõua, et meil oleks ükskõik millises olukorras, et seda p omada. Piisab, kui suudame öelda, et p-i alternatiivid (need, millele me p-d vastandame) ei kehti. Sellel on aga uskumatu tagajärg, et isegi kui mul pole aimugi, kus ma maailmas olen, kuid ma arvan õigesti, et olen Kendalias, olen võimeline teadma, et olen Kendalias, mitte seda, et pole kuskil, kuna Ma võin viimase välistada. Ilmselt ei asenda Schafferi p-i, mitte q-i tundmise kriteeriumide täitmine meid p-i ja q-i tundmisest; selle asemel seab see meid teadma mitte-q-d. Schaffer ootab seda vastuväidet ja tal on kiusatus kuuli hammustada ja öelda, et ma tõesti tean, et olen Kendalias, mitte kuskil. Kuid ta kaalub ka oma konto muutmist nii, et see nõuaks esmaste väidete uskumise õigustamist. Kuid kuigi see vastus välistab õnnelikud arvamised, ei võimalda see kontrastivistlikel käitleda Gettieresque'i vastuväiteid, milles esmane väide on õigustatud, kuid ainult juhuslikult tõene. On tõsi, et Gettieresque'i vastuväited on osutunud raskesti ületatavateks, kuid konstrastivism, nagu öeldud, on nende suhtes palju vähem vastupanuvõimeline kui muud teadmistepõhised kirjeldused.on nende suhtes palju vähem vastupanuvõimeline kui teiste teadmiste kirjeldus.on nende suhtes palju vähem vastupanuvõimeline kui teiste teadmiste kirjeldus.

Ka Schafferi jutt tundub olevat liiga tugev, sundides meid skepsise vormi. Kui ma midagi kontrastiliselt tean, siis tundub, et tean seda: mul on käed, mitte kännud. Kuid kui ma tean p-i, mitte q-d ainult siis, kui mul on q-vastaseid tõendeid, mis ei jäta ruumi eksimisvõimaluseks, siis nagu Schaffer lõpuks möönab (lk 258), ei tea ma sellist asja, kuna ma ei saa välistada, et mul on kännud. Tõepoolest, me ei tea väga paljusid asju, mida tavaliselt väidetakse teadvat, nagu näiteks matil istumine on pigem kass kui koer või isegi see on pigem kala kui elevant ja nii edasi, nagu enamik meie tõendid ei välista kontrastseid ettepanekuid, mida tavaliselt kaalume.

Nagu Cartesiuse skeptikud tõdevad, on kahtlemata vastuolulisi väiteid, mida me võime välistada, näiteks väiteid, mis käsitlevad meie tõendusmaterjali ja sisaldavad selle kohta valesid asju. Näiteks kui ma ei saa välistada, et mul on kände, võin välistada, et kännud annavad mulle känd-elamusi, kuna selliseid kogemusi mul pole. Samuti võin välistada kõik järgmised väited, millest igaüks ütleb oma sensoorsete tõendite kohta valesid asju: mul on kännud, mis annavad mulle ratsakogemusi; Matil istudes on pigem kass kui koer, kes teeb müra, mis kõlab minu jaoks nagu kellad; see on pigem kala kui elevant, mis annab mulle visuaalse ettekujutuse hiiglaslikust homaarist. Aga öelda, et me saame teada asju ainult vastupidiselt neile meeldib, ja mitte vastupidiselt sellele, et mul on kände või on matil koer,on anda skeptikutele palju maad, jättes Mooreuse antiskeptikutele väga vähe ruumi.

Muidugi võiks kontrastivistliku raamistiku siduda erineva teadmistepõhisega. Kontrastivistid võiksid kasutada vähem kitsendavat analüüsi, vähem tõendavate standardite osas. Nende valitud konto kujundab muidugi nende reageeringut skepsisele ja Mooreani antiseptikutele. Oletame näiteks, et vastandlike väidete tõendid peavad vastama ainult ohutu näidu tingimusele. Siis pooldaksid kontrastivistid Mooreansi: ma tean, et mul on käed, mitte kännud. Tean ka, et mul on pigem käed kui see, et olen mingis skeptilises stsenaariumis, kus mul puuduvad käed.

Schafferi skeptitsismile reageerimise täiendav mure on see, et traditsioonilise binaarse teadmiste mõistmise pooldajatel võib olla usutavaid viise, kuidas kolmekomponentse lähenemise poole vastu seista. Nad võivad lubada, et mõne teadmiste väite jaoks on asjakohane kolmenäoline analüüs, teiste puhul aga binaarne analüüs (Pritchard 2008). (Kuid siis on teadmine mitmetähenduslik, nagu Schaffer on rõhutanud.) Seetõttu võiksid nad tsiteerida tõsiasja, et paljud teadmiste väited, näiteks ma tean, et kaks pluss kaks võrdub neljaga ja ma tean, et Maal on üks satelliit, peavad vastu igasugusele kolmepoolsele analüüsile. (mis ei tähenda, et sellist analüüsi ei saaks neile peale suruda). Kui teadmised on nii binaarsel kui ka kolmekordsel kujul, ei pruugi ühe suhtes kehtivad skeptilistele kahtlustele vastu seista viisid.

Teise võimalusena võivad kahendteoreetikud seista vastu kolmekäigulisele lähenemisele, väites, et kõik teadmised on binaarsed. Nad võivad näiteks väita, et p-d, mitte q-d teades on meil binaarne teadmine, et tõsi on järgmine: p ja q on teineteist välistavad ja p on tõene. Schaffer (2008) arutleb mõne strateegia üle, mida binaarteoreetikud võiksid järgida. Üheks strateegiaks, mida ta peab, on konjunktiivistlik lähenemisviis: soovitus, et kus kontrastivistid räägivad pigem meie teadmisest p kui q, siis tegelikult teame p & not-q. Visand tema vastusest sellele lähenemisviisile annab meile hea ettekujutuse sellest, kuidas kontrastivistid võiksid binaarsele reduktsionismile vastu seista.

Schaffer kritiseerib konjunktiivistlikku lähenemist kahel põhjusel. Esiteks tähendab ühe asja teadmine teise asemel vastandlikku seost, millest annavad märku näiteks sõnad, mitte aga, mis kaob, kui proovime seda taandada konjunktsiooniks. Tema teine kriitika on apellatsioon intuitsioonile järgmiselt. Oletame, et Mary varastas mänguasjapoest jalgratta. Detektiiv leiab Maarja sõrmejäljed kuriteopaigalt. Nüüd uurige oma intuitsiooni kohta, kas detektiiv teab järgmises kahes loendis sisalduvat:

A

kes varastas jalgratta.

Kas Mary või Peter varastasid jalgratta.

See, et Mary varastas jalgratta, mitte Peter.

Jalgratta varastas Mary.

Maarja varastas jalgratta.

B

Mida Mary varastas.

Kas Mary varastas jalgratta või vaguni.

Et Maarja varastas pigem jalgratta kui vaguni.

See oli jalgratas, mille Mary varastas.

Maarja varastas jalgratta.

Schafferi sõnul räägivad meie intuitsioonid, et detektiiv teab kõiki A-nimekirjas olevaid asju ja mitte ühtegi B-nimekirjas olevat, samas kui konjunktsioonide lähenemisviis ütleb, et detektiivil on võimalus teada mõlemas nimekirjas olevaid asju. Konjunktsioonil põhineva lähenemisviisi kohta öeldakse, et detektiiv teab A-nimekirja asju, kui öelda, et detektiiv teab, et Mary varastas jalgratta ja Peter ei varastanud jalgratast, ning öelda, et ta teab, et B-loendis olevad asjad on öelge, et ta teab, et Mary varastas jalgratta ja Mary ei varastanud vagunit. Kui detektiiv teab siiski, et Mary varastas jalgratta ja Peter ei varastanud jalgratast, siis eeldades, et detektiiv teab, et Mary varastas ainult ühe asja (Schafferi sõnul on see eeldus jutupõhiselt seotud),tal on teada, et Mary varastas jalgratta ja Mary ei varastanud vagunit.

Kuid kas on tõesti õige öelda, et detektiiv teab A-nimekirja asju? Paistab, et see pole nii, kui lisame juhtumi kohta täiendavaid üksikasju. Näiteks vajame üksikasju, et teha selgeks, et detektiiv on paigutatud teadma järgmist: kauplusest on varastatud jalgratas ja ainult jalgratas; oli vaid üks varas (vastasel juhul ei saanud detektiiv teada, et varastas pigem Maarja kui Peetrus, sest see võisid olla mõlemad); trüki jättis varas; ja trükise jättis Maarja (kuna detektiiv võis oma trükise leida, ilma et tal oleks aimugi, et see on tema oma). Nende pardal olevate täienduste abil on siiski selge, et detektiiv on asunud teadma mõlemas nimekirjas sisalduvaid asju, ja on raske mõista, et näide takistab konjunktiivistlikku strateegiat. Pealegi,detektiiv paigutatakse teadma, et Mary varastas jalgratta ja Peter ei varastanud jalgratast ning Mary varastas jalgratta ja Mary ei varastanud vagunit.

6. Ratsionaalse uskumuse sulgemine

Öelda, et õigustatud usk on tagajärjega suletud, tähendab öelda, et järgmine põhimõte on õige:

J: Kui kuigi usutakse õigustatult p, usub S q, kuna S teab, et p tähendab q, siis S usub õigustatult q.

Nagu õigustus, nagu me võime nimetada traditsiooniliseks seisukohaks, et teadmine hõlmab õigustamist, teame p-d ainult siis, kui meil on õigustatud p-d uskuda. Paljud teoreetikud on loobunud õigustamisest ja loevad teadaolevalt neid põhilisi (mitteinferentsiaalseid) uskumusi, mis jõutakse usaldusväärsete meetoditeni (või säilitatakse). Teised teoreetikud (nt Goldman 1979) aktsepteerivad põhjendamatuse ebaharilikku vormi, mille kohaselt võib isegi mitteinferentsiaalseid uskumusi pidada õigustatuks, kui need on usaldusväärsete meetodite abil saavutatud (püsivad).

Oletame siiski, et õigustus oli tõene. Kuidas kannaks see teadmiste sulgemisele? Asendit, mis K-l on ainult siis, kui J-l on, võib nimetada ühendusteeks. Kas põhjendamine seob meid sidumisteesiga, nii et põhjenduse korral sulgemise ebaõnnestumine viib teadmiste korral sulgemiseni?

6.1. Seostamistöö

Isegi kui põhjendus oleks tõene, oleks olemas võimalused lühendamisteesi tagasilükkamiseks. Kui S usub, et p nähes, et selle põhjustab midagi, mida S teab, siis ütleme, et p on teadmistega kindlustatud. Kui S usub, et p nähes, et sellega kaasneb midagi, mida S õigustatult usub, siis ütleme, et p on õigustus tagatud. K väidab, et p on teada, kas p on teadmistega tagatud. Põhjenduse abil on meil õigustatud uskuda p-d, kui teame p-d. Seetõttu on õigustatud uskuda kõike, mis on teadmistega kindlustatud. Sellegipoolest võime mõningase leidlikkusega koostada teadmiste ja põhjenduste kirjelduse, millega teadmiste turvalisus hõlmab õigustatud usku, kuid õigustav turvalisus ei hõlma õigustatud usku, toetades seega K, kuid mitte J. Näiteks kaaluge järgmisi tingimusi:

1. S on õigustatud uskudes, et kui p pole teadmistega tagatud ja S jälgib p, või on p teadmine tagatud.

2. S teab, kui S-il on tõendeid, mis viitavad p-le.

Teiseks: teadmiste turvalisus tähendab teadmist: p-ga kaasnevad tõendid tähendavad ka kõike p-ga kaasnevat, seega kui S-l on p-ga kaasnevaid tõendeid ja ta usub q-d nähes, et see tuleneb p-st, siis S-i tõendusmaterjal tähendab q-d. Punktiga 1 tähendab teadmiste turvalisus õigustamist. Aga 1 ja 2 õõnestavad J. Oletame, et jälgin zebit, kuid mul puuduvad zebit käsitlevad tõendid, nii et ma usun 1-ga õigustatult zeb-i, kuid kahega ei suuda ma zeb-i teada. Oletame lisaks, et ma usun, et mitte-muul, tuletades selle sebist. Mul pole õigustatud uskuda mittemidagiütlust: see pole teadmistega tagatud ja ma ei suuda seda jälgida. Seega on J vale: mittemidagiütlemine on minu jaoks õigustatud, kuid mitte õigustatud.

Variatsioonid 1 ja 2 annavad sama tulemuse. Mõelge järgmisele skeemile:

1 '. S on õigustatud uskudes, et kui p pole teadmistega tagatud ja _ või on p teadmine tagatud.

2 '. S teab p iff _.

1 '-lise tühiku jaoks võime asendada mitmesuguseid tingimusi, mis kahjustavad J. Näiteks võiksime kasutada põhjenduse, mis põhineb Nelson Goodmani (1955) valikulise kinnituse mõistel. Ja kahes osas oleva tühiku puhul võiksime asendada ühe paljudest tingimustest, kui see ei taandu tingimuseks, mille asendame 1-ga.

Siiski näib selline sidemetele vastupanuvõimalus ad hoc; õigustajad aktsepteerivad tõenäoliselt seost.

6.2 Selgitus Sulgemine

Kui usutav on J? Asi on endiselt vaieldav. Mõned vaidlevad sellele vastu, kasutades selliseid näiteid nagu Dretske enda sebrajuhtum: kuna sebra on silmanägemisel, näib teil olevat täiesti õigustatud uskuda ja teate, seebi, aga pole nii selge, et teil on õigustatud uskuda mittemidagiütlevat, isegi kui tuletate selle veendumuse z eb-st.

Üks vastus on see, et selliseid juhtumeid nagu Dretske, ei arvestata J-ga, vaid pigem järgmise põhimõttega (tõendite edastatavus):

E: Kui e on tõendiks p ja p tähendab q, siis e on tõendiks q.

Isegi kui me selle põhimõtte tagasi lükkame, ei järeldu sellest, et õigustus ei oleks selle tagajärjel suletud, nagu rõhutas Peter Klein (1981). Väidetavalt on lõpetamise õigustamiseks vajalik vaid see, et kui kõiki meie asjakohaseid tõendeid e arvestades on meil alust p uskuda, on meil ka p p tagajärje uskumiseks piisav põhjendus. Meie p tagajärgede õigustus ei pea olema e. Selle asemel võib see olla p ise, mis on ju õigustatud usk. Ja kuna p toob kaasa selle tagajärjed, piisab nende õigustamisest. Pealegi loevad kõik head tõendid p tagajärje vastu p-i enda vastu, takistades meid õigustatult p-d uskumast, nii et kui meil on õigustatud p-d uskuda, kui arvestada kõiki meie tõenditega, pro ja con,meil ei ole ülekaalukaid tõendeid lk. (Sarnast sammu võiks kaitsta jälgimisteoreetikute vastu, kui nad eitavad teadmiste sulgemist: kui jälgime p-d ja usume q-d tuletades sellest p-st, siis jälgime q-d, kui võtame p-d aluseks q-le uskumiseks.) Vaadatud sel moel tundub J usutav.

Siiski tuleb mõista, et J kehtib ainult üksikute väidete tagajärgede, mitte aga väidete koosmõjude suhtes. Me ei saa alati uskuda individuaalselt õigustatud väidete koosmõjus. Me võime tagasi lükata:

GJ: Kui S usub õigustatult erinevaid väiteid, usub S p, kuna S teab, et need tähendavad p, siis S usub õigustatult p.

GJ jaoks tekitab paradokse. Miks te peaksite seda mõistma, pange tähele, et kui loteriivõidu võimalused on piisavalt väikesed, on mul alust uskuda, et pilet 1 kaotab. Samuti olen õigustatud uskuma, et pilet 2 kaotab ja 3 kaotab jne. Siiski ei ole mul õigustatud uskuda nende väidete koosmõju. Kui ma oleksin, usuksin õigustatult, et ükski pilet ei võida. Kuid ma võib-olla tean, et mõni pilet saab. Kui pakkumine on õigustatud, kui see on piisavalt tõenäoline, kahjustavad loteriinäited GJ-d. Pole tähtis, kui suur on tõenäosus, millest piisab õigustamiseks, ilma kindluseta, et mõnes loteriis on meil õigustatud arvata, et suvaline pilet kaob ja seega on GJ õigustatud uskuma, et kõik piletid kaotavad.

Mõnede viimaste tähelepanekute tegemiseks võib kasutada Roderick Firthi (1978) ettepanekulist ja doksastilist põhjendust. Ettepanekul p on ettepaneku jaoks S põhjendus, mis õigustaks seda ainult siis, kui p oleks ratsionaalne, arvestades aluseid, millel S on. Sellel p on ettepanekul põhinev põhjendus, mis eeldab, et S ei nõua, et S tugineb p tegelikult nendel alustel, või isegi, et S usub p. See, kas S-i veendumusel on doksastiline õigustus, sõltub S-i tegelikest alustest p uskuda: kui nendel põhjustel loetakse p ratsionaalseks, on p-l doksastiline õigustus. Mõelge järgmistele põhimõtetele:

JD: Kui p on S doksastiliselt õigustatud ja p tähendab q, siis q on doxastically õigustatud S jaoks.

JP: Kui p on S jaoks eelduslikult põhjendatud ja p tähendab q, siis q on S ettepaneku kohta.

On selge, et JD-l on kaks saatuslikku vastuväidet. Esiteks ei pruugi me uskuda mõnda asja, mida meie uskumused vihjavad. Teiseks, meil võib olla täiesti auväärseid põhjuseid millegi p-sse uskumiseks, kuid kui me ei näe, et p tähendab q, siis ei pruugi me olla teadlikud q uskumise põhjustest või, mis veelgi hullem, võime q-d usutavatel põhjustel uskuda. Kuid kumbki raskus ei ohusta JP-d. Esiteks, väidetav põhjendus ei eelda usku. Teiseks, S võib olla q põhjal uskumine, mis põhineb p-l, olenemata sellest, kas S ei näe, et p tähendab q, või isegi siis, kui S usub, et q on võlts põhjustel. JP täiendava toena võiksime mainida asjaolu, et kui p tähendab q, loeb q vastu loetav mis tahes vastu ka p.

Bibliograafia

• Alston, W., 1993, Meele tajumise usaldusväärsus, Ithaca: Cornell University Press.
• Armstrong, D., 1973, usk, tõde ja teadmine, Cambridge: Cambridge University Press.
• Audi, R., 1995, “Dedukatiivne sulgemine, teostatavus ja skeptitsism: vastus Feldmanile”. Filosoofiline kvartal 45: 494–499.
• Black, M., 1949, “Induktsiooni põhjendus”, keel ja filosoofia, Cornell University Press.
• Bogdan, RJ, 1985, “Kognitsioon ja episteemiline sulgemine”, Ameerika filosoofiline kvartal 22: 55–63.
• BonJour, L., 1987, “Nozick, eksternism ja skeptitsism”, Luper 1987a, 297–313.
• Brueckner, A., 1985a, “Skeptiku jälje kaotamine”, analüüs 45: 103–104.
• –––, 1985b, “Skeptitsism ja episteemiline sulgemine”, filosoofilised teemad 13: 89–117.
• –––, 1985c, „Teadmiste edastamine pole veel loodud“, filosoofiline kvartal 35: 193–196.
• Cohen, S., 1987, “Teadmised, taust ja sotsiaalsed standardid”, Synthese 73: 3–26.
• ––– 1988, „Kuidas olla Fallibilist”. Filosoofilised vaatenurgad 2: Epistemoloogia, Atascadero, CA: Ridgeview, 91–123.
• –––, 1999, “Kontekstuaalsus, skeptitsism ja põhjuste struktuur”. Filosoofilised vaatenurgad 13: Epistemoloogia, Atascadero, CA: Ridgeview, 57–89.
• –––, 2000, “Põhiteadmised ja lihtsate teadmiste probleem”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 65.2: 309–329.
• –––, 2002, “Põhiteadmised ja hõlpsa teadmise probleem”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud 65.2: 309–329.
• DeRose, K., 1995, “Skeptiliste probleemide lahendamine”, Filosoofiline ülevaade 104: 1–52.
• Dretske, F., 1969, Nägemine ja tundmine, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1970, “Episteemilised operaatorid”, ajakiri Filosoofia 67: 1007–1023.
• –––, 1971, „Lõplikud põhjused”, Australasian Journal of Philosophy 49: 1–22.
• –––, 1972, “Kontrastiivsed väited”, Filosoofiline ülevaade 81: 411–430.
• –––, 2003, “Skeptitsism: mida taju õpetab”, Luper 2003b, lk 105–118.
• ––– 2005, “Kas teadmised on teadaoleva kaasamise korral suletud?” aastal Steup 2005.
• Feldman, R., 1995, “Kaitses sulgemist”, filosoofiline kvartal 45: 487–494.
• Firth, R., 1978, “Kas episteemilised kontseptsioonid on taandatavad eetilistele kontseptsioonidele?” Alvin Goldman ja Jaegwon Kim, toim., Väärtused ja moraal, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
• Fumerton, R., 1995, Metaepistemology and Skepticism, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
• Goldman, A., 1976, “Diskrimineerimine ja tajutavad teadmised”, ajakiri Filosoofia 73: 771–791.
• –––, 1979, “Mis on õigustatud usk?”, Põhjenduses ja teadmistes, GS Pappas (toim), Dordrecht: D. Reidel.
• –––, 1986, epistemoloogia ja tunnetus, Cambridge: Harvard University Press.
• Goodman, N., 1955, fakt, ilukirjandus ja prognoos. (4. väljaanne), Harvard University Press, 1983.
• Hales, S., 1995, Epistemic Closure Principles, Southern Journal of Philosophy 33: 185–201.
• Harman, G. ja Sherman, B., 2004, “Teadmised, eeldused, loteriid”, Philosophical Issues 14, 492–500.
• Hawthorne, J., 2005, “Juhtum sulgemiseks”, Steup 2005.
• –––, 2006, teadmised ja loteriid, Oxford: Oxford University Press.
• Jaeger, C. 2004, “Skeptitsism, teave ja sulgemine: Dretske'i teadmiste teooria”, Erkenntnis 61: 187–201.
• Klein, P., 1981, Kindlus: skeptitsismi ümberlükkamine, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• –––, 1995, “Skeptitsism ja sulgemine: miks kurja geeniuse argument ei õnnestu”, filosoofilised teemad 23: 213–236.
• –––, 2000, „Sulgemisküsimused: akadeemiline skeptitsism ja lihtsad teadmised“, filosoofilised numbrid 14 (1): 165–181.
• –––, 2004, „Sulgemisküsimused: akadeemiline skeptitsism ja lihtsad teadmised“, filosoofilised numbrid 14 (1): 165–184.
• Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1979, “Tulemuste kogumine keelemängus”, ajakiri Philosophical Logic 8: 339–359.
• –––, 1996, „Elukeelsed teadmised”, Australasian Journal of Philosophy 74: 549–567.
• Luper, S., 1984, “Episteemiline ettekujutus: teadmised, Nozickiani jälgimine ja skeptitsism”, Australasian Journal of Philosophy 62: 26–50.
• ––– (toim.), 1987a, Teadmiste võimalikkus: Nozick ja tema kriitikud, Totowa, NJ: Rowman ja Littlefield.
• –––, 1987b, “Skeptitsismi võimalikkus”, Luper 1987a.
• –––, 1987c, „Teadmiste põhjusliku indikaatori analüüs”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud 47: 563–587.
• –––, 2003a, “Näitamatuse skeptitsism”, S. Luper 2003b, lk 183–202.
• –––, (toim.) 2003b, The Skeptics, Hampshire: Ashgate Publishing, Limited.
• –––, 2004, “Episteemiline relativism”, Filosoofilised numbrid 14, lisa Noûs, 2004, 271–295.
• –––, 2006, “Dretske teadmiste sulgemise kohta”, Australasia ajakiri filosoofiast, 84 (3): 379–394.
• Moore, GE, 1959, “Tõend välismaailmast” ja “Kindlus”, Philosophical Papers, London: George Allen & Unwin, Ltd.
• Nozick, R., 1981, Filosoofilised seletused, Cambridge: Cambridge University Press.
• Papineau, D., 1992, “Reliabilism, induktsioon ja skeptitsism”, filosoofiline kvartal 42: 1–20.
• Pritchard, D., 2008, “Kontrastivism, tõendid ja skeptitsism”, Sotsiaalne epistemoloogia 22.3: 305–323.
• Schaffer, J., 2005, “Contrastive Knowledge”, J. Hawthorne ja T. Gendler, toim., Oxford Studies in Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2007, “Sulgemine, kontrast ja vastus”, filosoofilised uuringud 133: 233–255.
• –––, 2008, „Teadmiste kirjelduste kontrasti tundlikkus”, Sotsiaalne epistemoloogia 22.3: 235–245.
• Sextus Empiricus, 1933a, Pyrrhonismi piirjooned, RG Bury (trans), London: W. Heinemann, Loebi klassikaline raamatukogu.
• Shatz, D., 1987, “Nozick's Concepts of Spticpticism”, The The Võimalik of Knowledge, S. Luper (toim), Totowa, NJ: Rowman ja Littlefield.
• Sosa, E., 1999, “Kuidas kaotada Moore'i vastuseis”, Filosoofilised vaatenurgad 13: 141–152.
• ––– 2003, „Ei kontekstuaalsus ega skeptitsism”, The Skeptics, S. Luper (toim), Hampshire: Ashgate Publishing, Limited, lk 165–182.
• Stalnaker, R., 1968, “Tingimuslikkuse teooria”, Ameerika filosoofiline kvartal, monograafia nr. 2: 98–112.
• Steup, M. ja Sosa, E. (toim.), 2005, Contemporary Debates in Epistemology, Blackwell, Malden, MA.
• Stine, GC, 1971, “Dretske loogiliste tagajärgede tundmise kohta”, Journal of Philosophy 68: 296–299.
• –––, 1976, “Skeptitsism, olulised alternatiivid ja deduktiivne sulgemine”, Philosophical Studies 29: 249–261.
• Van Cleve, J., 1979, “Fonialism, episteemilised põhimõtted ja Descartes'i ring”, filosoofiline ülevaade 88: 55–91.
• ––– 2003, “Kas teadmine on lihtne või võimatu? Eksternism kui skeptitsismi ainus alternatiiv”, S. Luper 2003b, lk 45–60.
• Vogel, J., 1990, “Kas on olemas ka sulgemise põhimõtte vastunäiteid?” aastal Kahtlus: skeptitsismi kaasaegsed vaatenurgad, M. Roth ja G. Ross (toim), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• –––, 2000, “Reliabilism leveled”, Journal of Philosophy 97: 602–623.
• –––, 2004, “Teadmistest rääkimine”, Filosoofilised väljaanded 14: 501–509.
• Williamson, T., 2002, teadmised ja selle piirid, Oxford: Oxford University Press.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]