Anthony Collins

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Anthony Collins

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 25. augustil 2003; sisuline läbivaatamine esmaspäeval 23. veebruaril 2009

Anthony Collins (1676-1729) oli jõukas inglise vaba mõtleja, deist ja materialist, kellest hilisematel aastatel sai Essexis maavalitsus ja kohaliku omavalitsuse ametnik. Koos John Tolandiga oli Collins kaheksateistkümnenda sajandi esimesel kolmel kümnendil Inglismaal tekkinud radikaalsete vabade mõtlejate tihedas ringis kõige olulisem liige. Sellesse rühma kuulusid sellised mehed nagu Samuel Bold, Matthew Tindal, Thomas Woolston ja William Wollaston. ^[1]Ta oli Locke'i vanas eas John Locke'i sõber ja Locke oli tema filosoofiliste vaadete üheks oluliseks kujundavaks mõjutajaks. Oma materialismi ja determinismi osas mõjutasid Collinsit selgelt Hobbes ja Bayle rohkem kui Locke. Latitudinaarlased võisid hästi mõjutada nii tema kui ka Locke'i seisukohti vaba mõtlemise kohta. Collinsi teostel oli 18. sajandil teatav mõju Inglismaal ja palju muud mandril.

Collinsi keskne kirg on mõistuse autonoomia, eriti seoses religiooniga. Collinsit motiveeris tugevalt vastumeelsus usulise tagakiusamise vastu. Usuvabaduse ümber keerlevad teemad on niidid, mis läbivad kogu tema kirjutise. Collinsi teoseid on võimalik jagada peamiselt filosoofilisteks ja kitsamalt religioosseteks, kuid need on selgelt seotud. Tema 1706-8 voldik Samuel Clarke'iga selle üle, kas "mateeria suudab mõelda" ja muid teemasid, ning tema raamat vaba tahte ja determinismi kohta on peamiselt seotud filosoofiliste teemadega. Isegi need teemad hõlmavad selliseid usulisi küsimusi nagu hinge surematus ning karistus ja tasu järgmises elus. Tema kirjutist mõistuse ja vaba mõtlemise kohta võib pidada piiriks filosoofia ja religiooni vahel. Ehkki see tegeleb epistemoloogiliste ja mõnikord ka metafüüsiliste küsimustega, keskendub see peaaegu täielikult religioossetele küsimustele. Tema usuteosed on veelgi kitsamalt fookuses. Kolmkümmend üheksa artiklit on ainus ametlik tunnistus anglikanismist. Kahes Collinsi raamatus käsitletakse Kolmekümne üheksa artikli artikli 20 autentsust ja seda, kas kirikul on võim õpetada. Suures osas esindavad need vaba mõtlemise doktrine anglikaani kiriku konkreetsel juhul. Collins kirjutas ka raamatu, kus uuris küsimust, kas Kristuse messia ennustusi võiks aktsepteerida. See näib olevat kristluse kui ilmutatud usundi tagasilükkamine. See, kui kaugele Collins ateismi suunas läks, on endiselt teadusliku arutelu küsimus.

Collins oli omal ajal selgelt vastuoluline tegelane; Samuti pole aastatepikkune teaduslik käsitlus objektiivsuse saavutamiseks palju paremini õnnestunud. Nagu Ernest Campbell Mossner märgib: "Deistid olid pikka aega allutatud odium theologicum'ile ja liikumise ajaloolased on neid John Lelandi ajast alates XVIII sajandil peaaegu eranditult nii ühiskondlikult kui ka intellektuaalselt alandanud või laimu teinud." (Mossner, 1967b, lk 335)

• 1. Elu ja tööd

  • 1.1 Elu
  • 1.2 Peatööd

• 2. Collins Clarke'i kirjavahetus (1706-08)

  • 2.1 Taust: teadvus ja materiaalsed süsteemid

  • 2.2 Kirjavahetus

    • 2.2.1 Clarke kategooriad
    • 2.2.2 Tegelikud tekkivad omadused
    • 2.2.3 Isiku identiteet
  • 2.3 Collins Clarke'i kirjavahetuse hindamine

• 3. Determinism ja vaba tahe

  • 3.1 Taust

    3.2. Determinism Collinsi varastes teostes

  • 3.3 Filosoofiline uurimus inimvabaduse kohta, 1717

• 4. Collins, Deism ja Freethinking

  • 4.1 Essee mõistuse kasutamise kohta, 1707
  • 4.2 Analoogiline keel
  • 4.3 Vaba mõtlemise diskursus, 1713
  • 4.4 Vaba mõtlemise diskursuse tõlgendamine
• 5. Collins ja religioon

• 6. Mõjutused

  • 6.1 Inglismaal
  • 6.2 mandril

• Bibliograafia

  • Raamatud
  • Artiklid
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Elu ja tööd

1.1 Elu

Anthony Collins sündis 21. juunil 1676 Middlesexis Hestonis juristide perre. Ta läks Etonisse ja seejärel King's College'i, Cambridge'i 1693. aastal. Ehkki ta polnud Cambridge'i lõpetanud, läks Collins 1694 Kesktemplisse õigusteadust õppima. Talle ei meeldinud seadus ja teda ei kutsutud kunagi advokatuuri. Aastal 1698 abiellus ta rikka Londoni kaupmehe Sir Francis Childi tütrega. Ta suri sünnitusel 1703. aastal. Abielu ajal sai ta isalt Essexis vara. Koos abikaasa kaasavaraga tegi see temast tõepoolest väga rikka mehe. Collins kohtus John Locke'iga Oatses Essexis visiidil 1703. aastal, külastas järgmise 18 kuu jooksul viis korda Locke'i ja pidas temaga kirjavahetust erinevate filosoofiliste teemade üle. Ühes oma kirjas Collins Locke'ile märkis ta: „Uskuge, mu hea sõber,armastada tõde tõe huvides on siin maailmas inimese täiuslikkuse peamine osa ja kõigi teiste vooruste seemnealune; ja kui ma ei eksi, on teil seda nii palju, kui ma olen kellegagi kohanud.” Collins oli eluaegne bibliofiil suure eraraamatukoguga. Birchi sõnaraamatus käsitletud artiklis Collins märgib Kask, et tema „suur ja uudishimulik [raamatukogu] oli avatud kõigile kirjameestele, kellele ta edastas kõik tema võimuses olevad tuled ja abi ning sisustas oma antagonistidele isegi raamatuid. ennast süüdi ja juhendas neid, kuidas esitada oma argumendid kogu jõuga, milleks nad võimelised olid”(Berch, tsiteeritud Bermanis, 1975). Sel perioodil kohtus Collins ka Samuel Boldi ja John Tolandiga. 1703–1706, pärast naise surma,Collins veetis talved Londonis ja suved oma ilusas suvemõisas Buckinghamshire'is, kus kuninganna Anne ja tema kohus teda külastasid. 1706. aastal alustas Collins pamfletti vaidlusi silmapaistva Briti filosoofi ja Newtoni siseringi liikme Samuel Clarke'iga küsimuse üle, kas mateeria võib mõelda. Vaidlused jätkusid aastani 1708. Aastal 1707 avaldas Collins anonüümselt essee põhjenduse kasutamise kohta ettepanekutes, mille tõendusmaterjal sõltub inimese tunnistusest. Sel perioodil külastas Collins Londoni kohvikuid, kus kohtusid deistid ja vabamõtlejad. Ilmselt kohtus Berkeley temaga sel kokkutulekul 1713. Aastal 1710 tegi Collins oma esimese reisi mandrile, kulutades aega Hollandis raamatute ostmisele ning kohtudes Marlboroughi esimese hertsogi John Churchilliga ja prints Eugene'iga. Tagasi Inglismaal,Collins kohtus Lady Calverly ja Sir John Huberni majas mitu korda Samuel Clarke'i ja William Whistoniga „sagedaste, kuid sõbralike arutelude üle Piibli ja kristliku usu tõesuse teemal” (Whiston, tsiteeritud väljaandes O'Higgins, 1970. lk. 77). Aastal 1713 avaldas ta vabamõtlemist käsitleva diskursuse. Diskussioon oli tema kõige vastuolulisem teos. Ta tegi diskursuse avaldamise ajal teise mandrireisi. Taas läks ta Hollandisse ja Prantsusmaale ning plaanis edasi minna Itaaliasse. Reisi katkestas lähedase sugulase surm. Aastal 1715 juurutas Collins tegelikult Essexi, kolides Mowdoni saali. Collins kuulus Essexis arvatavasti heale 2000 aakri suurusele osale, millest suurem osa oli põllumajandusmaad. Aastal 1717 avaldas ta filosoofilise uurimuse inimvabaduse kohta, milles ta pooldab determinismi ühilduvat vormi ja lükkab tagasi tahtevabaduse. Samuel Clarke vaatas raamatu üle, jätkates väidet, mis sai alguse Collins-Clarke'i kirjavahetuses 1706-08.

Alates 1717. aastast veetis Collins suurema osa ajast riigis, kuid tundis siiski suurt huvi distantsilt riikliku poliitika ja isikliku kohaliku poliitika vastu. Collins oli vigur ja temast sai riigi vingude pressiesindaja. Collins võttis tõsise rolli Essexi valitsuses, mis täidab justiitsnõuniku, maksude voliniku ja seejärel Maakonna varahoidja ülesandeid. Ta uuris teid ja sildu. Ta oli seotud maakonna arvestuse pidamise koha leidmisega. Laekurina oli ta aususe eeskuju. Maakonnaametniku Collinsi ja kirjaniku Collinsi suhete kaalumisel märgib O'Higgins, et Collins oli katoliiklaste suhtes tõenäoliselt vähem tolerantne kui teiste kohtunike suhtes (ibid. Lk. 128-9). Ja kirjanik Collins on järjekindlalt katoliiklik. Niisiis,Ehkki võib loota, et mõistuse kasutamine tekitab kõigi usurühmade suhtes suuremat sallivust, kui võiks arvata, et tõeliste usklike seas leidub, näib siinkirjutaja ja juristi vahel olevat vähe konflikti.

Detsembris 1723 haigestus Collinsi ainus poeg ootamatult ja suri. Tema isa oli vaevatud leinast. Collins abiellus uuesti 1724. aastal ja avaldas võib-olla tema edukaima raamatu „Diskursus kristliku usu põhjustest ja põhjustest” ning ajaloolise ja kriitilise essee Inglismaa kiriku kolmkümmend üheksa artiklit. 1725–1729 hakkas Collinsi tervis halvenema. Sellegipoolest avaldas ta 1726. aastal kaalutud kirjandusliku ennustamise kava. Ta kannatas sapikivide all ja suri lõpuks oma haigusse 13. detsembril 1729. Tema teine naine Elisabeth ja kaks tütart elasid ta üle.

1.2 Peatööd

• Essee mõistuse kasutamise kohta, 1707

• Collinsi kaastöö Collins Clarke'i vaidlusele:

  • Kiri hr Dodwellile, 1706
  • Vastus hr Clarke'i kaitsmisele tema kiri hr Dodwellile
  • Mõtteid hr Clarke'i hr Dodwelli kirja teisest kaitsest
  • Vastus hr Clarke'i kolmandale kaitsele oma kirjas hr Dodwellile, 1708
• Priestcraft täiuslikkuses 1709
• Jumalike atribuutide kinnitamine, mõnes oma armu märkuses, kandis Dublini peapiiskop jutlust pealkirjaga “Inimese tahtevabadusele vastav jumalik eelsoodumus”, 1710
• Vaba mõtlemise diskursus, 1713
• Filosoofiline uurimus inimvabaduse kohta, 1717
• Diskursus kristliku usu alustest ja põhjustest, 1724
• Ajalooline ja kriitiline essee Inglismaa kiriku kolmkümmend üheksa artiklit, 1724
• Vaatletud kirjandusliku ettekuulutuse skeem, 1726

2. Collins Clarke'i kirjavahetus (1706-08)

2.1 Taust: teadvus ja materiaalsed süsteemid

Collins Clarke'i 1706-08 poleemika peateemaks on see, kas teadvus suudab materiaalses süsteemis sissetungida. See on väga vaieldav küsimus, mis on inspireeritud Locke'i kurikuulsast spekulatsioonist mõtlemisalaga. Inimese mõistmist käsitleva essee IV raamatus, rõhutades inimeste teadmisi ainete kohta, kirjutab Locke: „Meil on mõtte- ja mõtlemisideesid, kuid võib-olla ei saa kunagi teada, kas mõni aineline olend mõtleb või mitte. ei; meie enda ideede mõtisklemisel ilma ilmutuseta on võimatu avastada, kas kõikvõimsus ei ole andnud mõnele materiaalide süsteemile sobivalt paigutatud olekut, võimet tajuda ja mõelda või on ta ühinenud ja kinnistunud selliselt paigutatud asjasse, mõtlemine ebaoluline aine…”(ibid., IV, iii, 6, lk 540–1). Seejärel jätkas Locke oletust, et jumala jaoks võib olla sama lihtne lisada mõttejõudu õigesti korraldatud mateeria süsteemile kui ka Jumala jaoks, et see ühendaks kehaga ebaolulise mõtlemise (ibid.). On selge, et Locke'i sellesse positsiooni viimisel mängivad olulist rolli raskused seletada, kuidas materiaalne mõistus võiks olla seotud materiaalse kehaga. See „mõtlemisainet” käsitlev lõik „tekitas protesti- ja arutelutormi, mis kestis kuni XVIII sajandi viimaste aastateni” (Yolton, 1983, lk 17). Locke ja Collins võisid arutada mõnda vastust sellele lõigule, mis avaldati enne Locke'i surma 1704. aastal. Lockei oletused mõttelise asja kohta on tegelikult Samuel Clarke ja Anthony Collinsi vahelise 1706–1708 vahelise arutelu keskpunkt.

2.2 Kirjavahetus

Clarke'i ja Collinsi kirjavahetus sai inspiratsiooni Henry Dodwelli 1706. aastal ilmunud raamatust, pakkudes seisukohta, et hing polnud looduses, vaid ainult üleloomulikult surematu, tuginedes mitmesugustele Piibli lõikudele. Clarke kirjutas Dodwelli raamatu avaliku ümberlükkamise. Lisaks Dodwelli pühakirja tõlgenduse tagasilükkamisele esitas Clarke argumendi, et teadvus ei saa olla materiaalse süsteemi omadus, kuna peale pühakirjade üleskutsete on kõige usutavam põhjus, miks hing on loomulikult surelik, see, et see on materiaalne. Nii mainis Clarke seda mainimata Locke mõtlemisaine hüpoteesi ümberlükkamist. Ilmselt arutas Collins seda küsimust Dodwelliga ja kirjutas seejärel avaliku kirja hr Dodwellile, milles ta väitis, et näitab, et Clarke 'Filosoofiline argument hinge suremuse vastu oli ebaselge. Clarke vastas: "Kaitse härra Dodwellile." Järgmise kahe aasta jooksul kirjutas Clarke veel kolm kaitset oma algses kirjas Henry Dodwellile ja Collins kirjutas kolm vastust. Kõik need olid eelkäijast pikemad. Clarke, kes muutus arutelu jätkudes üha ärritunumaks, sai lõpliku sõna teoses “Kirja neljas kaitse”.

Kui kirjavahetuse keskseks küsimuseks on see, kas teadvusel on võimalik materiaalsesse süsteemi siseneda ja seega ka asja mõelda, pöördus lõpupoole suunatud arutelu muude teemade poole, nagu vaba tahe ja determinism ning Collinsi ülevaate piisavusest. isiklik identiteet. Selle asemel, et detailselt selgitada kirjavahetust, järgneb arutelu Collinsi positsiooni üle kahes keskses küsimuses - tekkivad omadused ja isiklik identiteet. ^[2]

2.2.1 Clarke kategooriad

Elust ja teadvusest materialistliku ülevaate saamiseks peab Collins näitama, et elutust ja mõtlematust ainest võib saada elu ja mõtte. Collins väitis oma kirjas “Dodwell”, et meie kohta on olemas materiaalseid süsteeme, mille osadel puuduvad omadused, mida tervikuna võib leida. Ta toob näite roosist, millel on jõud toota meis oma magusat lõhna, samas kui seda moodustavatel osakestel seda võimu pole (Clarke, lk 751). Need materiaalsed süsteemid pakuvad mudeleid ja analooge, et mõista, kuidas elu ja teadvus võivad tekkida elututest ja mõtlematutest osakestest. Seega väidab Collins algusest peale, et teadvus on tekkiv omadus, st omadus, mille kuulus tervik, kuid mitte osad, mis selle terviku moodustavad.

Oma esimeses kaitses vastab Clarke argumendiga, et näidata, et tegelikke tekkivaid omadusi pole. Ta teeb seda, loetledes kõikvõimalikud omadused. Selgub, et neid on ainult kolm kategooriat. Need kategooriad vastavad umbkaudu mehaanilise filosoofia esmastele, sekundaarsetele ja tertsiaarsetele omadustele (Attfield, lk 46). Vastavus ei ole täpne, kuna Clarke hõlmab teadlikkust esimesse kategooriasse, ehkki erinevatel alustel kui esimese kategooria mateeria omadused, näiteks suurus või liikumine. Clarke väidab, et tõelised on ainult esimest tüüpi omadused. Teise tüübi omadused ei ole tegelikult süsteemi omadused ja ei kuulu sellesse tegelikult üheski mõttes, vaid on ainult mõjud, mida see aeg-ajalt mõnes muus aines tekitab,ja need on tõepoolest selle teise aine omadused või moodused, milles neid toodetakse …”(Clarke, lk 759). Kuumus, valgus, maitse ja heli on selle omaduste klassi näited. Clarke väidab, et need omadused ei ole teadvuse küsimuse osas suures osas olulised, kuna need on teise aine moodused, milles need tekivad. Kolmanda liigi omadused on väljamõeldud. Need “ei ole tegelikult mingid ained, mis elavad üheski aines, vaid on lihtsalt abstraktsed nimed, et väljendada teatud ainevoogude teatud määravate motiivide mõju…” (ibid., Lk 760). Näited, mida Clarke annab kolmanda kategooria omaduste kohta, on magnetism, elektrilised külgetõmbejõud ja gravitatsioon. Clarke väidab, et need omadused ei ole teadvuse küsimuse osas suures osas olulised, kuna need on teise aine moodused, milles need tekivad. Kolmanda liigi omadused on väljamõeldud. Need “ei ole tegelikult mingid ained, mis elavad üheski aines, vaid on lihtsalt abstraktsed nimed, et väljendada teatud ainevoogude teatud määravate motiivide mõju…” (ibid., Lk 760). Näited, mida Clarke annab kolmanda kategooria omaduste kohta, on magnetism, elektrilised külgetõmbejõud ja gravitatsioon. Clarke väidab, et need omadused ei ole teadvuse küsimuse osas suures osas olulised, kuna need on teise aine moodused, milles need tekivad. Kolmanda liigi omadused on väljamõeldud. Need “ei ole tegelikult mingid ained, mis elavad üheski aines, vaid on lihtsalt abstraktsed nimed, et väljendada teatud ainevoogude teatud määravate motiivide mõju…” (ibid., Lk 760). Näited, mida Clarke annab kolmanda kategooria omaduste kohta, on magnetism, elektrilised külgetõmbejõud ja gravitatsioon.vaid pelgalt abstraktsed nimed, et väljendada teatud ainevoogude teatud määravate motiivide mõju …”(ibid., lk 760). Näited, mida Clarke annab kolmanda kategooria omaduste kohta, on magnetism, elektrilised külgetõmbejõud ja gravitatsioon.vaid pelgalt abstraktsed nimed, et väljendada teatud ainevoogude teatud määravate motiivide mõju …”(ibid., lk 760). Näited, mida Clarke annab kolmanda kategooria omaduste kohta, on magnetism, elektrilised külgetõmbejõud ja gravitatsioon.

Millised tingimused on Clarke'i esimesse klassi kuulumiseks vajalikud? Materiaalse hulgi osas on Clarke reduktsionist, kes leiab, et mis tahes kinnisvara, mida tervikuna leiab, tuleb leida osadest proportsionaalselt. Telliskivi ja mördi kõrgus seinas võrdub kogu seina kõrgusega. Seega on kõik materiaalse terviku omadused osade omaduste kompositsioonid. Nimetage seda Clarke'i kompositsiooniprintsiibiks. Materiaalse süsteemi mis tahes omadus, mis ei vasta sellele mustrile, ei ole pärisomand. Sellest järeldub, et tekkivad omadused, omadused, mis kuuluvad tervikule, kuid mitte osadele, ei saa olla tõelised. Need hõlmavad vastuolusid, näiteks see, et tervik on osadest suurem või kui midagi (mingi terviku omadus) pärineb eimillestki,või et tagajärjel on midagi, mida selle põhjus ei leia.^[3] Kategooriatüüpide uurimise tulemusel väitis Clarke, et kõik tekkivad omadused kuuluvad tema kolmandasse klassi, väljamõeldud omaduste klassi. Sellest järeldub, et kuna teadvus on reaalne omadus, ei saa see olla tekkiv omadus.

Kuna teadvus on reaalne omadus, peab see kuuluma Clarke'i esimesse omaduste klassi. Seetõttu ei saa see rikkuda kompositsiooni põhimõtet. Kuid teadvus on nii tugevalt ühendatud, et seda ei saa ei liita ega jagada. Seetõttu ei saa see kuuluda ühtegi materiaalsüsteemi. Niisiis, Clarke'i esimesse kategooriasse kuulumiseks peab olema teine piisav tingimus. Clarke'i teine piisav tingimus on see, et „individuaalne jõud, õigesti ja rangelt öeldes, saab lähtuda ainult individuaalsest olendist või seal elada” (Clarke, lk 750). Clarke ütleb meile, et selleks, et olla individuaalne jõud, peab jõud olema tõeliselt ühtne ja seega mitte koosnema osadest. Nimetage seda individuaalse jõu põhimõtteks. Niisiis, teadvus on individuaalne jõud, mis kuulub individuaalsele olendile, hingele. Ka hing,on nii ühtne, et sellel pole osi. Suurus seevastu vastab kompositsiooniprintsiibile, kuid pole individuaalne jõud. Seda seetõttu, et asja, millesse see kuulub, saab alati jagada.

Collins vaidlustab omaduste kategooriate loendamise, millega Clarke püüab tõestada, et teadvus ei saa kuuluda materiaalsesse süsteemi (Clarke, 1738, 3. kd, lk 751; 767–70). Ta väidab jätkuvalt, et teadvus on tõeline tekkiv omadus.

2.2.2 Tegelikud tekkivad omadused

Clarke'i esimesele kaitsele vastates väidab Collins, et Clarke ei ole nõuetekohaselt loetlenud erinevaid omadusi. Ta väidab, et Clarke peab näitama, et tema loend on täielik, kuid ta pole seda teinud. Võib olla Clarke'ile tundmatuid volitusi, mis tuleb lisada, et mateeria omadused ja volitused täielikult loetleda. Oma teadlasliku materialistliku ülevaate tõhusaks kaitsmiseks tõi Collins välja uue omaduste klassi, mis on vaieldamatult reaalsed ja tekkivad ning ei sobi Clarke'i aine tegelike omaduste kompositsioonimudeliga.

Collinsi peamine strateegia ilmnevate omaduste näitamiseks tuleneb tõenäoliselt Locke'i essee peatükis “Identiteet ja mitmekesisus” esitatud väitest, et elusolendeid ei individualiseeri mitte see, mis neid korraga moodustab, vaid nende funktsionaalne korraldus (Locke, 1972, ii. Xxvii 3-4, lk 330-331; vt ka Attfield, 1977, lk 52). Collins alustuseks kaalub erinevaid rolle, mis asjadel ja korraldusel universumi kõigi erinevate asjade tootmisel võivad olla. Ta alustab hüpoteesist, et mateeria erinevad osad on üksteisest erinevad. Kui see on nii, siis võivad aineosakesed töötada kella eri osade toimimisel - kella osad on üksteisest erinevad ja järelikult on neil erinevad jõud. Kõigil, millesse nad panustavad, on volitused, mida ühelgi osal pole (Clarke, lk 768). Teine hüpotees, mille Collins esitas, on see, et kogu mateeria on sama ja seetõttu täielikult asendatav. Collins eelistab seda hüpoteesi, kuna selle abil on lihtne väita, et kõik erinevused mitmesuguste asjade vahel tulenevad nende korraldusest. Aine ja selle korralduse eristamine on Collinsi eesmärkidel kasulik, kuna aine korraldusest tulenevad omadused erinevad osakeste omadustest. Nagu Collins märgib:Collins eelistab seda hüpoteesi, kuna selle abil on lihtne väita, et kõik erinevused mitmesuguste asjade vahel tulenevad nende korraldusest. Aine ja selle korralduse eristamine on Collinsi eesmärkidel kasulik, kuna aine korraldusest tulenevad omadused erinevad osakeste omadustest. Nagu Collins märgib:Collins eelistab seda hüpoteesi, kuna selle abil on lihtne väita, et kõik erinevused mitmesuguste asjade vahel tulenevad nende korraldusest. Aine ja selle korralduse eristamine on Collinsi eesmärkidel kasulik, kuna aine korraldusest tulenevad omadused erinevad osakeste omadustest. Nagu Collins märgib:

[…] kui asja sisesüsteemi volitused võivad selle süsteemi osa väikseima muutmise korral täielikult lõppeda, on ilmne, et süsteemi võimed, mis ei asu osades, mis on samas suurusjärgus magnituudiga ja liikumisega: jagage ja muutuge materjali osi nii palju kui soovite, seal on tugevus ja võib olla liikumine; aga jagage või muutke silma kõige väiksemat osa ja nägemisakti panustamine on lõplikult lõppenud (ibid.).

Silma korraldus on hädavajalik selle õigeks toimimiseks ja tõepoolest selleks, et see oleks üldse silm (ibid., Lk 769). See on ilmnev omadus. Collins ei täpsusta otsesõnu, et kuna silmakorraldus on oluline omadus, peab see olema ka reaalne vara. Võib-olla arvas ta, et see on ilmne. Clarke vastus oli väide, et silma nägemise jõud on väljamõeldud ja mitte pärisomand.

2.2.3 Isiku identiteet

Isikliku identiteedi teema kerkib esile juba Clarke'i teise argumendi kaitsmisel, sest Clarke vaidlustab teadvuse kui aju esilekerkiva omaduse ja ka selle, et aju oleks isikliku identiteedi kandja või asukoht (Clarke, lk 787; Perry) Lk 284). Collinsi tekkivate varade konto ja tema isikut tuvastava konto vahel on olulised seosed. Collinsi jaoks on teadvus nii tekkiv omadus kui ka isikliku identiteedi koostis. Lisaks väidab Collins, et meelekehaprobleemi tõttu ei teeni dualistlikud vaated usu eesmärke ja eesmärke. Clarke vastab, et just Collinsi materialistlikel seisukohtadel on ohtlikud tagajärjed usu eesmärkidele ja eesmärkidele. Paljud neist tagajärgedest on seotud isikliku identiteediga.

Millised on seosed Collinsi tekkivate varade konto ja tema isikliku identiteedi konto vahel? Kõige olulisem seos on Lockeani vahe materiaalsest asjast igal ajal koosneva asja ja mateeria korralduse vahel. Eristamine tuleneb Locke'i essee II raamatu peatükis “Identiteedist ja mitmekesisusest” toodud massi- ja elusolendite individualiseerimisest. Aine massi individualiseerivad osakesed, mis seda moodustavad, olgu see siis organiseeritud. Kui mass võidab või kaotab ühe osakese, muutub see teiseks aineks. Elavaid asju seevastu individualiseerib nende funktsionaalne korraldus (Locke, 1972 II. Xxvii 3. lk. 330). Collinsi kokkuvõte oma vaadetest identiteedi ja isikliku identiteedi kohta annab mõista, et ta nõustub Locke'iga täielikult masside, elusolendite ja inimeste identiteedi ning individuatsiooni kirjeldus (Clarke lk 875; Perry lk 303-4). Kuid Clarke nõuab, et selleks, et miski jääks samaks, peab see jääma samaks sisuks. Materiaalsete asjade, näiteks tammede puhul tähendab see, et seda moodustav aine peab jääma samaks või ei ole sama tamm. Ainult aatomid ja inimesed täidavad Clarke'i jaoks sama ainetingimust. Niisiis, tammed on identsed ainult väljamõeldud tähenduses. Lisaks sellele ei ole ühelgi üksusel võimalik saada samu omadusi, mis tal varem olid, kui selle aine on muutunud, kuna ühelt ainelt teisele pole omadusi võimalik üle kanda (Clarke, lk 798; Perry, lk 289). Nii nagu Clarke leiab, et esilekerkivad omadused on väljamõeldud, arvab ta, et iga identiteet, mis ei põhine aine identsusel, on väljamõeldud.

Collins aktsepteerib Locke'i revolutsioonilist seisukohta, mille kohaselt isikliku identiteedi kandjaks on teadvus ja mitte oluline hing. Jällegi Locke'iga nõustudes peab ta nii mälu kui isikliku identiteedi jaoks üliolulist ning naudingu- ja valutunnet teadvuse olulisteks kaaslasteks. Sellegipoolest pole Collinsi isikutuvastus täpselt sama, mis Locke'i oma. Locke'i seisukoht on ametlikult neutraalne selles osas, kas “aine, mis meis mõtleb” on materiaalne või mittemateriaalne, lihtne või keerukas. Collins seevastu annab konto, mis muudab “meis mõtleva aine” materiaalseks ja keeruliseks. Kuid Locke'i isikutuvastamise neutraalsus peaks Collinsil võimaldama selle ilma oluliste muudatusteta vastu võtta ja seda ta teebki. Collins kaitseb ka vaatenurka rünnaku vastu, mis on suunatud seotud mälu kontseptsioonile. Clarke leiab, et Collinsi mäluarvestus rikub Clarke'i identistliku olemuse olulise põhimõtte põhimõtet - omadusi ei saa ühest ainest teise üle kanda.

Collinsi vastus sellele on väide, et teadvuse ajule annekteerimine selgitab teadvuse nähtusi palju paremini kui muutumatu immateriaalse aine poseerimine. Samuti on täiesti mõistlik, kui omadused kanduvad üle ühest ainest teise. Oma mõtisklustes hr Clarke'i teise kaitse kohta kirjutab ta:

Sest kui me unustame täielikult või lakkame teadvustamast oma elu endistes osades paljude asjade tegemist, mida me kindlasti tegime, siis sama palju kui mis tahes teadliku, mida oleme teinud; ja kui me tegelikult astmeliselt kraadide kaupa unustame kõik, mida me sagedaste meenutuste abil taaselustama ei hakka ja ikka ja jälle oma lagunevaid ideid jäljendades; ja kui kindlaksmääratud aja jooksul on meie ajus osakeste osaline või täielik voog: mis saab paremini lahti mõtestada mõne asja täieliku unustamise, teiste osalise unustamise, kui oletada, et aju aine on pidevas muutumises? (Clarke, lk 809; Perry, lk 291)

Teadvuse ühest ainest teise ülekandumise probleemist kirjutab ta:

Ma oletan, et olen neljakümne ajal teadlik sellest, et mind viidi viieaastaselt turule või messile, ilma et oleks olnud mingeid aineosakesi minust, sama mis mul selles vanuses oli: nüüd selleks, et säilitada selle tegevuse teadvus, oli see on vaja selle ideed taaselustada enne märkimisväärset osakeste voogu (vastasel juhul pean ma selle mälestuse täielikult kaotama (nagu ma teen paljudes lapsepõlves tehtud asju) ja taaselustades selle tegevuse idee, jäljendan seda uuesti Teadvus selle toimingu tegemisest, millega ajus on elav ja mulje avaldav teadvus (ehkki see ei peaks koosnema täielikult samadest osakestest), nagu see oli päev pärast seda, kui see oli tehtud … (ibid).

See mälu toimimise kirjeldus sobib organisatsiooni säilitamise mudeliga aine muutumise kaudu, mida Locke kasutab elusate asjade identiteedi selgitamiseks. Kuid Clarke ei nõustu selle selgitusega, kuna ta leiab, et ainult sisulise hinge teooria võib anda veridikaalse mälu aluse.

2.3 Collins Clarke'i kirjavahetuse hindamine

Vaidluse hindamisel tuleks öelda, et kõigist newtonlaste ja vabade mõtlejate vahelistest kohtumistest oli filosoofiliselt kõige olulisem ja mõjukam Collinsi ja Clarke'i vaheline kohtumine. O'Higgins leiab, et Collins on meie jaoks oluline peamiselt seetõttu, et ta kaitseb materialismi varajast versiooni. Ehkki selles on tõepoolest mingit tõde, on O'Higgins ilmselgelt Collinsi nõrga kiitusega. Peaksime tunnistama, et Collins oli tõepoolest teerajaja, üritades näidata, et teadvus on aju tõeline esilekerkiv omadus, ja näitas selles osas kindlasti rohkem originaalsust, kui O'Higgins talle tunnistab. (Vt märkus 2) O'Higgins väidab ka, et Collinsi argumendid pole eriti head. See ei anna ka Collinsile piisavalt krediiti. On tõsi, et Collins esitab mõned argumendid, mis pole eriti head. Teisest küljest sundis Collins Clarke'i oma seisukohta mitmes mõttes täpsustama. Samuti paljastas ta Clarke positsioonil mitmeid nõrku kohti. Clarke on Collinsi halva kohtlemise näide roosi võimust tekitada meis magusat lõhna. Ta vastas, nagu räägiks Collins roosi lõhnast ja väitis, et see sekundaarne kvaliteet kuulub õigesti tema teise omaduste klassi. Kuid Collins vaidlustab õigesti, et ta rääkis roosi osakeste organiseerimisest - selle mõju põhjustaja, mitte mõjust meile. Clarke'i reaktsioon on nõrk. Üks Collinsi tugevamaid külgi oli tema kriitika Clarke'i õpetuse kohta, et kuigi hing on ebaoluline, laiendatakse seda (Vailatti, 1993). Samuti on näha, kui suurt survet Collins Clarke'i süsteemile avaldab, kuna Clarke'i kolmanda klassi väljamõeldud omaduste omaduste arv kasvab kirjavahetuse käigus endiselt. Arutelu kesksete küsimuste osas on Collins püüdnud sõnastada materialistlikku ja empiirilist metafüüsikat, mis suudaks konkureerida hästi arenenud dualistliku metafüüsikaga, mida Clarke kasutab. Nagu kommenteerivad Barresi ja Martin: "Tema ebaõnnestunud, kuid sageli edukad katsed traditsioonilisi metafüüsilisi küsimusi empiiriliselt ümber sõnastada, kehastavad uue lähenemisviisi sünnikanalid" (Martin ja Barresi, lk 51). Arutelu kesksete küsimuste osas on Collins püüdnud sõnastada materialistlikku ja empiirilist metafüüsikat, mis suudaks konkureerida hästi arenenud dualistliku metafüüsikaga, mida Clarke kasutab. Nagu kommenteerivad Barresi ja Martin: "Tema ebaõnnestunud, kuid sageli edukad katsed traditsioonilisi metafüüsilisi küsimusi empiiriliselt ümber sõnastada, kehastavad uue lähenemisviisi sünnikanalid" (Martin ja Barresi, lk 51). Arutelu kesksete küsimuste osas on Collins püüdnud sõnastada materialistlikku ja empiirilist metafüüsikat, mis suudaks konkureerida hästi arenenud dualistliku metafüüsikaga, mida Clarke kasutab. Nagu kommenteerivad Barresi ja Martin: "Tema ebaõnnestunud, kuid sageli edukad katsed traditsioonilisi metafüüsilisi küsimusi empiiriliselt ümber sõnastada, kehastavad uue lähenemisviisi sünnikanalid" (Martin ja Barresi, lk 51).

3. Determinism ja vaba tahe

3.1 Taust

Collins tegeleb determinismi ja tahtevabaduse ületamisega kirjavahetuses 1706-08 Samuel Clarke'iga ja tema 1707. aasta raamatus "Essee mõistuse kasutamise kohta". Tema 1717. aasta filosoofiline uurimus vabaduse kohta on täielikult pühendatud sellele teemale. Algusest peale on Collins determinist, millel on ühilduv ülevaade vabatoimingutest. Clarke ründas Collinsi determinismi 1706-08 kirjavahetuses. Samuti vaatas ta läbi 1717. aasta raamatu ja kaitses liberaalse vaba tahte doktriini, nagu ta oli olnud ka varasemas kirjavahetuses.

Kuna inimeste vaba valiku ja tegevuse olemus on vaba tahte ja determinismi üle peetavates aruteludes kesksel kohal, on nende küsimuste seisukohtade ning teadvuse ja isikliku identiteedi seisukohtade vahel tihe seos. Seda tüüpi determinism, mida Collins pooldab, on tema materialistliku, empiirilise ja naturalistliku teadvuse kirjelduse loomulik jätk. Oma teadvuse kirjelduses muudab Collins tegevuse kõige põhilisemateks motiivideks püüdmise ja valu vältimise. See muudab õnne ja viletsuse vajalikuks teadvuse kaaslaseks ja seega on teadlikud olendid õnnisoovid. See on tõsi nii loomade kui inimeste puhul ning see näitab inimeste ja loomade käitumise suurt hulka sarnasusi. Collins leiab, et kui loomade käitumine määratakse,siis peab olema ka inimeste oma.

3.2. Determinism Collinsi varastes teostes

Collins väitis Collins Clarke'i 1706-08 kirjavahetuses, et Clarke'i argument dualismi kohta on religioonile ja moraalile kasutu, kuna on keeruline seletada, kuidas immateriaalne mõistus ja materiaalne keha omavahel suhestuvad. Üks Clarke vastuväidetest on see, et Collinsi materialism on religioonile ja moraalile ohtlik, kuna see tähendab usut ja moraali hävitavat determinismi.

Collins väidab, et inimese tegevus on põhjustatud samamoodi nagu kellade tegevus. Mõlemad on vajalikud ained, kuigi põhjused, mis mõlemal juhul toimingu põhjustavad, on väga erinevad. “Mõlemad on oma tegudes tingimata kindlaks määratud: üks on hea ja kurja ilmumine, teine kaal või vedru” (ibid., Lk 872). Collins ründab ka vaba tahte positsiooni. Ta on seisukohal, et samad põhjused põhjustavad alati samu tagajärgi, ja väidab, et vaba tahte seletus sellega, et ta on muul viisil võimeline, rikub seda põhjuslike seletuste peamist põhimõtet (ibid., Lk 873 ja 874).

Collins väljendas ka deterministlikke seisukohti oma esimeses raamatus - Essee mõistuse kasutamise kohta, 1707. Ta teeb seda seoses Jumala eelteadmiste ja inimese vaba tahte ühitamise probleemiga. Nagu O'Higgins ütleb: „Ta lahendas probleemi enda rahuloluga, öeldes, et kõik asjad, sealhulgas inimeste valikud, on kindlaks määratud nende põhjustes ja sellisena võib kõiketeadev jumal neid ette näha” (O'Higgins, 1976, lk 6). See vaade mängib rolli Collinsi 1710. aasta kriitikas peapiiskop Kingi seisukohtade suhtes kurjuse probleemi ja Jumala atribuutide epistemoloogilise staatuse osas. King väitis, et Jumala atribuudid, sealhulgas sündmuste eelteadmised, olid analoogsed. Jumala ette teadmise korral tegi ta seda, et vältida vastuolusid Jumala vahels teadmine, mis pidi tulema, sündmuste situatsioon ja inimese vaba tahe. Collins on rahul sellega, et lükkab ümber inimese vaba tahte ja eeldab, et „eelteadmistel” on üheselt mõistetav tähendus, kui neid kasutatakse Jumala või inimeste suhtes.

3.3 Filosoofiline uurimus inimvabaduse kohta, 1717

Inimvabadust käsitlevas filosoofilises järelepärimises kirjeldab Collins lühidalt oma seisukohta. Ta lükkab ümber vajaduse, mis puudutab vajadusevabadust, ja väidab, et kui tegemist on inimvabadusega, on see „vabadus või vabadus tegutsemise välistest takistustest“. Selline vabadus sobib vajadusega. Collins leiab, et iga tegevus on põhjustatud ja peab tingimata aset leidma. Tulevik on sama palju määratud kui minevik. Seejärel esitab ta selle determinismi vormi jaoks kuus argumenti.

Esimene Collinsi argumentidest on seotud kogemustega. Vaba tahte kaitsjad leiavad, et isegi tavaliste inimeste kogemus näitab, et nad valivad vabalt. Collinsi vastus on suuresti sama kui Hobbesi ja Spinoza vastus. Ta väidab, et need, kes ütlevad selliseid asju, kas ei tegele oma tegevuse põhjustega ega näe nende põhjuseid. Collins jätkab, et mõned vabaduste kaitsjad tunnistavad, et probleemid on sassis ja neid ei saa lahendada apellatsioonidega vulgaarsele kogemusele.

William Rowe märgib, et Collinsil ja Clarke'il on tahtlik tegevusteooria. Rowe kirjeldab teooriat sel viisil: „Selle teooria kohaselt on toiminguid kahte tüüpi: keha mõtted ja liikumised. Mis paneb mõtte või kehalise liikumise toiminguks, sellele eelneb teatud tahteavaldus (tahtejõud), mis tekitab mõtte või liikumise. Seega on otsused „tegevuse alustuseks” (Rowe, lk 54). Rowe märgib ka, et Collins ja Clarke jagavad eeldust, et kui tahe on põhjuslikult kindlaks tehtud, siis pole teo toimepanijal vaba tahet (ibid., Lk 53). Rowe ütleb, et kuna kaks antagonisti on nendes punktides ühel meelel, mängivad nad arutelus vähe või üldse mitte. Kuid nad selgitavad strateegiat, mida Collins väidab, et kogemus näitab tegelikult, et oleme kindlameelsed. Ta uurib kogemusi nelja valiku ja tegevusega seotud teema osas: 1. Ideede tajumine; 2. Ettepanekute hindamine; 3. tahtmine; ja 4. teeme nii nagu tahame. Collins väidab, et kõik need on põhjuslikult kindlaks määratud.

Taju osas on ta seisukohal, et nii aistingute kui ka refleksioonide ideede tajumine pole isegi vabatahtlik. Nii et taju ei saa vaevalt olla vaba. Otsustamise osas väidab ta, et me hindame seda, kuidas asjad meile paistavad, ja et me ei saa neid esinemisi muuta. Tahte osas väidab ta, et kaaluda tuleb kahte küsimust. Üks on see, kas meil on vabadus tahte järgi või mitte. Teine on see, kas meil on vabadus valida "üks või teine kahest või enamast objektist". Esimese küsimuse osas väitis ta, et Locke tegi vea, leides, et inimestel on tahtevabadus, kuna nad võivad soovi peatada. Collins leiab, et Locke'i vastus esimesele küsimusele oleks jaatav. Collins väidab, et tahtmise peatamine on sama palju tahtmist kui mis tahes muu. Tema vastus on eitav. Teise küsimuse osas väidab Collins väärtusväärtuse määramist, mis muudab vastuse ka teisele küsimusele eitavaks. Tahtmist määratledes märgib ta: "Tahtmine või eelistamine on hea ja kurja suhtes sama, et otsustamine toimub tõe või vale osas." Niisiis, kui midagi tundub parem kui alternatiivid, valime selle. Collins on seega moraalne determinist, kes leiab, et peame tegema seda, mis meile kõige paremini tundub. Teisele küsimusele eitava vastuse andmisega lükkab Collins tagasi ka väite, nagu oleksime võinud teisiti teha. Seejärel kaalub Collins juhtumeid, kus me ei näe erinevust objektide vahel, mille vahel me valime, nt millise kahe muna valime. Collinsi vastus on järgmine:

Ei piisa sellest, kui asju tahtega võrdsustatakse, kui nad on iseenesest võrdsed või sarnased. Inimese kõiki erinevaid muudatusi, tema arvamusi, eelarvamusi, tujusid, harjumusi ja olusid tuleb arvestada ja neid tuleb valimiste põhjustena käsitleda vähemalt kui objekte, milleta me pole, mille vahel me valime; ja need kallutavad või määravad kunagi meie tahte ja teevad meie tehtud valiku meile eelistatavamaks, ehkki meie valitud välised objektid on kunagi üksteisega väga sarnased. (O'Higgins, 1976, lk 47)

Kui keegi oleks tõeliselt ükskõikne, siis lihtsalt ei valita. Kuid kui on olemas tahtmine valida, määrab põhjuste kaskaad, mis tegevuseni viib, valiku ühes või teises suunas. See, mida Collins tähendab "teeme nii nagu tahame", on see, mida teeme vastavalt soovile. Ta jällegi ei leia ta vabadust vajalikkusest. Me teeme seda, mida oleme soovinud, välja arvatud juhul, kui mõni väline takistus või sekkumispõhjus takistab meid seda tegemast. Lõpuks võrdleb ta loomade tegusid meeste omadega. Ta väidab, et kuigi loomad peaksid olema vajalikud ained ja inimestest vabad ained, pole nende tegevuses mingit tajutavat erinevust, mis võimaldaks meil seda vahet teha.

Collinsi teine argument on, et inimene on vajalik agent, sest kõigil tema tegevustel on algus. Ta leiab, et kõigel, millel on algus, on põhjus ja kõik põhjused on vajalikud. Collins (nagu tal oli Collins Clarke'i poleemikas) lükkab samuti ümber väite, mille kohaselt võivad samad põhjused põhjustada erinevaid tagajärgi. Seega lükkab Collins tagasi vaba tahte doktriini, kuna see rikub põhjuslike seletuste põhimõtet. Kolmas argument väitis, et vabadus on ebatäiuslikkus. Naastes ettepanekute otsustamise juurde, rõhutab Collins, et kui oleksime vabad, suudaksime hinnata tõenäolist, mis on ebatõenäoline jne. See on moraalse determinismi analoog episteemilise valdkonnaga. Nii nagu meil pole vabadust teadlikult valida halvem paremuse poole, ei saa me kinnitada, et see, mis meile tundub ebatõenäoline, on tõenäoline. Kui me suudaksime, oleksime halvemas olukorras kui praegu. Neljas argument on see, et vabadus on vastuolus Jumala eelteadmistega. See sarnaneb jällegi arvamusega, mida Hobbes pidas ja kordab Collinsi esimese raamatu "Essee mõistuse kasutamise kohta" väiteid. Viies on see, et kui inimene poleks vajalik agent ning teda määraks nauding ja valu, poleks alust preemiateks ja karistusteks. Kuues on see, et kui mees poleks vajalik agent, siis oleks ta moraalsusest teadlik ja tal poleks motiivi seda praktiseerida. Need kaks viimast argumenti osutavad sellele, et põhjuslikkus on moraali toimimiseks maailmas vajalik ning põhjuseta vaba tahte kehtestamine tähendab, et moraali või selle motiveerimise õpetamine karistuse või preemia abil on mõttetu. Neljas argument on see, et vabadus on vastuolus Jumala eelteadmistega. See sarnaneb jällegi arvamusega, mida Hobbes pidas ja kordab Collinsi esimese raamatu "Essee mõistuse kasutamise kohta" väiteid. Viies on see, et kui inimene poleks vajalik agent ning teda määraks nauding ja valu, poleks alust preemiateks ja karistusteks. Kuues on see, et kui mees poleks vajalik agent, siis oleks ta moraalsusest teadlik ja tal poleks motiivi seda praktiseerida. Need kaks viimast argumenti osutavad sellele, et põhjuslikkus on moraali toimimiseks maailmas vajalik ning põhjuseta vaba tahte kehtestamine tähendab, et moraali või selle motiveerimise õpetamine karistuse või preemia abil on mõttetu. Neljas argument on see, et vabadus on vastuolus Jumala eelteadmistega. See sarnaneb jällegi arvamusega, mida Hobbes pidas ja kordab Collinsi esimese raamatu "Essee mõistuse kasutamise kohta" väiteid. Viies on see, et kui inimene poleks vajalik agent ning teda määraks nauding ja valu, poleks alust preemiateks ja karistusteks. Kuues on see, et kui mees poleks vajalik agent, siis oleks ta moraalsusest teadlik ja tal poleks motiivi seda praktiseerida. Need kaks viimast argumenti osutavad sellele, et põhjuslikkus on moraali toimimiseks maailmas vajalik ning põhjuseta vaba tahte kehtestamine tähendab, et moraali või selle motiveerimise õpetamine karistuse või preemia abil on mõttetu.esimene raamat Essee mõistuse kasutamise kohta. Viies on see, et kui inimene poleks vajalik agent ning teda määraks nauding ja valu, poleks alust preemiateks ja karistusteks. Kuues on see, et kui mees poleks vajalik agent, siis oleks ta moraalsusest teadlik ja tal poleks motiivi seda praktiseerida. Need kaks viimast argumenti osutavad sellele, et põhjuslikkus on moraali toimimiseks maailmas vajalik ning põhjuseta vaba tahte kehtestamine tähendab, et moraali või selle motiveerimise õpetamine karistuse või preemia abil on mõttetu.esimene raamat Essee mõistuse kasutamise kohta. Viies on see, et kui inimene poleks vajalik agent ning teda määraks nauding ja valu, poleks alust preemiateks ja karistusteks. Kuues on see, et kui mees poleks vajalik agent, siis oleks ta moraalsusest teadlik ja tal poleks motiivi seda praktiseerida. Need kaks viimast argumenti osutavad sellele, et põhjuslikkus on moraali toimimiseks maailmas vajalik ning põhjuseta vaba tahte kehtestamine tähendab, et moraali või selle motiveerimise õpetamine karistuse või preemia abil on mõttetu. Kuues on see, et kui mees poleks vajalik agent, siis oleks ta moraalsusest teadlik ja tal poleks motiivi seda praktiseerida. Need kaks viimast argumenti osutavad sellele, et põhjuslikkus on moraali toimimiseks maailmas vajalik ning põhjuseta vaba tahte kehtestamine tähendab, et moraali või selle motiveerimise õpetamine karistuse või preemia abil on mõttetu. Kuues on see, et kui mees poleks vajalik agent, siis oleks ta moraalsusest teadlik ja tal poleks motiivi seda praktiseerida. Need kaks viimast argumenti osutavad sellele, et põhjuslikkus on moraali toimimiseks maailmas vajalik ning põhjuseta vaba tahte kehtestamine tähendab, et moraali või selle motiveerimise õpetamine karistuse või preemia abil on mõttetu.

Inglismaal oli Collinsi raamatule ainult üks vastus. Samuel Clarke vaatas selle läbi ja leidis, et mõiste "vajalik agent" on sidus, sest agentiks olemiseks peab ta olema aktiivne ja Collinsi seisukoht oli, et inimesed on täiesti passiivsed ega ole seega (Clarke'i mõistes) üldse agendid. Clarke väidab, et arutades, kas oleks võimalik teisiti teha, ei suuda Collins vahet teha füüsilisel ja moraalsel vajalikkusel. (Vt Harris, lk 59) Clarke kaebas ka seda, et Collins käsitles tajumist toiminguna, kui taju on passiivne. (Clarke, lk 722) Clarke arendab oma vabal tahtel oma arvamust, väites, et motiivid, naudingud ja valud, põhjused ja argumendid on lihtsalt juhud iseseisvalt liikuvale jõule, mis on aktiivne tegevuse vabalt määramiseks. Meil on jälle samade nähtuste konkureeriv seletuste komplekt. Clarke ei võtnud paljusid Collinsi argumente tõsiselt, sest vaba tahte argumendid, mis ümber lükati, polnud tema argumendid.

Kirjaseerias arutas Collins Clarke'i raamatu ülevaadet oma kauaaegse sõbra ja kaastöötaja Pierre Desmaiseauxiga. Lõpuks jõudis Collins järeldusele, et Clarke ähvardas teda tsiviilhagi esitamisel ja et sellele vastamine annaks Clarke'ile võimaluse seda teha. Seetõttu ei vastanud Collins Clarke ülevaatele. 1729. aastal ilmus lühike raamat „Vabaduse ja vajalikkuse väitekiri“, mille tiitellehel oli Collinsi nimi. O'Higgins leiab mitmel põhjusel, et Collins pole selle töö autor. Tema esimene põhjus on see, et raamatus käsitletakse hinge ainet tundmatuna - see on Lockeani õpetus, mille Collins tagasi lükkas. O'Higgins tsiteerib ka tänapäevaseid arvustusi, mis väidavad, et raamatu argumendid on uurimisega võrreldes nõrgad. Ikka, nõrk või mitte,Argumendid on kindlasti kooskõlas deterministliku seisukohaga, mida Collins varasemas töös pidas. Samuti võtab autor arvesse vähemalt ühte Clarke'i uurimise kriitikat.

Dissertatsiooni autor märgib, et ta "püüab lahendada vaba tahte punkti, jälgides hinge arengut kõigi selle toimingute kaudu, millest oleme teadlikud, ja uurides mõlemas, kas see on" aktiivne või passiivne "(Collins, 1729 lk 1). Asi on selles, et protsessi igas etapis, tajumisest tegevuseni, oleme passiivsed. Ilmselt nõustus autor Clarke'i väitega Collinsi uurimise ülevaates, et taju ei ole tegevus, kuna ta nimetab seda nüüd mitte „toiminguks“, vaid „operatsiooniks“. Autor võtab Clarke'i arvamuse selgesõnaliselt kasutusele, kui ta väidab, et meie hinnangud on passiivsed. Ta tsiteerib Clarket pikalt. Clarke leiab, et kohtuotsus on passiivne, kuid eristab hindamist ja tegutsemist. Autor jätkab: "Kuid ma mõtlen, et siin küsib arst, etkinnitades hinges isemotiivse jõu seda tõestamata, ja põhjendades seda sellega, mis talle antud on (ibid., lk 6). Väitekirja autor tagastab Clarke'ile süüdistuse, mille Clarke esitas Collinsi kohta filosoofilise uurimise 1717. aasta ülevaatega inimese vabadusest.

4. Collins, Deism ja Freethinking

17. ja 18. sajandi alguses toimus Inglismaal teoloogia ratsionalistlik käsitlus, mis hõlmas paljusid konkureerivaid rühmi latitudinaarlastest dissenteriteni deistideni. Samuel Hefelbower raamatus John Locke'i seos inglise deismiga märgib, et progressiivsete teoloogide, filosoofide ja deistide seas aktsepteerisid kõik ratsionalistlikku usku. Seejärel saab küsimus, milline on mõistuse roll ilmutuse ees. Põhjuse ja ilmutuse seose arutelu ulatub vähemalt Albertus Magnuse ja Thomas Aquinase, st õpetlike võimude poole. Albert leidis, et põhjusel on religioonis oma roll, kuid on küsimusi, kus filosoofial pole lõplikku vastust ja otsustus tuleb otsustada. Ilmutus on üle mõistuse, kuid mitte sellega vastuolus. Thomasel on sarnane seisukoht (Hefelbower, lk 47). Locke leiab, et selle põhjuse eest vastutab selle määramine, mida loetakse tõeliseks ilmutuseks. Locke on ka seisukohal, et on olemas ilmutus, mis räägib meile asjadest, mis ületavad mõistuse, kuid pole sellega vastuolus. Nii mässas see osa ingleid JUMALA vastu ja kaotas sellega oma esimese õnneliku oleku: Ja et surnud tõusevad üles ja elavad uuesti: Need jms, mis jäävad mõistuse avastamisest kaugemale, on puhtalt usu asjad, koos mis Põhjusel otseselt puudub, pole midagi teha.” (IV. XVIII. 7. 10–14 lk 694) Deistidel on tavaliselt radikaalsem seisukoht kui see, mida Locke pooldab.ja kaotasid sellega oma esimese õnneliku oleku: Ja et surnud tõusevad üles ja elavad uuesti: Need ja muu selline, mis on väljaspool mõistuse avastamist, on puhtalt usu asjad, millega Mõistusel pole otseselt midagi pistmist.” (IV. XVIII. 7. 10–14 lk 694) Deistidel on tavaliselt radikaalsem seisukoht kui see, mida Locke pooldab.ja kaotasid sellega oma esimese õnneliku oleku: Ja et surnud tõusevad üles ja elavad uuesti: Need ja muu selline, mis on väljaspool mõistuse avastamist, on puhtalt usu asjad, millega Mõistusel pole otseselt midagi pistmist.” (IV. XVIII. 7. 10–14 lk 694) Deistidel on tavaliselt radikaalsem seisukoht kui see, mida Locke pooldab.

Samuel Clarke eristab oma 1704. aasta Boyle'i loengutes nelja deisti klassi. Esiteks leidus neid, kes tunnistasid edaspidist elu ja muid loodusliku usu õpetusi. Teiseks olid need, kes eitasid edasist elu, kuid tunnistasid jumaluse moraalset rolli. Kolmandaks on need, kes tunnistasid providentsi loomulikus religioonis, kuid mitte moraalis. Ja lõpuks, need, kes eitasid provintsi. Kuhu sobib Collins nendesse deismi astmetesse? O'Higginsi sõnul: „Collins rõhutas oma raamatutes osa, mida moraal peaks religioonis mängima, ja loomuliku religiooni tähtsuse kinnitamist” (O'Higgins, 1970, lk 40). Collins väidab, et usub tulevikku (kui mitte loomulikku surematust). Collins lükkab Ilmutuse tagasi. Niisiis, kui O'Higginsil on õigus, sobib Collins Clarke'i esimese klassi deistideks. David Berman on selle arvamuse vaidlustanud, väites, et Collins on tegelikult ateist.

4.1 Essee mõistuse kasutamise kohta, 1707

Collinsi esimene raamat, mis käsitles mõistuse kasutamist, ilmus anonüümselt 1707. aastal. Raamatu peamine eesmärk on usuliste mõistatuste tagasilükkamine. Collins alustab oma lähenemist religioonile ja mõistusele samadel alustel, mida Locke teeb. Ta määratleb mõistuse kui „mõistuse selle võime, mille abil ta tajub etteütluste tõde, valet, tõenäosust või parandamatust“(Essee, lk 3). Ettepanekud koosnevad sõnadest „mis tähistavad ideesid, mille osas mõnda kokkulepet kinnitatakse või eitatakse” (Essee, lk 3-4). Seega nõustub ta Locke'i teadmiste määratlusega. Samuti eristab ta seda, kuidas Locke teeb intuitiivseid, demonstreerivaid ja tõenäolisi tõdesid, ning käsitleb ilmutuse väiteid tõenäoliste väidetena, mis tulenevad suures osas ütlustest. Võib-olla on üks kõrvalekalle Locke'ist see, et Collins eristab kaht erinevat tüüpi tõenäosust. Tugevam tüüp sarnaneb demonstreerimisega, kuid seos ideede vahel on lihtsalt tõenäoline. Nõrgem selline tõenäosus on tunnistus. Collinsi seisukoht on, et inimeselt ei eeldata, et ta usuks midagi, mis pole inimese intellekti jaoks arusaadav. Seega, kui terminid omandavad tähendusi, mida ei saa aru, ei saa oodata, et inimesed neid usuvad.ei saa eeldada, et inimesed neid usuvad.ei saa eeldada, et inimesed neid usuvad.

O'Higgins näeb tugevat sugulust Collinsi raamatu ja John Tolandi ristiusu, mis pole salapärane, vahel, mis avaldati 1696. aastal. Ta tsiteerib Tolandi märkust, et:

Me leiame, et see põhjus on kogu tunnistuse ainus alus … et miski, mis ilmneb, ei oma olemuse ega olemasolu osas, on rohkem oma väljamõeldiste alt vabastatud kui tavalised loodusnähtused … et evangeeliumis pole midagi vastupidist sellele või üle selle.

O'Higgins väidab, et just seda seisukohta võtab Collins essees. Siiski on põhjust kahelda selles, kas O'Higgins võrdleb Collinsi ja Tolandi positsiooni õigesti. See sõltub sellest, kuidas tõlgendame fraasi “vastupidiselt sellele või üle selle”. Kas see tähendab, et Toland lükkab tagasi kõik ülaltoodud tõed ja vastupidiselt mõistusele või et Toland lükkab ümber mitte ainult väite, et evangeeliumis pole mõistusele vastuolus olevaid tõdesid, vaid ka mitte ühtegi tõde, mis ületab seda - isegi neid, mis sellega sobivad? Kui esimene tõlgendus on õige, siis on O'Higgins väga tõenäoline, väites, et Collinsil ja Tolandil on sama positsioon, kuid kui teine on õige, siis on nende positsioonid tõenäoliselt erinevad.

Inimese mõistmist käsitlevas essees lubas Locke, et on olemas mõned tõed, mis on mõistusest kõrgemad, kuid sobivad sellega kokku. Mõni teadlane peab seda pelgalt verbaalseks pühendumuseks tõdedele, mis ületab mõistuse, teised peavad seda sisuliseks. Selge on see, et Locke ei aktsepteeriks tõdesid ülalpool ja mõistusega vastuolus. Selles osas on Locke, Toland ja Collins täielikus kokkuleppes. Näiteks väidab Collins, et erinevus mõistlike väidete ja “ülaltoodud asjade ning mõistusega vastuolus olevate asjade” vahel on erinevus, mida teoloogid kasutavad müsteeriumide ja teoloogiliste vastuolude nimel nende vastu, kes ütlevad, et suudavad uskuda ainult seda, millest nad aru saavad. (Collins, 1984, lk 24) Tolandil on aga radikaalsem seisukoht kui Locke'il selles osas, et ta lükkab tõed üle mõistuse,isegi kui need tõed on mõistusega ühilduvad. (Vt Woolhouse 2007, lk 372) Seega ei pruugi Toland nõustuda inglite mässu looga ega väitega, et surnud tõusevad üles. Collins seevastu näib olevat samal positsioonil, mida Locke teeb. Ta tsiteerib heakskiitvalt Boyle'i lõiku, kes kasutab probleemi selgitamiseks süvamere sukelduja analoogiat. Kui sukelduja küsib, kas näete ookeani põhjas ja pärast seda, kui olete teatanud, et te ei saa, avatakse austrid, milles on pärlid, siis ei saa te vastuväiteid väita, et nende kohal on austrid koos pärlitega. mere põhi. Kui teisest küljest väidab sukelduja, et pärlid, mida ta teile näitab, on suuremad kui neid sisaldavad kestad, "võiksite kahtlemata mõista, mida ta väidab vastupidiselt teie silmade teabele" (Collins, 1984, lk.25–6) Tulles analoogiast teoloogiliste doktriinide juurde, leiame, et Collins aktsepteerib näiteks Kristuse ülestõusmist, lükates samal ajal tagasi transubstantiatsiooni. (ibid, lk 24) Collins vaidlustab ka kolmainsuse õpetuse, kuna see pole arusaadav ja sisaldab mõnel tõlgendusel vastuolusid. Kolmainsuse õpetuse aktsepteerimine on esimene kolmekümne üheksast artiklist, mille anglikaan pidi tellima. On ilmne, et Collins, nagu Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland ja teised, olid selle artikli vastu. Paljud neist meestest varjasid oma vaateid Kolmainsuse kohta ja väitsid, et nad on õigeusklikud anglikaanid. Igal juhul näib olevat selge, et Collins omab ülaltoodud tõdede, kõrgemate ja mõistusega vastuolus olevate tõendite osas Locke'iga enam-vähem samasugust positsiooni.leiame, et Collins aktsepteerib näiteks Kristuse ülestõusmist, lükkades samal ajal ümber selektsiooni. (ibid, lk 24) Collins vaidlustab ka kolmainsuse õpetuse, kuna see pole arusaadav ja sisaldab mõnel tõlgendusel vastuolusid. Kolmainsuse õpetuse aktsepteerimine on esimene kolmekümne üheksast artiklist, mille anglikaan pidi tellima. On ilmne, et Collins, nagu Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland ja teised, olid selle artikli vastu. Paljud neist meestest varjasid oma vaateid Kolmainsuse kohta ja väitsid, et nad on õigeusklikud anglikaanid. Igal juhul näib olevat selge, et Collins omab ülaltoodud tõdede, kõrgemate ja mõistusega vastuolus olevate tõendite osas Locke'iga enam-vähem samasugust positsiooni.leiame, et Collins aktsepteerib näiteks Kristuse ülestõusmist, lükkades samal ajal ümber selektsiooni. (ibid, lk 24) Collins vaidlustab ka kolmainsuse õpetuse, kuna see pole arusaadav ja sisaldab mõnel tõlgendusel vastuolusid. Kolmainsuse õpetuse aktsepteerimine on esimene kolmekümne üheksast artiklist, mille anglikaan pidi tellima. On ilmne, et Collins, nagu Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland ja teised, olid selle artikli vastu. Paljud neist meestest varjasid oma vaateid Kolmainsuse kohta ja väitsid, et nad on õigeusklikud anglikaanid. Igal juhul näib olevat selge, et Collins omab ülaltoodud tõdede, kõrgemate ja mõistusega vastuolus olevate tõendite osas Locke'iga enam-vähem samasugust positsiooni.24) Collins vaidlustab ka kolmainsuse õpetuse, kuna see pole arusaadav ja sisaldab mõnel tõlgendusel vastuolusid. Kolmainsuse õpetuse aktsepteerimine on esimene kolmekümne üheksast artiklist, mille anglikaan pidi tellima. On ilmne, et Collins, nagu Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland ja teised, olid selle artikli vastu. Paljud neist meestest varjasid oma vaateid Kolmainsuse kohta ja väitsid, et nad on õigeusklikud anglikaanid. Igal juhul näib olevat selge, et Collins omab ülaltoodud tõdede, kõrgemate ja mõistusega vastuolus olevate tõendite osas Locke'iga enam-vähem samasugust positsiooni.24) Collins vaidlustab ka kolmainsuse õpetuse, kuna see pole arusaadav ja sisaldab mõnel tõlgendusel vastuolusid. Kolmainsuse õpetuse aktsepteerimine on esimene kolmekümne üheksast artiklist, mille anglikaan pidi tellima. On ilmne, et Collins, nagu Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland ja teised, olid selle artikli vastu. Paljud neist meestest varjasid oma vaateid Kolmainsuse kohta ja väitsid, et nad on õigeusklikud anglikaanid. Igal juhul näib olevat selge, et Collins omab ülaltoodud tõdede, kõrgemate ja mõistusega vastuolus olevate tõendite osas Locke'iga enam-vähem samasugust positsiooni. Kolmainsuse õpetuse aktsepteerimine on esimene kolmekümne üheksast artiklist, mille anglikaan pidi tellima. On ilmne, et Collins, nagu Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland ja teised, olid selle artikli vastu. Paljud neist meestest varjasid oma vaateid Kolmainsuse kohta ja väitsid, et nad on õigeusklikud anglikaanid. Igal juhul näib olevat selge, et Collins omab ülaltoodud tõdede, kõrgemate ja mõistusega vastuolus olevate tõendite osas Locke'iga enam-vähem samasugust positsiooni. Kolmainsuse õpetuse aktsepteerimine on esimene kolmekümne üheksast artiklist, mille anglikaan pidi tellima. On ilmne, et Collins, nagu Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland ja teised, olid selle artikli vastu. Paljud neist meestest varjasid oma vaateid Kolmainsuse kohta ja väitsid, et nad on õigeusklikud anglikaanid. Igal juhul näib olevat selge, et Collins omab ülaltoodud tõdede, kõrgemate ja mõistusega vastuolus olevate tõendite osas Locke'iga enam-vähem samasugust positsiooni.näib olevat selge, et Collins omab ülaltoodud tõdede, kõrgemate ja mõistusega vastuolus olevate tõendite osas Locke'iga enam-vähem samasugust positsiooni.näib olevat selge, et Collins omab ülaltoodud tõdede, kõrgemate ja mõistusega vastuolus olevate tõendite osas Locke'iga enam-vähem samasugust positsiooni.

4.2 Analoogiline keel

Jumalike atribuutide kinnitamisel lõi Dublini peapiiskop oma mõnes armus oma jutluses pealkirjaga “Inimese tahtevabadusele vastav jumalik predestinatsioon” (avaldatud 1710) Collinsil veel üks viis vältida oma nõudmist, et ükskõik, mida me ka ei usuks peab olema meile arusaadav. See on analoogia õpetus, mis ulatub tagasi Püha Thomas Aquinasse. Vorm, milles Collins seda Dublini peapiiskopi kuninga teostes leiab, on õpetus, et mitte ainult Jumalal pole sõna-sõnalt käsi ja jalgu ega habet, tal pole tarkust, heatahtlikkust ega õiglust üheski mõttes, mis saame neist mõistetest aru. Nii märkis kuningas: „Siit ei järeldu, et mõni neist oleks õigemini või sõna otseses mõttes jumalas, nagu nad on meis, kui käed või silmad, kui halastus, kui armastus või vihkamine. Collins lükkab ümber väite, nagu võiksid Jumala tarkusel ja heatahtlikkusel olla tähendused, millest me aru ei saa. Ta väidab, et Jumala teadmised ja tema atribuudid on meie omaga ühemõttelised (O'Higgins, 1970, lk 63).

David Berman kirjeldab oma teoses Ateismi ajalugu Suurbritannias mitmeid põhjuseid, miks Collinsit pidada pigem ateistiks kui deistiks. Ta näeb Collinsi juttu mateeria loomisest ex nihilo vastuses hr Clarke’i kolmandale kaitsele kui ateismi argumenti, mis on maskeeritud ateismi vastase argumendina (Berman, 1988, lk 80–81). Ta näeb, et Collins kasutab Bayle'i, et tõstatada kurjuseprobleem jumalike atribuutide kinnitamisel, ning näitab seejärel, et nii Bayle'i kui ka dr Kingi pakutud lahendus on vastuvõetamatu. Collinsi ametlik seisukoht Vindikatsiooni lõpus on see, et King eksib, kuid ateismi on võimalik vältida. Berman küsib, mis on Vindikatsiooni tegelik järeldus. Ta jätkab:

Lihtsalt on see, et Manicheani probleemide poolt ilmutatud Jumala teistlikus kontseptsioonis on väga suuri või ületamatuid raskusi, ja viimane katse nende raskustega hakkama saada või neid lahendada, st kuninga teooria, on läbi kukkunud; ravim on sama halb kui haigus. Kuid haigus jääb! (Berman, lk 84)

Collins lükkab ilmutuse põhjal selgelt ümber teismi. Kuid üks võiks olla ka teist, tuginedes loodusliku religiooni argumentidele. Berman peab Vindikatsiooni loomuliku religiooni keskmeks (ibid.). Kui see nii oleks, oleks meil hea põhjus pidada Collinsi ateistiks. Ühest küljest võib Collinsi seisukoht analoogilise keele osas tunduda loomulikku usku tugevalt toetavat. Kuivõrd jumalike omaduste tähendus on üheselt mõistetav, kui kasutame samu sõnu inimeste kohta, toimiks parimal juhul analoogia, millele tugineb loomulik religioon. (Põhiline analoogia, millest loomulik religioon sõltub, on see, et inimesed peavad olema masinatega, mille nad teevad, nagu Jumal on maailmale.) Peapiiskop Kingi seisukoht seevastu kahjustaks analoogiat täielikult. Siiski on teine kaalutlus. Kuivõrd kurjuse probleem on loomulikus religioonis lahendamata, võiks arvata, et see ei suuda anda tõhusat vastust sellele teismi põhiprobleemile. See on Bermani mõte. O'Higgins seevastu väidab, et Vindikatsioonis väidavad Collinsid lihtsalt kurjuse probleemi (O'Higgins, 1970, lk 63).

4.3 Vaba mõtlemise diskursus, 1713

Nagu Locke, toetab ka Collins mõistuse kasutamist usuliste tõdede kindlaksmääramisel. Vaba mõtlemise üheks vajalikuks tingimuseks ei tohi olla tagakiusamine, kui arvestatakse aktsepteeritud seisukohtadest erinevate vaadetega. Ainult sellises keskkonnas saab alternatiive tõeliselt kaaluda. Peab olema võimalik vastu võtta kõik võimalused, mis osutuvad kõige mõistlikumaks. Collins, nagu Locke, on pühendunud seisukohale, et ükski peaks pakkumisele selle tõendite põhjal proportsionaalselt nõus olema. Usulise tagakiusamise eesmärk on piirata võimalusi ja tõendeid, mida keegi võib kaaluda. Ehkki Collins oli tugevalt antiklerikaalne, eristab ta häid preeste ja halbu preestreid. Head preestrid on need, kes pooldavad mõttevabadust, halvad preestrid seevastu,on tagakiusajad, kes tahavad takistada inimesi mõtlemast usutõdede kaudu enda jaoks läbi. Omal ajal oli Collinsi kõige vastuolulisem teos tema Freethinkingi diskursus (1714).

Diskussiooni kohta kirjutab JM Robertson, et “võib öelda, et see võtab kokku ja ühendab mitte ainult varasema ingliskeelse vabamõtlemise triivi, vaid ka Bayle'i suure panuse, kelle õppimine ja karastus mõjutab kogu ingliskeelset deismi alates Shaftesburyst” (Robertson, 1936, lk 722). Võib-olla peaks vabamõtlemise diskursuse juhtlause olema: „Kui eksperdid pole sellega nõus, on igal inimesel vabadus oma mõtteid põhjendada”. Collins tegeleb peamiselt religiooniga, nii et valdav osa tema nimetatud erimeelsustest on seotud usuküsimustega, alates sellest, kas üks usund on parem kui teine, kuni anglikanismi detailideni välja. Vastuoluliste väidete vaatamine põhjustab sageli skeptitsismi. Kuhu see lähenemisviis täpselt Collinsi viib, on küsimus, mida peame kaaluma.

Vaba mõtlemise diskursuses määratleb Collins vaba mõtlemist kui „mõistmise kasutamist, püüdes välja selgitada mis tahes ettepaneku tähendust, kaaluda selle poolt või vastu olevaid tõendeid ja otsustada selle järgi vastavalt sellele tõendusmaterjali näiline jõud või nõrkus”(lk 5). Collins väidab, et meil on õigus vabalt mõelda. Richard Bently on oma märkustes vaba mõtlemise laengute hilinenud diskursuse kohta, et see määratlus on liiga lai - et see võrdub mõtlemise määratlusega. James O'Higgins on Collinsit käsitlevas uuringus nõus õrnalt. See pole aga hea hinnang. Collinsi konto on kindlasti mõeldud selleks, et välistada uskumine ilma tõenditeta või tõendite vastu või vastuolulisi tõendeid hoolikalt kaalumata. Mõlemat ei saa üldse tunnistada mõtteviisiks,või Collinsi määratlus pole liiga lai.

Diskursus jaguneb kolmeks osaks. Esimeses kahes osas pakub Collins rea argumente vaba mõtlemise kasuks ja kolmandas vastab ta vaba mõtte mõtlemise vastuväidetele ning annab nimekirja ajaloolistest tegelastest, keda ta peab vaba mõtlejaks. Argumendid käsitlevad mõtlemist tõhusalt nagu käsitöö või kunst ning paljud varased argumendid töötavad selle analoogia kallal. Ta väidab, et just nagu maalimispiirangute seadmine vähendaks maalija oskusi, nii võib ka mõtlemisele piirangute seadmine mõtleja oskusi ainult vähendada. Vabalt mõtlemata jätmine viib absurdsete veendumuste ja ebausuni. Collins annab lühikese ülevaate preestrite jõupingutustest kontrollida seda, mida inimesed usuvad, muinasmaailmast kuni reformatsioonini petudes. Seejärel väidab Collins, et nõiduse usu vähenemise eest vastutab vaba mõtlemine.

2. jagu algab Collinsiga, väites, et õige arvamus usuküsimustes peaks olema pääsemiseks hädavajalik ja vead, mis põhjustavad neetud. Kuid kui ei taheta end sellistest teemadest vabalt mõelda, tuleb lihtsalt arvestada nende arvamusega, kelle vahel üks elatakse. Kuid see tähendab, et neil on õigus ainult juhuslikult. Teisest küljest, kui inimesed mõtlevad vabalt, on neil „tõendusmaterjal asjade kohta, mis määravad nad tõe poolele” (ibid., Lk 33). Igas vanuses on lõputult palju teesklejaid taevast ilmutustele, mida toetavad imed. Need teesklejad pakuvad uusi jumaluse mõisteid, uusi õpetusi, käske, tseremooniaid ja kummardamisviise. Et otsustada, millised neist on ehtsad ja millised võltsitud, peab üks mõtlema vabalt konkureerivate tõendite üle, mis näitaksid, et üks on ehtne, teine aga petlik. Collins märgib, et kuna anglikaani kirikul on välismaiste misjonäride toetamise organisatsioon (võõraste maade evangeeliumi propageerimise ühing), nõuab see tõesti vaba mõtlemise toetamist kogu maailmas ja seega ka kodus. Tõepoolest: „Kuna meeste seas ei saa mõistlikult arvamusi vahetada, ei tohi vanast religioonist loobuda, ei pea vastu ühtegi uut religiooni ega usu üldse, vaid vaba mõtlemise abil; nii et Pühakiri mõistab mõistlikult ja meie õnnistatud Päästja kavatsusena kehtestada oma religioon kogu universumis, tähendada igal pool ja avaldada paljudes kohtades vaba mõtlemise kohustust”(ibid., lk 43-6). Lõpuks väidab Collins, et preestrite käitumine, kes on usuteemadel teistele teejuhiks peamised teesklejad, paneb mõtlema vabalt Jumala igavese olemuse olemusele ja omadustele, pühakirjade autoriteedile ja pühakirjade mõistmise kohta, vältimatu”(ibid., lk 46). Seejärel loetleb ta kõigil nendel teemadel preestrite vahel lahkarvamusi ja arvamuste erinevusi.

Jaos 3 esitab Collins mitmesuguseid vastuväiteid vaba mõtlemisele. Kui oletada, et kõigil meestel on õigus kõigil teemadel vabalt mõelda, siis eeldatakse, et neil on selleks võime. Kuid nad ei tee seda. Seega on absurdne arvata, et neil on kohustus vabalt mõelda. Collins vastab, et oletus, et tal on õigus mingile asjale, tähendab ka temas õigust jätta ta rahule, kui ta peab seda sobivaks (ibid., Lk 100). Mis puutub vaba mõtlemise kohustusse, vastab Collins, et see on nii ainult siis, kui need, kes väidavad, et „kõigi meeste nõusolek teatavatele ettepanekutele on vajalik, peavad võimaldama meestel seda teha” (ibid.). Kui oleks juhtunud, et suuremal osal inimkonnast puudub võime spekuleerimise küsimustes vabalt mõelda,siis peaksid preestrid järeldama, et mehed ei tohiks spekulatiivsetes küsimustes mingil juhul tõe ja vale pärast muretseda. Lühidalt, neil ei tohiks olla arvamust. Isegi sel juhul jääks vaba mõtlemise õigus neile, kes soovivad vabalt mõelda, puutumata. Teine vastuväide on see, et vaba mõtlemise julgustamine „tekitab lõputuid arvamuste lahkarvamusi ja sellest tulenevalt häireid ühiskonnas”. Collins leiab, et tagajärg on vale ja et iga abinõu on haigusest halvem. Kolmandaks, vaba mõtlemine võib viia ateismini. Collins juhib tähelepanu sellele, et paljude jumalike arvates pole maailmas kunagi olnud tõelist ateisti, samas kui Bacon leiab, et mõtisklevad ateistid on haruldased. Isegi kui vaba mõtlemine tooks kaasa palju ateiste,veelgi suurem on ebausklike või entusiastlike nende arv, kes produtseeritakse vaba mõtlemise puudumisel. Ja need on ühiskonna jaoks halvemad pahad kui ateism. Neljandaks, preestrid on eksperdid, kellele tuleb oma valdkonnas usaldada, kuna arstidesse ja juristidesse tuleb usaldada nende oma. Collins väidab, et arstide ning juristide ja preestrite vahelist analoogiat ei saa pidada. Esiteks, kuigi arstid ja juristid tegutsevad meie heaks, ei pea me uskuma põhimõtteid ega arvamusi, mille alusel üks näeb ette ja teine tegutseb. Kuid usuküsimustes: „Olen kohustatud ise teatud arvamusi uskuma. Ükski mehe usk ei päästa mind, välja arvatud minu oma”(ibid., Lk 109). Ja lõpuks, vaba mõtlejad on „kogu inimkonna kõige kurikuulsamad, õelamad ja mõttetud”. (Ibid., Lk.118) Collins vastab sellele vastuväitele mitmel viisil, väites, et tegelikult muudab vaba mõtlemine ühe vooruslikuks. Ta lõpetab loetledes mitmesuguseid mehi, keda ta peab vabadeks mõtlejateks, kelle moraalne iseloom oli laitmatu - Sokrates, Platon, Aristoteles, Epikurus, Plutarch, Cicero, Varo ja teised iidsete seas. Moodsate seas on ta ka Bacon, Hobbes ja peapiiskop Tillotson.

4.4 Vaba mõtlemise diskursuse tõlgendamine

Diskussioon jätab meile mitmesuguseid küsimusi. Mida täpselt Collins selles raamatus püüab saavutada? James O'Higgins märgib diskursuse kahe esimese osa üle mõtiskledes: „Paljut tema kirjutatu kohta võib tõlgendada kui antiklerikaalse protestandi kirjutist, nõudes ilmikute jaoks eraõiguslikku otsustamist. Mõni teine lõik, näiteks Varo ja Sokratese kiri, näib viitavat eelarvamusele kristluse enda või vähemalt Ilmutuse ilmutuse vastu”(lk 89). Mõned Collinsi kriitikud süüdistasid teda ateistina. Kuid kui see ei anna teosele esoteerilist lugemist, tundub see vaevalt õigustatud. Collins on aga selgelt mõistmas põhinevat universaalset religiooni.

Diskussioon sai palju vastuseid. Steele kommenteeris, et diskursuse autor väärib „õhu ja vee ühiste hüvede eitamisest keeldumist” (tsiteeritud väljaandes O'Higgins, 1970, lk 78). The Guardian tegi diskursuse vastu kampaaniat. Selle avaldatud artiklite hulgas oli noor George Berkeley. Selle üle, kui tõhusad need vastused olid, toimub teatav teaduslik arutelu. Juba varakult on ajaloolased väitnud, et Richard Bently esitas oma märkustes Freethinkingi hilise diskursuse kohta Collinsile purustava vasturepliigi. Ainuüksi Robertson lükkas selle arvamuse ümber. James O'Higgins annab Collinsit käsitlevas raamatupikkuses uuringus ilmselt kõige tasakaalukama hinnangu. O'Higgins tunnistab, et üldiselt ründab Bently Collinsit rangelt ja võrdselt. Ta ründas Collinsistipendiumi ja süüdistas teda ateismis. O'Higgins arvab, et Benty'l õnnestus näidata, et „Collins polnud see, kes piibli kriitilise väljaande koostamiseks” (O'Higgins, 1970, lk 84). O'Higgins märgib ka, et Benent osutab õigesti, et Collins ei mõistnud tekstivariantide rolli meie ebakindluse vähendamisel (mitte suurendamisel) teksti tähenduse osas. Kuna Collins väidab, et kõik, kes seda suudavad, peaksid mõtlema religioossete asjade üle, võib väide, et ta ei suutnud õigesti põhjendada, olla neile rohkem hammustanud kui muud ad hominemi argumendid. Kuid kuigi need on head küljed, mis on seatud vastu asjaolule, et Bently ei suutnud täielikult käsitleda religioosse autoriteedi põhiküsimust, võib see vaevalt tähendada purustavat vasturepliiki. Robertsonil on ka kindlasti õigus, kui ta leiab, et Collinsstipendium pole nii halb, kui Benty väitis ja et Benty stipendium pole sageli nii hea, kui ajaloolased on väitnud.

5. Collins ja religioon

Ajakirjas Priestcraft in Perfection, 1709, ning ajaloolises ja kriitilises essees Inglismaa kiriku kolmkümmend üheksa artiklit, 1724, ründab Collins 39 artikli 20 esimest lauset: “Kirikul on võim korraldada riitusi või tseremooniaid, ja autoriteet usu vaidlustes.” Collins tutvub klausli ajalooga üsna üksikasjalikult, väites, et see on võltsing. On selge, et kui see oleks võltsing, pole kirikul võimu rituaalide määramiseks ega volitusi usu vaidluste korral. Asi on selles, et: „… usu õiglane ja tõeline kehtestamine seisneb selles, et igal inimesel on oma südametunnistus; kasutada oma isiklikku otsust ja järgida seda; ja eriti selleks, et mõista, tunnistada ja praktiseerida seda, mida ta arvab, et Jumal pühades pühakirjades õpetab”(Collins, Essee eessõna, tsiteeritud väljaandes O'Higgins, 1970 lk.143-4). O'Higgins märgib, et see võib olla ükskõik millise eriarvamusega ministri seisukoht. O'Higgins annab Collinsit käsitleva uurimuse IX peatükis üksikasjaliku kokkuvõtte vaidlustest.

Diskursuses kristliku usu alustest ja põhjustest, 1724, ründab Collins kristluse kui ilmutatud usundi aluseid. Kristluse mõistlikkuses oli Locke teinud Kristuse messiast kristlaseks olemise ainsa põhimõtte. Diskussioonis lükkab Collins selle ümber. Argument on see, et kristlus põhineb judaismil või Uuel Testamendil vanal. Uus Testament on selles osas oluline ainult niivõrd, kuivõrd see näitab, et Vana ennustused on täidetud. Tema sõnul on see kristluse ainus tõend. Collinsi kriitikud vaidlustasid selle väite; seal oli tõestus imedest. Kuid Collins lükkas sellised tõendid tagasi.

Prohvetikuulutuste väite tagasilükkamisel teeb Collins taas njuutonlasi. William Whiston (1667-1752) oli Newtoni lähedane kaaslane ja tõenäoliselt mõjutas seda Newtoni huvi prohvetlike argumentide vastu. Stephen Snobelen juhib oma vaidluse ülevaates tähelepanu sellele, et Whiston lootis kehtestada täpse ettekuulutuste teaduse. Nagu Snobelen märgib: “Whistoni jaoks oli täidetud ennustus sama kindel kui Boyleani eksperiment või Newtoni meeleavaldus” (Snobelen, lk 205). Collins jagas suure osa Whistoni täpsuse soovist. Sageli lubati, et vanas testamendis sisalduval ettekuulutusel oli kahetine täitumine: üks prohveti omal päeval ja teine kaugemas tulevikus. Üks neist pidi olema sõnasõnaline, teine allegooriline. Nii Whiston kui ka Collins lükkavad ümber sõnasõnaliste allegoorilised tõlgendused. Ent kuigi Whiston pidas hilisemat teostust sõnasõnaliseks ja varasemat allegooriliseks, nõudis Collins, et just seda varasemat tuleks pidada sõnasõnaliseks.

6. Mõjutused

6.1 Inglismaal

Oleme juba üksikasjalikult käsitlenud Samuel Clarke'i reaktsiooni Collinsi seisukohtadele tekkivate omaduste, isikliku identiteedi ning determinismi ja vaba tahte teemadel XVIII sajandi alguses. Collins Clarke'i 1706.-08. Aasta kirjavahetust kordustrükiti kaks korda ja viidati XVIII sajandi jooksul mitu korda (Martin ja Barresi, lk 33). Clarke'i esindatud konservatiivset reaktsiooni Locke'i ja Collinsi suhtes isikliku identiteedi ja materialismi suhtes jätkasid paljud mõtlejad nii XVIII sajandi Inglismaal kui ka mandril. Tegelikult näeme nendel teemadel käimasolevat arutelu materialistide ja dualistide vahel kogu kaheksateistkümnenda sajandi algusest kuni üheksateistkümnenda sajandi alguseni Inglismaal.

Piiskop Joseph Butler (1692-1752) Samuel Clarke'i kaitsja ründas Locke / Collinsi isikliku identiteedi kontot tema usundi analoogia lisas Isikuidentiteet. Butler aktsepteeris suures osas Clarke'i identiteedi ja isikliku identiteedi olulist käsitlust. Tõepoolest, ta täpsustas Clarke'i positsiooni, tehes selle lühikese kokkuvõtte ja nimetades vahet, mida Clarke oli teinud tõelise ja väljamõeldud identiteedi vahel. Ta nimetas seda identiteedi eristamiseks otseses ja õiges tähenduses ning identiteedi vahel lahtises ja populaarses tähenduses. (Ducharme, lk 370) Ta kordab Clarke'i väidet, mille kohaselt Collinsi isiklik identiteet on religioonile ja eriti ülestõusmise õpetusele ohtlik. Ta süüdistas Collinsit Locke'i õpetuste "imelikku pikkusesse" viimises. (Perry, lk.102) See Butler pidas sellega silmas, et Collinsi isikliku identiteedi kontseptsioon ei lase inimese identiteedil püsida kauem kui üks hetk ning seega vihjab Locke isikliku identiteedi kirjeldusele ja et Collins teatas sõnaselgelt järjestikuste isikute õpetusest. Butler väitis, et selline õpetus hävitab nii moraali kui ka kõik ülestõusmise õpetused. See on olnud Collinsi mõjus ekslik tõlgendus. (Vt Uzgalis 2008b)

George Berkeley (1685-1753) kohtus Collinsiga vabalt mõtleval kohvimaja koosolekul ja ütles hiljem oma Ameerika järgijale Samuel Johnsonile, et Collins oli ateist. Nagu varem märgitud, ründas Berkeley Steele's Guardianis vaba mõtlemise diskursust ja jätkas rünnakuid Colcipini vastu Alciphronis. Kui Berkeley omab Clarke'ist üsna selgelt eristuvaid filosoofilisi vaateid, esindavad nad koos konservatiivset anglikaani vastust Locke'ile ja Collinsile isikliku identiteedi küsimustes. Berkeley nõustub Clarke'iga isikute olulises olemuses.

Teadlased arutavad siiani Collinsi mõju David Hume'ile (1711-1776). Kui palju mõju Collinsile omistatakse, sõltub suuresti Hume filosoofiale antud tõlgendusest. (Vt Macintyre, 1994, Russell, 1995 ja Harris, 2005). MacIntyre ja Russell lepivad vaatamata erinevustele, et inimloomuse traktaadis ründas Hume süstemaatiliselt Clarke'i seisukohta vaimu ja keha suhete suhtes, mis oli sõnastatud nii Clarke'i Boyle'i loengutes kui ka Collinsis. Clarke'i kirjavahetus 1706-08 ja paljud Hume'i argumendid meenutavad Collinsi argumente. Harris, kes keskendub vaba tahte ja determinismi küsimusele ning kasutab uurimusi traktaadi tõlgendamiseks, on kontrastse vaatega. Ta väidab, et Hume'i vajadusvajadus on nõrgem kui „see, mida kaitses Collins ja enne teda Hobbes,”Ning jätkab väitega, et nõrgema konto andmisel annavad Hume sama laadi konto, mille andsid Bramhall ja Clarke, üritades leida keskteed vajalikkuse ja ükskõiksuse vabaduse vahel. (Harris, lk 73) Harrisel võib olla õigus, märkides mitmeid viise, kuidas Hume'i põhjuslik ja vajalik vajadus erineb Hobbesi, Locke'i ja Collinsi omadest. Teisest küljest ei jäta ta meelde olulist viisi, kuidas Collins väidab, et kuigi mõnel hulgal põhjustab nende osade koostis, on terve rida juhtumeid, kus see ei vasta tõele, eristab tema vaadet Hobbesi varasemaga ja toob esile see lähemal Hume'ile. Hume'i ümberlükkamine põhjuslike seoste pärimusteooriatele ja nendega vajalikule seosele õõnestab Clarke 'seisukoht vaimu ja keha põhjusliku seose kohta on palju suurem, kui Harris näib lubavat. Ma arvan, et need kaalutlused nõrgendavad Harrise otsust, et kuigi Collins on nendes küsimustes dogmaatik, on Hume skeptik. (Vt Harris, märkus 22, lk 79)

Thomas Reidil (1710-1796) on seisukohti materialismi, isikliku identiteedi ja vaba tahte kohta, millel on Clarke seisukohtadega palju ühist. Reid kasutab lühendavaid argumente, vaidlustades Joseph Priestly seisukohti isikliku identiteedi kohta (vt Martin ja Barresi, lk 47). Preestri seisukohtadel on tugev seos Collinsi ja Locke'i omadega.

Joseph Priestleyle (1733–1804) avaldas Collinsi vaba tahet käsitlev filosoofiline uurimine piisavalt muljet, et korraldada selle teose uus väljaanne. Priestley leidis ka, et küsimus võib mõelda, kuid tema vaated põhinesid teistsugusel mateeriakäsitlusel kui see, mida Collins ja Clarke jagasid. Priestleyl oli aktiivne ettekujutus Boscovitšist tuletatud ainest. Priestleyle avaldas muljet ka Collinsi ettekuulutuste teos. (Yolton, 1983, lk 108–113)

6.2 mandril

Collinsi mõju mandrile XVIII sajandi teisel poolel oli palju märkimisväärsem kui tema mõju Inglismaal. O'Higgins märgib, et "kuigi tema osa ingliskeelses kirjanduses võis olla, oli tema enda elu jooksul vähe ingliskeelseid kirjanikke, kes olid mandri ajakirjades põhjalikumalt kajastatud või välismaa ülikoolides rohkem mainitud" (O'Higgins, lk. 203). Pierre Desmaiseaux tundis Collinsit umbes 26 aastat ning oli tema sõber ja koostööpartner. Desmaiseaux mängis olulist rolli Collinsi maine tõstmisel nii Inglismaal kui ka mandril. Collins arutas Desmaiseauxiga Clarke'i vastust tema determinismiraamatule ja Desmaiseaux hoidis Collinsit ühenduses mandri intellektuaalse eluga ja oli ka Collins'i publitsist. Tal oli CollinsiPäring tõlgiti prantsuse keelde ja tegeleti tema teiste raamatute printimisega. 1720. aastal avaldas Desmaiseaux Collins'i juhtimisel kogumiku hr John Locke'i mitmest teosest, mida polnud kunagi varem trükitud ega olnud tema teostes seni. Pubi. on kirjutanud elu meeldejääv hr John Hales, & c, mis sisaldas mitmeid Locke'i kirju Collinsile. Mandril oli mõtlemisainet puudutavate vaidluste vastu märkimisväärne huvi. Collinsi raamatu mõju kohta vabale tahtele ja determinismile Voltaire'ile on teatud määral vaieldud. O'Higgins võtab vastu tõendid, mille Torrey esitas Voltaires ja inglased väidavad, et Voltaire muudeti Collinsit lugedes determinismiks (O'Higgins, lk 219-20). Aja möödudes ilmnes Prantsusmaal vaba mõtlemine ja Collinsnimi oli sellega seotud. Lõpuks mõjutasid tema teosed hinge materiaalsust, determinismi ja vaba tahet ning ettekuulutused parun Holbachi ümbritsevat rühma. (Collinsi mõju kohta mandrile saab üksikasjalikumat teavet O'Higgins, 1970, XI peatükk.) See, kas Collins oleks sellega rahul olnud, sõltub sellest, kas me näeme teda O'Higginsi deisti või ateistina. koos David Bermaniga. See lahkarvamus selle üle, kas pidada Collinsit deistiks või ateistiks (või kellekski, kelle vaated aja jooksul muutusid või olid isegi ebaselged) on meie kõige tõsisem lahendamata probleem, määrates Collinsi õige koha ideede ajaloos.(Collinsi mõju kohta mandrile saab üksikasjalikumat teavet O'Higgins, 1970, XI peatükk.) See, kas Collins oleks sellega rahul olnud, sõltub sellest, kas me näeme teda O'Higginsi deisti või ateistina. koos David Bermaniga. See lahkarvamus selle üle, kas pidada Collinsit deistiks või ateistiks (või kellekski, kelle vaated aja jooksul muutusid või olid isegi ebaselged) on meie kõige tõsisem lahendamata probleem, määrates Collinsi õige koha ideede ajaloos.(Collinsi mõju kohta mandrile saab üksikasjalikumat teavet O'Higgins, 1970, XI peatükk.) See, kas Collins oleks sellega rahul olnud, sõltub sellest, kas me näeme teda O'Higginsi deisti või ateistina. koos David Bermaniga. See lahkarvamus selle üle, kas pidada Collinsit deistiks või ateistiks (või kellekski, kelle vaated aja jooksul muutusid või olid isegi ebaselged) on meie kõige tõsisem lahendamata probleem, määrates Collinsi õige koha ideede ajaloos. See lahkarvamus selle üle, kas pidada Collinsit deistiks või ateistiks (või kellekski, kelle vaated aja jooksul muutusid või olid isegi ebaselged) on meie kõige tõsisem lahendamata probleem, määrates Collinsi õige koha ideede ajaloos. See lahkarvamus selle üle, kas pidada Collinsit deistiks või ateistiks (või kellekski, kelle vaated aja jooksul muutusid või olid isegi ebaselged) on meie kõige tõsisem lahendamata probleem, määrates Collinsi õige koha ideede ajaloos.

Bibliograafia

Raamatud

• Berman, David, Ateismi ajalugu Suurbritannias: Hobbesest Russellini, 1988, London, Croom Helm

  Berman väidab, et Collins oli ateist. See on konkureeriv tõlgendav hüpotees O'Higginsi arvamusele, mille kohaselt Collins uskus jumala ja tulevase riigi olemasolusse

• Bedau, Mark A. ja Paul Humphreys, Emergence, kaasaegsed lugemised filosoofias ja teaduses, 2008, Cambridge, Massachusetts, MIT Press

  Ehkki enne Millit ei käsitleta tekkivaid omadusi, annab see raamat kahekümnenda ja kahekümne esimese sajandi käsitlustes reaalse ülevaate nende argumentide huvist ja olulisusest, mida Collins selliste omaduste kohta annab Collins Clarke'i kirjavahetuses 1706-08

• Clarke, Samuel, Samuel Clarke teosed, kd. 1-4, 1738, 1928, uuesti avaldatud New York, Garland Press

  Clarke'i töödes on Clarke'i Boyle'i loengud, Collins Clarke'i kirjavahetus tervikuna ja Clarke ülevaade Collinsi 1717. aasta raamatust determinismi ja vaba tahte kohta

• Collins, Anthony, Essee mõistuse kasutamise ja vaba mõtlemise diskursuse kohta, toim. Peter Schouls, 1707, 1984, avaldas New York, Garland Press

  Collinsi esimese raamatu ja tema 1713. aastal vaba mõtlemist käsitleva raamatu vabariiklik väljaandmine, mõlemad oma 18. sajandi algses kirjas

• Cottingham, John, The Rationalists, 1988, Oxford, Oxford University Press

  Selgitab pärilikkuse teooriaid põhjuslikkusest

• Fergusen, James, Dr Samuel Clarke filosoofia ja selle kriitikud, 1974, New York, Vantage Press

  Fergusen tegeleb Collins Clarke'i vaidlusega determinismi ja vaba tahte üle. Ta peab kriitiliselt Clarke'i vastust Spinozale ja Hobbesile

• Fox, Christopher, Locke ja hirmutajad, identiteet ja teadvus XVIII sajandi alguse Suurbritannias, 1988, Berkeley, University of California Press

  Seitsmeteistkümnenda ja kaheksateistkümnenda sajandi alguse teadvuse ja isikliku identiteedi teemalise arutelu peen käsitlus, mis hõlmab Collins Clarke'i kirjavahetuse 1706-08 ja selle mõju jumalakartlikele

• Harris, James A. Vabadusest ja vajalikkusest, vaba tahte arutelu XVIII sajandi Briti filosoofias, 2005, Oxford, Oxford University Press

  Asetab Clarke'i ja Collinsi vaated teiste vabasse tahtesse ja determinismi käsitlevate seisukohtade konteksti XVIII sajandil

• Hefelbower, SG, John Locke'i seos inglise deismiga, 1918, Chicago, University of Chicago Press.

  Püüe iseloomustada inglise deismi iseloomulikke jooni

• Jacob, Margaret, C., Newtonid ja Inglise revolutsioon 1689-1720, 1976, Ithaca, Cornell University Press

  Profiilib Latitudeinariani anglikaane nii enne kui ka pärast 1688. aasta revolutsiooni, kes kasutasid Newtoni loodusfilosoofiat konkreetse ühiskonnakorralduse õigustamiseks materialistliku Hobbesi filosoofiaga, mida nad pidasid ateistlikuks, mis õigustas konkureerivat ühiskonnakorda. Jacob seab Clarke'i ja Collinsi vahelised vaidlused sisulisse ja huvitavasse ajaloolisesse ja intellektuaalsesse konteksti

• John Locke, Essee inimese mõistmise kohta, toim. Peter Nidditch, Oxford, 1975, Oxford University Press

  Locke'i magnum opus avaldas Collinsile märkimisväärset mõju nii tema epistemoloogiliste vaadete kui ka konkreetsete küsimuste osas, näiteks kas mateeria suudab mõelda

• John Locke, John Locke'i kirjavahetus, kd. 8, toim. ES De Beer, Oxford, 1989, Oxford University Press

  Sisaldab Locke'i kirju Collinsile nende kaheksateist kuud kestnud sõpruse ajal. Seega on see nende suhete uurimise peamine allikas

• Martin ja Barresi, Hinge naturaliseerumine: mina ja isiklik identiteet XVIII sajandil, London, 2000.

  Tegeleb Collins Clarke'i 1706. aasta kirjavahetusega 17. ja 18. sajandi teadvuse ja isikliku identiteedi arutelu ajaloo kontekstis

• Mijuskovic, BL, ratsionalistlike argumentide achilleus, Haag, Martinus Nijhoff

  Annab ajaloo analüüsi ja analüüsi lihtsusargumendist, mis on keskne Clarke väidetele teadvuse ja hinge kohta, millele Collins vaidleb vastu Collins Clarke'i kirjavahetuses 1706-08. Ta arutab selle kasutamist surematuse vaidlemisel ja isikliku identiteedi küsimustes

• O'Higgins, James, Anthony Collins Mees ja tema teosed, Haag, 1970, Martinus Nijhoff

  Ainus Anthony Collinsi täispikk uuring. Raamat on tugev Collinsi elu, tema eelkäijate, teoloogiliste vaadete ja tema mõju kohta mandrile. Puudu on Collinsi filosoofiliste vaadete põhjalikkus

• O'Higgins, James, determinism ja vaba tahe, Haag, 1976, Martinus Nijhoff

  Annab Collinsi filmi "Inimese vabadust käsitlev uurimine" teksti koos märkuste ja kasuliku sissejuhatusega, milles käsitletakse Collinsi kohta vaba tahte ja determinismi üle peetavas arutelus ning antakse teksti analüüsi

• Overhoff, Jurgen, Hobbesi tahte teooria: ideoloogilised põhjused ja ajaloolised asjaolud, Lanham, 2000, Rowen and Littlefield Publishers Inc.

  Tutvustab suurepäraselt Hobbesi determinismi olemust ja selle konteksti. See on abiks Collinsi koha määramisel determinismi ajaloos

• Perry, John, Isikuidentiteedi 2. väljaanne, 2008, Los Angeles, University of California Press

  Raamatu teine trükk sisaldab valikuid isikuidentiteedi kohta Collins Clarke'i kirjavahetusest 1706-08 ja esseed Collinsi seisukohtadest isikliku identiteedi kohta, samuti paljusid asjakohaseid isikutuvastust käsitlevaid peatükke varasest modernsest perioodist, samuti kahekümnendal sajandil

• Robertson, J. M., lühiajalugu mõttevahetusest: iidne ja moodne, London, 1914-15, Watts & Co.

  Kohtleb Collinsit sümpaatselt Freethinkingi ajaloo kontekstis

• Rowe, William, Thomas Reid vabaduse ja reaalsuse teemal, Cornell University Press, Ithaca, 1991.

  Kohtleb Locke'i, Collinsi ja Clarke'i seisukohti vaba tahte ja vajalikkuse kohta Thomas Reidi seisukohtade tutvustamiseks. Rowe näeb, et Reid annab parima ülevaate libertaarsest vabast tahtest. Arutledes Collinsi / Clarke'i determinismi vastasmõju üle, keskendub ta Clarke'i ettekandele agentuuri kui Reidi olulise eelkäija kohta

• Stephen, Leslie, Inglise mõtte ajalugu XVIII sajandil, London, 1936, Watts & Co.

  Tutvustab üksikasjalikku inglise deismi ajalugu nii XVII kui ka XVIII sajandil ning mandril. Deismile on pühendatud mitu peatükki ja üks neist Collinsile

• Torrey, NL, Voltaire and the English Deists, New Haven, Yale University Press, 1930

  Arutatakse Collinsi mõju Voltaire'i muutumisele determinismiks

• Vailati, Ezio, Leibniz ja Clarke: uurimus nende kirjavahetusest, Oxford, 1997, Oxford University Press

  Räägib Collins Clarke'i kirjavahetusest, et panna paika Leibniz Clarke'i kirjavahetus

• Woolhouse, Roger, Locke A Biograafia, Cambridge, 2007, Cambridge University Press

  Locke'i värskeim elulugu, mis sisaldab Locke'i suhteid Collinsiga Locke'i vanas eas ja muud väärtuslikku materjali

• Yolton, John, Locke ja ideede tee, Bristol, 1996 Thommmes Press

  Yoltoni raamatus on jaotis mõtteainet käsitleva vaidluse algusfaasidest, kus näeme, et Locke'i elamise ajal oli mõlemal poolel mitmeid kirjanikke ja Locke arutas mõnda neist Collinsiga

• Yolton, John, mõtlemisained: materialism kaheksateistkümnenda sajandi Suurbritannias, Minneapolis, Minnesota Press, 1983

  See raamat algab Locke'i ettekandega võimalusest mõelda mõttelisele kohale ja jätab selle ettepaneku vastuolulisuse jälje juba 18. sajandisse, mis algab Collins / Clarke'i vastuoludest 1706-8

Artiklid

• Attfield, Robin, “Clarke, Collins ja ühendid” Ajakiri Ajaloo Filosoofiast, 15, 1977. lk 45-54

  Tutvustab Collins Clarke'i poleemikat ja keskendub Clarke'i kategooriate küsimusele. Attfield soovitab, et kui keegi ei taha Clarke'i reduktsionismi aktsepteerida, tuleks keskenduda funktsionaalsete objektide võimetele

• Berman, David, “Anthony Collins: Tema mõte ja kirjutamine”, Hermathena, 1975a, lk 49–70

  Tegelikult on see kriitiline ülevaade James O'Higginsi raamatust Anthony Collins: mees ja tema töö. Berman täidab lüngad, mis O'Higginsi konto jätab meie arusaamast Collinsi kohta. Seejärel on artikkel mõeldud raamatu lisana. Berman maalib pildi Collinsist kui ehtsast tõesõbrast, kes kasutab oma rikkust paljude teadlaste kasutatud teadusraamatukogu loomiseks. Ta seostab Collinsi Locke'i ja Berkeleyga nii religioossete salapärade, nt kolmainsuse mõistete tähenduse kui ka muul viisil

• Berman, David, “Hume ja Collins imedel”, Hume Studies, 6, 1980, lk 150-154

• Colie, Rosalie, “Spinoza ja varajane inglise keel”, Ajakirjade Ajakirjade Ajakiri, 29, 1959, lk 23–46

  Arendab varase inglise deismi poliitilist mõõdet. Colie väidab, et Collins oli varastest Inglise deistidest kõige vähem poliitiline. Ta arutab Collinsi vaadete vajalikkuse ja kurjuseprobleemide seost Spinoza omadega

• Ducharme, Howard, „Isikuidentiteet Samuel Clarke'is”, ajakiri Filosoofia Ajalugu, 24. köide, nr 3 (juuli 1986): lk 359–383

  Paneb juhtuma, et Clarke arendab metafüüsilist vaadet, mis põhineb identiteedi eristamisel otseses ja filosoofilises mõttes ning identiteedi vahel lahtises ja populaarses tähenduses, mille Butler hiljem nimetas

• Edwards, Paul, “Filosoofide jumal”

  Paneb Collinsi lühikese deismiajaloo konteksti

• McIntyre, Jane, “Hume: moraaliteaduste teine Newton”, ajakiri History of Philosophy, kd. 20 nr 1, 1994, lk 3-18

  Tegeleb Hume'i suhetega Clarke'i ja Collinsiga, eriti seoses küsimusega, kas mina on lihtne või liigendatud, ja isikliku identiteediga

• McLaughlin, Brian P., “Briti emergentsismi tõus ja langus” Bedau ja Humphreys, toim., Emergence, kaasaegsed lugemised filosoofias ja teaduses, 2008, Cambridge, Mass, MIT Press

  Selgitab Briti ekstremistlike filosoofide 19. ja 20. kooli päritolu

• Mossner, Ernest Campbell, “Anthony Collins” filosoofia entsüklopeedias, toim. Paul Edwards, kd. 2, New York, Macmillan Publishing Co., 1967a, lk 142-46

  Annab hea ülevaate Collinsi kohta, ehkki siin pakutavast oluliselt lühem ja vähem üksikasjalik

• Mossner, Ernest Campbell, “Deism” filosoofia entsüklopeedias, toim. Paul Edwards, kd. 2, New York, Macmillan Publishing Co., 1967b, lk 326-336

  Annab hea ülevaate Deismist nii Inglismaal kui ka mandril koos lühi- ja biograafiatega nii suurtest kui ka väiksematest tegelastest

• Rowe, William, “Põhjuslikkus ja vaba tahe Collinsi ja Clarke'i vaidluses”, ajakiri Filosoofia Ajalugu, 1987; Vol. 25: lk 52-67

  Uurib Collinsi ja Clarke'i vahelist vaba tahte arutelu ning võrdleb mõlemat seisukohta Locke'iga. Rowe uurib eeldusi, mis on mõlemal poolel ühised. Tema eesmärk on arendada Clarke vabaagendi teooriat

• Russell, Paul, “Hume'i traktaat ja Clarke Collinsi poleemika” Hume Studies, kd 21, nr 1, lk 95–115

  Paneb Collinsi ja Clarke'i vahel vastuolud materialismi ja vaba tahte ning determinismi üle konteksti, võtab kokku vaidlused ise ja võtab seejärel arvesse nende mõju Hume'ile

• Snoblen, Stephen, “William Whistoni ja Anthony Collinsi vaheline kaheksateistkümnenda sajandi arutelu”, Lumen, 15, 1996, lk 195–213

  Selgitab Collinsi ja Whistoni vahelist vaidlust prohvetikuulutuse väite üle ja osutab sellele, et Newton uskus ennustuses toodud argumenti ja et Whiston üritab rakendada Newtoni meetodeid piibliliseks ennustamiseks

• Uzgalis, William, “Valikud Clarke Collinsi kirjavahetusest” toim. John Perry, Isiklik identiteet, 2. väljaanne, 2008a, University of California Press, lk 283–314.

  See hõlmab kogu Clarke Collinsi dokumendis 1706-08 sisalduva isikutuvastust käsitleva materjali

• Uzgalis, William, “Locke ja Collins, Clarke ja Butler, järjestikustest isikutest”, toim. John Perry, Isiklik identiteet, 2. väljaanne, 2008b, University of California Press, lk 315-326.

  Väidab, et Collinsil on Locistani materialistliku identiteedi teooria ja et Locke ega Collins ei kirjutanud neid piiskop Butleri väidete kohaselt järjestikuste isikute õpetusele

• Vailati, Ezio, ajakiri “Clarke'i laiendatud hing” ideede ajaloost, kd. XXXI, nr 3, juuli 1993, lk 387–403

  Väidab, et Collinsi edukaimad argumendid Collins Clarke'i börsil 1706-08 olid Clarke'i väite vastu, et hing on pikendatud

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]