Kolonialism

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Kolonialism

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 9. mail 2006

Kolonialism on domineerimise tava, mis hõlmab ühe rahva allutamist teisele. Üks kolonialismi määratlemise raskusi on see, et seda on raske eristada imperialismist. Sageli käsitletakse neid kahte mõistet sünonüümidena. Nagu kolonialism, hõlmab imperialism ka poliitilist ja majanduslikku kontrolli sõltuva territooriumi üle. Pöördudes kahe mõiste etümoloogia poole, pakutakse siiski mõningaid soovitusi nende erinevuse kohta. Termin koloonia pärineb ladinakeelsest sõnast colon, mis tähendab põllumeest. See juur tuletab meile meelde, et kolonialismi praktika hõlmas tavaliselt elanike viimist uuele territooriumile, kus uued tulijad elasid alalise asunikuna, säilitades samas poliitilise lojaalsuse oma päritoluriigi suhtes. Imperialism seevastu pärineb ladinakeelsest terminist imperium, mis tähendab käskimist. Seegamõiste imperialism juhib tähelepanu viisile, kuidas üks riik kasutab võimu teise üle, kas asustamise, suveräänsuse või kaudsete kontrollimehhanismide kaudu.

Kolonialismi legitiimsus on lääne traditsiooni poliitiliste ja moraalifilosoofide jaoks olnud pikka aega murettekitav. Vähemalt alates ristisõdadest ja ameeriklaste vallutamisest on poliitiliste teoreetikute käes olnud raskusi õigluse ja loodusõiguse ideede ühildamisel Euroopa läände mittekuuluvate rahvaste suveräänsuse tavaga. XIX sajandil muutus pinge liberaalse mõtte ja koloniaalpraktika vahel eriti teravaks, kuna Euroopa domineerimine ülejäänud maailma ees saavutas oma zeniti. Irooniline, et samal perioodil, kui enamik poliitilisi filosoofe hakkas kaitsma universalismi ja võrdsuse põhimõtteid, kaitsesid samad isikud endiselt kolonialismi ja imperialismi legitiimsust. Üks viis nende näiliselt vastandlike põhimõtete ühitamiseks oli argument, mida tunti tsiviliseeriva missioonina, Mis näitas, et tsiviliseerimata ühiskondade edasiliikumiseks on vajalik ajutine poliitilise sõltuvuse või tutegentuuri periood, kus nad suudavad säilitada liberaalseid institutsioone ja omavalitsusi.

Selle sissekande eesmärk on analüüsida lääne poliitilise teooria ja kolonialismi projekti suhet. Pärast kolonialismi mõiste põhjalikumat käsitlemist käsitletakse sissekande kolmandas ja neljandas osas küsimust, kuidas Euroopa mõtlejad õigustasid, seadustasid ja vaidlustasid poliitilise domineerimise. Viiendas osas käsitletakse lühidalt marksistlikke traditsioone, sealhulgas Marxi enda kaitset Briti kolonialismi vastu Indias ja Lenini antiimperialistlikke kirjutisi. Viimane osa tutvustab kaasaegset “koloniaaljärgset teooriat”. See lähenemine on eriti mõjutanud kirjandusteadust, kuna see juhib tähelepanu mitmekesistele viisidele, kuidas postkoloniaalsed subjektiivsused on moodustatud ja diskursiivsete tavade kaudu vastu pandud. Töö eesmärk on anda ülevaade ulatuslikust ja keerulisest kirjandusest, mis uurib Euroopa kolonisatsiooni kogemusest kerkivaid teoreetilisi küsimusi.

• 1. Mõiste ja ülevaade
• 2. Loodusseadus ja avastuse ajastu
• 3. Liberalism ja impeerium
• 4. Marksism ja leninism
• 5. Postkoloniaalne teooria
• Bibliograafia
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Määratlus

Kolonialism ei ole tänapäevane nähtus. Maailma ajalugu on täis näiteid selle kohta, kuidas üks ühiskond laieneb järk-järgult, liites sellega külgneva territooriumi ja asustades oma inimesed äsja vallutatud territooriumile. Muistsed kreeklased asutasid kolooniaid, nagu ka roomlased, maurid ja osmanid, et nimetada vaid mõnda kõige kurikuulsamat näidet. Kolonialism ei piirdu siis kindla aja või kohaga. Sellegipoolest muutus kolonialism XVI sajandil otsustavalt navigatsiooni tehnoloogiliste arengute tõttu, mis hakkasid ühendama maailma kaugemaid osi. Kiired purjelaevad võimaldasid jõuda kaugematesse sadamatesse, säilitades samal ajal tihedamad sidemed keskuse ja kolooniate vahel. Seegamoodne Euroopa kolooniaprojekt kerkis esile siis, kui sai suurel hulgal inimesi liikuda üle ookeani ja säilitada poliitiline suveräänsus, hoolimata geograafilisest hajutatusest. Selles sissekandes kasutatakse terminit kolonialism, et kirjeldada Euroopa asustusprotsessi ja poliitilist kontrolli ülejäänud maailma, sealhulgas Ameerika, Austraalia ning Aafrika ja Aasia osade üle.

Kolonialismi määratlemise raskused tulenevad asjaolust, et seda terminit kasutatakse sageli imperialismi sünonüümina. Nii kolonialism kui ka imperialism olid vallutusvormid, millest loodeti Euroopale majanduslikult ja strateegiliselt kasu tuua. Terminit kolonialism kasutatakse sageli selliste kohtade asustamise kirjeldamiseks nagu Põhja-Ameerika, Austraalia, Uus-Meremaa, Alžeeria ja Brasiilia, mida kontrollis suur alaliste Euroopa elanike arv. Mõiste imperialism kirjeldab sageli juhtumeid, kus välisriigi valitsus haldab territooriumi ilma olulise asulata; Tüüpilised näited hõlmavad XIX sajandi lõpu Aafrika rüselust ning ameeriklaste domineerimist Filipiinide ja Puerto Rico üle. Nende kahe eristamine pole kirjanduses siiski täiesti järjekindel. Mõned teadlased eristavad asustuskolooniaid majandusliku ekspluateerimise kolooniate vahel. Teised kasutavad terminit kolonialism, et kirjeldada sõltuvusi, mida otseselt reguleerib võõras rahvas, ja vastandavad seda imperialismile, mis hõlmab kaudseid domineerimise vorme.

Segadused mõiste imperialism tähenduses kajastavad seda, kuidas kontseptsioon on aja jooksul muutunud. Ehkki ingliskeelset sõna imperialism ei kasutatud enne 19. sajandit tavaliselt, kirjeldas Elizabethans Ühendkuningriiki juba kui „Briti impeeriumi”. Kui Suurbritannia hakkas omandama sõltuvusi ülemeremaad, kasutati impeeriumi mõistet sagedamini. Seega oli imperialismi traditsiooniline arusaam sõjaliste domineerimise ja territooriumide suveräänsuse süsteem. Valitsuse igapäevast tööd võiks teostada kaudselt kohalike assambleede või põlisrahvaste valitsejate kaudu, kes avaldasid austust, kuid suveräänsus lasus brittidel. Sellest traditsioonilisest impeeriumi mõistmisest eemaldumist mõjutas imperialismi kui majanduslikule ekspluateerimisele orienteeritud süsteemi leninlik analüüs. Lenini sõnulimperialism oli hiliskapitalismi kuhjumise loogika vajalik ja vältimatu tulemus. Nii kirjeldas imperialism Lenini ja sellele järgnenud marksistide jaoks pigem kapitalismi ajaloolist staadiumi, mitte poliitilise ja sõjalise domineerimise ajaloolist transperspektiivset tava. Marksistliku lähenemisviisi püsiv mõju ilmneb tänapäevastes aruteludes Ameerika imperialismi üle - termin, mis tavaliselt tähendab Ameerika majandushegemooniat, sõltumata sellest, kas sellist võimu kasutatakse otseselt või kaudselt (Young 2001). Marksistliku lähenemisviisi püsiv mõju ilmneb tänapäevastes aruteludes Ameerika imperialismi üle - termin, mis tavaliselt tähendab Ameerika majandushegemooniat, sõltumata sellest, kas sellist võimu kasutatakse otseselt või kaudselt (Young 2001). Marksistliku lähenemisviisi püsiv mõju ilmneb tänapäevastes aruteludes Ameerika imperialismi üle - termin, mis tavaliselt tähendab Ameerika majandushegemooniat, sõltumata sellest, kas sellist võimu kasutatakse otseselt või kaudselt (Young 2001).

Arvestades, et kahe termini järjepidevat eristamist on keeruline, kasutab see sissekanne kolonialismi laia mõistena, mis viitab Euroopa poliitilise domineerimise projektile kuueteistkümnendast kuni kahekümnenda sajandini, mis lõppes 1960. aastate riiklike vabastamisliikumistega. Postkolonialismi kasutatakse nende ühiskondade poliitiliste ja teoreetiliste võitluste kirjeldamiseks, kes kogesid üleminekut poliitilisest sõltuvusest suveräänsusele. Selles sissekandes kasutatakse imperialismi laia terminina, mis viitab majanduslikule, sõjalisele ja poliitilisele domineerimisele, mis saavutatakse ilma märkimisväärse püsiva Euroopa lahenduseta.

2. Loodusseadus ja avastuse ajastu

Hispaania ameeriklaste vallutamine tekitas teoloogilisi, poliitilisi ja eetilisi mõttevahetusi sõjalise jõu kasutamise legitiimsuse üle võõraste maade üle kontrolli omandamiseks. See arutelu leidis aset religioosse diskursuse raames, mis seadustas sõjalised vallutused põlisrahvaste muutmise ja päästmise hõlbustamiseks. „Tsiviliseeriva missiooni” idee polnud sugugi brittide leiutamine XIX sajandil. Hispaania konkistadoorid ja kolonistid õigustasid oma tegevust Ameerikas selgesõnaliselt religioosse missioonina tuua ristiusk põlisrahvaste hulka. Ristisõjad andsid esmase tõuke juriidilise doktriini väljatöötamiseks, mis ratsionaliseeris uskmatute maade vallutamist ja valdamist. Kui ristisõjad olid algselt kavandatud kui kaitsesõjad mittekristlaste poolt vallutatud kristlike maade tagasinõudmiseks, mängisid saadud teoreetilised uuendused olulist rolli hilisemates katsetes õigustada Ameerika vallutamist. Peamine väide oli, et „Petrine'i mandaat” Kristuse inimkarja hingede eest hoolitsemiseks eeldas Paavsti jurisdiktsiooni nii ajaliste kui ka vaimsete küsimuste osas ning see kontroll laienes nii mitteusklikele kui ka usklikele.ja see kontroll laienes nii mitteusklikele kui ka usklikele.ja see kontroll laienes nii mitteusklikele kui ka usklikele.

Isegi kristluse levik ei andnud siiski ülemerede vallutamise projektile ebaproblemaatilist õigustust. Hispaania ameeriklaste vallutamine toimus reformiperioodil, mil kiriku humanistiteadlasi mõjutasid üha enam teoloogide, näiteks Püha Thomas Aquinase loodusõiguse teooriad. Paavst Innocentius IV väitel ei saanud sõda pidada uskmatute vastu ja nad ei saanud oma vara ära võtta lihtsalt oma uskmatuse tõttu. Thomismi mõjul jõudis Innocent IV järeldusele, et jõud oli legitiimne ainult juhul, kui truudused rikuvad loodusseadusi. Seega oli uskmatutel õiguspärane ülemvõim enda ja oma vara üle,kuid see domineerimine tühistati, kui nad osutusid võimetuks valitsema end põhimõtete järgi, mida iga mõistlik olend tunnustaks. Hispaanlased jõudsid kiiresti järeldusele, et põlisameeriklaste harjumused, alates alastiolekust kuni töötamiseni ja lõpetades väidetava kannibalismiga, näitasid selgelt nende võimetust tunnustada loomulikke seadusi. Sellest lähtuvalt seadustasid nad indiaanlaste laialdase orjastamise kui ainsa viisi neile tsivilisatsiooni õpetada ja ristiusku tutvustada.

Paljud Hispaania uues maailmas saadetud misjonärid märkasid aga kohe, et orjatööjõu jõhker ärakasutamine oli laialt levinud, kuigi tõsist pühendumist usuõpetusele ei olnud. Dominikaani ordu liikmed tõid eriti esile silmakirjalikkust indiaanlaste orjastamise pärast nende väidetava barbaarsuse tõttu vallutamise, sõjapidamise ja orjuse harjutamisel, mis vähendas Hispaniola põlisrahvast 250 000-lt 15 000-le Hispaania kahel aastakümnel. Arvestades Hispaania “tsivilisatsiooni genotsiidset tulemust”, hakkasid nad tsiviliseeriva missiooni ideed häälekalt kahtlema. Bartolomé de Las Casas ja Franciscus de Victoria olid kaks Hispaania koloniaalpraktika mõjukamat kriitikut. Victoria pidas loenguid India õigustest, mis rakendasid tomistilist humanismi Hispaania valitsemise praktikas. Ta väitis, et kõigil inimestel on ratsionaalsus ja neil on sellest võimetest tulenevad loomulikud õigused. Sellest eeldusest järeldas ta, et paavsti otsus anda Hispaania ameeriklastele tiitel oli ebaseaduslik. Erinevalt paavsti Innocent IV positsioonist väitis Victoria, et ei paavst ega hispaanlased ei saa indiaanlasi alistada, et karistada loodusõiguse rikkumistega, nagu hoorus või abielurikkumine. Ta märkis, et paavstil pole õigust sõdida kristlaste vastu ja võtta nende vara lihtsalt seetõttu, et nad on „hoorjad või vargad“. Kui see nii oleks, pole ühegi Euroopa kuninga valitsemine kunagi turvaline. Veelgi enam, Victoria sõnul on paavstil ja tema volitusel tegutsevatel kristlikel valitsejatel veelgi vähem õigust rakendada seadusi uskmatute vastu, kuna nad asuvad väljaspool kristlikku kogukonda,mis on paavsti võimu valdkond (Williams 1990).

Hoolimata tugevast sõnastusest Hispaania vallutamise õigustavate mooduste kriitika kohta, jõudis Victoria järeldusele, et jõu kasutamine uues maailmas oli seaduslik juhul, kui India kogukonnad rikkusid rahvaste seadust, mis on mõistusest tuletatav ja seetõttu universaalselt siduv. Alguses võib tunduda vastuoluline, et Victoria jõudis järeldusele, et indiaanlaste väidetav loodusseaduse rikkumine ei õigusta vallutamist, vaid nende loodusseadusest tuleneva rahvuseaduse rikkumine tegi seda. Victoria rõhutas, et rahvaseadus on siduv, kuna “suurema osa tervest maailmast on olemas piisavalt üksmeel” (391) ja kuna põhimõtted on kasuks “kõigi ühisele hüvele. See eristamine näib tuginevat eeldusele, et muud tavaliselt loodusõigusega seotud põhimõtted (näiteks abielurikkumise ja ebajumalateenistuse keelud) mõjutavad ainult neid, kes on tavadega nõus, samal ajal kui rahvuseaduse rikkumised (nt rahumeelse reisimise ja kaubandus) on tagajärjed neile, kes ei anna nõusolekut. Lõppkokkuvõttes viis Victoria arusaam rahvaste seadusest teda Hispaania kolonialismi tava kaitsmisele, isegi kui ta rõhutas, et Hispaania sõjapidamise abinõud peaksid piirduma minimaalsete meetmetega, mis on vajalikud rahumeelse kaubanduse ja misjonitöö õigustatud eesmärkide saavutamiseks. Victoria kritiseerimisel oli Hispaania kolonialismi seaduslikkuse ja kõlbelisuse vallutamise ratsionaliseerimine, ehkki piirav.

3. Liberalism ja impeerium

Kolonialismi legitiimsus oli kaheksateistkümnenda ja üheksateistkümnenda sajandi prantsuse, saksa ja briti filosoofide seas aruteluteemaks. Valgustusajastu mõtlejad, nagu Kant, Smith ja Diderot, kritiseerisid kolonialismi barbaarsust ja vaidlustasid idee, et eurooplastel on kohustus "tsiviliseerida" ülejäänud maailm. Alguses võib tunduda suhteliselt ilmne, et valgustusajastu mõtlejad töötavad välja kolonialismi kriitika. Koloonia domineerimise süsteem, mis hõlmas orjanduse, kvaasi-feodaalse sunniviisilise töö või vara sundvõõrandamise mingisugust kombinatsiooni, on antiteetiline valgustumise põhiprintsiibi suhtes, mille kohaselt iga inimene on võimeline mõistmiseks ja omavalitsuseks. Antikoloniaalse poliitilise teooria tõus nõudis aga enamat kui universaalset eetikat, mis tunnustaks kõigi inimeste ühist inimlikkust. Nagu eespool soovitatud, osutus Thomismi universaalsus ja humanism suhteliselt nõrgaks aluseks kolonialismi kritiseerimisel. Arvestades pingeid loodusõiguse abstraktse universaalsuse ja põlisrahvaste tegelike kultuuritavade vahel, oli looduslikke erinevusi loodusõiguse rikkumise tõendina lihtne tõlgendada. See omakorda sai ärakasutamise õigustuse.

Diderot oli üks jõulisemaid Euroopa koloniseerimise kriitikuid. Oma väljaandes Histoire des deux Indes vaidlustas ta arvamuse, et põlisrahvad saavad kasu Euroopa tsivilisatsioonist, ning väitis, et tsiviliseerimata on Euroopa kolonistid. Ta väitis, et kultuur („rahvuslik iseloom”) aitab moraali haarata ja tugevdab austusnorme, kuid need normid kipuvad kaduma, kui inimene on päritolumaast kaugel. Tema arvates muutuvad koloonia impeeriumid sageli äärmise jõhkruse kohaks, sest kui kolonistid olid juriidilistest institutsioonidest ja mitteametlikest sanktsioonidest kaugel, langesid vaoshoitusharjumused, paljastades loomuliku inimese täieliku vägivallainstinkti (Muthu 2003).

Histoire des deux Indes VIII raamatus lükkab Diderot ümber ka Euroopa kolonialismi domineerivad õigustused. Ehkki ta tunnistab, et tegelikult on asustamata ala koloniseerimine õigustatud, nõuab ta siiski, et välismaalastel kauplejatel ja maadeavastajatel ei oleks juurdepääsuõigust täielikult asustatud maadele. See on oluline, kuna õigust kaubandusele (mis hõlmab nii lisaks kaubandusele kui ka misjonitööle ja maadeavastamisele) kasutati õigustatuna Hispaania mõtlejate koloniseerimist kuueteistkümnendal ja seitsmeteistkümnendal sajandil. Selle lähenemisviisi sümboolne pilt oli Victoria järeldus, et põlisrahvas ei saanud rahumeelseid kauplejaid ja misjonäre välistada rahvaste seadust rikkumata. Kui põlisrahvad neile sissetungidele vastu pidasid, võiksid hispaanlased seaduslikult sõda pidada ja oma territooriumi vallutada. Diderot vaidlustas selle vaate konkreetselt, märkides, et Euroopa kauplejad on osutunud „külalistena ohtlikuks”. (Muthu 2003: 75)

Enne kui valgustusajastu mõtlejad said sõnastada kolonialismi kaaluka kriitika, pidid nad tunnistama kultuuri olulisust ja kultuurilise pluralismi võimalust. Väide, et kõik inimesed on võrdselt väärikad ja lugupidavad, oli imperialistliku mõtte vajalikuks, kuid mitte piisavaks aluseks. Samuti pidid nad tunnistama, et kalduvus arendada mitmekesiseid institutsioone, narratiive ja esteetilisi tavasid oli inimese oluline võime. Prantsusekeelne mõiste moeurs või seda, mida tänapäeval nimetataks kultuuriks, haarab ideed, et inimeste inimlikkus väljendub eristatavates tavades, mida nad rakendavad lahendusena eksistentsi väljakutsetele.

Valgustusajastu antiimperialistide nagu Diderot ja Kant tööd kajastavad nende võitlust pingetega selliste universalistlike kontseptsioonide nagu inimõigused ja kultuurilise pluralismi reaalsuste vahel. Valgustusajastu antiimperialismi paradoks seisneb selles, et inimväärikuse all peetakse mõistust juurduma universaalse inimese võimetesse. Kui inimesed tegelevad Euroopa vaatleja jaoks võõraste või häiriva kultuuripraktikaga, tunduvad nad irratsionaalsed ning teenivad seetõttu tunnustuse ja austuse ära. Dideroti lahendus oli tuvastada eripära kui universaalne inimese omadus. Teisisõnu, ta rõhutas, et inimestel on kõik sarnased soovid luua toimivaid käitumisreegleid, mis võimaldaksid kindlatel eluviisidel õitseda, ilma et nad ise tekitaksid karmi ebaõiglust ja julmust. (Muthu 2003:77) Inimkonna eksisteerimisega seotud väljakutsetele on olemas lõpmatu arv lahendusi. Kõik ühiskonnad peavad leidma viisi individuaalse egoismi ja seltskondlikkuse tasakaalustamiseks ning füüsilisest keskkonnast tulenevate ebaõnne ületamiseks. Sellest vaatenurgast lähtudes on kultuur kui ratsionaalsus pigem inimese universaalne võimekus.

Erinevalt paljudest teistest kaheksateistkümnenda ja üheksateistkümnenda sajandi poliitilistest filosoofidest ei eeldanud Diderot, et mitte-läänelikud ühiskonnad on tingimata primitiivsed (nt neil puudub poliitiline ja sotsiaalne korraldus), ega ka eeldanud, et keerukamad ühiskonnakorralduse vormid on tingimata paremad. Üks võtmeküsimusi, mis eristas kriitikud kolonialismi ja imperialismi pooldajatest, oli nende vaade kultuuri, ajaloo ja progressi suhetele. Enamik mõjukaid filosoofe, kes kirjutasid Prantsusmaal ja Inglismaal kaheksateistkümnendal ja üheksateistkümnendal sajandil, olid assimileerinud mõne ajaloolise arengukäsitluse versiooni, mida seostati Šoti valgustusajaga. Kuigi šotlased võtsid Montesquieult eeskuju üsna teadlikult,nad arendasid edasi ainulaadse ja sügavalt mõjuka XVIII sajandi ajaloolise narratiivi, mida tuntakse neljaastmelise väitekirjana. Selles loos kujutleti kõigi ühiskondade loomulikku liikumist jahist, karjatamisest, põlluharimisest, kaubandusest - arenguprotsessist, mis jälgis samaaegselt kultuurikaart alates “metsikust” kuni “barbaarsuseni” kuni “tsivilisatsioonini”. See tähendas, et šotlaste jaoks polnud “tsivilisatsioon” üksnes materiaalse paranemise marker, vaid ka normatiivne hinnang ühiskonna moraalse arengu kohta. Šotimaa valgustusajastu mõtlejatel oli tsivilisatsiooni kirjeldava ajaloolise kujutluspildi loomisel keskne koht, mida iseloomustas kõige olulisemalt sotsiaalse suhtluse viiside viimistlemine, mida nad pidasid seotuks äriühiskonna tulekuga. See omakorda koostas ajaloolise narratiivi,mis tähistas jõukuse ja kaubanduse tekkimisel põhineva ühise lääne tsivilisatsiooni teket (Kohn ja O'Neill 2006)

Tsivilisatsiooni, metsikuse ja barbaarsuse keel on kirjanike seas mitmekesine - Edmund Burke, Karl Marx ja John Stuart Mill. Seetõttu oleks vale järeldada, et ajalooline arenguteooria on kuidagi liberaalse traditsiooni eripära; arvestades siiski, et Šotimaa valgustusajastu tegelased, näiteks Ferguson ja Smith, olid selle juhtivate uurijate hulgas, seostatakse seda tugevalt liberalismiga. Smith ise oli imperialismi vastu majanduslikel põhjustel. Ta leidis, et suurlinna ja ääremaade sõltuvussuhted moonutavad isereguleeruvaid turumehhanisme ja muretses, et sõjaväe ülemvõimu kulud on maksumaksjatele koormavad (Pitts 2005). Idee, et tsivilisatsioon on ajaloolise arengu protsessi kulminatsioon, osutus imperialismi õigustamisel siiski kasulikuks. Uday Mehta sõnul oli liberaalne imperialism universalismi ja arenguajaloo (1999) vastastikmõju tulemus. Liberalismi tuumikuõpetuse kohaselt on kõigil inimestel mõistlikkuse ja omavalitsuse võime. Arenguajaloo teooria modifitseerib seda universalismi siiski arusaamisega, et need võimed tekivad alles teatud tsivilisatsiooni etapis. Näiteks John Stuart Milli (edaspidi Mill) sõnul pole metslastel oma liigse vabadusarmastuse tõttu omavalitsusvõimet. Pärisorjad, orjad ja talupojad võivad barbaarses ühiskonnas seevastu olla nii koolitatud, et nende ratsionaalsus lämmatatakse. Ainult äriühiskonnas on materiaalsed ja kultuurilised tingimused ideaalsed, et inimesed saaksid oma potentsiaali realiseerida ja kasutada. Selle loogika tagajärg on, et tsiviliseeritud ühiskonnad, nagu Suurbritannia, tegutsevad neid juhtides vähem arenenud rahvaste huvides. Imperialism ei ole sellest vaatenurgast eeskätt poliitilise domineerimise ja majandusliku ärakasutamise vorm, vaid pigem valitsuse paternalistlik tava, mis ekspordib põlisrahvaste paremaks muutmiseks “tsivilisatsiooni” (nt moderniseerimine). Despootlik valitsus (ja Mill ei kõhkle seda mõistet kasutamast) on vahend paremaks muutmiseks ja lõpuks omavalitsuseks.ei ole peamiselt poliitilise domineerimise ja majandusliku ekspluateerimise vorm, vaid pigem valitsuse paternalistlik tava, mis ekspordib põlisrahvaste paremaks muutmiseks “tsivilisatsiooni” (nt moderniseerimine). Despootlik valitsus (ja Mill ei kõhkle seda mõistet kasutamast) on vahend paremaks muutmiseks ja lõpuks omavalitsuseks.ei ole peamiselt poliitilise domineerimise ja majandusliku ekspluateerimise vorm, vaid pigem valitsuse paternalistlik tava, mis ekspordib põlisrahvaste paremaks muutmiseks “tsivilisatsiooni” (nt moderniseerimine). Despootlik valitsus (ja Mill ei kõhkle seda mõistet kasutamast) on vahend paremaks muutmiseks ja lõpuks omavalitsuseks.

Muidugi tunnistas Mill, Briti Ida-India ettevõtte eluaegne töötaja, et võõra rahva despootlik valitsus võib põhjustada ebaõigluse ja majandusliku ekspluateerimise. Need kuritarvitused, kui neid ei kontrollita, võivad omakorda kahjustada keiserliku projekti legitiimsust ja tõhusust. Aruteludes esindusvalitsuse kohta (1861) tõi Mill välja neli põhjust, miks võõrad rahvad ei sobinud sõltuvuste valitsuseks. Esiteks polnud suurlinnade poliitikutel tõenäoliselt teadmisi kohalikest tingimustest, mis olid vajalikud avaliku poliitika probleemide tõhusaks lahendamiseks. Teiseks, arvestades kultuurilisi, keelelisi ja sageli ka religioosseid erinevusi, ei olnud Euroopa kolonistidel tõenäoliselt kaastunnet põlisrahvastele ja nad tegutsesid tõenäolisemalt türanniliselt. Kolmandaks, isegi kui välismaal elavad inglased üritasid tõesti käituda pärismaalaste suhtes õiglaselt,nende loomulik kalduvus mõista end sarnaselt nendega (teised väliskolonistid või kaupmehed) võiksid vaidluste korral tõenäoliselt moonutada otsuseid. Lõpuks, Suurbritannia kolonistid ja kaupmehed läksid välismaale peamiselt rikkuse omandamiseks ilma pikaajaliste investeeringuteta ja vähese vaevaga, mis tähendas, et nende majandustegevus pidi pigem riiki ära kasutama kui arendama. Need argumendid kajastasid ka Edmund Burke mahukates kirjutistes, mis ründasid India valitsuste valitsemist, eriti Burke kuulsas kõnes Foxi Ida-India seaduseelnõus (1783). Briti kolonistid ja kaupmehed läksid välismaale peamiselt rikkuse omandamiseks ilma pikaajaliste investeeringuteta ja vähese vaevaga, mis tähendas, et nende majandustegevus oli pigem riigi ärakasutamise kui arendamise eesmärk. Need argumendid kajastasid ka Edmund Burke mahukates kirjutistes, mis ründasid India valitsuste valitsemist, eriti Burke kuulsas kõnes Foxi Ida-India seaduseelnõus (1783). Briti kolonistid ja kaupmehed läksid välismaale peamiselt rikkuse omandamiseks ilma pikaajaliste investeeringuteta ja vähese vaevaga, mis tähendas, et nende majandustegevus oli pigem riigi ärakasutamise kui arendamise eesmärk. Need argumendid kajastasid ka Edmund Burke mahukates kirjutistes, mis ründasid India valitsuste valitsemist, eriti Burke kuulsas kõnes Foxi Ida-India seaduseelnõus (1783).

Milli jaoks polnud parlamentaarne järelevalve lahendus. Esiteks politiseeriks see otsused, muutes keiserliku poliitika pigem parteipoliitiliste fraktsioonide võitluste tagajärjeks kui tehnokraatlik ekspertiis. Lisaks sellele, kuna alamkoja liikmed vastutasid oma kodumaiste valijate ees, tagaks see, et keiserlik poliitika oleks suunatud üksnes Suurbritannia omakasu maksimeerimisele, mitte hea valitsuse ja majandusarengu edendamisele sõltuvustes. Milli lahendus imperiaalse valitsemisprobleemile oli vältida parlamentaarset järelevalvet spetsialiseeritud halduskorpuse kasuks. Selle spetsialiseeritud organi liikmed saavad vastava koolituse kohalike olude tundmiseks. Maksab valitsus,nad ei saa majanduslikust ärakasutamisest isiklikult kasu ja võivad õiglaselt lahendada kolonistide ja põliselanike vahelisi konflikte. Mill ei osanud aga selgitada, kuidas tagada hea valitsemistava olukorras, kus poliitilist jõudu omavad inimesed ei olnud elanike ees vastutavad. Selles mõttes on Milli kirjutis sümboliseerinud liberaalse keiserliku mõtte läbikukkumist.

XIX sajandi liberaalsed mõtlejad pidasid erinevaid vaateid võõra ülemvõimu legitiimsuse kohta ja erinesid sellest, millist taktikat tuleks selle eesmärgi saavutamiseks kasutada. Näiteks Alexis de Tocqueville pani aluse kolonialismile, mis ei tuginenud tsiviliseeriva missiooni ideele. Tocqueville tunnistas, et kolonialism ei andnud põlisrahvastele tõenäoliselt head valitsemist, kuid see polnud oluline, kuna tema õigustus oli täielikult Prantsusmaa kasuks. Tocqueville nõudis, et Prantsuse kolooniad Alžeerias suurendaksid Prantsusmaa panust selliste konkurentide ees nagu Inglismaa; need annaksid väljundi liigsele elanikkonnale, mis oli Prantsusmaal häirete põhjustaja; ja keiserlikud püüdlused õhutaksid patriotismi tunnet, mis tasakaalustaks materialismi ja klasside konflikti tänapäevaseid tsentrifugaaljõude.

Tocqueville tegeles aktiivselt Alžeeria prantsuse koloniseerimise projekti edendamisega. Tocqueville'i esimene analüüs Prantsuse kolonialismi kohta avaldati tema 1837. aasta valimiskampaania ajal saadikute saalis istumiseks. Tocqueville toetas saadikutekoja liikmena Prantsusmaa kohaloleku laiendamist Alžeerias. Ta reisis 1841. aastal Alžeeriasse, koostades “Essee Alžeeria kohta”, mis oli kahe parlamendi selleteemalise raporti aluseks (Tocqueville 2001). Erinevalt „tsiviliseeriva missiooni naiivsematest pooldajatest“tunnistas Tocqueville, et jõhker sõjaline okupatsioon andis vähe hea valitsuse loomise või tsivilisatsiooni edendamise. Šotimaa valgustusajastu neljaastmelise teooria ilmselges pöördesta tunnistas, et "me võitleme nüüd palju barbaarsemalt kui araablased ise" ja "kohtumine tsivilisatsiooniga on nende poolel". (Tocqueville 2001: 70) See teostus polnud aga prantsuse jõhkruse kriitika alus. Tocqueville kaitses selle asemel vastuolulist taktikat nagu põllukultuuride hävitamine, maa konfiskeerimine ja relvastamata tsiviilisikute hõivamine. Tema tekstid pakuvad siiski vähe filosoofilist õigustatust ja lükkavad kogu õiglase sõja traditsiooni tagasi väitega, et "ma usun, et sõjaõigus lubab meil riiki laastada." (Tocqueville 2001: 70). Tocqueville on kirjutanud Alžeeriast, Prantsuse riiklikest huvidest on ülitähtis ja moraalsed kaalutlused on selgesõnaliselt allutatud poliitilistele eesmärkidele.70) See teostus polnud aga Prantsuse jõhkruse kriitika alus. Tocqueville kaitses selle asemel vastuolulist taktikat nagu põllukultuuride hävitamine, maa konfiskeerimine ja relvastamata tsiviilisikute hõivamine. Tema tekstid pakuvad siiski vähe filosoofilist õigustatust ja lükkavad kogu õiglase sõja traditsiooni tagasi väitega, et "ma usun, et sõjaõigus lubab meil riiki laastada." (Tocqueville 2001: 70). Tocqueville on kirjutanud Alžeeriast, Prantsuse riiklikest huvidest on ülitähtis ja moraalsed kaalutlused on selgesõnaliselt allutatud poliitilistele eesmärkidele.70) See teostus polnud aga Prantsuse jõhkruse kriitika alus. Tocqueville kaitses selle asemel vastuolulist taktikat nagu põllukultuuride hävitamine, maa konfiskeerimine ja relvastamata tsiviilisikute hõivamine. Tema tekstid pakuvad siiski vähe filosoofilist õigustatust ja lükkavad kogu õiglase sõja traditsiooni tagasi väitega, et "ma usun, et sõjaõigus lubab meil riiki laastada." (Tocqueville 2001: 70). Tocqueville on kirjutanud Alžeeriast, Prantsuse riiklikest huvidest on ülitähtis ja moraalsed kaalutlused on selgesõnaliselt allutatud poliitilistele eesmärkidele.pakkuda vähe filosoofilist õigustamist ja lükata tagasi kogu õiglase sõja traditsiooni lükata väitega, et "ma usun, et sõjaõigus lubab meil riiki laastada." (Tocqueville 2001: 70). Tocqueville on kirjutanud Alžeeriast, Prantsuse riiklikest huvidest on ülitähtis ja moraalsed kaalutlused on selgesõnaliselt allutatud poliitilistele eesmärkidele.pakkuda vähe filosoofilist õigustamist ja lükata tagasi kogu õiglase sõja traditsiooni lükata väitega, et "ma usun, et sõjaõigus lubab meil riiki laastada." (Tocqueville 2001: 70). Tocqueville on kirjutanud Alžeeriast, Prantsuse riiklikest huvidest on ülitähtis ja moraalsed kaalutlused on selgesõnaliselt allutatud poliitilistele eesmärkidele.

Tocqueville'i Alžeeria analüüs kajastab vähest muret selle legitiimsuse pärast ja suurt muret tõhusa koloonia valitsemise pragmaatika pärast. Tema arvates sõltus režiimi stabiilsus koloniaalvalitsuse võimest pakkuda prantsuse asunikele head valitsust. Tocqueville rõhutas, et Pariisi otsuste tegemise liigne tsentraliseerimine koos kohaliku sõjaväe juhtkonna meelevaldse praktikaga tähendas, et prantsuse kolonistidel polnud omandi kindlust, rääkimata poliitilistest ja kodanikuõigustest, millega nad olid Prantsusmaaga harjunud. Tocqueville oli põlisrahvaste vastu sõjaseisukorra kasutamisest häiritud, kuid pidas seda prantslaste suhtes ebaproduktiivseks. Tocqueville'i jaoksPrantsuse püüdluste edu Alžeerias sõltus täielikult suure hulga alaliste Prantsuse asunike meelitamisest. Kuna põlisrahvaste usaldust võita oli võimatu, ei saanud Prantsusmaa Alžeeriat vallata ilma kolonistide stabiilse kogukonna loomiseta. Põliselanikke pidi valitsema sõjaline ülemvõim ja prantslasi taheti meelitada asuma majandusliku kasu lubaduse kaudu keskkonda, mis võimalikult palju taasesitab Prantsusmaa kultuurilist ja poliitilist elu. Pärast lühikest optimismi rasside ühinemise kohta tema teises kirjas Alžeeria kohta (Tocqueville 2001: 25) mõistis Tocqueville koloniaalmaailma asunike ja põliselanike püsiva vastuseisu kaudu, mis on loodud selleks, et tagada majanduslik endise kasuks. Kuna põlisrahvaste usaldust võita oli võimatu, ei saanud Prantsusmaa Alžeeriat vallata ilma kolonistide stabiilse kogukonna loomiseta. Põliselanikke pidi valitsema sõjaline ülemvõim ja prantslasi taheti meelitada asuma majandusliku kasu lubaduse kaudu keskkonda, mis võimalikult palju taasesitab Prantsusmaa kultuurilist ja poliitilist elu. Pärast lühikest optimismi rasside ühinemise kohta tema teises kirjas Alžeeria kohta (Tocqueville 2001: 25) mõistis Tocqueville koloniaalmaailma asunike ja põliselanike püsiva vastuseisu kaudu, mis on loodud selleks, et tagada majanduslik endise kasuks. Kuna põlisrahvaste usaldust võita oli võimatu, ei saanud Prantsusmaa Alžeeriat vallata ilma kolonistide stabiilse kogukonna loomiseta. Põliselanikke pidi valitsema sõjaline ülemvõim ja prantslasi taheti meelitada asuma majandusliku kasu lubaduse kaudu keskkonda, mis võimalikult palju taasesitab Prantsusmaa kultuurilist ja poliitilist elu. Pärast lühikest optimismi rasside ühinemise kohta tema teises kirjas Alžeeria kohta (Tocqueville 2001: 25) mõistis Tocqueville koloniaalmaailma asunike ja põliselanike püsiva vastuseisu kaudu, mis on loodud selleks, et tagada majanduslik endise kasuks. Põliselanikke pidi valitsema sõjaline ülemvõim ja prantslasi taheti meelitada asuma majandusliku kasu lubaduse kaudu keskkonda, mis võimalikult palju taasesitab Prantsusmaa kultuurilist ja poliitilist elu. Pärast lühikest optimismi rasside ühinemise kohta tema teises kirjas Alžeeria kohta (Tocqueville 2001: 25) mõistis Tocqueville koloniaalmaailma asunike ja põliselanike püsiva vastuseisu kaudu, mis on loodud selleks, et tagada majanduslik endise kasuks. Põliselanikke pidi valitsema sõjaline ülemvõim ja prantslasi taheti meelitada asuma majandusliku kasu lubaduse kaudu keskkonda, mis võimalikult palju taasesitab Prantsusmaa kultuurilist ja poliitilist elu. Pärast lühikest optimismi rasside ühinemise kohta tema teises kirjas Alžeeria kohta (Tocqueville 2001: 25) mõistis Tocqueville koloniaalmaailma asunike ja põliselanike püsiva vastuseisu kaudu, mis on loodud selleks, et tagada majanduslik endise kasuks. Pärast lühikest optimismi rasside ühinemise kohta tema teises kirjas Alžeeria kohta (Tocqueville 2001: 25) mõistis Tocqueville koloniaalmaailma asunike ja põliselanike püsiva vastuseisu kaudu, mis on loodud selleks, et tagada majanduslik endise kasuks. Pärast lühikest optimismi rasside ühinemise kohta tema teises kirjas Alžeeria kohta (Tocqueville 2001: 25) mõistis Tocqueville koloniaalmaailma asunike ja põliselanike püsiva vastuseisu kaudu, mis on loodud selleks, et tagada majanduslik endise kasuks.

4. Marksism ja leninism

Viimastel aastatel on teadlased pühendanud vähem tähelepanu kolonialismi aruteludele marksismi traditsiooni raames. See kajastab marksismi vähenevat mõju akadeemias ja poliitilistes ringkondades laiemalt. Marksism on aga ülimalt mõjutanud nii postkoloniaalset teooriat kui ka koloniaalivastaseid iseseisvusliikumisi kogu maailmas. Marksistid on juhtinud tähelepanu Euroopa poliitilise laienemise materiaalsele alusele ja välja töötanud kontseptsioonid, mis aitavad selgitada majandusliku ekspluateerimise püsivust pärast otsese poliitilise valitsemise lõppu.

Ehkki Marx ei arendanud kunagi kolonialismi teooriat, rõhutas tema kapitalismi analüüs selle loomupärast kalduvust laieneda uute turgude otsimisel. Oma klassikaloomingus nagu kommunistlik manifest, Grundrisse ja Capital ennustas Marx, et kodanlus jätkab globaalse turu loomist ja kahjustab kõiki oma laienemise kohalikke või riiklikke tõkkeid. Laienemine on kapitalismi põhidünaamika: ületootmise vajalik toode. Tootjatevaheline konkurents sunnib neid palku kärpima, mis omakorda põhjustab alatarbimise kriisi. Ainus viis majanduse kokkuvarisemise ärahoidmiseks on leida uusi turge, et absorbeerida liigseid tarbekaupu. Marksistliku vaatepunkti jaoks on imperialismi teatav vorm vältimatu. Eksportides elanikkonda ressursirikastele välisterritooriumidele,rahvas loob turu tööstustoodetele ja usaldusväärse loodusvarade allika. Teise võimalusena võivad nõrgemad riigid seista silmitsi valikuga, kas nad lubavad kodumaist tööstust õõnestavaid välismaiseid tooteid vabatahtlikult lubada, või alistuvad samal eesmärgil poliitilisele ülemvõimule.

New Yorgi Daily Tribune'is 1850ndatel ilmunud ajaleheartiklite sarjas arutas Marx konkreetselt Briti kolonialismi mõju Indias. Tema analüüs oli kooskõlas tema üldise poliitiliste ja majanduslike muutuste teooriaga. Ta kirjeldas Indiat kui põhimõtteliselt feodaalset ühiskonda, mis kogeb moderniseerimise valusat protsessi. Marxi sõnul oli India feodalism siiski eripärane vorm, kuna ta uskus (ekslikult), et India põllumajandusmaa kuulub kogukonnale. Marx kasutas “idamaise despotismi” mõistet, et kirjeldada konkreetset klassi ülemvõimu tüüpi, mis kasutas talurahva ressursside ammutamiseks riigi ja maksustamise mehhanismi. Idamaine despotism tekkis Indias seetõttu, et põllumajanduse tootlikkus sõltus suuremahulistest avalikest töödest, mida sai rahastada ainult riik,eriti niisutamine. See tähendas, et riiki ei olnud kerge asendada detsentraliseeritud haldussüsteemiga. Lääne-Euroopas võis feodaalvara järk-järgult muuta eraomandis olevaks võõrandatavaks maaks. Indias tegi kogukondlik maaomand selle võimatuks, blokeerides sellega kaubandusliku põllumajanduse ja vabade turgude arengut. Kuna idamaine despotism pärssis majanduse moderniseerimise põlist arengut, sai Suurbritannia domineerimine majanduse moderniseerimise agendiks.blokeerides sellega kaubandusliku põllumajanduse ja vabaturgude arengut. Kuna idamaine despotism pärssis majanduse moderniseerimise põlist arengut, sai Suurbritannia domineerimine majanduse moderniseerimise agendiks.blokeerides sellega kaubandusliku põllumajanduse ja vabaturgude arengut. Kuna idamaine despotism pärssis majanduse moderniseerimise põlist arengut, sai Suurbritannia domineerimine majanduse moderniseerimise agendiks.

Marxi analüüs kolonialismi kui progressiivse jõu kohta, mis viib moderniseerumise mahajäänud feodaalühiskonda, kõlab läbipaistva ratsionaliseeritusena võõrale domineerimisele. Tema kinnitus Briti domineerimisele peegeldab aga sama ambivalentsust, mida ta näitab Euroopa kapitalismi suhtes. Mõlemal juhul tunnistas Marx tohutuid kannatusi, mis tekkisid üleminekul feodaalsest ühiskonnast kodanliku ühiskonnani, rõhutades samas, et üleminek on vajalik ja lõppkokkuvõttes progresseeruv. Ta väitis, et väliskaubanduse tungimine põhjustab Indias sotsiaalse revolutsiooni. Marxi jaoks on sellel murrangul nii positiivseid kui ka negatiivseid tagajärgi. Kui talupojad kaotavad oma traditsioonilised elatusvahendid, on vaja palju inimlikke kannatusi, kuid ta tõi ka välja, et traditsioonilised külakogukonnad olid vaevalt idüllilised;need olid kastide rõhumise, orjanduse, viletsuse ja julmuse kohad. Selle protsessi esimene etapp on täiesti negatiivne, kuna sellega kaasnevad suured maksukoormused, et toetada Suurbritannia reegleid, ja majanduslikult aset leidnud murrangud, mis tulenevad odavalt toodetud inglise puuvillast. Lõpuks hakkavad Briti kaupmehed siiski aru saama, et indiaanlased ei saa imporditud riide või administraatorite eest maksta, kui nad ei tooda kauplemiseks tõhusalt kaupu, mis ergutab Briti investeeringuid tootmisse ja infrastruktuuri. Ehkki Marx uskus, et Briti valitsust motiveerib ahnus ja seda rakendatakse julmuse kaudu, leidis ta, et see oli ikkagi tahtmatult edasimineku vahendaja. Seega on Marxi arutelul Briti valitsemise üle Indias kolm mõõdet: ülevaade võõrreeglite progressiivsest olemusest, sellega seotud inimkannatuste kriitika,ja kokkuvõttev argument, et Suurbritannia reegel peab olema ajutine, kui selle järk-järguline potentsiaal realiseerub.

Lenin arendas oma analüüsi lääne majandusliku ja poliitilise domineerimise kohta väljaandes Imperialism: kapitalismi kõrgeim etapp (1917) (vt Muud Interneti-ressursid). Erinevalt Marxist võttis Lenin imperialismi suhtes selgemalt kriitilise pildi. Ta märkis, et imperialism oli tehnika, mis võimaldas Euroopa riikidel lükata paratamatu riigisisene revolutsiooniline kriis läbi, eksportides omaenda majanduskoormuse nõrgematesse riikidesse. Lenin väitis, et 19. sajandi lõpu imperialism oli hilise kapitalismi majandusliku loogika ajend. Langev kasumimäär põhjustas majanduskriisi, mille sai lahendada ainult territoriaalse laienemise kaudu. Kapitalistlikud konglomeraadid olid uute turgude ja ressursside otsimiseks sunnitud laienema oma riigipiiridest kaugemale. Teatud mõttes on see analüüs täielikult kooskõlas Marxiga,kes nägid, et Euroopa kolonialism oli pidev sisemise laienemise protsessis riikide sees ja kogu Euroopas. Sellest vaatenurgast tulenevad kolonialism ja imperialism samast loogikast, mis juhtis Euroopa äärealade majandusarengut ja moderniseerimist. Kuid oli üks erinevus. Kuna hiline kapitalism oli korraldatud riiklike monopolide ümber, toimus turgude konkurents riikidevahelise sõjalise konkurentsi vormis territooriumide üle, kus võis domineerida nende ainus majanduslik kasu. Kuna hiline kapitalism oli korraldatud riiklike monopolide ümber, toimus turgude konkurents riikidevahelise sõjalise konkurentsi vormis territooriumide üle, kus võis domineerida nende ainus majanduslik kasu. Kuna hiline kapitalism oli korraldatud riiklike monopolide ümber, toimus turgude konkurents riikidevahelise sõjalise konkurentsi vormis territooriumide üle, kus võis domineerida nende ainus majanduslik kasu.

Marksismi teoreetikud, sealhulgas Rosa Luxemburg, Karl Kautsky ja Nikolai Bukharin, uurisid ka imperialismi teemat. Kautsky seisukoht on eriti oluline, kuna tema analüüs tõi välja kontseptsioonid, millel on jätkuvalt oluline roll kaasaegse maailma süsteemiteoorias ja postkoloniaalsetes uuringutes. Kautsky vaidlustas oletuse, et imperialism viib majandusliku ekspluateerimise all kannatavate alade arenguni. Ta leidis, et imperialism on suhteliselt püsiv suhe, mis struktureerib kahte tüüpi riikide omavahelisi suhteid. (Young 2001) Ehkki imperialism toimus algselt kapitalistlike riikide vahelise sõjalise konkurentsi vormis, tooks see kaasa kapitalistlike huvide kokkumängu, et säilitada arenenud maailma stabiilse ekspluateerimise süsteem. Selle vaate kõige mõjukam kaasaegne pooldaja on maailmasüsteemiteooria poolest tuntud Immanuel Wallerstein. Selle teooria kohaselt hõlmab maailmsüsteem tuuma- ja perifeersete riikide vaheliste suhete suhteliselt stabiilset kogumit, mis on sisemise tööjaotuse funktsionaalne funktsioon, mis on üles ehitatud tuumariikide kasuks (Wallerstein 1974–1989).

5. Postkoloniaalne teooria

Maailmasüsteemi teooria seisukohast ei vaja äärealade majanduslik ekspluateerimine tingimata otsest poliitilist ega sõjalist domineerimist. Sarnaselt on tänapäevased kirjandusteoreetikud juhtinud tähelepanu esinduspraktikale, mis kordab alluvusloogikat, mis püsib ka pärast endiste kolooniate iseseisvumist. Postkoloniaalsete uuringute valdkonna rajas Edward Said oma teedrajavas raamatus Orientalism. Orientalismis rakendas Said Lähis-Ida kohta teadmiste tootmisel Michel Foucault 'diskursuseanalüüsi tehnikat. Mõiste orientalism kirjeldas mõistete, eelduste ja diskursiivsete tavade struktureeritud kogumit, mida kasutati teadmiste tootmiseks, tõlgendamiseks ja hindamiseks väljaspool Euroopat asuvatest rahvastest. Ütles:See analüüs võimaldas teadlastel kirjanduslikke ja ajaloolisi tekste dekonstrueerida, et mõista, kuidas need imperialistlikku projekti kajastavad ja tugevdasid. Erinevalt varasematest uurimustest, mis keskendusid kolonialismi majanduslikule või poliitilisele loogikale, juhtis Said tähelepanu teadmiste ja võimu suhetele. Imperialismi kultuurilise ja epistemoloogilise teose esiplaanil andmisega suutis Said õõnestada väärtusvabade teadmiste ideoloogilist eeldust ja näidata, et idamaise tundmine on osa selle domineerimise projektist. Seega võib orientalismi vaadelda kui katset laiendada lääne epistemoloogia poststrukturalismi kriitika geograafilist ja ajaloolist maastikku. Erinevalt varasematest uurimustest, mis keskendusid kolonialismi majanduslikule või poliitilisele loogikale, juhtis Said tähelepanu teadmiste ja võimu suhetele. Imperialismi kultuurilise ja epistemoloogilise teose esiplaanil andmisega suutis Said õõnestada väärtusvabade teadmiste ideoloogilist eeldust ja näidata, et idamaise tundmine on osa selle domineerimise projektist. Seega võib orientalismi vaadelda kui katset laiendada lääne epistemoloogia poststrukturalismi kriitika geograafilist ja ajaloolist maastikku. Erinevalt varasematest uurimustest, mis keskendusid kolonialismi majanduslikule või poliitilisele loogikale, juhtis Said tähelepanu teadmiste ja võimu suhetele. Imperialismi kultuurilise ja epistemoloogilise teose esiplaanil andmisega suutis Said õõnestada väärtusvabade teadmiste ideoloogilist eeldust ja näidata, et idamaise tundmine on osa selle domineerimise projektist. Seega võib orientalismi vaadelda kui katset laiendada lääne epistemoloogia poststrukturalismi kriitika geograafilist ja ajaloolist maastikku. Said suutis õõnestada väärtusvabade teadmiste ideoloogilist eeldust ja näidata, et idamaise tundmine oli osa selle domineerimise projektist. Seega võib orientalismi vaadelda kui katset laiendada lääne epistemoloogia poststrukturalismi kriitika geograafilist ja ajaloolist maastikku. Said suutis õõnestada väärtusvabade teadmiste ideoloogilist eeldust ja näidata, et idamaise tundmine oli osa selle domineerimise projektist. Seega võib orientalismi vaadelda kui katset laiendada lääne epistemoloogia poststrukturalismi kriitika geograafilist ja ajaloolist maastikku.

Said kasutab terminit orientalism mitmel erineval viisil. Esiteks on orientalism Lähis-Ida ja Aasia kohta käivate akadeemiliste uuringute spetsiifiline valdkond, ehkki see on Saidi käsitus üsna ulatuslikult hõlmatud nii ajaloo, sotsioloogia, kirjanduse, antropoloogia kui ka eriti filoloogiaga. Samuti peab ta seda tavaks, mis aitab Euroopat määratleda, luues stabiilse kujundi teisest, selle konstitutiivsest välisest küljest. Orientalism on viis Euroopa iseloomustamiseks, joonistades kontrastse pildi või idee, mis põhineb binaarsete vastanduste seerial (ratsionaalne / irratsionaalne, meel / keha, kord / kaos), mis haldavad ja tõrjuvad Euroopa ärevust. Lõpuks rõhutab Said, et see on ka võimude teostamise viis, korraldades ja klassifitseerides teadmisi idamaade kohta. See diskursiivne lähenemisviis erineb nii vulgaarsest materialistlikust eeldusest, et teadmised on lihtsalt majanduslike või poliitiliste huvide peegeldus, kui ka idealistlikust veendumusest, et stipendiumid on huvitu ja neutraalsed. Pärast Foucault'it identifitseerib Saidi diskursuse kontseptsioon viis, kuidas teadmisi ei kasutata võimu teenimisel instrumentaalselt, vaid need on iseenesest võimu vorm.

Teine kvaasikanooniline panus postkoloniaalse teooria valdkonda on Gayatri Spivaki teos “Kas Subaltern võib rääkida?” Spivak töötab Saidi esindatuse probleemide piires, kuid laiendab seda tänapäevasele akadeemiale. Esitades küsimuse “kas subaltern saab rääkida?” ta küsib, kas teaduslik huvi mitte-läänelike kultuuride vastu võib tahtmatult reprodutseerida uut tüüpi orientalismi, mille kohaselt akadeemilised teoreetikud kaevandavad mitte-läänelikke allikaid, et rääkida autoriteetselt omal kohal. Ehkki eesmärk on vaidlustada akadeemia olemasolev eurotsentrism, on koloniaaljärgsed uuringud eriti tundlikud riskide vastu, mis on seotud väidetega allilma nimel autoriteetselt rääkida. Seega kummitab postkolonialistlike uuringute valdkond tema enda võimatus. See sündis äratundmisest, et esindatus on paratamatult seotud võimu ja domineerimisega, kuid üritab esindust ümber kujundada vastupanu osana. Selleks tutvustatakse selles uusi lugemis- ja tõlgendamisstrateegiaid, tunnistades samas selle püüdluse piiranguid.

Postkoloniaalse teooria põhiprobleemiks on võimu ja teadmiste suhte uurimine mitte-läänelikus maailmas. Mõned teadlased on sellele teemale lähenenud pigem ajaloolise uurimistöö kui kirjandusliku või diskursiivse analüüsi kaudu. Kõige mõjukam liikumine on Subaltern Studies grupp, mis koosnes algselt Lõuna-Aasia ajaloolastest, kes uurisid mitte eliidi panust India poliitikasse ja kultuuri. Mõiste subaltern viitab huvile ühiskonnaklassi vastu, kuid üldisemalt on see ka metoodiline suund, mis avab alluvuse loogika uurimise. Kui Said tõstatas orientalismi laiahaardelise teema, siis Subaltern Studies rühmitus lammutas India koloniaalajaloo konkreetsed hegemoonilised narratiivid. Spivaki sõnulsubalternuuringute töörühm töötas India koloniaalajaloo narratiivis välja kaks olulist väljakutset, mis hõlmasid üleminekut poolfeodalismist kapitalistlikuks domineerimiseks. Esiteks näitasid nad, et muutuste hetk tuleb mitmekordistada kui lugu mitmest vastasseisust, mis hõlmab domineerimist ja vastupanu, mitte lihtsa suure tootmisviisiga narratiivina. Teiseks, neid ajajärgseid nihkeid tähistab viipete süsteemi mitmemõõtmeline muutus usulisest militaarseks, kuriteoks mässuks, sulaseks töötajale (Guha ja Spivak 1988: 3)neid ajakaudseid nihkeid tähistab märgide süsteemi mitmemõõtmeline muutus usulisest sõjakaks, kuriteoks mässuks, sulaseks töötajale (Guha ja Spivak 1988: 3)neid ajakaudseid nihkeid tähistab märgide süsteemi mitmemõõtmeline muutus usulisest sõjakaks, kuriteoks mässuks, sulaseks töötajale (Guha ja Spivak 1988: 3)

Subaltern Studies grupi töö on sümboolne selle poolest, et postkoloniaalne teooria asustab sageli poststrukturalismi ja marksismi vahelist maastikku - kahte traditsiooni, millel on palju erinevusi ja ka teatud sarnasusi. Hoolimata asjaolust, et paljud valdkonna praktikud suhtuvad mõlema traditsiooni mõistvalt, rõhutavad teised teadlased nende kahe kokkusobimatust. Näiteks Aijaz Ahmad on kritiseerinud postkolonialistlikku teooriat marksismi vaatevinklist, väites, et selle nakatumine esindatuse ja diskursuse teemadega muudab ta võimusuhete materiaalse aluse ja süsteemse struktuuri pimedaks. Mõistete nagu hübriidsus kasutamine laguneb kergesti omamoodi eklektikaks, mis žesteerib radikaalse vastupanu kaudu, eitades samal ajal mis tahes revolutsiooniliste muutuste teooria teoreetilist alust. Samuti väitis Ahmad, et Saidi orientalismi mõju ei tulene mitte selle originaalsusest, vaid vastupidi, konventsionaalsusest. Ahmadi sõnul sai orientalism oma sugulusest kasu kahel problemaatilisel intellektuaalsel moel: reaktsioon marksismi vastu, mis viis post-strukturalismi väljakujunemiseni, ja “Kolmas maailm”, mis andis akadeemikutele radikalismi viilu. Said arendas omalt poolt ka pidevat marksismi kriitikat. Orientalismis väitis Said, et Marxi selgesõnaline kaitse Briti kolonialismi vastu oli sümboliseeriv tema enda tähendusest orientalistlikus diskursuses. Pealegi ei olnud Marksi seisukoht Saidi jaoks pelgalt isiklik läbikukkumine, vaid peegeldas selle asemel üldisemat probleemi totaliseerimise teooriaga, mille järgi ta tundis, et ta kipub Marxi õõnestama kõik erinevuste tunnuseds jutustus edusammudest.

Kokkuvõtteks väärib märkimist, et mõned teadlased on hakanud kahtlema kontseptsiooni koloniaaljärgse teooria kasulikkuses. Nagu Šotimaa neljaastmelise teooria idee, teooria, millega sellel näib olevat vähe ühist, näib ka postkolonialismi kontseptsioon tuginevat ajaloo järkjärgulisele mõistmisele (McClintock 1992). See soovitab võib-olla tahtmatult, et hübriidsuse, eriti vahelduse ja paljususe põhimõisted võivad viia omamoodi metodoloogilise dogmatismi või arenguloogika juurde. Lisaks on termin „koloonia” selle uurimismärgi markerina problemaatiline ka niivõrd, kuivõrd see viitab ajalooliselt ebatõenäolistele sarnasustele territooriumidel, kus domineerivad väga erinevad valitsemisvõtted. Seega on postkoloniaalse teooria taga olev kriitiline impulss ise sisse lülitatud,juhtides tähelepanu sellele, kuidas seda võib iseenesest tähistada utoopiline soov ületada kolonialismi trauma (Gandhi 1998).

Bibliograafia

• Burke, Edmund. 2000. impeeriumist, vabadusest ja reformist: kõned ja kirjad. toim. David Bromwich. New Haven: Yale University Press
• Gandhi, Leela. 1988. Postkoloniaalne teooria: kriitiline sissejuhatus. New York: Columbia University Press.
• Guha, Ranajit ja Spivak, Gayatri. 1988. Valitud Subaltern Studies. New York ja Oxford: Oxford University Press.
• Kohn, Margaret ja O'Neill, Daniel. 2006. "Lugu kahest indiast: Burke ja Mill rassismist ja orjusest Lääne-Indias". Poliitiline teooria 34: 192–228.
• Marx, Karl. 1972. Kolonialismi teemal: New York Tribune artiklid ja muud kirjutised. New York: rahvusvaheline kirjastaja.
• McClintock, Anne. 1992, "Progressi ingel: termini postkolonialismi lõksud", sotsiaalne tekst 31/32: 84-98.
• Mehta, Uday. 1999. Liberalism ja impeerium: uuring 19. sajandi Briti liberaalsest mõttest. Chicago: University of Chicago Press.
• Mill, John Stuart. 1963 [1861]. "Arutelud esindusvalitsuse kohta". Kogutud teosed XIX: 371-577.
• Muthu, Sankar. 2003. Valgustumine impeeriumi vastu. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Pagden, Anthony. 1990. Hispaania imperialism ja poliitiline kujutlusvõime. New Haven, CT: Yale University Press.
• Pitts, Jennifer. 2005. Pööre impeeriumi poole: keiserliku liberalismi tõus Suurbritannias ja Prantsusmaal. Princeton ja Oxford: Princeton University Press.
• Tocqueville, Alexis. 2001. Kirjutused impeeriumist ja orjusest. toim. ja trans. Jennifer Pitts. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
• Ütles, Edward. 1979. Orientalism. New York: Vintage.
• Spivak, Gayatri. 1988. "Kas Subaltern võib rääkida?" C. Nelson ja L. Grossberg, toim. Marksism ja kultuuri tõlgendamine. Urbana: Univ. of Illinois Press. lk 271-313.
• Victoria, Franciscus de. 1917. Hiljuti avastatud indiaanlased. toim. E. Nys. Washington: Carnegie Instituut.
• Wallerstein, Immanuel. 1974–1989. Moodsa maailma süsteem, 3 vaha. New York: Academic Press.
• Williams, Robert. 1990. Ameerika indiaanlane lääne juriidilises mõttes. New York ja Oxford: Oxford University Press.
• Noor, Robert. 2001. Postkolonialism: ajalooline sissejuhatus. Oxford: Blackwell.

Muud Interneti-ressursid