Robin George Collingwood

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Robin George Collingwood

Esmakordselt avaldatud K 11.01.2006; sisuline läbivaatamine esmaspäeval 17. mail 2010

RG Collingwood (1889–1943) oli Briti filosoof ja praktiseeriv arheoloog, keda tunti kõige paremini esteetika ja ajaloofilosoofia alal. 1950. ja 1960. aastatel oli tema ajaloofilosoofia eriti hõivatud keskpunktis arutelus, mis puudutab seletuste olemust sotsiaalteadustes ja seda, kas need on lõpuks taandatavad loodusteaduste seletustele. Peamiselt WH Dray tõlgendavate jõupingutuste kaudu nähti Collingwoodi ajaloo filosoofias tehtud tööd võimsa vastumürgina Carl Hempeli metodoloogilise ühtsuse nõude vastu.

Collingwood on kahekümnenda sajandi esimesel poolel kirjutatud metafilosoofia ühe olulisema traktaadi "Essee filosoofilises meetodis" (1933) autor, mis on järjepidev katse selgitada, miks filosoofia on autonoomne distsipliin, millel on omapärane meetod ja aine, mis erinevad loodus- ja täppisteaduste omast.

Teda kirjeldatakse sageli kui ühte Briti idealisti, ehkki sildil ei õnnestu tabada tema eripärast idealismi, mis on pigem kontseptuaalne kui metafüüsiline. Oma kirjavahetuses Gilbert Ryle'iga lükkas Collingwood ise sõnaselgelt ümber sildi “idealist”, kuna ta ei toetanud arhipratsionalistlikke oletusi, mis 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses kujundasid palju Briti idealismi, ning ei soovinud sellest tulenevalt samastuda sellega.

Alates kolmekümnendate aastate keskpaigast asus Collingwoodi töö üha tihedamini dialoogi hiljuti tekkiva analüütilise filosoofia kooliga. Metafüüsika essees (1940) ründas ta varajases analüütilises filosoofias levinud neo-empiirilisi eeldusi ja propageeris metafüüsika loogilist / epistemoloogilist muutmist olemise või ontoloogia uuringust absoluutsete eelduste või heuristiliste põhimõtete uurimiseni, mis reguleerivad erinevaid vorme. järelepärimine. Seega on Collingwood 20. sajandi esimesel poolel Briti filosoofia ajaloos eristav koht. Ta lükkab võrdselt tagasi neo-empiristlikud eeldused, mis valitsesid varases analüütilises filosoofias, ja seda tüüpi metafüüsikat, mida analüütiline kool püüdis kukutada. Tema metafüüsika epistemoloogiline reform tagab ka filosoofilise uurimise eristatava rolli ja teema ning pole kaugeltki üksnes filosoofia pelgalt terapeutilise kontseptsiooni propageerimine või filosoofilise lahustumine keeleliseks analüüsiks tavalise keelefilosoofia viisil.

Collingwoodi esteetika arutelu leiate eraldi sissekandest.

• 1. Biograafiline visand

• 2. Metafilosoofia

  • 2.1 Filosoofilised eristused ja klasside kattumine
  • 2.2 Filosoofilised mõisted ja nende põhjendus
  • 2.3 Tähendus ja tõde
  • 2.4 Filosoofilise analüüsi roll
  • 2.5 Filosoofiliste probleemide olemus

• 3. Epistemoloogia ja metafüüsika

  • 3.1 Metafüüsika ilma ontoloogiata
  • 3.2 Metafüüsika ja varajase analüütilise filosoofia reform
  • 3.3 Realism, idealism ja antirealism

• 4. Mõistus ja tegevus

  • 4.1 Ajalugu kui meele uurimine
  • 4.2 Meetmed ja sündmused
  • 4.3 Filosoofiline hermeneutika ja psühholoogia ümberlükkamine
  • 4.4 Argument metodoloogilise ühtsuse vastu
  • 4.5 Põhjused ja põhjused
  • 4.6 Uuendamine
  • 4.7 Uuesti jõustamine, radikaalne tõlgendamine ja radikaalne tõlge

• 5. Tõlgendavad probleemid

  • 5.1 Historitsism ja hüpotees radikaalse muutumise kohta
  • 5.2 Ontoloogiline argument ja Collingwood-Ryle'i kirjavahetus
  • 5.3 Intellektuaalsed mõjutused ja seosed

• Bibliograafia

  • Esmane kirjandus
  • Teisene kirjandus
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Biograafiline visand

RG Collingwood sündis Lancashire'is Cartmel Fellis Windermere lõunatipus 1889. aastal. Tema isa WG Collingwood oli arheoloog, kunstnik ja Ruskini elu lõpuaastatel tegutses John Ruskini erasekretärina; tema ema oli ka kunstnik ja andekas pianist. Kui ta oli kaheaastane, kolis pere Laneheadi Coniston Wateri kaldale, Ruskini maja lähedale Brantwoodi.

Collingwoodi õpetati kodus kuni kolmeteistkümnenda eluaastani, kui ta läks ettevalmistavasse kooli ja järgmisel aastal ragbikooli. Aastal 1908 läks ta üles Oxfordi ülikooli kolledžisse, et lugeda Literae Humaniores. Enne lõpueksameid 1912. aastal sai temast Pembroke'i kolledži kaasõpilane.

Filosoofiliste õpingute alguses sattus ta Oxfordi realistide, eriti EF Carritti ja John Cook Wilsoni, mõju alla. Kuni umbes 1916. aastani oli ta tunnustatud realist; tema realismi õõnestas järk-järgult tema tihe seotus mandri filosoofiaga, eriti Benedetto Croce ja Giovanni Gentile tööga. See oli osaliselt tema sõpruse tagajärg JA Smithiga, Waynflete'i metafüüsilise filosoofiaprofessoriga aastatel 1910–1935. 1913. aastal avaldas ta ingliskeelse tõlke Croce’i teosele „Giambattista Vico filosoofia“ja hiljem pidi ta tõlkima paljusid teisi nii Croce'i kui ka Guido teoseid. de Ruggiero, kellest sai lähedane sõber.

Suur osa Collingwoodi varasest tööst oli teoloogia ja religioonifilosoofia Inglismaa kiriku modernistide rühma Cumnor Circle mõjul. 1916. aastal avaldas ta selle rühma koostatud kogumikus essee teemal „Kurat” ning ka oma esimese raamatu „Religioon ja filosoofia”.

Samal ajal tegeles ta tõsiste arheoloogiliste töödega, veetes alates 1912. aastast oma suved Rooma paikade väljakaevamiste juhtimisel Inglismaa põhjaosas. Ehkki ta kirjeldas mõnikord oma arheoloogiat hobina, sai temast Rooma Suurbritannia ajaloo ja arheoloogia autoriteet, viies läbi mitmeid väljakaevamisi, kirjutades sadu pabereid ja tootes tänapäevani veel kasutuses olevaid raamatuid, eriti Rooma pealkirjadega teoseid.

1919. aasta lõpus kirjutas ta ontoloogiliste tõendite ajaloo ülevaate koos argumendi analüüsiga. Ta tugines sellele hilisemas töös, eriti usus ja mõistuses (1928), Essees filosoofilise meetodi kohta (1933) ja Essees metafüüsika kohta (1940). 1924. aastal kirjutas Collingwood Speculum Mentis. See oli kogemusvormide dialektika: kunst, religioon, teadus, ajalugu ja filosoofia. Sel perioodil pidas ta ka loenguid eetikast, Rooma ajaloost, ajaloofilosoofiast ja esteetikast: tema kunstifilosoofia ülevaade (tema loengute põhjal) avaldati 1925. aastal.

1920ndatel ja 1930ndate alguses tegeles Collingwood ka ajaloolise ja arheoloogilise tööga, avaldades 1930. aastal Rooma Suurbritannia arheoloogiat ja mitmeid Rooma Suurbritannia väljaandeid, selle töö kulminatsiooniks oli tema ülevaade Rooma Suurbritanniast Rooma Suurbritannias ja Inglise asulates. (1936) ja tema panus Vana-Rooma majandusülevaatesse (1937). Omaenda ületöötamise koormuse lisamiseks olid tema oskused polümaatikuna (võimeline lugema teaduslikke töid inglise, prantsuse, hispaania, itaalia, saksa, ladina ja kreeka keeles) alates 1928. aastast tema esindajana väga nõudlikud Clarendon Pressile.

Osaliselt tõsise ületöötamise ja unetuse tagajärjel langes Collingwoodi tervis alates 1930. aastate algusest. Aprillis 1931 kannatas ta tuulerõugetest tingitud tüsistuste käes ja hakkas kannatama kõrge vererõhu käes. Ülikool andis talle puhkusepuhkuse; Pärast tagasitulekut, 1932. aasta sügisel, hakkas ta kirjutama uut olulist raamatut, mida paljud pidasid oma filosoofilise saavutuse tipuks - essee filosoofilise meetodi kohta (1933). See sai alguse moraalifilosoofia loengute metoodilisest sissejuhatusest, mida ta oli igal kümnendil igal aastal pidanud. See oli filosoofiliste mõttekäikude olemuse pidev uurimine, uurides filosoofiliste mõistete eristusvõimet. Pärast essee avaldamistta keskendus oma filosoofilistel energiatel ajaloofilosoofiale ja loodusfilosoofiale. Sel ajal peetud loengud olid hiljem postuumselt avaldatud ajaloo idee (1946) ja looduse idee (1945) aluseks.

1935. aastal sai Collingwood JA Smithi järel Waynflete'i metafüüsilise filosoofia professoriks ja kolis Pembrokest Magdaleni kolledžisse. Sama aasta oktoobris pidas ta oma avaloengu teemal Ajalooline kujutlus. Ta valiti 1934. aastal Briti Akadeemia stipendiaadiks ja pidas seal 1936. aasta mais loengu inimloomuse ja inimajaloo kohta. Need kaks loengut lisati hiljem ajaloo ideesse.

1937 kirjutas ta kunsti põhimõtted; tõendite parandamisel kannatas ta insuldi, mis oli paljudest esimene. Sellest ajast peale oli ta teadlik, et kirjutab laenutatud ajal. Tema Autobiograafia (1939) kajastab tema otsust panna kirja töö, mida ta lootis teha, kuid ei pruugi elada lõpuni. Rekuperatiivsel reisil Hollandi Ida-Indiasse aastatel 1938–9 kirjutas ta essee metafüüsikast (1940) ja asus töösse, mida ta pidas oma magnum opus'iks, Ajaloo põhimõtted (avaldatud alles 1995). 1939. aastal purjetas ta Oxfordis õppivate Rhodose teadlaste seltskonnaga mööda Kreeka saari, teekond, mis on meeldejäävalt meelde tuletatud ja esile toodud esimeses kaaslase logis (1940). Naastes Oxfordi, pidas ta loenguid moraalsest ja poliitilisest filosoofiast ning töötas The New Leviathanis (1942), mida ta pidas oma panuseks sõjapüüdlustesse. Ta kirjutas raamatu üha kurnavamate löökide taustal.

RG Collingwood suri Conistonis jaanuaris 1943; ta oli peaaegu 54. Ta on maetud Conistoni kirikuaeda vangivaba haua alla oma vanemate ja John Ruskini vahel. 1945. aastal sai ta Waynflete õppetooliks Gilbert Ryle'i.

2. Metafilosoofia

2.1 Filosoofilised eristused ja klasside kattumine

Collingwoodi esimene küps teos „Essee filosoofilisest meetodist” (1933) on oluline käsitlus metafilosoofias, mille eesmärk on piiritleda filosoofilise analüüsi teema ja meetod. Filosoofia on Collingwoodi sõnul teise järgu uurimine, mille ülesandeks on kajastada esimese astme teadmiste vorme. Filosoofilise analüüsi objektiks on seega põhimõisted ja põhimõtted, mis reguleerivad uurimise erinevaid vorme ja määravad esimese astme teaduste teema.

Collingwoodi filosoofilise meetodi kirjelduse keskmes on klasside kattumise õpetus. Selle õpetuse kohaselt võimaldavad filosoofias käsitletavad mõisted ja põhimõtted täielikku laiendavat kattumist. Moraalifilosoofid tegelevad näiteks kohustusliku ja otstarbeka tegevuse eristamisega. Kohustusliku ja otstarbeka tegevuse eristamine ei ole empiiriline klassifikatsioon, kuna kasulikkuse põhimõttele vastavad toimingud võivad olla ka kohuspõhimõtte näited ja moraalifilosoofid sooviksid selliseid põhimõtteid eristada isegi olukorras, kus ühe põhimõtte eelistamine muu ei muudaks toimingut, mida üks peab läbi viima. Esteetilised eristused, nagu ka moraalsed, on erinevused. Nii võib luulet ja muusikat ühes laulus kajastada, kuid võiksime siiski eristada lüürikat ja meloodiat. Teisisõnu on filosoofilised eristused semantilised eristused, millele empiirilised erinevused ei pruugi vastata. Filosoofi ülesanne on täpselt eristada mõisteid, mis nende juhtumitel langevad kokku. Filosoofilised eristused erinevad empiirilistest klassifikatsioonidest, kuna empiirilise perekonna koordinaatsed liigid, erinevalt filosoofilisest, moodustavad üksteist välistavad klassid. Vaatleme näiteks empiirilist mõistet “värv” ja selle koordinaatliike “punane” ja “sinine” või empiirilist mõistet “imetaja” ja selle koordinaatliike “lehm” ja “kits”. Kuigi kohustuse ja kasulikkuse põhimõtet saab hagis ühiselt rakendada,ükski ese ei saa olla nii sinine kui ka punane, nii lehm kui kits. Kauba kontseptsioon, erinevalt mõistetest „värv” või „imetaja”, on filosoofiline kontseptsioon, mille koordinaatliigid „kohustus” ja „kasulikkus” võivad nende juhtumitel kattuda või kattuda. Vaimu ja keha erinevus on Collingwoodi sõnul sarnane kohustuse ja kasulikkuse eristamisega; see on semantiline erinevus mõistete vahel, mis nende juhtumitel langevad kokku.see on semantiline erinevus mõistete vahel, mis nende juhtumitel langevad kokku.see on semantiline erinevus mõistete vahel, mis nende juhtumitel langevad kokku.

Filosoofilised eristused, olgu need siis eetikas, esteetikas või vaimufilosoofias, on semantilised eristused, millel puudub empiiriline erinevus. Seetõttu erineb filosoofide tegevus sellest, mida teevad loodusteadlased: loodusteadlased klassifitseerivad, samas kui filosoofid teevad vahet.

2.2 Filosoofilised mõisted ja nende põhjendus

Klasside kattumise õpetus tähendab rangelt öeldes, et pole olemas selliseid asju nagu filosoofiliste mõistete „näited”. “Kohustusteta” tehtud tegevus illustreerib moraali põhimõtet, kuid see pole näide moraalsest toimingust viisil, milles Dolly on lamba isend. Sellest järeldub, et filosoofilisi kontseptsioone ei saa empiiriliselt täpselt õigustada, sest üht mõistet illustreeriv objekt võiks illustreerida ka teist, isegi samal üldisuse tasemel. Ehkki geoloog võib seletada ja põhjendada settekivimite ja kristalliliste kivimite eristamist, osutades nende isenditele, ei ole selline võimalus moraalifilosoofil, kes ei suuda kohustuse mõistet õigustada kohusetundliku tegevuse juhtumitega, kuna arvestades kattumist klassidekohustuse mõistet illustreeriv hagi võiks illustreerida ka kasulikkust.

Filosoofiliste kontseptsioonide õigustus seisneb selles, et need võimaldavad meil teha olulisi erinevusi, näiteks kohustuse ja kasulikkuse, muusika ja luule, toimingute ja pelgalt kehaliste liikumiste vahel. Filosoofiliste mõistete õigustus ei ole järelikult induktiivne ega deduktiivne. See pole induktiivne, kuna asjakohaste eristuste tegemiseks tuleb eeldada filosoofilisi kontseptsioone. See ei ole deduktiivne, kuna filosoofilistel mõistetel ei ole Cartesiuse esimeste põhimõtete staatust, millele teadmiste rajamine on deduktiivselt üles ehitatud. Need on pigem Kanti kategooriad, mis on tavalistes otsustes eeldatud ja kaudsed. Filosoofilise kontseptsiooni õigustamine hõlmab nõude taandamist selle võimaluse tingimustega transtsendentse argumendi viisil. Filosoofiline õigustus on seetõttu paratamatult ringikujuline, kuna regressiivses argumendis, erinevalt deduktiivsest, ei kinnitata ruumide tõesust järeldusest sõltumatult. Pigem seisneb filosoofiliste mõistete kasutamise õigus selles, et nad põhjendavad meie teadmisi.

2.3 Tähendus ja tõde

Collingwoodi sõnul on mõistetel kaks aspekti: kavatsus ja laiendus. Mõiste laiendus on objektide klass, mida see tähistab. Mõiste intensiivsus on see, mida see tähendab. Collingwood lükkab selgelt tagasi Ayeri, Russelli ja varajase Ryle'i väljatöötatud kontseptsioonide ekstensionalistliku kirjelduse (vt allpool „Metafüüsika ja varajase analüütilise filosoofia reform”), kuna ta väidab, et kontseptsiooni intensiivsus ei ole taandatav selle laiendusele. Tema sõnul: “kaks mõistet” on sama asi”selles mõttes, et asi, mis näitlikustab ühte, näitlikustab ka teist, kuid“nende olemine ei ole sama”selles mõttes, et olemine ühe eksemplariga ei ole sama, mis olla teise eksemplar”(EPM, 50). Tema keeldumine määratleda mõisteid üksnes laiendavalt on tema filosoofiliste mõistete jaoks ülioluline, kunanagu nägime, on filosoofilised eristused tema jaoks puhtalt semantilised. Filosoofilised kontseptsioonid ei eralda reaalsuse segmenti, vaid pakuvad pigem selle kirjeldamise viisi: filosoofilises tööhõives ei tähista tegevuskontseptsioon eristatavalt objektide alamhulka, st inimliigi loomade tegusid, vaid on pigem viis kirjeldada toimuvat ratsionaalse väljendusena, mitte põhjuslike protsessidena. Collingwood 'Filosoofiliste eristuste (eristused, millele empiirilised erinevused ei pruugi vastata) ja filosoofia ülesande (nende juhtumites kokkulangevate mõistete eristamine) ülevaade põhineb seega selgelt reduktiivselt tõepõhise semantika tagasilükkamisel, kuna nende kontseptsioonide tähendus, mida sellised mõisted iseloomustavad, pole nende tõesuse tingimuste järgi taandatav. Nagu nägime, võib empiirilist kontseptsiooni õigustada ka objektide klassiga, mida see tähistab, kuid filosoofiliste mõistete puhul selline õigustus puudub.

2.4 Filosoofilise analüüsi roll

Filosoofia, väidab Collingwood, “ei vii meile nagu täppisteadustele ega empiirilistele teadustele asju, mille kohta me lihtsalt teadmatuses olime, vaid paneb meid teadma asju, mida me juba mingil moel teadsime” (EPM, 161).. Filosoofilise analüüsi ülesanne on välja töötada selged põhimõtted, mis kaudselt kuuluvad esimese astme teaduste praktikasse. Nii on näiteks ajaloofilosoofia ülesanne kajastada ajaloolaste seletuspraktikaid ja välja kiskuda neid valitsevaid põhimõttelisi eeldusi. Collingwoodi arvates on ajalugu mõistuse teadus või geisteswissenschaft (vt allpool „Mõistus ja tegevus“) ja sellisena tuleb seda vastandada loodusteadustele. Põhiline eeldus, mis valitseb ajalugu ja mida mõistetakse kui mõistusteadust,on seisukoht, et toimuv on pigem ratsionaalsete kui põhjuslike protsesside väljendus ja et ajaloolised seletused peavad toimuma pigem ratsionaalsete rekonstruktsioonide kui induktiivsete üldistuste kujul. Ajaloolased on seega pühendunud seisukohale, et „mõistus eksisteerib” väga konkreetses tähenduses, et kui tegelikkus ajaloolisest perspektiivist vaadatuna hõlmab tegevust, tuleb seda selgitada pigem ratsionaalselt kui põhjuslikult. Kui ajaloolased on pühendunud arvamusele, et „mõistus on olemas“, siis loodusteadlased on samamoodi pühendunud arvamusele, et „mateeria on olemas“. Jällegi tuleb väitega, et “mateeria eksisteerib”, mõista seda, et tegelikkus koosneb loodusteaduste vaatenurgast sündmustest, mida tuleb selgitada empiirilise vaatlusmeetodi ja induktiivse üldistamisega, mitte tekitavate põhjustega.. Collingwoodi sõnul ei ole väide "mõistus olemas" ega väide "mateeria olemas" metafüüsiline väide traditsioonilises tähenduses. Need ei ole metafüüsilised väited, kuna nad ei väida metafüüsiliste liikide (meel ja mateeria) olemasolu, vaid metodoloogilisi eeldusi, mis valitsevad meele ja looduse uurimisel. Need väited, nagu Collingwood väidab, on filosoofilised ettepanekud, mis määratlevad ajaloo ja loodusteaduse uurimisalad või teemavaldkonnad. Filosoofilised väited, erinevalt metafüüsilistest väidetest, esitavad pigem epistemoloogilise kui ontoloogilise väite. Nad väidavad, et mõistus on ajaloolase jaoks olemas ja see on olemas loodusteadlase jaoks. Lisaksfilosoofilisi väiteid ei saa mahutada Humeani epistemoloogiasse, kuna need ei puuduta ei ideesuhteid ega fakte. Need ei ole väited faktiliste asjaolude kohta, kuna neid ei saa empiiriliselt kontrollida. Need ei ole ideede suhete teemalised ettepanekud, kuna need pole iseenesestmõistetavalt tõesed analüütilised ettepanekud. Ehkki filosoofilisi väiteid ei saa Humeani epistemoloogiasse mahutada, ei tähenda nende aktsepteerimine metafüüsikale pühendumist, mille Hume tahtis tagasi lükata. Nagu juba mainitud, ei esitata filosoofilisi ettepanekuid vajalike eksistentsiaalsete väidetena, vaid metodoloogiliselt vajalike väidetena. Filosoofiline analüüs viib meid teadmiseni „teistmoodi asjadest, mida me juba mingil moel teadsime”, kuivõrd see võimaldab meil teadvustada eeldusi, mida me kaudselt ja omakasupüüdmatult teeme, et anda radikaalselt erinevaid ja mõnikord omavahel kokkusobimatuid kirjeldusi. sama asi.

2.5 Filosoofiliste probleemide olemus

Collingwoodi ettekujutus filosoofia objektist (aluspõhimõtted ja kontseptsioonid, mis erinevad uurimise vorme toetavad) ja ülesandest (nende juhtumitel langevate mõistete eristamine) eeldab erilist vaadet filosoofiliste probleemide olemusele. Filosoofilised probleemid tekivad seetõttu, et on teatud eristusi, mis ei kajastu reaalsuse empiirilises klassifikatsioonis. Nagu me nägime, on mõistuse ja mateeria eristamine üks selline eristamine, st vahet tegemata eristamine. Collingwoodi sõnul on see põhjus, miks on meil vaimukeha dualismi probleem, miks tekivad esiteks sellised probleemid nagu tahte- ja determinismivabadus või isikliku identiteedi kriteeriumid versus kehaline järjepidevus. Need tekivad meie kaudse pühendumise tõttu kahele kontseptsioonile,vaimu ja mateeria, mis eeldab radikaalselt teistsugust viisi maailma vaatamisele ja selles toimuva seletamisele.

Näitlikustamaks, kuidas Collingwoodi õpetus klasside kattumisest mõjutab tema vaadet filosoofilistele probleemidele, vaagime vaimu-keha dualismi probleemi, nagu seda käsitletakse tänapäevases meelefilosoofias. Paljud kaasaegsed filosoofid toetaksid seisukohta, et vaatamata loodusteaduste edusammudele ei ole me suutnud vaimu / keha eristusi lahti seletada. Nad võivad isegi väita, et niinimetatud "selgitav lünk" jääb tõenäoliselt meile alati. Mõned tänapäevased meelefilosoofid püüavad seejärel selgitada keha-keha probleemi püsimist, väites, et vaimule ja kehale on olemas kaks radikaalselt erinevat juurdepääsuviisi ja arvestades nende kahe juurdepääsuviisi seletamatust, jätkame on kaks radikaalselt erinevat reaalsuse kirjeldust. Tõsi küll,sellel positsioonil on teatud pinna sarnasusi Collingwoodi kaitstud pinnaga, kuid see on tegelikult väga erinev. Nagu paljud kaasaegsed meelefilosoofid, leiab ka Collingwood, et vaimu ja keha eristamine on vältimatu, kuid tema jaoks pole selline elimineerimatus seotud erinevate juurdepääsuviiside olemasoluga. Pigem on see tingitud asjaolust, et mõtleme vaimsetest nähtustest rääkides väga erinevaid asju kui füüsilistest. Selgitav lünk pole Collingwoodi sõnul mitte epistemoloogiline, vaid semantiline. Vaimu-keha probleemide vastupidavus tuleneb seega mitte kahe juurdepääsuviisi vältimatusest, vaid analüütilise / sünteetilise eristamatuse vältimatusest. Kuni teeme vahet, millele empiirilised erinevused ei vasta, on filosoofilisel analüüsil oma roll. Filosoofia roll on eristada erinevaid meeli ka siis, kui referente on ainult üks. Nii eristavad moraalifilosoofid kohustuse ja kasulikkuse põhimõtteid isegi siis, kui toimingutel pole erinevusi, ja mõttefilosoofid eristavad inimest ja inimest, isegi kui inimene ja inimene on teine oluline mõte, mitte kaks erinevat asja.

3. Epistemoloogia ja metafüüsika

3.1 Metafüüsika ilma ontoloogiata

Epistemoloogiliste ja metafüüsiliste küsimuste arutelu hõlmaks tavaliselt kahte erinevat teemat. See pole nii Collingwoodi puhul, kes arvas, et võimaliku metafüüsika osas tuleks läbi viia epistemoloogiline reform ja see tuleks ontoloogilisest uurimusest muuta heuristiliste põhimõtete uurimiseks, mis võimaldavad meil tegelikkust tunda. See on väidetavalt Collingwoodi teise suurema teose "Essee metafüüsika kohta" (1940) peamine sisu. Mõistetud ontoloogilise uurimistööna või puhta olemise uurimusena pole metafüüsika võimalik teadus, kuna sellel puudub omaette teema. Collingwoodi sõnul peab teadusel olema sõna zinātne ladina tähenduses oma meetod ja teema. Nii näiteksmõistuse (ajaloo) ja matemaatika (loodusteaduste) uurimine on selles mõttes teadused, kuna nad lähenevad reaalsusele konkreetse küsimuste kogumi ja konkreetse eelduste komplektiga. Ajaloolane küsib pärast motiive, mis teavad toimingutest, sest ajaloolase eesmärk on mõista. Loodusteadlane küsib pärast pidevat konjunktsiooni, sest loodusteadlase eesmärk on ennustada. Mõlemat tüüpi uurimise võimaldamiseks peavad ajaloolased ja loodusteadlased tegelikkuse olemuse kohta tegema erinevad eeldused. Ajaloolased peavad eeldama, et reaalne on ratsionaalne, sest vastasel juhul ei suuda nad selgitada, mis toimub ratsionaalsete protsesside väljendusena. Loodusteadlased peavad seevastu eeldama, et loodus on ühtlane,või ei suudaks nad sõnastada induktiivseid üldistusi, millel nende ennustused põhinevad. Metafüüsikal, mida tavaliselt peetakse ontoloogiliseks uurimiseks, puudub omaette teema, kuna ta kohustub uurima olemasolevat ilma konkreetseid küsimusi esitamata ja eeldusi esitamata. Seega, kui metafüüsika on üldse võimalik, tuleb seda epistemoloogiliselt reformida; see peab toimuma mitte ontoloogia ega puhta olemise uuringuna, vaid eelduste uurimisena, mis on eri uurimisvormide aluseks. Seega, kui metafüüsika on üldse võimalik, tuleb seda epistemoloogiliselt reformida; see peab toimuma mitte ontoloogia ega puhta olemise uuringuna, vaid eelduste uurimisena, mis on eri uurimisvormide aluseks. Seega, kui metafüüsika on üldse võimalik, tuleb seda epistemoloogiliselt reformida; see peab toimuma mitte ontoloogia ega puhta olemise uuringuna, vaid eelduste uurimisena, mis on eri uurimisvormide aluseks.

Illustreerimaks, kuidas erinevaid distsipliine reguleerivad erinevad eelduste kogumid, vaatab Collingwood viisi, kuidas mõistet „põhjus” kasutatakse ajalooteaduste ning looduse praktiliste ja teoreetiliste teaduste alal. Ta räägib mõiste „põhjus” kolmest eristatavast tähendusest. Ajalooteaduste (mõistusega tegelevad teadused) puhul on „põhjustatud teadliku ja vastutustundliku isiku vaba ja tahtlik tegutsemine ning selle põhjustamine tähendab, et talle antakse selleks motiiv” (EM, 285). Seda nimetab Collingwood termini I tähenduseks. Teiseks kasutatakse mõistet põhjus II tähenduses loodusteadustes, näiteks meditsiin ja tehnika,kus „põhjustatud on oma olemuselt sündmus ja selle põhjustajaks on sündmus või asjade seis, tekitades või takistades seda, mida me võime tekitada, või takistada seda, mille põhjuseks väidetakse olevat” (EM, 296–7). Lõpuks kasutatakse terminit põhjus III tähenduses ka loodusteaduste teoreetilistes teadustes, kus „põhjustatud põhjuseks on sündmus või asjade seis ja selle põhjustajaks on mõni muu sündmus või olukord, näiteks (a) kui põhjus juhtub või eksisteerib, mõju peab toimuma või eksisteerima ka siis, kui täiendavaid tingimusi ei täideta (b) mõju ei saa toimuda ega eksisteerida, välja arvatud juhul, kui põhjus juhtub või on olemas”(EM, 285–86). Kui liigume I mõjust III taju juurde, eemaldame seletuste teleoloogilise raamistiku. Selle mõiste II ja III tähenduse peamine erinevus seisneb selles, et kui praktilistes loodusteadustes on sündmuse põhjustajaks eelnev olukord, mida peetakse looduskeskkonna kontrolli ja manipuleerimise huvides, loodusteoreetilised loodusteadused loodussündmuste põhjuseid vaadeldakse sõltumata mõjudest, mida mõjurid looduskeskkonnale võivad avaldada: põhjus III tähenduses on tingimusteta. Peamine erinevus ühelt poolt I ja II ning III meele vahel on see, et kui looduse praktilised ja teoreetilised teadused selgitavad sündmuste toimumist empiirilistele seaduspärasustele tuginedes, siis ajalooteadused selgitavad toiminguid põhjustega. agentidele. Loodusteadused on seotud sündmuste vaheliste empiiriliste või väliste suhetega;ajalooteadused käsitlevad sisemisi, mitte-empiirilisi seoseid toimingute ja nende väljendatud motiivide / uskumuste vahel. Mõiste põhjus mõttes I eeldab selgitusi, mis viitavad praktilise argumendi mõttele, milles ruumid ei toimu hagi eelnevate tingimustena, vaid nende loogilise alusena. Collingwoodi jaoks hagi kontseptsiooni omandamiseks on mõista, kuidas mõistet põhjus kasutatakse tähenduses I.on mõista, kuidas mõistet põhjus kasutatakse I tähenduses.on mõista, kuidas mõistet põhjus kasutatakse I tähenduses.

Collingwoodi väide, et me käsitleme siin termini kolme erinevat taju, on mõeldud spetsiaalselt selleks, et juhtida tähelepanu asjaolule, et pakume erinevat tüüpi seletusi, selle asemel, et eristada ontoloogilisi või eksistentsiaalseid tähendusi omavaid seletusi (põhjuslikke seletusi) ja seletusi mis seda ei tee ja mis on järelikult epifenomenaalsed (pelgalt ratsionaliseerimised). Keeldumine seostada tähtsuse järjekorda seadmist ühes mõttes, andes loodusteoreetilistes loodusteadustes kasutatavatele seletustele ontoloogilise staatuse, peegeldab Collingwoodi katset pakkuda metafüüsika või „ontoloogiata metafüüsika” epistemoloogiline reform.

3.2 Metafüüsika ja varajase analüütilise filosoofia reform

Collingwoodi metafüüsika epistemoloogiline reform töötati osaliselt välja katsena kaitsta metafüüsikat rünnakute eest, millele varajase analüütilise filosoofia esindajad seda allutasid. See oli katse näidata, et metafüüsika on ju ka võimalik, isegi kui see on väga muudetud kujul. Bertrand Russell loogilise atomismi filosoofias, Gilbert Ryle filmis “Süstemaatiliselt eksitavad väljendid” ja AJ Ayer keelte tões ja loogikas olid metafüüsika taunimises ühinenud teadusega, mis oli seotud selliste abstraktsete üksuste nagu ilu, headus jne olemasoluga. Ayer ründas metafüüsika, apelleerides verifitseerija põhimõttele, mille kohaselt on tähenduslikud ainult empiiriliselt kontrollitavad väited. Ryle jättis abstraktsete üksuste olemasolule metafüüsilise pühendumise filosoofilise vea juurde, mille põhjustas lausete pinna grammatika. Ryle sõnul eeldasid mineviku metafüüsikud ekslikult, et keele struktuur peegeldab tegelikkuse struktuuri, ja järeldasid nad sellest valest oletusest, et kui nimisõna, näiteks “ilu”, “voorus” või “punktuaalsus” ilmneb grammatiline subjekt, see peab tähistama mingisugust objekti.

Metafüüsika essees püüdis Collingwood näidata, et vastupidiselt uue filosoofilise kliima valitsevale neo-empirismile on tõepoolest tähendusrikkaid ettepanekuid, mis pole ei empiiriliselt kontrollitavad ega pelgalt analüütilised. Sel eesmärgil eristas ta suhtelisi ja absoluutseid eeldusi. Absoluutsed eeldused on eeldused, mis reguleerivad uurimise vormi ja võimaldavad seda kõigepealt teha. Suhtelised eeldused on eeldused, mis on konkreetse uurimisvormi sisemised. Illustreerimiseks: väide, et malaaria põhjustajaks on sääsehammustus, oleks suhteline eeldus, kuid väide, et suudame ennetada või tekitada teatud tagajärgi nende põhjuste ennetamise või tekitamise kaudu, on arstiteaduse absoluutne eeldus. Suhtelised eeldused on empiiriliselt kontrollitavad, kuna need võivad olla kas tõesed või valed. Absoluutsed eeldused ei ole empiiriliselt kontrollitavad, kuna need ei ole tõesed ega valed, kuid teatud uurimisvormis osalemiseks peavad need tingimata eelduma. Absoluutsed eeldused ei ole analüütiliselt tõesed ega empiiriliselt tõesed ega valed ning ometi on need tähenduslikud. Collingwood astub seega vastamisi Ayeri keeles, tões ja loogikas propageeritud kontrollitavuse põhimõttega, esitades näiteid väidetest, mis on väidetavalt tähenduslikud ega väljenda samas ideede ega faktilisi seoseid.kuid selleks peab konkreetselt uurimise vormis osalemiseks tingimata eeldama. Absoluutsed eeldused ei ole analüütiliselt tõesed ega empiiriliselt tõesed ega valed ning ometi on need tähenduslikud. Collingwood astub seega vastamisi Ayeri keeles, tões ja loogikas propageeritud kontrollitavuse põhimõttega, esitades näiteid väidetest, mis on väidetavalt tähenduslikud ega väljenda samas ideede ega faktilisi seoseid.kuid selleks peab konkreetselt uurimise vormis osalemiseks tingimata eeldama. Absoluutsed eeldused ei ole analüütiliselt tõesed ega empiiriliselt tõesed ega valed ning ometi on need tähenduslikud. Collingwood astub seega vastamisi Ayeri keeles, tões ja loogikas propageeritud kontrollitavuse põhimõttega, esitades näiteid väidetest, mis on väidetavalt tähenduslikud ega väljenda samas ideede ega faktilisi seoseid.

Collingwoodi metafüüsikareform esindab seega Briti filosoofias kahekümnenda sajandi esimesel poolel omapärast filosoofilist positsiooni. Ehkki ta lükkab ümber traditsioonilise metafüüsika, ei jaga ta ei loogilise positivismi ega tavalise keelefilosoofia programmi. Erinevalt loogilistest positivistidest püüab Collinwood kaitsta kolmandat tüüpi ettepanekuid (absoluutsed eeldused), mis pole ei analüütiliselt ega empiiriliselt tõesed. Sellised väited väljendavad heuristilisi põhimõtteid, mida kasutatakse konkreetses uurimisvormis, ja on seega metodoloogiliselt vajalikud põhimõtted. Erinevalt Ryle'ist "Süstemaatiliselt eksitavad väljendid" usub ta, et kui seda mõistetakse pigem metodoloogilises kui metafüüsilises mõttes,pühendumine mõistuse ja mateeria kontseptsioonile on loogiliselt vajalik, kui soovime tegeleda ajaloo ja loodusõpetuse praktikaga, mitte lihtsalt väidete pinnastruktuurist põhjustatud vigadega.

3.3 Realism, idealism ja antirealism

Ehkki Collingwood oli realismi kriitik, oli ta sildi idealisti suhtes sageli ettevaatlik. Kirjavahetuses Ryle lükkas ta selle selgesõnaliselt tagasi. Kuna teda kirjeldatakse sageli kui ühte Briti idealisti, on oluline selgitada, mis mõttes võib teda õigustatult idealistiks nimetada. Tema metafüüsika reform viitab sellele, et teda võiks õigemini kirjeldada pigem nõrga antirealistina kui idealistina, kuna tema pühendumus idealismile ei seisne pühendumuses immaterialismile, vaid väitele, et reaalsusele puudub epistemaatiliselt vahendamata juurdepääs. Teisisõnu, „realism”, mis on Collingwoodi kriitika sihtmärk, pole mitte ontoloogiline tees, et eksisteerivad meelest sõltumatud objektid, vaid epistemoloogiline tees, et on olemas selline asi nagu eelduslik teadmine reaalsusest. Collingwoodi selle realismi tagasilükkamine tuleneb katsest selgitada, kuidas üksteist välistavad uurimisvormid, mis teevad üksteist välistavad absoluutsed eeldused, eksisteerivad üksteise kõrval. Tema metafüüsika reform eeldab, et ontoloogia või selle uurimine tuleb allutada epistemoloogiale ja seega on uurimise eri vormide, näiteks looduse ja ajaloo, objekt üksteisest eristatav, mitte nende määratud üksuste tõttu vaid viisist, kuidas nad neid uurivad. Realism, et Collingwoodi rünnakud näib olevat halvasti positsioneeritud, selgitab, kuidas saab eristada kahe teaduse ainevaldkondi, ilma et neil oleks vahet nende uuritavates üksustes. Selle realismi tagasilükkamine tuleneb katsest selgitada, kuidas üksteist välistavad absoluutsed eeldused võimaldavad uurimisvormid võivad üksteise kõrval eksisteerida. Tema metafüüsika reform eeldab, et ontoloogia või selle uurimine tuleb allutada epistemoloogiale ja seega on uurimise eri vormide, näiteks looduse ja ajaloo, objekt üksteisest eristatav, mitte nende määratud üksuste tõttu vaid viisist, kuidas nad neid uurivad. Realism, et Collingwoodi rünnakud näib olevat halvasti positsioneeritud, selgitab, kuidas saab eristada kahe teaduse ainevaldkondi, ilma et neil oleks vahet nende uuritavates üksustes. Selle realismi tagasilükkamine tuleneb katsest selgitada, kuidas üksteist välistavad absoluutsed eeldused võimaldavad uurimisvormid võivad üksteise kõrval eksisteerida. Tema metafüüsika reform eeldab, et ontoloogia või selle uurimine tuleb allutada epistemoloogiale ja seega on uurimise eri vormide, näiteks looduse ja ajaloo, objekt üksteisest eristatav, mitte nende määratud üksuste tõttu vaid viisist, kuidas nad neid uurivad. Realism, et Collingwoodi rünnakud näib olevat halvasti positsioneeritud, selgitab, kuidas saab eristada kahe teaduse ainevaldkondi, ilma et neil oleks vahet nende uuritavates üksustes. Tema metafüüsika reform eeldab, et ontoloogia või selle uurimine tuleb allutada epistemoloogiale ja seega on uurimise eri vormide, näiteks looduse ja ajaloo, objekt üksteisest eristatav, mitte nende määratud üksuste tõttu vaid viisist, kuidas nad neid uurivad. Realism, et Collingwoodi rünnakud näib olevat halvasti positsioneeritud, selgitab, kuidas saab eristada kahe teaduse ainevaldkondi, ilma et neil oleks vahet nende uuritavates üksustes. Tema metafüüsika reform eeldab, et ontoloogia või selle uurimine tuleb allutada epistemoloogiale ja seega on uurimise eri vormide, näiteks looduse ja ajaloo, objekt üksteisest eristatav, mitte nende määratud üksuste tõttu vaid viisist, kuidas nad neid uurivad. Realism, et Collingwoodi rünnakud näib olevat halvasti positsioneeritud, selgitab, kuidas saab eristada kahe teaduse ainevaldkondi, ilma et neil oleks vahet nende uuritavates üksustes. Realism, et Collingwoodi rünnakud näib olevat halvasti positsioneeritud, selgitab, kuidas saab eristada kahe teaduse ainevaldkondi, ilma et neil oleks vahet nende uuritavates üksustes. Realism, et Collingwoodi rünnakud näib olevat halvasti positsioneeritud, selgitab, kuidas saab eristada kahe teaduse ainevaldkondi, ilma et neil oleks vahet nende uuritavates üksustes.

Collingwood esitab ühe peamise argumendi epistemoloogilise realismi vastu. Seda väidet korratakse mitmel erineval viisil. Nagu me juba nägime, väitis ta metafüüsikat käsitlevas essees, et eeldusvõimetu teadmise idee on oksümoroon, kuna puhast olemist ei saa olla teadust; puhta olemise teadus on teaduseta aine ja seega pole see üldse teadus. Seda argumenti arendatakse ka väljaandes Autobiography (1939), kus Collingwood väidab, et realism on pühendunud arvamusele, et “teadmine ei muuda midagi teadaolevat” ja et selline seisukoht on iseenesest vastuoluline, kuna ei saa järjekindlalt väita, et ta tunneb eset sõltumatult mis tahes muust predikaadist, mida talle võib omistada, st teada, et see on lihtsalt eksisteeriv ilma täiendava kvalifikatsioonita. Collingwood 'Argument realismi vastu on seega väite arendamine, mille kohaselt eksisteerimine ei ole tegelik predikaat ja sellisena ei kirjelda see eset mingil moel. Objektid, millele pole omistatud muud predikaati kui olemasolu, on tundmatud, kuna me ei saa nende kohta öelda muud kui need, mis nad on. Seda silmas pidades võib Collingwoodi soovimatust aktsepteerida oma filosoofia kirjeldust idealistina seletada asjaoluga, et tema idealism kui epistemoloogilise antirealismi vorm erineb märkimisväärselt Briti idealistide, näiteks Bradley ja Bosanquet'i omast, kes olid palju kindlamalt mõttevõimes haarata reaalsuse "lõplikku" olemust ja kelle teosel on ratsionalistlik maitse, mis puudub Collingwoodi filosoofias.

4. Mõistus ja tegevus

4.1 Ajalugu kui meele uurimine

Collingwoodi sõnul on mõistuse uurimisele pühendatud teadus ajalugu. Collingwoodi mõtte- ja tegevusfilosoofia leitakse seega tema ajaloofilosoofiast, peamiselt ajaloo idees (1946) ja ajaloo põhimõtetes (1999), mis mõlemad avaldati postuumselt. Väide, et ajalugu on mõistuse uurimine, on esmapilgul vastuoluline, sest paljud meist kipuvad mõtlema ajaloole kui kirjeldavale teadusele minevikust, mitte kui normatiivsest mõtteteadusest. Collingwoodi väide, et ajalugu on mõistuse uurimine, on kooskõlas Naturwissenschafteni ja Geisteswissenschafteni vahelise erinevusega, mis on levinud mandri ühiskonnateaduste filosoofias. Collingwood jõuab väitesse, et ajalugu on mõistuse uurimine, mõtiskledes selle üle, mida mõtleme sõna „ajalugu” kasutamisel. Ta väidab, et ajaloost rääkides ei pea me tavaliselt silmas „looduslugu”. Näiteks ei liigitaks me paleontoloogiat ajalooteaduseks. Tavakasutuses kipub ajalugu samastama mitte loodusloo, vaid inimsuhete ajalooga. Veelgi enam, kui mõtleme hoolikalt läbi, mida mõtleme ajaloo all, siis leiame, et me ei pea silmas inimeste ajalugu niivõrd, kuivõrd nad on puhtalt looduslikud olendid, vaid inimeste ajalugu niivõrd, kuivõrd nad on ratsionaalsed olendid. Liigil homo sapiens on evolutsiooniline ajalugu, kuid selline looduslugu ei ole see, mida me inimkonna ajaloost rääkides õigesti mõtleme. Me kipume samastama ajalugu õiges tähenduses inimeste ajalooga mitte niivõrd, kuivõrd nad on looduslikud olendid, vaid niivõrd, kuivõrd nad on tsiviliseeritud olendid:

… Väga palju asju, mis puudutavad sügavalt inimesi, ei kuulu ega ole kunagi olnud traditsiooniliselt ajaloo aines. Inimesed sünnivad, söövad, hingavad ja magavad, sünnitavad lapsi, haigestuvad, taastuvad ja surevad; ja need asjad huvitavad neid, enamik neist on igal juhul palju rohkem kui kunst ja teadus, tööstus ja poliitika ning sõda. Kuid ühtki neist asjadest ei ole traditsiooniliselt peetud ajaloolist huvi omavaks. Enamik neist on andnud aluse sellistele asutustele nagu söögituba ja abiellumine ning mitmesugused rituaalid, mis ümbritsevad sündi ja surma, haigusi ja paranemist; ja nendest rituaalidest ja asutustest kirjutavad inimesed ajalugu; kuid söögikohtade ajalugu pole söömise ajalugu ja surma-rituaalide ajalugu pole surma ajalugu. (PH, 46).

Ajaloo teemat pakuvad seetõttu mitte looduslikud, vaid ratsionaalsed protsessid. Nagu Collingwood ütleb, pole niinimetatud Res Gestae “toimingud selle sõna kõige laiemas tähenduses, mida teevad inimesed, keda nimetatakse inimeseks; need on toimingud sama sõna teises tähenduses, võrdselt tuttavad, kuid kitsamad, toimingud, mida mõistlikud esindajad teevad eesmärgi saavutamiseks, mis on määratud nende põhjusega. (PH, 46). Õige ajalugu on siis mõistuse ajalugu.

4.2 Meetmed ja sündmused

Nagu nägime, on ajaloo teaduse mõiste, mille all mõistetakse mõistusteadust, toimingud - toimingud, mida ei mõisteta mitte lihtsalt inimeste, vaid ka inimeste tegudena niivõrd, kuivõrd need on ratsionaalsed. Toimingutel, mis on ajaloolise uurimise objektiks, on sisemus, milles sündmused puuduvad. Sündmuse selgitamiseks peame tegema seda vaid üldise seaduse alusel, mis saadakse induktiivse üldistamisega, jälgides A-tüüpi sündmustele järgnevaid B-tüüpi korduvaid sündmusi. Toimingu mõistmiseks seevastu peab selle mõistma, rekonstrueerides mõtteprotsessid, mis seda teavitavad. Sündmuste seletuste korral on seletuste ja seletuste vaheline seos empiiriline,tegevus-seletustes on seletuste ja seletandite vaheline seos loogiline või kontseptuaalne seos. Toimingu seletamine ei tähenda eelneva tingimuse otsimist, mis koos üldise empiirilise seadusega selgitaks sündmuse toimumist, pigem tuleb otsida motiivi, mis muudab käitumise arusaadavaks ja sellisena midagi enamat kui pelk käitumine.

Collingwoodi kirjeldus toimingutest, millel pole sisemisi sündmusi, pani paljud tema varased kommentaatorid järeldama, et tema arvates eristab tegusid ja sündmusi vahe sisemistest psühholoogilistest protsessidest, mis on kolmanda isiku vaatenurgast ligipääsmatud, ja keha välisest liikumisest, mis on vaadeldavad kolmanda isiku vaatenurgast. Collingwoodit süüdistati seega selles, et ta nõustus sellega, mida Ryle nimetas masinas oleva kummituse õpetuseks. Enamik tänapäevaseid kommenteerijaid seevastu väidavad, et sisemist ja välist eristamist ei tule võtta sõna-sõnalt, vaid see on pelgalt metafoor, mille eesmärk on juhtida tähelepanu tõsiasjale, et mõistel „kuna” on erinevates selgitavates kontekstides erinev tähendus.. Tegevuste ja sündmuste eristamine,kaugel sellest, et eristada sisemisi psühholoogilisi protsesse ja kehalisi väliseid liikumisi, on erinevus erinevate teaduste seletuspraktikate vahel. Nagu Collingwood on öelnud ajakirjas The New Leviathan (1942), on mõistuse ja keha suhe „suhe keha teaduste ehk loodusteaduste ja vaimu teaduste vahel; see on suhete uurimine, mis tuleks asendada „keha ja vaimu vaheliste suhete” usutavuse uurimisega (NL, 2.49 / 11). Kooskõlas Collingwoodi kontseptsiooniga filosoofilisest analüüsist kui teise järgu uurimusest esimese järgu teadmisvormide kohta, on ajaloofilosoofia ülesanne teha selgeks selgitavad põhimõtted, mis on ajaloolaste praktikas kaudsed. Ajaloofilosoofia ülesanne on ka tuvastada halb ajalugu või seletused, mis mööduvad ajalooliselt, kui nad seda pole. Nagu nägime, erineb Collingwoodi ajalugu loodusteadusest, kuna esimestes erineb viimastest seos selgitajate ja selgroo vahel loogiliselt või kontseptuaalselt, mitte empiiriliselt. Küsimus, mida tõeline ajaloolane küsib, ei ole „milline sündmus eelneb tavaliselt sündmusele, mida ma üritan selgitada?” kuid "mis põhjused muudavad tegevuse arusaadavaks?" Teisisõnu puudutab ajaloolane pigem ratsionaalseid seoseid kui induktiivseid üldistusi. Lisaks sellele eristub ajaloo uurimine looduse uurimisest tõeliselt ainult niivõrd, kuivõrd seda tõdetakse.

Collingwood mõistab hukka ajaloolased, kes kasutavad pseudoajalugude kirjutamisel induktiivsete üldistuste meetodit. Pseudo-ajalugu, mida Collingwood peab silmas, on selline, nagu Hume'i imeteemalises lehel leitakse. Hume sõnul peaks ajaloolane, kes puutub kokku väidetega, mis ajaloolaste arvates on valed, peaks neist lihtsalt loobuma. Ajaloolased, kes puutuvad kokku imede esinemist kinnitavate väidetega, peaksid endalt küsima, kas nende endi reaalsuse kogemustel põhinev induktiivne üldistus annaks tõenäosuslike tõendite imesündmuste toimumise kohta. Kui ajaloolase kogemus ei võimalda sellist tõenäolist tuge pakkuda, on ajaloolane õigustatud väidet valeks pidama ja olemasolevatest tõenditest lahti lõikama. Collingwood nimetab sedalaadi ajaloo kääride-ja kleepimiste ajalooks ning mõistab selle hukka kui pseudoajaloo. Ehtsa ajaloo eesmärk on taastada avalduste mõte, mitte see, kas need on tõesed või valed. Selliste tähenduste taastamiseks peavad ajaloolased püüdma võimaluste piires pidada silmas agentide episteemilisi ja motiveerivaid eeldusi, isegi kui nad peavad neid valeks. Seega ei peaks ajaloolane, kes puutub kokku avaldusega, milles väidetakse, et teatud esindajad muutsid oma marsruuti, et vältida kuradite asustatud mägede ületamist, mitte heita seda väidet valeks, vaid mõistma pigem otsustusprotsessi agendi uskumuste valguses, isegi kui need ajaloolane ei jaga. Ajalooliste esindajate tegevuse uurimisel tuletab Collingwood meile meelde,ajaloolased ei saa eeldada, et agentidel, kelle tegevust nad üritavad tõlgendada, on samad tausttepisoodilised eeldused. Kui looduse ühetaolisus on loodusõpetuse absoluutne eeldus (induktiivsete üldistuste tegemiseks, mis võimaldavad meil looduskeskkonda ennustada ja kontrollida) on eeldus, et loodus on ühtlane, ei saa ajaloolased eeldada, et esindajad, kelle mõtteid nad üritavad taastuda, jagades oma samu taustaveendumusi. Ratsionaalsuse eeldus on ajaloolise uurimise eeldus; kuid ajaloolased peavad eeldama, et esindajad on ratsionaalsed mitte sisulises mõttes, et neil on tõesed veendumused, vaid veelgi minimaalsemas tähenduses, et nad saaksid tõepoolest järeldada ruumidest järeldusi ja tegutseda praktilise silogismi järgi.

4.3 Filosoofiline hermeneutika ja psühholoogia ümberlükkamine

Collingwoodi kaitset tegevusselgituste autonoomsuse osas ja ajalooteaduste samastumist tähenduse otsimisega on mõnikord võrreldud HG Gadameri filmis „Filmi tõde ja meetod” käsitletud filosoofilise hermeneutika projektiga. Gadamer tunnistas Collingwoodi mõju oma sissejuhatuses Collingwoodi väljaande An Autobiography saksakeelsele väljaandele. Gadameri filosoofiline hermeneutika kujutab endast rünnakut psühholoogia vastu, kuna ta keeldub samastamast tähendust autoriteetsete kavatsustega. Teksti tähendus, mis pole kaugeltki ainult see, mille autor on ette näinud, selgub tõlgendamise käigus. Tõlk toob sellesse protsessi oma Zeitgeisti eelkontseptsioonid või eelotsused. Tõlgendamise protsessisNeid eelkontseptsioone kontrollitakse, et teada saada, kas need annavad ühtse seletuse. Kui nad seda ei tee, peab tõlk vastavalt muutma oma arusaamist tekstist. Ehkki teksti mõistmine ei tähenda pelgalt sellele, et talle eelarvamusi kehtestataks, mõtestatakse tõlgi Zeitgeisti muutudes lõpuks selle tähendust uuel viisil. Gadameri antipsühholoogia viib ta järelduseni, et teksti tähendust ei taasavasta ainult iga tõlkide põlvkond; see muutub iga tõlkide põlvkonnaga.tähendus on lõpuks tõlgitud uuel viisil, kui tõlgi Zeitgeist muutub. Gadameri antipsühholoogia viib ta järelduseni, et teksti tähendust ei taasavasta ainult iga tõlkide põlvkond; see muutub iga tõlkide põlvkonnaga.tähendus on lõpuks tõlgitud uuel viisil, kui tõlgi Zeitgeist muutub. Gadameri antipsühholoogia viib ta järelduseni, et teksti tähendust ei taasavasta ainult iga tõlkide põlvkond; see muutub iga tõlkide põlvkonnaga.

Collingwoodi ajaloofilosoofia jagab Gadamerit seisukohal, et tähendust (Collingwoodi puhul ei tähenda enam tegevuse, vaid teksti tähendus) ei saa samastada sisemiste psühholoogiliste protsessidega. Tegevuse tähendus on avalikult taastatavas sillogismis. Sellepärast, et tähendus ei ole varjatud psühholoogiline üksus, on see subjektidevaheliselt juurdepääsetav. Kuid kuigi Collingwood, nagu ka Gadamer, väldib tähenduse psühholoogilist kirjeldust, ei nõustu ta kvaaskeptiliselt tehtud järeldusega, mille kohaselt on teksti tähendus tõlkide igal põlvkonnal erinev. Collingwoodi jaoks on olemas selline asi nagu maailma nägemine agendi vaatevinklist. Agenti vaatevinklist tuletamine ei tähenda agendi mõttesse sisenemist mingisuguse imelise telepaatilise protsessi kaudu;pigem nõuab see, et peataksime ajutiselt omaenda episteemilised ja motiveerivad eeldused, et mõista radikaalselt erinevate uskumustega esindajaid suunavaid järeldusprotsesse. Agendi episteemiliste ja motiveerivate eelduste pardale võtmata jätmise tõttu peab ajaloolane kirjutama halbu ajaloolisi jutustusi, viidatakse Collingwoodi narratiividele kääride ja kleepimistena. Ehkki Collingwoodi ajaloofilosoofia, nagu Gadameri filosoofiline hermeneutika, lükkab ümber psühholoogia, ei ole Collingwood erinevalt Gadamerist skeptiline võimaliku osas saavutada põlvkondadevaheline kokkulepe varasemate toimingute tähenduse osas. Agendi episteemiliste ja motiveerivate eelduste pardale võtmata jätmise tõttu peab ajaloolane kirjutama halbu ajaloolisi jutustusi, viidatakse Collingwoodi narratiividele kääride ja kleepimistena. Ehkki Collingwoodi ajaloofilosoofia, nagu Gadameri filosoofiline hermeneutika, lükkab ümber psühholoogia, ei ole Collingwood erinevalt Gadamerist skeptiline võimaliku osas saavutada põlvkondadevaheline kokkulepe varasemate toimingute tähenduse osas. Agendi episteemiliste ja motiveerivate eelduste pardale võtmata jätmise tõttu peab ajaloolane kirjutama halbu ajaloolisi jutustusi, viidatakse Collingwoodi narratiividele kääride ja kleepimistena. Ehkki Collingwoodi ajaloofilosoofia, nagu Gadameri filosoofiline hermeneutika, lükkab ümber psühholoogia, ei ole Collingwood erinevalt Gadamerist skeptiline võimaliku osas saavutada põlvkondadevaheline kokkulepe varasemate toimingute tähenduse osas.erinevalt Gadamerist pole skeptiline võimalikkuse osas saavutada põlvkondadevaheline kokkulepe varasemate tegude tähenduse osas.erinevalt Gadamerist pole skeptiline võimaluste osas saavutada põlvkondadevaheline kokkulepe varasemate tegude tähenduse osas.

4.4 Argument metodoloogilise ühtsuse vastu

WH Dray juhtis 1950ndatel ja 60ndatel laiemale publikule tähelepanu Collingwoodi ajaloo autonoomia kaitsmise olulisusele ühiskonnateaduste meetodi ja teema aruteludes. Dray leidis Collingwoodi tegevuse / sündmuse eristatavuse tänapäevaste ühiskonnateaduse filosoofia arutelude kontekstis ja tugines Collingwoodi tööle, et astuda vastu metodoloogilise ühtsuse nõudele, mille Hempel esitas oma mõjukas 1942. aasta artiklis: “Ajaloo üldiste seaduste funktsioon”. Hempel väitis, et seletused ajaloos ja ühiskonnateadustes on ajaloolaste jaoks varjatult nomoloogilised seletused, samamoodi nagu loodusteadlased tuginevad üldistele seadustele, isegi kui nad neid selgesõnaliselt ei nimeta. Dray väitis, et Hempel ei suutnud mõista, et mis eristab tegevust sündmuste seletustest, on seletuste ja seletuskirja vahelise seose olemus. Naturalistilistes seletustes on selgitajad eelnev seisund - sündmus, mis eelneb õigel ajal sündmusele, mille põhjustajaks väidetakse; mentalistlikus seletuses on seletused tegevuse loogiline alus, motiiv või mõte, mis muudab selle arusaadavaks.

Kui 1950ndatel ja 60ndatel mängis Collingwood olulist rolli arutelus inimteaduste seletuse olemuse ja eesmärgi üle, siis nüüd on tema tööd ajaloofilosoofias nimetatud väga harva. See on tõenäoliselt tingitud kahest tegurist. Esiteks Davidsoni 1963. aasta seminari essee “Actions. Põhjused ja põhjused”tõi kaasa paradigma muutuse tegevuste / sündmuste eristamise mõistmisel. Enne Davidsoni esseed oli üksmeel selles, et tegevuse / sündmuse eristamise kaalul olev filosoofiline küsimus oli kontseptuaalne: „mida tähendab millegi kui tegevuse seletamine?“„Mida tähendab millegi kui sündmuse seletamine?“. Pärast Davidsoni on üksmeel olnud selles, et tegevuse / sündmuse eristamisega tõstatatud filosoofiline küsimus ei ole kontseptuaalne, vaid metafüüsiline:"Kuidas saavad toimingute seletused eksisteerida koos sündmuste selgitustega?" Tegevuse / sündmuse eristamise arutelud on vastavalt kaldunud keskenduma mitte metodoloogilistele küsimustele, vaid põhjusliku ülemäärase määramise probleemile. Suhuline hoolimatus, millesse Collingwoodi ajaloofilosoofia on langenud, võib olla tingitud ka sellest, et kuna tegevuse / sündmuse eristamise arutelu liikus metoodilisest metafüüsilisele tasandile, kippus see aset leidma pigem mõistuse ja tegevuse filosoofias kui ühiskonnateaduse filosoofias. Vaatamata sellele tähelepanuta, väljendab Collingwoodi ajaloofilosoofia mittekausaalistlikku seisukohta, mis on asjakohane põhjustel, mis põhjustavad selle tänapäevases kehastuses arutelu.

4.5 Põhjused ja põhjused

Collingwoodi sõnul on põhjuste ja põhjuste eristamine selgituste eri vormide (ratsionaalsete ja põhjuslike seletuste) eristamine, mitte pelgalt selgituse ja põhjusliku seose eristamine. Kaasaegses mõtte- ja tegevusfilosoofias käsitletakse põhjuste / põhjuste eristamist ontoloogilise või metafüüsilise tähendusega seletuste ja seletuste vahel, millel puudub ontoloogiline või metafüüsiline tähendus. Vastupidi, kooskõlas oma metafüüsika väljatöötamise projektiga ilma ontoloogiata ei tõlgenda Collingwood sel viisil vahet põhjustel. Sellepärast kirjeldab ta metafüüsikat käsitlevas essees nende erinevat tüüpi seletuste eristamist mõiste "põhjus" eri aistingute kasutamisega: põhjused ja põhjused on sama filosoofilise perekonna liigid, "seletus",ja sellisena võivad nad oma juhtumites kokku langeda. Seega, mida loodusteadlane võiks biitsepside liikumisena kirjeldada, võiks ajaloolane kirjeldada motiivi kehastava toiminguna, nt akna avamine. Tegevus ja kehaline liikumine on ontoloogiliselt samad, kuid kontseptuaalselt erinevad. Collingwoodi eristamine ajaloofilosoofias toimingute ja sündmuste vahel toetub seega klasside kattumise kinnitamisele, nagu on välja toodud tema varasemas traktaadis metafilosoofias. Tegutsemise ja sündmuste eristamine ajaloofilosoofias toetub seega klasside kattumise kinnitamisele, nagu on kirjeldatud tema varasemas metafilosoofia käsitluses. Tegutsemise ja sündmuste eristamine ajaloofilosoofias toetub seega klasside kattumise kinnitamisele, nagu on kirjeldatud tema varasemas metafilosoofia käsitluses.

Oluline on rõhutada, et Collingwoodi tegevuse / sündmuse eristamise aluseks olev kahesuunalise aspekti teooria erineb oluliselt Davidsoni ja mõistusteooriaga liitunud sarnaselt mõtlevate mittereduktiivsete füüsikute kahekümnenda aspekti teooriatest, mille 20. sajandil välja töötasid. - kellegi supervisioon. Viimase jaoks on olemas mingi seletus, mis on metafüüsiliselt põhiline (põhjuslik seletus). Seetõttu räägitakse põhjustest ainult siis, kui nende poolt selgitatud toiminguid kirjeldatakse uuesti sündmustena. Collingwoodi jaoks seevastu puudub ontoloogilise ülimuslikkusega seletustasand, kuna kõik seletused, sealhulgas kausaalsed seletused, on teema suhtes. Collingwoodi kahesuunalise teooria, nagu Davidson, lükkab ümber ontoloogilise või ainelise dualismi, kuid Collingwoodi mittereduktivism,erinevalt Davidsonist, ei põhine see mitte ülimuslikkuse teoorias, milles loodusteaduste seletavale raamistikule omistatakse ontoloogiline prioriteet, vaid metafüüsiliselt neutraalses monismis, mille aluseks on tema metafüüsika epistemoloogiline reform. Collingwood hõivab seega seda, mida võib nimetada Davidsoonia-eelseks positsiooniks põhjustel, mis põhjustavad arutelu. Tema mittereduktivism tegevusfilosoofias sarnaneb rohkem sellega, mida kaitsesid Von Wright (1971), F. Stoutland (1976) ja hiljuti T. Burge (1993) ja L. Rudder Baker (1993) kui D. Davidsoni omale. Collingwood hõivab seega seda, mida võib nimetada Davidsoonia-eelseks positsiooniks põhjustel, mis põhjustavad arutelu. Tema mittereduktivism tegevusfilosoofias sarnaneb rohkem sellega, mida kaitsesid Von Wright (1971), F. Stoutland (1976) ja hiljuti T. Burge (1993) ja L. Rudder Baker (1993) kui D. Davidsoni omale. Collingwood hõivab seega seda, mida võib nimetada Davidsoonia-eelseks positsiooniks põhjustel, mis põhjustavad arutelu. Tema mittereduktivism tegevusfilosoofias sarnaneb rohkem sellega, mida kaitsesid Von Wright (1971), F. Stoutland (1976) ja hiljuti T. Burge (1993) ja L. Rudder Baker (1993) kui D. Davidsoni omale.

4.6 Uuendamine

Collingwoodi ajaloofilosoofia üks tuntumaid aspekte on tema ülevaade taaskehtestamisest. Collingwoodi ülevaade taaskehtimisest on välja töötatud vastusena küsimusele „mida tähendab ajalooliselt aru saada?“Ajalooline arusaam erineb loodusõpetuses seletusest selle poolest, et ajaloolased ei sõnasta empiirilisi hüpoteese, vaid mõtlevad läbi ajalooagentide tegevuse, et neid arusaadavaks teha.

Üks Collingwoodi uuesti kasutuselevõtu kirjelduse enim arutatud aspekte on väide, et kui ajaloolased taaskehtestavad ajaloolise agendi mõtte, ei rakenda nad uuesti sarnase mõtte, vaid agendi sama mõtet. Seda väidet on sageli peetud vastuoluliseks, kuna öeldakse, et agendi ja ajaloolase mõte on sama, näib eeldavat, et leidub vaid üks, mitte kaks numbriliselt eristatavat mõtteainet - ajaloolase ja ajaloolase mõte. agent. Collingwoodi seisukoht on aga see, et kuna õige mõte eristub kontseptuaalselt füsioloogilisest protsessist, milles seda realiseeritakse, ei ole füsioloogilistele protsessidele tavaliselt rakendatav arvulise identiteedi kriteerium mõtte suhtes kohaldatav. Mõtted, teisisõnutuleb eristada puhtalt kvalitatiivsete kriteeriumide alusel ja kui on (kvalitatiivselt) ühte mõtet lõbustamas kaks inimest, siis on (arvuliselt) ainult üks mõte, kuna seal on ainult üks ettepanekusisu. Collingwood toob selle välja, öeldes, et „… kui Platoni argument oleks tema enda tegeliku kogemusena kahtlemata pidanud välja kasvama mingisugusest arutelust, kuigi ma ei tea, mis see oli, ja olnud tihedalt seotud selline arutelu. Kuid kui ma mitte ainult ei loe tema argumenti, vaid saan sellest aru, jälgin seda enda meelest, rakendades seda uuesti enda jaoks ja enda jaoks, ei käi minu arutluskäik protsessis, mis sarnaneb Platoni omaga, see on tegelikult Platoni oma, niivõrd kui mina mõista teda õigesti.”(IH, 301) Nagu lause viimases lõigus selgub, on Collingwood”Uuesti jõustamise konto eesmärk on luua kontseptuaalne punkt mõttest, mis on mõte, ja sellega seotud punkt mõtete tuvastamise ja eristamise kriteeriumide kohta, mitte meetod mineviku mõtete taastamiseks. Uuesti jõustamise doktriini on siiski sageli loetud katseks kehtestada metodoloogiline vastand kontseptuaalsele punktile. Nii seostati ajaloo taasmõistmise õpetust pärast ajaloo idee avaldamist Dilthey empaatilise mõistmise kirjeldusega ja süüdistati ajaloolase telepaatiliste jõudude omistamises teistele mõtetele juurdepääsu omistamises. Kontseptuaalsel lugemisel kinnitab taaskehtestamise õpetus lihtsalt, et põhimõtteliselt on võimalik teiste mõtteid uuesti ellu viia, kuna mõtted, erinevalt füsioloogilistest protsessidest,ei ole privaatsed esemed, mis on ainuomased inimesele, kellel neid on, vaid avalikult mõeldavad ettepanekusisu. Võib-olla on oluline juhtida tähelepanu tõsiasjale, et kui taaskehtestamise doktriini mõte on pigem kontseptuaalne kui metodoloogiline, siis erineb Collingwoodi projekt oluliselt tänapäevaste simulatsiooniteoreetikute omadest ja et tema esiisaks pole selle jaoks tarvis võidelda. projekt (Davies ja Stone, 2000).

4.7 Uuesti jõustamine, radikaalne tõlgendamine ja radikaalne tõlge

Collingwoodi esitatud küsimus - kuidas on võimalik aru saada kauges minevikus elanud agentide mõtetest? - omab Davidsoni (2001) ja Quine'i esitatud küsimusega teatud pinnapealseid sarnasusi, nimelt: "Kuidas on võimalik mõista agente, kelle keel on meile radikaalselt võõras?" Kuid hoolimata pinna sarnasustest on Collingwoodi taaskehtestamise ja radikaalse tõlgendamise ning radikaalse tõlkimise vahel, nagu vastavalt Davidsoni ja Quine'i töös, olulised erinevused. Collingwood usub, et ajalooagentide mõtete mõistmiseks peab ajaloolane peatama omaenda uskumused ja ajutiselt omaks võtma nende esindajate uskumused, isegi kui neid peetakse valeks. Nagu nägime Collingwoodi pseudoajalugude, näiteks kääride ja kleebi ajaloo kriitika kontekstis,ajaloolased peavad olema tundlikud tõsiasja suhtes, et ajalooagendid ei pruugi jagada omaenda episteemilisi veendumusi, tõepoolest, et paljud loogiliselt tõhusad uskumused, mis muudavad ajalooagentide tegevuse arusaadavaks, võivad olla ka valed. Davidsoni ja Quine'i kontol seevastu peab tõlk / tõlkima, et (võõra) keele kõnelejad valdavalt vastavad tõele. Nn heategevuse põhimõte on radikaalse tõlgendamise / tõlkimise eeltingimus. Davidsoni ja Quine'i radikaalse tõlgendamise / tõlkimise kontod toetuvad seega kaudselt mingisuguse tõelise tingimusliku semantika kinnitamisele. Kui Davidsoni ja Quine'i radikaalse tõlgendamise / tõlkimise aruannetes on tähendus ja tõde omavahel tihedalt seotud, siis Collingwoodi eraldumise aruandes on need eraldatud. Collingwoodi jaoks on tõe ja tähenduse erinevuse mõistmine lähtepunktiks mõistust uurivate teaduste autonoomia tunnistamisel.

5. Tõlgendavad probleemid

5.1 Historitsism ja hüpotees radikaalse muutumise kohta

Üks Collingwoodi stipendiumi peamisi vaidlusküsimusi on see, kas Collingwoodi metafüüsika epistemoloogiline reform oli ette nähtud ka selle teaduse “historitsistlikuks” revisjoniks. Küsimus on oluline, sest kui see tõepoolest nii oleks, propageeriks Collingwood tegelikult epistemoloogia naturalisatsiooni. Küsimus selle kohta, kas Collingwood pooldas filosoofia taandamist ajalooks, tekib ennekõike metafüüsikat käsitleva essee mitme lõigu tõttu, millel on otsustavalt historitsistlik maitse. Collingwood ütleb näiteks, et metafüüsika ülesanne on uurida, mida erinevad inimesed erinevatel ajaperioodidel uskusid. Sellised väited erinevad oma olemuselt selgelt mujal raamatus leiduvatest väidetest, kus ta tuvastab metafüüsika ilma ontoloogiata ja mitte geneetilise uurimisega,kuid normatiivse ülesandega avastada loogiline alus, millel meie väited toetuvad. Selles vaates on metafüüsiku ülesanne näidata, mida meie eeldused loogiliselt kohustavad meid uskuma, mitte seda, mida inimesed usuvad ajaloolise fakti küsimusena. Historitsismi süüdistamine on tavaliselt Collingwoodi hilisema töö (An Autobiography, Essee on metafüüsika) taustal ja seega järeldatakse, et tema filosoofia läbis radikaalse suuna muutuse. Varasemas teoses (paradigmaatiliselt "Essee filosoofilisest meetodist") näib ta kujutlevat filosoofiat normatiivse tegevusena ja eristuvat seega loodusteaduste kirjeldavast uurimusest, samas kui hilisematel aastatel näib ta seda väidet taganevat. Ajalooliseks radikaalseks muutumise hüpoteesi esitas Malcom Knox esmalt postuumselt avaldatud Ajaloo idee juhtkirja sissejuhatuses. Seda toetasid ka varased kommentaatorid, nagu A. Donagan ja N. Rotenstreich. Väljendi „radikaalse muundamise hüpotees” lõi aga tegelikult Rubinoff (1966), kes lükkas selle koos paljude teistega Collingwoodi positsiooni adekvaatse kirjeldusena tagasi.

5.2 Ontoloogiline argument ja Collingwood-Ryle'i kirjavahetus

Collingwoodi loomingu üks kõige hämmastavamaid aspekte on tema truudus ontoloogilistele tõenditele. Collingwoodi huvi ontoloogiliste argumentide vastu hõlmab kogu tema karjääri. Ta kirjutas ulatuslikult ontoloogiliste tõendite kohta 1919. aastal ja mõlemad tema suuremad teosed „Essee filosoofilisest meetodist” (1933) ja „Essee metafüüsikast” (1940) sisaldavad selle kohta sisulisi ja sümpaatseid arutelusid. Collingwoodi ontoloogilise argumendi rehabiliteerimine on hämmastav, kuna see näib olevat vastuolus nii klasside kattumise doktriiniga, mis on välja töötatud filosoofilise meetodi essees, kui ka projektiga pakkuda metafüüsikat ilma ontoloogiata absoluutsete eelduste teooria kujul. essees metafüüsikast. See ei sobi klasside kattumise õpetusega, sest see õpetus tähendab, et filosoofilisi mõisteid tuleb mõista puhtalt intentsionaalses tähenduses. Collingwoodi ontoloogiliste argumentide sümpaatne käsitlemine pole selgelt kooskõlas ka metafüüsika arendamise projektiga ilma ontoloogiata just seetõttu, et absoluutsete eelduste metafüüsika on seotud metodoloogiliselt vajalike väidetega, mitte ontoloogiliselt vajalike tõdedega. Collingwoodi emotsionaalne seotus ontoloogiliste tõenditega on seetõttu problemaatiline, kas keegi tõlgendab oma metafüüsika epistemoloogilist reformi nii, et jääb truuks epistemoloogia ideele kui normatiivsele uurimisele või kas usutakse, et Collingwood püüdis välja töötada historitsistlikku epistemoloogiat, mis lükkaks ümber filosoofiakäsitluse kui 'esimene teadus'.

Collingwoodi arutlus ontoloogiliste argumentide teemal filosoofilise meetodi essees tekitas elava epistolaaravahetuse Ryle'iga 1935. aastal. Kirjavahetuse käivitas Ryle'i ajakirja Mind avaldatud artikkel, mis ründas selgelt Collingwoodi kaastundlikku hinnangut ontoloogiliste tõendite kohta väidab, et puuduvad sellised asjad nagu vajalikud ja eksistentsiaalsed väited, st puuduvad sellised asjad nagu metafüüsilised väited, nagu see, mis kinnitaks Jumala vajalikku olemasolu. Ryle ontoloogiliste tõendite tagasilükkamise peamine põhjus seisneb Humeani kahvli kinnitamises, mille kohaselt on olemas ainult kahte tüüpi ettepanekuid, ideesuhteid käsitlevaid ettepanekuid, mis on vajalikud ja hüpoteetilised, ning eksistentsiaalseid faktilisi asjaolusid puudutavaid ettepanekuid. ja kontingent. Kirjavahetuses vastab Collingwood Ryle'ile, väites, et eksisteerib ka kolmas tüüpi ettepanek, ettepanekud, mis kasutavad filosoofilisi kontseptsioone. Sellised väited on vajalikud, kuid mitte pelgalt hüpoteetilised, kuna need ilmnevad tingimata konkreetse teaduse praktiseerijate otsustustes. Näiteks mõistuse mõiste eksisteerib ajaloolaste jaoks tingimata, sest kui püüame toimingut ajalooliselt mõista, mõistame seda mõistuse või ratsionaalse protsessi väljendusena. Teisisõnu, mõistuse mõiste mõistetakse tingimata iga sündmuse rekonstrueerimisel toiminguks. Ajaloolane eeldab seda iga kord, kui ta rekonstrueerib toimuva intelligentseks käitumiseks. Sellepärast, väidab Collingwood, ontoloogilises argumendis on tõde, mida tasub korrata,isegi kui me peame leppima sellega, et ontoloogiline argument ei suuda kindlaks teha ei Jumala ega ühegi teise olemuse vajalikku olemasolu. See hõlmab lihtsalt väidet, et on olemas mõisteid, mida ei saa empiiriliselt kontrollida, ja mis on siiski vajalikud, et esitada empiirilisi teadmisi puudutavaid väiteid igas uurimisalas. Ryle'i ja Collingwoodi kirjavahetuse peamine vaidluspõhimõte ei ole seega ontoloogiliste argumentide rääkimine traditsioonilisel kujul rangelt, vaid see, kas leidub ka kolmandat laadi ettepanekuid, mis ei puuduta ei ideesuhteid ega fakte, vaid on "sünteetilised a priori" selles mõttes, et nad väljendavad metodoloogiliselt vajalikke väiteid, mitte eksistentsiaalselt vajalikke.

Ryle ja Collingwood räägivad sageli risti-rästi. Ryle keeldub tunnistamast, et ontoloogilisi tõendeid saab õigesti tõlgendada nii, nagu soovitab Collingwood, st argumendina, mis seab üksnes metoodilisi väiteid. Collingwood omalt poolt püüab selle asemel, et teha kindlaks, kas ontoloogilistest tõenditest sõltumatult tuvastatavad metoodiliselt vajalikud väited, proovib tõestust päästa, pakkudes selle epistemoloogiliselt ebatõenäolist lugemist. Kirjavahetus on sellegipoolest väga huvitav, kuna see pakub akna varase analüütilise filosoofia päritolule. Varased analüütilised filosoofid, nagu Ryle, Ayer ja Russell, lükkasid tagasi metafüüsilise projekti - projekti, mida nad seadsid klassikalise ratsionalismi ja selle taaselustamisega Hegeli ja Briti idealistide käes. Kuid mitte ainult, et varased analüütilised filosoofid lükkasid sedalaadi metafüüsika ümber, keeldusid nad ka tunnistamast teist tüüpi metafüüsika, nn kogemuste metafüüsika või Collingwoodi essees Metafüüsika, absoluutsete eelduste metafüüsika võimalust. Ryle'i keeldumine Collingwoodi ontoloogiliste argumentide revideerimisest nõustuda võib seega olla lihtsalt Humeani epistemoloogiale pühendumise foolium ja soovimatus tunnistada midagi muud kui ideede ja faktiliste suhete seost. Kui see on nii, siis Collingwood-Ryle'i kirjavahetus paljastab vaatamata tekkinud arusaamatustele selgelt mõned probleemid, mis filosoofidele kahekümnenda sajandi esimesel poolel tõeliselt muret tekitasid.nad keeldusid tunnistamast ka teist tüüpi metafüüsika, nn kogemuste metafüüsika või Collingwoodi poolt essees Metafüüsika nimetatavate absoluutsete eelduste metafüüsikat. Ryle'i keeldumine Collingwoodi ontoloogiliste argumentide revideerimisest nõustuda võib seega olla lihtsalt Humeani epistemoloogiale pühendumise foolium ja soovimatus tunnistada midagi muud kui ideede ja faktiliste suhete seost. Kui see on nii, siis Collingwood-Ryle'i kirjavahetus paljastab vaatamata tekkinud arusaamatustele selgelt mõned probleemid, mis filosoofidele kahekümnenda sajandi esimesel poolel tõeliselt muret tekitasid.nad keeldusid tunnistamast ka teist tüüpi metafüüsika, nn kogemuste metafüüsika või Collingwoodi poolt essees Metafüüsika nimetatavate absoluutsete eelduste metafüüsikat. Ryle'i keeldumine Collingwoodi ontoloogiliste argumentide revideerimisest nõustuda võib seega olla lihtsalt Humeani epistemoloogiale pühendumise foolium ja soovimatus tunnistada midagi muud kui ideede ja faktiliste suhete seost. Kui see on nii, siis Collingwood-Ryle'i kirjavahetus paljastab vaatamata tekkinud arusaamatustele selgelt mõned probleemid, mis filosoofidele kahekümnenda sajandi esimesel poolel tõeliselt muret tekitasid.absoluutsete eelduste metafüüsika. Ryle'i keeldumine Collingwoodi ontoloogiliste argumentide revideerimisest nõustuda võib seega olla lihtsalt Humeani epistemoloogiale pühendumise foolium ja soovimatus tunnistada midagi muud kui ideede ja faktiliste suhete seost. Kui see on nii, siis Collingwood-Ryle'i kirjavahetus paljastab vaatamata tekkinud arusaamatustele selgelt mõned probleemid, mis filosoofidele kahekümnenda sajandi esimesel poolel tõeliselt muret tekitasid.absoluutsete eelduste metafüüsika. Ryle'i keeldumine Collingwoodi ontoloogiliste argumentide revideerimisest nõustuda võib seega olla lihtsalt Humeani epistemoloogiale pühendumise foolium ja soovimatus tunnistada midagi muud kui ideede ja faktiliste suhete seost. Kui see on nii, siis Collingwood-Ryle'i kirjavahetus paljastab vaatamata tekkinud arusaamatustele selgelt mõned probleemid, mis filosoofidele kahekümnenda sajandi esimesel poolel tõeliselt muret tekitasid.hoolimata sellega seotud arusaamatustest, toob see selgelt esile mõned probleemid, mis 20. sajandi esimesel poolel filosoofid tõeliselt vaeva nägid.hoolimata sellega seotud arusaamatustest, toob see selgelt esile mõned probleemid, mis 20. sajandi esimesel poolel filosoofid tõeliselt vaeva nägid.

5.3 Intellektuaalsed mõjutused ja seosed

Teine tõlgendusprobleem, mis on olnud hiljutise stipendiumi keskmes, on seotud intellektuaalsete mõjutustega. Millised mõtlejad avaldasid Collingwoodile suurt mõju? Kas tegemist oli Itaalia idealistidega? Kas see oli Hegel või oli see Kant? Collingwood luges selleks ajaks, kui ta oli kaheksa-aastane, Kanti alustööd lugema ja tundub väga võimalik, et Kanti moraalifilosoofia lugemine andis kaudselt teada ka enda mõtteid eetikast ja kõlbelise filosoofia loengute korduvat sissejuhatust, sissejuhatusi. mis võttis lõpuks omaette elu ja sai filosoofilise meetodi essee. Collingwoodi teos on täis kaudseid ja selgesõnalisi, nii mõistvalt kui ka sümpaatiliselt viiteid Hegelile, mis näitavad, et ta oli oma teost hoolikalt läbi lugenud. Ja ta oli tuttav ka selliste Itaalia idealistide nagu Croce, De Ruggiero ja Gentile töödega. Collingwoodi filosoofia seost itaalia idealismiga on suhteliselt vähe uuritud. Collingwoodi suhe Hegeliga on olnud Gary Browningi hiljutise monograafia (Browning 2004) teemaks, milles väidetakse Hegeli tugevat mõju D'Oro uuskanti lugemisele (D'Oro 2002). Collingwoodi suhe Kanti ja Hegeliga on keeruline, kuid oluline, kuna see sunnib meid hoolikalt mõtlema Collingwoodi “idealismi” täpsele olemusele, kas Collingwoodi idealism on sarnaselt Kantiga üksnes kontseptuaalne idealism, mis on pühendunud metafüüsika arendamisele. ontoloogia või on see lähemal Hegeli absoluutsele idealismile,ja on seega lõpuks klassikalise ratsionalismi projektiga pidev, kuna tema kiindumus ontoloogilistesse tõenditesse on pannud kahtlustama.

Bibliograafia

Esmane kirjandus

Collingwoodi avaldatud teosed

[RP]	Religioon ja filosoofia, London: Macmillan Press, 1916.
[SM]	Speculum Mentis, Oxford: Clarendon Press, 1924.
[EPM]	Essee filosoofilise meetodi kohta, Oxford: Clarendon Press, 1933; muudetud väljaanne, sissejuhatusega James Connelly ja Giuseppina D'Oro, Oxford: Oxford University Press, 2005.
[PA]	Kunsti põhimõtted, Oxford: Clarendon Press, 1938.
[AA]	Autobiograafia, Oxford: Oxford University Press, 1939.
[EM]	Essee metafüüsika kohta, Oxford: Clarendon Press, 1940; muudetud väljaanne koos sissejuhatusega Rex Martinilt, Oxford: Oxford University Press, 1998.
[NL]	Uus Leviathan, Oxford: Clarendon Press, 1942; muudetud väljaanne, redigeeritud ja tutvustatud David Boucheriga, Oxford: Clarendon Press, 1992.
[IN]	Looduse idee, Oxford: Clarendon Press, 1945.
[IH]	Ajaloo idee, Oxford: Clarendon Press, 1946; muudetud väljaanne koos sissejuhatusega Jan Van der Dussenilt, Oxford: Oxford University Press, 1993.
[EPP]	Esseed poliitilises filosoofias, D. Boucher (toim), Oxford: Oxford University Press, 1989.
[PH]	Ajaloo põhimõtted, WH Dray ja Jan Van der Dussen (toim), Oxford: Oxford University Press, 1999.
[PE]	Lummamise filosoofia, David Boucher, Wendy James ja Philip Smallwood (toim), Oxford: Oxford University Press, 2005.

Collingwoodi avaldamata käsikirjad

Mitmed Collingwoodi käsikirjad on avaldatud koos tema loomingu uute või hiljutiste kordustrükkidega, nimelt Ajaloo idee (toimetanud J. Van der Dussen), Ajaloo põhimõtted (toimetanud WH Dray ja J. Van der Dussen), Uus Leviathan (toimetaja D. Boucher), Essee metafüüsika kohta (toimetanud R. Martin), Essee filosoofilisest meetodist (redigeerinud J. Connelly ja G. D'Oro) ja Filosoofia lummuses (toimetanud David Boucher, Wendy James ja Philip Smallwood). Märkimisväärne arv Collingwoodi käsikirju on siiski veel avaldamata. Need deponeeritakse Bodleian raamatukogus, kus originaalide koopiaid saab vaadata mikrofilmil. Originaalidega saab tutvuda ka RG Collingwoodi tütre Teresa Smithi loal. Avaldamata materjalide hulgas on eriti olulised 1919. aasta loengud ontoloogilisest tõestusest, metafüüsika keskprobleemid ja moraalifilosoofia loengud. Esimene neist on ontoloogiliste argumentide sisuline ja üsna lihvitud arutelu (peaaegu 100 lk), teine on ka väga sisukas teos, mis käsitleb realismi / idealismi antinomiat. Materjal moraalifilosoofia kohta on väga ulatuslik. Collingwood kirjutas ja kirjutas ümber moraalifilosoofia loenguid 1920ndatel ja väga varajastel 30ndatel. Iga kord lisas ta metoodilise sissejuhatuse. Metoodilised sissejuhatused võtsid lõpuks oma elu ja need avaldati 1933. aastal filosoofilise meetodi esseena. Metodoloogiliste sissejuhatuste 1929. ja 1932. aasta versioonid väärivad eraldi märkimist, kuna need heidavad palju valgust Collingwoodi kontseptsioonile filosoofilisest meetodist.

RG Collingwoodi avaldamata käsikirjade täieliku loetelu leiate C. Dreisbach, RG Collingwood: bibliograafiline kontrollnimekiri, Bowling Green, Ohio: Filosoofia dokumenteerimiskeskus, 1993. Järgnev on väga valikuline loetelu materjalidest, mis on endiselt avaldamata ja mis on praegu saadaval Bodleian raamatukogus.

1919	Loengud Jumala olemasolu ontoloogilisest tõestusest, Bodleian raamatukogu, Collingwood dep. 2
1923	Loengud moraalsest filosoofiast Collingwood dep 3.
1928?	Kommentaar puhta mõtte põhjuse kriitika eessõna kohta, Bodleian raamatukogu, Collingwood dep. 22/4.
1929	Loengud moraalifilosoofiast, Bodleian raamatukogu, Collingwood dep. 10.
1932	Loengud moraalifilosoofiast, Bodleian raamatukogu, Collingwood dep. 10.
1933	Loengud moraalifilosoofiast, Bodleian raamatukogu, Collingwood dep. 8
1935	Metafüüsika keskprobleemid: realism ja idealism, Bodleian raamatukogu, Collingwood dep. 20/1.

Teisene kirjandus

Peamised kommentaarid

• Boucher, D., 1989, RG Collingwoodi sotsiaalne ja poliitiline mõte, Cambridge: Cambridge University Press.
• Browning, G., 2004, RG Collingwoodi ümbermõtestamine, Basingstoke: Palgrave ja New York: Palgrave.
• Connelly, J., 2003, Metafüüsika, meetod ja poliitika: RG Collingwoodi poliitiline filosoofia, Exeter: Akadeemiline avaldus.
• Donagan, A., 1962, RG Collingwoodi hilisem filosoofia, Oxford: Clarendon Press.
• D'Oro, G., 2002, Collingwood ja kogemuste metafüüsika, London ja New York: Routledge.
• Dray, WH, 1957, Seadused ja seletused ajaloos, London: Oxford University Press.
• –––, 1995, ajalugu kui taaskehtestamine: RG Collingwoodi idee ajaloost, Oxford: Clarendon Press.
• Martin, R., 1977, ajalooline seletus: taaskehtestamine ja praktilised järeldused, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Mink, LO, 1987, mõistus, ajalugu ja dialektika, Bloomington: University of Indiana Press, 1969; uuesti välja andnud Middletown Conn.
• Rubinoff, L., 1970, Collingwood ja metafüüsika reform: uurimus meelefilosoofiast, Toronto: Toronto University Press.
• Saari, H., 1984, Re-Enactment: uurimus RG Collingwoodi ajaloo filosoofiast (Acta Academiae Aboensis, ser. A, kd 63, nr 2), ülal: Abo Akademi.
• Van der Dussen, J., 1981, ajalugu kui teadus: RG Collingwoodi filosoofia, Haag: Martinus Nijhoffi kirjastajad.

Teisesed ja viidatud allikad

• Ayer, AJ, 1936, keel, tõde ja loogika, London: Victor Gollancz Ltd.; kordustrükk London: Penguin Books, 1990.
• Baker, LR, 1993, “Metafüüsika ja vaimne põhjuslik seos”, artiklites J. Heil ja A. Mele (toim.), Mental Causation, Oxford: Oxford Clarendon Press, 75–96.
• Boucher, D., 1987, “Kaks leviatanit: RG Collingwood ja T. Hobbes”, poliitilised uuringud, XXXV: 443–460.
• –––, 1989, RG Collingwoodi sotsiaalne ja poliitiline mõte, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1993, “Inimeste käitumine, ajalugu ja ühiskonnaõpetus RG Collingwoodi ja Michael Oakeshotti loomingus”, Uus kirjanduslugu, 24: 697–717.
• ––– 1995, „Ajaloo põhimõtted ja kosmoloogiline järeldus looduse ideele“, Collingwood Studies, 2: 140–170.
• ––– 1997, „Collingwoodi ajaloo põhimõtete olulisus“, Ajakirjade Ajakiri, 58: 309–330.
• ––– 2002, “Collingwood ja antropoloogia kui filosoofiline teadus”, Poliitilise mõtte ajalugu, XXIII: 303–325.
• Boucher, D., Connelly, J. ja Modood, T. (toim), 1995, filosoofia, ajalugu ja tsivilisatsioon: interdistsiplinaarsed perspektiivid RG-le Collingwoodis, Cardiff: University of Wales Press.
• Burge, T., 1993, “Meele ja keha põhjuslik seos ja selgitav praktika”, artiklites J. Heil ja A. Mele (toim), Mental Causation, Oxford: Oxford Clarendon Press, 97–12.
• Cebick, LB, 1970, “Collingwood: tegevus, taaskehtestamine ja tõendid”, filosoofiline foorum, 2: 68–90.
• Connelly, J., 1990a, “Kas RG Collingwood oli ajalooteooria autor?”, Ajalugu ja teooria, 29: 14–20.
• –––, 1990b, “Metafüüsika ja meetod: vajalik ühtsus RG Collingwoodi filosoofias” Storias, Antropologias ja Scienze del Linguaggio, 5 (1–2): 33–156 (Rooma: Bulzoni editore).
• ––– 1995, “Kas sa oled mees? Croce, paganate või De Ruggiero”, filosoofias, ajaloos ja tsivilisatsioonis: esseed RG Collingwoodist, J. Connelly, T. Modood ja D. Boucher (toim), Cardiff: University of Wales Press, 1995, lk 92–114.
• –––, 1997a, „Kunst, maagia ja propaganda kunstiprintsiipides”, J. Stanyer ja G. Stoker (toim.), Kaasaegsed poliitilised uuringud (2. köide), Nottingham: Political Studies Association, lk 850– 861.
• –––, 1997b, “Bradley, Collingwood ja“muu metafüüsika””, Bradley Studies, 3 (2): 89–110.
• –––, 1998, „Loodusteadus, ajalugu ja kristlus: Collingwoodi hilisema metafüüsika alged“, Collingwood Studies IV, 1998, lk 1001–132.
• ––– 2002, „Viga Collingwoodi tõlgendamisel”, Collingwood ja Briti idealismiuuringud, IX: 72–9.
• ––– 2005a, “The Heesian Hegelian: Collingwood, Hegel and the sõdadevaheline Oxford”, Hegeli Seltsi bülletään, 51-52: 57–73.
• –––, 2005b, “Poliitika piiride patrullimine: Collingwood, poliitiline analüüs ja poliitiline tegevus”, Briti ajakiri Politics and International Relations, 7: 67–80.
• –––, 2005c, “RG Collingwoodi poliitiline filosoofia”, Briti ajakiri Politics and International Relations, 7: 110–113.
• Connelly, J. ja Alan Costall, 2000, “RG Collingwood ja ajaloolise psühholoogia idee”, teooria ja psühholoogia, 10 (2): 147–70.
• Davidon, D., 1963, “Toimingud, põhjused ja põhjused”, D. Davidson, Esseed toimingute ja sündmuste kohta, Oxford ja New York: Oxford University Press, 1980, 3–20.
• ––– 2001, “Radikaalne tõlge”, uurimised tõe ja tõlgendamise kohta, Oxford: Clarendon Press.
• Davies, Martin ja Tony Stone, 2000, “Simulatsiooniteooria”, E. Craig (toim), Londoni filosoofia Routledge Entsüklopeedia: Routledge.
• Donagan, A., 1966, “Popperi-Hempeli teooria uuesti läbi vaadatud”, filosoofilises analüüsis ja ajaloos, WH Dray (toim), New York ja London: Harper and Row, 127–159.
• –––, 1972, “Collingwood ja filosoofiline meetod” RG filosoofiat käsitlevates kriitilistes esseedes Collingwood, M. Krausz (toim), Oxford: Clarendon Press, 1–19.
• D'Oro, G., 2000, “Collingwood on taaskehtestamine ja mõtte identiteet”, ajakiri Ajaloo filosoofia, 38 (1): 87–101.
• ––– 2002, Collingwood ja kogemuste metafüüsika, London ja New York, Routledge.
• ––– 2003, “Collingwood ja Ryle mõistuse kontseptsioonist”, filosoofilised uurimised, VI (1): 18–30.
• –––, 2004a, “Uuendamine ja radikaalne tõlgendamine”, ajalugu ja teooria 43: 198–208.
• –––, 2004b, “Collingwood, psühholoogia ja internalism”, Euroopa Ajakiri Filosoofiast, 12 (2): 163–177.
• –––, 2004c, “Collingwood filosoofiliste teadmiste ja filosoofiliste probleemide püsiva olemuse kohta”, Briti ajakiri filosoofia ajalooks, 12 (1): 93–109.
• –––, 2005a, „Idealism ja mõttefilosoofia“, uurimine, 48 (5): 395–412.
• –––, 2005b, „Agent-centered perspektiivi kaitsmisel“, metafilosoofia, 36: 652–667.
• –––, 2005c, “Collingwoodi lahendus keha ja keha dualismi probleemile”, Philosophia, 32: 349-363.
• Dray, WH, 1957, “RG Collingwood ja teadmiste tutvumisteooria”, Revue Internationale de Philosophie, 11: 420–432.
• ––– 1958, „Ajalooline mõistmine ümbermõtestamisena“, Toronto ülikool, kvartal, 27: 200–215.
• –––, 1960, “Ajalooline põhjuslik seos ja inimese vaba tahe”, Toronto ülikool, kvartal, 29: 357–369.
• –––, 1963, „Hinge läbi vaadatud toimingute ajalooline seletus“S. Hoogi (toim), filosoofia ja ajalugu, New York: New York University Press.
• –––, 1964, ajaloofilosoofia, London: Prentice-Hall Inc.
• ––– (toim.), 1966, filosoofiline analüüs ja ajalugu, New York ja London: Harper ja Row, 1966.
• –––, 1980a, “Collingwoodi ajalooline individualism”, Kanada filosoofiaajakiri, 10 (1): 1–20.
• ––– 1980b, “RG Collingwood ja mõistmine ajaloo toimingutest”, perspektiivides ajaloole, London: Routledge ja Kegan Paul, 9–26.
• ––– 1994, “Kas Collingwood oli ajalooline ehitaja?”, Collingwood Studies, 1: 59–75.
• –––, 1995, ajalugu kui taaskehtestamine: RG Collingwoodi idee ajaloost, Oxford: Clarendon Press.
• Gardiner, P., 1952a, Ajalooliste seletuste olemus, London: Oxford University Press.
• –––, 1952b, “Ajalooliste teadmiste objektid”, filosoofia, 27: 211–220.
• Gellner, E., 1974, “Mõtte- ja aeg- või vastumeelne relativist”, “The Devil in Modern Philosophy”, IC Jarvie ja J. Agassi (toim), London: Routledge, 151–165.
• Goldstein, LJ, 1970, “Collingwoodi ajaloolise tundmise teooria”, ajalugu ja teooria, 9: 3–36.
• –––, 1976, ajalooline teadmine, Austin: University of Texas Press.
• –––, 1977, “Ajalugu ja tundmise ülimus”, Ajalugu ja teooria, 16: 29–52.
• Haddock, B., 1995, “Vico, Collingwood ja ajaloolise filosoofia iseloom”, filosoofias, ajaloos ja tsivilisatsioonis: interdistsiplinaarsed perspektiivid RG Collingwoodil, David Boucheril, James Connelly ja Tariq Modoodil (toim), Cardiff: University of University Wales Press, 130–151.
• Harris, E., 1936, “Hr. Ryle ja ontoloogiline argument”, Mind, 45: 474–480.
• Johnson, P., 1998, RG Collingwood: sissejuhatus, Bristol: Thoemmes Press.
• Martin, R., 1977, ajalooline seletus: taaskehtestamine ja praktilised järeldused, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• ––– 1989, “Collingwoodi väide, et metafüüsika on ajalooline distsipliin”, The Monist, 72: 489–525; kordustrükk filosoofias, ajaloos ja tsivilisatsioonis: interdistsiplinaarsed perspektiivid RG Collingwoodil, David Boucheril, James Connellyl ja Tariq Modoodil (toim), Cardiff: University of Wales Press, 1995, 203–245.
• ––– 1991, “Collingwood põhjuste, põhjuste ja seletuste kohta”, rahvusvahelised uurimused filosoofias, 23: 47–62.
• Mink, LO, 1966, “Ajaloolise mõistmise autonoomia”, filosoofilises analüüsis ja ajaloos, WH Dray (toim), New York ja London: Harper and Row, 160–192.
• Modood, T., 1989, “Hilisem Collingwoodi väidetav historitsism ja relativism”, ajakiri Ajalugu filosoofiast, 27: 101–125.
• Nielsen, M., 1981, “Uuendamine ja rekonstrueerimine Collingwoodi ajaloofilosoofias”, Ajalugu ja teooria, 20: 1–31.
• Nowell-Smith, PH, 1977, “Ehituse ajalooteooria” ajalugu ja teooria, 16: 1–28.
• Oldfield, A., 1995, “Metafüüsika ja ajalugu Collingwoodi mõttes”, filosoofia, ajalugu ja tsivilisatsioon: interdistsiplinaarsed vaatenurgad RG-le Collingwood, David Boucher, James Connelly ja Tariq Modood (toim), Cardiff: University of Wales Press, 182–22. 202.
• Pompa, L., 1981, “Tõde ja fakt ajaloos”, sisus ja vormis ajaloos, L. Pompa ja WH Dray (toim.), Edinburgh: Edinburgh University Press, 171–186.
• –––, 1990, Inimloomus ja ajaloolised teadmised: Hume, Hegel ja Vico, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ridley, A., 1998a, RGCollingwood: kunstifilosoofia, London: Orion Books.
• –––, 1998b, “Collingwoodi kohustused”, ajakiri Esteetika ja kunstikriitika, 56: 396–398.
• –––, 2002a, “Palju õnne, see on tragöödia: Collingwoodi märkused žanri kohta”, British Journal of Aesthetics, 42: 52–63
• –––, 2002b, “RG Collingwood”, C. Murray (toim), Kunsti võtmetähtsustajad (2. köide), London: Routledge, 74–79
• Rotenstreich, N., 1972, “Metafüüsika ja historitsism” kriitilistes esseedes RG filosoofia kohta Collingwood, M. Krausz (toim), Oxford: Clarendon Press, 179–200.
• Rubinoff, L., 1966, “Collingwood ja radikaalse muundamise hüpotees”, dialoog, 5 (1): 71–83.
• –––, 1996, “Ajaloo autonoomia: Collingwoodi kriitika FH Bradley Kopernika revolutsioonist ajaloolistes teadmistes”, filosoofias pärast FH Bradleyt, James Bradley (toim), Bristol: Thoemmes Press, 127–145.
• Russell, B., 1918, loogilise atomismi filosoofia, La Salle, IL: avatud kohus; kordustrükk 1985.
• Ryle, G., 1931–1932, “Süstemaatiliselt eksitavad väljendid”, Aristotelian Society toimetised, 32: 139–170.
• –––, 1935, „Hr Collingwood ja ontoloogiline argument”, Mind, 44: 137–51; kordustrükk: J. Hick ja AC McGill (toim), Mitmepalgeline argument: hiljutised uuringud Jumala olemasolu ontoloogiliste argumentide kohta, London ja Melbourne: Macmillan, 1968. Kordustrükk ka G. Ryle, Collected Papers (köide) 2), Bristol: Thoemmes Press, 1990.
• Ryle, G., 1937, “Tagasi ontoloogilise argumendi juurde”, Mind, 46: 53–57; kordustrükk: J. Hick ja AC McGill (toim), Mitmepalgeline argument: hiljutised uuringud Jumala olemasolu ontoloogiliste argumentide kohta, London ja Melbourne: Macmillan, 1968. Kordustrükk ka G. Ryle, Collected Papers (köide) 2), Bristol: Thoemmes Press, 1990.
• Saari, H., 1989, “RG Collingwood mõtte identiteedil”, Dialoog: Kanada filosoofiline ülevaade, 28: 77–89.
• Saari, H., 1991, “Mõned aspektid Collingwoodi doktriinist absoluutsete eelduste kohta”, rahvusvahelised uurimused filosoofias, 23: 61–73.
• Shoemaker, RG 1969, “Järeldused ja intuitsioon Collingwoodi ajaloo filosoofias”, Monist, 53: 100–115.
• Skagestad, FP, 1975, Ajaloo mõistmine: Popperi ja Collingwoodi filosoofiad, Oslo, Bergen ja Tromso: Universitetsforlaget.
• Smallwod, P., 2001, “Tõeline loominguline meel: RG Collingwoodi kriitiline humanism”, The British Journal of Aesthetics, 41 (3): 293–311.
• Stoutland, F., 1970, “Loogilise ühenduse argument”, Ameerika filosoofiline kvartal, monograafia 4: 117–129.
• –––, 1976, “Tegevuse põhjuslik teooria”, selgitavates ja mõistvates esseedes, J. Manninen ja R. Tuomela (toim.), Dordrecht: Synthese Library.
• –––, 1980, “Kaldus põhjus ja seosed tegutsemise nimel”, Synthese, 43: 351–67.
• ––– 1985, “Davidson tahtlikust käitumisest”, tegevustes ja sündmustes: Donald Davidsoni, E. LePore ja BP Mclaughlini (toim) filosoofiaperspektiivid, New York: Basil Blackwell.
• Toulmin, S., 1972, “Kontseptuaalsed muutused ja relatiivsuse probleem”, RG Collingwoodi filosoofiat käsitlevates kriitilistes esseestes, M. Krausz (toim), Oxford: Clarendon Press, 201–221.
• Van der Dussen, J., 1990, “Collingwood ja protsessi, progressi ja tsivilisatsiooni idee”, ajalugu ja teooria 29 (lisa): 21–41; kordustrükk filosoofias, ajaloos ja tsivilisatsioonis: interdistsiplinaarsed perspektiivid RG Collingwoodil, David Boucheril, James Connellyl ja Tariq Modoodil (toim), Cardiff: University of Wales Press, 1995.
• ––– 1995, „Collingwoodi taaskehtestamise teooria filosoofiline kontekst“, rahvusvahelised filosoofia uuringud, 27 (2): 81–99.
• ––– 1997, „Collingwoodi kadunud käsikiri ajaloo põhimõtetest”, ajalugu ja teooria, 36: 32–62.
• Vanheeswick, G., 1998, “Collingwoodi metafüüsika: Puhta olemise teadust pole, aga siiski olemise teadus”, rahvusvaheline filosoofiline kvartal, 28: 153–174.
• Vardolulakis, D, 2004, “Täielikkuse visad küljed: Gadameri kriitika Collingwoodi kohta”, rahvusvaheline ajakiri Philosophical Studies, 12: 3–19.
• Von Wright, GH, 1971, selgitus ja mõistmine, London: Routledge & Kegan Paul.
• Vrijen, C. 2006, “Ryle ja Collingwood: nende kirjavahetus ja selle filosoofiline taust”, ilmumas ajakirjas The British Journal for the Philosophy History, 14 (1): 93–131.
• Walsh, WH, 1967, Sissejuhatus ajaloofilosoofiasse, London: Hutchinson University Press.
• –––, 1972, „Collingwoodi metafüüsiline neutralism”, Krausis (toim.) Kriitilised esseed RG filosoofiast Collingwood, Oxford: Clarendon Press, 134–153.

Muud Interneti-ressursid

• Collingwoodi ja Briti idealismi keskus
• Collingwoodi arutelude nimekiri