Tsiviilõigus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Tsiviilõigus

Esmakordselt avaldatud 3. veebruaril 2003; sisuline läbivaatamine teisipäev, 11. detsember 2007

Kaasaegses poliitilises mõtteis on mõiste „kodanikuõigused” lahutamatult seotud Ameerika mustanahaliste võitlusega võrdsuse vastu 1950ndatel ja 60ndatel. Selle võitluse eesmärk oli tagada võrdse kodakondsuse staatus liberaalses demokraatlikus riigis. Tsiviilõigused on peamised seaduslikud õigused, mida isikul sellise staatuse saamiseks peab olema. Need on õigused, mis moodustavad vaba ja võrdse kodakondsuse ning hõlmavad isiklikke, poliitilisi ja majanduslikke õigusi. Ükski tänapäeva oluline mõtleja ei leia, et selliseid õigusi võidakse inimesele rassi, nahavärvuse, soo, usu, rahvusliku päritolu või puude alusel õiguspäraselt keelata. Diskrimineerimisvastased põhimõtted on seega kaasaegses poliitilises arutelus tavaline alus. Kuid,teaduskirjanduses on palju erimeelsusi nende põhimõtete aluse ja ulatuse ning viiside üle, kuidas neid tuleks seaduses ja poliitikas rakendada. Lisaks arutatakse seksuaalse sättumuse lisamise õiguspärasuse üle teistesse kategooriatesse, mida traditsiooniliselt kaitsevad kodanikuõiguse seadused, ja ilmuvas kirjanduses uuritakse küsimusi, kuidas kõige paremini mõista puudest lähtuvat diskrimineerimist.

• 1. Õigused

  • 1.1 Tsiviilpoliitiline eristamine
  • 1.2 Kolm õiguste põlvkonda
  • 1.3 Mustad ja ameeriklased

• 2. Vaba ja võrdne kodakondsus

  • 2.1 Avalik ja eraautonoomia
  • 2.2 Iidne ja moodne kodakondsus

• 3. Diskrimineerimine

  • 3.1 Diskrimineerimise idee
  • 3.2 Miks on diskrimineerimine ebaõiglane?
  • 3.3 Diskrimineerimisvastase seaduse õigustamine
  • 3.4 Diskrimineerimise olemasolu
• 4. Seksuaalne orientatsioon

• 5. Puue

  • 5.1 Meditsiinilised ja sotsiaalsed mudelid
  • 5.2 Rass, puue ja diskrimineerimine
  • 5.3 Kontrakonarism ja puuetega inimesed
• 6. Juriidilised kohtuasjad ja põhikiri
• Bibliograafia
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Õigused

1.1 Tsiviilpoliitiline eristamine

Kuni 20. ^sajandi keskpaigani eristati kodanikuõigusi tavaliselt “poliitilistest õigustest”. Esimesed hõlmasid omandiõigust, lepingute sõlmimist ja täitmist, seadusjärgse menetluse saamist ja usu kummardamist. Kodanikuõigused hõlmasid ka sõna- ja ajakirjandusvabadust (Amar 1998: 216-17). Kuid need ei hõlmanud õigust olla avalikus ametis, hääletada ega kohtus tunnistusi anda. Viimased olid poliitilised õigused, mis olid reserveeritud täiskasvanud meestele.

Tsiviil-poliitiline eristamine oli kontseptuaalselt ja moraalselt ebastabiilne, kuivõrd seda kasutati kodanike liigitamiseks eri kategooriatesse. See oli osa ideoloogiast, mis klassifitseeris naisi kodanikeks, kellel oli õigus teatud õigustele, kuid mitte täielikule üldsusele, millele meestel oli õigus. Selle ideoloogia lagunemisel hakkas tsiviil-poliitiline eristamine lagunema. Järjest uskumatumaks muutus mõte, et täiskasvanute kodanike teataval segmendil võiks õiguspäraselt olla üks kimp õigusi, samas kui teisel segmendil peaks olema pistmist madalama kvaliteediga paketiga. Lõpuks ei suutnud tsiviilpoliitiline eristamine jääda põhimõtte järgimisest, mille kohaselt kõigil liberaalse demokraatia kodanikel oli Rawli sõnul õigus „võrdsete põhivabaduste täiesti adekvaatsele skeemile” (2001: 42).

Võimalik, et eristust saab hoida rangelt ühena sorteerimisõigustest, mitte aga kodanike sorteerimisest (Marshall, 1965; Waldron 1993). Kuid on keeruline veenvalt aru anda põhimõtetest, mille järgi sortimine toimub. Näib, et puhtam ja puhtam on lihtsalt mõelda kodanikuõigustele kui vabale ja võrdsele kodakondsusele vajalike põhiõiguste üldkategooriasse. Kuid endiselt on vaidlusküsimus, millised nõuded on peetud õigesti kuuluvaks kodanikuõiguste kategooriasse (Wellman, 1999). Analüütikud on eristanud kodanikuõiguste nõudeid kolme põlvkonna hulgast ja on vaielnud selle üle, milliseid nõudeid tuleks käsitleda kui kodanikuõiguste tegelikke küsimusi.

1.2 Kolm õiguste põlvkonda

Nõuded, mille eest Ameerika kodanikuõiguste liikumine algselt võitlesid, kuuluvad kodanikuõiguste esimesse põlvkonda. Need nõuded sisaldasid eelnevat 20- ^ndatsajandi tsiviilõigused - nagu õigused saada asjakohast menetlust ning sõlmida ja jõustada lepinguid -, kuid hõlmasid ka poliitilisi õigusi. Kuid paljud mõtlejad ja aktivistid väitsid, et need esimese põlvkonna väited olid vaba ja võrdse kodakondsuse ulatuse määratlemiseks liiga kitsad. Nad väitsid, et sellist kodakondsust saab saavutada üksnes täiendavate nõuete rahuldamisega, sealhulgas õigused toidule, peavarjule, arstiabile ja töötamisele. See majandusliku heaolu õigusi käsitleva teise põlvkonna argument aitas tagada, et esimesse põlvkonda kuuluvad poliitilised, majanduslikud ja juriidilised õigused saavad olla tõhusad kodanike eluliste huvide kaitsmisel ega ole pelgalt paberitagatised.

Mõned teadlased on siiski väitnud, et neid teise põlvkonna õigusi ei tohiks kuuluda kodanikuõiguste kategooriasse. Cranston kirjutab: “Traditsioonilisi“poliitilisi ja kodanikuõigusi”saab seadusandlusega hõlpsasti tagada. Kuna õigused on enamasti valitsuse sekkumise vastased õigused, siis pidid vajalikud õigusaktid tegema ainult täidesaatva võimu piiramist. See pole enam nii, kui pöördume „õiguse tööle”, „õiguse sotsiaalkindlustusele” ja nii edasi”(1967: 50–51).

Kuid Cranston ei tunnista, et sellised esimese põlvkonna õigused nagu nõuetekohane menetlus ja hääleõigus nõuavad ka valitsuse olulisi meetmeid ja märkimisväärsete riiklike ressursside investeerimist. Holmes ja Sunstein (1999) on väitnud, et kõik esimese põlvkonna kodanikuõigused nõuavad valitsuselt enamat kui lihtsalt "täidesaatva võimu enda käe ohjeldamine". Tundub problemaatiline arvata, et esimese ja teise põlvkonna õigusi saab märkimisväärselt eristada põhjusel, et esimesed, kuid mitte viimane, nõuavad lihtsalt, et valitsus hoiduks sekkumast inimeste toimingutesse. Isegi kui neid põhimõtteid eristada, ei tähendaks see, et teise põlvkonna õigused tuleks kodanikuõiguste kategooriast välja jätta. Põhjus on see, et tsiviilõigusena kaasamise asjakohane standard on see, kas nõue on osa õiguste paketist, mis koosneb vabast ja võrdsest kodakondsusest. Pole põhjust arvata, et sellesse paketti kuuluvad ainult need väited, mida saab "õigusaktidega hõlpsasti tagada". Ja üha domineerivam seisukoht on, et heaoluõigused on olulised vaba ja võrdse kodakondsuse tingimuste piisavaks täitmiseks (Marshall 1965; Waldron 1993; Sunstein 2001). Ja üha domineerivam seisukoht on, et heaoluõigused on olulised vaba ja võrdse kodakondsuse tingimuste piisavaks täitmiseks (Marshall 1965; Waldron 1993; Sunstein 2001). Ja üha domineerivam seisukoht on, et heaoluõigused on olulised vaba ja võrdse kodakondsuse tingimuste piisavaks täitmiseks (Marshall 1965; Waldron 1993; Sunstein 2001).

USA-s ei käsitleta seaduses majandusliku heaolu küsimusi kui selliseid aga kodanikuõiguste küsimustes. Ainult niivõrd, kuivõrd majanduslik ebavõrdsus või puudus on seotud rassi, soo või mõne muu diskrimineerimisvastase seaduse tavapärase kategooriaga, peetakse seda kodanikuõiguste küsimuseks. Juriidilises mõttes ei ole vaesus „kahtlane klassifikatsioon”. Teisest küljest on heaoluõigused teistes demokraatlikes riikides põhiseadusliku põhimõttena kaitstud. Näiteks näeb Taani põhiseaduse paragrahv 75 ette, et "isikul, kes ei suuda ennast või oma ülalpeetavaid ülal pidada, on õigus saada riigiabi, kui keegi teine ei vastuta tema ülalpidamise eest." Ja rahvusvaheline majandus-, sotsiaal-,Kultuurilised ja kultuurilised õigused näevad ette, et kokkuleppe osalised tunnustavad igaühe õigust enda ja oma perekonna piisavale elatustasemele, sealhulgas piisavale toidule, riietusele ja eluasemele, ning elamistingimuste pidevale parandamisele."

Kolmandale põlvkonnale esitatud nõudmistele on viimastel aastatel pööratud märkimisväärset tähelepanu, mida võib üldjoontes nimetada kultuuriliikme õiguseks. Nende hulka kuuluvad kultuurivähemuste esindajate keeleõigused ja põlisrahvaste õigused säilitada oma kultuuriinstitutsioonid ja -praktikad ning teostada teatavat poliitilist autonoomiat. Esimese põlvkonna õigustega, näiteks usuvabadusega, on teatud kattumine, kuid kultuurilise liikmesuse õigused on laiemad ja vaieldavamad.

Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artiklis 27 on sätestatud, et kolmanda põlvkonna õigusi tuleks kaitsta:

Nendes riikides, kus on etnilisi, usulisi või keelelisi vähemusi, ei tohi sellistesse vähemustesse kuuluvatelt isikutelt keelduda koos oma rühma teiste liikmetega oma kultuuri nautimisest, oma usu tunnustamisest ja praktiseerimisest või oma keelt kasutama.

Samamoodi kaitseb Kanada õiguste ja vabaduste harta vähemuste keeleõigusi ning 27. jaos on sätestatud, et "seda hartat tõlgendatakse viisil, mis on kooskõlas kanadalaste multikultuurilise pärandi säilitamise ja edendamisega". Ameerika Ühendriikides puudub keeleõiguste või multikultuursuse analoogne kaitse, ehkki põhiseadusliku doktriini kohaselt on indiaani põliselanike hõimud kodust sõltuvad rahvad, kellel on mõned poliitilise omavalitsuse tunnused, näiteks suveräänne puutumatus (Oklahoma maksukomisjon vs. kodanik) Bänd Potawatomi India hõim).

Kultuuriliikmete õiguste legitiimsuse ja ulatuse osas on olulisi filosoofilisi vaidlusi. Kymlicka on väitnud, et inimeste vabade õiguste kaitse liberaalne kohustus nõuab ühiskonnalt selliste õiguste kaitset (1989; 1994; 1995). Ta väidab, et "vähemusele eriliste esindusõiguste, maataotluste või keeleõiguste andmist … võib pidada erinevate rühmade võrdsemaks muutmiseks, vähendades väiksema grupi haavatavust suurema suhtes" (1995: 36-37). Sellised eriõigused ei tähenda „grupiõigusi“selles mõttes, et antakse rühmale üksikisiku ees mingid volitused või prioriteedid. Pigem kompenseerivad õigused „ebavõrdseid asjaolusid, mis seavad vähemuste kultuuride liikmed kultuuriturul süsteemsele ebasoodsasse olukorda” (1994: 25).

Waldron (1995) kritiseerib Kymlickat selle üle, et ta on liialdanud tähtsusega inimese kuuluvust tema konkreetsesse kultuuri ning kultuuride vaheldumisi ja läbipõimumist alahindanud. Isikuvabadus nõuab teatud kultuurilist konteksti, kuid see ei eelda selle konkreetse konteksti säilitamist, milles indiviid ise asub. Liberaalidel peab olema vabadus hinnata oma kultuuri ja sellest distantseeruda.

Kukathas kritiseerib Kymlickat selles, et ta väitis, et liberaalne pühendumus üksikisiku õiguste kaitsele ei ole piisav vähemuste huvide võrdse kohtlemisega kohtlemiseks. Kukathas väidab, et „peame taas kinnitama üksikisiku vabaduse või isiku õiguste olulisust ja seadma kahtluse alla idee, et kultuurilistel vähemustel on kollektiivsed õigused“(1995: 230). Kuid tema toetatavate ühtsete õigusnormide süsteem hoiab riiki sekkumast ka siis, kui vähemuskultuur kahjustab vähem kaitsetumaid liikmeid, nt kui kultuurinormid julgustavad naisi tungivalt otsima samu haridus- ja karjäärivõimalusi kui meestel.

Barry (2001) väidab, et "rõhumise, ekspluateerimise ja vigastamise vastu on teatud õigused, millele igal inimesel on õigus nõuda, ja … kutsub kultuurilist mitmekesisust ja pluralismi mitte mingil juhul ületama peamiste liberaalsete õiguste väärtust". (132-33). Õigussüsteem peaks neid õigusi kaitsma, kehtestades erapooletult samad reeglid kõigile isikutele, sõltumata nende kultuurilisest või usulisest kuuluvusest. Barry lubab teha mõned erandid, näiteks sellise sikhi poisi majutamine, kelle turban rikkus kooliriietuse seadusi, kuid arvab, et tingimused, mille korral selliseid erandeid õigustatakse, „on harva täidetud” (2001: 62). Barry seisukoht kajastab ja täpsustab Gitlini varasemat hukkamõistu vaadetele, mis pooldavad kultuuriliste ja etniliste vähemuste erilisi õigusi. Gitlin taunis selliseid vaateid põhjusel, et need tähistavad „põikumist kodanikuõigustest, rõhutades universaalset tingimust ja universaalseid õigusi, kultuurilise separatismi poole, rõhutades erinevusi ja konkreetseid vajadusi” (1995: 153).

Spektri teises otsas pooldab Taylor (1994) kommunitarismi vormi, mis omistaks kultuuride püsimisele sisemise tähtsuse. Tema arvates on õigustatud teatavate tavade erinev kohtlemine seaduse alusel mõnikord seetõttu, et selline kohtlemine on oluline kultuuri elus hoidmiseks. Taylor väidab, et kultuuriline ellujäämine võib mõnikord lükata üksikisiku põhiõigusi, näiteks sõnavabadust. Sellest lähtuvalt kaitseb ta Quebecis inglise keele kasutamise õiguslikke piiranguid, viidates Quebeci prantsuse kultuuri püsimisele.

Siiski on ebaselge, miks peaks kultuurilisele ellujäämisele kui sellisele omistama sisemist väärtust. John Dewey (1939) järel rõhutas Kymlicka (1995) õigesti, et vabadusel oleks inimese jaoks vähe väärtust või see poleks üldse väärt, välja arvatud kultuuri pakutavad eluvõimalused ja tähendusrikkad valikud. Kuid mõlemad mõtlejad väidavad ka põhjendatult, et inimese huvid on lõppkokkuvõttes üksikute inimeste huvid. Seda väidet silmas pidades näib, et kultuuril, mis ei suuda ellu jääda piisavalt indiviidide sunniviisilisel ja alateadlikul järgimisel, ei oleks selle jätkamisele moraalset pretensiooni. Antud kultuuri säilitamiseks ette nähtud põhivabaduste seaduslikel piirangutel on vanker hobuse ees: inimestel tuleks kõigepealt kaitsta oma põhivabadusi, kuna need kaitsevad kõige olulisemaid inimhuve. Ainult siis, kui need huvid on kaitstud, võime öelda, et kultuur peaks püsima mitte sellepärast, et kultuur on oma olemuselt väärtuslik, vaid sellepärast, et sellel on piisavalt palju inimesi sundimatult järgida.

1.3 Mustad ja ameeriklased

Mustlaste kohtlemine orjuses ja Jim Crow esindab ebaõigluse ja kultuurilise hävituse ajalugu, mis on mõnes mõttes sarnane põliselanike kohtlemisele. Põlisameeriklaste võitluses valgete poolt nende vastu toime pandud ebaõigluse vastu mängisid kodanikuõiguse põhimõtted hoopis teistsugust rolli.

Kodanikuõiguste põhimõtted nõuavad ebasoodsas olukorras olevate rühmade üksikisikute kaasamist ühiskonna suurematesse institutsioonidesse võrdsetel alustel isikutega, keda koheldi täieõiguslike kodanikena. Põhimõtted ei nõua, et ebasoodsas olukorras olevale rühmale antaks õigus ise oma asju korraldada. Poliitilise enesemääramise õigus eeldab seevastu, et rühmal oleks vabadus tellida oma asju vastavalt oma vajadustele ning selles osas on poliitilisel enesemääratlusel separatistlik külg, isegi kui tegemist on millegi muu kui täieliku suveräänsusega..

Ameerika mustanahaliste kodanikuõiguste tagaajamine varjutas poliitilise enesemääramise poole püüdlemist. Kodanikuõiguste strateegiat toetas asjaolu, et Ameerika mustanahalistel puudus oma territoorium, kus nad saaksid ise valitseda. Lisaks pidid kodusõja muudatused ja nendega kaasnenud kodanikuõigusi käsitlevad seadused kaasama mustanahalised ameeriklased poliitilistesse suhetesse kui vabad ja võrdsed kodanikud. Ehkki Jim Crow lükkas selle jõupingutuse maha, oli mustade kodakondsuse põhimõte seadusega sisse kirjutatud. Ja nii võisid ja nõudsid mustad Jim Crow alistamise võitluses korduvalt, et valged ameeriklased täidaksid oma põhiseaduslikku lubadust võrdsuse kohta.

Seevastu põliselanike jaoks varjutas poliitilise enesemääramise taotlus hõimu suveräänsuse näol kodanikuõiguste järgimist. Isegi pärast sunniviisilist hõimude kolimist ja föderaalseid jõupingutusi individuaalse maaomandi režiimide kehtestamiseks säilitasid hõimud siiski teatud territoriaalse aluse, mille alusel oli võimalik kehtestada enesevalitsus. Pealegi leidis 1800. aastate algusest pärinev ülemkohtu otsus, et India hõimudel on mõned - ehkki väga piiratud - suveräänsuse loomupärased volitused (Ex Parte Crow Dog). Seetõttu näis paljude indiaanlaste silmis poliitilise enesemääramise taotlemine, mitte kodanikuõiguste kaitse, kõige mõistlikum strateegia valgete rõhumise vastu võitlemiseks.

1950ndate ja 60ndate kodanikuõiguste liikumise ajal tekkisid põlisameeriklaste ja mustanahaliste vahel teatavad pinged, mis tulenesid nende erinevast suhtumisest enesemääratlusse ja kodanikuõigustesse. Mõned põliselanikud vaatasid mustanahaliste kaasamise soovi ja arvasid seda soovi lootusetult naiivsena (Deloria, 1988: 169-70). Ja musta võimu liikumisest tõusid välja aktivistid, kellel oli sarnane vaade rassilise kaasamise püüdlustele ja kes nõudsid poliitilise enesemääramise vormi kehtestamist. Selline üleskutse oli osa musta natsionalismi traditsioonist, mida võib tänapäeval leida ka Ameerika Ühendriikides (Shelby, 2006, kritiseerides musta natsionalismi). Sellegipoolest pole USA-s erinevalt kodanikuõiguste põhimõtetest mustanahalised natsionalistlikud põhimõtted muutunud seaduse osaks.

1968. aastal võttis Kongress vastu India kodanikuõiguste seaduse (ICRA). Seadus laiendas teatud individuaalsete põhiseaduslike õiguste ulatust valitsuse vastu ka sisemistele asjadele. Hõimuvalitsused oleksid esmakordselt seotud muu hulgas sõnavabaduse, nõuetekohase menetluse, julma ja ebahariliku karistuse ning võrdse kaitsega seotud põhiseaduslike põhimõtetega. Umbusvabadus jäeti seadusest välja Pueblo, kelle poliitilised korraldused olid teokraatlikud, protestide tagajärjel, kuid seadus oli sellegipoolest suur tung hõimude enesemääramisele (Norgren ja Shattuck, 1993: 169).

Abielus pueblo naine esitas föderaalkohtusse hagi, väites, et hõimu abielukorraldused kujutasid endast tema ja teiste hõimu naiste soolist diskrimineerimist, rikkudes sellega ICRA-d. (Santa Clara Pueblo v. Martinez). Korraldused jätsid hõimkonna liikmeks mitte suguharust abielus olnud Pueblo naise lapsed, liikmeteks loeti aga autsaideritega abiellunud meeste lapsed. Enne föderaalkohtusse pöördumist oli Martinez algselt otsinud abi tribunafoorumitel. Ülemkohus leidis, et föderaalkohtutel puudub juhtumi arutamise pädevus: ICblo sisulised sätted kehtisid Pueblo suhtes, kuid hõimu suveräänsed volitused tähendasid, et antud asjas oli hõimuvalitsusel ainupädevus. Feministlikud õigusteadlased on seda otsust kahtluse alla seadnud ja neid kaitsnud (MacKinnon, 1987; Valencia-Weber 2004).

Vastupidiselt USA-le näeb Kanada India seadus ette, et mehi ja naisi koheldakse võrdselt, kui tegemist on nende laste ansamblisse kuulumisega (Johnston, 1995: 190). See seadus ja Santa Clara juhtum tõstatavad üldise küsimuse, kas ja millal on liberaalsel riigil õigustatud kehtestada liberaalseid põhimõtteid illiberaalsetele (või mitte täielikult liberaalsetele) poliitilistele kogukondadele, kes olid tahtmatult suuremasse osariiki sisse viidud. Selle probleemiga tegeledes väidab Kymlicka (1995), et "õigustatud sunniviisiliseks sekkumiseks on suhteliselt vähe võimalusi", sest püüdlused kehtestada liberaalseid põhimõtteid kipuvad olema ebaproduktiivsed, provotseerides süüdistust, et need tähendavad "paternalistlikku kolonialismi". Veelgi enam, "liberaalsed institutsioonid saavad tõepoolest toimida ainult siis, kui liberaalsed veendumused on arvesse võetud."Kymlicka järeldab sellest, et libeiberaalse kultuuri välised liberaalid peaksid toetama nende siseringis tegutsejate pingutusi, kes soovivad reformi, kuid peaksid üldjuhul lõpetama liberaalsete põhimõtete sunniviisilise kehtestamise (1995: 167). Samal ajal tunnistab Kymlicka, et on juhtumeid, kus liberaalsel riigil on selgelt lubatud oma seadusi kehtestada, viidates heakskiitvalt otsusele kohtuasjas, mis hõlmas Kanada õiguse kohaldamist hõimu suhtes, kes röövis liikme ja sundis teda läbima initsiatsioonitseremoonia (44). Kymlicka tunnistab, et on juhtumeid, kus liberaalsel riigil on selgelt lubatud oma seadusi kehtestada, viidates heakskiitvalt otsusele kohtuasjas, mis hõlmas Kanada seaduse kohaldamist hõimu suhtes, kes röövis liikme ja sundis teda läbima initsiatsioonitseremoonia. (44). Kymlicka tunnistab, et on juhtumeid, kus liberaalsel riigil on selgelt lubatud oma seadusi kehtestada, viidates heakskiitvalt otsusele kohtuasjas, mis hõlmas Kanada seaduse kohaldamist hõimu suhtes, kes röövis liikme ja sundis teda läbima initsiatsioonitseremoonia. (44).

Kymlicka üldise mõtteviisi rakendamine võib paljudel juhtudel osutuda vaieldavaks. Mõelge Santa Clarale. Tema argumente võiks sel juhul otsuse toetamiseks kasutada: jurisdiktsiooni teostamist võib pidada „paternalistlikuks kolonialismiks”. Kuid selle asemel võib väita, et soolise võrdõiguslikkuse liberaalse põhiõiguse õigustamiseks on vaja jurisdiktsiooni. Siiski näib, et kui enne föderaalkohtute õiguspäraseid sekkumisi on vaja vääralt sarnast inimröövi või mis veel hullem, siis Santa Clara juhtum ei vasta selle nõude täitmisele. Seejärel võib arutleda selle üle, kas nõue seab föderaalse jurisdiktsiooni teostamisele liiga suure takistuse. Seetõttu ei pruugi Kymlicka lähenemisviis lahendada erimeelsusi Santa Clara üle,kuid see pakub siiski väga mõistliku normatiivse raamistiku, mille abil liberaalne mõte suudab lahendada juhtumi esitatud keerulisi probleeme ja üldisemalt liberaalsete põhimõtete laiendamise põlisameerika hõimudele probleemi.

2. Vaba ja võrdne kodakondsus

Kodanikuõigused on õigused, mis moodustavad vaba ja võrdse kodakondsuse liberaalses demokraatias. Sellisel kodakondsusel on kaks peamist mõõdet, mõlemad seotud autonoomia ideega. Seetõttu on kodanikuõigused põhiliselt seotud kodaniku autonoomia tagamisega.

2.1 Avalik ja eraautonoomia

Et olla vaba ja võrdne kodanik, on osaliselt olemas ka need juriidilised garantiid, mis on ülitähtsas avalikus arutelus ja otsuste tegemises osalemiseks hädavajalikud. Kodanikul on õigus võrdsele häälele ja võrdsele häälele. Lisaks on tal õigused, mis on vajalikud tema moraalse iseseisvuse kaitsmiseks, see tähendab võime ise otsustada, mis tema elule tähenduse ja väärtuse annab, ning võtta vastutus oma väärtustele vastava elu eest (Dworkin, 1995: 25). Sellest lähtuvalt on võrdsel kodakondsusel kaks peamist mõõdet: „avalik autonoomia”, st inimese vabadus osaleda avaliku arvamuse kujundamisel ja ühiskonna kollektiivsed otsused; ja „privaatne autonoomia“, st inimese vabadus otsustada, millist eluviisi tasub kõige enam järgida (Habermas: 1996). Kodakondsuse nende kahe mõõtme olulisus tuleneb sellest, mida Rawls nimetab isiksuse „kaheks moraalseks jõuks”: õiglustunde võimekust ja hea idee kontseptsiooni võimet (1995: 164; 2001: 18). Inimene on võrdse kodanikuna siis, kui ühiskond ja selle poliitiline süsteem annavad võrdse ja piisava kaalu iga kodaniku huvile nende võimete arendamise ja kasutamise vastu.

2.2 Iidne ja moodne kodakondsus

Võrdse kodakondsuse idee võib saada alguse Aristotelese poliitilisest filosoofiast ja tema väitest, et tõelised kodanikud valitsevad ja valitsevad kordamööda (poliitika: 1252a16). Kaasaegses ühiskonnas on idee muutunud osaliselt esindusvalitsuse ja selle valimissüsteemi arendamise kaudu (Manin: 1997). Kaasaegse liberaalse mõtte jaoks seevastu ei tähenda kodakondsus enam otsest ja võrdset osa valitsuses, vaid seisneb pigem õiguslikus staatuses, mis annab teatud õiguste paketi, mis tagab üksikisikule hääle, hääle ja eraautonoomia tsoon. Muud olulised erinevused tänapäevase liberalismi ja varasemate poliitiliste teooriate vahel on seotud paljude inimestega, keda peetakse kodakondsusvõimetuks, ja eraõigusliku autonoomia ulatust, millele igal kodanikul on põhiõiguse küsimus. Kaasaegne liberaalne teooria on mõlemal juhul laiem kui tema iidsed ja keskaegsed eelkäijad.

On tõsi, et rassistlikud ja seksistlikud eeldused vajutasid liberaalse teooria hästi ka XX sajandisse. Kaks üliolulist liberaalset ideed on aga teinud võimalikuks rassismi, seksismi ja muude ebaseaduslike hierarhiavormide sisemise kriitika. Esimene on see, et ühiskonna konstrueerivad inimesed, see on inimese tahte toode, mitte mingi eelmääratud loomulik või Jumala antud kord. Teine on see, et sotsiaalseid korraldusi tuleb mõistmise kohtus õigustada igaühega, kes elab nende all ja suudab arutleda. Nende ideede koosmõjul sai võimalikuks egalitarism, mis polnud iidse ja keskaegse poliitilise mõtte jaoks kättesaadav, ehkki see liberaalne egalitarism tekkis aeglaselt rassistlikest ja seksistlikest eeldustest, mis viisid viimaste kümnenditeni palju liberaalset mõtlemist.

Paljud kaasaegsed teoreetikud on väitnud, et liberaalse egalitarismi loogilisele lõpulejõudmiseks tuleb liberaalsel riigil jätkata mitteametlike sotsiaalsete normide ja kultuuriliste tähenduste teadliku rekonstrueerimise programmi. Nad väidavad, et sotsiaalne häbimärgistamine ja halvustamine toimivad endiselt jõuliselt selleks, et keelata võrdne kodakondsus sellistele rühmadele nagu mustad, naised ja geid. Sellest lähtuvalt on Kernohan väitnud, et “egalitaarne liberaalne riik peaks etendama kultuurireformis aktiivset rolli” (1998: xi), ja Koppelman on asunud samasugusele seisukohale: “diskrimineerimisvastase projekti eesmärk on rekonstrueerida sotsiaalne reaalsus, et ühised tähendused kõrvaldada või marginaliseerida., tavad ja institutsioonid, mis põhjendamatult eristavad teatud kodanikurühmi häbimärgistamise ja halvemuse osas”(1996: 8). See seisukoht on sügavalt vastuolus vähemalt mõnede ideedega, mis toetuvad kolmanda põlvkonna kodanikuõiguste propageerimisele. Need õigused põhjustavad kultuurilise ellujäämise nõudeid, olenemata sellest, kas kultuuri tähendused, tavad ja institutsioonid häbimärgistavad või kahjustavad mõne õpetlikult määratletud rühma liikmeid. Kultuurilise rekonstrueerimise egalitaarseid pooldajaid võib mõista kui kodanikuõiguste liikumise teistsuguse „kolmanda põlvkonna” propageerimist: sellist, kus riik, olles rünnanud võrdse kodakondsuse õiguslikke, poliitilisi ja majanduslikke tõkkeid, võtab nüüd kultuurilisi takistusi. Kultuurilise rekonstrueerimise egalitaarseid pooldajaid võib mõista kui kodanikuõiguste liikumise teistsuguse „kolmanda põlvkonna” propageerimist: sellist, kus riik, olles rünnanud võrdse kodakondsuse õiguslikke, poliitilisi ja majanduslikke tõkkeid, võtab nüüd kultuurilisi takistusi. Kultuurilise rekonstrueerimise egalitaarseid pooldajaid võib mõista kui kodanikuõiguste liikumise teistsuguse „kolmanda põlvkonna” propageerimist: sellist, kus riik, olles rünnanud võrdse kodakondsuse õiguslikke, poliitilisi ja majanduslikke tõkkeid, võtab nüüd kultuurilisi takistusi.

Kodanikuõiguste liikumise kultuuriline rekonstrueerimisetapp oleks vastuolus Kukathasi väitega, mille kohaselt on liiga ohtlik lubada riigil sekkuda kultuuride vastu, mis tegelevad sotsiaalse türanniaga (2001). Samuti tõstatub küsimus, kas riigi toetatud kultuuriline ülesehitamine rikuks põhivabadusi, näiteks eraühisuse vabadust. New Jersey jõupingutused rakendada mittediskrimineerimise seadust poiste skautide suhtes, mis on geide diskrimineerimine, illustreerib võimalikke probleeme. Riigikohus tunnistas need püüdlused vaba ühinemise tõttu kehtetuks (Boys Scouts v. Dale). Sellegipoolest võib osutuda vajalikuks mõtestada mõne põhivabaduse ulatus ja piirid, kui järgida vaba ja võrdse kodakondsuse põhimõtet selle loogilistele järeldustele.

3. Diskrimineerimine

Liberaalsetes demokraatlikes riikides mõistetakse kodanikuõiguste nõudeid tavaliselt diskrimineerimise idee alusel (Brest, 1976). Selliste väidete esitajad väidavad, et nad on diskrimineerimise ohvrid. Käimasolevast kodanikuõigusi käsitlevast arutelust ja arutelust arusaamise saamiseks on oluline eraldada diskrimineerimise erinevad kirjeldavad ja normatiivsed tajud.

3.1 Diskrimineerimise idee

Ühes oma keskses kirjeldavas tähenduses tähendab „diskrimineerimine” inimeste erinevat kohtlemist, hoolimata sellest, kas see on õigustatud või õigustamatu. Eraldi, kuid siiski peamiselt kirjeldavas tähenduses tähendab see mõne isiku ebasoodsat (või harvemini eelist) kohtlemist teiste suhtes. See mõte ei ole puhtalt kirjeldav, kuna ebasoodsate tingimuste kindlakstegemisel kasutatakse hindavat otsust. Kuid mõte on kirjeldav, kuivõrd ebasoodsa kohtlemise õigustatuse osas ei tehta hindamisotsust.

Lisaks kirjeldavatele meeltele on ka kaks diskrimineerimise normatiivset taju. Esimeses tähendab see indiviidi igasugust erinevat kohtlemist, mis on moraalselt taunitav. Teises tähenduses tähendab „diskrimineerimine” mõne isiku kodanikuõiguste vääritut keelamist või kitsendamist olukorras, kus teised naudivad kõiki oma õigusi. Kaks normatiivset meelt on eristatavad, kuna võib esineda moraalselt ebasoodsaid erineva kohtlemise vorme, mis ei hõlma kodanikuõiguste väärit eitamist või lühendamist. Kui ma kohtlen ühte kelnerit ebaviisakalt ja teist kenasti, kuna üks on New Yorgi Yankeesi fänn ja teine Boston Red Soxi fänn, siis olen käitunud moraalselt taunimisväärsel viisil, kuid pole kellegi kodanikuõigusi rikkunud.

Diskrimineerimine, mis keelab kodanikuõigusi, on selle ohvrite suhtes topelt vale. Kodanikuõiguste keelamine on iseenesest vale, olenemata sellest, kas teistel on sellised õigused või mitte. Kui teistel on sellised õigused, hõlmab tsiviilõiguste keelamine isikutele, kellel on neile õigusi, põhjendamatut erinevat kohtlemist. Teisest küljest, kui igaühelt ei võeta tema kodanikuõigusi, kohaldataks diskrimineerimise ideed olukorras valesti. Kõigile võrdselt rõhuv despoot pole mingis mõttes süüdi diskrimineerimises. Diskrimineerimine on seevastu teatud vale, mis leitakse liberaalselt demokraatlikes, kuid ebatäiuslikult toimivates süsteemides: see on liberaalse demokraatia iseloomulik ebaõiglus.

Esimene kodanikuõigusi käsitlev seadus, mis võeti vastu 1866. aastal, hõlmas diskrimineerimise ideed kui mõnele kodanikuõiguse ebaseaduslikku keelamist, samas kui teised said kasutada kõiki oma õigusi. Ta kuulutas, et Ameerika Ühendriikide „kõigil isikutel” peab olema „sama õigus… sõlmida ja jõustada lepinguid… ning kõigi seaduste täielikul ja võrdsel eelisel…, nagu on valgetel kodanikel” (42 USCA 1981). Eeldus oli, et valgetel oli täiesti asjakohane kodanikuõiguste skeem ja et kõigile teistele, kellel oli kodakondsuse saamise õigus, tagati samade õiguste tagamine seaduslikult.

Tsiviilõiguse seadusel on märkimisväärne eripära, et selle keelud ei kaitse ainult kodanikke. Iga isik, kes kuulub antud jurisdiktsiooni alla, olgu see siis kodanik või mitte, võib vähemalt teatud piirides nõuda seaduse kaitset. Seega on kodanikke mittekodanikud muude diskrimineerimisvastaste seaduste hulgas õiglase eluaseme ja võrdse tööõiguse seadustega kaitstud. Kodanikud, kes pole kodanikud, võivad taotleda ka nõuetekohase menetluse õiguskaitset, kui nad on kuriteos süüdistatavad. Isegi ebaseaduslikel välismaalastel on piiratud menetluse õigused, kui nad asuvad riigi seaduslikus jurisdiktsioonis. Teisest küljest ei saa mittekodanikud kodanikud USA seaduste kohaselt väita, et poliitiliste õiguste keelamine kujutab endast ebaseaduslikku diskrimineerimist. Kodanikud, kes ei ole kodanikud, saavad hääletada teatud riikide kohalikel ja piirkondlikel valimistel (Benhabib, 2006: 46),kuid võrdsete poliitiliste õiguste eitamine näib olevat keskse kodaniku staatuse keskne.

Suure osa kodanikuõigusi käsitlevate seaduste kohaldamine mittekodanike suhtes näitab, et paljud kõnealused õigused on sügavamad kui lihtsalt kodakondsust moodustavad õigused. Need on tõelised inimõigused, millele igal inimesel on õigus, olenemata sellest, kas ta asub kohas, kus tal on õigus kodakondsusele või mitte. Ja seetõttu peetakse kodanikuõigustega seotud küsimusi laiemaks kui kodanike kohtlemise küsimusi.

3.2 Miks on diskrimineerimine ebaõiglane?

Arvestades võrdse kodakondsuse põhimõtet, on diskrimineerimine kodanikuõiguste keelamise tõttu ebaõiglus, mis keelab teatud kodanikel õigused, millele neil on õigus. Kuid pole ilmne, et selle põhimõttega kaasneb diskrimineerimine diferentseeritud kohtlemise mõttes ebaõiglaselt, isegi kui erinev kohtlemine halvustab inimesi nende rassi, soo või mõne muu paradigmaatilise kodanikuõiguse kategooria alusel. Üldine seisukoht on, et selline erinev kohtlemine on (vähemalt prima facie) ebaõiglus, mis rikub üksikisiku põhiõigusi. Teisisõnu, seisukoht on, et see on kodanikuõigus, et teda ei tohi rassi või soo tõttu ebavõrdselt kohelda.

Ühise vaate õigsuse argument ei saa lihtsalt tugineda olemasolevatele seadustele, mis keelavad diskrimineerimise rassi, soo ja sarnaste kategooriate alusel. Ühise seisukoha mõte on see, et rassilise ja soolise diskrimineerimise ebaõiglus selgitab, miks need seadused peaksid olema. Vaja on kontot, mis näitab, miks selline diskrimineerimine (rassi ja soo kahe paradigmakategooria järgimine lihtsuse huvides) on ebaõiglus.

Rassilisel ja soolisel alusel diskrimineerimise ebaõigluse kohta konto esitamiseks on kaks peamist lähenemisviisi. Esimene neist on „individualistlik”, kuna selle eesmärk on selgitada ebaõiglust viisil, mis võtab lahti laiemast sotsiaalsest ja poliitilisest kontekstist, milles erinev kohtlemine toimub. Teine on „süsteemne”, kuna selle eesmärk on selgitada ebaõiglust viisil, mis seob diferentseeritud kohtlemise sotsiaalsete mustritega, mis vähendavad või ähvardavad vähendada teatud rühmade liikmeid teise klassi kodakondsusega.

3.2.1 Individualistlikud kontod

Kahlenberg väidab levinud arvamust, et rassiline diskrimineerimine on ebaõiglane, kuna see kohtleb inimest tunnuste alusel, mis on muutumatud või väljaspool tema kontrolli (1996: 54-55). Kuid Boxill lükkab sellise vaate ümber, väites, et on palju juhtumeid, kus on õigustatud kohelda inimesi nende kontrolli alt väljas olevate tunnuste alusel (1992: 12-17). Pimedatele juhiloa või vähese sportliku võimega isikutele korvpallimeeskonnas koha andmata jätmine ei ole selliste isikute suhtes ebaõiglus. Lisaks märgib Boxill, et kui teadlased töötaksid välja ravimi, mis võiks muuta inimese nahavärvi, oleks ikkagi ebaõiglane inimesi nahavärvi tõttu diskrimineerida (16).

Flew väidab, et rassism on ebaõiglane, kuna kohtleb erinevalt isikuid, kes „on kõigis olulistes aspektides ühesugused” (1990: 63 - rõhutus originaalis). Rassi määratlevad omadused on rangelt pealiskaudsed ega oma olulist tähtsust kõigile või peaaegu kõigile sotsiaalse staatuse ja tööalase konkurentsivõime küsimustele (63–64). Kuid kui "asjakohane" tähendab "ratsionaalselt seotud", siis ei tundu õigluse nõue, et inimene kohtleb teisi alati ainult asjakohaste tunnuste alusel (vrd Gardner, 1998: 168). Idee, et see on selline nõue, tugineb ekslikule eeldusele, et moraalselt halb kohtlemine on õigluse ja õiguste rikkumine. Kui annan kelnerile viletsa näpunäite, kuna ta pole minu lemmikspordimeeskonna fänn, siis olen käitunud halvasti, kuid ei ole kelneri õigusi rikkunud ega tema vastu ülekohut toime pannud. Ja Flewi kontol pole ebaselge, miks kelneri võistluse tõttu kehva jootraha andmine on midagi muud kui seda teha tema eelistuste tõttu spordis.

Sageli nõuavad inimesed, et rassilise või soolise diskrimineerimise ebaõiglus tuleneb seosest nende diskrimineerimise vormide ja stereotüüpidele tuginemise vahel. Pole tähtis, et rass pole oluline, vaid see, et rassipõhistel põhjustel tegutsevad inimesed kasutavad fraasides ebatäpseid stereotüüpe selle asemel, et kohelda inimest kui indiviidi. Kui aga „koheldakse üksikisikuna” seda, et teised peavad tema suhtes käitudes arvestama kogu potentsiaalselt asjakohase teabega inimese kohta, siis pole väide, et kellelgi on sellisele kohtlemisele õigus, mõistlik. Elu aja ja ressursside nappus õõnestab ideed, et selline õigus on olemas.

Veelgi enam, mõnel juhul peegeldavad stereotüüpsed uskumused usaldusväärseid üldistusi rühma kohta. Mõiste „statistiline diskrimineerimine” viitab selliste usaldusväärsete üldistuste kasutamisele. Mõelge raseda töökoha taotleja juhtumile: statistilise küsimusena on suurem eelnev tõenäosus, et ta võtab esimesel tööaastal rohkem haiguspäevi kui rase, kes ei ole rase. Kuid tööandja, kes tugineb raseda taotleja väljaarvamisel statistilisele diskrimineerimisele, tegutseb raseduse diskrimineerimise seaduse alusel ebaseaduslikult. Akt võeti vastu, kuna paljud inimesed arvasid üsna mõistlikult, et rasedat taotlejat sellisel viisil kohelda polnud õiglane. Kuid kui kohtlemine on ebaõiglane, siis ei saa seletada, miks see nii on, viidates ravi aluseks oleva üldistuse ebausaldusväärsusele.

Garcia (1996) annab ülevaate rassilisest diskrimineerimisest, mis vabastab seose selle ja ebaõigluse vahel, kuid säilitab siiski teatud seose. Tema arust väljendab selline teiste diskrimineerimine iseloomu puudust, st suutmatust hoolitseda oma huvide eest piisavalt või õigesti. Järelikult on selline diskrimineerimine (ja laiemalt ka sooline diskrimineerimine ja muud vormid) küsimus, mis on rassistliku inimese südames: „rassile suunatud halb tahe või hoolimatus (sealhulgas lugupidamatus)” (10). See kajastab väidet, mille Gunnar Myrdal esitas oma klassikalises teoses „American Dilemma“, et „Ameerika neegrite probleem on probleem ameeriklaste südames“(1944: lxxi).

Garcia konto nõrgestab rassilise diskrimineerimise ja ebaõigluse vahelist seost, sest mitte iga rassilist tahet või eiramist väljendav tegu pole ebaõiglus. Garcia kirjutab, et inimese rassiline diskrimineerimine „solvab sageli õiglust”, kuid ta ei väida, et see alati nii solvab (10). Ta juhib tähelepanu sellele, et rassi alusel diskrimineerimine võib olla pigem heatahtlikkuse kui õiguste rikkumine. Näiteks võib rassiline hoolimatus viia selleni, et inimene keeldub panustamast heategevusorganisatsiooni, mis teeb koostööd linnasiseste noortega. Sellisel juhul ei ole inimene moraalselt diskrediteerivatel põhjustel heatahtlikkust üles näidanud ja käitunud halvasti. Kuid ühtegi ebaõiglust pole toime pandud.

Teisest küljest väljendub rassiline pahatahtlikkus sageli inimeste õiguste rikkumises: vihakuriteod, mis kahjustavad rassi tõttu inimese vara või isikut; jõupingutused teatud rassirühmade liikmete hääletamise takistamiseks; rassiliste vähemuste sama toote eest kõrgemate hindade kehtestamine, kui sarnaselt asetsevate valgete hindadelt; eitada inimestelt nende rassi tõttu võrdseid võimalusi töö- ja elamuturul. Selliseid toiminguid loetakse ebaõigluseks, mitte lihtsalt heatahtlikkuse ebaõnnestumisteks. Seega säilitab Garcia lähenemisviis teatava seose diskrimineerimise ja ebaõigluse vahel, kuid see on palju nõrgem kui seos, mida avaldab populaarne seisukoht, et rassist lähtuv ebasoodne kohtlemine on ipso facto ebaõiglus (vähemalt prima facie) selliselt kohelduva inimese suhtes.

3.2.2 Süsteemne konto

Paljud mõtlejad lükkavad tagasi mõtte, et diskrimineerimise ebaõiglus tuleneb põhimõtteliselt sellest, mis on inimese meeles või südames. Crespi (1945) kritiseeris Myrdali põhjendusega, et viimase individuaalne arusaam rassilisest diskrimineerimisest eeldas, et rassilise ebaõigluse abinõuks oli “eetiline manitsus”. Crespi väitis, et heastamist vajavad tegelikult valged eelised pakkuvad sotsiaalsed ja majanduslikud struktuurid. Hiljuti on Steinberg (1995) ja Bonilla-Silva (1997) muu hulgas väitnud, et rassilist diskrimineerimist ei tuleks mõista kui "moraalset probleemi", st kui individuaalsete hoiakute või tegude probleemi, vaid pigem kui probleemi püsiv struktuuriline ebavõrdsus. Ja MacKinnon on soolise diskrimineerimise osas esitanud paralleelse argumendi. Näiteks,ta väidab, et pornograafia ei ole mitte moraalne, vaid pigem poliitiline probleem, mis tähendab, et see ei kujuta endast üksikisikute ja nende käitumise vooruse ja ebakõla probleemi, vaid pigem võimusuhteid, mis naisi meestele allutavad (1987: 146).

Rassilise ja soolise diskrimineerimise süstemaatilise tähtsuse tõttu seisneb diskrimineerivate tegude ebaõiglus nende ühenduses laiemate ühiskonnamustritega, mis viivad teatud rühmade liikmed teise klassi kodakondsuseni või veelgi hullem. Neist laiematest mustritest lähtudes võib olla kellelegi tema rassi tõttu töölevõtmisest keeldumine moraalselt taunitav, kuivõrd see kohtles inimest meelevaldselt, kui kaalul oli mõni tema oluline huvi. Kuid taunitav kohtlemine on ebaõiglus, kuna sellised teod ei ole juhuslikud, vaid pigem süsteemsed ja täiendavad süsteemi, kus inimeste kogu elu on rassi või soo tõttu oluliselt halvenenud. Ja selline süsteem rikub õigust võrdsusele - kodaniku põhiõigust. Üksikud rassilise või soolise diskrimineerimise teod teevad seda ainult tuletatavalt,tugevdades süsteemset rikkumist.

Süsteemse konto väljatöötamiseks on erinevaid viise. Näiteks MacKinnoni (1987) soolise diskrimineerimise teemal keerleb soolise ebavõrdsuse süsteem naiste seksuaalse alluvuse ümber. Butler (1990), Brown (1995) ja teised feministid pakuvad kontosid, mis ei jaga MacKinnoni keskendumist seksuaalsele alluvusele. Rassilise diskrimineerimise küsimuses keskendub Cox (1948) rassilise konflikti juurdumisele klassikonfliktis, samal ajal kui Omi ja Winant rõhutavad rassi kui sotsiaalse konflikti, poliitilise korralduse ja kultuurilise / ideoloogilise autonoomse välja eripära. tähendus”(1994: 48).

Ükskõik millisel viisil üksikasju täpsustatakse, toetub kogu süsteemne arvepidamine eeldusele, et naised, rassilised vähemused ja muud rühmad on teise klassi kodanikud (või on sellise staatuse suhtes väga haavatavad) ja et nad on sellepärast, et nad kuuluvad rühma. Süsteemsete kontode pooldajad esindavad tavaliselt oma seisukohti kui individualistlike arvamustega kokkusobimatuid. Nad nõuavad seda, kinnitades, et diskrimineerimine ei ole indiviidi südame või vaimu moraalne probleem, vaid see puudutab grupi võimusuhteid ja ebasoodsas olukorras olevaid sotsiaalseid mustreid. Kuid nende nõudmine tugineb valele dihhotoomiale. Rassil, sool ja muudel kategooriatel põhinev diskrimineerimine võib olla nii inimese südame ja vaimu probleem kui ka probleem, mis puudutab ühiskonna ebasoodsamas olukorras olevaid süsteemseid mustreid. Nagu Wasserstrom (1976) osutas,diskrimineerimine võib toimuda nii individuaalsel kui ka süsteemsel tasandil. Ei ole vaja eitada selliste diskrimineerivate kohtlemisharjumuste olemasolu, mis vähendavad või ähvardavad vähendada mõne inimese teisejärgulist kodakondsust, et kinnitada, et on ebaõiglane keelata inimesel oma soo tõttu tööd teha. Ja ei ole vaja eitada, et peale ebasoodsas olukorras olevate sotsiaalsete mustrite on isikut, kellele sellistel põhjustel ei võimaldata tööd, kohelda ebaõiglaselt, kinnitamaks, et on olemas selliseid mustreid, mis vähendavad osa teisejärguliseks staatus. Ja ei ole vaja eitada, et peale ebasoodsas olukorras olevate sotsiaalsete mustrite on isikut, kellele sellistel põhjustel ei võimaldata tööd, kohelda ebaõiglaselt, kinnitamaks, et on olemas sellised mustrid, mis vähendavad mõne teise klassi staatus. Ja ei ole vaja eitada, et peale ebasoodsas olukorras olevate sotsiaalsete mustrite on isikut, kellele sellistel põhjustel ei võimaldata tööd, kohelda ebaõiglaselt, kinnitamaks, et on olemas sellised mustrid, mis vähendavad mõne teise klassi staatus.

3.3 Diskrimineerimisvastase seaduse õigustamine

Diskrimineerimisvastastes seadustes valitakse õiguskaitseks tavaliselt teatud kategooriad, näiteks rass ja sugu, määratletakse teatud valdkonnad, nagu tööhõive ja avalikud majutusasutused, kus kaitstud kategooriate alusel diskrimineerimine on keelatud, ning asutatakse spetsiaalsed valitsusasutused, näiteks võrdsete tööhõivevõimaluste komisjon, aidata seaduste jõustamisel. Selliste seaduste õigustatuse kohta võib tõstatada palju küsimusi. Mõned kesksed filosoofilised küsimused tulenevad asjaolust, et seadused piiravad ühinemisvabadust, sealhulgas tööandjate vabadust otsustada, kelle nad tööle võtavad. Mõned on väitnud, et vaba ühinemise liberaalne pühendumus nõuab diskrimineerimisvastaste seaduste tagasilükkamist,sealhulgas sellised, mis keelavad tööalase diskrimineerimise, näiteks 1964. aasta kodanikuõiguste seadus (Epstein, 1992). Enamik liberaalide mõtlejaid lükkab selle vaate ümber, kuid diskrimineerimisvastaste seaduste igasugune liberaalne kaitse peab viitama piisavalt tugevatele kaalutlustele, et tühistada seadustega kaasnevad ühinemisvabaduse rikkumised.

Liberaalses mõtteviisis on diskrimineerimisvastaste seaduste õigustamiseks kaks erinevat lähenemisviisi. Mõlemad lähenemisviisid peavad väga oluliseks inimeste huve seadustega kaitstud valdkondades, näiteks tööhõive ja avalikud majutusasutused. Ja mõlemad lähenemisviisid nõustuvad, et inimese ebasoodne kohtlemine nendes piirkondades rassi, soo ja muude traditsiooniliste kodanikuõiguste kategooriate alusel on moraalselt meelevaldne. Esimese lähenemisviisi puhul põhineb diskrimineerimisvastaste seaduste õigustamisel aga võtmeks asjaolu, et seadustega keelatud käitumine on moraalselt meelevaldne. Seevastuteise lähenemisviisi kohaselt ei õigusta seadusi mitte moraalselt meelevaldne käitumine kui selline, vaid pigem asjaolu, et nendel kategooriatel põhineval käitumisel on olnud süsteemne mõju, mis vähendab teatud rühmade liikmeid teise klassi kodakondsuseks (Karst, 1989). Seega jälgib kahe lähenemisviisi erinevus vahet individualistliku ja süsteemse kirjelduse vahel, miks diskrimineerimine on vale. Ehkki paljud õigusteoreetikud kiidavad heaks süsteemse lähenemisviisi diskrimineerimisvastase seaduse õigustamisele, näib USA ülemkohus olevat individualistliku omaks võtnud (Balkin, 2001). Ehkki paljud õigusteoreetikud kiidavad heaks süsteemse lähenemisviisi diskrimineerimisvastase seaduse õigustamisele, näib USA ülemkohus olevat individualistliku omaks võtnud (Balkin, 2001). Ehkki paljud õigusteoreetikud kiidavad heaks süsteemse lähenemisviisi diskrimineerimisvastase seaduse õigustamisele, näib USA ülemkohus olevat individualistliku omaks võtnud (Balkin, 2001).

3.4 Diskrimineerimise olemasolu

Paljud kodanikuõiguste teemalised arutelud põhinevad eeldustel konkreetsete rühmade olemasoleva diskrimineerimise ulatuse ja mõju kohta (st taunitav ebasoodne kohtlemine). Näiteks leiavad mõned mõtlejad, et süsteemne rassist ja soost lähtuv diskrimineerimine on tänapäeva liberaalsetes demokraatlikes riikides (vähemalt majanduslikult arenenud riikides) enamasti minevik ja et praegune olukord võimaldab inimestel osaleda ühiskonnas vabade ja võrdsete kodanikena; olenemata rassist või soost (Thernstom ja Thernstrom, 1997; Sommers, 1994). Paljud teised lükkavad selle vaate ümber, väites, et valge naha privileeg ja patriarhaatlikkus püsivad ja toimivad nii, et need vähendaksid oluliselt ja õigustamatult mittewhite ja naiste eluväljavaateid (Bobo, 1997; Smith 1993). Need erinevused põhjustavad vaidlusi jaatavate meetmete üle,rassiteadlik valimisjaoskond ja pornograafia.

Küsimused diskrimineerimise ulatuse ja mõju kohta on enamasti, kuid mitte täielikult empiirilised. Need küsimused puudutavad seda, mil määral takistab rass või sugu ühiskonnas osalemist vaba ja võrdse kodanikuna. Ja selle murega tegelemine eeldab mõningaid normatiivseid kriteeriume selle määratlemiseks, mida on vaja sellise kodaniku staatuse saamiseks.

Pealegi on diskrimineerimise peeneid aspekte, mida ei haarata mõtlemine rangelt selliste kategooriate alusel nagu rass, sugu, religioon, seksuaalne sättumus jne. Piper analüüsib „kõrgema järgu” diskrimineerimise vorme, mille puhul teatud tunnuseid, nagu näiteks kõneviis, tuleb meelevaldselt devalveerida nende seotuse tõttu devalveeritud rassi või sooga (2001). Selliste diskrimineerimise vormide olemasolu ja mõju määramine laiemalt ühiskonnas oleks väga keeruline kontseptuaalne ja empiiriline ülesanne. Täiendavad komplikatsioonid tulenevad asjaolust, et erinevad diskrimineerimise kategooriad võivad ristuda viisil, mis tekitab ebaõiglase ebasoodsa olukorra eripäraseid vorme. Seegamõned mõtlejad on väitnud, et rassi ja soo ristumine põhjustab mustade naiste diskrimineerimise vormi, mida kohtunikud või liberaalsed õigusteoreetikud pole piisavalt tunnustanud ega käsitlenud. (Crenshaw, 1998) Ja teised mõtlejad on hakanud väitma, et meie arusaama diskrimineerimisest tuleb laiendada valge-mustanahalisest paradigmast kaugemale, et hõlmata eripäraseid viise, kuidas Aasia-ameeriklaste ja teiste vähemuste gruppe diskrimineerivalt hoitakse ja koheldakse (Wu, 2002).

Kõige hoolikamate diskrimineerimise empiiriliste uuringute hulgas on Ayers (2001). Ta leidis tõendeid „laialt levinud diskrimineerimise” kohta mitut tüüpi turgudel, sealhulgas autode jaemüük, käendustehingud ja neeru siirdamine. Tema hinnangul on "siiski, et me ei tea endiselt Ameerika rassi ja soolise diskrimineerimise praegust ulatust" (425).

4. Seksuaalne orientatsioon

Mõned Ameerika Ühendriikide kodanikuõigusi käsitlevad seadused hõlmavad seksuaalse sättumuse kategooriat, kuid paljud inimesed vaidlustavad nende seaduste legitiimsuse. Colorado osariik läks nii kaugele, et ratifitseeris oma põhiseaduse muudatuse, mis keelab igas riigis kehtival jurisdiktsioonil kehtestada tsiviilõiguse seaduse, mis kaitseks homoseksuaale. USA ülemkohus tunnistas selle muudatuse lõpuks kehtetuks põhjendusega, et see oli lihtsa eelarvamuse tulemus ega teeninud seaduslikku riiklikku eesmärki, rikkudes sellega võrdse kaitse klauslit (Romer v. Evans). Kuid föderaalsed kohtud on kinnitanud sõjaväe poliitikat „ära küsi, ära ütle“(Thomasson v. Perry) ja USA kongress kehtestas abielukaitseseaduse, mis keelab kohtutel otsustada, et samasooliste abielusid tuleb tunnistada võrdse kaitse alused. Teiselt poolt,samasooliste abielud on Massachusettsis seaduslikult tunnustatud, kuigi tunnustamist üritatakse tühistada ning abieluseadusi on laiendatud samasooliste paaride suhtes ka Hollandis, Belgias, Kanadas ja Hispaanias. Lisaks on mitmed jurisdiktsioonid tunnistanud samasooliste partnerlust paljude, ehkki mitte kõigi abielu seaduslike õigustega. Samasooliste abielu vastased on väitnud, et see nõrgendaks heteroseksuaalide pühendumust abiellumisele, kuid mõned pooldajad on esitanud empiirilisi andmeid, mis näivad alistavat iga sellist väidet (Eskridge ja Spedale, 2006).mitmed jurisdiktsioonid on tunnistanud samasooliste partnerlust paljude, ehkki mitte kõigi abielu seaduslike õigustega. Samasooliste abielu vastased on väitnud, et see nõrgendaks heteroseksuaalide pühendumust abiellumisele, kuid mõned pooldajad on esitanud empiirilisi andmeid, mis näivad alistavat iga sellist väidet (Eskridge ja Spedale, 2006).mitmed jurisdiktsioonid on tunnistanud samasooliste partnerlust paljude, ehkki mitte kõigi abielu seaduslike õigustega. Samasooliste abielu vastased on väitnud, et see nõrgendaks heteroseksuaalide pühendumust abiellumisele, kuid mõned pooldajad on esitanud empiirilisi andmeid, mis näivad alistavat iga sellist väidet (Eskridge ja Spedale, 2006).

Suur osa geiõiguste arutelust hõlmab küsimust, kas seksuaalne sättumus on geneetiliselt määratud, sotsiaalselt määratud või individuaalse valiku tulemus. Siiski pole selge, miks küsimus on asjakohane. Arutelus näib eeldavat, et geneetiline määramine õigustab geide kodanikuõigusi, sest seksuaalne sättumus oleks siis rassi või soo sarnane, kuivõrd see oleks bioloogiliselt fikseeritud ja muutumatu. Kuid ekslik on arvamus, et rassiline või sooline diskrimineerimine on moraalselt taunitav rassi ja soo bioloogilise fikseerimise või valimata olemuse tõttu. See on taunitav, kuna see väljendab paha tahet või ükskõiksust, ja see on ebaõiglane, kuna kohtleb indiviidi moraalselt suvaliselt ja praegustes tingimustestugevdab ebasoodsamas olukorras olevaid sotsiaalseid mustreid, mis halvendavad tõsiselt paljude inimeste eluvõimalusi. Arvamus, et seksuaalne sättumus on moraalselt asjakohasel viisil rass või seks, peaks keskenduma seksuaalse sättumuse alusel toimuva diskrimineerimise analoogilistele tunnustele.

Wintermute (1995) ja Koppelman (1994 ja 1997) väidavad, et seksuaalse sättumuse alusel toimuv diskrimineerimine pole ainult analoogne soolise diskrimineerimisega, vaid on ka soolise diskrimineerimise vorm. Kui Jane'il on seadusega lubatud seksida Johniga, näib Joe Johniga seksimise keelamine Joe diskrimineerimine (ebasoodne kohtlemine) tema soo tõttu. Kui Joe oleks naine, oleks tema seks Johniga lubatud, mistõttu koheldakse teda tema soo tõttu erinevalt. Koppelman väidab siiski, et seda ametlikku argumenti tuleks täiendada sisulisematega, mis viitavad sotsiaalse ebasoodsa olukorra süsteemsetele mustritele, mille all geid ja lesbid kannatavad. Tegelikult,võib väita, et geide ja lesbide kohtlemine on nende kui indiviidide suhtes ebaõiglane ja kujutab endast ebaõiglase ebasoodsa olukorra süsteemset mustrit. Isiklik ebaõiglus tuleneb suvalise olemuse tõttu keelata inimestel nende seksuaalse sättumuse alusel selliseid väärtuslikke eluvõimalusi nagu tööhõive ja abielu. Süsteemne ebaõiglus tuleneb individuaalse ebaõigluse korduvatest ja laialt levinud tegudest.

Kõige vastuolulisemad seksuaalse sättumusega seotud kodanikuõigustega seotud probleemid on seotud samasooliste ja heteroseksuaalsete paaride võrdse kohtlemise põhimõttega. Enamik teadlasi toetab seda põhimõtet (Wardle 1996) ja väidavad, et võrdne kohtlemine nõuab samasooliste abielude seadustamist (Eskridge 1996). Pealegi väidetakse kirjanduses sageli, et inimese sekspartneri valik on tema elus kesksel kohal ja seda kaitstakse privaatsusõiguse alusel. Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas Bowers v. Hardwicki kohtuasjas selle argumendi tagasi, kinnitades homoseksuaalse sodoomia kriminaliseerimist. Juriidilised ja poliitilised mõtlejad mõistsid selle otsuse hukka ja kohus tühistas kohtuotsuse Lawrence v. Texas. Kohus tugines eraelu puutumatuse õigusele, kuulutades samasooliste partnerite vahelise riigi kriminaalkorras kehtima sodoomia. Sellest hoolimata,mõned teadlased, kes pooldavad samasooliste suhete võrdset õiguslikku kohtlemist, leiavad, et privaatsusel põhinevad argumendid pole piisavad. Nad märgivad, et võib pidada seda seisukohta, et täiskasvanutel on õigus osaleda samasoolistes suhetes, isegi kui inimene väidab, et sellised intiimsused on moraalselt jälestusväärsed ega peaks valitsuselt mingit julgustust saama (Sandel 1996: 107; Koppelman 1997: 1646).). Selline seisukoht lükkaks ümber samasooliste intiimsuhetes viibijate võrdse õigusliku kohtlemise. Selline seisukoht lükkaks ümber samasooliste intiimsuhetes viibijate võrdse õigusliku kohtlemise. Selline seisukoht lükkaks ümber samasooliste intiimsuhetes viibijate võrdse õigusliku kohtlemise.

Finnis astub sellisele seisukohale, väites, et samasooliste suhted on inimesele ilmselgelt vääritud ja ebamoraalsed ning riik ei peaks neid julgustama, kuid leidis, et samasooliste suhete kriminaliseerimine rikub üksikisiku privaatsuse õigusi (1996: 14).. Lee ja George leiavad ka, et sellised suhted on moraalselt puudulikud ja ei vääri riigi võrdset kohtlemist (1997), kuigi George (1993) ei arva, et ükski mõistlik a priori põhimõte keelaks kriminaliseerimise.

Finnis, Lee ja George pooldavad samasooliste suhete hukka mõistmist loodusõiguse teooria alusel. Erinevalt loodusseaduse teooria traditsioonilistest versioonidest ei toetu nende versioon aga mingil selgesõnalisel teoloogilisel ega metafüüsilisel väitel. Pigem tugineb see praktiliste mõttekäikude sõltumatutele põhimõtetele, mis sõnastavad tegevuse peamised põhjused. Sellised põhjused on põhilised hüved, mida tegevus on võimeline realiseerima ning mis hõlmavad Finnise, Lee ja George'i jaoks “abielu, mehe ja naise koosmõju” (Finnis 1996: 4). Homoseksuaalse käitumise, masturbeerimise ja muu abieluvälise soo eesmärk on rangelt „individuaalne rahulolu” ja need ei saa olla ühegi „ühise hüve” osa. Sellised teod kahjustavad neid vabatahtlikult valinud inimeste iseloomu (Lee ja George, 1997: 135). Tegevusi tehes saab inimene oma kirgede orjaks,lubades mõistliku naudingu toore soovi tõttu tema põhjused ümber lükata.

Kui konsensuslik seksuaalne käitumine on privaatne, ei pruugi Finnissi sõnul valitsus seda keelustada, kuid valitsus võib "õigustatult otsustada, et tal on kaalukas huvi eitada, et" gei eluviis "on kehtiv ja inimlikult aktsepteeritav eluviis ja vorm" (1996).: 17). Ja soomlaste, Lee ja George'i jaoks on samasooliste ja heteroseksuaalsete suhete võrdne kohtlemine välistatud samasooliste suhete moraalselt puuduliku iseloomu tõttu.

Macedo vastab soomlastele väites, et "kõiki kaupu, mida steriilsed heteroseksuaalsed paarid saavad jagada, saavad jagada ka pühendunud homoseksuaalsed paarid" (1996: 39). Macedo juhib tähelepanu sellele, et soomlased ei mõista hukka steriilsete heteroseksuaalsete paaride seksuaalvahekorda. Kuid soomlased vastavad, et homoseksuaalsete paaride ja steriilsete heteroseksuaalsete paaride vahel on oluline erinevus: viimased, kuid mitte esimesed, on vahekorra ajal "bioloogiliselt" ühendatud. Lee ja George väidavad sisuliselt sedasama: ainult heteroseksuaalsed paarid võivad „saada tõeliselt üheks kehaks, üheks organismiks” (1997: 150). Kuid Makedo juhib tähelepanu sellele, et bioloogiliselt ei ühenda mitte mees ja naine, vaid sperma ja munarakk (1996: 37). Võib lisada, et “bioloogilise ühtsuse” argument näib olevat vastuolus soomlaste väitegaTa väidab, et tema seisukoht "ei taotle normatiivsete järelduste tegemist normatiivsetest (loodus-faktilistest) ruumidest" (1997: 16). Veelgi olulisem on, et Makedoonia ja Koppelman rõhutavad, et intiimsuhete kaudu saavutatav inimlik hüve on „vastastikuse pühendumise ja stabiilse kaasamise” funktsioon (Macedo, 1996: 40) ning samasoolised paarid võivad saavutada „täpse inimese hea”, mis on kättesaadav heteroseksuaalsetele (Koppelman, 1997: 1649; vt ka Corvino, 2005). Järelikult kõrvaldaks samasooliste paaride võrdne kohtlemine seaduse alusel, sealhulgas samasooliste abielu tunnustamine, õigustamatuid takistusi, millega samast soost paarid seisavad silmitsi selle inimliku hüvangu saavutamisega. Makedo ja Koppelman rõhutavad, et intiimsuhete kaudu saavutatav inimlik hüve on vastastikuse pühendumise ja stabiilse kaasamise funktsioon (Macedo, 1996: 40) ning samasoolised paarid võivad saavutada "täpselt sellise inimliku hüve", mis on kättesaadav heteroseksuaalsetele (Koppelman, 1997: 1649; vt ka Corvino, 2005). Järelikult kõrvaldaks samasooliste paaride võrdne kohtlemine seaduse alusel, sealhulgas samasooliste abielu tunnustamine, õigustamatuid takistusi, millega samast soost paarid seisavad silmitsi selle inimliku hüvangu saavutamisega. Makedo ja Koppelman rõhutavad, et intiimsuhete kaudu saavutatav inimlik hüve on vastastikuse pühendumise ja stabiilse kaasamise funktsioon (Macedo, 1996: 40) ning samasoolised paarid võivad saavutada "täpselt sellise inimliku hüve", mis on kättesaadav heteroseksuaalsetele (Koppelman, 1997: 1649; vt ka Corvino, 2005). Järelikult kõrvaldaks samasooliste paaride võrdne kohtlemine seaduse alusel, sealhulgas samasooliste abielu tunnustamine, õigustamatuid takistusi, millega samast soost paarid seisavad silmitsi selle inimliku hüvangu saavutamisega.seaduse alusel samasooliste paaride võrdne kohtlemine, sealhulgas samasooliste abielu tunnustamine, kõrvaldaks õigustamatuid takistusi, millega samast soost paarid seisavad silmitsi selle inimliku hüvangu saavutamisega.seaduse alusel samasooliste paaride võrdne kohtlemine, sealhulgas samasooliste abielu tunnustamine, kõrvaldaks õigustamatuid takistusi, millega samast soost paarid seisavad silmitsi selle inimliku hüvangu saavutamisega.

5. Puue

1970ndatel ja 80ndatel väitsid puuetega inimesed üha enam, et nad on teise klassi kodanikud. Nad moodustasid kodanikuõiguste liikumise, mis nõudis seadusandlust, mis aitaks neile tagada võrdsete kodanike staatuse. Kaitse puude alusel diskrimineerimise eest on kirjas Kanada õiguste ja vabaduste hartas ja Euroopa Liidu põhiõiguste hartas. Puuetega inimeste liikumine USAs kulmineerus 1990. aasta puuetega inimeste seaduse (ADA) vastuvõtmisega. ADA on olnud eeskujuks sellistes riikides nagu Austraalia, India ja Iisrael

5.1 Meditsiinilised ja sotsiaalsed mudelid

Traditsioonilist puude mõistmise mudelit nimetatakse meditsiiniliseks mudeliks. Seda kajastavad paljud ADA-eelsed seadused ja mõned puuetega seotud filosoofilised arutelud, mis käsitlevad seda tervishoiu õiglase jaotamise küsimusena (Daniels, 1987). Meditsiinilise mudeli järgi on puudega inimene see, kes langeb allapoole inimese normaalset talitlust määratlevat algtaseme. See tase on selles vaates loomulik, kuna selle määravad kindlaks inimliigi bioloogilised faktid. Seega eeldab meditsiiniline mudel, et küsimusele, keda loetakse invaliidiks, saab vastata viisil, mis on väärtusetu ja võtab kokku olemasolevad sotsiaalsed tavad ja füüsiline keskkond, mille need tavad on loonud. Samuti annab see meditsiinitöötajatele eelisseisundi puudega inimeste määratlemisel,kuna inimese normaalse ja alahariliku talitluse uurimine ja ravi on selle ameti eriala.

Praegused puueteoreetikud on üksmeelel selles, et meditsiiniline mudel tuleks tagasi lükata. Iga määramine, et teatud funktsiooni tase on liigi jaoks normaalne, eeldab otsuseid, mis ei kirjelda lihtsalt bioloogilist tegelikkust, vaid kehtestavad neile mingi hindamissüsteemi. Pealegi ei sõltu inimese saavutatav toimimistase üksnes tema enda individuaalsetest võimetest: see sõltub ka sotsiaalsetest tavadest ja füüsilisest keskkonnast, mille need tavad on kujundanud.

Puueteoreetikud seovad seega olulist analoogiat rassi ja puude kategooriate vahel. Nagu nad aru saavad, ei viita kumbki kategooria tegelikele eristustele looduses. Nii nagu nahavärvus on erinev, on erinev ka nägemisteravus, füüsiline tugevus, kõndimise ja jooksmise võime ning nii edasi (Amundson, 2000). Ja nii nagu pole olemas looduslikku joont, mis eraldaks ühte “rassi” teisest, pole ka looduslikku joont, mis eraldaks neid, kes on funktsionaalselt “ebanormaalsed”, nende vahel, kes pole nii.

Meditsiinilise mudeli tagasilükkamine on viinud „sotsiaalse mudeli “ni, mille kohaselt teatud füüsikalised või bioloogilised omadused muutuvad sotsiaalsete tavade ja sotsiaalselt konstrueeritud füüsilise keskkonna funktsioonihäireteks (Francis ja Silvers, 2000). Näiteks liikumisvõimetu inimeste liikumisvõimaluste puudumine ei ole lihtsalt nende füüsiliste omaduste funktsioon: see sõltub ka ehitustegevusest, kus kaldtee asemel kasutatakse treppe, ja autode projekteerimise tavadest, mis nõuavad jalgade kasutamist autoga sõitma. Selliste tavade jaoks pole midagi vajalikku. Sellest tulenevalt mõistab sotsiaalne mudel puude kui sotsiaalselt seatud düsfunktsiooni.

Sotsiaalne mudel juhib tähelepanu sellele, kuidas inseneri- ja projekteerimispraktikad võivad kahjustada teatud füüsiliste omadustega inimesi. Ja düsfunktsiooni idee on kindlasti väärtustega koormatud. Kuid tundub, et pole täpsem arvata, et talitlushäire on ühiskonna poolt täielikult surutud, kui arvata, et see on täielikult inimese füüsiliste või vaimsete omaduste tulemus. Individuaalsed karakteristikud määravad sotsiaalselt konstrueeritud keskkonna kontekstis toimimistaseme, mille inimene võib saavutada (Amundson, 1992). Ja mõned individuaalsed omadused kahjustaksid inimese funktsioneerimist kõigi või peaaegu kõigi praeguste sotsiaalsete tavade teostatavate alternatiivide korral. Lisaks sellele, hoolimata asjaolust, et inimese normaalne funktsioneerimine on väärtustega koormatud mõiste,sellest ei järeldu, et see oleks täiesti subjektiivne või et inimtegevuse mõne moraalselt aktsepteeritava taseme elementide täpsustamiseks tehtavad mõistlikud pingutused on valesti tehtud (Nussbaum ja Sen, 1993). Tõepoolest, otsustamiseks, millal mõni sotsiaalne tava on muutnud füüsilise (või vaimse) tunnuse inimese jaoks oluliseks ebasoodsaks, näib olevat vajalik mõistlik arusaam sellest, mida peetakse inimese paremaks või halvemaks.

Lisaks näib sotsiaalse mudeli ettekujutus puuetega inimesest üle jõu olevat. Sotsiaalne tava, mille kohaselt üliõpilased nõuavad kraadi omandamiseks kursusi, loob tõkke, mida mõned inimesed ei suuda ületada. Ei tundu, et sellised inimesed on ipso facto puudega. Selliseid tõrjuvate sotsiaalsete tavade näiteid võib lõputult korrutada. Mõne mõtleja jaoks ei pruugi muret tekitada see, et kõik on puuetega inimeste suhtes igas mõttes, kus ta on mõne sotsiaalse tava tõttu tõrjutud või muul viisil ebasoodsas olukorras. Kuid on raske mõista, kuidas puude ideest siis palju kasu oleks.

5.2 Rass, puue ja diskrimineerimine

Puuetega inimeste liikumine sai alguse ideest, et puude alusel diskrimineerimine ei erine moraalselt olulisel moel rassilisest diskrimineerimisest. Liikumise eesmärk oli seadusesse kinnitada samasugune diskrimineerimisvastane põhimõte, mis kaitses inimesi nende rassi alusel. Kuid mõned teoreetikud on kahtluse alla seadnud, kui hästi analoogia kehtib. Nad juhivad tähelepanu sellele, et diskrimineerimisvastase normi kohaldamisel puude jaoks tuleb arvestada inimeste füüsiliste või vaimsete erinevustega. Tundub, et see põhineb inimese füüsilistel (või vaimsetel) tunnustel põhineval kohtlemisel, mis on ilmselgelt vastupidine traditsioonilise diskrimineerimisvastase põhimõtte „värvipimeduse” ideaalile.

Isegi rassipõhine jaatav tegevus ei tundu olevat paralleelne puuetega arvestava diskrimineerimisvastase poliitikaga. Jaatava tegevuse pooldajad väidavad, et sotsiaalne ideaal on see, et inimesi ei kohelda üldse nende rassi või värvi alusel. Rassiteadlikku poliitikat peetakse vahendiks, mis viib ühiskonna selle ideaali poole (Wasserstrom, 2001).

Seevastu puude alusel diskrimineerimise vastu võitlemiseks mõeldud poliitikat ei mõisteta mõistlikult ajutiste meetmete või sammudena eesmärgi poole, kus inimesi ei kohelda nende puude alusel. Poliitikad kinnitavad püsivalt ideed, et hoonete või busside kavandamisel või mõne muu füüsilise-sotsiaalse keskkonna ehitamisel peame reageerima puuetega inimestele, et puuetega inimestel oleks “õiglased võrdsed võimalused” (Rawls, 2001: 43-44). Vajadus puuetega inimeste alalise majutuse järele näib tähistavat olulist erinevust diskrimineerimisvastase normi mõistmisel puude kontekstis, mitte rassi kontekstis.

Siiski on oluline tunnistada, et aluspõhimõtte tasandil on puudepõhise diskrimineerimise põhjused moraalselt taunitavad ja isegi ebaõiglased ning sisuliselt samad, mis rassilise diskrimineerimise põhjused. Individuaalsel tasandil on puuetega inimeste ebasoodne kohtlemine sageli tingitud halvast tahtest, hoolimatusest ja moraalsest omavolist. Süsteemsel tasandil loob selline kohtlemine ebasoodsa olukorra sotsiaalse mustri, mis vähendab puuetega inimeste teise klassi staatust. Neist kahest aspektist ei erine kodanikuõiguse alused puuetega inimeste puhul.

Teine viis, kuidas arvatakse, et puue erineb rassist põhimõtteliselt, on puuetega inimeste erivajadused, mis muudavad nende elu kallimaks. Need lisakulud tekiksid isegi siis, kui sotsiaalselt kujundatud füüsiline keskkond ehitataks puuetega inimestele võrdsed võimalused ja nende põhilised kodaniku- ja poliitilised vabadused oleks tagatud. Tõhusaks funktsioneerimiseks võib puuetega inimestel olla vaja osta ravimeid või raviviise või muud abi, mida invaliidid oma funktsioneerimiseks ei vaja. Ja näib, et võistlusküsimustes pole mingit paralleeli mõne puudega inimese erivajadustega. Kodanikuõiguste liikumise juhtmõte oli see, et mustadel ei olnud mingeid erivajadusi: kõik, mida nad vajasid, oli selleks, et rassismi koormused nendelt kõrvaldada jakui see on saavutatud, õitsevad nad või kukuvad läbi nagu kõik teisedki ühiskonnas.

Silvers (1998) väidab siiski, et rassi ja puude vaheline paralleel on endiselt olemas: kõik puudega inimesed võivad ühiskonnalt õigluse huvides väita, et neil on õiglased võrdsed võimalused ja samad kodanikuõigused nagu kõigil teistel. Puudega inimeste erivajadused ei võimalda õigustatud õiglusnõudeid põhjendada. Teisest küljest väidab Kittay (2000), et puuetega inimeste erivajadused on õigluse põhiküsimus. Ta keskendub raskelt vaimse puudega inimestele, kelle jaoks õiglastel võimalustel tööturul ja poliitilistel õigustel avalikus sfääris pole mingit tähtsust, ning perekondadele, kelle ülesandeks on raske puudega inimeste eest hoolitsemine. Pogge (2000) seab kahtluse alla ka Silversi arvamuse,mis viitab sellele, et on ebatõenäoline eitada, et õiglus nõuab, et ühiskond eraldaks ressursse raske puudega inimeste vajaduste rahuldamiseks. Siiski võib juhtuda, et mõni Silversi lähenemisviisi versioon on õigustatud puuetega inimeste puhul, kellel on võime "osaleda täiel määral ühiskonna poliitilistes ja kodanlikes institutsioonides ja laiemalt selle avalikus elus" (Pogge, 2000: 45). Selliste isikute puhul eeldaks võrdse kodakondsuse saamise põhiõigus, et neil oleks sõltumata puudest võrdsed võimalused osaleda sellistes asutustes. Ehkki rassimudelis võib olla mõningaid aspekte, mida ei saa raske vaimse puudega inimeste suhtes rakendada, on Ameerika 1950ndate ja 60ndate aastate kodanikuõiguste võitluse taga olevad põhimõttedNeed on endiselt olulised normatiivsed ressursid alusetute diskrimineerimise vormide mõistmiseks ja nende vastu võitlemiseks, millele on filosoofid ja ühiskond laiemalt tähelepanu pööranud alles hiljuti.

5.3 Kontrakonarism ja puuetega inimesed

Puuetega inimeste õiguste küsimuse esilekutsumine on ühiskondlikest lepingutraditsioonidest inspireeritud liberalismi versioonidele seadnud olulise väljakutse. Selliste liberalismi vormide üheks eeldatavaks eeliseks on see, et need peegeldavad paremini tugevat ja laialt levinud intuitsiooni õigluse ja üksikisiku õiguste kohta kui utilitarism. Nagu Rawls kuulsalt kirjutas: „Igal inimesel on õiglusel põhinev puutumatus, mida isegi ühiskonna kui terviku heaolu ei saa alistada“(1999: 3). Mitmed mõtlejad on aga väitnud, et Rawlsi enda lepinguline teooria ei anna piisavalt raskusi raske puudega inimestele. Need argumendid ei puuduta raske puudega inimeste õigusi,pigem lähtutakse eeldusest, et nii puuetega inimestel on kindlad moraalsed õigused, ja jätkatakse seejärel küsimusega, kas lepingulisus saab neid õigusi arvestada.

Rawlsi probleem tuleneb isiksusekäsitlusest, mis kaasneb tema ideega, mille kohaselt tuleks ühiskonda ette kujutada õiglaste ja vabad ja võrdsete inimeste vahelise, põlvkondade vältel toimiva koostöö süsteemina. Selle kontseptsiooni kohaselt "on inimene keegi, kes võib olla kodanik, see tähendab normaalne ja täielikult koostööd tegev ühiskonna liige kogu elu jooksul". Lisaks on inimestel esindatud kaks "kõlbelist jõudu", mis suudavad õiglustunnet ja hüve ettekujutada. Rawlsi algse positsiooni osapooled valivad õigluse põhimõtted, pidades silmas sellist inimese kontseptsiooni.

Kriitikud on väitnud, et Rawlsi õigluspõhimõtetes ei võeta piisavalt arvesse raske puudega inimeste õigustatud nõudeid ja et probleemi keskmes on Rawlsi lepingulisus. Nussbaum (2006) väidab, et Rawls eksib traditsioonilise lepingulisuse järgimisel ja ühiskonna mõtestamisel vastastikuse eelise koostöö skeemina (2006). Kuid Becker kaitseb vastastikuse eelise teooriaid, väites, et need võivad sisaldada piisavalt rikka vastastikkuse kontseptsiooni, et toetada põhimõtteid, mis puuetega inimestele tõepoolest õiglust pakuvad. Stark (2007) ja Brighouse (2001) väidavad, et eriti Rawlsi teooriat saab laiendada või muuta, et võtta arvesse puuetega inimesi, keeldumata selle lepingulisest tuumast.

Kittay (1999 ja 2001) nõustub liberaalse mõttega, et õiglust ei tohi ohverdada muude väärtuste nimel, kuid ta kahtleb, kas mis tahes liberalismi vorm võib anda piisavalt ruumi raske puudega inimeste õigussüüdistustele. Seevastu kaitsevad Silvers ja Francis (2005) teatud tüüpi lepinguteooriat, milles pooled püüavad luua vastastikust usaldust. Nad väidavad, et puudega inimeste huve sellises lepingus ei arvestataks.

6. Juriidilised kohtuasjad ja põhikiri

• Puuetega ameeriklaste seadus. 42 USC §§12101-12213 (1999).
• Bowers v. Hardwick 478, USA 186 (1986).
• Boy Scouts v. Dale, nr 99-699 (2000).
• 1866. aasta kodanikuõiguste seadus. 42 USC §1981 (1999).
• 1964. aasta kodanikuõiguste seadus. 42 USC §§ 2000000 jj.
• Abielu kaitsmise seadus. 28 USC §1738c (1999).
• Ex parte-vareskoer 109 USA 556 (1883).
• 1968. aasta India kodanikuõiguste seadus. 28 USC §§1301-1303.
• Oklahoma maksukomisjon versus Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe 498, USA 505 (1991).
• Raseduse diskrimineerimise seadus 42 USC §2000 punkti e alapunkt k.
• Romer v. Evans 517, USA 620 (1996).
• Santa Clara Pueblo versus Martinez 436 US 49 (1978).
• Thomassoni v. Perry 80 F.3d 915 (4 ^th Cir. 1996)

Bibliograafia

• Amar. Akhil Reed. 1998. Õiguste Bill. New Haven: Yale University Press.
• Amundson, Ronald. 2000. “Biological Normalality and the ADA”, LP Francis ja A. Silvers (toim.), Puuetega ameeriklased. New York: Routledge, lk 102-110.
• Amundson, Ronald. 1992. “Puue, puue ja keskkond”, Journal of Social Philosophy, 23: 105–19.
• Appiah, K. Anthony. 1996. “Rass, kultuur, identiteet: valesti mõistetud ühendused”, A. Gutmann ja KA Appiah, värviteadlik. Princeton: Princeton University Press, lk 30-105.
• Ayers, Ian. 2001. Üldine diskrimineerimine. Chicago: University of Chicago Press, 2001.
• Balkin, Jack, toim.. 2001. Mida oleks pidanud ütlema Brown vs. haridusnõukogu: riigi parimad õiguseksperdid kirjutavad ümber Ameerika maamärkide kodanikuõiguste otsuse. New York: New York University Press.
• Barry, Brian. 2001. Kultuur ja võrdsus. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Becker, Lawrence. 2005. “Vastastikkus, õiglus ja puue”, Eetika, 116: 9-39.
• Brighouse, Harry. 2001. “Kas õiglus kui õiglus sobib puuetega inimestele?”, Social Theory and Practice, 27: 537–60.
• Bobo, Lawrence. 1997. “Lassez-Faire'i rassism”, Steven Tuch ja Jack Martin, rassilised hoiakud 1990ndatel. Wesport, CT: Praeger, lk 15-42
• Bonilla-Silva, Eduardo. 1997. “Rassismi ümbermõtestamine: struktuurilise tõlgenduse poole”. American Sociological Review, 62: 465-80.
• Boxill, Bernard. 1992. Mustad ja sotsiaalne õiglus muudeti toim. Lanham, MD: Rowman ja Littlefield.
• Brest, Paul. 1976. “Diskrimineerimisvastase põhimõtte kaitsmisel.” Harvard Law Review, 90: 1-54.
• Pruun, Wendy. Vigastusriigid. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Butler, Judith. 1990. Soolised probleemid. New York: Routledge.
• Corvino, John. 2005. “Homoseksuaalsus ja PIB-i argument”. Ethics, 115: 501-34.
• Cranston, Maurice. 1967. DD Raphael (toim) “Inimõigused: reaalsed ja oletatavad”, Poliitiline teooria ja inimese õigused. Bloomington, IN: Indiana UP, lk 43-51
• Crenshaw, Kimberle. 1998. "Musta Feminist kriitika Mittediskrimineerimine ja Poliitika," D. Kairys (ed.) The Politics of Law, 3 ^rd väljaanne. New York: Basic Books, lk 356–80.
• Crespi, Leo. 1945. “Kas Gunnar Myrdal on õigel teel?” Avaliku arvamuse kvartal, 9: 201–212.
• Deloria, Jr Vine. 1988 [1969] suri klaster teie pattude eest. Norman, OK: Oklahoma Pressi ülikool.
• Dewey, John. 1939 vabadus ja kultuur. New York: Kaljukits.
• Dworkin, Ronald. 1995. Vabaduse seadus. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Epstein, Richard. 1992. Keelatud alused: töösuhte diskrimineerimise seaduste vastane kohtuasi. Cambridge, MA: Harvardi UP
• Eskridge, William. 1996. Samasooliste abielu juhtum. New York: Vaba Ajakirjandus.
• Eskridge Jr., William ja Darren R. Spedale. 2006. gei-abielu: paremaks või halvemaks ?: Mida oleme tõenditest õppinud? New York: Oxford University Press.
• Soomlased, John. 1997. “Abielu hüved ja seksuaalsuhete moraal”, American Journal of Jurisprudence, 42: 97-134.
• Soomlased, John. 1996. “Loodusseaduse teooria ja piiratud valitsus”, Robert P. George, toim., Loodusõigus, liberalism ja moraal. Oxford: Oxford University Press, lk 1-26
• Lendas, Anthony. 1990. “Rassismi kolm kontseptsiooni”, Encounter, 75: 63-66
• Francis, Leslie Pickering ja Anita Silvers, toim. 2000. “Sissejuhatus” Francis ja Silversis (toim), puuetega ameeriklased. New York: Routledge.
• Garcia, JLA 1996. “Rassismi süda”, Journal of Social Philosophy, 27: 5-45.
• Gardner, John. 1998. “Naise soo põhjal (uality)”, Oxford Journal of Legal Studies, 18: 167–87.
• George, Robert. 1993. Meeste moraalseks muutmine. Oxford: Clarendon Press.
• Gitlin, Todd. 1995. Ühiste unistuste hämarus. New York: Henry Holt.
• Habermas, Jurgen. 1996. “Kodakondsus ja rahvuslik identiteet” faktide ja normide vahel. Cambridge, MA: MIT Press, lk 491–515.
• Holmes, Stephen ja Cass Sunstein. 1999. õiguste maksumus. New York: Norton.
• Johnston, Darlene. 1995. “Natiivõigused kui kollektiivsed õigused; Grupi enesesäilitamise küsimus”, Will Kymlicka (toim), kultuuriliste vähemuste õigused. Oxford, Suurbritannia: Oxford University Press.
• Kahlenberg, Richard. 1996. Abinõu. New York: põhiraamatud.
• Karst, Kenneth. 1989. Kuulumine Ameerikasse: võrdne kodakondsus ja põhiseadus. New Haven: Yale UP
• Kernohan, Andrew. 1998. Liberalism, võrdsus ja kultuuriline rõhumine. Cambridge: Cambridge UP
• Kittay, Eva F. 1999. Armastuse sünnitus: esseed võrdõiguslikkusest, naistest ja sõltuvusest. New York: Routledge.
• Kittay, Eva Feder. 2000. “Kodus mu tütrega”, LP-s Francis ja A. Silvers, ameeriklased, kellel on Diamissions. New York: Routledge: 64–80.
• Kittay, Eva F. 2001. “Kui hoolimine on õiglane ja õiglus hoolib: õiglus ja vaimne alaareng”, Public Culture, 13: 557-579.
• Koppelman, Andrew. 1997. “Kolm argumenti geiõiguste eest”, Michigan Law Review, 95: 1636–67.
• Koppelman, Andrew. 1996. Diskrimineerimisvastane seadus ja sotsiaalne võrdsus. New Haven: Yale University Press.
• Koppelman, Andrew. 1994. “Miks on lesbide ja geilaste diskrimineerimine seksuaalne diskrimineerimine.” New Yorgi ülikooli õigusülevaade, 69: 197-287.
• Kukathas, Chandran. 1995. W. Kymlicka (toim) vähemuste kultuuride õigustest “Kas on mingeid kultuurilisi õigusi”. New York: Oxford University Press, lk 228–56.
• Kukathas, Chandran. “Kas feminism on multikultuursuse jaoks halb?” 2001. Avalike suhete kvartal, 15: 83-97.
• Kymlicka, Will. 1995. Multikultuurne kodakondsus. Oxford: Clarendon Press.
• Kymlicka, Will. 1994. “Isiku- ja kogukonnaõigused”, J. Baker (toim), Group Rights. Toronto University Press.
• Kymlicka, Will. 1989. Liberalism, kogukond ja kultuur. Oxford: Clarendon Press.
• Lee, Patrick ja Robert George. 1997. "Mis seks võib olla: enese võõrandumine, illusioon või ühe liha?" American Journal of Jurisprudence, 42: 135-57.
• Makedo, Stephen. 1996. “Seksuaalne moraal ja uus loodusseadus”, RP George (toim), loodusseadus, liberalism ja moraal. Oxford: Oxford University Press.
• MacKinnon, Catherine. 1987. Feminism muutmata. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Manin, Bernard. Esindusvalitsuse põhimõtted. Cambridge: Cambridge University Press.
• Marshall, TM 1965. Klass, kodakondsus ja sotsiaalne areng. Garden City, NY: Ankur.
• Myrdal, Gunnar. 1944. Ameerika dilemma. New York: Harper ja Row.
• Nussbaum Martha C. 2006. Õigluse piirid. Cambridge: Harvard University Press.
• Nussbaum, Martha ja Amartya Sen, toim. 1993. Elukvaliteet. Oxford: Clarendon Press.
• Omi, Michael ja Howard Winant 1994. Rassiline Formeerumine Ameerika Ühendriikides. New York: Routledge.
• Piper. Adrian MS 2001. “Kahte tüüpi diskrimineerimist”, kordustrükis B. Boxill, toim. Rass ja rassism. Oxford: Oxford University Press, lk 193–237.
• Pogge, Thomas. 2000. “Õiglus puuetega inimeste jaoks”, “LP Francis ja A. Silvers, toim., Diamissions American. New York: Routledge, lk 34–53.
• Rawls, John. 2001. Õiglus kui õiglus: kordamine. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Rawls, John. 1999 õigluse teooria, rev. toim. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Rawls, John. 1995. “Poliitiline liberalism: vasta Habermasele.” Journal of Philosophy, 92: 132-80.
• Shattuck, Petra T. ja Jill Norgren, 1993. Osaline õiglus. Providence, RI: Bergi Kirjastus.
• Shelby, Tommie. 2006. Meie, kes oleme tumedad. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Silvers, Anita. 1998. “Formal Justice”, A. Silvers, D. Wasserman ja M. Mahowald (toim.), Puue, erinevus, diskrimineerimine. Lanham, MD: Rowman ja Littlefield: 13-145.
• Silvers, Anita ja Leslie Pickering Francis. 2005. „Õiglus usalduse kaudu: puue ja“kõrvaline probleem”sotsiaalsete lepingute teoorias”, Ethics, 116: 40–76.
• Stark, Cynthia A. 2007. “Kuidas hõlmata raskelt puudega inimesi õigluse lepingulises teoorias.” Journal of Political Philosophy, 15: 127–45.
• Sunstein, Cass. 2001. Demokraatia kujundamine. New York: Oxford University Press.
• Taylor, Charles. 1994. “Tunnustamise poliitika”, A. Guttman, toim., Multikultuursus. Princeton: Princeton University Press.
• Thernstrom, Abigail ja Stephan Thernstrom. 1997. Ameerika mustvalges. New York: Simon ja Schuster.
• Valencia-Weber, Gloria. 2004. “Santa Clara Pueblo vs. Martinez: 25 aastat erinevaid kultuurilisi visioone”, Kansas Journal of Law and Public Policy, 14: 49- 59.
• Waldron, Jeremy. 1995. “Vähemuskultuurid ja kosmopoliitne alternatiiv”, W. Kymlicka, toim. Vähemuste kultuuride õigused. New York: Oxford University Press, lk 93-119.
• Waldron, Jeremy. 1993. Liberaalsed õigused. Cambridge: Cambridge University Press
• Walzer, Michael. 1983. Õiglusfäärid. New York: põhiraamatud.
• Wardle, Lynn. 1996. “Samasooliste abielude põhiseaduslike nõuete kriitiline analüüs”, Brigham Young Law Review, 1996: 1-96
• Wasserstrom, Richard. 2001. “Rassism ja seksism”, kordustrükis B. Boxill, toim., Rass ja rassism. Oxford: Oxford University Press, lk 307–43.
• Wasserstrom, Richard. 1976. “Rassism, seksism ja sooduskohtlemine.” UCLA Law Review, 3: 581-622.
• Wellman, Carl. 1999. Õiguste levik: moraalne areng või tühi retoorika? Boulder, CO: Westview.
• Talvemutt, Robert. 1995. Seksuaalne orientatsioon ja inimõigused. New York: Oxford University Press.
• Wu, Frank. 2002. Kollane: võistlus Ameerikas väljaspool must-valget. New York: põhiraamatud.

Muud Interneti-ressursid

• USA justiitsministeeriumi kodanikuõiguste osakond.
• Kodanikuõiguste projekt, UCLA.
• USA kodanikuõiguste komisjon
• Cornelli ülikooli õigusteabe instituut: kodanikuõigused
• USA võrdsete tööhõivevõimaluste komisjon
• Euroopa inimõiguste konventsioon
• Inimõigused kvartalis
• Rahvusvahelised inimõiguste dokumendid
• Riiklikud põhiseadused