2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07
See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.
Tagasiulatuv põhjuslik seos
Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 27. augustil 2001; sisuline läbivaatamine teisipäev, 16. veebruar 2010
Mõnikord nimetatakse seda ka retro-põhjuslikuks seoseks. Tundub, et meie maailma ühiseks jooneks on põhjusliku seose kõikidel juhtudel põhjus ja tagajärg õigel ajal, nii et põhjus eelneb ajaliselt selle tagajärjele. Meie normaalne arusaam põhjuslikust seosest eeldab seda omadust sellisel määral, et meil on intuitiivselt suuri raskusi asjade teistsuguse ettekujutuse tekitamisel. Tagasiulatuva põhjusliku seose mõiste seisab aga mõttega, et põhjuse ja tagajärje ajaline järjekord on pelgalt tingimuslik tunnus ning et võib esineda juhtumeid, kus põhjus on põhjuslikult enne selle tagajärge, kuid põhjuse ja tagajärje ajaline järjekord on tavalise põhjusliku seose suhtes ümber pööratud, st võib esineda juhtumeid, kus mõju ajaliselt, kuid mitte põhjuslikult eelneb selle põhjusele.
Tagasiulatuva põhjuslikkuse ideed ei tohiks segamini ajarännakuga. Need kaks mõistet on seotud määral, milles mõlemad nõustuvad, et minevikku on võimalik põhjuslikult mõjutada. Erinevus on aga see, et ajas rändamine hõlmab põhjuslikku silmust, samas kui tagumine põhjuslik seos seda ei tee. Põhjuslikud silmused võivad omalt poolt tekkida ainult universumis, kus ühel on suletud aja sarnased kõverad. Vastupidiselt võib tagasiulatuv põhjuslik seos aset leida maailmas, kus selliseid suletud ajalisi kõveraid pole. Teisisõnu, tavaline ajareisil osalev S süsteem säilitaks reisi ajal õige aja ajalisuse, see säilitaks kogu lennu vältel sama ajamõõtme (S õiget aega mõõtev kell liiguks päripäeva); aga kui sama süsteem S peaks osalema tagasiulatuva põhjusliku seose protsessis,õige aja järjekord peaks vastupidiseks muutuma selles mõttes, et süsteemi ajaline tähendus muutuks vastupidiseks sellele, mis ta oli enne tagasi-tagasi liikumist (kell hakkab liikuma vastupäeva). Niisiis ei seo loogiliselt üksteisega tagantjärgne põhjus ega ajas rändamine loogikat ning ajarännakud eristuvad ajas rändamisest.
1. Ajalugu
2. Filosoofia
3. Paradoksid
3.1 Bootstrapi paradoksid
3.2 Järjepidevuse paradoksid
4. Füüsika
4.1 Wheeler-Feynmani absorbeerimisteooria
4.2 Tahhüoonid
4.3 Kvantmehaanika
4.4 Kaks alternatiivi
Bibliograafia
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Ajalugu
Filosoofiline arutelu tagumise põhjusliku seose üle on suhteliselt uus. Enne seda, kui Michael Dummett ja Anthony Flew 1950ndate keskel oma diskussiooni algatasid, on filosoofilisest kirjandusest probleemist vaid vähe käsitletud. Selle põhjused on kahesugused. Tundub, et ükski empiiriline nähtus ei nõua arusaamist tagurlikust põhjusest nende mõistmiseks. Ja pikka aega arvati, et selline arusaam hõlmab kas terminide vastuolu või kontseptuaalset võimatust. David Hume on määratlenud põhjuse ühena kahest sündmusest, mis toimuvad enne teist, välistades seega võimaluse, et põhjus võib aset leida pärast selle tagajärge. Pealegi peeti Kanti sünteetilise a priori tõe idee kohaselt seda tõde väiteks, et põhjus ajaliselt eelneb selle tagajärjele. Aastal 1954 arutasid Michael Dummett ja Anthony Flew, kas mõju saab eelneda selle põhjusele. Dummett kaitses seda ideed, samal ajal kui Flew väitis, et see tõi endaga kaasa vastuolusid.
Kaks aastat hiljem esitas Max Black (1956) tagasiulatuva põhjusliku seose vastase argumendi, mis sai tuntuks kui pilkupüüdvaks argumendiks, ja hiljem näisid katsed sellele argumendile vastata igasuguste paradokside tekitamiseks. Kujutage ette, et B on varasem kui A, ja laske B-l olla A väidetav mõju. Seega eeldame, et A põhjustab B, kuigi A on hilisem kui B. Tühjendamisargumendi mõte on see, et alati, kui B on toimunud, on põhimõtteliselt võimalik sekkuda sündmuste käiku ja keelata A esinemine. Kuid kui see on nii, siis A ei saa olla B põhjus; järelikult ei saa meil olla tagantjärele põhjuslikku seost. Sellest ajast alates on filosoofid arutanud eelkõige pilkupüüdva argumendi tõhususe üle ning üldiselt tagasiulatuva põhjusliku seose mõiste õigsuse ja õigsuse üle.
1960ndatel ja 1970ndatel hakkasid füüsikud arutama valguse suuremast kiirusest liikuvate osakeste, nn tahhüoonide, võimaluste üle, mille tulemusel tekkis nende seas sarnane arutelu tagasiulatuva põhjuslikkusega seotud paradokside üle. Kui superluminaalsed osakesed, nagu tahhüoonid, on olemas ja neid saaks kasutada signaalide genereerimiseks, tundus olevat võimalik minevikuga suhelda, kuna ühe võrdlusraami komplekti osas ajas ajas edasi liikuvaid tahhhoone nähakse alati teisest ajas tagasi liikudes võrdlusraamide komplekt.
2. Filosoofia
Üldine mõiste tagumine põhjuslik seos tõstatab kahte küsimuste komplekti: kontseptuaalseid probleeme käsitlevad küsimused ja empiiriliste või füüsiliste küsimustega seotud küsimused. Esimeste rahuldavat vastust nõudvate küsimuste hulgas on järgmised:
(i) Kas metafüüsika võib anda ajamõiste, mis lubab eeldada, et mõju eelneb selle põhjusele? Tagasiulatuva seose õige mõiste eeldab staatilist ajaarvestust selles mõttes, et puudub objektiivne muutumine ega tulemine selliseks, et tulevased sündmused eksisteerivad võrdselt praeguste ja minevikusündmustega. See tähendab, et tulevik on reaalne, tulevik ei koosne pelgalt realiseerimata võimalustest ega isegi mitte millestki. Tavaliselt võime mõelda minevikust kui millestki, mis kunagi oli midagi. Kuid kui küsida, mis muudab mineviku kohta tehtud laused õigeteks või valedeks, siis arvame ka, et mineviku faktid muudavad praegused mineviku laused õigeteks või valedeks. See, et käisin eile kinos, teeb täna tõeks, kui ütlen, et käisin eile kinos. See vaade on mineviku osas realistlik. Kui tagantjärele põhjuslik seos peaks olema kontseptuaalselt võimalik, sunnib see meid tuleviku suhtes realistiks olema. Tulevik peab sisaldama fakte, teatud omadustega sündmusi ja need faktid võivad muuta tuleviku kohta lauseid õigeteks või valedeks. Sellise realistliku ülevaate pakuvad staatilised ja pingelised ajateooriad. Staatiline teooria leiab, et aja osalus minevikus, olevikus ja tulevikus sõltub vaatenurgast, mille meie maailmale seame. Mineviku, oleviku ja tuleviku omistatavuse sündmustele määrab see, mida me eksisteerime oma kogemuse ajast varem ja hiljem.ja need faktid võivad tuleviku kohta tehtud lauseid muuta õigeteks või valedeks. Sellise realistliku ülevaate pakuvad staatilised ja pingelised ajateooriad. Staatiline teooria leiab, et aja osalus minevikus, olevikus ja tulevikus sõltub vaatenurgast, mille meie maailmale seame. Mineviku, oleviku ja tuleviku omistatavuse sündmustele määrab see, mida me eksisteerime kohati varem ja korda hiljem kui meie kogemus.ja need faktid võivad tuleviku kohta tehtud lauseid muuta õigeteks või valedeks. Sellise realistliku ülevaate pakuvad staatilised ja pingelised ajateooriad. Staatiline teooria leiab, et aja osalus minevikus, olevikus ja tulevikus sõltub vaatenurgast, mille meie maailmale seame. Mineviku, oleviku ja tuleviku omistatavuse sündmustele määrab see, mida me eksisteerime kohati varem ja korda hiljem kui meie kogemus.sündmuste kohalolu ja tuleviku määrab see, mida me eksisteerime oma kogemuse ajast varem ja hiljem.sündmuste kohalolu ja tuleviku määrab see, mida me eksisteerime oma kogemuse ajast varem ja hiljem.
(ii) Kas tagumine põhjuslik seos tähendab, et tulevane põhjus muudab midagi minevikus? Isegi enamik peategelasi peab põhjendamatuks tagajärjeks seda, et mõte, kui see on tõene, hõlmab ideed, et tulevik suudab minevikku muuta. Seetõttu on nende vastus tavaliselt olnud, et kui meil on võim minevikus midagi ette võtta, siis see, mis tekkis, eksisteeris juba siis, kui minevik oli kohal. Peame tegema vahet mineviku muutmise vahel, nii et see erineks sellest, mis see oli, ja mineviku mõjutamist, nii et sellest saaks see, mis ta oli. Tagasiulatuva seose ühtne mõiste eeldab ainult seda, et tulevik suudaks minevikus toimuvat mõjutada.
iii) Kas põhjust saab selle tagajärjest eristada, nii et eristamine ei sõltu sündmuste ajalisest järjestamisest? Järgijad on tavaliselt püüdnud anda ülevaate põhjuslikest seostest, milles põhjust ja tagajärge ei peeta sündmusetüüpide seaduspärasusteks. Vaja on teatavat põhjusliku suuna kirjeldust, mis ei sõltu aja suunast. Mitmesugused alternatiivsed ettepanekud osutavad kontrafaktuaalidele, tõenäosustele, mõjuritele, manipuleerimisele ja sekkumisele, üldistele põhjustele või põhjuslikele kahvlitele. Ilmselt vajab põhjuse ja tagajärje ajaline kindlakstegemine ainult Humeani põhjuslikku seost. Kuid mõne muu kontoga on probleeme; näiteks,Stalnaker-Lewise kontrafaktuaalsel teoorial on raskusi kontrafaktuaalide tagasimineku ja tagasiulatuva põhjusliku seosega, kuna kui c leiab aset hiljem kui e, eeldab pakutud tõe hindamise meetod, et e toimub asjakohastes võimalikes maailmades, kus c ei esine. Üldiselt hinnatakse vastuolulist tingimust tingimusel, et võimalik maailm peaks olema identne tegeliku maailmaga kuni punktini c; seetõttu on ette nähtud, et võimalikult lähedane maailm on selline, kus kõik toimub täpselt nii nagu ka reaalses maailmas kuni c tekkimise hetkeni, mis tähendab, et kui e toimub enne c, siis hõlmab see ka e esinemist. Kuid siis on tõsi, et kunagi pole tegelikule maailmale lähemal asuvat võimalikku maailma, mis sisaldab c, kuid mitte e. See tekitab probleemi, kuna peame c ja e vahelist põhjuslikku seost konstantseks.
iv) Kas summutamise argumenti saab vaidlustada nii, et pelgalt sekkumise võimalus ei tekita tõsiseid paradokse? Tühjendusargumendi jõudu näib olevat võimalik mitmel viisil nõrgendada. Esiteks võib arvata, et põhimõtteline sekkumine sündmuste toimumisse ei ole probleem meie tagumise põhjusliku seose mõistmisel. Kui me seda tegelikult teeme ja takistame A-d pärast B-i esinemist, siis muidugi ei saa konkreetne hilisem A (mida pole olemas) olla konkreetse varasema B (mis on olemas) põhjus. Kuid kõigil juhtudel, kui keegi tegelikult ei sekku, võivad sama tüüpi sündmused olla põhjustatud A-tüüpi sündmustest. See ei erine sellest, mis võib juhtuda mõnel edasise põhjusliku seose korral. Oletame, et P põhjustab olulistel asjaoludel Q. Me võime ikkagi takistada konkreetse P esinemist, kuid samal ajal võib konkreetne Q siiski ilmneda, kuna antud olukorras on selle põhjustanud mõni muu sündmus peale P. Teiseks, kui hilisem sündmus A põhjustab tõepoolest varasema B, siis oleks võimatu sekkuda sündmuse põhjusesse pärast B juhtumist ja seetõttu võimatu takistada A toimumist. Kui keegi proovib, kukub ta igal juhul läbi. See võib intuitiivselt tunduda kummaline, kui arvame, et tagumine põhjuslik seos koosneb millestki, mida saame oma igapäevaste toimingute abil otse kontrollida. Kuid kui tagumine põhjuslik seos on mõiste, mis on kohaldatav ainult protsessidele, mida inimesed ei suuda mingil eeldataval viisil kontrollida, siis see ei provotseeriks seda mõtet meie intuitsioonile nii palju.kuid samal ajal võib konkreetne Q siiski ilmneda, kuna antud olukorras on selle põhjustanud mõni muu sündmus peale P. Teiseks, kui hilisem sündmus A põhjustab tõepoolest varasema B, siis oleks võimatu sekkuda sündmuse põhjusesse pärast B juhtumist ja seetõttu võimatu takistada A toimumist. Kui keegi proovib, kukub ta igal juhul läbi. See võib intuitiivselt tunduda kummaline, kui arvame, et tagumine põhjuslik seos koosneb millestki, mida saame oma igapäevaste toimingute abil otse kontrollida. Kuid kui tagumine põhjuslik seos on mõiste, mis on kohaldatav ainult protsessidele, mida inimesed ei suuda mingil eeldataval viisil kontrollida, siis see ei provotseeriks seda mõtet meie intuitsioonile nii palju.kuid samal ajal võib konkreetne Q siiski ilmneda, kuna antud olukorras on selle põhjustanud mõni muu sündmus peale P. Teiseks, kui hilisem sündmus A põhjustab tõepoolest varasema B, siis oleks võimatu sekkuda sündmuse põhjusesse pärast B juhtumist ja seetõttu võimatu takistada A toimumist. Kui keegi proovib, kukub ta igal juhul läbi. See võib intuitiivselt tunduda kummaline, kui arvame, et tagumine põhjuslik seos koosneb millestki, mida saame oma igapäevaste toimingute abil otse kontrollida. Kuid kui tagasiulatuv põhjuslik seos on mõiste, mis on kohaldatav ainult protsessidele, mida inimesed ei suuda mingil eeldataval viisil kontrollida, siis see ei provotseeriks seda mõtet meie intuitsioonile nii palju.siis on võimatu sekkuda sündmuse põhjusesse pärast seda, kui B on juhtunud, ja seetõttu võimatu takistada A toimumist. Kui keegi proovib, kukub ta igal juhul läbi. See võib intuitiivselt tunduda kummaline, kui arvame, et tagumine põhjuslik seos koosneb millestki, mida saame oma igapäevaste toimingute abil otse kontrollida. Kuid kui tagumine põhjuslik seos on mõiste, mis on kohaldatav ainult protsessidele, mida inimesed ei suuda mingil eeldataval viisil kontrollida, siis see ei provotseeriks seda mõtet meie intuitsioonile nii palju.siis on võimatu sekkuda sündmuse põhjusesse pärast seda, kui B on juhtunud, ja seetõttu võimatu takistada A toimumist. Kui keegi proovib, kukub ta igal juhul läbi. See võib intuitiivselt tunduda kummaline, kui arvame, et tagumine põhjuslik seos koosneb millestki, mida saame oma igapäevaste toimingute abil otse kontrollida. Kuid kui tagumine põhjuslik seos on mõiste, mis on kohaldatav ainult protsessidele, mida inimesed ei suuda mingil eeldataval viisil kontrollida, siis see ei provotseeriks seda mõtet meie intuitsioonile nii palju. Kuid kui tagasiulatuv põhjuslik seos on mõiste, mis on kohaldatav ainult nende protsesside suhtes, mida inimesed ei suuda mingil eeldataval viisil kontrollida, siis see ei provotseeriks seda mõtet meie intuitsioonile nii palju. Kuid kui tagasiulatuv põhjuslik seos on mõiste, mis on kohaldatav ainult nende protsesside suhtes, mida inimesed ei suuda mingil eeldataval viisil kontrollida, siis see ei provotseeriks seda mõtet meie intuitsioonile nii palju.
3. Paradoksid
Kõigist filosoofilistest probleemidest, mida tagumine põhjuslik seos (ja ajas rändamine) põhjustab, on paradoksid need, mis on nii füüsikas kui ka filosoofias kõige rohkem soojust tekitanud, sest kui need kehtivad, välistavad nad tagumise põhjusliku seose nii metafüüsiliselt kui ka loogiliselt võimalikuna. Paradoksid võib laias laastus jagada kahte tüüpi: (1) alglaadimisparadoksid hõlmavad põhjuslikku või infosilmust; (2) Järjepidevuse paradoksid hõlmavad võimaliku ebakõla tekkimist. Nii et kui tagasiulatuv põhjuslik seos (ja ajas rändamine) peaks olema loogiliselt võimalik, tuleb näidata, et paradoksid saab lahendatud ja seetõttu on neil põhinevad argumendid kehtetud.
3.1 Bootstrapi paradoksid
Alglaaduri paradoksid tekivad juhtudel, kui teil on põhjuslik ahel, mis koosneb konkreetsetest sündmustest, kus a põhjused b, b põhjustavad c ja c põhjustavad a. Probleem on selles, et eeldus esinemine eeldab c esinemist; teisisõnu, põhjus eeldab selle tagajärge. Kuid kuidas saab midagi nõuda sellelt, mida ise nõuab? See näib tõepoolest paradoksaalne. Seetõttu arvavad mõned filosoofid, et see muudab põhjuslike silmuste idee seotuks. Hugh Mellor (1991) usub isegi, et "põhjuslike ahelate võimaluse saab a priori välistada ja seetõttu võib seda teha suletud aja, tagasisuunalise ajas rändamise ja igasuguse tagumise põhjusliku seose põhjustatud suletud ajalistele radadele". (lk 191). Tema tõendusmaterjal on selline. Võtke neli sündmuste ahelat. Igaüks neist koosneb kolmest konkreetsest sündmusest a, b ja c,kõik sama tüüpi sündmuste A, B ja C kõik erinevad märgid. Seejärel konstrueerime ahela selliselt
b ⇒ c ⇒ a
~ b ⇒ ~ c ⇒ ~ a
b ⇒ c ⇒ ~ a
~ b ⇒ ~ c ⇒ a
Esimesi kahte järjestust võib nimetada G-ahelateks ja ülejäänud kahte H-ahelaks. Lisaks eeldab Mellor, et kõik A, B ja C märgid on jaotatud nelja ahela vahel nii, et ahelate arv on täpselt sama, nimelt üks neljandik järjestustest. Seejärel määratleb Mellor põhjusliku seose kahe ainsuse sündmuse a ja b vahel olukorras k, mis muudab b esinemise tõenäolisemaks a-ga kui ilma a-ga, st P (b | a)> P (b | ~ a). Kuid näeme, et ahelate arv, milles b on ühendatud a-ga, on võrdne ahelate arvuga, milles b pole a-ga ühendatud. Tegelikult on meil P (b | a) = P (~ b | ~ a) = P (b | ~ a) = P (~ b | a). Siit järeldub, et konkreetne b võimalus k-s ei saa suureneda võrreldes selle võimalusega ilma a-ta. Seega ei saa a mõjutada b,ja seetõttu on põhjuslikud ahelad võimatud.
Mõni filosoof ei ole seda argumenti eriti veenvaks pidanud. Faye (1994) on osutanud järgmistele probleemsetele küsimustele. Esiteks mõõdab Mellor teatud tüüpi sündmuste tõenäosuse asemel ainsuse (tõenäosuse) tõenäosust. Teiseks ei erista ta olukordi, kus B järgneb A ja neid, kus B ei järgne A. Argument on kehtiv ainult siis, kui on võimalik tõestada, et ei saa täpsustada, et punktid 1 ja 3 toimuvad samade faktide ümber. Paljud inimesed ütleksid, et maailma (1) maailm peab erinema (3) maailmast mõnes muus olulises osas kui pelgalt a või ~ a sisaldamine, eriti kuna Mellor väidab, et argument kehtib ka deterministlikes olukordades. Kolmandaks, eri ahelate võrdne jaotus näib olevat üsna valiv. Mellori G &H maailmas, kus nelja ahela arv on võrdne ja mille korral tõenäosused on võrdsed, ei saa indiviidil b ja indiviidil olla põhjuslikku seost, kuna a või ~ a täpselt samadel tingimustel kui b. Lõpuks, neljandaks, näib olevat asjakohane väita, et mis tahes negatiivsed argumendid, nagu Mellori puhul, peaksid suutma näidata, et see, mis kehtib ühe maailma kohta, võib tõestada, et see kehtib ka iga teise maailma suhtes, mis on kõigis olulistes aspektides sarnane, kuid milles G- ahelad ja H-ahelad ei ole võrdselt jaotunud.üksikisiku b ja indiviidi vahel ei saa olla põhjuslikku seost, kuna a või ~ a toimub täpselt samadel tingimustel, mis on antud b-le. Lõpuks, neljandaks, näib olevat asjakohane väita, et mis tahes negatiivsed argumendid, nagu Mellori puhul, peaksid suutma näidata, et see, mis kehtib ühe maailma kohta, võib tõestada, et see kehtib ka iga teise maailma suhtes, mis on kõigis olulistes aspektides sarnane, kuid milles G- ahelad ja H-ahelad ei ole võrdselt jaotunud.üksikisiku b ja indiviidi vahel ei saa olla põhjuslikku seost, kuna a või ~ a toimub täpselt samadel tingimustel, mis on antud b-le. Lõpuks, neljandaks, näib olevat asjakohane väita, et mis tahes negatiivsed argumendid, nagu Mellori puhul, peaksid suutma näidata, et see, mis kehtib ühe maailma kohta, võib tõestada, et see kehtib ka iga teise maailma suhtes, mis on kõigis olulistes aspektides sarnane, kuid milles G- ahelad ja H-ahelad ei ole võrdselt jaotunud.
On selge, et ükski maailm, mis sisaldab G-ahelaid, mitte H-ahelaid, ei näita sama ebajärjekindlust kui Mellori G & H-maailm. Kui on võimalik tõestada, et põhjuslikud aasad sellistes maailmades vastavad vastuvõetud määratlusele, on põhjuslikud ahelad võimalikud. Teisisõnu, kui me loome järjepideva mudeli, milles A suurendab B tõenäosust ja B suurendab A tõenäosust, siis oleme siis tõestanud, et põhjuslikud silmused on võimalikud ja Mellori argument on vale. Seetõttu on väide, et nii (i) P (A | B)> P (A | ~ B) kui ka (ii) P (B | A)> P (B | ~ A) saab tõesed olla maailma, mis sisaldab A ja B. Oletame, et järgmised tõenäosused, mis kehtivad jaotuste A, ~ A, B ja ~ B vahel, on P (A & B) = 0,7 ja P (A & ~ B) = P (~ A & B) = P (~ A & ~ B) = 0.1. Tingimusliku tõenäosuse määratluse põhjal saame P (A | B) = P (A & B) / P (B) = 7/8; P (A | ~ B) = P (A & ~ B) / P (~ B) = 1/2; P (B | A) = P (A & B) / P (A) = 7/8; ja P (B | ~ A) = P (~ A & B) / P (~ A) = 1/2. Seega on nii i) kui ka (ii) nimetatud maailma suhtes tõesed; seetõttu oleme Mellori enda põhjuslikkuse määratluse kohaselt tõestanud, et põhjuslikest ahelatest on järjepidev rääkida. Mellor ei ole suutnud leida ühtegi rahuldavat a priori argumenti põhjuslike ahelate või tagasiulatuvate seoste vastu. Seega on nii i) kui ka (ii) nimetatud maailma suhtes tõesed; seetõttu oleme Mellori enda põhjuslikkuse määratluse kohaselt tõestanud, et põhjuslikest ahelatest on järjepidev rääkida. Mellor ei ole suutnud leida ühtegi rahuldavat a priori argumenti põhjuslike ahelate või tagasiulatuvate seoste vastu. Seega on nii i) kui ka (ii) nimetatud maailma suhtes tõesed; seetõttu oleme Mellori enda põhjuslikkuse määratluse kohaselt tõestanud, et põhjuslikest ahelatest on järjepidev rääkida. Mellor ei ole suutnud leida ühtegi rahuldavat a priori argumenti põhjuslike ahelate või tagasiulatuvate seoste vastu.
Veelgi enam, isegi kui oletada, et Mellor välistas põhjuslikud seosed a priori õigesti, võib ta ekslikult järeldada, et see võimatus tähendab nii ajarännaku kui ka tagasiulatuva seose võimatust. Mellori argument eeldab, et sama tüüpi protsessid, mis vastavad sama tüüpi makroskoopilistele füüsikalistele seadustele, satuvad põhjusliku ahela nii edasi kui ka tagasi. See eeldus võib kehtida ajas rändamise kohta, kuid mitte tagasiulatuva põhjusliku seose kohta.
3.2 Järjepidevuse paradoksid
Järjepidevuse paradoksid tekivad siis, kui proovite näiteks oma nooremat mina tappa põhjusliku protsessi abil, kuid ilmselt peate läbi kukkuma. Põhjus, miks peate läbikukkuma, on üsna ilmne. Teie noorem mina kuulub minevikku ja seetõttu, kuna te ei saa minevikku muuta, ei saa te retro-enesetappu sooritada. See vastus eeldab vaikivalt, et ülestõusmine on võimatu. Muidugi võite oma noorema iseenda mineviku tappa minevikku muutmata, kui olete hiljem uuesti ellu tulnud. See pole paradoksaalne. Paradoksaalne on see, et eeldatakse, et suudate tappa oma noorema iseenda selles mõttes, et olete hästi valmis sellist laadi tagasi-tapmisi tegema, võite olla suunatud isegi oma noorema enese poole, kuid peate alati mööda laskma. Sama kehtib tõepoolest kõigi nende inimeste kohta, kes jäävad praegusesse ellu. Te ei saa eile kedagi, kes on täna elus, tappa. Peab olema teatud piiranguid, mis keelavad teil teha enesetappu või tapmist, ning need piirangud võivad olla väga kohalikud, varieeruvad igal üksikjuhul või sõltuvalt mõningatest füüsilistest seadustest olla universaalse iseloomuga. Niisiis, ühelt poolt on eeldus, et teil on minevikus keegi füüsiliselt võimalik tappa; kuid teisest küljest on teil füüsiliselt võimatu teha seda, mis on füüsiliselt võimalik. See on paradoks.eeldus on, et teil on füüsiliselt võimalik keegi varem tappa; kuid teisest küljest on teil füüsiliselt võimatu teha seda, mis on füüsiliselt võimalik. See on paradoks.eeldus on, et teil on füüsiliselt võimalik keegi varem tappa; kuid teisest küljest on teil füüsiliselt võimatu teha seda, mis on füüsiliselt võimalik. See on paradoks.
Paradoksist väljapääsu soovitas David Lewis (1976), kes väitis, et kellegi tapmise võimet tuleks mõista kui võimalust, mis on koos vastava faktiga keeruline. Näiteks saate ooperilauljana laulda oopereid, kuna teil on selleks füüsiline võimekus ja ettevalmistus, kuid ajutise häälekaotuse tõttu ei saa te ühtki häält hüüda. Mida saate teha ühe faktide komplekti suhtes, on midagi, mida te ei saa teise faktide komplekti suhtes teha. See kontekstuaalne lahendus selgitab, miks olete võimeline noorema enese tapma, arvestades asjaolu, et teie relv on korralikult töökorras, teil on sihikule hea eesmärk ja keegi ei sunni teid meetmetest hoiduma. Kuid see selgitab ka seda, miks te ei suuda kedagi täna elus olevat tappa, kuna te ei saa minevikku muuta. Järjepidevuse paradoks eksisteerib ainult kontekstitundliku "saab" kahtluse alla seadmise korral ja kui me seda märkame, näeme, et paradoks kaob nagu kaste enne päikest.
Mõni võib vastata, et räägime ikka erinevatest võimetest. Vastupidiselt juhtumile, kus ooperilaulja mõnikord laulda ei saa, ebaõnnestub teie katse sooritada retro-enesetapp. Ooperilaulja on võimeline oopereid laulma, kuna on seda varem näidanud ja oskab seda veel kord demonstreerida, kuid retro-tapja katse ei ole tõestanud ega suuda kunagi oma võimekust tõestada. Seetõttu pole te kunagi olukorras, kus saate tappa oma noorema mina. Kui me selle vastuväitega nõustume, võime lahenduse ümber sõnastada, öeldes, et kontekstiline lahendus selgitab, miks peaksite saama oma noorema mina sobivatel asjaoludel tagasi tappa. Kuid jällegi, kuidas saaksime rääkida võimest teha retro-enesetapp teatud faktide suhtes üldse, kui pole võimalikke maailmu, kus te oma tegu täidaksite. Tundub mõistlik öelda, et teil on võime midagi ette võtta, kui on olemas maailm, kus te seda toimingut teostate. See kehtib ooperilaulja kohta. Ta oskab oopereid laulda, sest teeb seda võimalikus maailmas, milles ta pole oma häält kaotanud. Kuid retro-enesetappu ei saa teha, sest pole võimalik maailma, kus tapaksite oma noorema mina. Te ei saa seda isegi põhimõtteliselt teha.
Kokkuvõtlikult pole järjepidevuse paradoks paradoks, kui te ei nõua mineviku muutmist. Te ei saa minevikku muuta ja seetõttu ei saa te tappa kedagi elusat, kui proovite teda tappa. Tundub, et paradoks tekib ainult seetõttu, et usute ekslikult, et olete võimeline tegema midagi, mida te ei suuda.
Kui kontseptuaalsel tasandil paradoksi pole, siis mis teeb retro-enesetapu füüsiliselt võimatuks? See võib olla nii kohalik kui ka üleilmne fakt. Kohalikke fakte, mis võivad teie tagasiulatuvat tapmist piirata, on palju. Su käsi värises relva tulistamise ajal, sul lendas silm silma, kass häiris sind, sa lihtsalt minestasid jne. Need piiravad faktid tunduvad iseenesest mõistlikud; need võisid juhtuda sõltumata teie üldisest suutlikkusest kedagi tappa minevikus, aga ka tegelikus olukorras suhelda teie võimega ja muuta toiming ebaõnnestunuks sündmuseks. Probleem on ainult selles, et selline seletus tundub kahtlane. On üldine fakt, et me ei saa tappa kedagi, kes on elus pärast seda, kui väidetavalt surm aset leidis. Samuti on see üldine fakt,eeldusel, et tagasiulatuv põhjuslik seos (või ajas rändamine) on füüsiliselt võimalik, saame tappa tagantjärele kõik, kes ei ole elus pärast väidetavat surma. Kuid üldise fakti selgitamiseks on vaja pöörduda üldise fakti või loodusseaduse poole. Seega näib, et viide ainsuse tingimuslikule asjaolule, mis selgitab, miks teil kunagi noorema mina tapmine õnnestub, ei täida selgituse nõuet.
Probleemist võib paremini aru saada järgmiselt: iga kord, kui proovite tappa kedagi, kes pole elus pärast seda, kui tapmise väidetav tagajärg aset leidis, võib teie mõrvamine ikkagi nurjuda, sest käsi värises jne. faktid selgitavad, miks te tegelikult sihtmärgist mööda lasite, mille te põhimõtteliselt suutsite lüüa. Kuid öelda, et olete põhimõtteliselt võimeline tagantjärele tapma, tähendab see, et on olemas loodusseadusi, mis tavaliselt võimaldavad teil sellist toimingut sobivates olukordades teha. Samamoodi võib iga kord, kui proovite kedagi, kes on elus pärast väidetavat surma, tagasi tappa, võite ühel või teisel põhjusel läbi kukkuda. Kuid te ei tohi alati tappa kedagi, kes on elus pärast seda, kui tegite oma tegevuse, st põhimõtteliselt ei saa te sellist inimest tagasi tappa. Sellistel juhtudel on teil füüsiliselt võimatu tappa, näiteks oma nooremat mina. Seetõttu näib, et peaks olemas olema mingid kohalikul või globaalsel tasandil töötavad loodusseadused, mis sellist tegevust rikuvad ja muudavad selle füüsiliselt võimatuks.
Võimaliku lahenduse võib leida hiljutisest tulemusest, mis näitab, et kvantmehaanika kõige põhilisemad omadused võivad tagada, et me ei saa kunagi minevikku muuta, isegi kui minevikuga peaks olema võimalik suhelda. Kaks füüsikut, Daniel Greenberger ja Karl Svozil (2005), kujutavad endast mingisugust kvantmehaanilist tagasisidet, viies sisse kujundlikud talajaoturid, mis on ühised, st jaoturid võimaldavad tagasisideahelat pöörata, kuna neil on sama arv sisenemisporte ja väljumisadamad. Kvantmehaanikast teame, et objekt võib käituda nagu laine ja et mõni ühikoperaator kirjeldab füüsilise süsteemi levikut. Süsteemi esindab lainefunktsioon, mida nimetatakse ka teekonnaks,ja süsteemi ajaline areng arvutatakse kõigi võimalike teede summana algseisundist lõppseisundini. See arvutus piirdub tavaliselt aja edasisuunaga. Kui mõelda mõnele teele ajas tagasiulatuvalt, suudavad Greenberger ja Svozil tõestada, et kas ahela edasi-tagasi liikumise teekond tühistub või et aja jooksul tagasisidet loov levitaja "Pühib ära võimalikud alternatiivsed tulevikud, tagades sellega juba juhtunud tuleviku." Seega, kui saaksite minevikus millegi poole püüelda, keelavad loodusseadused teil tegutseda viisil, mis on vastuolus sellega, mis muudab tuleviku selliseks, mis see on (milleks see juba osutus). Autorite järeldus on, et kui minna ajas tagasi või mõjutada “mineviku kvantmehaanikat,näeksite ainult neid alternatiive, mis on kooskõlas maailmaga, mille jätsite endast maha.”
4. Füüsika
Tagasiulatuva põhjusliku seose mõiste tõstatab väga erinevad küsimused, millele tuleb vastata enne, kui füüsiliselt sobiv mõte on välja töötatud.
Mis iseloomustaks füüsikalises mõttes tagasiulatuvat põhjuslikku seost?
Tuleb meeles pidada, et põhjuslikkus kui selline on igapäevane arusaam, millel pole füüsikas looduslikku rakendust. See, kuidas me suutsime tagasiulatuvaid põhjuslikke protsesse füüsiliselt tuvastada, sõltub väga palju sellest, millise tunnuse järgi lähtume füüsilisest protsessist tavalist põhjuslikkuse mõistet. Füüsikas võib meil tekkida kiusatus seostada seda protsesside erinevate füüsikaliste mõistetega. Esitatud on neli ettepanekut: a) põhjuslikku seost on võimalik tuvastada energia ülekandega; b) seda saab tuvastada füüsikaliste suuruste, näiteks laengu, lineaarse ja nurkkiiruse säilimisega; c) seda saab tuvastada jõudude koostoimega; või (d) seda saab tuvastada koostoime mikroskoopilise mõiste abil. Kõigi nelja ettepaneku osas näib siiski, et kaasatud kirjeldused on ajas ümberpööratud toimingus muutumatud.
Kõige põhilisemad loodusseadused on ajaliselt vastupidised, kuna meie füüsilised teooriad võimaldavad kirjeldada põhimõttelisi reaktsioone ja protsesse ajas vastupidises järjekorras. Väidetavalt on sellised protsessid ajas pöörduvad. Näiteks tunnistab Maxwelli elektromagnetismi teooria võrrandite jaoks kahte tüüpi matemaatilisi lahendusi, mis kirjeldavad energia kiirgust elektromagnetväljas. Ühte nimetatakse aeglustatud lahenduseks, kus kiirgus ilmneb väljaulatuvate kontsentriliste lainetena, teist nimetatakse täiustatud lahenduseks, mille kohaselt kiirgus ilmub sissetulevate kontsentriliste lainetena. Ilmselt kirjeldab täiustatud lahendus aeglustatud lahenduse ajalisi vastupidiseid nähtusi, nii et neid kahte lahendust peetakse tavaliselt teise ajaliselt vastupidiseks lahenduseks. Sellest hoolimata, aeglustunud lained,nagu entroopia suurenemine peaaegu suletud süsteemides, näivad de facto pöördumatud, ehkki neid kirjeldatakse ajaliselt muutumatute seadustega. Tundub, et loodus eelistab teatud protsesse, mitte nende ajaliselt ümberpööratud kaaslasi, hoolimata sellest, et loodusseadused sellist eelistust ei näita. Valgus, kiirgus ja tiigi tiirud levivad alati nende allikast väljapoole, mitte sissepoole, nii nagu kvaasi-suletud süsteemi entroopia liigub alati madalamatest olekutest kõrgematesse olekutesse.kiirgus ja tiigi kortsud levivad alati nende allikast väljapoole, mitte sissepoole, just nagu kvaasis suletud süsteemi entroopia liigub alati madalamatest kõrgematesse olekutesse.kiirgus ja tiigi kortsud levivad alati nende allikast väljapoole, mitte sissepoole, just nagu kvaasis suletud süsteemi entroopia liigub alati madalamatest kõrgematesse olekutesse.
4.1 Wheeler-Feynmani absorbeerimisteooria
Miks me ei näe looduses kaugelearenenud laineid? Wheeler ja Feynman (1945) tulid vastusele. Kui me eeldame, et isoleeritud kiirendatud laetud osakese kiirgus on võrdselt aeglustunud ja edasiarenenud, see tähendab poole aeglustunud ja poole täpsemini edasiliikuva toimega, siis selgitame, miks see näib olevat täielikult aeglustunud, pidades silmas seda, kui kauged neeldurid teevad seda. allikal. Neeldur koosneb laetud materjalist, mis reageerib allikaväljaga, kiirustades poole aeglustunud ja poole kaugele arenenud lainetega. See on absorbendi laetud osakeste see pool arenenud väli, mis lisatakse allika poole aeglustunud väljale. Neelduri edasijõudnud lained segavad konstruktiivselt allika aeglustunud laineid, samas kui samad lained kustutavad allika edasijõudnud lained hävitava häiringu korral. Seega on Wheeleri ja Feynmani absorbeerimisteooria üheks tagajärjeks idee, et emitterid on sisemiselt sümmeetrilised, teine on see, et nn emitterite ja niinimetatud absorberite vahel pole sisemist erinevust. Teisisõnu, kui see teooria vastab tõele, peame järeldama, et kiirgusallikast lähtuv kiirgus on ajasümmeetriline protsess, kuid neelduri olemasolu muudab selle asümmeetriliseks.
Wheeler-Feynmani teooria peab enesestmõistetavaks, et väljuvad, laienevad lained on identsed aeglustunud kiirgusega ja sissetulevate, lainetega kokkupuutuvate lainetega edasijõudnud kiirgusega. Kuid kas selline tuvastamine toimub ilma probleemideta? Mitte päris. Näide aeglustunud ja edasijõudnute emitteritega illustreerib selgelt, miks. Mõelge kivi viskamisele otse ümmarguse tiigi keskele. Ripples liigub väljapoole punktist, kus kivi tabab vett (allikat) sidusas, organiseeritud laineesises ja jõuab lõpuks servadeni (absorber). Pealegi toimib allikas varem kui absorber. Milline näeb välja pöördprotsess? See sõltub sellest, kuidas me sellisest protsessist aru saame, hoolimata sellest, kas käsitleme juhtumit, mis sisaldab vastupidist allikat ja vastupidist absorberit. A) kui need on kaasatud,tiigi servad toimivad nüüd allikana ja koonduvad lained jõuavad lõpuks tiigi keskele. Võime midagi sellist luua, kui kukutame suure rõnga horisontaalselt tiiki. Rõnga sees liiguvad lained organiseeritud laine abil sissepoole keskpunkti suunas. Sel juhul toimiks allikas (rõnga tilk) ikkagi varem kui absorbeerija (tiigi keskosas igast küljest koosnevad võnked). (B) Kuid kui meie arusaam pöördprotsessist ei hõlma allika vahetamist absorbeerijaga ja vastupidi, jõuavad kortsud tiigi äärtesse (absorbeerijasse) varem, kui kivi sukeldub vette (allikas)). See pole kindlasti olukord, mille võiksime esile kutsuda. Lisaks, kui me peaksime sellist protsessi jälgima,paistab, et lainelised liiguvad sissepoole lainetes. Probleem on selles, et mõlemat tüüpi pöördprotsessid tunduvad meile organiseeritud sissetulevate lainetena, kuid üks oleks aeglustatud kiirguse ja teine arenenud kiirguse juhtum.
See ei pruugi olla Wheeleri ja Feynmani teooria ainus problemaatiline eeldus. Huw Price (1996) on välja toonud muud probleemid. Nende hulgas on küsimus, kuidas võime kogeda erinevust aeglustunud ja edasijõudnud lainete vahel. Kui Wheeler ja Feynman omistasid allikale poole alaarenenud ja pooleldi kaugele arenenud lainetest, eeldasid nad, et väli koosneb tegelikult nii aeglustunud kui ka edasijõudnute komponendist. Hinnad väidavad aga, et kahte tüüpi lainete vahel ei ole mõõdetavat erinevust ja me ei saa sellist eristamist õigustada allika olemusele tuginemisega, sest nii kiirgajaid kui ka neelajaid saab seostada nii aeglustunud kui ka edasijõudnute lainetega. Selle asemel usub ta, et need komponendid on fiktiivsed ning Wheeler ja Feynmani formalism pakuvad sama laine kahte erinevat kirjeldust. Asümmeetria probleemil, nagu ta ise seda näeb, pole midagi pistmist tõsiasjaga, et saatjaid seostatakse pigem sissetuleva kiirguse kui väljuva kiirgusega, vaid et saatjad on suunatud organiseeritud väljuvate lainete frontidele, samas kui vastuvõtjad ei ole keskendunud sarnastele korraldatud sissetulevatele lainefrontidele.
4.2 Tahhüoonid
Kui 1960-ndatel hakkasid füüsikas ilmnema tahhüoonide teemalised arutelud, märgati peagi, et sellised osakesed vastavalt mõnele võrdlusraamile on seotud ajas tagasi liikuvate negatiivsete energiatega. Kuidas seda mõista, kaaluge sama tahhoni trajektoori kolme erineva võrdlusraami, S, S * ja S ** suhtes Minkowski-ruumis. Nüüd oletame, et A on S suhtes tahhooni emissioon t 1 juures ja B on tahhoni neeldumine t 2 juures. S-i vaatleja sõnul on A varem kui B ja tahhüoon kannab positiivset energiat ajas edasi. Sellegipoolest on alati võimalik valida võrdlusraam S *, mille suhtes vaatleja näeb A toimuvat samaaegselt B-ga ja veel üks võrdlusraam S **, mille suhtes vaatleja näeb, et A juhtub t 2 **, samas kui B juhtub juures t 1 **. Vaatleja sõnul S ** toimub A hiljem kui B ja tahhüoon kannab negatiivset energiat ajas tagasi (vt joonis 1).
tahhoni kosmoseajaskeem
Joonis 1
Joonisel fig 1 kujutavad tasapinnad samaaegsuse hüperpindu. Raami S suhtes on tahüooni allikas puhkeolekus ja sündmuse A korral eraldub tahhüoon superluminaalse, kuid piiratud kiirusega. Tahhoni, sündmuse B, neeldumine toimub vastavalt vaatleja suhtes S-s hiljem kui A ning trajektoori nool osutab sel põhjusel tulevikku A läbiva hüperpinna kohal ja seisab risti maailmajoonega risti. allikast. Kuid ei raami S * ega S ** suhtes pole tahhüooniaallikas puhkeolekus ja seetõttu on hüperpinnad kallutatud trajektoori noole suhtes. Vaatleja S * -s jälgib, et tahhoonil oleks lõpmatu kiirus ja seetõttu kallutatakse hüperpinda nii palju, et see langeb kokku noolega. Vaatleja asukohas S ** liigub tahhüooniaallika suhtes nii kiiresti, et hüperpinda nimetatakse nii palju, et nool osutab hüperpinna all minevikku.
E. Recami (1978) püüdis vältida ideed, et tahhüoonid saaksid ajas tagasi liikuda, juurutades nn uuesti tõlgendamise põhimõtte, mille kohaselt tuleks kõiki negatiivse energiaga tahhoone tõlgendada nii, nagu neil oleks positiivset energiat ja liiguksid ajas edasi. See tähendaks, et tahhoonide põhjuslikku järjekorda ei tohiks pidada objektiivseks, kuna nii A kui ka B tähistasid sõltuvalt tugiraamistikust mõnikord emissiooni ja mõnikord neeldumist. Siiski on põhjust arvata, et see soovitus ei lahenda probleeme, milleks ta oli mõeldud (Faye, 1981/1989).
4.3 Kvantmehaanika
Teisi füüsilisi kandidaate tagasiulatuvama põhjusliku seose kohta võib asutada füüsikakirjanduses. Richard Feynman jõudis kunagi positroni võimaliku tõlgendusena ideeni, et elektron võiks ajas tagasi minna (Feynman, 1949). Tegelikult kujutas ta ette võimalust, et võib-olla oli maailmas ainult üks elektron, ajas ajas edasi-tagasi sikutades. Ajaliselt tahapoole liikuv elektron kannaks negatiivset energiat, samal ajal kui sellel oleks meie tavalise aja mõttes positiivne laeng ja positiivne energia. Kuid vähesed peavad seda tänapäeval mõistlikuks tõlgenduseks (Earman, 1967, 1976).
Hiljuti on mõned Belli tüüpi eksperimente tõlgendanud nii, nagu oleks kvantüritusi võimalik ühendada nii, et mineviku valguskoonus oleks lokaalse interaktsiooni korral juurdepääsetav; mitte ainult kaugmõju mõttes, vaid ka tagurliku põhjusena. Üks sedavõrd ahvatlevaid eksperimente on Yoon-Ho Kim jt kavandatud Delayed Choice Quantum Eraser. al (2000). See on üsna keeruline ehitus. See on loodud selleks, et mõõta korreleerunud footonipaare, mis on takerdunud olekus, nii et üks kahest footonist tuvastatakse 8 nanosekundi jooksul enne tema partnerit. Katse tulemused on üsna hämmastavad. Need näivad viitavat sellele, et footonite käitumine tuvastas need 8 nanosekundit enne, kui nende partnerid on määratud partnerite tuvastamise viisi järgi. Võib tõesti olla kiusatus tõlgendada neid tulemusi tuleviku näitena, mis põhjustab minevikku. Tulemus on siiski kooskõlas kvantmehaanika ennustustega.
Kui arvestada takerdunud oleku mõistet kvantmehaanikas, leiame, et seda iseloomustatakse kui ühtset, mitte lahutatavat olekut, mis tuleneb korrelatsioonipaari ühe ühise lainefunktsiooni esindatud võimalike olekute superpositsiooni mõjust. Selline superpositsioon ei sõltu kaugusest ega ajast. Seetõttu pole üllatav, et kvantmehaanika õigete ennustuste põhjal on sellises katses võimatu leida tuge normaalse põhjusliku seose rikkumisele. Viidates kvantmehaanilise takerdumise filosoofilisele arutelule, võime järeldada, et sedalaadi eksperimentaalsed tulemused rikuvad pigem eraldatavuse kui lokaliteedi põhimõtet.
Phillippe Eberhard ja Ronald R. Roos (1989) on koostanud teoreemi, mis ütleb, et kui kvantmehaanika on õige, pole kvantmõju efekte võimalik kasutada normaalse põhjusliku seose katkemiseks. Kvantvälja teooria ei võimalda eri vaatlejate vahel mingit superluminaalset suhtlust. See pole tõepoolest nii kummaline, kuna kvantvälja teooria on relativistlikult invariantne, samas kui superluminaalsed võrdlusraamid mitte. Kuid Eberhardi ja Roosi teoreem ei välista kõiki tagurliku põhjusliku seose vorme. Kaks võimalikku stsenaariumi on endiselt lahtised: (1) takerdunud paarid vahetavad mingisugust pealiskaudset teavet (ja energiat) allpool Heisenbergi määramatussuhete piire; või (2) põhjuslik seos võib olla sümmeetriline, nii et põhjusliku suuna füüsilises süsteemis määravad selle piirtingimused.
Näiteks Costa de Beauregard (1977, 1979) on soovitanud, et kui kaks vaatlejat mõõdavad kahe singulaadi olekus footoni süsteemi kahes piirkonnas, mis on eraldatud ruumilaadsest kaugusest, siis on just vaatlus genereerib mõõtmisprotsessi mineviku selles mõttes, et see mõjutab kahe footoni kiirgavat allikat. de Beauregardi idee on, et EPR-i paradoksi sõnastamisel ilmnev reaalsuse element on reaalne ainult seetõttu, et see loodi tegelikult tehtud vaatlustoimingute abil, mis levisid ajas tahapoole ühega kahest korreleeritud kvantobjektist mõõteseadmest kuni footonite allikas. Mitmed teised filosoofid ja füüsikud on esitanud sarnaseid ideid. Kõigi nende aluseks olev põhieeldus on see, et mikromaailmas leiame ainult põhjusliku sümmeetria ja seda fakti koos sobivate piiritingimustega saab kasutada tulemuste selgitamiseks, mis näivad muidu paradoksaalsed. Selliseid kvantkorrelatsiooni katseid saab tõlgendada ka mitmel muul viisil.
4.4 Kaks alternatiivi
Nendel väidetavatel tagasiulatuva seose näidetel on üks ühine joon. Need kõik põhinevad ideel, et põhilised füüsikalised protsessid on iseenesest sümmeetrilised. Meie tavaline mõiste põhjusliku seose kohta ei jälgi ühtegi maailma nomoloogilist tunnust. See, mis loeb põhjuseks ja tagajärjeks, sõltub sellest, kuidas vaatleja projitseerib tema ajalist taju maailmale. Seega on endiselt lahtine küsimus, kuidas tagasiulatuva seose ühtne mõiste mahub sellesse looduse üldisesse mõistmisse. Seetõttu peame järgmisele küsimusele vastama:
Kuidas eristada edasist ja tagumist põhjuslikku seost, kui kõik põhilised füüsikalised protsessid on meie looduse kirjelduse järgi ajasümmeetrilised?
Tundub, et sellele probleemile võib toimuda kaks väga erinevat reaktsiooni.
4.4.1 Piiriolud
Üks ettepanek on öelda, et kui me puutuksime kokku pöördumatute juhtumitega, mis käsitlevad de facto pöördumatuid protsesse, näiteks filmi jooksmist tagurpidi, milles koor kohvitassis ühtlustub, tuleks selliseid juhtumeid tõlgendada tagasiulatuva põhjusliku seose näidetena (Price, 1996). Siinkohal tuleb väita, et just õigete alg- või piiritingimuste puudumine muudab tagumise põhjusliku seose nii harvaks või peaaegu empiiriliselt võimatuks. See tõlgendus põhineb kolmel põhieeldusel: (i) maailmas puudub objektiivne asümmeetria, põhjuslikud protsessid on oma olemuselt sümmeetrilised või põhjuslikud seosed on kahesuunalised ja seetõttu on mikromaailma põhiprotsessid ajaliselt sümmeetrilised;(ii) põhjuslik asümmeetria on subjektiivne selles mõttes, et asümmeetria igasugune omistamine põhjuse ja tagajärje vahel sõltub meie kontrafaktuaalide kasutamisest ja meie enda ajalisest orientatsioonist; (iii) tagasiulatuv põhjuslik tegutsemine või edasijõudnute meetmete võtmine on sellest hoolimata võimalik, kuna mõnikord sõltub teatud minevikusündmuste korrelatsioon põhjuslikult sümmeetriliste protsesside olemasolust ja mõningatest tulevastest piiritingimustest. Näiteks eeldavad elektrodünaamika täiustatud toimingud seda, et saatjate olemasolu keskenduks tulevikus organiseeritud sissetulevatele lainefrontidele; ja kvantmehaanika edasijõudnud toimingud nõuavad, et nende praegused olekud oleksid osaliselt kindlaks määratud tulevaste tingimuste (mõõtmiste) abil, millega nad kokku peavad puutuma. Seda funktsiooni kasutatakse siis Belli tulemuste kvantmehaanika selgitamiseks.või edasijõudnud tegevus, on sellegipoolest võimalik, kuna mõnikord sõltub teatud minevikusündmuste korrelatsioon põhjuslikult sümmeetriliste protsesside olemasolust ja mõnest tulevasest piiritingimustest. Näiteks eeldavad elektrodünaamika täiustatud toimingud seda, et saatjate olemasolu keskenduks tulevikus organiseeritud sissetulevatele lainefrontidele; ja kvantmehaanika edasijõudnud toimingud nõuavad, et nende praegused olekud oleksid osaliselt kindlaks määratud tulevaste tingimuste (mõõtmiste) abil, millega nad kokku peavad puutuma. Seda funktsiooni kasutatakse siis Belli tulemuste kvantmehaanika selgitamiseks.või edasijõudnud tegevus, on sellegipoolest võimalik, kuna mõnikord sõltub teatud minevikusündmuste korrelatsioon põhjuslikult sümmeetriliste protsesside olemasolust ja mõnest tulevasest piiritingimustest. Näiteks eeldavad elektrodünaamika täiustatud toimingud seda, et saatjate olemasolu keskenduks tulevikus organiseeritud sissetulevatele lainefrontidele; ja kvantmehaanika edasijõudnud toimingud nõuavad, et nende praegused olekud oleksid osaliselt kindlaks määratud tulevaste tingimuste (mõõtmiste) abil, millega nad kokku peavad puutuma. Seda funktsiooni kasutatakse siis Belli tulemuste kvantmehaanika selgitamiseks.edasijõudnud toimingud elektrodünaamikas nõuavad, et saatjate olemasolu keskenduks tulevikus organiseeritud sissetulevatele lainefrontidele; ja kvantmehaanika edasijõudnud toimingud nõuavad, et nende praegused olekud oleksid osaliselt kindlaks määratud tulevaste tingimuste (mõõtmiste) abil, millega nad kokku peavad puutuma. Seda funktsiooni kasutatakse siis Belli tulemuste kvantmehaanika selgitamiseks.edasijõudnud toimingud elektrodünaamikas nõuavad, et saatjate olemasolu keskenduks tulevikus organiseeritud sissetulevatele lainefrontidele; ja kvantmehaanika edasijõudnud toimingud nõuavad, et nende praegused olekud oleksid osaliselt kindlaks määratud tulevaste tingimuste (mõõtmiste) abil, millega nad kokku peavad puutuma. Seda funktsiooni kasutatakse siis Belli tulemuste kvantmehaanika selgitamiseks.
Näib, et seda tõlgendust toetab lihtne kaalutlus. Mõelge kahe kasti vahel liikuvale osakesele. Tavaline vaatleja ja vastupidine vaatleja, kellel on pöördvõrdeline ajaline tähendus, kirjeldavad vahetust vastuoluliste sõnadega. Tavalise vaatleja jaoks, näiteks 1. kasti peetakse emitteriks, kuna see kaotab energiat enne, kui 2. kastis midagi juhtub. Seetõttu käsitatakse lahtrit 2 vastuvõtjana, kuna see võtab energiat hiljem. Nii et osakesed rändavad tavalise vaatleja suhtes lahtrist 1 lahtrisse 2. Vastasvaatleja näeb olukorda aga vastupidiste silmadega. Temaga seoses kaotab 2. lahter energiat ja alles pärast seda saab 1. kasti sama palju energiat. Sellest lähtuvalt liigub osake vastasvaatleja suhtes lahtrist 2 lahtrisse 1. Teisisõnu, kasti peetakse emitteriks või vastuvõtjaks, sõltub vaatleja ajahetkest.
4.4.2 Nominaalsed tingimused
Teine ettepanek eitab seda, et põhilised füüsikalised protsessid on ajasümmeetrilised, ja väidab vastupidiselt, et põhjuslik asümmeetria on objektiivne ja seetõttu on kõigi füüsikaliste protsesside põhjuse ja tagajärje vahel sisemine erinevus. Seetõttu ei tohiks tagasiulatuvat põhjuslikku seost käsitleda mõistena piirtingimuste kohta, vaid mõistena, mis puudutab protsesse, mis nominaalselt eristavad edasisi põhjuslikke protsesse. Seega, kui maailmas on protsesse, mida võidakse vaadelda tagasiulatuva põhjusliku seose avaldumisena, siis ei tohiks neid kirjeldada kirjeldusega, mis jätaks neile tavaliste edasiste põhjuslike protsesside ajas pööratud juhtumid (Faye, 1981/1989, 1997), 2002). See alternatiivne tõlgendus tugineb põhinõudele ja neljale eeldusele.
Põhinõue on see, et iga vaatleja jaoks on võimalik eksperimentaalselt kindlaks teha põhjus ja tagajärg, nii et need jäävad samaks isegi vastasvaatlejate, st vaatlejate, kellel on meie vastupidine ajaline tunne, suhtes. Selle väite toetuseks kaaluge järgmist mõttekatset. Kaks kasti, mõlemal aknaluug, on suunatud üksteise poole. Oletame ex hüpoteesi, et 1. lahter on osakeste allikas ja 2. lahter on osakeste vastuvõtja. Küsimus on selles, kuidas tavaline vaatleja ja vastasvaatleja suudavad kokku leppida selles, et osakesed liiguvad lahtrist 1 lahtrisse 2. Vastuse võib leida aknaluugidega tehtavate manipulatsioonide abil, ma ütleksin. Kahe aknaluugi kombinatsioone on neli: avatud-avatud, sulgeda-sulgeda, avada-sulgeda, sulgeda-avada. Kutsugem mis tahes energiamuutust 1. lahtrisse,sõltumata sellest, kas see kiirgab või võtab vastu osakesi, A ja sarnaselt energia muutumisega kastis 2B. Seda, kas A või B tähistavad energia suurenemist või vähenemist, saab kindlaks teha kahe kasti kaalumisega. (i) Kui mõlemad kastid on suletud, ei lahku ükski osake 1. lahtrist ega lahtrit 2 ei võta vastu ühtegi osakest, seega ei teki energiat juurde ega kao ning nii tavaline vaatleja kui ka vastasvaatleja näevad olukorda, kus A, mitte- B. ii) Kui mõlemad kastid on avatud, jätab osake 1. lahtrist lahtri 2 ja saabub lahtrisse 2. Jälle saab seda jälgida, mõõtes energia muutumist kahes kastis. Nii näevad vaatlejad nii A kui ka B olukorda. iii) Kui 1. lahter on suletud ja 2. kast on avatud, ei märka nad 1. lahtris energia muutumist (kuna see on suletud) ja kuna ükski osake ei lahku 1. lahtrist,ükski osake ei jõua 2. kasti, kuigi selle katik on avatud. Seetõttu ei mõõda vaatlejad selles kastis energia muutumist. Seega näevad nad mitte A ja mitte B. (iv) Lõpuks, kui 1. lahter on avatud ja 2. lahter on suletud, lahkub osake 1. lahtrist, kuid 2. lahtrisse ei võeta ühtegi. Teisisõnu, 1. lahtris on energia kadu või energia suurenemine, kuid kaotust pole. või energia juurdekasv 2. kastis. Nii näevad vaatlejad A ja mitte B. Selle mänguasja eksperimendi tulemus on see, et nii tavalisel kui ka vastasvaatlejal on kaks A, kuid ainult üks B ja üks mitte A, vaid kaks mitte B; seetõttu nõustuvad mõlemad, et osakesed liiguvad lahtrist 1 lahtrisse 2. Teisisõnu, 1. lahtris on energia kadu või juurdekasv, 2. lahtris aga energia kaotust või juurdekasvu pole. Nii et vaatlejad näevad A ja mitte-B. Selle mänguasja eksperimendi tulemus on see, et nii tavalisel kui ka vastasvaatlejal on kaks A, kuid ainult üks B ja üks mitte A, vaid kaks mitte B; seetõttu nõustuvad mõlemad, et osakesed liiguvad lahtrist 1 lahtrisse 2. Teisisõnu, 1. lahtris on energia kadu või juurdekasv, 2. lahtris aga energia kaotust või juurdekasvu pole. Nii et vaatlejad näevad A ja mitte-B. Selle mänguasja eksperimendi tulemus on see, et nii tavalisel kui ka vastasvaatlejal on kaks A-d, kuid ainult üks B ja üks mitte - A, vaid kaks - B; seetõttu nõustuvad mõlemad, et osakesed liiguvad lahtrist 1 lahtrisse 2.
See tähendab, et seda, mida tavaline vaatleja tuvastab põhjusliku protsessina, vaadeldakse vastasvaatleja suhtes tagasiulatuva põhjusliku protsessina selles mõttes, et sama sündmus, mis tavalise vaatleja jaoks oli mineviku põhjus, toimib tulevikuna. põhjus vastasvaatlejale. See viitab ka sellele, et tavalise vaatleja edasist ja tagumist põhjuslikku seost ei saa vaadelda nomoloogiliselt pöörduvate (kuid de facto pöördumatute) protsesside kahe erineva ilminguna, kuna areneksid mõlemad ilmingud - ühine protsess ja väga ebatõenäoline vastupidine protsess. õigel ajal edasi. Kui see väide vastab tõele,see tähendab, et füüsikaliste protsesside kirjeldus peaks kajastama sellist olemuslikku asümmeetriat viisil, et nominaalne kirjeldus varieeruks vastavalt sellele, kas kõnealune protsess kulgeb ajas edasi või tagasi. Veelgi enam, me peame suutma ka eraldada teoreetiliselt (ja mitte ainult eksperimentaalselt) tavalise vaatleja aruande ja sama protsessi vastasvaatleja aruande eraldi konventsiooni alusel selle osas, kas protsess liigub edasi või tagasi. Me soovime iga füüsilise protsessi iseloomustamist nii, et põhjuse ja tagajärje muutumatus vastaks nomoloogilisele pöördumatusele.sama protsessi aruanne eraldi konventsiooni alusel selle kohta, kas protsess liigub edasi või tagasi. Me soovime iga füüsilise protsessi iseloomustamist nii, et põhjuse ja tagajärje muutumatus vastaks nomoloogilisele pöördumatusele.sama protsessi aruanne eraldi konventsiooni alusel selle kohta, kas protsess liigub edasi või tagasi. Me soovime iga füüsilise protsessi iseloomustamist nii, et põhjuse ja tagajärje muutumatus vastaks nomoloogilisele pöördumatusele.
Nominaalse, olemusliku eristamise edasise põhjusliku protsessi ja tagumise põhjusliku protsessi vahel tuleb teha neli eeldust. i) Protsessimärgid ja protsessitüübid on erinevad selles mõttes, et ainult protsessitüübid on pöörduvad, protsessimärgid mitte. (ii) Tavaline vaatleja kirjeldab põhjuslikke protsesse, mis levivad ajas edasi positiivse massi ja positiivse energia seisundite osas, mis osutavad tema tulevikku, samas kui ta kirjeldab samu sümboleid negatiivse massi ja energiaseisundite osas, mis viitavad tema minevikku. See peegeldab relatiivsusteoorias nelja impulsi vektori kahte võimalikku lahendust. (iii) Seega tuleb vahet teha passiivsel aja ümberpööramisel ja aktiivsel aja ümberpööramisel. Passiivset muundumist rakendatakse samale protsessiprotsendile, kirjeldades seda vastassuunaliste koordinaatide ja vastassuunaliste energiaseisundite abil. Aktiivne muundamine, vastupidiselt, tekitab süsteemi enda füüsilise translatsiooni või pöörlemise tõttu sama protsessitüübi veel ühe märgi, mõlemal märgil on sama energia märk, mis näitab samas ajasuunas. (iv) Kirjeldus positiivse massi ja positiivse energia voolu osas vastab levimise olemuslikule järjekorrale.(iv) Kirjeldus positiivse massi ja positiivse energia voolu osas vastab levimise olemuslikule järjekorrale.(iv) Kirjeldus positiivse massi ja positiivse energia voolu osas vastab levimise olemuslikule järjekorrale.
Proovime nüüd kohaldada nominaalset tõlgendust ülaltoodud kaalutlusele, mis puudutab osakese vahetamist kahe kasti vahel. Tavalise vaatlejaga, kes kirjeldab osakest positiivse energia komponendi järgi, liigub see 1. kastist 2. kasti, kuna 1. lahter kaotab energia varasemal ajal ja 2. kast saab energiat hiljem. Sama olukorda kirjeldab vastasvaatleja osakese negatiivse energia komponendi osas kui olukorda, kus 2. kastis juhtub midagi enne, kui see juhtub 1. kastis. Vastuvaatlejaga seoses ei oleks 2. lahter piirina tõlgendus soovitab lahti energiat. Vastupidi, 2. selgitus näib energiat juurde andvat,kuid vastasvaatleja kirjeldaks osakese kui negatiivsete energiaseisundite jada, mis jõuavad tema tulevikku, eeldades, et osake liigub kastist 2 lahtrisse 1, mis kannab negatiivset energiat. Kuid nagu me just väitsime, liigub osake tõesti 1. kastist 2. kasti, vastasvaatleja tulevikust oma minevikku, mis kannab positiivset energiat.
Järelikult on nominaalse tõlgenduse kohaselt tavaliste protsesside põhjuslik suund identne meie normaalse ajamõttega nende vastupidiste protsessidega. Teisisõnu, võtke kaks nomoloogiliselt pöörduvat tüüpi tüüpi märki, näiteks A ja B, ja laske B-l olla A aktiivselt ajas pööratud protsess, siis väidab see tõlgendus, et A ja B arenevad põhjuslikult samas ajasuunas. Niisiis, selle vaate kohaselt ei loe sisenevad elektromagnetilised lained ega entroopia langus tagasiulatuva põhjusliku seose näidetena, kui sellised protsessid hõlmavad tavalist tüüpi aineid, st ainet, millel on positiivne mass ja / või energia. seos meie normaalse ajatunnetusega, tuleviku suhtes. Tagasiulatuva põhjuslikkuse mõistet tuleks selle asemel kohaldada teist tüüpi asjadele,osakesed, millel näib olevat tavapäraste tavade kohaselt negatiivne mass ja / või energia, mis osutavad meie tavapärases ajalises mõttes tuleviku poole, kuid positiivne mass ja / või energia osutab minevikule. Niisugust arenenud ainet, kui see on olemas, tuleks eristada nii tavalisest aeglustunud ainest kui ka tahhüoonidest, kuna seda tuleb alati kirjeldada meie ajatunnetuse suhtes ajas edasi liikuva negatiivse massi ja energia osas. Selle tagajärg on see, et maailm, kus arenenud mateeria eksisteerib koos aeglustunud ainega ja kus arenenud mateeria suudab vahetult suhelda sama palju aeglustunud ainega, hävitavad mõlemad, kui nad tegelikult omavahel suhelksid, jätmata energia jälgi.seoses meie tavalise ajamõttega, tuleviku suunas, kuid positiivne mass ja / või energia osutab minevikule. Niisugust arenenud ainet, kui see on olemas, tuleks eristada nii tavalisest aeglustunud ainest kui ka tahhüoonidest, kuna seda tuleb alati kirjeldada meie ajatunnetuse suhtes ajas edasi liikuva negatiivse massi ja energia osas. Selle tagajärg on see, et maailm, kus arenenud mateeria eksisteerib koos aeglustunud ainega ja kus arenenud mateeria suudab vahetult suhelda sama palju aeglustunud ainega, hävitavad mõlemad, kui nad tegelikult omavahel suhelksid, jätmata energia jälgi.seoses meie tavalise ajamõttega, tuleviku suunas, kuid positiivne mass ja / või energia osutab minevikule. Niisugust arenenud ainet, kui see on olemas, tuleks eristada nii tavalisest aeglustunud ainest kui ka tahhüoonidest, kuna seda tuleb alati kirjeldada meie ajatunnetuse suhtes ajas edasi liikuva negatiivse massi ja energia osas. Selle tagajärg on see, et maailm, kus arenenud mateeria eksisteerib koos aeglustunud ainega ja kus arenenud mateeria suudab vahetult suhelda sama palju aeglustunud ainega, hävitavad mõlemad, kui nad tegelikult omavahel suhelksid, jätmata energia jälgi.tuleks eristada nii tavalistest aeglustunud ainetest kui ka tahhüoonidest, kuna neid kirjeldatakse alati meie aja mõttes, negatiivse massi ja ajas kulgeva energia osas. Selle tagajärg on see, et maailm, kus arenenud mateeria eksisteerib koos aeglustunud ainega ja kus arenenud mateeria suudab vahetult suhelda sama palju aeglustunud ainega, hävitavad mõlemad, kui nad tegelikult omavahel suhelksid, jätmata energia jälgi.tuleks eristada nii tavalistest aeglustunud ainetest kui ka tahhüoonidest, kuna neid kirjeldatakse alati meie aja mõttes, negatiivse massi ja ajas kulgeva energia osas. Selle tagajärg on see, et maailm, kus arenenud mateeria eksisteerib koos aeglustunud ainega ja kus arenenud mateeria suudab vahetult suhelda sama palju aeglustunud ainega, hävitavad mõlemad, kui nad tegelikult omavahel suhelksid, jätmata energia jälgi.hävitama ilma energia jälgi jätmata.hävitama ilma energia jälgi jätmata.
Kuidas ja kas tagasiulatuva põhjusliku seose mõistel on füüsikas oma roll, tuleb veel teada saada. Kuid seni, kuni filosoofide ja füüsikute vahel pole ühist kokkulepet selles osas, mis maailma füüsilises kirjelduses vastab meie igapäevasele arusaamale põhjuslikust seosest, oleks ikkagi teoreetiline vaidlus küsimus, mida loetakse tagasiulatuva põhjusliku seose empiirilisteks näideteks.
Bibliograafia
Arons, ME ja EKG Sudarshan (1968), “Lorentzi häiring, lokaalse väljateooria ja valgusest kiiremad osakesed”, Physical Review, 173 (5): 1622–1628.
Bilaniuk, OMP, VK Despande ja EKG Sudarshan (1962), „Meta-relatiivsus”, American Journal of Physics, 30 (2): 718–723.
Black, M. (1956), “Miks efekt ei saa selle põhjust ette näha”, analüüs, 16: 49–58.
Csonka, PL (1970), “Põhjuslikkus ja kiirem kui valgusosakesed”, tuumafüüsika, B21: 436–444.
de Beauregard, C. (1977), “Aja sümmeetria ja Einsteini paradoks”, Il Nuovo Cimento, 42B: 41–64.
de Beauregard, C. (1979), “Aja sümmeetria ja Einsteini paradoks - II”, Il Nuovo Cimento, 51B: 267–279.
Dorato, M. (1995), Aeg ja reaalsus: ruumi-aja füüsika ja ajaliselt muutuva objektiivsus, Bologna: SINU.
Dummett, M. (1954), “Kas mõju võib ennetada selle põhjust”, Aristotelian Society toimetised, 28 (lisa): 27–44.
Dummett, M. (1964), “Uurimine mineviku kohta”, Filosoofiline ülevaade, 73: 338–359.
Earman, J. (1967), “Tagasiteel ajas”, Teadusfilosoofia, 34: 211–222.
Earman, J. (1976), “Põhjuslik seos: elu ja surma küsimus”, Journal of Philosophy, 73: 5–25.
Eberhard, PH ja RR Ross (1989), “Kvantväljade teooria ei võimalda kiiremat kui valguse kommunikatsiooni”, The Foundation of Physical Letters, 2: 127–149.
Faye, J. (1981/1989), Tuleviku reaalsus, Odense: Odense University Press.
Faye, J. (1994), “Põhjuslikud uskumused ja nende õigustamine”, J. Faye, U. Scheffler ja M. Ursch (toim.), Loogika ja põhjuslik arutlus. Berliin: Akademie Verlag, 141–168.
Faye, J. (1997), “Põhjuslikkus, pöörduvus ja aja suund”, J. Faye, U. Scheffler ja M. Urchs (toim), ajaperspektiivid (Bostoni uuringud teaduse filosoofias, 189).), Dordrecht: Kluweri akadeemiline kirjastus, lk 237–266.
Faye, J. (2002), “Kui aeg saab teekonna”, ajakirjas C. Callender (toim.) Aeg, tegelikkus ja kogemus, Cambridge: Cambridge University Press.
See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides. Tõenäoline põhjuslik seos Esmakordselt avaldatud reedel 11. juulil 1997; sisuline redaktsioon reedel 6. septembril 2002 “Tõenäoline põhjuslik seos” tähistab rühma filosoofilisi teooriaid, mille eesmärk on tõenäosusteooria abil iseloomustada põhjuse ja tagajärje suhet.
Sisenemise navigeerimine Sissesõidu sisu Bibliograafia Akadeemilised tööriistad Sõprade PDF-i eelvaade Teave autori ja tsitaadi kohta Tagasi üles Põhjuslik seos seaduses Esmakordselt avaldatud 8. novembril 2001; sisuline redaktsioon Kolmapäev, 17.
See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides. Põhjuslik determinism Esmakordselt avaldatud 23. jaanuaril 2003; sisuline redaktsioon teisipäev, 21. jaanuar 2010 Põhjuslik determinism on laias laastus mõte, et iga sündmust tingivad eelnevad sündmused ja tingimused koos loodusseadustega.
