Carneades

Sisukord:

Carneades
Carneades

Video: Carneades

Video: Carneades
Video: What is Postmodern Architecture? 2024, Märts
Anonim

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Carneades

Esmakordselt avaldatud 11. augustil 2004

Carneades (214–129 / 8 eKr) oli Platoni asutatud filosoofilise kooli akadeemia liige ja lõpuks ka selle teadlane või juht, osa oma skeptilisest faasist. Iidne traditsioon on talle tunnistanud Uue või Kolmanda Akadeemia asutamisest ning kaitses epistemoloogias teatavat tõenäosusvormi.

  • 1. Elu ja töö
  • 2. Akadeemiline skeptitsism
  • 3. Epistemoloogia
  • 4. Eetika
  • 5. Muud huvid
  • Bibliograafia
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Elu ja töö

Cyneales (Kreeka linn Põhja-Aafrikas) sündinud Carneades tuli Ateenasse filosoofiat õppima. Lisaks akadeemias õppimisele leidis ta aega õppida dialektikat (distsipliini, mis vastab kõige paremini tänapäevasele loogikale) Babüloni Diogenes'e, Stoa viienda teadlase ja Chrysippuse õpilasega. Chrysippus, Stoa kolmas teadlane, oli stoikute filosoofilise süsteemi peaarhitekt ja Carneadese kõige olulisem stiimul, kelle kohta väidetakse, et "kui Chrysippus poleks olnud, poleks ma seda olnud" (selle versiooni versioon ütlus: "Kui Chrysippus poleks olnud, poleks Stoat olnud"). Carneades sai akadeemia juhatajaks või stipendiaadiks millalgi enne 155 eKr, kui koos Diogenesi ja Critolaus'ega Aristotelese kooli, Peripatos, juhatajata saadeti Rooma esindama Ateenat senati ees esitatud avalduses.

Nagu Arcesilaus ja Sokrates enne teda, ei kirjutanud Carneades midagi, vaid tegi oma jälje näost näkku õpetuste ja argumentide kaudu. Sel moel oma õpilastele ja kaasaegsetele avaldas ta märkimisväärset mõju. Alates akadeemilisest ajast kuni akadeemia lagunemiseni viimase juhi, Larissa Philo (159 / 8–84 / 3 eKr) alluvuses, võttis filosoofia akadeemias ja selle orbiidil olevate filosoofide seas suures osas Carneadese tõlgendamise vormis. Oleme lõppkokkuvõttes võlgu selle eest, mida me Carneadesest teame, nende teoste jaoks, kellel on temast esmakordne kogemus, eriti Clitomachuse, tema õpilase ja võimaliku teadlase järeltulijana. Ehkki ükski viimase paljudest raamatutest pole säilinud, kasutasid neid autorid nagu Cicero ja Sextus Empiricus, keda me oskame lugeda.

2. Akadeemiline skeptitsism

Traditsiooni kohaselt tekitas Carneades lisaks Roomas viibimise ajal ametlike kohustuste täitmisele ka linna skandaali, pidades kahel järjestikusel päeval avalikke loenguid, kaitstes esimesel õiglust ja väites, et teisel juhul on see rumalus. See näiliselt häbiväärne harjutus oli näide akadeemia praktikast vaielda küsimuse mõlemal poolel, seda parem (kui võimalik) tõde avastada. Kõige sagedamini jätsid selle aja akadeemikud teooria kaitsmise pooldajate poole ja väitsid negatiivse või skeptilise külje üle ning Carneades oli antiikajal tuntud eelkõige virtuoossuse eest, mida ta sedalaadi argumentidena üles esitas. Ta oli võlgu Arcesilausi (316/15 - 241/40 eKr) eeskujul, kes oli akadeemiline teadlane, kes vastutas kooli poole skeptitsismi vastu. Arcesilausest alatesteiste koolide, peamiselt Stoa koolide, teooriate uurimine oli akadeemia peamine tegevusala ja see praktika saavutas haripunkti Carneades'i ajal.

Hilisemad muistsed kirjanikud räägivad Carneadesist kui kolmanda või uue akadeemia asutamisest, mis järgnes Arcesilausi teisele või keskmisele akadeemiale ning Platoni esimesele või vanale akadeemiale ja tema järeltulijatele enne Arcesilausi. (Akadeemiate eristamine pidi tähendama muutusi filosoofilises õpetuses või lähenemisviisis, mitte muutusi koolis kui asutuses.) Uus akadeemia näis nii iidsete filosoofide kui ka tänapäevaste ajaloolaste jaoks erinevat keskmisest peamiselt kahes osas. Carneades näisid eelistavat skepsise leebemat vormi, mis tunnistas põhjendatud arvamuste võimalust, kui mitte teatud teadmiste osas. Ja ta tegeles loogika, eetika, loodusfilosoofia ja -teoloogia ning epistemoloogia teemadega ja kaitses neid mõnikord ka seisukohtadel, mis olid Arcesilause huvide keskmes. Kaks uut akadeemiat iseloomustavat omadust peaksid üksteist täiendama. Akadeemia skeptitsismi leevendamine oleks avanud tee vaadete piisavalt mõistlikuks vastuvõtmiseks paljudes valdkondades.

Ettevaatus on aga korras. "Skeptik" ei olnud akadeemikute endi poolt kasutatud mõiste, kuid seda rakendati nende suhtes hiljem antiikajal ning nende väidete hindamiseks akadeemia arengute kohta tuleb kõigepealt välja selgitada, mida võis akadeemiline skeptitsism leevendada või leevendada olnud. Alustuseks võime kaaluda argumente, mille Carneades oma eelkäijatelt pärandas. Akadeemia argumenteerimismeetod oli esiteks dialektiline, nagu Sokratese meetod Platoni sokraatlikes dialoogides. Akadeemikud võtsid osa küsijast, kes esitab vestluskaaslastele küsimusi ja tuletab nende vastustest järeldused, mis pole neile ebasoovitavad. Raskused, mille küsija sel viisil avastab, on tema vestluspartnerite positsioonis sisemised,ja nende väljatõmbamisel ei ole ta pühendunud oma ametikohale. See oli akadeemikute panus küsimuse mõlema poole argumentidesse, mille eesmärk oli aidata tõe otsimisel, mitte tõe ise väljaandmisel (vrd Cicero, Acad. 2.7. 60, 76; ND 1.11).

Akadeemikute peamine eesmärk oli stoiline epistemoloogia. Stoikad väitsid, et inimestel on võimalik saavutada tarkuse tingimus, mis on täiesti arvamusvaba, st vale või ebakindel usk. Nende sõnul kvalifitseeruvad kõik targa inimese otsused teadmistena, kuna need põhinevad tõe kindlatel ja kõigutamatutel mõistmistel. Sellise teadmise vajalik tingimus nende arvates oli kognitiivsete muljete olemasolu, mida nad nimetasid tõe kriteeriumiks (vrd Frede, 1999). Stoiklased määratlesid kognitiivse mulje kui mulje sellest, mis on, tembeldatakse ja muljutatakse täpselt vastavalt sellele, mis on ja selline, mis ei saa olla sellest, mis pole. See näib tajutava mulje paradigma korral tähendavat, et see on mulje, mis tekib tingimustel:

  1. tagama, et objekti täieliku täpsusega jäädvustades oleks see tõsi, ja -
  2. samal ajal anda sellele selgust ja eristatavust, mis kuulub ainult nendes tingimustes tekkivate muljete hulka.

Stoikide sõnul võib tajumise valdkonnas oma nõusoleku piiramine selle tegelase muljetega piirata vale tajumise muljega nõustumist. Tõe kriteeriumina on kognitiivsed muljed kõigi teadmiste lõplik alus ja kui muud tingimused on täidetud, siis stoikute väitel saab viga täielikult vältida.

Akadeemikud pöördusid skeptiku varude poole kaubanduses, unenägudes, hullumeelsuses, optilistes illusioonides ja jumalikult inspireeritud visioonides, väites, et väidetavalt tunnetuslikele muljetele eriline tegelane ei piirdunud tegelikult muljetega, mis on toodetud nõutud tõde tagaval viisil, kuid neid võis leida ka valede muljete põhjal (Cicero, Acad. 2.49–54, 79–82, 88–90; Sextus Empiricus, Adversus mathematicos [seega siit SE M] 7.402–8). Kui jah, siis määratletud tingimustes tekkivad muljed on tõesed, kuid mis tahes sisemise diskrimineeritava iseloomu puhul eristatavad valedest muljetest. Seetõttu ei ole nad kognitiivsed ega ole tunnetuslikud ega saa neid kriteeriumina kasutada. See, et puuduvad kognitiivsed muljed, on esimene kahest muistse skepsisega kõige tihedamalt seotud väidetest. Ja kuna siis stoiiliste eelduste põhjal järeldub, et midagi ei saa teada, peeti seda sageli samaväärseks väitega, et midagi ei saa teada. Teise skeptilise väite, mille kohaselt tuleks kohtuotsus peatada, järeldasid akadeemikud esimesest koos stoilaste õpetusega, et tarkadel pole (pelgalt) arvamust (SE M 7.155–7). Stoiiliste eelduste põhjal annab arvamuse arvamuse, kui see pole kognitiivne (kas otseses tähenduses või laiemas mõttes, mis hõlmab muljeid, mis ehkki pole tajutavad, kuid võimaldavad siiski nende sisust võrdselt turvaliselt haarata). Seetõttu saab kognitiivsete muljete puudumisel arvamust vältida vaid peatades otsuse täielikult.

Rangelt dialektilise tõlgenduse kohaselt ei pea skeemilised väited, mille kohta akadeemikud väitsid, meile midagi rääkima sellest, milliseid filosoofilisi seisukohti nad üldse omaks võtsid. Skeptiline seisukoht, mis koosneb neist kahest väitest - et teadmine pole võimalik ja et kõige suhtes tuleks otsustamine peatada - on stoikute vaadete soovimatu tagajärg ja kujutab stoikutele probleemi, mille lahendamine on nende, mitte akadeemia, kohustus. Veelgi enam, akadeemikute jaoks oleks olnud skeptiline seisukoht ilmselgelt paradoksaalne, kui selle hoidmine tähendaks teadmist, et selle komponendi ettepanekud on tõesed, ja neile nõusoleku andmine. Kui on tõsi, et midagi ei saa teada, siis ei saa ka seda teada. Ja kui on kohustus peatada kohtuotsus nõusolekut andmata,selle aktsepteerimine või tunnistamine võib olla selle rikkumine.

Kindel, et Arcesilaus ja teised akadeemikud kaitsesid teadmisteta ja nõusolekuta elu võimalust (Plutarch, Adversus Colotem 1122A – F; vrd Long ja Sedley [edaspidi L&S] 69A). Kuid see ei pea näitama, et nad hoidsid kuidagi skeptiliselt positsiooni. Selle asemel võis nende eesmärk olla vastu stoikute süüdistusele, et skeptiliste väidete akadeemilised argumendid peavad olema valed, kuna need muudavad ratsionaalse tegevuse võimatuks. Ja Arcesilausi ülevaade sellest, kuidas saab tegutseda teadmiste puudumisel ja nõusolekuta, on niivõrd tugevalt sõltuv stoiilistest doktriinidest, et see sarnaneb väga püüdlusega näidata stoikutele, et nende süsteem sisaldas juba ressursse, mis on vajalik toimimise võimalikkuse selgitamiseks. skeptiku jaoks, nagu akadeemia argumendid ette nägid.

Sellegipoolest on tõendeid selle kohta, et kooli ajaloo mingil etapil, isegi kui nad ei kasutanud mõistet "skeptik", olid mõned akadeemikud skeptikud selles mõttes, et nad kinnitasid ühte või mõlemat kahest skeptilisest ettepanekust õigeks filosoofiliseks seisukohaks. Akadeemias oli traditsioon, mille kohaselt Arcesilaus nõustus Zenoga, et arvamus on tarkusele täiesti võõras patt (Aad. 2.66–7, 77, 108, 133). Õppetund, mille ta tõmbas teiste hulgas stoiiliku positsiooni käigus ilmnenud raskustest, oli see, et tema ja ta vastased ei saanud anda oma nõusolekut enesekindlalt. Seetõttu osutati kohtuotsuse peatamisele ja avatud uurimise jätkamisele. Sellist suhtumist iseloomustav skeptitsism oli intellektuaalse aususe ja ettevaatlikkuse küsimus; see oli esialgne väljavaade või hoiak,ehkki sellist, mida saab säilitada määramata aja jooksul, mitte aga positsioonist, millest tuleb kindlalt kinni pidada. Paratamatult tekkis akadeemias ja selle oponentide seas laialdase arutelu teemaks küsimus, mille poolest kiindumus sellesse hoiakusse erines filosoofilise positsiooni järgimisest.

3. Epistemoloogia

On tõenäoline, et Carneades lisas akadeemias töötavate skeptiliste argumentide hulka. Eelkõige võib ta olla vastutav nende argumentide eest, mis keskenduvad nõudele, et kognitiivsed muljed oleksid selgelt eristatavad (Acad. 2.54–8, 84–6; SE M 7.408–11 = L&S 40H). Need argumendid põhinevad ideel, mille Stoa eitab, et kaks objekti võivad olla täpselt sarnased. Kui see oleks tõsi, siis isegi kui muljetel, mis nende objektid täieliku täpsusega jäädvustasid kindlaksmääratud ideaaltingimustes ilmnedes, oleks selgus, et seda on võimalik muul viisil omandada, pole tuvastamisvigu võimalik vältida piirdudes nõusolek muljetele vajaliku selgusega. Näiteks võib keegi eksida oma identse kaksiku pärast. Ainus kindel viis eksimuste vältimiseks oleks siis otsuse tegemise peatamine.

Panus, mille kohta Carneades on kõige paremini teada, tuli aga vastusena stoikute vastuargumendile kognitiivse mulje kaitsmisel. Nad väitsid, et ilma kognitiivsete muljeteta võetaks inimestelt igasugust alust tegutsemiseks või uurimiseks. Carneades väitis oma vastuses, et sellise aluse võib leida niinimetatud tõenäolistest näitamistest ("tõenäosusest", mis annab endale heakskiidu või kutsub seda heaks, Cicero ladina keeles kreeka keeles "pithanos", veenvalt). Võimalike muljete teooria ületas kaugelt kõik, mida Arcesilaus oli öelnud, ja sellel oli iseseisev veetlus, mida Arcesilaus ei vastanud samale väljakutsele. Carneades 'selle teooria kaitsmine on peamine põhjus, miks arvati, et ta kaldus kõrvale Arcesilausi ja Kesk-Akadeemia väidetavast skeptitsismist või modereeris seda (SE Pyrrhoneae hüpoteesid [edaspidi PH] 1,227–30; M 7,166–89 = L&S) 69DE).

See võib nii olla, kuid Carneadese tõenäosuse kaitsmist võib vaadelda ka kui akadeemia dialektiliste argumentide traditsiooni loomulikku jätku (vrd Allen, 1994). Stoa ja akadeemia vaheline epistemoloogiline arutelu kestis paljude aastate jooksul ja see viidi mõlemal poolel läbi palju energiat ja leidlikkust. See kaldus ummikseisu poole. Kui vaidluskoormus kuulus täielikult akadeemiale ja akadeemikud piirdusid ruumidega, millele oli rangelt viidatud Stoici teooriaga, näib AS olevat olnud Arcesilaus, siis Academici juhtumit ei suudetud tõestada. Stoiklastelt ei nõutud eneses vastuolu, et nad aktsepteeriksid kõiki ruume, mida akadeemikud vajasid. Sellegipoolest pühendusid stoikad nende väidete tagasilükkamisele sageli väga vaieldavates väidetes. See oli neile oluline,kuna nende eesmärk ei olnud lihtsalt oma süsteemi sisemise järjekindluse õigustamine. Nad väitsid, et nende vaated olid tõesed ja üheselt kooskõlas kõigi inimeste ühiste arusaamadega.

Tegelikult väitsid stoikud, et ükski ametikoht peale nende ei saa õigustada kaalutlusi, mis ei olnud nende koolile omased, kuid mille kõik aktsepteerisid. Seejärel peaks neil olema võimalik veenda avatud ja arukaid audiitorid stoitsismi tõesuses. Carneadese aktsepteeritud väljakutse oli näidata, et on olemas alternatiive, mis suudavad kokkulepitud kaalutlustele õigustada ka Stoici seisukohta või seda paremini, ilma et oleks võimalik kasutada selle kõige eristavamaid ja vaieldavamaid omadusi. Ehkki see ei piirdu ruumidega, mis on juba stoistlikud doktriinid, on see argumendivorm üldjoontes dialektiline. Püüdes õigustada neid kaalutlusi, mille suhtes stoikud kokku leppisid, on asjaomases piirkonnas olulised,Suunates oma argumendid intelligentsetele ja avatutele audiitoritele, keda nad on pühendunud tõsiselt võtma, üritas Carneades stoikutele näidata, et nende positsioon ei vasta nende enda jaoks kehtestatud standarditele. Kuna tema poolt selleks välja pakutud ja kaitstud teooriad ei põhine üksnes stoiilistel doktriinidel, on neil mõnikord laiem külg ja neid on lihtsam autori jaoks omistada. Sellegipoolest, kuigi nad on tema loomingu mõttes Carneades, ei pea nad tema veendumusi avaldama.ja neid on lihtsam omistada nende autorile. Sellegipoolest, kuigi nad on tema loomingu mõttes Carneades, ei pea nad tema veendumusi avaldama.ja neid on lihtsam omistada nende autorile. Sellegipoolest, kuigi nad on tema loomingu mõttes Carneades, ei pea nad tema veendumusi avaldama.

Seda argumentatsioonistiili järgides valmistas Carneades tee oma tõenäosusteooriale, püstitades epistemoloogilise raamistiku, mis küll stoiliste vaadete eest võlgnes, kuid mille eesmärk oli lüüa intuitsiooni, mida hoiti palju laiemalt. Selles üldjoontes fundamentalistlikus raamistikus on loomulik otsida tõe kriteeriumi, kus seda teevad stoikud ja teised hellenistlikud filosoofid. enesestmõistetavate tajutavate muljete seas (SE M 7,159–65 = L&S 70A). Kuid akadeemia argumendid kognitiivsete muljete vastu näivad olevat näidanud, et selliseid muljeid ei leita. Carneadese tõenäosuskonto ülesanne on näidata, et lõppude lõpuks pole neid vaja. Ratsionaalne tegevus ja järelepärimine on võimalikud ilma vundamendita, mida kognitiivsed muljed lubasid pakkuda, kuna tõenäolised muljed võivad nende asemel olla. Ja kui see on õige või kui see on piisavalt usutav, ei osutu stoikute katse osutada kaudset tuge nende väidetele kognitiivse mulje osas, näidates, et puuduvad vastuvõetavad alternatiivid.

Tõenäosuse kirjeldus selgitab, kuidas saab näitamisi diskrimineerida, uurides, kas algselt veenev mulje sobib teiste muljetega või on selle tekkimise tingimustes midagi, mis õõnestab usaldust selle vastu. Mida rohkem selliseid kontrolle ellu jääb, seda suuremat usaldust selle vastu saab. Sõltuvalt saadaolevast ajast ja küsimuse olulisusest on neid võimalik teostada enam-vähem. Ehkki veavõimaluse kõrvaldamiseks ei piisa ühestki kontrollimisest, on võimalik saavutada ratsionaalse tegevuse ja teoreetilise uurimise võimaldamiseks erinevates olukordades nõutav usaldusnivoo (Acad. 2.32, 110). Carneadese teooria on seega varajane näide fallibilismist. Ja näib, et ta kasutas seda mitte ainult stoikute väite vastu, et nende teooriale pole alternatiive, vaid ka vihjamaks, et selle teooria tuginemine enesestmõistetavatele tajutavatele muljetele on kohatu, isegi kui seda vaadelda kui epistemoloogilist ideaali. Carneadese teooria kohaselt ei ole meie tajumise võimete parendamine oluline läheneda veelgi enesestmõistetavate muljete täieliku diskrimineerimise tingimusele; see seisneb selle asemel, et täpsustada oma arvamust keerukate suhete vahel muljete vahel, mille tõttu need tõendusmaterjalina lisavad teineteise väärtust või kahandavad seda.isegi epistemoloogilise ideaalina vaadeldes. Carneadese teooria kohaselt ei ole meie tajumise võimete parendamine oluline läheneda veelgi enesestmõistetavate muljete täieliku diskrimineerimise tingimusele; see seisneb selle asemel, et täpsustada oma arvamust keerukate suhete vahel muljete vahel, mille tõttu need tõendusmaterjalina lisavad teineteise väärtust või kahandavad seda.isegi epistemoloogilise ideaalina vaadeldes. Carneadese teooria kohaselt ei ole meie tajumise võimete parendamine oluline läheneda veelgi enesestmõistetavate muljete täieliku diskrimineerimise tingimusele; see seisneb selle asemel, et täpsustada oma arvamust keerukate suhete vahel muljete vahel, mille tõttu need tõendusmaterjalina lisavad teineteise väärtust või kahandavad seda.tunnustust muljete keeruliste suhete kohta, mille tulemusel need tõendusmaterjalina lisavad üksteisele väärtust või kahandavad seda.tunnustust muljete keeruliste suhete kohta, mille tulemusel need tõendusmaterjalina lisavad üksteisele väärtust või kahandavad seda.

Tuginedes oma võimalike muljete kirjeldusele, kaitses Carneades kaht nõusoleku küsimust. Mõnikord väitis ta, et tark inimene loobub nõusolekust alati, kuid suudab tegutseda ja järelepärimisi järgida või kasutada tõenäolisi muljeid viisil, mis ei tähenda nõusoleku andmist, ega hõlma seega arvamuse avaldamist millegi kohta (Acad. 2.59, 99, 108). Muudel juhtudel väitis ta, et tark inimene nõustub sellega, mis on tõenäoline, ja kujundab seega arvamusi, kuid tingimusel, et ta võib eksida (Acad. 2.59, 67, 78, 112). Sel viisil andis ta oma vestluspartneritele valiku stoiikeelses ortodoksias kahe alternatiivi vahel, millest igaüks kirjeldab elukorraldust ilma kognitiivsete muljete pakutava kindluseta. Mõlemad elavad täiesti ilma arvamusteta,jälgides küll võimalikke muljeid ilma neile nõusolekuta või elatakse arvamustega, kuid arvamusi peetakse teadlikult esialgses vaimus ja vaadatakse läbi uute tõendite valguses.

Vaade, mille kohaselt tark inimene nõustub ja kujundab arvamusi, pöördus nende poole, kes olid veendunud akadeemia väidetes, et kuigi kindlus on kättesaamatu, on põhjendatud tõenäosused käeulatuses, nende hulgas ka see seisukoht ise. Keegi, kes seda arvab, näeb tõenäoliselt vähe mõtet nõusolekut reservis hoida teatud kindluse osas, mida tema arvates pole ei vaja ega võimalik, ehkki ta ei saa selles enam kindel olla, kui ta mujal olla saab. Seda seisukohta soosis teiste seas ka Larissa Philo (vrd Brittain, 2001) ja see andis aluse teatud tõenäosusele, kuna see on positiivselt kinnitatud teadmiste teooria, mis on üks Uue Akadeemia päranditest. Teine seisukoht, mis soosib nõusoleku andmata jätmist, pöördus nende poole, kes olid huvitatud, nagu Zeno ja Arcesilaus olid,teatud teadmiste ideaalini ja tabas neid, mida räägiti mõlemal pool akadeemia ja Stoa vahelise epistemoloogilise mõttevahetuse kohta. See on klassikaline skeptiline hoiak, mis oli Uue Akadeemia teine pärand. Seda kaitses Clitomachus ja see mõjutas ka teist peamist iidset skeptitsismi kooli - pürhoniste. Tähelepanuväärne on see, et Clitomachuse ja pürhonistide kaitstud skeptitsismi radikaalsemad vormid olid vähem kindlalt seotud skeptilise ettekujutusega, mille kohaselt ei saa midagi muud teada kui mõõdukad skeptikud nagu Philo, kes olid nõus seda tunnistama kooli dogmaks (Acad. 2.133, 148). Seda kaitses Clitomachus ja see mõjutas ka teist peamist iidset skeptitsismi kooli - pürhoniste. Tähelepanuväärne on see, et Clitomachuse ja pürhonistide kaitstud skeptitsismi radikaalsemad vormid olid vähem kindlalt seotud skeptilise ettekujutusega, mille kohaselt ei saa midagi muud teada kui mõõdukad skeptikud nagu Philo, kes olid nõus seda tunnistama kooli dogmaks (Acad. 2.133, 148). Seda kaitses Clitomachus ja see mõjutas ka teist peamist iidset skeptitsismi kooli - pürhoniste. Tähelepanuväärne on see, et Clitomachuse ja pürhonistide kaitstud skeptitsismi radikaalsemad vormid olid vähem kindlalt seotud skeptilise arvamusega, mille kohaselt ei saa midagi muud teada kui mõõdukad skeptikud nagu Philo, kes olid nõus seda tunnistama kooli dogmaks (Acad. 2.133, 148).

4. Eetika

Eetikas edenes Carneades epistemoloogias ette nähtud viisil ja koostas raamistiku, mille eesmärk oli klassifitseerida mitte ainult kõik vaated elu eesmärgile, vaid ka kõik, mida võiks pidada (Cicero, Fin. 5.16–21 = L&S 64EG vrd Algra, 1997). Ta lähtub eeldusest, et praktilisel tarkusel, teadmisel, mida vajame oma elu edukaks juhtimiseks, peab olema objekt. See tähendab, et see peab olema teadmine millestki muust kui endast. See välistab kohe vaieldavad vaated, mis identifitseerivad inimese head teadmistega, ilma et oleks midagi öelda selle kohta, mis võib olla teadmine peale inimese hea. Lisaks arvab ta, et see objekt peab olema üks, mille poole inimestel on loomulik impulss. Ta leidis, et selliseid objekte oli kolm: nauding, valuvabadus,ja looduslikud eelised, nagu tervis ja tugevus. Vooruse põhimõte vastab sellele esialgsele valikule: vooruslik olemine tähendab tegutsemist eesmärgiga saada üks neist. Eluseesmärgi kohta on kuus lihtsat vaadet, millest kolm identifitseerivad eesmärgi voorusega, st tegutsevad eesmärgiga saada kas naudingut, valuvabadust või looduslikke eeliseid; ja millest kolm identifitseerivad seda ühe neist objektidest tegelikult saamisega. Kolm kombineeritud vaadet võtavad eesmärgiks olla vooruse kombinatsioon ja tegelikult vastava objekti saamine. Kokku on seega üheksa vaadet. Stoikute seisukoht, et voorus on ainus hüve, on kolmas mainitud seisukoht, nimelt see, et eesmärk on tegutseda looduslike eeliste saamiseks, olenemata sellest, kas keegi neid saab või mitte. Vooruse põhimõte vastab sellele esialgsele valikule: vooruslik olemine tähendab tegutsemist eesmärgiga saada üks neist. Eluseesmärgi kohta on kuus lihtsat vaadet, millest kolm identifitseerivad eesmärgi voorusega, st tegutsevad eesmärgiga saada kas naudingut, valuvabadust või looduslikke eeliseid; ja millest kolm identifitseerivad seda ühe neist objektidest tegelikult saamisega. Kolm kombineeritud vaadet võtavad eesmärgiks olla vooruse kombinatsioon ja tegelikult vastava objekti saamine. Kokku on seega üheksa vaadet. Stoikute seisukoht, et voorus on ainus hüve, on kolmas mainitud seisukoht, nimelt see, et eesmärk on tegutseda looduslike eeliste saamiseks, olenemata sellest, kas keegi neid saab või mitte. Vooruse põhimõte vastab sellele esialgsele valikule: vooruslik olemine tähendab tegutsemist eesmärgiga saada üks neist. Eluseesmärgi kohta on kuus lihtsat vaadet, millest kolm identifitseerivad eesmärgi voorusega, st tegutsevad eesmärgiga saada kas naudingut, valuvabadust või looduslikke eeliseid; ja millest kolm identifitseerivad seda ühe neist objektidest tegelikult saamisega. Kolm kombineeritud vaadet võtavad eesmärgiks olla vooruse kombinatsioon ja tegelikult vastava objekti saamine. Kokku on seega üheksa vaadet. Stoikute seisukoht, et voorus on ainus hüve, on mainitud kolmas seisukoht, nimelt see, et eesmärk on tegutseda looduslike eeliste saamiseks, olenemata sellest, kas keegi neid saab või mitte. Eluseesmärgi kohta on kuus lihtsat vaadet, millest kolm identifitseerivad eesmärgi voorusega, st tegutsevad eesmärgiga saada kas naudingut, valuvabadust või looduslikke eeliseid; ja millest kolm identifitseerivad seda ühe neist objektidest tegelikult saamisega. Kolm kombineeritud vaadet võtavad eesmärgiks olla vooruse kombinatsioon ja tegelikult vastava objekti saamine. Kokku on seega üheksa vaadet. Stoikute seisukoht, et voorus on ainus hüve, on mainitud kolmas seisukoht, nimelt see, et eesmärk on tegutseda looduslike eeliste saamiseks, olenemata sellest, kas keegi neid saab või mitte. Eluseesmärgi kohta on kuus lihtsat vaadet, millest kolm identifitseerivad eesmärgi voorusega, st tegutsevad eesmärgiga saada kas naudingut, valuvabadust või looduslikke eeliseid; ja millest kolm identifitseerivad seda ühe neist objektidest tegelikult saamisega. Kolm kombineeritud vaadet võtavad eesmärgiks olla vooruse kombinatsioon ja tegelikult vastava objekti saamine. Kokku on seega üheksa vaadet. Stoikute seisukoht, et voorus on ainus hüve, on kolmas mainitud seisukoht, nimelt see, et eesmärk on tegutseda looduslike eeliste saamiseks, olenemata sellest, kas keegi neid saab või mitte.ja millest kolm identifitseerivad seda ühe neist objektidest tegelikult saamisega. Kolm kombineeritud vaadet võtavad eesmärgiks olla vooruse kombinatsioon ja tegelikult vastava objekti saamine. Kokku on seega üheksa vaadet. Stoikute seisukoht, et voorus on ainus hüve, on kolmas mainitud seisukoht, nimelt see, et eesmärk on tegutseda looduslike eeliste saamiseks, olenemata sellest, kas keegi neid saab või mitte.ja millest kolm identifitseerivad seda ühe neist objektidest tegelikult saamisega. Kolm kombineeritud vaadet võtavad eesmärgiks olla vooruse kombinatsioon ja tegelikult vastava objekti saamine. Kokku on seega üheksa vaadet. Stoikute seisukoht, et voorus on ainus hüve, on kolmas mainitud seisukoht, nimelt see, et eesmärk on tegutseda looduslike eeliste saamiseks, olenemata sellest, kas keegi neid saab või mitte.

Erinevatel juhtudel on meid teavitatud, Carneades kaitses lihtsat seisukohta, et eesmärk on tegelikult looduslike eeliste saamine, või ühist seisukohta, et see on voorus koos mõnuga (Fin. 2.35; 5.20; Acad. 2.132, 139). Näib, et tema eesmärk oli stoikute väljakutse näidata, näidates, et raamistiku haaratud kaalutlused ei osuta kõik stoikute vaadetele. Kaitstes seisukohta, et eesmärk on looduslike eeliste tegelik nautimine, kavatses Carneades arvata, et kaalutlused, mis toetavad looduslike eeliste võtmist meie esimese loodusliku impulsi objektiks, nagu stoikud seda tegid, arvestaksid ka selle võtmise kasuks need peavad olema kaubad. Arusaamise seisukoht, et eesmärk on vooruse ja naudingu kombinatsioon, toetab teiselt poolt,pidi ilmselt näitama, et nauding kui impulsi ülim objekt eeldab äratuntavalt vooruslikku elu, mille jaoks Platoni Protagoras olid Sokratese eelkäijad. Kummalgi neist seisukohtadest ei olnud sellist sõltumatut apellatsiooni, nagu Carneadese tõenäosus ja tema vaated nõusolekule avaldasid - meie allikad kirjeldavad neid alati argumendi huvides esitatud seisukohtadena, kuid Carneadese eetiliste vaadete jagunemine oli äärmiselt mõjukas ja Cicero kaudu kujundanud tänapäevase arusaama hellenistilisest eetikateooriast (vrd Striker, 1991, sekt. 5).tõenäosus ja tema vaated nõusoleku saamiseks ei kirjeldanud meie allikaid neid alati argumentide huvides esitatud seisukohtadena, kuid Carneadese eetiliste vaadete jagunemine oli äärmiselt mõjukas ja Ciceroni kaudu kujundas see hellenistilise eetikateooria tänapäevaseid arusaamu (vrd Striker, 1991 sekt 5).tõenäosus ja tema vaated nõusoleku saamiseks ei kirjeldanud meie allikaid neid alati argumentide huvides esitatud seisukohtadena, kuid Carneadese eetiliste vaadete jagunemine oli äärmiselt mõjukas ja Ciceroni kaudu kujundas see hellenistilise eetikateooria tänapäevaseid arusaamu (vrd Striker, 1991 sekt 5).

5. Muud huvid

Carneadese tähelepanu pälvinud muude küsimuste hulgas olid stoikute ja epikurelaste vaated determinismi, saatuse ja vabaduse kohta (suur osa tõenditest on Ciceroni väljaandes De Fato); Stoiline usk ennustamisse (vt Cicero, De divinatione 2); ja stoiline teoloogia (vt Cicero, De natura deorum 3). Ta vaidles epikureanlaste vastu, et nende vaba tahte järgimine ei eelda tulevikuprobleemidele kohaldatud bivalentsuse põhimõtte tagasilükkamist ega aatomite seas põhjuseta pöörde postuleerimist. Stoikute vastu väitis ta, et pühendumine bivalentsusele ja põhimõte, et igal toimingul on põhjus, ei tähenda, et kõik toimingud oleksid tõesed. Ja ta püüdis tõstatada küsimusi nende jumalade kontseptsiooni kohta soritide argumendi abil, mis näis näitavat, et nad ei suuda järjekindlalt jumalikule piire seada,mille tagajärjel ähvardas kõik muutuda jumalikuks (vrd Burnyeat, 1997). On väga tõenäoline, et Carneades oli oma osa loogikaprobleeme tõstatavates argumentides, mida Cicero säilitab (Acad. 2.91–8; vrd Barnes, 1997).

Bibliograafia

Tekstid

  • Cicero, De natura deorum, Academica, H. Rackham (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1933.
  • ----, De finibus, H. Rackham (trans), Cambridge MA: Harvard University Press, 1914.
  • ----, De senectute, De amicitia, De divinatione, WA Falconer (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1923.
  • ----, De oratore, Bk. III, De Fato, Paradoxa stoicorum, De partitione oratoria, EW Sutton ja H. Rackham (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1942.
  • Diogenes Laertius, väljapaistvate filosoofide elud, 2 osa, RD Hicks (trans), Cambridge MA: Harvard University Press, 1931, Bk. 4.62–6.
  • Long, AA ja DN Sedley (toim. Ja trans.), The Hellenistic Philosophers, 2 vols, Cambridge: Cambridge University Press, 1987, chs. 68–70.
  • Mette, HJ, "Weitere Akademiker heute Von Lakydes bis zu Kleitomachos", Lustrum 27 (1985): 39–148.
  • Plutarch, Adversus Colotem (Moralia vol 14), B. Einarson, PH De Lacy (toim), Cambridge MA: Harvard University Press, 1967.
  • Sextus Empiricus, Pyrrhonism, professorite vastu, 4 volt, RG Bury (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1955.

Teisene kirjandus

  • Algra, K., 1997, "Chrysippus, Carneades, Cicero: eetilised lõhed Ciceroni Luculluses", Inwood ja Mansfeld 1997.
  • ----, Barnes, J., Mansfeld, J. ja Schofield, M. (toim), 1999, Cambridge'i helenistliku filosoofia ajalugu, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Allen, J., 1994, "Akadeemiline tõenäosus ja stoiline epistemoloogia", Klassikaline kvartal, NS 44: 85–113.
  • ----, 1997, "Carneadean argument Cicero akadeemilistes raamatutes", Inwood ja Mansfeld 1997.
  • Barnes, J., 1997, "Logic in Academica I and Lucullus", Inwood ja Mansfeld 1997.
  • Bett, R., 1989, "Carneades 'Pithanon: selle rolli ja staatuse ümberhindamine", Oxfordi uurimused iidses filosoofias 7: 59–94.
  • ----, 1990, "Carneades 'eristamine nõusoleku ja heakskiidu vahel", Monist 73: 3–20.
  • Brittain, C., 2001, Philo Larissa: Viimane akadeemilisest skeptikust, Oxford: Oxford University Press.
  • Burnyeat, M., 1982, "Jumalad ja hunnikud", keeles ja logos: Vana-Kreeka filosoofia uurimused, esitatud GEL Owenile, Malcolm Schofieldile ja Martha Craven Nussbaumile (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Couissin, P., 1929a, "L'Origine et l'evolution de l'epoché", Revue des études grecques, 42: 373–97.
  • ----, 1929b, "Uue akadeemia stoitsism", repr. ja trans. ajakirjas The Skeptical Tradition, M. Burnyeat (toim), 1983, Berkeley: University of California Press.
  • Frede, 1987, "Skeptiku kaht tüüpi nõusolek ja küsimus teadmiste võimalusest", Ajaloo filosoofias, Richard Rorty, JB Schneewind ja Quentin Skinner (toim), Cambridge: Cambridge University Press. Repr. M. Frede, 1987, Esseed iidses filosoofias, Minneapolis: Minnesota Press.
  • ----, 1999, "Stoiline epistemoloogia", Algra, Barnes, Mansfeld ja Schofield.
  • Inwood, B. ja J. Mansfeld (toim.), 1997, Nõusolek ja argument: Uuringud Cicero akadeemilistes raamatutes, Utrecht: Brill.
  • Schofield, M., 1999, "Akadeemiline epistemoloogia", Algra, Barnes, Mansfeld ja Schofield 1999.
  • Striker, G., 1980, "Skeptilised strateegiad", kahtlus ja dogmatism: uuringud hellenistlikus epistemoloogias, M. Schofield, M. Burnyeat ja J. Barnes (toim), Oxford: Oxford University Press. Repr. aastal Striker 1996.
  • ----, 1991, "Järgmine olemus: uurimus stoilise eetika kohta", Oxford Studies in Ancient Philosophy, 9: 1–73. repr. aastal Striker 1996.
  • ----, 1996, Esseed helenistliku epistemoloogia ja eetika kohta, Cambridge: Cambridge University Press.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga].