Anicius Manlius Severinus Boethius

Sisukord:

Anicius Manlius Severinus Boethius
Anicius Manlius Severinus Boethius

Video: Anicius Manlius Severinus Boethius

Video: Anicius Manlius Severinus Boethius
Video: THE CONSOLATION OF PHILOSOPHY by Anicius Manlius Severinus Boethius | FULL Audiobook | Philosophy 2024, Märts
Anonim

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Anicius Manlius Severinus Boethius

Esmakordselt avaldatud reedel 6. mail 2005

Anicius Manlius Severinus Boethius (sündinud: umbes 475–7 CE, surnud: 526? CE) on juba pikka aega tunnustatud kui üks olulisemaid vahendajaid iidse filosoofia ja Ladina keskaja vahel ning filosoofia lohutuse kaudu andeka kirjandusloojana kirjanik, kingitusega filosoofiliste ideede dramaatiliseks ja laiemale avalikkusele kättesaadavaks tegemiseks. Ta oli varem tõlkinud Aristotelese loogilisi teoseid ladina keelde, kirjutanud nende kohta kommentaare ja loogilisi õpikuid ning kasutanud oma loogilist väljaõpet tolleaegsete teoloogiliste aruteludesse panustamiseks. Kõik need keskajal tohutult mõjuvõimelised kirjutised tuginesid ulatuslikult Kreeka neoplatonistide, näiteks Porfüüri ja Iamblichuse mõtlemisele. Hiljutine töö on ka püüdnud tuvastada ja hinnata Boethiuse enda panust sõltumatu mõtlejana,kuigi see töötab traditsiooni raames, mis annab filosoofilisele originaalsusele vähe ilmset kaalu. Järgnevates osades käsitletakse Boethiuse mõlemat aspekti.

  • 1. Elu ja tööd
  • 2. Loogiline projekt ja loogilised kommentaarid
  • 3. Loogilised õpikud
  • 4. Teoloogilised traktaadid
  • 5. Filosoofia lohutus: raamatute argument I – V.2
  • 6. Jumalik südametunnistus, situatsioon ja igavik
  • 7. Lohutuse tõlgendamine
  • 8. Boethiuse mõju ja tähtsus
  • Bibliograafia
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Elu ja tööd

Anicius Severinus Manlius Boethius sündis Rooma aristokraatias c. 475–7 CE-ni - umbes samal ajal kui viimane Rooma keiser - Romulus Augustulus deponeeriti (august 476). Boethius elas suurema osa oma elust Konstantinoopolis haritud ostrogotide Theoderici võimu all, kes laskis hea meelega vanadel peredel Roomas oma traditsioone säilitada, samal ajal kui ta valitses võimu Ravennas. Boethiuse privilegeeritud sotsiaalne positsioon tagas, et teda õpetati kreeka keelt põhjalikult ja kuigi on ebatõenäoline, et ta reisis Ateenasse või Aleksandriasse, kahe allesjäänud (platoonilise) filosoofilise kooli saitidele, oli ta kindlasti tuttav suure hulga tööga, mis oli seal käinud. Ta suutis suurema osa oma elust veeta õpitud vaba aja veetmisel, jätkates oma tohutut filosoofiliste tekstide tõlkimise ja kommenteerimise projekti. Rooma aristokraatia oli,oma päevaga täielikult ristiusustatud ja Boethius osales ka mõnes oma aja kiriklikes vaidlustes, keskendudes peamiselt ladina ja kreeka kirikute vahelisele skismile, mis lahendati vahetult enne tema surma.

Boethiuse lõpuaastad on hästi teada kõigile, kes on lugenud tema populaarseimat teost “Filosoofia lohutus”. Ta nõustus saama Theodericu "kontorimeistriks", kes on üks kõrgemaid ametnikke, kuid langes kohtus paljude teistega kiiresti välja, ilmselt seetõttu, et ründas nende korruptsiooni. Riigireetmises ja võlukunstis osalemises vangistati ta (arvatavasti 526. aastal) ja ta hukati, kuid alles siis, kui tal oli võimalus kirjutada oma kirjanduslik meistriteos.

Filosoofia lohutus, prosimetrum (värsside vahepaladega proosateos), mis räägib lihvitud kirjakeeles kinnipeetava Boethiuse ja filosoofiat isikustava daami vahelisest kujutletud dialoogist, vastandub Boethiuse ülejäänud loomingule. Lisaks aritmeetikat ja geomeetriat käsitlevate õpikute kirjutamisele, mis põhines tihedalt Kreeka mudelitel, pühendus Boethius ka Aristotelese loogika tõlkimisele ja selle kommenteerimisele; ta koostas kommentaari kategooriate kohta ja kaks mõistet tõlgendamise kohta ja Porphyry raamatu „Isagoge“(„Sissejuhatus“) kohta, mis olid muutunud loogilise õppekava tavapäraseks osaks. Samuti koostas ta loogilisi õpikuid jagunemise, kategooriliste sülogismide ja kahe loogikaharu kohta, mis vajavad täiendavat selgitamist (vt allpool 3. jagu):hüpoteetilised sylogismid ja aktuaalsed mõttekäigud (koos kommentaariga Cicero teemadele). Kolmes oma neljast teoloogilisest traktaadist (sageli tuntud kui Opuscula sacra), I, II ja V, kasutab Boethius oma loogilisi seadmeid kristliku õpetuse probleemide lahendamiseks; IV on aga kristliku õpetuse otsekohene avaldus, omamoodi usutunnistus; samas kui III on lühike, mitte konkreetselt kristlik filosoofiline traktaat.

2. Loogiline projekt ja loogilised kommentaarid

Boethiuse töö tõlkija ja Aristoteli loogika kommenteerijana võib tunduda vaid laiema projekti algus, millest teatati teises tõlgenduskommentaaris (umbes 516) ja mis lühenes tema teostusega, et tõlkida ja kommenteerida kõiki Platoni ja Aristotelese kirjutised. Kuid Boethius näib olevat oma loogika eksponeerija rolli nii süvenenud, et ei piirdunud iga teose ühe kommentaariga ja kirjutab täiendavaid õpikuid, nii et on raske mitte näha, et see oleks teda igal juhul kõrvale pööranud tema suurejoonelisem skeem. Boethius näib tõepoolest olevat järginud üsna erilist loogilist projekti.

Selle projekti erilist tahtlikku olemust ei sea kahtluse alla asjaolu, et Boethiuse loogilised kommentaarid, kuigi peaaegu kindlasti mitte üksnes marginalite servaalsed tõlked kreeka käsikirjast (nagu väitis James Shiel (1990)), pole sugugi originaalsed nende loogilistes doktriinides. Oluline on see, et Boethius valis oma loogika peamiseks autoriteediks Porfüüri. Porfüür oli see, kes umbes kaks sajandit varem oli vastutav Aristoteli loogika muutmise eest oluliseks õppeaineks Neoplatoniuse õppekavas. Ta leidis, et see ei ole vastuolus platoonilise õpetusega, nagu tema õpetaja Plotinus oli uskunud, kuna selle rakendusala oli piiratud mõistliku maailmaga, millele igapäevane keel viitab. Hiljem aktsepteerisid neoplatonistid Aristoteeli loogika olulisust,ja harmooniat platoonilise ja aristotelliku õpetuse vahel, kuid nad kippusid proovima avastada neoplatoniuse doktrine isegi Aristoteli loogilistes tekstides. Kategooriate puhul kujutasid nad isegi ette, et Aristoteles on võtnud oma õpetuse Pythagorase kirjanikult Archytasilt ning et tekstis oli aluseks ja metsikult metafüüsiline suund, mille paljastamine oli kommentaatori kohustus. Ehkki Boethius kasutas hilisemaid kommentaare aeg-ajalt, järgis see tavaliselt Porfüüriat: kategooriates püsis ta Porfüüri ellujäänud (ja üsna lihtsate) küsimuste ja vastuste kommentaaride lähedal, samas kui pikka, teist kommentaari tõlgenduse kohta aktsepteeritakse kui parim juhend Porphyry eksegeesiks, kuna tema enda kommentaarid ei jää püsima. Boethiuse kommentaarid olid seetõttu, et rohkem porfüürlasi,nii aristotellasem kui see, mida tema perioodil kreeka keeles kirjutati.

Boethiuse porfüüria lähenemisviis ilmneb isegi kahes Porphyry enda Isagoge'i kommentaaris (sissejuhatus kategooriasse, mis oli muutunud loogilise õppekava tavapäraseks osaks) - ainult tekst, mida Porphyry ise pole kunagi kunagi kommenteerinud. Isagoge'i alguse lähedal mainib Porphyry, kuid loobub sissejuhatavas töös, et arutada kolme küsimust universaalide kohta. Kas need on olemas või on need lihtsalt mõisted? Kui need on olemas, kas need on kehalised või mitte, ja kui neid pole, kas nad on mõistlikest asjadest lahus või on need olemas? Boethiuse ajaks olid Kreeka kommentaatorid välja töötanud selle lõigu läikimise standardmeetodi. Nad selgitasid, et universaale võib pidada mõisteteks (universaalid panevad asja uuesti jälgima),kui kehalistele asjadele omane (universaalsed asja uuesti sisselülitamisel) ja tegelikult olemasolevatena ning kehadest eraldatuna (universaalid ante rem-'enne asja'). Selle asemel, et neile seletusi anda, pöördub Boethius mõttekäigu poole (1906, 161: 14 jr.), Mis läheb osaliselt tagasi Porfüüri enda ja tema kaudu suure aristotellase, Aphrodisias Aleksander juurde.

Boethius algab argumendiga universaalide kui uurimisobjekti vastu. Kõik, mis tegelikult olemas on, on number üks, kuid miski, mis on korraga paljudele omane, ei saa olla number üks. Kuid universaalid on paljudele samal ajal ühised. Ja nii ei eksisteeri universaalid tegelikkuses, vaid ainuüksi mõtetes. Boethius jätkab, et mõtteid on kahte tüüpi: mõtteid, mis tulenevad nende objektist sellisel kujul, nagu see on (nimetage neid “vastavateks mõteteks”), ja neid, mis seda ei tee. Kui universaalsed mõtted oleksid vastavad mõtted, siis eksisteeriksid universaalsused ka reaalsuses. Kuna nad seda ei tee, on universaalid mittevastavad mõtted ja mittevastavad mõtted on tühjad. Seetõttu tuleks loobuda uurimisest universaalide (ja seega ka viie Isagoges uuritud predikaatori) osas. BoethiusÜks viis selle vastuväite lahendamiseks on vaidlustada just viimane etapp. Tema sõnul pole mittevastavad mõtted tühjad, kui need on abstraktsioonid. Mõelge matemaatilisele objektile, näiteks sirgele või punktile, mida matemaatik mõtleb abstraheerides sellest ainest kehast, mille osaks see on. Sellist asja ei eksisteeri reaalsuses ebaolulise joone või punktina ja siiski pole matemaatiku mõte tühi ega eksitav. Juhtum on sarnane, kui jätta arvestamata mõne konkreetse asja (näiteks John Marenbon) juhuslikud tunnused ja jätta lihtsalt inimese olemus. See vastus, nagu Alain de Libera (1999, 159–280) on näidanud, ulatub tagasi Aphrodisias Aleksander või tema järgijate juurde. Boethius annab sellele siiski oma konkreetse keerutuse,vihjates sellele, et abstraktsiooni abil toodetud universaalid pole pelgalt mõistuse konstruktsioonid, vaid haaravad reaalsust sellisena, nagu see on. Ehkki see joon sobib kummaliselt argumendiga, mille Boethius esitas, võib ta juba ette näha tunnetusrežiimide põhimõtet, mille ta lohutuses soovitab (vt 6. jagu allpool).

Pikk, teine kommentaar tõlgenduse kohta põhineb väga tõenäoliselt, nagu eespool selgitatud, Porphyry kadunud kommentaaril. Seega annab see täieliku ülevaate Porphyry semantikast - Aristotelesel põhinevast semantikast, kuna ta võtab tavakeelt pigem materiaalsete asjade kui arusaadava maailma pärast. Samuti on 9. peatükis arutatud merelahingute lõiku. Bivalentsuse põhimõtte kohaselt on „homme toimub merelahing” kas tõene või vale. Kuid kui see vastab tõele, toimub homme merelahing; kui see on vale, siis seda ei ole. Mõlemal juhul ei ole see seetõttu vajadus? Boethiuse strateegiaks on öelda, et "homme toimub merelahing" on tõepoolest kas tõene või vale, kuid kuna merelahing on tingimuslik sündmus,selle tõde või vale on ainult määramatu. Mida see positsioon endast kujutab? Selle mõistmise viisid on erinevad. Võib-olla kõige usutavam on see, et Boethius leiab, et juhul, kui sündmus e on tingimuslik, on lause „e aset leiab” vale, isegi kui selgub, et e tegelikult juhtub, sest „e toimub” tähendab, et e toimub tingimata. Kuid selline kvalifitseeritud lause nagu "e toimub tinglikult" on tõene igaks juhuks, kui pole vaja, et e juhtuks, ja e tegelikult juhtub.kuna 'e toimub' tähendab, et e toimub tingimata. Kuid selline kvalifitseeritud lause nagu "e toimub tinglikult" on tõene igaks juhuks, kui pole vaja, et e juhtuks, ja e tegelikult juhtub.kuna 'e toimub' tähendab, et e toimub tingimata. Kuid selline kvalifitseeritud lause nagu "e toimub tinglikult" on tõene igaks juhuks, kui pole vaja, et e juhtuks, ja e tegelikult juhtub.

3. Loogilised õpikud

Boethiuse loogiliste õpikute kaks kõige huvitavamat on traktaadid aktuaalsetest diferentsiaalidest (c.522–3) ja hüpoteetilistest sülogismidest (516–22), kuna mõlemad annavad ülevaate hilise iidse loogika valdkonnast, mille jaoks on muidu olemas vähesed allikad, kui neid on.

Aristotelese teemadest olid hilise antiikaja logistid välja töötanud päevakajaliste argumentide süsteemi, mida Rooma juristide vajadused olid märkimisväärselt mõjutanud. Aktuaalse teooria keskmes on argumentide avastamine ja need argumendid ei ole tavaliselt formaalselt kehtivad, vaid lihtsalt usutavad. Aktuaalsed eristused on selliste argumentide tüüpide klassifikatsioonid; Erinevuste tundmine annab vaidlejale valmis vahendi veenva arutluskäigu saavutamiseks. Oletame näiteks, et tahan väita, et peaksime Cicerot kiitma. Ma hakkan mõtlema, mis teave mul on, mis aitaks mul selle punkti üle vaielda, ja mäletan, et kõik on kiitnud teise oraatori Demosthenesi eest. Seejärel pööran oma mõtetes üle aktuaalsete eristuste loetelu ja näen, et diferentsiaal „võrdsetest” pakub mulle argumenti, mida ma vajan:

  1. Kõik kiidavad Demosthenesi oraatorina.
  2. Cicero on Demosthenesi oraatorina võrdne.

Seetõttu

Kõik peaksid Cicerot kiitma

Nagu iga erinevuse puhul, on sellega seotud ka „maksimaalne lause” (maxima propositio), antud juhul: „võrdseid asju hinnatakse võrdselt”. Maksimaalset lauset võib kasutada kui argumenti kokku panemise viidet; selle võib argumendile lisada ka selleks, et see formaalselt paikapidavaks muuta, kuid Boethius ei kujutanud ette maksimaalset lause kasutamist sel viisil. Pigem toodab aktuaalne vaidleja erineva tugevusega argumente, sõltuvalt sellest, kui lähedal loogilisele tõele on tema kasutatava diferentsiaalsusega seotud maksimaalne lause. Mõnes maksimaalses lauses on tõepoolest kirjas põhialused mõttekäigud (sealhulgas modus ponens ja modus tollens); teised väidavad, millised on parimad rusikareeglid ja teema “autoriteedist” puhul korraldus aktsepteerida tõesena seda, mida targad,või eksperdid või enamus usuvad - isegi mitte seda.

Boethiuse kaks peamist autoriteeti, Cicero ja Themistius, annavad üsna erinevaid loendeid päevakajalistest diferentsiaalidest ja tema õpiku üheks ülesandeks on näidata, et nende skeemid tõesti kattuvad. Vahetult enne seda kirjutatud Ciceroni teemade kommentaaris selgitab Boethius sama teooriat, kuid jätab endale piisavalt ruumi kõrvalekalleteks sellistel teemadel nagu universaalid, põhjuslik seos, vaba tahe ja stoiline loogika.

Hüpoteetilistest silogoogiatest annab tema käsitlus stoilise loogika ja Boethiuse suhted sellega. Sillogism on hüpoteetiline, kui üks selle eeldusi on molekulaarlause, mis kasutab ühendühendina 'if' või 'või' (mõista kui ainukestvat disjunktsiooni). Näiteks hüpoteetiline on näiteks järgmine sillogism:

  1. Kui on päev, on see kerge.
  2. See pole kerge.

Seetõttu

Ei ole päev

Kaasaegne lugeja kaldub nägema (4–6) lihtsa lauseloogika tükina: p → q; Qq; seetõttu ¬ p. Kuna just stoikad olid antiikajal välja töötanud lauseloogika, vastupidiselt Aristotelese terminiloogikale, näib, et Boethiuse traktaat hüpoteetilistest sülogismidest on stoilise loogika lisajõud. See järeldus on tõene, kuivõrd Boethiuse päritud traditsioon ulatub osaliselt stoikute juurteni. Selleks ajaks, kui see oli jõudnud Boethiusse, olid stoilised ja peripateetilised elemendid lootusetult segaduses. Nagu CJ Martin (1991) on näidanud, puudus Boethiusel endal kontseptuaalne aparaat lauseloogika osas mõtlemiseks. Tema jaoks tuleb (4–6) mõista kui loogikat, milles ebamäärasele subjektile „see” omistatakse või eitatakse eelsõnu „kerge” ja „on päev”. Traktaat ise on peamiselt pühendatud hüpoteetilise sillogismi erinevate võimalike vormide vaevarikkale arvutamisele, hõlmates kahte, kolme (esimese eeldusega nagu „Kui see on A, siis kui see on B, siis on see C”) ja neli terminit (esimese eeldusega nagu 'Kui, kui see on A, siis on see B, siis, kui see on C, siis on D').

4. Teoloogilised traktaadid

Kristliku õpetuse punktide analüüsimiseks kirjutatud kolm opuskulaarset sakra näivad olevat aset leidnud tolle aja sündmused. Traktaat V, Eutyches'i ja Nestoriuse vastu, oli ilmselt inspireeritud Kreeka piiskoppide rühma kirjast (ca 513), milles pakuti välja kristoloogiline valem, mis nende lootuses ühendaks lääne- ja idakirikud. Kaks kolmainsuse traktaati (II on osaline visand I jaoks) on seotud sküütide munkade rühma sekkumisega 519. aastal, mis on samuti kavandatud skismi paranemiseks. Teoste huvi on aga kaugelt üle nende panuse vahetusse doktrinaalsesse arutellu. Nad on teerajajaks loogilise analüüsi kasutamismeetodil teoloogilises kontekstis, mida Augustinus oli ette näinud, kuid mida pole veel välja töötatud. Mõlemad ketserlikud seisukohad (näiteksEutyches'i ja Nestoriuse seisukohti Kristuse ja inimloomuse kohta) ja ortodoksset kristlikku õpetust kontrollitakse rangelt, kasutades Aristoteli loogika tehnikaid ja vajadusel Aristoteliumi füüsika ideid. Ketserlikud ideed sisaldavad loogilisi vastuolusid. Mis puutub jumala õigeusu mõistmisse, siis see ei sobi Aristoteli loogika ja loodusõpetuse klassifikatsioonidesse, kuid Boethius püüab täpselt kaardistada, kui kaugele need loodud eristatavad eristused kehtivad ka jumalusele ja millises kohas kui nad lagunevad ja pakuvad meile lihtsalt analoogiat. Mis puutub jumala õigeusu mõistmisse, siis see ei sobi Aristoteli loogika ja loodusõpetuse klassifikatsioonidesse, kuid Boethius püüab täpselt kaardistada, kui kaugele need loodud eristatavad eristused kehtivad ka jumalusele ja millises kohas kui nad lagunevad ja pakuvad meile lihtsalt analoogiat. Mis puutub jumala õigeusu mõistmisse, siis see ei sobi Aristoteli loogika ja loodusõpetuse klassifikaatoritesse, kuid Boethius püüab täpselt kaardistada, kui kaugele need loodud eristatavad eristused kehtivad ka jumalusele ja millises kohas kui nad lagunevad ja pakuvad meile lihtsalt analoogiat.

See jumala mõtlemise viis on eriti selgelt välja toodud pikemas Kolmainsuse traktaadis (I). Kui öeldakse, et Jumalal on omadus, siis kuidas seda ennustust mõista? Aristoteeli skeemis loodud asjade puhul on ennustus kas oluline (kui perekonnale, liigile või eristusele tugineb midagi: 'Sokrates on loom / inimene / ratsionaalne') või juhuslik, kui predikaadiks on mis tahes õnnetus üheksa aristoteeli õnnetuse kategooriat. Augustinus oli juba tunnistanud, et Jumalale ei ennustata midagi kogemata. Ennustused tema kohta võivad olla suhtelised, nagu siis, kui teda kutsutakse isaks või pojaks, või märkimisväärsed. Isegi kui talle omistatakse kvaliteet või kvantiteet, on ennustus oluline. Kui me räägime loodud asja kohta, et see on suurepärane või hea,me kinnitame, et see osaleb suursugususes või headuses: asi on ühe asja olemasolul, teine asi selleks, et olla suur või hea. Kuid Jumal on iseenesest ülevus ja headus, ja nii et kui ütleme: "Jumal on hea" või "Jumal on suur", siis ei kinnita me, et temal on muid omadusi peale selle, mis ta sisuliselt on. See augustinlaste seisukoht on tõepoolest esitatud lühidalt II traktaadis.

I traktaadis töötab Boethius selle skeemi välja. Eriti eristab ta ennustusi aine, kvantiteedi ja kvaliteedi kategooriates, mis on õiged ja sisemised, ning ülejäänud kuues kategoorias sisalduvaid ennustusi, välja arvatud suhe, mida ta nimetab ebaõigeks ja väliseks. Eristamise intuitiivne idee näib olevat see, et nendes teistes kategooriates käsitletavad ennustused puudutavad ainult seda, kuidas subjekt on seotud muude asjadega; konkreetset asja tähistavad ainult olulised, kvantitatiivsed ja kvalitatiivsed omadused. Boethius jätkab, et kuigi kõik õiged, sisemised ennustused Jumala kohta on sisulised, välised, valed ennustused tema kohta pole: need ei puuduta seda, mis on Jumal ega tema olendid, vaid pigem väliseid asju.

Suhte arutelu näitab eriti selgelt, kuidas Boethius rakendab loogikat Jumala analüüsimisel niipalju kui võimalik, ning näitab seejärel, kus ja kuidas loogika ebaõnnestub. Ta peab selgitama, kuidas saab olla tõsi, et üks ja sama Jumal on nii Isa kui ka Poeg. Ta teeb seda väites, et suhte ennustus, näiteks „on Isa”, ei puuduta seotud asjade sisu: et a on seotud b-ga, ei muuda mingil juhul a ega b. Lisaks on mõned suhted, millel asi ise võib olla, näiteks võrdsus. Isaks ja pojaks olemine ei ole loodud asjade hulgas sellised suhted: keegi ei saa olla ei oma isa ega oma poeg. Kuid just Boethius ütleb, et loominguline loogika laguneb, kui ta üritab mõista kolmainsust:mingil moel peame proovima aru saada isesuhte või põlvnemise suhtest, mis on refleksiivne.

Traktaadis III käsitletakse ka ennustamist ja jumalat. Kuid see erineb teistest traktaatidest järsult selle poolest, et see ei sisalda midagi konkreetselt kristlikku. Selles käsitletakse küsimust, kuidas kõik ained on head selle poolest, et nad on, kuid pole siiski olulised kaubad. Boethius peab seda põhitõeks, et kõik asjad kipuvad olema head, ja ka see, et asjad on oma olemuselt sellised, nagu nad ihaldavad. Seega on kõik olemuselt hea. Kuid kui jah, siis peavad asjad olema kas osalemise teel või sisuliselt (või "põhimõtteliselt", nagu tänapäeva filosoof ütleks). Kui nad oleksid osalemise teel lihtsalt head, oleksid nad head juhuslikult, mitte oma olemuselt. Kuid kui nad on sisuliselt head, on nende aine iseeneses headus ja seega ei saa midagi eristada esimesest heast, jumal. Oma vastust andesBoethius kasutab aksioomide komplekti, mille ta kirjutab tüki alguses, ja viib läbi mõttekatse, mille puhul on täiesti võimatu, et Jumalat pole olemas. Tema lahenduse võti seisneb selles, et leitakse põhimõtteline viis eristada asja olendist F selle olemasolu korral ja olemusest olemuselt F. Selleks, et a oleks tegelikult F, tähendab Boethiuse arutlus, et 'a ei ole - F' on mõeldamatu (võiksime öelda, et 'loogiliselt võimatu'). Et a oleks F selle olemasolu korral, tähendab see lihtsalt, et 'a ei ole-F' on võimatu (võime öelda, et 'maailma moodustamisviisi arvestades on võimatu'). Kui on mõeldamatu, et Jumal pole hea, siis on lihtsalt võimatu, et kõik pole hea.ja viib läbi mõttekatse, mille puhul on võimatu, et Jumalat pole olemas. Tema lahenduse võti seisneb selles, et leitakse põhimõtteline viis eristada asja olendist F selle olemasolu korral ja olemusest olemuselt F. Selleks, et a oleks tegelikult F, tähendab Boethiuse arutlus, et 'a ei ole - F' on mõeldamatu (võiksime öelda, et 'loogiliselt võimatu'). Et a oleks F selle olemasolu korral, tähendab see lihtsalt, et 'a ei ole-F' on võimatu (võime öelda, et 'maailma moodustamisviisi arvestades on võimatu'). Kui on mõeldamatu, et Jumal pole hea, siis on lihtsalt võimatu, et kõik pole hea.ja viib läbi mõttekatse, mille puhul on võimatu, et Jumalat pole olemas. Tema lahenduse võti seisneb selles, et leitakse põhimõtteline viis eristada asja olendist F selle olemasolu korral ja olemusest olemuselt F. Selleks, et a oleks tegelikult F, tähendab Boethiuse arutlus, et 'a ei ole - F' on mõeldamatu (võiksime öelda, et 'loogiliselt võimatu'). Et a oleks F selle olemasolu korral, tähendab see lihtsalt, et 'a ei ole-F' on võimatu (võime öelda, et 'maailma moodustamisviisi arvestades on võimatu'). Kui on mõeldamatu, et Jumal pole hea, siis on lihtsalt võimatu, et kõik pole hea. Boethiuse arutlus viitab sellele, et 'a ei ole-F' on mõeldamatu (võiksime öelda, et 'loogiliselt võimatu'). Et a oleks F selle olemasolu korral, tähendab see lihtsalt, et 'a ei ole-F' on võimatu (võime öelda, et 'maailma moodustamisviisi arvestades on võimatu'). Kui on mõeldamatu, et Jumal pole hea, siis on lihtsalt võimatu, et kõik pole hea. Boethiuse arutlus viitab sellele, et 'a ei ole-F' on mõeldamatu (võiksime öelda, et 'loogiliselt võimatu'). Et a oleks F selle olemasolu korral, tähendab see lihtsalt, et 'a ei ole-F' on võimatu (võime öelda, et 'maailma moodustamisviisi arvestades on võimatu'). Kui on mõeldamatu, et Jumal pole hea, siis on lihtsalt võimatu, et kõik pole hea.

5. Filosoofia lohutus: raamatute argument I – V.2

Filosoofia lohutus esitab tõlgendamisraskusi, mis erinevad loogilistest teostest või teoloogilistest traktaatidest. Erinevalt neist on see kirjutatud põhjalikult kirjanduslikul kujul: see koosneb dialoogist Boethiuse, kes istub vanglakambris hukkamist ootava, ja filosoofiat isikustava daami vahel ning selle sageli väga retooriline proosa on läbitud värssidega. Ehkki on tõsi, et mujal ei kirjuta Boethius teda viisil, mis teda samastaks kristlaseks, välja arvatud I, II, IV ja V teoloogilises traktaadis, tekitab lohutuses kristluse kohta selge viite puudumine erilist probleemi, kui meenutatakse, et see on surmaga silmitsi seisva inimese teos, mis on tema sõna otseses mõttes filosoofilise ja kirjandusliku testamendi koostamine. Need küsimused ilmuvad teravamalt (punkt 7), kui lohutuse väidet on uuritud.

Boethiuse tõeline vasturääkivus loob lohutuse argumendi. Ta esindab end oma järsu varanduse muutmise tõttu täiesti segadusse ja taunituks. Filosoofia esimene töö, mis vastab lohutuse üldeesmärgile - on lohutav, mitte kaastunnet pakkudes, vaid näidates, et Boethiusel pole põhjust nuriseda: tõeline õnn, mida ta soovib väita, ei kahjusta isegi omamoodi katastroof, mida ta on kogenud. Ta määratleb I raamatus ka laiema eesmärgi: näidata, et nii pole, nagu tegelane Boethius väidab, et õelaid õitsenguid ja hüvesid rõhutakse.

Filosoofial näib olevat kaks erinevat argumendiliiki, mis näitavad Boethiusele, et tema kalduvus ei välista teda tõelisest õnnest. Esimene arutluskäik toetub keerukale vaatele kõige kõrgemale hüvele. Esimeses (mis on esitatud II raamatus ja III raamatu esimeses osas) eristatakse varanduse dekoratiivesemeid, millel on väga piiratud väärtus - rikkuse, staatuse, jõu ja sensuaalse naudingu - ja tegelikke kaupu: voorusi ja ka piisavus, mida tegelikult soovivad rikkuse, staatuse ja võimu otsijad. Samuti tunnistatakse sellega mõnedel dekoratiivsetel varandustel, näiteks inimese sõpradel ja perekonnal, märkimisväärne tõeline väärtus. Nende eristuste põhjal võib filosoofia väita, et Boethius pole kaotanud ühtegi tõelist kaupa,ja et tal on endiselt isegi neid varandusi - tema perekond -, mis kannavad palju tõelist väärtust. Ta ei väida, et Boethius, kes on olnud võimas, rikas ja lugupeetud vangi staatuses, ei ole kaotanud midagi väärt. Kuid kaotus ei pea teda tõelisest õnnest lahti lõikama, mille saavutab eeskätt piisavusele, voorusele ja tarkusele tuginev karm elu.

Filosoofia teine argumentatsioon põhineb lihtsal vaatel kõrgeimale hüvele. Ta hakkab seda esitama III.10 - arutelu pöördepunkt - sellele eelneb kogu teose kõige pühalikum luuletus (III m 9), mis on Jumala kutsumine Platoni Timause laenatud tähenduses. Läbi paljude argumentide, mis tõestavad Boethiuse aktsepteeritud neoplatoniliste eelduste tagajärgi, näitab filosoofia, et täiuslik hea ja täiuslik õnn ei ole pelgalt jumalas: nad on Jumal. Täiuslik õnn on seega maise varanduse muutustest täiesti puutumata, olgu see siis drastiline. Kuid see, mida see teine lähenemisviis ei seleta, on see, kuidas üksikisik, näiteks Boethius, peaks olema seotud täiusliku õnnega, milleks on Jumal. Tundub, et filosoofia räägib justkui lihtsalt teadmisest, et Jumal on täiuslik õnn,Boethius ise saab õnnelikuks, ehkki järgmises osas näib, et hea saavutab inimene just hea käitumisega.

Nüüd jätkub filosoofia (III.11-12), kuidas selgitada, kuidas Jumal valitseb universumit. Ta teeb seda, tegutsedes viimase põhjusena. Ta on hüve, mida kõik asjad ihaldavad, ja seepärast toimib ta "roolina ja roolina, mille abil maailma kangas hoitakse stabiilsena ja lagunemiseta". Filosoofia kujutab seega täiesti mittesekkumisvõimelist Jumalat, kes juhib universumit, mis on hästi korrastatud lihtsalt sellepärast, et ta on olemas. Kuid kuidas sobib see kirjeldus õelute ilmselge rõhumisega heale ja võidukäigule, mille kohta Boethius kaebuse esitas? Raamatus IV.1–4 näitab filosoofia Platoni Gorgiasele tuginedes, et kurjad ei õnnestu õitseda ja nad on tegelikult jõuetud. Tema keskseks argumendiks on see, et kõik tahavad õnne ja õnn on identne heaga. Seetõttu on head saanud õnne, õelad aga mitte;ja kuna inimestel on võim niivõrd, kuivõrd nad saavad soovitud eesmärke saavutada või ellu viia, on õelad jõuetud. Ta väidab ka, et head saavad oma tasu automaatselt, sest head olemisega saavutavad nad hea, mis on õnn. Kuna kurjus pole asi, vaid eksistentsi privaatsus, karistavad õelad inimesed end sellepärast, et nad lakkavad isegi eksisteerimast - see tähendab, et nad lakkavad olemast omamoodi asjad, mis nad olid, inimesed ja muutuvad teisteks, madalamad loomad. Filosoofia on seetõttu võimeline esitama rõhutatult kaks Gorgiase kõige intuitiivsemat väidet: et õelad on õnnelikumad, kui neil pole võimalik oma kurja eest hoida ja selle eest karistada, kui siis, kui nad teevad seda karistamatult, ja et need, kes kas ebaõiglus pole õnnetum kui neil, kes seda kannatavad.

IV.5 alguses toimub aga veel üks suunamuutus. Boethiusel on tegelasel lubatud esitada filosoofia positsioonile ilmseid ja mõistusega seotud vastuväiteid: "milline tark mees", küsib ta, "eelistaks pigem olla vaene, häbistatud pagulus, mitte jääda omaenda linna ja kas viia seal õitsev elu, vägev rikkuses, austusväärne ja tugev võim? ' Filosoofia vastab sellele, loobudes täielikult seletusest, mis on välja töötatud alates III.11, mis esitas Jumala kui sekkumiseta lõpliku põhjuse ja pakub selle asemel vaadet Jumalale kui kõigi asjade tõhusat põhjust. Jumalik provints on jumala meelest lähtuv ühtne vaade sündmuste käigule, mida aja jooksul nimetatakse „saatuseks“ja kõik, mis maa peal toimub, on osa Jumala ilmutusest. Filosoofia”Suunamuutus võib alguses tunduda, et Boethiuse mõistuse vastuväitele on veelgi raskem vastata, kuid tegelikult on tema jaoks piisavalt lihtne selgitada, et näiliselt ebaõiglased hüved ja karistused maa peal teenivad alati head, ehkki meile varjatud eesmärki.: näiteks heade inimeste harjutamine oma vooruse suurendamiseks, õelute parandamiseks aitamine või teise võimalusena laskmine neil end rikkuda. Filosoofia uue lähenemisviisi tõstatatud probleem, mis on vähem jälgitav, on see, et see näib viitavat sellele, et inimese tahe on põhjuslikult kindlaks määratud. Erinevalt paljudest tänapäevastest filosoofidest ei uskunud Boethius, et tahe võib jääda vabaks moraalse vastutuse omistamiseks vajalikus mõttes, kui see on põhjuslikult kindlaks tehtud. Lisaks nõuab filosoofia, et saatuse poolt välja töötatud provintsi põhjuslik ahel hõlmaks kõike toimuvat. Punktis V.1kui Boethius küsib juhuse kohta, selgitab filosoofia, et sündmused juhtuvad juhuslikult, kui need on tahtmatu või ootamatu põhjuste ahela tagajärjed, kui keegi kaevab köögiviljapõldu ja leiab maetud aarde. Filosoofia lahendus on väita (V.2), et ratsionaalsed tahteaktid, erinevalt kõigist välistest sündmustest, ei kuulu ise saatuse põhjuslikku ahelasse. Seda vabadust naudivad aga ainult „jumalikud ja ülemised ained” ning inimesed, kes tegelevad Jumalaga mõtisklemisega. See väheneb ja kaob, kui inimesed pööravad tähelepanu maistele asjadele ja lasevad end kiredest mõjutada.nagu siis, kui keegi kaevab köögiviljapõldu ja leiab maetud aarde. Filosoofia lahendus on väita (V.2), et ratsionaalsed tahteaktid, erinevalt kõigist välistest sündmustest, ei kuulu ise saatuse põhjuslikku ahelasse. Seda vabadust naudivad aga ainult „jumalikud ja ülemised ained” ning inimesed, kes tegelevad Jumalaga mõtisklemisega. See väheneb ja kaob, kui inimesed pööravad tähelepanu maistele asjadele ja lasevad end kiredest mõjutada.nagu siis, kui keegi kaevab köögiviljapõldu ja leiab maetud aarde. Filosoofia lahendus on väita (V.2), et ratsionaalsed tahteaktid, erinevalt kõigist välistest sündmustest, ei kuulu ise saatuse põhjuslikku ahelasse. Seda vabadust naudivad aga ainult „jumalikud ja ülemised ained” ning inimesed, kes tegelevad Jumalaga mõtisklemisega. See väheneb ja kaob, kui inimesed pööravad tähelepanu maistele asjadele ja lasevad end kiredest mõjutada.seda naudivad ainult „jumalikud ja ülimaistmed” ja inimesed, kes tegelevad Jumalaga mõtisklemisega. See väheneb ja kaob, kui inimesed pööravad tähelepanu maistele asjadele ja lasevad end kiredest mõjutada.seda naudivad ainult „jumalikud ja ülimaistmed” ja inimesed, kes tegelevad Jumalaga mõtisklemisega. See väheneb ja kaob, kui inimesed pööravad tähelepanu maistele asjadele ja lasevad end kiredest mõjutada.

6. Jumalik südametunnistus, situatsioon ja igavik

Punktis V.3 esitab tegelane Boethius aga argumendi, mis põhineb Jumala ennustamisel tulevastest sündmustest, mis ähvardab näidata, et isegi tahtlikud vaimulikud teod on otsustatud ja seega (nagu autor Boethius arvas) vabad. Ta pakub argumendi välja kahes sõnastuses:

  1. Kui Jumal näeb kõike ja ei saa mingil juhul eksida, siis juhtub tingimata see, mida ta on ennustamise järgi ette näinud.
  2. Kui asjad on võimelised teistsuguseks kujunema, kui nad ette nägid, siis pole enam kindlat tuleviku ette teadmist, vaid pigem ebakindlat arvamust.

Kuna on aktsepteeritud, et Jumal on kõiketeadev ja see tähendab, et ta teab, millised on kõik tulevased sündmused, kaasa arvatud sellised vaimsed sündmused nagu tahtejõud, näivad mõlemad (7) ja (8) välistavat igasuguse tahtevabaduse. moraalse vastutuse omistamise eeldus: tagajärg, mille katastroofilised tagajärjed Boethius tegelaskuju ilmekalt kirjeldab.

Filosoofia vastus sellele raskusele on lohutuse kõige filosoofiliselt keerulisem ja huvitavam osa. See on Boethiuse loomingu üks osa (võib-olla ainus), mis pakub endiselt huvi tänapäevase (religiooni) filosoofia vastu ning sel põhjusel on seda sageli tõlgendatud vastavalt raamistikule, mille pakub hilisem mõtlemine jumaliku südametunnistuse probleemist (vt näiteks Leftow (1991), Zagzebski (1991)). Järgnev on pigem katse esitada arutelu nii, nagu see tegelikult lohutuses kulgeb.

Esimene küsimus, mis tuleb lahendada, on see, mida just tegelane Boethius välja pakub? Põhjendus (7) näib olevat järgmine:

  1. Jumal teab kõiki sündmusi, sealhulgas kõiki tulevasi.
  2. Kui keegi teab, et mõni sündmus juhtub, siis see ka juhtub.
  3. (10) vastab tõele vajaduse tõttu, sest seda pole võimalik teada saada.
  4. Kui keegi teab, et mõni sündmus juhtub, juhtub see tingimata. (10, 11)
  5. Iga sündmus, sealhulgas tulevased, toimub tingimata. (9, 12)

(8) taga olev muster on sarnane, kuid vastupidine: (13) eitusest nähtub, et eitus (9) järgneb. Kuid nagu seda on lihtne jälgida, on (9–13) ekslik argument: (10) ja (11) tähendavad, et mitte (12), vaid

Kui keegi teab, et mõni sündmus juhtub, siis see kindlasti juhtub

Seetõttu puudutab eksitus vajaduse operaatori ulatust. Boethius on ekslikult järeldanud tagajärje (kitsas ulatus) vajaduse ('sündmus juhtub'), kui tal on õigus järeldada kogu tingliku (laia ulatusega) vajalikkust ('kui keegi teab, et mingi sündmus juhtub, see juhtub'). Boethiusi tegelaskuju on selle eksliku argumendi poolt selgelt võetud ja pole põhjust arvata, et autor Boethius sai kunagi eksitusest teada (hoolimata hilisemast lõigust, mida mõned tänapäevased kommentaatorid on selles mõttes tõlgendanud). Sellegipoolest ei käsitle järgnev arutelu, nagu näib oht, mitte probleemi. Intuitiivselt näeb Boethius, et oht, mida jumalik presidentuur tulevaste sündmuste jaoks ette kujutab, ei tulene ainult väitest, et Jumal”Veendumused tuleviku kohta moodustavad teadmise, aga ka sellest, et need on uskumused tuleviku kohta. Siin on tõeline probleem, sest kui Jumal teab nüüd, mida ma homme teen, siis tundub, et kas see, mida ma teen, on juba otsustatud või on mul homme võimu teisendada täna Jumala teadmised valeks veendumuseks. Ehkki tema loogiline sõnastus seda probleemi ei haara, on Boethius filosoofiale antud lahendus mõeldud selgelt selle lahendamiseks. Ehkki tema loogiline sõnastus seda probleemi ei haara, on Boethius filosoofiale antud lahendus mõeldud selgelt selle lahendamiseks. Ehkki tema loogiline sõnastus seda probleemi ei haara, on Boethius filosoofiale antud lahendus mõeldud selgelt selle lahendamiseks.

Filosoofia määratleb (V.4) tegelaskuju Boethiuse keskse raskuse, mis seisneb näivas kokkusobimatuses sündmuse, millel puudub vajalik tulemus, ja selle vahel, et see on ennustatud, vahel. Millegi ette nägemine, „nagu oleks kindel”, kui pole kindel, kuidas see kujuneb, on „võõras teadmiste terviklikkusele”, kuna see hõlmab „asja hindamist teistsuguseks kui see on.” Filosoofia seob need kahtlused põhimõttega, et "kõike, mida tuntakse, võetakse kinni mitte omaenda võimu, vaid pigem nende teadjate võimete kohaselt". Tema vaade, arendades seda (punktides V.5 ja V.6), põhineb sellel, mida võiks nimetada tunnetuse režiimide põhimõtteks: ideel, et teadmisi relativiseeritakse alati erinevatele teadjate tasanditele, kellel on erinevat laadi teadmiste objektid. Ehkki ta arendab seda skeemi algselt keerulisel viisil, on hinge enamuse (intelligentsus, põhjus, kujutlusvõime ja meeled) ning nende erinevate objektide (puhas vorm, abstraktsed universaalid, kujutised, konkreetsed kehalised asjad) suhtes kõige erinevamad filosoofia keskendub selle üsna lihtsamale aspektile. Tema väitel on Jumala olemis- ja tundmisviis igavene ning jumalik igavik pole tema sõnul sama, kui lihtsalt alguse ja lõpu puudumine, vaid see on pigem (V.6) „kogu, samaaegne ja täiuslik omamine piiritu elu. 'suurema osa tema arutelust keskendub filosoofia selle üsna lihtsale aspektile. Tema väitel on Jumala olemis- ja tundmisviis igavene ning jumalik igavik ei ole tema sõnul sama, kui lihtsalt alguse ja lõpu puudumine, vaid see on (V.6) „kogu, samaaegne ja täiuslik omamine piiritu elu. 'suurema osa tema arutelust keskendub filosoofia selle üsna lihtsale aspektile. Tema väitel on Jumala olemis- ja tundmisviis igavene ning jumalik igavik ei ole tema sõnul sama, kui lihtsalt alguse ja lõpu puudumine, vaid see on (V.6) „kogu, samaaegne ja täiuslik omamine piiritu elu. '

Filosoofia väidab, et sel viisil igavene olend teab kõiki asju - minevikku, olevikku ja tulevikku - samamoodi nagu meie, kes elame ajas, mitte igavikus, teame, mis on olemas. Seejärel näitab ta edasi, miks seni, kuni Jumal teab tulevasi sündmusi tema kohalolu kaudu, sobib see teadmine sündmuste määramata jätmisega. Ta selgitab, et vajalikkust on kahte tüüpi: lihtne ja tinglik. Lihtsateks vajadusteks nimetatakse seda, mida nüüd nimetatakse füüsilisteks või silmapaistvateks vajadusteks: et päike tõuseb või et inimene sureb. Seevastu on tingimata vajalik, et näiteks kõnnin, kui kõnnin (või kui keegi näeb, et kõnnin); kuid sellest tinglikust vajadusest ei järeldu, et oleks lihtsalt vaja, et ma kõnniksin. Ehkki mitmed tänapäevased kommentaatorid tõlgendavad seda lõiku kui filosoofia viisi märgata ulatuse eristamise ekslikkust algsel viisil, kuidas tegelane Boethius probleemi esitleb, näib ta tõepoolest olevat üsna erinev punkt. Aristotellil modaalsuse mõistmisel, mille autor Boethius aktsepteeris, on olevik vajalik: „mis on, on tingimata siis, kui see on” (tõlgendusel 19a23). Filosoofia väidab, et kuna Jumal teab kõiki asju justkui nende olemasolul, on tulevased sündmused vajalikud seoses sellega, et Jumal neid teaks, just nii, nagu on vaja kõike muud, mis praegu on. Ja see oleviku vajalikkus on piiramatu vajadus - need, kes nõustusid Aristoteeli moodustega, ei arvanud, et kuna ma istun tingimata,minu kandideerimisvabadust on üldse piiratud. Nagu filosoofia rõhutab, on tulevased sündmused iseenesest täiesti vabad. Nii suudab filosoofia seletada, kuidas Jumala teadmisel on tulevastel tingimuslikel sündmustel kindlus, mis muudab nad teadmiste, mitte arvamuse asemel sobivateks objektideks, säilitades samas nende määramatuse.

Oluline on siiski lisada, et enamik tänapäevaseid tõlke ei loe V.3–6 väidet just sel viisil. Nad leiavad, et filosoofia väidab, et Jumal on ajalik, välistades seega determinismi probleemid, mis tekivad siis, kui Jumala teadvaid tulevasi kontingente peetakse minevikusündmuseks ja seetõttu fikseeritakse.

Vaatamata sellele, kas seda tõlgendatakse, võtab filosoofia argument raamatu lõpus kõige üllatava pöörde. Kui ta probleemi kohta oma esialgse avalduse esitas, eristas tegelane Boethius vaidlusalust probleemi - jumaliku presidentuuri - jumaliku ettemääratuse probleemist. Ta oli selgitanud (V.3), et nende arutelu eesmärgil eeldas ta, et Jumal ei põhjusta sündmusi, mida ta ette teab: ta tunneb neid nende toimumise asemel, mitte nende toimumise pärast, sest ta teab neid ette. Ta lisas, et möödasõit, et ta ei nõustunud selle arvamusega: "on ees" mõelda, et "asjade õigeaegne lõpptulemused peaksid olema igavese prescience põhjused". Filosoofia naaseb nüüd selle punkti juurde, nõustudes, et Jumala teadmine "seab mõõdupuuks kõik asjad ja ei võlgu midagi asjadele, mis sellest järelduvad."Ehkki filosoofia leiab, et ta on tegelaskuju Boethiuse probleemid edukalt lahendanud, jääb lugejale alles küsimus, kas see lõplik järeleandmine, mis teeb Jumalast kõigi sündmuste määraja, ei hävita äsja aset leidnud inimlike tahteolukordade põhjalikku kaitset..

7. Lohutuse tõlgendamine

Üks, täiesti usutav viis lohutuse lugemiseks on selle võtmine nimiväärtusega, kuna enamikku filosoofilisi teoseid võetakse. Sellel lugemisel tunnistatakse filosoofiat selgelt autoriteetseks tegelaseks, kelle õpetuses ei tohiks kahelda ja kelle edu Boethiuse tegelase lohutamisel tuleb eeldada täielikuna. Jaotises 5 märgitud ilmseid suunamuutusi võetakse kas Boethiuse ümberõppe etappidena või autori soovi tahtmatuks muuta see töö sünkretistliku filosoofilise süsteemi kogumikuks ja filosoofia enda arvamuse kohaselt, et ta on lahendanud prescience probleemi aktsepteeritakse nagu autor Boethius.

Ometi on mitu põhjust, mis viitavad sellele, et Boethiuse eesmärk autorina oli keerulisem. Esiteks oleks tema haritud kristlaste sihtrühmal olnud raske ignoreerida tõsiasja, et selles dialoogis juhendab kristlast Boethiusit tegelane, kes esindab selgelt paganliku filosoofia traditsiooni ja soovitab mõnda seisukohta (Maailma hing III m.9 ja maailma astmeliselt alal V.6), mis enamiku kristlaste arvates oleks kahtlane. Tegelane Boethius ei ütle midagi, mis on selgesõnaliselt kristlik, kuid kui III.12 ütleb filosoofia Tarkuse viii sõnu 1 korrates, et „kõrgeim hüve on see, mis valitseb kõik asjad tugevalt ja käsutab neid magusalt”,ta väljendab oma rõõmu mitte ainult selle üle, mida ta ütles, vaid ka paljudes sõnades, mida ta kasutab - laia vihje lugejale, et ta mäletab oma kristlikku identiteeti isegi filosoofiliste õpetuste keskel.

Teiseks, žanr, mille Boethius valis lohutuseks - prosimetrumi või Menippean satiiri -, seostati teostega, mis naeruvääristavad autoriteetsete tarkuse pretensioonide pretensioone. Satiirielemente õppimisväidete kohta leidub isegi viienda sajandi autori Martianus Capella ulatuslikus entsüklopeedilises elavhõbeda ja filoloogia abielus, mida Boethius selgelt teadis. Muistsed autorid mõtlesid hoolikalt žanrite üle ja on raske arvata, et Boethiuse valik polnud vihje sellele, et filosoofia autoriteeti ei tohiks võtta kui täielikku. Ja kolmandaks, pidades silmas neid kahte kaalutlust, viitavad kõik muutused suundades, ebakõlad ja pikaajalisuse ümber käivate argumentide täielik läbikukkumine, kui küsimus äkitselt uuesti sõnastatakse eelmääratluse küsimuseks, kõik viitavad end tahtlikele tunnustele,mille eest peab tõlk aru andma.

Mõned hiljutised tõlgid, näiteks Joel Relihan (1993, 187–194), on jõudnud nii kaugele, et soovitavad lohutust mõista irooniliselt kui filosoofia (ja filosoofia) ebapiisavust lohutust pakkuda, vastupidiselt kristlikule usku. Selline seisukoht tundub liiga äärmuslik, kuna autor Boethius on tekstis pakutud filosoofiliste argumentidega ilmselgelt palju vaeva näinud ja filosoofia mõtteviisi põhijooned sobivad hästi metafüüsikaga, mis on pilgu heita pilguga teoloogilistele traktaatidele ja isegi hetkedel loogilised kommentaarid. On siiski usutav, et Boethius, tunnustades filosoofia väärtust, millele ta oli oma elu pühendanud ja mille jaoks ta end surnuks näitas, soovis näidata selle piiranguid: piiranguid, milleks on filosoofia ise,kes soovib rõhutada, et ta pole jumalik, aktsepteerib. Filosoofia, mida ta võib soovitada, pakub argumente ja lahendusi probleemidele, mida tuleks aktsepteerida, ja see õpetab elamisviisi, mida tuleks järgida, kuid see ei taga ühtset ja põhjalikku arusaamist Jumalast ja tema seosest olenditega. Boethius peaks filosoofia väitega olema rahul, kuid mitte täielikult rahul. Ja kui see on Boethiuse autori positsioon lohutuses, siis sobib see täpselt teoloogilise meetodiga, mille ta pidas opuscula sacra teemaks.kuid see ei anna ühtset ja põhjalikku arusaamist Jumalast ja tema seosest olenditega. Boethius peaks filosoofia väitega olema rahul, kuid mitte täielikult rahul. Ja kui see on Boethiuse autori positsioon lohutuses, siis sobib see täpselt teoloogilise meetodiga, mille ta pidas opuscula sacra teemaks.kuid see ei anna ühtset ja põhjalikku arusaamist Jumalast ja tema seosest olenditega. Boethius peaks filosoofia väitega olema rahul, kuid mitte täielikult rahul. Ja kui see on Boethiuse autori positsioon lohutuses, siis sobib see täpselt teoloogilise meetodiga, mille ta pidas opuscula sacra teemaks.

8. Boethiuse mõju ja tähtsus

Boethiuse filosoofiliste kirjutiste iga piirkonna mõju oli keskajal tohutu. Koos Augustinuse ja Aristotelesega on ta ladina traditsiooni peamine filosoofiline ja teoloogiline autor.

Loogika kohaselt jäid Boethiuse tõlked Aristotelesest ja Porfüürist (välja arvatud kadunud Posterior Analytics'i tõlked) kogu keskajal standardsed. Tema kommentaarid - eriti kategooriate kohta, teine kommentaar Isagoge kohta ja teine, põhjalikum kommentaar tõlgenduse kohta - olid peamised instrumendid, mille abil üheksanda kuni kaheteistkümnenda sajandi loogikud said aru tema tõlgitud Aristoteli tekstidest, ning tegeleda nende probleemide ja laias valikus sellega seotud filosoofiliste küsimustega, mille on esile kutsunud hiline iidne traditsioon. Isegi kaheteistkümnenda sajandi iseseisvalt mõtlevad filosoofid nagu Abelard ja Poitiersi Gilbert olid nende kommentaaride eest võlgu. Sama olulised olid ka loogilised õpikud. Enne kui Prior Analytics sai hilisemal kaheteistkümnendal sajandil üldiselt kättesaadavaks, õppisid õpilased Boethiuse selle kohta koostatud monograafiatest sülogistikat. Aktuaalse argumendi teooria, mis on omandatud eriti ettevõttelt On Topical Differentiae, pakkus kaheteistkümnenda sajandi filosoofidele raamistiku argumentide põhjendamiseks ja analüüsimiseks ning Boethiuse esitatud aktuaalse argumendi uurimise ja hüpoteetiliste silogoogismide teooria kombineerimisel suunati Abelard tema lauseloogika taasavastamine (vrd Martin (1987)). Alates kolmeteistkümnendast sajandist muutusid nii Boethiuse kommentaarid kui ka tema traktaadid vähem mõjutatavaks, ehkki mõnda neist teostest loeti endiselt.pakkus raamistiku kaheteistkümnenda sajandi filosoofidele argumentide täpsustamisel ja analüüsimisel ning Boethiuse esitatud aktuaalse argumendi uurimise ja hüpoteetiliste silogoogiateooria kombinatsioonist ajendatuna viis Abelard lauseloogika taasavastamiseni (vrd Martin (1987)).. Alates kolmeteistkümnendast sajandist muutusid nii Boethiuse kommentaarid kui ka tema traktaadid vähem mõjutatavaks, ehkki mõnda neist teostest loeti endiselt.pakkus raamistiku kaheteistkümnenda sajandi filosoofidele argumentide täpsustamisel ja analüüsimisel ning Boethiuse esitatud aktuaalse argumendi uurimise ja hüpoteetiliste silogoogiateooria kombinatsioonist ajendatuna viis Abelard lauseloogika taasavastamiseni (vrd Martin (1987)).. Alates kolmeteistkümnendast sajandist muutusid nii Boethiuse kommentaarid kui ka tema traktaadid vähem mõjutatavaks, ehkki mõnda neist teostest loeti endiselt.kommentaarid ja tema traktaadid muutusid vähem mõjutatavaks, ehkki mõnda neist teostest loeti endiselt.kommentaarid ja tema traktaadid muutusid vähem mõjutatavaks, ehkki mõnda neist teostest loeti endiselt.

Teoloogilisi traktaate teadsid Alcuini õpilased arvatavasti juba Charlemagne'i õukonnas umbes 800 paiku ja teksti läikivuse traditsioon ulatub tõenäoliselt üheksanda sajandi hilisemasse Auxerre kooli. Sacra opuscula pakkus eeskuju keskaja mõtlejatele, kes soovisid oma loogilist väljaõpet kasutada kristliku õpetuse mõtestamisel. Anselm oli neist kindlasti teadlik, ehkki ta vaatas Augustinust lähemalt; Vaatamata oma originaalsusele on Abelardi esimene teoloogiline teos, Theologia Summi Boni, inspireeritud selgelt Boethiuse esimesest traktaadist (Kolmainsusest). Poitiersi Gilbert selgitas 1140. aastatel oma metafüüsikat ja oma vaadet teoloogiale üksikasjalikus eksegeesis opuscula sacra, mis kujunes tavakommentaariks, ehkki traktaate kommenteerisid ka teised,rohkem platooniliselt mõtlevaid kaheteistkümnenda sajandi teadlasi. Ehkki opuscula sacra polnud enamikus hilisemates keskaegsetes ülikoolides formaalselt teoloogia õppekava osa, jätkati nende uurimist ning Aquinas kirjutas I ja III traktaadi kohta kommentaarid.

Ehkki nende teiste teoste mõju oli suur, ületas Lohutuse populaarsus ja tähtsus seda kaugelt. Tekst kajastub juba selles, mis peab olema üks tõeliselt keskaegse ladina filosoofia varasemaid teoseid, väike traktaat „On True Philosophy”, millega Alcuin eelistas oma grammatikat, ning see jäi hilisema keskaja ja renessansi ajalukku lemmikuks. Alles Gibboni ajast oli see taandatud ajaloolase järeleandliku imetluse objektiks. Selle lugejaskonna ulatuse ja iseloomu üks mõõde on tõlked mitte ainult peaaegu kõigisse keskaegsetesse rahvakeeltesse, vaid ka kreeka ja isegi heebrea keelde. Tõlkijate hulgas oli kogu ajajärgu kaks kõige rahvakeelsemat kirjanikku: Jean de Meun, kes pani Lohutus vanasse prantsuse keelde kolmeteistkümnendal sajandil, ja Chaucer,kes tõlkis selle keskmiselt inglise keelde umbes sajand hiljem. Nagu nende kaasatus viitas, oli Boethiuse dialoog tekst, mis populariseeris filosoofiat väljaspool ülikoole ning selle kirjanduslikud iseärasused ning argumendid, mis inspireerisid jäljendusi ja loomingulisi kohanemisi, alates Lille'i De planctu Naturae'ist ('Looduse lepp') Alainist rohkem kaugel Dante "Convivio" ja isegi Chauceri "Troilus ja Criseyde". Teost kasutasid ka filosoofid ja teoloogid; see kuulus üheksandast kuni kaheteistkümnenda sajandini kooli õppekavasse ja ehkki Aristotelese traktaadid ei jätnud ülikooli õppekavas sellele ruumi, jätkasid õppimist sealsed õpilased ja õpetajad. Näiteks põhineb Aquinase konto Summa Theologiae IaIIe kõrgeim hüve just lohutusele,filosoofia V raamatus antud igaviku määratlus sai lähtepunktiks peaaegu igale hilisemale keskaegsele jumala ja aja arutelule.

Lohutusel oli palju keskaja kommentaare - enamasti kogu teksti kohta, ehkki mõned uurisid just III raamatut, m. 9. Kümnendal ja üheteistkümnendal sajandil oli kõige laialdasemalt loetud (ja sageli kohandatud) Auxerre'i Remigius kirjutatud kommentaar. William of Conchesi 1120. aastatel kirjutatud kommentaar muutus standardseks kaheteistkümnendal ja kolmeteistkümnendal sajandil ning inglaste dominiiklase Nicholas Triveti kommentaar neljateistkümnenda sajandi algusest oli keskaja lõpus kõige populaarsem. Üks keskseid probleeme, millega iga kommentaator silmitsi seisis, oli teksti seos kristliku õpetusega. Remigius ja peenematel viisidel viisid mõlemad, et William võitis Boethiuse, keda nad teadsid olevat kristlaseks, et ta esitaks kristliku õpetuse, paistamata seda tegevat; Triveti lähenemisviis on vähem sünkretistlik,ehkki ta ei leia lohutuses midagi kristlaste jaoks lubamatut.

Selle jaotise eelnevad lõigud võivad näiliselt osutada sellele, et Boethiuse tähtsuses filosoofina pole kahtlust. Tema keskaegse mõju suuruse tõttu on filosoofiaajaloolaste seas laialt levinud suhtumine (vt eriti Courcelle (1967)), mis paneb Boethius omaette kuju peaaegu kaduma. Teda peetakse pigem kanaliks, mille kaudu kreeka filosoofilised ideed kanti ladina traditsiooni. Muidugi on Boethiuse mõjutamise üks aspekt tõepoolest see, et ta tegi kättesaadavaks Platonist, Aristotelesest, Aphrodisias Alexanderist, Porfüürist ja Iamblichusest tulenevad ideed ja argumendid. Kuid ta oli ka individuaalne mõtleja, väljapaistvate maitsete ja vaadetega, mitte vähem (kui mitte rohkem) originaalne kui tema Kreeka kaasaegsed; ja ka lohutuses üks haruldasi filosoofe, kelle mõtenagu Platoni oma, ei saa seda kenasti eraldada keerulisest kirjanduslikust vormist, milles seda väljendatakse.

Bibliograafia

Esmased tekstid ladina keeles

  • De institutione musica, toim. G. Friedlein (Leipzig; Teubner, 1867).
  • De institutione arithmetica, toim, JY Guillaumin, prantsusekeelse tõlkega (Pariis; Belles Lettres, 1995).
  • Kommentaarid tõlgenduse kohta, toim. C. Meiser (Leipzig; Teubner, 1887, 1880).
  • Kommentaarid ajakirjale Isagoge, toim. S. Brandt (Viin / Leipzig; Tempsky / Freitag, 1906) (Corpus scriptorum ecclesiasticorum latinorum 38).
  • De divisjon, toim. J. Magee (Leiden / Boston / Köln; Brill, 1998) (Philosophia antiqua 77).
  • De hypotheticis syllogismis, toim. L. Obertello, itaaliakeelse tõlkega (Brescia; Paideia, 1969) (Istituto di Filosoofia dell'Università di Parma, Logicalia 1).
  • De topicis differentiis, toim. DZ Nikitas Boethiuses, De topicis differentiis kai hoi buzantines metafraseis tou Manouel Holobolou kai Prochorou Kudone (Ateena / Pariis / Brüssel; Ateena Akadeemia / Vrin / Ousia, 1969) (Corpus Philosophorum Medii Aevi. Philosophi Byzantini 5).
  • Teisi loogilisi teoseid tuleb lugeda väljaannetes J.-P. Migne, Patrologia Latina 64.
  • Opuscula Sacra ja De consolatione Philosophiae, toim. C. Moreschini (München / Leipzig; KG Saur, 2000).

Põhitekstide valitud ingliskeelsed tõlked

  • Magee, J. (toim.) (1998) Boethius. De divisjon (Leiden / Boston / Köln; Brill, 1998) (Philosophia antiqua 77). Täielik ingliskeelne tõlge.
  • Relihan, JC (2001) Boethius, “Filosoofia lohutus” (Hackett; Indianapolis).
  • Spade, PV (tõlk.) (1994) Viis teksti ülikoolide keskaja probleemist: Porphyry, Boethius, Abelard, Duns Scotus, Ockham (Indianapolis, Ind./Cambridge, Mass; Hackett). Lõige universaalidest teisest kommentaarist ajakirjale Isagoge.
  • Stewart, HF, EK Rand ja SJ Tester (1973) Boethius: Theological Tractates; filosoofia lohutus (Cambridge, Mass./London; Harvard University Press).
  • Stump, E. (1978) Boethiuse 'De topicis differentiis' (Ithaca / London; Cornell UP). Täielik ingliskeelne tõlge ja kommentaarid.
  • -----. (1988) Boethiuse teos "In Ciceronis Topica" (Ithaca / London; Cornell UP). Täielik ingliskeelne tõlge ja kommentaarid.

Valitud teisesed teosed

  • Asztalos, M. (1993) „Boethius kui kreeka loogika edastaja Ladina-läände: kategooriad”, Harvardi uuringud klassikalises filoloogias 95, 367–407.
  • Chadwick, H. (1981) Boethius. Muusika, loogika, teoloogia ja filosoofia lohutused (Oxford; Oxford UP).
  • Courcelle, P. (1967) La Consolation de Philosophie on tavapärased traditsioonid (Pariis; Études Augustiniennes).
  • De Libera, A. (1999) L'Art des généralités. Théories de l'abstraction (Pariis; Aubier).
  • De Rijk, LM (1988) "Boethius" olemise mõte. Boethian semantika peatükk”N. Kretzmannis (toim.), Tähendus ja järeldused keskaja filosoofias (Dordrecht / Boston / London; Kluwer), 1–29 (Synthese'i ajalooline raamatukogu 32).
  • Dronke, P. (1994) Salm proosaga Petroniusest Danteni. Segavormi kunst ja ulatus (Cambridge, Mass./London; Harvard University Press).
  • Ebbesen, S. (1990) „Boethius kui aristotellija kommenteerija” Sorabji-s (1990), 373–91.
  • Fuhrmann, M. ja Gruber, J. (1984) Boethius (Darmstadt; Wissenschaftliche Buchgesellschaft) (Wege der Forschung 483).
  • Gibson, M. (toim.) (1981) Boethius. Tema elu, mõte ja mõjutused (Oxford; Blackwell).
  • Gruber, J. (1978) Kommentaar zu Boethius De Consolatione Philosophiae (Berliin / New York; De Gruyter) (Texte und Kommentare-eine altertumswissenschaftliche Reihe 9).
  • Hoenen, MFM ja Nauta, L. (1997) (toim) Boethius keskajal. „Consolatio Philosophiae” (Leiden / New York / Köln; Brill) ladina ja rahvakeelne traditsioon (Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 58).
  • Huber, P. (1976) Die Vereinbarkeit von göttlicher Vorsehung ja menschlicher Freiheit in der Consolatio Philosophiae des Boethius (Zürich; Juris).
  • Huygens, RBC (1954) “Mittelalterliche Kommentare zum O qui perpetua…”, Sacris Erudiri 6, 373–427.
  • Kretzmann, N. (1985) “Nos Ipsi Principia Sumus: Boethius ja situatsiooni alused” T. Rudavskis (toim.) Jumalik kõiketeadvus ja kõikvõimsus keskaja filosoofias: islami, juudi ja kristlik perspektiiv (Dordrecht; Reidel), 23. – 23. 50.
  • -----. (1998) "Boethius ja tõde homse merelahingu teemal" D. Blanki ja N. Kretzmanni (trans.) Ammonius Aristotelese tõlgenduse 9 kohta ja Boethius Aristotelese tõlgenduse 9 kohta (Ithaca, NY; Cornell UP), 24-52.
  • Leftow, B. (1991) Aeg ja igavik (Ithaca / London; Cornell University Press).
  • MacDonald, S. (1988) "Boethiuse väide, et kõik ained on head", Archiv für Geschichte der Philosophie 70, 245-79.
  • Magee, J. (1989) Boethius tähenduse ja mõistuse teemal (London / New York / Kopenhaagen / Köln; Brill) (Philosophia Antiqua 52).
  • Maioli, B. (1978) Teoria dell'essere, dell'esistente ja delu delle scienze in MS Boezio. Una delucidazione (Rooma; Bulzoni) (Università degli studi di Siena, Facoltà di Magistero: sede di Arezzo-Quaderni dell'Istituto di scienze filosofiche 4).
  • Marenbon, J. (2002) Boethius (New York; Oxford University Press).
  • -----. (2003) „Ratsionaalsus ja õnn: Boethiuse filosoofia lohutuse tõlgendamine”, J. Yu ja JJE Gracia (toim.) Ratsionaalsus ja õnn: iidsetest varajaste keskajateni (Rochester; University of Rochester Press), 175–97.
  • Martin, CJ (1987) "Piinlikud argumendid ja üllatavad järeldused tinglike teooriate arendamisel kaheteistkümnendal sajandil", autorid J. Jolivet ja A. De Libera (toim.) Gilbert de Poitiers jt kaasaegsed: aux origines de la logica modernorum (Napoli; Bibliopolis), 377–400 (Actes du septième Symposium européen d'histoire de la logique et de la sémantique médiévales, Centre d'études supérieures de civilization médiévale de Poitiers, 17–22 Juin 1985).
  • -----. (1991) „Negatsiooni loogika Boethiuses”, Phronesis 36 (1991) 277–304.
  • -----. (1999) „Redutseerimata argumendid Boothiuse ja Philoponuse võimatutest hüpoteesidest”, Oxfordi uurimused iidses filosoofias 17, 279–302.
  • Minio-Paluello, L. (1972) Opuscula: Ladina-Aristoteles (Amsterdam; Hakkert).
  • Minnis, AJ (toim.) (1987) Keskaegne Boethius. Uuringud filmi „De Consolatione Philosophiae” (Cambridge; Brewer) rahvakeelsete tõlgete alal.
  • -----. (toim) (1993) Chaucer's Boece ja Boethiuse keskaja traditsioon (Cambridge; Brewer) (Chaucer Studies 18).
  • Obertello, L. (1974) Severino Boezio (Genova; Academia Ligure di Scienze e Lettere).
  • Relihan, J. (1993) iidne menipipaanne satiir (London ja Baltimore; Johns Hopkins UP).
  • Schlapkohl, C. (1999) Persona est naturae rationabilis individua activia. Boethius und die Debatte über der Personbegriff (Marburg; Elwert) (Marburger Theologische Studien).
  • Schrimpf, G. (1966) Die Axiomenschrift des Boethius (De Hebdomadibus) ja ka filosoofiad Lehrbuch des Mittelalters (Leiden; Brill) (Studien zur Problemgeschichte der antiken und mittelalterlichen Philosophie 2).
  • Schurr, V. (1935) Die Trinitätslehre des Boethius im Lichte der 'Skythischen Kontroversen' (Paderborn; Schöningh) (Forschungen zur christlichen Literatur und Dogmengeschichte 18,1).
  • Shiel, J. (1990) "Boethius" kommentaarid Aristotelese kohta "Sorabji (1990), 349–72.
  • Sorabji, R. (1983) Aeg, looming ja kontinuum (London; Duckworth).
  • -----. (toim.) (1990) Aristoteles muudetud. Muistsed kommentaatorid ja nende mõju (London; Duckworth).
  • Troncarelli, F. (1981) Tradizioni perdute. La 'Consolazione Philosophiae' nell'alto medioevo (Padova; Antenore) (Medioevo e umanesimo 42).
  • -----. (1987) Boethiana aetas. Modelli grafici e fortuna manoscritta della 'Consolatio Philosophiae' tra IX and XII secolo (Alessandria; Edizioni dell'Orso) (Biblioteca di scrittura e civiltà 2).
  • William of Conches (1999) Glosae super Boetium, toim. L. Nauta (valimisaktiivsus; Brepols) (Corpus Christianorum, Continuatio Mediaevalis 158: Guillelmi de Conchis opera omnia II).
  • Zagzebski, LT (1991) Vabaduse ja eelteadmiste dilemma (New York / Oxford; Oxford University Press).

Muud Interneti-ressursid

  • Boethius, ülalpidaja James J. O'Donnell, Georgetowni ülikool. (Sisaldab rida-realt kommentaare lohutuse kohta.)
  • Spade, PV (1996) "Boethius universaalide vastu: argumendid porfüüri teises kommentaaris" (PDF-is). Vaadake ka keskaja loogika ja filosoofia veebisaiti, mida haldab Paulna Spade, Indiana ülikool.