Episteemiline Alussuhe

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Episteemiline alussuhe

Esmakordselt avaldatud 31. oktoobril 2002; sisuline redaktsioon teisipäev, 21. jaanuar 2010

Episteemiline põhisuhe on seos, mis on põhjuse ja veendumuse vahel alles siis ja ainult siis, kui see põhjus on põhjus, mille pärast seda usku peetakse. Üldiselt arvatakse, et veendumuse põhjendamine on vajalik, kuid mitte piisav tingimus, et veendumus põhineks põhjusel. Põhisuhe eristab isikul olevaid mõjuvaid põhjuseid, mis aitavad antud veendumust isiklikult õigustada, mõjuvatel põhjustel, mis tal on, kuid mis ei aita kaasa veendumuste isiklikule õigustamisele.

Põhisuhted võivad olla seotud nii järeldusliku kui ka mittetehnilise õigustamisega. Näiteks võib arvata, et sensoorsed seisundid loetakse põhjusteks ja nõuavad seetõttu, et sensoorsed veendumused peavad põhinema põhjusel, kui see on selle põhjusega õigustatud. Lisaks võiks mõista vähemalt mõnda enesestmõistetavat veendumust, mis põhineb usutavat väidet väljendava lause erinevate terminite tähendustel. Näiteks võib arvata, et kõik poissmehed on vallalised mehed. Need põhinevad tähendustel „kõik”, „poissmehed”, „on” jne.

Alussuhet analüüsitakse kõige sagedamini põhjuse tõttu, mis põhjustab usku. ^[1] Sellistes analüüsides mõistetakse põhjuse ja veendumustena inimese vaimseid seisundeid. Põhjus võib olla kaasaaitav või piisav põhjus. Kuid alussuhet on analüüsitud ka veendumuse asjakohase kontrafaktuaalse põhjusena ja ka sõltuvalt sobivast meta-veendumusest, mille kohaselt on põhjus veendumuse hoidmiseks hea põhjus.

Baassuhte analüüs on asjakohane paljude põhiliste epistemoloogiliste küsimuste puhul. See on asjakohane episteemilise ratsionaliseerimise olemuse ja internalismi / eksternismi arutelu puudutavate küsimuste osas. Lisaks on väidetud, et usaldusväärsuse õigustatuse teooriad ei ühildu aluspõhjuse õige analüüsiga.

• 1. Alussuhte põhjuslikud teooriad
• 2. Alussuhte kontrafaktuaalsed teooriad
• 3. Alussuhte doksastilised teooriad
• 4. Alussuhte põhjuslikud-doksastlikud teooriad
• 5. Alussuhe ja epistemoloogia
• Bibliograafia
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Alussuhte põhjuslikud teooriad

Põhisuhte põhjusel põhinevad teooriad kinnitavad, et selleks, et veendumus põhineks põhjusel, peab see põhjustama usku sobival viisil. Põhisuhte põhjuslikke teooriaid ei tohi segi ajada teadmiste või põhjenduse põhjuslike teooriatega. Võiks võtta alussuhte põhjusliku teooria selgitamaks, kuidas on veendumuse kujundamisel või hindamisel arvesse võetud põhjuseid, sõltumata sellest, kas põhjus aitab tõepoolest uskumuse õigustamist. Samuti võib arvata, et veendumuse õigustatus eeldab mitte ainult mõjuval põhjusel põhinemist, vaid nõuab ka näiteks erinevate episteemiliste kohustuste täitmist, sidusust sobivas kognitiivses süsteemis jne.

Paul Moser pakub järgmist näidet baassuhte põhjusliku teooria kohta väidetavatel põhjustel (Moser, 1989, lk 157):

S-i uskumine P- i või tema omaksvõtmine põhineb tema õigustaval väidetaval põhjusel. Q = _df S-i uskumist või P-le nõustumist toetavad põhjuslikult ebavajalikul viisil tema uskumine või nõustumine Q-ga ning tema seostamine P-ga ja Q-ga.

Moser piirab seda baassuhte kontseptsiooni järeldavate teadmiste juhtumitega, erinevalt ülaltoodud alussuhte üldisemast iseloomustamisest.

Veendumust toetab põhjus, kui põhjus seda usku säilitab, sarnaselt köiega rippuva taime kõrgusele ja positsioonile. Moseri arust peab seda usku püsima põhjuslikul viisil hoiduma nii Q-le uskumine või sellele nõusolek kui ka P-i ja Q-i seostamine.

Moser määratleb sobiva esineva assotsiatsioonisuhte järgmiselt (Moser 1989, lk 141–142):

S rahuldab E ja P vahelist seost aeglaselt = _df (i) S on teadlik E toetavast P-st ja (ii) kui selle teadlikkuse ebaoluline tulemus on S, dispositsioonilises olukorras, kus ta oleks et koondada oma tähelepanu ainult tema tõenditele P kohta (kuigi kõik muu jäi samaks), keskendus ta oma tähelepanu E-le.

Assotsieerumissuhe võib olla ka olematu ja seda veendumust õigustavad vaidlusalused põhjused. Sel juhul on tingimus (i) minevikus täidetud ja tingimuses (ii) kirjeldatud dispositsiooniline seisund on endiselt olemas. „De uudelleen teadlikkus” on ettepanekuteta otsene teadlikkus E toetavast P-st. See on omamoodi teadlikkus janu või külma tekkimisest, enne kui mõelda “mul on janu” või “mul on külm”. See teadlikkus on mittepakkumine, kuna selle saamiseks ei pea seda sõnadesse panema ja see on otsene selles mõttes, et janu olemasolu ja janu tundmise vahel ei pea ükski sensatsiooniseisund (vaimne pilt, sensuaalne punkt) toimuma.. Seevastu mõned on leidnud, et näiteksmeie teadlikkus, et ruumis on laud, on kaudne, kuna seda vahendab tabelit esindav sensatsiooniseisund (vaimne pilt, sensu-datum).

Lisaks Moseri teooriale on veel mitmeid muid võimalikke põhjusliku seose teooriaid alussuhte kohta, mida võiks välja pakkuda. Näiteks võib kõrvaldada seotuse tingimuse, nõudes vaid, et põhjus põhjustaks usku mingil sobival viisil. Sellise teooria üheks motivatsiooniks võib olla seisukoht, et ei pea olema teadlik põhjustest, miks see peaks olema veendumuse alus, nagu ka alateadlike põhjuste puhul. Üks küsimus oleks siin, kas sellised alateadlikud seisundid võivad olla õigustavad põhjused. Teise võimalusena võib arvata, et põhjus ei pea seda usku toetama, vaid on ainult põhjustanud usu tekkimise. Sellise vaate üheks motivatsiooniks võib olla see, et võib asju õigustatult uskuda põhjustel, mille on unustanud (Goldman 2001, lk 214–216). Näiteks,Enamik inimesi ei mäleta, mille põhjal nad uskusid, et tiigrid on Aasia päritolu, kuid näib ilmne, et sellistel inimestel on selle õigustamine endiselt õigustatud. Sellistel juhtudel ei toeta põhjus enam seda usku - tegelikult pole seda põhjust enam olemas. Sellest hoolimata võib väita, et usk, et tiigrid on Aasia päritolu, põhineb endiselt põhjusel, mis selle algselt põhjustas. Teisest küljest on selle arvamuse üks kaalutlusi intuitsioon, mille kohaselt ei saa usku õigustada, kui sellel pole mingit põhjust. Lisaks võib väita, et veendumuse õigustamiseks võib olla ka muid viise, isegi kui selle algne põhjus on unustatud. Näiteks võib selle põhjuseks olla järgmine: „Ma ei suuda meenutada, kus ma seda esimest korda õppisin, kuid olen kindel, et see on tõsi,ja sellised tunded on minevikus osutunud usaldusväärseks. Seega on minu veendumus, et tiigrid on Aasia päritolu, ilmselt tõene.”

Üldiselt on põhisuhte põhjuslike teooriate vastu esitatud mitmesuguseid vastuväiteid. ^[2] Kõige tavalisem neist on hälblike põhjuslike ahelate probleem - probleem, mis vaevab põhjuslikku analüüsi üldiselt. Baassuhte puhul on probleem selles, et mitte kõik uskumust põhjustavad põhjused ei loo baassuhet. Alvin Plantinga illustreerib probleemi hästi (Plantinga 1993, lk 69, n.8):

Äkki nähes Sylviat, kujundan veendumuse, et näen teda; selle tulemusel hakatakse mind ragistama ja kukutan oma tassi teed, põletan jalga. Seejärel kujundan veendumuse, et jalg valutab; kuid kuigi endine usk on viimase (osaline) põhjus, ei ole see nii, et nõustun viimasega viimase tõendusmaterjalil. ^[3]

Probleemi teeb keeruliseks see, et sündmuste põhjuslik ahel võib valesti minna ja seega ei õnnestu luua alussuhet. Näiteks aju tõrked, eksitavad mõtted, soovmõtlemine, tugevad emotsioonid jne võivad kõik olla seotud hälbivate põhjuslike ahelatega. On üsna raske täpselt selgitada, mis on hälbimatu põhjuslik põhjus, kuid ilma sellise seletuseta on põhjuslikud teooriad lõpuks ebarahuldavad.

Teine vastuväide baassuhte põhjuslikele teooriatele hõlmab seda, mida ma nimetan mustlaste-juristide stiili vastunäideteks, pärast esimest sellist näidet, mille sõnastas Keith Lehrer (Lehrer 1971). ^[4]Lehreri näide on järgmine: oletame, et on toime pandud kaheksa räiget mõrva, kõik kättesaadavad tõendid näitavad, et advokaadi klient pani toime mõrvad seitse esimest ja kõik usuvad, et pani toime ka kaheksanda mõrva. Advokaadil, kes on praktiseeriv mustlasreligioon, on aga kaartidesse täielik usk. Kaardid näitavad, et tema klient on kaheksandas mõrvas süütu ning advokaat hakkab seda uskuma kaartidesse uskudes. Seejärel vaatab advokaat tõendid uuesti läbi ja leiab väga keerulise arutluskäigu, mis näitab, et tema klient on kaheksandas mõrvas süütu. Advokaat tunnistab, et keeruline mõttekäik näitab, et tema klient on süütu. Juhtumi kohmaka olemuse tõttuadvokaat (ja kõik teised) soovib kindlalt uskuda, et kõigi kaheksa ohvri mõrvar on leitud. Seega puudub advokaadi veendumusel, et keeruline mõttekäik on õige, puudust ülekaalukast emotsionaalsest veendumusest, mis on vajalik advokaadi soovi ületamiseks, ning seega ei saa advokaat arvata, et tema klient on kaheksandas mõrvas süütu. Ainult tema kõigutamatu usk kaartidesse on piisav, et advokaat usuks, et tema klient on süütu. Kuna advokaat võtab mõttekäiku tõsiselt, näib mõistlik arvata, et keeruline arutluskäik võib anda advokaadile teada, et tema klient on süütu. Veendumuses, et keeruline mõttekäik on õige, puudub advokaadi soovi ületamiseks vajalik ülekaalukas emotsionaalne veendumus ja see ei saa põhjustada advokaadi uskumist, et tema klient on kaheksas mõrv süütu. Ainult tema kõigutamatu usk kaartidesse on piisav, et advokaat usuks, et tema klient on süütu. Kuna advokaat võtab mõttekäiku tõsiselt, näib mõistlik arvata, et keeruline arutluskäik võib anda advokaadile teada, et tema klient on süütu. Veendumuses, et keeruline mõttekäik on õige, puudub advokaadi soovi ületamiseks vajalik ülekaalukas emotsionaalne veendumus ja see ei saa põhjustada advokaadi uskumist, et tema klient on kaheksandas mõrvas süütu. Ainult tema kõigutamatu usk kaartidesse on piisav, et advokaat usuks, et tema klient on süütu. Kuna advokaat võtab mõttekäiku tõsiselt, näib mõistlik arvata, et keeruline arutluskäik võib anda advokaadile teada, et tema klient on süütu. Kuna advokaat võtab mõttekäiku tõsiselt, näib mõistlik arvata, et keeruline arutluskäik võib anda advokaadile teada, et tema klient on süütu. Kuna advokaat võtab mõttekäiku tõsiselt, näib mõistlik arvata, et keeruline arutluskäik võib anda advokaadile teada, et tema klient on süütu.

Lehreri näite mõte on ühendada arusaam, et advokaadil on põhjendatud veendumus, et tema klient on süütu, arvates, et veendumuse õigustamine eeldab, et veendumus peab põhinema mõjuval põhjusel, et jõuda järeldusele, et advokaadi veendumus, et tema klient on süütu, põhineb keerulisel mõttekäigul.

Mustlasjuristi juhtum on väga keeruline ja Lehreri väidet on sageli kritiseeritud. Näiteks Alvin Goldman on väitnud, et “… minu arvates pole see näide veenev. Kui ma kujutan selgelt ette, et advokaat fikseerib oma veendumuse üksnes kaartide tulemusel, tundub intuitiivselt vale öelda, et ta teab - või tal on õigustatud veendumus -, et tema klient on süütu.” (Goldman 1979, lk 22, n. 8). ^[5] Goldman seda vastuväidet ei täpsusta, kuid muret valmistab asjaolu, et advokaat ei ole oma kliendi süütuse kujundamisel oma mõjuvat põhjust korralikult arvesse võtnud. Üks võimalus sellele murele reageerimiseks on esitatud allpool põhisuhte põhjusliku-doksastilise teooria arutelul.

2. Alussuhte kontrafaktuaalsed teooriad

Kõige laiemalt arutatud baassuhte teooriate hulgas on Marshall Swaini (1979, 1981 ja 1985) esitatud teooria. Mures mustlaste-juristide stiilis vastanäidete pärast, soovitab Swain, et põhjusliku seose vastupidine analüüs võib neid vältida, tegemata vägivalda intuitsiooni suhtes, mis põhineb baassuhte põhjuslike teooriate aluseks. Vastuoluline väide on vormi „Kui A peaks toimuma, siis toimub B” avaldus, kus „A” ja „B” tähistavad sündmusi. Ligikaudu on mõte selles, et veendumus põhineb põhjusel, kui see põhjus põhjustab või oleks tingimata (sobivatel asjaoludel) põhjustanud vastava uskumuse. Väga laias laastus, kui põhjus oleks põhjustanud uskumuse (sobivatel asjaoludel), on põhjus Swaini terminoloogias uskumuse pseudo-ülemääraneja järelikult põhineb usk sellel. Swain väidab, et keeruline mõttekäik on advokaadi veendumuse, et tema klient on süütu, pseudo-ülemäärane tegur ja seetõttu on keeruka mõttekäigu ja advokaadi veendumuse vahel olemas teatud põhjuslik seos, mille tõttu advokaadi usk põhineb arutluskäigul. Swain määratleb pseudo-ülemäärased mõjurid täpsemalt järgmiselt (1981, lk 70):

(DPO) Kui c ja e on juhuslikud sündmused, on c e pseudo-ülemäärav tegur ainult siis, kui:

1. c ei ole e põhjustaja (see tähendab, et puudub põhjuslik ahel c-st e-ni ja c pole e ehtne ülemäärane tegur); ja

2. on olemas mingite sündmuste kogum D = {d ₁, d ₂,…, d _n } (millel võib olla ainult üks liige), nii et

   1. iga D _i D-s on e põhjus; ja
   2. kui ühtegi D liiget poleks toimunud, kuid c ja e oleks nagunii esinenud, siis oleks olnud põhjuslik ahel c-st e-ni ja c oleks olnud põhjuslikult enne e-d.

C tähistab siin põhjust ja e tähistab põhjust. Kui piirdume (DPO) kohaldamisega põhjustel ja tõekspidamistel, on põhjuseks c ja e on põhjuse põhjustatud usk. „D _i” tähistab uskumuse tegelikku põhjust (põhjuseid). Niisiis, (DPO) väidab tegelikult, et kui veendumuse tegelikku põhjust / põhjuseid d _i ei oleks toimunud, kui nagunii oleks ilmnenud mõni muu põhjus ja veendumus, ja ainult siis, kui inimese episteemiline olukord on minimaalselt vajalik (nt, tehakse inimese muud veendumused, põhjused jne), siis põhjus c oleks põhjustanud uskumuse ja on seetõttu usu pseudo-ülemäärane.

Oluline on märkida, et potentsiaalne põhjus ei määra pseudo-ülemääraseid veendumusi lihtsalt seetõttu, et on olemas mõni võimalik maailm, kus tegelik põhjus ei põhjusta usku, kuid potentsiaalne põhjus seda teeb. See on liiga lai, sest see võimaldaks uskumustel põhineda põhjustel, kui tundub ilmne, et need tegelikus maailmas ei põhine. Pigem on erinevate (DPO) sätete eesmärk piirata võimalike maailmade asjaomane valdkond tegelikule maailmale võimalikult lähedaste aladega.

Swain teooria baseerumiseks seoses loeb pseudo-overdeterminants uskumise põhjustena, millele usk põhineb, nagu näeme mõiste baseerumiseks seoses Swain pakkumised (Swain 1981 p. 74 ja lk. 86-87) ^[6]:

(DB) S veendumus, et h põhineb põhjuslike põhjuste kogumil R korraga t = _df

1. S usub, et h at t; ja

2. R-i iga liikme r _j jaoks on mõni aeg t _n (mis võib olla identne t-ga või varasem kui t), nii et

   1. S-l on (või oli) r _j at _n; ja

   2. Kumbki

      1. S 's millel r _j t _n on põhjus (sh tõelise overdetermination) S' s arvata h temperatuuril t või S 's millel r _j t _n on pseudo-overdeterminant S' s arvata, et h temperatuuril t; või
      2. mõnda r _i ja t _i, et taimekaitsevahendid seisundi (i), kus R- _i "asendajaks" r _j "ja" t _i 'jaoks' t _n ', S' s millel r _j t _n on kas põhjuse või p on pseudo-ülemäärane S, millel r _i on t _{i juures}, või
      3. …, jne.

Ehtsad põhjuslikud ülemäärased tegurid ilmnevad siis, kui mõlemal on kaks või enam põhjust ja kumbki neist on konkreetse efekti saavutamiseks piisav. Näiteks võib-olla on laual viis jalga, neli nurgas ja üks keskel. Võib juhtuda, et nurkade neli jalga on piisavad, et laud püsiks püsti, kuid kui nurkades olevad neli jalga eemaldataks, piisab ka keskjalast laua püsti hoidmiseks. Siin määravad laua püstiseisundi mõju ühelt poolt keskjalg ja teiselt poolt neli jalga nurkades. Samamoodi on võib-olla inimesel veendumuse hoidmiseks kaks head põhjust ja uskumuse tekitamiseks piisaks kummastki üksi. Sel juhul räägivad need kaks põhjust uskumuse üle. Eeldades, et põhjuslikud seosed ei olnud kõrvalekalded,veendumus põhineks mõlemal põhjusel. „R_i ja r _j (DB) on lihtsalt põhjused, millel usk põhineb. Tingimus (ii) lubab, et põhjus r _j, mis on omakorda põhjuseks r _i-le, mis on omakorda põhjuseks veendumusele, et h, on ka põhjus, millele tugineb veendumus, et h põhineb, ja „või …, jne. klausli eesmärk on hõlmata kõik põhjused pikas arutlusahelas, mis viib veendumusele, et seda loetakse põhjusteks, millel veendumus põhineb.

Swaini teooria üks eeliseid (mida saab hõlpsasti lisada paljudesse teistesse baassuhte teooriatesse) on see, et põhjused ei piirdu uskumustega. Asju, nagu tajumiseisundid (näiteks millegi nägemine) või mida Swain nimetab sensatsiooniseisunditeks (näiteks nälga, janu, valu või muid asju, mida me tunnetame, kuid mitte tingimata viie meeli kaudu), loetakse (ettekirjutusega) mittepakutseteks tema teooria eesmärgid. Nii saadakse veendumuste rajamise ühtne ülevaade.

Nagu juba märgitud, on Swaini teooria eesmärk vältida Lehreri vastuväiteid mustlaste-juristide stiilis vastanäidete osas. Keeruline arutluskäik ei ole advokaadi veendumuse, et tema klient on süütu, põhjus ega põhjuslik ülemäärane põhjus, et advokaadi tugev soov uskuda, et tema klient on kaheksandas mõrvas süüdi, takistab keerulisel mõttekäigul tekitada usku, et tema klient on süütu. Advokaadi veendumus selles keerulises mõttekäigus on piisav, et advokaat usuks keerulises põhjenduses (kui tema tugev usk (või ratsionaalne veendumus, kuna advokaat juhtum võib olla), kuid üksi ei piisa tema tugeva soovi alistamiseks, et uskuda, et tema klient on süütu. Swain väidab, et (DB) väldib Lehreri vastuväidet, kuna keeruline pseudo-ülemäärane mõttekäik määrab advokaadi veendumuse, et tema klient on süütu (Swain 1981, lk 74 ja lk 86–87). Saame aru, kuidas see toimib, uurides (DPO) tingimuse 2 punkti b. Oletame, et tema usu tegelik põhjus, et tema klient on süütu (d_i) (nimelt advokaadi veendumust kaardilugemise tulemuse kohta) ei olnud tekkinud ning nii keerukas mõttekäik (c) kui ka usk, et tema klient on süütu (e), olid nagunii tekkinud. Selle oletuse põhjal ei saanud advokaadi tugev soov uskuda, et tema klient on süüdi kõigis kaheksas kuriteos, sest kui see oleks olnud, oleks advokaat uskunud, et tema klient on süütu. Kuna advokaadi tugev soov on ainus asi, mis takistab keerulisel mõttekäigul põhjustada advokaadi veendumust, et tema klient on süütu, oleks keeruline põhjendusviis pannud advokaadi uskuma, et tema klient on süütu. Seega määratleb keeruline pseudo-ülemäärane arutluskäik advokaadi veendumuse, et tema klient on süütu, ja seetõttu (DB)advokaadi usk põhineb Lehreri algses näites keerulisel mõttekäigul. Niisiis põhineb Swaini teoorias juristi veendumus keerulisel mõttekäigul vastavalt Lehreri intuitsioonile juhtumi kohta. Vastupidiselt Lehrerile väidab Swain, et mõttekäigu ja advokaadi veendumuse vahel, et tema klient on süütu, on vastuoluline põhjuslik seos, pakkudes seega teooriat baassuhte kohta, mis on kooskõlas intuitsiooniga, et baassuhet on kõige parem analüüsida põhjus põhjustab usku. Vastupidiselt Lehrerile väidab Swain, et mõttekäigu ja advokaadi veendumuse vahel, et tema klient on süütu, on vastuoluline põhjuslik seos, pakkudes seega teooriat baassuhte kohta, mis on kooskõlas intuitsiooniga, et baassuhet on kõige parem analüüsida põhjus põhjustab usku. Vastupidiselt Lehrerile väidab Swain, et mõttekäigu ja advokaadi veendumuse vahel, et tema klient on süütu, on vastuoluline põhjuslik seos, pakkudes seega teooriat baassuhte kohta, mis on kooskõlas intuitsiooniga, et baassuhet on kõige parem analüüsida põhjus põhjustab usku.

Kirjanduses on esitatud mitmesuguseid vastuväiteid Swaini teooriale. ^[7]Võib-olla on parim neist Joseph Tolliveri (1982, lk 151–155) esitatud teos. Tolliveri vastasnäide, mida ta nimetab pendli juhtumiks, läheb nii: oletame, et füüsikatudeng on õppinud, et pendli perioodist (st. Aeg, mille jooksul kiik valmistub) on võimalik selle pikkust arvutada ja vastupidi. Õpilane mõõdab konkreetset pendlit ja avastab, et selle pikkus on L, ning arvutab, et sellel peab olema periood P. Õpilasel on ka kaks üldist usku pendlite kohta, nimelt: (1) kui x on perioodi P pendel, siis x on pikkuse L pendel ja (2), et kui x on pikkuse L pendel, siis x on perioodi P pendel. Võib arvata, et sel juhul on selge, et õpilase usk perioodi kohta põhineb (vähemalt osaliselt) tema veendumusel perioodi pikkuse kohta,kuid tema usk selle pikkuse kohta ei põhine tema veendumusel perioodi kohta. Kuid Tolliver väidab, et õpilase usk perioodi kohta pseudo-ülemääraselt määratleb tema usu pendli pikkuse kohta ja arvatakse seetõttu Swaini teooria põhjal, et ta usuks pendli pikkuse kohta. Seda põhjusel, et Tolliveri sõnul oleks juhul, kui õpilase veendumuse pikkuse kohta poleks tegelikku põhjust ja kui tudengil oleks endiselt nii oma arvamus perioodi kohta kui ka veendumus pikkuse kohta, siis tema usk perioodi kohta on põhjustanud tema veendumuse pikkuse kohta.kui tema usku pendli pikkuse kohta. Seda põhjusel, et Tolliveri sõnul oleks juhul, kui õpilase veendumuse pikkuse kohta poleks tegelikku põhjust ja kui tudengil oleks endiselt nii oma arvamus perioodi kohta kui ka veendumus pikkuse kohta, siis tema usk perioodi kohta on põhjustanud tema veendumuse pikkuse kohta.kui tema usku pendli pikkuse kohta. Seda põhjusel, et Tolliveri sõnul oleks juhul, kui õpilase veendumuse pikkuse kohta poleks tegelikku põhjust ja kui tudengil oleks endiselt nii oma arvamus perioodi kohta kui ka veendumus pikkuse kohta, siis tema usk perioodi kohta on põhjustanud tema veendumuse pikkuse kohta.

Üks loomulik vastus sellele Swaini teooria vastanäitele oleks täpsustada täiendavalt episteemilise olukorra muutusi, mis on kooskõlas pseudo-ülemäärase määratlusega. Näiteks võib-olla peaks ülaltoodud näite õpilane tegelema edasiste mõttekäikudega, tuletades pendli pikkuse kahest üldisest veendumusest pendli kohta ja veendumustest pendli perioodi kohta. Kui sellised täiendavad järeldused võiks välistada põhjendamatute muutustena õpilase episteemilises olukorras, ei määraks õpilase usk perioodi kohta pseudo-ülemäära tema usku pendli pikkusesse.

3. Alussuhte doksastilised teooriad

Baassuhte doksastlikud teooriad leiavad, et kui veendumus põhineb sellel põhjusel, piisab asjakohase metaveendumuse olemasolust, et põhjus on hea põhjus uskumuse hoidmiseks. Selline teooria näib olevat teatud tüüpi episteemilise internalismi jaoks loomulik. Sellise konto kohta vt Leite (2008). Mõnes baassuhte teoorias, näiteks Helen Longino ja Robert Audis, öeldakse, et selline metaveendumus on vajalik, kuid mitte piisav tingimus, et veendumus põhineks põhjusel (Longino 1978; Audi 1986). Sellised teooriad väidavad, et kui veendumus peab põhinema põhjusel, peab see põhjus veendumuse tingimata põhjustama ja selleks peab olema asjakohane metaveendumus. Sellised teooriad kipuvad olema haavatavad nii vastuoludele põhjusliku seose põhjuspõhiste teooriate kui ka vastuolude - mida arutatakse peatselt - alussuhte doksastiliste teooriate suhtes.

Siinkohal uurime Joseph Tolliveri selgitust alussuhte kohta. Ligikaudu on Tolliveri seisukoht, et veendumus põhineb inimese S põhjusel, siis ja ainult siis, kui S usub, et see põhjus tõestab usku, ning usub ka, et on tõenäoline, et veendumuse tõesus tõuseb aeg, mil põhjus aktsepteeriti. Tolliveri eesmärk on vältida pendli vastuväidet Swaini teooriale, kinnitades samas Swaini ja Lehreri intuitsiooni mustlasjuristi puhul, et advokaadi usk, et tema klient on süütu, põhineb keerulisel mõttekäigul. Tolliveri konto on järgmine (Tolliver 1982, lk 159): ^[8]

(B) S põhjendab oma arvamust, et b põhjusel r korraga t ainult siis, kui

(1) S usub, et b at t juures ja S usub, et r at t ja

(2) S usub, et r tõde on tõestuspunkt tõele b at t ja

(3) Kui S-i hinnang b tõenäosusele b võrdub h väärtusega t (h on suurem kui 0 ja väiksem või võrdne 1), juhul kui S uskus r esimest korda, siis oleks S hinnang tõenäosusele, et väide "b tõenäosus on h-st suurem või sellega võrdne" oleks t-l suurem, kui see oli enne t-d.

Tingimus 3 on ette nähtud ülalpool käsitletud pendli juhtumi käsitlemiseks. Pendli puhul mõõdab õpilane pendli pikkust ja usub seeläbi, et selle pikkus on L. Selle mõõtmise ja muude tõendite põhjal, mida ta pendlitest teab, saab õpilane arvutada pendli perioodi. Seega on õpilase usk pikkuse kohta põhjuseks tema veendumusele perioodi kohta. Ilmselge probleem Swaini arvates oli see, et õpilaste veendumus perioodi kohta näis olevat ka põhjus, millel tema usk pikkuse kohta põhines, kui tegelikult põhisuhe läks vastupidises suunas. Tolliveri teooria püüab seda probleemi lahendada tingimuse (3) abil, mille eesmärk on täpsustada tõendusliku tugisuhte suund. Kui õpilane mõõdab pikkust ja teeb järelduse perioodi kohta, suureneb õpilase hinnang tõenäosusele, et pendlil on periood P. Kuid õpilase usk pendliperioodi kohta ei suurendaks Tolliveri sõnul hinnangulist tõenäosust, et pendlil on pikkus L, kuna perioodi arvutamiseks on vaja õpilase usku pikkuse kohta.

Üks levinud vastuväide doxastic teooriatele alussuhte kohta on seotud isikutega, kellel puuduvad episteemilised kontseptsioonid, mis on vajalikud meta uskumuse kujundamiseks (et põhjus on hea põhjus uskumuse hoidmiseks), mida doxastic teooriad nõuavad, kuid kes sellegipoolest näivad veendumuste põhjendavat. Näiteks võivad noored või harimatud isikud tunduda täiesti võimelised veendumusteks, isegi kui neil puuduvad Tolliveri teooria teises lõigus nõutavad asjakohased episteemiliste tõendite kontseptsioonid. Üks võimalik vastus sedalaadi vastuväidetele oleks sätestada, et inimesel võib olla kas asjakohane metaveendumus või mõni sobiv teadlikkuse vorm, mis ei pea hõlmama ühtegi konkreetset täielikult välja töötatud episteemilist kontseptsiooni. Näiteks võib lubada, nagu eelpool käsitletud Moseri teooria,et inimesel on lihtsalt teadlikkus tõe seosest põhjuse ja usu vahel.

Teine levinud vastuväide doksastilistele teooriatele on seotud metaveendumuste võimalusega (et põhjus on hea põhjus uskumuse hoidmiseks), mis ei loo alussuhteid. Oletame näiteks, et Ezekiel kuulub usukultusesse ja usub orjalikult, olenemata sellest, mida kultusjuht Exidor talle ütleb. Ühel päeval ütleb Exidor Hesekielile, et tema usk Jumalasse on hea põhjus uskuda kõike muud, mida Hesekiel usub, ja Hesekiel hakkab seda orjalikult uskuma. Sellegipoolest näib väga vastuoluline nõustuda sellega, et kõik muu, mida Hesekiel usub, põhineb tegelikult tema veendumuses jumalasse. Võib-olla on üks viis sedalaadi vastuväidete vältimiseks lisada lisatingimusi selle kohta, millised meta-uskumused on võimelised suhteid rajama. Ühte sellist lahendust arutatakse allpool,jaotises, milles käsitletakse alussuhte põhjuslikke-doksastlikke teooriaid.

Kolmas üldine vastuväide doksastilistele teooriatele on see, et mõnikord võime uskumused rajada põhjustele, millest me pole teadlikud. Näiteks võivad uskumused põhineda alateadlikel põhjustel. Kui jah, siis võivad veendumused põhineda põhjustel, isegi kui sobivat meta-usku (et see on hea põhjus veendumuse hoidmiseks) ei saa moodustada, kuna inimene ei tea seda põhjust.

4. Alussuhte põhjuslikud-doksastlikud teooriad

Põhjus-põhjuslike-doksastlike teooriate põhiidee on see, et usk võib põhineda põhjusel, kui kas on olemas sobiv metaveendumus (nagu baassuhte doksastilistes teooriates) või kui see põhjus põhjustab usku sobival viisil (nagu ka alussuhte põhjuslikud teooriad). Sellise vaate üheks motiiviks on mustlaste-juristide stiilis vastanäidete vältimine, säilitades samal ajal intuitsiooni, et usku põhjustav põhjus võib mõnikord luua alussuhte. Teine, põhimõttelisem motiiv algab tähelepanekuga, et veendumus põhineb põhjusel, kui on uskumuse osas piisavalt arvestatud põhjuse tõendusliku tähendusega. Oleks veider, kui näiteks usu võimaliku põhjuse tõestatud impordi teadlik hindamine ja aktsepteerimine oleks põhimõtteliselttäiesti ebaoluline, kas veendumus põhines põhjusel. Intuitiivselt näib, et põhjuse nõuetekohane arvessevõtmine võib hõlmata üksnes põhjuse tõendusliku impordi asjakohasel viisil mõtlemist ja seda, kas lisaks sellele põhjustab põhjus kaudselt põhjustavat põhjust (või toetab see põhjuslikult) usku tingimuslik, empiiriline mateeria.

Keith Allen Korczi põhjuslikku-doksastilist teooriat on mõnevõrra lihtsustatud järgmine versioon (Korcz 2000):

(CD) Inimese S veendumus, et p põhineb põhjusel r, mis S-l oli ajal t, ainult siis, kui

1. S usub, et p at t ja

2. Kumbki

   1. täidetud on järgmised kaks tingimust:

      1. r on (või aitab kaasa) sisemisele põhjusele, sisemisele põhjuslikule ülemäärasele põhjusele või sisemisele põhjuslikule toimele t-l või enne seda T veendumusest, et p, ja
      2. r ei lükata tagasi kell t,

      või

   2. täidetud on järgmised neli tingimust:

      1. S at t omab meta-usku või teadlikkust, et r on hea põhjus p uskuda, ja
      2. põhjuslik seletus S-i selle metaveendumuse või teadlikkuse seisundi kohta hõlmab nii S-i usku, et p ja r, ja
      3. r, usk, et p ja muu meta-uskumuse või teadlikkuse seisundi põhjuslik põhjus põhineb, vastab kõigile tingimuse 2 punkti a nõuetele, ja
      4. S-l pole ühtegi teist meta-usku ega teadlikkuse seisundit, mis oleks vastuolus tingimuse (b) (i) kirjeldatud meta-uskumusega.

Pange tähele, et (CD) ei võta mingil juhul arvesse veendumust, mis põhineb põhjusel, kui seda põhjust enam pole. Selliseid alussuhteid antud pole (CD).

Sisemine põhjus on sündmuste põhjuslik ahel, nii et ahela iga lüli on kas usk, põhjus (tõlgendatav nii, et see hõlmab taju- ja tunnetamisseisundeid kui ka uskumusi) või järeldus. Inimese uskumused, põhjused ja järeldused moodustavad ühiselt selle, mida Korcz inimese kognitiivseks struktuuriks nimetab. Punkti a alapunktis i nimetatud mitmesugused põhjused peavad olema S-i kognitiivse struktuuri sisemised, et vältida hälbivate põhjuslike ahelate probleeme. Deviantne põhjuslik ahel näib tekkivat siis, kui põhjuslike sündmuste ahel oletatavast põhjusest kuni veendumiseni ulatub väljapoole inimeste kognitiivset struktuuri. Näiteks Plantinga ülalpool käsitletud Sylvia näites hõlmab sündmuste põhjuslik ahel tassi tee tilkumist ja see ei ole selline, mis toimub inimese kognitiivses struktuuris. Kuid,Korcz tunnistab, et see ei ole hälbivate põhjuslike ahelate probleemile täielikult rahuldav lahendus, arvestades raskusi, mis võimaldavad täpselt määratleda, millised sündmused on inimese kognitiivses süsteemis sisemisel viisil.

Tingimus a (ii) (ja tegelikult tingimus (b) (iv)) nõuab, et veendumuse aluseks olevat põhjust ei lükataks tagasi. Uskumuse põhjus lükatakse tagasi, kui on täidetud järgmised kaks tingimust:

1. S-l on metaveendumus, et see põhjus pole enam piisav põhjus uskumuse hoidmiseks, ja
2. ühelgi ei ole metaveendumusi, mis oleksid vastuolus punktis I kirjeldatud metaveendumustega.

Tingimuse (I) kohaselt võimaldab see veendumuse põhjuse tagasilükkamise kontseptsioon usul enam põhineda põhjusel, isegi kui see on endiselt alles (mitte nt unustatud). Oletame näiteks, et ma usun, et Pablo Neruda oli suurepärane luuletaja, sest kõik suured luuletajad on revolutsionäärid ja Neruda oli revolutsionäär. Hiljem usun, et see järeldus on vale, kuid usun ka, et kõik Nobeli preemia laureaadid kirjanduses on suurepärased luuletajad ja Neruda võitis Nobeli kirjandusauhinna. Seega ei kaota ma kunagi oma usku, et Neruda on suurepärane luuletaja, ega kaota kunagi (vähemalt osa) oma algsest põhjusest, miks usun, et Neruda oli suurepärane luuletaja (usun endiselt, et kõik suured luuletajad on revolutsionäärid ja Neruda oli revolutsionäär). Selle asemelpõhjused, mille tõttu ma usun, et Neruda oli suurepärane luuletaja, on muutunud, osaliselt seetõttu, et olen uskunud, et minu algsed põhjused ei toetanud minu veendumust.

Selle põhjuse tagasilükkamise tingimuse (II) tingimus välistab vastuolulised metauskumused, et võtta arvesse mõnel juhul, kui pole selge, kas veendumuse põhjused on tagasi lükatud. Kui inimesel oleks vastuolulisi metaveendumusi (võib-olla ei teadvustaks, et need on vastuolulised, kui mõelda erinevates terminites, millel on tegelikult sama viide), mõtlemise tulemus, oleks ebaselge, kas põhjused olid ikkagi selle veendumuse aluseks.

(CD) tingimuse b punkti i alapunktiga, lubades metaveendumisel (või teadlikkuse seisundil) olla üksnes see, et põhjus on hea põhjus uskumuse hoidmiseks, on ette nähtud metaveendumuse võimaldamine sisaldama mis tahes sobivat episteemilist kontseptsiooni, mis inimesel võib olla. Tingimuste b (ii) ja (b) (iii) eesmärk on välistada metaveendumused, mis ei loo alussuhteid, nagu eespool käsitletud Hesekieli näites. Hesekielil on metaveendumus, et tema usk jumalasse on hea põhjus uskuda kõike muud, mida ta usub. (CD) andmetel ei loo see metaveendumus alussuhet, kuna seda ei põhjusta mitte hälbeliselt nii tema usk jumalasse kui ka iga teine usk, mis tal on. Selle asemel põhineb see tema kultusjuhil Exidoril,öeldes talle, et tema usk jumalasse on hea põhjus uskuda kõike muud, mida ta usub. Metaveendumuse loomisel alussuhteks peab see põhinema (st mitte-deviantlikult põhjustatud) veendumusel ja põhjusel (põhjustel), mida see puudutab. See aitab tagada, et inimene on võtnud piisavalt arvesse veendumuse põhjuse tõenduslikku tähendust, seda ka põhisuhte põhjuslike teooriate puhul.

Üks vastuväiteid Korczi põhjuslik-doksastiline teooriale on see, et lihtsalt põhjuslike ja doxastic-teooriate ühendamine on ad hoc, st puudub asjakohane teoreetiline tugi. See omakorda näib takistavat teooriat aidata meil mõista põhisuhet. Alussuhe on eeldatavalt ühtne episteemiline kontseptsioon, mis nõuab ühtset analüüsi, mitte juhuslikku erinevate tingimuste konglomeratsiooni, nagu viitab baassuhte disjunktiivne analüüs kas põhjuste või meta-uskumuste põhjal. Ehkki analüüs võib olla ühtne selles mõttes, et tegemist on põhjusliku analüüsiga läbi ja läbi, ei tohiks eeldada, et põhjused on nii erinevad. See vastuväide saab veelgi tuge, kui ekslikult arvatakse, et teooria peamine motiiv on lihtsalt mustlaste-juristide stiilis vastanäidete vältimine.

Üks võimalus reageerida sedalaadi vastuväidetele on märkida, et teooria oluline motiiv on inimese mõtlemise fundamentaalne fakt, mitte ainult soov vältida mustlaste-juristide stiilis vastupidiseid näiteid. Intuitiivselt tähendab see, et veendumusel põhinev olemus hõlmab põhjuse episteemilise impordi arvessevõtmist ja selline vaimne operatsioon võib olla kahte tüüpi: kas otsene põhjuslik põhjus (kui põhjus põhjustab mitte-hälbivat usku) või tahtlik (kui üks omab meta-usku, et põhjus on hea põhjus uskumuse hoidmiseks). Võime mõelda oma veendumustele ja neid seeläbi hinnata sageli peetakse võimeks eristada inimese tunnetust paljude teiste loomade puhul. Ja veendumuse õigeks hindamiseks on lihtsalt vaja selle tõenduslikku importi õigesti arvesse võtta. Seegaoleks väga ebatõenäoline, kui sellised peegeldavad hinnangud puuduksid põhjusel põhineva veendumuse kohta. Kuid tugineva seose põhjuslikele teooriatele on sellised peegeldavad hinnangud üleliigsed. Teisest küljest ei tundu sellised peegeldavad hinnangud vajalikud, et veendumus põhineks põhjusel, nagu varem väidetud. Näib, et on olukordi, kus mitte-hälbivad põhjused on piisavad alussuhete loomiseks, nagu ka varem väidetud. Seetõttu näib (CD) disjunktiivne analüüs olevat hädavajalik, kui tahame teha õiglust mitmesugustel viisidel, mida inimmõistus võib võtta arvesse põhjuste tõendusmaterjali.sellised peegeldavad hinnangud on ülearused. Teisest küljest ei tundu sellised peegeldavad hinnangud vajalikud, et veendumus põhineks põhjusel, nagu varem väidetud. Näib, et on olukordi, kus mitte-hälbivad põhjused on piisavad alussuhete loomiseks, nagu ka varem väidetud. Seetõttu näib (CD) disjunktiivne analüüs olevat hädavajalik, kui peame mõistma õigusi erinevatel viisidel, mida inimmõistus võib põhjenduste tõendusmaterjaliga arvestada.sellised peegeldavad hinnangud on ülearused. Teisest küljest ei tundu sellised peegeldavad hinnangud vajalikud, et veendumus põhineks põhjusel, nagu varem väidetud. Näib, et on olukordi, kus mitte-hälbivad põhjused on piisavad alussuhete loomiseks, nagu ka varem väidetud. Seetõttu näib (CD) disjunktiivne analüüs olevat hädavajalik, kui tahame teha õiglust mitmesugustel viisidel, mida inimmõistus võib võtta arvesse põhjuste tõendusmaterjali. CD disjunktiivne analüüs näib olevat hädavajalik, kui me peame mõistma õigusi erinevatel viisidel, mida inimmõistus võib võtta arvesse põhjuste tõendusmaterjali. CD disjunktiivne analüüs näib olevat hädavajalik, kui me peame mõistma õigusi erinevatel viisidel, mida inimmõistus võib võtta arvesse põhjuste tõendusmaterjali.

5. Alussuhe ja epistemoloogia

Arvestades, et veendumuse õigustamise vajalik tingimus on see, et see peab põhinema asjakohasel põhjusel, siis millisel alussuhte teoorial võib olla oluline mõju inimese episteemilise õigustamise teooriale. Näiteks näib, et alussuhte doksastiline või põhjuslik-doksastiline teooria aktsepteerimine on vastuolus õigustamise põhjuslike teooriate taga oleva fundamentaalse intuitsiooniga (nt usaldusväärsus), mis väidavad, et usk on õigustatud pelgalt selle põhjustamisega sobival viisil. Doxastic või põhjuslik-doxastic teooria, veendumus võib põhineda mõjuval põhjusel (ja nii võime arvata, et see on õigustatud) isegi siis, kui usk ei olnud põhjustatud sobival viisil või isegi kui usk oleks mingil viisil mitte põhjustatud üldse.

Mõne doksastiliste alussuhte teooriate aktsepteerimine seob ühe tugeva sisenemisvormiga. Tugeva juurdepääsuga internalism on seisukoht, et veendumuse õigustamiseks nendest põhjustest peab olema teadlik oma veendumise põhjustest. Tõenäolised baassuhte doksastilised teooriad on sellesse põhjendustesse sisenemise nõude sisse ehitanud tõenäoliselt seetõttu, et põhjusel põhineva uskumuse korral peab uskuma või teadma, et see põhjus on hea põhjus veendumus. Usutavad doksastilised teooriad näevad tõenäoliselt ette, et inimesel ei saa olla asjakohast meta-usku ega teadlikkuse seisundit, ilma et oleks otseselt teada kõnealust põhjust, et vältida meta-uskumuste, nagu Hesekieli oma, loendamist ülaltoodud näites,kui piisav alussuhete loomiseks.

Bibliograafia

• Alston, W. 1986. “Internalism ja eksternism epistemoloogias”, Alston 1989.
• –––. 1988. “internalistlik eksternism”, Alston, 1989.
• –––. 1989. Episteemiline põhjendus: Esseed teadmiste teoorias, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Audi, R. 1983. “Kaudse põhjendamise põhjuslik struktuur”, Audi 1993.
• –––. 1986. “Usk, põhjus ja järeldused”, Audi 1993.
• –––. 1993. Põhjenduse struktuur, Cambridge, Suurbritannia: Cambridge University Press.
• Bender, JW 1989a. Sidususe teooria praegune seis, Dordrecht, Holland: Kluwer.
• Bender, JW ja Davis, W. 1989b. “Põhimõtted sidususe teooriaga”, Bender 1989.
• Goldman, A. 1979. “Mis on õigustatud usk”, Pappas 1979b.
• –––. 2001. “internalism Exposed”, Kornblith 2001.
• Harman, G. 1973. Mõte, Princeton: Princeton University Press.
• Jacobson, AJ 1993. “Probleem põhjuste ja ratsionaliseerimise põhjuslike teooriate jaoks”, Southern Journal of Philosophy, 31 (3): 307–321.
• Korcz, K. 1997. “Hiljutised tööd aluse suhte kohta”, Ameerika filosoofiline kvartal, 34 (2): 171–191. [Eeltrükk on veebis saadaval]
• –––. 2000. “Alussuhte põhjuslik-doksastiline teooria”, Kanada ajakiri filosoofiast, 30 (4): 525–550.
• Kornblith, H. 2001. Epistemoloogia: internalism ja eksternism, Malden, MA: Blackwell.
• Kvanvig, J. 1985. “Swain on the Blar Relationship”, analüüs, 45: 153–158.
• –––. 1987. “Lemke kaitse kohta põhjusliku aluse nõude eest”, analüüs, 47 (3): 162–167.
• –––. 2003. “Põhjendus ja õige alus”, Keith Lehreri epistemoloogias, Eric Olsson (toim), Dordrecht: Kluwer.
• Lehrer, K. 1965. “Teadmised, tõde ja tõendid”, Roth ja Gallis 1970.
• –––. 1971. “Kuidas põhjused meile teadmisi annavad, või mustlasjuristi juhtum”. Ajakiri Filosoofia, 68 (10): 311–313.
• –––. 1974. Teadmised, New York, NY: Oxford University Press.
• –––. 1990. Teadmisteooria, Boulder, CO: Westview.
• –––. 2000. Teadmiste teooria, teine trükk, Boulder, CO: Westview.
• Leite, A. 2004. “Põhjendamise ja õigustatuse kohta”, Noûs (lisa: Filosoofilised probleemid), 14: 219–253.
• –––. 2008. “Põhjuste uskumine on hea”, Synthese, 161 (3): 419–441.
• Lemke, L. 1986. “Kvanvig ja Swain alussuhtes”, analüüs, 46 (3): 138–144.
• Longino, H. 1978. “Järeldus”, filosoofia uurimise arhiiv, 4: 19–26.
• Mittag, D. 2002. “Alussuhte põhjuslik-doksastiline teooria kohta”, Kanada ajakiri filosoofiast, 32 (4): 543–560.
• Moser, P. 1989. Teadmised ja tõendid, Cambridge, Suurbritannia: Cambridge University Press.
• Pappas, G. 1979a. “Põhisuhted”, Pappas 1979b.
• –––. 1979b. Põhjendus ja teadmised, Dordrecht: D. Reidel.
• Plantinga, A. 1993. Käsk: Praegune arutelu, Oxford: Oxford University Press.
• Pollock, J. 1986. Kaasaegsed teadmiste teooriad, Savage, MD: Rowman ja Littlefield.
• Roth, M. ja Galis, L. 1970. Teadmine: Esseed teadmiste analüüsis, New York, NY: Random House.
• Swain, M. 1979. “Põhjendus ja uskumuse alus”, Pappas 1979b.
• ––– 1981. Põhjused ja teadmised, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• ––– 1985. “Põhjendus, põhjused ja usaldusväärsus”, Synthese, 64 (1): 69–92.
• Tolliver, J. 1982. “Põhjuste uskumused”, Grazer Philosophische Studien, 15: 149–161.
• Winters, B. 1980. “Mõistlikult uskudes”, Dialectica, 34 (1): 3–15.
• –––. 1983. “Järeldus”, Philosophical Studies, 44: 201–220.

Muud Interneti-ressursid

• Epistemoloogia uurimisjuhend, teemaindeks, sisaldab jaotist alussuhte kohta.
• Huemer, M., Tajutava teadlikkuse otsene realistlik ülevaade, Ph. D. väitekiri, Rutgersi ülikool, 1998. Jaotis 1.3 sisaldab arutlust alussuhte kohta.