Isiklik Autonoomia

Sisukord:

Isiklik Autonoomia
Isiklik Autonoomia

Video: Isiklik Autonoomia

Video: Isiklik Autonoomia
Video: Instrumentaalne VS Mõtestatud matemaatikaõpe 2024, Märts
Anonim

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Isiklik autonoomia

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 28. mail 2002; sisuline redaktsioon reedel 12. septembril 2008

Autonoomiaks olemine on enda jaoks seadus; autonoomsed esindajad on isejuhtivad esindajad. Enamik meist soovib olla autonoomne, sest tahame olla vastutavad selle eest, mida teeme, ja kuna tundub, et kui me ei ole need, kes laskuvad, siis ei saa me olla vastutavad. Mis veelgi olulisem - võib-olla on autonoomia väärtus seotud eneseintegratsiooni väärtusega. Me ei taha olla võõrad ega sõdida iseendaga; ja tundub, et kui meie kavatsused pole meie enda kontrolli all, kannatame iseenda võõrandumise all. Millised tingimused peavad olema täidetud, et tagada, et tegutseme iseenda juhtimisel? Filosoofid on sellele küsimusele pakkunud laias valikus konkureerivaid vastuseid.

  • 1. Sissejuhatus
  • 2. Neli enam-vähem kattuvat lähenemisviisi isiklikule autonoomiale
  • 3. Isikuautonoomia minimaalsete tingimuste väljaselgitamise väljakutsed
  • 4. Agentid kui põhjused ja praktiline vaatepunkt
  • 5. Järeldus
  • Bibliograafia
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed
  • Tänusõnad

1. Sissejuhatus

Kui mõnes maailma piirkonnas elavad inimesed kuulutavad, et nende rühmal on õigus iseseisvalt elada, ütlevad nad, et neil peaks olema lubatud ise valitseda. Selle väite esitamisel lükkavad nad sisuliselt tagasi nende fraktsiooni mittekuuluvate poliitilise ja juriidilise autoriteedi. Nad nõuavad, et ükskõik mis võimu neil kõrvalseisjatel nende üle võiks olla, on see võim ebaseaduslik; neil ja neil üksi on volitused määrata kindlaks ja jõustada nende elu reguleerivad reeglid ja poliitika.

Kui inimene esitab sarnase avalduse mõne omaenda eluvaldkonna kohta, eitab ta ka seda, et kellelgi teisel on volitused kontrollida oma tegevust selles valdkonnas; ta ütleb, et igasugune võimu teostamine selle tegevuse üle on ebaseaduslik, kui ta seda ise ei luba. Enamik põhjuseid, mida saab selle väite toetuseks pakkuda, on rühma autonoomia nõudmise korral korrelatsioonis. Kuid on üks väga oluline erand: põhjus, mis viib meid poliitikast kaugemale, agentuuri metafüüsika juurde.

Agent on see, kes tegutseb. Tegutsemiseks tuleb oma tegevus algatada. Ja keegi ei saa oma tegevust algatada, ilma et kasutaksite selleks oma volitusi. Kuna mitte kellelgi ja kellelgi pole volitusi tegutseda, välja arvatud esindaja ise, on tal ainuisikul õigus seda õigust kasutada, kui tal on õigus tegutseda. See tähendab, et kui keegi on esindaja, st niivõrd, kuivõrd ta tegutseb, siis peab ta õigustatuks autoriteedina enda enda kohustusi tegutseda, enda hinnanguid ja otsuseid selle kohta, kuidas ta peaks tegutsema. Tõepoolest, kui ta vaidlustaks autoriteedi, mis on tema kohtuotsuste ja otsuste oluline tunnusjoon, siis ei lakka need enam tema enda praktilistest järeldustest. Nende jõud teda liigutada lakkavad olemast tema võime ennast liigutada; see poleks tema enda agentuuri võim.

Lühidalt öeldes: igal esindajal on volitused iseenda suhtes, mis on põhjendatud mitte tema poliitilises või sotsiaalses rollis ega üheski seaduses ega tavas, vaid lihtsas tõsiasjas, et tema üksi saab oma tegevuse algatada. Kindel on see, et keegi pole mõistlik järgida käske, mida ta endale annab, kui ta "mõtleb välja". Asi on aga selles, et tal pole mõeldavat võimalust. Selleks, et kujundada kavatsus teha pigem ühte kui teist, peab agent käsitama autoriteetsena enda otsust, kuidas käituda - isegi kui see on vaid hinnang, mille kohaselt peaks ta järgima kellegi teise käsklusi või nõuandeid. Agentil olemise ja autoriteedi vahelise tiheda seose vahel puudub seos juhtudel, kui vaidlusalune autoriteet on poliitiline. Igaüks saab sidusalt (ja sageli ka usutavalt) vaidlustada mõne üksikisiku või grupi poliitilise autoriteedi. Isegi poliitiline juht ise võib mõjuval põhjusel uskuda, et tema poliitiline võim on ebaseaduslik ja selle võimu kasutamine on õigustamatu.

Vaatamata sellele, et meie võim on iseenda suhtes eriline võõrandamatu, on meil võimalik iseennast mitte hallata, nii nagu poliitilisel juhil on võimalik mitte hallata neid, kes kuuluvad tema valdkonda. Tõepoolest, just seetõttu, et meie autoriteet oma tegevuse üle on meie agentuuri olemuslik tunnus, on meie lugupidamine selle võimu vastu vaid omavalitsuse vorm. Ei ole garantii, et alati, kui tegutseme, on meid liigutavad jõud võlgu meie võimuses otsustada, mida teha. Nii nagu poliitilise juhi ametlik staatus on kooskõlas sellega, et naisel pole reaalset võimu kaadreid kutsuda, võib ka inimesel olla motiivide suhtes autoriteetne staatus, ilma et neil oleks nende üle reaalset võimu. Ehkki agentuuri ülesanne on otsustada, kuidas ta käitub, saab ta selle töö ära teha, ilma et tal tegelikult kontrolli oleks. Muidugi ei saa keegi ennast valitseda ilma, et ta oleks allutatud mõjutustele, mille võim ei tulene tema enda autoriteedist: kõik, mida me teeme, on vastus mineviku ja praegustele oludele, mille üle meil puudub kontroll. Kuid mõned jõud, mis meid tegutsema panevad, ei mõjuta ainult seda, milliseid toiminguid me valime teha, ega seda, kuidas me nende valikute tegemisel end valitseme. Nad mõjutavad meid viisil, mis pilkab meie volitusi meie enda tegude kindlaksmääramisel. Need õõnestavad meie autonoomiat.ega see, kuidas me end nende valikute tegemisel valitseme. Nad mõjutavad meid viisil, mis pilkab meie volitusi meie enda tegude kindlaksmääramisel. Need õõnestavad meie autonoomiat.ega see, kuidas me end nende valikute tegemisel valitseme. Nad mõjutavad meid viisil, mis pilkab meie volitusi meie enda tegude kindlaksmääramisel. Need õõnestavad meie autonoomiat.

Mis eristab autonoomiat õõnestavaid mõjusid inimese otsusele, kavatsusele või tahtele nendest motiveerivatest jõududest, mis mängivad üksnes rolli omavalitsusprotsessis? See on küsimus, millele kõik autonoomsuse kontseptsioonid püüavad vastata. Nagu nende kontode arv ja mitmekesisus näitavad, on eristamine äärmiselt keeruline. Kindlasti on laialt levinud üksmeel isikliku autonoomia paradigmaohtude osas: filosoofilise kirjanduse lemmiknäited on ajupesu ja sõltuvus. Kuid näib, et filosoofid ei jõua üksmeelele nende ohtude täpse olemuse osas. Nad ei suuda kokku leppida selles, kuidas on nii, et teatud mõjud meie käitumisele takistavad meid ennast valitsemast.

See erimeelsus autonoomse agentuuri määratlevate tunnuste osas peegeldab tõsiasja, et isegi kui konkreetsed näited viitavad tähelepanu väga reaalsele erinevusele nende vahel, kes ise valitsevad, ja nende vahel, kes seda ei tee, on selle eristamise mõistmiseks olulised kontseptuaalsed takistused. Need takistused on seotud ülalnimetatud agentuuri iseärasusega - omadusega, mis näib toetavat nõudmist, et üksikisikutele antaks märkimisväärne poliitiline ja juriidiline võim. Kui esindaja ei suuda enda tegutsemise ajal valitseda, peab see toimuma seetõttu, et see, mida ta teeb, ei sõltu tema võimest otsustada, kuidas ta tegutseb. Kuid kui tal on tingimata volitused otsustada, kuidas ta käitub, ja kui see esinduse oluline tunnus on lahutamatu asjaolust, et ta kaldub ilmtingimata iseendale, kui ta oma tegevuse alustab,kuidas saab tema käitumine kontrolli alt väljuda? Intuitiivselt võib agent sattuda soovide, tungide või sundi alla, mille jõud on vastuolus tema enda esindajaga; ta saab selliste impulsside abil liikuda "endast hoolimata". Kuid mis mõttes on sellised motiivid agendi enda jaoks „välised”? Kuidas saab nende jõud teda liigutada, kui tema tegutsemisjõu ilming? Kuidas saab nende võim vähendada tema loa anda hagi pelgalt formaalsuseks? Neile küsimustele on keeruline vastata, kui juhtagent ja tema juhitav esindaja on üks ja sama."Kuid mis mõttes on sellised motiivid agendi enda jaoks" välised "? Kuidas saab nende jõud teda liigutada, kui tema tegutsemisjõu ilming? Kuidas saab nende võim vähendada tema loa anda hagi pelgalt formaalsuseks? Neile küsimustele on keeruline vastata, kui juhtagent ja tema juhitav esindaja on üks ja sama."Kuid mis mõttes on sellised motiivid agendi enda jaoks" välised "? Kuidas saab nende jõud teda liigutada, kui tema tegutsemisjõu ilming? Kuidas saab nende võim vähendada tema loa anda hagi pelgalt formaalsuseks? Neile küsimustele on keeruline vastata, kui juhtagent ja tema juhitav esindaja on üks ja sama.

(Jällegi ei ole segadusel, millele need küsimused häält annavad, poliitilises asjas korrelatsiooni. Saame hõlpsasti aru riigi armee (või seadusandliku kogu või ministrite kabineti ministrite) ideest, mis dikteerivad presidendile, millised õigusaktid ta peab heaks kiitma; sest sel juhul on (vähemalt) kaks sõltumatult tuvastatavat otsustajat - mõlemal on oma vaatenurk ja kummalgi oma võim. Raskus juhul, kui kõik volitused asuvad ühe konkreetse esindaja psüühikas. on see, et ei ole sellist iseseisvalt tuvastatavat seisukohtade paari, mille abil saaksime eristada volitusi, mis seda esindajat kiusavad, volitustest, mida saab omistada agendile endale. Arvestus tingimustest, mille korral ta kiusab üksikut esindajat motiivid on samal ajalülevaade sellest, mis muudab motiivi agendi enda vaatevinklist väljapoole.)

2. Neli enam-vähem kattuvat lähenemisviisi isiklikule autonoomiale

Filosoofid on pakkunud välja palju erinevaid kirjeldusi autonoomse esindaja erilisest seosest tema enda motiividega. Ühe silmapaistva lähenemisviisi kohaselt, mida võiks nimetada „koherentsiks”, juhib agent tema enda tegevust ainult siis, kui tema motiivid (soovid, mis teda tegutsema viivad) vastavad (on kooskõlas) mõne muu tema seisukohta esindava hoiakuga (on sellega kooskõlas) hagi vaade. Asjakohane suhtumine on kontopõhiselt erinev. Ühe populaarse jutu järgi moodustavad agendi vaatepunkti tema kõrgeima järgu soovid selle osas, milline tema esimese järgu soovidest paneb teda tegutsema. [1] Teise jutu järgi moodustavad tema vaatepunkti tema (samaaegsed või pikaajalised) hindavad hinnangud selle kohta, millised toimingud on (kõige enam) väärt tegemist. (Watson 1975) [2] Veel üks konto lisab, et esindaja tegevuse ja enam-vähem pikaajaliste plaanide vahel peab olema ka kooskõla (Bratman 1979 ja 2007).

Kõik need kirjeldused kajastavad intuitsiooni, et toimingut ei saa omistada agendile endale, isegi kui ta seda toimingut täidab, omab vaatenurka, millest lähtudes ta lükkab ümber oma tegevuse. Selle intuitsiooni kohaselt, kui keegi lükkab ümber tema enda motiivide põhjusliku tõhususe, on nende motiivide jõud tema autoriteedist sõltumatu. Kui ta teiselt poolt neid motiive toetab, siis toimuvad tema tegevused tema loal, kui mitte tingimata tema käsul.

Lisaks näib, et omavalitsusorganite ja sünkroonilise psüühilise ühtsuse vahel on tihe kontseptuaalne seos; näib olevat seos ka omavalitsusorganite ja hilisema mina diakroonilise ühtsuse vahel oma varasema minaga. See on keskne ühendus kontodega, mis identifitseerivad omavalitsusagendid planeerimisagentidega. Ained püsivad läbi aja; Niisiis, need kontod rõhutavad, agendi vaatepunkt ei ole lihtsalt funktsioon mis tahes vaimses seisundis (olukordades), kus ta mingil ajahetkel viibib. Kuna agendi plaanid mängivad olulist rolli tagamaks, et ta on midagi enamat kui pelk vaimsete seisundite kogum või järjestus, saavad tema motiivid tuge ainult siis ja ainult siis, kui need on kooskõlas nende plaanide seatud piirangutega.

Rangelt koherentistliku lähenemisviisi korral autonoomiale võivad autonoomsed esindajad liikuda soovide abil, mille vastu nad on abitud: ehkki sõltlane ei suuda ennast valitseda, kui ta pigem vastupanu oma vastupandamatule tungile uimasteid tarvitada, on ta autonoomne agent, kui tal pole vastuväiteid tema sõltuvusest ja selle motiveerivatest mõjudest. Koherentisti sõnul on lisaks sellele tähtsus, kas isik on autonoomne agent, nii kõrgema järgu hoiakute (hindavad otsused, plaanid) päritolul kui ka sisul. Ta pole pidanud midagi tegema, et järeldada, et tal on selline hoiak; ning hoiakud ei pea olema eriti ratsionaalsed ega hästi informeeritud. Koherentistide kontod on seega kahekordselt sisemised. Nad väljendavad intuitsiooni, et see, kas me ise ennast valitseme, ei sõltu sellest, kuidas me olime sellised, kes me oleme (fakt, mis on enne toimingut (ja selles mõttes sellele väline)), ega sellest, kuidas meie veendumused ja hoiakud on seotud tegelikkusega (a fakt, mis on sõltumatu (ja selles mõttes väline) tõekspidamistest ja hoiakutest). Teisisõnu, nendel kontodel ei pea olema mingit erilist seost meie autonoomiat moodustavate hoiakute ja nende varasemate asjaolude vahel, mis neid hoiakuid põhjustasid, ega praeguste asjaolude vahel, millele reageerides nad meid suunama tegutsevad.nendel kontodel ei pea olema mingit erilist seost meie autonoomiat moodustavate hoiakute ja nende varasemate asjaolude vahel, mis neid hoiakuid põhjustasid, ega nende praeguste asjaolude vahel, millele reageerides nad meid tegutsema panevad.nendel kontodel ei pea olema mingit erilist seost meie autonoomiat moodustavate hoiakute ja nende varasemate asjaolude vahel, mis neid hoiakuid põhjustasid, ega nende praeguste asjaolude vahel, millele reageerides nad meid tegutsema panevad.

Teised autonoomia kontod kehtestavad tingimused, mis on eksternistlikud ühel või mõlemal viisil. Põhjustel põhineva autonoomse agentuuri kontseptsiooni propageerijate sõnul ei valitse agent tegelikult ennast, välja arvatud juhul, kui tema motiivid või neid tootvad vaimsed protsessid reageerivad piisavalt laiale põhjusele, miks ta käitub ja ei. [3]Seda tüüpi kontodel ei ole agendil, kes ei reageeri teatud motiivide "taga seismise" või "varundamise" põhjustele, mitte teistele, sobival positsioonil lubada oma tegevust lubada. Olenemata sellest, kas asjakohased põhjused põhinevad faktidel tema enda soovide ja huvide kohta või kas neil on mõni sõltumatu allikas, on mõte, et keegi pole kvalifitseerunud ennast valitsema, kui ta ei saa aru, mis tal (tegelikult) on põhjust teha, või kui see on selge puue), ei ole need põhjused võimelised liikuma. Tegelikult on tema volitused teostatud nii halvasti, et on võimatu anda oma motiividele legitiimsust.

Nende kontode eripäraks, mis neid kõige koherentistlikest kontodest kõige paremini eristab, on tähtsus, mida nad omistavad agendi võimele mõista tema põhjuseid. (Kui ta neid põhjuseid hindab, on tema võimetus vastavalt tegutseda põhimõtteliselt suutmatus kohandada oma tegevust enda otsusele ja vastavale (kõrgema järgu) soovile.) Milline on see seos, mis peaks olema olles puutumatu (hindava ja / või mittehindava) tegelikkusega ja suutmata ennast valitseda? On selge, et inimene, kes ei hinda mitmesuguseid tegutsemispõhjuseid, tõenäoliselt ei valitse ennast hästi: tõenäoliselt teeb ta asju, mis pikas perspektiivis rikuvad tema enda eesmärgid ja huvid. Autonoomia põhjustele reageerimise kontseptsioon peegeldab seega intuitsiooni, et kui teeme midagi väga halvasti,me ei tee seda tegelikult üldse. Teadmatuse kui enesevalitsuse ohu käsitamiseks on siiski veel üks võimalik alus. Kui Y tegemine moodustab Z tegemise, siis kui luban end liigutada soovist Y teha, sest usun ekslikult, et Y tegemine on viis, kuidas Z teha, siis on ilmselge, et ma ei ole andnud selleks luba ise teha seda, mida praegu teen, kui mind liigutab soov Y teha. Niisiis, kui mul on üldine soov teha seda, mis on õige ja mõistlik, või veelgi üldisemalt, soov teha seda, mida suudan endale (ja teistele) õigustada, siis niivõrd, kui olen liikunud tegutsema viisil, mis on, tegelikult, mis on nende soovide rahuldamisega kokkusobimatu, on mõte, kus ma - kes on pühendunud tegema ainult seda, mis mul on selleks piisavalt (piisavalt) põhjust -, ei ole ma oma tegevuseks tegelikult luba andnud. Teise võimalusenavõiksime öelda, et nendes olukordades on mind takistanud seda võimu teostada miski väline, mis on minu võimuses end põhjustel juhendada, ja see on takistanud mul juhtida ennast.[4]

Täiendav toetusallikas põhjendustele reageeriva autonoomia kontseptsioonile tuleneb mõttest, et kellelgi, kes ei suuda olemasolevatele põhjustele reageerida, peab olema piiratud mõistmisvõime. See viib meieni kolmanda populaarse lähenemisviisi autonoomsele agentuurile - lähenemisviisile, mis rõhutab arutluskäigu olulisust. [5]Põhjendatud reageerimispõhimõtete kohaselt on omavalitsuse olemus suutlikkus hinnata motiive kõige muu põhjal, mida keegi usub ja soovib, ning kohandada neid motiive vastuseks oma hinnangutele. See on võime märgata, mis inimese tõekspidamistest ja soovidest „järeldub”, ning vastavalt tegutseda. Seda võimekust saab kasutada hoolimata igasugustest valearusaamadest selle kohta, mida on põhjust teha. Seetõttu ei ole autonoomne olemine sama, mis õigete hindamis- ja normatiivsete otsuste järgimisel.

Rõhuasetus autonoomse agensi reageerimisele tema enda mõttekäigule peegeldab intuitsiooni, et kedagi, kelle haridus koosnes indoktrineerimise meetodist, mis võttis temalt võimaluse oma hoiakuid kahtluse alla seada, juhib tegelikult tema „programmeerija“, mitte ise. Ka see, kes selle praktilise arutluskäiguga teistega otseselt manipuleeris, ei saaks seda mõttekäiku juhtida. Ja näib, et tal ei oleks mingit võimet motiivide üle, mille see arutluskäik tekitas.

Nagu koherentsistid, usuvad ka reageerimispõhimõtete pooldajad, et autonoomse agentuuri võti on võime distantseeruda oma hoiakutest ja veendumustest - asuda seisukohale, mida ei moodusta ükski vaimsed seisundid, mis tegutsevad. Nad nõustuvad, et sellest peegeldavast vaatepunktist lubatud motiivid on agendi enda sisemised, nii et tema muud motiivid pole sellised. Erinevalt koherentidest usuvad aga mõttekäigule reageerivad teoreetikud, et enesereflektsiooni võime on suurem kui suutlikkus hoida kõrgema järgu hoiakuid. Nad väidavad, et meie kõrgema astme hoiakute autoriteet on neid hoiakuid toetava praktilise põhjenduse autoriteedil. Nii et enesejuhtimise esindaja ei toeta üksnes tema motiive:tema kinnitused on kaudsed väited selle kohta, millistel motiividel ta põhjus on.

See asjaolu on tihedalt seotud teisega. Nagu paljud kontod, mis rõhutavad autonoomse agensi reageerimist põhjustele, viitavad reageerimispõhimõtted sageli ka sellele, et omavalitsus nõuab enesemuutmise võimet. Selle eelduse kohaselt on autonoomne agent keegi, kes saab meelt muuta, kui ta leiab selleks mõjuva põhjuse. [6] Seevastu ranged koherentsistid nõuavad, et oleks võimalik tegutseda autonoomselt, kui neid liigutavad soovid, mis pole mitte ainult tagajärgede ilmutamisel vastupandamatud, vaid oma identiteediga nii lahutamatud, et ei suudaks neile vastu panna.

Autonoomse agentuuri kontseptsioonina reageerimisele mõttekäigule on ilmselgelt rohkem internalistlik iseloom kui autonoomse agentuuri kui reageerimise põhjustele kontseptsioonile: vastavalt neile, kes rõhutavad autonoomse agendi võimet hinnata oma motiive, ei loe agent esindaja omavaheline suhe hoiakud ja väline reaalsus, kuid tema võime teha järeldusi sellest, mida ta tahab ja usub, ning seda tehes oma muud soovid ja uskumused ümber mõelda - ratsionaalselt kajastada. Kuivõrd eeldus, et reageerimispõhimõtetele eeldab konkreetset kontseptsiooni praktilisest mõttekäigust, apelleerib see standarditele või põhimõtetele, et esindaja ise võib seda valesti kohaldada või üldse mitte ära tunda. Enamgi veel,isegi kui autonoomia kui mõttekäigule reageerimise pooldajatel pole „refleksiooni”, „ratsionaalse hindamise” jne protsessist rääkides eriti midagi meeles, on mõttekäik normi juhitav protsess, mille esindaja võib põhjustel tagasi lükata tema enda oma. Vastupanu põhjenduskontodele sisaldab seega eksternistlikku elementi, mida rangetel koherentistlikel kontodel pole. Need tähendavad, et esindaja võib eksida selle üle, kas ta põhjendab end tõepoolest - ja nii võib ta eksida ka selles, kas tema motiivide jõud peegeldab tõsiasja, et tal on volitused ise oma tegusid otsustada. Vastupanu põhjenduskontodele sisaldab seega eksternistlikku elementi, mida rangetel koherentistlikel kontodel pole. Need tähendavad, et esindaja võib eksida selle üle, kas ta põhjendab end tõepoolest - ja nii võib ta eksida ka selles, kas tema motiivide jõud peegeldab tõsiasja, et tal on volitused ise oma tegusid otsustada. Vastupanu põhjenduskontodele sisaldab seega eksternistlikku elementi, mida rangetel koherentistlikel kontodel pole. Need tähendavad, et esindaja võib eksida selle üle, kas ta põhjendab end tõepoolest - ja nii võib ta eksida ka selles, kas tema motiivide jõud peegeldab tõsiasja, et tal on volitused ise oma tegusid otsustada.

See nõrk eksternism laieneb loomulikult tugevamateks variantideks. Eelkõige toetab see mõtet, et see, kas agendi mõttekäik on tõesti tema viis otsustada, mida ta teeb, sõltub sellest, millised jõud mõjutavad seda arutluskäiku mitteratsionaalselt. Isegi kui indoktrineerimine ja muud enam-vähem kujuteldavad „mõttekontrolli” vormid ei takista inimesel jõudmast oma motiivide kohta hinnangulistele järeldustele, võivad nad takistada tal enda jaoks mõtlemast. Samuti näib, et kedagi, kes on sunniviisil või sõltuvusel, võib see tingimus nii domineerida, et ükskõik milliseid fakte, mida ta peab, ja mis tahes järeldusi, mida ta teeb, ei saa talle õiguspäraselt omistada. Üks viis nende juhtumite tõlgendamiseks on öelda, et isik Argumendid jäävad nii kaugele „ratsionaalse refleksiooni“normidest, et ta ei põhjenda seda tegelikult üldse. Teise võimalusena võib öelda, et tema mõttekäik ei taga tema autonoomiat, kuna see on välisjõudude kontrolli all.

Kuivõrd autonoomiakontodes on lihtsalt ette nähtud, et mõjurid agendi kavatsuste kujundamise protsessile seda protsessi "segavad" või "väärastunud", on need kontod puudulikud. Sest nad jätavad salapäraseks, miks teatud mõjud mõjutavad omavalitsust ja mitte teised. Ühe vastuse mõistatusele pakub põhjustele reageeriv konto: autonoomiat õõnestavad mõjutused takistavad mõttekäigul piisavalt tundlikke olla nende põhjuste suhtes. [7]Autonoomia neljas lähenemisviis, mis erineb kolmest seni mainitud versioonist, lükkab müsteeriumi tagasi segaduse sümptomina. Nii väidavad mõned filosoofid, et mõttekontrolli juhtumid lihtsalt juhivad meie tähelepanu tõsiasjale, et kui meie motiivid on põhjuslikus seoses sündmustega, mille üle meil puudub kontroll, siis nende jõud ei kajasta meie autoriteeti. Selle kokkusobimatuse autonoomia kontseptsiooni kohaselt ei saa autonoomset tegevust põhjuslikult määrata sündmuse või olukorraga, mis on agendil endal välised. Kui meie tegevust saab täielikult seletada meist sõltumatute põhjuslike jõudude tagajärgedega, siis isegi kui meie veendumused ja hoiakud kuuluvad nende mõjude hulka, ei valitse me neid ja seega ei valitse me ka iseennast. [8]

Äsja visandatud lähenemisviise on välja töötatud mitmel viisil. Mõned neist erinevustest peegeldavad lahkarvamusi selles osas, kui olulised tingimused - sidusus kõrgema ja madalama astme hoiakute vahel, reageerimine põhjustele, reageerimine põhjendustele, vabadus otsustada väliste põhjuste tõttu - peavad tegelikult saama siis, kui agent otsustab, või kas sellest piisab, kui esindaja seostub teatud kindlatel asjaoludel tema motiividega ettenähtud viisil. Samuti on eriarvamused asjakohaste võimete ulatuse osas: kas autonoomne esindaja peab olema võimeline reageerima mitmesugustele põhjustele oma tegevuse vastu ja vastu? või piisab, kui tema motiivid reageerivad kõige tugevamale,“Kõige kaalukamad põhjused? ja kas need põhjused võivad sisaldada ka selliseid usutavaid ohte, mis sunniviisil ilmnevad? Milliseid hoiakuid peab autonoomne agent suutma kahtluse alla seada? Kui hästi peab ta suutma arutleda? Kas on vahet, kas ta juhindub teatud ratsionaalsuse põhimõtetest? Kas peab olema võimalik, et ta teeks põhjendustest lähtuvalt erinevaid järeldusi? Kas on oluline, et ta oleks võinud selle asemel kaaluda erinevaid põhjuseid?oluline, et ta oleks võinud selle asemel kaaluda erinevaid põhjuseid?oluline, et ta oleks võinud selle asemel kaaluda erinevaid põhjuseid?

On isegi lahkarvamusi selle üle, kas põhjused, millele omavalitsuslikud esindajad reageerivad, on enamasti eeldatavad praktilised kaalutlused, mida teha või mida tasub teha. On tehtud ettepanek, et esindajad juhiksid oma tegevust, tegeledes teoreetiliste mõttekäikudega, kujundades lõpuni uskumusi selle kohta, milliseid käitumisviise nad võiksid oma soove arvestades selgitada. See soovitus rõhutab, kui suures ulatuses hõlmab enese valitsemine psüühiliste nõudmiste järgimist, mille võim ei sõltu inimese autoriteedist. Sellel pildil kasutab agent autoriteeti selle üle, mida ta teeb, kui ta on silmitsi võimalike toimingutega, mille võimalus peegeldab nende kokkusobivust tema soovide põhjusliku jõuga: ennustades, et ta sooritab ühe neist toimingutest, annab ta loa see tegevus,ja tugevdab seeläbi tema motiive selle teostamiseks.[9]

Selline autonoomse agentuuri ja põhjustele reageerimise vahelise seose tõlgendamise küsimus tekitab suuremaid küsimusi oma käitumise valitsemise ja selle mõistmise vahelise seose kohta. Kõige üldisemalt: kas viimane on vajalik eelise olemasolu võimaluseks? Mil määral on esimene põhjustatud viimasest? Ükskõik, milline neile küsimustele vastus on, saab vastuseid teistele ülalmainitud küsimustele kombineerida mitmel erineval viisil. Lisaks sellele saab mõlemal lähenemisviisil olla mitte ainult erinevaid vorme, vaid ka lähenemised ise (ja sageli ka) koosnevad vajalikest või piisavatest tingimustest ühes keerukal kontol.

3. Isikuautonoomia minimaalsete tingimuste väljaselgitamise väljakutsed

Kõik äsja kaalutud ettepanekud aitavad meie arusaamisel mitmesugustest viisidest, kuidas esindajad saavad oma tegevuses juhtivat rolli mängida. Nad sõnastavad mitmesugused ideaalid, mida agendid saavad tegutsedes erineval määral realiseerida. Seejuures heitsid nad valgust sellele, kuidas korraliku väljaõppe korral võib väga väikesest lapsest, kelle austus omaenda otsuste autoriteedi suhtes on pisut rohkem kui omavalitsusvorm, kujuneda täielikult autonoomseks esindajaks. [10]

See on väga oluline panus. Sellest hoolimata ei anna see meile kõike, mida meil on põhjust isikliku autonoomia kontolt oodata. Eelkõige pakuvad väljakutsed ülaltoodud lähenemisviisidele erinevate lähenemisviiside osas, et need ei täpsusta minimaalseid tingimusi, mille korral inimese volitused oma käitumise suhtes kajastavad tema enda võimu otsustada, kuidas ta seda volitust kasutab. Tundub, et minimaalne omavalitsus ei nõua midagi muud ega vähemat kui see, et mis tahes arutluskäigu taga olev jõud on inimese käitumine. Ometi ei näi ükski neist kontodest, mida oleme siin kasutanud, seda olulist, kõige põhilisemat omavalitsusvormi. Näib, et ka nende kontode kombinatsioone pole.

Mure, et üheaegsete hoiakute sidusus ei ole isegi minimaalse omavalitsuse jaoks piisav, põhineb näilisel võimalusel, et inimest võiks aju pesta või muul viisil sundida antud motiivi toetama. Tema ajuga oli võimalik manipuleerida nii, et kõik tema kinnitused reageerivad põhjustele hästi. See on pannud mõned filosoofid täiendama koherentsialistlikke autonoomiaaruandeid lisatingimustega, mis seavad piirangud agendi kinnituste põhjuslikule ajaloole, väga sarnased piirangud, mis on esile toodud reageerimispõhimõtetes. Need toidulisandid seisavad silmitsi märkimisväärse väljakutsega:väga raske on eristada autonoomiat, mis annab mõttekäike, ja autonoomiat õõnestavast põhjendusest, kaudselt apelleerimata sellele nähtusele, mida üritatakse selgitada.

Isegi kui ajaloolised lähenemisviisid autonoomiale suudavad selle raskuse edukalt ületada, ei aita need midagi edasise väljakutse lahendamiseks, mille kohaselt pole sidusus isegi autonoomse agentuuri jaoks vajalik. Selle väljakutse keskmes olevad autonoomsed toimingud on niinimetatud nõrga tahtega toimingud, mis võetakse vastu „agendi parima otsuse kohaselt”. Ehkki nõrga tahtega esindaja ei ole vaevalt omavalitsusorganisatsioonide paradigma, mängib ta siiski otsustavat rolli oma motiivide suhtelises jõus; ta lubab oma käitumist, kuigi usub, et tal on mõjuv põhjus teisiti käituda. Sellist võimu teostamist on kurikuulsalt keeruline mõista. [11]Meie eesmärkidel piisab siin siiski märkimisest, et kui tahte nõrkus on tõeline nähtus, siis on inimagendid võimelised valitsema end viisil, mida nad ise peavad põhjendamatuks. Nad võivad endale väita, et autoriteediks on vaidlus, mis seab kahtluse alla nende enda põhjused.

Muidugi, keegi, kelle tegevus on sel moel põhjustatud, ei valitse ennast nii põhjalikult kui keegi, kelle tahe on tugev. Sest ta tegutseb põhjusel, mida ta ise peab ebapiisavaks; ja nii ei reguleeri teda (piisavalt) tema enda mõtte normid. Sellegipoolest täidavad ta isegi nendes tingimustes tegutsevad soovid teda enda meelevallas. Isiklikku autonoomiat käsitleva kirjanduse kõige olulisema metafoori kasutamiseks "nõrga tahtega agent" identifitseerib oma motiivid mis tahes viisil, mida ta peab, et olla nende mõjude eest vastutav. See ei ole lihtsalt see, et see, mida ta teeb, on varasema iseseisva tegevuse tulemus. Pigem põhineb tema vastutus tema kaasaegsel seotusel sellega, mida ta teeb.

Tahte nõrkuse võimalus tähendab, et volitus, mille agent peab oma motiividele andma, kui ta arvatakse, et nende mõju (minimaalselt) reguleerib, ei pea olema vormistatud otsusega, et ükski teine tegevus poleks parem. Mõned filosoofid on sellele järeldusele tuginenud, väites, et on ka teisi juhtumeid, kus inimese volitused võivad lahus tema hinnangutest, juhtumid, kus inimene ei saa tulla enda soovist lähtuvalt. Näiteks võib naine järeldada, et kuigi tal on ülekaalukas põhjus lapsendamiseks lapsest loobuda, ei suuda ta ennast selles toimingus ära tunda ega suuda samastuda sooviga seda teostada. [12]Mõistlikud inimesed on kindlasti eriarvamusel selle kohta, kuidas mõnda konkreetset näidet kõige paremini tõlgendada. Kuid inimkogemus näib toetavat üldist punkti: inimese enesereflektsiooni võime võimaldab inimese mõjuril distantseeruda mõttest oma psüühika igast aspektist - isegi nende ratsionaalsetest peegeldustest. Seda võimalust arvestades ei saa inimese samastumist oma motiividega põhjendada kõrgema astme heakskiitmis- ja taunimishoiakute ega ratsionaalsete mõtisklustega, mis neid hoiakuid tavaliselt alustavad.

Sarnaseid muresid tõstatab üleskutse plaanidele. Ehkki plaanid võimaldavad inimesel sageli oma elu tervikuna mingil määral kontrolli all hoida, saab inimene end teatud ajal valitseda, isegi siis, kui ta trotsib oma varasemaid katseid seada piiranguid sellele, kuidas ta sel ajal ise hakkama saab. Ta võib võtta endale ülesande loobuda oma plaanidest või muuta neid viisil, mida ta ei osanud nende esmakordsel loomisel ette näha. Ta võib isegi tagasi lükata pikaajaliste väärtuste kaitsmise, mis on nende plaanide aluseks.

Sellel mõttel põhinevad mõtisklused on mõnel järeldanud, et tuleme kindlasti tühjade kätega, kui mõtleme agendi samastumisele tema motiividega kui enesesuhtele, mille eest ta vastutab. Niikaua kui me selle lähenemisviisi valime, näib meil olevat takerdunud küsimus: millistel tingimustel juhib agent tema tuvastamist mõne motiiviga? Millised tingimused ta peab täitma, et samastuda motiividega, mis teda liigutavad, et samastuda mõne tema motiiviga ja mitte teistega? millistel tingimustel lubab ta hoiakuid ja / või vaimseid tegevusi, mis tekivad antud madalama järgu volitusel? Selliste küsimuste taandarengust pääsemiseks tundub, et peab olema suhtumine, mida saab agendi vaatenurgaga samastada lihtsalt selle olemuse kaudu, mis see on;peab olema suhtumine, millest ükski agent pole võimalik võõranduda. Kindel on see, et kui ratsionaalsed esindajad - nagu enamik loomi - ei suudaks end oma motiividest distantseerida, siis ei suudaks nad end juhtida. Omavalitsus nõuab kahte vaatenurka: juhtorgani ja valitsetava oma. Sellegipoolest, kui tuvastamise potentsiaalne regress tuleb lõpetada, näib, et enesest võõrdumise võimele peab olema ka piir.kui soovitakse tuvastamise võimalikule taandarengule lõpp teha, siis tundub, et ka enese võõrandumise võimele peab olema piir.kui soovitakse tuvastamise võimalikule taandarengule lõpp teha, siis tundub, et ka enese võõrandumise võimele peab olema piir.

Nagu nägime, ei näi sellist piirangut kohalduvat, kui kaalul on suhtumine agendi kõrgeimasse järjekorda, hindamishinnangusse või plaani. Ainus hoiak, millest näib, et ühtegi esindajat ei saa võõranduda, on soov omada piisavalt motiive, et ise oma motiive kindlaks teha - soov olla isejuhtiv agent. [13]Isegi kui jätame ühele poole küsimuse, kas seda soovi saab tõesti omistada igale potentsiaalselt omavalitsusele, ei tundu see olevat piisav alus motiivide eristamiseks, mille võimu võib omistada esindajale endale motiive, mis pole selles mõttes sisemised. Kui soov põhineb iga potentsiaalselt omavalitsusliku esindaja tegevuses, mängib see põhjuslikku rolli ka siis, kui esindaja ei suuda oma motiive juhtida minimaalsel viisil, et olla nende eest vastutav. Seega ei saa see olla võti mis tahes kirjeldusele selle kohta, mis on omavalitsusasutuste eriline.

Võib-olla pole sellist suhtumist, millele saaksime osutada, et eristada juhtumeid, kus agendi motiivide jõud võib talle otseselt omistada, ja juhtumeid, kus tema autoriteet motiivide üle on pelk formaalsus. Kui jah, siis võib see tunduda põhjusena eelistada kontosid, mis seovad autonoomse agentuuri agendi reageerimisega põhjustele. Kahjuks on neil kontodel siiski oma probleemid. Mis kõige tähtsam - tundub, et inimene suudab iseennast valitseda, isegi kui ta ei saa aru, mida ta teeb. Kindel on see, et kui kellegi teadmatus on täiesti mõistlik, ei pruugi ta olla süüdi, kui ta midagi valesti teeb. Kuid sellistes olukordades vabastab ta süüdistustest asjaolu, et tal on hea põhjus olla võhiklik. Näib, et pole alust eeldada, etlisaks teatud asjakohase teabe puudumisele ei ole ta tegelikult oma tegevuseks loa andmise (halvasti informeeritud) jõud.

Desdemona tapmisel ei suuda Othello täita oma eesmärki teha seda, mis tal on mõjuvaks põhjuseks. Kuid see ei takista tal olla oma tegude autor. Samuti poleks tal tingimata olnud võimalust ennast juhtida, kui ta ei oleks oma iseloomu ja asjaolusid arvestades suutnud hindavaid ja mittehindavaid fakte "tabada": kui ta oleks liiga armukade olnud, oleks ta ikkagi olnud vastutav oma tegevuse eest. liiga kangekaelne, liiga asjatu või liiga palav, et olla võimeline reageerima mitmesugustele põhjustele arvata, et ta naine oli talle truudusetu - ja mitmesugustele põhjustele, miks ta ei taha teda tappa isegi siis, kui ta on truudusetu. [14]Täpsemalt öeldes, et nõuda, et ta poleks sellistes olukordades vastutusele võtnud, peame loobuma eeldusest, et autonoomne esindamine on võimalik, isegi kui kõiki toiminguid saab põhimõtteliselt seletada deterministlike loodusseadustega. Teisisõnu, peame aktsepteerima kokkusobimatuse teesi, et kui inimese iseloom on jõudude toode, mida ta kunagi ei kontrollinud, ja kui tema iseloomuomadused määravad tema valikud, siis isegi kui tema motiivid vastavad põhjustele, pole ta vastutavad oma motiveeriva jõu eest.

Eelnevad mõtisklused juhivad tähelepanu sellele, kui keeruline on eristada ideaalse omavalitsuse tingimusi tingimustest, mille korral inimene on piisavalt isejuhtiv, et vastutada oma soovide motiveeriva jõu eest. Raskus ilmneb selles, et niipea kui proovime autonoomse agentuuri minimaalseid, lävitingimusi täpsustada, paistame vastavat agentuuri enda jaoks vajalikele tingimustele.

Mõelge näiteks agendi väidetavale paradigmajuhtumile, kes ei suuda ennast valitseda: isik, kes tarvitab narkootikume, ehkki pigem tahaks oma sõltuvuse motiveerivale jõule vastu seista. On laialt levinud seisukoht, et isegi kui paljud sellele kirjeldusele sobivad inimesed on lihtsalt nõrga tahtega, pole need kõik: mõned soovimatud sõltlased ei ole isegi minimaalses mõttes isevalitsevad. Koherentistlike ja mõistlikkusele reageerivate seisukohtade kohaselt on selle põhjuseks asjaolu, et sellised sõltlased on tegelikult „passiivsed kõrvalseisjad” nende endi motiivide järgi. Kuid isegi kui suudaksime rahuldava ülevaate asjakohase passiivsuse kohta, oleks see diagnoos problemaatiline. Sest see võrdsustab sõltlase kellegagi, kelle käitumine ei kvalifitseeru isegi toiminguks - kelleks on näiteks Tourette'i sündroom, kelle verbaalsed puhangud ja kehalised liigutused pole isegi vabatahtlikud. Seega ei anna see valgust tingimustele, mille korral keegi tegutseb - tahtlikult, isegi tahtlikult -, ilma et ta vastutaks selle eest, mida ta teeb.

Kui kellegi motiivid trotsivad otseselt tema katset oma tegusid autoriseerida, siis ei sõltu nende võim üksnes tema autoriteedist; nad mööduvad tema agentuurist täielikult. Isegi kui inimene suudab nendes tingimustes tunnistada, et nii käitumisega on midagi öelda, on ta oma motiivide jõust sama võõrdunud kui tema refleksliigutusi tootvate füsioloogiliste seisundite jõud. Ta ei ole autonoomne agent, kuna ta pole üldse agent.

Muidugi, on olemas tunne, kus sõltlane, kuid mitte Tourette'i ohver, reageerib põhjustele. Kuid isegi kui me suudaksime selle eristamise rahuldaval viisil sõnastada, seisab meil endiselt probleem selgitada, miks agendi suutlikkus reageerida välisele reaalsusele on tema suutlikkuses ennast juhtida. Ja on ka muid probleeme. Kui näiteks nonatsioon erineb tegevusest selle poolest, et ta ei reageeri põhjustele, siis järeldub, et mitteratsionaalsed loomad ei käitu kunagi või tegutsevad instinktid põhjustel. Ei ole selge, millised kaalutlused võiksid nende tagajärgede ebatäpsuse ületada.

4. Agentid kui põhjused ja praktiline vaatepunkt

Isegi mitteautonoomsed ratsionaalsed esindajad volitavad neid tegutsema viivate soovide motiveerivat jõudu. Siiski on oluline mõte, milles nende volituste taga olev jõud pole nende endi võim. Mida tähendab asjaomane impotentsus? Nägime, et sobimatusel on valmis vastus: agendil on keelatud kasutada oma käitumise üle mingit võimu, kui tema käitumise autoriseerimine on tuvastatav väliste jõudude määrava mõju tõttu. Sobimatuse väitel juhtub, et kui soovimatu sõltlane ei suuda ennast valitseda, siis selle põhjuseks on tema motiivide määramine varasemate afääriolukordadega, mille üle tal pole (ega kunagi olnudki) kontrolli. Ja kui tahtliku sõltlase motiividel on sarnane generatsioon, siis pole ka tema motiveeriva jõu eest vastutav.

Selle vastuse tuttav probleem on see, et agendil ei ole mingil viisil võimalust saada oma motiivide üle täiendavat kontrolli, omandades lihtsalt hoiakuid või otsuseid või muid vaimseid seisundeid, mida miski muu ei määra. Kui kellegi suhtumist tema motiividesse ei määra varasem olukord, kuidas saab seda tema enda poolt kindlaks teha? See küsimus sunnib mõnda mitteühilduva intuitsiooniga omistama agentidele erilise põhjusliku jõu - agentuurivõime, mis ei ole vähendatav vastavalt ühe sündmuse mõjule teisele. Sellest vaatenurgast võib inimene teatud põhjustel reageerida varasematele sündmustele viisil, mis iseenesest ei ole nende varasemate sündmuste tagajärg. Ta suudab tõdeda, et ta on teatud moel motiveeritud, ilma et see midagi sellist määraks. Seegatema võimu oma tegevuse üle ei saa taandada väliste motiveerivate jõudude võimule.[15]

Sellised autonoomse agentuuri kontod arvestavad tõsiselt vajadusega eristada agendi võimu teda tõukavate ja tõmbavate psüühiliste jõudude võimust. Kuid nende erilise põhjusliku seose varjamiseks on piisav, et takistada enamikul filosoofidel seda autonoomse ameti kontseptsiooni omaks võtta. Kui mainida vaid mõnda tuttavat väljakutset: kui agendi põhjustav sündmus ei hõlma sündmuse toimumise nimel midagi ette võtmist, siis kuidas agent avaldab oma põhjuslikku jõudu? ja miks see jõud avaldab oma mõju pigem korraga kui teisel? Kui teisest küljest peab agent toimingu tegemiseks midagi ette võtma, siis kas see ei nõua, et ta peaks mingid muudatused läbi viima? ja kas see riigimuutus ise pole sündmus?

Nende ja muude raskuste põhjal järeldavad paljud, et apellatsioon agentide põhjuslikesse sekkumistesse ei anna rohkem teavet autonoomia kohta kui lihtne väide, et me suudame mõnikord ise oma motiivide põhjuslikku tõhusust reguleerida. Sellesse kaebusesse suhtuvad mittekompatibilistid nõuavad sellegipoolest, et isegi kui agendi põhjuslikku võimu tuleb mõista sündmustevaheliste põhjuslike seoste osas, on autonoomne agenteerimine võimalik ainult siis, kui agendi kavatsusest vahetult tulenevad tingimused ei pea selle esitamiseks piisama. Kui esindaja väidab, et esindaja ei saa antud toimingut lubada, ilma et teda selleks volitaksid volitused, mis pole temast sõltumatud, on autonoomne amet illusioon. Kui meie iga tegevus on sündmus deterministlikus põhjuslikus ahelas,siis anname oma tegevusele loa ainult selles mõttes, et figuur annab loa otsustele, millele ta on sunnitud alla kirjutama. Erinevalt poliitilisest nukust pole meil tõepoolest võimalust trotsida.

Teised näevad asju aga teisiti. Nad väidavad, et kokkusobimatuse järeldus peegeldab vääritimõistmist ratsionaalse ameti olemuse üle. Oma arvamuse esitamisel võtavad nad juhtrolli filosoofilt, kes on panustanud meie autonoomia mõistmisse rohkem kui ükski teine. Nad märgivad, et Kant rõhutab sügavaid erinevusi nende kahe vaatepunkti vahel, millest saame mõelda enda ja oma maailma suhtes. [16]Me lähtume teoreetilisest vaatepunktist, et saada teadmisi reaalsuse olemuse kohta, ja koostame selle põhjal prognoosid selle kohta, millised mõjud järgnevad, millised põhjused. Kui tahame siiski otsustada, mida teha, lähtume praktilisest vaatepunktist. Ka sellest vaatenurgast uurime fakte, mis on meie otsuste jaoks olulised. Kuid kuna ükski neist faktidest eraldi ega koos ei ole sisuliselt tegevust suunav, ei saa nad vabastada meid ülesandest teha oma järeldused selle kohta, mis meil on põhjust teha.

See on tõsi, rõhutavad uuskantilased, isegi kui meie otsused on põhjusliku võimu tagajärjed, mille üle meil puudub kontroll. Kuna ükski asjaolu, millest võiksime teada saada, ei saa sundida meid neile mingit erilist tähtsust omistama, ja kuna selleks, et otsustada, mida teha, peame omistada teatava tähtsuse faktidele, millest oleme teadlikud (isegi kui see hõlmab neil pole üldse mingit tähtsust), on meie otsused "meie otsustada". Neile, kes seda argumentatsiooni rõhutavad, poleks meie autoriteet omaenda tegevuse üle illusoorne, isegi kui meie selle teostamise viis oleks põhjuslikult määratud sündmuste või olukorraga, mille üle meil puudub kontroll. Isegi sellistes olukordades ei oleks ühelgi sündmusel ega asjade seisukorral õigust otsustada, mida meil on põhjust teha. Nii et isegi sellistes tingimustesükski sündmus ega asjade seis ei saa takistada meil selles küsimuses oma järeldustele jõudmast ja vastavalt tegutsema. (Pange tähele, et kuna see argument tugineb seosele selle kohta, mis meil on põhjust teha, ja selle, mis me teeme, siis võime selle kinnitada ka neile, kes tegutsevad põhjustel, et reageerida teoreetilistele põhjustele.) Tõepoolest, lahtises mõttes, milles agendi vaatenurk on “praktiline”, kui tema ennustuste tõesus sõltub tõsiasjast, et ta neid teeb.)seda võivad toetada ka need, kes tegutsevad põhjustel, et reageerida teoreetilistele põhjustele. Tõepoolest, on lahtist mõtet, milles agendi vaatepunkt on „praktiline”, kui tema ennustuste tõesus sõltub tõsiasjast, et ta neid teeb.)seda võivad toetada ka need, kes tegutsevad põhjustel, et reageerida teoreetilistele põhjustele. Tõepoolest, on lõtku, milles agendi vaatepunkt on „praktiline”, kui tema ennustuste tõesus sõltub tõsiasjast, et ta neid teeb.)

5. Järeldus

Need viimased tähelepanekud viivad meid tagasi sinna, kust alustasime. Poliitiline nõue lubada end valitseda põhineb agentuuri metafüüsikal: igal agendil, kes seisab silmitsi ülesandega "oma mõte välja mõelda", on volitused otsustada, kuidas ta tegutseb. Enamikul juhtudel on see, mida agent teeb, selle volituse kasutamise otsest mõju. Siiski on ka piisavalt tõendeid selle kohta, et omavalitsusvõime on tundmatu paljude kallaletungide suhtes; esindaja volitused tema tegevuse üle ei taga, et tal on volitused otsustada, kuidas ta seda volitust kasutab. Agentidelt võib ilma jääda nende autonoomia ajupesu, depressiooni, ärevuse, väsimuse tõttu; nad võivad alistuda sundidele ja sõltuvustele. Millele me täpselt tähelepanu juhime, kui ütleme, et nendel tingimustel agent ei valitse ennast,isegi siis, kui ta käitub nii, nagu ta arvab, et tal on selleks piisavalt põhjust, isegi kui ta on (usinalt) kaalunud oma võimaluste plusse ja miinuseid ning toetanud oma käitumist sellel alusel ja isegi siis, kui ta oleks käitunud teisiti, kui selleks oleks olnud tugevam põhjus? Enamik agente, kes on võimelised seda küsimust esitama, on kindlad, et nad on enamiku oma tegude autorid ja vastutavad selle eest oma tegevuse eest. Nagu see lühike uuring näitab, on nende endaga seostatud enesesuhet siiski äärmiselt raske kindlaks teha.ja isegi kui ta oleks käitunud teisiti, kui selleks oleks olnud tugevam põhjus? Enamik agente, kes on võimelised seda küsimust esitama, on kindlad, et nad on enamiku oma tegude autorid ja vastutavad selle eest oma tegevuse eest. Nagu see lühike uuring näitab, on nende endaga seostatud enesesuhet siiski äärmiselt raske kindlaks teha.ja isegi kui ta oleks käitunud teisiti, kui selleks oleks olnud tugevam põhjus? Enamik agente, kes on võimelised seda küsimust esitama, on kindlad, et nad on enamiku oma tegude autorid ja vastutavad selle eest oma tegevuse eest. Nagu see lühike uuring näitab, on nende endaga seostatud enesesuhet siiski äärmiselt raske kindlaks teha.

Bibliograafia

  • Albritton, R., 1985, “Tahtevabadus ja tegevusvabadus”, Ameerika Filosoofiliste Ühingute Toimetised ja aadressid, 59 (2): 239–251.
  • Allison, H., 1990, Kanti vabaduse teooria, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Aristoteles, Nicomacheani eetika, I ja VII, T. Irwin (trans.), Indianapolis: Hackett Publishing Co.
  • Arpaly, N., 2004, “Milline autonoomia?”Campbell 2004, 173–88.
  • ––– 2006, teenete, tähenduse ja inimliku seotuse kohta: essee vaba tahte kohta, Princeton: Princeton University Press.
  • Audi, R., 1993, tegevus, kavatsus ja põhjus, Ithaca: Cornell University Press.
  • Benn, S., 1988, Vabaduse teooria, New York: Cambridge University Press.
  • Bennett, J, 1980, “Aruandekohustus”, filosoofilistes teemades: PF Strawsonile esitatud esseed, Z. van Straaten (toim), Oxford: Clarendon Press, 14–47.
  • Benson, J., 1983, “Kes on autonoomne mees?” Filosoofia, 58: 5–17.
  • Benson, P., 1994, “Vaba agentuur ja eneseväärikus”, Journal of Philosophy, 91: 650-68.
  • ––– 2000, „Enesetunne: eneseväärtus ja vastutuse sotsiaalne iseloom”, Mackenzie ja Stoljar 2000, 72–93.
  • Berlin, I., Neli vabaduse esseed, Oxford: Oxford University Press.
  • Berofsky, B., (toim.), 1966, Vaba tahe ja determinism, New York: Harper ja Row.
  • –––, 1987, vabadus vajalikkusest: vastutuse metafüüsiline alus, New York: Routledge ja Kegan Paul.
  • –––, 1983, “Autonoomia”, kui palju küsimusi? Esseed Sidney Morgenbesseri, LS Caumani, I. Levi, CD Parsonsi ja R. Schwartzi (toim.) Auks Indianapolis: Hackett Publishing Co., 301–19.
  • ––– 1992, „Tahte absoluutse vabaduse kohta”, Ameerika filosoofiline kvartal, 29: 279–89.
  • –––, 1995, Vabastus endast: isikliku autonoomia teooria, New York: Routledge ja Kegan Paul.
  • –––, 2003, „Identifitseerimine, mina ja autonoomia“, Sotsiaalne filosoofia ja poliitika, 20 (2): 199–220.
  • –––, 2005, „Autonoomia ilma vaba tahteta“, Taylor 2005, 58–86.
  • Bishop, J., 1989, Loodusagentuur: Essee tegevuspõhjuste teooria kohta, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bok, H., 1998, Vabadus ja vastutus, Princeton: Princeton University Press.
  • Bonjour, L. 1976, “Determinism, libertarianism ja agent-põhjuslik seos”, Southern Journal of Philosophy, 14: 145–56.
  • Bratman, M., 1979, “Praktiline põhjendamine ja tahte nõrkus”, Noûs, 13: 131–51.
  • –––, 1987, kavatsused, kavad ja praktiline põhjus, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • –––, 1996, “Identifitseerimine, otsustamine ja põhjusena käsitlemine”, Filosoofilised teemad, 24: 1–18.
  • –––, 1999, kavatsuste näod: valitud esseed kavatsustest ja agentuurist, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2002, “Hierarhia, ringikujulisus ja topeltvähendus”, Buss ja Overton 2002, 65–85.
  • –––, 2003, “Autonoomia ja hierarhia”, Sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 20 (2): 156–76.
  • –––, 2005, „Planeerimisagentuur, autonoomne agentuur“, J. Taylor 2005, 33–57.
  • –––, 2007, Agentuuri struktuur: Esseed, Oxford: Oxford University Press.
  • Buss, S., 1994, “Autonomy Recondedred”, Midwest Studies in Philosophy, 9: 95–121.
  • –––, 1997, “Tahte nõrkus”, Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 78 (1): 13–44.
  • Buss, S. ja H. Overton, (toim), 2002, Agentuuri kontuurid: Teemade esseed Harry Frankfurtist, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Chisholm, R., 1966, “Vabadus ja tegevus”, Lehrer 1966, 11–44.
  • –––, 1971, “Reflections on Human Agency”, Idealistic Studies, 1: 36–46.
  • –––, 1976a, inimene ja ese, La Salle, Ill.: Open Court Press.
  • –––, 1976b, „Agent kui põhjus” tegevusteoorias, M. Brand ja D. Walton (toim), Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
  • –––, 1982a, “Vastused”, Roderick M. Chisholm, RJ Bogdan (toim), Dordrecht: D. Reidel Publishing Co., 1–16.
  • –––, 1982b, “Inimese vabadus ja mina”, Watson 1982, 24–45.
  • –––, 1995, “Agendid, põhjused ja sündmused: vaba tahte probleem”, O'Connor 1995a, 95–100.
  • Christman, J., 1988, “Sisetsitaeli ehitamine: autonoomia mõiste hiljutine töö”, Eetika, 99: 109–124.
  • –––, (toim.), 1989, Sisetsitadel: Esseed individuaalse autonoomia kohta, New York: Oxford University Press.
  • ––– 1991, “Autonoomia ja isiklik ajalugu”, Kanada ajakiri filosoofiast, 21: 1–24.
  • –––, 1993, „Ajaloolise autonoomia kaitsmine: vastus professor Melele“, Canadian Journal of Philosophy, 23: 281–90.
  • –––, 2004, “Suhteline autonoomia, liberaalne individualism ja Selvese sotsiaalne põhiseadus”, Philosophical Studies, 117: 143–64.
  • Clarke, R., 1993, “Vabal tahtel põhineva usaldusväärse agendi-põhjusliku konto poole”, Noûs, 27: 191–203, kordustrükk O'Connor 1995a, 201–15.
  • –––, 1996, „Agent-Causation and Event-Causation in Action of Free Action“, Filosoofilised teemad, 24: 19–48.
  • –––, 2003, Libertarian Accounts of Free Will, Oxford: Oxford University Press.
  • Copp, D., 2005, “Enda põhjendatud mõistuse normatiivsus”, Sotsiaalne filosoofia ja poliitika, 22, nr. 2: 165–203.
  • Cuypers, SE, 2006, “Probleemid eksternistliku ühilduvuse autonoomiaga” filosoofilistes uuringutes, 129 (2): 171–196.
  • Darwall, S., 2006, “Autonoomia ja tahte autonoomia väärtus”. Eetika: rahvusvaheline sotsiaal-, poliitilise ja õigusfilosoofia ajakiri, 116 (2): 263–84.
  • Davidson, D., 1980, Esseed toimingute ja sündmuste kohta, Oxford: Clarendon Press.
  • Dennett, D., 1978, Brainstorms, Cambridge, Massachusetts: Libertaristidelt selle kohta, mida nad ütlevad, et tahavad. Branford Books, kordustrükk O'Connor 1995a, 43–56.
  • –––, D., 1984, Küünarnukiruum: vaba tahte väärilised variandid, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Double, R., 1991, Vaba tahte mittereaalsus, Oxford: Oxford University Press.
  • Dworkin, G., 1970, “Tegutseme vabalt”, Noûs, 4: 367–83.
  • –––, 1976, “Autonoomia ja käitumise kontroll”, Hastings Centeri raport, 6: 23–28.
  • ––– 1988, Autonoomia teooria ja praktika, New York: Cambridge University Press.
  • Ekstrom, L., 1993, “Autonoomia sidususe teooria”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 53: 599–616.
  • Feinberg, J., 1970a, “Vabatahtlike tegevuste põhjustamine”, tehes ja teenides, Feinberg, Princeton: Princeton University Press, 152–86.
  • –––, 1970b, “Mis on vaimsete haiguste puhul nii eriline?” ajakirjas Doing and Anerving, Feinberg, Princeton: Princeton University Press, 272–92.
  • Fischer, JM, 1982, “Vastutus ja kontroll”, Journal of Philosophy, 79: 24–40; kordustrükk väljaandes Fischer 1986, 174–90.
  • –––, (toim.), 1986, moraalne vastutus, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 1987, „Vastutulelikkus ja moraalne vastutus“, Schoeman 1987, 88–106.
  • –––, 1994, Vaba tahte metafüüsika: essee kontrolli kohta, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1999, “Hiljutine töö moraalse vastutuse osas”, Eetika, 110: 93–139
  • ––– 2002, „Frankfurti stiilis ühilduvus“, Buss ja Overton 2002, 1–26.
  • ––– 2006, Minu tee: esseed moraalse vastutuse kohta, Oxford: Oxford University Press.
  • Fischer, JM ja M. Ravizza, 1993, moraalse vastutuse perspektiivid, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 1998, Vastutus ja kontroll: moraalse vastutuse teooria, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Foot, Philippa, 1957, “Vaba tahe kui määravat moodust”. Filosoofiline ülevaade, 66: 439–50, kordustrükk Berofsky 1966, 95–108.
  • Frankfurt, H., 1988a, Selle tähtsus, millest me hoolime, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1988b, „Alternatiivsed võimalused ja kõlbeline vastutus”, Frankfurt 1988a, 1–10.
  • –––, 1988c, “Tahtevabadus ja inimese kontseptsioon”, Frankfurt 1988a, 11–25
  • –––, 1988d, „Vaba tegevuse kolm kontseptsiooni: II“, Frankfurt 1988a, 47–57.
  • –––, 1988e, „Identifitseerimine ja välisus”, Frankfurt 1988a, 30–94.
  • –––, 1988f, „Identifitseerimine ja kogu südamest”, Frankfurt 1988a, 159–76.
  • –––, 1988g, „Ratsionaalsus ja mõeldamatu“, Frankfurt 1988a, 177–90.
  • –––, 1999a, Vajalikkus, tahe ja armastus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1999b, „Kõige nõrgem kirg“, Frankfurt 1999a, 95–107.
  • –––, 1999c, “Autonoomia, vajalikkus ja armastus”, Frankfurt 1999a, 129–41.
  • –––, 1999d, “On Caring”, Frankfurt 1999a, 155–80.
  • –––, 2002a, „Vastus John Martin Fischerile“, Buss ja Overton, 27–32.
  • –––, 2002b, „Vastus Michael Bratmanile”, Buss ja Overton, 86–90.
  • –––, 2002c, „Vastus J. David Vellemanile“, Buss ja Overton, 124–28.
  • –––, 2002d, „Vastus Gary Watsonile”, Buss ja Overton, 160–64.
  • –––, 2002e, “Vasta TM Scanlonile”, Buss ja Overton, 184–88.
  • –––, 2002f, “Vastus Richard Moranile”, Buss ja Overton, 218–25.
  • –––, 2002g, „Vastus Jonathan Learile“, Buss ja Overton, 293–97.
  • Friedman, M., 1986, “Autonoomia ja lõhestunud mina”, Southern Journal of Philosophy, 24: 19–35.
  • –––, 2003, autonoomia, sugu ja poliitika, New York: Oxford University Press.
  • Gert, B. ja T. Duggan, 1979, “Vaba tahe kui võime tahteks”, Noûs, 13: 197–217, kordustrükis Fischer 1986, 205–24.
  • Ginet, C., 1996, “Kas meil pole valikut?” aastal Lehrer 1966, 87–104.
  • –––, 1990, tegevus „Cambridge”: Cambridge University Press.
  • Greenspan, P., 1978, “Käitumise kontroll ja tegutsemisvabadus”, Philosophical Review, 87: 225–40; kordustrükk ajakirjas Moral Responsibility, Fischer, 191–204.
  • –––, 1999, „Impulss ja enesereflektsioon: Frankfurdi vastutus versus vaba tahe“, filosoofiliste teemade peatükis 3 (4): 325–40.
  • Hampshire, S., 1965, üksikisiku vabadus, New York: Harper ja Row.
  • –––, 1983, mõte ja tegevus, Notre Dame, Ind.: Notre Dame University University.
  • Hobart, RE, 1934, “Vaba tahe kui kaasavat determinismi ja ilma selleta mõeldamatu”, Mind, 43: 1–27, kordustrükk Berofsky 1966, 63–94.
  • Holton, R., 1999, “Tahte kavatsus ja nõrkus”, Journal of Philosophy, 96: 241–62
  • Honderich, T., (toim), 1973, Esseed tegevusvabadusest, London: Rutledge & Kegan Paul.
  • ––– 1988, determinismi tagajärjed, Oxford: Clarendon Press.
  • Hume, D., 1748, uurimine inimese mõistmise kohta, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1955.
  • Hyun, I., 2001, “Autentsed väärtused ja individuaalne autonoomia”, Journal of Value Enquiry, 35 (2): 195–208.
  • Kane, R., 1985, Vaba tahe ja väärtused, Albany: New York Press State University.
  • –––, 1996, Vaba tahte olulisus, New York: Oxford University Press.
  • –––, (toim.) 2002, Oxfordi vaba tahte käsiraamat, New York: Oxford University Press.
  • Kant, I., 1785, Moraali metafüüsika alused, HJ Paton (trans.), New York: Harper & Row Publishers, 1964.
  • –––, 1788, praktilise mõistuse kriitika, LW Beck (trans.), Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1956.
  • –––, 1793, Religioon üksi mõistuse piires, TM Greene ja HH Hudson (trans.), New York: Harper & Row, Kirjastus, 1960.
  • Kenny, A., 1976, Vabadus, tahe ja võim, Oxford: Blackwell
  • Korsgaard, C., 1996, “Moraal kui vabadus” lõpute kuningriigi loomisel, Korsgaard, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1996, Normatiivsuse allikad, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009 (tulemas), enese põhiseadus: agentuur, identiteet ja terviklikkus, Oxford: Oxford University Press.
  • LeBar, M., 2005, “Eudaimonist Autonomy”, Ameerika filosoofiline kvartal, 42 (3): 171–83.
  • Lehrer, K., (toim.), 1966, Vabadus ja determinism, New York: Random House.
  • –––, 1997, Eneseusaldus, Oxford; Oxford University Press.
  • –––, 2003, “Mõistus ja autonoomia”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 20 (2): 177–98.
  • Levy, N., 1981, “Autonoomia ja sõltuvus”, Canadian Journal of Philosophy, 36 (3): 427–48.
  • Lewis, D., 1981, “Kas meil on õigus seadusi rikkuda?” Theoria, 47: 113–21.
  • Locke, D., 1975, “Vaba tegutsemise kolm kontseptsiooni: mina”, Aristotelian Society, Proceedings of the Aristotelian Society, Suppl. vol. 49: 95–112.
  • MacKay, DM, 1960, “Vaba valiku loogilisest määramatusest”, Mind, 69: 31–46.
  • –––, 1971, „Valik mehhaanilises universumis: vastus mõnele kriitikule”, British Journal for the Philosophy of Science, 22: 275–85.
  • –––, 1973, “Inimese valiku loogiline määramatus”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 24: 405–408.
  • Mackenzie, C. ja N. Stoljar, (toim.), 2000, Relatsiooniautonoomia: Feministlik perspektiiv autonoomiale, agentuur ja sotsiaalne mina, Oxford: Oxford University Press.
  • Malcolm, N., 1968, “Mehhanismi mõtestatavus”. Filosoofiline ülevaade, 77: 45–72, kordustrükis Watson 1982, 127–49.
  • Mele, A., 1993, “Ajalugu ja isiklik autonoomia”, Kanada ajakiri filosoofiast, 23: 271–80
  • –––, 1995, Autonoomsed esindajad: enesekontrollist autonoomiani, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2002, “Autonoomia, enesekontroll ja tahte nõrkus”, Kane 2002, 529–548.
  • Meyers, D., 1987, “Isiklik autonoomia ja naiseliku sotsialiseerumise paradoks”, Journal of Philosophy, 84: 619–28.
  • Moran, R., 2002, “Frankfurt on Identifitseerimine: Vaimse elu tegevuse mitmetähenduslikkus”, Buss ja Overton 2002, 189–217.
  • Morgenbesser, S. ja J. Walsh, (toim), 1962, Vaba tahe, Englewoodi kaljud, NJ: Prentice-Hall.
  • Nagel, T., 1986, “Autonoomia probleem”, väljavõte The View from Nowhere, New York: Oxford University Press, 110–20; kordustrükk trükises O'Connor 1995a, 33–42.
  • Neely, W., 1974, “Vabadus ja soov”, Filosoofiline ülevaade, 83: 32–54.
  • Nozick, R., 1981, Filosoofilised seletused, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • O'Connor, T., 1993, “Indeterminism ja vaba agentuur: kolm hiljutist vaadet”, Philosophy and Fenomenlogical Research, 53: 499–525.
  • –––, (toim.), 1995a, Agents, põhjused ja sündmused: Esseed iseseisvuse ja vaba tahte kohta, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1995b, “Agent Causation”, O'Connor 1995a, 173–200.
  • –––, 1996, “Miks agendi põhjus?” Filosoofilised teemad, 24: 143–51.
  • –––, 2000, Isikud ja põhjused: Vaba tahte metafüüsika, New York: Oxford University Press.
  • Platon, Protagoras, WK Guthrie (trans.), Kogutud dialoogides, E. Hamilton ja H. Cairns (toim.), 308–52.
  • Reath, A, agentuur ja autonoomia Kanti moraaliteoorias: valitud esseed, Oxford ja New York: Oxford University Press.
  • Reid, T., 1788, Esseed inimmõistuse aktiivsetest võimetest, Cambridge, Mass: MIT Press, 1969.
  • Richardson, H., 2001, “Autonoomia paljud normatiivsed eeldused”, Ameerika filosoofiline kvartal, 38: 287–303.
  • Rowe, W., 1987, “Kaks vabaduse kontseptsiooni”, Ameerika Filosoofiliste Ühingute Toimetised ja aadressid, 61: 43–64; kordustrükk trükises O'Connor 1995a, 151–72.
  • –––, 1991, „Vastutus, agendi-põhjuslik seos ja vabadus: kaheksateistkümnenda sajandi vaade”, eetika 101: 237–57, uuesti trükitud väljaandes „Moraalse vastutuse perspektiivid”, Fischer ja Ravizza, 263–85.
  • Santiago, J., 2005, “Isiklik autonoomia: mis sisu sellel on pistmist?” Sotsiaalne teooria ja praktika: rahvusvaheline ja interdistsiplinaarne sotsiaalfilosoofiaajakiri, 31 (1): 77–104.
  • Sartre, J.-P., 1956, Olemine ja tühjus, H. Barnes, (trans.), New York: Simon & Schuster.
  • Schatz, D., 1985, “Vaba tahe ja motivatsiooni struktuur”, Midwest Studies in Philosophy, 10: 451–82.
  • Schoeman, F., (toim.), 1987, vastutus, iseloom ja emotsioonid: uued esseed moraalifilosoofias, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schroeter, F., 2004, “Kinnitus ja autonoomne agentuur”, Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 69 (3): 633–59.
  • Searle, J., 2003, Rationality in Action, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Slote, M., 1980, “Vaba tahte mõistmine”, Journal of Philosophy, 77: 136–51; kordustrükk väljaandes Fischer (toim.) 1986, 124–39.
  • –––, 1982, „Valikuline vajadus ja vaba tahte probleem”, Journal of Philosophy, 79: 5–24.
  • Spinoza, B. de, 1677, eetika, E. Curley (trans.), Princeton: Princeton University Press, 1985.
  • Strawson, G., 1986, Vabadus ja usk, Oxford: Clarendon Press.
  • Strawson, PF, 1962, “Vabadus ja pahameel”, Briti Akadeemia Toimetised, 48: 187–211.
  • Stroud, S. ja Tappolet, C., (toim.), 2003, Tahte nõrkus ja praktiline irratsionaalsus, Oxford: Clarendon Press.
  • Stump, E., “Südame pühitsemine, kõvenemine ja Frankfurti vaba tahte kontseptsioon”, Fischer ja Ravizza 1993, 211–236.
  • Taylor, C., 1982, “Vastutus iseenda eest”, Watson 1982, 111–26.
  • Taylor, J., (toim), 2005, Isiklik autonoomia: Uued esseed isiklikust autonoomiast ja selle rollist tänapäevases moraalifilosoofias, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 1979, „Mis on negatiivse vabadusega valesti”, vabaduse idees: esseed Jesaja Berliini auks, Alan Ryan (toim), Oxford: Oxford University Press, 175–93.
  • Taylor, R., 1966, tegevus ja eesmärk, Englewoodi kaljud, NJ: Prentice-Hall.
  • –––, 1982, „Agent ja patsient“, Erkenntnis, 18: 111–26.
  • Thalberg, I., 1978, “Vaba tegevuse hierarhilised analüüsid”, Canadian Journal of Philosophy, 8: 211–26.
  • Usher, M., 2006, “Juhtimine, valik ja lähenemise / lahknemise dünaamika: vaba tahte ühilduv tõenäoline teooria”, Journal of Philosophy, 103 (4), 188–213.
  • Van Inwagen, P., 1982, “Vaba tahte ja determinismi kokkusobimatus”, Watson 1982, 46–58.
  • –––, 1983, Essee vaba tahte kohta, Oxford: Clarendon Press.
  • Velleman, JD, 1989a, “Episteemiline vabadus”, Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 70: 73–97; kordustrükk ajakirjas Velleman 2000a, 32–55.
  • –––, 1989b, Praktiline mõtisklus, Princeton: Princeton University Press.
  • ––– 1992, “Mis juhtub, kui keegi tegutseb?”, Mind, 101: 461–81; kordustrükk trükises Velleman 2000, 123–43.
  • –––, 2000a, Praktilise mõistuse võimalikkus, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, „Identifitseerimine ja identiteet“, Buss ja Overton 2002, 91–123.
  • –––, 2005, iseendale: valitud esseed, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wallace, RJ, 1994, vastutus ja moraalsed tunded, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Watson, G., 1975, “Vaba agentuur”, Journal of Philosophy, 72: 205–20; kordustrükk Watson 1982, 96–110 ja Watson 2004, 13–32.
  • –––, 1977, “Skeptitsism tahte nõrkuse suhtes”, Philosophical Review, 85: 316–39.
  • –––, (toim.), 1982, Vaba Tahe, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1987, “Vaba tegutsemine ja vaba tahe”, Mind, 96: 147–72; kordustrükk Watson 2004, 161–96.
  • –––, 1993, „Vastutus ja kurjuse piirid: variatsioonid Strawsonia teemal”, Fischer ja Ravizza 1993, 119–50, kordustrükk Watson 2004, 219–59.
  • –––, 1996, “Vastutuse kaks nägu”, Filosoofilised teemad, 24 (2): 227–48; kordustrükk trükises Watson 2004, 260–87.
  • –––, 1999a, “Pehme libertarism ja raske ühilduvus”, Journal of Ethics, 3 (4): 351–65; kordustrükk Watson 2004, 197–215
  • –––, 1999b, „Häiritud appiitid”, sõltuvuses: sisse- ja väljapääsud, J. Elster (toim), New York: Russell Sage Publications, 3–28; kordustrükk Watson 2004, 59–87.
  • –––, 2002, “Vabatahtlikud vajadused”, Buss ja Overton 2002, 129–59; kordustrükk trükises Watson 2004, 88–122.
  • –––, 2003, (toim.), Vaba tahe, 2. trükk., Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2004, agentuur ja vastused: Valitud esseed, New York: Oxford University Press.
  • Westlund, AC, 2003, “Omakasupüüdmatus ja vastutus iseenda eest: kas lugupidamine sobib autonoomiaga?”, Philosophical Review, 112 (4): 483–523.
  • Wiggins, D., 1973, “Mõistliku libertarismi poole”, Honderich, 1973, 31–62.
  • Williams, B., 1993, Häbi ja vajalikkus, Berkeley, California: University of California Press.
  • Wilson, G., 1989, Intensiivsuse tahtlikkus, Stanford: Stanford University Press.
  • Wolf, S., 1980, “Asümmeetriline vabadus”, Journal of Philosophy, 77: 151–66; kordustrükk väljaandes Fischer 1986, 225–40.
  • –––, „Vaba tahte tähtsus”, Mind, 90: 386–405, kordustrükis Fischer ja Ravizza 1993, 101–18.
  • –––, “Meeleolukus ja vastutuse metafüüsika”, Schoeman 1987, 46–62.
  • ––– 1990, vabadus mõistuse sees, New York: Oxford University Press.
  • Young, Robert, 1986, Isiklik autonoomia: väljaspool negatiivset ja positiivset vabadust, London: Croom Helm Ltd.
  • Zimmerman, D., 2003, "See oli siis, see on nüüd: isiklik ajalugu vs psühholoogiline struktuur autonoomse agentuuri ühilduvuse teooriates", Noûs, 37 (4): 638–71.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]

Soovitatav: