Mary Astell

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Mary Astell

Esmakordselt avaldatud reedel 1. juulil 2005; sisuline redaktsioon teisipäev, 12. august 2008

Mary Astell (1666–1731) oli inglise filosoof. Ta sündis Newcastles ja elas oma täiskasvanud elu Londonis. Tema patroonid olid leedi Ann Coventry, leedi Elizabeth Hastings ja Catherine Jones ning tema intellektuaalses ringis olid ka leedi Mary Chudleigh, Judith Drake, Elizabeth Elstob, leedi Mary Wortley Montagu ja John Norris. Lisaks paljudele pamflettidele kirjutas ta järgmised raamatud:

• Tõsine ettepanek daamidele, I ja II osa. Nende meele parandamiseks pakutakse meetodit (1694, 1697)
• Naistele mõeldud ettepaneku autori ja hr John Norrise vahelised jumalaarmastuse kirjad: tema hiline arutelu, mis näitab, et see peaks olema täielik ja välistama kõigi teiste armukeste, on veelgi täpsustatud ja õigustatud (1695)
• Mõned mõtted abielust, Mazarine'i hertsogi ja hertsoginna juhtumi juhtum; mida peetakse ka (1700)
• Kristlik usund, nagu seda on öelnud Inglismaa kiriku tütar (1705)

Täna on ta kõige paremini tuntud oma naiste hariduse teooriate ning Norrise ja John Locke'i kriitika poolest.

• 1. Metafüüsika

  • 1.1 jumal
  • 1.2 Indiviidsus olendite vahel
  • 1.3 Jumala ja tema olendite suhe

• 2. Epistemoloogia

  • 2.1. Mõistus ja ideed
  • 2.2. Teadmised ja usk
  • 2.3. Meetod

• Bibliograafia

  • Esmased allikad
  • Teisene allikad
  • Muud olulised tööd
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Metafüüsika

Mary Astell kujundas oma metafüüsika jumala ja tema loomingu kirjelduse ümber. Ta oli dualist, väites, et kahte tüüpi olendid - mõistus ja keha - on erineva ulatuse ja riknemisastmega: Jumal on lõpmatu ja rikkumatu meel; inimese mõistus ja kehalised osakesed on piiratud, looduslikult rikkumatud olendid; ning inimkehad ja füüsilised objektid on piiratud, looduslikult riknevad olendid.

1.1 jumal

Astelli sõnul on Jumal „esimene intelligents“, olend, kelle loomus peab olema täiuslikkustes lõpmatu. Oma täiuslikkuse hulgas loetleb Astell sageli tarkust, headust, õiglust, pühadust, arukust, kohalolekut, jõudu ja iseolemist. Kooskõlas perioodi ratsionalistlike seisukohtadega väidab Astell, et metafüüsika õige mõistmine lülitab sisse Jumala õige mõistmise. Seetõttu on suur osa tema tööst pühendatud sellele, et näidata mitte ainult seda, mis Jumal on, vaid ka seda, kuidas on võimalik temast õigesti aru saada.

Tema esimene selline lugu on tõsises ettepanekus daamidele, kus ta näitab Jumala olemasolu, täiuslikkust ja vajalikku loovat jõudu. Alustuseks toob ta näite teadmiste omandamise õige meetodi kohta, mis on sarnane Descartes'i välja töötatud meetodi diskursuse ning Arnauldi ja Nicole'i loogika või mõtlemise kunsti diskursusele (vt selle sissekande punkt 2.3). Tema tõend Jumala olemasolu kohta sisaldab lihtsate ja koostatud ideede kirjeldust; selged ja eristatavad tajud ning varjatud ja segased tajud; adekvaatsed ja puudulikud ideed; tõendid intuitsiooni järgi ja tõendid ideede võrdluse teel; Jumala täiustused ja meie ideed Jumala täiuslikkusest; ning ideede ja terminite suhe (Astell 2002, 176–182). Kristlikes usundites kirjeldab ta teisi argumente Jumalaleolemasolu selles, milles me võime ja milles ei saa kahelda; Jumala täiustused ja meie ideed Jumala täiuslikkusest; põhjuslikkus; ja loodud universumi ilu (Astell 1705, 7–10 [lõigud 7–10]).

Kohati eelistab Astell mõnele Jumala täiuslikkust teistele. Kristlikus usundis oma ontoloogilist argumenti Jumala olemasolu kohta märkides märgib ta, et „ma leian, et minu mõte jumalast sisaldab neid ja kõiki muid täiuseid. Nende hulgas on kõige olulisem iseolemine, kuna see on kõigi ülejäänud originaalne ja alus”(Astell 1705, 8 [punkt 7]). See väide puudutab ideede järjekorda: tema ettekujutus Jumala iseolemisest võimaldab tal mõista tema teisi täiuslikkust. Mõni rida hiljem esitab ta analoogilise väite reaalsuse korra kohta: “Ja iseolemine on selline täiuslikkus, mis hõlmab tingimata kõiki teisi täiuslikkust” (Astell 1705, 8 [punkt 8]).

Lai (2002a, 103) näitab tõendeid, et Astell eelistab Jumala tarkust ja headust tema kõikvõimsuse üle. Selle perioodi filosoofid arvasid Jumala tarkuse, jõu ja headuse omaduste kohta kahel viisil. Mõni pidas intellektuaalide teooriaid, mille kohaselt rakendab Jumal oma tahet vastavalt asjade tegelikule olemusele; teised pidasid “vabatahtlikkuse” teooriaid, mille kohaselt rakendab Jumal oma tahet luua nii asju kui ka asjade tõde. Näitamaks, et Astell hoiab intellektualistlikku teoloogiat, viitab Broad mitmele lõigule, millest üks on järgmine:

See on siis asja summa; JUMAL, kes on kõigis täiustes, õigluses ja pühaduses, aga ka headuses ja halastuses lõpmatu, teeb alati seda, mis on parim ja kõige enam saab Tema täiuslikuks, ja ei saa tegutseda, vaid lähtudes asjade olemusest ja mõistusest; Samuti pole võimalik, et meie soovid või teod ei peaks muutma tema käitumise muutumatut õigsust. (Astell 1705, 95 [jaotis 105]; vt ka Astell 2002, 205; Astell 1705, 416 [jaotis 407])

1.2 Indiviidsus olendite vahel

Oma tekstide eesmärk on Astellil anda ülevaade sellest, kuidas loodud olendid üksteisest eralduvad. Lõppkokkuvõttes väidab ta, et loodud olendeid on nelja tüüpi: mõistus, keha, meele-keha ühendused ja osakesed, mis keha moodustavad.

Omaette vaadeldava piiritletud mõistuse poolest erineb Astell üsna radikaalselt Descartesist. Meetodi diskursuses märgib Descartes, et kõigil meeltel on ühesugune mõistmisvõime (AT 2; CSM 111). Astelli sõnul loob Jumal seevastu meelt sisemiste erinevustega. Ta põhjendab seda seisukohta mitmel põhjusel. See on seotud suhetega, mida Jumal soovib, et mõistus üksteisega sõlmiks: inimesed moodustavad kogukonna ainult siis, kui nende meeltel on erinevad intellektuaalsed võimed. Teine probleem puudutab loodud mõtete ja Jumala suhet: mõistus pani mõtlema ja nautima Jumalat ning Jumal vajab nende jumaldamist ja armastust. Kuid iga mõistus on piiratud ja seega saab ta Jumalat armastada vaid piiratud teose jumaldamisega. Nii loob Jumal palju meeli, millest igaühel on võime mõista teatud tõdede kogumit,ja sel viisil võetakse osa kogu tema loomingust (Astell 2002, 144–146, 154–155).

Ehkki Astell arutleb mõtete üle, justkui oleksid nad mõnikord kehadest isoleeritud, väidab ta, et inimesed on keha ja meele ühendused. Ta märgib, et me ei saa aru keha ja vaimu vahelisest seosest: „Me tunneme ja tunneme oma hinge ja keha vahelist liitu, kuid kes meie seast näeb nii selgelt, et teada saada kindluse ja täpsusega salajasi sidemeid, mis ühendavad kahte sellised erinevad ained või kuidas nad suudavad üksteisele reageerida?” (Astell 2002, 148) Vaimu ja keha vaheline liit on salapärane; kuigi me "teame ja tunneme" seda, pole meil täiuslikke teadmisi selle ega selle kohta, kuidas vaim ja keha põhjuslikus seoses toimivad. Kristlikus usundis tutvustab Astell sedasama seisukohta paralleelina ühelt poolt meie teadmatuse puudumise vahel vaimu-keha liidust ja teiselt pooltmeie teadmiste puudumine Jumala ja inimeste vaheliste suhete kohta: „Jällegi, ma ei mõista jumaliku ja inimliku olemuse vahelise liidu filosoofiat; (ega ma ei saa aru oma hinge ja ihu vahelisest elulisest liidust ega ka sellest, kuidas ja mil viisil nad omavahel ühinevad, te olete kindel, et nii see on) …”(Astell 1705, 51 [punkt 62]).

Astelli mõtte- ja kehaliitude erinevuste osas mõistmise võime osas osutab Astell mõnikord, et Lockeani raamistikus tõlgendatud kogemus võib olla põhjuseks:

Sest kui töökas käsi teeb rikkaks, kui loid ja ebaisikuline pole midagi, siis meie võimete kasutamine parandab ja suurendab neid ning kõige tähelepanelikum ja arvestavam on targem inimene: sest ta on oma mõtetes nagu Kaupluses, mis on valmis tootma kõikidel puhkudel, selge ja lihtsa idee igast objektist, mis on igal ajal ennast esitlenud. Ja võib-olla erinevus ühe naise põhjuse ja teiste vahel võib seisneda ainult selles, et üks on kogunud rohkem selliseid ideesid kui teine ja on neid oma mõistmises mõistlikumalt käsutanud, nii et need oleksid käes, valmis rakendama neid keerulisi ideesid, mille kokkulepet või mittenõustumist pole mõnede abil võimalik välja selgitada. (Astell 2002, 175–176)

Tema levinum vaade on aga ratsionalistlik, mille kohaselt kehad takistavad mõtetel ideaalsete ideede saamist: „Sest kas me kaalusime seda, mis me oleme, et humaanne loodus koosneb sureliku kehaga ratsionaalse hinge ühendusest, et Keha ummistab mõistuse sageli oma ülimate operatsioonide ajal, eriti kui seda lubatakse”(Astell 2002, 210). Ta tutvustab seda vaadet ka järgmises lõigus:

Selle peamine põhjus on see, et piirangud, millele kõik loodud mõisted alluvad, on piirangud mõnes paremini nähtavad kui teistes, kas seetõttu, et mõnel meelel on Looja antud suurema võimekusega kui ülejäänud, või kui teie olete kui me ei soovi seda arvata, siis kehaliste organite näidustuse tõttu, mis krampleb ja koondab meeleoperatsioone. (Astell 2002, 159)

Siin vallutab Astell, nagu ka teised ratsionalistid, keha üle mõistuse. Järgmine lõik illustreerib teist viisi, kuidas Astell seda punkti rõhutab:

Ma ei kahtle, vaid selles, et oleksime veendunud, et keha on mõistuse instrument ja mitte enam, et see on niivõrd madalama olemusega ja seetõttu tuleks teda sellisel juhul hoida. valmis igal juhul Meele teenimiseks. Inimloomuse tõeline ja õige nauding seisneb selle hinge valitsemise teostamises, mis hingel on ihu kohal, iga kannatuse ja liikumise juhtimisel vastavalt õigele mõistusele, mille abil me tõeliselt tegeleme mõlema tõelise hüvega, olles selleks nii meie kohustuse viga kui meie õnn kaaluda mõlemat osa meist üksikult, et jätta tähelepanuta see, mis on tingitud teisest. Sest kui me ihu täielikult eirame, siis teeskleme, et elame nagu inglid, kui oleme vaid surelikud; ja kui eelistame või võrdsustame seda Meelega, siis taandatakse Brutoseks. (Astell 2002, 210–211)

Kui kehal on mõistuse osas vaid „instrumentaalne” roll, siis mõistus on keha üle domineeriv ja kirgi valitsev roll. Inimesed peaksid oma meelt ja keha õigesti kasutama, et nad ei laguneks jõhkrateks ega käituks oma elu justkui inglitena.

Astelli mõistus keha ja keha ühendamise kohta lubab tal vaielda selle perioodi levinud arvamuse vastu naiste kohta, mille kohaselt naised ei näita sama intellektuaalseid võimeid kui mehed, kuna naised on oma kehaga tihedamalt ühendatud kui nad on. mehed (Lai 2002a, 109). Koos vaimu-keha liidu ratsionalistliku kirjeldusega suudab Astell näidata, et naiste puude ühetaolisus ei tulene ju nende loomusest, vaid tuleneb sotsiaalsetest tavadest. Seega tuleks naiste ja meeste võimete erinevust selgitada mitte metafüüsiliselt, vaid epistemoloogiliselt. Seetõttu jätan selle teema arutelu käesoleva kirje jaotise 2.3 juurde.

Lisaks vaimu-keha liidu kirjelduse väljatöötamisele väidab Astell, et ka vaim ja keha on tegelikult erinevad. Kuna naisel oli vaimu-keha liidu loomiseks sotsiaalset põhjust - nimelt vaidlustada naiste loomuliku arvamuse vastu -, oli tal ka sotsiaalset põhjust ehitada vaimu ja keha tegeliku eristamise kohta argumente: näidates et mõistus, erinevalt kehast, on surematu, saab ta inimestele, eriti neile, kes usuvad jumala olemasolu, illustreerida, kuidas Jumala olemasolu on neile oluline (Astell 1705, CR 246–247 [jagu 256]).

Esitades selle ülevaate vaimu ja keha tegelikust erinevusest kristlikus usundis, näitab Astell esiteks, et vaim on ebaoluline ja seejärel surematu. Ta väidab, et mõistus on ebaoluline, kuna sellel pole osi ja see on seega jagamatu. Arvestades, et see on jagamatu, on see lahutamatu ja nii surematu (Astell 1705, 247 [jaotis 257]). Olles välistanud mõtete loomuliku hävitamise, pöördub Astell küsimuse juurde, kas Jumal hävitab neid üleloomulikult. Ta väidab, et ta ei teeks, sest Jumal ei tee midagi asjata, seega ei looks ta midagi ainult selle hävitamiseks (Astell 1705, 248–249 [jagu 257–258]).

Arutelus mõtete surematuse üle vastandab Astell meelt kehadele ja erinevat tüüpi kehasid üksteisele. Erinevalt mõtetest on inimkehadel ja muudel füüsilistel objektidel osad ja seega on need riknevad. Sellised kehad erinevad neid moodustavatest osakestest, mis ei riku:

Sest see luude, liha ja naha süsteem on &. mida ma oma kehaks nimetan, saab kolmekümne aasta jooksul; ja see puit, mis nüüd põleb tulel, saab tunni või kahe pärast; ja kõiki teisi materiaalseid olendeid ei ole enam oma õigel ajal; kuid sugugi mitte osake, hukkub täielikult. (Astell 1705, 247–248 [jaotis 257])

Astell hõlmab siin vaadet, mille kohaselt füüsilised objektid ja inimkehad ei ole "olendid" samas tähenduses nagu kehaosakesed. Järgmistes lõikudes toob ta välja ka fenomenalistliku vaate füüsiliste objektide individuaalsuse kohta: nende olemine põhineb esinemistel, mitte milleski olemuslikul:

Nii et Olend on surelik ja korruptiivne või lakkab olemast, kui neid osi, millest ta koosneb, ja mille konkreetne koostis ja joonis on see, mis seda või teist Olendit nimetab ja mis eristab teda kõigist teistest olenditest, pole enam seega või Ühinenud, kuid lakkamata ilmumast nende esimese tekstuuri ja joonise all, öeldakse seetõttu, et nad pole enam sellised. (Astell 1705, 248 [jaotis 257])

Järgmistes lõikudes tutvustab Astell tõendit vaimu ja keha tegelikust erinevusest. Tema argument sarnaneb Descartesi väitega, kuna ta väidab, et meele olemus on mõte ja keha olemus pikendus (Astell 1705, 249–252 [lõigud 259–261]). (Vt Atherton, 1993, arutelu Astelli mõtte kui mõtte olemuse üle.) Nendele järgnevates osades kasutab ta oma ettekujutust vaimu ja keha tegelikust erinevusest, et sõnastada Locke'i arvamuse kriitika võimalus mõelda. Bryson (1988), Squadrito (1987; 1991), Taylor (2001), O'Neill (1998a, 528–529) ja Broad (2002a, 151–153) arutavad neid argumente üksikasjalikult.

1.3 Jumala ja tema olendite suhe

Jumala armastust käsitlevates kirjades arutlevad Astell ja John Norris juhuslikud ja Cambridge Platonistid Jumala ja tema loomingu vaheliste suhete üle. (Vt Wilson, 2004, selle teksti üksikasjaliku käsitlemise kohta.) Kesksel kohal on Norrise väide mitmetele jumalikele subjektidele suunatud praktilistes aruteludes (1693) esitatud väitest, et me peaksime Jumalat armastama, sest ainuüksi tema on meie sensatsiooni allikas, ja nii meie naudingu allikas, ja seega ka meie hüvede allikas. Astelli objektid: meie Jumala armastamise põhjus ei tohiks sõltuda juhuslikest tõekspidamistest Jumala otsesest põhjuslikust rollist universumis. Nende arutelus käsitletakse Jumala põhjusliku rolli ulatust loomises, füüsiliste objektide põhjuslikke võimeid, inimese taju toimimist, vaimu-keha liitu,ning viisid, kuidas inimesed saavad ja peaksid armastama Jumalat ja tema loomingut.

Astell ja Norris lepivad kokku inimarmastuses, leides, et kuna kehadel on liikumine, on mõtetel ka armastus. Selle paralleeli jäänuk on endiselt meiega 21. sajandil, sest me ütleme metafooriliselt, et oleme "liigutatud", kui tunneme oma emotsioonides nihet mingi helluse poole. Lai märgib, et Astell ja Norris nõustuvad ka sellega, et armastusel on kaks põhiliiki ja et neid eristatakse osaliselt nende objektide suhtes, millele armastus on keskendunud. Ühest küljest väärivad olendid "heatahtlikkust", mida iseloomustab tema hoolimatus ning mis on motiveeritud altruismist ja heategevusest; loodud asjadel puudub ju juhuslik jõud, et lõppkokkuvõttes rahuldada teiste loodud olendite soove. Teisalt väärib Jumal “soovi”, mis on millegi kui meie hea armastus. Lõppkokkuvõttesta on ainus, kellel on põhjuslik jõud meie soovide lõpuks rahuldamiseks. Jumal ei vaja meie heatahtlikkust, sest temal ei saa puududa midagi, mida me talle võiksime anda (Lai 2002a, 119–120).

Astelli ja Norrise ühised vaated armastusele on seotud nende vaadetega põhjuslikkusele. Juhuslikud esindajad ja Cambridge'i platonistid töötasid välja põhjusliku seose, et lahendada väidetav probleem Descartesi ontoloogiaga. Descartesi sõnul lõi Jumal kahte erinevat tüüpi ainet - vaimset ja kehalikku -, mis ühelt poolt on oma olemuse tõttu üksteisest tõeliselt eristatavad ja, teiselt poolt, mõnikord ühendatud meele moodustamiseks –Keha ametiühingud. Nii ühendatuna suhtlevad vaimu ja keha omavahel, näiteks sensatsiooni ajal. Väidetav probleem on järgmine: kuidas saavad kaks ainet, millel on täiesti erinevad essentsid - essentsid, mis muudavad need "tegelikult eristatavateks" aineteks, üksteisega suhtlema?

Selle probleemi lahendamise poole silmas pidades pidasid Cambridge'i platonistid ülevaate vaimu ja keha vastastikmõjust ning tutvustasid olemasolevate ainete arvu ja olemust üsna erinevalt. Näiteks Henry More väitis, et lisaks Jumala hingele ja elusolenditele on olemas ka looduse vaim, mis on põhjuslik aine, mis võimaldab inimese meeltel ja kehadel omavahel suhelda.

Juhuslikud filosoofid lahendasid probleemi muul viisil: nad nõustusid Descartesiga, et vaim ja keha on tegelikult üsna eristuvad nende üsna erineva olemuse tõttu, kuid nad eitasid, et nende vahel oleks mingisuguseid vastasmõjusid. Selle asemel väitsid nad, et Jumal korraldab vaimu ja keha sündmuste vahel harmoonilise korrelatsiooni ning ta on inimlike aistingute tõhus (ja nii otsene) põhjus.

Läbi kirjade kaitseb Norris oma juhuslikkust Astelli kriitika vastu, mis põhines Cambridge'i platonistide vaimu-keha liidu olemust käsitlevatel seisukohtadel. Pärast Norrist kirjutatud lisas veendas Astell veenma Astelli avaldama kirju köidetena - Astell esitas Norrise kontole kaks viimast kriitikat. Esiteks, juhuslikkus muudab suure osa Jumala loomingust asjatuks: kui Jumal on kõigi meie tajumise tõhus põhjus, siis on tema materiaalsete objektide loomine üleliigne, kuna need ei mängi meie tajumise tajudes otsest rolli (Astell, Norris 1695, 278 - 80). Teiseks solvab juhuslikkus Jumala majesteetlikkust, sest vastavalt sellele sekkub ta korduvalt loomingusse, et keha liigutada ja vaimseid sündmusi luua. (Astell, Norris 1695, 278). Vt O'Neill (2007) nende väidete ajalugu St Toomases keskaegsete islami juhuslike esindajate kriitika.

Astelli enda arvamus aistingute põhjuslikest seostest hõlmab „mõistlikku ühtekuuluvust“väliste kehade tunnuste ja aistingutes kasutatavate hingejõude vahel. Tema konto arutelude ning argumentide kohta, kas selle juured on Descartesis, Malebranche'is või Norris, vaata Acworth (1979, 174, 178), Taylor (2001, 511–2), Broad (2002a, 109) ja O'Neill (2007).

2. Epistemoloogia

Astell arendab välja kolm ratsionalismile ühist teemat: meele rõhutamine kehale; kaasasündinud ideede kui teadmiste lähtekoha teooria; ja metoodika, mis viib algaja segadusest selguse poole. Ülaltoodud metafüüsikat käsitlevas osas käsitlesin Astelli rõhuasetust kehale keha üle. Selles jaotises rekonstrueerin tema mõtteid, ideid, teadmisi, usku ja meetodit.

2.1. Mõistus ja ideed

Astell leiab, et mõistusel on kaks võimet: mõistmine ja tahe. Mõistmine on võime ideid vastu võtta ja võrrelda ning tahe on mõtete ja liikumiste eelistamise ja suunamise jõud (Astell 2002, 205). Igal teaduskonnal on oma kindel objekt: mõistmise õigeks objektiks on tõde, mis on „olemine igavikust jumalikes ideedes” (Astell 2002, 137); tahte õige objekt on hüve, mis on Jumala tahe (Astell 2002, 206). Kui arusaam on tervislik, on tal teadmisi (Astell 2002, 130); kui tahe on tervislik, on see regulaarne - see tähendab, et see juhindub mõistmisest (Astell 2002,205, 209). Selle mõistmise ülesanne on testamendi valitsemine (Astell 2002, 130).

Astell peab nativismi, mille kohaselt pole olemas mitte ainult kaasasündinud ideed, vaid ka kaasasündinud kalduvused. Ta selgitab, et kaasasündinud ideed on teadmiste alge (Astell 2002, 128), mis on arusaamast lahutamatud ja on meie teiste ideede allikad (Astell 2002, 205). Lisaks väidab ta, et me oleme sündinud kalduvustega, mis on tahtest lahutamatud (Astell 2002, 205). Ta selgitab, et meie kaasasündinud ideed muudavad meid ratsionaalseteks olenditeks. Irratsionaalsed olendid seevastu tegutsevad vastavalt Jumala tahtele ja mehhanismide järgi. Kuid mõistusega varustatud inimesed on vabatahtlikud esindajad: valime oma tegevuse mõistmise põhimõtete järgi ja määrame kindlaks oma tahte (Astell 2002, 128). (Nende lõikude kohta saab täiendavat arutelu Atherton 1993, 29–35 ja Sowaal 2007, 228–31.)

Astell pakub kahte ideede kirjeldust, millest üks on üldine ja teine range. Seejuures tutvustab ta oma seisukohti teadmiste ning selgete ja selgete arusaamade kohta. Siin on idee üldine kirjeldus:

Ideede järgi mõistame mõnikord üldiselt kõike, mis on mõistuse vahetu objekt, olenemata sellest, mida ta tajub; ja selles suures mõttes võib see võtta arvesse kogu mõtteid, kõike seda, mida me suudame mingil moel tajuda: Niisiis, kui meil pole mingi asja ideed, siis öeldakse, et me ei tea asjast midagi. (Astell 2002, 168)

Üldises mõttes on ideed - mõistuse vahetud objektid - vajalikud teadmiste saamiseks. Siin on idee mõte:

Jällegi, võetakse rangemini vastu see, mis tähistab Meele mõnd sellest eristuvat objekti, kas selgelt või segaselt; kui see on selle tähtsus, siis öeldakse, et meie teadmised on nii selged kui meie ideed. Selle idee jaoks, mis esindab asja nii selgelt, pole kunagi valesti arusaadava ja lihtsa ülevaate abil selle omadused ja muudatused, vähemalt niivõrd, kuivõrd neid saab teada; sest meie kindlus ja tõendid sõltuvad sellest, kui me ei tea tõepoolest seda, mida meie mõtetes sel moel kujutatakse, ei tea me midagi. (Astell 2002, 168)

Ideed otseses tähenduses tähistavad ideest eristuvat. Sellised ideed peavad olema selged, et nad saaksid endale teadmisi. Järgmises lõigus võtab Astell kasutusele Descartesi ülevaate selgetest ja selgetest arusaamadest filosoofiapõhimõtete I osa jaotisest 45 (AT VIIIA 21–2; CSM I 207):

Selle kohta (tähistatava autori sõnade kasutamiseks) võib öelda, et see on "selge, mis on kohal ja ilmne tähelepaneliku meele suhtes". nii et nagu me ütleme, et näeme objekte selgelt, tegutsevad nad oma silmadele kohal olles piisavalt neid ja meie silmad ei taha neid arvestada. Ja see eristuv, mis on nii selge, eriline ja kõigist teistest erinev, et see ei sisalda endas ühtegi asja, mis ei paista ilmselgelt sellele, kes peab seda selliseks, nagu ta peaks. (Astell 2002, 172)

Astell erineb Descartesist siiski selle poolest, et meil on selged, kuid mitte eristatavad (või täiuslikud) ideed jumalast ja hingedest. Ta leiab, et kuigi me võime teada nende ainete mõnda omadust, ei saa me teada nende tegelikku olemust (Astell 2002, 173).

Astelli jaoks võib küll ideid segi ajada, kuid need pole veaallikad. Pigem leiab Astell otsuste ja sageli ka keele osas eksituse ja eksimuse (Astell 2002, 169, 171). Ta leiab, et otsustamine hõlmab kahe idee võrdlemist ja mõnikord puudub meil otsuse tegemiseks „vaheidee“(„keskmõiste“) (Astell 2002, 146–7, 172–3).

Selles vaates saame vältida otsustusvigu, kui oleme ettevaatlikud ideede eraldamisel ja ühendamisel; saame vältida keeles kahtlust, kui kasutame ainult sõnu, millel on erinevad ideed. Sellise töö tegemiseks peame esmalt uurima moraali ja religiooni ideid, eraldades metafüüsilise peegelduse kaudu leitavast sellest, mille oleme omaks võtnud tavapäraselt. Lõppkokkuvõttes peaksid kõik mõttekäigud ja järeldused algama ideedest, mis on selged ja „nii eristatavad, kui subjekti iseloom seda lubab” (Astell 2002, 169–72).

2.2. Teadmised ja usk

Astell ei pea teadmiste „traditsioonilist” kirjeldust tõese, õigustatud veendumustena. Pigem on teadmised ja veendumused tema arvates ideed, mida eristab päritolu, selgus, eristatavus ja nende kinnitamise viis. Järgnevalt on taastatud tema arutelu nendes küsimustes tõsises ettepanekus (Astell 2002, 146–153).

Inimmõistuse lõplikkust arvestades on selle ulatus piiratud ja mõtlemisviis on mitmekesine. Astell nendib mõistuse ulatuse kohta järgmist:

Üldiselt on tõde mõistmise objekt, kuid kõik tõed ei ole võrdselt ilmsed inimliku mõistuse piiratuse tõttu, mida ta võib järk-järgult rakendada paljudes tõdedes, kuid ei saa muud, kui meie silmist paljudes asjades osa saada. ükskord…. (Astell 2002, 146)

Mõtteviisidest kirjutab ta:

Inimintellektil on suures osas, kuid siiski piiratud, nagu me juba ütlesime, see piirang just nende erinevate mõtlemisviiside põhjuseks, mida me erinevuse pärast nimetame usuks, teaduseks ja arvamuseks. (Astell 2002, 149)

Lisaks usule, teadusele ja arvamusele arutab Astell ka moraalset kindlust ja sensatsiooni. Ta märgib, et sensatsioon pole mitte niivõrd teadmiste moodus, kuivõrd omamoodi teadvus (Astell 2002, 152).

Astelli mõttekäikude kirjeldus on seotud tema vaatega tõdede hoidmisele, mida on kahel viisil. Esimest tähistab passiivsus: mõned tõed tuuakse meile kätte. Neid saab meile toimetada meie endi arusaamade kaudu, see tähendab intuitsiooni kaudu; või saab neid meile volituse alusel kohale toimetada. Kui tõed antakse intuitsiooni abil, on meil ideid, mis on selged ja eristatavad, enesestmõistetavad, kahtlemata, sunnivad tahet ja on esimeste põhimõtetena. Ametiasutuse poolt toimetades on need kahtluse all, segaduses ja puuduvad enesetõenditest. Teist tõdede hoidmise viisi tähistab tegevus: selliseid tõdesid tõestatakse teiste tõdede demonstreerimisega.

Teadus on meie mõtlemisviis, kui me intuiteerime tõde ja kui me hoiame seda tõde, kuna oleme selle (mõttekäigu ja deduktsiooni teel) intuitsioonist tuletanud. Viimasel juhul on meil "teadusobjektid". Mõlemal juhul on meil olemas teadmised.

Usk on meie mõtlemisviis, kui hoiame enda käes autoriteedi poolt antud tõde ja kui tuletame sellistest tõdedest täiendavaid tõdesid. Mõlemal juhul on meil „usu objektid“ja meil on „usk“.

„Moraalne kindlus” on meie mõtteviis, kui ammutame ideid demonstratsiooni teel ruumidest, mis on segu teadmistest ja veendumustest; „Arvamus” on meie mõtlemisviis, kui hoiame ideesid, mis on kas halbade argumentide või argumentidega, milles segaduses olevad ideed on aluseks.

Intuitsiooni kaudu saavutatud ideed on teadmiste kõrgeim vorm. Need ideed on selged ja eristatavad, enesestmõistetavad ja vaieldamatud; lisaks sunnivad need ideed tahtmist. Intuitsioonidest demonstreerimise teel saadud „teaduse objektidel” on väga kõrge episteemiline staatus ja nad annavad kindla nõusoleku. Ehkki Astell väidab, et kõik uskumused on kahtluse all, kuna neil puuduvad enesetõendid, selgus ja eristatavus, leiab ta, et usu objektidel võib olla kõrgendatud episteemiline staatus, mida säilitavad intuitsioonid ja teadusobjektid:

Nagu juba öeldud, on usu objektid iseenesest sama kindlad ja tõeliselt arusaadavad kui teaduse objektid, ainult siis, kui me saame mõne meetodi abil veenda nende tõesuses, me ei näe neid nii selgelt ja selgelt, et ei suuda et neid mitte uskuda. Usul on segu tahtest, et see võiks olla hüvitatav, sest kes tänab meid nõusoleku andmise eest seal, kus seda oli võimatu keelduda? Siis võib öelda, et usk on omamoodi teadmine, mis suudab premeerida, ja mehed on uskmatud mitte veendumuse tõttu, vaid tahtmatuse tõttu uskuda. (Astell 2002, 151)

Astelli jaoks liigub tahe, mis on seotud tõega, kui see on seotud, sõltuvalt olukorrast ja sellega seotud tõde. Kui hoiame enesestmõistetavat tõde, sunnib meie tahet idee selgus ja eristatavus: me „näeme” tõde nii selgelt ja selgelt, et me ei saa selles kahelda; see tähendab, et me ei saa sellele järele anda. Teisest küljest, kui tõde antakse meile autoriteedilt ja meil pole tõest selget ja selget ettekujutust, siis idee ei sunnita meie tahet. Sellistel juhtudel peame idee kinnitamiseks liikuma ise oma tahtmised. Astelli vaatepildi puhul on rabav see, et ta väidab, et me oleme sama kindlad, kui liigutame oma tahet usu objektide kinnistamiseks, kui siis, kui meie tahe on sunnitud kinnitama intuitsioone ja teaduse objekte.

Kuid see ei tähenda, et peaksime tahtlikult oma tahtmisi kinnitama tõdedes, mille kohta võivad meil olla selged ja eristatavad ideed, kui meil praegu selliseid selgeid ja eristuvaid ideid pole. See tähendab, et neid tõdesid, mis on kandidaadid teadmiste saamiseks (intuitsioonid või teaduse objektid), tuleks teada ja mitte ainult uskuda. See kehtib eriti selle kohta, mida ta nimetab “filosoofide ideeks”:

[H] Kuna paljud meist teevad iga päev sellest usuteema, mis kuulub tõepoolest teadusele, järgides pimesi mõne kuulsa füüsiliste tõdede filosoofi diktaate, mille põhimõtteid on meil sama palju uurida ja järeldusi teha. neilt, nagu tal oli? (Astell 2002, 152)

See on seotud Astelli tarkusevaatega: „teada, mida teada tuleb, ja uskuda, mis peab olema Believi, on targa inimese omand” (Astell 2002, 152). Samuti pakub see Astelli haridusalaste vaadete teoreetilist alust.

2.3. Meetod

Üks ratsionaalsuses kulgev niit on analüüsi ühendamine selle kohta, mis takistab algajal teadmisi, ja meetodi väljatöötamine, mis viiks algaja teadmiste segiajamiseni (vt Nelson 2005). Näiteks selgitab Platon, kuidas keha ajab hinge segadusse, ja ta illustreerib, kuidas dialektik võib viia tema vestluskaaslase vormidest haarama. Descartes nõustub Platoniga keha hinge segaduses, lisades, et õpetlikud õpetused põhjustavad veelgi segadust, eriti kuna need tugevdavad lapsepõlve eelarvamusi, mille juured on meelte ületähtsustamine. Tema kuulus kahtlusmeetod on tema meetodi üldise kirjelduse üks tutvustus, mis on koondatud nelja reeglisse, mille ta esitab meetodi diskursuse II osas (AT VI 18–9; CSM I 20). Esimese filosoofia meetodi ja meditatsioonide diskursusesmediteerija kasutab kahtluse meetodit, et ta saaks liikuda segaduselt ja häguselt selguse ja eristatavuse juurde.

Ka Astell selgitab algaja esialgset segadust ja pakub meetodi, mida saab kasutada olukorra lahendamiseks. Astelli seisukoht nendes küsimustes on eriti huvitav seetõttu, et ta uurib naissoost algajat, teoreetiliselt selgitades oma esialgse segaduse spetsiifikat ja konstrueerides spetsiaalselt tema jaoks mõeldud meetodi.

Nagu Astell seda näeb, seisab naissoost algaja silmitsi probleem, et tal on sotsiaalse seisundi tagajärjel halb meel. See haigestunud mõistus avaldub osaliselt erilise skeptilisena: ta kahtleb oma olemuses radikaalselt, sest ta usub, et Jumal tegi ta alandatud põhjusel. See tähendab, et ta suhtub eelarvamusesse, mida ta ei saa parandada, kuna ta on loomulikult uhke ja asjatu (Astell 2002, 58, 62). Sellest skeptilisest kiuslikust olukorrast ei ole tal mingit soovi meelt paremaks muuta ja tal puudub oskus mõista oma täiuslikkust, mis muidu juhendaks teda voorusliku elu elamisel (Astell 2002, 80–1, 200, 202, 228).

Teine võimalus, kuidas Astell lahendab naiste ees seisvat probleemi, on kirgede kirjeldus. Ta väidab, et naised, nagu ka mehed, sünnivad suuremeelsusega ja püüdlevad täiuslikkuse poole. Ehkki Astell ei ütle, mida ta peab silmas mõistega "heldemeelsus", eeldan, et ta kasutab seda terminit kartesi keeles. Descartes kirjutab:

Esimene seisneb tema teadmises, et miski ei kuulu talle tõeliselt, kuid vabadusele oma tahteid avaldada, ning teda tuleks kiita või süüdistada muul põhjusel kui selle, et ta kasutab seda vabadust hästi või halvasti. Teine seisneb selles, et ta tunneb enda sees kindlat ja pidevat otsust seda hästi kasutada, see tähendab, et tal pole kunagi tahet võtta ette ja viia läbi kõik, mida ta peab parimaks. Selle saavutamiseks tuleb täiuslikult järgida voorust. (AT 11 445–6; CSM I 364)

Ligikaudu on inimesel heldekäelisus, kui ta mõistab, et ta on vaid tema tahe ja ta on otsustanud seda hästi kasutada. Descartes'i jaoks on heldekäelisus nii kirg kui ka voorus. See on nurgakivi kirg selles, et kui inimesel see olemas on, pole temal vimma. Selle põhjuseks on see, et kruustangid põhinevad arusaamatusel, mis see on ja mis kaup on.

Astell selgitab, et kuna naistele ei anta rikkalikku metafüüsilist haridust, ei arenda nad teadmisi selle kohta, mis nad tegelikult on (oma tahteid), ega arenda ka otsust oma tahte hea kasutamise kohta. Selle asemel keskenduvad nad füüsilise täiuslikkuse loomisele ja ka kiitustele, mis sellega kaasnevad. Nii arendavad nad edevust ja uhkust, nn naiselikke pahereid (Astell 2002, 62–64). Lõppkokkuvõttes on kaalul naiste päästmine:

Ja kuna meie õnn järgmises maailmas sõltub siiani nendest tahtedest, mida me sellest endaga kaasa viime, siis et ilma õige elupaiga ja mõistuseta pole me võimelised Felicityks; Kas meie teadmatus võib tähendada jumaliku tõe ja ilu mõtisklemist ning tema headuse viljastamist, kas teadmatus võib olla sobiv ettevalmistav taevas? Kas pole ebatõenäoline, et ta, kelle mõistmine on tegelenud kõigest muust kui vahust ja tühistest asjadest, peaks olema võimeline rõõmustama iseennast õilsates ja ülevates tõdedes? (Astell 2002, 80–81)

Astelli haridusalane üldprojekt on loodud selle päästmisprobleemi lahendamiseks. Kui naine ei õpi maa peal oma meelt lahutama - see tähendab, et kui ta ei õpi täiustada oma ratsionaalseid võimeid, luues selged ja eristatavad tajud, lihvides sellega oma kaasasündinud ideid ja tellides need õigesti, siis ta ei suutma eraldada meelt surmast surnukehast ja nii ei jõua ta hing taevani. Sel viisil lahendab Astelli ratsionalistlik haridus surnukeha ja keha individuaalse individualiseerimise väga praktilise probleemi. See selgitab välja, millist haridust Astell edendab: see ei ole arsti, juristi, kuraatori või teadlase karjääriks ettevalmistamine ega ka eeldus sellele, mida tänapäeval kutsume „liberaalseks hariduseks”;selle asemel õpetab see naistele intellektuaalset naudingut ja täiuslikkust ning lõpuks suuremeelsust ja voorust.

Astell tunnistab, et naised peavad selle metafüüsilise hariduse omandamiseks kasutama meetodit. Naisi, eriti neid, kes on gentrid, on kasvatatud jõude käima ja muret tundma kergemeelsete asjade pärast. Enda paremaks muutmisel nad ei tea, kuidas ja heidetakse kiiresti välja: „nad tahavad [puuduvad] selle tegemise meetodid; nad ei tea, kuidas oma hinge uurida, või kui nad seda teevad, leiavad nad, et nii palju häireid on heastatavad, nii paljud soovivad saada abi, mis on maailma raskuse tõttu hirmul ja jätab mõtted selle teostamisest kõrvale”(Astell 2002, 124). Astell soovitab naistele kuut reeglit, mis abistavad neid metafüüsilistes peegeldustes (Astell 2002, 176–9).

Reegel 1: "Tutvuge põhjalikult küsimuse olekuga, omage selget arusaama meie subjektist, ükskõik mis see on, ja tingimustest, mida me kasutame, teades täpselt, milleks me juhime."

Reegel 2: „Lõigake ära kõik tarbetud ideed ja kõik, millel pole vajalikku seost käsitletava teemaga.”

Reegel 3: "Meie mõtete läbiviimine järjekorra järgi, alustades kõige lihtsamatest ja lihtsamatest objektidest ning tõustes astmete kaupa üles teadmiseks, et komposteeritakse rohkem."

Reegel 4: "Ärge jätke osa meie teemast uurimata."

Reegel 5: "Hoidke oma subjekti alati otse oma silmaga ja jälgige seda tähelepanelikult kogu oma edusammude vältel."

Reegel 6: "Ärge otsustage üle muud, kui me ise tajume, ega võta midagi tõe eest, mida me ilmselt ei tea, et see nii oleks."

Nagu paljud Astelli vaated ja erinevused, on ka need reeglid sobivad võrdlemiseks nii Descartese kui ka Arnauldi ja Nicole'i esitatud reeglitega. Need reeglid on tõepoolest osa Astelli versioonist Arnauldist ja Nicole Port-Royal Logicust, mille ta kujundab spetsiaalselt naistele, et nad pääseksid oma igapäevasest skepsisest; alles siis, kui nad on oma skeptilised etteheited lahendanud, võivad nad hakata mõtlema filosoofilist skeptitsismi hõlmavas refleksiooniprojektis, nagu Descartes seda esimese filosoofia meetodi ja meditatsioonide diskursuses tutvustab (vt Sowaal 2007).

Nendes kuues reeglis kapseldatud meetodit tuleb kasutada siis, kui mediteerija pöördub konkreetse uurimisteema poole. Kuid juba enne selliseid mõtisklusi tunnistab Astell, et naissoost mediteerija peab kõigepealt skeptilisest kiuslikust olukorrast eemalduma. Naised peaksid õppima veendumusi hoidma seetõttu, et need on iseenesestmõistetavad, mitte seetõttu, et nad neid kunagi käes hoidsid. Selleks soovitab Astell mitmeid strateegiaid. Üks mõtiskleb selle üle, kuidas endised eelarvamused viisid pahanduste tekkeni, soodustasid eksimist ja takistasid mõtte vaba liikumist. Lisaks tuleks mõelda sellele, kuidas eelarvamused võimaldasid skeptitsismil juurduda. Näiteks, kui usku on, teeb inimene sellest sageli täiendavaid järeldusi. Kuid kui leitakse, et järeldus on vale, seatakse sageli kahtluse alla kogu väited, järeldades, et midagi ei saa teada (Astell 2002, 133–4). Astelli käsitlus on siin suuresti kartesi keel.

Astell lahkub aga Cartesiuse projektist, kui ta tutvustab teist strateegiat, mida naissoost mediteerija saab kasutada, et vabastada end skeptilisest olukorrast - see hõlmab endas teleoloogiliste argumentide mõtestamist Jumala loomingu kujundamise osas (Astell 2002, 153–4, 168). Need argumendid on mõeldud selleks, et aidata algajal mõista, et Jumal poleks teda loonud nii, et ta on loomulikult puudulik (loomulikult uhke, asjatu ja parandamatu). Selline mõtlemine viib algaja otsima täiuslikkust, mille Jumal on talle andnud, ja rolli, mida nad täidavad nii tema elus, kui ka kogukonnas ja kogu loomingus. Nende kaalutluste kaudu jõuab ta järeldusele, et ta on ratsionaalne olend, kes suudab ja peaks oma ratsionaalsust parandama, et täita Jumala loomise plaani.

Lõppkokkuvõttes saab naissoost algaja kasu metafüüsilisest mõtisklusest selle üle, mis tegelikult olemas on - Jumal, vaim ja keha -, sest selline mõtisklus mõistab õigesti, mis ta on ja kuidas ta seisab Jumala suhtes. Selle keskne aspekt on tema uus arusaam arusaamast, tahtest ja vea päritolust. Ta mõistab, et mõistmise piiramine ei ole puudus, see on loomulik ja vajalik; seega, ehkki teadmatust ei saa vältida, saab viga. Ta saab aru, et mõistmine on passiivne ja otsustusvõime ning seetõttu ka eksitus kuulub tahte alla. Ta õpib peatama oma kohtuotsuse kuni selguse saamiseni ja suunama tahte heale otsale (Astell 2002, 159). Selle tahte uue mõistmise ja uue otsuse abil arendada tahte rakendamisel paremaid harjumusi,taastatakse tema suuremeelsus (mis varem lagunes uhkuseks, edevuseks), nagu ka tema voorus.

Bibliograafia

Esmased allikad

• Arnauld, A. ja Nicole, P., 1996, Loogika või mõtlemise kunst: mis sisaldab lisaks reeglitele ka mitmeid uusi tähelepanekuid otsuse langetamiseks, JV Buroker (tr. Ja toim.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Astell, M., 1705, Kristlik religioon, nagu tunnistas Inglismaa kiriku tütar. Kirjas paremale auväärsele, TLCI, London: R. Wilkin.
• –––, 1996. Astell: Political Writings, P. Springborg (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2002. Tõsine ettepanek daamidele. I ja II osa, P. Springborg (toim), Ontario: Broadview Literary Texts.
• Astell, M. ja Norris, J., 1695, Naistelehe ettepaneku autori ja hr John Norrise vahelised kirjad Jumala armastuse kohta: oma hilisest vestlusest näitasid, et see peaks olema täielik ja välistama kõik teised armukesed, puhastatakse ja õigustatakse täiendavalt, London: J. Norris.
• Descartes, R., 1985, The Philosophical Writings of Descartes, J. Cottingham, R. Stoothoff and D. Murdoch (toim ja trs.), Cambridge: Cambridge University Press, vol. i (lühendatult 'CSM' ja viidatud leheküljenumbriga).
• –––, 1996. Oeuvres de Descartes, C. Adam ja P. Tannery (toim), Pariis: Librairie Philosophique J. Vrin, vol. vi (lühendatult AT ja viidatud lehekülje numbriga).
• Locke, J., 1975, Essee inimese mõistmise kohta, PH Niddich (toim), Oxford: Clarendon Press.
• Norris, J., 1693, Praktilised diskursused mitmetel jumalikel teemadel, London: S. Manship.

Teisene allikad

• Acworth, R., 1979, Bemertoni (1657–1712) John Norrise filosoofia, Hildesheim / New York: Georg Olms Verlag.
• Atherton, M., 1993, “Cartesian Reason and Gended Reason”, teoses A Mind of One: Feministlikud esseed mõistusest ja objektiivsusest, LM Antony ja C. Witt (toim), Boulder ja Oxford: Westview Press, lk 19 –34.
• Broad, J., 2002a, Seitsmeteistkümnenda sajandi naisfilosoofid, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bryson, CB, 1988, “Mary Astell: kaitstud“kehastatud mõistuse eest””, Hypatia 13 (4): 40–62.
• Nelson, A., 2005, “The Rationalist Impulse”, raamatus “Racionalismi kaaslane”, A. Nelson (toim), Malden, MA: Blackwell, lk 3–11.
• O'Neill, E., 1998, “Astell, Mary (1666–1731)”, Routledge Philosophy Encyclopedia, vol. 1, Craig (toim), New York: Routledge, lk 527–30.
• ––– 2007, „Mary Astell sensatsiooni põhjusest”, Mary Astellis: põhjus, sugu, usk, W. Kolbrener ja M. Michelson (toim.), Aldershot: Ashgate, lk 145–64.
• Sowaal, A., 2007, “Mary Astelli tõsine ettepanek: mõistus, meetod ja kohanemisviis”, filosoofiakompass 2 (2): 227–43.
• Squadrito, KM, 1987, “Mary Astelli kriitika Locke'i mõtlemisainest”, ajakiri Ajaloo Filosoofia 25: 433–439.
• ––– 1991, “Mary Astell”, naisfilosoofide ajalugu. Vol. III: 1600–1800, ME Waithe (toim). Dordrecht [Holland]; Boston: Kluweri akadeemiline kirjastaja.
• Taylor, ED, 2001, “Mary Astelli irooniline rünnak John Locke'i mõtlemise teooriale”, ajakiri Ajalugude Ajakiri 62 (3): 505–522.
• Wilson, C., 2004, “Jumala armastus ja olendite armastus”, filosoofia ajalugu kvartaalselt 21 (3): 281–298.

Muud olulised tööd

• Broad, J., 2002b, “Mary Astell (1666–1731)”, Briti filosoofides 1500–1899, PB Dematteis ja PS Fosl (toim), kirjandusliku biograafia sõnaraamat 252, lk 3–10.
• ––– 2007, „Astell, Cartesiuse eetika ja tavapärane kriitika“, Mary Astellis: Põhjus, sugu, usk, W. Kolbrener ja M. Michelson (toim.), Aldershot: Ashgate, lk 165–179.
• Carroll, BA, 1990, “Originaalsuse poliitika: naised ja intellekti klassisüsteem”, Journal of Women History, 2 (2): 136–63.
• Duran, J., 2000, “Mary Astell: Humeani-eelne kristlik empirist ja feminist”, tutvustades naiste filosoofe, C. Tougas ja S. Ebenreck (toim), Philadelphia: Temple University Press, lk 147–154.
• Ellenzwig, S., 2003, “Jumala armastus ja radikaalne valgustumine: Mary Astelli pintsel Spinozaga”, Ajakirjade Ajakiri, 63 (3): 379–87.
• Ezell, MJM, 1993, Naiste kirjandusloo kirjutamine, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
• Hill, B., 1986, Esimene inglise feminist: “Reflections on abiellumine” ja muud kirjutised Mary Astell, Aldershot, Hants: Grower Publishing.
• Kinnaird, JK, 1979, “Mary Astell ja konservatiivne panus inglise feminismi”, Journal of British Studies, 19 (1): 53–75.
• Kolbrener W. ja M. Michelson, 2007, Mary Astell: Põhjus, sugu, usk, aldershot: Ashgate. [Sissejuhatuse kordustrükk on saadaval veebis.]
• O'Donnell, S., 1978, “Hr. Locke ja daamid: kustumatud sõnad Tabula rassal”, uurimused XVIII sajandi kultuuris 8: 151–64.
• O'Neill, E., 1998b, “Kaduv tint: varase moodsa aja naisfilosoofid ja nende saatus ajaloos” filosoofias feministlikul häälel: kriitika ja rekonstruktsioonid, JA Kournay (toim), Princeton: Princeton University Press, lk 17 –62.
• –––, 1999, „Naised kartsiaanlased,“naiselik filosoofia”ja ajalooline tõrjutus” René Descartesi, S. Bordo (toim) feministlikes tõlgendustes, Pennsylvania ülikoolipark: Pennsylvania State University Press, lk 232–57.
• ––– 2005, “Varasemad kaasaegsed naisfilosoofid ja filosoofia ajalugu”, Hypatia 20 (3): 185–97.
• Perry, R, 1986, The Celebrated Mary Astell: Early English Feminist, Cambridge, Suurbritannia: Cambridge University Press.
• ––– 1990, „Mary Astell ja feministlik positsioonilise individualismi kriitika“, XVIII sajandi uuringud, 23 (4): 444–57.
• ––– 1985, “Radikaalne kahtlus ja naiste vabastamine”, XVIII sajandi uuringud, 18 (4): 472–93.
• Smith, F., 1916, Mary Astell, Columbia: Columbia University Press.
• Smith, HL, 1982, Reasoni jüngrid: XVII sajandi inglise feministid, Urbana: University of Illinois Press.
• Spender, D., 1982, Ideede naised ja mida mehed on neile teinud: Aphra Behnist Adrienne Richini, London: Routledge ja Kegan Paul.
• Springborg, P., 2002, “Sissejuhatus”, tõsine ettepanek daamidele, I ja II osa, Ontario: Broadview Literary Texts.
• –––, 2005, Mary Astell: Domineerimisevabaduse teoreetik, Cambridge, Suurbritannia: Cambridge University Press.
• Taylor ED, “Sissejuhatus Mary Astell ja John Norris: Kirjavahetus”, Mary Astell ja John Norris: kirjad Jumala armastuse kohta, ED Taylor ja M. New (toim), Aldershot: Ashgate, lk 1–41. [Kordustrükk on veebis saadaval.]
• Thickstun, MO, 1991, ““See oli naine, kes õpetas”: feministlik pühakirjaekspeditsioon seitsmeteistkümnendal sajandil”, uurimused XVIII sajandi kultuuris 21: 149–58.
• Waters, K., 2002, “Poliitilise autoriteedi allikad: John Locke ja Mary Astell”, sissejuhatuses, Naiste ja meeste poliitilised teoreetikud: valgustatud vestlused, Malden, Massachusetts: Blackwell, lk 5–19.
• Weiss, P., 2004, “Mary Astell: naiste häälte lisamine poliitilisse teooriasse”, Hypatia 19 (3): 63–84.
• –––, 1996, “Wollstonecraft ja Rousseau: poliitiliste teoreetikute sooline saatus”, Mary Wollstonecrafti feministlikes tõlgendustes (seeria: kaanoni uuesti lugemine) MJ Falco (toim), University Park, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press, lk 15–32.

Muud Interneti-ressursid

• Mary Astelli 1. peatükk: põhjus, sugu, usk (Ashgate, 2007)
• Tutvustus E. Derek Taylori ja Melvyn Newsi väljaandele Astelli kirjadest: Mary Astell ja John Norris: kirjad Jumala armastuse kohta (Ashgate, 2005).
• Valikud Astelli töödest Luminariumis