A Priori õigustus Ja Teadmised

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Esmakordselt avaldatud 9. detsembril 2007

Üldiselt arvatakse, et teadmised vajavad õigustatud tõelist usku, isegi kui õigustatud tõeline usk pole teadmiseks piisav, nagu Edmund Gettier kuulsalt väitis (1967). Gettieri juhtumitel on inimesel mingis mõttes õnne uskuda oma tõendite põhjal seda, mis on tõsi. Näiteks näete põllul puudel, mis on aretatud ja kärbitud, et nad näeksid välja nagu lambad, ja nähtu põhjal moodustate veendumuse, et põllul on lambaid. Õnneks on mõne rändrahnu taha varjatud! Teil on õigustatud tõeline usk, mis pole teadmine. Loterii juhtumitel, kui teil on kaotatud pilet, on teil õigustatud veendumus, et see kaotab, õigustus, mille aluseks on teie teadmine, et suure tõenäosusega mõni pilet kaob, kuid paljud arvavad, et te ei tea, et teie pilet kaotab. Niisiis ei piisa teadmiseks õigustatud tõese usu omamisest, kuid see tundub vajalik.

A priori teadmine on teadmine, mis põhineb a priori õigustamisel. A priori õigustus on teatud tüüpi episteemiline õigustus, mis on mingis mõttes kogemusest sõltumatu. On erinevaid arvamusi selle kohta, kas a priori õigustamist saab lüüa muude tõenditega, eriti empiiriliste tõenditega, ja erinevaid arvamusi selle kohta, kas a priori õigustus või teadmine peab olema ainult vajalik või analüütiline väide või kõige vähem vajalikest või analüütilistest. Vajalikud on väited, mis ei saa olla valed, need, mis vastavad tõele kõigis võimalikes maailmades, nagu näiteks “kõik vennad on mehed”. Tingimuslikud ettepanekud on sellised, mis pole vajalikud. Analüütiline väide on lause, mida väljendatakse lausega, mille loogiline vorm tagab selle tõesuse. Mõnel juhul on lause loogiline vorm ilmne,nagu lõigus "Kõik mõrvad on mõrvad", mis on vormis "Kõik A on A". Muudel juhtudel pole vorm nii ilmne, nagu jaotises “Mõrv on vale”. Kuid loogiline vorm võib ilmneda siis, kui asendame vastavad sõnad ja fraasid nende sünonüümidega, nt asendades sõna "mõrv" sõnaga "süüline tapmine", et saada "vale on tapmine vale". Kõik väited, mis vastavad tõestele lause loogilisele vormile, on seda analüütiliselt sõltumata sellest, kas see vorm ilmneb kohe või ilmneb alles siis, kui asjakohased sõnad ja fraasid asendatakse nende sünonüümidega. Iga väide, mis pole analüütiline, on sünteetiline. Veel hiljem, kas sünteetilised väited võivad olla vajalikud ja kas analüütilised võivad olla tingimuslikud.nagu jaotises “Mõrv on vale”. Kuid loogiline vorm võib ilmneda siis, kui asendame vastavad sõnad ja fraasid nende sünonüümidega, nt asendades sõna "mõrv" sõnaga "süüline tapmine", et saada "vale on tapmine vale". Kõik väited, mis vastavad tõestele lause loogilisele vormile, on seda analüütiliselt sõltumata sellest, kas see vorm ilmneb kohe või ilmneb alles siis, kui asjakohased sõnad ja fraasid asendatakse nende sünonüümidega. Iga väide, mis pole analüütiline, on sünteetiline. Veel hiljem, kas sünteetilised väited võivad olla vajalikud ja kas analüütilised võivad olla tingimuslikud.nagu jaotises “Mõrv on vale”. Kuid loogiline vorm võib ilmneda siis, kui asendame vastavad sõnad ja fraasid nende sünonüümidega, nt asendades sõna "mõrv" sõnaga "süüline tapmine", et saada "vale on tapmine vale". Kõik väited, mis vastavad tõestele lause loogilisele vormile, on seda analüütiliselt sõltumata sellest, kas see vorm ilmneb kohe või ilmneb alles siis, kui asjakohased sõnad ja fraasid asendatakse nende sünonüümidega. Iga väide, mis pole analüütiline, on sünteetiline. Veel hiljem, kas sünteetilised väited võivad olla vajalikud ja kas analüütilised võivad olla tingimuslikud."Kõik väited, mis vastavad lauset väljendava lause loogilisele kujule, on analüütilised, hoolimata sellest, kas see vorm ilmneb kohe või ilmneb alles siis, kui asjakohased sõnad ja fraasid asendatakse nende sünonüümidega. Iga väide, mis pole analüütiline, on sünteetiline. Veel hiljem, kas sünteetilised väited võivad olla vajalikud ja kas analüütilised võivad olla tingimuslikud."Kõik väited, mis vastavad lauset väljendava lause loogilisele kujule, on analüütilised, hoolimata sellest, kas see vorm ilmneb kohe või ilmneb alles siis, kui asjakohased sõnad ja fraasid asendatakse nende sünonüümidega. Iga väide, mis pole analüütiline, on sünteetiline. Veel hiljem, kas sünteetilised väited võivad olla vajalikud ja kas analüütilised võivad olla tingimuslikud.

A priori õigustus näib toetuvat ratsionaalsetele intuitsioonidele või arusaamadele, kuid nende intuitsioonide või arusaamade olemuse kohta on erinevaid seisukohti. Selle kohta, kuidas need intuitsioonid õigustavad, kui neid õigustatakse, on erinevaid selgitusi. Arvatakse, et selgitus, kuidas nad õigustavad seda, mida on nimetatud sünteetilisteks a priori ettepanekuteks, peab erinema selgitusest, kuidas nad õigustavad analüütilisi ettepanekuid. Samuti on palju vastuväiteid ideele, et ratsionaalsed intuitsioonid pakuvad igasugust õigustust. Lõpuks leiavad ratsionalistid, et maailmast võib olla a priori teadmisi, samal ajal kui empiirikud seda eitavad.

1. A priori põhjenduse ja teadmiste olemus
2. Millised ettepanekud võivad olla a priori õigustatud ja teada?
3. Selgitamine, kuidas a priori õigustamine on võimalik
4. Vastuväited ratsionaalse intuitsiooni õigustavale jõule
5. Rationalism vs empirism
6. Kokkuvõtlikud mõtisklused
Bibliograafia
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed

1. A priori põhjenduse ja teadmiste olemus

Näib, et me teame mõnda asja juba a priori või vähemalt on nende uskudes õigustatud. Tüüpilised näited a priori tuntud ettepanekutest on järgmised: poissmees on vallaline mees; 2 + 3 = 5; kui teate midagi, siis see, mida usute, on tõsi; kui A on suurem kui B ja B on suurem kui C, siis A on suurem kui C; ükski objekt ei saa korraga olla punane ja roheline; lühim vahemaa kahe punkti vahel on sirgjoon; ükski objekt ei saa olla korraga kahes erinevas kohas; on vale piinata imikuid surnuks selle lõbu pärast; ja süütu inimese karistamine on ebaõiglane.

Argumendi huvides oletagem, et me teame, et kõik järgmised väited on tõesed: mõned poissmehed on õnnetud; kotis on viis õuna; Mul on käed; mu keskmine sõrm on pikem kui sõrmusesõrm ja see on pikem kui mu väike sõrm; tomat, mida ma hoian, on üleni punane; lühim autoga Detroitist Chicagosse kulgeb mööda I-94; Olin märtsi keskel Californias, mitte Detroidis; piinamine annab ebausaldusväärseid tunnistusi; ja inimesed, keda karistatakse ebaõiglaselt, saavad pahaks. Nende väidete teadmise alus erineb teadmise alusest, mille kohaselt poissmeestest on vallalised mehed, 2 + 3 = 5 jne. Alus teadmiseks, et poissmehed on vallalised jne, erineb ka alusest teadmiseks, et Mul on nüüd vasakus põlves valus, et sõin täna hommikul hommikusöögiks teravilja,ning et Virginia Techis toimus 16. aprillil 2007 veresaun. A priori teadmiste aluseks ei ole taju, enesevaatlus, mälu ega ütlused (vrd Casullo 2003, 29-30; BonJour, 1998, 7). Kui leiduks selliseid asju nagu telepaatia ja selgeltnägemine, ei oleks need ka a priori teadmiste aluseks (Casullo 2003, 149; BonJour 1998, 7–8). A priori teadmised ja õigustamine näivad põhinevat ainuüksi mõistusel või põhinevad üksnes vaadeldava väite mõistmisel. A priori teadmised ja õigustamine näivad põhinevat ainuüksi mõistusel või põhinevad üksnes vaadeldava väite mõistmisel. A priori teadmised ja õigustamine näivad põhinevat ainuüksi mõistusel või põhinevad üksnes vaadeldava väite mõistmisel.

Nagu taju, enesevaatlus, mälu ja tunnistused, on ka a priori õigustus eksitav. Võib olla õigustatud uskuda midagi a priori, nt et igal sündmusel on põhjus või isegi, et vallalised täiskasvanud mehed on poissmehed, see on tegelikult vale. Paljud füüsikud arvavad, et mõned subatomaatilised sündmused leiavad aset juhuslikult ega oma sel põhjusel mingit põhjust. Gilbert Harman on viidanud Winogradi ja Florese uuringutele, mis näitavad, et “esinejad ei pea paavsti poissmeesteks” (Harman 1999, 140; 2001, 662 ja n. 8). Filosoofiliste paradokside arvestamine võib ka osutada asjaolule, et a priori õigustus on eksitav. Tundub, et meil on a priori õigustatud uskuda, et kui võtate liivahunnikust ühe liivatera, jääb teil ikkagi hunnik alles ja kui teil on ainult üks liivatera või mitte, siis pole teil seda hunnik liiva. Kuid me teame, et üks neist väidetest peab olema vale, sest esimene viib teise eituseni. Seega peab a priori õigustus olema eksitav (vrd Bealer 1998, 202).

Lisaks eksimisele näib, et a priori õigustus on möödapääsmatu, see tähendab, et kõike a priori õigustavaks saab õigustus täiendavate tõenditega. Näiteks näib olevat võimalik, et inimesel on kõigist asjadest a priori õigustatud uskuda, et näiteks õigustatud tõeline usk (JTB) on teadmine enne Gettieri tüüpi vastunäidetest teada saamist, kuid mitte pärast seda. Ja kui see on võimalik, siis miks ei saaks kõike a priori õigustatuks lüüa empiirilised, mitte ainult a priori kaalutlused? Kui teil on kõigist asjadest a priori õigustatud uskuda, et tingimata kõik P-d on Q-d, siis miks ei saaks teie vaadeldes P-d, mis ei ole Q, seda õigustust lüüa? Mõned väidavad, et midagi sellist on tegelikult juhtunud, sest nad ütlevad, et Kant oli,kõik kaalutletud asjad a priori õigustasid uskumist, et igal sündmusel on põhjus, kuid alaaatomilise füüsika arengu tõttu me ei ole ja kreeklastel oli kõigil kaalutlustel a priori eukleidilise geomeetria aktsepteerimine õigustatud, kuid oleme siiski mitte kosmoloogia arengute tõttu.

Miks keegi arvaks, et need esinemised on eksitavad? Eelkõige miks nad arvavad, et keegi ei saa kõiki asju arvesse võttes a priori õigustada midagi korraga uskuda ja kas see õigustus on hiljem empiiriliste tõenditega löödud? Noh, vastus tuleneb a priori olemusest. Kant ütles, et a priori teadmine on teadmine, mis on absoluutselt sõltumatu kõigist kogemustest (Kant 1787, 43). See arusaam tundub liiga kitsas, sest kui see oleks õige, peaksid kõik a priori teadmised tuginema kaasasündinud ideedele, see tähendab ideedele, mis inimestel sünnivad, kuid mida nad kogemuse kaudu ei omanda. Usutavam ettepanek on see, et a priori teadmised ja põhjendused peavad olema sõltumatud kogemusest, mis ületab vaidlusaluse ettepaneku mõistmiseks vajalike mõistete omandamiseks vajalikke kogemusi.

Lülitagem fookus ainult a priori õigustamisele, kuna see on osa a priori teadmistest, ja küsigem, miks keegi arvaks, et see on kogemuste põhjal määramatu, see tähendab, miks võiks keegi arvata, et empiirilised kaalutlused ei suuda mingil juhul kõikvõimalikke asju lüüa - kaalutud a priori õigustus. Philip Kitcher arvab, et kui on olemas asi, mida a priori õigustatakse kõigega, siis on inimesel õigus jätta tähelepanuta empiiriline teave seda tüüpi maailmast, mida ta asustab (1983, 30; vt ka 24, 80). -87) ja Hilary Putnam arvavad, et kui on olemas selline õigustus, siis on olemas ka tõed, mida on alati mõistlik uskuda (Putnam 1983, 90). Kuid kui inimesel on õigus empiirilist teavet ignoreerida või on tema jaoks alati mõistlik midagi uskuda, olenemata sellest, milline on empiiriline tõendusmaterjal,eeldusel, et tal on kõigist asjadest a priori õigustatud seda asja uskuda, on kogemuste põhjal a priori õigustatud kõigi õigustamine.

Kuid miks arvata, et kõige a priori õigustamine tähendab, et inimesel, kellel on selline õigustus, on õigus empiirilist teavet eirata või on alati mõistlik uskuda, mida ta teeb, hoolimata sellest, millised on empiirilised tõendid? A priori õigustus peab olema „kogemusest sõltumatu”, mis tähendab, et see peab olema sõltumatu empiirilistest tõenditest. Kuid sellist iseseisvust on tõlgendatud nii, et see ei tähenda, et isikul on õigus empiirilist teavet ignoreerida või et tema õigustus jääb sõltumata sellest, milline on empiiriline tõendusmaterjal. Oletame, et õigustamine kogemusest sõltumatult tähendab lihtsalt seda, et kogemuslikud allikad ei anna õigustust, et õigustuse pakub ainult mõni mittekogemuslik allikas. See ei tähenda, et kogemuslikud tõendid ei saaks seda mitte-kogemuslikku põhjendust ümber lükata. Muudel juhtudel võib see nii olla. Nagu ütleb Laurence BonJour, on a priori õigustamiseks "… piisab, kui ta suudab õigustada usku, kui kogemus vaikib" (BonJour 1998, 121). See ei tähenda, et õigustus jääks sinna, kus kogemus ei vaiki. See lubab, et kogemus võib selle a priori õigustuse lüüa.

Mõelge järgmisele analoogiale. Oletame, et inimesed on sündinud ainult puudutustundega ja sonaritajuga, nagu nahkhiirtel. Mõlemad võimaldaksid neil tuvastada läheduses asuvate objektide olemasolu. Keegi võib tõepoolest öelda, et kõigest asjast lähtuv õigustatud usk, mis põhineb üksnes sonaritõenditel, on puutumisest sõltumatu õigustusjuhtum, kuna puutetundlikkus ei pakkunud sellele uskumusele ühtegi õigustust. Muidugi ei tähenda see, et sellise uskumuse „sonari” õigustus on puudutusega võimatu. Vahel võivad puudutusega esitatud tõendid selle kohta, et mõni objekt on läheduses, alistada sonari tõendusmaterjali selle kohta, et ühtegi eset läheduses pole. Midagi sarnast järgneb a priori õigustamise suhtes, see tähendab õigustamisele, mis peab olema kogemusest sõltumatu. See võib olla kogemusest sõltumatu, ilma et ta suudaks kogemustest lüüa, sest õigustus võib mõnel juhul tugineda üksnes mittekogemuslikele tõenditele, isegi kui muudel puhkudel saab samalaadseid tõendeid kogemuslike tõenditega lüüa.

Mõni ütleb, et kuivõrd kogemus võib a priori õigustuse lüüa, pole see täiesti kogemusest sõltumatu. Siiski võime öelda, et empiiriliste väidete esitamine ei tulene kogemusest. Seega võib õigustatud ettepanekuid jaguneda kolme kategooriasse: 1) need, mille õigustus on täiesti kogemusest sõltumatu, (2) need, kelle õigustus ei toetu kogemustele, vaid mille võib lüüa kogemus, ja (3) need, kelle õigustus põhineb, või sõltub kogemusest. „A priori õigustamist” võib kohaldada kategooriate 1 ja 2 suhtes.

Kuigi õigustus on kogemusest sõltumatu või ei tulene sellest, ei tähenda see, et see on ekslikult või eksimatult kas kogemuslikult või mittekogemuslikult eksisteeriv, kuid miks peab õigustus tuginema üksnes mittekogemuslikule allikale? Casullo sõnul on olemas negatiivseid ja positiivseid „õigustatud kogemusest sõltumatute” seisukohti, mis põhinevad sellel, kuidas sellise õigustuse allikat iseloomustatakse (BonJour ütleb sama 1998. aastal, 7). Mõnikord antakse „kogemuse” all mõeldavalt loetelu; kogemustel põhinevad uskumused on need, mis toetuvad ükskõik millisele viiest meelest, enesevaatlusest, mälust, tunnistusest (Casullo 2003: 30, 149) ja meie keha kinesteetilisest tajust keha asendi ja liikumise kohta (vrd BonJour loetleb kõik need allikad aadressil 1998, 7). Nii et kogemusest sõltumatud õigustatud uskumused saavad olema mõne allikast, mida loendis pole, õigustatud uskumustest.

Casullo (2003, 149) tõstatab selle negatiivse ülevaate jaoks mitmeid probleeme, mille kohaselt usku tuleb õigustada kogemusest sõltumatult. See jätab seletamata, miks teatud allikad loendist välja arvatakse ja teised sellesse pannakse, ning sarnaselt, kas lisada loendisse võimalikud uued allikad, näiteks selgeltnägemine ja telepaatia või jätta need välja. Casullo kaalub nelja erinevat tüüpi positiivse kogemuse kirjeldust (2003, 150–58) ja kritiseerib neid kõiki. Lõpuks (2003, 159) soovitab ta, et me võtaksime kogemuse loodusliku laadi terminiks nagu vesi, alumiinium ja hobune ning avastaksime empiiriliselt selle olemuse. Siis on meil alus eristada kogemuslikku mitte-kogemuslikust (= a priori) õigustusest.

Kuid kui „kogemus” on loomulik laadi termin, on võimalik, et selle olemusel pole midagi pistmist kvasaliga, mida tavaliselt seostame nägemise, puudutuse, lõhnaga jne, vaid selle asemel on see seotud teatud närvimustritega tulistamine. Kuid need visuaalsed, kombatavad, haistvad jne aistingud on episteemiliselt olulised; need on meie õigustuse alused teatud introspektiivsetele ja tajuvatele tõekspidamistele. Ehkki välismõistjad õigustamise osas ei nõustu, näib õigustamise seisukohast olevat ebaoluline, mis erinevus kogemuslikel ja mittekogemuslikel veendumusallikatel on, kui nende erinevate allikate olemust ei anta fenomenoloogilises mõttes. (Lisateave usaldusväärsuse, mõnda tüüpi eksternismi kohta, allpool.) Kuid on raske mõista, kuidas antakse "kogemuse" olemus fenomenoloogilises mõttes, kui "kogemus" on loomulik laadi termin.

Kui ülaltoodud arutelu järeldused on õiged, võib valearvamus olla a priori õigustatud ja empiiriliste tõenditega saab a priori õigustuse lüüa. A priori õigustus on õigustus, mis on kogemusest sõltumatu, kuid mis ei tähenda, et inimene on õigustatud kõigist kogemustest sõltumatult, ega tähenda ka seda, et ta on õigustatud, arvestades kõiki asju, hoolimata sellest, milline kogemus tal on. Negatiivselt tähendab see, et ta on õigustatud, kuid mitte taju, enesevaatluse, mälu, ütluste, proprioceptsiooni jms põhjal (käsitlema telepaatiat, selgeltnägemist jms, kui need peaksid olemas olema). Raske on positiivselt öelda, mida see tähendab, kuid ühe tavapärase tõlgenduse puhul on mitteinfektsionistlik a priori õigustus õigustus, mis põhineb üksnes vaidlusaluse väite mõistmisel. Sissejuhatav a priori õigustus hõlmab ruumide mitteindeferentset a priori õigustamist ja selle nägemist, kuidas järeldused nendest ruumidest tulenevad või mida need toetavad. See "nägemine" võib omakorda tugineda ainult sellele, kuidas inimene saab aru, mida tähendab üks ettepanek teisest järeldada või sellest järeldada.

Muidugi, kui on õigustatud midagi uskuda, ütleme näiteks, et kotis on viis õuna, peate mõistma vaidlusalust väidet. Kuid selleks, et uskuda, et kotis on viis õuna, on vaja enamat kui ainult ettepaneku mõistmist, kui õigustada uskudes, et 2 + 3 = 5 ja et kõik poissmehed on vallalised, on õigustatud uskumusega, et kotis on viis õuna.

2. Millised ettepanekud võivad olla a priori õigustatud ja teada?

Mõned on arvanud, et ainult teatud tüüpi väited võivad olla a priori õigustatud, eriti et õigustada saavad ainult vajalikud ettepanekud. Kuid kuivõrd inimene saab valet väidet uskuda a priori, ei pea a priori õigustus olema vajalik tõde. See ei pea üldse olema tõde.

Lisaks ei ole kõik vajalikud tõed a priori õigustatud, see tähendab, et pole tõsi, et tingimata, kui mõni väide on vajalik, saab seda a priori õigustada. Sageli on viidatud sellele, et “Vesi on H ₂ O” on vajalik tõde, kuid seda saab õigustada ainult empiiriliselt, st tagantjärele. Paljud filosoofid arvavad, et sarnane märkus kehtib ka “Hommikutäht on õhtutäht”. Identiteedikinnitus on vajalik tõde, mida saab teada ainult empiiriliselt.

Isegi kui inimene suudab a priori õigustada uskudes seda, mis pole vajalik tõde, võib inimene olla a priori õigustatud uskuma ja teab, et ainult see, mida ta usub, on tingimata tõsi. Kuid ka selles tuleb eksida, sest võime ette kujutada mõnda noort inimest või matemaatikut, kellel puudub vajalikkuse kontseptsioon ja kellel on endiselt a priori õigustatud uskuda ning kes teab, et 2 + 3 = 5, poissmehed on vallalised jne. (vrd Casullo, 2003, 15-16; BonJour 1998, 114, n. 23). Ja seal on neid, mida Casullo nimetab „moduskeptikuteks”, kes mõistavad sama hästi kui kõik, mida „võimalus” ja „vajalikkus” tähendavad, kuid eitavad, et mis tahes väidetel on need omadused tegelikult olemas (Casullo 2003,16). Kindlasti saab neid a priori õigustada, kui nad usuvad 2 + 3 = 5, isegi kui mitte tingimata, 2 + 3 = 5.

Lõplik ettepanek võib olla see, et a priori teadmine, ehkki mitte õigustus, eeldab teadaoleva väite ilmtingimata paikapidavust, isegi kui inimene ei usu, et see on tingimata tõene. Valed ettepanekud, mida me arvasime, et keegi võiks a priori uskuda, ei ole selle ettepaneku vastunäited, kuna valena ei teata neid ega ole a priori teada.

Saul Kripke väidab, et inimesel võis olla a priori teadmisi tingimusliku pakkumise kohta. Eelkõige arvab ta, et inimene võiks a priori teada saada, et Pariisi tavamõõturi pulk S on meetri pikkune t _{0 juures,} kui ta fikseerib kindla kirjeldusega viite “üks meeter”, “S pikkus t juures ₀”, isegi kui see väide on tinglik (teistes võimalikes maailmades on t ₀ S pikem või lühem kui meeter) (Kripke, 1972, 274–75). Andkem endale, et inimene saab a priori teada, et kui ta on fikseerinud viite kirjeldatud viisil, siis on S väärtusel t ₀ meetrit pikk. Siiski ei saa ta a priori teada ega isegi õigustada, et ta viite sel viisil fikseeris. Ta saab ainult enesevaatlusega teada, et ta kavatses fikseerida võrdluspunkti "meeter pikk" selle järgi, mida ta tegi t ₀ja S peab olema eksisteerinud, et tal õnnestuks viite fikseerimine (kui ta ainult hallutsineeriks S-i, võib ta proovida fikseerida referentsi “üks meeter”, kuid ta ei suutnud seda saavutada). Et teada saada, et ta on kinnitanud viite „üks meeter”, peab meie subjekt teama teatud asju enesevaatluse teel ja teisi (nimelt S olemasolu) vaatlusega. Nii saab ta teada ainult meie antud tingimusliku tagajärje, et ta teab a priori, tutvustades eeldust, et ta teab ainult tagantjärele. Seega on tema teadmine sellest tagajärjest, mille kohaselt S on t ₀ juures ühe meetri pikkune, on ka tagantjärele, vastupidiselt Kripke väitele. Pole tähtis, et "ta teab automaatselt, ilma täiendava uurimiseta, et S on meetri pikkune" (Kripke, 1972, 275). Sellest ei piisa, et ta a priori (st kogemusest sõltumatult) teaks, et S on meetri pikkune (BonJour, 1998, 12-13 pakub sarnast argumenti).

Ehkki “Pariisis on tavaline meeterkepp ühe meetri pikkune” ei ole a priori teada, on eelmises lõigus viidatud tingimuslik nii a priori kui ka tingimuslik. Väide: “Kui Jones fikseeris ühe meetri võrdluse“S pikkusega t ₀”, siis S on ühe meetri pikkune t _{0 juures}”, pole vajalik, kuna on olemas maailm, kus Jones fikseerib võrdluse nii, kuid see konkreetne kepp, mida meie maailmas nimetati S-ks, pole teises maailmas ühe meetri pikkune. Sellegipoolest saab tingimuslikku tingimuslikku teada a priori, sest nii tema eelneva kui ka sellest tuleneva tõde hinnatakse samas maailmas.

Gareth Evans arutas teist laadi tingimuslikku lauset, mis näib ühtlasi väljendavat tingimuslikke a priori tõdesid. Mõelge väitele: “Kui tegelikult on p, siis p” ja selle konkreetsest hetkest: “Kui postitus on tegelikult punane, siis see on punane”. See, mida siin tegelikult tehakse, on indekseerida väide postituse punasuse kohta mingis konkreetses maailmas, nimetage seda W ₁. Seega ütleb asjaomane ettepanek: kui postitus on W _1-s punane, siis tingimata punane. Et teha kindlaks, kas see tingimuslik on tingimata tõene, peame kaaluma, kas see vastab tõele igas võimalikus maailmas. Aga kindlasti pole. On olemas mõni võimalik maailm, näiteks W _100, kus “post on punases W ₁” on tõene, kuid on vale, et post on punane, kuna W₁₀₀ see on, ütleme, roheline. Nii et väide "Kui postitus on tegelikult punane, on see punane" pole vajalik, kuid see on siiski tõsi. Lisaks võib seda a priori teada saada, kuna selle tingimusliku ettepaneku tõesus sõltub ainult sellest, kuidas asjad tegelikus maailmas on, ja muidugi, kui postitus on W _1-s (tegelik maailm) punane, siis see on ka punane. Selle tingimuse järeldus on tõene, kuna selle tõe määrab see, kuidas asjad reaalses maailmas on, W ₁. Kui seda näeme, võime a priori teada, et väide on tõsi, kuigi see on tegelikult tingimuslik, mitte vajalik. Lisaks võime teada, et tingimuslik väide on tõene üksnes selle väite mõistmise põhjal (vrd Evans 1979: 83-85 kogu selle lõigu kohta).

Kokkuvõtteks võib öelda, et a priori teadmine ei eelda, et teadaolev oleks vajalik tõde või isegi lihtsalt usutaks vajalikuks tõeks. Lisaks sellele võib inimene uskuda a priori õigustatud, ehkki muidugi ei tea, mis on vale, ja empiirilised tõendid võivad a priori õigustuse ja seega ka teadmiste lüüa. Alguses tundub a priori õigustamisel ülioluline, et see põhineb üksnes vaidlusaluse väite mõistmisel.

Kui jätta kõrvale a priori teada olevad tingimuslikud ettepanekud, on see pannud inimesi mõtlema, et a priori teadmised võivad olla ainult analüütilistest väidetest, st väidetest, mida saab taandada loogilisteks tõdedeks, asendades sünonüümid sobivate sõnade või fraasidega lauseid, mis neid väiteid väljendavad. (Analüütilisust on ka teisiti, kuid neid ei ole vaja siin käsitleda.) Jättes siiski kontingenti a priori tähelepanuta, on sarnastel põhjustel sunnitud inimesi arvama, et a priori saab õigustada ainult neid ettepanekuid, mis tunduvad olevat analüütiline, isegi kui nad osutuvad mitte. Väljendiga „näivad olevat analüütilised” mõtlen, et need näivad vastavate mõistete tähenduses tõesed, nagu juhtub „poissmeeste puhul vallalised mehed”.

Siiski näib, et inimesel võiks olla a priori õigustatud uskuda sellist väidet nagu “igal sündmusel on põhjus”, mis erinevalt “igal tagajärjel on põhjus” ei tundu isegi analüütiline. Ehkki “tagajärge” võib määratleda kui põhjuse tulemust, pole “sündmus” määratletud kui “põhjus”. Sündmus on muutused mingis asjas või asjade seisus. Nii et "igal tagajärjel on põhjus" saab vähendada sünonüümide asendamisega "põhjusel, et igal tagajärjel on põhjus", kuid selline vähendamine pole võimalik juhul, kui igal sündmusel on põhjus. Näib, et me võime olla a priori õigustatud uskuma, et ükski ese ei saa korraga olla punane ja roheline, et ükski objekt ei saa olla korraga kahes erinevas kohas, et õnn on olemuslik hüve, et see on alati vale süütut last piinata selle lõbu pärast jne,kuigi need väited ei ole ega näi isegi olevat analüütilised. Vale väidetele, mis isegi ei tundu olevat analüütilised, võib a priori olla õigustatud.

3. Selgitamine, kuidas a priori õigustamine on võimalik

Kuidas siis seletada a priori õigustamist, kui mitte näilise analüütilisuse või vajalikkuse osas? Võib-olla on kahel viisil usku väidetesse a priori õigustatud. Esiteks võib inimesel olla intuitsioon, et selline väide nagu "poissmehed on vallalised" on tõene, tuginedes sellega seotud mõistetele, ja teiseks võib tal olla intuitsioon, et näiteks õnn on olemuslik hüve või et ükski objekt ei saa olla põhineb kahel täiesti erineval kohal korraga, lähtudes tema võimetusest mõelda nende väidete vastunäidetele. Mõlemal juhul oleks mõistlik intuitsioon ehk arusaam tõend, millel õigustus toetub, kuid intuitsioonid põhineksid erinevatel asjadel.

Mis on ratsionaalne intuitsioon või ülevaade? Laurence BonJour arvab, et mõni väide on tingimata tõene (BonJour 1998, 106), see on vahetu, mitte nakkav haarata, mõista või "näha". Ta väidab seejärel, et väide, mis tundub tingimata tõene, on a priori õigustuse alus, sest ta soovib lubada, et selline õigustus on nii eksitav kui ka eksitav. Nii et BonJouri jaoks on a priori õigustamise aluseks tõesed ratsionaalsed teadmised, mitte ratsionaalsed teadmised ise (1998, 112–13 ja vt 4.5, 4.6). Hiljuti ja vastuseks Paul Boghossiani (2001) kommentaaridele on BonJour öelnud, et need esinemised ei ole pakkumisvõimalused (BonJour 2001, 677–78; BonJour 2005, 100). Nii et nad on selles osas erinevalt uskumustest ja sarnanevad pigem taju tunnetega.

Ta vastandab oma vaateid Alvin Plantinga seisukohtadele ja võrdleb neid Panyot Butchvarovi seisukohtadega (BonJour 1998, 108-109, märkused 12 ja 13). Plantinga arvab ka, et mingisugune „nägemine“on a priori õigustamise alus. Kuid ta analüüsib seda, et "nähakse" nii, et kohe-kohe usutakse ja ollakse veendunud, et ettepanek on vajalik, kui selle veendumusega kaasneb kirjeldamatu vaimne seisund, mida me kõik teame, pidades silmas selliseid väiteid nagu "poissmehed on vallalised" (Plantinga 1993, 105-06). Butchvarov ütleb, et kui teil on mõne ettepaneku kohta a priori teadmisi, siis on mõeldamatu, et väide on vale. BonJour märgib, et kui ettepaneku väite võltsimine on mõeldamatu, kui see näib võimatuna olevat vale, on Butchvarovi seisukoht täpselt selline nagu tema. Kuid on veel üks psühholoogiline lugemine teemal "leiavad, et selle võltsus pole mõeldav", mis tähendaks, et ma tean a priori, et olen nüüd olemas, sest minu arvates on selle väite valelikkus mõeldamatu, kuigi ma tean, et see on tingimuslik ja seega ei paista see olevat. vajalik mulle. Ma võin arvata, et vale "teemast läbimõõduga miili läbimõõduga kuldne kera pole" ja ma ei kujuta ette koera ja elevandi hübriidi, kuid BonJouri mõistes ei tundu ükski neist asjadest vajalik olevat, kuna ükski ei tundu võimatu (vrd BonJour 2001, 693). Ma võin arvata, et vale "teemast läbimõõduga miili läbimõõduga kuldne kera pole" ja ma ei kujuta ette koera ja elevandi hübriidi, kuid BonJouri mõistes ei tundu ükski neist asjadest vajalik olevat, kuna ükski ei tundu võimatu (vrd BonJour 2001, 693). Ma võin arvata, et vale "teemast läbimõõduga miili läbimõõduga kuldne kera pole" ja ma ei kujuta ette koera ja elevandi hübriidi, kuid BonJouri mõistes ei tundu ükski neist asjadest vajalik olevat, kuna ükski ei tundu võimatu (vrd BonJour 2001, 693).

George Bealer iseloomustab ratsionaalset intuitsiooni intellektuaalsena, näiliselt, et mõni väide on tingimata või võib-olla tõene (Bealer 1998, 207-08). Ta vastandub intuitsioonidele „hinnangute, arvamiste ja näksimustega” (1998, 210–11), tervele mõistusele, uskumusele ja isegi kalduvusele uskuda (1998, 208–09). On ettepanekuid, näiteks 643 × 721 = 463 603, mida me võime uskuda, kuna oleme teinud arvutused, mis ei tundu olevat tõesed, st mille kohta meil puudub intuitsioon, et need on tõesed (Weatherson 2003, 3). Teisest küljest, juhul, kui tegemist on paradoksidega, mille oleme lahti harutanud, võib üks või mitu paradoksi moodustavat väidet tunduda tõesena, isegi kui me seda ei usu.

Monte Hall oli mängude nimega Hind on õige. Võistlejatele anti võimalus valida üks kolmest uksest, teades, et ühe taga oli suur auhind, teise kahe taga aga oluliselt vähem väärtuslikke esemeid. Pärast seda, kui võistleja valis ukse, avas Monte Hall mõnikord ühe ukse ja näitas võistlejale, et suur auhind polnud selle taga. Seejärel annaks ta võistlejale võimaluse uksed vahetada ja valida avamata ukse, mis polnud olnud tema algne valik, või jääda oma algse valiku juurde. Näib, et võimalus võiduuks valimiseks vahetamise teel on 50-50, kuid võib näidata, et seda on rohkem (kaks kolmandikku). Isegi pärast tõendi nägemist või usaldusväärsete tunnistuste kuulamist, et selline tõend on olemas, võib siiski tunduda, et tõenäosus on 50-50. See näiline on intellektuaalne,ei ole tajutav, ja nii on ka ratsionaalne intuitsioon, ehkki mitte uskumus, kuna võime tõendite või usaldusväärsete tunnistuste põhjal uskuda, et kui võidame oma esialgselt valitud ukselt, on suure auhinna võitmise võimalused suuremad. Midagi sarnast võiks öelda ka selle kohta, et meil pole isegi kalduvust arvata, et võimalused on 50–50: see võib tunduda tõsi, isegi kui ma ei kipu seda uskuma.

Ernest Sosa ütleb midagi Bealeriga sarnast hunnikutes sisalduva Sorite paradoksi kohta (1998, 258–59). Näib ilmne, et kui eemaldate hunnikust ühe liivatera, on teil veel hunnik alles ja kui teil pole ühtegi liivatera või ainult üks neist, pole teil hunnikut. Ta spekuleerib, et kui teda ajendaks vaidlustama kaht kaht väidet, mis näivad ilmselgelt tõene, tundub see talle siiski tõene. Ühel hetkel arvas Sosa, et intuitsioonid on teatud tüüpi kalduvus uskuda (1996, 153–54), kuid hiljem lubas ta, et intuitsioonid ei pruugi olla dispositsioonid ja seega ei pruugi nad olla kalduvusi uskuda (1998, 259).

Argument, et intuitsioonid tõendavad lihtsaid juhtumeid, näiteks „kõik poissmehed on vallalised” või „2 + 3 = 5”, on see, et kontseptsiooni omamine tagab usaldusväärsuse ja sedalaadi intuitsioon põhineb kontseptsiooni omamisel. Teil ei saa olla „bakalaureuse” mõistet ja te ei tohi keelduda selle mõiste kasutamisest inimeste suhtes, kelle jaoks olete abielus või naissoost. Teil ei saa olla „teadmiste” mõistet ja te ei tohi keelduda selle sõna kasutamisest oletuste ja valede uskumuste jaoks. Kuivõrd ratsionaalsed intuitsioonid põhinevad kontseptsiooni omamisel, ei saa te olla ebausaldusväärne, kui valdate oma kontseptsiooni hüpoteetilistes olukordades, ehkki see ei tähenda, et te ei saaks vigu teha (kunapragmaatiline või kontekstuaalne tähendus eksitab teid või seetõttu, et raske on ühte kontseptsiooni teisest eristada, nagu armukadeduse ja kadeduse korral). Mõiste omamiseks peate oma otsustes, mis hõlmavad selle mõiste kasutamist hüpoteetilistes kohtuasjades, olema usaldusväärsed, ehkki mitte eksimatud (vrd Goldman 2007, 14-16). (Peacocke (2000, esp., 284–85) käsitleb mõistmise ja kontseptsiooni omamise vahelist seost mõnevõrra erinevalt ja arvab, et on olemas erinevat tüüpi a priori õigustusi, mille õigustav jõud nõuab erinevaid selgitusi. Allpool toodud selgituste kohta lähemalt. Bealeri Arusaam, miks ratsionaalsed intuitsioonid õigustavad, on antud kontseptsiooni kindla valdamise osas (vrd 1998)).teie otsustes, mis hõlmavad selle mõiste rakendamist hüpoteetiliste juhtumite jaoks (vrd Goldman 2007, 14-16). (Peacocke (2000, esp., 284-85) käsitleb mõistmise ja kontseptsiooni omamise vahelist seost mõnevõrra erinevalt ja arvab, et on olemas erinevat tüüpi a priori õigustusi, mille õigustav jõud nõuab erinevaid selgitusi. Allpool toodud selgituste kohta lähemalt. Bealeri Arusaam, miks ratsionaalsed intuitsioonid õigustavad, on antud kontseptsiooni kindla valdamise osas (vrd 1998)).teie otsustes, mis hõlmavad selle mõiste rakendamist hüpoteetiliste juhtumite jaoks (vrd Goldman 2007, 14-16). (Peacocke (2000, esp., 284-85) käsitleb mõistmise ja kontseptsiooni omamise vahelist seost mõnevõrra erinevalt ja arvab, et on olemas erinevat tüüpi a priori õigustusi, mille õigustav jõud nõuab erinevaid selgitusi. Allpool toodud selgituste kohta lähemalt. Bealeri Arusaam, miks ratsionaalsed intuitsioonid õigustavad, on antud kontseptsiooni kindla valdamise osas (vrd 1998)).284–85) käsitleb mõistmise ja mõiste omamise vahelist seost mõnevõrra erinevalt ja arvab, et a priori õigustamist on erinevat tüüpi, mille õigustav jõud nõuab erinevaid selgitusi. Lisateave erinevate selgituste kohta allpool. Bealeri selgitus selle kohta, miks ratsionaalsed intuitsioonid õigustavad, on antud kontseptsiooni lõpliku valdamise mõttes (vrd 1998)).284–85) käsitleb mõistmise ja mõiste omamise vahelist seost mõnevõrra erinevalt ja arvab, et a priori õigustamist on erinevat tüüpi, mille õigustav jõud nõuab erinevaid selgitusi. Lisateave erinevate selgituste kohta allpool. Bealeri selgitus selle kohta, miks ratsionaalsed intuitsioonid õigustavad, on antud kontseptsiooni lõpliku valdamise mõttes (vrd 1998)).

Võib küsida, kas usaldusväärsus on vajalik õigustamiseks üldiselt ja seega ka a priori õigustamiseks. Niinimetatud deemonimaailmades paneb kartsiaanlik kuri deemon mõtlema välismaailma igasuguste valede asjade üle, luues sinus tajumisi, mis on täpselt sellised, nagu meil praegu on. Sarnane asi juhtub filmis The Matrix, milles filmid tekitavad superarvuteid, nagu need, mis meil praegu on inimestel, kes on arvutite külge haakunud, kui nad ujuvad. Mõlemal juhul on inimestel õigustatud uskuda, mida nad teevad oma ümbruse kohta, hoolimata asjaolust, et nende uskumused on tavaliselt täiesti valed ja toetuvad ebausaldusväärsele allikale (nende tajutavad kogemused, mis on põhjustatud deemonist või superarvutitest). Seega pole usaldusväärsus üldiselt õigustamiseks vajalik. See ei ole ka piisav, kuna võite olla juhtmevaba uskuma asju ilma tõenditeta, mis tulenevad usaldusväärsest allikast, mille kohta pole põhjust arvata, et see on usaldusväärne (nt selgeltnägemine ilma eelnevate tulemusteta (BonJour, 1985, 41-43)) või ajule salaja implanteeritud termomeeter, mis tekitab sinus tõesed veendumused ümbritseva temperatuuri kohta (Lehrer 1990, 163–64)).

Isegi kui kontseptsiooni omamine tagab ratsionaalsest intuitsioonist tulenevate otsuste tõenäolise tõesuse, ei tähenda see, et ratsionaalsed intuitsioonid või arusaamad õigustaksid. Uskumuse allika usaldusväärsus ei taga, et sellest tulenev usk oleks õigustatud. Siiski võiksime järele mõelda, kuidas mõiste omamine tagab selliste otsuste usaldusväärsuse, mis hõlmavad mõistete rakendamist hüpoteetilistes olukordades, ja siis teada, et sellised kohtuotsused on usaldusväärsed. Ja teadaolev usaldusväärsus õigustab uskumusi, mille kohaselt on meie teada usaldusväärselt toodetud protsess või mehhanism. Nii et kui rääkida analüütilistest väidetest,võime öelda, et meil on õigustatud neid uskuda, sest põhimõtteliselt võiksime mõelda, kuidas mõiste omamine muudab meid asjakohaste terminite rakendamisel usaldusväärseks. Teise võimalusena võime öelda, et isegi kui meil pole õigustatud neid uskuda, suudame olla nii õigustatud, sest me oleksime õigustatud, kui me lihtsalt mõtleksime oma kontseptsiooni valdamise tagajärgedele.

Mõiste omamine ei taga ratsionaalsest intuitsioonist tulenevate otsuste usaldusväärsust, kuna mõned mitteanalüütilised väited võivad osutuda tõesteks siis, kui need pole tegelikult olemas (nt igal sündmusel on põhjus) või ei pruugi osutuda tõeseks siis, kui nad on (nt. on vale süütut inimest selle lõbu pärast piinata). Ja seda võib juhtuda sageli hoolimata sellest, et inimesel on mõisteid, mis on seotud mitteanalüütilise ettepanekuga. Nagu nägime, tagab analüütiliste ettepanekute puhul nendes sisalduvate mõistete omamine asjakohaste otsuste usaldusväärsuse. Keegi ei saa omada bakalaureuse mõistet ja otsustada, et imik, abielus mees või naine on poissmees, ega otsustada, et keskmine igapäevane kolmekümne aastane mees, kes pole kunagi abielus olnud, pole poissmees. Võib-olla on see isegi tõsi, et keegi, kellel on bakalaureuse kontseptsioon, ei saa mõista, et kõik poissmehed on vallalised mehed. Usaldusväärsus analüütiliste väidete osas on kontseptsiooni valdamise tagajärg, kuid mitte analüütiliste väidete osas.

Niisiis, kuidas intuitsioonid, mis ei põhine vaidlusaluse väite ilmselgel analüütilisusel, õigustavad seda, mida on nimetatud sünteetilisteks a priori väideteks? Näib, et need põhinevad meie võimetusel ette kujutada nende väidete vastanäiteid, näiteks väitele, et õnn on olemuslik hüve, või suutmatusele ette kujutada, kuidas meil võiks olla piisavalt tõendeid, et lükata tagasi väide, et igal sündmusel on põhjus. Miks peaksid need puudematused õigustama meid asjakohase väite uskumisse ka siis, kui antud juhul loodud intuitsioonid on fenomenoloogiliselt eristamatud intuitsioonidest, kui mõelda väidetele, mis vähemalt näivad olevat analüütilised? Miks me ei peaks selle asemel järeldama, et meil on piiratud kujutlusvõime,eriti arvestades asjaolu, et me teame, et minevikus on väited osutunud valeks, et me ei osanud siis valesid ette kujutada (vrd Harman 2003, 30)?

Esiteks on analüütilistel filosoofidel õigustatud uskuda, et neil on head ettekujutused, sest sageli suudavad nad ette kujutada, kuidas väide võib olla vale, mida mittefilosoofid ei saa. Teiseks ei pruugi analüütiline filosoof mitte ainult ise ette kujutada, kuidas mõni väide võib olla vale, vaid võib ta ka teada, et keegi filosoofilisest kirjandusest ega kogukonnast pole esitanud näidet, mis näitab, et väide on vale. Parim selgitus tema ja kolleegide ebaõnnestumise kohta vastunäidise leidmata jätmisel võib olla see, et vaidlusalune väide on vajalik tõde. Nii et igal mitmel konkreetsel juhul on ta õigustatud uskuma, et parim selgitus tema suutmatusele leida mõnele väitele vastanäidet on see, et see on vajalik tõde. Samal ajal,tema ebaõnnestumistega kaasneb ratsionaalne intuitsioon, et väide, mida ta kaalub, on tõene, või kui tal on vajaduse mõiste, siis on see tingimata tõene. Seega on tal nende mitme juhtumi kohta induktiivsed tõendid selle kohta, et tema ratsionaalsed intuitsioonid on usaldusväärsed, kui ta pole isegi pärast palju läbimõtlemist suutnud leida mõne väite vastunäiteid. Nii on tal põhjust arvata, et tema intuitsioon annab sellistes tingimustes tõendusmaterjali. Nii on tal põhjust arvata, et tema intuitsioon annab sellistes tingimustes tõendusmaterjali. Nii on tal põhjust arvata, et tema intuitsioon annab sellistes tingimustes tõendusmaterjali.

Nende pakutav õigustus ei ole teostatav, kuna ta võib avastada, et teistel, kelle kujutlusvõime on nii hea, kui tema pärandil, on vastanduvaid intuitsioone või kui neil on usutavaid vastuargumente, mis toetavad väite eitamist, mis talle intuitiivselt näib. Kui kõik asjad läbi mõelda, ei pruugi ta olla õigustatud uskuma seda, mida ta usub intuitsiooni põhjal, mis tuleneb tema suutmatusest ette kujutada vastanäidet. Kuid muidugi on ka taju selline. Võib tunduda, et näen nelikul inimest sinisel mantlil, kui te siiralt teate, et te ei näe midagi (Feldman 2006, 223). Või tean võib-olla, et olen peegleid moonutavas majas ja mul on visuaalne pilt, mis näib mulle väga paks. Kuigi mul on sageli õigustatud uskuda, mida teen oma ettekujutuste põhjal, ei oleks ma sellistes erilistes olukordades. See tähendab lihtsalt, et taju ja vastunäidete ette kujutamata jätmisel põhinev intuitsioon on õigustamatuks allikaks.

Isegi kui minu esitatud arutlus selle kohta, miks intuitsioonid õigustavad väidet, mis ei tundu olevat analüütilised, on õige, kas see ei muuda õigustamist a priori asemel pigem tagantjärele? See hõlmab parima selgituse selgitamist, et selgitada, miks inimese ja teiste ebaõnnestumine vastunäidete leidmisel õigustab teda uskumuses, et ta kaalub vajalikku tõde, ja sissejuhatust, et õigustada oma usku, et tema intuitsioonid, mis kaasnevad tema suutmatusega leida vastanäited on usaldusväärsed tõendid, mida saab kasutada vajalike tõdede tuvastamiseks. Kuid teadmised asjakohaste tõrgete kohta on introspektiivsed või põhinevad vaatlusel ja induktsioon toimub kõigil täheldatud juhtudel. Niisiis on tõendid selle kohta, et sedalaadi intuitsioonid on usaldusväärsed, empiirilised. Kuidas see siis näitab, et intuitsioonid, mis tulenevad vastunäidete leidmata jätmisest, õigustavad a priori?

Tuletage meelde näide inimesest, kellel on nii sonaritaju kui ka puudutustunne. Kui sonaritaju toetab puudutustunne, kas see on sõltumatu tõendusallikas? Võib öelda, et kui sonari aistingud on „puudutusega tõestatud”, saab usku õigustada üksnes sonari tõendite põhjal, mitte üldse puudutuse alusel, ja seega on õigustus teatud mõttes sõltumatu puudutus. Pärast sonari tunnustamist võiks sonarmeel isegi pakkuda tõendusmaterjale objektide kohta, mis on püsivalt kättesaamatus kohas, ja seega tõendusmaterjali väidete kohta, mille tõde või valet ei olnud võimalik puudutusega tuvastada. Samamoodi, kui ratsionaalsete intuitsioonide usaldusväärsust kinnitab kogemus,intuitsioone võib pidada sõltumatuks tõendusallikaks, sest ainuüksi „sertifitseerimise” järel võivad intuitsioonid õigustada ja need võivad olla põhjenduseks väidetele, mille jaoks otsesed kogemuslikud tõendid pole võimalikud. Muidugi, kui see nii oleks, ei oleks a priori õigustus kogemusest sõltumatu viisil, nagu introspektsioonil põhinev õigustus, kuna introspektsiooni ei pea õigusega tutvuma kogemuste põhjal. Kuid ratsionaalsetel intuitsioonidel põhinev õigustus oleks olulisel määral kogemusest sõltumatu.a priori õigustus ei oleks kogemusest sõltumatu, nii nagu enesevaatlusel põhinev õigustus seisneb selles, et tutvumiseks ei pea selle õigsuse tutvustamiseks kogemust “kinnitama”. Kuid ratsionaalsetel intuitsioonidel põhinev õigustus oleks olulisel määral kogemusest sõltumatu.a priori õigustus ei oleks kogemusest sõltumatu, nii nagu enesevaatlusel põhinev õigustus seisneb selles, et tutvumiseks ei pea selle õigsuse tutvustamiseks kogemust “kinnitama”. Kuid ratsionaalsetel intuitsioonidel põhinev õigustus oleks olulisel määral kogemusest sõltumatu.

BonJour väidab, et ratsionaalsetele intuitsioonidele või arusaamadele toetuv a priori õigustus ei nõua õigustuse pakkumiseks seda, mida ta nimetab nende intuitsioonide metatugevuseks, see tähendab, et see ei vaja põhjendusi ega argumenti, et näidata, et neil intuitsioonidel põhinevad uskumused tõenäoliselt tõsi. Selles suhtes on see nagu enesevaatlus ja erinevalt tajumisest, ettekujutused tuleviku kohta ja selgeltnägemine (kui see oleks olemas). Tundub, et BonJour arvab, et kehtib järgmine põhimõte: (J) kui S-il on ratsionaalne intuitsioon või arusaam, siis tingimata p, pärast (i) kaalumist p mõistliku hoolikusega (mis hõlmab selget ja hoolikat p-st arusaamine (ii), millel on vähemalt „loogilise või metafüüsilise vajaduse mõiste ligilähedane mõistmine” (BonJour 1998, 127 ja 114),ja (iii) S ei ole p suhtes dogmaatiline ega kallutatud (BonJour 1998, ptk 5.3, 133-37), siis on S veendumus, et p vastab tõenäoliselt tõele. Siin on probleem (J) õigustamisel. (J) peab ise olema kas empiiriliselt või a priori õigustatud, kui see on üldse õigustatud. Kui see on a priori õigustatud, tuleb seda õigustada ratsionaalsete intuitsioonide või arusaamade põhjal. Kuid selline õigustus oleks ümmargune ja seega poleks tegelikku õigustust üldse. BonJour väidab, et kui (J) oleks õigustatud empiiriliselt ja ratsionaalsete arusaamade õigustav jõud nõuaks, et (J) oleks õigustatud, siis oleks ratsionaalse ülevaate abil pakutav õigustus kas analüütiliste või niinimetatud sünteetiliste a priori ettepanekute jaoks empiiriline, tegelikult mitte a priori. Sel juhul (J) oleks olnud õigustatud, kuid a priori ei oleks õigustus õigustatud;see oleks taandatud teatud tüüpi empiiriliseks õigustamiseks. Kõige selle tulemus on see, et kui ratsionaalsete arusaamade õigustav jõud eeldab, et selline eeldus nagu (J) oleks õigustatud, siis ei saa kuidagi a priori õigustamist õigustada. Kõik argumendid selle tegemiseks oleksid kas ümmargused või tõmbaksid vaiba a priori õigustusest välja (vrd BonJour 1998, punkt 5.5 ratsionaalsete arusaamade meta õigustamise kohta, 142–47 ja n. 11, 146).5 ratsionaalsete arusaamade metaõigustamise kohta, 142–47 ja n. 11 kell 146).5 ratsionaalsete arusaamade metaõigustamise kohta, 142–47 ja n. 11 kell 146).

Näite valguses, kus puudutus tõendab sonaritunnet, tekib küsimus, kas ratsionaalsetele intuitsioonidele tuginemise empiiriline põhjendus muudaks nendel intuitsioonidel põhineva õigustuse teatud tüüpi empiiriliseks õigustuseks. BonJouri vastus on aga see, et ratsionaalsete arusaamade õigustav jõud ei nõua mõne eelduse (J) õigustamist. Mõisted kontseptsiooni omamise või mõnele nõudele vastunäidete leidmata jätmise kohta võivad selgitada, miks on meile õigustatud uskuda, et ratsionaalsetel arusaamadel on õigustav jõud. Kuid võib olla tõsi, et neil on selline jõud isegi siis, kui meil pole põhjust seda arvata, see tähendab, isegi kui meil puudub metapõhjendus. Teisisõnuratsionaalsed teadmised, mis vastavad punkti J eelnevale (või mõnele sellisele põhimõttele), õigustavad inimest, isegi kui sellel inimesel pole õigustatud (J) aktsepteerida. Seega pole midagi valesti ratsionaalsete arusaamade meta õigustamisega, mis aitab meil mõista ja selgitada, miks need õigustavad. See lihtsalt ei saa olla, et nende õigustav jõud toetub sellisele meta õigustamisele või sõltub sellest. S-i ratsionaalseteks intuitsioonideks või arusaamisteks S-i õigustamiseks on vaja vaid seda, et mõni põhimõte nagu (J) oleks tõene; S ei pea olema õigustatud uskuma, et midagi (J) sarnast on tõsi tema ratsionaalsete arusaamade kohta tõendite esitamiseks. BonJour arvab, et taju ja selgeltnägemine, kui see oleks olemas,erinevad selles osas, kuna sellistel juhtudel on vaatluste jaoks vaja metapõhjendust, et õigustada uskumusi, mis ulatuvad kaugemale pelgalt vaatlusaruannetest.

4. Vastuväited ratsionaalse intuitsiooni õigustavale jõule

Arvamusele, et ratsionaalsed intuitsioonid annavad tõendusmaterjali ja on a priori õigustuse alus, on palju vastuväiteid. Üks mure on see, et kuigi põhimõtteliselt võivad intuitsioonid anda a priori õigustuse, lükkab intuitsioonide tegelik erimeelsus sellise õigustuse ümber. Vähemalt näib, et empiirilised uurijad leidsid, et eri kultuuride bakalaureuseõppe tudengitel on erinev intuitsioon juhul, kui küsimus on selles, kas õigustatud tõeline usk on teadmine, kas usaldusväärselt toodetud usk on vajalik või õigustamiseks piisav ja kas inimesed käituvad erinevatel asjaoludel vabalt või teevad mitte (vrd Weinberg, Nichols ja Stich, 2001).

Nende katsete pärast muretseb see, et õpilaste tehtud otsused ei põhine intuitsioonidel, kui “intuitsiooni” kasutatakse epistemoloogia ja a priori õigustamise mõttes (vrd Bealer 1998, 213). Võib-olla kasutatakse „intuitsiooni“laiemas tähenduses „kõike seda, mis tundub refleksioonil olevale inimesele ilmne, kui see näiliselt ilmne ei põhine järeldustel“või „spontaanse hinnangu pakkumise tõe või eksituse kohta“(Weinberg 2003, n. 3). Enamikule näib ilmne, et kui kukutad kivi, kukub see alla, maa on ümmargune ja nad on ärkvel ega unista. Kuid ükski neist väidetest ei põhine intuitsioonil asjassepuutuvas tähenduses, sest ükski neist ei põhine üksnes mõistmisel, mida asjassepuutuvad väited tähendavad, ega suutmatusel ette kujutada, kuidas need võivad olla valed. Kuivõrd üksmeelel (koos Bealeri ja BonJouriga) peab ratsionaalse intuitsiooni olemasolu tingimata tunduma või võib-olla tõene, ei kvalifitseeru ükski neist väidetest ratsionaalseks intuitsiooniks.

Siiski eeldage, et õpilaste otsused nende esitatud juhtumite kohta põhinevad asjassepuutuval intuitsioonil. Võib-olla isegi siis pole neil õigustavat jõudu või on see vähe, sest nad ei mõista nii mõisteid kui ka filosoofid, kes on nende üle pikalt ja vaeva näinud. Võib-olla mõjutab seda, mis neile tõene tundub, seda, mida mõeldakse konteksti alusel, mitte seda, mida vastavad terminid tähendavad. Võib-olla on neil vaid mõistetav mõiste. Tõeline mure tekib siis, kui filosoofide seas on vastuolulisi intuitsioone, kes kõik on mõelnud selle kontseptsiooni üle pikalt ja kõvasti. Sel juhul sõltub see, mida inimene lõpuks peaks uskuma, argumentidest ja vastustest, mida filosoofid pooldavad mõne kontseptsiooni enda analüüsimisel,ja vastaste analüüside ja intuitsioonide vastu. Kuid isegi siin toetub ruumide õigustus ja nendest ruumidest tehtud järeldustele põhinevad järeldused nende ruumide ja nendest tuleneva intuitsiooni kohta.

Teine omamoodi kriitika keskendub intuitsioonide kasutamisele filosoofias. Selles öeldakse, et terminid, mida filosoofia huvitavad, nagu „teadmised“, „põhjuslikkus“, „isiklik identiteet“, „moraalselt vastutustundlik“, „õiglus“ja muu selline, on kõik looduslikud termilised mõisted ja on sarnased „veega““Hape”, “alumiinium” jne. Vee, happe jms olemuse leidmiseks peame seda otsima empiirilise uurimise abil. Parimal juhul võib apellatsioon oma intuitsioonidele aidata meil mõista meie “rahva” mõisteid, mõista, mida me tavaliselt nende mõistete all mõistame, või lähtepunktina mõne teadusliku uurimistöö keskendumiseks. Kuid see, mida me peame empiiriliselt avastama, on nähtuste olemus, millele terminid viitavad. Nii et isegi kui ratsionaalsed intuitsioonid pakuvad alust mõnede väidete a priori õigustamiseks,nad ei suuda luua seda alust filosoofiat huvitavateks väideteks. Filosoofiat huvitavatele küsimustele vastamiseks on vaja empiirilist uurimist (vrd Kornblith 1998, 2005, 2006; Kitcher, 1983, 82-85) “Happed sisaldavad hapnikku” argumendis, mis järeldab, et meil ei saa olla a priori teadmisi. Kuid niivõrd, kuivõrd kuna „hape” on looduslik tüüpi mõiste, näitab see argument äärmisel juhul, et meil ei saa olla a priori teadmisi väidetest, mida väljendatakse lauseid, mis sisaldavad looduslikke termineid.)äärmisel juhul näitab argument, et meil ei saa olla a priori teadmisi väidetest, mida väljendatakse lauseid, mis sisaldavad looduslikke termineid.)äärmisel juhul näitab argument, et meil ei saa olla a priori teadmisi väidetest, mida väljendatakse lauseid, mis sisaldavad looduslikke termineid.)

Selle filosoofia empiirilise käsitluse probleem on see, et terminid, millest filosoofia huvitatud on, ei tundu olevat loomulikud lahked terminid (Feldman 1999, 176–80). Ehkki võime ette kujutada vedelikku, mis on selge, lõhnatu, värvitu ja joogikõlbulik, kuid mitte vesi (ja vastupidi), ei saa me ette kujutada juhuslikult põhjendamata tõelist usku, mis pole teadmine (või vastupidi). Niisiis, kui on ruumi empiiriliselt uurida, mis on vee olemus, kuna seda olemust ei anna vee olulised ühised, makroskoopilised omadused, ei ole sellist ruumi teadmiste olemuse empiiriliseks avastamiseks, kuna see olemus lihtsalt on tahtmatult õigustatud tõeline usk. Täpsemalt öeldes aitavad veega tavaliselt seotud omadused kindlaks teha viite „vesi,”Kuid teadmiste jaoks olulised omadused on osa teadmiste olemusest. Sarnased märkused kehtivad ka muude terminite ja nendega seotud mõistete kohta, mis traditsiooniliselt on huvitatud filosoofidest.

Teine lähenemisviis, mis vähendab intuitsioonide õigustavat jõudu, vähemalt epistemoloogias, on pragmaatiline. See käsib meil kõigepealt kindlaks teha, milliseid eesmärke episteemilised põhimõtted teenida soovime, ja seejärel empiiriliselt välja selgitada, millised episteemilised põhimõtted nende järgimisel kõige paremini teenivad (vrd Weinberg 2006). Selle lähenemisviisi üks probleem on see, et intuitsioonidele tuleb tugineda, et välistada teatud eesmärgid episteemiliselt olulistena. Kuidas muidu võiksime välistada näiteks eesmärgi muuta inimesed õnnelikuks tänu oma uskumustele, mis on episteemiliselt olulised? Teine probleem on see, et peame eeldama mõningaid episteemilisi põhimõtteid, et teha kindlaks, kas meil on õigustatud uskuda, et teatud esimese astme episteemiliste põhimõtete aktsepteerimine edendab asjakohaseid eesmärke. Kuid mis õigustab meid eeldatavate aktsepteerimisel,teise taseme põhimõtted? Sellele pragmaatilisele lähenemisviisile tuleb vastata, et see sõltub sellest, kas on õigustatud uskuda, et nende eeldatud teise taseme põhimõtete aktsepteerimine edendab asjakohaseid episteemilisi eesmärke. Kuid siis peame eeldama kolmanda taseme episteemilisi põhimõtteid, et teha kindlaks, kas meil on teise astme eeldatud põhimõtetega nõustumine õigustatud. Näib, et peame uskuma, et põhimõtteliselt lõpmatu hierarhia peab olema õigustatud esimese astme episteemiliste põhimõtete aktsepteerimisel, ja võib-olla isegi õigustatud omaks võtma seda, mida need esimese taseme põhimõtted toetavad. Kuid siis peame eeldama kolmanda taseme episteemilisi põhimõtteid, et teha kindlaks, kas meil on teise astme eeldatud põhimõtetega nõustumine õigustatud. Näib, et peame uskuma, et põhimõtteliselt lõpmatu hierarhia peab olema õigustatud esimese astme episteemiliste põhimõtete aktsepteerimisel, ja võib-olla isegi õigustatud omaks võtma seda, mida need esimese taseme põhimõtted toetavad. Kuid siis peame eeldama kolmanda taseme episteemilisi põhimõtteid, et teha kindlaks, kas meil on teise astme eeldatud põhimõtetega nõustumine õigustatud. Näib, et peame uskuma, et põhimõtteliselt lõpmatu hierarhia peab olema õigustatud esimese astme episteemiliste põhimõtete aktsepteerimisel, ja võib-olla isegi õigustatud omaks võtma seda, mida need esimese taseme põhimõtted toetavad.

Neljas sort vastuväide ratsionaalsete intuitsioonide õigustavale jõule apelleerib nende ekslikkusele. Kui me teame, et meie intuitsioonides eksitakse mõnikord, siis kuidas me teame, et nad ühelgi juhul ei eksi? Kui meil pole põhjust arvata, et nad antud juhul ei eksi, siis ei saa meid õigustada intuitsiooni põhjal uskuda, mida me sel korral teeme. Arvestades intuitsioonide teadaolevat eksitavust, pole meil kunagi põhjust uskuda mõnda väidet ainuüksi nende põhjal. Samuti peab meil alati olema põhjendatud veendumus, et need ei ole konkreetsel juhul ebausaldusväärsed.

Seda väidet saab üldistada, et see kehtib kõigi oletatavate õigustamisallikate kohta, mis on teadaolevalt eksitav. Me teame, et taju on eksitav, nii et selleks, et meil oleks õigusi midagi selle põhjal uskuda, peab meil olema põhjendatud veendumus, et see pole konkreetsel juhul ebausaldusväärne. Kuid kui meil on õigustatult arvata, et see pole ebausaldusväärne allika põhjal, mis on teadaolevalt eksitav, siis peab meil olema veel üks põhjendatud veendumus, et see allikas pole ebausaldusväärne. Ja see läheb lõpmatuseni, kui õigustus tuleneb igal etapil allikast, mis teadaolevalt on eksitav. Niisiis peab selle vaate õigustamine õigustama lõppkokkuvõttes mõnda eksimatut või üldse mitte ühtegi allikat või õigustamist pakkuvate kaalutluste lõpmatust. Ükski neist alternatiividest ei tundu usutav. Nii et arutlusel oleva ratsionaalse intuitsiooni õigustava jõu vastu põhinev argument, kui selle rakendamine on üldistatud, toob kaasa universaalse skeptitsismi.

Viiendat tüüpi vastuväited väidavad, et õigustusallikat peab olema võimalik kalibreerida, et teha kindlaks, kas see on täpne (Cummins 1998, 116-18). See, mida me teleskoopide kaudu näeme, õigustab meid uskumusega, et Kuul on mäed, sest oleme vaadanud teleskoopide kaudu maakera kaugetes mägedes ja reisinud siis, et näha, et teleskoobid esitasid mägedest täpse pildi. Mida saab aga intuitsioonide täpsuse osas kontrollida? Muud intuitsioonid? Kuid see on nagu kristallkuuli kontrollimine enda vastu.

Üks vastus ütleb, et a priori õigustatud ettepanekuid nagu 2 + 3 = 5 saab kontrollida, jälgides meie meeltega, et kui kahele objektile lisada veel kolm objekti, on neid kokku viis objekti. See võib mõnede arvates arvata, et selline kokkulepe ja erimeelsused a priori õigustamise ja tajumise õigustamise vahel võimaldaksid a priori õigustamist „kalibreerida“. Kas aritmeetilisi väiteid võib ka kogemus ümber lükata? Kas kahe veerandi vee lisamine kolmele veerandile süsiniktetrakloriidi ja vähem kui viie veerandi vedeliku saamine kinnitab "2 +3 = 5"? Ei, sest matemaatilises avalduses olev "lisa" ei tähenda "füüsiliselt ühendada". Sel juhul tähendab see, et kui loendate veerandite arvu, loete kvartalite arvu süsiniktetrakloriidi ja liidate need kaks arvu kokku,peaksite saama sama arvu numbreid kui siis, kui loeksite lihtsalt kokku kõik vedelikuveerandid, nimelt viis. Kui aga hoida kõike samamoodi nagu esimeses loenduses, kui loendasime hoolikalt ja leidsime, et esimese loenduse summa (2 + 3) erineb sageli teise loendamise koguarvust (5), võime arvata, et need tulemused lükkaks ümber matemaatilise väite, et 2 + 3 = 5. Miks mitte, kui vaatluste abil saab kinnitada, et igal sündmusel on põhjus, või eukleidilises geomeetrias kinnitust?Miks mitte siis, kui vaatlused võivad kinnitada, et igal sündmusel on põhjus, või eukleidiline geomeetria?Miks mitte siis, kui vaatlused võivad kinnitada, et igal sündmusel on põhjus, või eukleidiline geomeetria?

BonJour on väitnud, et paljusid ilmse ratsionaalse ülevaatega seotud vigu saab sisemiselt parandada täiendava refleksiooni või sidususe poole pöördumisega (BonJour 1998, 116-19). Teised on vastanud, et ei taju ega mälu (Goldman 2007, 5) ei saa samuti kontrollida, välja arvatud iseenda suhtes, kuid see ei takista neid allikaid teatud olukordades õigustamast. Sellisele vastusele on inimesed öelnud, et vähemalt erinevat tüüpi taju saab kontrollida üksteise suhtes, näiteks nägemise puudutamisel (Weatherson 2003, 4). Muidugi võivad kõik tajuvormid olla ebausaldusväärsed, isegi kui nad teatud mõttes üksteist kinnitavad. Intuitsiooni kriitikud lisavad, et kuigi suudame eristada olukordi, kus nägemine on näiteks ebausaldusväärne (nt kus valgustingimused või inimese nägemine,on halb; kui oleme kõrbes, kus illusioonid sageli esinevad; kui hallutsineerime jne) olukorrast, kus seda pole, ei saa midagi sarnast teha siis, kui tegemist on intuitsioonidega. Viimane ei tundu siiski tõsi. Ma oskan öelda, kui mul pole mingist kontseptsioonist (näiteks poignentsusest) väga kindlat haaret ja mõnikord tean, et keegi on mõelnud mõnele kontseptsioonile nii kaua ja nii kõvasti kui mul, on intuitsioon minu omaga ja mina ei suuda oma intuitsiooni lahti seletada. Sellises olukorras ei anna intuitsioon a priori tõestust või äärmisel juhul nõrku tõendeid. Keegi võib vastata, et võime teada, mis olukorras on intuitsioon ebausaldusväärne, kuid me ei tea, mis olukorras nad on usaldusväärsed. Kuid sama võib öelda taju kohta. Tõsi, mõnikord võime kontrollida ühte aistingute moodust teisega. Kuid oletame, et me kontrollisime ouija tahvlit kristallkuuliga ja nad olid alati nõus. See ei annaks põhjust arvata, et kumbki on usaldusväärne tõeallikas. Kuidas saab näiteks nägemuse ja puudutuse vaheline kokkulepe näidata, et kumbki on usaldusväärne?

Teine kriitika, mis põhineb seisukohal, et intuitsioonid on tõendusmaterjal, on see, et need on vaid tõendid selle kohta, mida ma mõtlen mõne termini all, mitte selle kohta, mida see termin tähendab (McKinsey 1987, esk. 7, küll seda märkima, kuid ei paku seda kriitikana). Mõnedel inimestel on intuitsioon, et te valetate, kui kavatsete oma kaluri isa petta, öeldes talle, et püüdsite kinni suure, suure kala, mille tagasi viskasite, isegi kui see oli tegelikult väga suur, eeldusel, et arvate, et see pole nii (öelge, arvasite, et sellest on vähe, sest vaatasite oma venna rida, millel oli väike kala, ja arvasite, et see on teie oma, kuna teie read olid ületanud, kuigi te ei taibanud seda). Teistel on intuitsioon, et see ei ole vale, sest te ei öelnud midagi valet, vaid midagi, mida arvasite vale olevat. Nii mõtlevad mõned inimesed “valena” midagi, mida sa ütled kellelegi, et usud, et see on vale, eesmärgiga neid petta. Teised tähendavad valena valetamist, mida ütlete kellelegi kavatsusega neid petta. Need inimesed räägivad kahte erinevat idiolekti ja nende intuitsioon toetab ainult hüpoteese selle kohta, mida igaüks tähendab “valena” (Lycan 2006, 164–65). Mida tähendab vale inglise keeles, ei saa määratleda ilma empiirilise uurimiseta, mida enamik inglise keelt kõnelevaid inimesi tähendab vale. Nii et minu intuitsioon ei ole tõend selle kohta, mida mõiste tähendab, vaid ainult selle kohta, mida ma mõtlen termini all. Kuid siis on vastuväide, et intuitsioonid peegeldavad ainult seda, millised on iga inimese isiklikud psühholoogilised kontseptsioonid, mis ei paku eriti filosoofilist huvi (vrd Goldman 2007, esp. 14-17).eesmärgiga neid petta. Teised tähendavad valena valetamist, mida ütlete kellelegi kavatsusega neid petta. Need inimesed räägivad kahte erinevat idiolekti ja nende intuitsioon toetab ainult hüpoteese selle kohta, mida igaüks tähendab “valena” (Lycan 2006, 164–65). Mida tähendab vale inglise keeles, ei saa määratleda ilma empiirilise uurimiseta, mida enamik inglise keelt kõnelevaid inimesi tähendab vale. Nii et minu intuitsioon ei ole tõend selle kohta, mida mõiste tähendab, vaid ainult selle kohta, mida ma mõtlen termini all. Kuid siis on vastuväide, et intuitsioonid peegeldavad ainult seda, millised on iga inimese isiklikud psühholoogilised kontseptsioonid, mis ei paku eriti filosoofilist huvi (vrd Goldman 2007, esp. 14-17).eesmärgiga neid petta. Teised tähendavad valena valetamist, mida ütlete kellelegi kavatsusega neid petta. Need inimesed räägivad kahte erinevat idiolekti ja nende intuitsioon toetab ainult hüpoteese selle kohta, mida igaüks tähendab “valena” (Lycan 2006, 164–65). Mida tähendab vale inglise keeles, ei saa määratleda ilma empiirilise uurimiseta, mida enamik inglise keelt kõnelevaid inimesi tähendab vale. Nii et minu intuitsioon ei ole tõend selle kohta, mida mõiste tähendab, vaid ainult selle kohta, mida ma mõtlen termini all. Kuid siis on vastuväide, et intuitsioonid peegeldavad ainult seda, millised on iga inimese isiklikud psühholoogilised kontseptsioonid, mis ei paku eriti filosoofilist huvi (vrd Goldman 2007, esp. 14-17). Need inimesed räägivad kahte erinevat idiolekti ja nende intuitsioon toetab ainult hüpoteese selle kohta, mida igaüks tähendab “valena” (Lycan 2006, 164–65). Mida tähendab vale inglise keeles, ei saa määratleda ilma empiirilise uurimiseta, mida enamik inglise keelt kõnelevaid inimesi tähendab vale. Nii et minu intuitsioon ei ole tõend selle kohta, mida mõiste tähendab, vaid ainult selle kohta, mida ma mõtlen termini all. Kuid siis on vastuväide, et intuitsioonid peegeldavad ainult seda, millised on iga inimese isiklikud psühholoogilised kontseptsioonid, mis ei paku eriti filosoofilist huvi (vrd Goldman 2007, esp. 14-17). Need inimesed räägivad kahte erinevat idiolekti ja nende intuitsioon toetab ainult hüpoteese selle kohta, mida igaüks tähendab “valena” (Lycan 2006, 164–65). Mida tähendab vale inglise keeles, ei saa määratleda ilma empiirilise uurimiseta, mida enamik inglise keelt kõnelevaid inimesi tähendab vale. Nii et minu intuitsioon ei ole tõend selle kohta, mida mõiste tähendab, vaid ainult selle kohta, mida ma mõtlen termini all. Kuid siis on vastuväide, et intuitsioonid peegeldavad ainult seda, millised on iga inimese isiklikud psühholoogilised kontseptsioonid, mis ei paku eriti filosoofilist huvi (vrd Goldman 2007, esp. 14-17). Nii et minu intuitsioon ei ole tõend selle kohta, mida mõiste tähendab, vaid ainult selle kohta, mida ma termina mõtlen. Kuid siis on vastuväide, et intuitsioonid peegeldavad ainult seda, millised on iga inimese isiklikud psühholoogilised kontseptsioonid, mis ei paku eriti filosoofilist huvi (vrd Goldman 2007, esp. 14-17). Nii et minu intuitsioon ei ole tõend selle kohta, mida mõiste tähendab, vaid ainult selle kohta, mida ma termina mõtlen. Kuid siis on vastuväide, et intuitsioonid peegeldavad ainult seda, millised on iga inimese isiklikud psühholoogilised kontseptsioonid, mis ei paku eriti filosoofilist huvi (vrd Goldman 2007, esp. 14-17).

Üks vastus sellele kriitikale on möönda, et kõike, mida ma saan oma intuitsioonidega tutvumisest, teen just selle all, mida ma mõtlen vastava termini all. Seejärel teeb ta ettepaneku osaleda ühiskonnaõpetuse uuringutes, et teha kindlaks, kas on olemas ühine kontseptsioon, mis juhtuks siis, kui paljude üksikisikute asjakohaste kontseptsioonide vahel oleks oluline kokkulepe (Goldman 2007 pakub seda vastust kell 17).

Erinev vastus on see, et filosoofia ei puuduta seda, mida mõiste tähendab näiteks inglise keeles, ega seda, kas paljude inglise keelt rääkivate isikute vahel on tegelikult kokkulepe. Filosoofe huvitab see, mida mõistlik inimene termini all mõtleks, kui ta on mõelnud oma intuitsioonidest, teiste intuitsioonidest ja argumentidest teatud intuitsioonide diskonteerimiseks, teiste aktsepteerimiseks ja mõne teooria selgitamiseks, mis kõige paremini seletab ellujäänut.. Mõte on selles, et tulemuseks olev teooria näiteks "teadmiste" tähenduse kohta peaks seda mõtlema kõigile - see ei pea tingimata olema see, mida enamik inimesi selle all mõtleb, ega see, mida mõni konkreetne inimene selle all mõtleb filosoofia. Üks oluline intuitsioonide kasutamine filosoofias teenib normatiivset eesmärki (teha kindlaks, mida tuleks mõiste all mõista),see uurimine ei pea hõlmama empiirilist uurimist, kuna see ei sõltu sellest, mida enamik inimesi selle mõiste all silmas peab.

Viimane vastuväide on see, et ratsionaalsetel intuitsioonidel on teatav, kuid väga väike episteemiline kaal. Mõnedest hüpoteetilistest näidetest võib piisata, kui inimene lükkab ümber oma esialgse intuitsiooni. Näiteks on enamikul inimestel algselt intuitsioon, et oleks vale lükata raske mees põgeneva käru ette, et see peatada, isegi kui see on ainus viis päästa rööbastelt lõksu jäänud viis süütut inimest ülekäigust ja tapmisest. käru ääres. Kuid sageli muudavad nad meelt, kui esitatakse mitu põgenenud kärudega seotud juhtumit, mis viivad raske mehe juhtumini. Kui te küsite neilt, kas oleks õige keerata põgenenud käru kangilt alla, kus tapetakse kaks süütut töömeest, et takistada kärul sõitmast viis süütut inimest sellel rajal,Enamik ütleb, et kangi alla keeramine on lubatud. Kui te küsite neilt, kas oleks lubatav tühi käru juhtida põgenevasse kärusse, kus on kaks süütut inimest, et see käru rööbastelt maha lüüa, nii et see ei jookse üle viie, vastab enamik, et see on isegi kui löögi tagajärjel need kaks surma saavad. Järgmisena, kui te jälle eeldate, et ükski neist ei ole viie suunaga kärus, vaid kaks on kärus, võite selle tühjaks jooksmiseks kärusse joosta, et seda rööbastelt maha lüüa, ütlevad enamik, et see on lubatud ühest kärust teise isegi siis, kui need kaks tapetakse. Olles kaalunud kõiki neid käruvariatsiooni variatsioone, ütlevad paljud nüüd, et on lubatud viie inimese otsa kärusse lüüa raske mees (näiteks rulluiskudel!), Et see rööbastelt maha lüüa. Pealegi,kui on moraalselt lubatud joosta käru, millel on kaks seda, põgenenud kärusse, et see rööbastelt maha lüüa, et viit ei hukkuks, ehkki kaks hukkub, siis miks pole moraalselt lubatud lükata käru raske mees, kes pole vankris samasugusesse põgenemiskärusse, et see ei saaks üle viie joosta? Nii saab inimesi tuua kaaludes mitmeid hüpoteetilisi juhtumeid, et lükata tagasi kindel intuitsioon, mida nad varem valdasid (vt Unger, 1996, 88-91 sarnase mitme valikuvõimalusega käru juhtumi kohta). On palju raskem panna inimesi loobuma sellest, mida nad usuvad olevat tajunud, ja harva teevad triki lihtsalt hüpoteetilised juhtumid.t kas on moraalselt lubatud lükata raske mees, kes pole kärul, sama tüüpi põgenevasse kärusse, et see ei saaks üle viie joosta? Nii saab inimesi tuua kaaludes mitmeid hüpoteetilisi juhtumeid, et lükata tagasi kindel intuitsioon, mida nad varem valdasid (vt Unger, 1996, 88-91 sarnase mitme valikuvõimalusega käru juhtumi kohta). On palju raskem panna inimesi loobuma sellest, mida nad usuvad olevat tajunud, ja harva teevad triki lihtsalt hüpoteetilised juhtumid.t kas on moraalselt lubatud lükata raske mees, kes pole kärul, sama tüüpi põgenevasse kärusse, et see ei saaks üle viie joosta? Nii saab inimesi tuua kaaludes mitmeid hüpoteetilisi juhtumeid, et lükata tagasi kindel intuitsioon, mida nad varem valdasid (vt Unger, 1996, 88-91 sarnase mitme valikuvõimalusega käru juhtumi kohta). On palju raskem panna inimesi loobuma sellest, mida nad usuvad olevat tajunud, ja harva teevad triki lihtsalt hüpoteetilised juhtumid.ja harva teevad trikk ainult hüpoteetilised juhtumid.ja harva teevad trikk ainult hüpoteetilised juhtumid.

Arvamuse kohaselt, et intuitsioonidel pole palju tõendusjõudu, samas kui Gettieri näited pakuvad põhjust lükata ümber seisukoht, et õigustatud tõeline usk (JTB) on teadmine, peaksime ehk võtma arvesse kõiki asju, peaksime JTB konto aktsepteerima, kuna see on lihtsam ja süstematiseerib paljusid meie teadmisi puudutavaid intuitsioone (Weatherson 2003, esp. 1-2; 6-11). Teised ei soovi aktsepteerida JTB teadmiste kontot lihtsalt selle lihtsuse ja ulatuse tõttu, kuid nad on nõus teatud intuitsioonid tagasi lükkama JTB-välise teooria kasuks, mis on iseenesest lihtne ja üldine (vrd William Lycan, 2006, 158 ja 162-63, kus ta leiab, et inimene, kes näeb paljudel realistlikel laudafassaadidega tänaval küünit, teab, et see on ait, eeldades, et inimene ei tea, et läheduses on palju lauta fassaate, kuna Lycan 'Lihtne ja süsteemne teooria tähendab, et inimene teab.) Kui intuitsioonidest saab loobuda, kuna mõni lihtne ja süsteemne teooria eeldab, et nad on eksinud, siis pole intuitsioonidel sama õigustavat jõudu kui tajudel. Kui teaduslik teooria ja abistavad hüpoteesid viitavad tõepoolest sellele, et kimalased ei saa lennata, kuid me näeme neid lendamas, peaksime selle teooria või vähemalt ühe neist hüpoteesidest tagasi lükkama. Kuid vaadeldava a priori ümberlükkamise teooria osas ei pea me loobuma JTB teadmiste teooriast ainult Gettieri näidete tõttu. Kui teaduslik teooria ja abistavad hüpoteesid viitavad tõepoolest sellele, et kimalased ei saa lennata, kuid me näeme neid lendamas, peaksime selle teooria või vähemalt ühe neist hüpoteesidest tagasi lükkama. Kuid vaadeldava a priori ümberlükkamise teooria osas ei pea me loobuma JTB teadmiste teooriast ainult Gettieri näidete tõttu. Kui teaduslik teooria ja abistavad hüpoteesid viitavad tõepoolest sellele, et kimalased ei saa lennata, kuid me näeme neid lendamas, peaksime selle teooria või vähemalt ühe neist hüpoteesidest tagasi lükkama. Kuid vaadeldava a priori ümberlükkamise teooria osas ei pea me loobuma JTB teadmiste teooriast ainult Gettieri näidete tõttu.

Ilmselt on raske küsimus selle kohta, mis peaks kaaluma tugevamalt, kas peaks olema intuitsioon või teoreetiline kaalutlus, kui inimene peab otsustama, millega ta kõiki asju arvestama peaks. Probleemi lahendamiseks on vaja mõnda argumenti intuitsioonide käsitlemiseks, mis on sarnased arusaamadele või erinevad neist, kui rääkida nende võimest või võimetusest teooriaid kinnitamata jätta.

5. Rationalism vs empirism

Ratsionalistid on tavaliselt arvanud, et me võime olla a priori õigustatud ja isegi teame maailma asju, ja empiirikud on seda eitanud. Kui maailm hõlmab abstraktseid üksusi, nagu numbrid ja väited, siis leiavad mõned ratsionalistid ja isegi mõned empiirikud, et me võime a priori teada nende olemite olemasolu ja olemust (ehkki empiirikutel võib olla erinev arusaam sellest, mida see peab olema abstraktne üksus). Ent sellised ratsionalistid nagu BonJour (1998) nõuavad, et me saaksime ka loodusmaailma kohta a priori teada. Näiteks võime a priori teada, et ükski objekt ei saa olla korraga punane ja roheline ning samas suhtes, et ükski objekt ei saa olla korraga kahes erinevas kohas ja (võib-olla) tagasiulatuv põhjuslik seos on võimatu. Nad väidavad, et see on teadlikkus tegelikkuse olemusest ja kehtib kõigi olemasolevate objektide või sündmuste kohta.

Võib selle väite heaks kiita ja samal ajal juhtida tähelepanu sellele, et see ei anna meile teadmisi asjade, sündmuste ja asjade olemasolust, vaid ainult teadmise sellest, millised need olema peavad, kui need olemas on. Me teame vaid, et ruumis ja ajas on objekte ja sündmusi, neid kogedes, isegi kui me teame a priori teatud asju nende pinna värvide jaotumise kohta, kui paljudes kohtades need mingil ajahetkel olla võivad ja kas hilisem sündmus võib põhjustada varasema sündmuse.

6. Kokkuvõtlikud mõtisklused

Näib, et lõppkokkuvõttes peab a priori õigustus tuginema põhjendusele, mille pakub ratsionaalne intuitsioon ehk arusaam. Deduktiivsetes argumentides põhjendavad nad arvamust, et järeldus tuleneb ruumidest ja mõnikord ka ruumidest endist. Induktiivsetes argumentides või parima selgituse juurde kuuluvates argumentides peavad ratsionaalsed intuitsioonid õigustama lõpuks neid ampliatiivseid põhimõtteid ise. Mõistete filosoofilise analüüsi puhul pakuvad intuitsioonid andmeid, mille parim selgitus on osutunud analüüs, kui see on õigustatud. Mõni leiab, et ka osutatava analüüsi aktsepteerimine peaks olema intuitiivselt ilmne, isegi kui mitte kohe. Ehkki empiirikud pole sellega nõus, võtavad teised omaks BonJouriTa väidab, et filosoofia peab olema a priori „kui sellel on üldse intellektuaalset seisundit” (BonJour, 1998, 106).

Tundub, et filosoofia empiirilised lähenemisviisid ei saa kaotada apellatsiooni intuitsioonidele, kuna alust arvata, et mingis järelduses on järeldusi, toetada ampliatiivseid järeldusi, mis ulatuvad vaatlustest üldisemate väideteni, või mittemõistetavate kontseptsioonide olemuse avastamiseks terminid väljendavad. Filosoofia pragmaatiline lähenemine näib vajavat tuginemist intuitsioonile, et määrata kindlaks asjakohased episteemilised eesmärgid ja peatada ähvardav taandareng. Varem levitati laialdaselt, et a priori teadmised võivad olla ainult vajalikud või analüütilised tõed ja et kõiki vajalikke tõdesid saab a priori teada. Sarnaseid asju peeti a priori õigustamiseks. 20. ^sajandi viimase poole arenguid silmas pidadessajandil, näivad kõik need väited ühelt poolt a priori teadmise ja õigustamise ning teiselt poolt vajalikkuse ja analüütilisuse seose kohta valed. Lisaks on a priori õigustus eksitav ning nii see kui ka a priori teadmine on a priori ja empiiriliste tõendite abil ebaõnnestunud. Kant näib õigustatuna väites, et mitte ainult analüütilisi väiteid ei saa õigustada ega a priori teada saada, ehkki paljud lükkavad ümber tema väite, kuidas sünteetilised a priori teadmised on hägused ja veenvad. Võib-olla eksisid filosoofid ekslikult, arvates, et kui on olemas selgitus, kuidas a priori õigustus ja teadmised on võimalikud, peab see olema ainult ühte tüüpi. Võib-olla tuleb anda vähemalt kaks erinevat kontot, üks kontseptsiooni omamise osas; teine - võimetus leida vastunäiteid.

Bibliograafia

Audi, Robert, 1997, moraalsed teadmised ja eetiline iseloom, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2001, Mõistuse arhitektuur: ratsionaalsuse struktuur ja sisu, Oxford: Oxford University Press.
Bealer, George, 1987, “Teadusliku essentsialismi filosoofilised piirid”, filosoofilises perspektiivis I: metafüüsika, James E. Tomberlin, (toim), Atascadero, California: Ridgeview Publishing Company, lk 289–365.
––– 1992, “Empiirismi kokkusobivus”, Aristotelian Society täiendav köide, LXVI: 99–137.
–––, 1996a, „Priori teadmised ja filosoofia ulatus” ja „Priori teadmised: vastused William Lycanile ja Ernest Sosale”, filosoofilised uurimused, vastavalt 81: 121–142 ja 163–174.
–––, 1996b, “Filosoofiliste teadmiste võimalikkusest”, filosoofilises perspektiivis 10: metafüüsika, James E. Tomberlin (toim), Atascadero, California: Ridgeview Publishing Company, lk 1–34.
––– 1998, „Intuitsioon ja filosoofia autonoomia“, Intuitsiooni ümbermõtestamine: intuitsiooni psühholoogia ja selle roll filosoofilises uurimisel, Michael R. Depaul ja William Ramsey (toim.), Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield Publishers, Inc., lk 201-239.
–––, 1999, „A Priori”, Blackpist Guide of Epistemology, John Greco and Ernest Sosa (toim.), Oxford: Blackwell Publishers, Ltd., lk 243–70.
Boghossian, Paul ja Peacocke, Christopher (toim.), 2000, New Essays on A Priori, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2001, „Järeldus ja ülevaade”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 63 (3): 633–40.
BonJour, Laurence, 1985, Empiiriliste teadmiste struktuur, Cambridge, MA: Harvard University Press.
––– 1998, kaitstes puhta mõistuse eest, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2001, “Precis” ja “Replies” osa raamatusümpoosionist BonJouri filosoofia ja fenomenoloogiliste uuringute puhta põhjuse kaitse kohta, vastavalt 63 (3): 625-31 ja 673-98.
–––, 2001, „Intsitsiooni ümbermõtestamise ülevaade: intuitsiooni psühholoogia ja selle roll filosoofilises uurimises, Michael R. Depaul ja William Ramsey (toim.)” Ajakirjas British Science for Philosophy, 52 (1): 151-58.
–––, 2005, „A priori kaitsmisel“, kaasaegsetes epistemoloogiaaruteludes, Matthias Steup ja Ernest Sosa (toim), Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd., lk 98–105.
–––, 2005, “Vastus Devittile”, kaasaegsetes epistemoloogiaaruteludes, Matthias Steup ja Ernest Sosa (toim), Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd., lk.115-18
–––, 2005, “Viimane vasturepliik”, epistemoloogia tänapäevastes aruteludes, Matthias Steup ja Ernest Sosa (toim.), Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd., lk 120–21.
Butchvarov, Panyot, 1970, The Concept of Knowledge, Evanston, IL: Northwestern University Press.
Casullo, Albert, 2003, A Priori Selgitus, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2002, “Priori teadmised”, Oxfordi käsiraamatus epistemoloogiast, Paul Moser (toim), Oxford: Oxford University Press, 95–143. See on Casullo, 2003 lühendatud versioon.
–––, 2001, „Kogemus ja Priori põhjendus“, filosoofia ja fenomenoloogilises uurimistöös, 63 (3): 665–71.
DePaul, Michael ja Ramsey, William (toim), 1998, Intuitsiooni ümbermõtestamine: intuitsiooni psühholoogia ja selle roll filosoofilises uurimises, Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield Publishers, Inc.
Devitt, Michael, 2006, “Pole a priorit”, Epistemoloogia kaasaegsed arutelud, Matthias Steup ja Ernest Sosa (toim), Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd., lk 105-15.
–––, 2006, „Vastus BonJourile”, ajakirjades Epistemoloogia kaasaegsed arutelud, Matthias Steup ja Ernest Sosa (toim), Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd., lk.118-20.
Donnellan, Keith S., 1977, filosoofia Midwest Studies II köites: Keelefilosoofia uuringud, Peter A. French, Theodore E. Uehling, Jr ja Howard K. Wettstein (toim), Morris, MN: University of Minnesota Press, lk 12–27.
Evans, Gareth, 1979, “Viide ja ettenägematus”, The Monist, 62 (2): 161–89.
Feldman, Richard, 1999, “Metodoloogiline naturalism epistemoloogias” ajakirjas The Blackwell Epistemology Guide, John Greco ja Ernest Sosa (toim.), Oxford: Blackwell Publishers Ltd., lk 170–86.
–––, 2006, “Epistemoloogilised mõistatused lahkarvamustest” Epistemology Futures, Stephen Hetherington (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 216-36.
Gendler, Tama Szabo, 2001, “Empirism, ratsionaalsus ja põhjenduse piirid”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 63 (3): 641–48.
Goldman, Alvin ja Joel Pust, 1998, “Filosoofiline teooria ja intuitiivsed tõendid”, Intuitsiooni ümbermõtestamine: intuitsiooni psühholoogia ja selle roll filosoofilises uurimises, Michael R. Depaul ja William Ramsey (toim), Lanham, Maryland: Rowman ja Littlefield Publishers, Inc., lk 179–197.
Goldman, Alvin, 2007, “Filosoofilised intuitsioonid: nende eesmärk, nende allikas ja episteemiline seisund”, Grazer Philosophische Studien, 74: 1-25.
Greco, John ja Sosa, Ernest (toim), 1999, The Blackwell Guide to Epistemology, Oxford: Blackwell Publishers Ltd.
Harman, Gilbert, 1999, “Kahtlused kontseptuaalse analüüsi kohta” põhjenduses, tähenduses ja mõistuses, Oxford: Oxford University Press, lk 138–143.
–––, 2001, „Ratsionaalne ülevaade versus üldised alused“, arutades Lawrence BonJouri, Puhas põhjus, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 63: 657–63.
––– 2003, „A Priori tulevik”, filosoofia Ameerikas sajandivahetuse APA sajandivahetuse lisa ajakirjas Philosophical Research Journal, Charlottesville, VA: filosoofia dokumentatsiooni keskus, lk 23–34.
Hauser, Marc, 2006, Moraalsed mõtted: kuidas loodus kujundas meie parema ja vale universaalse taju, New York: Harper Collins.
Huston, Mark, 2003, Intuitsioon: Arutelu viimastest filosoofilistest vaadetest, Ph. D. väitekiri, Wayne State University.
Jackson, Frank, 1998, metafüüsikast eetikani: kontseptuaalse analüüsi kaitsmine, Oxford: Clarendon Press.
Kant, Immanuel, 1787, Puhta mõistuse kriitika, Norman Kemp Smith (tõlge), New York: St. Martin's Press, 1965.
Kitcher, Philip, 1983, The Mathematical Knowledge, New York: Oxford University Press.
Kornblith, Hilary, 1998, “Intuitsiooni roll filosoofilises uurimises: ebaloomulike koostisosadeta konto”, intuitsiooni ümbermõtestamine: intuitsiooni psühholoogia ja selle roll filosoofilises uurimises, Michael R. Depaul ja William Ramsey (toim), Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield Publishers, Inc., lk 129–41.
–––, 1999, „Loodustatud epistemoloogia kaitseks“Blackwell Guide to Epistemology, John Greco ja Ernest Sosa (toim), Oxford: Blackwell Publishers Ltd., lk 158–69.
––– 2000, “Mõistuse ebapuhtus”, Vaikse ookeani filosoofiline kvartal 81: 67–89.
–––, 2005, “Precis” ja “Vastused Alvin Goldmanile, Martin Kuschile ja William Talbottile”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, LXXI (2): 399–402 ja 427–441.
–––, 2006, „Intuitsioonid ja epistemoloogia“, ajakirjas Epistemology Futures, Stephen Hetherington, (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 10–25.
Kripke, Saul, 1972, „Nimetamine ja vajalikkus” looduskeele semantikas, Donald Davidson ja Gilbert Harman (toim), Dordrecht: D. Reidel, lk 253–355.
Lehrer, Keith, 1990, teadmiste teooria, Boulder, CO: West View Press, Inc.
Lycan, William, 1996, “Vedur filosoofiliste teadmiste võimalikkusest”, Philosophical Studies, 81: 143-150.
–––, 2006, „Gettieri probleemiprobleemi kohta”, ajakirjas Epistemology Futures, Stephen Hetherington (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 148–68.
McKinsey, Michael, 1987, Philosophical Studies, 52 (1): 1-32.
Peacocke, Christopher, 2000, “A priori selgitamine: mõõduka ratsionaalsuse programm” uutes essees A Priori kohta, Paul Boghossian ja Christopher Peacocke (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 255–85.
Filosoofilised uuringud, 1998, 92 (1–2), külalistoimetaja, John O'Leary-Hawthorne. Kogu see teema on pühendatud a priori teadmiste teemale.
Putnam, Hilary, 1983, “Kaks korda vaadatud dogmad” realismis ja põhjustes: Philosophical Papers, vol. 3, Cambridge: Cambridge University Press.
Quine, Willard Van Orman, 1963, loogilisest vaatenurgast, New York: Harper & Row, Harper Torchbook.
Rey, Georges, 2001, “Priori sügavama kaevamine”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 63 (3): 649–56.
–––, 1998, “Naturalismiline Prior”, Filosoofilised uurimused 92: 25–43.
Sosa, Ernest, 1996, “Ratsionaalne intuitsioon: peksja selle olemusest ja episteemilisest seisundist”, Filosoofilised uurimused, 81: 151-161.
––– 1998, „Minimaalne intuitsioon“, milles käsitletakse intuitsiooni ümbermõtestamist: intuitsiooni psühholoogia ja selle roll filosoofilises uurimises, Michael R. Depaul ja William Ramsey (toim.), Lanham, Maryland: Rowman ja LittlefieldPublishers, Inc. lk 257–269.
Stratton-Lake, Philip, (toim), 2002, Eetiline intuitsioon, Oxford: Clarendon Press.
Thomson, Judith Jarvis, 1990, “Sissejuhatus” õiguste õigusesse, Cambridge, MA: Harvard University Press, lk 1-33.
Unger, Peter, 1996, Living High and Letting Die, New York: Oxford University Press.
Weatherson, Brian, 2003, “Millised head on näidised?” Philosophical Studies, 115: 1–31.
Weinberg, Jonathan M.; Nichols, Shaun; ja Stich, Stephen, 2001, “Normatiivsus ja episteemilised intuitsioonid”, Philosophical Topics, 29: 429-460.
Weinberg, Jonathan M., 2003, “Metaskepticism in Ethno-Epistemology”, The Skeptics, S. Luper (toim), Aldershot, Inglismaa: Ashgate Publshing, lk 227–247.
–––, 2004, “Semantika, kultuuridevaheline stiil”, Kognitsioon, 92: B1-B12.
–––, 2006, “Mis on epistemoloogia?” ajakirjas Epistemology Futures, Stephen Hetherington (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 26-47.
–––, tulemas, „Kuidas vaidlustada intuitsiooni ilma skeptitsismi riskimata“, filosoofia keskastme uuringud: filosoofia ja empiirika. [Eeltrükk on veebis saadaval]
Williamson, Timothy, 2004, “Filosoofilised“intuitsioonid”ja skeptitsism kohtuotsuse osas”, Dialektika, 58: 109-153.
–––, 2005, “Tugitoolifilosoofia, metafüüsiline modaalsus ja kontrafaktuaalne mõtlemine”, Aristotelian Society Proceedings of Aristotelian Society, 105: 1-23.
––– 2007, „Filosoofilised teadmised ja kontrafaktuuride tundmine“, Grazer Philosophische Studien, 52 lk MS.

Muud Interneti-ressursid

Epistemoloogia leht, haldaja Keith De Rose (Yale'i ülikool).
Epistemoloogia uuringute juhend, haldaja Keith Korcz (Lousiana ülikool / Lafayette).
Epistemic Value, ajaveeb, mida haldab Duncan Pritchard
Kindel kahtlus, ajaveeb, mida haldab Jonathan Kvanvig