Tegevus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Tegevus

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 18. märtsil 2002; sisuline redaktsioon teisipäev, 1. november 2007

Kui inimese pea liigub, võis ta oma pead mitte liigutada ja kui ta seda liikus, võis ta aktiivselt oma pea liikumist teostada või lihtsalt midagi muud tehes põhjustada passiivse liikumise. Ja kui ta liikumise läbi viiks, oleks ta võinud seda teha tahtlikult või mitte. See lühike kontrastide rühm (ja ka teised sarnased) on tekitanud küsimusi tegevuse olemuse, mitmekesisuse ja identiteedi kohta. Lisaks liigutamisele võib inimene oma pead liigutades näidata nõusolekut või raputada putukat kõrva küljest. Kas peaksime mõtlema füüsilise käitumise tavapärastele või põhjuslikele tagajärgedele kui tegevusele, mis eristab liikumist, kuid on selle tekitatud? Või peaksime mõtlema, et on olemas üksainus tegevus, mida saab mitmel viisil kirjeldada? Samuti toimingud, isegi kõige minimaalsemas mõttestunduvad olevat sisuliselt "aktiivsed". Kuid kuidas saaksime selgitada, mida see omadus endast kujutab, ja kaitsta meie kõikuvat intuitsiooni, milliste sündmuste hulka kuulub „aktiivne” ja milliste mitte?

Donald Davidson [1980, essee 3] kinnitas, et tegevus on mõnes põhilises mõttes agent, mida ta teeb "mingil kirjeldusel tahtlikult", ja paljud teised filosoofid on temaga nõus, et tõelise tegevuse vahel on kontseptuaalne seos, ühelt poolt ja teiselt poolt kavatsus. Nende kahe mõiste väidetava seose selgitamine on aga keeruline. Esiteks on „kavatsuse” kontseptsioonil mitmesuguseid kontseptuaalseid sissejuhatusi, mille seoseid üksteisega pole sugugi kerge piiritleda, ning on tehtud mitmeid katseid kaardistada tulevikukavatsuste seosed, tegutsedes tahtlikult ja tegutsedes kindla kavatsusega.. Teiseks on iseenesest raske määratleda arusaama, et inimese käitumine on ühe kirjelduse all sageli tahtlik, kuid mitte teise all. Näiteks, nagu Davidson märkis,esindaja võib tahtlikult põhjustada enda reisimise ja komistamise põhjustanud tegevus võis selle kirjelduse kohaselt olla tahtlik, kuigi eeldatavalt ei tohiks selle põhjustatud ettekavatsetud, kuid tahtmatu komistamise käitumine olla tahtlik üheski rubriigis. Sellegipoolest on vaja nii komistamist kui ka selle aktiivset põhjust, et tõestada, et agent põhjustas tahtlikult ise teele sattumise. Mõlemad juhtumid kuuluvad selles mõttes võrdselt operatiivse kirjelduse alla. Seega on vaja täiendavat selgitust.on vaja nii komistamist kui ka selle aktiivset põhjust, et tõestada, et agent põhjustas tahtlikult ise teele sattumise. Mõlemad juhtumid kuuluvad selles mõttes võrdselt operatiivse kirjelduse alla. Seega on vaja täiendavat selgitust.on vaja nii komistamist kui ka selle aktiivset põhjust, et tõestada, et agent põhjustas tahtlikult ise teele sattumise. Mõlemad juhtumid kuuluvad selles mõttes võrdselt operatiivse kirjelduse alla. Seega on vaja täiendavat selgitust.

On toimunud märkimisväärne või kurikuulus arutelu selle üle, kas agendi tegutsemise põhjused on hagi põhjused - pikaajaline arutelu meie tegevuse mõistusega seotud mõistuse olemuse üle. Mõned filosoofid on väitnud, et me selgitame, miks agent käitus nii nagu ta tegutses, kui selgitame, kuidas agendi normatiivsed põhjused tegid tegevuse tema silmis arusaadavaks. Teised on rõhutanud, et mõistel „tahtlus, millega inimene tegutses” on teleoloogiline mõõde, mis nende arvates ei taandu mõistega „põhjuslik juhtimine agendi põhjustatud põhjustel”. Kuid seisukoht, et põhjuse seletused on kuidagi põhjuslikud seletused, jääb domineerivaks positsiooniks. Lõpuks on hiljutised arutelud tõstatanud olulisi uusi küsimusi normatiivsete põhjuste jõu kohta agendi kontekstis”. Praktiline arutelu ja sellega seotud küsimused ratsionaalse rolli kohta, mis neil põhjustel teda tegutsema paneb.

• 1. Tegevuse laad ja agentuur
• 2. Tahtlik tegevus ja kavatsus
• 3. Tegevuse selgitus
• 4. Põhjused
• Bibliograafia
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Tegevuse laad ja agentuur

Tavapärane on olnud tegevuse olemuse keskse küsimuse motiveerimine, viidates intuitiivsele eristusele asjadest, mis lihtsalt inimestega juhtuvad - sündmustest, kus nad läbi käivad - ja erinevatest asjadest, mida nad tõeliselt teevad. Viimased sündmused, toimingud, on agendi toimingud või toimingud ja väidetavalt peaks olema tegevuse olemuse probleem: mis eristab toimingut pelgalt toimumisest või toimumisest? Juba mõnda aega on aga verbi „teha” ebamäärasusi paremini hinnatud ja elavamalt mõistetud, et küsimus pole hästi sõnastatud. Näiteks võib inimene krambihoogude ajal köha, aevastamist, pilgutamist, punastamist ja krampimist ning need on kõik asjad, mida inimene on mõnes minimaalses mõttes "teinud", ehkki tavaliselt on agent kogu nende toimingute puhul passiivne."On loomulik protestida selle üle, et see ei ole algselt meelestatud kange tegevusfilosoofi" tehke "mõte, kuid pole ka nii lihtne öelda, mis mõte see on. Pealegi, nagu Harry Frankfurt [1978] on märkinud, kujutab loomade eesmärgipärane käitumine endast madala aktiivsusega tegemise tüüpi. Kui ämblik kõnnib üle laua, kontrollib ämblik otseselt tema jalgade liikumist ja need suunatakse teda ühest kohast teise viima. Neil väga liikumistel on ämbliku eesmärk või eesmärk ja seetõttu tuleb neile omamoodi teleoloogiline seletus. Sarnaselt võib minu sõrme jõude seisvate, märkamata liikumiste eesmärk olla vabastada kommimähis minu käest. Kogu see käitumuslik tegevus on mõnes üsna nõrgas tähenduses tegevus.

Sellegipoolest on suurel osal inimtegevusest rikkam psühholoogiline ülesehitus. Agent täidab eesmärgile suunatud tegevust ja tavaliselt on see eesmärk, mille agent on oma võimaluste ja võimaluste üldise praktilise hinnangu alusel võtnud. Lisaks on agendile kohe teada, et ta tegeleb vastava tegevusega ja et tema tegevus on suunatud sellisele valitud eesmärgile. Veel keerukamal kontseptuaalsel tasandil on Frankfurt [1988, 1999] samuti väitnud, et tegevusvabadusega seotud põhiküsimused eeldavad ja annavad kaalu kontseptsioonile „tegutseda soovist lähtuvalt, millega agent samastub”. Selles küsimuses on Frankfurdi mõjul kirjutatud palju, et selgitada välja "täisvereline" inimagentuur.kas see mõiste piiritletakse lõpuks kas Frankfurdi viisil või erinevatel, kuid omavahel seotud joontel [vt Velleman 2000, essee 6, Bratman 1999, essee 10]. Seega tuleb eristada erinevaid toimimistasemeid ja nende hulka kuulub vähemalt järgmine: alateadlik ja / või tahtmatu käitumine, sihipärane või eesmärgile suunatud tegevus (näiteks Frankfurdi ämblik), tahtlik tegevus ja autonoomsed toimingud või toimingud eneseteadlikult aktiivsete inimagentide hulka. Nende iseloomustuste kõik põhimõisted tõstatavad raskeid mõistatusi.sihipärane või eesmärgile suunatud tegevus (näiteks Frankfurdi ämblik), tahtlik tegevus ja eneseteadlikult aktiivsete inimagentide autonoomsed toimingud või toimingud. Nende iseloomustuste kõik põhimõisted tõstatavad raskeid mõistatusi.sihipärane või eesmärgile suunatud tegevus (näiteks Frankfurdi ämblik), tahtlik tegevus ja eneseteadlikult aktiivsete inimagentide autonoomsed toimingud või toimingud. Nende iseloomustuste kõik põhimõisted tõstatavad raskeid mõistatusi.

1.1 Oma tegevuse tundmine

Sageli märgitakse, et agendil on oma füüsilisest aktiivsusest ja eesmärkidest, mille abil see tegevus on suunatud, mingil määral vahetult teadlik. Sellega seoses rääkis Elizabeth Anscombe [1963] „teadmistest ilma vaatluseta”. Esindaja teab "ilma vaatluseta", et ta teeb teatud kehalisi liikumisi (võib-olla mõne raske, kuid mitte tähtsusetu kirjelduse all), ja ta teab "ilma vaatluseta", millistel eesmärkidel käitumine on mõeldud [vt ka Falvey 2000]. Anscombe'i arutelu tema väite üle on rikas ja sugestiivne, kuid tema ettekujutus vaatluse kaudu saadavatest teadmistest on problemaatiline. Kindlasti on vaja öelda, et propioceptsioon ja kinesteetiline sensatsioon mõjutavad esindajat tema keha asenditest ja liikumistest,ning pole kindel, miks neid informeerivaid rolle ei tohiks arvestada agendi enda ilmse füüsilise käitumise sisemise „vaatlemise“režiimidega. Anscombe eitab selgesõnaliselt seda, et esindajad teavad üldiselt oma keha asendit või liikumist „lahutamatult kirjeldatavate aistingute” abil, mis on kriteeriumiks nende otsustele oma keha kitsalt füüsilise jõudluse kohta. Ent kui inimene näeb, et tema ees on kuldnokk, ei tulene tema teadmistest järeldus „eraldatult kirjeldatavatest” visuaalsetest muljetest, mis tal kuldnokka nähes on, vaid see on siiski vaatluse kaudu saadud teadmiste näide. Anscombe eitab selgesõnaliselt seda, et esindajad teavad üldiselt oma keha asendit või liikumist „lahutamatult kirjeldatavate aistingute” abil, mis on kriteeriumiks nende otsustele oma keha kitsalt füüsilise jõudluse kohta. Ent kui inimene näeb, et tema ees on kuldnokk, ei tulene tema teadmistest järeldus „eraldatult kirjeldatavatest” visuaalsetest muljetest, mis tal kuldnokka nähes on, vaid see on siiski vaatluse kaudu saadud teadmiste näide. Anscombe eitab selgesõnaliselt seda, et esindajad teavad üldiselt oma keha asendit või liikumist „lahutamatult kirjeldatavate aistingute” abil, mis on kriteeriumiks nende otsustele oma keha kitsalt füüsilise jõudluse kohta. Ent kui inimene näeb, et tema ees on kuldnokk, ei tulene tema teadmistest järeldus „eraldatult kirjeldatavatest” visuaalsetest muljetest, mis tal kuldnokka nähes on, vaid see on siiski vaatluse kaudu saadud teadmiste näide.tema teadmisi ei tuleta järeldusena "eraldatult kirjeldatavatest" visuaalsetest muljetest, mis tal kuldnokka nähes on, kuid see on siiski vaatluse kaudu saadud teadmiste näide.tema teadmisi ei tuleta järeldusena "eraldatult kirjeldatavatest" visuaalsetest muljetest, mis tal kuldnokka nähes on, kuid see on siiski vaatluse kaudu saadud teadmiste näide.

David Velleman [1989] kirjeldas seda teadmist omaalgatuslikult, st teadmisena, mille agent on saavutanud, ilma et see oleks tõestanud selle õigustamiseks piisavaid tõendeid. Siiski ei ole nii ilmne, et agendi teadmine, et ta on teatud liikumisi suunanud eesmärgi O poole, ei tulene eelnevatest tõenditest, mille ta on saavutanud lihtsa põhjusliku järelduse põhjal. See tähendab, et ta teab vahetult, esimese inimesena, et on pühendunud oma eesmärgile O-le. Lisaks teab ta ka kohe, et need liikumised on põhjustatud - nii kausaalselt juhitud - olekust, mille kohaselt O oli tollane eesmärk. Kui need punktid on õiged, võib juhtuda, et agent teab oma praeguseid eesmärke ja kavatsusi ilma sisemiste või välimiste tõenditeta, kuid võib juhtuda, et see sama vaatluslik,mitteinfektsionaalsed teadmised ise on tõendiks tema edasisele veendumusele, et tema praegune käitumine on suunatud just sellistele eesmärkidele. Samamoodi saab agent sageli kohe ilma tõenditeta järele uurida, milliseid toiminguid ta järgmiseks teeb. Jällegi võib juhtuda, et kõik, mida konkreetne esindaja tegelikult kohe teab, on see, et tal on kavatsus järgmine kord nii ja teisiti teha ning teadmine, et ta on tegelikult nii-ja-nii-öelda toimimise äärel, on tema jaoks põhjendatud järelduses, mis võtab tema lähituleviku kavatsuse peamiseks episteemiliseks pinnaseks [vt Wilson 2000, Moran 2001, 2004].ilmselt ilma tõenditeta nõu pidamata, mida ta järgmisena ette võtab. Jällegi võib juhtuda, et kõik, mida konkreetne agent tegelikult kohe teab, on see, et tal on kavatsus järgmine kord nii ja teisiti teha ning teadmine, et ta on tegelikult nii-ja-nii-öelda toimimise äärel, on tema jaoks põhjendatud järelduses, mis võtab tema lähituleviku kavatsuse peamiseks episteemiliseks pinnaseks [vt Wilson 2000, Moran 2001, 2004].ilmselt ilma tõenditeta nõu pidamata, mida ta järgmisena ette võtab. Jällegi võib juhtuda, et kõik, mida konkreetne esindaja tegelikult kohe teab, on see, et tal on kavatsus järgmine kord nii ja teisiti teha ning teadmine, et ta on tegelikult nii-ja-nii-öelda toimimise äärel, on tema jaoks põhjendatud järelduses, mis võtab tema lähituleviku kavatsuse peamiseks episteemiliseks pinnaseks [vt Wilson 2000, Moran 2001, 2004].

Need kaalutlused, kui need on õiged, tähendaksid seda, et teadmised sellest, mida praegu tehakse, ja teadmised selle kohta, mida keegi kavatseb teha, pole Vellemani pakutud tähenduses spontaansed. Ja selles küsimuses on küsimused siiski põimitud keeruliste küsimustega kavatsuste olemuse ja nende suhete kohta esimese inimese uskumustega eelseisva tegevuse kohta. Velleman ja teised lükkavad ümber tõendusliku toe pildi, mis on joonistatud ülalolevalt, väites, et agendi usk, et ta saab varsti F, on samaaegne F-i kavatsusega ja seda väljendab. Seetõttu ei saa olla, et tema teadmine oma kavatsusest F-le annaks aluse, millest tuleneb tema ootus peatsele tulemisele. Siin tekkivate küsimuste sasipundar väärib edaspidiseid uurimusi.

1.2 Enda tegevuse juhtimine

„Eesmärgiks suunatud tegevuse” kontseptsiooni jaoks on oluline ka see, et esindajad rakendavad tavaliselt omamoodi otsest kontrolli või juhtnööre oma käitumise üle. Agent võib oma halvatud vasaku käe teatud teele suunata, kasutades aktiivset paremat kätt vastava trajektoori läbimiseks. Tema parema käe liigutamine, mis on aktiveeritud mootori juhtimissüsteemi tavapärase kasutamisega, on tõeline tegevus, kuid vasaku käe liikumine mitte. See liikumine on üksnes tema suunava tegevuse põhjuslik tulemus, samamoodi nagu valguse algus lambipirnis on tema tegevuse ainus tagajärg, kui ta valguse sisse lülitas. Esindajal on otsene kontroll parema käe liikumise üle, kuid mitte vasaku liikumise üle. Ja ometi pole täpselt selge, mida siin võib käsitleda "otsene käitumise kontroll". See ei tähenda lihtsalt seda, et käitumine A, mis kujutab endast edukat või katseid katsetada, algatati ja seda juhiti kogu selle vältel põhjuslikult praeguse kavatsusega olla sel ajal f. Isegi halvatud vasaku käe väliselt juhitav liikumine näib rahuldavat seda nõrka olekut. Alfred Mele [1992] on soovitanud, et toimingu A juhtimise intuitiivset "otsekohesust" saab osaliselt tabada, sätestades, et tegevust suunav kavatsus peab A proksimaalselt käivitama ja püsima. Teisisõnu on ette nähtud, et agendi praegune eesmärk olla lendamine peaks toimingut A juhtima, kuid mitte mõne muu eelneva või samaaegse toimingu A * abil, mis põhjuslikult kontrollib A-d. Kuid ettepanek on kahtlane. Teatud eeldustelEnamik tavalisi füüsilisi toiminguid võib seda tugevdatud nõuet häbistada. Esindaja jäsemete normaalsed vabatahtlikud liikumised on põhjustatud sobivate lihaste keerukatest kokkutõmbumistest ja lihaste kokkutõmbed, kuna need on suunatud põhjustama aine jäsemete liikumist, võivad iseenesest lugeda eelnevaid inimtoiminguid. Näiteks Davidsoni tegevusaruandes nad seda teevad, kuna agendi lihaste kokkutõmbumine on tahtlik kirjelduse all „teha midagi, mis põhjustab käe liikumist“[vt Davidson 1980, essee 2]. Seega on käe ülestõstetud liikumine, normaalse käe vabatahtliku liikumise korral, põhjuslikult seotud eelneva toiminguga - lihaste kokkutõmbumisega, ja järelikult ei pruugi käe liikumise põhjuslik juhtimine olla "proksimaalse" põhjusliku seose näide. üldse [vt Sehon 1998]. Esindaja jäsemete normaalsed vabatahtlikud liikumised on põhjustatud sobivate lihaste keerukatest kokkutõmbumistest ja lihaste kokkutõmbed, kuna need on suunatud põhjustajaks aine jäsemete liikumisele, võivad iseenesest lugeda eelnevaid inimtoiminguid. Näiteks Davidsoni tegevusaruandes nad kavatsevad, kuna agendi lihaste kokkutõmbumine on tahtlik kirjelduse all „teha midagi, mis põhjustab käe liikumist” [vt Davidson 1980, essee 2]. Seega on käe ülestõstetud liikumine, normaalse käe vabatahtliku liikumise korral, põhjuslikult seotud eelneva toiminguga - lihaste kokkutõmbumisega, ja järelikult ei pruugi käe liikumise põhjuslik juhtimine olla "proksimaalse" põhjusliku seose näide. üldse [vt Sehon 1998]. Esindaja jäsemete normaalsed vabatahtlikud liikumised on põhjustatud sobivate lihaste keerukatest kokkutõmbumistest ja lihaste kokkutõmbed, kuna need on suunatud põhjustajaks aine jäsemete liikumisele, võivad iseenesest lugeda eelnevaid inimtoiminguid. Näiteks Davidsoni tegevusaruandes nad kavatsevad, kuna agendi lihaste kokkutõmbumine on tahtlik kirjelduse all „teha midagi, mis põhjustab käe liikumist” [vt Davidson 1980, essee 2]. Seega on käe ülestõstetud liikumine, normaalse käe vabatahtliku liikumise korral, põhjuslikult seotud eelneva toiminguga - lihaste kokkutõmbumisega, ja järelikult ei pruugi käe liikumise põhjuslik juhtimine olla "proksimaalse" põhjusliku seose näide. üldse [vt Sehon 1998]. Jäsemeid põhjustavad sobivate lihaste keerulised kokkutõmbed ja lihaste kokkutõmbed, kuna need on suunatud haigusetekitaja jäsemete liikumisele, võivad iseenesest lugeda eelnevaid inimtoiminguid. Näiteks Davidsoni tegevusaruandes nad kavatsevad, kuna agendi lihaste kokkutõmbumine on tahtlik kirjelduse all „teha midagi, mis põhjustab käe liikumist” [vt Davidson 1980, essee 2]. Seega on käe ülestõstetud liikumine, normaalse käe vabatahtliku liikumise korral, põhjuslikult seotud eelneva toiminguga - lihaste kokkutõmbumisega, ja järelikult ei pruugi käe liikumise põhjuslik juhtimine olla "proksimaalse" põhjusliku seose näide. üldse [vt Sehon 1998]. Jäsemeid põhjustavad sobivate lihaste keerulised kokkutõmbed ja lihaste kokkutõmbed, kuna need on suunatud haigusetekitaja jäsemete liikumisele, võivad iseenesest lugeda eelnevaid inimtoiminguid. Näiteks Davidsoni tegevusaruandes nad kavatsevad, kuna agendi lihaste kokkutõmbumine on tahtlik kirjelduse all „teha midagi, mis põhjustab käe liikumist” [vt Davidson 1980, essee 2]. Seega on käe ülestõstetud liikumine, normaalse käe vabatahtliku liikumise korral, põhjuslikult seotud eelneva toiminguga - lihaste kokkutõmbumisega, ja järelikult ei pruugi käe liikumise põhjuslik juhtimine olla "proksimaalse" põhjusliku seose näide. üldse [vt Sehon 1998].võivad ise arvestada põhjuslike varasemate inimtoimingutega. Näiteks Davidsoni tegevusaruandes nad kavatsevad, kuna agendi lihaste kokkutõmbumine on tahtlik kirjelduse all „teha midagi, mis põhjustab käe liikumist” [vt Davidson 1980, essee 2]. Seega on käe ülestõstetud liikumine, normaalse käe vabatahtliku liikumise korral, põhjuslikult seotud eelneva toiminguga - lihaste kokkutõmbumisega, ja järelikult ei pruugi käe liikumise põhjuslik juhtimine olla "proksimaalse" põhjusliku seose näide. üldse [vt Sehon 1998].võivad ise arvestada põhjuslike varasemate inimtoimingutega. Näiteks Davidsoni tegevusaruandes nad kavatsevad, kuna agendi lihaste kokkutõmbumine on tahtlik kirjelduse all „teha midagi, mis põhjustab käe liikumist” [vt Davidson 1980, essee 2]. Seega on käe ülestõstetud liikumine, normaalse käe vabatahtliku liikumise korral, põhjuslikult seotud eelneva toiminguga - lihaste kokkutõmbumisega, ja järelikult ei pruugi käe liikumise põhjuslik juhtimine olla "proksimaalse" põhjusliku seose näide. üldse [vt Sehon 1998].on põhjuslikult juhitud eelnevast toimingust, lihaste kokkutõmbumisest ja järelikult ei ole käe liikumise põhjuslik juhtimine üldse "proksimaalse" põhjusliku seose näide (vt Sehon 1998).on põhjuslikult juhitud eelnevast toimingust, lihaste kokkutõmbumisest ja järelikult ei ole käe liikumise põhjuslik juhtimine üldse "proksimaalse" põhjusliku seose näide (vt Sehon 1998).

Nagu võib arvata, sõltub see järeldus sellest, kuidas kavandatakse kehaosa liigutamist. Mõned filosoofid väidavad, et agendi keha liigutused ei ole kunagi toimingud. Füüsiline tegevus on ainult agendi otsene, näiteks tema jala liigutamine; jalgade liikumine on lihtsalt põhjustatud liikumisest ja / või moodustatud selle osana liikumisest [vt Hornsby 1980]. See lõputöö avab uuesti võimaluse, et agendi jala liikumise põhjuslik juhtimine vastava kavatsuse järgi on siiski proksimaalne. Kavatsus juhib proksimaalselt liikumist, kui mitte liikumist, kus arvatakse, et liikumise toiming algab kõige varasemas sisemises staadiumis. See ettepanek on siiski ka vastuoluline. Näiteks JL Austin [1962] leidis selle avalduse

(1) Agent liikus oma jalga

on mitmetähenduslik (umbes)

(1 ') Agent põhjustas jala liikumise

ja täpsem

(1 ″) Agent tegi jalaga liikumise.

Kui Austinil on selles osas õigus, siis peaks nimetus „agendi jala liikumine” olema vastavalt kahemõtteline, teise lugemisega, mis tähistab jala teatud liikumist, agendi sooritatud liikumist. Nii et ükski lihtne apelleerimine oletatavale eristamisele „liikumise” ja „liikumise” vahel ei paranda praeguse kontrolli all hõlpsalt mõistet „tegevuse otsene kontroll”.

Igal juhul on kahel teisel põhjusel kaheldav, kas esindaja enda tegevuse juhtimise "otsekohesus" hõlmab põhjusliku läheduse tingimust - et toimingut ei peaks kontrollima sama esindaja veel üks toiming. Mõned filosoofid usuvad, et agendi jala liigutamine käivitatakse ja seda soodustab agent, kes üritab oma jalga just sel moel liigutada, ning et tõhus proovimine on iseenesest tegevus [vt Hornsby 1980, Ginet 1990 ja O'Shaughnessy 1973, 1980]. Kui lisaks on agendi jala liikumine eristatav proovimisest, siis jällegi pole jala liikumine tahtlikult põhjustatud. Selle kolmanda oletuse tõesus või vale on seotud tegevuse individualiseerimise laiema teemaga, millest on samuti põhjalikult räägitud.

Donald Davidson [1980, essee 1] leidis Anscombe'iga samal arvamusel

(2) Kui inimene lööb G-i järgi, siis on tema näitlemistoiming = tema-tegev.

Davidsoni kuulsas näites hoiatab keegi sissemurdjat toa valgustamisega, mida ta teeb valguse sisselülitamisega, mida ta teeb omakorda vastava lüliti klappimisega. Ülaltoodud Davidsoni / Anscombe'i väite kohaselt on sissemurdja hoiatamine = ruumi valgustamine = valguse sisselülitamine = lüliti klappimine. Ja seda hoolimata asjaolust, et sissemurdja hoiatamine oli tahtmatu, samal ajal kui lüliti klappimine, valguse sisselülitamine ja ruumi valgustamine olid tahtlikud. Oletame nüüd, et see on ka tõsi, et agent liikus oma jalga, üritades oma jalga selles küsimuses liigutada. Kombineerituna Davidsoni / Anscombe'i väitekirjaga teo tuvastamise kohta tähendab see, et agendi jalg jala liigutamisel = tema jalg selle liigutamise katses. Niisiis,võib-olla ei põhjusta jala liigutamise proovimine ju liikumist, kuna need on täpselt samad.

Nendes aruteludes osalevad küsimused võivad olla üsna segased. Esiteks on oluline eristada fraase nagu

a) esindaja lülitab valguse sisse

ja gerundive fraasid nagu

b) agendi tule sisselülitamine.

Väga laias laastus toimib väljend (a) rohkem kui „see” klausel, nimelt.

(a '), et agent lülitas tule sisse,

kuigi viimane fraas näib olevat kindel kirjeldus, st

(b ') valguse sisselülitamine agendi poolt.

Veelgi enam, isegi kui see eristus on tehtud, jäävad gerundiivsete fraaside tähistused sageli mitmetähenduslikeks, eriti kui verbid, mille nominatsioonid nendes fraasides esinevad, on põhjuslikud. Keegi ei eita, et tegemist on sisemiselt keeruka protsessiga, mille algatab agendi käe lülituslülitus ja mille lõpetab tule süttimine. See protsess hõlmab, kuid ei ole identne sellega, mis selle algatab, ja sündmusega, mis on selle kulminatsiooniline tulemus. Sellegipoolest saab sobivas vestluskeskkonnas fraase b ja b 'kasutada õigesti, tähistamaks mõnda kolmest sündmusest: valgust sisse lülitanud toimingut, valguse algust valguses ja kogu protsessi, mille käigus tuli on sisse lülitatud. [Lisateabe saamiseks vt Parsons 1990, Pietrofsky 2000,ja Higgenbotham 2000].

Davidson-Anscombe'i väitekiri puudutab selgelt agendi valguse sisselülitamise akti, lüliti klappimise jne seoseid. Kuid sündmuste konfiguratsioon, kas enne laiendatud põhjuslikku pöördumisprotsessi või sisaldudes selles kas see on agent? Mõned filosoofid on soosinud agendi sooritatavat avatud käe liikumist, mõned eelistavad tema algatatud laiendatud põhjuslikku protsessi ja mõned eelistavad asjakohast üritust, mis eelneb ja "genereerib" ülejäänud. On osutunud keeruliseks vaielda ühe valiku üle teise üle, ilma et vaidleksite küsimusele konkureerivate positsioonide pärast. Nagu varem märgitud, on Hornsby ja teised autorid osutanud veebisaidi intuitiivsele tõele

(3) Agent liigutas käsi, proovides kätt liigutada,

ja nad pöörduvad Davidson-Anscombe'i väitekirja poole väitega, et käe liigutamine = käe liigutamise proovimine. Selle vaate korral põhjustab proovimistoiming - mis on liikumise toiming - käe liikumine enam-vähem samal viisil, kui käe liigutamine põhjustab valguse tekkimist valguses. Nii valgustuse tekkimine kui ka käe ümar liikumine on lihtsalt teo enda põhjuslikud tagajärjed, see on üritus kätt sel viisil liigutada. Lisaks näib, et esindajate otsese otsese vahetuse ja tugeva esimese isiku autoriteedi valguses, kui nad on proovinud teatud asja teha, näib, et proovimistoimingud on olemuselt vaimsed teod. Niisiis, eristatav vaimse tegevuse tüüp on kehalise käitumise põhjuslik allikas, mis kinnitab teo mitmesuguseid füüsilisi ümberkirjeldusi.

Ja ometi ei tundu see ükski paratamatus. See on vaieldav

(4) Agent üritas valgust sisse lülitada

tähendab vähemalt esimese lähendusena seda

(4 ') Agent tegi midagi, mis oli suunatud valguse sisselülitamisele.

Veelgi enam, kui (4) või (4 ') on tõesed, siis agent, mis oli suunatud valguse sisselülitamisele, on olnud mõni muu põhjuslikult eelnev tegevus, näiteks lüliti klappimine. Kui see kehtib nii põhitoimingute (nt oma käe liigutamine) kui ka mittepõhiliste, instrumentaalsete toimingute proovimise kohta, ei pruugi käe liigutamine olla midagi muud kui käe liikumiseks suunatud tegevuse tegemine. Sel juhul võib tehtud asi seisneda lihtsalt agendi lihaste kokkutõmbamises. Või kui keskendume inimese klassikalisele juhtumile, kelle käsi, mis on talle tundmatu, on halvatud, võib proovimine sel juhul (ja võib-olla ka kõik) olla midagi muud kui aju teatud närvisüsteemide aktiveerimine. Muidugi,Enamik agente ei tea, et nad alustavad sobivat närvitegevust, kuid nad on teadlikud midagi sellist, mis on mõeldud nende relvade liikumiseks. Ja tegelikult võib juhtuda, et midagi, millest nad on teadlikud käe liikumise põhjustajana, on lihtsalt aju närvitegevus. Sellest vaatenurgast ei nimeta 'F-i proovimine' loomulikuks vaimseks toiminguks, mis tavaliselt käivitab füüsiliste reageeringute ettevalmistamise. Pigem annab see meile viisi toimingute kirjeldamiseks käitumisele seatud eesmärgi mõttes, pannes meid endale kohustuseta seda teha, kas eesmärk saavutati või mitte. Samuti ei võta see kohustusi,võib juhtuda, et midagi, millest nad on teadlikud käe liikumise põhjustajana, on lihtsalt aju närvitegevus. Sellest vaatenurgast ei nimeta 'F-i proovimine' loomulikuks vaimseks toiminguks, mis tavaliselt käivitab füüsiliste reageeringute ettevalmistamise. Pigem annab see meile viisi toimingute kirjeldamiseks käitumisele seatud eesmärgi mõttes, pannes meid endale kohustuseta seda teha, kas eesmärk saavutati või mitte. Samuti ei võta see kohustusi,võib juhtuda, et midagi, millest nad on teadlikud käe liikumise põhjustajana, on lihtsalt aju närvitegevus. Sellest vaatenurgast ei nimeta 'F-i proovimine' loomulikuks vaimseks toiminguks, mis tavaliselt käivitab füüsiliste reageeringute ettevalmistamise. Pigem annab see meile viisi toimingute kirjeldamiseks käitumisele seatud eesmärgi mõttes, pannes meid endale kohustuseta seda teha, kas eesmärk saavutati või mitte. Samuti ei võta see kohustusi,

1. mis puudutab vigastamisele suunatud käitumise olemust,
2. kas proovimise käigus tehti üks või mitu toimingut ja
3. kas proovimise edasised kehalised mõjud olid iseenesest täiendavad füüsilised toimingud [vt Cleveland 1997].

Seevastu on tuttav õpetus, et see, mida agent kõigepealt oma käe liigutamiseks teeb, on eristuv vaimne sündmus, mille sisemine psühholoogiline iseloom ja sisu on vahetult vaadeldud. Agent soovib käe liigutamiseks või loob tahte, mida ta käsi liigutab, ja just see vaimne tahe või tahe on suunatud selle, et ta käsi liiguks. Nii nagu valguse sisselülitamise katse võib tähendada agendi lüliti klappimist, tähendab ka tavapäraselt käe liigutamise proovimine agenti soovi, et tema käsi liiguks. Traditsioonilise "tahtmise" jaoks on Brian O'Shaughnessy tabavas sõnastuses tahtmised, tahtmised ja põhiproovid "loomade teadvuse ürgsed elemendid". ^[1]Need on teadvuse elemendid, milles agent on mänginud aktiivset rolli, ja sündmused, millel on tavaliselt võim toota kehalisi liikumisi, mida nad esindavad. Sellegipoolest on üks asi tunnistada, et keha liigutamisel on mingi "sisemine" tegevus, mis on mõeldud kavandatud kehaliigutuse algatamiseks. Hoopis teine asi on edukalt väita, et algatamistoimingul on konkreetsed mentalistlikud omadused, mida volitionism on iseloomulikult iseloomustanud tahtjatele.

Samuti on veel küsimus, kas on ainult üks kehaline või muu toiming, mis viiakse läbi põhjusel, mis algab liikumise proovimisest ja lõpeb valitud tüüpi liikumisega. Üks võimalus, mida ülal reklaamitakse, on see, et keha keha liigutamise isegi kõige lihtsama füüsilise toimingu sooritamiseks on olemas terve põhjuslik toiminguahel. Kui näiteks 'tegevus' on eesmärgile suunatud käitumine, siis närvi aktiivsuse käivitamine, sellest tulenevad lihaste kokkutõmbed ja käe selges liikumine võivad kõik olla iseseisvad toimingud, kusjuures iga rivistuse liige põhjustab iga Järgmine liige ja kõigi nende toimingute tagajärjel võib lüliti libiseda kuskil kaugemal põhjuslikus ahelas. Selle lähenemisviisi osasei pruugi olla midagi, mis on lüliti libisemine või tule sisselülitamine, sest iga põhjuslik seos on nüüd toiming, mis lülitas lüliti ümber ja (seeläbi) valguse sisse lülitas [vt Wilson 1989]. Sellegipoolest tuleb ikkagi üksainus ilmne tegevus, mis paneb lüliti klappima, tuli põleb ja sissemurdja muutub valvaks, st agendi käe ja käe ilmselge liikumine. Selles mõttes toetab ettepanek Davidsoni / Anscombe'i väitekirja muudetud versiooni.ettepanek toetab Davidsoni / Anscombe'i väitekirja muudetud versiooni.ettepanek toetab Davidsoni / Anscombe'i väitekirja muudetud versiooni.

Kuid kogu see arutelu surub alla metafüüsilise müsteeriumi. Kahes eelmises lõigus on tehtud ettepanek, et närvitegevus, lihaste kokkutõmbed ja käe selged liigutused võivad kõik olla toimingud, samal ajal kui lüliti sisse lülitamine, tule süttimine ja sissemurdja valvsus on lihtsalt sündmused väljaspool agent - agendi ilmselge tegevuse pelk mõju. Nagu nägime, on palju erimeelsusi selles osas, kus põhiagentuur algab ja peatub, kas agendi kehas või kuskil tema pinnal. Vähem on lahkarvamusi selle üle, et kehavälise kehalisest liikumisest tulenevad mõjud, nt lüliti sisselülitamine, ruumis valgustuse tekkimine ja nii edasi, pole vähemalt iseenesest sihipärased toimingud. Ikkagi,mida saaks mõistuspäraselt ratsionaliseerida mis tahes diskrimineerimise kogum tegevuse ja mittetoimimise vahel, kuna üks võib jälgi mööda asjakohaseid keerulisi põhjuslikke ahelaid alates algse meele või aju aktiivsusest kuni kehaliku käitumiseni kuni aine laiemas keskkonnas tekkivate juhtumiteni?

Võib-olla tahetakse öelda, nagu ülalpool soovitatud, et agendil on teatav otsene (motoorne) kontroll oma keha eesmärgi saavutamiseks suunatud käitumise üle. Selle fundamentaalse bioloogilise võime tõttu juhib ta nii sisemist kui ka välist kehalist tegevust ja on suunatud vastavatele eesmärkidele. Sisemine füüsiline aktiivsus põhjustab ja on suunatud õlavarre ümarate liikumiste tekkele ning need liikumised põhjustavad ja on suunatud lüliti libisemise, valguse süttimise ja ruumi valgustamiseks. Selliseid kaalutlusi rõhutades võiks soovitada, et nad valideeriksid toimingu piiramist agendi kehas või tema juures. Ja ikkagi jääb kangekaelseks tõsiasjaks, et agendil on ka teatud "kontroll" lüliti, valguse ja isegi sissemurdja meeleseisundi üle. Lüliti vahendaja eesmärk on see, et see lülitaks sisse valguse, eesmärk, et ruum hakkaks valgustama, see muudab ruumi ruumi nähtavaks jne. Seega on igasuguse diskrimineerimise alus minimaalsed esinduslikud ja mitteaktiivsed tagajärjed laiendatud põhjuslikus ahelas peavad tuginema inimese juhendamise mõnele eripärale: motoorse juhtimise oletatavale "otsekohesusele", agendi ootustele otsese või otsese kindluse osas vastavalt tegevustele ja tulemustele; või faktid, mis käsitlevad agendi elusorganismi eristaatust. Selle jaotise varasemates märkustes vihjatakse tõsistele raskustele, kuidas on näha, kuidas sellised marsruudid õigustavad vajalike metafüüsiliste eristuste põhjendamist.agendi eesmärk ruumis valgustuse tekkeks, et see muudaks ruumi ruumi nähtavaks jne. Seega peab minimaalse esindatuse ja mitteaktiivsete tagajärgede vahelise diskrimineerimise alus laiendatud põhjuslikus ahelas põhinema mingil erilisel kohal Isiku juhendamise tunnusjoon: motoorse juhtimise oletatav „otsekohesus”, agendi ootuste otsesus või suhteline kindlus tegevuste ja tulemuste suhtes või faktid, mis käsitlevad agendi elusorganismi eristaatust. Selle jaotise varasemates märkustes vihjatakse tõsistele raskustele, kuidas on näha, kuidas sellised marsruudid õigustavad vajalike metafüüsiliste eristuste põhjendamist.agent, mille eesmärk on ruumis valgustuse tekkimine, et see muudaks ruumi ruumi nähtavaks jne. Seega peab minimaalse esindatuse ja mitteaktiivsete tagajärgede vahelise diskrimineerimise alus laiendatud põhjuslikus ahelas põhinema mõnel erilisel Isiku juhendamise tunnusjoon: motoorse juhtimise oletatav „otsekohesus”, agendi ootuste otsesus või suhteline kindlus tegevuste ja tulemuste suhtes või faktid, mis käsitlevad agendi elusorganismi eristaatust. Selle jaotise varasemates märkustes vihjatakse tõsistele raskustele, kuidas on näha, kuidas sellised marsruudid õigustavad vajalike metafüüsiliste eristuste põhjendamist.igasuguse minimaalse esindatuse ja mitteaktiivsete tagajärgede vahelise diskrimineerimise alus laiendatud põhjuslikus ahelas peab põhinema inimese juhendamisel mingil eripäral: motoorse juhtimise oletataval "otsekohesusel", agendi ootuste vahetul vahetusel või suhtelisel kindlusel. toimingute ja tulemuste kohta või fakte, mis käsitlevad agendi elusorganismi eristaatust. Selle jaotise varasemates märkustes vihjatakse tõsistele raskustele, kuidas on näha, kuidas sellised marsruudid õigustavad vajalike metafüüsiliste eristuste põhjendamist.igasuguse minimaalse esindatuse ja mitteaktiivsete tagajärgede vahelise diskrimineerimise alus laiendatud põhjuslikus ahelas peab põhinema inimese juhendamisel mingil eripäral: motoorse juhtimise oletataval "otsekohesusel", agendi ootuste vahetul vahetusel või suhtelisel kindlusel. toimingute ja tulemuste kohta või fakte, mis käsitlevad agendi elusorganismi eristaatust. Selle jaotise varasemates märkustes vihjatakse tõsistele raskustele, kuidas on näha, kuidas sellised marsruudid õigustavad vajalike metafüüsiliste eristuste põhjendamist.tulemused või faktid, mis käsitlevad agendi eluskeha eristaatust. Selle jaotise varasemates märkustes vihjatakse tõsistele raskustele, kuidas on näha, kuidas sellised marsruudid õigustavad vajalike metafüüsiliste eristuste põhjendamist.tulemused või faktid, mis käsitlevad agendi eluskeha eristaatust. Selle jaotise varasemates märkustes vihjatakse tõsistele raskustele, kuidas on näha, kuidas sellised marsruudid õigustavad vajalike metafüüsiliste eristuste põhjendamist.

2. Tahtlik tegevus ja kavatsus

Anscombe avas oma monograafia kavatsuse, märkides, et mõiste "kavatsus" figuurid on igas konstruktsioonis:

(5) Agent kavatseb G;

(6) agent G tahtlikult; ja

(7) Agent F 'd kavatseb G

Selle kohta võiks lisada

(7 ') F-s (F-i poolt) oli agent ette nähtud G-ks.

Ehkki (7) ja (7 ') on tihedalt seotud, näivad nad, et nad ei ütle päris sama asja. Näiteks, kuigi võib olla tõsi, et

(8) Veronica lammutas seejärel kööki kavatsusega hiljem oma flamingot toita,

tavaliselt ei vasta see tõele

(8 ') Kööki (nii) määrides kavatses Veronica hiljem oma flamingot toita.

Hoolimata nendevahelistest erinevustest, nimetan (7) ja (7 ') juhtumeid tegevuste kavatsuste kirjeldusteks. ^[2] Need sensentsed vormid esindavad tuttavaid ja lühikesi viise tegevuse selgitamiseks. Esindaja kavatsus, millega agent tegutses, või kavatsus, mis agendil tegutses, annab üldtüübi selgituse, miks agent käitus nii, nagu ta tegi. Seda tähelepanekut uuritakse lähemalt 3. jaos.

Vormiavaldused (5) on tulevikukavatsuste kirjeldused, ehkki erijuhuna hõlmavad need praegusele suunatud kavatsuste kirjeldusi, st agendi kavatsust olla praegu kohal. Vormi 6) avaldused tahtliku käitumise kohta on tihedalt seotud punkti 7 vastavate juhtumitega. Vähemalt esimese lähendamisena on usutav, et (6) vastab tõele igaks juhuks

(6 ') Agent G' d eesmärgiga (seeläbi) genereerida.

Kuid mitmed autorid on küsinud, kas selline lihtne samaväärsus haarab tahtlikult G-ga seotud erilisi keerukusi. ^[3]Siin on näide kohandatud Davidsonist [1980, essee 4]. Oletame, et Betty tapab Jugheadi ja ta teeb seda kavatsusega ta tappa. Ja oletagem ka, et tema kavatsus realiseerub ainult täiesti ootamatu õnnetuse tagajärjel. Tema tulistatud kuul jätab Jugheadi miili kaugusel mööda, kuid see nihutab pea kohal puu oksa ja vabastab sümboli sarvedest, mis teda ründavad ja nõelavad teda, kuni ta sureb. Sel juhul on vähemalt kaheldav, kas sel viisil on Betty Jugheadi tahtlikult tapnud. (Samavõrd kaheldav, kas Betty tappis ta ka tahtmatult.) Või oletagem, et Reggie võidab loterii ja omades veidraid illusioone tema võime kohta kontrollida, milline pilet võidab, siseneb ta loterii ja võidab selle kavatsusega see võita [Mele 1997]. Esimene näide viitab sellele, et (6 ') tuleb lisada veel mõni tingimus), mis ütleb, et agendil õnnestus hankida viisil, mis oli piisavalt kooskõlas mis tahes plaaniga, mis tal oli tegutsemiseks. Teine viitab sellele, et agendi edukuse saavutamine peab tulenema tema asjakohaste oskuste kompetentsest kasutamisest ja see ei tohi sõltuda liiga suurest õnnest, olenemata sellest, kas õnne on ette nähtud või mitte. Mitmed muud näited on ajendanud täiendavaid soovitusi ja kvalifikatsioone [vt Harman 1976]. Mitmed muud näited on ajendanud täiendavaid soovitusi ja kvalifikatsioone [vt Harman 1976]. Mitmed muud näited on ajendanud täiendavaid soovitusi ja kvalifikatsioone [vt Harman 1976].

Tegevuskavatsuste ja kuidas need on seotud praegusele ja lähitulevikule suunatud kavatsustega on endiselt põhimõttelisemad probleemid. Lavastuses „Toimingud, põhjused ja põhjused” näis Davidson arvavat, et tegevuse tahte kirjeldus taandub järgmisele.

(7 *) Agent F asus ja oli sel ajal G-i suhtes pooldav ning arvas, et F-i abil võib ta edendada Ging-i ja pro-hoiaku koos sellega, et on olemas veendumus. põhjustas tema tõrke ja koos tekitasid nad seda "õigel viisil".

(Davidsoni laialt kasutatavas fraasis on agent-suhtumise peamine põhjus pro-hoiak ja sellega seotud mõtteviis-lõplik veendumus.) Selles „kavatsusega tegutsemise” kontseptsioonis ei nimetata konstruktsiooniliselt eristatavat olekut. kavatsusest. Davidson näis selle varase kirjutise ajal soosivalt kavatsuste, sealhulgas tulevikukäsitluste redutseerivat käsitlemist, pidades silmas hoiakuid, seotud uskumusi ja muid võimalikke vaimseid tegutsemispõhjuseid. Igal juhul oli Davidsoni lähenemine tegevusele suunatud kavatsusele selgelt vastuolus arvamusega, mille Anscombe oli kavatsuses võtnud. Ta rõhutas tõsiasja, et sellised konstruktsioonid nagu (7) ja (7 ') pakuvad tavamõttelist selgitust, miks agent F' d, ja ta rõhutas, et kõnealused seletused ei nimeta agendi põhjuseid kui hagi põhjuseid. Seegata lükkas kaudselt tagasi midagi taolist (7 *) - Davidsoni ilmselt heaks kiidetud põhjusliku analüüsi „kindla kavatsusega tegutsemine”. Teisest küljest oli tema arutelust vähem kui selge, kuidas kavatsused tingivad alternatiivse tegutsemisviisi selgituse.

Davidsoni põhjuslikku analüüsi on muudetud tema hilisemas artiklis “Kavatsemine” [1980, essee 5]. Selle essee ajaks langes ta seisukohale, et kavatsuse primitiivne olek puudub. Kavatsused on nüüd aktsepteeritavad kui taandamatud ja kavatsuste kategooria eristub laiast ja mitmekesisest kategooriast, mis hõlmab erinevaid hoiakuid. Eelkõige tuvastab ta tulevikuplaanid agendi kõigi otsustega (hinnangutega) selle kohta, mida ta peab tegema. Ehkki nende praktiliste "kõikvõimalike" otsuste spetsiifilisuse osas on selguse puudumine, mängivad need olulist rolli Davidsoni üldises tegevusteoorias, eriti tema silmatorkavas tahte nõrkuse kirjelduses [1980, essee 2]. Vaatamata tema muutunud kavatsuste väljavaatele,Davidson ei loobu tegevussuhete põhjusliku kirjelduse põhijoontest - sellest, mis on kindla kavatsusega tegutseda. Muudetud versioonis

(7 **) Esindaja esmane tekkepõhjus peab tingima, et ta kavatseb G-le õigesti pöörduda ja G-i kavatsus peab iseenesest jällegi õigel viisil põhjustama agendi konkreetse tegevuse. ^[4]

Interpoleeritud, ehkki ebamäärased tingimused, mis nõuavad põhjuslikku seost „õigel viisil”, on mõeldud hõlmama tuntud vastanäiteid, mis sõltuvad hälbetest põhjuslikest ahelatest, mis tekivad agendi praktiliste mõttekäikude käigus või tema kavatsuste elluviimisel. Siin on üks tuttav näide. Kelner kavatseb oma ülemust hämmastada, koputades üle nende läheduses asuva prillipakki, kuid otsene võimalus oma rikkuvat tööandjat ähvardada ajab kelneri nii rängalt, et ta tahtmatult korstnasse virutab ja prillid üle lööb. Hoolimata kelneri tahtlikust klaasi üle koputada kausaalsest rollist, ei tee ta seda tahtlikult. Selles näites, kus hälbiv põhjuslik seos ilmneb füüsilise käitumise ise osana, on meil nn esmane põhjuslik hälve."Kui hälblik põhjuslik seos ilmneb käitumise ja selle kavandatud edasiste mõjude vahel - nagu ülaltoodud Betty ja Jugheadi näites -, siis peetakse hälvet sekundaarseks." Tegevuskavatsuse põhjusliku analüüsi pooldajad (von Wright 1971 terminoloogias "põhjuslikud esindajad") on mitu korda proovinud täpsustada, milline võib olla põhjuslik seos "õigete liikidega", kuid vähese kokkuleppe osas nende edukust [vt piiskop 1989, Mele 1997]. Mõned teised põhjuslikud esindajad, sealhulgas Davidson, väidavad, et selle küsimuse tugitoolianalüüs ei ole võimalik ega vajalik. Enamik põhjuslikke esindajaid nõustub siiski Davidsoni hilisema arvamusega, et mõiste "olevikuline suunatud kavatsus" on vajalik igas tegevuses ja tahtlikkuses toimuva kavatsuse usutavas põhjuslikus kirjelduses. Lõppude lõpuks on seepraegune suunatud kavatsus, mis peaks väidetavalt suunama agendi käimasolevat tegevust [vt ka Searle 1983].

Sellise konto lihtsaim versioon sõltub sellest, mida Michael Bratman on nimetanud lihtsaks vaateks. See on see väitekiri, mis ülaltoodud väites (6) [agent G tahtlikult] ja vastavalt väites (7) [agent lüüakse eesmärgiga luua] tähendavad, et toimingu ajal on agent mõeldud G. Kauzalistlikust seisukohast lähtudes on loomulik G-te tahtlik kirjeldus see, et G-i tegevust juhib praegune suunatud kavatsus, mille sisu agendi jaoks on järgmine: "Ma olen praegu kohal". Niisiis eeldab kausalisti loomulik konto lihtsat vaadet, kuid Bratman [1984, 1987] on esitanud tuntud näite, mis näitab, et lihtne vaade on vale. Ta kirjeldab juhtumi tüüpi, milles agent soovib kas "kas" või ", ilma et neil oleks kahe alternatiivi vahel olulisi eelistusi. Agent aga teab, et antud olukorras on nii flat kui ka Θ jaoks täiesti võimatu, ehkki samadel asjaoludel on tal võimalus proovida open ja φ proovida samaaegselt. (Võib-olla, proovides φ, teeb ta midagi ühe käega ja trying üritades midagi teisega.) Uskudes, et selline kahesuunaline strateegia, mille eesmärk on iga eesmärgi saavutamine, maksimeerib tema võimalusi oma eesmärgi saavutamiseks Tegelik eesmärk, kas olla või asuda, on agent aktiivselt suunatud mõlemale allutatud otsale, püüdes üht või teist saavutada. Selle näite võib sõnastada nii, et on ilmne, et agent on oma tegudes ja suhtumises täiesti ratsionaalne, kuna ta teadlikult tegutseb selle hargnenud eesmärgi vastu suunatud kaheharulise rünnaku all. Oletame nüüd, et agendil õnnestub näiteks:ja see õnnestub tänu oma oskustele ja arusaamisele ning mitte mõne tobeda õnnetuse läbi. Seega, agent on tahtlikult. Lihtsast vaatest järeldub, et agent kavatses φ. Ja veel, agent oli ka midagi ette võtnud eesmärgiga Θ tegutseda ja kui see katse selle asemel õnnestuks (ilma liiga palju õnne sekkumata), oleks agent olnud tahtlikult. Lihtsa vaate teise rakendusega järeldub, et ta kavatses ka Θ. Ja siiski, nii nagu on irratsionaalne kavatsus to uskudes, et tal on impossible täiesti võimatu, nii tundub ka irratsionaalne omada kavatsust φ ja to, samas uskudes, et see on kindlalt võimatu tehke kaks asja koos. Nii et siinne agent peaks φ või Θ püüdmisel olema avatud irratsionaalsuse kriitikale. Sellest hoolimatavaatasime kohe alguses, et ta pole. Ainus väljapääs on blokeerida järeldus, et nendel asjaoludel üritades φ ja to üritades agendil on kontekstis irratsionaalne kavatsuste paar, ja lihtsa vaate lükamine on selle järelduse blokeerimise otseseim viis.

Isegi kui Bratmani argument lükkab lihtsa vaate ümber [vt McCann 1986, Knobe 2006], ei välista see tahtliku käitumise teatud tüüpi põhjuslikku analüüsi; see ei välista isegi sellist analüüsi, mille kohaselt on otsustav kontrollitav põhjus igal juhul tahtmine. Võib näiteks oletada, et (i) Bratmani juhtumis kavatseb agent lihtsalt proovida φ ja kavatseb proovida Θ ning et (ii) agendi tegevust juhivad just need kavatsused [Mele 1997]. Punktis 7 ** olevat analüüsi muudetakse vastavalt. (7 **) toimiva ja mitteringikujulise emendi leidmise projekt on siiski lahtine küsimus.

Kontseptuaalset olukorda teeb keeruliseks asjaolu, et Bratman leiab, et (7) [agent F 'd kavatseb koguda] on ebaselge

Agent F 'd, mille eesmärk või eesmärk on luua

ja

Agent F 'd osana plaanist, mis sisaldas kavatsust G-le.

(8) on eriti selge näide, kus nõutakse teist lugemist. Teine lugemine eeldab, et agent kavatseb F-i osaleda, ja Bratmani väite kohaselt see pole esimene. Seetõttu arvab Bratman, et peame eristama kavatsuse kui tegevuse eesmärgi või eesmärgi ja kavatsuse kui tulevasele tegevusele pühendumise eristava seisundi - seisundi, mis tuleneb meie planeerimisagentide praktilistest püüdlustest ja piirab neid hiljem. Mõistlik võib olla eesmärk, mille eesmärk on otsida paar, mis on ühiselt teostamatu, sest mõlemale eesmärgi seadmine võib olla parim viis ühe või teise realiseerimiseks. Mõlema eesmärgi saavutamist, mis teadaolevalt on kokkusobimatud, ei ole siiski mõistlik kavandada, kuna kavatsused, mis ratsionaalses kavandamises peaksid sisalduma, peaksid aglomeeruma, st peaksid mahtuma ühtsesse suuremasse kavasse. Bratmani näide ja selle mitmesugused kriitilised arutelud on edendanud olulisi teemasid, mis käsitlevad just tegevuse ja kavatsuste ratsionaalsuse ideed, mõõdetuna agendi uskumuste ja oletuste taustal.

Varem on mainitud, et Davidson jõudis tulevikuplaanide väljaselgitamiseks kõigi otsustega, mida agent kavatseb teha praegu või peaks tegema tulevikus. Velleman [1989] seevastu identifitseerib kavatsuse agendi spontaanse veendumusega, mis tuleneb praktilisest järelemõtlemisest, mis ütleb, et ta teeb praegu teatud toimingut (või et ta teeb seda tulevikus) ja et tema tegu teostatakse (või viiakse läbi) just selle enesestmõistetava veendumuse aktsepteerimise tagajärjel. Paul Grice [1971] pooldas tihedalt seotud seisukohta, milles kavatsus seisneb agendi nõusolekus teatud tulemuste saavutamisel koos usuga, et need tulenevad konkreetsest soovist. Hector-Neri Castañeda [1975],mõjutatud Sellarsist, [1966] väitis, et kavatsused on sisemise enesejuhtimise eriliigid, mida ta nimetab “harjutamiseks”. Bratman [1987] töötab välja funktsionalistliku kavatsuse kirjelduse: just psühholoogiline seisund mängib teatud tüüpi iseloomulikku põhjuslikku rolli meie praktilistes mõttekäikudes, tulevikuplaanides ja toimingutes. Tema sõnul eristub see põhjuslik roll ootuste, soovide, lootuste ja muude suhtumiste iseloomulikest põhjuslikest või funktsionaalsetest rollidest agendi edasise tegevuse suhtes.ja meie tegevuste läbiviimisel. Tema sõnul eristub see põhjuslik roll ootuste, soovide, lootuste ja muude suhtumiste iseloomulikest põhjuslikest või funktsionaalsetest rollidest agendi edasise tegevuse suhtes.ja meie tegevuste läbiviimisel. Tema sõnul eristub see põhjuslik roll ootuste, soovide, lootuste ja muude suhtumiste iseloomulikest põhjuslikest või funktsionaalsetest rollidest agendi edasise tegevuse suhtes.

Üksikisikud ei käitu alati üksi. Samuti võivad nad jagada kavatsusi ja tegutseda ühiselt. Tegevusfilosoofia vastu on kasvanud huvi selle vastu, kuidas tuleks ühist kavatsust ja tegevust mõista. Keskseks mureks on see, kas kavatsuste jagamisele tuleks anda üksikute agentuuride jaoks vähendav ülevaade (teema olulist varasemat arutamist vt Searle 1990). Michael Bratman pakub mõjukat ettepanekut redutseerivalt, kasutades ära tema kavatsuste kontseptsiooni. Tema jagatud ühistegevuse keskne tingimus on see, et iga osaleja kavatseb tegevuse individuaalselt ja viib selle ellu vastavalt kavadele ja alamplaanidele, mis ei ole vastuolus teiste osalejate omadega. Kuid Margaret Gilbert on vastuväitele, et reduktiivsed lähenemisviisid jätavad tähelepanuta ühises tegevuses osalejate vastastikused kohustused: iga osaleja on teiste ees kohustatud tegema oma osa tegevusest ja ühepoolne loobumine kujutab endast selle kohustuse rikkumist. Gilbert väidab, et nende vastastikuste kohustuste rahuldav arvessevõtmine eeldab loobumist reduktiivsetest individualistlikest kontoritest ühistegevusest ja positsioneerimise primitiivsest kontseptsioonist (vt ka Tuomela, 2003). Gilbert väidab, et nende vastastikuste kohustuste rahuldav arvessevõtmine eeldab loobumist reduktiivsetest individualistlikest kontoritest ühistegevusest ja positsioneerimise primitiivsest kontseptsioonist (vt ka Tuomela, 2003). Gilbert väidab, et nende vastastikuste kohustuste rahuldav arvessevõtmine eeldab loobumist reduktiivsetest individualistlikest kontoritest ühistegevusest ja positsioneerimise primitiivsest kontseptsioonist (vt ka Tuomela, 2003).

Roth võtab tõsiselt Gilberti tuvastatud vastastikuseid kohustusi ja pakub välja konto, mis on küll taandamatu, kuid tugineb siiski kavatsuse ja pühendumuse kontseptsioonile, mis on mõnes mõttes sõbralikum sellele, mida Bratman on kutsunud. Ei ole päris selge, kas Gilbert ürgsete ühiste kohustuste võtmisel pühendub ontoloogilisele väitekirjale, et rühma kuuluvate üksikute agensite kohal on rühmituste esindajaid. Pettit kaitseb just sellist väitekirja. Ta väidab, et ratsionaalne rühmitus hõlmab sageli mõistuse kollektiviseerimist, kusjuures osalejad tegutsevad viisil, mida osaleja individuaalsest seisukohast ratsionaalselt ei soovitata. Sellest tulenev individuaalse ja kollektiivse vaatenurga katkematus viitab tema arvates rühmade ratsionaalsusele,oma liikmetest eristuvad tahtlikud esindajad.

3. Tegevuse selgitus

Aastaid oli tegevusfilosoofias kõige intensiivsemalt arutletud teema seotud tahtlike tegude selgitamisega agendi tegutsemise põhjuste osas. Nagu varem öeldud, kaitsesid Davidson ja teised tegevusteoreetikud seisukohta, et põhjuse seletused on põhjuslikud seletused - seletused, mis nimetavad agendi soove, kavatsusi ja vahendi-lõplikke veendumusi tegevuse põhjustena [vt Goldman 1970]. Need tegevuse seletamise põhjuslikud esindajad reageerisid uus-Wittgensteini väljavaatele, mis väitis vastupidist. Tagantjärele on arutelu läbiviimise tingimused puudulikud. Esiteks tugines mittekausaalistlik seisukoht peamiselt negatiivsetele argumentidele, mille eesmärk oli näidata, et kontseptuaalsetel põhjustel ei saa motiveerivad põhjused olla tegevuse põhjused. Davidson tegi nende väidete ümberlükkamiseks palju ära. Pealegi oli keeruline leida piisavalt selget kirjeldust selle kohta, millist mittepõhjuslikku seletust neo-Wittgensteinlased pidasid. Charles Taylor lõpetas oma raamatus „Tegevuse seletus” [1964], väites, et põhjuste seletused põhinevad omamoodi „põhjusliku põhjustamiseta”, kuid ei Taylor ega keegi teine pole kunagi selgitanud, kuidas sündmuse mis tahes põhjustamine võiks toimuda. ei suuda olla põhjuslik. Teiseks ei parandanud arutelu asjaolusid tavalise mõiste „põhjus” lahtine käitumine. Kui keegi ütleb, et Johannes on Jane'i truudusliku käitumise tõttu solvunud, tähendab "põhjus" selles seaduses lihtsalt "põhjust" ja väide "John pidas oma viha kättemaksuks" ei tähenda muud kui, “Johannes”Viha oli üks põhjustest, mille eest ta kättemaksu taotles.” Kui jah, siis ilmselt ei eita keegi, et põhjused on mingis mõttes põhjused. Vastavas kirjanduses on olnud tavaline, et taandub kvalifitseeritud väitele, mille kohaselt põhjused ei ole „tõhusad” ega „Humeani” või „põhjustavad” toime põhjuseid. Kahjuks on nende kvalifikatsioonide import olnud vähem kui silmatorkav.

George Wilson [1989] ja Carl Ginet [1990] järgivad Anscombe'i, leides, et põhjuste selgitused põhinevad selgelt agendi tegevuskavatsustel. Mõlemad autorid leiavad, et tegevuse tahtluse kirjeldamisel on jõudu väidetel, mis ütlevad konkreetsest siduvustoimingust, et selle agent oli selle mõelnud G-le (sidudes), ja nad väidavad, et sellised ümberpakkumised kujutavad endast - põhjuslikud põhjused, miks agent F määratud üritusel toimetas. Wilson läheb Ginetist kaugemale, väites, et tegevuse tahteavaldustel on järgmine tähendus

(9) Esindaja teo toimepanemine oli suunatud tema eesmärgi saavutamise poole,

Selles analüüsitud vormis on tegevussuhete kirjelduste teleoloogiline iseloom selge. Arvestades tegevuse eesmärgipärast olemust, võib anda tuttava tüüpi teleoloogilise seletuse asjassepuutuvale käitumisele, nimetades agendi jaoks sellel ajal käitumise eesmärgi või eesmärgi, ja see on see edastatav teave (9). Või teise võimalusena, kui kõneleja seda seletab

(10) Agent F 'd, kuna ta tahtis G,

agendi soov G-i järele on seletuses viidatud mitte tulenemise põhjustajana, vaid pigem soovitud eesmärgi või eesmärgi osutamisena, kuhu lahingutegu suunati.

Enamik põhjuslikke esindajaid lubab, et tegevuse põhjuste seletused on teleoloogilised, kuid väidavad, et eesmärkide saavutamiseks mõeldud teleoloogilised seletused - teisisõnu otstarbekohased seletused - on iseenesest analüüsitavad põhjuslike seletustena, milles agentuuri peamised põhjused ilmnemiseks on määratletud suunavateks põhjusteks teo akti. Seetõttu, nii nagu on olemas põhjuslikke analüüse selle kohta, mis on millegi tahtlik tegemine, on ka sarnaseid vasteanalüüse eesmärgi suunatud teleoloogiliste seletuste ja kitsamalt tahtliku tegevuse kohta. Teleoloogilise seletuse põhjuslik esindaja väidab, et agendi käitumise eesmärk on lihtsalt eesmärk, mis agendil sel ajal oli - üks, mis selle käitumise põhjustas, ja muidugi see, mis põhjustas selle õigel viisil [kriitika kohta vt Sehon 1998, 2005].

Pole olnud kerge mõista, kuidas neid lahkarvamusi lahendada. Väide, et otstarbekohased seletused muudavad või ei taandu sobivateks kausaalseteks seletusteks, on üllatavalt vaevaline. Esiteks pole selge, mis on ühe seletusvormi jaoks teistsugune. Veelgi enam, nagu eespool märgitud, on Davidson ise rõhutanud, et ei ole võimalik selgesõnaliselt ja vähendavalt kirjeldada, mida „õiget tüüpi põhjustajad” endast kujutavad ja mis pole vajalik. Loomulikult võib tal selles osas lihtsalt õigus olla, kuid teised on arvanud, et põhjusel selgitamise kausaalsus on ebaseadusliku ebamäärasuse tõttu ebaseaduslikult kaitstud mõiste „õiget seost põhjustava seose” kaudu. Mõned põhjuslikud esindajad, kes muidu Davidsoniga nõustuvad, on nõustunud üksikasjalikuma ja selgema konto nõudmisega,ja mõned pakutud kontod muutuvad äärmiselt keeruliseks. Ilma „põhjuse” mõiste parema kokkuleppeta ei paista arutelu lahenduse väljavaated rõõmsad. Lõpuks on Abraham Roth [2000] osutanud, et põhjuste seletused võivad olla nii pöördumatult teleoloogilised kui ka peamised põhjused, mis viitavad samaaegselt ka tõhusatele põhjustele. On vaieldav, et sarnased seletused, millel on nii põhjuslik kui ka teleoloogiline jõud, kajastuvad juba teatud bioloogiliste nähtuste konkreetselt homöostaatilistes (tagasiside) seletustes. Kui me selgitame, et organism V toimis, kuna ta vajas W-d, võime võib-olla selgitada nii seda, et V-i eesmärk oli rahuldada W-d kui ka W-d, mis käivitas V-i.väljavaated arutelu lahendamiseks ei tundu rõõmustavad. Lõpuks on Abraham Roth [2000] osutanud, et põhjuste seletused võivad olla nii pöördumatult teleoloogilised kui ka peamised põhjused, mis viitavad samaaegselt ka tõhusatele põhjustele. On vaieldav, et sarnased seletused, millel on nii põhjuslik kui ka teleoloogiline jõud, kajastuvad juba teatud bioloogiliste nähtuste konkreetselt homöostaatilistes (tagasiside) seletustes. Kui me selgitame, et organism V toimis, kuna ta vajas W-d, võime võib-olla selgitada nii seda, et V-i eesmärk oli rahuldada W-d kui ka W-d, mis käivitas V-i.väljavaated arutelu lahendamiseks ei tundu rõõmustavad. Lõpuks on Abraham Roth [2000] osutanud, et põhjuste seletused võivad olla nii pöördumatult teleoloogilised kui ka peamised põhjused, mis viitavad samaaegselt ka tõhusatele põhjustele. On vaieldav, et sarnased seletused, millel on nii põhjuslik kui ka teleoloogiline jõud, kajastuvad juba teatud bioloogiliste nähtuste konkreetselt homöostaatilistes (tagasiside) seletustes. Kui me selgitame, et organism V toimis, kuna ta vajas W-d, võime võib-olla selgitada nii seda, et V-i eesmärk oli rahuldada W-d kui ka W-d, mis käivitas V-i. Abraham Roth [2000] on märkinud, et põhjuste seletused võivad olla nii pöördumatult teleoloogilised kui ka peamised põhjused, mis viitavad samaaegselt ka tõhusatele põhjustele. On vaieldav, et sarnased seletused, millel on nii põhjuslik kui ka teleoloogiline jõud, kajastuvad juba teatud bioloogiliste nähtuste konkreetselt homöostaatilistes (tagasiside) seletustes. Kui me selgitame, et organism V toimis, kuna ta vajas W-d, võime võib-olla selgitada nii seda, et V-i eesmärk oli rahuldada W-d kui ka W-d, mis käivitas V-i. Abraham Roth [2000] on märkinud, et põhjuste seletused võivad olla nii pöördumatult teleoloogilised kui ka peamised põhjused, mis viitavad samaaegselt ka tõhusatele põhjustele. On vaieldav, et sarnased seletused, millel on nii põhjuslik kui ka teleoloogiline jõud, kajastuvad juba teatud bioloogiliste nähtuste konkreetselt homöostaatilistes (tagasiside) seletustes. Kui selgitame, et organism V toimis, kuna ta vajas W-d, võime võib-olla selgitada nii seda, et V-i eesmärk oli rahuldada W-d kui ka W-d, mis käivitas V-i.võime võib-olla selgitada nii seda, et V-i eesmärk oli rahuldada W-d ja et V-i käivitas W-i vajadus.võime võib-olla selgitada nii seda, et V-i eesmärk oli rahuldada W-d ja et V-i käivitas W-i vajadus.

Üks peamisi argumente, mis näitasid, et põhjused, miks tegevuse seletused ei saanud olla põhjuslikud, oli järgmine. Kui agendi selgitavad põhjused R olid tema tegevuse A põhjuste hulgas, siis peab olema mingi universaalne põhjuspõhiseadus, mis seob nomoloogiliselt R psühholoogilised tegurid (koos muude asjakohaste tingimustega) A-tüüpi tegevusega, mida nad ratsionaliseerivad. Siiski väideti, et selliseid psühholoogilisi seadusi lihtsalt pole; puuduvad ranged seadused ja kooskõlastatud tingimused, mis tagavad, et sobiv tegevus on asjakohaste eelhoiakute, uskumuste ja muude psühholoogiliste seisundite kombineeritud olemasolu vältimatu tulemus. Seetõttu ei saa põhjused olla põhjused. Jaotises “Toimingud, põhjused ja põhjused,”Davidson tõi kõigepealt välja, et tees, mille kohaselt pole tegude jaoks seadusi, on tugevama ja nõrgema lugemise vahel otsustavalt kahemõtteline ning ta nendib, et mittekausaalistliku järelduse tegemiseks on vaja tugevamat versiooni. Nõrgem lugemine ütleb, et ei ole ühtegi tegutsemispõhimõtet, milles eelkäija sõnastatakse tavamõtte psühholoogia sõnade “usk / soov / kavatsus” järgi ja järeldus sõnastatakse eesmärgile suunatud ja tahtliku tegevuse osas. Davidson nõustus, et antud lugemise tees on õige ja ta on seda ka edaspidi aktsepteerinud. Tugevam lugemine ütleb, et mis tahes varjus ei ole tegutsemispõhimõtteid, sealhulgas seadusi, milles psühholoogilisi seisundeid ja sündmusi kirjeldatakse kitsas füüsilises mõttes ja toiminguid kirjeldatakse uuesti palja liikumisena. Davidson kinnitab, et on olemas selle teise sordi seadused, olenemata sellest, kas oleme need avastanud või mitte.^[5]

Paljud on tundnud, et see seisukoht viib Davidsoni (qua causalist) ainult sügavamatesse probleemidesse. Asi ei ole lihtsalt selles, et me arvame, et meie tegevuse põhjuste hulgas on teatud eelhoiakute ja vastavate varasemate veendumuste olemasolu. Eeldame lisaks, et agent tegi seda, mida ta tegi, kuna pro-hoiaku ja veendumuse omamine oli seisundid, millel oli (vastavalt) konnatiivne ja kognitiivne olemus, ja mis veelgi tähtsam - need on psühholoogilised seisundid, millel on teatud eelduslik sisu. Hagi põhjusliku eripära sõltus otsustavalt tõsiasjast, et neil psühholoogilistel seisunditel oli „sobivuse suund“ja nende pakutavast sisust. Agent F oli toiminud konkreetsel ajal, arvame, et sel ajal oli tal soov, mis esindas Fingit, mitte mingit muud tegu,kui talle väärt või muul moel atraktiivne.

Fred Dretske [1988] tõi sellega seoses kuulsa näite. Kui soprani aaria laulmine purustab klaasi, on purustamiseks olulised faktid laulmise akustiliste omaduste kohta. Katkestamine ei sõltu asjaolust, et ta laulis laulusõnu ja et need sõnad väljendasid sellist ja sellist sisu. Seetõttu eeldame, et asjassepuutuvates selgitavates seadustes võetakse arvesse akustilisi omadusi, mitte "sisu" omadusi. Tegevuse puhul usume seevastu, et agendi hoiakute sisu on käitumisega seotud. Esindaja soovide ja veendumuste sisu ei aita mitte ainult sooritatavat toimingut õigustada, vaid vähemalt põhjuslike esindajate sõnul mängivad nad põhjuslikku rolli nende tegevuste kindlaksmääramisel, mida agent oli motiveeritud proovima. On olnud raske mõista, kuidas Davidson, lükkades tagasi vaimse sisuga seadused sellisena, nagu ta seda suudab, suudab kohandada toimingu intuitiivset kontrafaktuaalset sõltuvust agendi sisust motiveerivatel põhjustel. Tundub, et tema teooria ei seleta vaimse sisu põhirolli mõistmise seletustes. Sellegipoolest tuleb tunnistada, et kellelgi pole tegelikult väga head teooriat selle kohta, kuidas vaimne sisu oma rolli mängib. On tehtud tohutult palju uuringuid, et selgitada, mis on ettepanekus hoiakud, mis on realiseeritud närvisüsteemi seisunditena, et üldse väljendada ettepanekusisu. Ilma selle tohutu teema parema üksmeeleta ei jõua me vaimse põhjuslikkuse küsimuses tõenäoliselt kaugele,ja sisu edasiarendamisel tehtud kindel edusammud võivad ikkagi jätta segaseks, kuidas suhtumise sisu võib olla käitumist põhjustavate tegurite hulgas.

Norman Malcolm [1968] ja Charles Taylor [1964] kaitsesid tegevuspõhjuste põhjusliku seisu üle peetava arutelu üsna varajases faasis väitekirja, mille kohaselt tavalised põhjuse seletused võivad konkureerida inimeste ja loomade käitumise seletustega närviteadustes. võib oodata. Jaegwon Kim [1989] on seda küsimust üldisemalt taaselustanud, nähes, et mõlemad seletusviisid on seletava välistamise põhimõtte ühised juhtumid. See põhimõte ütleb meile, et kui sama sündmuse või nähtuse kohta on olemas kaks “täielikku” ja “sõltumatut” seletust, siis peab üks või teine neist alternatiivsetest seletustest olema vale. Davidsoni mõjutamisel lükkavad paljud filosoofid ümber enama kui lihtsalt tegutsemispõhimõtted. Nad usuvad üldiseltet puuduvad seadused, mis ühendaksid mõistmist põhjustava hoiaku mis tahes materiaalsete olekute, sündmuste ja protsessidega puhtalt füüsiliste kirjelduste all. Sellest tulenevalt ei ole tavamõtte psühholoogia närviteaduste jaoks rangelt taandatav ning see tähendab, et põhjuste selgitused tegevusele ja vastavad neuraalsed selgitused on ettenähtud tähenduses üksteisest sõltumatud. Kuid ka üksikasjalikud põhjuslikud seletused käitumise kohta närvifaktorite osas peaksid olema jällegi ettenähtud tähenduses "täielikud". Seetõttu kinnitab seletav väljajätmine, et kas põhjuse seletustest või tulevastest neuraalsetest seletustest tuleb loobuda kui valedest. Kuna me ei pea tõenäoliselt kasutama oma parimat, kõige paremini välja töötatud teaduslikku arvestust,näib, et levinud "rahvakeelse" psühholoogia põhjuste seletused on ülimalt elujõulised. Siin on probleemid keerulised ja vaieldavad - eriti teoreetilise reduktsiooni mõistmise küsimused. Kui aga seletav välistamine kehtib põhjusliku seletuse korral põhjustatud tegevuste seletuste kohta, on meil väga üldine ajend otsida toimivat filosoofilist kirjeldust põhjenduste seletuste kohta, mis tõlgendaks neid põhjusliku põhjusena. Nii nagu teatud funktsioonide seletused bioloogias ei pruugi molekulibioloogias seotud põhjuslike seletuste hulka väheneda, vaid ka kindlasti ei konkureeri, nii võib eeldada, et ka mittepõhjuslikud põhjuse seletused eksisteerivad koos käitumise põhjuste neuraalsete analüüsidega. Siin on probleemid keerulised ja vaieldavad - eriti teoreetilise reduktsiooni mõistmise küsimused. Kui aga seletav välistamine kehtib põhjusliku seletuse korral põhjustatud tegevuste seletuste kohta, on meil väga üldine ajend otsida toimivat filosoofilist kirjeldust põhjenduste seletuste kohta, mis tõlgendaks neid põhjusliku põhjusena. Nii nagu teatud funktsioonide seletused bioloogias ei pruugi molekulibioloogias seotud põhjuslike seletuste hulka väheneda, vaid ka kindlasti ei konkureeri, nii võib eeldada, et ka mittepõhjuslikud põhjuse seletused eksisteerivad koos käitumise põhjuste neuraalsete analüüsidega. Siin on probleemid keerulised ja vaieldavad - eriti teoreetilise reduktsiooni mõistmise küsimused. Kui aga seletav välistamine kehtib põhjusliku seletuse korral põhjustatud tegevuste seletuste kohta, on meil väga üldine ajend otsida toimivat filosoofilist kirjeldust põhjenduste seletuste kohta, mis tõlgendaks neid põhjusliku põhjusena. Nii nagu teatud bioloogiliste funktsioonide seletused ei pruugi molekulaarbioloogias seotud põhjuslike seletuste hulka väheneda, vaid ka kindlasti ei konkureeri, nii võib eeldada, et ka mittepõhjuslikud põhjuse seletused eksisteerivad koos käitumise põhjuste neuraalsete analüüsidega.meil on väga üldine stiimul põhjendatud seletuste toimiva filosoofilise ülevaate otsimiseks, mis tõlgendaks neid mittepõhjuslikena. Nii nagu teatud bioloogiliste funktsioonide seletused ei pruugi molekulaarbioloogias seotud põhjuslike seletuste hulka väheneda, vaid ka kindlasti ei konkureeri, nii võib eeldada, et ka mittepõhjuslikud põhjuse seletused eksisteerivad koos käitumise põhjuste neuraalsete analüüsidega.meil on väga üldine stiimul põhjendatud seletuste toimiva filosoofilise ülevaate otsimiseks, mis tõlgendaks neid mittepõhjuslikena. Nii nagu teatud bioloogiliste funktsioonide seletused ei pruugi molekulaarbioloogias seotud põhjuslike seletuste hulka väheneda, vaid ka kindlasti ei konkureeri, nii võib eeldada, et ka mittepõhjuslikud põhjuse seletused eksisteerivad koos käitumise põhjuste neuraalsete analüüsidega.

4. Põhjused

Eelnevas on viidatud tegevuste selgitustele põhjuste osas, kuid hiljutises agentuuritöös on seatud kahtluse alla, kas tegevusfilosoofia tänapäevased raamistikud on tõesti liigendanud seda, kuidas agendi soovidel ja muudel hoiakutel on eristatav põhjuste jõud nende tavaliste seletuste seadmisel [vt Frankfurt 1988, 1999, Smith 1994]. Muidugi on laialt tunnustatud asjaolu, et mõistlikkuse seletused ütlevad meile nii, mis ajendas agendi tegevust, kui ka selgitavad selle õigustamist, vähemalt selle, mis oli suunatud agendi enda vaatevinklist. Põhjuste motiveerivat rolli võib siiski lahutada nende rollist näilise õigustuse pakkumisel. Võrrelge kahte järgmist juhtumit. Esimesel juhul kuuleb Smith Jonesi varasema karjääri kohta pahatahtlikke pilke. Smith peab Jonesit absoluutselt laitmatu iseloomuga inimeseks ja teab kuulnud kuulujuttu, et see on vale. Kuid Smithi iseloom pole nii hea. Pikka aega on ta tundnud Jonesi lämmatavat kadedust ja sel puhul on tal vastupandamatu, kiuslik tung korrata laimavaid valejutte ja kahjustada sellega Jonesi eeskujulikku mainet. Smith teab oma soovi selle järele, mis see on - võimas, kuid põhjalikult vääritu tung Jonesi vigastada. Ja ta teab, et see ei anna talle vastiku kõmu kordamiseks mingit õigustavat põhjust ega mingit õigustust. Sel juhul aga annab Smith oma armukadedatele kalduvustele järele ja edastab desinformatsiooni. Nüüd, kui ta räägib valet lugu, on Smithi käitumisel kindlasti tema jaoks eesmärk või eesmärk,ja võime mainida seda eesmärki või eesmärki selgitades, miks ta käitus nii, nagu ta tegi. Kuid nagu juba öeldud, on olemas oluline mõte, milles isegi Smith ise ei pea oma soovi oma tegevuseks mis tahes täisvereliseks aluseks ega põhjuseks.

Kontrastne juhtum on enam-vähem sama, kuid sel juhul on Smithil ikkagi oma kadedad impulsid, kuid ta ei allu nende kontrollile. Lisaks on Smithi praktilistel mõttekäikudel keskne, uus mõõde. Ta arvab, et Jonesi silmnähtamatu maine kahjustamine võib kahjustada teatud organisatsiooni, kuhu Jones kuulub, seisundit, ning Smith leiab tõsiselt, et sellele organisatsioonile on tõsiseid poliitilisi vastuväiteid. Seetõttu usub ta, et selle diskrediteerimine oleks tõeline väärtus. Smithil võib tekkida kahtlusi, kas kavandatud lõpp (organisatsiooni diskrediteerimine) õigustab vahendite valikut (süütule Smithile kahjustamine). Selles variandinäites näib, et Smith võib õigustatult arvata, et tema soov Jonesi haiget tehamaine on talle (mõnes olulises mõttes) tõeline põhjus Jonesi hea nime kahjustamiseks. Enamik tavalisi selgitusi agendi tegutsemise põhjuste kohta sarnanevad pigem teise juhtumiga. Esindaja peab oma potentsiaalselt motiveerivaid hoiakuid arusaadavaks aluseks teatud tüüpi tegevuse toetamiseks ning tema praktiliste põhjenduste peamine ülesanne on sorteerida olemasolevate konkureerivate kaalutluste suhtelist põhjendusjõudu.ja tema praktiliste mõttekäikude peamine ülesanne on olemasolevate konkureerivate kaalutluste suhtelise põhjuse andmise jõu sorteerimine.ja tema praktiliste mõttekäikude peamine ülesanne on olemasolevate konkureerivate kaalutluste suhtelise põhjuse andmise jõu sorteerimine.

Kuid mis on siin mõistliku "mõistuse" mõte? On ahvatlev mõelda, et teisel juhul, kuid mitte esimesel, peab Smith end Jonesi laimamiseks normatiivseks põhjuseks, st ta usub, et tal on see, mis laimule vähemalt mingil määral õigustatud prima facie õigustab. Kuid esiteks on see loomulik idee vastuoluline ja sellele on jõuliselt vaidlustatud, eriti Setiyas [2003, 2007]. Teiseks oletame, et otsustame, et täisverelistel põhjustel pidi agent osaliselt tegutsema vastavalt oma otsusele või muljele, et tal on vastava tegevuse kasuks normatiivsed põhjused. Oleme endiselt silmitsi küsimusega, kuidas need kohtuotsused mõjutavad esindajat motiveerivalt juhtudel, kus nad seda teevad. Kindlastiagent võib olla teadlik, et tal on Fingi jaoks olulised normatiivsed põhjused ja tal pole endiselt kalduvust teda teadvustada. Tõepoolest, tal ei pruugi olla mingit tahtmist teadlikkusega oma praktilistel kaalutlustel tõsiselt arvestada. Kahtlemata on kiusatus uskuda, et agendi suhtes on midagi irratsionaalset, kes aktsepteerib, et tal on mingi normatiivne põhjus toiminguks, kuid on nende suhtes täiesti ükskõikne. Siiski vajame siiski ülevaadet selle kohta, kuidas tavaliselt ka agendi registreeritavad normatiivsed põhjused motiveerivad teda. Kui tõepoolest on nende põhjuste motiveeriva jõu lähtekoht agendi praktilises ratsionaalsuses, siis peame mõistma täpsemalt, kuidas see nii võib olla. Teiselt poolt,kui sellel motivatsioonijõul on mõni teine allikas, tuleb ka see edasine allikas kindlaks teha ja selgitada. [Vaata ühte Dancy 2000, Wallace 2007, Bratman 2007]

Tegevuse teooria peaks suutma selgitada erinevusi Smithi põhjuste ja impordi vahel, mis neil on kahel vastandlikul juhul. See peaks andma ülevaate sellest, miks mõned tegevuse teleoloogilised seletused on ka selgitused tegutsemise tõeliste normatiivsete põhjuste osas ja muud otstarbekohased selgitused mitte. Selles valdkonnas näivad kaks põhiküsimust olevat tihedalt seotud. Mis on inimese või mõne muu organismi jaoks autonoomse toime agent? JaKuidas seletada autonoomse tegevuse põhjuste erilist jõudu praktilistes mõttekäikudes - „jõudu”, mis erineb ülisuuruse soovi motiveerivast mõjust? See on valdkond, kus tegevusfilosoofia (ja eriti isehaldusliku filosoofia filosoofia) ristub sügaval viisil põhiküsimustega praktiliste mõttekäikude ja hindamise olemuse ja funktsioonide kohta. Neile olulistele probleemidele ja nendega kaasnevatele probleemidele on viimasel ajal pühendatud palju tähelepanu [vt Korsgaard 1996, Bratman 1999, Velleman 2000 ja Moran 2001]. Selliste küsimustega seotud edusammud võivad lõpuks ümber kujundada ja parendada väljakujunenud arutelusid selle üle, kuidas põhjuste selgitamine oma tööd teeb, sealhulgas loodetavasti auväärset arutelu selle üle, kas põhjused võivad olla põhjused.

Bibliograafia

• Anscombe, Elizabeth, 2000, kavatsus (kordustrükk), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Austin, JL, 1962, Kuidas teha asju sõnadega, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Austin, JL, 1970, Philosophical Essays, JO Urmson and GJ Warnock (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• Bishop, John, 1989, loodusagentuur, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bratman, Michael, 1984, “Kaks kavatsuse nägu”, Philosophical Review, 93: 375–405; kordustrükk Mele 1997.
• Bratman, Michael, 1987, kavatsused, plaanid ja praktiline arutlus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Bratman, Michael, 1992, "Ühine koostöömeede". Filosoofiline ülevaade, 101, 327-341; kordustrükk trükises Bratman 1999.
• Bratman, Michael, 1999, Eesmärgid: valitud esseed kavatsustest ja agentuurist, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bratman, Michael, 2006, Agentuuri struktuurid, Oxford: Oxford University Press.
• Castañeda, Hector-Neri, 1975, mõtlemine ja tegemine, Dordrecht: D. Reidel.
• Cleveland, Timothy, 1997, Proovin tahtmata, Aldershot: Ashgate Publishing.
• Dancy, Jonathan, 2000, Praktiline reaalsus, Oxford: Oxford University Press.
• Davidson, Donald, 1980, Esseed toimingute ja sündmuste kohta, Oxford: Oxford University Press
• Dretske, Fred, 1988, Explaining Behavior, Cambridge, MA: MIT Press.
• Falvey, Kevin, 2000, 'Teadmised kavatsusest', Philosophical Studies, 99: 21-44.
• Farrell, Dan, 1989, kavatsus, põhjus ja tegevus, Ameerika filosoofiline kvartal, 26: 283-95
• Fodor, Jerry, 1990, sisuteooria ja muud esseed, Cambridge, MA: MIT Press.
• Frankfurt, Harry, 1978 “Tegevuse probleem”, Ameerika filosoofiline kvartal, 15: 157–62; kordustrükk Mele 1997.
• Frankfurt, Harry, 1988, Tähtsus sellest, millest me hoolime, Cambridge: Cambridge University Press.
• Frankfurt, Harry, 1999, Tahe, vajalikkus ja armastus, Cambridge: Cambridge University Press
• Gilbert, Margaret, 2000, Sotsiaalsus ja vastutus: uued esseed paljusõnalises teoorias. Lanham, MD: Rowman & Littlefield
• Ginet, Carl, 1990, tegevusest, Cambridge: Cambridge University Press
• Goldman, Alvin, 1970, Inimtegevuse teooria, Englewoodi kaljud, NJ: Prentice-Hall.
• Grice, HP, 1971, 'Kavatsus ja kindlus', Briti Akadeemia Toimetised, 57: 263-79
• Harman, Gilbert, „Praktiline mõttekäik”, Ülevaade metafüüsikast, 79: 431–63; kordustrükk Mele 1997.
• Harman, Gilbert, 1986, Change in View, Cambridge, MA: MIT Press.
• Higginbotham, James (toim), 2000, Rääkides sündmustest, New York: Oxford University Press.
• Hornsby, Jennifer, 1980, Actions, London: Routledge & Kegan Paul.
• Hornsby, Jennifer, 1997, lihtsameelsus: Naiivse naturalismi kaitsmisel mõistuse filosoofias, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Kim, Jaegwon, 1989, 'Mehhanism, eesmärk ja selgitav välistamine', Filosoofilised vaatenurgad, 3: 77-108 [kordustrükk Mele 1997]
• Knobe, Joshua, 2006, "Tahtliku tegevuse kontseptsioon: juhtumianalüüs rahvapsühholoogia kasutamisel", Filosoofilised uurimused, 130: 203-31
• Korsgaard, Christine, 1996, Normatiivsuse allikad, Cambridge: Cambridge University Press.
• Malcolm, Norman, 1968, “Mehhanismi mõtestatavus”, filosoofiline ülevaade, 77: 45-72.
• McCann, Hugh, 1986, "Ratsionaalsus ja eesmärgi ulatus", Midwest Studies in Philosophy 10: 191-211.
• McCann, Hugh, 1998, Agentuuri tööd, Ithaca NY: Cornell University Press.
• Mele, Alfred, 1992, The Springs of Action, New York: Oxford University Press.
• Mele, Alfred (toim), 1997, tegevusfilosoofia, Oxford: Oxford University Press.
• Mele, Alfred, 2001, Autonoomsed esindajad, Oxford: Oxford University Press.
• Millikan, Ruth, 1993, Valge kuninganna psühholoogia ja muud esseed Alice'ile, Cambridge, MA: MIT Press.
• Moran, Richard, 2001, Autoriteet ja lähenemine: Essee enese tundmise kohta, Princeton: Princeton University Press
• Moran, Richard, 2004, „Anscombe on Practical Knowledge”, filosoofia, 55 (Supp): 43–68
• O'Shaughnessy, Brian, 1973, "Proovin (kui vaimset" käbinääret ") Journal of Philosophy, 70: 365-86 [kordustrükk Mele 1997]
• O'Shaughnessy, Brian, 1980, The Will (2 köidet), Cambridge: Cambridge University Press.
• Parsons, Terence, 1990, Sündmused inglise keele semantikas, Cambridge, MA: MIT Press.
• Petit, Phillip, 2003. „Rühmad oma mõtetega”, Frederick Schmitt (toim). Sotsialiseeriv metafüüsika - sotsiaalse tegelikkuse olemus. Lanham, MD: Rowman & Littlefield: 167-93
• Pietroski, Paul, 2000, tegevuste põhjustamine, New York: Oxford University Press.
• Roth, Abraham, 2000, „Tegevuse selgitus: põhjuslik, ainsus ja situatsioon“, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 59: 839–74
• Roth, Arbraham, 2004, „Jagatud agentuur ja kahepoolsed kohustused”, filosoofiline ülevaade, 113 juuli: 359–410
• Searle, John, 1983, kavatsus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Searle, John, 1990 „Kollektiivsed kavatsused ja tegevused”, P. Cohen, J. Morgan ja M. Pollak (toim), Intentions in Communication, Cambridge, MA: MIT Press
• Sehon, Scott, 1994, "Teleoloogia ja vaimsete seisundite olemus", Ameerika filosoofiline kvartal, 31: 63-72
• Sehon, Scott, 1998, 'Deviant põhjuslikud ahelad ja teleoloogiliste seletuste lahutamatus', Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 78: 195-213
• Sehon, Scott, 2005, Teleoloogiline realism: mõistus, agentuur ja seletus, Cambridge, MA: MIT Press.
• Sellars, Wilfrid, 1966, "Mõte ja tegevus", Keith Lehrer (toim.) Freedom and Determinism, New York: Random House.
• Setiya, Kieran, 2003, “Selgitades tegevust”, filosoofiline ülevaade, 112 (juuli): 339–93
• Setiya, Kieran, 2007, Raasluse põhjused, Princeton: Princeton University Press.
• Smith, Michael, 1987, "Humeani motivatsiooniteooria", Mind, 96: 36-61
• Smith, Michael, 1994, moraalne probleem, Oxford: Blackwell.
• Stich, Stephen ja Warfield (toim), Ted, 1994, Vaimne esindus: lugeja, Oxford: Blackwell.
• Taylor, Charles, 1964, Käitumise seletus, London: Routledge & Kegan Paul.
• Tenenbaum, Sergio, 2007, Heade ilmumised, Cambridge: Cambridge University Press.
• Tuomela, R., 1977, Inimese tegevus ja selle seletus, Dordrecht, D. Reidel.
• Tuomela, R., 2003. Frederick Schmitti (toim) "Me-režiim ja mina-režiim", "Sotsialiseeriv metafüüsika - sotsiaalse reaalsuse olemus". Lanham, MD: Rowman & Littlefield: 93-127
• Velleman, J. David, 1989, Praktiline mõtisklus, Princeton: Princeton University Press.
• Velleman, J. David, 2000, Praktilise mõistuse võimalikkus, Oxford: Oxford University Press
• Vermazen, Bruce ja Hintikka, Merrill (toim), 1985, Esseed Davidsonist: tegevused ja sündmused, Cambridge, MA: MIT Press.
• von Wright, Georg, 1971, selgitus ja mõistmine, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Wallace, R. Jay, 2006, Normatiivsus ja tahe, Oxford: Oxford University Press.
• Watson, Gary, 2004, Agentuur ja vastused: Valitud esseed, Oxford: Oxford University Press.
• Wilson, George, 1989, Intensiivsuse tahtlikkus, Stanford, CA: Stanford University Press
• Wilson, George, 2000, "Proksimaalne praktiline ettenägelikkus", filosoofilised uuringud, 99: 3-19

Muud Interneti-ressursid

• Tegevusteooria leht (Andrei Buckareff, Rochesteri ülikool)
• Tegevuse teooria (Élisabeth Pacherie, instituut Jean-Nicod, CNRS)