Võimed

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Võimed

Esmakordselt avaldatud teisipäeval, 26. jaanuaril 2010

Omavahelistes kontodes näivad väited meie võimete kohta hädavajalikud. Mõned võimed on nii laialt levinud, et paljud, kellel need on, võtavad neid enesestmõistetavana, näiteks võime kõndida, oma nime kirjutada või käsisaega hauga öelda. Teised on suhteliselt haruldased ja tähelepanuväärsed, näiteks võime lüüa Major League'i kiirpalli või koostada sümfooniat või öelda pöögist päkapikku. Mõlemal juhul on aga selliste võimete üksteisele omistamisel mulje, et esitame väiteid, mis on vähemalt vahel tõesed, olgu need siis ütlemist väärt või mitte. Tõe mulje avaldab survet filosoofilise võimeteooria andmisele. See ei ole võimalus, vähemalt alguses, kõrvale jätta kogu meie kõne võimete kohta kui väljamõeldis või otsekohene vale. Võimeteooria põhjal võib eeldada, et see ütleb võime, mis tõe ilmnemist õigustab. Selline teooria väärib nime “filosoofiline” niivõrd, kuivõrd see annab ülevaate mitte sellest või teisest võimete vahemikust, vaid võimetest üldiselt.

See artikkel jaguneb kolmeks osaks. Esimene osa, 1. ja 2. jagu, sätestab raamistiku võimete filosoofiliste teooriate arutamiseks. 1. jaos räägitakse lähemalt võimete ja inimeste ja asjade muude modaalsete aspektide eristamisest. 2. jaos tuuakse välja rahuldava teooria piirangud. Teises osas, 3. ja 4. osas, vaadeldakse võimete teooriaid, mida on kaitstud filosoofilises kirjanduses. Kolmas osa käsitleb kõige silmapaistvamaid teooriaid, mille võimeid tuleb mõista hüpoteetiliselt, mis seostab agendi tegevust tema tahtega. 4. jaos käsitletakse võimeid käsitlevaid seisukohti, mis pole sel viisil hüpoteetilised. Kolmas osa, 5. jagu, pöörab tähelepanu võimete teooria ja vaba tahte arutelude vahelisele seosele. Sellised arutelud hõlmavad sageli väiteid agentide võimete kohta,ja paljud on lootnud, et võimete selgemaks saamine võib sellised arutelud lahendada või vähemalt valgustada. Selle viimase osa eesmärk on hinnata, kas need lootused on mõistlikud.

• 1. Taksonoomia

  • 1.1. Käsitlus ja volitused
  • 1.2 Võimed ja võimed
  • 1.3 Üldised ja spetsiifilised võimed
  • 1.4 "know how" küsimus

• 2. Piirangud võimete teooriale

  • 2.1 Laienduspiirangud
  • 2.2 Tegelikkusega seotud piirangud

• 3. Hüpoteetilised võimeteooriad

  • 3.1 “Tingimuslik analüüs”
  • 3.2 Tingimusliku analüüsi probleemid
  • 3.3 Tingimuslik analüüs: mõned variatsioonid

• 4. Mittehüpoteetilised võimeteooriad

  • 4.1 Piiratud võimalus
  • 4.2 Kenny vastuväited
  • 4.3 Juurdepääsetavuse seos

• 5. Võimed ja vaba tahte arutelud

  • 5.1 Sobivus ja võimeteooria
  • 5.2 “Uus distsionalism”
  • 5.3 Metoodilised võimalused
• Bibliograafia
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Taksonoomia

Mis on võime? Ühel lugemisel on see küsimus eeldus ülalkirjeldatud võimeteooria järele. Teise lugemise käigus palutakse selles küsimuses aga lihtsalt saada põhjalik juhend selle kohta, milliseid asju me võimetest rääkides räägime. Niisiis mõistetakse, et see küsimus ei küsi võimeteooriat, vaid selgitust selle kohta, mis täpselt võimeteooria oleks teooria. See jaotis pakub vastuse sellele küsimusele sellel teisel, tagasihoidlikumal lugemisel.

1.1. Käsitlus ja volitused

Alustame palju üldisema eristusega, eristusega ühelt poolt dispositsioonide ja teiselt poolt võimude vahel.

Dispositsioonid on esmapilgul need predikaatide poolt välja valitud omadused, nagu „on habras” või „lahustuv”, või võib-olla täpsemalt lausete kujul „x on tabanud löögi korral purunemiseks” või „x on lahustunud, kui pannakse vette.” Nii mõistetud dispositsioonid on kesksel kohal viimase poole sajandi metafüüsikas ja teadusfilosoofias (Carnap 1936 & 1937, Goodman 1954) ning ka mõistuse mõjukas käsitluses (Ryle 1949). Need on paljudes olulistes aspektides sarnased võimed, eriti tõsiasjas, et nad võivad eksisteerida ka siis, kui neid ei avaldata. Tõepoolest, on lahtine küsimus, kas võimed lihtsalt realiseeruvad või vähemalt realiseeruvad teatavad dispositsioonid (vt allpool jaotises 5.2 esitatud „uue distsionalistliku” ettepanekuid). Kuid sellele küsimusele vastatakse siiski,dispositsioonide ja selle artikli teema vahel, nimelt võimetel, tuleb teha vähemalt nominaalne erinevus.

Me võime sellele eristusele läheneda selle jaotuse teemaks oleva eristamise kaudu, nimelt eristades niiviisi arusaadavaid dispositsioone ja võimeid (Reid 1788; pange tähele, et seda terminit kasutatakse mõnikord tähendama midagi dispositsiooni taolist, nt Molnar 2006). Võimed on esmapilgul kõik ja ainult need omadused, mis (i) on toimeainete poolt ja (ii) väljendatakse tavaliselt modaalses abistavas "purgis". See tõstatab kohe kaks rasket küsimust, millele siin vastuse ei jää, nimelt, mis asi on olla agent ja mida see tavaliselt väljendab "saab". Sellegipoolest on meil mõned intuitiivsed ideed selle kohta, millised asjad kuuluvad võimupiirkondade alla: nende hulka kuuluvad muu hulgas pädevus („ta saab prantsuse keelest aru”), potentsiaalsus („ta saab prantsuse keelest aru (eeldusel, et ta õpib tunde)”.),ja võimalus ("Ta saab prantsuse keelest aru nüüd, kui ta on karastunud"). (Võrdle van Inwagen 1983, 8–13.)

Sellel eristamise joonisel võib olla mõningaid ebaolulisi külgi. Näiteks klassifitseerib see omadused, mis vastavad alapunktile ii, kuid ei vasta punktile i (näiteks Cartwright 1994 “mahutavus”), dispositsiooniliigina, mis on võib-olla ekslik või vähemalt liiga lihtsustatud. Sellest hoolimata sobib see eristamine oma praeguse rolli, st võimete valdkonna kinnistamiseks. Sest selles mõttes on võime lihtsalt teatud tüüpi jõud.

1.2 Võimed ja võimed

Dispositsioonide ja võimude eristamine tehti osaliselt nende subjektide osas: võimul on vajalik tingimus, kuid mitte dispositsioonil, et see oleks agendi omand. Erisusi üldjuhul võimete ja eriti võimete vahel võib teha nende eesmärgi järgi. Võim on võime igaks juhuks, kui see seob agendi mingi tegevusega.

Mõned näited võivad selle eristuse selgeks teha. Mõni jõud, ehkki mõjurite omadused, mida väljendatakse loomulikult "võib", ei hõlma intuitiivselt mingit seost tegevusega. Äsja mainitud mõistmise juhtum on selle heaks näiteks. Kuigi lause mõistmine ei ole täielikult passiivne ega aratsionaalne, ei ole see tavaliselt tegevus. Seevastu lause rääkimine on. Seega on prantsuse keele mõistmise võim praegusel taksonoomial küll jõud, kuid mitte võime. Prantsuse keele oskus on seevastu võime, kuna see hõlmab seost tegevusega. (Jällegi vt van Inwagen 1983, 8–13.)

See eristamise viis pärib probleemid, mis on seotud tegevuste ja mittetoimingute eristamisega. Esiteks on probleem selles, et tegevusvaldkond on ise vaidlusküsimus. Teiseks on probleem selles, et isegi kui oleme asunud tegutsema arvele, on usutav, et tegevusvaldkond on ebamäärane, nii et on sündmusi, mis pole kindlasti tegevused, kuid mis ei ole kindlasti tegevused kumbagi. Kui see on õige, siis on praegune võimete ülevaade, mis on tegevusega seoses välja töötatud, vastavalt vaieldav ja ebamäärane. Juhud tegevuse ja mittetoimimise vahel võivad tekitada probleeme võimete teoorias. Kuid sellised probleemid ei ole siin kesksed. Sellise teooria esitamine on piisavalt keeruline isegi siis, kui keskendume tegevusparadigmajuhtumitele,ja nii edasi võimete paradigmajuhtumeid.

Pange tähele, et praegune võimude ja võimete eristamine ning intellektuaalsete ja aktiivsete jõudude traditsiooniline eristamine on sarnased, kusjuures viimased on võimud, mis sisuliselt hõlmavad tahet, ja esimesed, millel pole tahet (Reid 1785 ja 1788). Kuid pole selge, kas need eristused kattuvad täpselt. Näiteks on tahtejõul iseenesest selgelt aktiivne jõud. Pole nii selge, kas seda loetakse võimeks, sest vastus sellele küsimusele lülitab vaidlusküsimuse, kas tahtmine on iseenesest tegevus.

1.3 Üldised ja spetsiifilised võimed

Siiani on tehtud eristusi võimete ja muude omaduste vahel. Kuid eristada tuleb ka võimete klassis endas. See eristab üldisi ja konkreetseid võimeid (Honoré 1964, Mele 2002).

Üldiste ja konkreetsete võimete eristamise võib tuua näitena. Mõelge hästi treenitud palli ja reketiga varustatud tennisemängijale, kes seisab teenindusliinil. Tema ja teenistuse vahel ei seisa nagu midagi: tema teenimise kõik eeltingimused on täidetud. Sellist esindajat on võimalik teenida või on see võimalus. Ütleme nii, et sellisel agendil on konkreetne võime teenida.

Arvestage seevastu mõne muu sarnase tennisemängijaga, kellel puudub reket ja pall ning mis jääb tenniseväljakust miili kaugusele. Selgelt on mõistlik, kui sellisel agendil on võimalus teenida kätte: ta on selleks koolitatud ja varemgi nii mitu korda teinud. Kuid sellisel agendil puudub konkreetne teenimisvõime, kuna see mõiste oli just määratletud. Ütleme nii, et sellisel esindajal on üldine võime teenida.

Selle artikli mureks on selles mõttes üldised võimed ja kvalifitseerimata viiteid võimele tuleks sel viisil lugeda. Kuid küsimus on ka konkreetsetes võimetes. Sellel on kolm põhjust. Esimene neist on hõlmatud: paljusid võimete mõistmiseks olulisi ettepanekuid, eriti klassikalist “tingimuslikku analüüsi” (mida käsitletakse allpool jaotises 3.1), loetakse loomulikult ettepanekuteks konkreetsete võimete kohta praeguses tähenduses. Teine põhjus on see, et võib mõistlikult küsida, kas see erinevus on oluline. Võib-olla on konkreetsete võimete kirjeldused lihtsalt täpselt määratletud üldiste võimete kirjeldused. Ja vastupidi, võib-olla on üldiste võimete kirjeldused lihtsalt mõnevõrra pingevabad ja ala täpsustatud konkreetsete võimete kirjeldused. Kõik need on sisulised ettepanekud,ja me ei taha neid kohe vallandada ega eeldada. Ehkki üldiste ja konkreetsete võimete eristamine on siin sageli kasulik, tahame jätta lahtiseks küsimuse, kas see eristamine on midagi enamat kui pelgalt pealiskaudne.

Kolmas põhjus on järgmine. Isegi kui üldiste ja konkreetsete võimete eristamine on tõeline, peaks võimete täielik kirjeldus hõlmama mõlemat tüüpi võimeid ja loodetavasti nende omavahelist seotust. Seda eristust ei diagnoosita ilmselt mitmetähenduslikkusega; pigem tähistab see midagi sellist, nagu ühte tüüpi jõu kaks režiimi. Kuivõrd meid huvitab just sellise täieliku võimekuse väljavaade, tahame hoida mõlemat tüüpi võimeid oma kenas alljärgnevas.

1.4 "know how" küsimus

Mõni eeldab, et võimekuse ülevaade on ka toimingu sooritamise teadmine, eeldusel, et teatakse, kuidas teatud toimingut teha, juhuks kui inimesel on võimalus seda toimingut täita. Seda oletust, mida võime nimetada Ryleani teadmisteoskuseks (kuna seda on kõige selgemalt kaitstud Ryle'is 1949, 25–61), on Jason Stanley ja Timothy Williamsoni mõjukas arutelus kahtluse alla seatud (Stanley ja Williamson 2001).. Vaatleme lühidalt Stanley ja Williamsoni argumenti ja kuidas see mõjutab võimeteooriat.

Stanley ja Williamson väidavad üldiselt keelelistel kaalutlustel, et meie vaikevaade teadmistele peaks Ryle omast erinema. Osa selle argumendist on see, et varjatud küsimuste (“tea kes”, “tea, kust” ja nii edasi; vt Karttunen 1977) tavakäsitlus soovitab üsna erinevat kohtlemist. Selle raviprotseduuri jaoks on A-teadmine teatud ettekujutus. Esmakordselt, Stanley ja Williamsoni esitluses, et S teaks, kuidas A on, peab S teadma mõnda kontekstis olulist käitumisviisi w, et w on viis S punktini A. Stanley ja Williamson arendavad ja kaitsevad sellist kohtlemist ning pakuvad sõltumatuid kaalutlusi Ryle'i enda argumentide tagasilükkamiseks Ryleani vaatele. Nende arvates ei pea A teadmine olema võime.

Stanley ja Williamsoni argumendid pole kaugeltki laialt aktsepteeritud (vt Noë 2005), kuid need räägivad vähemalt selle vastu, et lihtsalt ei eeldata, et võimete konto on ka oskusteabe konto. Jätame siis teadmisküsimused ühele poole järgmises. Samuti on mõistlik loota, et võimete kirjeldus, ehkki see ei pruugi olla lihtsalt teadmine oskusteabest, valgustab vähemalt oskusteabe vaidlusi. Nii kaua kui meil puudub teooria võimete kohta, jääb Ryleani vaate (ja selle eitamise) täpne sisu ebaselgeks. Nii võib juhtuda, et võimete selgeks saamine aitab meil ehk kaudselt ka teadmisi saada.

2. Piirangud võimete teooriale

Kui soovitakse anda alguses kirjeldatud teooria võimete kohta, mis vastab meie tavalistele võimete kohta tehtud otsustele, peab see teooria vastama teatud piirangutele. Selles jaotises käsitletakse kahte kõige olulisemat tüüpi piirangut.

2.1 Laienduspiirangud

Kuna meie tavaline võimete kontseptsioon on selline, millel peaaegu kõigil on mingid võimed ja kellel puuduvad teised, ei soovi me, et meie teooria omistaks agentidele liiga vähe või liiga palju võimeid. Need on võimeteooria täiendavad piirangud.

Üks teooria, mis näib omistavat agentidele liiga vähe võimeid, on võimete veateooria, mille kohaselt agentidel pole kunagi võimet midagi teha. Pisut tagasihoidlikum teooria, mis omistab agentidele ka liiga vähe võimeid, on see, mis ütleb, et agentidel on võime teha ainult seda, mida nad tegelikult teevad. Metafüüsikas omistab Aristoteles megarlastele sellist vaadet:

On mõned - näiteks megarlased -, kes ütlevad, et midagi on võimeline ainult siis, kui ta tegutseb, ja kui ta ei tegutse, siis ta pole võimeline. Näiteks keegi, kes ei ehita, ei ole võimeline ehitama, aga keegi, kes ehitab, on võimeline, kui ta ehitab; ja samamoodi ka muudel juhtudel. Selle absurdseid tagajärgi pole raske näha. (1046b; Makin 2006, 3)

Selliseid võimeid käsitlevaid seisukohti pole palju selgesõnaliselt kaitstud, kuigi need tulenevad loomulikult mõnedest seisukohtadest, mida on laialdaselt kaitstud. Näiteks tulenevad nad loomulikult “hädavajalikest” seisukohtadest, mis eitavad, et kõike muud kui tegelik on võimalik teha. Kui me aga otsime võimete teooriat, mis õigustaks meie tavalisi otsuseid, jäävad need vaated sellise teooria usaldusväärsete kandidaatide hulka.

Samuti on oht, et agentidele omistatakse liiga palju võimeid. Üks teooria, mis seda teeb, on see, mida võime nimetada kõikvõimsuse teooriaks, mille kohaselt on mõnel agendil võime teha ükskõik mida. Pole ilmne, et selline vaade, mille Descartes ühele näib olevat omistanud jumalat, on sidus, rääkimata usutavast (vt Curley 1984 arutelu). Mõnevõrra tagasihoidlikum teooria on see, mille alusel on mõnel agendil võimalus teha kõike, mis on metafüüsiliselt võimalik. Kuid ka see seisukoht ei ole usutav, sest vähemalt meie tavaliste kohtuotsuste valguses on usutav, et on palju toiminguid, mida metafüüsiliselt on kellelgi võimalik sooritada, sest tal puudub esinemisvõime.

Võimeteooria, mis soovib säilitada meie tavalist võimete kontseptsiooni, peab seetõttu vältima agentidele liiga vähede või liiga paljude võimete omistamist. See ei ole tühine ülesanne ja jääb üle vaadata, kas on olemas võimete kirjeldus, mis suudab nende äärmuste vahel edukalt juhtida. Kui seda pole, võib üks lahendus olla laienemispiirangute muutmine ja äsja mainitud radikaalsemate vaadete vaatamine.

2.2 Tegelikkusega seotud piirangud

Võimalus mõnda toimingut täita seisab mingis suhtes selle toimingu tegeliku täitmisega. Kuid meie tavapärase võimekuse ettekujutuse korral on see suhe üsna lõdvestunud ja kaudne. Tegelikkuspiirangud välistavad selle suhte tõlgendamise liiga ranged viisid.

Esiteks ei soovi me, et teooria, mis käsitleb võimet sooritada toimingut, oleks vajalik tingimus selle toimingu tegemiseks. See on täpselt seisukoht, mille, nagu eespool märgitud, omistab Aristoteles megarlastele. See seisukoht on liiga range, kuna tundub, et võime säilitada võimeid ka siis, kui me neid võimeid tegelikult ei kasuta. Tõepoolest, on usutav, et on olemas võimeid, mida me tegelikult kunagi ei kasuta. Näiteks tavalise keeleoskaja jaoks on mõni lause, mida ta suudab tähenduslikult öelda, kuid ei ütle kunagi tegelikult. Kui me tahame selliseid võimalusi säilitada, siis ei taha me muuta esinemist võimeks vajalikuks tingimuseks.

Õrnem küsimus on see, kas toimingu tegelik täitmine on selle toimingu tegemiseks piisav tingimus. Siin erinevad intuitsioonid. Ühest küljest, nagu JL Austin märgib kuulsalt golfimängija kohta, kes vajub raskesse putti, on üks mõte, kus “tavalise inglise keele kohaselt on tal lihtsalt võime eeldada, et ta teeb seda, et ta suudab seda teha”(Austin 1956, 218). Teisest küljest näib olevat ka tunne, kus võimed on sellest pisut nõudlikumad. Selles mõttes pole fluky edu, nagu golfimängija puhul, võimete jaoks piisav. Sellel lugemisel näib võime olemasolu nõudvat kindlust ja kontrolli, mida ükski õnnestumise näide ei taga.

Üks oletus eeldab eelnevat arvestades. See tähendab, et endist võimete tunnet on see, mida oleme nimetanud konkreetseks võimeks, ja viimast, mida oleme nimetanud üldiseks võimeks. (Seda oletust on pakkunud Honoré 1964, 466–468). Kui see on õige, võib teise aktuaalsuspiirangu öelda järgmiselt. Spetsiifiliste võimete kirjeldus võib ja tegelikult peabki seda käsitama tegelikku edu kui konkreetse võime olemasolu piisavat tingimust. Kuid üldiste võimete kirjeldust ei tohiks tegelikku edu käsitleda kui üldise võime olemasolu piisavat tingimust. Selle diagnoosi usutavus sõltub juba tõstatatud küsimusest, nimelt sellest, kas peaksime arvestama erisuse ja üldise võime tegeliku eristamist. (Üsna erinevat diagnoosi soovitab Mele 2002,kes viitab sellele, et spetsiifilisi võimeid on mitut tüüpi ja sedalaadi eristatavust saab eripärase võime piiridesse tõmmata.)

3. Hüpoteetilised võimeteooriad

Valdav osa ajalooteaduses ja kaasaegses kirjanduses kaitstud võimeteooriatest on need, mida võime nimetada hüpoteetilisteks teooriateks. Selliste vaadete kohaselt peab võime olemasolu olema nii, et teatud tahtmiste korral tegutsetakse teatud viisil. Sõltuvalt sellest, kuidas mõistab kõnesolevaid tahteid ja kuidas need toimingud hüpoteetiliselt sõltuvad, jõutakse erinevate teooriate juurde, kuid sellegipoolest moodustavad need vaated midagi ühtse perekonna taolist. Arvestades nende silmapaistvust ja ühtsust, on loomulik alustada oma uuringut võimete teooriate kohta koos nendega.

3.1 “Tingimuslik analüüs”

Kõige silmatorkavam hüpoteetiline võimeteooria on see, mida on hakatud nimetama “tingimuslikuks analüüsiks”. Selles jaotises uurime seda analüüsi vormi, sellega seotud probleeme ja selle alternatiive, mis peaksid nendest probleemidest üle saama.

Võime "tingimuslikul analüüsil", nagu seda on hakatud kutsuma, on vähemalt kaks aspekti. Esiteks on S võimeline A-ga igaks juhuks, kui mõni tingimuslik tema kohta kehtib. Teiseks on sellel tingimusel järgmine vorm: S oleks A, kui S-l oleks teatud tahe. Sellise analüüsi täpne vorm sõltub esiteks sellest, kuidas me seda tingimuslikku tõlgendame, ja teiseks, millised eelotsusetahte näitajad on.

Kui see esimene küsimus on tõstatatud, on kirjanduses olnud tavapärane mõista tingimuslikku kui subjunktiivset tingimuslikku (Ginet 1980) ja järgnevalt eeldame, et see on tingimusliku analüüsi parim vorm. Mõningaid lahkarvamusi on selle üle, kas tegemist on potentsiaalse või potentsiaalse tingimusega, mis on asjakohane (selle eristuse kohta vt Lewis 1973, 21–24), samuti selle kohta, milline tahe on asjakohane. Järgnevalt võtame asjakohase tingimusliku olemuse tingimuslikuks ja asjakohase proovimiskavatsuse, ehkki nendel valikutel ei jää midagi kinni ja tõstatatavad punktid kehtivad mutatis mutandis ka muude tingimusliku analüüsi vormide kohta.

Seega jõuame tingimusliku analüüsi järgmise vormini:

(CA) S-l on võime A, kui S oleks A, kui S prooviks A-d.

Kui (CA) oleks tõene, moodustaks see võimeteooria, kuna see ütleks täpselt, millistel tingimustel on mõnel agendil võimalus mõnda toimingut teostada, viitamata võime võime ideele. (Pange tähele, et mõnikord arutatav (CA) variant, mille kohaselt S-il on võime A, kui S suudaks A-d proovida A-ga, ei vastaks sellele standardile, kuna "võiks" väita, et S võimed. Niisiis pole selline seisukoht tegelikult tinglik analüüs. Tõepoolest, pole isegi selge, kas see hõlmab tõelist tinglikku, põhjustel, mida on käsitletud Austin 1970: 211–213).

Selliselt mõistetud tingimuslikku analüüsi on piisavalt kritiseeritud, mida käsitletakse järgmises osas. Siiski tuleb märkida, kui võimekas konto esmapilgul tundub. See rahuldab vähemalt esimesel lähendamisel laiendipiiranguid: on palju toiminguid, mille suhtes tüüpiline agent vastab asjaomasele tingimuslikule, ja ka palju toiminguid, mille suhtes ta seda ei tee, ning need vastavad laias laastus tema võimetele. See seab nõudmise isegi neile, kes soovivad (CA) tagasi lükata, nimelt selgitada, miks (CA) on lihtsalt nii lähedane tõele võimete kohta, kui see on vale.

Laiendavate piirangute ligikaudne rahuldamine on ka ilmselt põhjus, miks midagi sellist (CA) on leidnud nii palju läbimõeldud pooldajaid. Seda soovitab vähemalt tungivalt näiteks Hume'i uurimise järgmised märkused:

Mida tähendab vabadus, kui seda kohaldatakse vabatahtliku tegevuse suhtes? Me ei saa kindlasti tähendada, et tegevustel on nii vähe seost motiivide, kalduvuste ja asjaoludega, et üks neist ei järgne teistsuguses teatavas ühtluses ja et üks ei anna järeldusi, mille põhjal saaksime järeldada teise olemasolu. Sest need on lihtsad ja tunnustatud faktilised asjaolud. Vabaduse all võime siis tähendada üksnes tahtmise tegutsemise või mittetegemise jõudu vastavalt tahte kindlaksmääramisele; see tähendab, et kui otsustame puhata, võime seda teha; kui otsustame liikuda, võime ka. Nüüd lubatakse seda hüpoteetilist vabadust kuuluda kõigile, kes pole vang ja ahelates. (8,1; Hume 1748, 72)

Muidugi on Hume ja paljud teda jälginud inimesed üritanud midagi enamat teha kui võimete teooriat pakkuda. Hume kavatses näidata, et vaidlused “vabaduse ja vajalikkuse, metafüüsika kõige vaieldavama küsimuse” üle on olnud “lihtsalt sõnalised” (8.1; Hume 1748, 72). Mida iganes me sellest silmatorkavast väitest arvame, on selle ja väidetava tõe (CA) vahel siiski murre. Järgnevas keskmes oleva teema ennetamiseks peame hoolikalt eristama ühelt poolt võimete erinevate vaadete adekvaatsust ja teiselt poolt vaieldavamaid metafüüsilisi küsimusi vabaduse kohta, millele nad kahtlemata vastavad seotud. Selles osas on meie mureks just endine.

3.2 Tingimusliku analüüsi probleemid

(CA) väidab, et teatud tingimuse täitmine on nii piisav kui ka vajalik teatud võime saavutamiseks. (CA) vastu võib tuua kahte tüüpi vastunäiteid: vastunäidised selle piisavuse ja vajalikkuse tõttu. Võtame need omakorda.

Kirjanduses on kõige silmatorkavamad olnud vastandatud näited (CA) piisavuse kohta. Mitteametlikult soovitab neid küsimus: “aga kas S võiks proovida A-d?” Selle retoorilise küsimuse tõlgendamiseks vastanäiteks on mitmeid viise. Võib eristada kahte: ülemaailmsed vastunäidised, mille kohaselt (CA) võidakse alati fakte võimete kohta valesti ajada, ja kohalikud näited, mille kohaselt (CA) võib mõnikord saada teadmisi võimete kohta valesti.

Alustage globaalsetest näidistest. Ütleme nii, et determinism on tõsi meie maailmas. Tuttavad argumendid näitavad, et kui see nii on, siis pole kellelgi enam midagi teha, välja arvatud võib-olla see, mida ta tegelikult teeb (sellise argumendi mitme arengu kohta vt van Inwagen 1983, 55–105). Kuid kui (CA) on tõsi, siis oleks agentidel võimalus teha mitmesuguseid toiminguid, mida nad tegelikult ei teosta. On usutav, et tingimused, mille osas (CA) analüüsib võimet, oleksid deterministlikus maailmas endiselt tõesed. Kuid siis, kuna see teeb sellise maailma kohta valesid ennustusi, mis kõigi jaoks võib olla meie enda oma, on (CA) vale.

Sellise vastanäidisega seotud raskused on selged. (CA) pooldaja lükkab argumendid võime ja determinismi kokkusobimatuse kohta põhjendamatuse tõttu tagasi. Tõepoolest, just tema arvates on sellised argumendid alusetud, mis tavaliselt on viinud ta analüüsivõimele sarnaselt (CA). Ehkki globaalsed vastanäited võivad olla edukad, on dialektiliselt ebatõhusad võrreldes küsimuste ringiga, mis on kõne all võimete teemal.

Näib, et võime siiski näidata, et (CA) on väär isegi nende ruumide osas, mida vabal tahtel peetavates aruteludes jagatakse erinevate vaidlejate vahel. Just seda näitavad kohalikud näited (CA). Üks selline näide on Keith Lehrer:

Oletame, et mulle pakutakse kausitäit kommi ja kausis on väikesed ümmargused punased suhkrupallid. Ma ei vali ühe punase suhkru palli võtmist, kuna mul on selliste kommide vastu patoloogiline vastumeelsus. (Võib-olla meenutavad need mulle veretilku ja…) Loogiliselt on järjepidev arvata, et kui ma oleksin otsustanud punase suhkru palli võtta, oleksin selle ühe võtnud, kuid kui ma seda ei valinud, siis ei suuda ma seda ühte puutuda. (Lehrer 1968, 32)

Selline näide näitab, et (CA) on vale, eeldades vabaduse üle peetavates vaidlustes midagi vaieldavat. See pöördub pigem lihtsa punkti poole: psühholoogilised puudused, nagu ka välised takistused, võivad võimeid kahjustada. (CA), kes seda tunnustust ei tunnista, võetakse seetõttu vastuproove, kui sellised psühholoogilised puudused muutuvad oluliseks. Võime soovi korral eristada „psühholoogilist“ja mittepsühholoogilist võimekust ning väita, et (CA) arvestab viimast õigesti (sellist strateegiat soovitab näiteks Albritton 1985). Kuid meie tavaline võimete idee, millest me proovime anda teooria, näib hõlmavat nii psühholoogilisi kui ka mittepsühholoogilisi nõudeid. Ja kui see on õige, siis Lehrer 'See näide õnnestub vastunäidisena (CA) meie tavalise võimeteooria teooriana.

Vastupidiseid näiteid (CA) vajalikkusest on harvemini arutatud (vaata Wolf 1990), kuid need tõstatavad ka võimete olulisi küsimusi. Mõelge veelkord Austini golfimängijale. Varem kaalusime juhtumit, kus vaene golfimängija teeb raske putti. Kuid mõelge nüüd juhtumile, kus hea golfimängija jätab kerge putti vahele. Arvestades, et see golfimängija üritas putti teha, kuid ei õnnestunud, on vale, et ta oleks putti teinud, kui ta oleks üritanud; ta ju proovis seda ja ei teinud. (Seda mõtet kinnitavad subjunktiivsete tingimuste tavavaated; vt Bennett 2003, 239). Kuid hea golfimängijana oli tal eeldatavasti võime putt teha. Niisiis näib, et see on juhtum, kus inimesel võib olla võime vastavat tingimuslikku tingimust täitmata, ja järelikult (CA) vajaduse näide.

Siin võib (CA) kaitsja kasutada eristust konkreetsete ja üldiste võimete vahel. (CA), võib ta öelda, on ülevaade sellest, mis on spetsiifiline võime: see tähendab, et ta on tegelikult võimeline toimingut sooritama. Golfimängijal see võime sel juhul puudub, nagu (CA) õigesti ennustab. Sellegipoolest on tõsi, et golfimängijal on üldine võime sedasi putte uputada. Kuid (CA) ei tähenda, et see oleks üldise võimekuse analüüs, ja sellisena on see ühildatav seda tüüpi golfimängijaga. Selle vastuse usutavus ripub taas konkreetsete ja üldiste võimete eristamise elujõulisuses.

Oleme näinud, et (CA) seisab silmitsi tõsiste probleemidega, eriti kui võime piisav tingimus, isegi kui oleme seadnud ühele poole vastuolulised väited vabaduse ja determinismi kohta. Kui see on õige, tuleb (CA) kas täielikult muuta või tagasi lükata. Vaatleme kõigepealt muutmise väljavaateid.

3.3 Tingimuslik analüüs: mõned variatsioonid

Hüpoteetilise kirjelduse peamine mõte on, et võimed tuleb määratleda lähtuvalt sellest, mida keegi teeks, kui ta oleks teatud psühholoogilistes tingimustes. Selle idee arendamiseks on mitmeid viise, mis ei sobi (CA) vormi. Vähemalt kaks sellist ettepanekut väärivad siinkohal tähelepanu.

Donald Davidson tunneb muret (CA) piisavuse pärast, eriti Chisholmis 1964 välja töötatud, selle otsustavalt vastu seista. Täpsemalt peab ta selle probleemi õppetunniks järgmist:

Selle põhjusliku tingimuse eelkäik, mis üritab analüüsida „saab”, „võiks” või „vabalt”, ei tohi piirata, kuna selle domineeriv tegusõna, tegevusverb või mis tahes tegusõna, millel on küsimuse mõistmine, kas keegi saab seda teha ? (Davidson 1980, 68)

Davidson soovitab, et me saaksime sellest raskusest üle vähemalt toetades:

A võib teha x tahtlikult (kirjelduse d all) tähendab, et kui A-l on soove ja uskumusi, mis ratsionaliseerivad x (punkti d all), siis A teeb x. (Davidson 1980, 68)

Davidson kaalub selle ettepaneku ja üldise tegutsemise põhjusliku teooria osas mitmeid täiendavaid probleeme, kuid ta leiab, et sellest piisab vähemalt (CA) piisavuse tavapäraste vastuväidete ületamiseks.

Probleem on selles, et pole üldse selge, kas ta seda teeb. Nende vastuväidete puhul ei sõltunud see põhimõtteliselt analüüsimisest eelnevas tingimuslikus tegevussõnas. Mõelge uuesti Lehreri juhtumile. Tundub tõsi, et kui Lehreril on soove ja uskumusi, mis ratsionaliseerisid seda tegevust kirjelduse “punase kommi söömine” all, nimelt Davidsoni 1963. aasta analüüsi põhjal punase kommi soov ja usk, et see tegevus on söömisviis punane komm - ta sööks punast kommi. Kuid häda on just selles, et ta ei ole oma psühholoogilise puude tõttu võimeline seda soovi omama ega saa seda toimingut tahtlikult täita. Sel põhjusel ei tundu, et Davidsoni ettepanek ületaks piisavuse probleemi edukalt, vähemalt mitte Lehreri viisil seda probleemi arendada.

Christopher Peacocke hiljutises töös on võetud kasutusele teine ja üsna erinev lähenemisviis (CA). Peacocke nõustub, et (CA) pole Lehreri sarnaste näidete valguses piisav. Kuid ta väidab, et nende raskuste ületamiseks võiksime täiendada (CA). Käesoleva arutelu kohaselt on Peacocke ettepanek: S-l on võime A-ks igaks juhuks: (i) (CA) kehtib S-i kohta ja (ii) võimalus, kus S proovib A-d, on „lähedane”.. Võimaluse lähedust, nagu see on esitatud punktis ii, tuleb esmapilgul mõista selles osas, millele võime mõistlikult tugineda: võimalus on kauge võimalus igaks juhuks, kui võime mõistlikult tugineda sellele, et seda ei saada; muidu on see lähedane (Peacocke 1999, 310). Peacocke'i ühe näite muutmisekskauge on võimalus mürgiste aurude eraldumiseks ohutult isoleeritud rongiautosse; teisest küljest on lähedane võimalus toksiliste aurude eraldumiseks rongiautosse, kus need õnneliku pagasi paigutuse tõttu lihtsalt blokeeruvad.

Peacocke arvab, et see on piisav piisavuse vastuväite ületamiseks: ehkki Lehreri agent rahuldab (i), ei rahulda (ii): arvestades tema psühholoogia fakte, pole võimalus, et ta proovib A-d, lähedane. Probleem on aga selles, et Peacocke'i ettepanekus võetakse arvesse Lehreri vastanäite muudetud versioone. Mõelge agendile, kelle vastumeelsus punaste kommide vastu pole tema psühholoogia püsiv tunnusjoon, vaid ettearvamatu ja ajutine meeleolu. Mõelge agendile mingil ajal, kui ta on pöörases tujus. See agent rahuldab i) samal põhjusel nagu eespool ja ta vastab ka ii): arvestades tema meeleolu habrasust, on tema proovimisvõimalus selles mõttes lähedane. Kuid sellisel esindajal puudub võime süüa punast kommi, täpselt samamoodi nagu ta teeb seda Lehreri kohtuasjas.originaalne näide.

See on huvitav küsimus, kuidas saaksime välja töötada muid CA täiendusstrateegiaid (selliseid strateegiaid soovitab ka Ginet 1980). Kuid mure on see, et kui lisaklausel ei tulene võimekust, võib see olla rahul, kuigi esindajal puudub vastav võime. Just sel põhjusel näivad sellised ettepanekute väljavaated hämarad.

4. Mittehüpoteetilised võimeteooriad

Hume'ist välja kasvanud filosoofilises kirjanduses on võimete üle arutatud viiside ja nende lähenemisviisi vahel loogika ja lingvistika vahel üllatav lahusus. Siin on hüpoteetilistel lähenemisviisidel olnud suhteliselt vähe mõju. Pigem on võimeid mõistetud kategooriliste võimaluste väidete tähenduses. Selles osas antakse ülevaade võimete teooria üsna erinevast arendamisviisist.

4.1 Piiratud võimalus

Intuitiivselt on väited võime kohta väited võimalusest. See oli vaieldamatult kaudne eespool käsitletud ettepanekutes, milles väideti taandatavust subjunktiivsete tingimuste väidetele. Tõepoolest, selliste tingimuste tõe tingimused annavad usutavalt faktid selle kohta, mis teatud võimalike stsenaariumide korral nii oleks. Selles osas kasutatavad lähenemisviisid püüavad otsenemat seost võime ja võimaluse vahel. Selliste vaadete korral tuleb võimeid mõista piiratud võimalustena.

Mida see tähendab? Alustage mõttega, et S-i võime A jaoks on vajalik, kuid mitte piisav, et S saaks A-d teha. See väide on vaieldav mitmesuguste spetsialiseeritumate võimaluste, näiteks nominaalse võimaluse korral. Kuid kui me aitame end võimalusel lihtsustaja mõttel ("metafüüsiline võimalus" selle fraasi vähemalt ühel lugemisel), siis on see väide usutav. (Eeldades vähemalt, et võime mõistlikult kõrvale jätta Descartesi äärmise kõikvõimsuse vaate, mida on käsitletud eespool jaotises 2.1). Teisest küljest tundub ebatõenäoline, et selline võimalus on piisav tingimus: on mitmeid tegevusi, mida mul on võimalik teha selle piiramatu võimaluse mõttes, mida mul puuduvad võimalused (jällegi, nagu eespool märgitud) jaotises 2.1).

See viitab loomulikule hüpoteesile. Oskuse olemasolu peab A-l olema võimalik piiratud võimalikkuse mõttes. Kuna nominaalne võimalus on võimalus vastavalt loodusseadustele ja episteemiline võimalus on see, mida agent tunneb, siis võib see võimalus olla ka mõne iseseisvalt määratletud tingimuste komplekti suhtes. Võimalike maailmade semantika keeles on kellelgi võime A-ks igaks juhuks, kui on olemas ligipääsetav maailm, kus ta A on. Võimeteooria andmise ülesanne on siis lihtsalt asjakohase juurdepääsetavuse seose artikuleerimine.

Selle hüpoteesi üks eelis on see, et see seob meie võimeteooria tihedalt loodusliku semantikaga „saab”. Angelika Kratzeri kaitstud seisukohas väljendab „oskab” alati piiratud võimalust, piirangu olemusega olenevalt kontekstist (Kratzer 1977; vt ka Lewis 1983, 246–247). Sellel arvamusel oleks võimete ja kõigi muude omaduste vahel loomulik seos, mida võib väljendada modaalses abistavas „purgis”. See on see, et võime on lihtsalt üks võimaluste piirang.

4.2 Kenny vastuväited

Selle ettepaneku osas võiks tõstatada kaks küsimust võimete kohta. Esiteks, kas võime on tõesti piiratud võimalus? Teiseks, kui see on nii, siis kuidas täpselt sõnastada piirangu üksikasjad? Selles jaotises käsitletakse esimest, põhilisemat küsimust.

Anthony Kenny tõstatab küsimusele eitava vastuse kasuks kaks kaalutlust (Kenny 1975; Kenny esitlus on siin tänu võlgu arutlusele Brown 1988). Ta väidab, et kui võimekus on tõepoolest piiratud tüüpi võimalus, peaks see järgima põhimõtteid, mis võimaliku operaatori puhul tavamodaalloogikas valitsevad. Kenny väidab, et ta ei vasta kahele järgmisele põhimõttele:

(1) A → ◊ A.

Mitteametlikult (1) väljendatakse põhimõtet, et kui agent sooritab toimingu, on tal võimalus see toiming sooritada. Kenny väidab, et see on võimete väär.

(2) ◊ (A ∨ B) → (◊ A ∨ ◊ B).

Mitteametlikult väljendab (2) põhimõtet, et kui agendil on võime sooritada üks kahest toimingust, siis on tal võimalus teha kas esimene või teine toiming. Kenny väidab, et see on võimete väär.

Alustame (1). Kenny väidab, et see põhimõte on vale järgmiste juhtumite valguses: "Lootusetu noolemängija võib korra elus härga lüüa, kuid ei saa esinemist korrata, kuna tal puudub võime härga lüüa" (Kenny 1975, 136). Sellist vastunäidet oleme juba jaos 2.1 arutanud. Seal arvasime, et seda laadi tegelikkusega kaasnev tõde või võltsus vastas erisusele konkreetsete ja üldiste võimete vahel. Piiratud võimalusega võimete arvestamise kaitsja võib sel hetkel lihtsalt võtta seal pakutud strateegia: ta kavatseb anda ülevaate ainult konkreetsetest, mitte üldistest võimetest.

Kuid see vastus ei ole rahuldav kahel põhjusel. Esiteks ripub selle elujõulisus spetsiifiliste ja üldiste võimete eristamise elujõulisuse üle, mis jääb lahtiseks. Teiseks, isegi kui see eristamine on hea, soovib piiratud võime vaade võimele tõenäoliselt olla kõigi võimete, sealhulgas üldiste võimetega seotud väidete konto. Ja kui võimalus tõepoolest nõuab sedalaadi tegelikkusega kaasnevaid tagajärgi, siis on see püüdlus selline, mida ei saaks rahuldada.

Parema vastuse korral eitatakse seda, et modaalloogika, millel vastab tõele (1), st mis tahes süsteem, mis on sama tugev või tugevam kui süsteem T, on modelleerimisvõime jaoks õige loogika. Selle eitamiseks tuleb veel käsitleda võimeid Kratzeri ja Lewise poolt vastu võetud võimalike maailmade raamistikus. Nimelt ei ole modaalloogika K selline, milles (1) on tõene. Loomulik vastus Kenny esimesele punktile on siis öelda, et K, mitte T või mõni tugevam süsteem on õige modaalloogika.

See vastus pole aga vastusena Kenny teisele vastuväitele. Tuletage meelde, et vastuväide oli selles, et (2) kehtib võimaluse, kuid mitte võime kohta. Nõrgema modaalloogika juurde taandumine ei toimi, kuna (2) on tõestatav kõige nõrgemal modaalloogikal, nimelt K-l. Kuid paralleelne väide ei tundu võimete kohta tõene. Kenny toob järgmise näite:

Kaardipakkide tõttu on mul võimalus soovi korral välja valida must või punane kaart; kuid mul pole võimalust punast kaarti soovi korral välja valida ega musta kaarti soovi korral välja valida. (Kenny 1975, 137)

Sel juhul näib see olevat juhtum, kus S omab võimet A või B, kuid tal puudub võime A ja puudub võime B. Seega näib, et (2) on vale võime. Selle valguses järeldab Kenny, et „kui me peame võimalike maailmade semantikat selgeks, mis võimalusega kaasneb, peame ütlema, et võime ei ole mingisugune võimalus” (Kenny 1975, 140).

Pole selge, kas see on ainus tee. Näiteks Mark Brown on soovitanud, et kui me arvestame juurdepääsetavussuhetega maailma ja maailmade komplekti vahel, siis võiksime kõneleda võimetest võimaliku maailma raamistikus, mis on üldjoontes tavavaadete vaimus (Brown 1988). Vastupidiselt võime seda laadi seisukohta hüpoteetiliste võimeteooriate juurde naasmise kasuks kaaluda, kuna vähemalt Lewise subjunktiivsete tingimuste arvates võib disjunktsioon tuleneda vastuolulisest väitest, ilma et ükski selle disjunktidest järgneks sellest väitest (Lewis 1973, 79–80). Igal juhul teevad Kenny vastuväited vähemalt selgeks, et võimaluste liikina võimekuse adekvaatse ülevaate väljatöötamine ei ole tühine ülesanne.

4.3 Juurdepääsetavuse seos

Kujutagem aga ette, et oleme Kenny vastuväidetele vastanud, et oleme rahul. Jääb alles teine küsimus: kuidas, aktsepteerides ideed, et võimekus on piiratud võimalus, kuidas me täpsustame selle piirangu olemust või samamoodi suhte olemust, mis määrab, millised maailmad on „ligipääsetavad”? See on küsimus, mille poole me nüüd pöördume.

Selle küsimuse paljude võimalike vastuste uurimise asemel on kõige kasulikum kaaluda ühe vastuse üksikasju. See annab meile vähemalt aimu üldisest vormist, millele sellele küsimusele rahuldav vastus vastama peaks. Arvessevõetav ettepanek kuulub jällegi Keith Lehrerile (Lehrer 1976). Lehreri ettepanek keskendub intuitiivsele ideele, mille kohaselt A-võimega inimene võib tegelikult olla A, saamata A-ga võrreldes mingeid eeliseid. (Lehrer pakub tegelikult lausete “võiks olla” semantikat, kuid sarnane ettepanek annab mutatis mutandis võimeteooria). Seega on keegi, kes suudab jalgpalli 40 jardi sisse lüüa, keegi, kes võib jalgpalli 40 jardi läbi torgata, ilma et oleks mingit eelist omandada - näiteks karistuskoolitus või tugev tagatuul. See on üks viis, kuidas teda eristada inimestest, kel puuduvad võimalused: nad teostavad toimingu ainult siis, kui saavad mõne sellise eelise.

Lehreri ettepanek on keeruline, kuid praeguseks piisab väga lihtsustatud versioonist. Ütleme nii, et maailm w on ligipääsetav tegelikust maailmast W igaks juhuks, kui S-l pole w-l eeliseid, mis tal W-l puuduvad. See ettepanek vajab kahtlemata täpsustamist. Võib-olla peaksime piirama juurdepääsetavate maailmade ulatust neile, millel on samad seadused nagu W-l, nagu teeb Lehrer. Ja me peame lubama mõningaid "vastuvõetavaid" erinevusi w ja W eelistes, näiteks need eelised, mis tulenevad S-i enda tegevusest, nagu ka Lehrer üritab seda teha. Kuid eeldades, et neid täpsustusi saab edukalt teha, on meil elegantne võimeteooria: S-l on võime, kui on olemas ligipääsetav maailm, kus asuvad SA-d, kus juurdepääsetavad maailmad on lihtsalt eelistatud viisil määratletud eeliste abil.

Lehreri ettepaneku täielik arutelu väljub käesoleva töö ulatusest. Ilmselt sõltub palju sellest, kuidas täpselt tuleb mõista eeliseid ja eeliste lubatavuse reeglit. Üks eriline mure on see, et eelise mõistet ei saa täielikult lahti seletada ilma apellatsioonita täpselt analüüsitava võime mõistega, sel juhul ei suudaks Lehreri teooria üldse olla tõeliselt redutseeriv (vt Fischer 1979). See ettepanek on siin esitatud lihtsalt näitena sellisest teooriast, mille suhtelise võimalikkuse põhimõtte kaitsja peab esitama, eeldusel, et ta suudab ületada eelmises osas tõstatatud põhimõttelisemad vastuväited võimete kontseptsioonile.

Lehreri teoorias on veel üks ilmne voorus, mis väärib märkimist. See tähendab, et see suudab selgitada hüpoteetiliste teooriate ligilähedast edu, nagu seda oli varem kasutatud. Nagu märgib Lehrer: “Tavaliselt ei vaja inimene valimiseks või toimingu proovimiseks mingeid erilisi eeliseid” (Lehrer 1976, 262). Sellepärast piisab võime olemasolu korral vastava tingimuse tõest: sellisel juhul on olemas ligipääsetav maailm, kus agent teostab toimingu, nimelt see, milles ta seda valib ja teeb.. Kuid kuna mõnikord nõuab valimine „erilist eelist” - näiteks eespool käsitletud patoloogiliste juhtumite korral -, ei ole selle tingliku tõe olemasolu sellise maailma olemasoluks piisav ega Lehreri arvates seetõttu piisav,sest selline võime on olemas. Nagu eespool märgitud, on hüpoteetiliste võimeteooriate ligikaudne edu silmatorkav asjaolu, mida tuleks seletada võimete õige teooriaga. Niisiis, kui Lehreri selgitus on siin hea (see sõltub jällegi lahtisest küsimusest, kas me suudame adekvaatselt arvestada eelisega), siis on see märk piiratud võimalustega lähenemisviisi arendamise kasuks võime.siis on see piiratud võimetega lähenemisviisi arendamise märk.siis on see piiratud võimetega lähenemisviisi arendamise märk.

5. Võimed ja vaba tahte arutelud

Siiani on meie võimete küsimused olnud formaalsed: oleme küsinud, mis on võime omada, ilma et peaksime arvestama sisulise tööga, mida võimeteooria peaks tegema. Kuid võimete teooriaga on veel palju vaeva nähtud: võimed on osutunud seletamatuteks selgitajateks paljudes filosoofilistes teooriates, näiteks kontseptsioonide (Millikan 2000), teadmiste (Greco 2009) ja „teades mida see on nagu”(Lewis 1988). Võimeteooria kõige olulisemaks sisuliseks rolliks on siiski olnud võimete teemalise vaba tahte aruteludes kasutatud harjumused. Lõpetagem siis lühikese ülevaatega sellest, millist tööd võimeteooria neilt aruteludelt eeldada võiks.

5.1 Sobivus ja võimeteooria

Võimekuse küsimused on kõige paremini esile kerkinud aruteludes ühilduvuse üle. „Ühilduvust” kasutatakse mitmel viisil, kuid mõelgem seda siin teesina, mille kohaselt võime sooritada toiminguid, mida mitte teha, on kompenseeritav determinismi tõega, mille põhjal võime arvata, et faktid mineviku kohta seadused määravad ühiselt kindlaks faktid oleviku ja kõigi tulevaste hetkede kohta. (Peaksime seda vaadet, mida võime nimetada klassikaliseks ühilduvuseks, teravalt eristada uuematest vaadetest, nagu Fischeri ja Ravizza 1998 “poolühilduvus”). Kuivõrd ühilduvust, nii arusaadavalt, on selgesõnaliselt kaitstud, on need kaitsemehhanismid pöördunud võimeteooriate poole, eriti “tingimusliku analüüsi” ja selle ülaltoodud variantide osas.

Seal eristasime globaalseid ja kohalikke vastunäiteid hüpoteetilistest võimeteooriatest, kus esimesed apelleerisid tõsiasjale, et iga selline teooria muudaks võime ühilduvaks determinismiga, mis vaidlustaja sõnul see pole. Seal märkisime selliste vastanäidete dialektilisi piiranguid, nimelt nende peamise eelduse vaieldavust. Kuid ühildujad on sageli süüdi selles, mis näib olevat vastupidine viga. Nimelt on nad pakkunud võimeteooriaid, mis näitavad võimeid olema determinismiga ühitatavad, ja väitnud sellest väitega, et sellised võimed on tõepoolest kooskõlas determinismiga.

Selle strateegia puudujäägid on kenasti diagnoosinud Peter van Inwagen. Pärast erinevate hüpoteetiliste võimete teooriate jaoks tekkivate kohalike vastunäidete küsitlemist kujutab van Inwagen ette, et oleme jõudnud parima võimaliku hüpoteetilise võimeteooria juurde, mille ta nimetab „Analüüsiks“. van Inwagen kirjutab siis:

Mida teeb analüüs meie jaoks? Kuidas mõjutab see meie arusaamist ühilduvusprobleemist? Nii palju kui ma näen, teeb see meie jaoks väga vähe, kui meil pole põhjust arvata, et see on õige. Tundub, et paljud ühilduvused arvavad, et nad peavad esitama vaid tingimusliku analüüsi võimete kohta, kaitsma neid või muutma neid tekkivate vastupidiste näidete taustal ning on seeläbi teinud ühilduvuse kaitsmiseks vajaliku. Nii ma seda ei näe. Konkreetne võimete analüüs, mille ühilduvusorganisatsioon esitab, on minu arvates lihtsalt üks tema eeldusi; tegelikult tema keskne eeldus. Ja eeldusi tuleb kaitsta. (kaubik Inwagen 1983, 121)

van Ingeni sõnul on see, et kui mittekonfistist on esitanud argumendid väite kohta, et sellised võimed ei sobi kokku determinismiga - kuna van Ingeeni esitluses on ta tema sõnul -, pole analüüsi koostamine neile küsimustele veel vastust. Need argumendid on ka argumendid muu hulgas ühilduvuse eelistatud võimekuse vastu.

Mida on ühilduvust öelda vastusena van Inwagenile? Üks loomulik vastus on eristada kahte tüüpi ühilduvusprojekti. (Võrdle Pryor 2000 vastustega skepsisele). Üks projekt on veenda sobimatuse argumentide poolt liikunud isikut oma positsioonilt taanduma. Nimetage seda ambitsioonikat ühilduvust. Just põhjustel, mida van Inwagen annab, on kaheldav, kas ambitsioonika ühilduvuse kaitsmiseks piisab mis tahes võimeteooriast. On aga veel üks projekt, millesse ühilduvusnäitaja võiksid kaasa lüüa. Ütleme nii, et mingil või teisel põhjusel pole ta ise kokkusobimatuse argumendiga veendunud. Tal on endiselt seletuskohustus, nimelt seletamine, kui seda teha ainult tema enda rahuloluks,kuidas võiks olla, et võimed ühilduvad determinismi tõega. Siinkohal ei ole ühilduvuse eesmärk veenda sobimatut oma vigade eksimises, vaid lihtsalt töötada välja ühilduvuse rahuldav kontseptsioon. Nimetagem seda tagasihoidlikku ühilduvust. Sellist vahet ei tehta sageli ja pole alati selge, millise projektiga klassikalised ühilduvused tegelevad. Kui viimane projekt on tõepoolest osa klassikalisest ühilduvusest, võime siiski anda van Inwagenile mõtte, andes siiski võimeteooriale võimaluse keskne koht ühilduvuse kaitses. Võib juhtuda, et ehkki võimeteoorial pole ambitsioonikale ühilduvusele mingit kasu, on sellel siiski määrav roll tagasihoidliku ühilduvuse kaitsmisel. Selle eesmärk ei ole veenda sobimatut oma vigade eksimises, vaid lihtsalt töötada välja rahuldav kontseptsioon ühilduvusest. Nimetagem seda tagasihoidlikku ühilduvust. Seda vahet ei tehta sageli ega ole alati selge, millises neist projektidest klassikalised ühilduvused osalevad. Kui viimane projekt on tõepoolest osa klassikalisest ühilduvusest, võime siiski anda van Inwagenile mõtte, andes siiski võimeteooriale võimaluse keskne koht ühilduvuse kaitses. Võib juhtuda, et ehkki võimeteoorial pole ambitsioonikale ühilduvusele mingit kasu, on sellel siiski määrav roll tagasihoidliku ühilduvuse kaitsmisel. Selle eesmärk ei ole veenda sobimatut oma vigade eksimises, vaid lihtsalt töötada välja rahuldav kontseptsioon ühilduvusest. Nimetagem seda tagasihoidlikku ühilduvust. Seda vahet ei tehta sageli ega ole alati selge, millises neist projektidest klassikalised ühilduvused osalevad. Kui viimane projekt on tõepoolest osa klassikalisest ühilduvusest, võime siiski anda van Inwagenile mõtte, andes siiski võimeteooriale võimaluse keskne koht ühilduvuse kaitses. Võib juhtuda, et ehkki võimeteoorial pole ambitsioonikale ühilduvusele mingit kasu, on sellel siiski määrav roll tagasihoidliku ühilduvuse kaitsmisel.ning alati pole selge, millise projektiga klassikalised ühilduvused tegelevad. Kui viimane projekt on tõepoolest osa klassikalisest ühilduvusest, võime siiski anda van Ingeni mõtte, andes siiski võimeteooriale keskpunkti ühilduvuse kaitsemehhanismides. Võib juhtuda, et ehkki võimeteoorial pole ambitsioonikale ühilduvusele mingit kasu, on sellel siiski määrav roll tagasihoidliku ühilduvuse kaitsmisel.ning alati pole selge, millise projektiga klassikalised ühilduvused tegelevad. Kui viimane projekt on tõepoolest osa klassikalisest ühilduvusest, võime siiski anda van Ingeni mõtte, andes siiski võimeteooriale keskpunkti ühilduvuse kaitses. Võib juhtuda, et ehkki võimeteoorial pole ambitsioonikale ühilduvusele mingit kasu, on sellel siiski määrav roll tagasihoidliku ühilduvuse kaitsmisel.sellel on ülioluline roll tagasihoidliku ühilduvuse kaitsmisel.sellel on ülioluline roll tagasihoidliku ühilduvuse kaitsmisel.

5.2 “Uus distsionalism”

Viimastel aastatel on mitmed autorid vaadanud läbi mõtte, et ühilduvust võib kaitsta laias laastus hüpoteetilise võimeteooriaga, kuid nende lähenemisviis erineb olulisel määral traditsioonilistest lähenemisviisidest. Seda seisukohta ühilduvusest on kaitsnud Michael Smith (Smith 2003), Kadri Vihvelin (Vihvelin 2004) ja Michael Fara (Fara 2008). Pärast Randolph Clarke'i (Clarke 2009) võime nimetada seda vaadet uueks distsionalismiks. Uue dispozicionalismi läbimõtlemine annab veel rohkem ülevaate sellest, kuidas võimete teooria võib ühilduvuse kaitsmisel välja mõelda.

Uued dispositsionistid ühendab see, et nad naasevad võimete tingimusliku analüüsi juurde kahe mõtte valguses. Esimene mõte on juba märgitud: et dispositsioone ja võimeid peetakse nende erinevustest hoolimata loomulikult sama laia ontoloogilise kategooria liikmeteks (vt ülaltoodud jaotisi 1.1 ja 1.2). Teine mõte on see, et dispositsioonide tingimusliku analüüsi andmisega on üldteada probleeme, mille valguses on paljud autorid kaldunud tagasi lükkama dispositsioonide ja tingimuslike tingimuste vahelise kaua eeldatud seose. Kokkuvõttes annavad need mõtted paljutõotava uue võimete liini: kui peaksime võimete tingimusliku analüüsi tagasi lükkama, võime siiski kaitsta võimete dispositsioonilist kirjeldust.

Miks peaksime dispositsioonide tingimusliku analüüsi tagasi lükkama? Mõelge löögi korral järgmisele valikulise analüüsi analüüsile:

(CD) x on ette nähtud purunemiseks, kui see lööb, kui S lööks, siis S puruneks.

Vaatamata (CD) intuitiivsele veetlusele näib sellele olevat vähemalt kahte tüüpi vastunäiteid. Esiteks kaaluge kristallklaasi, mis selle löögi korral muutuks teraseks. See klaas on mõeldud löömiseks purunemiseks, kuid pole tõsi, et löömise korral see puruneks - muundumine muudab selle valeks. See on juhtum, kus see räägitakse Martin 1994. aastal. Teiseks kaaluge vahtpolüstüroolist pakendiga täidetud kristallklaasi. See klaas on mõeldud löömiseks purunemiseks, kuid pole tõsi, et löömise korral see puruneks - pakend seda takistab. See on maskeerimise juhtum Johnston 1992 keeles. Neid juhtumeid arvestades tundub, et peaksime CD tagasi lükkama.

Need punktid mõjutavad meie varasemat tingimusliku analüüsi arutelu järgmiselt. Näib, et dispositsioonide ja volituste tingimisi analüüsimisel on üsna üldiseid probleeme. Nii võib juhtuda, et võimekuse tingimusliku analüüsi ebaõnnestumised ei olnud tingitud mitte mingitest võimetest, vaid pigem tinglikest analüüsidest üldiselt. Üks võimalus sellest probleemist üle saamiseks, kui see diagnoos on õige, on võimete otse analüüsimine dispositsioonide osas.

Sellise analüüsi pakub välja Fara 2008, kes väidab:

S-l on võime A olukorras, kui tal on A suhtes, kui ta C olukorras proovib A-d. (Fara 2008, 848)

Selle analüüsi sarnasus varem hüpoteetiliste analüüsidega on ilmne. See tõstatab mitmeid viivitamatuid küsimusi, näiteks kas see analüüs aitab lahendada piisavuse probleemi, mis neid lähenemisviise vaevab (jaatava vastuse leiate Fara 2008, 851–852 ja mõne kahtluse korral Clarke 2009, 334–336). Uute dispositsionalistide puhul on aga kõige silmatorkavam see, kuidas nad käsitlevad sellist võimet kanda teatud juhtumeid, mis on tuttavad vaba tahte aruteludes.

Mõelge, kuidas kannab uus dispozicionalism “Frankfurdi juhtumeid”. Need on juhtumid, mis tulenevad 1969. aasta Frankfurtist, kus esindaja valib mõne toimingu A ja viib selle läbi, samal ajal kui on mõni muu toiming B, näiteks kui agent oleks valinud B, oleks “menetlusse astuja” muutnud agendi aju, nii et agent oleks selle asemel valinud ja läbi viinud. Üks küsimus selliste juhtumite kohta on see, kas agensil oli tegelikes sündmuste jadas võime B. Frankfurdi ja enamiku teiste intuitsioon on, et ta seda ei teinud. Arvestades täiendavat väidet, et agent on sellegipoolest A moraalselt vastutav,see juhtum näib olevat vastupidine näide intuitiivsele põhimõttele, mille kohaselt agent vastutab moraalse vastutuse eest ainult siis, kui tal oleks võime teha mõnda muud toimingut peale A (see, mida Frankfurt nimetab “alternatiivsete võimaluste põhimõtteks”).

Uued dispositsionistid pole nõus. Keskendume Fara juhtumi diagnoosimisele. Fara jaoks pöördub Fara poole küsimus, kas agendil oli võime B-le, kas B-le üritas ta B-d suunata. Fara väidab usutavalt, et tal on selline käitumine. Menetlusse astuja kohalolek on Fara arvates sarnane eelnimetatud vahtpolüstüroolist pakendiga kristallklaasis. See varjab klaasi kaldumist löögi korral purunemiseks, kuid ei eemalda seda. Samuti väidab Fara, et menetlusse astuja kohalolek varjab agendi tahet B-ga, kui ta proovib B-d, kuid ei eemalda seda dispositsiooni. (Uute dispositsionistide vahel on teatav lahkarvamus selle üle, kas tegemist on maskeerimise või maskeerimisega; arutelu leiate Clarke 2009, 340). Niisiis, tempo Frankfurt,agendil on lõppude lõpuks võime B. Ja nii ei ole meil vähemalt sel juhul alternatiivsete võimaluste põhimõttele vastavat näidet.

Sel hetkel on loomulik mure, et uus distsionalist on lihtsalt teema muutnud. On täiesti selge, et vähemalt vaba tahte aruteludes kõige kesksema võimekuse mõttes puudub Frankfurdi agendil võime teisiti. Võime kirjeldus, mis seda eitab, näib kõnelevat mõnda muud mõistet. Üks viis puuduva väljatoomiseks on idee, et minu võimete vahel, nagu vaba tahte seisukohalt oluliste võimete ja minu enda ülesanne, vahel on seos. Clarke väidab usutavalt, et selline seos ebaõnnestub uue dispositsionalistliku võimevõime vaate korral:

Ehkki näo või maski olemasolu, mis takistaks inimese sattumist, on kooskõlas üldise võimekusega (puutumatu kompetents A-ga), on tavapärane mõte, kus sellistel tingimustel võib agent agendil olla võimatu … on miski paigas, mis takistaks minult minemast, kui peaksin proovima A-le järele jõuda, kui mul ei ole otsust, et see mind nii takistaks, ja kui mulle ei kuulu asi, et selline asi on paigas, siis isegi kui Mul on võime A-ni jõuda, pole minu asi, kas ma seda võimekust kasutan. (Clarke 2009, 339)

Seega on vastuväide, et kuigi uus distsionalist on ehk välja pakkunud teooria millestki, pole see siiski võimeteooria, vähemalt niivõrd, kuivõrd võime on vaba tahte arutelude jaoks asjakohane.

Kuidas peaks uus dispositsionalist reageerima? Siinkohal on jällegi loomulik eristada kahte tüüpi projekte, mida ühilduv võib teostada, mida võime nimetada kirjeldavaks ja revideerivaks ühilduvuseks (võrrelge Strawson 1959, aga ka eristust “hermeneutilise” ja “revolutsioonilise” väljamõeldise vahel). Burgess 1983). Kirjeldava ühilduvuse eesmärk on anda võimeteooria, mis õigustab kõiki meie mõistusega seotud otsuseid võimete kohta, paljastades samas ka võime olla kooskõlas determinismi tõega. Kui see tähendab seda, mida uus distsionalist teeb, siis äsja esitatud põhjustel on tõsiseid kahtlusi, kas ta õnnestub. Kuid revisjonilise ühilduvuse eesmärk on teha midagi muud. Ta soovib anda ülevaate võimetest, mis on ühilduvad determinismiga ja kinnitavad piisavalt meie tavalisi hinnanguid võime kohta seda rolli mängida; see on justkui kõige võimekam roll deterministlikus maailmas võimevõime rolli jaoks. (Vrd Jackson 1998, 44–45). Kui uut dispositsionalistlikku projekti mõistetakse just nimelt ühilduvuse kaitsena, mis on osaliselt läbi vaadatav meie tavapäraste hinnangute kohta võimete osas, siis võib juhtuda, et see on mõne ülaltoodud vastuväite vastu vastupidav.nimelt kui ühilduvuse kaitse, mis on meie tavapäraste võimete kohta tehtud otsuste osas osaliselt revideeriv, võib juhtuda, et see on mõne eespool esitatud vastuväite vastu vastupidav.nimelt kui ühilduvuse kaitse, mis on meie tavapäraste võimete kohta tehtud otsuste osas osaliselt revideeriv, võib juhtuda, et see on mõne eespool esitatud vastuväite vastu vastupidav.

5.3 Metoodilised võimalused

Sobivuse kaitsja on traditsiooniliselt pöördunud võimete teooria poole. Nüüd vaatasime selle strateegia osas läbi mõned probleemid. Esimene neist on kaudne 3. ja 4. jaos peetud arutelus, nimelt on keeruline tegelikult anda piisavalt laiendatud võimeteooriat. Selles jaotises oleme kokku puutunud mõnede täiendavate probleemidega, mis tekivad ühilduvusele isegi siis, kui selline teooria oleks olemas. Esiteks on van Ingeni mõte, nimelt võimete ja determinismi kokkusobimatuse argumendid on muu hulgas argumendid mis tahes võimete teooria vastu, mis on kokkusobivusele omane. Teiseks on punkt, millega me uue distsionalismi arutelul kokku puutusime, see tähendab, et meie mõtlemine võimete üle hõlmab laiusid, mis tunduvad olevat sobimatud ravimeetodid. Need punktid kokku näivad kujutavat tõsist takistust mis tahes võimeteooriale, mis sobib nii determinismiga kui ka kooskõlas meie tavapäraste otsustega selle kohta, mida võime nõuab.

Siinkohal on üks ühilduvusele kättesaadav pöördumine ülaltoodud ühilduvusprojektide eristamise poole. Pöördumine klassikalise ühilduvuse kaitsega seotud võimeteooria poole on olnud nii ambitsioonikas kui ka kirjeldav ülaltoodud mõttes. St ühildujad on püüdnud anda ülevaate meie tavalisest võimete mõistest, mis näitab, et see mõiste on kooskõlas determinismiga. Juba esitatud põhjustel on tõsised kahtlused, kas see projekt õnnestub. Kuid oleme ka näinud, et see pole ainus ühilduvusele kättesaadav projekt. Ühilduvusuurija võib taotleda tagasihoidlikumat ühilduvust, mis näitab enda rahuloluks, mis võime on ja kuidas see saab olla kooskõlas determinismiga. Ühilduvusnõude eesmärk võib olla ka revideeritum ühilduvus,mis lahkneb ausalt öeldes võimete tavalisest mõtlemisest ja tutvustab selle asemel võimete kontseptsiooni, mis on lähedane meie tavamõistele, kuid sobib ka determinismiga. Piir nende projektide vahel ei ole terav ja on tõenäoline, et need mingil määral langevad kokku: kuivõrd meie tavaline võimete kontseptsioon on midagi, mis ei sobi kokku determinismiga, on tõenäoline, et igasugune võimete kirjeldus on tagasihoidlik ühilduvuse kaitsmine on ka sel määral revideeriv.kuivõrd meie tavapärane võimete kontseptsioon on midagi, mis ei ühildu determinismiga, on tõenäoline, et ka mis tahes ühilduvuse tagasihoidliku kaitsmisega seotud võimete kirjeldus on selles osas revideeriv.kuivõrd meie tavapärane võimete kontseptsioon on midagi, mis ei ühildu determinismiga, on tõenäoline, et ka mis tahes ühilduvuse tagasihoidliku kaitsmisega seotud võimete kirjeldus on selles osas revideeriv.

Isegi need ühilduvuspüüdlused võivad siiski olla liiga optimistlikud või vähemalt ennatlikud. Võimeteooriate uurimisel on meil ilmnenud tõsiseid probleeme nii hüpoteetilise kui ka mittehüpoteetilise lähenemisviisi osas, mis ei näi tekitavat determinismi puudutavaid küsimusi. Nii võib juhtuda, et edasimineku parim lootus on võimete teooriate järgimine, asetades vaba tahte aruteludes tõstatatud probleemid ühele poole. Arvestades võimete tekitatavaid raskusi ja võimete teooriate olulisust vaba tahte aruteludest üsna eemaldunud filosoofia valdkondades, on midagi öelda võimete teooria järgimiseks, omades samas teatud vaikust, kui ainult ajutiselt. mõistatuste kohta, mida determinism võib tekitada.

Bibliograafia

• Albritton, Rogers, 1985. “Tahtevabadus ja tegevusvabadus”, Ameerika Filosoofiliste Ühingute Toimetised ja aadressid, 59: 239–251.
• Austin, JL, 1956. “Ifs and Cans”, Briti Akadeemia Toimetised, 42: 107–132.
• Bennett, Jonathan, 2003. Filosoofiline juhend tinglikele, Oxford: Oxford University Press.
• Brown, Mark, 1988. “Võime loogikast”, Journal of Philosophical Logic, 17: 1–26.
• Burgess, John, 1983. “Miks ma pole nominalist”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93–105.
• Carnap, Rudolf, 1936 ja 1937. “Testatavus ja tähendus”, Teadusfilosoofia, 3: 419–471, 4: 1–40.
• Cartwright, Nancy, 1994. Looduse võimalused ja nende mõõtmine, Oxford: Oxford University Press.
• Clarke, Randolph, 2009. “Dispositsioonid, tegutsemisvõimalused ja vaba tahe: uus dispozicionalism”, Mind, 118: 323–351.
• Curley, Edward, 1984. “Descartes on the igaveliste tõdede loomise kohta”, The Philosophical Review, 93: 569–597.
• Davidson, Donald, 1963. “Toimingud, põhjused, põhjused”, Davidson 1980: 3–19
• Davidson, Donald, 1973. “Tegutsemisvabadus”, Davidson 1980: 63–81.
• Davidson, Donald, 1980. Esseed tegevustest ja sündmustest, Oxford: Oxford University Press.
• Fara, Michael, 2008. “Maskeeritud võimed ja sobivus”, Mind, 117: 843–865.
• Fischer, John Martin, 1979. “Lehreri uus käik:“Teooria ja praktika oskab”,” Theoria, 45: 49–62.
• Fischer, John Martin ja Ravizza, Mark, 1998. Vastutus ja kontroll: moraalse vastutuse teooria, Cambridge: Cambridge University Press.
• Frankfurt, Harry, 1969. “Alternatiivsed võimalused ja moraalne vastutus”, The Journal of Philosophy, 66: 829–839.
• Ginet, Carl, 1980. “Vabaduse tingimuslik analüüs”, van Inwagen (toim), aeg ja põhjus: esseed, esitanud Richard Taylor, Dordrecht: D. Reidel.
• Goodman, Nelson, 1954. Fakt, ilukirjandus ja ennustus, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Greco, John, 2009. „Võimetest tulenevad teadmised ja edu”, Philosophical Studies, 142: 17–26.
• Honoré, AM, 1964. “Ei saa ega saa,” Mind, 73: 463–479.
• Hume, David, 1748. Inimeste mõistmise uurimine, Beauchamp (toim), Oxford: Oxford University Press, 1999.
• Jackson, Frank, 1998. Metafüüsikast eetikani, Oxford: Oxford University Press.
• Johnston, Mark, 1992. “Kuidas rääkida värvidest”, Philosophical Studies, 68: 221–263.
• Karttunen, Lauri, 1977. “Küsimuste süntaks ja semantika”, keeleteadus ja filosoofia, 1: 3–44.
• Kenny, Anthony, 1975. Tahe, vabadus ja võim, Oxford: Blackwell.
• Kratzer, Angelika, 1977. „Mida peab ja võib öelda ja mida võib tähendada,” keeleteadus ja filosoofia, 1: 337–355.
• Lehrer, Keith, 1968. “Kanistrid ilma Ifita”, analüüs, 29: 29–32.
• Lehrer, Keith, 1976. “Võimalik” teoorias ja praktikas: võimalik maailmaanalüüs”, Brand and Walton (toim), tegevusteooria, Dordrecht: D. Reidel: 241–270.
• Lewis, David, 1973. Counterfactuals, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Lewis, David, 1979. “Scorekeeping keelemängus”, Philosophical Papers, 1. köide, Oxford: Oxford University Press, 1983, 233–249.
• Lewis, David, 1990. “Mida õpib kogemus”, artiklites Metafüüsika ja epistemoloogia, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, 262–290.
• Makin, Stephen, 2006. Metafüüsika, raamat Θ, Oxford: Oxford University Press.
• Martin, CB, 1996. “Dispositsioonid ja tingimuslikud tingimused”, Filosoofiline kvartal, 44: 1–8.
• Mele, Alfred, 2002. “Agentide võimed”, Nous, 37: 447–470.
• Millikan, Ruth, 2000. Selgetest ja segasetest ideedest, Cambridge: Cambridge University Press.
• Molnar, George, 2003. Powers: Metafüüsika uuring, Oxford: Oxford University Press.
• Noë, Alva, 2005. “Intellektualismi vastu”, analüüs, 65: 278–290.
• Peacocke, Christopher, 1999. Tuntud, Oxford: Oxford University Press.
• Pryor, James, 2000. “Skeptik ja dogmaatik”, Nous, 34: 517–549.
• Reid, Thomas, 1785. Esseed inimese intellektuaalsetest võimetest, Brookes (toim), University Park: Pennsylvania State University Press, 2002.
• Reid, Thomas, 1788. Esseed inimese, Lehreri ja Beanblossomi aktiivsetest jõududest (toim), Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1975.
• Ryle, Gilbert, 1949. Mõiste kontseptsioon, London: Hutchinson.
• Smith, Michael, 2003. “Rational Capacities”, Stroud ja Tappolet (toim.), Tahte nõrkus ja praktiline irratsionaalsus, Oxford: Oxford University Press: 17–38.
• Stanley, Jason ja Williamson, Timothy, 2001. “Teades, kuidas”, ajakiri Philosophy, 97: 411–444.
• Strawson, PF, 1959. Üksikisikud: essee kirjeldavas metafüüsikas, London: Methuen.
• van Inwagen, Peter, 1983. Essee vaba tahte kohta, Oxford: Oxford University Press.
• Vihvelin, Kadri, 2004. “Vaba tahe demüstifitseeritakse: dispositsioonilise inimese konto”, filosoofilised teemad, 32: 427–450.
• Wolf, Susan, 1990. Põhjusvabadus, Oxford: Oxford University Press.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]

Seotud kirjed

tegevus | ühilduvus | tinglikud | dispositsioonid | kokkusobimatus (argumendid) | loogika (modaalne)