Teaduslike Teooriate Võrreldamatus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides. Autorite ja tsitaatide teave | Sõbrad PDF-i eelvaade | InPho otsing | PhilPapersi bibliograafia

Teaduslike teooriate võrreldamatus

Esmakordselt avaldatud 25. veebruaril 2009 kolmapäeval

Mõiste „võrreldamatu” tähendab “ühist mõõtu”, mis sai alguse Vana-Kreeka matemaatikast, kus see ei tähendanud ulatuse vahel ühist mõõtu. Näiteks ei ole ühist parema kolmnurga jala pikkuse ja hüpotenuuse pikkuse vahel ühist mõõtu. Selliseid võrreldamatuid suhteid esindavad ebaratsionaalsed numbrid. Selle matemaatilise mõiste metafooriline rakendamine järjestikuste teaduslike teooriate vahelise seose suhtes muutus vaieldavaks 1962. aastal pärast seda, kui seda populariseerisid kaks mõjukat teadusfilosoofi: Thomas Kuhn ja Paul Feyerabend. Need näisid vaidlustavat loodusteaduse ratsionaalsust ja neid nimetati looduses loodusteaduste "loodusteaduste suurimateks vaenlasteks" (Theocharis ja Psimopoulos 1987, 596; vrd Preston jt 2000). Alates 1962. aastastteaduslike teooriate ühildamatust on laialdaselt arutatud, vaieldav idee, mis oli abiks teadusfilosoofia ajaloolises pöördes ja teaduse sotsioloogia kui professionaalse distsipliini loomisel.

• 1. Sissejuhatus

• 2. Revolutsioonilised paradigmad: Thomas Kuhn võrreldamatusest

  • 2.1 Teaduslike revolutsioonide struktuur (1962)
  • 2.2 Kuhni tee võrreldamatuseni
  • 2.3 Kuhni edasine võrreldamatuse areng

• 3. Kontseptuaalse konservativismi vastu võitlemine: Paul Feyerabend - võrreldamatus

  • 3.1 Selgitamine, redutseerimine ja empirism (1962)
  • 3.2 Feyerabendi tee võrreldamatuseni
  • 3.3 Feyerabendi hilisem ettekujutus kokkusobimatusest
• 4. Kuhni ja Feyerabendi võrdlus võrreldamatusega
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Sissejuhatus

Mõjukas raamatus Teaduslike revolutsioonide struktuur (1962) väitis Kuhn dramaatiliselt, et teaduse ajalugu paljastab konkureerivate paradigmade pooldajad, kes ei suuda üksteise vaadetega täielikult kontakti luua, nii et nad räägivad alati vähemalt pisut ristteel. Kuhn iseloomustas nende kommunikatsioonipiiride kollektiivseid põhjuseid kui revolutsioonieelsete ja -järgsete teadustraditsioonide ühildumatust, väites, et Newtoni paradigma on füüsika ajaloos võrreldamatu Cartesiuse ja Aristoteeli eelkäijatega, nagu ka Lavoisieri paradigma on sellega võrreldamatu. Priestley'dest keemias (Kuhn 1962, 147–150; Hoyningen-Huene 2008). Nendel konkureerivatel paradigmadel puudub ühine mõõde, kuna nad kasutavad erinevate probleemide lahendamiseks erinevaid kontseptsioone ja meetodeid,kommunikatsiooni piiramine üle revolutsioonilise lõhe. Kuhn kasutas Kuhn algselt mitteühilduvust peamiselt selleks, et vaidlustada teaduse arengu kumulatiivseid iseloomustusi, mille kohaselt on teaduse progress parem lähenemine tõele, ja vaidlustada ideed, et kogu loodusteaduste arendamise ajal on teooriate võrdlemiseks muutumatud, neutraalsed metoodilised standardid. Nagu evolutsioonis, ei muutu protsess vastavalt kindlatele reeglitele, meetoditele või standarditele mõne kindla eesmärgi poole, vaid pigem eemaldub see survest, mida avaldavad valitseva teooria kõrvalekalded (Kuhn 1962, 170–173). Teaduslike muutuste protsess on pigem kõrvaldav ja lubav kui õpetlik. Kõrvalekalletega silmitsi seismisel on teatud alternatiivid välistatud,kuid loodus ei juhata meid mingisuguse unikaalselt õige teooria juurde.

Kuhn arendas ja täiendas oma esialgset ideed järgmiste aastakümnete jooksul, rõhutades korduvalt, et võrreldamatus ei tähenda ega tähenda ka võrreldamatust; samuti ei muuda see teadust irratsionaalseks (nt Kuhn 2000 [1970], 155ff.). Ta keskendus üha enam kontseptuaalsele kokkusobimatusele, mis ilmneb struktuurimuutustes, mida kasutatakse liikide klassifitseerimiseks, mille seosed on seaduste ja teooriatega ette nähtud, nagu keemilised elemendid ja bioloogilised liigid (Kuhn 2000, vt eriti ptk 3, 4, 5, 10 ja 11).). Ta kasutas loogiliste positivistide ja loogiliste empiirikute seas silmapaistvat ideed, et teooriate võrdlemiseks tuleb tõlkida nende tagajärjed neutraalseks vaatluskeeleks (vrd Hoyningen-Huene 1993, 213-214). 1990. aastate lõpus selgitas ta ebaühtlust ebavõrdsuse osas,rõhutades, et teadlastel oli võimalik teatavaid uusi väiteid teha ja neist aru saada alles pärast konkreetse teooria juurutamist (vanemas sõnavaras on uued laused mõttetud), samamoodi, nagu ajaloolastel on võimalik teatud vanemaid väiteid mõista alles kõrvale heites praegused kontseptsioonid, mis muidu moonutusi põhjustavad (Kuhn 2000 [1989], 58–59; 2000 [1993], 244). Niisuguse taksonoomilise võrreldamatuse tulemuseks on tõlgendamise ebaõnnestumine määratletud terminite kohalike alamhulkade vahel objektide ristklassifitseerimise tõttu üksteist välistavateks taksonoomiateks. Seda saab eristada "metoodilisest võrreldamatukusest", mille kohaselt järjestikuste teaduslike teooriate vahel puudub ühine mõõde,selles mõttes, et teooria võrdlus on mõnikord ajalooliselt arenevate väärtuste kaalumise küsimus, mitte järgides fikseeritud, lõplikke reegleid (Sankey ja Hoyningen-Huene 2001, vii-xv). See annab ruumi ratsionaalsetele erimeelsustele teooria võrdluses, kuna teadlased võivad konkreetsete teooriate hindamisel ja võrdlemisel kasutada erinevaid väärtusi (näiteks ulatus, lihtsus, viljakus, täpsus), nii et teooria valik pole kogu teadusringkonnas üheselt määratletud.

Paul Feyerabend kasutas esimest korda mõistet, mis on võrreldamatu 1962. aastal väljaandes “Seletamine, redutseerimine ja empirism”, et kirjeldada loogiliste seoste puudumist põhiteooriate kontseptsioonide vahel oma loogiliste empiirikute selgitus- ja taandamismudelite kriitikas. Ta väitis, et teaduse arengu käigus, kui fundamentaalteooriad muutuvad, muutuvad tähendused, mille tulemuseks võib olla uus ettekujutus reaalsuse olemusest. Kahte fundamentaalteooriat omavahel võrreldamatuks nimetades tähendas Feyerabend, et need on kontseptuaalselt sobimatud: ühe peamisi mõisteid ei saa määratleda teise primitiivsete kirjeldavate terminite alusel ega siduda neid korrektse empiirilise avalduse kaudu (Feyerabend 1962, 74, 90). Näiteks,Feyerabend väitis, et kineetilise teooria temperatuuri ja entroopia mõisted on võrreldamatud fenomenoloogilise termodünaamika mõistetega (1962, 78); arvestades, et Newtoni massi, pikkuse ja aja mõisted on võrreldamatud relativistliku mehaanika mõistetega (1962, 80). Feyerabend kasutas korduvalt mittesobivuse ideed, et vaidlustada mitmesuguseid kontseptuaalse konservativismi vorme, väites, et need eelistavad õigustamatult edukaid, juurdunud kontseptsioone võimalike paranduste asemel, unustades võimaluse välja töötada võrreldamatuid alternatiive (Oberheim 2005, 2006). Feyerabend kasutas korduvalt mittesobivuse ideed, et vaidlustada mitmesuguseid kontseptuaalse konservativismi vorme, väites, et need eelistavad õigustamatult edukaid, juurdunud kontseptsioone võimalike paranduste asemel, unustades võimaluse välja töötada võrreldamatuid alternatiive (Oberheim 2005, 2006). Feyerabend kasutas korduvalt mittesobivuse ideed, et vaidlustada mitmesuguseid kontseptuaalse konservativismi vorme, väites, et need eelistavad õigustamatult edukaid, juurdunud kontseptsioone võimalike paranduste asemel, unustades võimaluse välja töötada võrreldamatuid alternatiive (Oberheim 2005, 2006).

Ehkki mõõtmatuse mõiste rakendamine teaduslike teooriate suhtes on vähemalt LeRoy ja Ajdukiewiczi käe all tabanud Poincaré konventsionalistlikus traditsioonis (Oberheim 2005), oleme valinud keskendumise tänapäevasematele ühildamatuse mõistetele. Sissekanne on korraldatud Kuhni ja Feyerabendi ühitamatuse mõiste 1962. aasta populariseerimise ja ideede kaudu, mis mõjutasid otseselt nende idee arengut. Esiteks iseloomustatakse Kuhni algselt välja töötatud ühildamatuse mõistet, selle põhjust ja väidetavaid tagajärgi. Sellele järgneb Kuhni idee teekonna uurimine ja seejärel tema edasine areng pärast 1962. aastat. Feyerabendi arusaamatus ühitamatuse kohta kajastuvad lõigud sama põhistruktuuriga. Neile järgneb lühike Kuhni ja Feyerabendi seisukohtade võrreldamatus, eriti selle seos teooria võrdlusega.

2. Revolutsioonilised paradigmad: Thomas Kuhn võrreldamatusest

Kuhni eksitavast arusaamast teaduslike revolutsioonide struktuuri mõõtmatusest näis, et teadus oli kuidagi irratsionaalne, järelikult seisis see silmitsi paljude väljakutsetega ja põhjustas palju segadusi. See tõi kaasa palju selgitusi ja lõpuks selle täpsema ja piiratud variandi olulise ümbertegemise järgmiste aastakümnete jooksul. Kuhn kasutas mõistet holistiliselt metoodiliste, vaatluslike ja kontseptuaalsete erinevuste vahel järjestikuste teaduslike paradigmade vahel, mida ta oli kohanud oma loodusteaduste arengut käsitlevates ajaloolistes uurimustes (Kuhn 1962, 148–150). Hiljem täpsustas ta ideed, väites, et mitteühilduvus on tingitud järjestikuste teadusteooriate ja naabruses asuvate kaasaegsete aladistsipliinide taksonoomiliste struktuuride erinevustest. Kuhn 'Võrreldamatuse arendav mõiste on pälvinud palju tähelepanu ja tekitab selles jätkuvalt palju poleemikat.

2.1 Teaduslike revolutsioonide struktuur

Teaduslike revolutsioonide struktuuris (1962) kasutas Thomas Kuhn teaduse revolutsioonis toimuvate muutuste tervikliku iseloomu iseloomustamiseks terminit „võrreldamatu”. Tema uurimised teaduse ajaloo kohta näitasid nähtusi, mida sageli nimetatakse nüüd Kuhni kaotuseks: probleemid, mille lahendus oli vanema traditsiooni jaoks eluliselt tähtis, võivad ajutiselt kaduda, muutuda vananenuks või isegi ebateaduslikuks. Teisest küljest võivad probleemid, mida polnud isegi olemas või mille lahendust peeti triviaalseks, omandada uues traditsioonis erakorralise tähtsuse. Kuhn jõudis järeldusele, et võrreldamatu teooria pooldajad omavad oma distsipliinist erinevaid ettekujutusi ja erinevaid seisukohti selle kohta, mida peetakse heaks teaduseks;ning et need erinevused tekivad muudatuste tõttu probleemide loendis, mille teooria peab lahendama, ja vastavate muudatuste tõttu pakutud lahenduste vastuvõetavuse standardites. Nii näiteks lükati Newtoni teooria algselt laialdaselt tagasi, kuna see ei selgitanud matemaatika atraktiivseid jõude - midagi nõuti mis tahes mehaanikast Aristotelese ja Descartesi teooriate pooldajate vaatenurgast (Kuhn 1962, 148). Kuhni sõnul pagendati Newtoni teooria aktsepteerimisega see küsimus teadusest ebaseaduslikuks, ainult et see kerkiks uuesti esile üldrelatiivsuse pakutud lahendusega. Ta järeldas, et teaduslikud revolutsioonid muudavad teaduse enda määratlust. Selle teooria lükati algselt laialdaselt tagasi, kuna see ei selgitanud matemaatika atraktiivseid jõude - seda nõuti mis tahes mehaanikast Aristotelese ja Descartesi teooriate pooldajate vaatenurgast (Kuhn 1962, 148). Kuhni sõnul pagendati Newtoni teooria aktsepteerimisega see küsimus teadusest ebaseaduslikuks, ainult et see ilmneks uuesti üldrelatiivsuse pakutud lahenduse abil. Ta järeldas, et teaduslikud revolutsioonid muudavad teaduse enda määratlust. Selle teooria lükati algselt laialdaselt tagasi, kuna see ei selgitanud matemaatika atraktiivseid jõude - seda nõuti mis tahes mehaanikast Aristotelese ja Descartesi teooriate pooldajate vaatenurgast (Kuhn 1962, 148). Kuhni sõnul pagendati Newtoni teooria aktsepteerimisega see küsimus teadusest ebaseaduslikuks, ainult et see kerkiks uuesti esile üldrelatiivsuse pakutud lahendusega. Ta järeldas, et teaduslikud revolutsioonid muudavad teaduse enda määratlust.ainult selleks, et taastuda üldrelatiivsuse pakutud lahendusega. Ta järeldas, et teaduslikud revolutsioonid muudavad teaduse enda määratlust.ainult selleks, et taastuda üldrelatiivsuse pakutud lahendusega. Ta järeldas, et teaduslikud revolutsioonid muudavad teaduse enda määratlust.

Probleemide ja standardite muutumisega kaasnevad vastavad kontseptuaalsed muudatused, nii et pärast revolutsiooni kasutatakse paljusid (ehkki mitte kõiki) vanemaid mõisteid, kuid pisut muudetud viisil. Sellistel kontseptuaalsetel muudatustel on nii intentsionaalne kui ka laiendav külg, see tähendab, et samad terminid omandavad erineva tähenduse ja neid kasutatakse erinevatele asjadele viitamiseks, kui neid kasutavad konkureerivate võrreldamatu teooriate pooldajad. Mõistete intentsionaalsete aspektide muutused tulenevad sellest, et teooria väljendamiseks kasutatud mõisted on omavahel määratletud ja nende tähendused sõltuvad teooriatest, kuhu nad kuuluvad. Näiteks terminite "temperatuur", "mass", "keemiline element" ja "keemiline ühend" tähendused sõltuvad sellest, milliseid teooriaid nende tõlgendamiseks kasutatakse. Kontseptuaalsete muudatuste tagajärjel jäävad kontseptsiooni laiendamisest mõned vanad elemendid välja, samal ajal kui uued elemendid tulevad selle mõiste alla, nii et sama mõiste tähistab erinevaid asju. Näiteks Ptolemaicu teoorias osutas mõiste „planeet“Päikesele, kuid mitte maapinnale, Koperniku teoorias aga Maale ja mitte päikesele. Võrdlematutes teooriates kasutatakse erinevatele komplektidele viitamiseks samu termineid, kuid erineva tähendusega. Kaks teadlast, kes tajuvad sama olukorda erinevalt, kuid kasutavad selle kirjeldamiseks siiski sama sõnavara, räägivad võrreldamatuist vaadetest (Kuhn 1970, 201). Ptolemaiose teoorias viitas mõiste „planeet“päikesele, kuid mitte maapinnale, Koperniku teoorias aga maa ja mitte päikesele. Võrdlematutes teooriates kasutatakse erinevatele komplektidele viitamiseks samu termineid, kuid erineva tähendusega. Kaks teadlast, kes tajuvad sama olukorda erinevalt, kuid kasutavad selle kirjeldamiseks siiski sama sõnavara, räägivad võrreldamatuist vaadetest (Kuhn 1970, 201). Ptolemaiose teoorias viitas mõiste „planeet“päikesele, kuid mitte maapinnale, Koperniku teoorias aga maa ja mitte päikesele. Võrdlematutes teooriates kasutatakse erinevatele komplektidele viitamiseks samu termineid, kuid erineva tähendusega. Kaks teadlast, kes tajuvad sama olukorda erinevalt, kuid kasutavad selle kirjeldamiseks siiski sama sõnavara, räägivad võrreldamatuist vaadetest (Kuhn 1970, 201).

Üks vastuolulisemaid väiteid, mis tuleneb Kuhni väidetest teaduslike teooriate ühildamatuse kohta, on see, et eri paradigmade pooldajad töötavad erinevates maailmades (Kuhn 1962, 150; vrd Hoyningen-Huene 1990; 1993). Taju psühholoogia katsetele tuginedes väitis Kuhn, et paradigmasse lubamiseks vajalik range koolitus tingib teadlase reaktsioonid, ootused ja uskumused (Kuhn 1962, 128; 2000 [1989], 66–71), nii et õpitakse rakendama. teooria kontseptsioonid eeskujulike probleemide lahendamiseks määravad teadlaste kogemused. Näiteks kui Newtoni teooria pooldaja näeb pendlit, nägi aristotellane piiratud vabalangemist; seal, kus Priestley nägi defluusitud õhku, Lavoisier nägi hapnikku; kus Berthollet nägi ühendit, mis võib proportsionaalselt varieeruda,Proust nägi ainult füüsilist segu. Kuhn (ja Feyerabend) kasutasid selle punkti illustreerimiseks Gestalt-lüliti analoogi. Sel moel on Gestalt-psühholoogia areng olnud üks peamisi teadusteooriate mitteühilduvuse mõiste allikaid.

Kuhni sõnul piiravad need kolm omavahel mitteseotud omavahel seotud aspekti (muudatused probleemides ja standardites, mis määratlevad distsipliini, muudatused mõistetes, mida kasutatakse nende probleemide määratlemiseks ja lahendamiseks, ja maailmamuutused), ühiselt teaduse arengu tõlgendamist kumulatiivsena. Kuhn väitis, et teaduse areng pole lihtsalt uute faktide pidev avastamine, mida on nõuetekohaselt selgitatud. Selle asemel muudavad revolutsioonid kõigepealt fakte. Kui valitsevad teooriad asendatakse võrreldamatute väljakutsujatega, kirjeldatakse väidetavaid fakte uuesti vastavalt uutele ja kokkusobimatutele teoreetilistele põhimõtetele. Kuhni struktuuri peamine eesmärk oli vaidlustada teaduse arengu idee kumulatiivsena,mille kohaselt teaduse arengu käigus parandatakse või visatakse ära see, mis tegelikult polnud kunagi tegelikult teaduslik, ja Kuhn kasutas oma väljakutse alusena võrreldamatust. Selle asemel, et mõista teaduse arengut kui muutust mingi kindla tõe poole, võrdles Kuhn oma ettepanekut Darwini ettepanekuga: teaduse areng on nagu evolutsioon, sest selle arengut tuleks mõista ilma viiteta kindlale püsivale eesmärgile (1962, 173).püsieesmärk (1962, 173).püsieesmärk (1962, 173).

2.2 Kuhni tee võrreldamatuseni

2.2.1 Kuhni avastus võrreldamatusega

Kuhni sõnul avastas ta kraadiõppurina 1940. aastate keskpaigas või lõpul võrreldamatu olemise, võideldes samal ajal Aristotelli füüsika mõttetute lõikudega (Kuhn 2000 [1989], 59–60). Ta ei suutnud uskuda, et keegi nii erakordne kui Aristoteles oleks võinud neid kirjutada. Lõpuks hakkasid tekitama häirivate lõikude mustrid ja siis oli tekst korraga kõik mõistlik: Gestalt-lüliti, mille tulemusel ta muutis mõne keskse termini tähendusi. Ta nägi, et see tähendusprotsess muutub kui ajaloolise taastumise meetodit. Ta mõistis, et varasemates kohtumistes projitseeris ta tänapäevased tähendused tagasi oma ajaloolistesse allikatesse (Whiggishi ajalugu),ja et ta peaks moonutused eemaldama ja Aristoteli süsteemi omaette mõistma (hermeneutiline ajalugu). Näiteks, kui ta aristoteles (kreeka kinesiidi tõlke tüüp) kohatud sõnaga „liikumine”, mõtles ta objektide asukoha muutumisele ruumis (nagu me teeme seda tänapäeval). Kuid selleks, et Aristotelese algse kasutuse kohta lähemalt tutvuda, pidi ta liikumise tähendust laiendama, et hõlmata palju laiemat nähtuste ringi, mis hõlmab mitmesuguseid muid muutusi, nagu näiteks kasv ja vähenemine, vaheldumine ning põlvkond ja korruptsioon, objektide valmistamine liikumine ruumis (nihkumine või 'liikumine') - lihtsalt liikumise erijuhtum. Kuhn mõistis, et sellised kontseptuaalsed erinevused osutasid erinevate mõtteviiside katkemisele,ning ta kahtlustas, et sellised pausid peavad olema olulised nii teadmiste olemuse kui ka mõttes, milles võib öelda, et teadmiste arendamine edendab. Pärast seda avastust muutis Kuhn oma karjääriplaane, jättes teoreetilise füüsika tegelema selle kummalise nähtusega. Mõni viisteist aastat hiljem ilmub mõiste „võrreldamatu” esmakordselt tema klassikalises teoses “Teaduslike revolutsioonide struktuur” (1962).

2.2.2 Vaatluse kontseptuaalne asendamine ja teooriakoormus: Ludwik Fleck

Kõigist allikatest, mis Kuhnit võrreldamatu mõjutavad, väärib vähemalt üks erilist tähelepanu. Teaduslike revolutsioonide struktuuri eessõnas tunnistas Kuhn sügavat võlga bakterioloogile Ludwik Fleckile, kes töötas välja esimese selgesõnalise loodusteaduste sotsioloogia ja nägi ette palju tänapäevaseid seisukohti teadmiste sotsiaalse ehituse kohta. Umbes 1950. aastal ahvatles Kuhnit Flecki paradoksaalse pealkirja: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache võrreldamatu kogemuse potentsiaalne olulisus tema kogemuste osas: Einführung in die Lehre von Denkstil ja Denkkollektiv (1935) (Genesis ja teadusliku fakti areng, 1979). Seal ja teistes varasemates töödesFleck oli juba kasutanud „inkommensurabelit” loodusteaduste erinevate mõttelaadide kirjeldamiseks ja teaduse ajaloo radikaalsete kontseptuaalsete muutuste tagajärgede arutamiseks. Näiteks Fleck kasutas terminit „inkommensurabel”, et kirjeldada erinevusi „meditsiinilise mõtlemise” ja „teadusliku mõtlemise” vahel. Esimesed käsitlevad ebaregulaarseid, ajaliselt dünaamilisi nähtusi, näiteks haigusi, teised aga ühtseid nähtusi (Fleck 1986 [1927], 44–45). Fleck kasutas ka terminit „inkommensurabel”, et kirjeldada kontseptuaalseid asendusi teoreetilistes üleminekutes selle piires, mida ta pidas loodus- ja meditsiiniteadustest kõige olulisemaks. Näiteks väitis ta, et vana haiguskontseptsioon oli võrreldamatu uuema kontseptsiooniga, mis ei asendanud seda täielikult (Fleck 1979 [1935],62). Kui Flecki võrdleva epistemoloogia programm näeb Kuhni ideesid ette mitmes olulises osas, on see ka silmatorkavalt erinev (Harwood 1986; Oberheim 2005). Kõige läbilõikavamad erinevused ühitamatuse osas on see, et Fleck käsitleb tähenduse ja tähenduse muutumist sõltuvalt sellest, kuidas kollektiivi kontseptsioone vastu võetakse ja arendatakse, Kuhni jaoks aga arendavad ja rakendavad teadust edendavad kontseptsioonid indiviidid. Pealegi on Flecki tähenduses muutumine teaduse arengu pidev tunnusjoon, samas kui Kuhn eristab normaalset teaduse arengut, mis ei muuda tähendusi, revolutsioonilistest arengutest, mis seda teevad. Kõige läbilõikavamad erinevused ühitamatuse osas on see, et Fleck käsitleb tähenduse ja tähenduse muutumist sõltuvalt sellest, kuidas kollektiivi kontseptsioone vastu võetakse ja arendatakse, Kuhni jaoks aga arendavad ja rakendavad teadust edendavad kontseptsioonid indiviidid. Pealegi on Flecki tähenduses muutumine teaduse arengu pidev tunnusjoon, samas kui Kuhn eristab normaalset teaduse arengut, mis ei muuda tähendusi, revolutsioonilistest arengutest, mis seda teevad. Kõige läbilõikavamad erinevused ühitamatuse osas on see, et Fleck käsitleb tähenduse ja tähenduse muutumist sõltuvalt sellest, kuidas kollektiivi kontseptsioone vastu võetakse ja arendatakse, Kuhni jaoks aga arendavad ja rakendavad teadust edendavad kontseptsioonid indiviidid. Pealegi on Flecki tähenduses muutumine teaduse arengu pidev tunnusjoon, samas kui Kuhn eristab normaalset teaduse arengut, mis ei muuda tähendusi, revolutsioonilistest arengutest, mis seda teevad.arvestades, et Kuhn eristab normaalset teaduse arengut, mis ei muuda tähendusi, revolutsioonilistest arengutest, mis seda teevad.arvestades, et Kuhn eristab normaalset teaduse arengut, mis ei muuda tähendusi, revolutsioonilistest arengutest, mis seda teevad.

Isegi nii rõhutas Fleck kõiki kolme nihestatute omavahel seotud aspekti, mida Kuhn nimetas revolutsioonideks ja mida püüti tabada, nimetades teooriaid „võrreldamatuks” (muutused probleemides ja standardites (1979 [1935], 75–76; 1979 [1936], 89).), kontseptuaalsed muutused (nt 1979 [1935]; 1979 [1936], 72, 83) ja maailmamuutused (nt 1986 [1936], 112.) Fleck väitis, et teadus ei lähene tõele, sest järjestikused mõtteviisid tekitavad uusi probleeme ja loobuma vanemaid teadmisvorme (Fleck 1986 [1936], 111–112; 1979 [1935], 19, 51, 137–139; vrd Harwood 1986, 177). Fleck rõhutas, et teaduslikud terminid omandavad oma tähendused nende rakendamise kaudu konkreetset teoreetilist konteksti ja et need tähendused muutuvad, kui teooriad muutuvad ette,pakkudes isegi Kuhni korratud keemiliste elementide ja ühendite näidet (Fleck 1979 [1935], 25, 39, 40, 53–54). Fleck rõhutas vaatluse teoreetilist koormust, viidates selgesõnaliselt Gestalti lülititele; rõhutades, et mõtteviis ei määra mitte ainult kasutatavate mõistete tähendusi, vaid ka seletatavate nähtuste tajumist, arendades näiteid anatoomilise kujutamise ajaloost (1979 [1935], 66; 1986 [1947]). Fleck (nagu Kuhn, Feyerabend ja Wittgenstein) tunnustas selles osas Wolfgang Köhleri tööd tajumise psühholoogias. Fleck jõudis järeldusele, et teaduse areng ei ole kumulatiivne, et kontseptuaalsed erinevused erinevate teadusringkondade liikmete vahel põhjustavad nendevahelisi suhtlemisraskusi (1979 [1936], 109),ja hiljem vanemaid ideid mõista püüdvatele ajaloolastele (1979 [1936], 83–85, 89). Fleck rõhutas isegi, et tähenduse muutumine teaduse arengu käigus põhjustab tõlgete ebaõnnestumise teooriate vahel, eeldades Kuhni hilisema taksonoomilise võrreldamatu mõistmise keskset aspekti (nt 1986 [1936], 83). Kui Flecki tähistatakse sageli teaduse sotsioloogia arengus mõjuka tegelasena, siis hiljutised uuringud on olnud Flecki ebaviisakas teadusliku uurimistöö ja kahtlaste eksperimentaalpraktikate suhtes, mis hõlmavad ilmseid eetilisi rikkumisi (Hedfors 2007a; 2007b), väga kriitiliselt.hilisem mõiste taksonoomilisest mittesobimatusest (nt 1986 [1936], 83). Kui Flecki tähistatakse sageli teaduse sotsioloogia arengus mõjuka tegelasena, siis hiljutised uuringud on olnud Flecki ebaviisakas teadusliku uurimistöö ja kahtlaste eksperimentaalpraktikate suhtes, mis hõlmavad ilmseid eetilisi rikkumisi (Hedfors 2007a; 2007b), väga kriitiliselt.hilisem mõiste taksonoomilisest mittesobimatusest (nt 1986 [1936], 83). Kui Flecki tähistatakse sageli teaduse sotsioloogia arengus mõjuka tegelasena, siis hiljutised uuringud on olnud Flecki ebaviisakas teadusliku uurimistöö ja kahtlaste eksperimentaalpraktikate suhtes, mis hõlmavad ilmseid eetilisi rikkumisi (Hedfors 2007a; 2007b), väga kriitiliselt.

2.2.3 Geštalti psühholoogia ja organiseeritud taju

Teine peamine Kuhni idee teaduslike teooriate ühildamatuse kohta on geštaltpsühholoogia, eriti selle väljatöötaja Wolfgang Köhler. Ta rõhutas organisatsiooni aktiivset rolli tajumisel ja väitis, et psühholoogias alustatakse Gestaltenist (organiseeritud, eraldatud tervikud, näiteks inimese tajumise objektid või tuvastatav inimese käitumine) ja seejärel asutakse avastama nende loomulikke osi (ja mitte vastupidi, nagu näiteks osakeste füüsikas). Köhler tegi ettepaneku, et kuigi Gestalten on psühholoogias tavaline, rikuks nende olemasolu füüsikas täppisteaduse põhialuseid, rõhutades, et füüsika ideed ja keel loodi teistsugusest vaatenurgast kui Gestalt-psühholoogia (1938 [1920], 17). Köhler 'Strateegia selle probleemi lahendamiseks seoses psühholoogiliste tervikute seosega füüsika reduktsionistlike mõistetega oli katse leida esimene füüsikast. Köhleri uurimuse psühholoogia vaimsete mõistete ja füüsika materiaalsete kontseptsioonide vahelise seose uurimise lühendatud ingliskeelse versiooni sissejuhatavates lausetes kirjutas Köhler: „Loodusteaduste ettevõttes orienteerumiseks peab psühholoogia leidma seoseid igal pool. saab oma ja teiste erialade nähtuste vahel. Kui see otsing ebaõnnestub, peab psühholoogia tunnistama, et selle kategooriad ja loodusõpetuse kategooriad on omavahel võrreldamatud”(1938 [1920], 17). Psühholoogia vaimsete kontseptsioonide ja füüsikaliste füüsikaliste mõistete seoste uurimine kirjutas Köhler: „Loodusteaduste ettevõttes orienteerumiseks peab psühholoogia igal pool avastama seoseid oma nähtuste ja teiste erialade nähtuste vahel.. Kui see otsing ebaõnnestub, peab psühholoogia tunnistama, et selle kategooriad ja loodusõpetuse kategooriad on omavahel võrreldamatud”(1938 [1920], 17). Psühholoogia vaimsete kontseptsioonide ja füüsikaliste füüsikaliste mõistete seoste uurimine kirjutas Köhler: „Loodusteaduste ettevõttes orienteerumiseks peab psühholoogia igal pool avastama seoseid oma nähtuste ja teiste erialade nähtuste vahel.. Kui see otsing ebaõnnestub, peab psühholoogia tunnistama, et selle kategooriad ja loodusõpetuse kategooriad on omavahel võrreldamatud”(1938 [1920], 17).siis peab psühholoogia tunnistama, et selle ja loodusõpetuse kategooriad on omavahel võrreldamatud”(1938 [1920], 17).siis peab psühholoogia tunnistama, et selle ja loodusõpetuse kategooriad on omavahel võrreldamatud”(1938 [1920], 17).

2.3 Kuhni edasine võrreldamatuse areng

Kuhn jätkas oma vaeva nägemist, arendamist ja seejärel täpsustamist, kuni ta suri 1996. aastal. Ehkki tema võrreldamatus arenes mitu etappi (vrd Hoyningen-Huene 1993, 206–222), väitis ta, et on teinud „ oluliste läbimurrete sari”, mis algas 1987. aastal (Kuhn 2000 [1993], 228). Neid on kirjeldatud paljudes esseedes ja avaldatud loengutes, mis on kogutud (Kuhn 2000, vrd ptk 3, 4, 5, 10 ja 11), ning Kuhni viimane, seni veel avaldamata raamat, mis on võrreldamatu. ja Haugeland 2000, 2). Nende arengute olemus on vastuoluline. Mõni kommentaator väitis, et Kuhni võrreldamatu tees läbis suure muudatuse (Sankey 1993),samal ajal kui teised (sealhulgas Kuhn ise) näevad algsest põhiteadmisest ainult spetsiifilisemat iseloomustust (Hoyningen-Huene 1993, 212; Kuhn 2000, [1983], 33ff; Chen 1997). Kuhni originaalne mittesobivuse iseloomustus tervikuna on eristatud kaheks eraldi teesiks. „Taksonoomiline mitteühilduvus” hõlmab kontseptuaalset muutust erinevalt „metoodilisest mitteühilduvusest”, mis hõlmab teooriate hindamiseks kasutatud episteemilisi väärtusi (Sankey 1991; Sankey ja Hoyningen-Huene 2001; vt allpool punkt 2.3.2).mis hõlmab teooriate hindamiseks kasutatud episteemilisi väärtusi (Sankey 1991; Sankey ja Hoyningen-Huene 2001; vt punkt 2.3.2 allpool).mis hõlmab teooriate hindamiseks kasutatud episteemilisi väärtusi (Sankey 1991; Sankey ja Hoyningen-Huene 2001; vt punkt 2.3.2 allpool).

2.3.1 Taksonoomiline võrreldamatus

Kuhn rõhutas jätkuvalt erinevust normaalse kumulatiivse kasvu vahel, mis ei muuda olemasolevaid kontseptsioone; nagu Boyle'i seaduse avastus, mis jättis gaasi, rõhu ja mahu mõisted ning nende mõõtmiseks kasutatavad instrumendid muutmata, revolutsioonilistest avastustest, mida ei oleks saanud teha enneolematult kättesaadavate mõistete alusel; nagu Newtoni teooria avastamine (Kuhn 2000 [1981], 14). Sellised arengud nõuavad olemasolevate kontseptsioonide asendamist uute kontseptsioonidega, mis ei sobi kokku vanemate ideedega. Selle kontseptuaalse kokkusobimatuse olemuse selgitamiseks võttis Kuhn kasutusele keeleteaduse mõiste "leksikaalne taksonoomia" või "leksikon" (2000 [1989]). Leksikaalne taksonoomia talletab ja struktureerib seaduste ja teooriate avaldamiseks kasutatavat sõnavara; või täpsemalt,selliseid asju, mida nad kirjeldavad. See on „mentaalne moodul”, milles kõnekogukonna liikmed talletavad üldistamiseks ja kirjeldamiseks vajalikke lahkeid termineid (2000 [1991], 92–97; 2000 [1993], 229, 233, 238–239, 242, 244).. Suhtlemiseks ei pea kõnelejatel kasutatavatel terminitel olema samad tähendused ega ka kõnelejad kasutama samu kriteeriumeid, et midagi konkreetset tüüpi liikmena identifitseerida (üks ornitoloog võib parte tuvastada nokkide, teine nende sabade järgi)) (vrd Hoyningen-Huene 1993, 99). Esinejatel on vaja ainult homoloogseid leksikaalseid struktuure; see tähendab sama taksonoomilise klassifikatsiooni süsteemi hõlmavaid sõnavarasid. See on piisav tagamaks, et need viitavad samadele objektidele sama tüüpi terminitega. Kui kahel teoorial pole sama taksonoomilist leksikaalset struktuuri,siis on nad võrreldamatud (2000 [1989], 63; 2000 [1991]; vrd Sankey 1997).

Taksonoomilise klassifikatsiooni võrreldavuse selgitamiseks aitas Kuhn välja kattuvuse põhimõtte e. Kattuvuse põhimõte välistab objektide ristklassifitseerimise teooria taksonoomias eri tüüpi. Kattuvuse põhimõtte kohaselt ei tohi kahesugused tüübid nende viidetes kattuda, välja arvatud juhul, kui need on liikidena perekonnast suguluses. Näiteks pole ühtegi koera, kes oleks ka kass; puudub kuld, mis oleks ka hõbe, ja see teebki mõistetest 'koerad', 'kassid', 'hõbe' ja 'kuld' lahked terminid (Kuhn 2000 [1991], 92). Selliseid lahkeid termineid kasutatakse seaduste ja teooriate osutamiseks ning neid tuleb õppida koos kogemuste kaudu (2000 [1993], 230; vrd Barker jt 2003, 214 jj). On kaks võimalust. Enamikke lahkeid termineid tuleb õppida ühe või teise kontrasti komplekti liikmetena. Näiteks termini „vedel” õppimiseks,tuleb osata ka termineid „tahke” ja „gaas”. Muud tüüpi tüüpilisi termineid ei õpita õppima kontrastide kaudu, vaid koos tihedalt seotud mõistetega nende ühise kohaldamise kaudu olukordades, mis näitlikustavad loodusseadusi. Näiteks tuleb terminit "jõud" õppida koos selliste mõistetega nagu "mass" ja "kaal" Hooke'i seaduse ja Newtoni kolme liikumisseaduse või siis esimese ja kolmanda seaduse ning raskusjõuseaduse abil. [1993], 231). Kuhni sõnul muudavad teaduslikud revolutsioonid olemasolevate tüüptingimuste struktuurilisi suhteid, rikkudes kattuvuse põhimõtte (2000 [1991], 92–96]. See tähendab, et revolutsiooniga eraldatud teooriad klassifitseerivad samu asju üksteist välistavateks sortideks. Üks taksonoomia liik on teisega vastastikku välistav, kui seda ei saa lihtsalt sinna sisse viia, sest objektid, millele see viitab, alluksid erinevatele loodusseadustele. Selle tulemuseks oleksid vastuolulised ootused samade objektide suhtes, loogiliste suhete kadumine nende mõistetega tehtud avalduste vahel ning lõpuks ebajärjekindlus ja valesti suhtlemine (Kuhn 2000 [1993], 232, 238). Näiteks klassifitseerib Ptolemaiose teooria päike planeediks, kus planeedid tiirlevad ümber Maa, Koperniku teoorias aga päike täheks, kus planeedid tiirlevad tähtede ümber nagu päike. Koperniku teooria kohaselt õige ütlus, näiteks „Päikese tiirlevad planeedid”, on Ptolemaicu sõnavaras sidus (2000 [1991], 94). Enamgi veel,Kopernika väitis, et Päikest tiirlevaid planeete poleks saanud teha isegi Ptolemaiose kontseptsioonidest loobumata ja nende asendamiseks (mitte täiendamiseks) uusi välja töötades.

Lisaks väidab Kuhn (liikudes Feyerabendi poole), et samasugused suhtlemisraskused, mis tekivad aja möödudes eraldatud erinevate teadusringkondade liikmete vahelise võrreldamatuse tõttu, tekivad ka erinevate samaaegsete alamdistsipliinide liikmete vahel, millest tulenevad teaduslikest revolutsioonidest (Kuhn 2000 [1993], 238). See kujutab endast olulist muutust tema teaduse arengu algses faasimudelis ja vastavat nihet tema võrreldavuse mõiste rakendamisel. Kuhn ei esinda enam teaduse arengut kui lineaarset arengut normaalieelsest teadusest normaalteaduseni kriisi kaudu revolutsioonini, mille tulemuseks on normaalteaduse uus etapp. Selle asemel võrreldakse teaduslikke pöördeid bioloogia spetsiifikaga,selles osas hargnevad nad fülogeneetilist puud meenutavateks alaharudeks. Võrreldamatuse suhte rakendamine ei piirdu enam teaduse arengu diakrooniliste episoodidega, milles kahte teooriat lahutab revolutsioon. Ka teaduse revolutsioonist tulenevad kaasaegsed aladistsipliinid võivad olla üksteisega võrreldamatud. Võrreldamatus tuleneb erinevast koolitusest, mis on vajalik nende seaduste ja teooriate sõnastamiseks kasutatavate sobimatute terminite valdamiseks. Need jagatud lahked terminid klassifitseerivad sama objektide komplekti eri tüüpi komplektideks, mille tulemuseks on üksteist välistavad leksikaalsed taksonoomiad, mis rikuvad kattuvuse põhimõtet. Enamgi veel,nüüd ei ole mõlemad protsessid (teaduse areng ja bioloogiline evolutsioon) ainult sarnased, kuna neid ei fikseerita eelnevalt mingile seatud eesmärgile (st tõele), vaid ajendatakse tagant (st eemal anomaaliatest, millel on valikurõhuga analoogne roll); kuid ka teaduslike teooriate võrreldamatust on esitatud analoogselt spetsifikatsiooniks vajalike eraldusmehhanismidega (Kuhn 2000 [1991], 94–99).

Kuhn võrdles selliste leksikaalsete taksonoomiate funktsiooni Kanti a priori, kui võtta seda relativiseeritud tähenduses. Iga leksikon teeb võimalikuks vastava eluvormi, milles väidete tõesust või ekslikkust saab nii väita kui ka ratsionaalselt õigustada. Näiteks võib Aristoteeli leksikoni puhul rääkida Aristoteli väidete tõepärasusest või eksitusest, kuid need tõeväärtused ei mõjuta Newtoni leksikoniga tehtud ilmselt sarnaste väidete tõesust (Kuhn 2000 [1993], 244). Leksikon moodustab seega teadmiste objektid (Kuhn 2000 [1993], 245); ja sellest tulenevalt lükkas Kuhn tagasi teaduse progressi iseloomustused, mille kohaselt teadus nullib tõe: „Ühtegi ühist mõõdikut pole meie väidete võrdlemiseks … ja seega aluse väitele, et meie (või selles küsimuses,tema) on tõele lähemal”(2000 [1993], 244). Selle asemel on leksikaalse struktuuri loogiline staatus nagu sõnatähenduste puhul üldiselt tavapärane ning leksikoni või leksikaalse muutuse õigustamine võib olla ainult pragmaatiline (2000 [1993], 244). Kuhn kinnitas seega oma varasemat väidet, et teooria ontoloogia ja selle tegeliku vaste vahelise kokkulangevuse või vastavuse mõiste on põhimõtteliselt illusioonne (1970, 206; 2000 [1993], 244). Võrreldamatuse mõju teaduslikule realismile on laialdaselt arutatud ja endiselt vaieldav (vrd Devitt 2001, Oberheim ja Hoyningen-Huene 1997, Sankey tulemas).leksikoni või leksikaalse muutuse õigustamine võib olla ainult pragmaatiline (2000 [1993], 244). Kuhn kinnitas seega oma varasemat väidet, et teooria ontoloogia ja selle tegeliku vaste vahelise kokkulangevuse või vastavuse mõiste on põhimõtteliselt illusioonne (1970, 206; 2000 [1993], 244). Võrreldamatuse mõju teaduslikule realismile on laialdaselt arutatud ja endiselt vaieldav (vrd Devitt 2001, Oberheim ja Hoyningen-Huene 1997, Sankey tulemas).leksikoni või leksikaalse muutuse õigustamine võib olla ainult pragmaatiline (2000 [1993], 244). Kuhn kinnitas seega oma varasemat väidet, et teooria ontoloogia ja selle tegeliku vaste vahelise kokkulangevuse või vastavuse mõiste on põhimõtteliselt illusioonne (1970, 206; 2000 [1993], 244). Võrreldamatuse mõju teaduslikule realismile on laialdaselt arutatud ja endiselt vaieldav (vrd Devitt 2001, Oberheim ja Hoyningen-Huene 1997, Sankey tulemas). Võrreldamatuse mõju teaduslikule realismile on laialdaselt arutatud ja endiselt vaieldav (vrd Devitt 2001, Oberheim ja Hoyningen-Huene 1997, Sankey tulemas). Võrreldamatuse mõju teaduslikule realismile on laialdaselt arutatud ja endiselt vaieldav (vrd Devitt 2001, Oberheim ja Hoyningen-Huene 1997, Sankey tulemas).

Leksikon ei ole mitte ainult sisukate avalduste eeltingimus, vaid seab ka piirid sellele, mida saab seda mõtestatult öelda seda jagavate kõnelejate kogukonnas: „Näiteks ei saa kuidagi, isegi rikastatud Newtoni sõnavaras, edastada Aristotelese väited tõlgendatakse vääralt jõu ja liikumise proportsionaalsuse või tühjuse võimatuse osas. Meie kontseptuaalset leksikonit kasutades ei saa neid aristoteeli ettepanekuid väljendada - need on lihtsalt vääramatud - ja meil ei ole kattuvuse põhimõtet juurdepääsu võimaldamisel nende väljendamiseks vajalikele mõistetele”(Kuhn 2000 [1993], 244; vrd 2000 [1989], 76). Sel viisil põhineb Kuhni hilisem ettekujutus teaduslike teooriate ühildamatusest tõhususel. Konkreetse kogukonna jagatud leksikoni ülesehitus määrab, kuidas selle liikmed saavad maailma kirjeldada, aga ka seda, kuidas nad saavad oma distsipliini ajaloost valesti aru; see tähendab, kui nad ei õpi vanemaid termineid mõistma vastavalt vanema leksikoni struktuurile. Kui Kuhn oli varem võrrelnud seda protsessi, mille abil ajaloolased mõistavad vananenud teadust tõlke eriliigina, tõmbas ta need väited tagasi, kinnitades, et protsess seisneb keeleõppes, mitte tõlkimises (2000 [1993], 238, 244). Kuhn väitis sageli, et võrreldamatud teooriad pole tõlgitavad (nt Kuhn 2000 [1991], 94). Ent ta rõhutas ka, et võrreldamatu teooria võrdlemisel pole tõlget vaja,ega ka vananenud teaduste mõistmiseks vajalikus hermeneutilises ajaloolises meetodis (Kuhn 2000 [1993], 237, 238, 244). Vananenud teaduste mõistmisest mittesobimatusega seotud takistuste ületamiseks ja spetsiaalse tehnilise sõnavara mõistmiseks, mida kasutavad kaasaegsed, fülogeneetiliselt seotud alamdistsipliinid, ei ole nende vahel vaja tõlkida. Pigem peab saama kakskeelseks, õppima kasutama (ja eraldiseisvalt hoidma) ebajärjekindlalt üles ehitatud leksikaalseid taksonoomiat, millele tuginevad erinevad seadused ja teooriad. Pigem peab saama kakskeelseks, õppima kasutama (ja eraldiseisvalt hoidma) ebajärjekindlalt üles ehitatud leksikaalseid taksonoomiat, millele tuginevad erinevad seadused ja teooriad. Pigem peab saama kakskeelseks, õppima kasutama (ja eraldiseisvalt hoidma) ebajärjekindlalt üles ehitatud leksikaalseid taksonoomiat, millele tuginevad erinevad seadused ja teooriad.

2.3.2 Metoodiline võrreldamatus

Kui Kuhn täpsustas oma kontseptuaalsuse kui kontseptuaalse kokkusobimatuse eritüüpi, hakkasid mõned kommentaatorid eristama seda "metoodilisest võrreldamatusest". Metoodiline võrreldamatus on idee, et puuduvad ühised, objektiivsed teadusliku teooria hindamise standardid, nii et puuduvad välised ega neutraalsed standardid, mis määravad üheselt konkureerivate teooriate võrdleva hinnangu (Sankey ja Hoyningen-Huene 2001, xiii). Seda ideed on hiljuti üksikasjalikult arutatud ka rubriigis „Kuhni alamdemokraatia” (Carrier 2008, 278). Põhiidee töötati välja Kuhni ja Feyerabendi tagasilükkamistest traditsioonilisele seisukohale, mille kohaselt teaduse eripäraks on ühtne, muutumatu teaduslik meetod, mis püsib kogu selle arengu vältel (Kuhn 1962, 94, 103; Feyerabend 1975,23–32; vrd Farrell 2003). Feyerabend väitis kuulsalt, et kõiki väljapakutud metoodilisi reegleid on mingil ajal teaduse arengu käigus viljakalt rikutud ja et ainult selliseid reegleid rikkudes oleksid teadlased suutnud astuda progressiivseid samme, mille eest neid kiidetakse (1975). Ta järeldas, et fikseeritud, ajalooliselt invariantse teadusliku meetodi idee on müüt. Puuduvad universaalselt kohaldatavad metoodikareeglid. Ainus metodoloogiline reegel, mis on üldiselt kohaldatav, on „kõik läheb”, mis ostab selle universaalsuse täiesti tühja hinnaga (1970a, 105). Kuhn vaidlustas teadusliku meetodi traditsioonilise vaate kui reeglite kogumi, väites, et teooria hindamisstandardid, nagu lihtsus, täpsus, järjepidevus, ulatus ja viljakus (1977, 322),sõltuvad praegu valitsevast paradigmast ja varieeruvad selle järgi. Teda viidatakse sageli asjaolule, et nii nagu poliitilistes revolutsioonides, ei kehti ka paradigma valimisel standard, mis on kõrgem kui vastava kogukonna nõusolek (1962, 94), ning kuna ta väitis, et puudub “neutraalne algoritm teooria valik, puudub süstemaatiline otsustusprotseduur, mis, kui seda õigesti rakendada, peab iga grupi indiviidi viima sama otsuse juurde”(1970, 200). Kuhn töötas välja idee, et sellised episteemilised standardid ei toimi reeglina, mis määravad ratsionaalse teooria valiku, vaid väärtustena, mis seda üksnes suunavad (1977, 331). Erinevad teadlased rakendavad neid väärtusi erinevalt ja nad võivad isegi tõusta eri suundades, nii et teadlaste vahel võivad tekkida ratsionaalsed lahkarvamused võrreldamatutest paradigmadest,kes toetavad erinevaid teooriaid, kuna nad kaaluvad samu väärtusi erinevalt.

3. Kontseptuaalse konservativismi vastu võitlemine: Paul Feyerabend - võrreldamatus

Feyerabendi kasutamise ja teaduslike teooriate ühildamatuse idee arengu uurimisel selgub, kui laialt levinud see oli enne aastat 1962. Samuti paljastub Feyerabendi teadusfilosoofia looritatud ühine tuum, mis muidu näib olevat seos kriitilistest dokumentidest teemad (Oberheim 2005, 2006). See ühine tuum on mittesobivuse idee kasutamine, et vaidlustada teaduse ja filosoofia kontseptuaalse konservativismi paljusid erinevaid vorme. Kontseptuaalne konservativism soosib ebaõiglaselt olemasolevaid ideesid võimalike paranduste suhtes, mida pakuvad võrreldamatud alternatiivid. Feyerabend kasutas kokkusobimatuse mõistet järgmiste kontseptuaalse konservativismi vormide ründamiseks: Heisenbergi idee suletud teooriatest (1951), katsed eristada ontoloogia filosoofilisi kirjeldusi füüsikast (1954),stabiilsuse lõputöö põhialus loogilises positivismis (1951, 1958a), Bohri komplementaarsuse põhimõte (1958b, 1961, 1962, 1965b, 1970a) ning loogiliste empiirikute selgitus- ja taandamismudelid (1962, 1963a). Samuti kasutas ta kontseptuaalse konservativismi vormide rünnamatuse ideed, mis olid kaudsed klassikaliste empiirikute, loogiliste positivistide, loogiliste empiirikute, Popperi ja Kuhni (1958a, 1962, 1963a, 1965b, 1970a) ja Kantiani propageeritud teooriatestide mudelites. transtsendentaalsed vajadused (1962, 1965b, 1965c), traditsioonilised filosoofilised käsitlused, nagu välismaailma olemasolu probleem, teiste mõtete olemasolu probleem ja eriti meele-keha probleem (1962, 1965b, 1967, 1969a), Wittgensteini hilisema filosoofia teatud aspektid,samuti keeleline filosoofiline liikumine, mis võtab igapäevaste mõistete kasulikkuse omaks ja püüab neid lihtsalt analüüsida, muutmata nende tähendusi (või 'sünonüümia argumente') (1962, 1963a, 1965b, 1969b, 1970a), Popperi ettekujutus verisimilitude (1970b) ning teaduslike teadmiste ja teaduse edusammude realistlikud iseloomustused (1970b). Feyerabend väitis, et kõiki neid seisukohti ei saa kohandada tõsiasjaga, et teaduse ajalugu paljastab revolutsioonilisi arenguid, mille käigus olemasolevad ideed asendasid progressi käigus võrreldamatud alternatiivid.tõepärasuse kontseptsioon (1970b) ning teaduslike teadmiste ja teaduse edusammude teaduslikud realistlikud iseloomustused (1970b). Feyerabend väitis, et kõiki neid seisukohti ei saa kohandada tõsiasjaga, et teaduse ajalugu paljastab revolutsioonilisi arenguid, milles progressi käigus olemasolevad ideed asendasid võrreldamatud alternatiivid.tõepärasuse kontseptsioon (1970b) ning teaduslike teadmiste ja teaduse edusammude teaduslikud realistlikud iseloomustused (1970b). Feyerabend väitis, et kõiki neid seisukohti ei saa kohandada tõsiasjaga, et teaduse ajalugu paljastab revolutsioonilisi arenguid, mille käigus olemasolevad ideed asendasid progressi käigus võrreldamatud alternatiivid.

3.1 Selgitamine, redutseerimine ja empirism (1962)

Paul Feyerabend tutvustas oma maamärgis 1962 „Selgitused, reduktsioonid ja empirism” mõistet „võrreldamatu” kontseptuaalse konservativismi kriitika osana, mille ta leidis Nageli reduktsiooniteooriast ja Hempel-Oppenheimi seletusteooriast. Ta väitis, et taandamise ja seletuste ametlik kirjeldus on üldiste teooriate jaoks võimatu, kuna need ei sobi teaduse arengu käigus võrreldamatu kontseptsiooni väljatöötamisega. Feyerabend kasutas kahe järjestikuse realistlikult tõlgendatud fundamentaalse, universaalse teadusliku teooria vaheliste suhete iseloomustamiseks mõõtmatuse põhimõtet; st kui väidetavaid tegelikkuse kirjeldusi. Piirates universaalsete teooriate võrreldavust, pidas Feyerabend silmas ainult neid, mis kehtivad kõigi universumi objektide suhtes. Piirates piiramatust põhiteooriatega, pidas Feyerabend silmas neid, millel on ontoloogiline tähendus; st need, millel on mõju reaalsuse olemusele. Universaalsed, fundamentaalteaduslikud teooriad võivad olla võrreldamatud ainult siis, kui neid tõlgendatakse Feyerabendi sõnul realistlikult, sest muidu ei saa nad konkureerida ühe tõelise teooriana ega ole seega üksteist välistavad. Kahte sellist teooriat nimetades võrreldamatuks, tähendas Feyerabend, et need on kontseptuaalselt kokkusobimatud: ühe peamisi mõisteid ei saa määratleda teise primitiivsete kirjeldavate terminite alusel ega siduda neid korrektse empiirilise avalduse kaudu (1962, 74, 90). Seetõttu on võrreldamatuid teooriaid formaalselt võimatu vähendada. Feyerabend pidas silmas neid, millel on ontoloogiline tähendus; st need, millel on mõju reaalsuse olemusele. Universaalsed, fundamentaalteaduslikud teooriad võivad olla võrreldamatud ainult siis, kui neid tõlgendatakse Feyerabendi sõnul realistlikult, sest muidu ei saa nad konkureerida ühe tõelise teooriana ega ole seega üksteist välistavad. Kahte sellist teooriat nimetades võrreldamatuks, tähendas Feyerabend, et need on kontseptuaalselt kokkusobimatud: ühe peamisi mõisteid ei saa määratleda teise primitiivsete kirjeldavate terminite alusel ega siduda neid korrektse empiirilise avalduse kaudu (1962, 74, 90). Seetõttu on võrreldamatuid teooriaid formaalselt võimatu vähendada. Feyerabend tähendas neid, millel on ontoloogiline tähendus; st need, millel on mõju reaalsuse olemusele. Universaalsed fundamentaalteaduslikud teooriad võivad olla võrreldamatud ainult siis, kui neid tõlgendatakse Feyerabendi sõnul realistlikult, sest muidu ei saa nad konkureerida ühe tõelise teooriana ega ole seega üksteist välistavad. Kahte sellist teooriat nimetades võrreldamatuks, tähendas Feyerabend, et need on kontseptuaalselt kokkusobimatud: ühe peamisi mõisteid ei saa määratleda teise primitiivsete kirjeldavate terminite alusel ega siduda neid korrektse empiirilise avalduse kaudu (1962, 74, 90). Seetõttu on võrreldamatuid teooriaid formaalselt võimatu vähendada.fundamentaalteaduslikud teooriad võivad olla võrreldamatud ainult siis, kui neid tõlgendatakse Feyerabendi sõnul realistlikult, sest muidu ei saa nad konkureerida ühe tõelise teooriana ega ole seega üksteist välistavad. Kahte sellist teooriat nimetades võrreldamatuks, tähendas Feyerabend, et need on kontseptuaalselt kokkusobimatud: ühe peamisi mõisteid ei saa määratleda teise primitiivsete kirjeldavate terminite alusel ega siduda neid korrektse empiirilise avalduse kaudu (1962, 74, 90). Seetõttu on võrreldamatuid teooriaid formaalselt võimatu vähendada.fundamentaalteaduslikud teooriad võivad olla võrreldamatud ainult siis, kui neid tõlgendatakse Feyerabendi sõnul realistlikult, sest muidu ei saa nad konkureerida ühe tõelise teooriana ega ole seega üksteist välistavad. Kahte sellist teooriat nimetades võrreldamatuks, tähendas Feyerabend, et need on kontseptuaalselt kokkusobimatud: ühe peamisi mõisteid ei saa määratleda teise primitiivsete kirjeldavate terminite alusel ega siduda neid korrektse empiirilise avalduse kaudu (1962, 74, 90). Seetõttu on võrreldamatuid teooriaid formaalselt võimatu vähendada. Feyerabend tähendas, et need olid kontseptuaalselt kokkusobimatud: ühe peamisi mõisteid ei olnud võimalik määratleda teise primitiivsete kirjeldavate mõistete alusel ega siduda neid korrektse empiirilise väite kaudu (1962, 74, 90). Seetõttu on võrreldamatuid teooriaid formaalselt võimatu vähendada. Feyerabend tähendas, et need olid kontseptuaalselt kokkusobimatud: ühe peamisi mõisteid ei olnud võimalik määratleda teise primitiivsete kirjeldavate mõistete alusel ega siduda neid korrektse empiirilise väite kaudu (1962, 74, 90). Seetõttu on võrreldamatuid teooriaid formaalselt võimatu vähendada.

1962. aastal illustreeris Feyerabend teaduslike teooriate võrreldamatuust kuue paari keskse kontseptsiooni võrdlusega, mis olid koostatud teaduse arengu käigus toimunud fundamentaalse teooria muutuse kolmest episoodist: (1) Impulsi dünaamiline iseloomustamine liikumisteooria ja impulssteooria vahel. jõu mõiste Newtoni mehaanika kontseptuaalses aparaadis, (2 ja 3) temperatuuri ja entroopia mõisted fenomenoloogilisel termodünaamikast kineetilisele teooriale üleminekul ning (4, 5 ja 6) mõisted mass, pikkus ja aeg üleminekul Newtonist relativistliku mehaanikani. Seejärel lisas Feyerabend geomeetrilise optika ja laineoptika näite (1965b, 227). 1962. aastal väitis Feyerabend, et traditsiooniliste filosoofia põhiteooriate vahel on võrreldamatu,ja sellest tulenevalt tõusetub mõtte-keha, välismaailma reaalsuse ja teiste meelte probleemi aruteludes (1962, 31, 90). Feyerabend väitis, et selliseid vanu filosoofilisi probleeme ei ole lahendatud, sest vaidlejad peavad vastu nende lahustamiseks vajalikule tähendusmuutusele. Mõisted on Feyerabendi sõnul võrreldamatud, kuna need kuuluvad üksteist välistavate teoreetiliste perspektiivide hulka. Need vaatenurgad on üksteist välistavad, kuna need annavad reaalsuse olemusest kokkusobimatu ülevaate. Feyerabend väitis, et kuna nende terminite tähendused annavad teooriad, kuhu nad kuuluvad, siis on teoreetilise muutuse korral ka tähendusmuutused (1962, 68, 94). Feyerabend väitis, et need tähenduse muutused mõjutavad meie teoreetilist ja vaatlusterminit,samuti meie ettekujutus reaalsuse olemusest. Kui see juhtub, on võrreldamatu; või nagu Feyerabend hiljem oma seisukohta iseloomustas: “teooria on teisega võrreldamatu, kui selle ontoloogilised tagajärjed on vastuolus viimase ontoloogiliste tagajärgedega” (1981a, xi). Idee eesmärk on tabada kontseptuaalset kokkusobimatust tähendusemuutuste tõttu, mis toimuvad teoreetilistes üleminekutes, mis mõjutavad meie ontoloogilisi veendumusi. Kaks põhiteooriat on omavahel võrreldamatud, kuna nende terminite tähendused määravad nende kasutamist reguleerivad teoreetilised põhimõtted ja need põhimõtted on kvalitatiivselt kokkusobimatud (1962, 58).„Teooria on teisega võrreldamatu, kui selle ontoloogilised tagajärjed ei ühildu viimase ontoloogiliste tagajärgedega” (1981a, xi). Idee eesmärk on tabada kontseptuaalset kokkusobimatust tähendusemuutuste tõttu, mis toimuvad teoreetilistes üleminekutes, mis mõjutavad meie ontoloogilisi veendumusi. Kaks põhiteooriat on omavahel võrreldamatud, kuna nende terminite tähendused määravad nende kasutamist reguleerivad teoreetilised põhimõtted ja need põhimõtted on kvalitatiivselt kokkusobimatud (1962, 58).„Teooria on teisega võrreldamatu, kui selle ontoloogilised tagajärjed on vastuolus viimase ontoloogiliste tagajärgedega” (1981a, xi). Idee eesmärk on tabada kontseptuaalset kokkusobimatust tähendusemuutuste tõttu, mis toimuvad teoreetilistes üleminekutes, mis mõjutavad meie ontoloogilisi veendumusi. Kaks põhiteooriat on omavahel võrreldamatud, kuna nende terminite tähendused määravad nende kasutamist reguleerivad teoreetilised põhimõtted ja need põhimõtted on kvalitatiivselt kokkusobimatud (1962, 58). Kaks põhiteooriat on omavahel võrreldamatud, kuna nende terminite tähendused määravad nende kasutamist reguleerivad teoreetilised põhimõtted ja need põhimõtted on kvalitatiivselt kokkusobimatud (1962, 58). Kaks põhiteooriat on omavahel võrreldamatud, kuna nende terminite tähendused määravad nende kasutamist reguleerivad teoreetilised põhimõtted ja need põhimõtted on kvalitatiivselt kokkusobimatud (1962, 58).

Feyerabend kasutas mõõtmatuse ideed, üritades paljastada dogmaatilist elementi, mida tänapäevased empiirikud jagavad selliste koolifilosoofiatega nagu platonism ja kartesianism (kellest empiirikud olid püüdnud distantseeruda, nõudes teaduslike teadmiste empiirilise aluse loomist). Dogmaatiline element tuleneb eeldusest, et empiiriliste terminite tähendused jäävad teoreetiliste üleminekute kaudu stabiilseks; või mida Feyerabend nimetas tähendusvariandi põhimõtteks (1962, 30). Feyerabend väitis, et see põhimõte on vastuolus võrreldamatu kontseptsiooni olemasoluga. Feyerabend tõstis arusaamast, et mõned järjestikused teaduslikud teooriad on omavahel võrreldamatud, kaks peamist tagajärge. Esiteks ei ole üksteisega võrreldamatutel teadusteooriatel loogilisi seoseid:„Newtoni teooria abil meie kogemustesse sisse viidud järjekord säilib ja paraneb relatiivsustegevuse abil. See tähendab, et relatiivsusteooria kontseptsioonid on piisavalt rikkad, et võimaldada meil Newtoni füüsika abil välja tuua kõik faktid, mis varem välja toodi. Kuid need kaks kategooriate komplekti on täiesti erinevad ja ei oma üksteisega loogilist seost”(1962, 88–89). Kuna nende kontseptsioonidel on erinev tähendus, ei saa neid viia formaalsetesse loogilistesse suhetesse. Teiseks on vaja üle vaadata teaduse arengu loogiline empiiriline kontseptsioon. Vanemaid teooriaid ja nende kinnitamiseks kasutatud mõisteid ei parandata ega sulanduta ning seadustatakse seeläbi. Pigem lükatakse need tagasi ja asendatakse pärast võltsimist. Sel moel loogilised empiirikudõõnestatakse kontseptuaalselt konservatiivseid (või kinnihoidvaid) redutseerimise ja selgitamise kirjeldusi. Nad ei saa sobitada võrreldamatu kontseptsiooni väljatöötamist teaduse arengu käigus.

1965. aastal üritas Feyerabend oma mõistet selgitada, väites, et kaks teooriat on omavahel võrreldamatud, kui nende peamiste kirjeldavate mõistete tähendused sõltuvad vastastikku vastuolus olevatest põhimõtetest (1965c, 227; 1975, 269–270, 276). Samuti väitis ta, et kaks teooriat on omavahel võrreldamatud, kui uus teooria eeldab, et kõigil eelneva teooria mõistetel on nulllaiend või kui see tutvustab reegleid, mis muudavad klasside süsteemi ise (1965a, 268). Sellel eesmärgil, et tekiks võrreldamatus, tuleb „olukord ümber kujundada nii, et kontseptsiooni kujunemise tingimused ühes teoorias keelaksid teise põhimõistete moodustamise” (Feyerabend 1978, 68; vrd. 1975, 269; 1981b, 154). Veel hiljem väitis ta, et mõistega „mittesobivus” tähendas ta alati „deduktiivset lahkarvamust ja mitte midagi muud” (1977, 365). Kõik järgnevad sõnastused olid mõeldud sama idee jäädvustamiseks.

3.2 Feyerabendi tee võrreldamatuseni

Ehkki Feyerabend kasutas esimest korda järjestikuste fundamentaalteaduslike teooriate kirjeldamiseks mõistet „võrreldamatu”, oli ta juba rohkem kui kümme aastat enne Kuhni teaduslike revolutsioonide struktuuri ilmumist välja töötanud oma ettekujutuse teadusteooriate võrreldamatusest. Esmalt arutas Feyerabend Krafti ringkonnaga oma ettekujutust võrreldamatutest kontseptsioonidest aastatel 1949–1951 (Feyerabend 1978, 108ff.). Krafti ring oli tudengigrupp, kes sai nime Viktor Krafti (Feyerabendi doktorikraadi juhendaja) järgi ja oli modelleeritud Viini ringi järgi (mille liige Kraft oli). Koosolekutel osalesid sellised külalised nagu Elizabeth Anscombe ja Ludwig Wittgenstein (Feyerabend 1978, 115–116; 1993, 259–260; 1995, 92). Feyerabend 'Teed teaduslike teooriate ühildamatuse idee juurde mõjutasid tugevalt mitmed silmapaistvad isikud, kes olid arutanud mitmesuguseid seotud teemasid.

Feyerabend sai oma võrreldamatu mõiste päritolu tagasi oma “lõputöö I” juurde “Kogemuse realistliku tõlgendamise katse” (1958a), mis on tema 1951. aasta doktoritöö Zur Theorie der Basissätze (protokollilausete teooria lühendatud versioon) versioon.). Feyerabend kritiseeris oma (1958a) raamatus kahte tähenduskontseptsiooni. Ta vaidles vastu loogilise positivistliku ideele, mille kohaselt vaatlustermini tähenduse määravad vahetud kogemused, samuti Wittgensteini ideele, mille kohaselt vaatlustermini tähendus on määratud selle kasutamisega. Selle asemel väitis Feyerabend idee eest, mille kohaselt mõiste, isegi vaatlustermini tähendus on määratud selle teoreetilise kontekstiga või täpsemalt teoreetiliste põhimõtetega, mis reguleerivad selle õiget kasutamist meie parimate teooriate kohaselt. Näiteks,Feyerabendi sõnul ei määra mõiste "temperatuur" õiget tähendust selle igapäevane kasutamine, vaid statistilise termodünaamika põhimõtted. Sellest vaatenurgast töötas Feyerabend välja „väitekirja I”, mille kohaselt vaatluskeele tõlgenduse määravad teooriad, mida me vaatluse selgitamiseks kasutame, ja see muutub niipea, kui need teooriad muutuvad (1958a, 163). Feyerabend väitis, et vanemate teooriate asendamisel muutuvad teooriate testimiseks kasutatud vaatlusterminite tähendused. Nii nagu (1962), on tulemus võrreldamatu: idee, et järjestikused teaduslikud teooriad on kontseptuaalselt kokkusobimatud ja järelikult loogiliselt lahti. Feyerabendi "väitekiri I" on seega tema võrreldamatu lõputöö varajane versioon. Tema (1958a)selle mittesobivuse mõistega vaidlustas Feyerabend implitsiitse kontseptuaalse konservativismi loogilises positivismis: eeldusel, et teoreetilised mõisted tuletavad oma tähenduse üksnes nende seotuse kaudu kogemusega ja see kogemus ise on stabiilne (või muutumatu) alus, millel teoreetiline tähendus saab põhineda. Kogemuste ja teoreetiliste teadmiste seose sellise alt-üles versiooni asemel, mille kohaselt kogemus määrab meie teoreetiliste terminite tähendused, toetas Feyerabend ülalt alla varianti, mille kohaselt määravad meie teooriad tähenduse, mille omistame oma kogemusi. Feyerabendi sõnul ei saa kogemusi iseenesestmõistetavana pidada mingiks kindla ja neutraalse alusena teooriate võrdlemiseks. Pigem võtab see oma erilise iseloomu, lähtudes teooriatest, mida me sellele esitame. Nende ideede allika uurimisel selgub tänapäeva ajaloo ja teadusfilosoofia ühitamatuse mõiste asutaja.

3.2.1 Edusammud tähenduse muutmise kaudu: Pierre Duhem

Feyerabend tugines Duhemi füüsikalise teooria eesmärgile ja ülesehitusele (1954 [1906]), arendades teadusteooriate võrreldamatuse mõistet. Peamised punktid, mida Feyerabend rõhutas, nimetades teadusteooriaid võrreldamatuks, töötas välja juba Duhem, kes väitis, et loogika on loodusteaduste teoreetiliste vaidluste tulemuste kindlaksmääramiseks ebapiisav, ja kes dokumenteeris ajaloolaste raskusi loodusliku looduse arengu mõistmisel. teadused tähenduse muutumise tõttu. Duhem tõi juba esile ka nende konkureerivate teaduslike teooriate pooldajate vahelised suhtlemisraskused, kuna nende tähenduserinevused on erinevad. Näiteks väitis Duhem, et see, mida füüsik eksperimendi tulemusel väidab, ei ole lihtsalt mõne vaadeldud fakti põhjendus. Pigemsee on nende faktide tõlgendamine teooriate põhjal, mida teadlane peab tõeseks (1954 [1906], 159). Duhemi sõnul järeldub sellest, et selleks, et mõista tähendusi, mida teadlased omistavad nende endi väidetele, on vaja mõista teooriaid, mida nad kasutavad, et tõlgendada seda, mida nad vaatlevad. Nii oli Duhem öelnud Feyerabendi võrreldamatu teesi varase versiooni. Pealegi piirdus Duhem sõnaselgelt mitte-hetkeliste füüsikaliste teooriatega, mitte pelgalt katseseadustega. See on väga sarnane kriteeriumidega, mis tähistab Kuhni ja Feyerabendi vahelise võrreldamatu idee arengu kõige olulisimat erinevust (vt 4. jagu), ning see piiritleb ka Einsteini sõnaga „võrreldamatu” kasutamist, arutades samal ajal teooria võrdluse probleeme (vt 3. jagu)..2.3).

Pärast selgitust, et mõiste tähendus sõltub teooriast, kuhu see kuulub, ja et teoreetilise edasimineku tagajärg on tähenduse muutumine, jätkas Duhem: „Kui selle füüsiku poolt tunnustatud teooriad on need, mida me aktsepteerime ja kui me nõustume järgima samad reeglid samade nähtuste tõlgendamisel, me räägime sama keelt ja võime üksteist mõista. Kuid see pole alati nii. See pole nii, kui arutame füüsiku katseid, kes ei kuulu meie kooli; ja eriti ei ole see nii, kui arutame viiekümne aasta, sajandi või kahe sajandiga eraldatud füüsiku katseid”(1954 [1906], 159). Duhem jätkas: „Kui palju on teaduslikke arutelusid, milles iga kandidaat väidab, et ta on oma vastase purustanud asjaolude ülekaaluka tunnistuse alusel!… Kui paljusid väiteid peetakse koledateks vigadeks meile eelnenud inimeste kirjutistes! Peaksime neid mälestama suurte tõdedena, kui tahaksime tõesti uurida teooriaid, mis andsid nende väidetele nende tegeliku tähenduse”(Duhem 1954 [1906], 160–161). Nendes lõikudes tuuakse välja samad põhipunktid, mida nii Feyerabend kui ka Kuhn väitsid oma väidetega teadusteooriate võrreldamatu kohta: Kuna vanemaid ideesid mõistetakse valesti, siis nende teoreetilisest kontekstist välja viimise tõttu saavad vaieldamatud teaduslike teooriate pooldajad teineteisest valesti aru. väites, et faktid on nende poolel. Kuhn ja Feyerabend väitsid mõlemad, et sellises olukorras võivad isegi empiirilised argumendid muutuda ringikujuliseks (Feyerabend 1965b, 152; Kuhn 1962, 94).

3.2.2 Ruutjuur kahest ja vastastikune täiendavus: Niels Bohr

Oma autobiograafias tunnistas Feyerabend Niels Bohri otsest mõju tema võrreldamatu käsitluse kujunemisele 1950ndatel. Feyerabend meenutas vestlust, kus Bohr oli rääkinud avastusest, et kahe ruutjuur ei saa olla täisarv ega murdosa. Feyerabendi sõnul esitas Bohr sündmuse nii, et see tõi kaasa arvu mõiste laiendamise, mis säilitas küll täisarvude ja murdosade omadused, kuid muutis teisi; ja väitis, et üleminek klassikaliselt kvantmehaanikale toimus täpselt selle põhimõtte kohaselt (1995, 78). Feyerabend kasutas ka Bohri komplementaarset lõputööd käsitlevas väljaandes võrreldamatu olemuse mõistet, kus Feyerabend väitis, et Bohri täiendav tees on näide põhjendamatust kontseptuaalsest konservativismist,vaidlustades Bohri väite, et kõik kvantmehaanilised tõendid tuleb alati tingimata väljendada klassikalises tähenduses (Feyerabend 1958b). Ta tutvustas Bohri vastastikuse täiendavuse põhimõtte kaitset veendumusel, et iga kogemus peab tingimata ilmnema meie tavapäraste seisukohtade raames, mis on praegu klassikalise füüsika oma. Feyerabendi sõnul ei saa klassikalistest raamistikest siiski järeldada, et kuigi klassikalised kontseptsioonid on minevikus olnud edukad ja kuigi praegu võib olla keeruline või isegi võimatu ette kujutada, kuidas neid asendada, mitte ühtegi päeva ei asenda võrreldamatu rivaal. Järelikult ei järeldu, et kõik meie tulevased mikroskoopilised teooriad peaksid võtma komplementaarsuse põhimõtet põhimõtteliseks. Selle asemel võib Feyerabendi sõnul leida teooria, mille kontseptuaalne aparatuur oleks klassikalise füüsika kehtivusala kohaldamisel sama põhjalik ja kasulik kui klassikaline aparaat, ilma et sellega kokku langeks. Ta väitis, et selline olukord pole sugugi haruldane ja ta kasutas oma mõtte toetamiseks üleminekut newtoni keelelt relativistlikule füüsikale. Feyerabendi sõnul on relatiivsusteooria mõisted piisavalt rikkad, et avaldada kõiki Newtoni füüsika poolt fikseeritud fakte, kuid mõlemad mõistekomplektid on "täiesti erinevad" ja neil pole üksteisega "loogilisi seoseid" (1958b, 83; 1961, 388; 1962, 88–89). See on selgelt tema võrreldamatu teesi varajane versioon. Feyerabendi empiiriliste teadmiste ebakindla vaate kohtaühtegi meie teadmiste elementi ei saa pidada vajalikuks ega täiesti kindlaks. Rahuldavate selgituste otsimisel on meil vabadus muuta oma olemasolevate teadmiste mis tahes osasid, ükskõik kui põhimõttelised need ka ei tundu, sealhulgas klassikalise füüsika mõisteid.

3.2.3 „Kant ratastel” ja universaalsed teooriad: Albert Einstein

Albert Einstein kasutas mõistet „võrreldamatu”, et kohaldada konkreetselt teaduseteooriate valimise ja hindamise raskusi enne Kuhni ja Feyerabendi ning on alust arvata, et Feyerabendi võrreldamatu areng on otseselt inspireeritud Einsteini selle termini kasutamisest. Einstein püüdis oma „Autobiograafilistes märkustes” (1949) selgitada, et universaalsete füüsiliste teooriate suhteliste eelduste hindamine hõlmab nende „loomulikkuse” kohta raskete hinnangute tegemist, mis eeldab otsuste tegemist, mis põhinevad võrreldamatud omaduste vastastikusel kaalumisel: „Teine punkt vaade ei puuduta seost materiaalse vaatlusega, vaid teooria enda ruumidega,mida võib lühidalt, kuid ebamääraselt iseloomustada kui ruumide (alusmõistete ja nendevaheliste suhete, mida võetakse aluseks) „loomulikkuse” või „loogilise lihtsusena”. See vaade, mille täpne sõnastamine seisab silmitsi suurte raskustega, on teooriate valimisel ja hindamisel mänginud olulist rolli juba ammusest ajast. Siin ei ole probleem mitte lihtsalt loogiliselt sõltumatute ruumide loendamine (kui midagi sellist on ühemõtteliselt võimalik), vaid selles, et võrreldamatult võrreldavaid omadusi saaks vastastikku kaaluda”(1949a, 23).on mänginud olulist rolli teooriate valimisel ja hindamisel juba ammusest ajast. Siin ei ole probleem mitte lihtsalt loogiliselt sõltumatute ruumide loendamine (kui midagi sellist on ühemõtteliselt võimalik), vaid selles, et võrreldamatult võrreldavaid omadusi saaks vastastikku kaaluda”(1949a, 23).on mänginud olulist rolli teooriate valimisel ja hindamisel juba ammusest ajast. Siin ei ole probleem mitte lihtsalt loogiliselt sõltumatute ruumide loendamine (kui midagi sellist on ühemõtteliselt võimalik), vaid selles, et võrreldamatult võrreldavaid omadusi saaks vastastikku kaaluda”(1949a, 23).

On alust arvata, et need tõepoolest krüptilised märkused inspireerisid Feyerabendi otseselt ja võrreldamatu idee arendamist. Ehkki Feyerabend ei tsiteerinud oma (1962) raamatus Einsteinit (1949), tsiteerib ta Bohri kirjutisi just samas toimetatud köites (Schilpp 1949). Lisaks on Feyerabendi ja Einsteini termini kasutamise vahel silmatorkavaid sarnasusi. Esiteks eristavad mõlemad universaalseid teooriaid ja teooriaid, mis ei kehti kõigi füüsiliste esinemiste suhtes tervikuna, ja seejärel kasutavad seda vahet, et piirata võrdsustamatuse rakendamist; st võrreldamatute omaduste kaalumise probleem teooriate valimisel ja hindamisel on sõnaselgelt mõeldud ainult selliste universaalsete füüsikaliste teooriate kohaldamiseks, mitte ainult ühegi teadusteooria paari jaoks (vrd. Feyerabend 1962a, 28 ja Einstein 1949a, 23). Teiseks, Einsteini teoreetiline hoiak on otseselt neokantianismi vorm, mis sarnaneb Feyerabendi ja Kuhni omaga. Einsteini sõnul eristub tema teoreetiline hoiak Kanti omast ainult selle poolest, et me ei kujutle 'kategooriaid' muutmatutena (tingituna mõistmise olemusest), vaid (loogilises mõttes) vabade tavadena. Need näivad olevat a priori ainult niivõrd, kuivõrd mõtlemine ilma kategooriate ja mõistete avaldamata on sama võimatu kui vaakumis hingamine”(Einstein 1949b, 374). See on sama põhiperspektiiv, mille nii Kuhn kui ka Feyerabend kirjeldasid, kui nad töötasid välja oma võrreldamatu idee. Näiteks Kuhn ütleb:Selgitan oma seisukohta öeldes, et olen liikuvate kategooriate kantslane. (Kuhn 2000 [1995], 264), idee, mille on üksikasjalikult välja töötanud Hoyningen-Huene (1993). Feyerabendi osas seadis ta sellise seletuse, reduktsiooni ja empiirilisuse (1962a) alguses „Kant ratastel” - kasutada Peter Liptoni sobivat väljendit (Lipton 2001). Feyerabend võttis sellise neo-Kanti metafüüsilise vaatenurga muutuvate kategooriatega ilmselgelt vastu eesmärgi saavutamiseks: Kui universaalsed teooriad määravad kõik meie maailma kogemused, kuidas saab kogemusi kasutada selliste teooriate testimiseks? Kolmandaks, peamine näide, mida Feyerabend illustreeris, et ja kuidas võrreldamatuid teooriaid saab tõepoolest võrrelda “üliolulise eksperimendi” alusel, oli Einsteini kvantitatiivne ennustus ja Perrini hilisem kinnitus,of Brownian motion, mis toimis üliolulisena eksperimendina klassikalise ja statistilise termodünaamika vahel - üks vaid kolmest näitest võrreldamatutest teaduslikest teooriatest Feyerabendis (1962a) (vrd Oberheim 2006, 253ff; Sirtes ja Oberheim 2006). Feyerabend väitis, et kuigi Brownide liikumine oli juba tuntud nähtus, sai see statistilise termodünaamika ja klassikalise termodünaamika vastu tõestuseks alles pärast kineetilise teooria väljatöötamist, mis oli vajalik selle tõlgendamiseks sellisena. Ehkki nende kahe universaalse teooria vahel oli ülioluline eksperiment, pole teooriatel ühist mõõtu, kuna Brownide liikumise vaatlusi, mis kinnitasid statistilist termodünaamikat, ei kasutatud neutraalses vaatluskeeles. Vaatlused said tõendiks alles pärast nende statistilise teooria tõlgendamist. Einstein arutas täpselt seda episoodi pikalt oma „Autobiograafilistes märkmetes”, kus ta kasutas terminit „võrreldamatu”, et kohaldada raskusi universaalsete füüsikaliste teooriate eeliste hindamisel. Neljandaks kaitses Feyerabend hiljem oma arvamust, et puudub kindel teaduslik meetod (nt 1975, 10–11), viidates Einsteinile: „Välised tingimused, mis [teadlasele] on seatud kogemuste faktidega, ei võimalda tal lasta ise on tema kontseptuaalse maailma konstrueerimisel epistemoloogilise süsteemi järgimisega liiga piiratud. Seetõttu peab ta ilmnema süstemaatilisele epistemoloogile kui ebaausate oportunistide tüübile”(Einstein1949b, 683ff.). Kuigi Feyerabend 'Teaduslike teooriate ühildamatuse idee arendamise võtsid filosoofilised ja teadusringkonnad vastu teaduse radikaalsete irratsionalistlike ideede levitamisel, tegelikult üritas ta arendada midagi, mida ta leidis Einsteinist. Saksakeelse versiooni Against Method eessõnas kirjutas Feyerabend: „Tahan veel kord rõhutada, et selle raamatu vaated ei ole uued - füüsikutele nagu Mach, Boltzmann, Einstein ja Bohr olid need triviaalsus. Kuid nende suurte mõtlejate ideid on [positivistlike filosoofide poolt] tundmatuseni moonutatud”(1983, 12, meie tõlge). Saksakeelse versiooni Against Method eessõnas kirjutas Feyerabend: „Tahan veel kord rõhutada, et selle raamatu vaated ei ole uued - füüsikutele nagu Mach, Boltzmann, Einstein ja Bohr olid need triviaalsus. Kuid nende suurte mõtlejate ideid on [positivistlike filosoofide poolt] tundmatuseni moonutatud”(1983, 12, meie tõlge). Saksakeelse versiooni Against Method eessõnas kirjutas Feyerabend: „Tahan veel kord rõhutada, et selle raamatu vaated ei ole uued - füüsikutele nagu Mach, Boltzmann, Einstein ja Bohr olid need triviaalsus. Kuid nende suurte mõtlejate ideid on [positivistlike filosoofide poolt] tundmatuseni moonutatud”(1983, 12, meie tõlge).

3.2.4 Vaimne ja materiaalne

Feyerabend, nagu Kuhn, kasutas oma võrreldamatu olemuse arendamisel otsesõnu Wolfgang Köhleri tööd Gestalt psühholoogias. Veelgi enam, Köhler oli teadusteooriates juba kohaldanud mõõtmatuse põhimõtet (vt punkt 2.2.2). Köhleri kasutus kehtib loodusõpetuse eri valdkondade kohta, mitte selliste järjestikuste teaduslike teooriate kohta nagu Kuhni alguses (1962). Köhleri mõiste „võrreldamatu” kasutamine psühholoogia ja füüsika mõistete vahelise seose kirjeldamiseks oli Feyerabendi ühitamatuse idee arendamise peamine allikas (Oberheim 2005). Feyerabendi arutlus vaimu-keha probleemi sõnastamatuse osas on otseselt tuletatud Köhleri väidetest (Oberheim 2005). Feyerabend”Filosoofiliste järelemõtlemiste lahutamatusest ülesaamise strateegia (Wittgensteinian) ei ole Köhleri strateegia (Oberheim 2006, 43–45). Feyerabend väitis, et lahendamatus on tingitud erineva veendumusega filosoofide soovimatusest muuta oma terminite sügavalt juurdunud tähendusi ja et sel juhul tuleks mentaalset tõlgendada nii, et see ühilduks materialismiga (Feyerabend 1963b).

3.3 Feyerabendi hilisem ettekujutus kokkusobimatusest

Kui Feyerabendi ettekujutus ühildamatusest ei muutunud kogu tema varasemate teadusfilosoofiaalasete kirjutiste vältel, siis hilisemas üldisemas filosoofias laiendas Feyerabend selle mõiste kasutamist väljaspool universaalseid teaduslikke teooriaid. Näiteks iseloomustas ta seda üleminekut Homerose kreeka arhailisest, agregeeritud maailmapildist eelisokraatika sisulisele maailmapildile (1975, 261–269) ja arutas seejärel väga laias mõttes võrreldamatuid raamistikke. mõte ja tegevus (1975, 271), tajumise valdkonna võrreldamatus (1975, 225, 271), võrreldamatud avastused ja hoiakud (1975, 269) ja võrreldamatud paradigmad (1981b [1970], 131–161), kus selline võrreldamatus hõlmab mõne vastuvõetud vaate universaalsete põhimõtete peatamine. Feyerabend iseloomustas seda võrreldamamatuse laiemat mõistet ajaloolise antropoloogilise teesina (1975, 271), kuid rakendas seda ka indiviidi mõtte ja taju arengu erinevatel etappidel (1975, 274). Samuti arendas ta edasi oma mittesobivuse mõistet, väites, et sellega kaasnevad nii "ilmselge" kui ka "varjatud klassifikatsiooni" (Whorffi mõistes) suured kontseptuaalsed muudatused, nii et võrreldamatust on keeruline selgesõnaliselt määratleda ja seda saab ainult näidata (1975, 224 –225). Veel hiljem väitis Feyerabend, et "potentsiaalselt on iga kultuur kõik kultuurid", tõmmates ilmselt laiemat kultuurilist arusaama ühitamatusest (Feyerabend 1994).kuid rakendas seda ka indiviidi mõtte ja taju arengu erinevatel etappidel (1975, 274). Samuti arendas ta edasi oma mittesobivuse mõistet, väites, et sellega kaasnevad nii "ilmselge" kui ka "varjatud klassifikatsiooni" (Whorffi mõistes) suured kontseptuaalsed muudatused, nii et võrreldamatust on keeruline selgesõnaliselt määratleda ja seda saab ainult näidata (1975, 224 –225). Veel hiljem väitis Feyerabend, et "potentsiaalselt on iga kultuur kõik kultuurid", tõmmates ilmselt laiemat kultuurilist arusaama ühitamatusest (Feyerabend 1994).kuid rakendas seda ka indiviidi mõtte ja taju arengu erinevatel etappidel (1975, 274). Samuti arendas ta edasi oma mittesobivuse mõistet, väites, et sellega kaasnevad nii "ilmselge" kui ka "varjatud klassifikatsiooni" (Whorffi mõistes) suured kontseptuaalsed muudatused, nii et võrreldamatust on keeruline selgesõnaliselt määratleda ja seda saab ainult näidata (1975, 224 –225). Veel hiljem väitis Feyerabend, et "potentsiaalselt on iga kultuur kõik kultuurid", tõmmates ilmselt laiemat kultuurilist arusaama ühitamatusest (Feyerabend 1994).ja neid saab ainult näidata (1975, 224–225). Veel hiljem väitis Feyerabend, et "potentsiaalselt on iga kultuur kõik kultuurid", tõmmates ilmselt laiemat kultuurilist arusaama ühitamatusest (Feyerabend 1994).ja saab ainult näidata (1975, 224–225). Veel hiljem väitis Feyerabend, et „potentsiaalselt on iga kultuur kõik kultuurid”, tõmmates ilmselt laiemat kultuurilist arusaama ühitamatusest (Feyerabend 1994).

4. Kuhni ja Feyerabendi võrdlus võrreldamatusega

Algselt iseloomustas Feyerabend võrreldamatu olemuse ja päritolu konkreetsemalt kui Kuhn. Feyerabendi arvates, kuna objektide olemus sõltub kõige keerukamatest teooriatest nende kohta ja kuna vaatlusavalduste tähendus sõltub nende objektide olemusest, määravad vaatluskeele tõlgendamise need teooriad, mida kasutame selleks, et selgitada, mida me jälgima. Seevastu Kuhn oli algselt palju vähem kindel oma võrreldamatuse mõiste täpse tähenduse osas, eriti seoses maailmamuutustega, mida ta pidas võrreldamatuse kõige põhilisemaks aspektiks. Kuhn tunnistas ausalt, et on olnud kahjumis: “Selles mõttes, et ma ei suuda pikemalt seletada, konkureerivate paradigmade pooldajad harjutavad oma tehinguid erinevates maailmades” (1962, 150). Ta soovitas, et „peame õppima mõistma avaldusi, mis vähemalt sarnanevad neile” (1962, 121), ja kulutasime selleks suuri jõupingutusi.

Veelgi enam, Feyerabendi kontseptsioon teaduslike teooriate võrreldamatusest oli palju kitsam kui Kuhni oma. Kuhni jaoks oli võrreldamatusel kolm prima facie heterogeenset valdkonda, mis on terviklikult seotud: probleemide ja standardite muutumine, mõistete muutmine, mida kasutatakse nende määratlemiseks ja lahendamiseks, ning muutus maailmapildis, milles need tekivad. Feyerabendi fookus seevastu oli algselt eranditult kontseptsioonides, mis esinevad universaalsetes või põhiteooriates, koos nende ontoloogiliste mõjudega. Iroonilisel kombel liiguvad mõlemad autorid 1962. aasta järgses arengus vastassuundades. Kuhn kõrvaldas järk-järgult kõik oma mõõtmatusest, mis ei puuduta teaduslikke kontseptsioone, ja lõppes enam-vähem seal, kus Feyerabend alguse sai (vt Carrier 2001; Chen 1997; Hoyningen-Huene 1990, 487–488;Hoyningen-Huene 1993, 212-218; Hoyningen-Huene 2004, Sankey 1993; Sankey 1994, 16-30; Sankey 1997). Feyerabend seevastu rõhutas üha enam tajutavate muutuste aspekte (1975, 225–229, 273–274; 1978, 68; 1988, 172–176) ning muutusi ka õigustatud probleemide kogumis, mida distsipliin peaks käsitlema (1975, 274 –275) ja tema hilisem filosoofia rõhutab Kuhni ühte algset punkti; mittesiduvate, episteemiliste väärtuste roll teooria valikul (vrd Farrell 2003).mittesiduvate, episteemiliste väärtuste roll teooria valikul (vrd Farrell 2003).mittesiduvate, episteemiliste väärtuste roll teooria valikul (vrd Farrell 2003).

Võrreldamatuse all olevate teooriate osas on Feyerabendi kontseptsioon jällegi palju kitsam kui Kuhni oma. Feyerabendi jaoks võivad võrreldamatud olla ainult universaalsed, fundamentaalsed, mitte-hetkelised teooriad, mida tõlgendatakse realistlikult (Feyerabend 1962, 44; 1965b, 216; 1975, 114, 271, 284; 1975, 221–222; 1987, 272). Feyerabendi huvitasid põhimõttelised universaalsed teooriad, mis kehtivad kõige suhtes, sest tema arvates on ainult „sellistel terviklikel mõttestruktuuridel” ontoloogiline tähendus, mis on võimeline säilitama tervet maailmapilti (Feyerabend 1962, 28; vrd Feyerabend 1954 ja Oberheim 2006, 157ff).). Ta piirdus mittesituaalsete teooriatega, mida ta eristas empiirilistest üldistustest, nende testimisprotseduuride erinevuste põhjal. Vormi „Kõik A-d on B-d” üldistusi (sõltumata sellest, kas A-d või B-d on jälgitavad) kontrollitakse eksemplare kontrollides. Nii näiteks esitab Kepleri esimene seadus planeetide kohta väiteid, mida saab otse kontrollida, kontrollides nende liikumist. Mitte-hetkeliste teooriate, näiteks Newtoni gravitatsiooniteooria testimiseks tuleb nendest abihüpoteesi abil tuletada esimesed empiirilised üldistused ja alles seejärel saab neid testi abil kontrollida (Feyerabend 1962, 28). Nende piirangute tõttu (ainult universaalsed, fundamentaalsed, mitte-silmapilksed teooriad) ilmneb Feyerabendi jaoks teaduslike teooriate võrreldamatus suhteliselt harva (1987, 272). Kuhn hõlmas mittemidagiütlevuse kandidaatidena laiemat teooriat. Tema jaoks on isegi väiksemad episoodid, nagu ootamatud avastused,võib olla varasema traditsiooniga võrreldamatu (vrd Hoyningen-Huene 1993, 197-201). See erinevus Kuhni ja Feyerabendi versioonide võrreldamatuse vahemikus on kõige silmatorkavam väljendus viisis, kuidas nad suhtuvad Ptolemaicilt Copernika teooriale üleminekule. Kuhni jaoks kujutavad erinevused nende kahe teooria vahel eeskujuliku illustreerimatuse ühitamatuse osas. Kuna aga planeediteoorial puudub universaalsuse kvaliteet, pole Feyerabendi jaoks võrreldamatu (1975, 114). Veelgi enam, Kuhn rõhutas oma hilisemates kirjutistes, et tema toetatav võrreldamatu versioon oli alati olnud „kohalik mitteühilduvus”, mõiste, mis piirab kontseptuaalse muutuse väheste, tavaliselt omavahel ühendatud mõistetega (vrd Hoyningen-Huene 1993, 213, 219). Seegavõrreldamatutel teooriapaaridel võivad olla empiirilised tagajärjed, mida saab kohe võrrelda. Näiteks geootsentrilised ja heliotsentrilised planeediteooriad pole Kuhni mõttes võrreldamatud, samas kui mõlema teooria planeedipositsioonide ennustused on täiesti võrreldavad ja nende empiirilise täpsuse osas saab neid kohe võrrelda. Seevastu Feyerabend mõtles alati oma kontseptsiooni ülemaailmsemalt, mõjutades kõiki kahest põhiteooriast tuletatavaid väiteid (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).ja neid saab nende empiirilise täpsuse osas kohe võrrelda. Seevastu Feyerabend mõtles alati oma kontseptsiooni ülemaailmsemalt, mõjutades kõiki kahest põhiteooriast tuletatavaid väiteid (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).ja neid saab nende empiirilise täpsuse osas kohe võrrelda. Seevastu Feyerabend mõtles alati oma kontseptsiooni ülemaailmsemalt, mõjutades kõiki kahest põhiteooriast tuletatavaid väiteid (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).

Nii Kuhni kui ka Feyerabendi on sageli valesti tõlgendatud, toetades seisukohta, et võrreldamatus tähendab võrreldamatust (vrd Hoyningen-Huene 1993, 218ff; Oberheim 2006, 235). Sellele valesti tõlgendamisel rõhutas Kuhn korduvalt, et võrreldamatus ei tähenda võrreldamatust (vrd Hoyningen-Huene 1993, 236 jj). Teooriate võrdlus on lihtsalt keerulisem, kui mõned teadusfilosoofid ette kujutavad. Eelkõige ei saa seda täielikult muuta punkthaaval. See ei ole algoritmiline protseduur (vrd Hoyningen-Huene 1993, 147-154; Feyerabend 1975, 114; 1981a, 238) ega ka see, mis nõuab tõlkimist neutraalsesse vaatluskeelt. Erinevad episteemilised väärtused, nagu universaalsus, täpsus, lihtsus, viljakus, võivad tõusta eri suundades (vrd Hoyningen-Huene 1992, 492–496; 1993, 150–154; Feyerabend 1981a, 16; 1981c,238) võimaldades ratsionaalset lahkarvamust. Kuid isegi kui võrreldamatute teooriate täielik võrdlus punktide kaupa on võimatu ja isegi kui teooriate võrdlusel pole tõendusmaterjali staatust, on siiski võimalik võrreldamatute teooriate võrdlev hindamine (vrd Hoyningen-Huene 1993, 236 - 258; Carrier 2001) ja otstarbekohane / otstarbekas või instrumentaalses mõttes ratsionaalne. Näiteks on Kuhni sõnul mõistlik valida teooriaid, mis on paremad probleemilahendajad, kuna need teenivad paremini teaduse otsi. See teooria valiku omadus muudab kogu teaduse protsessi nii ratsionaalseks kui ka progressiivseks. Võrreldamatuse mõistega ei seadnud Kuhn niivõrd teooria valiku ratsionaalsust vaidlustada, kuivõrd üritas teha ruumi konkureerivate paradigmade pooldajate vahelise ratsionaalse erimeelsuse võimaluseks. Tegelikult,Kuhni sõnul „ei ole võrreldamatus kaugeltki ohus tõe ratsionaalsele hindamisele, nagu see on sageli tundunud. Pigem on see vajalik arenguperspektiivis, et taastada mõni hädavajalik hammustus kogu kognitiivse hindamise mõiste juurde. Seda on vaja, see tähendab, et kaitsta tõe ja teadmiste mõisteid näiteks postmodernistlike liikumiste liialduste eest nagu tugev programm”(2000 [1991], 91).postmodernistlike liikumiste liialdused nagu tugev programm”(2000 [1991], 91).postmodernistlike liikumiste liialdused nagu tugev programm”(2000 [1991], 91).

Võrreldamatuse vihjamise ulatus, mis vihjab võrreldamatusele, on Feyerabendi puhul veelgi dramaatilisem. Kaugeltki väites, et võrreldamatuid teooriaid ei saa võrrelda, väitis Feyerabend selgesõnaliselt ja korduvalt, et võrreldamatud alternatiivid pakuvad tegelikult paremat võimalust teooriate eeliste võrdlemiseks kui lihtsalt võrreldavate alternatiivide väljatöötamine (Feyerabend 1962, 66; vrd Oberheim 2006, 235ff)..). Ta illustreeris seda punkti näitega olulisest eksperimendist võrreldamatute teooriate vahel. Ta väitis, et kuigi statistilise ja klassikalise fenomenoloogilise termodünaamika kesksed kontseptsioonid on omavahel võrreldamatud, oli siiski võimalik kaudselt lavastada nende vahel ülioluline eksperiment (Perrini kinnitus Einsteini Browniani liikumise kvantitatiivsetele ennustustele). See oli Feyerabendi pluralismi argumendi keskpunkt. Argumendiks on väide, et klassikalise fenomenoloogilise termodünaamika ümberlükkamine ei oleks olnud võimalik ilma statistilise termodünaamika väljatöötamiseta, mis on võrreldamatu alternatiiv. Feyerabend leidis, et mõnda tähelepanekut saab olemasoleva teooria ümberlükkamiseks tõlgendada alles pärast seda, kui on välja töötatud võrreldamatu alternatiiv, mille abil neid tõlgendada (vrd Oberheim 2006, 240–245). Tema ebaharilik kuvand teaduse arengust on piiritletud võrreldamatu alternatiivide kogumi suurenemisega, mis sunnib kõiki teisi rohkem liigendama (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; vrd Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.). Argumendiks on väide, et klassikalise fenomenoloogilise termodünaamika ümberlükkamine ei oleks olnud võimalik ilma statistilise termodünaamika väljatöötamiseta, mis on võrreldamatu alternatiiv. Feyerabend leidis, et mõnda tähelepanekut saab olemasoleva teooria ümberlükkamiseks tõlgendada alles pärast seda, kui on välja töötatud võrreldamatu alternatiiv, mille abil neid tõlgendada (vrd Oberheim 2006, 240–245). Tema ebaharilik kuvand teaduse arengust on piiritletud võrreldamatu alternatiivide kogumi suurenemisega, mis sunnib kõiki teisi rohkem liigendama (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; vrd Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.). Argumendiks on väide, et klassikalise fenomenoloogilise termodünaamika ümberlükkamine ei oleks olnud võimalik ilma statistilise termodünaamika väljatöötamiseta, mis on võrreldamatu alternatiiv. Feyerabend leidis, et mõnda tähelepanekut saab olemasoleva teooria ümberlükkamiseks tõlgendada alles pärast seda, kui on välja töötatud võrreldamatu alternatiiv, mille abil neid tõlgendada (vrd Oberheim 2006, 240–245). Tema ebaharilik kuvand teaduse arengust on piiritletud võrreldamatu alternatiivide kogumi suurenemisega, mis sunnib kõiki teisi rohkem liigendama (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; vrd Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).mis on võrreldamatu alternatiiv. Feyerabend leidis, et mõnda tähelepanekut saab olemasoleva teooria ümberlükkamiseks tõlgendada alles pärast seda, kui on välja töötatud võrreldamatu alternatiiv, mille abil neid tõlgendada (vrd Oberheim 2006, 240–245). Tema ebaharilik kuvand teaduse arengust on piiritletud võrreldamatu alternatiivide kogumi suurenemisega, mis sunnib kõiki teisi rohkem liigendama (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; vrd Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).mis on võrreldamatu alternatiiv. Feyerabend leidis, et mõnda tähelepanekut saab olemasoleva teooria ümberlükkamiseks tõlgendada alles pärast seda, kui on välja töötatud võrreldamatu alternatiiv, mille abil neid tõlgendada (vrd Oberheim 2006, 240–245). Tema ebaharilik kuvand teaduse arengust on piiritletud võrreldamatu alternatiivide kogumi suurenemisega, mis sunnib kõiki teisi rohkem liigendama (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; vrd Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).kumbki sunnib teisi suuremale liigendamisele (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; vrd Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260 jj).kumbki sunnib teisi suuremale liigendamisele (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; vrd Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260 jj).

Võrreldamatusega seotud vääritimõistmise allikas näib olevat Feyerabendi senine soovitus, et „võrreldamatutel teooriatetel ei pruugi olla võrreldavaid tagajärgi” (1962, 94). Kuid siin väitis Feyerabend, et kuigi sama eksperimentaalne ülesehitus võib anda numbrilise tulemuse, mida saab kasutada kahe võrreldamatu teooria kinnitamiseks (nt vabalt langeva kivi aja mõõtmine, et testida ennustusi nii Newtoni mehaanika kui ka relatiivsusteooria järgi), et tulemust saaks kasutada teooria kinnitamiseks, peab seda seda teooria tõlgendama. Arvestades, et kaks võrreldamatut teooriat kasutavad kvantitatiivselt identsete tulemuste tõlgendamiseks kvalitatiivselt kokkusobimatuid mõisteid, tõlgendavad nad samu kvantitatiivseid lauseid kui erinevad kvalitatiivsed avaldused. Feyerabend järeldas otse pärast seda:ei pruugi olla võimalust leida vaatluste iseloomustust, mis väidetavalt kinnitavad kaht omavahel võrreldamatut teooriat”(1962, 94, kaldkiri lisatud). See välistab võimaluse kasutada neutraalset vaatluskeelt kahe võrreldamatu teooria empiiriliste tagajärgede võrdlemiseks. Kuid Feyerabend ei järeldanud, et see pärsib nende võrdlemist, vaid pigem pole nende võrdlemiseks vaja neutraalset vaatluskeelt. Feyerabend mainib ka muid võimalusi võrreldamatute teooriate võrdlemiseks (Feyerabend 1965b, 217; 1970, 228; 1975, 284; 1978, 68; 1981a, 16). Mõned neist hõlmavad subjektiivsete otsuste tegemist erinevate väärtuste kaalumise kohta, mis võivad tõusta eri suundades (metoodiline võrreldamatus).

Lõpuks on Kuhni ja Feyerabendi vahel üks keskne, sisuline kokkulepe. Mõlemad näevad võrreldamatuks, et välistavad võimaluse tõlgendada teaduse arengut tõele lähendamisena (või kui tõelise tähtsuse suurenemist) (Feyerabend, 1965c, 107; 1970, 220, 222, 227–228; 1975, 30, 284; 1978)., 68; Kuhn 1970, 206; 2000 [1991], 95; 2000 [1993], 243 jj; vrd Oberheim 2006, 180 jj; Hoyningen-Huene 1993, 262-264). Nad lükkavad ümber sellised teaduse arengu iseloomustused, kuna tunnistavad ja rõhutavad, et teaduslike revolutsioonide tagajärjel ontoloogia muutused toimuvad. Sellised muudatused ei ole üksnes vanema ontoloogia täpsustused või täiendused, nii et neid arenguid võiks vaadelda juba väljakujunenud teoreetiliste vaadete kumulatiivsete lisanditena. Pigem asendab uus ontoloogia oma eelkäijat. Järelikultei Kuhnit ega Feyerabendi ei saa õigesti iseloomustada kui teaduslikke realiste, kes usuvad, et teadus edeneb tõe poole.

Bibliograafia

• Barker, P., Chen, X. ja Andersen, A., 2003, “Kuhn mõistete ja kategoriseerimise kohta”, T. Nickels (toim), Thomas Kuhn, Cambridge: Cambridge University Press, lk 212–245.
• Carrier, M., 2001, “Seaduste muutmine ja kontseptsioonide muutmine: mõõtmatuse olemusest ja mõjust”, P. Hoyningen-Huene ja H. Sankey (toim.), Incommensurability and Related Matters, Dordrecth: Kluwer, lk 65 –90.
• Carrier, M., 2008, “Metodoloogilise teooria eesmärk ja ülesehitus”, L. Soleri, H. Sankey ja P. Hoyningen-Huene (toim.), Teadusmuutuste ja teooria võrdluse ümbermõtestamine: stabiilsused, rebendid, mittekommunikatiivsed omadused?, Berlin: Springer, lk 273–290.
• Chen, X., 1997, “Thomas Kuhni uusim arusaamatus käsitamatusest”, ajakiri General Philosophy of Science, 28: 257–273.
• Conant, J. ja Haugeland, J., 2000, “Editors 'Introduction”, J. Conant and J. Haugeland (toim), The Road Since Structure, Chicago: University of Chicago Press, lk 1–9.
• Devitt, M., 2001, “Incommensuability and metafüüsika prioriteet”, P. Hoyningen-Huene ja H. Sankey (toim.), Incommensurability and Related Matters, Dordrecht: Kluwer, lk 143–157.
• Duhem, P., 1906, [1954], Füüsikalise teooria eesmärk ja ülesehitus, Princeton: Princeton University Press.
• Einstein, A., 1949a, “Autobiograafilised märkused”, P. Schilpp (toim), Albert Einstein: filosoof-teadlane, La Salle: avatud kohus, lk 3–95.
• Einstein, A., 1949b, “Märkused selles ühises köites kokku võetud esseede kohta”, ajakirjas P. Schilpp (toim), Albert Einstein: filosoof-teadlane, La Salle: avatud kohus, lk 665–668.
• Farrell, R., 2003, Feyerabend ja teaduslikud väärtused. Trossiga kõndimise ratsionaalsus, Dordrecht: Kluwer.
• Feyerabend, P., 1951, Ph. D. Zur Theorie der Basissätze. lõputöö, Viini ülikool, Universitäts Bibliothek Wien.
• Feyerabend, P., 1954, “Physik und Ontologie”, Wissenschaft und Weltbild: Monatsschrift für alle Gebiete der Forschung, 7: 464–476.
• Feyerabend, P., 1958a, “Katse kogemuse realistlikul tõlgendamisel”, Aristotelian Society, 58: 143–170.
• Feyerabend, P., 1958b, “Komplementaarsus”, Aristotelian Society, 32 (lisa): 75–104.
• Feyerabend, P., 1961, “Niels Bohri tõlgendus kvantteooriast”, raamatus H. Feigl ja G. Maxwell (toim), Teadusfilosoofia praegused küsimused, New York: Rinehart ja Winston, lk 35–39.
• Feyerabend, P., 1962, “Selgitamine, reduktsioon ja empiirika”, H. Feigl ja G. Maxwell (toim), Teaduslikud selgitused, ruum ja aeg, (Minnesota uuringud teaduse filosoofias, III köide), Minneapolis: University of Minneapolis Press, lk 28–97.
• Feyerabend, P., 1963a, “Kuidas olla hea empiirik: sallivuse alus epistemoloogilistes küsimustes”, B. Baumrin (toim), Teadusfilosoofia: Delaware'i seminar, New York: Interscience Press (John Wiley).
• Feyerabend, P., 1963b, “Materialism ja vaimu-keha probleem”, Metafüüsika ülevaade, 17: 49–66.
• Feyerabend, P., 1965a, “Teadusterminite“tähenduse kohta”, Journal of Philosophy, 62: 266–274.
• Feyerabend, P., 1965b, “Empirismi probleemid”, R. Colodny (toim), väljaspool kindluse äärt. Esseed kaasaegses teaduses ja filosoofias, Pittsburgh: Pittsburghi teadusfilosoofia keskus, lk 145–260.
• Feyerabend, P., 1965c, “Vasta kriitikale. Kommentaarid nutika, Sellarsi ja Putnami kohta”, R. Coheni ja M. Wartofsky (toim) Bostoni teadusfilosoofia kollokviumi 1962–64 toimetised: Philipp Franki auks (Bostoni teaduste filosoofia uuringud, II köide), New York: Humanities Press, lk 223–261.
• Feyerabend, P., 1967, “Meele ja keha probleem”, Continuum, 5: 35–49.
• Feyerabend, P., 1969a, “Materialism ja meele-keha probleem”, J. O'Connor (toim), Kaasaegne materialism: lugemised meele-keha identiteedist, New York: Harcourt, Brace and World, Inc., lk 82–98.
• Feyerabend, P., 1969b, “Keelelised argumendid ja teaduslik meetod”, Telos, 2: 43–63.
• Feyerabend, P., 1970a, “Meetodi vastu: teadmiste anarhistliku teooria ülevaade”, M. Radneris ja S. Winokuris (toim), Füüsika ja psühholoogia teooriate ja meetodite analüüs (Minnesota Studies in the Philosophy of Teadus, IV köide), Minneapolis: University of Minneapolis Press, lk 17–130.
• Feyerabend, P., 1970b, “Lohutused spetsialistile”, I. Lakatos ja A. Musgrave (toim), Kriitika ja teadmiste kasv, Cambridge: Cambridge University Press, lk 197–230.
• Feyerabend, P., 1975, vastu meetodit. Anarhistliku teadmiste teooria ülevaade, London: uued vasakpoolsed raamatud.
• Feyerabend, P., 1977, “Muutuvad rekonstrueerimise mustrid”, British Journal for Science Philosophy, 28: 351–382.
• Feyerabend, P., 1978, Teadus vabas ühiskonnas, London: New Left Books.
• Feyerabend, P., 1981a, Realism, ratsionalism ja teaduslik meetod. Filosoofilised artiklid, Cambridge: Cambridge University Press.
• Feyerabend, P., 1981b, “Lohutused spetsialistile”, Empirismi probleemid. Philosophical Papers, 2. köide, Cambridge: Cambridge University Press, lk 131–167.
• Feyerabend, P., 1981c, “Rohkem riideid keisri soodsast keldrist: ülevaade Laudani edusammudest ja selle probleemidest”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 32: 57–71.
• Feyerabend, P., 1983, Wider den Methodenzwang, 2. trükk, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
• Feyerabend, P., 1987, “Putnam on Incommensuvable”, British Journal for the Philosophy of Science, 38: 75–81.
• Feyerabend, P., 1988, Against Method, muudetud väljaanne, London: Verso.
• Feyerabend, P., 1993, Against Method, 3. trükk, London: Verso.
• Feyerabend, P., 1994. “Võimalik, et iga kultuur on kõik kultuurid” Ühised teadmised, 3: 16–22.
• Feyerabend, P., 1995, Killing Time: Paul Feyerabendi autobiograafia, Chicago: University of Chicago Press.
• Fleck, L., 1935, 1935, [1979], Genesis and a Scientific Fact, T. Trenn ja R. Merton (toim), Chicago: University of Chicago Press.
• Fleck, L., 1927 [1986], “Mõtte meditsiinilise viisi mõned eripärad”, R. Cohen ja T. Schnelle (toim), Cognition and Fact: Materjalid Ludwik Fleckist, Dordrecht: D. Reidel, lk 39–46.
• Fleck, L., 1935 [1986], “Teaduslik vaatlus ja tajumine üldiselt”, R. Cohen ja T. Schnelle (toim), Cognition and Fact: Materjalid Ludwik Fleckist, Dordrecht: D. Reidel, lk 59 –78.
• Fleck, L., 1936 [1986], “Epistemoloogia probleem”, R. Cohen ja T. Schnelle (toim), Kognitsioon ja fakt: materjalid Ludwik Flecki kohta, Dordrecht: D. Reidel, lk 79–112.
• Fleck, L., 1947 [1986], “Vaadata, näha, teada saada”, R. Cohen ja T. Schnelle (toim), Cognition and Fact: Materjalid Ludwik Fleckist, Dordrecht: D. Reidel, lk 129–151.
• Harwood, J., 1986, “Fleck ja teadmiste sotsioloogia”, Science Social Science of Science, 16: 173–187.
• Hedfors, E., 2007a, “Meditsiinieetika holokausti järgselt: lahkumine Ludwik Flecki sõjajärgsest tööst”, Biomeditsiiniteaduste ajaloo ja filosoofia uuringud, 38: 642–655.
• Hedfors, E., 2007b, “Fleck kontekstis”, Perspectives on Science, 15: 49–86.
• Hoyningen-Huene, P., 1990, “Kuhni kontseptsioon mõõtmatusest”, uurimused ajaloos ja teadusfilosoofias, 21: 481–492.
• Hoyningen-Huene, P., 1992, “Teaduse filosoofia, ajaloo ja sotsioloogia omavahelised seosed Thomas Kuhni teadusarengu teoorias”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 42: 487–501.
• Hoyningen-Huene, P., 1993, Teaduslike revolutsioonide rekonstrueerimine. Thomas S. Kuhni teadusfilosoofia, Chicago: University of Chicago Press.
• Hoyningen-Huene, P., 2004, “Kolm elulugu: Kuhn, Feyerabend ja mittekommenteeritavus”, R. Harrise (toim.) Retoorika ja mõõtmatus, West Lafayette, IN: Parlour Press, lk 150–175.
• Hoyningen-Huene, P., 2008, “Thomas Kuhn ja keemiline revolutsioon”, Keemia alused, 10: 101–115.
• Horwich, P. (toim.) 1993, Maailmamuutused: Thomas Kuhn ja Science of Science, Cambridge, MA: MIT Press.
• Köhler, W., 1938, [1920], “Physical Gestalten”, W. Ellis (toim), Londoni gestaltpsühholoogia lähteraamat: Kegan Paul, Trench, Trubner ja Co., lk 17–54.
• Kuhn, T., 1957, The Copernican Revolution, John Hopkins University Press.
• Kuhn, T., 1962, Teaduslike revolutsioonide struktuur, Chicago: Chicago Press Press. [Lehekülje viited viitavad teisele laiendatud väljaandele uue väljaandega “Postscript-1969”, mis ilmus 1970. aastal, ja kolmandas väljaandes, mis ilmus 1996. aastal, muutmata.]
• Kuhn, T., 1970, “Postscript-1969”, teaduslike revolutsioonide struktuuris, Chicago: Chicago University Press: 174–210.
• Kuhn, T., 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
• Kuhn, T., 2000, [1970], “Reflections on My Critics”, J. Conant ja J. Haugeland (toim), The Road Since Structure, Chicago: University of Chicago Press: 123–175.
• Kuhn, T., 2000 [1981], “Mis on teaduslikud revolutsioonid?”, Kuhn 2000, 13–32.
• Kuhn, T., 2000 [1983], “Ratsionaalsus ja teooriavalik”, Kuhnis 2000, 208–215.
• Kuhn, T., 2000 [1989], “Võimalikud maailmad teaduse ajaloos”, Kuhn 2000, 58–89.
• Kuhn, T., 2000 [1991], “Tee ehitist alates”, Kuhn 2000, 90–104.
• Kuhn, T., 2000 [1993], “Järelsõnad”, Kuhn 2000, 224–252.
• Kuhn, T., 2000 [1995], “Arutelu Thomas S. Kuhniga”, Kuhn 2000, 255–323.
• Kuhn, T., 2000, The Road Since Structure, J. Conant ja J. Haugeland (toim), Chicago: University of Chicago Press.
• Lipton, P., 2001, “Kant on Wheels”, London Review of Books, 23: 30–31.
• Oberheim, E., 2005, “Kaasaegse mõiste mittekommenteeritavuse mõiste ajaloolistest algudest: Paul Feyerabendi rünnak kontseptuaalse konservativismi vastu”, uurimused teaduse ajaloos ja filosoofias, 36: 363–390.
• Oberheim, E., 2006, Feyerabendi filosoofia, Berliin: De Gruyter.
• Oberheim, E. ja Hoyningen-Huene, P., 1997, “Incommensuvable, realism and meta-incommensuvable”, Theoria, 12: 447–465.
• Preston, J., Munévar, G. ja Lamb, D. (toim), 2000, Teaduse halvim vaenlane? Esseed Paul Feyerabendi mälestuseks, Oxford: Oxford University Press.
• Sankey, H., 1993, “Kuhni muutuv kontseptsioon mõõtmatusest”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 44: 759–774.
• Sankey, H., 1994, Incommensuvable Thesis, London: Ashgate.
• Sankey, H., 1997, “Taksonoomiline mittekommenteeritavus”, ajakirjas H. Sankey (toim), Ratsionaalsus, relativism ja mittekommenteeritavus, London: Ashgate, lk 66–80.
• Sankey, H., tulemas, “Semantiline mõõtmatus ja teaduslik realism”, uurimused teaduse ajaloost ja filosoofiast.
• Sankey, H. ja Hoyningen-Huene, P., 2001, “Sissejuhatus”, P. Hoyningen-Huene ja H. Sankey (toim.), Incommensurability and Related Matters, Dordrecht: Kluwer: vii-xxxiv.
• Schilpp, P. (toim.), 1949, Albert Einstein: filosoof – teadlane. La Salle: Avatud kohus.
• Sirtes, D. ja Oberheim, E., 2006, “Einstein, entroopia ja anomaalia”, artiklites J. Alimi ja A. Füzfa (toim), Albert Einsteini sajandi rahvusvaheline konverents (AIP Conference Proceedings, Astronomy and Astrophysics, köide 861)., Berlin: Springer, lk 1147–1154.
• Theocharis, T. ja Psimopoulos, M., 1987, “Kuhu teadus on valesti läinud”, Nature, 329: 595–598.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Vaadake seda sisestusteema Indiana filosoofia ontoloogia projekti (InPhO) alt.
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Mittekommenteeritavuse bibliograafia (läbi 2001, Hannoveri ülikool).
• Retoorika ja mõõtmatus (U. Waterloo)
• Matemaatika sobimatus, kanne Entsüklopeedia Britannicas.