Alfred Jules Ayer

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides. Tsiteeri seda kannet Sõbrad PDF-i eelvaade | InPho otsing | PhilPapersi bibliograafia

Alfred Jules Ayer

Esmakordselt avaldatud laup 7. mai 2005; sisuline redaktsioon reedel 22. oktoobril 2010

AJ Ayer (1910–1989) oli kõigest 24-aastane, kui ta kirjutas 1936. aastal ilmunud raamatu, milles tehti tema filosoofiline nimi Keel, tõde ja loogika (edaspidi LTL). Selles esitas ta ettepaneku, mida mõisteti kui Loogiline positivism ja tõestas end selle liikumise juhtiva Inglise esindajana. Neid seisukohti toetades nägi Ayer end jätkuvat Locke'i ja Hume'i loodud Briti empirismi suunas - empiirism, mille viimane esindaja oli Russell. Kogu oma järgneva karjääri jooksul jäi ta truuks sellele traditsioonile, mis lükkas tagasi sünteetiliste a priori teadmiste võimaluse, ja nii nägi ta filosoofia meetodit võtmetähtsusega mõistete, näiteks „põhjuslikkus“, „tõde“, „analüüsi“tähenduses. teadmised”,„ vabadus”jne. Suurem osa tema tööst oli pühendatud meie teadmistele pretensioonide erinevate aspektide uurimisele, eriti tajutavatele teadmistele ja teadmistele, mis sõltusid induktiivsest järeldusest oma volituste kohta. Nii kaitses ta teadmiste õigustatud tõekspidamist, Humeani põhjuslikku seost ja ühilduvust vabadusega. LTL-s esitas ta emotsionaalse eetikateooria, millest ta ei loobunud. Ayer kirjutas alati stiilse teravuse ja selgusega; ta võis filosoofiliste raskuste luud paljastada rabavalt lihtsa proosa mõne lõigu. Paljude filosoofiliste probleemide puhul ei saa Ayerile parem anda selle kontuuride selge, informatiivse ja paljastava kirjelduse pakkumist. Eelkõige tema essee lugemisel, olgu see siis põhipositsioonide, mõistmisandmete, sissejuhatuse või vabaduse kohta,tuleb ära teadvustades, et autori eesmärk on olnud jõuda tõeni, ükskõik, mis see osutus. Kahjuks tormas ta mõnikord selleni jõudma, mis koos stiili otsekohesusega andis talle nutikuse maine, mida ta kunagi ei elanud. Sellegipoolest on 20-ndate Briti filosoofide hulgas^th Century ta on järjestatud kui teine ainult Russell (John Foster, AJ Ayer); Peter Strawson väitis oma mälestusjumalateenistusel, et tema panus teadmiste teooriasse ja üldisesse metafüüsikasse ei olnud „kuidagi halvem kui Russelli oma“. (Vt Ben Rogeri AJ Ayeri lk 358).

• 1. Biograafiline visand

• 2. Tähendus ja tõde

  • 2.1 Tähendus
  • 2.2 Tõde
• 3. Taju
• 4. Induktsioon ja tõenäosus
• 5. Teadmised
• 6. Põhjuslikkus ja vabadus
• 7. Eetika
• Bibliograafia
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Biograafiline visand

Alfred Jules Ayer sündis 29. oktoobril 1910 Londonis. Tema ema Reine oli põlvnenud Hollandi juutidest, isa Jules Louis Cypress Ayer aga Šveitsi kalvinistide taustal. Nagu AJ Ayeri sõnul Ben Agersi sõnul oli Ayer keeruline, kuid vallatu laps, saadeti ta seitsmeaastaselt internaatkooli (väljaspool Eastbourne'i), kust ta võitis 1923. aastal Etonile stipendiumi. Seal avaldas ta muljet oma eakaaslased oma intelligentsuse ja konkurentsivõimega, viimane omadus avaldub mängude mängimise viisis. Sellegipoolest tundis Ayer end „kõrvalseisjana“ja on ilmne, et kaasõpilased ei soojendanud teda, võib-olla tänu liigsele innukusele, millega ta üritas neid ateismi muuta. Tunne „autsaiderina“oli asi, mis jäi talle kogu elu. Kuueteistaastaselt spetsialiseerus ta klassikale ja hakkas samal ajal lugema filosoofiat. Bertrand Russelli skeptilised esseed jätsid mulje, eriti Russelli argument väitele, mille kohaselt on ebasoovitav uskuda ettepanekut, kui selle tõde pole alust uskuda. Ayer ütles, et see jäi talle motoks kogu tema filosoofilise karjääri jooksul. (Vt Rogers, lk 45). Samal ajal avaldas püsivat mõju ka GE Moore'i Principia Ethica lugemine, eriti Moore'i naturalistliku eksituse artikulatsioon. Ayer ütles, et see jäi talle motoks kogu tema filosoofilise karjääri jooksul. (Vt Rogers, lk 45). Samal ajal avaldas püsivat mõju ka GE Moore'i Principia Ethica lugemine, eriti Moore'i naturalistliku eksituse artikulatsioon. Ayer ütles, et see jäi talle motoks kogu tema filosoofilise karjääri jooksul. (Vt Rogers, lk 45). Samal ajal avaldas püsivat mõju ka GE Moore'i Principia Ethica lugemine, eriti Moore'i naturalistliku eksituse artikulatsioon.

Lihavõttepühad enne Eton Ayerist lahkumist veetsid mõnda aega Pariisis, kus ta kohtus Renee Leesiga, kellega ta hiljem abiellus (1933). Järgmisel aastal (1929) võitis ta klassika stipendiumi Oxfordi Christ Churchile, kus ta õppis nii kreeka keelt kui ka filosoofiat, mille üheks juhendajaks oli Gilbert Ryle. See oli Ryle, kes soovitas Ayeril lugeda Wittgensteini Tractatust, teost, mis talle kohe muljet avaldas. Ryle aitas ka kaasa Ayeri viimisele 1933. aastal Viini, et õppida koos Viini ringi tollase juhi Moritz Schlickiga, kes liitus Quine'iga, olles üks kahest Viini ringi liikmetest. Tema filosoofilisi kogemusi Viinis piiras mõneti ebakindel saksa keele oskus, kuid ta oskas piisavalt loogilise positivismi põhiprintsiipide valimiseks.

Pärast Viinist lahkumist pidas Ayer lühikest aega loenguid Kristuse kirikus, kus 1935. aastal valiti ta viieaastaseks teaduriks. Samal aastal lõpetas ta LTL, mis põhjustas palju poleemikat ja vaidlusi, osaliselt metafüüsika järsu vallandamise tõttu, aga eriti Ayeri pooldatud metaeetilise emotsionaalsuse pärast. Järgmise paari aasta jooksul töötas Ayer mõnede Leedus vastuvõetud seisukohtade kaitsmisel ja täpsustamisel, eriti Oxfordi kohtumistel Berliini Isiah, Stuart Hampshire ja JL Austiniga; vastasseisud Austiniga pidid osutuma pikaajalisteks. Selle täpsustamisprotsessi tulemuseks oli raamat Empiiriliste teadmiste alused. Sel ajal nautis ta ka elu täiel rinnal; ta oli hea tantsija, tunnistas kord, et oleks eelistanud pigem kramp-tantsijat kui professionaalset filosoofi,kuid oli mõttest loobunud, kui tunnistas, et ta pole kunagi nii hea kui Fred Astaire. Tema abielu Renee'ga hakkas lagunema; Ayeril oli palju asju ja Renee lõi Stuart Hampshire'iga kestvad suhted.

Esimestel sõjaeelsetel aastatel oli Ayer muutunud kirglikuks poliitika vastu. Ta toetas Hispaanias vabariiklaste poole, flirtis ühinemisega kommunistliku parteiga, kuid sai hoopis aktiivseks leiboristide partei liikmeks. Kui sõda välja kuulutati, liitus ta Walesi kaardiväega (ja Gilbert Ryle aitas teda selleks teha). Ta töötas mõnda aega Cambridge'i vangide ülekuulamistel, seejärel saadeti ta Ameerikasse, et ühineda salateenistuse missiooniga, mille ülesanne oli koguda teavet fašistide pooldajate kohta Ameerikas. New Yorgis olles vaatas ta Nationi filme, sünnitas tütre (ema oli Sheila Graham) ja tegi koos Lauren Bacalliga plaadi. Pärast Inglismaale tagasitoomist leidis Ayer, et sai ülesande aidata korraldada prantsuse vastupanuliikumisi Londonis. Vahetult pärast sõda saadeti ta Pariisi,kus ta kasutas võimalust uurida prantsuse eksistentsialismi, kirjutades artikleid Sartre ja Camus kohta Horisondis.

Pärast armeeteenistusest vabastamist aktsepteeris Ayer juhendaja stipendiumi pakkumist Oxfordi Wadhami kolledžis, kuid seal oli vaid mõni aeg enne seda, kui ta sai 36-aastaselt Londoni ülikooli kolledži filosoofia groteegi professoriks. Ta nimetas kiiresti Hampshire'i. loengutesse (hüvitades Hampshire'i kaasvastajana mainimise tema lahutuses Renee'st), seejärel Richard Wollheim. Osakond kasvas ja sellest sai selgelt edukas filosoofiline keskus. Samuti julges Ayer osaleda raadio maailmas, osaledes paljudes BBC kolmanda programmi saadetes, sealhulgas paneeldiskussioonides teadlaste Zuckermani, Huxley ja Medawariga ning kuulsas arutelus Copplestoniga Jumala olemasolust. Hiljem sai temast BBC telesaate “Aju usaldus” regulaarne esineja. 1948. aastal pidas ta loenguid Bardis, NYU kolledžis,kuid see osutus õnnetuks kogemuseks. CEM Joad oli Londonis tagasi avaldanud ajakirjas New Statesman artikli, milles väitis, et LTL oli vastutav sellise keskkonna loomise eest, kus fašism õitses, ja ajakiri Time avaldas ebaleva lühikese artikli, väites, et Ayer õpetas oma õpilastele, et “sellel mehel on hea toetada oma ema”oli mõttetu avaldus (Rogers, AJ Ayer, lk 232). Naastes Euroopasse, alustas ta 1950ndate aastate alguses kirglikke loengureise, külastades Prantsusmaad, Belgiat, Itaaliat, Rootsit, Taanit, Peruu, Tšiili, Uruguay ja Brasiiliat. Ajakiri Time avaldas ebalevinud lühiartikli, milles väideti, et Ayer õpetas oma õpilastele, et “sellel mehel on hea oma ema toetada” oli mõttetu avaldus (Rogers, AJ Ayer, lk 232). Naastes Euroopasse, alustas ta 1950ndate aastate alguses kirglikke loengureise, külastades Prantsusmaad, Belgiat, Itaaliat, Rootsit, Taanit, Peruu, Tšiili, Uruguay ja Brasiiliat. Ajakiri Time avaldas ebalevinud lühiartikli, milles väideti, et Ayer õpetas oma õpilastele, et “sellel mehel on hea oma ema toetada” oli mõttetu avaldus (Rogers, AJ Ayer, lk 232). Naastes Euroopasse, alustas ta 1950ndate aastate alguses kirglikke loengureise, külastades Prantsusmaad, Belgiat, Itaaliat, Rootsit, Taanit, Peruu, Tšiili, Uruguay ja Brasiiliat.

1958. aastal kasutas Ayer võimalust naasta Oxfordi Wykehami loogikaprofessorina. Hiljem ütles ta, et see otsus tehti eesmärgiga võidelda Austini kasvava mõjuga, kes oli otsustanud rünnata Ayeri tajumise seisukohti. Austin suri peagi, muutes Ayeri oma elu Londonis mõnevõrra mõttetuks. Mitte et see täielikult ohverdati; Ta asub kahes piirkonnas, veetes pikad nädalavahetused Londonis koos oma teise naise Dee Wellsiga ja maksimaalselt kolm ööd New College'is nädala jooksul. Ta jätkas palju reisimist: teekonnale lisati Hiina, Venemaa, India ja Pakistan. Ta jätkas ka oma poliitilist tegevust, jätkates Tööpartei toetamist, korraldades kampaaniaid Suurbritannia sekkumise vastu Vietnamisse ja olles samal ajal abordi seaduse reformi ühingu asepresident,Spordi rassilise diskrimineerimise vastu võitlemise kampaania esimees ja homoseksuaalsete seaduste reformi ühingu president. (Ayeri toetus Tööparteile lõppes Sotsiaaldemokraatliku Erakonna moodustamisega 1981. aastal. Tema toetus SDP-le oli protest Tööpartei vasakpoolse suuna ja eriti selle euroopalikkuse vastu.)

Pikkade Londoni nädalavahetuste ja mõne Oxfordi töönädala veetmise korraldus lisas Ayeri üsna tormilisele kodusele elule. Aastal 1963 sündis tal koos Dee Wellsiga poeg Nicholas, kellest Ayer ütles: “Minu armastus selle lapse vastu on olnud mu ülejäänud elu jooksul domineeriv tegur” (Rogers, 278.) Ta lõi suhte Vanessa Lawsoniga, kellega näeks ta Oxfordis viibides. Selle aja jooksul õnnestus Ayeril olla filosoofiliselt väga produktiivne, tehes oma originaalsemat tööd. Pragmatismi päritolu avaldati 1968. aastal pärast seda Russelli ja Moore'i analüütilist pärandit (1970. aastal Harvardis peetud William Jamesi loengute toode) ning tõenäosust ja tõendusmaterjali (1970. aastal Columbia ülikoolis peetud Dewey loengud). Varsti pärast seda tuli Russell, väike paperbackja filosoofia keskküsimused (1973, algselt antud kui Giffordi loengud St. Andrewsi ülikoolis), milles ta käsitles keerukat realismi, mis esitati esmakordselt ajakirjas The Origins of Pragmatism. Ta külastas paaril korral Kanadat, pidades Gilrenti Ryle'i loenguid Trenti ülikoolis (1979), mille tulemuseks oli tema raamat Hume'ist, ja Whiddeni loengud McMasteris (1983), mis andsid aluse vabadusele ja moraalile.

Vahetult pärast Dee Wellsist lahutamist abiellus Ayer 1982. aastal Vanessa Lawsoniga. Vahetult enne seda suri tema esimene naine Renee (1980), kellele järgnes nende tütar Valerie, kes suri ootamatult Hodgkini tõvest 1981. aastal. Traagiliselt pidi Vanessa suri maksavähki 1985. aastal, jättes Ayeri vaevama. Ta ise oli surmaga lähedalt kokku puutunud, olles pärast suitsutatud lõhe tükki lämbumist mõni minut tehniliselt surnud. Taaselustamisel teatas ta surnuna olnud kogemusest, et pakkuda sööta neile, kelle arvates kuulus ateist oli taastunud ja jumala leidnud. Ta liikus kiiresti neid kuulujutte hajutama. Selleks ajaks oli temast saanud midagi filosoofilist Grand Old Mani, kelle köited avaldati tema auks,ja John Fosteri täispikk kriitiline uurimus mainekas Routledge'i filosoofide argumentide sarjas. Ta veetis suurema osa ülejäänud paarist aastast vastates artiklitele, mis pidid ilmuma LE Hahni toimetatud sarja Elavate filosoofide raamatukogu Ayeri köites. Ta abiellus uuesti Dee Wellsiga, kuid alles pärast seda lasti Ayer 1989. aasta suve alguses varisenud kopsuga haiglasse ja ta suri 27. novembril.^th, juuni.

Ayer kirjutas kaks autobiograafiat, osa mu elust ja veel osa mu elust. Tema sõpruskonda kuulus palju kuulsaid ja mõjukaid inimesi; järgmine (mitte mingis kindlas järjekorras) on vaid lühike loetelu. Cyril Connolly, Graham Greene, George Orwell, ee cummings ja tema abikaasa Marianne, Meyer Schapiro, Arthur Koestler, Bertrand Russell, Stephen Spender, Wynston Auden, Philip Toynbee, Berliini Isiah, Hugh Gaitskell, Roy Jenkins, Michael Foot, Richard Crossman, Jonathon Miller, Angus Wilson, Alan Bennett, Alice Thomas Ellis, Jane Fontaine, Iris Murdoch, VSPritchett ja Christopher Hitchens. Ta arvas, et võib-olla tõesti, et George Moore'i tegelane Tom Stoppardi näidendis Hüppajad on tema eeskujuks. Ayer oli asjatu mees, kelle edevus oli osa tema märkimisväärsest sarmist. Ta tegi vahet edevuse ja egoismi vahel; egoist, ütles ta,arvas, et tal peaks olema rohkem medaleid, samas kui asjatu inimene lihtsalt nautis oma medalite näitamist. Ayerile antud paljude "medalite" hulgas oli tema rüütelkond, Briti Akadeemia kaasõpilane, Ameerika Kunstide ja Teaduste Akadeemia auliige, Bulagari kiriili ja metoodi liige, 1^St klassi ja Rüütel Auleegioni orden.

2. Tähendus ja tõde

2.1 Tähendus

Ayeri tähenduse suhtumise empiiriline alus pandi esmalt Hume'i lugemisel. Arvamus, et ühelgi ideel ei ole empiirilist tähtsust, kui see pole sobivalt seotud mingisuguse muljega, jäi talle pähe ning seda kinnitas nii tema Wittgensteini traktaadi lugemine kui ka Viinis koos loogiliste positivistidega veedetud aeg. Tema esimene sõnastus tähenduskriteeriumiks - kontrolliprintsiibiks - oli LTL esimeses väljaandes (1936), kus ta väitis, et kõik väited olid analüütilised (nende tähenduse järgi tõesed) või siis kas tugevalt kontrollitavad või nõrgalt kontrollitavad. Tugev kinnitamine eeldas, et väite tõesus on lõplikult kindlaks tehtud; nõrk verifitseerimine nõudis ainult seda, et vaatluslause oleks järeldatav pakkumisest koos teiste, abistavate väidetega,tingimusel, et vaatlusavaldust ei olnud ainuüksi nendest abistajatest võimalik järeldada. See osutus kiiresti puudulikuks: mis tahes lause P, mis on ühendatud sõnaga „kui P, siis O”, kus „O” on vaatluslause, annab tulemuseks O, ilma et see oleks järeldatav „kui P, siis O” üksi. Nii muutis Ayer teises väljaandes põhimõtet järgmiselt: avaldus on otseselt kontrollitav, kui see on kas vaatlusavaldus või on selline, et vaatlusavaldus on sellest tuletatav koos mõne teise vaatlusavaldusega (või vaatlusavaldustega), selline tuletatavus ei ole see on võimalik ainult ühendatud vaatlusavalduse (te) kaudu. Ja avaldus on kaudselt kontrollitav, kui esiteks hõlmab see koos teatavate muude ruumidega ühte või mitut otseselt kontrollitavat väidet, mis ei ole tuletatavad ainult nendest muudest ruumidest, jateiseks, et need muud eeldused "ei sisalda ühtegi avaldust, mis pole ei analüütiline ega otseselt kontrollitav või mida on võimalik kaudselt kontrollida ka iseseisvalt." (2 litti^nd toimetus Lk 17).

See põhimõte tekitas täiendavat kriitikat, eriti Alonzo kiriku (1949) poolt, kes väitis, et näitas, et see lubab jällegi igal avaldusel olla tähendus. Võtke O ₁, O ₂ ja O ₃ loogiliselt sõltumatute vaatluslausetena ja S - mis tahes avaldused. Siis

(1) (¬ O ₁ & O ₂) v (O ₃ & ¬ S)

on otseselt kontrollitav, kuna (1) koos O ₁ -ga sisaldab O ₃. S muutub kaudselt kontrollitavaks, kuna O ₂ tuleneb S-st ja (1) ning (1) on otseselt kontrollitav. Kui O ₂ tuleneb ainult punktist 1, siis O ₂ tuleneb O ₃ & ¬ S-st, mis tähendab, et ¬ S on otseselt kontrollitav (O ₂ ja O ₃ & ¬ S on loogiliselt sõltumatud).

Hoolimata nende katsete ebaõnnestumisest pakkuda täpset empiirilist tähenduse kriteeriumi, leidis Ayer endiselt, et tõendite ja tähenduse vahel oli tihe seos, väites, et enne empiirilise tähenduse lollikindla kriteeriumi saab olema vajalik rahuldav kinnitus. varustatud. Arvestades hilisemaid kahtlusi selle kohta, kas mõni kinnitusteooria võiks anda aluse tähendusteooriale (Quineani kahtlused seoses võimaliku välistada mis tahes fakti võimaliku mõjuga ükskõik millise lause tõele), jääb ebaselgeks, kuidas tõendid- mis tähendab, et ühenduse saab piiritleda. (Kontrolliprintsiibi muude rünnakute ja nende kohanduste kohta leiate ülevaate Wright 1986, 1989.)

Lisaks tehnilistele raskustele, mis tekivad tähenduskriteeriumi korrektse sõnastamisega, tunnistas Ayer hiljem, et ta oli ebamäärane selles osas, kas kriteerium oli mõeldud „nõrgas” või „tugevas” mõttes: kui nõrk, siis kontrollitavus piirdub vaid piiritletud tähendusega jama, samas kui tugev versioon tähendas, et kontrollimise meetod andis lause tähenduse. See oli tugev versioon, mida ta kasutas arutelus lausete tähenduse kohta mineviku ja teiste mõtete osas, kuid viimase arutelul kerkis esile veel üks raskus. Ei olnud selge, kas „kontrollimismeetod” pidi olema kõnesolevaid lauseid kasutavate inimeste suhtes neutraalne ja pakkus neile lausetele standardset tähendust,või kas selline meetod võib anda ühe isiku lausekasutusele idiosünkraatilist tähendust, kontrollimisviis on sellele inimesele omane. Vaimsete kogemuste üle arutledes oli Ayer kaudselt asunud teisele teele ja nii anti neile kogemustele omistatud lausetele nn mentalistlik analüüs ning teistele kogemusi omistavatele lausetele anti biheivioristlik analüüs (vt teise väljaande sissejuhatus) Ent samal ajal tõlgendas ta teise kogemuse enese omistamist vaimselt, samas kui - nagu ta hiljem tunnistas - järjepidevuse tagamiseks oleks tulnud neile anda ka biheivioristlik analüüs (vt Williamsi ja Ayeri arutelu Macdonaldis 1979).). Vaimsete kogemuste üle arutledes oli Ayer kaudselt asunud teisele teele ja nii anti neile kogemustele omistatud lausetele nn mentalistlik analüüs ning teistele kogemusi omistavatele lausetele anti biheivioristlik analüüs (vt teise väljaande sissejuhatus) Ent samal ajal tõlgendas ta teise kogemuse enese omistamist vaimselt, samas kui - nagu ta hiljem tunnistas - järjepidevuse tagamiseks oleks tulnud neile anda ka biheivioristlik analüüs (vt Williamsi ja Ayeri arutelu Macdonaldis 1979).). Vaimsete kogemuste üle arutledes oli Ayer kaudselt asunud teisele teele ja nii anti neile kogemustele omistatud lausetele nn mentalistlik analüüs ning teistele kogemusi omistavatele lausetele anti biheivioristlik analüüs (vt teise väljaande sissejuhatus) Ent samal ajal tõlgendas ta teise kogemuse enese omistamist vaimselt, samas kui - nagu ta hiljem tunnistas - järjepidevuse tagamiseks oleks tulnud neile anda ka biheivioristlik analüüs (vt Williamsi ja Ayeri arutelu Macdonaldis 1979).).ja neile, kes teistele kogemusi omistavad, anti biheivioristlik analüüs (vt LTL teise väljaande sissejuhatus. Samal ajal tõlgendas ta aga kogemuse enese omistamist psüühiliselt, arvestades - nagu ta hiljem tunnistas - järjepidevust nendega oleks tulnud anda ka biheivioristlik analüüs (vt Williamsi ja Ayeri vahelist arutelu Macdonaldis 1979).ja neile, kes teistele kogemusi omistavad, anti biheivioristlik analüüs (vt LTL teise väljaande sissejuhatus. Samal ajal tõlgendas ta aga kogemuse enese omistamist psüühiliselt, arvestades - nagu ta hiljem tunnistas - järjepidevust nendega oleks tulnud anda ka biheivioristlik analüüs (vt Williamsi ja Ayeri vahelist arutelu Macdonaldis 1979).

Selle kriteeriumi tugev tõlgendamine eeldas otsust selle kohta, millised tõendid aitasid kontrollida lauseid. Ayeri jaoks oli selge, et avalduse tähenduses ei pea sisaldama kõiki avalduse jaoks vajalikke tõendeid: Jacki jakil olnud vere kohta tehtud avaldus ei sisaldanud väidet, et Jack oli mõrvar. Lisaks, kuigi kõigile, kes teevad mineviku kohta avalduse, on kättesaadavad ainult praegused tõendid, ei piirdu sellise väite tähendus selliste praeguste tõenditega; inimesel on õigus lisada tähendusse tõendusmaterjal, mis oleks kättesaadav, kui inimene saaks end sellesse minevikku ajada. Moraalsed avaldused ei olnud Ayeri arvates kontrollitavad ja seetõttu ei saanud neid tõlgendada faktiväidetena,tõlgendatakse selle asemel emotsioonide väljendusena. Seda uuritakse uuesti 7. jaos.

Ainus väidete klass, millel Ayer lasi omada tähendust ilma sellise seoseta tõenditega, oli tautoloogia, mis sisaldas kõiki analüütilisi ettepanekuid. Need olid ainsad a priori teadaolevad väited, nende tähendus sõltus keele kasutamisviisist ja seda kasutamist reguleerivatest tavadest. Ayer rõhutas, et nendele väidetele lisatav vajadus oli võimalik alles siis, kui keeli käsitlevad konventsioonid kehtisid.

2.2 Tõde

LTL Ayer esitas Ramsey järel (nagu ta arvas, kuid eriarvamusele vaata 1986. aasta väljast) redundantset (deflatsioonilist) tõevaadet: “… vormi“p on tõene”kõigis lausetes fraas“on tõene „on loogiliselt üleliigne” (LTL lk 117). Sellise fraasi ülesanne on lihtsalt väite märkimine (või eitamine, juhul kui see on vale), seega pole olemas tõe tõelist suhet ja seega pole filosoofidel murettekitav tõeprobleem. Samamoodi, kui ütleme, et väide on tõenäoline või tõenäoliselt tõene, ei omista me sellele väitele sisemist omadust ega ütle, et sellel oleks mingisugust seost mõne muu väitega. Me lihtsalt väljendame oma usku sellesse ettepanekusse või, täpsemalt öeldes, väljendame seda usalduse taset, mida sellel ettepanekul on mõistlik omada.

Seda deflatsioonilist suhtumist tõesse toetas tema kontrollimine tähenduse üle; Ayer ei pidanud lausete tähenduse jaoks tõttingimusi pakkuma. Asenditel oli tähendus nende kinnitustingimuste tõttu ja väited olid määratletud sama lause samaväärsusklassina samade kinnitustingimustega.

Tõe deflatsionism asendab muret tõsiteooria pärast murega selle üle, millised laused või lausungid loetakse tõele vastavaks. Ayer eitas moraalsete lausungite tõesust. Arvestades, et tema arvates väitis p, et see võrdub väitega, et p vastab tõele, pidi ta eitama, et moraalsed lausungid võivad olla väited (vt punkt 7).

Edasiseks aruteluks lugege tõe deflatsiooniteooria sissekannet.

3. Taju

Oma varases tajumistöös pooldas Ayer fenomenalismi ranget vormi, kaitstes seisukohta, et avaldused materiaalsete objektide kohta on tõlgitavad avaldusteks tegeliku ja võimaliku "mõttesisu" kohta. Need viimased väited olid lõplikud tõestajad, mis olid aluseks meie empiirilise maailma konstrueerimisele. Ehkki ta loobus hiljem tõlgitavuse nõudele omasest reduktsionismist (alustades fenomenalismist 1947. aastal), uskus ta, et ta eksis arvates, et mis tahes väited füüsilise objekti kohta võivad tuleneda väitekomplektist sensoorse kogemuse (sensuaalse - andmed), leidis Ayer, et meie väited füüsiliste objektide kohta on õigustatud sellise sensoorse kogemuse põhjal. Ta oli järjekindlalt vastu seisukohale, mida toetasid Carnap, Neurath ja Popper,et ainsad õigustajad olid laused, olgu siis Neurathi “protokollid” või Popperi “põhiavaldused”. Ta kritiseeris selliste seisukohtade pärast, et soositud avalduste klassi ei olnud võimalik õigesti valida, ilma et oleks pöördutud asjakohaste kogemuste poole. Nii et soositud väidete klassi kuulumise kriteerium, mis nõudis klassi liikmeks ainult nende teadlaste aktsepteeritud avaldusi, ei olnud edukas, teadmata, millised laused nõnda aktsepteeriti, ja see, väitis Ayer, võis teada ainult kogemuste põhjal. Veel ühe lause kasutamise alternatiiv, kus väidetakse, et need (p, q, r,…) olid vastava klassi laused (teadlaste aktsepteeritud), muudaks teaduse alused täiesti meelevaldseks.s 'põhiavaldused'. Ta kritiseeris selliste seisukohtade pärast, et soositud avalduste klassi ei olnud võimalik õigesti valida, ilma et oleks pöördutud asjakohaste kogemuste poole. Nii et soositud väidete klassi kuulumise kriteerium, mis nõudis klassi liikmeks ainult nende teadlaste aktsepteeritud avaldusi, ei olnud edukas, teadmata, millised laused nõnda aktsepteeriti, ja see, väitis Ayer, võis teada ainult kogemuste põhjal. Veel ühe lause kasutamise alternatiiv, kus väidetakse, et need (p, q, r,…) olid vastava klassi laused (teadlaste aktsepteeritud), muudaks teaduse alused täiesti meelevaldseks.s 'põhiavaldused'. Ta kritiseeris selliste seisukohtade pärast, et soositud avalduste klassi ei olnud võimalik õigesti valida, ilma et oleks pöördutud asjakohaste kogemuste poole. Nii et soositud väidete klassi kuulumise kriteerium, mis nõudis klassi liikmeks ainult nende teadlaste aktsepteeritud avaldusi, ei olnud edukas, teadmata, millised laused nõnda aktsepteeriti, ja see, väitis Ayer, võis teada ainult kogemuste põhjal. Veel ühe lause kasutamise alternatiiv, kus väidetakse, et need (p, q, r,…) olid vastava klassi laused (teadlaste aktsepteeritud), muudaks teaduse alused täiesti meelevaldseks. Ta kritiseeris selliste seisukohtade pärast, et soositud avalduste klassi ei olnud võimalik õigesti valida, ilma et oleks pöördutud asjakohaste kogemuste poole. Nii et soositud väidete klassi kuulumise kriteerium, mis nõudis klassi liikmeks ainult nende teadlaste aktsepteeritud avaldusi, ei olnud edukas, teadmata, millised laused nõnda aktsepteeriti, ja see, väitis Ayer, võis teada ainult kogemuste põhjal. Veel ühe lause kasutamise alternatiiv, kus väidetakse, et need (p, q, r,…) olid vastava klassi laused (teadlaste aktsepteeritud), muudaks teaduse alused täiesti meelevaldseks. Ta kritiseeris selliste seisukohtade pärast, et soositud avalduste klassi ei olnud võimalik õigesti valida, ilma et oleks pöördutud asjakohaste kogemuste poole. Nii et soositud väidete klassi kuulumise kriteerium, mis nõudis klassi liikmeks ainult nende teadlaste aktsepteeritud avaldusi, ei olnud edukas, teadmata, millised laused nõnda aktsepteeriti, ja see, väitis Ayer, võis teada ainult kogemuste põhjal. Veel ühe lause kasutamise alternatiiv, kus väidetakse, et need (p, q, r,…) olid vastava klassi laused (teadlaste aktsepteeritud), muudaks teaduse alused täiesti meelevaldseks. Nii et soositud väidete klassi kuulumise kriteerium, mis nõudis klassi liikmeks ainult nende teadlaste aktsepteeritud avaldusi, ei olnud edukas, teadmata, millised laused nõnda aktsepteeriti, ja see, väitis Ayer, võis teada ainult kogemuste põhjal. Veel ühe lause kasutamise alternatiiv, kus väidetakse, et need (p, q, r,…) olid vastava klassi laused (teadlaste aktsepteeritud), muudaks teaduse alused täiesti meelevaldseks. Nii et soositud väidete klassi kuulumise kriteerium, mis nõudis klassi liikmeks ainult nende teadlaste aktsepteeritud avaldusi, ei olnud edukas, teadmata, millised laused nõnda aktsepteeriti, ja see, väitis Ayer, võis teada ainult kogemuste põhjal. Veel ühe lause kasutamise alternatiiv, kus väidetakse, et need (p, q, r,…) olid vastava klassi laused (teadlaste aktsepteeritud), muudaks teaduse alused täiesti meelevaldseks.muudaks teaduse alused täiesti suvaliseks.muudaks teaduse alused täiesti suvaliseks.

Isegi Ayeri hilisemas vaates, mida nimetatakse keerukaks realismiks (Ayer 1973), kus meie ettekujutus füüsilistest objektidest oli kaudne, olid tajuotsuste lõplikuks aluseks sensuaalsed andmed, mida nüüd kutsuti qualia (või kui täpsustati, 'ettekujutused'). Just see jätkuv pühendumine sensuaalsetele andmetele kui tajuobjektidele tõmbas Austini (sageli sarkastiline) kriitikat Sense'is ja Sensibilias (1962). Ayeri arvates moodustasid kvaalid primaarsüsteemi moodustavaid mustreid ja just selle süsteemi põhjal pidasime silmas füüsiliste objektide olemasolu, see oli teoreetiline sekundaarsüsteem. Kui see teooria on olemas, suudame kvaati tõlgendada vaimsete seisunditena ja väita, et need on põhjustatud füüsilistest objektidest. See põhjuslik väide on õigustatud alles siis, kui teoreetiline süsteem on paigas,ja seega ei saa see olla mingis tajuarvestuses primitiivne element. Füüsilised objektid peavad olema kohal, enne kui neid puudutav põhjuslik hüpotees on mõistlik.

Osaliselt, kuid ainult osaliselt, oli Ayeri põhjuseks sellise kaudse realismi omaksvõtmiseks see, mida on nimetatud illusioonide argumendiks, mille keskseks ideeks on see, et iga meie tajutava oleku korral võiksime olla sellest valimatu olekus, kuid mis ei hõlmanud ühegi materiaalse objekti või stseeni tajumist, see oli illusioon, et taoline objekt või stseen on olemas. See tähendab, et mitteveridikaalsed tajumised võivad jagada oma sisemisi omadusi veridikaalsete tajudega, see võimalus pani Ayeri väitma, et on usutav, et tajumise objekt oli mõlemal juhul (mittemateriaalne) kogemus ja mitte, nagu naiivsel realismil oleks olnud. see, füüsilised objektid ise. Seetõttu on tavalised tajuotsused, need, kes esitavad selliste objektide kohta väiteid,lähevad kaugemale sellest, mis on meie tajutavas kogemuses rangelt olemas ja seega moodustavad nad teooria selle kohta, mis on tajumiseks saadaval.

Ayeri järelduste küsimiseks on palju viise. Austin ründas seda, kuidas ta nägi illusiooni kasutuselevõtmise argumenti. Ta seadis kahtluse alla kõige selles sisalduva: erinevus veridikaalse ja mitteveridikaalse taju vahel, väidetav üldistamine "mingist (tegelikust) tajutavast kogemusest on lahutamatu (pelgast) tajutavast välimusest" kuni "kõik sellised tajumised on nende sarnastest esinemistest lahutamatud. 'ja eeldus, et kui meil on puudulikud tajumised, on nende tajude mittemateriaalsed objektid, tajuandmed.

Strawson (1979) väitis, et esmast süsteemi, mille eesmärk on kirjeldada ainult seda, mis on taju jaoks „rangelt kättesaadav”, saab kirjeldada ainult nende mõistete abil, mis on kättesaadavad neile, kes on juba teiseses süsteemis tuttavad. Ta väitis, et selle tagajärg oli, et tavapärastes tajuotsustes sisalduv sekundaarsüsteem ei saa olla teooria, mille kohta primaarseks süsteemiks olid andmed - andmed peavad olema kirjeldatavad viisil, mis ei eelda just seda teooriat. mis nad on andmed. Ehkki, väitis ta, võib meil olla võimalik, ehkki keeruline, oma sõnavara lahti võtta, kirjeldades meie kogemusi selliste sekundaarsüsteemi kontseptsioonidega, kuid selline pingutus oleks meie poolt ebaharilik ja üldse mitte selline, mis meie ühises plaanis osaleb -sense tajuotsused,need, mida Ayer arvab olevat meie poolt mõne teoretiseerimise tulemus. Strawsoni jaoks on meie pühendumus realistliku tegelaskuju kontseptuaalsele skeemile „midagi antud ette antud”. (Strawson 1979, lk 47).

Ayer ei olnud vastuväidetest huvitatud. Austini rünnakule vastati teoses “Kas Austin on ümber lükanud andmete andmete teooria” (Ayer 1967), kusjuures Ayer kaitses veridaalse ja mitteveridikaalse taju eristamise elujõulisust ning leidis, et illusioonist tulenev argument oli juhtumi ainult üks allikas. mõistusandmete jaoks. (Austini ja Ayeri vahelise vaidluse põhjalikuks arutluseks vt Mike Thau, “Mis on disjunktivism” 2004). Strawsoni (“Vastused” 1979) taustal märkis ta, et nende vahel oli märkimisväärne kokkulepe: eriti nõustusid mõlemad, et tajuotsused sisaldavad mõjusid, mis ületavad meie mõistliku kogemuse “range” kirjelduse. Lahkarvamused seisnesid peamiselt selles, kas ettekujutuslikud hinnangud põhinesid tajuandmete teadlikkusele või tuletati neist järeldustest. Ayer möönis, et selline järeldus oleks ainult kaudne. Mõte keele kohta, mida ta ka möönis, väitis ainult, et eeldused on sageli ehitatud füüsilisi objekte kirjeldavatesse mõistetesse - selliste objektide ligipääsetavus teistele vaatlejatele, et need eksisteerivad endiselt arusaamatuna jne, ei oleks nende jaoks olemas, kui need mõisteid kasutati tajutava kogemuse “range” kajastamiseks.

4. Induktsioon ja tõenäosus

Hume oli Ayeri filosoofiliste vaadete kujundamisel mõjukas tegelane, mistõttu pole üllatav, kui Ayeri lähenemisviis induktiivsetele järeldustele on modelleeritud Hume'ile. Ayer määratles induktiivseid järeldusi negatiivselt, hõlmates kõiki faktilisi järeldusi, mille kohta eeldus ei tähendanud eeldusi. Kõik sellised järeldused, Ayer väitis, eeldasid olemuse ühetaolisust - oletuse, mille ta esitas, eeldades, et tulevik sarnaneb olulises osas minevikuga (1956, lk 72). Ümbersõnastamise ümbersõnastamise juhtumite ühemõtteliseks katmiseks on parem eeldada, et tähelepanemata sarnanevad olulises osas vaadeldavaga. Ayer nõustus Hume'iga, et looduse ühetaolisuse "põhimõttele" tuginemine ei aita induktiivset järeldust õigustada, kuna selline põhimõte ise ei ole tõestatav. Sarnane argument kohaldati kõigi muude põhimõtete suhtes, mille kohta võis arvata, et need pakuvad puuduolevat koostisosa, näiteks apellatsioon üldise põhjuslikkuse või loodusseaduste suhtes. Need ei olnud ka tõepoolest tõesed, nõuaksid seetõttu ise õigustamist ja igasugune pöördumine nende põhimõtete poole sellises õigustamises oleks paheliselt ümmargune.

Põhiprobleemiks on siin see, et induktiivse tühimiku saab sulgeda ainult siis, kui ruumid saab kuidagi nende järelduste tegemiseks teha, ja Ayer eitas, et seda saaks teha. Naiivne realism üritas seda teha, pannes tõendid tõusta "järeldusele" - tehes juhtumi, et meie arvates olid meie tõendid otseselt füüsiliste objektide, mitte aga sensuaalsete andmete põhjal, millest füüsilised objektid järeldati. See võiks toimida, kui see toimiks, ainult taju ja mitte muude induktiivsete järelduste jaoks. Reduktiivsed katsed tühimikku täita üritasid teha järelduse, et ruumidesse kolitakse, nagu fenomenalismis. Ayer arvas, et fenomenalism oli selles katses ebaõnnestunud ja jälle ei toimi reduktsionism tulevaste juhtumite korral. Oma 1956. aastal arvas ta, et parim, mida me teha saaksime, on lünga tunnistamine ja rahulolu kirjeldamisega, kuidas me õigupoolest selliseid järeldusi õigustasime.

Ayer jätkas hilisemas töös, et uurida sissejuhatuse probleemi üksikasjalikumalt, eriti seoses katsetega muuta probleem jälgitavaks tõenäosusmõistete järgi. Aastal 1957 kirjutas ta olulise artikli, rünnates ideed, et tõenäosuse loogiline kontseptsioon võiks olla kasulik juhend tulevikuks. Arvestades väidet, et hobune võidab võistluse, ja mitmesuguseid tõendusallikaid, h ₁, h ₂, h ₃ … h _n, saab hinnata, kas antud h ₁ tõenäosus on p ₁, arvestades h ₂ olema p ₂ ja nii edasi. Võib ka hinnata kõigi h ₁ … h _n tõenäosust. Kutsuge seda tõenäosust p _n, see on tõenäosus, et antud tõendite korral on hobusele kihlvedu teha soovija jaoks olemas kõik tõendid. Millisel neist tõenäosustest küsib Ayer, kas oleks mõistlik, kui see inimene panustaks? Terve mõistus ütleb, et p _n on parim hinnang, kuid Ayer väidab, et tõenäosuse loogilisel kontseptsioonil on kõik hinnangud p ₁ … p _n loogiliselt tõesed ja seega on võimatu ühte välja tuua kui „paremat” kui mõni teine.

Ayer märgib, et terve mõistus (ja Carnap) ütlevad, et vajalik on totaalsetel tõenditel põhinev tõenäosus. Kuid miks peame arvestama kogutõenditega? Arvestades, et kõik erinevad hinnangud on loogiliselt tõesed, ei saa olla midagi valesti, kui tugineda ühele kui teisele. Öeldes, et kui võtta arvesse kõiki olemasolevaid tõendeid, on tõenäolisem, et see on õige, tähendab see, et hüpoteesil, et "neil, kellel on täielik tõendusmaterjal" on sagedamini õigus, on teatav tõenäosus ja see ei vii meid edasi. Ayer kasutas seda tulemust põhjusena lükata tagasi tõenäosuslausete loogiline tõlgendamine, tagasilükkamine, mida korrati tema tõenäosuse ja tõendite tõenäosuse laiendamisel 1972. aastal, ning taas oma vastuses John Mackie katsele oma vastuväited ümber lükata (vt Mackie 1979, Ayer 1979).

Tõenäosuses ja tõendusmaterjalis kritiseeris Ayer ka tõenäosuse sageduslikku tõlgendamist, märkides, et selle tõlgenduse kohaselt muutub sündmuse tõenäosus iga muudatusega võrdlusklassis, millele see sündmus on määratud. Sagedustõlgendus iseenesest ei suuda kindlaks teha, kas ühe võrdlusklassi valimine teise asemel on asjakohase tõenäosuse kindlaksmääramiseks parem, ning kannatab seetõttu kriitilise defekti ilmnemisel, kui see on kasulik induktiivsete järeldustega seotud probleemide lahendamisel. (Ayeri tõenäosuse ja induktsiooni vaadete kohta saab täiendavat arutelu Bela Juhos 1969 ja Foster 1985, lk.198–227.)

5. Teadmised

Ajakirjas The Problem of Knowledge (1956) kaitses Ayer kontekstipõhist teadmiste kirjeldust, mille olulised koostisosad olid mõned väited p, mida arvestati inimese teadmisena, A, kui p oli tõene, A oli kindel, et p, ja A-l oli selles kontekstis „õigus olla kindel” p. Kontekstuaalne element ilmneb arutelus pärast seda, kui Ayer kirjeldab, mida on vaja selleks, et matemaatilisel juhul oleks õigus olla kindel. Üks teadmiste saamise viis seisneb antud juhul agendi suutlikkuses tõendada asjakohast väidet. Taju või mälu korral on selge, et sellist tõendit pole võimatu omada, seetõttu on vaja pingevabamat standardit. Üldiselt öelda, kui tugev peab usklik olema, et tal oleks õigus olla kindel, et tema usk on tõene, pole võimalik;selle tegemiseks oleks vaja koostada loetelu tingimustest, "mille korral taju või mälu, tunnistused või muud tõendid on usaldusväärsed". (1956, lk 32.) Ayer arvas, et see on liiga keeruline ülesanne, kui see on üldse võimalik. Teadmiste väitele seatava „õige” standard tuleb praktilise mugavuse huvides otsustada praktiliselt. Skeptikutele, kes seavad võimatut standardit, mis eeldab eksituse võimatust, tuleks loobuda, sest inimesel on õigus olla kindel ka siis, kui eksimine on võimalik.praktilise mugavuse huvides. Skeptikutele, kes seavad võimatut standardit, mis eeldab eksituse võimatust, tuleks loobuda, sest inimesel on õigus olla kindel ka siis, kui eksimine on võimalik.praktilise mugavuse huvides. Skeptikutele, kes seavad võimatut standardit, mis eeldab vea võimatust, tuleks suhtuda vastu, sest inimesel on õigus olla kindel ka siis, kui viga on võimalik.

Pakutav konto oli mõeldud teadmiste analüüsiks, kuid ilmselgelt ei nõudnud Ayer, et usklikud teaksid, kuidas neil on õigus olla kindel. Lubati, et kellegi kohta, kes ennustas loterii tulemust alati õigesti, võis öelda, et ta teadis, et tema ennustus oli tõsi, kuigi neil ega kellelgi teisel polnud aimugi, kuidas ennustused usaldusväärseks osutusid. Ayer tunnistas, et see juhtum ja teised, nagu see, võib tekitada vaidlusi: termini „teadmised” tähendus ei hõlmanud seda selgelt ja jättis seega ruumi mõneks täpsustamiseks.

Ayeri konkreetne analüüs sattus rünnaku alla kuulsas Gettieri (1963) artiklis, kus kolme klausli (p-i tõde, p-i usk ja õigus olla kindel, et p-d) rahuldamine peeti teadmiste jaoks ebapiisavaks. Gettieri argument nõuab, et keegi A võiks olla põhjendatud valearvamuse uskumises ja kui A oleks õigustatud uskuma p ja q on p-st tuletatav ning A on aktsepteeritud q-st tuletades p-st, siis oleks A õigustatud uskuma q. Gettieri kasutatud näitel on järgmine ülesehitus: (i) Jones omab Fordit. (ii) Jones omab Fordit või Brown on Bostonis. Smith usub ja tal on selleks piisavalt tõendeid (i). Ta järeldab punkti ii alapunktist ii ja on seega õigustatud arvama (ii), kuigi tegelikult pole tal aimugi, kus Brown asub. Selgub, et (i) on vale,kuid (ii) on tõsi - Smithile teadmata on Brown tõepoolest Bostonis. Gettier jõudis järeldusele, et sel juhul on kõik kolm teadmiste analüüsi klauslit täidetud, kuid me peaksime sel juhul otsustama, et Smith ei teadnud (ii). Tehti ettepanek, et vaja oleks lisaklauslit või klausleid.

Gettieri vastupidiste näidete kureeritud kirjandus on tohutu, peaaegu kogu see püüab tabada vaevalisi lisaklausleid. Ayer ise ei arvanud, et mingeid selliseid lisaklausleid oleks vaja. Tema arvates näitasid vastupidised näited, et vajalik oli hoolikam ülevaade sellest, mis õigustatult koosnes. Ta vaidlustas Gettieri väite, et õigustatud, kuid valede väidete igasugune mahaarvamine säilitab õigustuse. Ta juba väitis, et ta teadis, et nõude tõendite olemasolu on väga raske selgitada; Hempeli paradoksidel õnnestus seda näidata. Kui meil oleks õnnestunud õigustavat seost paremini uurida, näeksime, et tema pakutud analüüs oli teadmiste jaoks piisav.

6. Vajalikkus, põhjuslikkus ja vabadus

Oleme näinud, et LTL-s Ayer väitis, et kõik vajalikud tõed vastavad nende väljendamisel kasutatud mõistete tähendustele, mis omakorda sõltub nende mõistete kasutamist reguleerivatest tavadest. Selle varase vaate väljendamisel võib loogilise vajaduse allika suhtes muret tunda. Ta kirjeldab loogiliste tõdede vajalikkust sõltuvana loogiliste konstantide kasutamist reguleerivatest reeglitest. Ehkki sellised reeglid ei ole tõesed ega valed, selgitavad nad selliste konstandite “õiget” kasutamist, sõnastades, et vajaduse allikas on sügavam kui pelk keeleline kasutamine.

Hiljem, lähtudes oma lähtepunktist „kõik vajalikkus on deicto” (või klammerdunud sellega), keeldus ta järjekindlalt igasugustest hädavajalikest. Ta seisis teravalt vastu essentsialismile, mis sai moeks pärast Putnami ja Kripke tööd 1970. aastatel, kuid ta ei teinud seda alati põhjustel. Oma argumendis essentsipõhiste vajaduste vastu väitis Ayer, et “keisar on tingimata inimene” ei vasta tõele, kuna ta oleks võinud oma koera nimetada “keisriks”. Siin ta unustanud oma nõudmist (sissejuhatuses 2 ^nd. LTL väljaanne), et vajalikke tõdesid väljendati keeles, mille mõistele oli juba omistatud tähendus ja viide, nii et keisri viite muutmine ei oma tähendust lause, kus seda terminit kasutatakse, tavapärase viitega, vajalikus tões.

Olulisem oli tema kahtlus liikuda kujutlusvõimelt võimalusele ja võimatusest võimatusele, arvates, et vastused mõeldavuse küsimustele sõltuvad neid huvitava inimese teadmiste tasemest ja kujutlusvõimest. Kas oli mõeldamatu, et Caesar (vana Julius) oli inimene? Ayer pidas kooskõlas kõigega, mida ta keisrist teadis (peale selle, et ta oli inimene), et Caesar oli robot, nii et ta suutis seda hõlpsasti ette kujutada kui võimalust („Vastused” lk 308). Teisalt, kui küsida, kas Caesar oli kilpkonn, kahtlustaks ta, et siin kasutati sõna “Caesar” teistsugust viidet silmas pidades. Ayer toetas seda mõtet, vihjates sellele, et mõiste “keisririik” referenti kinnitavad kirjeldused muudavad loogiliselt vastuoluliseks, et kirjelduste rahuldajaks on kilpkonn, kuid see ei tuvastanud vajadust; sellest ei järeldu, et kõnealune keisririik vastab tingimata nime kasutamisega seotud kirjeldustele. Arvamusele, et midagi muud kui kirjeldused võivad kindlustada õige viite, nagu näiteks termini kasutamise põhjuslik päritolu, oli Ayer tõrjuv: “… idee…, et võiks selgitada viite olemust öeldes, et see, mis teeb A” Tähise kasutamine viidates objektile O on selle põhjuslik tuletamine sellest, et keegi on algselt kasutanud s-d O-le viitamiseks, ilmne absurd. Kui keegi ei saa aru, mis on s tähistada O-d,keegi pole targem; ja kui see juhtub, on põhjuslik leeve otoos.” (“Vastused” 1979, lk 309.)

Ayeri tagasilükkamine sellistele vajadustele oli algul tema epistemoloogilise lähenemisviisi tagajärg nende hindamisele. Tema arvates sõltusid terminite aistingud nendega seotud kirjeldustest, need sõltusid sellest, mida me nende viitest teadsime, ja need aistingud tingisid vajaduse olemasolu või puudumise. Niisiis muudab tähenduse identiteet jaotises „Hesperus on Hesperus” selle lause tingimata õigeks, samas kui meeleidentiteedi puudumine muudab „Hesperus fosforiliseks” tinglikult tõese. Ta lükkas tagasi mõtte, et looduslike termiliste mõistete mõte on fikseeritud nende sisemise põhiseadusega põhjusel, et paljud, kui mitte enamik looduslike termiliste terminite kasutajaid ei tea asjakohaste sisemiste põhiseaduste olemust. Selles on ta nõus nendega, kes tunnistavad esmastest intentsioonidest tulenevat vajadust (Chalmers 2004) või "A-intentsioone" (Jackson 1998), sellised intentsioonid määravad kindlaks nimetatud tüüpi (mõned) fenomenaalsed omadused.

Põhjuslikkuse vajalikkus lükati tagasi ka Ayeri poolt. Hume'i järel arvas ta, et põhjuslik seos võiks muutuda regulaarsuseks: „c põhjustab e” on samaväärne „alati, kui c, siis e”. Viimane ettepanek on siis loodusseadus, mis on lihtsalt üldistus, millesse meil on teatud hoiak. Seega on tingimuslikud üldistused ja loodusseadused enam-vähem samad; need erinevad ainult selle poolest, et me tugineme viimastele rohkem kui esimestele ja on valmis kohtlema seadust nii, nagu oleks sellel mingisugune tugevam viis, ehkki tegelikult ta seda ei tee.

Põhjustega seotud vajaduse puudumine muutis Ayeri inimvabaduse omaksvõtmise vähenõudlikuks. Olles eitanud igasuguse põhjusliku vajaduse olemasolu, võis Ayer olla ühilduv: determinism võis olla tõsi (kõik toimingud võisid tekkida), kuid siiski võis nõustuda, et see jättis lahtiseks küsimuse, kas agent oleks võinud teisiti toimida, arvestades, et põhjuse olemasolu ei vaja tegutsemist. Ayer väitis, et oluline kontrast vabadusele ei olnud põhjuslikkus, vaid piirang või sund, mis on nn eriline põhjus. Nii et kui meie tegusid saaks põhjustada, ilma et oleksime mingil moel „piiranud”, siis võib determinism olla tõsi ja me võiksime siiski vabad olla. Sama hästi oli see seisukoht olemas, väitis Ayer,sest meie tegude eest moraalselt vastutavaks pidamine eeldas, et need ei peaks tulema ainult juhuslikest võimalustest.

Nagu Ayer tõdes, on see probleem: kui vabadus on võimalik, sest põhjused ei vaja seda, siis kas ma olen kunagi vaba? Ayeri vastus oli otsekohene. Ainult mõned põhjused võtavad meilt vabaduse; kui röövel paneb mulle püstoli pähe ja nõuab mu raha, on ta jätnud mind mõistliku alternatiivita, nii et ma ei vastuta moraalselt selle toimingu eest, mis mulle tehakse. Öelda, et oleksin võinud teisiti teha, on lihtsalt öelda, et oleksin teinud teisiti, kui ma oleksin nii valinud, et minu tegevus oli vabatahtlik kleptomaniakkide moodi ja et keegi ei sundinud mind käituma viisil et ma tegin. (Vt “Vabadus ja vajalikkus”, 1954). See probleemi "lahendamine" on endiselt ebarahuldav; Ayer 'Seda tüüpi ühilduvuskontrollil ei ole vastuvõetavat selgitust selle kohta, miks on mõne põhjuse piisav, et muuta minu tegevus vabaks, samas kui teistes sellist ohtu pole. Nagu ta ütleb, on kõik põhjused võrdselt vajalikud - ükski neist ei nõua, isegi mitte "erilised" põhjused, mis tema sõnul ohustavad meie vabadust.

7. Eetika

Ayeri poolt Leedus väljendatud emotsionaalsust toetas tema usk fakti ja väärtuse eristamisse. Arvestades tema arvates, et puuduvad moraalsed faktid, ei saa neid fakte kontrollida ja seega ei saa moraalsetel lausungitel olla kognitiivset tähtsust. Ja arvestades seost moraalse otsustusvõime ja motivatsiooni vahel ning seost motivatsiooni ja tunde vahel, oli loomulik näha moraalse lausungi funktsiooni väljendada oma tundeid või emotsioone. Seda seisukohta, millele Ayer oli ettevaatlik osutada, polnud subjektiivsusega seostatav, kirjeldasime moraalsete väidete esitamisel oma tundeid. Viimane seisukoht muudaks moraalsed väited tõepäraseks ja Ayeri moraalne emotsionaalsus eitaks nende väiteid. Kui me ütleme:“Laste julmus on vale”. Me väljendame tõesti negatiivset suhtumist laste tapmisse ja kui ütleme “vanadele inimestele hea olla”, väljendame positiivseid tundeid selliste lahkuse vastu. Selliste positiivsete või negatiivsete tunnete väljendamine, mis ta hiljem arvas, sisaldas ka ettekirjutavat elementi, nii et julgustame sellistes väljendustes ka teisi neid tundeid jagama ja vastavalt käituma. Nagu see selgelt välja näeb, oli väljendatud hoiakud tegude klasside, mitte konkreetsete tegude suhtes.seega julgustame selliste väljendite kaudu ka teisi neid tundeid jagama ja vastavalt tegutsema. Nagu see selgelt välja näeb, oli väljendatud hoiakud tegude klasside, mitte konkreetsete tegude suhtes.seega julgustame selliste väljendite kaudu ka teisi neid tundeid jagama ja vastavalt tegutsema. Nagu see selgelt välja näeb, oli väljendatud hoiakud tegude klasside, mitte konkreetsete tegude suhtes.

Emotivism oli mõnes mõttes verifitseeriva tähendusteooria reductio ad absurdum, kuid see ei olnud teiste positivistide eelistatav metaeetiline positsioon, mõned neist eelistasid järelduslikku lähenemisviisi ja seega võis emotsionaalsust vaadelda verifikatsioonist lahutavana.. Tegelikult väitis Ayer LTL teise väljaande sissejuhatuses, et tema pühendumus emotsionaalsusele ületab tema positivismi kõikvõimalikud kaotused, ja hiljem selgus, et see oli sellepärast, et Ayer pidas moraalseid otsuseid mitte faktideks, et ta jõudsid järeldusele, et need on kontrollimatud (vt “Moraalsete kohtuotsuste analüüs” Ayeris 1954). Emotivismi toetas oma raamatus Eetika ja keel (1944) CLStevenson, kes oli oma ideed Ayerist sõltumatult välja töötanud.

On soovitatud (Dreier 2004), et Ayeril oli selle mittekognitivismi kaubamärgi kaitsmisel erilisi raskusi; kombinatsioon tõe koondamise teooria kinnitamisest eitamisega, et moraalsed väited võivad olla tõesed, tundub kahtlane. Ehkki need kaks vaadet ei ole omavahel kokkusobimatud (Ayer eitas, et moraalsed väited olid väited ja ainult väidete jaoks peetud tõepredaadi koondamine), on nende kahe pinge sümptomiks mure, et moraalsetel väidetel on nii palju tõe tunnuseid - väärtuslikud väited selle kohta, et tõlgendades neid mõttetutena, peab olema õigustamatult revizionist. Lõpuks väljendatakse neid tavaliselt soovituslikes lausetes ja näib, et inimesed vaidlustavad moraalseid nõudeid. Viimati mainitud punktile vastas Ayer: moraalsed erimeelsused olid tema (ja Stevenson) väitelkas tõelised vaidlused mittemoraalsete faktide üle või lihtsalt mitte tõelised erimeelsused. (Nende probleemide uurimiseks, mida moraalsed lahkarvamused põhjustavad emotivismile, vt Smith 1986). Siiski oli veel üks, murettekitavam punkt kõlbeliste terminite rolli kohta argumentides: kõlbelisi termineid saab kasutada argumentides, milles kõlbeline termin on tinglik ja seega ei aita see kaasa moraalsete terminite väljendusjõule. lausung, nii et see ei väljendaks kõneleja mingeid emotsioone. See viimane punkt on välja töötatud arutluskäiguks (mida nimetatakse Frege-Geachi argumendiks) ekspressivismi vastu üldiselt. Ekspressiivisti probleemiks on järgmise väikese argumendi mõistmine: (1) Kui John tappis Jane, tegi ta midagi valesti. (2) John tappis Jane. Niisiis (3) John tegi midagi valesti. Argument näib olevat kehtiv,ja nii, et sellega ei kaasneks mitmetähenduslikkust, kuid kõlbelist mõistet võib tõlgendada nii, et sellel on väljendusjõud ainult lõikes 3, mitte lõikes (1). Ekspressivism ja nii ka emotivism näivad argumendis põhjendamatut kahtlust.

Võib-olla on need moraalse diskursuse "pinnapealsed" omadused, need, mis panevad selle välja nägema moraalsete väidetena, on väited ja järelikult ka veendumuse avaldused ning seega tõe poolt hinnatavad ja et moraalne erimeelsus näib olevat tõeline moraalne erimeelsus, kiusas Ayerit hiljem pidada Mackie moraalikeele “eksituse” teooriat (Mackie 1977) tõele lähedasemaks (Ayer 1984). Emotivismi üksikasjad kippusid kahekümnenda sajandi teisel poolel metaeetilisest vaatepunktist kaduma, kuid selle suunavad mõtted on jäänud väga elavaks Blackburn 1984, 1998 ja Gibbard 1990 ekspressivismis (vt Altham, 1979, nende suunavate mõtete mõistvaks kaitsmiseks ja Schroeder, 2010 ekspressiivsuse arengu põhjalikuks käsitlemiseks, pöörates erilist tähelepanu katsetele käsitleda Frege-Geachi argumenti.)

Bibliograafia

Täielikuma Ayeri 1979. aasta tööde bibliograafia võib leida Macdonaldist, GF, 1979, Perception and Identity, London: Macmillan Press, lk 334–341.

Esmane kirjandus: Ayeri teosed

• 1936 Keel, tõde ja loogika, London: Gollancz, 2 ^nd Edition 1946.
• 1940, Empiiriliste teadmiste alused, London: Macmillan.
• 1954, filosoofilised esseed, London: Macmillan. (Esseed vabadusest, fenomenalismist, põhilistest väidetest, utilitarismist, muust meelsusest, minevikust, ontoloogiast.)
• 1957, “Tõenäosuse kontseptsioon kui loogiline seos”, S. Korner, toim., Vaatlus ja tõlgendamine füüsika filosoofias, New York, NY: Dover Publications.
• 1956, Teadmiste probleem, London: Macmillan.
• 1963, inimese kontseptsioon ja muud esseed, London: Macmillan. (Esseed tõest, privaatsusest ja erakeeltest, loodusseadustest, inimese kontseptsioonist, tõenäosusest.)
• 1967, "Kas Austin lükkas ümber Sense-Data Theory?" Synthese, 18: 117–40. (Kordustrükk Ayeris 1969).
• 1968, Pragmatismi alged, London: Macmillan.
• 1969, metafüüsika ja terve mõistus, London: Macmillan. (Esseed teadmiste, inimese kui teaduse, juhuslikkuse, filosoofia ja poliitika subjekti, eksistentsialismi, metafüüsika kohta ja vastus Austinile meeleandmete teooria kohta.)
• 1971, Russell ja Moore: analüütiline pärand, London: Macmillan.
• 1972a, tõenäosus ja tõendid, London: Macmillan.
• 1972b, Bertrand Russell, London: Fontana.
• 1973, filosoofia kesksed küsimused, London: Weidenfeld.
• 1979, “Vastused”, G. Macdonald, toim., Taju ja identiteet, London: Macmillan.
• 1980, Hume, Oxford: Oxford University Press
• 1982, kahekümnenda sajandi filosoofia, London: Weidenfeld.
• 1984, Vabadus ja moraal ning muud esseed, Oxford: Clarendon Press.
• 1986, Ludwig Wittgenstein, London: Penguin.
• 1977, osa minu elust, London: Collins.
• 1984, Veel minu elust, London: Collins.

Teisene kirjandus

• Altham, J., 1986, “Emotivismi pärand”, Macdonald ja Wright, 1986.
• Austin, JL, 1962, Sense and Sensibilia, Oxford: Clarendon Press.
• Blackburn, S., 1984, Sõna levitamine, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1998, Otsustavad kired, Oxford: Clarendon Press.
• Chalmers, D., 2004, “Episteemiline kahemõõtmeline semantika” filosoofilistes uuringutes, 118 (1–2): 153–226.
• Church, A., 1949, “Keele, tõe ja loogika ülevaade”, ajakiri Symbolic Logic, 14: 52–3.
• Dreier, James, 2004, “Meetaetika ja hiiliva minimalismi probleem”, Hawthorne 2004.
• Foster J., 1985, AJ Ayer, London: Routledge.
• Gettier, EL, 1963, “Kas õigustatud uskumuste teadmised on õigustatud?” analüüsis, 23 (6): 121-123.
• Gibbard, A., 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Oxford: Clarendon Press.
• Griffiths, AP, 1991, AJ Ayer Memorial Essays, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hahn, LE, 1992, AJ Ayeri filosoofia, avatud kohus.
• Hanfling, O., 1999, Ayer, London: Routledge.
• Hawthorne, John, ed., 2004, Eetika, 18. köide, Filosoofiliste perspektiivide seeria, Oxford, Malden, MA: Blackwell.
• Honderich, T., 1991, Essays on AJ Ayer, Cambridge: Cambridge University Press.
• Jackson, F., 1998, metafüüsikast eetikani, Oxford: Oxford University Press.
• Juhos, B., 1969, “Loogiline ja empiiriline täpsus”, Logique et Analyze, XII (47): 277–282.
• Lewis, DK, 1988, “Avaldused osaliselt vaatluse kohta”, Filosoofilised paberid 17: 1–31.
• Macdonald, GF, 1979, Taju ja identiteet, London: Macmillan.
• Macdonald, Graham. ja Wright, C., 1986, Fact, Science and Morality, Oxford: Blackwell.
• Mackie, JL, 1977, eetika: õige ja vale leiutamine, Harmondsworth: Penguin.
• Martin, R., 2000, saidil Ayer Wadsworth Publishing Co.
• Rogers, Ben, 1999, AJ Ayer: Elu, London: Chatto ja Windus.
• Schroeder, M., 2010, Mittekognitivism eetikas, London: Routledge.
• Smith, M., 1986, “Kas me peaksime uskuma emotsionaalsusesse”, Macdonald ja Wright, 1986.
• Stevenson, CL, 1944, eetika ja keel, New Haven, Conn.: Yale University Press.
• Thau, M., 2004, “Mis on disjunktivism?” aastal Philosophical Studies, 120: 193–253.
• Wilks, C., 2002, Emotsioon, tõde ja tähendus, Kluwer Academic Publishers: Dordrecht.
• Williams, B., 1979, “Teine aeg, teine koht, teine inimene”, Macdonald (toim.) 1979, lk 252–261.
• Wright, C., 1986, “Teaduslik realism, vaatlus ja kontrollimise põhimõte”, Macdonald ja Wright, 1986.
• ––– 1989, “Kontrollimispõhimõte: veel üks punktsioon - veel üks plaaster”, Mind, 98: 611–22.

Muud Interneti-ressursid

• Alfred Ayer, Vikipeedia, vaba entsüklopeedia.
• AJ Ayeri keele, tõe ja loogika lühendatud väljaanne, haldaja Glyn Hughes.
• EpistemeLinks.com: AJ Ayer, AJ Ayeri ressursside loetelu.
• Aju usaldus, autor AJ Ayer, ülal Stephen Moss.