Tropes

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides. Autorite ja tsitaatide teave | Sõbrad PDF-i eelvaade | InPho otsing | PhilPapersi bibliograafia

Tropes

Esmakordselt avaldatud 19. veebruaril 1997 kolmapäeval; sisuline redaktsioon K 27. veebruar 2008

Trope on vara või seose eksemplar või bit (mitte näide); nt Bill Clintoni kõnepruuk, Sydney ilu või Pierre'i armastus Heloïse'i vastu. Bill Clintoni kõnekatust ei mõisteta siin mitte Clintoni osalusena universaalses kõnepruugis ega Clintoni oma kõneoskuse omapärase kvaliteedina, vaid lihtsalt kui Clintoni natuke kõnepruuki, kõnepuhkust, mis tal endal ja temal üksi on. Samamoodi pole Pierre'i armastus tema osalemine armastuses kui sellises ega eriline viis, mida ta armastab, vaid Pierre'i omapärane armastamine, mis on suunatud Heloïse'i poole. Troppide pöördumine filosoofide poole on ontoloogiliseks aluseks, mis ei võimalda väidetavalt varjatud abstraktsete üksuste, näiteks väidete ja universaalide postulatsiooni. (Kindel on see, et pole puudust neist, kes peavad troppe varjatumaks.)

• 1. Nimi ja esinemissagedus filosoofias
• 2. Lähenemine ülikoolidele
• 3. Trope teooria sordid
• 4. Trope-klastri teooria
• 5. Suhted
• 6. Üksikisikud rafineeritud
• 7. Tuumaisikud
• 8. Olemise liim
• 9. Universaalidest eristuvad isikud (Ramsey)
• 10. Trope kimbud ja köite teooria
• 11. Trops, olemasolu ja eksistents
• 12. Trope teooria rakendused
• 13. Kas trope teooria toetub veale?
• 14. Ülim ülevaade
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Nimi ja esinemissagedus filosoofias

Troopide ontoloogiline teooria väidab, et omadused ja suhted eksisteerivad nii paljudes eksemplarides või tropides, üks iga näite kohta. Need tropid on üksikasjad, mitte universaalsed, ja eristuvad konkreetsetest üksikasjadest, mida nad iseloomustavad. Teiste nimede järgi on trope ontoloogiaid kogu lääne filosoofia ajaloo jooksul vaieldamatult pooldatud. DW Mertzi (1996, ptk IV) andmetel võib variante leida Platoni, Aristotelese, Boëthiuse, Avicenna, Averroësi, Thomase, Scotuse, Buridani, Suárezi, Leibnizi, Husserli, varajase Russelli (1911), Stouti kirjutistes., Cook Wilson ja Strawson. Tropesid on erinevalt nimetatud 'vara (ja seose) juhtumiteks', 'abstraktseteks andmeteks', 'konkreetseteks omadusteks', 'ühiku omadusteks (ja suheteks)', 'kvaliteedi- (ja seose) bittideks', 'üksikuteks õnnetusteks' ja (Saksa) Momente.(Liigendatud aastad on toodud allpool toodud bibliograafias.)

Selliste objektide kõige kaalukam pooldaja meie aja jooksul on olnud DC Williams (1953), kes vastutab kahetsusväärse termini trope eest. Sellel pole midagi pistmist retoorikas esinevate kõnekujudega, muusikas leitmotiividega ega taimede tropismidega. Williams mõtles selle välja nagu omamoodi filosoofiline nali: tema sõnul oli Santayana kasutanud 'trope' mõttetu „sündmuse olemuse” nimel. Williams läheks temast paremaks ja suruks selle "olemuse ilmnemiseks" kasutusele (1953: 78). [Kaugel Santayana naeruvääristamisest, avaldas Williams ajakirja Journal of Philosophy (1954) mälestusnumbris oma arvamuse olemuse ja esinemise kohta.] Irooniline on see, et sõna 'trope' tuleb tänapäeval kuulda õigesti, peamiselt kardetud poststrukturalistid. (Vaid vähesed inimesed, kes asuvad väljaspool filosoofiat, teavad Williamsi selle mõiste erilist tähendust.) Samal ajalpaljud tropeteoreetikud on Williamsi kasutust omaks võtnud, kuid mõned väldivad seda (nt Mertz). Williams tunnistas tihedat sugulust oma trope teooria ja GF Stouti abstraktsete üksikasjade teooria vahel (1921, 1923).

Edaspidi liitume ebasobiva nimetusega trope vältivate isikutega, isegi tunnistades selle hiljutist valuutat. Me kasutame selle asemel ühekohalise tropi kvalifikatsiooni ja mitmekülgse tropi, st suhteinstantsi relatoni. Relatoni võib kasutada ka koosmõõtmete ja relatiivide jaoks, nii nagu me nüüd kasutame seost suhete ja omaduste jaoks teoorias ja mujal. Sufiks -on on mõeldud meelde tuletama sarnast lõppu, mis on tavaline füüsika põhiosakeste nimedes, nagu prooton, neutron, soliton jne. Qualiton meenutab kogu teooria puhul kvaliteetseid bitti ja omadusi ning trope'i teooriat (või sedalaadi teooriad). (Vrd. Quine kasutab komplektide teooriat kogu komplektide ja klasside teooria jaoks.)

2. Lähenemine ülikoolidele

Ilmselt võis kvalitatsioone ja suhteid näha mingisuguste kompleksidena, mis koosnevad võib-olla üksikasjadest ja universaalidest. (Kasutan siin nii omaduste kui ka suhete katmiseks „universaalset”.) Sellist konstruktsiooni soovitab meie keele grammatiline subjekt-predikaatvorm tõesti väga tugevalt. Filosoofilised ontoloogid on aga juba ammu kaalunud sellest keelelisest mustrist erineval viisil kõrvalekaldumist. Nominalistid tunnevad üksikasju subjektidena, kuid leiavad, et tegelikult pole olemas ühtegi universaali, mis poleks ainult keelelised predikaadid ise. Platon leidis seevastu, et teatud universaalid, vormid, on ainsad reaalsused, kusjuures andmed on vaid uskumused (380 eKr). Nominalismi vähem radikaalne variant tunnistab omadusi ja seoseid, kuid pelgalt indiviididest välja pandud set-teoreetiliste konstruktsioonidena. See lähenemisviis on tavaline mudelteoreetilises semantikas. Platoonluse vähem mujal maailmas levinud versioon võtab üksikasjad universaalide klastriteks; vrd Russell (1940, ptk 6, 8, 24) ja Blanshard (1939, ptk 16, 17). Neile ontoloogiatudengitele, kes pole kinnisideeks, aga ilmselt näib kõige loomulikum kursus olevat meie keelest lehe võtmine ja nii eeskujulike indiviidide kui ka korduvalt näitlikustatud universaalide äratundmine. Selline vaade on nii levinud, et sellel pole konkreetset nime; Armstrong nimetab seda aine-omaduse vaateks (1989: 59 jj). Me ütleme „asja-vara vaade”. Neile ontoloogiatudengitele, kes pole kinnisideeks, aga ilmselt näib kõige loomulikum kursus olevat meie keelest lehe võtmine ja nii eeskujulike indiviidide kui ka korduvalt näitlikustatud universaalide äratundmine. Selline vaade on nii levinud, et sellel pole konkreetset nime; Armstrong nimetab seda aine-omaduse vaateks (1989: 59 jj). Me ütleme „asja-vara vaade”. Neile ontoloogiatudengitele, kes pole kinnisideeks, aga ilmselt näib kõige loomulikum kursus olevat meie keelest lehe võtmine ja nii eeskujulike indiviidide kui ka korduvalt näitlikustatud universaalide äratundmine. Selline vaade on nii levinud, et sellel pole konkreetset nime; Armstrong nimetab seda aine-omaduse vaateks (1989: 59 jj). Me ütleme „asja-vara vaade”.

See seisukoht ei pea eitama, et on olemas omadusi või seoseid, kuid see ei eita, et need on põhilised või lihtsad või ürgsed või struktureerimata. Pigem peavad need olema komposiitstruktuurid, mis hõlmavad teatud omadusi või seoseid, mõnda indiviidi, ja näide seost: Chrudzimski (2004) terminoloogias on nad algsed tropsid. Troopidel põhinev ontoloogia võtab vastupidise lähenemisviisi. See tunnistab trope põhilisteks ja struktureerimata. Seejärel vajavad isikud ja omadused täiendavat analüüsi. Selliselt primitiivsetel struktureerimata troopidel põhinevaid ontoloogiateooriaid võib nimetada tropismi või tropeteooria versioonideks. Tropismi peamiseks tõmbenumbriks on olnud lubadus saada armu; mõned järgijad lähevad nii kaugele, et kuulutavad ühe kategooria ontoloogia (Campbell, Mertz, isegi Chrudzimski).

Lugeja peaks mõistma, et kuigi nagu filosoofia ise, on ka trope teooria üle kahe tuhande aasta vana; see on just praegu üsna elavas vastuolulise arengu etapis rohkem kui ühes lääneriikis. Ühe mehe tropism on teise mehe (naise) hukatud rumalus ja nii see läheb.

3. Trope teooria sordid

Trope teooriad jagunevad vastavalt sellele, kuidas nad kohtlevad universaale ja inimesi. Seda, mida võib pidada klassikaliseks trope-teooriaks (Stout, Williams), kohtleb universaale ja üksikisikuid kui troppide konstruktsioone või komplekte. See on trope-klastri teooria, mida nimetab mõni (Simons, Mertz) trope-nominaalsus või mõõdukas nominalism (Hochberg). ('Nominalism', kuna see lükkab ümber ürgsed universaalid; 'mõõdukas', kuna tunnistab ikkagi ühikuomadusi). Vrd. samuti Chrudzimski, kes hoidub kõikidest trope klastrite omaduste või universaalide kutsumisest. Siis on trope teooriad, mis säilitavad kas primitiivsed isikud või primitiivsed universaalid. Endise positsiooni, mida me siin nimetame tuuma tropismiks, võttis Leibniz, kes tunnistas üksikuid aineid (monaadid),kuid korreleerus terviklike üksikkäsitlustega, mis hõlmavad kogu maailma mitterelatsioonilisi tropelike moodustatud representatsioone (1686: §§ 9, 14; 1714: §§ 8, 14, 17–19). [Leibnizi tõlgendamise kohta, pidades muu hulgas silmas troppe, vt C. Schneider (2001), pidades silmas Leibnizi enda sõnu: “Interpretari est docere circa orationem seuration or nonécognitum facere cognitum.”] Sarnane tuumavaade teda on tervitanud CB Martin (1980) Lockes (1690: 159) ja tunnustanud Armstrong (1989: 114, 136). Viimast vaadet - tropes pluss primitiivseid universaale - pidas Cook Wilson (1926, vol. 2, 713 et passim) ja teda võib esindada ka Mertz (1996), olulise tähtsusega, et tema universaalidele antakse kontseptuaalne, mitte transtsendentaalne platoon staatus. Sellist seisukohta võib nimetada trope universalismiks;Mertz nimetab oma versiooni mõõdukaks realismiks. („Realism”, kuna tunnustatakse universaalseid; „mõõdukad”, kuna nad on immanentsed: tegelikult eksisteerivad ainult nende juhtumid.) Lõpuks on võimalus ühendada tropism täieliku asja ja vara vaatega, eeldusel, et sel viisil juhendatud tropid on Chrudzimski ettepanekus meel. Husserli (1913–21: 430f, 436f) võib ehk sel viisil lugeda ja teatud tõekuulajate teooriad võivad läheneda. (Tõetegijaid, nagu ka troppe, võidakse positsioonile panna lisaks asjaoludele, üksikasjadest koosnevatele kompleksidele ja universaalidele.)eeldusel, et sel viisil juhendatud tropid on Chrudzimski mõistes algelised. Husserli (1913–21: 430f, 436f) võib ehk sel viisil lugeda ja teatud tõekuulajate teooriad võivad läheneda. (Tõetegijaid, nagu ka troppe, võidakse positsioonile panna lisaks asjaoludele, üksikasjadest koosnevatele kompleksidele ja universaalidele.)eeldusel, et sel viisil juhendatud tropid on Chrudzimski mõistes algelised. Husserli (1913–21: 430f, 436f) võib ehk sel viisil lugeda ja teatud tõekuulajate teooriad võivad läheneda. (Tõetegijaid, nagu ka troppe, võidakse positsioonile panna lisaks asjaoludele, üksikasjadest koosnevatele kompleksidele ja universaalidele.)

Veel üks märkimisväärne jagunemine trope-teooriate vahel eraldab aktualistid meinonglastest. (Mõiste viitab Meinongi spetsiifilisele õpetusele, pelgalt valmisolekule mitteolevaid eksistente ära tunda.) Aktuaali jaoks on olemas näiteks tropp Vana Ustaja soojusest, ainult siis, kui vana Ustav on tegelikult kuum. Ainsad varajuhud on tegelikud. Meinonglase jaoks on seevastu olemas ka Vana-Faithfuli külmus, George Bushi intelligentsus jne. (Kontrastsus peegeldab traditsioonilist vaidlust valede faktide või asjatundmatute asjade oleku üle.) Tänapäeval on aktuaalsus populaarne. Meinongian tropismil on aga üks suur eelis: see annab sirgjoonelise ülevaate võimalikest maailmadest (mida paljud peavad lootusetult varjatuks). Võimalik maailm on selle lähenemisviisi puhul lihtsalt kvalitatiivide ja suhete kogum.(Loogiliselt kokkusobimatute suhetega on probleeme, näiteks punetus ja rohelisus, kuid sarnased probleemid kaaluvad ka teisi teooriaid. Mitte kõik kvaliteedi- ja relatioonide kogumid ei ole võimalik maailm.)

4. Trope-klastri teooria

Klassikaline tropism, trope-klastri teooria, näib pidavat majanduse suurimat lubadust. See teooria loobub nii primitiivsetest indiviididest kui ka primitiivsetest universaalidest, jättes esmapilgul ainult kvaliteedid ja relatsioonid. Siiski osutuvad vajalikuks suhted teisel tasandil. Kvalitoonid või relatoonid kuuluvad samale indiviidile, kui nad kõik on üksteisega kokkusobivad (samaaegsed). Kvalitoonid ja relatoonid kuuluvad samasse universumi (omadus või seos), kui nad sarnanevad täpselt üksteisega. Klastri teooria jaoks on olulised kaks teise astme relatiivsussuhet - kokkusobivus ja täpne sarnasus. Need on sarnasussuhted (refleksiivsed ja sümmeetrilised); ka kokkusobivus on transitiivne, ekvivalentsusside relatioonide suhtes. Nii muutuvad universaalid sarnasuste klassideks ja üksikute ekvivalentsiklassideks nii kvalitoonide kui ka relatsioonide vahel: mõlemad on abstraktsiooni saadused. (See on esimene lähend: lõppkokkuvõttes võidakse üksikisikuid võtta keerukamatena; vt paragrahv 6. Isikud on rafineeritud.) Näited (nagu ennustatakse) on lihtsalt kattuvad. Aktualistliku lähenemisviisi järgi on Bush arukas, kui ta (tema ekvivalentsusklass) kattub intelligentsusega (intelligentsuste komplekt). Meinongide lähenemine toob sisse võimalikud maailmad: Bush on arukas, kui ta on arukas ja kõik kattuvad. Bush on arukas, kui ta (tema ekvivalentsusklass) kattub intelligentsusega (intelligentsuste komplekt). Meinongide lähenemine toob sisse võimalikud maailmad: Bush on arukas, kui ta on arukas ja kõik kattuvad. Bush on arukas, kui ta (tema ekvivalentsusklass) kattub intelligentsusega (intelligentsuste komplekt). Meinongide lähenemine toob sisse võimalikud maailmad: Bush on arukas, kui ta on arukas ja kõik kattuvad.

Trope-klastri teooriat saab edasi arendada nii, et see hõlmaks liituniversaalide (mis vajavad täiendavaid komplikatsioone ka üksikisikute ja universaalide struktuuris) ravi ja ettepanekuid. Kogu küsimus seoste ja asjade seisu kohta on häiritud, osaliselt seetõttu, et asjade olekute intuitiivsed käsitlused erinevad. Mõne jaoks on analüütiline, et asjade seisud on juhuslikud kompleksid, muutes nende mõtestamise mõeldamatuks. Teised näevad kahe mõiste vahel ulatuslikku paralleeli. Viimane seisukoht on välistatud, kui seoseid postuleeritakse põhilistena. Kuid on huvitav näha, millised on tulemused, kui ühendame asjade seisu (kompleksid) trope-teooriasse põhiliste suhete asemel. Seosed tekivad nii situatsioonisemantikaga (vt Barwise & Perry 1983) kui ka Armstrongiga "hilisem universaalide teooria (1989: 94).

[Terminoloogiline märkus: asendame mõiste relaton klaster järgmistes sõnades tuntuma trope-kimbuga. Hiljem kasutame T. Mormanni kuuseteoreetilise ehituse jaoks kvalitatiivset kimpu (1995).]

5. Suhted

Nagu nägime, on pealtnäha leplik relaton-klastriteooria teooriana tõestatud, et peale relatonide tunnistatakse vähemalt teist kategooriat, teise taseme suhteid. Selliseid suhteid on ilmselt rohkem, nt ajaline ülimuslikkus ja õrnus. Williams propageeris siin ilmselget teraapiat ilma detaile välja töötamata. Tema sõnul varisevad teise astme suhted teise astme suheteks (kvalitatiivideks) (1953: 84). Kuid peaks olema selge, et teise astme seoste kogumiseks vajalikesse suhetesse on vaja kolmanda taseme suhteid jne. Selgub, et olulist lihtsustamist saavutatakse tegelikult kolmandal või neljandal tasemel, nii et regress ei ole õel (ehkki peaaegu iga probleemi kommentaator on eeldanud, et see on nii). Siiski on vaja veel vähemalt ühte pulveriseerimata seost,ning lõpuks eeldatud kolmanda või neljanda taseme seosed on vaevalt usutavad kandidaadid reaalsuse põhikomponentideks.

Mertz juhib tähelepanu sellele, kui vaenulik on lääne traditsioon olnud tõeliste suhete tunnistamisel (1996, ptk 6). Ainult Russelli varajane nõudmine nende tähtsuse järele näib olevat tõusnud eelmisel sajandil. Vähestel tropeteooriatest on hästi läbi töötatud isegi esimese astme (tavalised) suhted. Campbell leiab, et kuigi relatsiooniline diskursus on vältimatu, taanduvad suhted ise nende alustaladele, nende relata omadustele, milles nad on maandatud (1990: 98ff). Nagu Mertz on märkinud (1996: 63–67), ulatub see üldine lähenemisviis vähemalt sama kaugele kui Ockham. Ehkki Campbell üksikasju ei anna, ei tule projekti ilmselt lootusetu maha kanda.

Bacon seevastu säilitab esmatasandi suhted samas staatuses nagu omadused, rühmitades need täpse sarnasuse järgi universaalideks (1995, ptk II). Kuid kui tänapäevane predikaatloogika käsitleb relatsiooniliste predikaatide semantilisi väärtusi sama keerukatena (n-numbrite kogumina), siis Bacon teeb indiviidide jaoks keeruliseks. Ta korrutab kokkusobivuse indekseeritud 1-vastavuse, 2-vastavuse,… indiviidiga (uues laiendatud tähenduses) on siis 1-vastavuse ekvivalentsusklassi, 2-kompressentsuse ekvivalentsiklassi ahel (jada) jne. See ebamäärane laiend võimaldab ennustamist ühtselt käsitleda. Aktualistliku lähenemisviisi kohaselt on Putin veendunud, kui tema esimene kaastundlikkuse klass kattub. Pierre armastab Heloïse'i, kui tema esimene kokkusobivusklass on tema teine, ja teine armastusklass ning armastus kattub täielikult. Meinongide lähenemisviis toob sisse võimalikud maailmad: Putin on veendunud, kui tal on 1-osaline klass, vildakus ja kõik kattuvad. Düadistlik juhtum on sarnane. Williams pidas näite selgitamist üheks tropismi oluliseks saavutuseks, „tehes palju selleks, et hajutada iidne ennustusmüsteerium” (1953: 82). Peekon laiendab seda seletust relatsioonilise ennustamise juurde. Siiski tuleb tunnistada, et tropeteooria muudel tasanditel eeldatakse ühehäälset näidet. See suhete käsitlemine tropeteoorias on nii keeruline ja ilmne, et see on võitnud vähe pöördunuid.„teeme palju selleks, et hajutada iidset ennustamise müsteeriumi” (1953: 82). Peekon laiendab seda seletust relatsioonilise ennustamise juurde. Siiski tuleb tunnistada, et tropeteooria muudel tasanditel eeldatakse ühehäälset näidet. See suhete käsitlemine tropeteoorias on nii keeruline ja ilmne, et see on võitnud vähe pöördunuid.„teeme palju selleks, et hajutada iidset ennustamise müsteeriumi” (1953: 82). Peekon laiendab seda seletust relatsioonilise ennustamise juurde. Siiski tuleb tunnistada, et tropeteooria muudel tasanditel eeldatakse ühehäälset näidet. See suhete käsitlemine tropeteoorias on nii keeruline ja ilmne, et see on võitnud vähe pöördunuid.

Teine, võib-olla intuitiivsem lähenemisviis on Christina Schneider (2002). Selle asemel, et lähtuda täpsest sarnasusest ja kokkusobivusest põhilistena ning seejärel moodustada üksikisikute suhted sarnasusklassidena, suundub ta otse klassidesse. Antud kvalitoonide ja relatsioonide T domeen jagatakse kõigepealt võimsuse komplekti T = 2 ^T of T. Täpne sarnasus ilmneb siis sellise T liikme jagamisel. Sarnane konstruktsioon annab isenditele T-i osadeks jaotamise ja vastava ekvivalentsussideme. See ei ole kindlasti täpne sarnasus automaatselt ortogonaalne, kuid piirdume ortogonaalsete jaotustega.

Isikute suhestamisel ei eelda Schneider midagi nende sisemise ülesehituse kohta (mingeid 'aspekte', nagu Baconi puhul). Mitme relata toitlustamiseks võivad mängu tulla mitmed risti asetsevad vaheseinad. See saavutatakse sarnasuse ringide määratletud suhte kaudu, mis on 'suhted esilekutsuja seotud', nagu Schneider ütleb. Täpsema teabe saamiseks viidatakse lugejale Schneider (2002). Schneideri viis käsitleda üksikisikute suhteid tropeteoorias pole ilmselt lihtsam kui Baconi oma, kuid see võib olla vähem ad hoc. Igal juhul on meil edasiste uuringute jaoks väljakutse, mille näib vähestel olevat südant võtta. Tõepoolest, seda võib võtta kui tagantjäetud motiivi tuttavate mudeli-teoreetiliste suhete järgimiseks, kui need ei oleks suhteliselt pettunud intentsionaalses kontekstis. See trope-teooria sõlm tõstab esile keerulised suhted, mis on filosoofia jaoks olnud mitmeaastased.

6. Üksikisikud rafineeritud

Mõne trükiteoreetiku jaoks on pelgal troppide komplektil või isegi sellisel ahelal indiviidiks kvalifitseerumiseks liiga vähe sisemist sidusust ja ühtsust. Niisiis peab Williams indiviidi kokkusobivusklassi (1953: 81) puhtam summa. Martin kirjutab,

Objekt ei ole oma omaduste ega omaduste tõttu kogutav, kuna rahvahulk on oma liikmete hulgast kogutav. Objekti kõigi omaduste jaoks peab see objekt olema eksisteerima. (1980: 8)

Mertz konstrueerib üksikisikuid selle abil, mida ta nimetab integreeritud võrkudeks (1996: 76). Konkreetse t integreeritud võrk sisaldab kõiki atomi fakte t kohta. Kuna integreeritud võrk on ise kordamatu isik, võib tal olla oma integreeritud võrk jne. Selliste integreeritud võrkude hierarhia on tavaline indiviid. Näib, et Mertz jätab lahtiseks, kas hierarhia kunagi lõpeb. Samuti on ta ebamäärane faktide (asjade seisukorra) osas: need on kompleksid, mis koosnevad relatonist ja selle näitlikustamisest või relatatsioonist, viimane ilmselt ka relatione. Faktid on tõepärased. Mertzi konto on välja töötatud osaliselt selleks, et vältida indiviidide paljaste andmete esitamist. Tundub, et hind varjab lihtsate ennustuslausete tõesuse tingimust.

7. Tuumaisikud

Üksikisikute täiendavat täpsustamist pakutakse Simonsi tuumateoorias (1994). Kaasamise asemel võtab Simons üle Husserli alussuhte (1913–22.478f). Trope s rajatakse t-le, kui t eksisteerimine on vajalik s-i eksisteerimiseks. Tropid s ja t on otseselt aluspõhjaga seotud, kui kumbki neist rajatakse teisele. Vundamentide sugulussidemed, mis on otseste vundamentide sarnasused, on tropi ekvivalentsussuhted. Selle ekvivalentsusklassid on alussüsteemid. Terviklik tervik [Husserl: tervik rasedas tähenduses (1913–22.475)] on vundamendi süsteemi pelgalt fusioon. Terviklik tervik moodustab aine tuuma või individuaalse olemuse. Selle õnnetused on tuumast sõltuvate (rajatud) kvalifikatsioonide nimibus, kuid üldiselt pole see individuaalselt vajalik. Nii näeb Simons ette tiheda klastri lõdvemas kvaliteedipilves, kogu moodustades paksu konkreetse. Tihe klaster (tuum) on nagu põhimik, kuid seda ei eeldata kui põhialust.

8. Olemise liim

Trope-klastri teooria rünnakut on juhtinud Mertz. Näib, et tema vastuväited tulenevad kahest sügavalt hoitud intuitsioonist, mida me nimetame ennustusintuitsiooniks ja liim intuitsiooniks. Varasema sõnul on lubamatu pidada relatone vabalt ujuvateks (Mertz 1996.26). Need ei ole ehtsad omandiõiguse juhtumid, välja arvatud juhul, kui need on millegi küllastunud omadused. Vastavusklassidel ei ole piisavalt ühtsust, et olla ennustamise tõelisteks subjektideks. Samal ajal, nagu nägime, kardab Mertz ürgseid isikuid positsioneerida, et nad ei muutuks paljasteks üksikasjadeks, mis tema tulede vahel ei oleks kooskõlas. Siit tulenevad tema integreeritud trope (võrkude) võrkude hierarhiad (vt §6).

Liimi intuitsiooni järgi tuleb komplekse koos hoida ja liimid on suhted. Mertz ütleb, et kreeka keeles on nad olemise liim (1996: 25). Komplektidel ja klastritel kui sellistel puudub ühtsus. Seega on Mertz kohustatud tagasi lükkama nii suhete klastriteooria kui ka indiviidid. Ainult tõelised suhted võivad olla peptilised. Koos ennustava intuitsiooniga annab see Mertzile iseloomuliku suhete dualismi, tema trope universalismi või mõõduka realismi. Põhilised universaalid liimivad, kuid põhilised suhted saavad eeldatud. Milline on nende kahe seos? Nad on mõlemad suhte ja asendi suhted. Eksemplaride aspekt on põhiline ontiline üksus; korratav aspekt on kontseptuaalne. Võib tunduda, et see pigem liimib vett,kuid Mertz räägib ka kogu kontseptuaalse teaduse eesmärkidest (kontseptuaalsetest) kavatsustest (universaalidest) (1996: 32).

9. Universaalidest eristuvad isikud (Ramsey)

DH Mellor ja Thomas Hofweber on sõltumatutes vestlustes autoriga vaidlustanud, et ülalnimetatud tropilaste ettekujutus kattuvuse osas ennustamisest muudab näite sümmeetriliseks: ei õnnestu selgitada, milline on teema ja mis on predikaat või kes on isik ja mis on universaalne. (Mellor mainib sedalaadi muretsemiseks Ramsey (1931).) Kuni kokkusobivusklasse saab eristada täpse sarnasuse klassidest (üksikasjad universaalidelt), pole probleemi. Aga mis juhtuks, kui sama klass võiks olla nii konkreetne (või lüli selle klastri ahelas) kui ka universaalne? Bacon välistab selle võimaluse, kuid näib ad hoc. Võib-olla ei tohiks näiteks radikaalselt monoteistlikul skeemil olla see, et JumalKas jumalikkus oli ainus omadus nii individuaalses Jumalas kui ka ainus tunnus jumalikkuse omaduses? Mormann soovitab aga, et kokkusobivust eristataks täpsetest sarnasustest piisavalt transitiivsetena, mis ei pea olema sarnased (1995: 136).

10. Trope kimbud ja köite teooria

Mõningaid originaalseimaid ja põnevamaid troppe käsitlevaid teoseid on viimase aastakümne jooksul teinud Thomas Mormann ja tema kaastöötajad, algul Münchenis. Mormann võis seal oma õpilaste hulka arvata Christina Schneideri, keda meil on juba olnud võimalus tsiteerida. Mormann on näinud, kuidas trope-teooriat saab kerge ümbersõnastamise abil lisada käänete topoloogilisse teooriasse. Niisiis tehakse viimase teooria teadaolevad tulemused tropisti projekti valgustamiseks kättesaadavaks. Üks äärmiselt sugestiivne ilmutus on see, et pätsiteooria on kategooriateoorias võrdselt kodus kui kindla teooria puhul. Filosoofidele, kes pidevalt muretsevad kuradiga manustamise ja tema Kantori teoste imiteerimise üle kindla teooriaga, on see rahustav uudis.

Liigateoreetilise lähenemise veider on aga see, et see tekitab klassikalise tropismi ühte eripära: indiviidide konstrueerimine kvalitoni klastriteks. Koos Martini, Armstrongi, Simonsi ja teistega (võib-olla Leibniz) on Mormann tuuma tropist, pidades üksikisikuid primitiividena koos kvalitoonidega. (Selguse huvides piirdume siin ekspositsiooniga ainult tunnustega, mis hõlmavad iga üksikut isikut.) Selle piirangu korral on T-kriteeriumi domeeni seostamine isenditega I mitmefunktsioon projektsioonifunktsioonile P: T → I, andes tõuseb struktuuri <T, P, I>, mida nimetatakse 'kimpuks'. T on kogu ruum ja mina kimbu aluspind. Iga üksiku x kohta I-s on kvaliteedikomplekt P ^-1(x) nimetatakse kimbu x-kiuks. Kiulis tunneme ära x '' ekvivalentsusklassi (mida loetakse trope struktuuris x-ks).

Kutsume kolmnurka <T, R, C>, mis koosneb kvaliteedikomplektist T, täpse sarnasuse R binaarsest seosest ja kokkusobivuse binaarsest seosest C, trope-struktuurist (Mormann: üldine trope-ruum). Sellised struktuurid tekitavad kimbud järgmiselt. Olgu P (t) t vastavuse ekvivalentsusklass ja olgem {P (t): t T-s}. Siis <T, P, I> on eelnimetatud tähenduses kvalitatiivne kimp. Selle määratluse käigus on omadused segamini kadunud. Neid saab nüüd hõlpsalt „sektsioonideks”. Kus B = <T, P, I> on kimp, olgu S T-alamhulk (intuitiivselt S-asjade kogum) ja s: S → T, kus s (x) on x-i S -ness (kvalifikatsioon). Siis on sektsioon s või {s (x): x S-s} S -ness'i üldiseks omaduseks. Selgelt on P (s (x)) = x, x jaoks S-s. Seega muudab Mormann trope-teooria jaoks kasutatava omandikontseptsiooni, mille RH Thomason on modaalse loogika kontekstis juba sisuliselt välja pakkunud. Thomasoni ja Stalnakeri sõnul on propositsioonifunktsioon funktsioon üksikisikutest väideteni (1973: 209). Olgu § komplektiga B seotud lõikude kogum. Selge, et <B, §> saab nüüd teha tropeistruktuuri või üldise tropeeruumi tööd.

Kuid <B, §> = <T, P, I, §> heidab uut valgust kahele struktuurilisele seosele - täpsele sarnasusele (R) ja kokkusobivusele (C) -, mis kvalitatiivsete struktuuride jaoks ilmselt eeldatakse. Praegu teeb § R tööd ja mina koos P ^−1-gateeb C tööd. Trope-teoreetikud jagunevad realistlike kalduvustega (nagu mina) ja nominalistlike proklusiividega (nt Mormann). § on seega Mormanni ja tema nägemuse jumalakartus: „kaob“individualiseerumise probleem”või“universaalide eristamine”. Me ei pea enam eeldama, et universum peab indiviidis esinema koostisosana, kuna funktsiooni… ei pea pidama mõne selle väärtuse koostisosaks”(1995: 138). Funktsioon, mis kaardistab teid teie tarkuseks ja mind minu tarkuseks, ei eelda ühte universaalset tarkust, mis on täielikult olemas teie sees ja ka minus. Antud; piisavalt õiglane. Kuid tarkus on siiski ka üks funktsioon, sama ühtne (nii tundub) kui tarkus ise.

Mõningate täiendavate piirangutega muutuvad kvalitoni klastrid kvalitoni käärideks. Tehniliste üksikasjade jaoks viidatakse lugejale Mormanni paberile (1995: 142 jj). Võib küsida, kas üleminek tuuma tropismile kvalitatiiv-kimbu ja pätsiku teoorias on hädavajalik. Vastus on tõenäoliselt ei, kuid sellegipoolest on see väga loomulik. Seda saaks siiski vältida, sätestades, et <T, P, I> kvalitoonkimbus on I T alamhulk. Mulle tundub, et seda saaks teha ilma üldist laadi kaotamata. Siis oleks ka isik, kellele P kaardistas trope, trope. Tegelikult oleks see üksikisiku moodustava vastavuse ekvivalentsusklassi esindaja (kvalitonstruktuursest vaatepunktist).[Esindajate kasutamise võimalus - mis on samaväärsusklasside puhul alati loomulik - nägi ette Bacon (1995: 36).]

Nihketeooria nurk, mida Mormann eriti arendab ja kasutab, on tihedalt seotud topoloogiaga. [Järgnevas kasutab Mormann 'üldist trope-ruumi' umbes samas mõttes, nagu me oleme kasutanud 'kvalitoni struktuuri'.] Mormann elab oma ametliku arengu ette kahe kvalitatiivse lähenemise võrdlusega: „Ilmselt võib trope kimp tuleb määratleda selle üldisest trope-ruumist ja vastupidi. […] Seega on „kosmose kontseptsioon” ja „komplekti kontseptsioon” rangelt samaväärsed. Nagu näeme alljärgnevas, on olulised topoloogilised kontseptsioonid, mida kavatseme juurutada pigem elusatena trope kimpude asemel kui trope ruumides”(1995: 136).

See on live'i huvitav kasutamine tahtliku, mittematemaatilise verbina. Rekonstrueerimata troppina ei saa ma kahtlustada, et Mormanni tohutult inspireerivad uurimused on kasvanud tema jaoks nagu lemmiklaps, keda doteeriv vanem võib vaid ühes kostüümis ette kujutada, pigem tuuma tropismi kui klassikalise tropismi. Kuid siin, nagu mujalgi, on peetud tarkuseks lasta sajal lillel õitseda. Vaatamata Mormanni ja Schneideri tulemuste rikkalikkusele ja sugestiivsusele on liiga vara veel arvata, millega need kokku tulla võivad. (Lisaks kääride ja tunnusjoonte seose avastamisele on Mormannil eristus ka selles, et ta on ainus filosoof, kes on baski keeles tropeteooriat õpetanud!)

11. Trops, olemasolu ja eksistents

Trope teooria avab eksisteerimise küsimuses mõned uued vaatenurgad. Kui, nagu ülalpool soovitati, saab võimalikku maailma kvalitatiivide ja suhete kogumina lähendada, siis on loomulik võtta üksikisik või vara maailmas olemasolevana, kui see kattub selle maailmaga, st jagab sellega mingisugust suhet. Selle väga loomuliku lähenemisviisi tagajärjel eitatakse kinnisvara olemasolu või igal juhul muude varade staatust. See ei ole sarnasuste ring.

Ikka ja jälle tõuseb idee eksisteerimise või ehtsaks omaduseks olemise filosoofias. Näiteks ütles Heidegger Daseini kohta, et „see on olemine, kellega see olemine on [scil. Dasein] on oma olemuselt igal juhul iseendaga seotud”(1927: 42). Dasein ja sellele viidatud näivad olevat tõelised omadused, ehkki mitte betooni sisu omadused, nagu 'maja' või 'puu' (ibid.). Kui eksisteerimine (või olemine) on ehtne omadus, st kvaliteedikomplekt, siis miskvaliteedikomplekt see on? Oletame, et töötame trope teooria tuuma- või tuumavariandiga. Võib arvata, et iga indiviidi tuum on vastavuses tema teiste omadustega. Kuid las see sarnaneb ainult iseendaga, nii et tuuma singleton moodustab iseenesest sarnasusringi. See on selle tuuma laenanud indiviidi olemasolu. Kui see ettepanek võetakse vastu, eksisteerib indiviid võimalikus maailmas igaks juhuks, kui tema tuum on selles maailmas.

Niisiis, kui Heidegger kutsub esile olemise enda ja selle, mis on (1929: 14f), ontoloogiliseks erinevuseks, peame sekkuma kolmanda elemendi: üksiku olemise olemise või eksisteerimise kvaliteedi. Ontoloogiline erinevus osutub ontoloogilise triaadi hüpotenuseks (nagu see oli): olend, selle olemise olend (kvalitoon) ja Olemine ise.

12. Trope teooria rakendused

Tropeteooria jaoks on pakutud erinevaid rakendusi. Campbell väidab, et kvalitoonid on põhjusliku seose loomulik relataat (1981: 480f). Kuigi sündmusi valatakse selles rollis sageli, kinnitab Williams, et tegemist on omamoodi trupiga (1953: 90). Jääb üle vaadata, kas see ülevaade valgustab põhjusliku seose olemust tõeliselt. [Peekon visandab põhjuslikkuse käsitlust trope-teoorias, kuid pole selge, kas ta kasutab relatone olulisel määral, välja arvatud võimalike maailmade moodustamiseks (1995, VIII ptk.).] Campbell soovitab lisaks, et kvalitonid on looduslikud subjektid hindamine (1981: 481). Ehkki see tundub teostatav, pole veel selge, kuhu see meid viib. [Bacon proovib seda ideed ka edasi arendada (1995, IX ptk), kuid tema käsitlus näib toimivat võrdselt hästi pigem asjade seisukordade kui kvalitatiividega.] Campbell soovitab moodsa füüsika poolt tunnustatud väljade trope-teoreetilist tõlgendamist, kuid tema põlvkondadelt oodatakse palju. Miks ei võiks olla ainult üks omadus, maailm-olemine-moodus-see on?

Mertz pakub välja eristatava loogikasüsteemi, spetsiifilise predikaatloogika (PPL), mis kasutab ära relatiivide kvantifitseerimise võimalust paljudes kohtades, kus peaksime eeldama omaduste teise järgu kvantifitseerimist (1996, ptk IX). PPL-ile esitatakse muljetavaldavaid nõudeid. Öeldakse, et see on teise astme loogika tõenduslikult järjepidev tüüpvaba laiendus, lubades ebamääraseid määratlusi. Väidetavalt lüüakse diagonaalsed argumendid ja Gödeli puudulikkuse tõestused ning lahendused viitavad Russelli paradoksile, erinevatele valelikele paradoksidele ja üldistatud Fitch-Curry paradoksile.

13. Kas trope teooria toetub veale?

Jerrold Levinson esitas mõni aeg tagasi leidlikus ja mõtlemapanevas dokumendis uudse ja kujutlusvõimelise väitekirja, mille eesmärk oli selgitada, miks tropism ei saanud kunagi ausa aluse, hoolimata auväärsest kaheaastasest käivitamisloost (1980). Levinson soovitab, et atribuute, omadusi ja omadusi on kahte tüüpi. Erinevust võib seletada analoogia abil masside ja loendatud nimisõnade tuttava eristamisega. Kui tolliametnik kisub tüki minu pagasit, on see üldiselt pagas; kui jumaldavad rühmitused rüüpavad mu rõivaeseme, on see riietus; "pagas" ja "rõivad" on massisõnad. Teisest küljest, kui tolliametnik kisub tüki minu sülearvuti, ei ole see üldiselt sülearvuti; ja kui rühmad haaravad tükikese minu kitarrist, ei ole see kitarr:'sülearvuti' ja 'kitarr' on nimisõnad. Analoogselt, kui tolliametnik haarab natuke minu valgust, on see valge või iseenesest valgesus; aga kui rühmad haaravad tükikese minu mehelikkusest või voorusest, siis pole sellel endal mehisust ega voorust. Valgusus on kvaliteet, mis on võimeline jagunema bittideks; mehisus ja voorus on seevastu kõik tükikese omadused, mis on mittesulavad.

Levinsoni põnev võimalik ülevaade on nüüd: kvalitatiivideks võivad olla ainult omadused, mitte omadused. Mitmeaastane võrgutamine, mis mitmeaastaselt läbi kukkus, pidi moodustama varaomadused. Kuna see tõmbus alati ühe või teise raskuse või põikpäisuse või vääramatuse vastu, tuli tropp alati maa peale tagasi ja see oli järgmise naiivsete potentsiaalsete troopistide põlvkonna jaoks tagasi joonistamislauale. Kas Levinsonil on selles osas õigus? Mulle tundub, et tema seisukoht on väga usutav. Kuid mulle näib, et ka trope-teooria on muutnud oma asja samamoodi: see töötab, vaatamata põnevatele keelelistele infelitsiitidele, millele Levinson on meie tähelepanu juhtinud.

14. Ülim ülevaade

Kuigi tropism, nagu iga teine teooria, peab seisma või langema oma teenete alla, võib ta küsida liiga palju, et oodata ainuüksi metafüüsilisi või filosoofilisi argumente, et tagada selle ülimuslikkus. Asja-vara vaade, omandiklastri teooria, relaton-klastri teooria ja isegi võib-olla mudelteoreetiline spetsiifilisus on ilmselt kõik võimelised üksteist modelleerima (Bacon 1988). Kui tropes väärib esimese filosoofia puhul esikohta, võib see olla epistemoloogilistel või isegi pragmaatilistel põhjustel. Maailma koputades näib me regulaarselt astuvat faktide või asjaolukordade või varaasjade või omanduses olevate andmete vastu. Mille vastu me põrutame? Siit võib alguse saada arusaadav teooria.

Trope (relaton) teooriana võluv on paljudele meist metafüüsilise ja ontoloogilise alusraamistikuna, nagu Aristoteles ka rõhutas, filosoofime me kõik selle põhjal, mis tundub meile vaieldamatult tuttav, ja ka sellele, mis tundub tõenäoline kinnitatakse homsete teaduslike teooriatega. Need, kes lähevad tuttavate juurde, võivad ehk ürgsetest suhetest kõrvale hiilida: just nii nad maailma ei mõtle ja ei paista olevat ühtegi otsustavat põhjust, miks nad peaksid end selleks vormistama. Teisest küljest on neid, kes leiavad asjad kõige-kõige-kõige-kõige-kõige-kõige-kõige paremini tuttavaks.

Jällegi, need, kes on intuitiivselt teadusele või ulmele (või metafüüsilisele müstikale) kalduvad, tervitavad suhteid ja nutikaid konstruktsioone, mille nad võimaldavad. Lõppkokkuvõttes ei pruugi filosoofidel olla võimalust nende kahe lähenemisviisi vahel otsustada. Pole olemas kokkulepitud tuttavat ja pole ka kokkulepitud parimat tulevikuteadust. Kuid tropismil on asja-vara vaatega võrreldes mõned voorused.

Bibliograafia

• Armstrong, DM, 1989. Universals: a Opinionated Introduction, Boulder: Westview Press.
• Bacon, John, 1988. “Neli modaalset modelleerimist”, Journal of Philosophical Logic, 17: 91–114.
• –––, 1995. Universaalid ja omandiõiguse juhtumid: Olemise tähestik, Oxford: Blackwell.
• Blanshard, Brand, 1939. Mõtte olemus, vol. Mina, London: Allen ja Unwin.
• Campbell, Keith, 1981. “Abstraktsete andmete metafüüsika”, Midwest Studies in Philosophy, 6: 477–488.
• –––, 1990. Abstraktsed andmed, Oxford: Blackwell.
• Chrudzimski, Arkadiusz, 2004. “Trope kaks kontseptsiooni”, Grazer philosophische Studien, 64: 137–155.
• Cook Wilson, John, 1926. Seletus ja järeldused teiste filosoofiliste raamatutega, Oxford: Clarendon.
• Heidegger, Martin, 1927. Sein und Zeit, Tübingen: Max Niemeyer Verlag; 8. toim. viidatud, Tübingen, Niemeyer 1949.
• –––, 1929. „Vom Wesen des Grundes”, Festschrift für E. Husserl, Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung, Halle: 3. ed. viidatud, Frankfurt: Klostermann 1949.
• Hochberg, Herbert, 1988. “Mõõduka nominalismi ümberlükkamine”, Australasian Journal of Philosophy, 66: 188–207.
• Husserl, Edmund, 1913–21. Logische Untersuchungen, 2. trükk, Halle: Niemeyer; 3. toim. Ursula Panzer, Haag: Nijhoff, 1984; 2. toim. trl. JN Findlay, loogilised uurimised, London: Routledge & Kegan Paul, 1970. [Engl. toim. viidatud.]
• Leibniz, Gottfried Wilhelm von, 1686. Discours de la métaphysique, trl. Diskursus metafüüsika kohta [lühendatud], ajakirjas Philosophical Writings, toim. GHR Parkinson, London / Toronto: Dent, 1934 (Everymani raamatukogu), 18–47.
• –––, 1714. Monadologie, trl. Monadoloogia, ibid., 179–194.
• Levinson, Jerrold, 1980. “Atribuutide eristamine”, Australasian Journal of Philosophy, 58: 102–114.
• Locke, John, 1690. Essee inimese mõistmise kohta, toim. Peter H. Nidditch, Oxford: Clarendon 1975. [Modern ed. viidatud.].
• Martin, CB, 1980. “Substance Sub Sub Sub Sub Subsidiate”, Australasian Journal of Philosophy, 58: 3–10.
• Mertz, DW, 1996. Mõõdukas realism ja selle loogika, New Haven: Yale.
• Mormann, Thomas, 1995. “Trope sheaves: tropes topological ontology”, Logic and Logical Philosophy, 3: 129–150.
• Platon, 380 eKr vabariik teostes, tr. Benjamin Jowett, London / Oxford: Macmillan, 1892/1920.
• Ramsey, FP, 1931. “Universaalid”, “Matemaatika ja muude loogiliste esseede alused”, toim. RB Braithwaite, New York ja London: Routledge & Kegan Paul, 270–286; Philosophical Papers, toim. DH Mellor, Cambridge: University Press, 1990: 8–30.
• Russell, Bertrand, 1911. “Ülikoolide ja konkreetsete suhete kohta”, loogika ja teadmised: esseed 1901–1950, toim. Robert C. Marsh, London: Allen & Unwin, 1956: 105–124.
• –––, 1940. Tähenduse ja tõe uurimine, London: Allen & Unwin.
• Schneider, Christina, 2001. Leibnizi metafüüsik: Eini vormindaja Zugang, München: Philosophia-Verlag.
• –––, 2002. „Suhted Tropes - terviklik määratlus“, Metaphysica: rahvusvaheline ontoloogia ja metafüüsika ajakiri, 2. köide.
• Simons, Peter, 1994. “Üksikasjad rõivastes: aine kolm trope-teooriat”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 54: 553–575.
• Stout, GF, 1921. “Universaalide olemus ja ettepanekud”, Universaalide probleem, toim. Charles Landesman, New York: Basic Books, 1971: 154–166.
• –––, 1923. “Kas konkreetsete asjade omadused on universaalsed või erilised?” Ibid., 178–183.
• Thomason, Richmond H. ja Stalnaker, Robert C., 1973. “Vanasõnade semantiline teooria”, Linguistic Enquiry, 4: 195–220.
• Williams, DC, 1953. “Olemise elemendid”, ülevaade metafüüsikast, 7: 3–18, 171–192; viidatud põhimõttest Empirical Realism, Springfield: Charles C. Thomas, 1966: 74–109.
• –––, 1954. “Olemusest ja eksistentsist ning Santayanast”, ajakiri Filosoofia, 51: 31–42.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Vaadake seda sisestusteema Indiana filosoofia ontoloogia projekti (InPhO) alt.
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid