Kategooriate Keskaegsed Teooriad

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides. Autorite ja tsitaatide teave | Sõbrad PDF-i eelvaade | InPho otsing | PhilPapersi bibliograafia

Kategooriate keskaegsed teooriad

Esmakordselt avaldatud reedel 14. aprillil 2006; sisuline redaktsioon teisipäev, 12. juuli 2012

See sissekanne on mõeldud lühikese ja üldise sissejuhatusena kategooriateooria arengusse alates keskaja algusest, kuuendast sajandist kuni skolastika hõbedajastudeni, kuueteistkümnendani. See areng on põnev, kuid erakordselt keeruline. Teadlased alles hakkavad teadvustama suuri erinevusi kategooriate mõistmisel ja seda, kuidas need erinevused on seotud keskaja teiste oluliste filosoofiliste teemade aruteluga. Palju on veel teha, isegi kõrgete figuuride seisukohtade osas, nii et tingimata pidime piirduma oma aruteluga vaid mõne suure tegelase ja teemaga. Siiski loodame, et arutelu on heaks lähtepunktiks kõigile, kes on huvitatud kategooriateooriast ja selle ajaloost.

• 1. Väljaanded
• 2. Klassikaline taust (enne 500 CE)
• 3. Varajane keskaeg (umbes 500–1150)

• 4. kolmeteistkümnes sajand

  • 4.1 Robert Kilwardby (s. 1215, s. 1279)
  • 4.2 Albertus Magnus (s. 1200, s. 1280)
  • 4,3 Thomas Aquinas (s. 1224/6, s. 1274)

• 5. Hilisem keskaeg

  • 5.1 John Duns Scotus (s. Umbes 1266, s. 1308)
  • 5.2 William of Ockham (s. Umbes 1285, s. 1347)

• 6. Scholastika hõbedajastu

  6.1 Francis Suárez (s. 1548, s. 1617)

• 7. Lõppmärkused
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Väljaanded

Filosoofid räägivad kategooriatest mitmel erineval viisil. Filosoofide vahel, kes lubavad väga palju kategooriaid, ja nende vahel, kes lubavad väga väikest arvu, on üks esialgne ja üsna oluline erinevus. Esimesed hõlmavad kategooriate hulgas selliseid erinevaid asju nagu inimene, roheline, loom, mõte ja õiglus; teine räägib kategooriatena ainult väga üldistest asjadest, nagu näiteks sisu, kvaliteet, seos jms. Kahekümnenda sajandi autorite seas, kes lubavad paljusid kategooriaid, on Gilbert Ryle (snd 1900, s. 1976). Roderick Chisholm (s. 1916, s. 1999) on näide neist, keda on vaid väga vähe. Keskaja autorid järgivad Aristotelese kitsast arusaama.

Filosoofia ajaloo kategooriate erimeelsused ei lõpe sellega. Isegi kui piirduda vaid väheste teemadega, mida Aristoteles peab kategooriateks, tuleb nende küsimuste lahendamisel lahendada palju küsimusi ja filosoofid on sageli eriarvamusel, kuidas neid lahendada. Need teemad võib jagada umbes kümnesse rühma.

Esimene rühm hõlmab seda, mida võib laias laastus kirjeldada kui laienemisprobleeme; nad on seotud kategooriate arvuga. Mõiste pikendamine koosneb asjadest, millest seda terminit saab tõepäraselt ennustada. Seega koosneb kassi laiendus kõigist loomadest, kelle kohta on tõsi öelda, et nad on kassid. Filosoofid üldiselt pole sageli nõus, kui palju kategooriaid on. Näiteks Aristoteles loetleb kuni kümme, kuid jätab mulje, et lõplikku arvu ei lahendata üldse. Plotinus (204 / 5–270) ja Baruch Spinoza (1632–77) vähendavad seda arvu radikaalselt, kuid nende vaated ei kinnita end mingil juhul lõplikena. Keskajal on kategooriate arv alati väike (kümme või vähem), kuid sellegipoolest varieerub.

Teine rühm on enam-vähem intensiivne; need puudutavad kategooriaid ja omadusi. Mõiste intentsionaalsus on omaduste kogum, mida kohaldatakse asjade suhtes, mille kohta termin on tõepäraselt ennustatud ja mis on selle määratluses loetletud või mida peetakse selle tähenduses. Seega on 'inimese' intentsioon näiteks ratsionaalne loom ning hõlmab elavat ja kehalikku. Filosoofid on jällegi lahkarvamustes selles osas, kas kategooriaid saab määratleda ja kui neid saab olla, siis kuidas neid määratleda. Üldiselt lükkavad keskaja autorid nende määratlemise võimaluse tagasi erinevatel põhjustel. Üks põhjus on see, et enamik neist autoritest kujutab kategooriaid olemise jaotusteks ja nende jaoks olemine pole sugukond. Kuna määratlus nõuab perekonda (varem mõiste “inimene” määratluses “loom”), ei saa kategooriaid määratleda. Teine põhjus on see, et määratlus nõuab erinevust, mis eristab seda, mida määratletakse perekonniti kuuluvate muude asjade liikide vahel (inimeste jaoks „ratsionaalsus”, perekonna „loom”), kuid kategooriad on kõrgeimat tüüpi asjad, nii et seal pole midagi neist väljaspool, mida saab kasutada nende eristamiseks.

Kolmas rühm on ontoloogiline; siinsed probleemid hõlmavad kohta, mille kategooriad hõivavad kõigi olemasolevate või eksisteerivate asjade kaardil. Ontoloogia on filosoofia aladistsipliin, mis tegeleb olemise ja eksisteerimisega. Selles kontekstis tõstatatud kolm kõige tavalisemat küsimust on järgmised: (1) Kas kategooriad on vaimsed üksused, näiteks omadused, omadused, suhted, struktuurid, komplektid, klassid või vormid? (2) Kas kategooriad on vaimsed sisemised üksused, näiteks nähtused, vaimsed toimingud, vaimne sisu, Gestalten või vaimsed struktuurid? (3) Kas kategooriad on keelelised üksused, näiteks tähendused, sõnad, tüübid, märgid, predikaadid või süntaktilised kohad? Neli vaadet paistab silma. Ühe järgi on kategooriad keelelised entiteedid - nimetage neid sõnadeks - nagu näiteks sõnad “kvaliteet” ja “suhe”, millega räägime asjadest. Teise sõnulkategooriad on vaimsed teod - nimetagem neid mõisteteks - nagu näiteks kvaliteedi mõiste või suhte kontseptsioon, millega mõtleme asjadele. Samuti arvatakse, et kategooriad on vaimsed omadused, mida asjad, mille kohta mõtleme ja räägime, nimetavad nendeks omadusteks, nagu näiteks kvaliteedi või suhte olemasolu. Lõpuks on olemas kaasav vaade, mis üritab kõiki neid kolme positsiooni integreerida ühte, väites, et kategooriad on sõnad, mõisted ja omadused, kuid erineval viisil. Need neli vaadet pole ainsad saadaolevad valikud (vt Gracia 1999), kuid need on keskajal kõige populaarsemad vaated. Samuti arvatakse, et kategooriad on vaimsed omadused, mida asjad, mille kohta mõtleme ja räägime, nimetavad nendeks omadusteks, nagu näiteks kvaliteedi või suhte olemasolu. Lõpuks on olemas kaasav vaade, mis üritab kõiki neid kolme positsiooni integreerida ühte, väites, et kategooriad on sõnad, mõisted ja omadused, kuid erineval viisil. Need neli vaadet pole ainsad saadaolevad valikud (vt Gracia 1999), kuid need on keskajal kõige populaarsemad vaated. Samuti arvatakse, et kategooriad on vaimsed omadused, mida asjad, mille kohta mõtleme ja räägime, nimetavad nendeks omadusteks, nagu näiteks kvaliteedi või suhte olemasolu. Lõpuks on olemas kaasav vaade, mis üritab kõiki neid kolme positsiooni integreerida ühte, väites, et kategooriad on sõnad, mõisted ja omadused, kuid erineval viisil. Need neli vaadet pole ainsad saadaolevad valikud (vt Gracia 1999), kuid need on keskajal kõige populaarsemad vaated.kuid need on keskajal kõige populaarsemad vaated.kuid need on keskajal kõige populaarsemad vaated.

Neljas rühm on seotud põhjustega; need sisaldavad küsimusi kategooriate loomise või loomise kohta. Need teemad on viimastel aastatel pälvinud märkimisväärset tähelepanu, eriti postmodernistlike filosoofide seas, näiteks Michel Foucault (1926–1984). Keskajal sõltub selle küsimuse esitamise viis suuresti kategooriatele omistatavast ontoloogilisest staatusest, eriti sellest, kas nad on vaimsed või vaimsed üksused. Foucauldi mure “sotsiaalse ehituse” üle näib aga keskaja aruteludes puuduvat.

Viies grupp hõlmab epistemoloogiat; need puudutavad peamiselt seda, kuidas meil on juurdepääs kategooriatele, see tähendab, kuidas me neid tundma õpime ja mis tingimustel. Ehkki see pole varakeskajal laialt levinud aruteluteema, püütakse hiljem kategooriate arvu ja identiteedi ning selle määramise aluse kindlaksmääramiseks teha mitmeid katseid. Need katsed ja neid suunavad eeldused on tihedalt seotud keskaja olulise teemaga üldiselt, mis muutub selle lõpupoole kriitiliseks: keele, mõtte ja reaalsuse suhe, või nagu on öeldud, ka tähistamise, mõtlemine ja olemine või sõnade, mõistete ja asjade vahel. Mõne arvates on suhe isomorfne, teised aga ei nõustu.

Kuues rühm puudutab keelt; nad hõlmavad termineid, mida kasutatakse kategooriatest ja nende toimimisviisist rääkimiseks. Need küsimused on eriti olulised vaate jaoks, milles peetakse kategooriaid keelelisteks üksusteks ja muutuvad seetõttu keskseks kahekümnenda sajandi angloameerika filosoofias. Keskajal on need eriti olulised perioodi teisel poolel, kui keeleküsimused võtavad keskse koha filosoofilistes aruteludes.

Seitsmes rühm kuulub meelefilosoofia alla; nad on seotud kategooriate staatusega meeles. Kuna mõtleme kategooriate üle ja kategooriate kaudu, on filosoofil asjakohane esitada selliseid küsimusi. See teema on eriti asjakohane neile, kes arvavad, et kategooriad on mentaalsed üksused. Keskajal tõstatati küsimused kategooriate staatuse kohta üldiselt muude teemade kontekstis, näiteks universaalide staatuse kontekstis, kuid suurt osa sellest, mida keskaja autorid universaalide kohta ütlevad, saab mutatis mutandis kohaldada kategooriad.

Kaheksandat rühma võib iseloomustada sotsiaalse, poliitilise ja aksioloogilise rühmana; need on seotud kategooriate väärtuse ja kasutamisega inimeste, ühiskonna ja ühiskonna poolt. Paljud kaasaegsed filosoofid on leidnud selle teema osas võimaluse õõnestada mõnda traditsioonilist maailmapilti, mida nad peavad rõhuvaks või ebatäpseks. Neid küsimusi ei paista keskajal selgesõnaliselt tõstatatud ja need võivad osutada ühele olulisele erinevusele keskaja ja tänapäevase filosoofilise mõtte vahel.

Üheksas grupp on metadistsiplinaarne; nad hõlmavad distsipliini, mis uurib kategooriaid. Ilmselt sõltub nende probleemide lahendamine suuresti sellest, millist seisukohta nad võtavad kategooriate kontseptsiooni ja ontoloogilise staatuse osas, samuti sellest, kuidas mõistetakse erinevaid õppeaineid. See on keskajal murettekitav teema ja seda käsitlevad selgesõnaliselt hiliskeskaegsed autorid. Nad määratlevad kategooriate uurimise kohana erinevaid distsipliine, alates grammatikast ja loogikast kuni metafüüsikani.

Lõpuks võib kategooriate üldise arutamise asemel käsitleda konkreetseid kategooriaid, näiteks sisu või suhet. See on võib-olla filosoofia, sealhulgas keskaja ajaloos kõige sagedasem arutlusviis kategooriate üle.

Peale nende teemade on ka teisi, mis on kategooriatega tihedalt seotud ja mida arutatakse sageli koos nendega. Üks hõlmab kategooriatevahelisi termineid, nagu „olemine”, „üks”, „tõene” ja „hea”, mis kehtivad kõigi kategooriate kohta ja on etteaimatavad kõigi kategooriatesse kuuluvate mõistete puhul. Keskajal tunti neid kui “transtsendentse” ja nende staatus muutub kolmeteistkümnendal sajandil vaieldavaks (vt Gracia 1992b).

Teine teema puudutab nn pre-predicaments-i, mida Aristoteles tutvustas kategooriate alguses: ühemõttelisus, kahemõttelisus ja denominatsioon. Ühemõttelisus tekib siis, kui sama termini eeldatakse samas tähenduses, kuna „loom” on inimene ja härg. Kahemõttelisus on sukeldunud juhuslikuks ja eesmärgipäraseks kahemõttelisuseks. Esimene toimub siis, kui sama termin ennustatakse erinevas mõttes, kuna loom on inimene ja pilt inimesest. Viimane hõlmab analoogilise ennustamise laiemaid küsimusi. Ja nimetamine toimub siis, kui eeldatav mõiste tuletatakse teisest, kuna 'grammatik' on pärit grammatikast (vt Ashworth 1991).

Kolmas teema hõlmab „ettejuhtuvaid positsioone”, mis koosneb näiliselt lahkarvamuste mõistetest, mida Aristoteles käsitles kategooriatesse pärast seda, kui ta arutas sobivaid kategooriaid. Nende hulka kuuluvad vastandid (sugulased, lepingud, privaatsus ja omamine ning kinnitamine ja eitamine), prioriteet (ajas, olemasolus, järjekorras ja väärtuses) ja samaaegsus (ajas ja olemuses), muutused (põlvkond ja korruptsioon, suurenemine) ja vähenemine, muutmine ja liikumine) ja mitmed tähendused "omamisest".

Neljas teema, mida tavaliselt käsitleti ka kolmeteistkümnenda sajandi alguses, puudutab seda, mida tuntakse kui sünkro-teoreetilisi termineid. Need on osakesed, nagu "iga" ja "ja", mida ei saa klassifitseerida ühtegi kategooriasse (vt William of Sherwood 1968).

Boethiuse kommentaarides Porphyry Isagoge kohta keskajal tutvustatud viies aruteluteema hõlmab „predikables” (praedicabilia), mis on viisid, kuidas predikaadid seostuvad teemadega. Näited on „õnnetus” („kass on must”), „liik” („Sokrates on mees”) ja „määratlus” („inimene on ratsionaalne loom”) ') (vt Porphyry 1975). Ehkki Aristoteles tutvustas neid teemasid algselt teemades, oli see töö keskajal kättesaadav alles pärast tõlgete perioodi 12. sajandil.

Ruumiliste kaalutluste tõttu ei aruta me siin neid seotud teemasid ega ka kõiki keskaja autorite tõstatatud või ülalnimetatud kategooriate küsimusi. Meie tutvustatud küsimuste kontseptuaalne raamistik peaks siiski aitama mõista, kuidas lähenetakse kategooriatele keskajal ning millised on erinevused keskaegse lähenemise ja filosoofia ajaloo muudel perioodidel kasutatava lähenemisviisi vahel. Alustame kategooriate arutelu klassikalisest taustast keskajal. See koosneb peamiselt Aristotelesest, kes vastutab kõigi kunagi kirjutatud kategooriate esimese traktaadi eest.

2. Klassikaline taust (enne 500 CE)

Kategooriate filosoofiline arutelu algab Aristotelesega (BCE 384–322). Tema seisukohta on raske tõlgendada, kuigi seda teemat käsitlevad tekstid (kategooriad, I teema ja metafüüsika V) on iseloomult otseses stiilis. Siiski on teadlaste seas üksmeelel, et Aristoteles soovitab kategooriate mõistmiseks kolme viisi: reaalsuste, mõistete ja keeleliste terminitena. Suur osa hilisemast kategooriate filosoofilisest arutelust puudutab selle vaate õigsust. Mõni pooldab seisukohta, mille kohaselt kategooriad on reaalsused, mis siis peegelduvad mõtetes ja keeles; mõned toetavad seisukohta neist pelgalt mõistetena, mis väidetavalt kajastuvad ka keeles; mõned väidavad, et kategooriad on üksnes keelelised mõisted, ja lükkavad ümber igasugused järeldused, et tegemist on reaalsete üksuste või mõistetega;ja veel teised hoiavad kaasavat vaadet, mis väidab, et kategooriad on kõik kolm: sõnad, mõisted ja vaimsed üksused.

Kreekakeelne termin, mida Aristoteles kasutab kategooria jaoks, tähendab predikaati (kategoriat), nii et kategooriad tunduvad olevat predikaatide liigid, kõige üldisemad predikaadid. Kuid mõned kommentaatorid väidavad, et Aristoteles kasutab seda terminit pigem ennustamis- ja olenditüüpide jaoks (näiteks teemades 103b20–27 ja metafüüsika 1017a22–27; vt Frede 1987, 29–48). Kategooriates kasutab Aristoteles mõistet tehniliselt substantsi, kvantiteedi, kvaliteedi, seose, koha, aja, positsiooni, oleku, tegevuse ja kiindumuse (9a27, 11b37, 11b7) kohta, ehkki ta räägib ka vähem üldistest mõistetest, näiteks "valge", "pool" ja "eelmine aasta" ning kategooriatevahelised mõisted nagu "hea" ja "ühtsus". Aristotelese kategooriad ei ole rangelt öeldes predikaadid, mida tavakeeles rääkides kasutame; pigemneed on predikaatide või ennustuste kõige üldisemad liigid. Seega ei viita "valge" ega "siin" kategooriatele, vaid "kvaliteedile" ja "kohale". Aristoteeli kategooriaid võib pidada kõige üldisemateks predikaatideks, mida saab ennustada, või alternatiivina on need kõige üldisemad predikaadiliigid, millesse klassifitseerida predikaadid, mida me tavadiskursuses kasutame. Nad pakuvad vastuseid otsestele küsimustele, näiteks millal, kus, kuidas, mis jne. Termineid, mis hõlmavad rohkem kui ühte kategooriat (nt „hea”) või ei kehti kategooriate suhtes (nt „ja”), käsitletakse eraldi.need on kõige üldisemad ennustusliigid, millesse klassifitseerida predikaadid, mida me tavadiskursuses kasutame. Nad pakuvad vastuseid otsestele küsimustele, näiteks millal, kus, kuidas, mis jne. Termineid, mis hõlmavad rohkem kui ühte kategooriat (nt „hea”) või ei kehti kategooriate suhtes (nt „ja”), käsitletakse eraldi.need on kõige üldisemad ennustusliigid, millesse klassifitseerida predikaadid, mida me tavadiskursuses kasutame. Nad pakuvad vastuseid otsestele küsimustele, näiteks millal, kus, kuidas, mis jne. Termineid, mis hõlmavad rohkem kui ühte kategooriat (nt „hea”) või ei kehti kategooriate suhtes (nt „ja”), käsitletakse eraldi.

Ennustatavus pole siis piisav kategoorilisuse tingimus, kuid ettearvamatus on piisav diskvalifitseerimine. Aristotelese jaoks pole indiviid rangelt öeldes etteaimatav, ehkki on ka kohti, kus ta räägib indiviidist etteaimatavaks. Isikute näideteks on see hobune ja teatav grammatika punkt teadjas (1b5). Esimene on see, mida Aristoteles nimetab esmaseks substantsiks, mida ta määratleb kategooriatena sellisena, mis ei ole subjekti jaoks ettearvatav ega esine (2a11). Teine on sarnaselt primaarsele ainele ettearvamatu, kuid see võib subjektis esineda. Mõlemad on individuaalsed ja kumbki pole ettearvatav.

See Aristoteles viitab kategooriatele kreekakeelse terminiga, mis vastab ingliskeelsele terminile "predikaat", mis ei tähenda, et ta mõistis kategooriaid üksnes keeleliste terminitena. Filosoofid kasutavad tõepoolest predikaati ise mitmel viisil. Mõni arvab predikaate kui mingisuguseid omadusi, mõned mõistetena, mõned sõnadena ja nii edasi. Seetõttu ei tähenda see, et öeldakse midagi predikaati, tingimata seda, et see on keeleline termin. Aristotelese puhul on kategooriate endi kohta rohkesti tõendeid, mis viitavad sellele, et kategooriad pole mitte ainult keelelised mõisted, mis kajastavad põhimõttelisi viise, kuidas me asjadest räägime, vaid ka viise, kuidas asjad on. Kategooriate keelelist või loogilist mõistmist soosiv tõlgendav traditsioon ulatub vähemalt Porphyry juurde (1887, 56),kes proovib sobitada Aristotelese keelelist / loogilist positsiooni Platoni metafüüsikaga (Ebbesen 1990). Mõelge näiteks sellele, kuidas Aristoteles kategooriad sisse seab: "Asjadest, mis räägitakse ilma igasuguse kombinatsioonita, tähistavad mõlemad kas ainet või kogust või kvalifikatsiooni või sugulast või seda, kus või millal või mis on olukorras või kellel on, teete või olete mõjutatud" (1b25). On selge, et ta räägib keelt, kui ta ütleb: "Kombineerimata asjadest tähendab igaüks …" asjade kohta, mida öeldakse ja mis tähistavad keelelisi termineid (Poeetika 1456b38ff; meie rõhuasetus). Keelelist rõhuasetust tugevdatakse mujal, kui ta lisab, et „asjadest, mida öeldakse ilma igasuguse kombinatsioonita, pole ükski tõsi ega vale …“(2a9).metafüüsika (Ebbesen 1990). Mõelge näiteks sellele, kuidas Aristoteles kategooriad sisse seab: "Asjadest, mis räägitakse ilma igasuguse kombinatsioonita, tähistavad mõlemad kas ainet või kogust või kvalifikatsiooni või sugulast või seda, kus või millal või mis on olukorras või kellel on, teete või olete mõjutatud" (1b25). On selge, et ta räägib keelt, kui ta ütleb: "Kombineerimata asjadest tähendab igaüks …" asjade kohta, mida öeldakse ja mis tähistavad keelelisi termineid (Poeetika 1456b38ff; meie rõhuasetus). Keelelist rõhuasetust tugevdatakse mujal, kui ta lisab, et „asjadest, mida öeldakse ilma igasuguse kombinatsioonita, pole ükski tõsi ega vale …“(2a9).metafüüsika (Ebbesen 1990). Mõelge näiteks sellele, kuidas Aristoteles kategooriad sisse seab: "Asjadest, mis räägitakse ilma igasuguse kombinatsioonita, tähistavad mõlemad kas ainet või kogust või kvalifikatsiooni või sugulast või seda, kus või millal või mis on olukorras või kellel on, teete või olete mõjutatud" (1b25). On selge, et ta räägib keelt, kui ta ütleb: "Kombineerimata asjadest tähendab igaüks …" asjade kohta, mida öeldakse ja mis tähistavad keelelisi termineid (Poeetika 1456b38ff; meie rõhuasetus). Keelelist rõhuasetust tugevdatakse mujal, kui ta lisab, et „asjadest, mida öeldakse ilma igasuguse kombinatsioonita, pole ükski tõsi ega vale …“(2a9).igaüks tähistab kas ainet või kogust või kvalifikatsiooni või sugulast või seda, kus või millal või mis on olukorras, või kellel on, on tegemist või on mõjutatud”(1b25). On selge, et ta räägib keelt, kui ta ütleb: "Kombineerimata asjadest tähendab igaüks …" asjade kohta, mida öeldakse ja mis tähistavad keelelisi termineid (Poeetika 1456b38ff; meie rõhuasetus). Keelelist rõhuasetust tugevdatakse mujal, kui ta lisab, et „asjadest, mida öeldakse ilma igasuguse kombinatsioonita, pole ükski tõsi ega vale …“(2a9).igaüks tähistab kas ainet või kogust või kvalifikatsiooni või sugulast või seda, kus või millal või mis on olukorras, või kellel on, on tegemist või on mõjutatud”(1b25). On selge, et ta räägib keelt, kui ta ütleb: "Kombineerimata asjadest tähendab igaüks …" asjade kohta, mida öeldakse ja mis tähistavad keelelisi termineid (Poeetika 1456b38ff; meie rõhuasetus). Keelelist rõhuasetust tugevdatakse mujal, kui ta lisab, et „asjadest, mida öeldakse ilma igasuguse kombinatsioonita, pole ükski tõsi ega vale …“(2a9).kui ta lisab, et „asjadest, mida öeldakse ilma igasuguse kombinatsioonita, pole ükski tõsi ega vale …” (2a9).kui ta lisab, et „asjadest, mida öeldakse ilma igasuguse kombinatsioonita, pole ükski tõsi ega vale …” (2a9).

Samal ajal ei tähenda need väited, et tähistatav peab tingimata olema keeleline. Tõepoolest, varem kategooriates segades Aristoteles segamatult “keele” keele “olemise” keelega, kui ta märgib: “asjadest, mis on: mõned öeldakse mingist subjektist, kuid mitte üheski aines. Näiteks öeldakse inimesele subjektist, konkreetsest mehest, kuid mitte üheski teemas”(1a20; meie rõhuasetus). See tekst algab viitega asjadele, mis on (ta onta), kuid jätkub räägitud asjadest (ta legomena). Sama juhtub ka teistes kohtades (2a11). Metafüüsika (1017a23–25) tekstis väljendatakse olemise ja keele vahelist isomorfismi avalikult.

Aristoteles on kategooriate kui mõistete mõistmise osas vähem selgesõnaline. Kategooriates ei räägi ta üldiselt asjade kujundamisest; pigem räägib ta sellest, kuidas asju nimetatakse või kuidas nad on. Samal ajal ei ole mõistlik arvata, et ta mõtleb kategooriaid ka mingisuguste mõistetena, mida ta mujal tähistamise ja meie mõtteviisi kohta ütleb. Näiteks väidab ta suulise tõlke alguses, et „räägitavad helid on hinges tunde sümbolid [või mõisted] ja kirjalikud tähistavad kõnelevate helide sümboleid. Ja nii nagu kirjutatud märgid pole kõigi meeste jaoks ühesugused, pole ka kõlavad kõlad. Kuid mis need on - hingega seotud helid - on kõigil ühesugused; ja mis need kiindumused on sarnasused tegelikele asjadele - ka need on samad”(16a 4–8).

Ükski neist pole siiski väga selge. Aristoteles ei ütle kunagi tegelikult, et kategooriad on sõnad, mõisted või tegelikkus; ta räägib neist ainult kategooriatena, see tähendab predikaate. Kuid predikaati võib kasutada tegelikkuse, mõistete või keeleliste terminite tähendamiseks. Aristoteles räägib kategooriatest justkui tegelikkusest või keeleterminitest ja võib järeldada veel, et ta oleks võinud neist rääkida justkui mõistetest. Kuid see ei täpsusta lõplikult, mida ta neist arvab. Tõepoolest, tema sõnul ei saa me kindlalt kindlaks teha, kas ta tõstatab isegi kategooriate lõpliku ontoloogilise staatuse küsimuse. Olukord on veelgi varjatud, sest Aristoteles ei määratle kunagi distsipliini, kus kategooriaid peaks uurima, ja ta kohtleb neid mõlemas loogilises (kategooriad,Teemad) ja metafüüsilised (metafüüsika) kontekstid.

Veel üks punkt tuleb selgeks teha. Aristoteles ei seo kategooriaid kunagi selgelt ja järjekindlalt senentsiaalse või ettepanekulise struktuuriga. Näib, et ta kaalub kategooriatesse neid süntaktilisest kontekstist eraldatult, kuid teemades (103b20–27) ja metafüüsikas (1017a23–25) näib ta seovat neid ennustamisega ja seega ka neid süntaktilise kontekstiga seoses. See ebamäärasus põhjustab erinevaid tõlgendusi, näiteks Frede, kes peab neid teatud tüüpi ennustusteks (1987), ja Ryle tõlgendus, kes peab neid süntaktilisest kontekstist sõltumatuks (1971). Lühidalt, pilt pole kaugeltki selge ja see eraldab Aristotelese autoritest, kes näevad kategooriaid selgesõnaliselt ja eranditult süntaktilisi kontekste kajastades.

Sama mitmetähenduslikkust kategooriate ontoloogilise staatuse osas, mida leiame Aristotelesest, leidub paljudes tema keskaja kommentaatorites. Võib-olla võib seda pidada märgiks, et nende arvates on kategooriad tegelikkus, mõisted ja keelelised mõisted, see tähendab, et kategooriad on viisid, kuidas maailm on, viisid, kuidas me mõtleme maailmale, ja viisid, kuidas me räägime maailma kohta. Siiski on neid, kes väidavad kategooriate mõistmise puhtkeelelisi või kontseptuaalseid viise. Kaasaegses filosoofias nihkub rõhk mõttekeele poole, mille peamiseks näiteks on Immanuel Kant (1724–1804; vt Gracia 2000).

3. Varajane keskaeg (umbes 500–1150)

Ammu enne keskaega oli välja kujunenud selgelt määratletud komme kirjutada filosoofilisi teoseid. Võib-olla on siis loomulik, et keskajal oli filosoofia kõige levinum kaasamisviis autoriteetseteks filosoofilisteks tekstideks peetavate kommentaaride kirjutamine, eriti Aristotelese teoste kohta. Kommentaaride kirjutamine oli nii populaarne, et tuhandeid keskaegseid ladinakeelseid kommentaare Aristotelese kirjutiste kohta on siiani olemas, millest peaaegu kakssada puudutavad kategooriaid (Lohr 1967, 1968, 1970, 1971, 1972, 1973). Need kommentaarid polnud alati mõeldud lihtsalt tekstide selgitamiseks; sageli said neist vahendid kommentaatorite mõtete arendamiseks erinevatel filosoofilistel teemadel. Veelgi enam, kommentaatorid ei kommenteerinud Aristotelese teoseid isoleeritult,kuid konsulteeris ka samade tekstide teiste kommentaaridega. Sel viisil tegelesid nad teiste tõlgendustega ja vaidlustasid neid sageli ning arendasid oma teadmisi.

Kuuenda sajandi alguses leiame mitu hilise neoplatoniuse filosoofi, kes jätkavad iidset kommentaarikirjutamise traditsiooni. Nende hulka kuuluvad Boethius, Philoponus, Elias, David, pseudo-Elias, Stephanus ja Simplicius. Eriti väärib märkimist kaks neist. Simplicius (490–560) on oluline, kuna tema kommentaari tõlkis ladina keeles Moerbeke William 1266. aastal ning hiljem lugesid seda teiste seas Aquinas, Duns Scotus ja Ockham, ehkki ilmselt mitte Albertus Magnus. Lisaks üritas Simplicius tõestada, et neid on kümme ja ainult kümme kategooriat - midagi, mis sai hilisema keskaja jooksul vaidluse objektiks.

Boethius (ca 480–524 / 5) on oluline, kuna ta püüdis säilitada kreeka filosoofiat, tõlkides kõik Platoni ja Aristotelese teosed ladina keelde. Kahjuks takistas tema enneaegne surm tal oma ambitsioonikat eesmärki täita, ehkki tal õnnestus tõlkida Aristotelese kategooriad „Tõlgendamine”, „Eelkontroll” ja „Porphyry” Isagoge. Veelgi enam, Boethius oli lootnud kirjutada paljudele Aristotelese teostele kaks kommentaari: sissejuhatavad kommentaarid filosoofiatudengitele ja põhjalikud kommentaarid filosoofidele. Kuid jällegi takistas tema varajane surm tal teist kommentaari tootmast. Nagu teisedki neoplatoniuse kommentaarid, tugineb Boethiuse teos tugevalt Porphyry'le ja põlistab vaadet kategooriatest, millest sai Aristotelese teksti kanooniline tõlgendus, stet see on häälikumärke käsitlev teos, mis tähistab asju (Boethius 1847, 160 ab).

Seoses akadeemia sulgemisega 529. aastal ja ladina keele domineerimisega läänes kreeka keele praktilise tõrjutuse tõttu ei mõjutanud iidsetest kommenteerimistraditsioonidest vähe Ladina keskaega. Seega, vaatamata paljudele muistses maailmas koostatud kommentaaridele, olid kuuenda sajandi järel kategooriatega tegelevatele autoritele kättesaadavad peamised tekstid Boethiuse tõlge Aristotelese kategooriate kohta ja kommentaar nende kohta, siis kategoriae decem (Aristotelese kategooriate temistlik parafraas, mida traditsiooniliselt omistatakse Püha Augustinuse juurde) ja liittõlke, mis sisaldas Boethiuse kommentaari lemmat ja mõnda läikivat teksti. Mõni muu teos viitab kategooriatele, näiteks Porphyry "Isagoge", mille Boethius on kaks korda tõlkinud ja kommenteerinud, ja Boethius "kaks kommentaari tõlgendamise kohta ja tema traktaat kolmainsusest. Üheksandal sajandil alguse saanud ja üheteistkümnendal sajandil taaselustatud huvi loogika vastu pani aga selle teema tähelepanu keskpunkti Boethiuse tõlke ja kategooriate kommentaari.

Kuuendast kuni üheksanda sajandini oli enamik kategooriate kommentaare kirjutatud süüria keeles. Nende hulka kuuluvad Pärsia Pauluse (fl. 550), Sergiuse Reš'aina (s. 536), Kashkari Aba (fl. 600), Qardu Silvanuse (seitsmenda sajandi algus), Athanasiuse Baladi (d. 687), Edessa Jaakob (s. 708), araablaste George (s. 724), Theodore bar Koni (kaheksanda sajandi lõpus), David bar Paul (fl. 785), Mošē baar Kēphā (s. 903) ja autor Hunayn ibn Ishāq. Viimane kommentaar näib omakorda olevat araabia traditsiooni allikas (vt kuningas 2011).

Kümnendast sajandist alates tegid sellised islami filosoofid nagu Alfarabi (ca 870–950), Avicenna (980–1037) ja Averroes (ca 1126–98) kommentaarid, kuid nende mõju läänes sai tunda alles pärast araabia keelest ladina keelde tõlkimise periood, mis algas Hispaanias kaheteistkümnenda sajandi keskpaigas. See protsess tutvustas paljusid tehnilisi termineid, millel oli märkimisväärne mõju filosoofilistele ja teoloogilistele aruteludele. Samuti väärib märkimist Liber sex principiorum, anonüümne teos, mida traditsiooniliselt omistati Poitiersi Gilbertile (1085 / 90–1154) ja mis püüdis laiendada Aristotelese lühikesi märkusi viimase kuue kategooria kohta, ja Peter Abelardi (1079–1142), kes arutas kategooriaid tema töös (vt Marenbon 1997).

Ehkki enne 1200. aastat kirjutatud Aristotelese kategooriate kommentaarid kipuvad olema ekspositsioonilised, tõstatavad nad siiski olulisi filosoofilisi küsimusi, näiteks selle kohta, kas kategooriad aeg ja koht on sünonüümid sellele, kus ja kus, või kas tegevus ja kirg on taandatavad liikumisele. Veelgi olulisem on realistide ja nominalistide elav arutelu selle üle, kas kategooriad on sõnad, mõisted või asjad (Abelardi mõju kohta vt Marenbon 1997, 108). Amet, mille nad sellele võtavad, määrab distsipliini, milles nende arvates kategooriaid uuritakse, ja mõjutab isomorfismi astet, mida nende arvates peetakse keele (sõnade), mõtte (mõistete) ja reaalsuse (asjade) vahel. Kui Aristotelese kategooriad on raamat sõnadest, siis uuritakse kategooriaid grammatikas; kui see puudutab mõisteid, uuritakse neid loogikas;ja kui asi puudutab vaimuväliseid asju, uuritakse neid metafüüsikas.

Kolmeteistkümnenda sajandi alguseks sai standardiks kaasav vaade, mille kohaselt Aristotelese kategooriad käsitlevad sõnu, mõisteid ja asju. Sellel vaadetel, mida jagasid peaaegu kõik kuni Ockhamini (Pini, 2003, 11–18), oli kaks olulist tulemust. Esiteks toetas see veendumust, et kategooriaid õpitakse õiguspäraselt kolmes valdkonnas: grammatika, loogika ja metafüüsika, kuid eriti loogika ja metafüüsika. Teiseks soovitas see teatud isomorfismi keele (sõnade), mõtte (mõistete) ja tegelikkuse (asjade) vahel. Teist punkti toetasid Aristotelese kirjutistes vähemalt kaks lõiku. Aristoteles väidab ajakirjas On the Soul, et “ükskõik milliste esemete puhul… on spekulatiivne teadmine ja selle objekt identsed” (430a 3–4). Ja ka varem viidatud tõlgendamise tekstis (16a 4–8) viidatakse samasugusele punktile. Need tekstid kokku viitavad sellele, et keel (sõnad), mõte (mõisted) ja reaalsus (asjad) on mõnes mõttes olulisel viisil üksteise moodi, see on nende suhteid seletav fakt.

4. kolmeteistkümnes sajand

Kolmeteistkümnenda sajandi alguses said kättesaadavaks Aristotelese ja tema islamikommentaatorite teosed, mida Ladina-Läänes ei olnud varem teada. Nende hulgas oli neli loogikaalast tööd - eelnev ja tagumine analüüs, teemad ja sofistlik ümberlükkamine -, mis sai tuntuks kui uus loogika (logica nova) (Zupko 2003, 45). Nende uuring ei tõrjunud välja vanemate uurimist (vana loogika ehk logica vetus), vaid aitas seda pigem intensiivistada ja laiendada ning tõi kaasa kategooriate kohta kirjutatud kommentaaride arvu suurenemise ja keerukuse kasvu. Lisaks levis laialt metafüüsika ja loodusfilosoofia teoseid, näiteks Aristotelese metafüüsika ja füüsika, aga ka islami autorite kommentaarid nende kohta. Need tööd tutvustasid kategooriate arutelus uut konteksti ja terminoloogiat.

Näiteks oli uutes aruteludes oluline tegur Aristotelese poolt Posterior Analyticsis sõnastatud teaduse mõiste. Üldiselt arvati, et teaduslikud teadmised hõlmavad kolme asja: määratlus, omaduste loetelu tehnilises aristotellises mõttes omaduste kohta, mida definitsioonis ei sisaldu, kuid tuleneb sellest, ja põhjusliku analüüsi. Selle mõistega silmitsi seistes küsisid ststikud selgesõnaliselt, kas kategooriad on teaduslike teadmiste objektiks ja kui jah, siis kas kõnealuseid teaduslikke teadmisi peetakse Aristotelese poolt faktiteadmisteks (scientia quia) või põhjendatud faktide teadmisteks (scientia propter quid)). Lõpuks küsisid nad, kas kategooriaid saab määratleda ja millist määratlust nad võiksid omada; kas neil on omadusi ja kui on, siis millised omadused neil on;ja kas nende põhjuslik analüüs on võimalik ja milles selline analüüs koosneks. Need küsimused panid nad küsima distsipliini, milles kategooriaid uuritakse - kas see on grammatika, loogika või metafüüsika - ning sundisid neid sageli muutma oma seisukohti nii teaduse kui ka kategooriate osas (Pini 2003, 189–90).

Teine oluline tegur, mis islami kommentaatorites leiti, oli esimese ja teise kavatsuse eristamine ja arusaam, et esimesi uuritakse metafüüsikas ja muudes teaduses, mis käsitlevad vaimset maailma, samas kui teist uuritakse loogika (Pini 2003). Selle "kavatsuse" üle tekkisid suured erimeelsused, kuid Aquinas pidas esimest kontseptsiooniks maailma asjade kontseptsioonina (nt "kass" on mõiste kasside kohta) ja teine mõistetena teiste mõistete kohta (nt "liik")”On mõiste selliste muude mõistete kohta nagu kass ja inimene). See uus terminoloogia pani 13. sajandi autorid küsima, millised on kategooria ja konkreetse kategooria (nt aine või kvaliteet) mõisted (esimene või teine kavatsus?),ning kuidas tuleks mõista esimese ja teise kavatsuse mõisteid.

Kolmas tegur, keele, mõtte ja reaalsuse isomorfism, mis pärines iidsetest Aristotelese käsitluse aruteludest, ajendas skolastilisi katseid kehtestama kategooriate täpse arvu (mõned teadlased kasutavad „tuletama” või isegi „tuletama”). Nende seas kõige populaarsem oli püüe siduda kategooriad erinevat tüüpi ennustustega, kuid leidus ka autoreid, kes uurisid muid võimalusi, näiteks olemisviisidel põhinevaid tuletisi. Ehkki Simpliciuse kommentaaris Aristotelese kategooriate kohta leidub varasemaid vihjeid ennustamiskatsele, tegid kommentaatorid alles 13. sajandi keskpaigas kategooriate arvu kohta eraldi küsimuse, mida sageli nimetatakse ka piisav praedicamentorum. Albertus Magnus (umbes 1200–1280), Simon of Faversham (umbes 1260–1306),Kategooriate arvu proovisid muu hulgas kindlaks teha Auvergne'i Peter (s. 1304), Radulphus Brito (ca 1270–1320) ja Henry of Gent (ca 1217–93). Selle harjutusega tegelenud autoritest kuulsaim ja mõjukaim oli Thomas Aquinas, kes jälgis Albertus Magnust, püüdes kategooriaid tuletada ennustusviisidest. Favershami Simon ja Radulphus Brito järgisid aga traditsiooni tuletada nad olemisviisidest. Hilisemad mõtlejad, nagu John Duns Scotus, kahtlesid sellise meeleavalduse võimaluses ning teiste seas läksid Ockhami ja John Buridan (umbes 1300–1361) William veelgi kaugemale, lükates tagasi arvamuse, et tegelikkust on kümme kategooriat, rääkimata võimalusest näidata, et neid on kümme kategooriat.1217–93) üritas muu hulgas kindlaks määrata kategooriate arvu. Selle harjutusega tegelenud autoritest kuulsaim ja mõjukaim oli Thomas Aquinas, kes jälgis Albertus Magnust, püüdes kategooriaid tuletada ennustusviisidest. Favershami Simon ja Radulphus Brito järgisid aga traditsiooni tuletada nad olemisviisidest. Hilisemad mõtlejad, nagu John Duns Scotus, kahtlesid sellise meeleavalduse võimaluses ning teiste seas läksid Ockhami ja John Buridan (umbes 1300–1361) William veelgi kaugemale, lükates tagasi arvamuse, et tegelikkust on kümme kategooriat, rääkimata võimalusest näidata, et neid on kümme kategooriat.1217–93) üritas muu hulgas kindlaks määrata kategooriate arvu. Selle harjutusega tegelenud autoritest kuulsaim ja mõjukaim oli Thomas Aquinas, kes jälgis Albertus Magnust, püüdes kategooriaid tuletada ennustusviisidest. Favershami Simon ja Radulphus Brito järgisid aga traditsiooni tuletada nad olemisviisidest. Hilisemad mõtlejad, nagu John Duns Scotus, kahtlesid sellise meeleavalduse võimaluses ning William of Ockham ja John Buridan (ca 1300–1361) astusid veelgi kaugemale, lükates tagasi arvamuse, et tegelikkuse kategooriaid on kümme, rääkimata võimalusest näidata, et neid on kümme kategooriat.kes jälgis Albertus Magnust, püüdes kategooriaid tuletada ennustusviisidest. Favershami Simon ja Radulphus Brito järgisid aga traditsiooni tuletada nad olemisviisidest. Hilisemad mõtlejad, nagu John Duns Scotus, kahtlesid sellise meeleavalduse võimaluses ning William of Ockham ja John Buridan (ca 1300–1361) astusid veelgi kaugemale, lükates tagasi arvamuse, et tegelikkuse kategooriaid on kümme, rääkimata võimalusest näidata, et neid on kümme kategooriat.kes jälgis Albertus Magnust, püüdes kategooriaid tuletada ennustusviisidest. Favershami Simon ja Radulphus Brito järgisid aga traditsiooni tuletada nad olemisviisidest. Hilisemad mõtlejad, nagu John Duns Scotus, kahtlesid sellise meeleavalduse võimaluses ning teiste seas läksid Ockhami ja John Buridan (umbes 1300–1361) William veelgi kaugemale, lükates tagasi arvamuse, et tegelikkust on kümme kategooriat, rääkimata võimalusest näidata, et neid on kümme kategooriat.muu hulgas läks veelgi kaugemale, lükates tagasi arvamuse, et tegelikkuse kategooriaid on kümme, rääkimata võimalusest näidata, et neid on kümme kategooriat.muu hulgas läks veelgi kaugemale, lükates tagasi arvamuse, et tegelikkuse kategooriaid on kümme, rääkimata võimalusest näidata, et neid on kümme kategooriat.

4.1 Robert Kilwardby (s. 1215, s. 1279)

Robert vastutab Aristotelese kategooriate kohta ühe esimese ladinakeelse kommentaari eest alates Boethiuse kommentaarist juba kuus sajandit varem, ehkki Boethius on tema loogikakäsitlust tugevalt mõjutanud. Ta töötas välja doktriini kategooriate kahesuguse kaalumise kohta: kategooriaid käsitletakse loogikas ühel viisil ja metafüüsikas neid teisel viisil. See kahepoolne kaalutlus muutub oluliseks järgmiste filosoofide jaoks, nagu Aquinas ja Scotus, kes väidavad, et loogikas on kategooriatel üks omaduste komplekt, samas kui metafüüsikas on neil veel üks omaduste komplekt.

Kilwardby vastutab ka materiaalse ja formaalse loogika eristamise levitamise, kui mitte arendamise eest, kus esimene kohtleb väiteid ja selle osi (nimelt kategooriaid), teine aga töötleb argumentatsiooni deduktiivset ülesehitust. (vt Lewry, 1978 ja Pini, 2002).

4.2 Albertus Magnus (s. 1200, s. 1280)

Ehkki teised kategooriate kommentaarid kirjutati vahetult pärast Kilwardby kommentaari (näiteks need, mille kirjutasid Hispaania Peeter, Roger Bacon, Pariisi Nicholas ja Johannes Pagus), oli kõige olulisem kommentaar Albertus Magnus. Albertus kirjutas umbes seitsekümmend teost, arvestamata tema jutlusi ja kirju. Suur osa neist oli kommentaarid Aristotelese olemasolevate teoste kohta, mis olid tol ajal talle kättesaadavad. Neist üheksa on pühendatud loogikale ja neist kuus on Aristotelese Organoni kommentaarid. Nendes kommentaarides on siiski tugev kalduvus neo-platoonilise ontoloogia poole, mida ta vaevalt suudab loogikast lahus hoida.

Oluline element Alberti kommentaaris on tema tuletamine kümnest kategooriast, mida töötas edasi ja kaitses tema kuulsaim jünger Thomas Aquinas. Albert peab kategooriate jagamisel lähtepunktiks modi praedicandi. Peamine jaotus toimub iseenesest ja mitte iseenesest, st ainete ja õnnetuste vahel. Õnnetused jagunevad omakorda absoluutseteks õnnetusteks ja õnnetusteks, millel on mingisugune seos teistega. Absoluutsed õnnetused jagunevad omakorda aine (mis põhjustab kogust) või vormi (mis loob kvaliteedi) alusel. Need õnnetused, mis on seotud teisega, on põhjustatud kas ainest või sellest ainest välisele. Aine põhjustatud õnnetuste põhjuseks on kas vorm (mis tingib tegevuse),mateeria (mis moodustab kire) või kogu komposiit (mis moodustab suhte). Kui suhe põhineb osadel tervikuna, on inimesel positsioon. Mis puudutab väliseesti põhjustatud õnnetusi, siis kui põhjus tuleneb lähedusest, saadakse koha kategooria. Kui põhjus on tingitud liikumisest, siis saadakse ajakategooria. Lõpuks saadakse harjumuskategooria, kui põhjus põhjustab ainele lisandeid. (Lisateavet kategooriate tuletamise kohta Alberti kohta ja selle kohta, kuidas see mõjutas Aquinast, vt Bos 1998).ajatulemuste kategooria. Lõpuks saadakse harjumuskategooria, kui põhjus põhjustab ainele lisandeid. (Lisateavet kategooriate tuletamise kohta Alberti kohta ja selle kohta, kuidas see mõjutas Aquinast, vt Bos 1998).ajatulemuste kategooria. Lõpuks saadakse harjumuskategooria, kui põhjus põhjustab ainele lisandeid. (Lisateavet kategooriate tuletamise kohta Alberti kohta ja selle kohta, kuidas see mõjutas Aquinast, vt Bos 1998).

Alberti kommentaar on märkimisväärne selle poolest, et see on Aristoteli algteksti läbilõige. (Selle ülesehituse kohta vt Ebbesen, 1981). Ehkki selle tõlget inglise keelde ei ole, on sellest uus kriitiline väljaanne.

4,3 Thomas Aquinas (s. 1224/6, s. 1274)

Erinevalt paljudest tema kaasaegsetest ei koostanud Aquinas kategooriatele kommentaari. Sellegipoolest on tema kirjutistes hajutatud kategooriatesse palju viiteid. Eriti olulised on kaks teksti: üks tema kommentaarist Aristotelese „Metafüüsikale”, teine tema kommentaarile Aristotelese „Füüsika” kohta (Met., V. lekt. 9; nn. 889–91, füüs. III, lekt. 5, nn. 310–20). Need tekstid on olulised Aquinase vaate kahe aspekti, kategooriate tuletamise ennustamisviisidest ja keele, mõtte ja tegelikkuse isomorfismi mõistmiseks.

Kümne kategooria tuletus on algselt esitatud metafüüsika kommentaaris. Aquinas alustab jagamisega olekuks kolme režiimi: väljaspool vaimu (ekstra animam), meeles (in mente) ja jagades teoks ja potentsiks (per potentiam et actum). Kuna seda käsitletakse esimesel viisil (mis on siinjuures arutluse all asjakohane), siis seda ei jaotata, kuna perekond (nt loom) jaguneb erinevuste (eristuste, nt ratsionaalse) abil liikideks (nt inimene), kuna sellised erinevused peavad olema väljaspool perekonna olemust (nt ratsionaalsus ei kuulu loomulikkusesse), ja miski ei jää väljaspool olemist. Olemine, nagu see leitakse väljaspool mõistust, jaguneb selle asemel kategooriatesse (praedicamenta) selle põhjal, kuidas seda ennustatakse (modi praedicandi). Ennustamine toimub kolmel põhilisel viisil:(1) mis objekt on (id quod est subiectum); (2) et subjektil on midagi (inest subiecto); ja (3) et miski ei ole subjektis sees ja asub sellest väljaspool, kuid mõjutab seda siiski (sumatur ab eo quod est extra subiectum). Need kolm prognoosimisviisi on omakorda jagatud ja jagatud kümne kategooria moodustamiseks.

Esimese tüüpi ennustamisel väljendab predikaat seda, mis on subjekt. Näiteks osutab 'Sokrates on mees', '' mees 'näitab, et Sokrates on mees. Muidugi võib edasi küsida, mis inimene on, ja nii edasi, kuni inimene jõuab kõrgeimasse terminisse, mis on sisu. Sama kehtib mutatis mutandis kõigi teiste üksikute subjektide kohta, sest kõik subjektid on lõpuks mingi primaarne aine, millest kõik muu põhineb. Selline ennustus moodustab esimese ja kõige põhilisema kategooria, aine.

Teise põhimõttelise predikatsiooni liigi puhul osutab predikaat subjektile omase olemuse. Aquinase sõnul jaguneb selline ennustus algselt absoluutseks (per se et absoluutne) ja suhteliseks (vastavalt lugupidamiseks). Absoluutses ennustamises tuleneb loomupärasus kas subjekti sisust või vormist. Kui tegemist on asjaga, siis predikaat kuulub teise kategooriasse, kvantiteeti. Näiteks 'Sokrates on viis ja pool jalga pikk', '' viis ja pool jalga pikk 'on võetud Sokratese asjadest. Kuid kui olemus tuleb vormist, kuulub predikaat kolmandasse kategooriasse, kvaliteet [qualitas]. Näiteks „Sokrates on ratsionaalne”, „ratsionaalne” on võetud Sokratese vormist, tema inimlikkusest. Kui ennustus on siiski suhteline, kuulub predikaat neljandasse kategooriasse,suhe [ad aliud]. Näiteks, „Sokrates on filosoofia isa”, „isa” näitab Sokratese suhet filosoofiaga.

Kolmanda fundamentaalse predikatsiooni liigi puhul osutab predikaat millelegi, mis ei kuulu subjekti sisse ja on sellest väljaspool, ehkki mõjutab seda mingil moel. Selline ennustus moodustab ülejäänud kuus kategooriat. See jaguneb algselt kahte tüüpi: need, mis on subjekti jaoks täiesti välised (omnino extra subiectum), ja need, mis rangelt öeldes ei kuulu teemasse, kuid kuuluvad mingil moel teemasse (secundum-alikvoodid istuvad subiecto-s).

Ennustused, mis võetakse subjektilt täiesti väliselt, jagunevad nendeks, mis mingil juhul ei mõõda subjekti, ja nendeks, mis seda teevad. Esimeses osutavad predikaadid midagi, mis mõjutab subjekti ilma seda mõõtmata. Näiteks „Sokrates kannab riideid” väljendab „riietumine”, et Sokrates on mõjutatud, kuid ei mõõda teda mingil moel. Need predaadid kuuluvad viiendasse kategooriasse harjumus [habitus] (komme on usundite kasutatud rõivas). Prognoosid, mis mingil moel viitavad subjekti mõõtmisele, jagunevad aega mõõtvateks (nt. 'Sokrates tuli eile', 'eile' ütleb meile vastava aja) ja need, mis tähistavad kohta. Esimeses kuuluvad predikaadid kuuendasse kategooriasse, aeg [quando]. Teise võib omakorda jagada kahte tüüpi:ennustused, milles predikaat tähistab subjekti osi üksteise suhtes ja neid, mis seda ei tee. Näiteks, kui 'Sokrates istub', '' istuv 'näitab Sokratese positsiooni. Samuti näites 'Socrates on turul,' 'Marketplace' tähistab Socratese asukohta. Esimese tüüpi ennustus moodustab seitsmenda kategooria, positsiooni [situs] ja teine kaheksanda, asukoha [ubi].ja teine kaheksanda jaoks, asukoht [ubi].ja teine kaheksanda jaoks, asukoht [ubi].

Eeldused, mis näitavad, et miski ei räägi teemas rangelt, kuid võib sellel mingil moel olla kahesugune. Üks hõlmab hagi põhjust. Näiteks osutab Sokrates õpetamisele Sokratese õpetuse põhjust ja seetõttu hõlmab see üheksandat kategooriat - tegevus [agere]. Teine hõlmab hagi mõjutamist. Näiteks „Platoni õpetamisel” tähistab „Platon” õpetamistoimingu saajat ja moodustab seetõttu kümnenda kategooria - kirg.

Aquinase kategooriate tuletamise põhiline on isomorfism keele ja tegelikkuse vahel. Ainult sellepärast, et keel mingil viisil paralleelselt reaalsusega, saab Aquinas tuletada kümme vaimuvälise asja kategooriat kümnest erinevast ennustusviisist, mida ta aktsepteerib; me teame, et on kümme erinevat tüüpi asja, mis põhinevad erineval viisil, kuidas midagi subjekti kohta öeldakse või sellele eeldatakse. Nagu John Wippel ütleb, vastavad “erinevad prognoosimisviisid erinevatele olemise realiseerimisviisidele või peegeldavad seda, mida [Thomas] nimetab mitmesugusteks olemisviisideks (modi essendi). Pealegi tuleneb selline mitmekesisus ennustamise järjekorras mitmekesisusest olemise järjekorras ja sõltub sellest”(Wippel 1987, 17).

See isomorfism ei kehti ainult keele ja tegelikkuse vahel, vaid laieneb ka mõttele, mis vahendab keelt ja tegelikkust. Jällegi, nagu märgib Wippel: „Sõnade tähistamine või viis ei järgne kohe selliste asjade olemisviisidele, vaid üksnes nende vahendamise viisile (Wippel 1987, 17–18). Seega võiks öelda, et maailma asjad on mõistetega isomorfsed ja mõisted on omakorda sõnadega isomorfsed niivõrd, kuivõrd meie keelekasutus järgib seda, mida me mõtleme, ja see omakorda järgib seda, kuidas maailm on.

Paljude keskaja aristotellaste jaoks ei kehti keele, mõtte ja tegelikkuse isomorfism üksnes kümne kategooria tuletamisel. Kolmeteistkümnenda sajandi mõtlejate rühm, keda tavaliselt nimetatakse modistaedeks, ületab selles osas Aquinase oma. Ehkki nende mõtlejate osas pole üksmeelt, on enamiku kontode hulgas Dacia Martin (s. 1304), Johannes Daciast (s. Ca 1280), Petrus Croccus (s. 1304), Michael of Marbais (fl. Ca) 1300), Radulphus Brito (ca 1270–1320) ja Thomas Erfurtist (umbes 1300). Need on olulised eriti nende seisukohtade tõttu keele ja tegelikkuse vahelise tugeva isomorfismi osas. Paljude jaoks on see isomorfism nii sügav, et piirid grammatika, loogika ja metafüüsika vahel on olematud või hägused. Seegajäreldused asjade (reaalsuse) olemuse kohta saab tuletada grammatilistest (keele) või loogilistest (mõttelistest) kaalutlustest, nagu ka Aquinas tuletab kümme reaalsuse lõplikku kategooriat kümnest ennustusviisist. Nagu Sten Ebbesen seda kirjeldab: „Modismi põhiidee on järgmine: reaalsuse igal komponendil (igal res) on mitu olemisviisi või -viisi (modi essendi), mis määravad selle, kuidas seda õigesti kontsepteerida; viisid, kuidas seda saab kontseptualiseerida (modi intelligendi), määravad omakorda, kuidas seda saab tähistada”(Ebbesen 1998, 274). Christian Kloesel lisab, et „loogilise struktuuri ja keele põhjuste avastamisega püüdis modista selgitada inimese kõne olemust ja eesmärki ning sõnade tähenduse viise.[Sest modistae arvas], et keele struktuur peegeldab reaalsuse struktuuri ja inimmõistuse toiminguid”(Kloesel 1981, 130).

Mitte iga hiliskeskaja autor ei leidnud, et kategooriate arvu saab näidata või et keele, mõtte ja tegelikkuse vahel on isomorfism. Mõni neist kahtles võimaluses tõestada, et tegelikkust on ainult kümme kategooriat, osa aga läks nii kaugele, et taandati need kaheks (Ockham) või kolmeks (Buridan).

5. Hilisem keskaeg

Pärast Aquinase surma 1274. aastal suurenes Aristotelese kategooriate kohta kirjutatud kommentaaride arv plahvatuslikult, millest, nagu me varem ütlesime, on peaaegu 200 endiselt olemas, kuigi praktiliselt kõigil puuduvad kriitiline väljaanne ja / või tõlge inglise keelde. Kõige silmatorkavamate kommentaatorite hulgas on näiteks Rooma Giles (s. Umbes 1245, s. 1316), Peter John Olivi (s. 1247, s. 1298), Freibergi Dietrich (s. Umbes 1250, s. 1320).), Walter Burley (s. Umbes 1275, s. U 1345), Antonius Andreae (s. U 1280, s. 1320), Püha Pourçaini Duurand (s. Ca 1275, s. 1334), Hervaeus Natalis (s. Ca.1260, s. 1323), Auvergne'i Peter, John Buridan (s. 1295, s. 1358/61), Martin Daciast (s. 1304), Simon of Faversham (s. 1260, d. 1306) ja Radulphus Brito (s. 1270, s. 1320).

Nende kommentaaride märkimist väärib mitu punkti: Esiteks keelati kunstiteaduskonna magistrantidel filosoofilistes kommentaarides ametlikult rääkida teoloogilistest teemadest. Hoolimata sellest formaalsest keelust olid kategooriate kommentaarid hilisemates teoloogilistes aruteludes üliolulised ja kõige õhemad ettekäänded tingisid mõnikord teoloogilise territooriumi kõrvalekaldumise. Võib-olla oli kõige olulisem teema õnnetuse määratlemine ja see, kas iga õnnetus sattus tegelikult ainesse või oli sellel potentsiaali ainult sellesse sattumiseks. See, kuidas sellele küsimusele vastati, oli armulaua aruteludes äärmiselt oluline, kus peremehe hulgal pärast pühitsemist polnud enam ainet, millesse siseneda.

Teine teema puudutab järkjärgulist eemaldumist ekspositsioonist ja probleemide lahendamise poole („küsimused”, nagu pani kirja Andrews 2001). Ehkki valdav enamus neist kommentaaridest pole trükitud ja neid on keeruline hankida, jäävad kahe hilisema keskaja mõjukaima autori kommentaarid ellu ja on kättesaadavad. John Duns Scotose kommentaar oli kirjutatud umbes 1295 ja William Ockhami kohta umbes 1319.

5.1 John Duns Scotus (s. Umbes 1266, s. 1308)

Scotose sõnul ei ole loogik ega metafüüsik võimelised näitama, et kategooriaid on kümme. Tegelikult on kategooriaid kümme, kuid iga katse tõestada, et neid on ainult kümme, on vigane. Oma küsimustes metafüüsika kohta sõnastab ta selle nii: „Kategooriate piisavuse tõendamise erinevad viisid [siiani] näivad eksitavat kahel viisil” (Scotus 1997, V, q. 5–6, n 73). Esimene viga seisneb katses proovida tõestada, et kategooriaid on kümme ja ainult kümme, sest selline tõendusmaterjal teeb vastupidist. Scotuse sõnul tuginevad väidetavad kümne kategooria demonstratsioonid predikatsiooni esialgsele jagamisele kaheks põhiklassiks: predikaadid, mis osutavad "olemisele iseenesest", ja predikaadid, mis viitavad "olemisele iseenesest". Kuid see tähendab, et eksisteerida on ainult kaks viimast olemuse sugukonda, mitte kümme. Tõepoolest,kui leppida kokku, et ennustamisrežiimid ja olemisrežiimid vastavad üksteisele, nagu seda teevad need, kes üritavad tuletada kategooriate arvu ennustusrežiimidest, siis tuleb järeldada, et kategooriaid on ainult kaks - aine ja õnnetus vastavalt - mitte kümme. Kahe kõige põhilisema ennustamisviisi jaoks on kas "subjektis olemine" või "subjektis olemine".

Teine viga, Scotus väidab, küsib küsimuse. Kõik katsed näidata, et on ainult kümme kategooriat, eeldavad tõestatavat, nimelt seda, et kategooriaid on kümme ja ainult kümme. „Kõik need jagamisviisid ei tõesta [ettepanekut], sest üks peaks tõestama, et jagatud jaguneb niisiis ja just sel viisil ning seda käsitletava teema juures, nimelt et dividendid moodustavad kõige suurema osa üldine [kategooriad]”(ibid., n. 75).

Ehkki Scotus ei usu, et on võimalik tõestada, et neid on vaid kümme kategooriat, nõustub ta sellega, et tegelikult on ainult kümme olemiskategooriat (Pini 2005). On selge, et tema jaoks ei vasta tegelikkus (kategooriate tegelik arv) ja see, mida me nende kohta teame (mida me võime nende kohta näidata). Kategooriad kui erinevad asjad on üksteisest erinevad ja selline mitmekesisus eeldab, et nende arvu kindlaksmääramiseks pole midagi. Nagu Pini märgib, „kui Scotus arvab, et olemine on ühepoolne mõiste, teeb ta alati selgeks, et sellele kontseptsioonile vastamiseks pole ühtegi reaalset moodust, millest erinevad kategooriad tuletada. Metafüüsiliselt öeldes on kümme taandamatut essentsi,isegi kui neid saab mõista ühise mõiste all”(Pini 2003, 13). Scotuse vaade kategooriatest näitab, et ta ei nõustu tema ees olevate keskaja autorite seas levinud mõtte ja tegelikkuse isomorfismiga. Tema jaoks on aga võimetus kategooriate arvu tuletada vaid üks viisidest, kuidas tähistamine, mõistmine ja olemine pole nähtavasti isomorfne.

Teine erinevus olemise järjekorra (reaalsus) ja tähistamise järjekorra (keel) vahel ilmneb protsessiga, mida nimetatakse „kokkutõmbumiseks“. Kontseptuaalses järjekorras on asi selle perekonnast selle liigi jaoks sõlmitud diferentsiaaliga, mis eristab liike teistest perekonna liikidest. Näiteks perekond „loom” on liigi „inimene” alusel kokku lepitud diferentsiaaliga „ratsionaalne”, eristades sellega inimesi teistest loomadest. Reaalsuse järjekorras ei ole olemine aga sõlmitud ühegi kümnest perekonnast, sest "olemisel" pole igas kategoorias sama tähendust. Kümnel kõrgeimal perekonnal pole üksteisega midagi ühist peale selle, et neid nimetatakse olemiseks (Pini, 2005). Mis puutub termini kasutajasse, siis „olemise” võib sõlmida ühe kategooriaga,sest kui öeldakse "iseenesest olemine", siis tahetakse tähendada ainet, kuigi reaalsuse järjekorras sellist kokkutõmbumist ei toimu. See erinevus tegelikkuse ja mõtte vahel on Scotose kahtluse keskmes võimalikkuse kohta tuletada kategooriate arv.

Teine näide võib aidata selgitada kahe tellimuse erinevust. Ütle, et sõna 'John' tähistab vähemalt kahte isikut: John Scotus ja John Eriugena. See tähendab, et kui kasutada sõna "John" nendele kahele inimesele viitamiseks, kasutatakse seda kahemõtteliselt, sest nii Scotusel kui ka Eriugenal pole midagi ühist, mida tähistaks mõiste. Sellele vaatamata, lisades perekonnanime sõnale "John", öelge "Scotus", sõlmitakse nimi vastavalt nimega "John Scotus", mitte "John Eriugena". Kui loodus (nt inimene) on sõlmitud Scotti või Eriugenaga vaimuvälise tellimuse alusel, siis loodus, nagu see on olemas, on tõesti sõlmitud, kuid kui 'Johannes' on sõlmitud 'Scotuse' lisamisega, loodusega ei sõlmita lepingut, ainult lausung on. Just viimasel viisil, väidab Scotus,et väljendid "absoluutne" või "olemine iseenesest" "olemine" on "aine" kontseptuaalses järjekorras, kuna see kokkutõmbumine põhineb kõneleja kavatsusel, mitte sellel, mida tähistatakse (st mitte ekstra- vaimne kord).

5.2 William of Ockham (s. Umbes 1285, s. 1347)

Ockhami William läheb Scotusest kaugemale, lükates tagasi igasuguse isomorfismi sõnade, mõistete ja asjade vahel. Ockham on tuntud selle poolest, mida tavaliselt nimetatakse “nominalismiks”, see tähendab arvamuseks, et universaalidel või natuuridel pole väljaspool mõistust mingit ontoloogilist staatust. Pealegi, vastupidiselt paljudele neljateistkümnenda sajandi autoritele, kes esitavad kümme kategooriat, väidab Ockham, et meie kogemused viivad meid ainult kahe vaimse kategooria liigitamiseni: aine ja kvaliteet.

Ma väidan, et kuigi (mina) on modernsed seisukohal, et igas kategoorias on palju asju, mis on seotud üleoleku ja alaväärsusega, nii et nende sõnul ennustatakse paremat, mis on parem, iseenesest esimeses režiimis ja nominatiivne juhtum iga madalama astme kohta… ja ehkki (ii) moodustavad nad sellise ennustuse saamiseks abstraktsed nimed vanasõnadest… ja kuigi (iii) nad väidavad, et on olemas kümme peamiselt eristatavat “pisiasja”, mis vastavad kõigile Juhtudel nende abstraktsete nimede juurde, näib mulle siiski, et iidsed filosoofid ei positsioneerinud selliseid "pisiasju" ega väitnud, et kategooriad lähtuvad alati nende ennustustest just nendes sisalduvast. (Ockham 1991, V. q. 22, 471–72)

"Pisiasju", millele Ockham selles lõigus viitab, nimetab Scotus "tavaliseks olemuseks", mis Scotuse sõnul vastavad erinevatele abstraktsetele predikaadidele, mis leiduvad kõigis üheksas juhuslikus kategoorias. Scotuse jaoks tähistavad sellised mõisted nagu "ruudukus", "raatsus" ja "isadus" eraldiseisvaid ja abstraktseid olemasolevaid üksusi, mille Ockham lükkab ümber.

Järgides Aristotelese tõlgenduse sissejuhatuse tavapärast keskaegset mõistmist, leiab Ockham, et kirjutatud ja häälsõnad on tavapärased vaimsed mõisted, mis on omakorda asjade loomulikud märgid. Teatud määral tunnistab ta ka seda, et kirjutatud ja häälsõnad vastavad mentaalsetele mõistetele, nii et nii nagu on olemas kümme tüüpi ennustust, st kümme liiki häältekste (kümme kategooriat), on ka kümme tüüpi mõisteid neile vastav (vt Panaccio 1999, 55). Ockham väidab aga, et meie loomulik kogemus ei anna meile põhjust arvata, et kategooriates kasutatavad terminid tähistavad kümmet vaimset olemust. Pigem toetab kogemus seisukohta, et ainult üksikud ained ja kvaliteediõnnetus eksisteerivad lisaks. Ockham kasutab oma mõtte avaldamiseks paljusid semantilisi seadmeid (ibid.,71). Näiteks kui Scotus võiks öelda, et “Sokrates on isa isaduse tõttu”, ütleks Ockham pigem, et “Sokrates on isa, sest ta on poja ilmale toonud” (Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Sel viisil, selle asemel et postitada abstraktset üksust, milleks on „isadus”, et selgitada, miks Sokrates on isa, nimetab Ockham Sokratese tegevust individuaalse substantsina põhjusena, miks Sokrates on isa. Teistes kontekstides ja eriti teoloogilistel põhjustel, eriti kui see puudutab kolmainsuse, kehastumise ja armulaua juhtumeid, on Ockham nõus kinnitama, et suhted on tõelised. (vt Adams 1987, 267 ja Spade 1999, 104)"Ockham ütleks pigem, et" Sokrates on isa, sest ta on poja ilmale toonud "(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Sel viisil, selle asemel et postitada abstraktset üksust, milleks on „isadus”, et selgitada, miks Sokrates on isa, nimetab Ockham Sokratese tegevust individuaalse substantsina põhjusena, miks Sokrates on isa. Teistes kontekstides ja eriti teoloogilistel põhjustel, eriti kui see puudutab kolmainsuse, kehastumise ja armulaua juhtumeid, on Ockham nõus kinnitama, et suhted on tõelised. (vt Adams 1987, 267 ja Spade 1999, 104)"Ockham ütleks pigem, et" Sokrates on isa, sest ta on poja ilmale toonud "(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Sel viisil, selle asemel et postitada abstraktset üksust, milleks on „isadus”, et selgitada, miks Sokrates on isa, nimetab Ockham Sokratese tegevust individuaalse substantsina põhjusena, miks Sokrates on isa. Teistes kontekstides ja eriti teoloogilistel põhjustel, eriti kui see puudutab kolmainsuse, kehastumise ja armulaua juhtumeid, on Ockham nõus kinnitama, et suhted on tõelised. (vt Adams 1987, 267 ja Spade 1999, 104)Ockham toob Sokratese tegevuse kui individuaalse substantsi põhjuseks, miks Sokrates on isa. Teistes kontekstides ja eriti teoloogilistel põhjustel, eriti kui see puudutab kolmainsuse, kehastumise ja armulaua juhtumeid, on Ockham nõus kinnitama, et suhted on tõelised. (vt Adams 1987, 267 ja Spade 1999, 104)Ockham toob Sokratese tegevuse kui individuaalse substantsi põhjuseks, miks Sokrates on isa. Teistes kontekstides ja eriti teoloogilistel põhjustel, eriti kui see puudutab kolmainsuse, kehastumise ja armulaua juhtumeid, on Ockham nõus kinnitama, et suhted on tõelised. (vt Adams 1987, 267 ja Spade 1999, 104)

Ockham on kategooriate uurimist käsitleva distsipliini osas sama selge. Nagu teiste hulgas Buridan, leidis ta, et neid uuritakse grammatikas ja loogikas, mitte metafüüsikas. Aristotelese kategooriad on seotud sõnadega, mis tähistavad peamiselt asju ja ainult kaudselt asju. Nagu Ockham oma varajases kommentaaris Aristotelese teksti kohta ütles:

See on Boethiuse kavatsus, kui ta ütleb: "See, kes tegeleb sõnadega, mis ühtlasi tähendavad, tegeleb ka mingil moel või muul viisil." Asja jaoks ja asja tähistamine on ühendatud. Kuid see sõnadest kõnelev arutelu on primaarsem, samas kui see, mis on sõnastatud asjade mõiste osas, on teisejärguline. See tähendab, et teiseks kohtleb ta neid asju, mille eest need sõnad seisavad. Ja teadmatus Aristotelese kavatsuse kohta selles raamatus viivad paljud modernsid eksiteele, uskudes, et ta soovib, et nende asjade jaoks, mida tegelikult mõistetakse ainult sõnadest, saadaks palju lausungit - ja analoogia abil kavatsuste ja mõisted hinges. (Ockham 1978, q. 1)

Seejärel uuritakse kümmet kategooriat nii grammatika kui loogika järgi, ehkki erineval viisil, kuid mitte metafüüsikas. Neid uuritakse niivõrd, kuivõrd nad tähistavad asju, kuid me ei tohi arvata, et ühelt poolt sõnade ja mõistete ning teiselt poolt toimuvate asjade vahel on üks-ühele vastavust. Sõnade ja mõistete vahel on üldiselt üks-ühele vastav, kuigi isegi siin pole see alati tõsi. Näiteks väidab ta oma Summa logicae-s, et osa- ja omadussõnad on grammatika kohaselt kõne erinevad osad, ehkki loogika järgi pole need eristatavad (Ockham 1974, SL 3). Sellegipoolest on Ockhami jaoks kümme sõna- ja mõistekategooriat, kuid nende poolt tähistatud vaimuvälised asjad on kas individuaalsed ained või individuaalsed omadused.

Ockham kasutab oma konto eksponeerimisel mitmeid erinevusi. Üks neist on eriti oluline järgnevate autorite jaoks. See eristab "kategooriat", mis on üks kümnest kõrgeimast perekonnast (nt aine, kogus, kvaliteet jne), ja "kategooriat", mis on kõigis neis perekondades sisalduvate kooskõlastatud predikaatide komplekt. Varasemas tähenduses viitab mõiste „kategooria” igale kümnele kõrgeimale perekonnale, samas kui teises tähenduses tähistab mõiste kõiki üksteisele tellitud predikaatide komplekte. Viimase kuulsaim näide on Porphyry puu, mis algab ülaosas sõnaga "aine" ja sisaldab kahanevas järjekorras selliseid esemeid nagu "kehalised", "elavad", "loom" ja "inimene". Summa logicaes kirjeldab Ockham eristust järgmiselt:

„[Integreeritud] komponendil” on kaks taju. Ühes mõttes tähistab see tervet rida termineid, mis on järjestatud suurema ja väiksema üldisuse järgi. Teises tähenduses kasutatakse sõna igas sellises seerias esimese ja kõige üldisema mõiste jaoks. „Kategooria teises tähenduses” on iga kategooria esimese tahtluse lihtne mõiste…. kuivõrd see tähistab asju, mis pole märgid. (Ockham 1974, SL 40)

Ockhami seisukoht ei jää kahtluse alla. Näiteks Walter Burley (umbes 1275–1344 / 5) arendab oma vanaloogikat käsitlevas kommentaaris (Conti 1990) välja Ockhamiga vastanduvat kategooriate doktriini ja mõjutab selliseid hilisemaid keskaja realiste nagu Robert Arlyngton (fl 1390)., John Sharpe (1360–1415) ja John Wyclif (1324–1384).

6. Scholastika hõbedajastu

Umbes 1350. kuni 1450. aastani oli skolastiline mõte taandumas. Näib, et sellele olukorrale on kaasa aidanud vähemalt kaks tegurit: esiteks, Musta surmana tuntud epideemia hävitas keskaegse Euroopa ülikoolid, kus 13. sajandil oli õitsenud õpetlik mõte; teiseks, itaalia renessanss hakkas suure kiirusega edasi liikuma, keskendudes iidsete inimeste avastamisele ja ümberlükkamisele „vanuse keskelt”. Pärast viieteistkümnenda sajandi keskpaiku, eriti pärast Ibeeria poolsaare integreerimist sajandi lõpus ja Hispaania impeeriumi konsolideerumist, toimus siiski Pürenee ja Itaalia poolsaarel skolastika taastumine. Reformatsioon - liikumine katoliku kirikus, mis pidi vastama reformatsiooni väljakutsele,aitas oluliselt kaasa ka õpetliku mõtte taassünnile. Selle liikumise suurte juhtide hulgas olid itaallane Thomas de Vio, tuntud ka kui Cajetan (1468–1534), ja hispaanlane Francis Suárez. Mõlemal oli tohutu mõju kõigile hilisematele õpetlastele ja nad olid õpetlikult inspireeritud. Tõepoolest, Suárezi metafüüsilistest vaidlustest (1597) sai Euroopa ja Ladina-Ameerika metafüüsika tavaõpik sada viiskümmend aastat pärast selle avaldamist, mis tähendab, et hilis-skolastilise kategooriateooria ja arutelude mõistmiseks on oluline, mida ta kategooriate kohta ütleb. kategooriatest varase modernsuse filosoofias. Lisaks originaalsusküsimustele on Suárez ajalooliselt oluline, kuna ta oli sild keskaja ja moodsa perioodi vahelise metafüüsilise mõtte jaoks.

6.1 Francis Suárez (s. 1548, s. 1617)

Suárez tegeleb kategooriatega üksikasjalikult metafüüsiliste vaidluste (edaspidi DM) vaidluses 39, ehkki ta avaldab nende kohta asjakohaseid märkusi ka mujal (näiteks DE q. 75, a. 1, d. 47, s. 1). n. 4; 1861 kd 21, lk 45a). Metafüüsilises vaidluses 39 on ta seotud peamiselt õnnetuste jagamisega üheksaks kõrgeimaks perekonnaks ning kategooriate arutelu on juhuslik ja kaudne, mitte tahtlik ja selgesõnaline. Sellegipoolest on selge, et Suárez on seotud kategooriate ontoloogilise staatusega selles tekstis. Tõepoolest, ta võtab selgesõnaliselt kasutusele teatud keele, et seda küsimust selgitada ja lahendada.

Suárezi doktriini mitmed aspektid näitavad tema üldist positsiooni. Neist kolm on eriti valgustavad: esiteks eristamine kõrgeimate sugukondade ja kategooriate vahel; teiseks, vastavad erialad, kus neid uuritakse; ja kolmandaks, selline eristamine, mis saavutatakse kategooriate endi vahel.

Keskaja autorid kasutavad sageli vaheldumisi väljendeid „kõrgeim perekond” [generalissimum] ja „kategooria” (praedicamentum). Asjaolu, et neid termineid vahetatakse, näitab, et need, kes neid kasutavad, peavad neid vähemalt teatud olukordades samaväärseteks. Suárez pole erand; ta kasutab sageli ühte terminit teise asemel. Kuid erinevus on erinev, sest Suárez on teadlik terminoloogia erinevusest ja eristab selgesõnaliselt neid kahte väljendit. Paljastavas lõigus ütleb ta meile, et „kategooria pole midagi muud kui perekondade ja liikide sobiv paigutamine ülimasse perekonda üksikisikutele” (DM 39, 1; 1861, 25: 504b; meie rõhuasetus). Selles tekstis tehakse selgeks, et kategooria ei ole perekond, kuivõrd kategooriad on perekondade ja liikide dispositsioonid. Perekonnad ei ole dispositsioonid, kategooriad aga. See tähendab, et rangelt öeldes ei saa kategooriad olla ülimad perekonnad. Teises tekstis on Suárez veelgi selgem:

[A] kategooria pole midagi muud kui oluliste predikaatide asjakohane paigutus ja koordineerimine, millest need, mis põhinevad inimesel põhimõtteliselt, asetatakse sellest kõrgemale, sirgjooneliselt, minnes kõrgemale; ja see joon, nii nagu see ei alga, vaid madalaimaga, see on üksikisik, ei lõpe, vaid kõige kõrgemas perekonnas …” (DM 39, 2, 30; 1861, 25: 518; meie rõhuasetus)

Siin kordab Suárez, et kategooriad on dispositsioonid, kuid ta lisab veel ühe olulise termini „koordineerimine”. Kategooria ei räägi õigesti sugukonda, vaid pigem perekondade kooskõlastamist või, võiksime öelda, et paigutust vastavalt olulisele kaasamisviisile, mis ulatub madalaimast kõrgeimani (vt Ockham 1991, V, q. 21, selle keele pretsedent). Arvame, et Suárez tähendab öelda, et näiteks sellised kategooriad nagu kvaliteet ja kvantiteet ei ole iseenesest suguvõsad, vaid viisid, millega suguvõsad on omavahel seotud. Kvaliteet näitab, kuidas värv on ühelt poolt seotud punase ja sinise (st madalamate liikidega) ning teiselt poolt tekstuuri ja teadmistega (st muud perekonnad). Punane ja sinine on mõlemad värvid, kuid erinevad töötlemata (omamoodi tekstuur) ja grammatikateadmistest (omamoodi teadmised). Kuid need kõik on omadused ja erinevad kolme tolli laiusest, mis on selle asemel kogus. Kvaliteet ja kvantiteet ei funktsioneeri siis nagu perekonnad, sest perekonda tähistab iga predikaat, mis väljendab subjekti (nt lauses „inimene on loom”, „loom” on inimese perekond), ja kategooriad ei toimi sel viisil. Porphyry näite järgi on aine kõrgeim või ülim (üldine) perekond.

See viib meid distsipliinini, mille alusel kategooriaid uuritakse. Suárez ütleb, et jagunemine üheksaks kõrgeimaks sugukonnaks - ta räägib juhuslikest perekondadest - ehkki tema sõnul kehtib see mutatis mutandis ka sisu kohta - pakuvad välja mitte ainult metafüüsikud, vaid ka logistid kategooriate käsitlevates traktaatides. Järelikult kuulub see ühel moel õigesti esimese filosoofia juurde, st metafüüsikasse, mitte loogikasse. Põhjus on see, et kuigi metafüüsik uurib kümmet kõrgeimat perekonda, et selgitada nende olemust ja olemust, ei ole loogikul seda eesmärki meeles. Loogika on suunatud pigem mõistuse toimimisele kui olemuse ja olemuse poole ning selle eesmärk on ratsionaalsete mõtteviiside kehtestamine. Loogika tegeleb mõistuse mõistetega niivõrd, kuivõrd neid mõisteid saab korraldada vastavalt teatud reeglitele (DM 39, 1; 1861, 25: 504b).

Teisel viisil uuritakse kategooriaid siiski ka loogikas, mitte metafüüsikas, kuna need on mentaalsed mõisted, ja loogika on seotud mõistete korrektse analüüsiga nende vormi määramiseks ja mõistete korrektse paigutusega nende suhete määramiseks. Kuid see pole veel kogu lugu, sest Suárez räägib ka kümnest kõrgeimast perekonnast ja nende uurimine kuulub metafüüsikasse. Lisaks on veel üks oluline punkt, mida selgitatakse järgmises tekstis:

Kuna mentaalsed kontseptsioonid käsitlevad reaalseid asju ja põhinevad reaalsetel asjadel, kohtleb [loogik] ka reaalseid asju, ehkki mitte selleks, et selgitada nende olemust ja olemust, vaid ainult selleks, et mõisteid mõtetes koordineerida; ja selles mõttes tegeleb ta kümne kategooriaga, et kehtestada kümme kõrgeimat perekonda. (DM 39, 1; 1861, 25: 504b)

Loogik kohtleb kategooriaid, mille abil mõisteid mõistusesse sobivalt paigutatakse. Kuna need mõisted peegeldavad aga seda, kuidas asjad tegelikult on, st maailma asjade olemust ja olemust, tegeleb loogik ka nende olemuste ja essentsidega, ehkki ainult kaudselt, et oleks võimalik kehtestada õige kord nende seas meeles. Metafüüsik seevastu tegeleb otseselt kümne kõrgeima suguvõsaga, mitte aga kontseptsioonide mõttekorralduse võimalustega, sest metafüüsika eesmärk on asjade essentside kindlaksmääramine.

Suárez teeb arutelust huvitava kõrvale. Ta ütleb meile, et mõned autorid peavad ekslikult kategooriaid nimedeks ja ainult nimedeks. See viga ilmneb seetõttu, et nad vaatavad kategooriaid ainult loogiku vaatevinklist ning loogik qua-loogik ei tegele tellimisega asjade essentside, vaid nime essentside (DM) alusel 39, 1; 1861, 25: 505a).

Tema seisukohta, et kategooriad on mõisted, toetab veelgi tema arutelu kategooriate eristamise üle. Nagu teisedki talle eelnenud õpetlased, on Suárez seisukohal, et kategooriad on peamiselt erinevad. See tähendab, et neil pole ühist vara ega perekonda. Loomulikult kerkib küsimus nende mitmekesisuse allikatest ja olemusest ning Suárez arutab seda üksikasjalikumalt. Meie jaoks on oluline punkt kategooriate endi eristamine. Suárez lükkab selles küsimuses tagasi kaks arvamust. Ühe sõnul on vaja perekonna all olevaid asju tõeliselt eristada (DM 39, 2, 19; 1861, 25: 515a). Teise arvamuse kohaselt peab eristamine kõrgeimate sugukondade vahel olema modaalne, tegelik ja ex natura rei ning see peab tegelikkusele eelnema meele toimimisele (DM 39, 2, 20; 1861, 25: 515b).

Suárezi pakutud vaade leiab, et kategooriaid eristatakse vastavalt „meie eostamisviisile, mis rajaneb tegelikult. Mõni nimetab sellist eristamist põhjendatud eristuseks, teised aga formaalseks eristamiseks (DM 39, 2, 22; 1861, 25: 516b). Põhjendatud põhjuse eristamine on Suárezi sõnul kontseptuaalne erinevus. Kontseptuaalseid eristusi on kahes variandis: üks on põhjendatud põhjuse ja teine mõistliku põhjuse eristamine. Teisel pole tegelikkuses alust, vaid see on puhtalt mõistuse looming; see tuleneb intellekti võrdlemisaktiivsusest, mis võimaldab selle lõpmatut korrutamist (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). Näitena võib tuua vahet Peetri ja enda vahel, et öelda, et ta on iseendaga identne. Esimene agamõistliku põhjuse eristamisel on tegelikkuses alus, isegi kui eristamine on üksnes kontseptuaalne. See on selline vahet, mida me teeme, kui mõelda näiteks Jumala omadustele. Selle eristamise alus kategooriate puhul peab olema piisav, et võimaldada esmaste ainete nimetuste seoseid või mooduseid, mis on ühe geneerilise kontseptsiooni suhtes vähendamatud (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a).

Sellest ei piisa ilmselgelt probleemi selgitamiseks. Jääb küsimus: mis on see alus tegelikkuses, mis on nimiväärtuse alus? See ei saa ise olla kategooria, sest Suárezi kategooriad on mõisted ning kontseptsiooni ja abstraktsiooni saadus (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). Ja see ei saa olla tegelikkus, mida eristamine täpselt esindab, sest siis oleks erinevus pigem reaalne kui kontseptuaalne. Mis see siis on?

Arvestada tuleb sellega, et mõistliku põhjuse eristamisel on tegelikkuses teatav alus, isegi kui eristamine ise on mõte mõistes, tuleneb mingist võrdlusest või millegi üle mõtlemisest. Nüüd võime minna tagasi kategooriate juurde ja rakendada neile õpitut mõistliku põhjuse eristamise osas. Kategooriad on viisid, kuidas inimesed maailma ette kujutavad, tuginedes teatud võrdlustele, mida mõistus teiste mõistete vahel viib, kuid neil muudel mõistetel on maailmas oma viide. Näide aitaks, kuid jumala ja tema omaduste kohta, mille Suárez annab, pole selle ainulaadsuse tõttu suurt kasu. Proovime välja mõelda sellise, mida ehk Suárez aktsepteeriks.

Mõelge kategooria kvaliteedile. Suárezi jaoks on kvaliteet mõiste, mille mõistus arendab lähtuvalt sellest, kui vaimus võetakse arvesse ühelt poolt teatud mõistete, nagu punane, sinine, grammatiline jne, ja teiselt poolt teatud muude mõistete, näiteks kolm meetrit pikk, eile naine ja nii edasi. Teisisõnu, kvaliteet räägib meile midagi esimesest mõistekomplektist ja nende suhetest teiste mõistetega. Kuid mõistetel, mille vahel suhteid luuakse, on tegelikkuses juhtumeid väljaspool mõistust, ehkki mitte qua-kontseptsioone. Punast kui universaalset ei pea leidma väljaspool mõistust. Sellegipoolest on maailmas punaseid asju ja igaüks neist on universaalse punase üksiknäide. See tähendab, et kvaliteet on hoolimata sellest, et kontseptsioon põhineb kontseptsioonide vahelistel suhetel, siiski sellest hoolimata,nende mõistete kaudu maailmale, mis asub väljaspool mõistust. Ja sama kehtib ka muude mõistete kohta. Nii et siin on meil kategooria kvaliteediga tegelik alus.

7. Lõppmärkused

Isegi sihikindel arutelu, mille me siin esitasime, peaks kategooriateooria arengu kohta keskajal selgeks tegema mõned asjad. Esiteks oli Aristotelese seisukohtadel kogu perioodi vältel erakordne mõju, sest tema kategooriad olid kategooriate keskaegses arutelus alati kohal. Teiseks toimusid selle teema mõtlemisel suured muutused sõltuvalt erinevate allikate olemasolust ja erinevate filosoofiliste traditsioonide mõjust. Varasel keskajal olid neoplatoonilised teosed, näiteks kategooriate decem, väga olulised, hiljem aga nende teoste mõju hajus ja domineeris aristotellikum lähenemisviis. Kolmandaks, vaatamata Aristotelese mõjule, kaardistasid keskaja autorid uusi kursusi, mis läksid sageli vastuollu Aristotelese otseste seisukohtadega; peame mõtlema ainult näiteks kategooriate arvule. Samuti tõstatasid nad küsimusi, mida Aristoteles selgesõnaliselt ei esitanud, näiteks kategooriate kehtestamise viis. Neljandaks, kategooriate üldteema ja selle käsitlemiseks kasutatud vahendite arutamise viis oli märkimisväärselt edasi arenenud; hiliskeskaegne loogika mängis diskussioonides üha olulisemat rolli, terminoloogia täpsustus, tõstatatud küsimused muudeti selgeks ja vaidlused toodi üha enam välja. Lõpuks sai kategooriate olulisus metafüüsiliste küsimuste jaoks ülioluliseks, nii et just metafüüsiliste tööde, näiteks Aquinase kommentaar Aristotelese „Metafüüsika” ja Suárezi metafüüsiliste vaidluste kohta, leiame mõned rikkaimad arutelud.nagu kategooriate kehtestamise viis. Neljandaks, kategooriate üldteema ja selle käsitlemiseks kasutatud vahendite arutamise viis oli märkimisväärselt edasi arenenud; hiliskeskaegne loogika mängis diskussioonides üha olulisemat rolli, terminoloogia täpsustus, tõstatatud küsimused muudeti selgeks ja vaidlused toodi üha enam välja. Lõpuks sai kategooriate olulisus metafüüsiliste küsimuste jaoks ülioluliseks, nii et just metafüüsiliste tööde, näiteks Aquinase kommentaar Aristotelese „Metafüüsika” ja Suárezi metafüüsiliste vaidluste kohta, leiame mõned rikkaimad arutelud.nagu kategooriate kehtestamise viis. Neljandaks, kategooriate üldteema ja selle käsitlemiseks kasutatud vahendite arutamise viis oli märkimisväärselt edasi arenenud; hiliskeskaegne loogika mängis diskussioonides üha olulisemat rolli, terminoloogia täpsustus, tõstatatud küsimused muudeti selgeks ja vaidlused toodi üha enam välja. Lõpuks sai kategooriate olulisus metafüüsiliste küsimuste jaoks ülioluliseks, nii et just metafüüsiliste tööde, näiteks Aquinase kommentaar Aristotelese „Metafüüsika” ja Suárezi metafüüsiliste vaidluste kohta, leiame mõned rikkaimad arutelud.hiliskeskaegne loogika mängis diskussioonides üha olulisemat rolli, terminoloogia täpsustus, tõstatatud küsimused muudeti selgeks ja vaidlused toodi üha enam välja. Lõpuks sai kategooriate olulisus metafüüsiliste küsimuste jaoks ülioluliseks, nii et just metafüüsiliste tööde, näiteks Aquinase kommentaar Aristotelese „Metafüüsika” ja Suárezi metafüüsiliste vaidluste kohta, leiame mõned rikkaimad arutelud.hiliskeskaegne loogika mängis diskussioonides üha olulisemat rolli, terminoloogia täpsustus, tõstatatud küsimused muudeti selgeks ja vaidlused toodi üha enam välja. Lõpuks sai kategooriate olulisus metafüüsiliste küsimuste jaoks ülioluliseks, nii et just metafüüsiliste tööde, näiteks Aquinase kommentaar Aristotelese „Metafüüsika” ja Suárezi metafüüsiliste vaidluste kohta, leiame mõned rikkaimad arutelud.s “Metafüüsika” ja Suárezi metafüüsilised vaidlused, millest leiame mõned rikkaimad arutelud.s “Metafüüsika” ja Suárezi metafüüsilised vaidlused, millest leiame mõned rikkaimad arutelud.

Bibliograafia

• Adams, Marilyn McCord, 1987, William Ockham, vol. 1, Notre Dame, IN: Notre Dame Pressi ülikool.
• Ammonius, 1991, Aristotelese kategooriatest, S. Marc Cohen ja Gareth B. Mathews (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Andrews, Robert, 2001, “Küsimuste kommentaarid kategooriate kohta kolmeteistkümnendal sajandil”, Medioevo, 26: 265–326.
• Aquinas, Thomas, 1999, Aristotelese füüsika kommentaar, Richard J. Blackwell (trans.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
• –––, 1995, Aristotelese metafüüsika kommentaar, John P. Rowan (trans.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
• Aristoteles, 1984, Kategooriad, JL Ackrill (tõlkes), Aristotelese täielikes töödes, Jonathan Barnes (toim), Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Ashworth, Jennifer, 1991, “Tähendus ja tähendusviisid kolmeteistkümnenda sajandi loogikas: eessõna Aquinase analoogiale”, keskaja filosoofia ja teoloogia, 1: 39–67. Vaadake ka Ashworthi SEP-i artiklit.
• Biard, Joël ja Irène Rosier-Catach (toim.), 2003, La tradition médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe sümpoosion, logique et desémantique médiévales, Louvain: Peters.
• Boethius, Manlius Severinus, 1847, kommentaarium Kategooriate Aristotelises, JP Migne (toim), Patrologia Latina (PL), vol. 64, 159–294, Pariis: apud Garnier Fratres, kordustrükk, Turnhout: Brepols, 1979.
• Bos, EP ja AC van-der-Helm, 1998, John Duns Scotuse (1265 / 6–1308) kategooriateks olemise jaotus Albert Suure, Thomas Aquinase ja John Duns Scotuse järgi: Filosoofia uuendamine, EP Bos (toim), 183–96, Amsterdam: Rodopi.
• Buridan, J., 1983, Quaestiones in Praedicamenta, Johannes Schneider (toim), München: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.
• Chisholm, Roderick M., 1996, Kategooriate realistlik teooria: Ontoloogia essee, Cambridge: Cambridge University Press.
• Conti, Alessandro D., 1990, “Ontoloogia Walter Burleyse viimases kommentaaris Ars Vetuse kohta”, Franciscuse uuringud 50: 121–76.
• Courtenay, William, 2003, „Kategooriad, Massaagi Miikael ja loodusfilosoofia Pariisis, 1335–1340“, La traditsioon médiévale des Catégories (XIIe – XVe korvpallid): XIIIe sümpoosion, Euroopa logiidi ja deemantika meediumid, Joël Biard ja Irène Rosier-Catach (toim.), 243–60, Louvain: Peters.
• de Rijk, 1988, “Klassifitseerimine muistse ja keskaja semantika võtmeideena”, Vivarium 26, 1: 1–19.
• Dexippus, 1992, Aristotelese kategooriates, John Dillon (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Doolan, Gregory T., 2012, Aine kui metafüüsiline perekond teaduses olemisest: metafüüsilised uurimised, Gregory T. Doolan (toim.), 99–128, Washington, DC: Catholic University Press.
• Ebbesen, Sten, 1981. Alberti (suur?) Kaaslane organoonile, Miscellanea Mediaevalia, 89–103.
• ––– 1998, “Pariisi kunstiteaduskond: Brabandi tiiger, Dacia Boethius, Radulphus Brito”, filosoofia Routledge History, John Marenbon (toim), kd. 3, 269–90, London: Routledge.
• ––– 1990, „Porfüüri pärand loogikast: rekonstruktsioon“, ajakirjas Aristoteles Transformed, Richard Sorabji (toim.), 141–71, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Etzkorn, Girard J., 2003, “Walter Chatton” filosoofia kaaslases keskajal, Jorge JE Gracia ja Timothy Noone (toim.), 674–75, Oxford: Blackwell.
• Evangeliou, Christos, 1988, Aristotelese kategooriad ja porfüür, Leiden: Brill Press.
• Foucault, Michel, 1973, Asjade järjekord: Humanitaarteaduste arheoloogia, New York: Vintage Books.
• Gorman, Michael ja Jonathan Sanford, (toim), 2004, kategooriad: Ajaloolised ja süstemaatilised esseed, Washington, DC: The Catholic University of America Press.
• Gottschalk, Hans B., 1990, “Varasemad Aristoteeli kommenteerijad”, ajakirjas Aristoteles Transformed, Richard Sorabji (toim.), 55–82, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Gracia, Jorge JE, 2003, ¿Qué poeg las kategooriasse?, Madrid: Ediciones Encuentro.
• ––– 2000, „Kategooriate keel: Aristotelesest Ryle'i, Suárezi ja Kanti kaudu”, L'elaboration du vocabulaire filosoofia stiilis au Moyen Âge, Jacqueline Hamesse ja Carlos Steel (toim.), 337–55, Leuven: Leuven University Press.
• –––, 1999, Metafüüsika ja selle ülesanne: teadmiste kategoorilise aluse otsing, ptk. 9, Albany, NY: New York Pressi Riiklik Ülikool.
• –––, 1992a, Indukatiivsus scholastikas: hilisemad keskajad ja ümberreformatsioon 1150–1650, Albany, NY: New York State University.
• –––, (toim.), 1992b, Transtsendentaalid keskajal, Topoi 11, 2; artiklid Gracia, Stephen Dumont, John Marenbon, Jan Aertsen ja Scott MacDonald.
• Gracia, Jorge JE ja Daniel Novotny, 2012, Fundamentals in Francisco Suárez's Metaphysics, in Interpreting Suárez: Critical Essays, Daniel Schwartz, toim., 19–38, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gracia, Jorge JE ja Timothy Noone, (toim), 2003, kaaslane filosoofiale keskajal, Oxford: Blackwell.
• Hall, Alexander W., 2007, Thomas Aquinas ja John Duns Scotus: Looduslik teoloogia keskajal, New York, NY: Continuum Press.
• Hochschild, Joshua, 2001, “Sõnad, kontseptsioonid ja asjad: Cajetan kategooriate teemal”, Dionysius 19: 159–66.
• Jakobi, Klaus, 2003, “Untersuchungen von Logikern des 12. Jahrhunderts uber transkategoriale Terme”, Miscellanea Mediaevalia, Band 30: Die Logik des Transzendentalen (Festschrift fur Jan. Aertsen zum 65. Geburtstag), Martin Pickave (ed.), 23–36, Berliin: De-Gruyter.
• King, Daniel, 2011, kategooriate varaseim süüriatõlge, Leiden: Brill Press.
• Klein, Carsten, 2004, “Carnap kategoorilistest mõistetest”, Carnap tõi koju: Vaade Jenalt, Steve Awodeylt ja Carsten Kleinilt (toim.), 295–316, Chicago, IL: Open Court.
• Klima, Gyula, 1999, “Ockhami semantika ja kategooriate ontoloogia”, Cambridge'i kaaslane Ockhamile, Paul Vincent Spade (toim.), 118–42, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kloesel, Christian JW, 1981, “Spekulatiivne grammatika: Duns Scotusest Charles Pierce’ini”, kraadiõppes, Texase Tehnikaülikool, Kenneth L. Ketner (toim), 127–33, Lubbock, TX: Texas Tech University Press.
• Lewry, P. Osmund. 1978 uuriti Robert Kilwardby kirjutisi „Logica Vetus” nende õpetamise ja meetodi osas. D. Phil. lõputöö, Oxfordi ülikool.
• Lohr, Charles H., 1973, “Keskaja Ladina-Aristotelese kommentaarid”, Traditio: Uuringud muinas- ja keskaja ajaloost, mõttest ja religioonist, 29: 93–192.
• –––, 1972, “Keskaja Ladina Aristotelese kommentaarid”, Traditio: Uuringud muinas- ja keskaja ajaloost, mõttest ja religioonist, 28: 281–396.
• –––, 1971, “Keskaja Ladina-Aristotelese kommentaarid”, Traditio: Uuringud muinas- ja keskaja ajaloost, mõttest ja religioonist, 27: 251–351.
• ––– 1970, “Keskaja Ladina-Aristotelese kommentaarid”, Traditio: Uuringud muinas- ja keskaja ajaloost, mõttest ja religioonist, 26: 135–216.
• –––, 1968, “Keskaja Ladina-Aristotelese kommentaarid”, Traditio: Uuringud muinas- ja keskaja ajaloost, mõttest ja religioonist, 24: 149–246.
• –––, 1967, “Keskaja Ladina-Aristotelese kommentaarid”, Traditio: Uuringud muinas- ja keskaja ajaloost, mõttest ja religioonist, 23: 313–414.
• Marenbon, John, 1997, Peter Abelardi filosoofia, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 1992, „Vokaal, nominalism ja kommentaarid kategooriatest varasemast kaheteistkümnendast sajandist“, Vivarium, 1: 51–61.
• –––, 1981, Alcuini ringist Auxerre koolini: loogika, teoloogia ja filosoofia varakeskajal, Cambridge: Cambridge University Press.
• McMahon, William E., 2004, Mõtisklused mõnel kolmeteistkümnenda ja neljateistkümnenda sajandi vaadetel kategooriate kaupa, kategooriates: ajaloolised ja süstemaatilised esseed, Michael Gorman ja Jonathan J. Sanford (toim.), 45-57, Washington, DC: Ameerika katoliku ülikooli press.
• –––, 2003, “Mõned kategooriate mittestandardsed vaated”, La traditsioon médiévale des Catégories (XIIe – XVe piibud): XIIIe sümpoosion, Euroopa logiidi ja semantique médiévales, Joël Biard ja Irène Rosier-Catach (toim.), 53–67, Louvain: Peters.
• --- 2000, "kategooriad Mõned Post-Medieval Hispaania Filosoofid" Keskaja ja renessansi Logic Hispaania: Proceedings of the 12 ^th Euroopa sümpoosion Keskaja Logic ja Semantika, University of Navarra (Pamplona, 26-30 mai 1997), 355–70, Hildesheim: Georg Olms Verlag.
• –––, 1981, “Radulphus Brito kategooriate piisavuse kohta”, Cahiers de l'Institut du Moyen Âge Grec et Latin, 39: 81–96.
• ––– 1980, “Suur Albert aine-, kvantiteedi- ja kvaliteedikategooriate semantika kohta”, Historiographia Linguistica, 7, 1–2: 145–57.
• Newton, Lloyd, (toim), 2008, Keskaja kommentaarid Aristotelese kategooriate kohta, Leiden: Brill Press.
• –––, (2005), „Duns Scotose konto kategooriate teaduse kohta”, seoses traditsiooniga: Ameerika Katoliku Filosoofiliste Ühingute Toimetised, Michael Baur (toim.), 145–60, Charlottesville, VA: filosoofiadokumentatsiooni keskus.
• Ockham, William, 1991, Quodlibetal Questions, Alfred Freddoso ja Francis Kelly (trans.), London: Yale University Press.
• –––, 1978, Expositio in librum Praedicamentorum Aristotelis, vol. 2 Opera omnias, Philotheus Boehner (toim), St. Bonaventure, NY: St. Bonaventure University.
• –––, 1974, Ockhami terminiteooria: Summa logicae (SL) 1. osa, Michael Loux (trans.), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
• Panaccio, Claude, 1999, “Semantika ja vaimne keel”, Cambridge'i kaaslane Ockhami, Paul Vincent Spade (toim.), 53–75, Cambridge: Cambridge University Press.
• Pasnau, Robert, 2011, metafüüsilised teemad 1274–1671, Oxford: Clarendon Press.
• ––– 2003, “William Crathorn”, keskaja filosoofia kaaslane, Jorge JE Gracia ja Timothy Noone (toim.), 692–93, Oxford: Blackwell.
• Pini, Giorgio, 2005, “Scotuse kategooria realistlik kontseptsioon: Tema pärand hiliskeskaja aruteludele”, Vivarium, 43: 63–110.
• –––, 2003a, “Loogika transtsendentaalid: kolmeteistkümnenda sajandi arutelud Aristotelese“kategooriate”teemadel”, Miscellanea Mediaevalia, ansambel 30: Die Logik des Transzendentalen, Martin Pickave (toim), 140–59, Berliin: De-Gruyter.
• –––, 2003b, “Scottus Aristotelese kategooriate vähendamiseks”, La traditsioon médiévale des Catégories (XIIe – XVe klassid): XIIIe sümpoosion, Euroopa Parlamendi logistika ja deemantika, Joël Biard ja Irène Rosier-Catach (toim), 23 –35, Louvain: Peters.
• –––, 2002, kategooriad ja loogika Duns Scotuses: Aristotelese kategooriate tõlgendus kolmeteistkümnenda sajandi lõpus, Leiden: Brill.
• –––, 2001, „Nimi tähendamine Duns Scotuses ja mõnes tema kaasaegses”, Vivarium 39: 20–51.
• Platon, 1997, Platoni terviklikud tööd, John M. Cooper (toim), Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company.
• Porphyry, 1992, Aristotelese kategooriates, Steven K. Strange (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 1975, Isagoge, Edward W. Warren (tõlkinud), Toronto: Keskaja-uuringute paavstlik instituut.
• ––– 1887, väljaandes Aristotelis Kategorias, kommentaariumis Aristotelem Graeca, 4. köide, 1. osa, A. Busse (toim), Berliin.
• Ryle, Gilbert, 1971, “Kategooriad”, kogutud kogumikes, vol. 2, 170–84, New York: Barnes and Noble.
• Scotus, John Duns, 1999, Quaestiones in librum Porphyrii Isagoge et Quaestiones super Praedicamenta Aristotelis, Opera philosophica, R. Andrews, G. Etzkorn, G. Gál, R. Green, T. Noone ja R. Wood (toim)., vol. 1, St. Bonaventure, NY: Frantsiskaani Instituut.
• –––, 1997, Aristotelese, Girard J. Etzkorni ja Allan B. Wolteri (tõlk.) Metafüüsika küsimused, 2 osa, St. Bonaventure, NY: Frantsiskaani instituut.
• Simplicius, 2003, Aristotelese 1. – 4. Kategooria kohta, Michael Chase (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2002, Aristotelese kategooriates 7–8, Barrie Fleet (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2001, Aristotelese kategooriate 5–6 kohta, Frans AJ de Haas ja Barrie Fleet (trans), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• ––– 2000, Aristotelese kategooriates 9–15, Richard Gaskin (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Sorabji, Richard, 1990, “Muistsed Aristotelese kommentaatorid”, ajakirjas Aristoteles ümber, Richard Sorabji (toim), 1–30, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Spade, Paul Vincent, 2003, “Binarium Famosissimum”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2003. aasta sügisel väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL =
• –––, “Ockhami nominalist metafüüsika: mõned peamised teemad”, Ockhami kaaslase Cambridge'i kaaslane, Paul Vincent Spade (toim.), 100–117, New York: Cambridge University Press.
• Suárez, Francis, 1861, Disputationes metaphysicae (DM) 39, 1, Opera omnia, vol. 25. Carolo Berton (toim), Pariis: Vivès.
• ––– 1861, De Eucharistia (DE), Opera omnia, kd. 21. Carolo Berton (toim), Pariis: Vivès.
• Symington, Paul, 2010, Mis on olemas: Ontoloogiliste kategooriate identiteet Aquinas, Scotuses ja Lowes, Frankfurt: Ontos Verlag.
• Von Perger, Mischa, 2003, “Kategooriate mõistmine jaoskonniti: Walter Burley vs Ockhami William”, La traditsioon médiévale des Catégories (XIIe – XVe sümbolid): XIIIe sümpoosion, Euroopa logistika ja deemantika, Joël Biard ja Irène Rosier-Catach (toim.), 37–52, Louvain: Peters.
• William of Sherwood, 1968, traktaat sünkooporeetilistest sõnadest, Norman Kretzmann (tõlge), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• Wippel, John, 1987, “Thomas Aquinase aristotellike kategooriate tuletamine (eeldused)”, ajakiri Ajaloo filosoofiast, 25: 13–34.
• Zupko, Jack, 2003, John Buridan: Neljateistkümnenda sajandi kunstimeistri portree, Notre Dame, IN: Notre Dame Pressi ülikool.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Vaadake seda sisestusteema Indiana filosoofia ontoloogia projekti (InPhO) alt.
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke ettepanekutega ühendust autoritega.]