Mitu Realiseeritavust

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides. Autorite ja tsitaatide teave | Sõbrad PDF-i eelvaade | InPho otsing | PhilPapersi bibliograafia

Mitu realiseeritavust

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 23. novembril 1998; sisuline redaktsioon teisipäev, 15. jaanuar 2013

Meelefilosoofias väidab mitmekordse realiseeritavuse tees, et ühte vaimset laadi (vara, olek, sündmus) saab realiseerida paljude erinevate füüsiliste liikide abil. Levinud näide on valu. Paljud filosoofid on väitnud, et mitmesugused füüsikalised omadused, olekud või sündmused, millel pole kirjeldamise tasemel ühiseid jooni, saavad kõik sama valu tunda. See väitekiri oli eeldusena kõige mõjukamates argumentides varajaste teooriate vastu, mis tuvastasid vaimsed seisundid aju seisunditega (psühhoneuraalsed identiteediteooriad). See oli ka funktsionalismi varajastes argumentides. Mittereduktiivsed füüsikud võtsid selle hiljem (tavaliselt ilma muudatusteta) vastu, et vaidlustada kõik psühhofüüsilise reduktsionismi variatsioonid. Seda argumenti on kasutatud isegi selleks, et vaidlustada funktsionalism, mida see algselt motiveeris.

Redutseerijad on pakkunud arvukalt vastuseid. Esialgsed vastused ründasid argumente mitme realiseeritavuse eeldusest reduktsioonivastase / identiteediteooria järeldusele või pakkusid välja eeldusi kohandava klassikalise reduktsionismi parandused. Viimasel ajal on mõned reduktsionistid seadnud kahtluse alla mitmekordse realiseeritavuse eelduse tõesuse.

• 1. Mitu realiseeritavuse argumenti

  • 1.1 Mis on mitu realiseeritavust?
  • 1.2 Argumendid “reduktiivsete” mõtte-aju identiteediteooriate vastu
  • 1.3 Funktsionalismi argumendid
  • 1.4 Argument psühholoogilistest seletustest
  • 1.5 Märkide süsteemi mitmekordne realiseeritavus aja jooksul

• 2. Redutseerija vastused

  • 2.1 Nagelija silla ühesuunalised põhimõtted
  • 2.2 Domeenispetsiifilised vähendused
  • 2.3 Neuroteaduse edud
  • 2.4 Vaimsete liikide eristatavuse kahtluse alla seadmine
  • 2.5 Projekteeritavuse keelamine
  • 2.6 Redutseerimise ja identiteediteooria ümberkujundamine
  • 2.7 Madalama taseme reduktiivne ühtsus
• 3. Mitme realiseeritavuse jätkuv pärand
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Mitu realiseeritavuse argumenti

1.1 Mis on mitu realiseeritavust?

Mitmekordse realiseerimise tees mentaalse kohta seisneb selles, et antud psühholoogilist laadi (nagu valu) saab realiseerida paljude eraldiseisvate füüsiliste liikide abil: aju seisundid maiste imetajate puhul, elektroonilised olekud korralikult programmeeritud digitaalarvutite puhul, rohelised lima seisundid maaväliste juhtumid jne. Realiseerimissuhte korrektne iseloomustamine jääb analüütilises metafüüsikas vaieldavaks küsimuseks (Gillett 2003, Polger 2004). Kuid hoolimata sellest, kui õige tõestusmaterjal osutub, on mentaalsuse mitmekordse realiseeritavuse tees selle kohta, et antud psühholoogiline liik (nagu valu) võib seista selles suhtes paljude erinevate füüsiliste vormidega.

Paaris näites, mis illustreerivad eriteaduste (majandus ja psühholoogia) mitmekülgset realiseeritavust, eristas Jerry Fodor (1974) kaudselt kahte tüüpi suhteid. Esimest tüüpi, mida on illustreeritud eelmise lõigu lõpus toodud näidetes, saab mitmeti realiseerida „füüsilise struktuuritüübiga võrreldes”: selgelt eristuvate füüsiliste struktuuridega olendid, kes realiseerivad oma psühholoogilisi seisundeid, võivad sellest hoolimata vallandada samu psühholoogilisi seisundeid. Radikaalsem mitmekordse realiseerimise tüüp saadakse siis, kui sümboolne füüsiline (nt närviline) süsteem suudab realiseerida ühe vaimse olemuse sama süsteemi erinevate füüsiliste olekute kaudu erinevatel aegadel. Kutsuge seda teist mõistet mitmekordseks realiseerimiseks "sümboolses süsteemis läbi aja". (Need terminid on pärit John Bickle 1998, 4. peatükk.) See teine tunne on radikaalsem, kuna võib esineda füüsiliste seisundite lahutamine, mis mõistavad iga olemasoleva tunnetuse puhul iga vaimset tüüpi. Radikaalsema tüübi olulisust arutatakse lähemalt (punkt 1.5 allpool).

1.2 Argumendid “reduktiivsete” mõtte-aju identiteediteooriate vastu

Kogu 1960. aastatel ilmunud artiklite seerias tutvustas Hilary Putnam meelefilosoofias mitmekülgset realiseeritavust. „Aju seisunditeoreetikute” vastu, kes leidsid, et kõik vaimsed liigid on identsed mõne seni avastamata närvilaadiga, märgib Putnam (1967), et maapiirkondade mitmesugused olendid on näiliselt võimelised valu kogema. Inimesed, muud primaadid, muud imetajad, linnud, roomajad, kahepaiksed ja isegi molluskid (nt kaheksajalgsed) tunduvad mõistlikud kandidaadid. Kuid selleks, et “aju seisundi teooria” oleks tõene, peab olema olemas palju füüsikalis-keemilisi liike, mis on ühised paljudele valu kandvatele liikidele ja mis on täpselt korrelatsioonis iga vaimse olemuse esinemisega. (See on hüpoteesitud tüübiidentiteedi vajalik tingimus.) Kuid võrdlev neuroanatoomia ja füsioloogia, faktid lähenenud evolutsiooni kohta,ja funktsiooni (eriti sensoorse funktsiooni) kortikaliseerimine, kuna kortikaalne mass suureneb liikide lõikes, räägivad kõik sellele nõudele vastu.

Lisaks nõudsid varakult meele-aju identiteediteoreetikud, et need identiteedid peaksid olema loomulike (teaduslike) seaduste alusel, ehkki need on tinglikud. Kuid siis peab iga füüsiliselt võimalik tunnustaja (nt valu kandja) olema võimeline seda füüsikalis-keemilist laadi valdama. Siin sisenevad diskussiooni tuntud filosoofide fantaasiad. Silikoonil põhinevad androidid, kunstlikult intelligentsed elektroonilised robotid ja nende koljudes pulseerivad rohelised limaga marslased näivad kõik olevat võimalikud valu realiseerijad. Kuid neil puuduvad meiega võrreldavad aju seisundid füüsilises kirjelduses igal tasemel. Veelgi enam, need mõtte-aju identiteediteooriad pidid olema täiesti üldised. Iga vaimset tüüpi peeti identseks mõne närvilaadi suhtes. Niisiis peab kriitik leidma ainult ühe vaimse liigi,jaotatud liikide vahel, kuid on füüsikalis-keemilisel tasandil erinevalt aru saadud. Putnam tunnistab, et varased identiteediteooriad olid empiirilised hüpoteesid. Kuid üks nende tagajärgedest oli "kindlasti ambitsioonikas" ja väga tõenäoliselt vale.

Kanoonilises vormis teeb Putnami algne mitme realiseeritavuse argument identiteedivastase teooria järelduse kahest eeldusest:

1. (mitmekordse realiseerimise tees) Kõik vaimsed liigid on korduvalt realiseeritavad erinevate füüsiliste liikide kaupa.
2. Kui antud mentaalne liik on mitme füüsilise liigi kaudu realiseeritav, siis ei saa see olla identne ühegi konkreetse füüsilise liigiga.
3. (identiteedivastase väitekirja järeldus) Ükski vaimne tüüp pole identne ühegi konkreetse füüsilise liigiga.

Sel lihtsal kujul on see deduktiivselt põhjendatud argument.

Fodor (1974) laiendas Putnami algset argumenti, väites, et reduktsionism seab eriteaduste, näiteks psühholoogia, aktsepteeritavatele teooriatele liiga tugevat piirangut. Fodori sõnul on reduktsionism koosmõjus „sümboolse füüsilisusega” väitega, et ideaaljuhul lõpule viidud füüsikas on looduslikke omamoodi predikaate, mis vastavad igale loomuliku tüübi terminile mis tahes ideaaljuhul lõpetatud eriteaduses. Ta iseloomustas „sümboolset füüsismi” omakorda väitena, et kõik sündmused, millest teadus räägib, on füüsilised sündmused - nõrgem tees kui reduktsionism või tüüp-tüüpi füüsikalism. Mõelge järgmisele numbrijadale:

1 1 2.

See string sisaldab kahte tüüpi numbreid (1 ja 2), kuid kahte tüüpi sümboleid (kaks numbritüübi 1 märki ja üks numbritüübi 2 märgid). Vaimsed seisundid tunnistavad samasugust mitmetähenduslikkust. Kui teie ja mina mõlemad usume, et Fodor propageerib mõttekeelt, siis on meelelahutuse tüüp ühte tüüpi, kuid kaks seda tüüpi sümboolikat (teie veendumusseisund ja minu veendumuste olek). Tüüp-tüüpi füüsika nõuab, et vaimsete seisundite tüübid oleksid identsed füüsiliste seisundite tüüpidega; see vaade on mitmekordse teostatavuse eel. Kuid sümboolne füüsika nõuab ainult seda, et igat tüüpi vaimse oleku iga sümboolne esinemine oleks identne füüsilise olekutüübi teatud sümboolse esinemisega - see ei pruugi tingimata olla sama füüsilise olekutüübi žetooni esinemine igal juhul.

Fodor andis reduktsionistidele tol ajal kõige paremini välja töötatud reduktsiooniteooria: Ernest Nageli (1961) teoreetilise reduktsiooni “tuletatavus”. Nageli konto “ühendab” redutseeritud ja redutseerivate teooriate sõnavara erinevad elemendid “silla seaduste” (mitte Nageli termin!) Kaudu ja väidab vähendamist, kui redutseeritud teooria seadused tulenevad redutseerivatest ja silla seadustest. Fodori (1974) sõnul peavad reduktsioonilisuse kehtestamiseks füüsilisuses need teoreetilised sildade seadused kinnitama redutseeritud ja redutseerivate liikide (tingimuslikke) identiteete. Kuid arvestades mitut realiseeritavust, on ainus viis seda saavutada juhul, kui psühhofüüsilise sillaseaduse füüsikaline osa on kõigi mõistete lahutamine, mis tähistavad vaimse laadi võimalikke füüsilisi teostusi. Arvestades tegelike (et mitte öelda võimalike) füüsiliste teostuste ulatust ja mitmekesisust, on ülimalt tõenäoline, et disjunktiivkomponent ei ole ühegi konkreetse füüsikalise teaduse omamoodi predikaat. Samuti on ülimalt tõenäoline, et disjunktiivkomponent ei esine konkreetse füüsikalise teaduse üheski ehtsas seaduses. Mitmekordne realiseeritavus näitab seega, et täiendav reduktsionismi nõue (lisaks füüsilisele füüsilisusele) on empiiriliselt vastuvõetamatu. Mitmekordne realiseeritavus näitab seega, et täiendav reduktsionismi nõue (lisaks füüsilisele füüsilisusele) on empiiriliselt vastuvõetamatu. Mitmekordne realiseeritavus näitab seega, et täiendav reduktsionismi nõue (lisaks füüsilisele füüsilisusele) on empiiriliselt vastuvõetamatu.

1.3 Funktsionalismi argumendid

Mitmekordse realiseerimise eeldust on kasutatud, ehkki kaudsemalt, funktsionalismi varasemates argumentides. Funktsionalism meelefilosoofias individualiseerib vaimseid seisundeid nende põhjuste ja tagajärgede osas. Valu põhjustab näiteks kudede kahjustus või kehapiirkondade trauma ning see põhjustab omakorda uskumusi (nt valu on valu), soove (nt valu leevendamist) ja käitumist nagu nutmine, lapse toitmine kahjustatud piirkond ja valuvaigistavate ravimite otsimine. Iga sisemine seisund, mis vahendab sarnast põhjuste ja tagajärgede mustrit, on valu, sõltumata konkreetsetest füüsilistest mehhanismidest, mis seda mustrit igal juhul vahendavad. Ned Block ja Jerry Fodor (1972) märgivad, et mentaalse füüsilise tüübi mitmekordne realiseeritavus näitab, et iga füsiotüübi-identiteedi hüpotees ei pruugi olla piisavalt abstraktne. Funktsionalism seevastu näib olevat abstraktsiooni järgmisel tasemel kuni füüsilistele mehhanismidele tugineva käitumise selgitamiseni. Lisaks tundub mitme realiseeritavuse käsitlemiseks piisavalt abstraktne. Block ja Fodor märgivad ka, et mitmekordne realiseeritavus füüsilise kirjelduse tasemel on tavaliste funktsionaalsete toodete, näiteks hiirelõksude ja ventiilitõstukite ühine omadus. Vaimsete liikide kui funktsionaalsete liikide iseloomustamine näib seega olevat abstraktsiooni täpselt õigel tasemel, et mitme realiseeritavuse korral hakkama saada. See on vaimsete seisundite seda tunnust arvestades mõistlik empiiriline hüpotees. Block ja Fodor märgivad ka, et mitmekordne realiseeritavus füüsilise kirjelduse tasemel on tavaliste funktsionaalsete liikide, näiteks hiirelõksude ja klapitõstukite ühine omadus. Vaimsete liikide kui funktsionaalsete liikide iseloomustamine näib seega olevat abstraktsiooni täpselt õigel tasemel, et mitme realiseeritavuse korral hakkama saada. See on vaimsete seisundite seda tunnust arvestades mõistlik empiiriline hüpotees. Block ja Fodor märgivad ka, et mitmekordne realiseeritavus füüsilise kirjelduse tasemel on tavaliste funktsionaalsete liikide, näiteks hiirelõksude ja klapitõstukite ühine omadus. Vaimsete liikide kui funktsionaalsete liikide iseloomustamine näib seega olevat abstraktsiooni täpselt õigel tasemel, et mitme realiseeritavuse korral hakkama saada. See on vaimsete seisundite seda tunnust arvestades mõistlik empiiriline hüpotees.

Pange tähele, et see funktsionalismi argument on otseselt mitte deduktiivne, vastupidiselt Putnami identiteediteooriate vastase algse argumendi deduktiivsele (ja kehtivale) olemusele. Oluline on hoida identiteedivastase teooria argument pro-funktsionalismi argumendist lahus, kuna mõned mitmekordse realiseeritavuse kriitikad võivad olla ühe vastu kõnelevad, teise suhtes aga ebaolulised.

Paljud tänapäevased mittereduktiivsed materialistid eitavad seda, et vaimseid liike saab samastada funktsionaalsete tüüpidega. Mõned nende funktsionalismi kriitikad on seotud psühholoogias individualismi puudutavate küsimustega. Kuid Putnam on funktsionalismi enda vastu vaieldes kasutanud mitut realiseeritavust. Vaimsete tüüpide olemuse täpsustamisel järgisid paljud funktsionalistid Putnamit (ja Fodorit) “Turingi masina funktsionalismi” vastuvõtmisega: vaimsed tüübid on identsed sobivalt programmeeritud universaalse Turingi masina arvutuslike tüüpidega. Putnam (1988) on aga väitnud, et vaimsed tüübid on nii “kompositsiooniliselt” kui ka “arvutuslikult” plastilised. Esimene punkt on tema tuttav vaimu füüsilise mitmekordse realiseeritavuse väide. Teine väidab, et sama mentaalne tüüp võib olla selliste süsteemide omadus, mis ei ole samas (Turingi) arvutuslikus olekus. Selles töös lükkab mitmekordne realiseeritavus tagasi just selle teooria juurde, mis see algselt motiveeris.

1.4 Argument psühholoogilistest seletustest

Psühholoog Zenon Pylyshyn (1984) kutsub reduktsionismi metodoloogilise kriitika põhjendamiseks mitmekordse realiseeritavuse poole. Ta kirjeldas jalakäijat, kes oli äsja autoõnnetuse tunnistajaks, kiirustades lähedalasuvasse telefonikabiini ja valides numbri 9 ja 1. Mida see inimene edasi teeb? Helistage veel ühele, suure tõenäosusega. Miks? Süstemaatilise üldistamise tõttu, mida ta tunnistas, oma taustateadmiste, sellest tulenevate kavatsuste ja selle tegevuse vahel (tahtlikult kirjeldas).

Me ei leia seda üldistust, kui keskendume inimese neurofüsioloogiale ja sellest tulenevatele lihaste kokkutõmbumistele. See selgitustase on liiga nõrk, sest see ei saa meile öelda, et see närvisündmuste ja lihaste kokkutõmbumiste jada vastab numbri 1 valimise toimingule. Antud füsioloogiline seletus seob hädaabinumbri õppimise ainult ühte moodust ühe saabumisviisiga. teada, et ühe närvisündmuste jada korral tekkis hädaolukord ja sellest tulenevad lihaste kokkutõmbed, mis põhjustasid käitumise (tahtmatult kirjeldatud). Kõigist neist kognitiivsetest klassidest moodustuvate füüsiliste sündmuste - õppimise, tutvumise ja helistamise toimingute - arv on potentsiaalselt piiramatu, kusjuures iga klassi koostisosad pole kirjelduse füsioloogilisel tasemel sageli üksteisega seotud.(See on Pylyshyni pöördumine mitmekordse realiseeritavuse poole.) Nii et kui jäädvustamiseks on olemas kirjelduse kõrgemal tasemel üldistusi (ja jalakäijate näites seda kindlasti on), siis eksklusiivselt reduktsionistlik lähenemisviis psühholoogilistele seletustele jääb sellest ilma. Seega rikub reduktsionism mitmekordse realiseeritavuse tõttu teadusliku metoodika põhimõtet: püüdke tabada kõik haaratavad üldistused. (Fodor 1975, 5. peatükk ja Terence Horgan 1993 tõstatavad sellega seotud metodoloogilised ettevaatusabinõud reduktsionismi kohta, toetudes lõppkokkuvõttes mitmekordsele teostatavusele. Bickle 1998, 4. peatükk, vastab neile.)eranditult reduktsionistlik lähenemine psühholoogilisele seletusele jääb sellest ilma. Seega rikub reduktsionism mitmekordse realiseeritavuse tõttu teadusliku metoodika põhimõtet: püüdke tabada kõik haaratavad üldistused. (Fodor 1975, 5. peatükk ja Terence Horgan 1993 tõstatavad sellega seotud metodoloogilised ettevaatusabinõud reduktsionismi kohta, toetudes lõppkokkuvõttes mitmekordsele teostatavusele. Bickle 1998, 4. peatükk, vastab neile.)eranditult reduktsionistlik lähenemine psühholoogilisele seletusele jääb sellest ilma. Seega rikub reduktsionism mitmekordse realiseeritavuse tõttu teadusliku metoodika põhimõtet: püüdke tabada kõik haaratavad üldistused. (Fodor 1975, 5. peatükk ja Terence Horgan 1993 tõstatavad sellega seotud metodoloogilised ettevaatusabinõud reduktsionismi kohta, toetudes lõppkokkuvõttes mitmekordsele teostatavusele. Bickle 1998, 4. peatükk, vastab neile.)

1.5 Märkide süsteemi mitmekordne realiseeritavus aja jooksul

Viimased reduktsioonivastased on rõhutanud mitmekordse realiseerimise radikaalsemat tüüpi kasutamist sümboolses süsteemis läbi aegade. Juba 1970. aastate lõpul rõhutas Block (1978), et psühholoogiliste tüüpide nõutav kitsendamine radikaalsema mitmekordse realiseeritavuse tüübi tõttu muudab psühholoogia võimatuks lüüa mis tahes üldistusi, mis kehtivad liikide vahel. Ronald Endicott (1993) annab Blocki vastusele empiirilise pöörde, märkides üksikasjalikke fakte üksikute inimeste aju plastilisuse kohta. Erinevate närvistruktuuride ja protsesside suutlikkus teatud psühholoogilisi funktsioone teenida trauma, kahjustuste, muutuvate ülesandevajaduste, arengu ja muude tegurite tõttu on suur. Need faktid võetakse arvesse ka psühholoogilise ja füüsilise laadi võimaliku vähenemise või identiteedi osas. Horgan (1993) apelleerib selgelt sellele radikaalsele mitmekordse realiseerimise mõistmisele, kui ta kirjutab:

Mitmekordne realiseerimine võib algada juba kodust. Kõigile, mida me nüüd teame (ja ma rõhutan, et me tegelikult ei teagi praegu), võivad tahtlikud vaimsed seisundid, mida me üksteisele omistame, osutuda radikaalselt mitmekordistatavaks kirjeldamise neurobioloogilisel tasandil, isegi inimestel; tõepoolest, isegi üksikute inimeste puhul; tõepoolest, isegi inimesel inimesel on kesknärvisüsteemi struktuur ühel eluhetkel. (lk 308; autori rõhutused)

See radikaalne mõistus on muutunud vaikepositsiooniks mittereduktiivsetele füüsikutele, kelle meele-keha probleemi lahendus domineerib endiselt angloameerika mõttefilosoofias. Putnami algne mitmekordne realiseeritavus jääb selles lahenduses keskseks, teine eeldus asendatakse nüüd järgmisega:

(2 ') Kui vaimsed tüübid on realiseeritavad (radikaalses mõttes), siis ei saa psühholoogiat taandada füüsikaliseks teaduseks;

ja Putnami esialgne järeldus asendatakse järgmisega:

(3 ') Psühholoogiat ei saa taandada füüsikaliseks teaduseks.

2. Redutseerija vastused

2.1 Nagelija silla ühesuunalised põhimõtted

Robert Richardson (1979) väidab, et Putnam-Fodori väljakutse reduktsionismile tuleneb arusaamatusest Ernest Nageli tegelikust integreeritud reduktsiooni kontseptsioonist. Ehkki kõik Nageli ajalooliste juhtumite üksikasjalikud näited hõlmavad kõiki biktüüpilisi ristühendusteooriaid (redutseeritud ja redutseerivaid) „ühenduvuse tingimusi“, on kõik „ühesuunalised tinglikud ühendused, mis väljendavad piisavaid tingimusi redutseerival tasemel, kõik, mida tema„ tuletatavuspõhimõte “nõuab. Richardson tsiteerib isegi lõike Nagelist (1961), mis osutab, et Nagel nägi seda ise. Mitmekordne realiseeritavus vaidlustab ainult vajaduse (ja mitte-disjunktiivsete) tingimuste vähendamise ning seega pole see väljakutse isegi psühholoogia kavandatud Nagelias taandamisele füüsikateadustele.

2.2 Domeenispetsiifilised vähendused

David Lewis (1969) väidab, et vastuolu reduktsionisti väitekirja ja mitmekordse realiseeritavuse vahel kaob, kui märkame endise vaikivat relatiivsust kontekstides. Terve mõistuse näide illustreerib tema mõtet. Järgmised kolm väidet on vastuolulised:

(1) Loterii on ainult üks.

(2) Loteriil võidetud number on 03.

(3) Loteriil võidetud number on 61.

Ka need kolm sarnast väidet tunduvad olevat vastuolulised:

(1 ') (reduktsionistlik tees) Valul on ainult üks füüsikalis-keemiline teostus.

(2 ') Valu füüsikalis-keemiline teostus on C-kiudude põletamine.

(3 ') Valu füüsikalis-keemiline mõistmine on … (midagi muud täielikult).

((2 ') ja (3') kajastavad mitmekordse realiseeritavuse väidet.) Kuid (1) - (3) ühildamisel pole saladust. Lisage sõnad „nädalas” punktile 1, „sel nädalal” punktile 2 ja „eelmisel nädalal” punktile 3. Sarnaselt lisage sõnadele „struktuuritüübi järgi” (1 '), „inimestel” (2 ’) ja„ molluskides”(3’). Vastuolud aurustuvad. Lewis on seisukohal, et reduktiivsed identiteedid on alati domeeni spetsiifilised.

Paljud reduktsionistlikud filosoofid on Lewise seisukohta täpsustanud teaduslike näidetega. Patricia Churchland (1986, 7. peatükk), Clifford Hooker (1981), Berent Enç (1983) ja teised teadusfilosoofid on kirjeldanud ajaloolisi integreeritud teoreetilisi reduktsioone, kus antud vähendatud kontseptsioon realiseerub korduvalt reduktsioonitasandil. Levinud näide on temperatuuri mõiste klassikalisest tasakaalustatud termodünaamikast. Temperatuur gaasis on identne keskmise molekulaarse kineetilise energiaga. Temperatuur tahkises on aga identne maksimaalse molekulaarse kineetilise energiaga, kuna tahke aine molekulid on seotud võrestruktuuridega ja seega piiratud vibratsiooni liikumisega. Plasma temperatuur on hoopis midagi muud, kuna plasma molekulaarsed koostisosad on lahti rebitud. Isegi vaakumis võib olla (musta keha) temperatuur, kuigi see ei sisalda molekulaarseid koostisosi. Klassikalise termodünaamika temperatuur realiseerub mikrofüüsiliselt paljudes erinevates füüsikalistes olekutes. Kuid see on „õpiku” teoreetiline taandamine ja teooriaülene identifitseerimine. Taandamised ja identifitseerimised on spetsiifilised füüsikalise oleku valdkonnas.

Lewise algne arusaam on ka Kim'i (1989, 1992) üleskutse tugineda struktuurispetsiifilistele "kohalikele reduktsioonidele". Kim nõustub, et mitmekordne realiseeritavus välistab (struktuurist sõltumatu) psühholoogia üldise taandumise füüsikalisteks teadusteks. Kuid see võimaldab (ja isegi sanktsioone) etteantud struktuuritüüpide füüsikaliste mehhanismide teooria lokaalset taandamist. (Kim möönab, et asjakohased struktuuritüübid on siin ilmselt kitsamad kui bioloogilised liigid.) Kohalikud reduktsioonid hõlmavad „struktuurispetsiifilisi sillaseadusi”, kus vaimne-füüsiline biccondition ilmneb tingimusliku tingimusena, mille eelnev tähistab konkreetset struktuuritüüpi (nt „kui X on struktuuritüübi S liige, siis X on vaimses seisundis, kui X on füüsilises olekus P”). Tingimustel, mille eelnevad isikud tähistavad erinevaid struktuuritüüpe, on tavaliselt kaks tingimust kui tagajärjed, kelle vaimsed termikomponendid on küll referatiivsed, kuid kelle füüsilised termikomponendid tähistavad erinevaid füüsikalisi sündmusi. Mitmekordne realiseeritavus sunnib seda palju läbi vaatama klassikalise reduktsionismi sillaseadusi. Kuid Kim väidab, et kohalikud reduktsioonid on teaduses üldiselt pigem reegel kui erand ja on piisavad mis tahes mõistlikuks teaduslikuks või filosoofiliseks otstarbeks. Kim'i lähenemisviis on veel üks viis vaikiva domeeni eripära väljendamiseks teaduslikes reduktsioonides. Kuid Kim väidab, et kohalikud reduktsioonid on teaduses üldiselt pigem reegel kui erand ja on piisavad mis tahes mõistlikuks teaduslikuks või filosoofiliseks otstarbeks. Kim'i lähenemisviis on veel üks viis vaikiva domeeni eripära väljendamiseks teaduslikes reduktsioonides. Kuid Kim väidab, et kohalikud reduktsioonid on teaduses üldiselt pigem reegel kui erand ja on piisavad mis tahes mõistlikuks teaduslikuks või filosoofiliseks otstarbeks. Kim'i lähenemisviis on veel üks viis vaikiva domeeni eripära väljendamiseks teaduslikes reduktsioonides.

2.3 Neuroteaduse edud

Kim (1992) soovitab ja Bickle (1998, 4. peatükk) rõhutab, et kaasaegses neuroteaduses põhinevad metodoloogilised põhimõtted eeldavad neuraalsete mehhanismide järjepidevust. See eeldus sisaldab enamikku eksperimentaalseid tehnikaid ja katsetulemustest tehtud teoreetilisi järeldusi. Eeldatakse järjepidevust nii liikide sees kui ka nende vahel. Kui radikaalne mitmekordne realiseeritavus tõepoolest maailmas liikide hulgas tõepoolest saavutatakse, peaksid sellel eeldusel põhinevad tänapäevased neuroteaduste eksperimentaalsed tehnikad kandma vähe vilja. Miks uurida makaaklikku visuaalsüsteemi, et uurida näiteks inimese visuaalset töötlemist, kui suudame Kas eeldate, et liikide vahel on teatud järjepidevus? Miks peaksid positronemissioontomograafia (PET) ja funktsionaalse magnetresonantstomograafia (fMRI) paljastama psühholoogiliste ülesannete täitmise ajal kõrge metaboolse aktiivsuse üldised piirkonnad nii inimestel kui ka nende sees - nüüd kuni millimeetrini ruumilise eraldusvõimega? Tüüpilised neuroteaduslikud eksperimentaalsed protseduurid ja isegi kliinilised diagnostilised tööriistad oleksid märkimisväärse mitmekordse teostatavuse korral lootusetult naiivsed. Kuid need protseduurid ja tööriistad toimivad (ja pole lootusetult naiivsed). Kuid need protseduurid ja tööriistad toimivad (ja pole lootusetult naiivsed). Kuid need protseduurid ja tööriistad toimivad (ja pole lootusetult naiivsed).

Kim ja Bickle rõhutavad, et need õnnestumised on tõendid selle kohta, et psühholoogilised funktsioonid ei realiseeru nii radikaalselt, nagu funktsionalistid ja antidepressionistid arvavad. Isegi neuraalne plastilisus on süsteemne. Pärast põhistruktuuri kahjustumist toimub see regulaarselt; seal on neuraalsed mehhanismid, mis seda allutavad. Lisaks on kahjustustejärgne funktsioon sageli tõsiselt halvenenud. Isikud saavad endiselt rääkida, ruumiliste representatsioonidega manipuleerida või jäsemeid liigutada, kuid nende jõudlus on sageli kvalitatiivselt ja kvantitatiivselt tavalisest väiksem. See asjaolu tekitab keerulisi küsimusi psühholoogilise funktsiooni individuaalsuse kohta. Kas need alternatiivsed närvistruktuurid täidavad sama psühholoogilist funktsiooni - sama vaimset laadi nagu varem? (Seda viimast vastust on edasi arendatud. Vt järgmist jaotist allpool.)

Bechtel ja Jennifer Mundale (1999) pakuvad neuroteaduslikus praktikas kõige ulatuslikumaid empiirilisi üksikasju hüpoteesitud või oletatud aju tüüpi identiteetide kohta liikide lõikes. Nende selgesõnaline eesmärk on metoodiline tagajärg, mis tuleneb mõnikord mitmekordse realiseeritavuse eeldusest: kui psühholoogilised seisundid realiseeruvad bioloogiliste liikide lõikes korduvalt, on neuroteadusest - ajude teaduslikust uurimisest - kognitsiooni mõistmiseks vähe kasu. Kuid nagu nägemuse neuroteaduste üksikasjad näitavad, on neuroteadlased kognitiivse visuaalse funktsiooni lagundamiseks edukalt kasutanud aju mõistmist. Neuroteaduslik eesmärk on olnud

näidata, kuidas funktsionaalsed kaalutlused saavad sisseehitatud struktuurilise taksonoomia arendamisel ja kuidas see taksonoomia võib omakorda olla heuristlik juhend infotöötlusmudelite väljatöötamisel. Psühholoogiliste seisundite mitmekordne mõistmine ei ole seda projekti halvendanud; pigem tugineb see eeldusele, et liikide vahelise visuaalse teabe töötlemise mehhanismid on ühiselt realiseeritud. (1999, 201)

Saadud empiiriliste õnnestumiste üle on raske vaielda. Nii et isegi kui nõustuda mitmekordse realiseeritavuse väitega, peaks kõhklema, kas teha sellest tugevaid tagajärgi psühholoogia metoodilisele autonoomiale.

2.4 Vaimsete liikide eristatavuse kahtluse alla seadmine

Viimastel aastatel on kriitikud hakanud vaidlustama mitme realiseeritavuse eelduse tõde. Üks lähenemisviis seab väljakutse sellele, kuidas mentaalseid tüüpe individualiseerivad mitu realiseeritavuse pooldajat.

Nick Zangwill (1992) oli esimene, kes väitis, et bioloogiliste liikide mitmekordne realiseeritavus pole kunagi “tõestatud”. Mitmekordse teostatavuse väide eeldab liikide eri tüüpi vaimsete tüüpide identiteeti. Zangwilli sõnul on see eeldus problemaatiline, arvestades, et ilmsed sensoorsed ja motoorsed erinevused liikide vahel annavad iseenesest erinevad põhjuse ja tagajärje mustrid, välja arvatud kõige laiem kirjeldus. Õnnestumise korral lükkab see väljakutse ümber mitme realiseeritavuse argumendi, eitades seda, et eri vaimsed liigid võivad erinevatel füüsikalistel mehhanismidel realiseeruda samadel mentaalsetel tüüpidel.

Lawrence Shapiro (2000) väidab ka, et filosoofid väidavad liiga kiiresti, et antud liik realiseerub korduvalt. Mõned realiseerijate omadused on olulised eesmärkide, tegevuste või võimete jaoks, mis määratlevad antud funktsionaalse liigi, kuid mitte. Mõelge korgitseritele. Seda funktsionaalset tüüpi saab "korrutada" kahes tunnuses, mis erinevad ainult oma värvi poolest. See füüsiline erinevus ei muuda neid korgitserite tõeliselt erinevaks teostuseks, kuna see ei muuda nende korgitseride toimimist. Samamoodi kahe korgkruvi puhul, mis erinevad ainult selle poolest, et üks on valmistatud alumiiniumist ja teine terasest. Ehkki see koostise erinevus võib mõne funktsionaalse tüübi puhul oluline olla, ei kehti see korgitseride puhul. Nagu Shapiro märgib, pole teras ja alumiinium kelneri erinevad teostusedkorgitser, kuna nende omaduste poolest, mis muudavad need korgi eemaldamiseks sobivaks, on nad identsed”(2000, lk 644). Tõelise mitmekordse realiseeritavuse kehtestamine võtab argumendi - üks peab osutama realiseerimisvõimaluste varalistele erinevustele, mis tingivad funktsionaalse erinevuse.

Shapiro väidab, et see nõue loob dilemma. Mõelge sellele, mis näib olevat tõeline mitme realiseeritavuse juhtum, st kaks objekti, mis “teevad sama asja”, kuid väga erineval viisil. Kas realiseeritavad liigid erinevad tõepoolest nende põhjuslikult oluliste omaduste poolest või mitte. Kui nad seda ei tee, siis pole meil korduvalt teostatavuse juhtumit (näiteks korgitserid, mis erinevad ainult värvi või koostise poolest). Kui nad seda teevad, siis on neid erinevaid. Kuid siis pole nad sama tüüpi ja jällegi pole meil juhtumit mitmekordseks realiseerimiseks - üksikut tüüpi, millel on erinevad realisatsioonid.

Tavaline põhjendus eraldiseisvate realisaatorite rühmitamiseks ühe funktsionaalse liigi alla on see, et klassifikatsioon näitab huvitavaid sarnasusi, nagu me eeldame, et need haaratakse kõrgema taseme teaduse seaduste või üldistustega. Kuid kui Shapiro sõnul erinevad realiseeruvad liigid oluliselt nende funktsionaalselt olulistes omadustes, siis on kõik jagatud seadused või üldistused "tuimalt tuhmid" (2000, lk 649): nt kõik hiirelõksude realiseerijad on harjunud püüdma hiiri; nii kaamerasilmadel kui ka liitsilmadel on funktsioon näha. Shapiro märkused: “Kui [funktsionaalsetel tüüpidel] on palju põhjuslikult olulisi omadusi, siis pole need eristatavad teostused … Kui neil pole ühiseid põhjuslikult olulisi omadusi või on need vähesed, siis pole mõlemat puudutavaid seadusi või on neid vähe. neid”(2000, lk 649). Esimene sarv tunnistab ühte funktsionaalset tüüpi, kuid eitab selle mitmekordset realiseerimist. Teine lükkab ümber peamise põhjuse tõeliselt erinevate füüsiliste liikide rühmitamiseks ühe funktsionaalse liigi alla. Shapiro järeldab, et kokku võttes need kaks sarve nüristavad kõik väited sama funktsionaalse tüübi mitmete realiseerimiste kohta.

Mark Couch (2004) surub sarnast dilemmat. Väidetava mitme realiseerimise kaitsmine hõlmab kahte sammu. Pooldajad peavad näitama, et (i) (realiseerijate) füüsikalised olekud on tüübist erinevad ja (ii) et funktsionaalsed omadused on tüübiga identsed. Väljakutsetega taotletud mitme realiseerimise korral võib rünnata mõlemat sammu ja mis kõige tähtsam - vaidlustatud samm võib juhtumiti erineda. (Kumbagi edukas väljakutse blokeerib mitmekordse realiseeritavuse argumenti.) Nagu nägime eelmises osas, kirjeldavad Bechtel ja Mundale (1999) juhtumeid, kus kognitiivsed neuroteadlased käsitlevad füüsilisi teostusi (aju olekuid) liikide kaupa identsetena (rünnates etappi i).. Muudel juhtudel - Couchi näide on primaat versus kaheksajala silmad - võib apelleerida funktsionaalsete omaduste hõlpsasti leitavatele erinevustele (rünnata sammu ii). Kahel silmal on fotoretseptorites erinevad visuaalsed pigmendid, erinevad võrkkestad ja erinevad valguse fokuseerimise viisid. Need füüsikalised erinevused põhjustavad sirgjoonelisi sisend-väljundi (funktsionaalseid) erinevusi: optilistes stiimulites reageerivad kaks silma, reageerimise ajal ja muule. Nende funktsioonid võivad olla sarnased, kuid sarnasus ei ole identiteet ja mitmekordne realiseerimine nõuab viimast. Liikidevahelised funktsionaalsed sarnasused on sageli üsna pealiskaudsed, eriti liikide osas, mis on pärit väga erinevatest taksonitest (punkt, mida jagavad Couch ja Shapiro). Tegelikus teaduspraktikas kalduvad avastatud füüsilised (neuraalsed) erinevused psühholooge tavaliselt funktsionaalsete erinevuste otsimiseks. Couchi seisukoht on, et psühholoogiliste seisundite individualiseerimine, nagu ka aju seisundite individualiseerimine, on empiiriline küsimus. Shapiro ja Couchi vihje, mis väidab mitmekülgset realiseeritavust, tuginevad suuresti vaimse laadi individualiseerimise “rahva” psühholoogilistele intuitsioonidele.

Bechtel ja Mundale (1999) märgivad, et mitmekordse realiseeritavuse pooldajad kutsuvad vaimse ja neurobioloogilise tüübi individualiseerimisel esile erineva granulaarsuse määra. Pooldajad soovivad analüüsida psühholoogilisi seisundeid jämedateralisel tasemel, kus vaimse laadi identiteetide jaoks piisab ainult kõige vähem sisend-väljundi sarnasustest liikide vahel. Kuid nad nõuavad aju seisundite väga peeneteralist individualiseerimist, kus närvi tüüpi erinevuse jaoks piisab väikestest erinevustest liikide vahel. Kuid psühholoogilised kirjeldused tunnistavad peenemate terade ja neuraalsed kirjeldused tunnistavad jämedamate terade olemasolu. Bechtel ja Mundale rõhutavad, et kui valida mõlemale ühine teravili, leitakse vaimu-närvi tüüpi identiteedid, mis hõlmavad liike. Igal juhul on ebaõiglane pidada närvi tüüpi individuatsiooni väga peeneteraliseks,samal ajal omaks vaimse tüübi individualiseerimiseks väga jämedat tera.

Mõned neist argumentidest pälvisid kiiresti kriitilise tähelepanu. Näiteks väidab Gillett (2003), et Fodor ja teised mitmekordse realiseerimise pooldajad eeldavad realiseerimise „mõõtmelist“vaadet, mis võimaldab realiseerija / realiseeritud omadusi realiseerida eraldiseisvatel isikutel, kes kannavad osalisi terveid suhteid. Shapiro ja teised hiljutised väljakutsujad eeldavad „tasast“realiseerimisvaadet, mis nõuab, et realiseerija / realiseerimise omadused realiseeruksid samal inimesel. Gillett näitab kõigepealt, et sellised kriitilised argumendid nagu Shapiro ei lähe realiseerimise dimensioonilise vaate all läbi; ja teiseks, et kriitikud pole kaitsnud Lamedat vaadet Mõõtmete vaate kohal. Gillett järeldab, et kui teostussuhte olemust otseselt käsitleda ei õnnestu, kriitika nagu Shapiro ja teised,kes lihtsalt jätavad küsimuse esitamata nagu Fodori sarnased mitmekordse teostuse algsed kaitsemehhanismid.

2.5 Projekteeritavuse keelamine

Lisaks oma üleskutsele liigispetsiifilistele sillaseadustele ja kohalikule vähendatavusele pakub Kim (1992) kaks täiendavat vastust mitme realiseeritavuse argumendile. Tema reprodutseeritavuse eitamise vastus algab tuttavast tõsiasjast, et lahke “jade” killustub jadeiidiks ja nefriidiks. Jade ei ole seetõttu tõeliselt disjunktiivse olemuse tõttu võimeline läbima nimetatavuse projitseeritavuse testi. Psühholoogiliste liikide mitmekordne realiseerimine annab sama tagajärje. Psühholoogia autonoomseks eriteaduseks muutmise asemel tähendab mitmekordne realiseeritavus, et puudub struktuurisõltumatu teaduslik psühholoogia. On olemas ainult “kohalikud” teaduslikud psühholoogiad, millest igaüks on taandatav vastava struktuuritüübi aluseks olevate füüsikaliste mehhanismide teooriale.

Tihedalt seotud on Kim vastus „põhjuslikele võimetele”. Teaduslikke liike eristatakse nende põhjuslike võimete järgi ja iga realiseeritud laadi iga juhtumi põhjuslikud võimed on identsed selle realiseerija omadega. Nendest põhimõtetest järeldub, et erineva füüsilise teostusega vaimsed juhtumid on erinevad liigid. Seega (struktuurisõltumatud) vaimsed liigid ei ole põhjuslikud tüübid ja seetõttu on need diskvalifitseeritud sobivate teaduslike liikidena. Mitmekordne realiseeritavus toob kaasa struktuurisõltumatute vaimsete liikide suutmatuse vastata teaduslikele tüüpidele. Pange tähele, et Shapiro “dilemma” (mida on käsitletud ülalpool punktis 2.4) on Kim'i “põhjusliku jõu” argumendi vaimus.

Kim'i argument on pälvinud kriitilise tähelepanu. Vaimse autonoomia kaitsmise osana nõuavad Louise Antony ja Joseph Levine (1997), et vara laialivalgumatuks muutmine ei muuda varandust projekteeritavaks - vara puhul, mille mass on üks gramm, on endine, kuid see pole viimast. Nimiosa projitseeritavus tagab ainult jagatavate omaduste projitseeritavuse, mis „moodustavad selle või on sellega nominaalselt seotud” (lk 90, autorite rõhutused). See muudab Kim'i pöördumise nefriidianaloogiaga vaimsete omaduste osas problemaatiliseks. Block (1997) väidab, et omamoodi olemus on nii suhteline kui ka astmeline ja seetõttu on projekteeritavus alati teatud tüüpi omaduste suhtes. Täpsemalt, Block eristab kahte tüüpi: D omadused,mis on valitud (ehkki mitte tingimata valitud) ja mille füüsilisele realiseerimisele kehtivad loodusseadustega seatud piirangud; ja realiseerimisomadused, mis tulenevad mõne konkreetse realiseerimise iseärasustest. Block väidab, et Kim'i projitseerimatuse argument on vaimsete liikide omaduste realiseerimiseks õige (ja oluline); kuid vaimsetel tüüpidel on ka ehtsaid D omadusi (pole veel hästi aru saadud) ja need projitseeruvad ühelt teostuselt teisele, isegi suurte realiseerimiserinevuste valguses.kuid vaimsetel tüüpidel on ka ehtsaid D omadusi (pole veel hästi aru saadud) ja need projitseeruvad ühelt teostuselt teisele, isegi suurte realiseerimiserinevuste valguses.kuid vaimsetel tüüpidel on ka ehtsaid D omadusi (pole veel hästi aru saadud) ja need projitseeruvad ühelt teostuselt teisele, isegi suurte realiseerimiserinevuste valguses.

Fodor (1997) eristab disjunktiivi mitmekordselt realiseeritud omadustest. Esimesed, nagu nefriidid, ei ole projitseeritavad ega nominaalsed; kuid viimased, nagu ka vaimsed omadused (funktsionalistide poolt tõlgendatud), on mõlemad. Kim'i analoog nefriidi ja valu vahel laguneb ja nii ka tema järeldus viimase projitseerimatuse kohta. See lükkab ümber tema vähendamise argumendi ülejäänud etapid. Gene Witmer (2003) seevastu aktsepteerib Kim'i “siduvat hüpoteesi”, mis seob füüsiliste realiseerijate disjunktiivse summa projitseerimatuse funktsionaalse laadi enda projitseerimatusega. Selle asemel vaidlustab ta disjunktiivse summa projitseerimatuse. On kategooriaid, mille eksemplaridel pole midagi ühist, välja arvatud abstraktsed relatsioonilised tunnused, mille tähistavad väljendid esinevad üldistustes, mida saab kinnitada nende positiivsete esinemisjuhtudega (projitseeritavuse põhijooneks). Witmer tsiteerib näiteid, nagu „ajurünnaku järel kirjutatud paberid”, „sama ettevõtte toodetud tooted” ja „hea une”. Argument võib ümber lükata meie intuitiivse kinnitusotsuse positiivsete juhtumite abil neid üldistusi sisaldavate üldistuste abil, kuid koormus lasub eitajal. See on Witmeri “Moorean” eeldus: “on Mooreani tõsiasi, et meil on palju positiivsete juhtumite põhjal põhjust uskuda üldistusi valu kohta” (67). Nüüd pöörab ühendav hüpotees Kimi argumendi pähe. Modus tollens,valu füüsikaliste realiseerimiste lahutatav summa on samuti projitseeritav. (Witmer pakub ka mitmesuguseid lugemisi Kim'i "seletamatuse argumendist", mis põhineb põhjusliku välistamise põhimõttel ja väidab, et iga lugemine ebaõnnestub.)

2.6 Redutseerimise ja identiteediteooria ümberkujundamine

Radikaalsem mitmekordse realiseeritavuse tüüp näib sundides üha kitsamaid valdkondi redutseerima, äärmisel juhul üksikisikutele. See palju “kohalikku taandamist” näib olevat vastuolus teaduse eeldatava üldisusega. Selle probleemi vältimiseks on mõned filosoofid soovitanud revolutsioonilisi muudatusi (intereteoreetilise) reduktsiooni "aktsepteeritud" kirjelduses.

Clifford Hookeri (1981) ja Enc (1983) ettepanekute kohaselt väidab Bickle (1998, 4. peatükk), et mitmekordse realiseerimise radikaalne tüüp (samas süsteemis läbi aegade) on tunnustatud teadusliku taandamise ajalooliste juhtumite tunnusjoon. See saavutab isegi klassikalises tasakaalus oleva termodünaamika taandamise statistiliseks mehaanikaks ja mikrofüüsikaks "õpikus". Gaasimolekulide mis tahes sümboolse agregaadi korral on antud temperatuuril antud molekulide kineetilise energia keskmine suurus määramatu arv. Mikrofüüsikaliselt on gaasi kõige täpsem teoreetiline spetsifikatsioon selle mikrokanooniline ansambel, milles täpsustatakse iga molekuli liikumisjõud ja asukoht (ja seega ka kineetiline energia). Lõputult paljud selged gaasimolekulide mikrokanoonilised ansamblid võivad anda sama keskmise molekulaarse kineetilise energia. Seega on mikrofüüsikalise kirjelduse madalaimal tasemel antud temperatuur ühes ja samas süsteemses süsteemis aja jooksul suures osas realiseeritav. Sellegipoolest on temperatuuri juhtum vähendamise õpik. Niisiis ei ole seda tüüpi mitmekordne realiseeritavus iseenesest loetavuse takistuseks.

Selle funktsiooni kohandamiseks täiendab Hooker (1981, III osa) oma üldist vähendamise teooriat „sümboolse vähendamisega”. Tema lisa ehitab korduva realiseerimise võimaluse (sealhulgas tugeva tüübi) otse reduktsioonisuhte määratlusse. Olgu S predikaat, "rahuldab funktsionaalse teooria F", T on süsteemide klass, kuhu kõnealune märgisüsteem kuulub, S 'on sobiv predikaat T-süsteemi põhjuslike mehhanismide mõnes madalama taseme teoorias ja T * on süsteemide klass, mille suhtes S 'kehtib. Siis on Hookeri sõnul „T-klassi S-tüüpi süsteemid tinglikult identsed / sümboolsed identsed S-tüüpi süsteemidega” klassis T * = _dfiga väliselt klassiks T klassifitseeritud S-tüüpi süsteemi iga eksemplar (sümbool) on tingimata identne S-tüüpi süsteemi mõne eksemplariga (sümbooliga), mis on klassifitseeritud väliselt klassi T * (1981, lk 504). Välise klassifikatsiooni all tähistab Hooker seda tüüpi ristklassifikatsiooni, mis kehtib erinevates määratletavates / kindlaksmääratavates hierarhiates.

Mõnede tunnustatud puuduste kõrvaldamiseks Hookeri üldise reduktsiooniteooria sõnastuses sõnastab Bickle (1998) Hookeri teadmised (sealhulgas tema sümboolse redutseerimise lisa) teoreetilise struktuuri ja suhete setteoreetilise „semantilise” ülevaate kaudu. Tehnilised üksikasjad on keerukad ega pea siin kordama, kuid põhiidee on arusaadav. Bickle'i “uue laine” konto tõlgendab integreeritud teoreetilist taandamist kui vähendatud teooria mudelite komplektteoreetilise struktuuri pildi konstrueerimist komplekti koosseisu, mis sisaldab redutseerimise mudeleid, moodustades tulemuseks oleval kaardistamisel mitmeid tingimusi. Mudelikomplektide elemendid hõlmavad sümboolseid reaalainete süsteeme, mille suhtes teooriaid rakendatakse (teooriate „kavandatud empiirilised rakendused”).

Välja on pakutud muud nii reduktsiooni kui ka mõtte-aju identiteediteooria uued kontseptsioonid. Elliott Sober (1999) väidab, et reduktsionistlik tees tuleneb tegelikult mitme realiseeritavuse eeldusest. Ta alustab rünnakuga Putnami (1967) „objektiivset” ülemuse selgitust, nimelt seda, et üks seletus on parem kui teine, kui esimene on üldisem. Putnam väitis, et paremad seletused "toovad välja asjakohased seadused". Kuid Sober tuletab meile meelde, et madalamatel tasanditel olevad selgitavad üldistused toovad välja rohkem üksikasju. Teadus „taotleb nii sügavust kui ka laiust” ja puudub „objektiivne reegel”, mille osas püütakse olla parem (1999, 550). Nii reduktsionistid kui ka reduktsionistid eksivad, eelistades ühte eesmärki teise arvelt. Seejärel märgib Sober, et mitmekordne realiseeritavus eeldab mingisugust asümmeetrilist määramist: antud ajahetkel esinevad madalama taseme füüsikalised omadused määravad olemasolevad kõrgema taseme omadused. Kuid see eeldus seob oma pooldajad füüsika põhjusliku täielikkusega (õpetus, mille Sober visandab oma 1999. aasta lõpu poole). Kui tegeleda ka põhjusliku seletusega - kui leitakse, et ainsuse esinemist seletatakse nende põhjuste tsiteerimise kaudu -, siis füüsika põhjuslik täielikkus seob omakorda füüsika mitme realiseeritavuse pooldajaga selle, et ta omab olulist valikut selgitavat täielikkust, mis kõigil muudel teadustel puudub. See on „omamoodi reduktsionism” (1999, 562). Kuid see eeldus seob oma pooldajad füüsika põhjusliku täielikkusega (õpetus, mille Sober visandab oma 1999. aasta lõpu poole). Kui tegeleda ka põhjusliku seletusega - kui leitakse, et ainsuse esinemist seletatakse nende põhjuste tsiteerimise kaudu -, siis füüsika põhjuslik täielikkus seob omakorda füüsika mitme realiseeritavuse pooldajaga selle, et ta omab olulist valikut selgitavat täielikkust, mis kõigil muudel teadustel puudub. See on „omamoodi reduktsionism” (1999, 562). Kuid see eeldus seob oma pooldajad füüsika põhjusliku täielikkusega (õpetus, mille Sober visandab oma 1999. aasta lõpu poole). Kui tegeleda ka põhjusliku seletusega - kui leitakse, et ainsuse esinemist seletatakse nende põhjuste tsiteerimise kaudu -, siis füüsika põhjuslik täielikkus seob omakorda füüsika mitme realiseeritavuse pooldajaga selle, et ta omab olulist valikut selgitavat täielikkust, mis kõigil muudel teadustel puudub. See on „omamoodi reduktsionism” (1999, 562).millel on oluline mitmekesisus selgitavat täielikkust, mis kõigil muudel teadustel puudub. See on „omamoodi reduktsionism” (1999, 562).millel on oluline mitmekesisus selgitavat täielikkust, mis kõigil muudel teadustel puudub. See on „omamoodi reduktsionism” (1999, 562).

William Bechtel ja Robert McCauley (1999) töötavad välja heuristliku mõtte-aju identiteediteooria (HIT) versiooni ja kaitsevad seda selgesõnaliselt mitme realiseeritavuse eest. HIT rõhutab, et identiteedinõuded teaduses on tavaliselt hüpoteesid, mis võetakse kasutusele empiiriliste uurimiste käigus, mis juhinduvad järgnevatest uurimistöödest. Need ei ole järeldused, milleni jõutakse pärast empiiriliste uuringute läbiviimist. Mis puutub psühholoogiliste aju (füüsiliste) seisundite mitmekülgsesse realiseerimisse, siis kognitiivse neuroteaduse heuristlikud identiteedinõuded kinnitavad liikide võrdlevates uuringutes tüüpilist sarnasust, mitte tüübi erinevusi. Bechtel ja McCauley illustreerivad oma hüpoteesi juhtumianalüüsidega: Brodmanni 20. ^sajandi alguse töö kaardistas aju funktsionaalselt olulistesse piirkondadesse; Ferrieri 19. ^sajandi lõppsajandi töö ajukoore elektrilise stimulatsiooni abil; ja uuemad üksikasjalikud kaardid visuaalse töötluse piirkondadest primaatide ajus. Kõigis neis olulistes anatoomilistes funktsionaalsetes uuringutes kasutati mitut liiki. Nagu Bechtel ja McCauley meile meelde tuletavad,

kui nad mõtlevad mõtte-aju suhete teooriatele, näivad filosoofid unustavat, et valdav enamus uuringuid on tehtud inimesest erineva aju kohta. […] Ehkki lõppeesmärk on mõista inimaju struktuuri ja funktsiooni, sõltuvad neuroteadlased kaudsetest, võrdlevatest protseduuridest, mille abil muude loomade kui inimestega tehtud uuringute põhjal saadud teavet rakendatakse inimaju uurimiseks. (1999, 70–71)

Nende liikide heuristilised psühhoneuraalsed tüübiidentiteedi väited on nende standardsete neuroteaduslikes protseduurides põhikomponendid.

Thomas Polger (2004) tegeleb mitme realiseeritavuse arendamisega "mittereduktiivse mõistuse-aju identiteediteooria" abil. Ta rõhutab, et apelleerimine tugevamatele mitmekordse realiseeritavuse tüüpidele on usutav ainult funktsionalismi eelneva pühendumise korral, ja seetõttu küsib küsimus, kas seda kasutatakse identiteediteooria vastu. Nõrgemaid väiteid saab käsitleda sarnaselt Bechteli, McCauley ja Mundale'i strateegiaga: “fakt - kui see on fakt - paljudel erinevatel süsteemidel võib olla sama tüüpi vaimsed seisundid, ei näita, et nad kõik ei tee seda millegi pärast ühist”(2004, 10). (Võib arvata, et Bechtel, McCauley ja Mundale pakuvad empiirilisi üksikasju Polgeri teostustaseme ühilduvuse kohta.) Ülejäänud (mõõduka) mitmekordse realiseeritavuse vormide puhul nõuab Polger järgmist:„Kas [teadvustaval] asjal on [meiega] ühiseid omadusi või pole sellel üldse [meie] vaimset olekut” (2004, 11). Polger võtab vastu Couchi vastuse funktsionalistlikele “empaatilistele” intuitsioonidele, mille kohaselt me jagame vaimseid seisundeid paljude maapealsete olenditega: ta eitab, et omistame teistele liikidele tõesti samad (võrreldes sarnaste) vaimsete seisunditega (2004, 15)..

Vastukaaluks funktsiooni taastumisele pärast suurt ajutraumat võtab Polger kasutusele Bechteli ja Mundale'i (ja võib-olla ka Bickle'i) joone: “Selle asemel, et toetada mitmekordse teostatavuse kasutamist, viitavad need juhtumid sellele, et me ei mõista, kuidas aju töötab - kuidas ajuprotsesse, sündmusi individualiseerida, olekud ja omadused”(2004, 17). Vastusena „tavapärastele” mitmekordsetele realiseerimisnõuetele kasutab ta Bechteli ja Mundale'i vastust „erinevad terad” (2004, 21–26). Lõpuks mõistab Polger mõneti realiseeritavust, kuid väidab, et see ei ohusta tema mõtte-aju identiteediteooria mittereduktiivset versiooni:

Teatud tüüpi aistingud, S ₁,…, S _r, on identsed teatud tüüpi aju seisunditega, B ₁,…, B _r. Sensatsiooniliigid võivad koonduda jämedamatesse, üldisematesse liigispetsiifilistesse vaimsete seisunditüüpidesse, … aga niivõrd, kui nad seda teevad, eeldame, et nende liikmed jagavad füüsilisi omadusi … Füüsiliselt sarnased olendid võivad samuti omada suhteliselt sarnaseid vaimse seisundi liike. … Peaksime eeldama, et inimestel ja kõrgematel primaatidel on sarnased teadlikud vaimsed seisundid, kuna nende ajud on üsna sarnased meie omadega. Ja me peaksime eeldama, et kaheksajalgade või tulnukate kogemused erinevad meie omast sel määral, et nende ajud on meie omast üsna erinevad. (2004, 30)

Kui reduktsiooni või identiteediteooriat mõistetakse viisil, mis on loodud mitme realiseeritavuse saavutamiseks, kas reduktsionistid / identiteediteoreetikud ja nende kriitikud räägivad lihtsalt teineteisest? Tasub endale meelde tuletada, et paljud mittereduktiivsed füüsikud on rakendanud mitmesuguseid realiseeritavusi, et vaielda psühhofüüsilise reduktsionismi kõigi vormide vastu. Kui teadusliku reduktsiooni või identiteediteooria parem ülevaade annab ruumi mitmeks realiseeritavaks, siis arvestavad need demonstratsioonid selle laiema väljakutsega. (Kui „mittereduktiivne” füüsika oleks vastu vaid psühhofüüsilise reduktsionismi spetsiifilisele kaubamärgile, nõrgendaks see positsiooni märkimisväärselt, nii et see ühilduks muude „reduktiivse” füüsismi vormidega.) Tegelikult on see psühhofüüsilise reduktsionismi laiem väljakutse jälgi. tagasi Fodori juurde (1974). Ehkki tema argumendid olid sõnaselgelt suunatud klassikalisele Nagelian-i kontseptsioonile tugineva reduktsionismi poole, soovitas Fodor 2. joonealuses märkuses, et „mida ma ründan, on see, mida paljud inimesed teaduse ühtsusele viidates silmas peavad, ja ma kahtlustan (kuigi ma shan”). proovida seda tõestada), et paljud reduktsionismi liberaliseeritud versioonid kannatavad sama põhipuuduse käes, mida ma pean õpetuse klassikaliseks vormiks.”

2.7 Madalama taseme reduktiivne ühtsus

Otsides kognitiivsete süsteemide mitmekesisuse aluseks olevat reduktiivset ühtsust, soovitas Paul Churchland (1982) laskuda neurobioloogiast ja isegi biokeemiast „allapoole“mittetasakaalulise termodünaamika tasemele. Ta rõhutas, et redutseeriva ühtsuse leidmine on enamat kui pelk loogiline võimalus, kuna ilmnevad mõned paralleelid bioloogiliste protsesside vahel, mille mitmekordistunud liigid leiavad seal reduktiivse ühtsuse, ja kognitiivse aktiivsuse (eriti õppimise) vahel.

Mis puudutab Pylyshyni (1984) rünnakut reduktsionistliku metoodika vastu, soovitab Patricia Churchland (1986, 9. peatükk), et funktsionaalsete teooriate konstrueerimine toimub madalama astme teaduses. Uued teooriatasandid pannakse seeläbi madalama ja puhtfunktsionaalse struktuuri kirjeldavate vahel: näiteks üksikute neuronite füsioloogia ja kognitiivne psühholoogia. Võib leida teatud tüüpi psühholoogilise seisundi jaoks ühise neurofunktsionaalse omaduse paljude erinevate ajude puhul. Ja kui makroteooria ulatus ei ulatu kaugemale selle mikrofunktsionaalsest vastest, saavutatakse redutseerimine vaatamata tohutule mitmetahulisusele mikrotasandil. Alates 1990ndate algusest õitsenud neurokäsutuslikud lähenemisviisid annavad Churchlandile tõelise empiirilise tõestuse s ettepanek.

Bickle (2003) väidab, et kui jätta neuroteaduslik arusaam süsteemitasandile, näib psühhoneuraalse mitmekordne realiseeritavus ilmne. Närvisüsteemid erinevad liigiti märkimisväärselt. Kuid neuroteadus ei peatu süsteemide tasemel. Kui see edasi liikus, rakufüsioloogiasse ja üha enam närvikoe molekulaarbioloogiasse, on liikide vahel leitud tüübi-identiteedid. Paljud närvide juhtivuse, ülekande ja plastilisuse molekulaarsed mehhanismid on imetajate selgrootutel samad. See on psühholoogia jaoks oluline, kuna nendel tasanditel leitakse üha enam tunnetus- ja teadvusmehhanisme. Bickle'i peamine näide on mälu konsolideerimine, labiilsete, kergesti häiritavate lühiajaliste mälestuste muundamine vastupidavamaks, stabiilseks pikaajaliseks vormiks. Töö puuviljakärbeste, merilõikade,ja hiired on avastanud tsüklilise adenosiinmonofosfaadi (cAMP) -proteiinkinaasi A (PKA) -cAMP reageerivat elementi siduva valgu (CREB) signaaliülekandetee rolli kogemuspõhise sünaptilise plastilisuse põhivormides. Nendes väga eristatavates taksonites on see molekulaarskeem ka katseliselt seotud mälu konsolideerimisega. Selle kaskaadi üksiku valgu muutmise abil (kasutades biotehnoloogiat ja molekulaargeneetikat) on eksperimenteerijad ehitanud mutantsed organismid, mille lühiajaline mälu jääb puutumatuks (nagu ka nende sensoorsed, motoorsed ja motiveerivad võimed), kuid mis ei suuda neid lühiajalisi mälestusi kinnistada pikaajalisse vormi. Bickle'i tsitaadid putukabioloogide Josh Dubnau ja Tom Tully heakskiiduavaldustega, näiteks järgmised:

Kõigis uuritud süsteemides on cAMP-i signaaliülekande kaskaad määratletud kui üks peamisi biokeemilisi radu, mis on seotud nii neuronaalse kui ka käitumusliku plastilisuse moduleerimisega. … Hiljuti näitasid CREB-vahendatud transkriptsiooni rolli selgitamine kärbeste pikaajalises mälus, LTP-d ja selgroogsete pikaajalist mälu ning pikaajaline hõlbustamine A. californicas [mereluu], et CREB võib olla universaalselt konserveeritud molekulaarlüliti pikaajalise mälu jaoks (1998, 438).

Mälu konsolideerimine on vaid üks psühholoogiline nähtus ja seega ei kinnita selle halastamatu redutseerimine molekulaarsündmusteks üldist väidet ühiste mehhanismide kohta laialt lahknevate taksonite osas teiste jagatud kognitiivsete liikide jaoks. Selle argumendi jaoks pöördub Bickle molekulaarse evolutsiooni põhimõtete poole. Esimene põhimõte on seisukohal, et evolutsioon molekulaarsel tasemel - antud valgu aminohappejärjestuse muutused - on funktsionaalselt olulistes (“piiratud”) domeenides palju aeglasem kui funktsionaalselt vähem olulistes domeenides. Teine põhimõte on see, et molekulaarne evolutsioon on palju aeglasem kõikides majapidamisvalkude domeenides, eriti nendes, mis osalevad rakut metaboolsetes protsessides paljudes koetüüpides. Need kaks põhimõtet tähendavad, et need molekulid, nende domeenid,ja rakusisesed protsessid, milles nad osalevad, jäävad konstantseks kõigi olemasolevate bioloogiliste liikide puhul, kellel on ühine esivanem, kellel neid kõigepealt on. (Seda viitavad Dubnau ja Tully ülalpool kui "universaalselt konserveerunud" molekulaarset lülitit.) Lõpuks peab iga organismi käitumist mõjutav psühholoogiline tüüp ühendama rakkude metabolismi mehhanismi üksikutes neuronites. Ajus, põhjuslikult öeldes, kohtub siin kumm teega. Kuid see on mehhanism, mis on konserveeritud olemasolevate bioloogiliste liikide vahel - muutused selles, eriti selle funktsionaalselt piiratud domeenid, on (peaaegu) kahjustanud organismi ellujäämist. Seega peaksime eeldama, et mis tahes põhjuslikult tõhusate kognitiivsete liikide molekulaarsed mehhanismid on „üldiselt säilinud. Nende mälu konsolideerimise jagatud mehhanismide avastamine ei ole üksikjuhtum, vaid tuleneb molekulaarse evolutsiooni põhiprintsiipidest. Kui 'molekulaarne ja rakuline tunnetus' edeneb, peaksime ootama rohkem näiteid jagatud psühholoogiliste vormide ühtsest realiseerimisest (vähendamisest).

3. Mitme realiseeritavuse jätkuv pärand

Praegu on angloameerika meelefilosoofias endiselt domineeriv mittereduktiivne füüsika (tõenäoliselt). Selle pooldajad pöörduvad jätkuvalt tavapärase mitmekordse realiseerimise argumendi poole (vt eespool punkt 1), et vaidlustada psühhofüüsilise reduktsionismi ja identiteediteooria kõik versioonid. Viimase kümnendi hiljutised väljakutsed on siiski mõneti tähelepanu äratanud. Tüübiidentiteedi teooria ja reduktiivse füüsilisuse versioonid on teinud tagasilööke (Gozzano ja Hill, 2012). Võib-olla ei ole vaimse sisu omaduste füüsilisest olemusest sõltumatus enam „praktiliselt tarkus”, nagu Ernest LePore ja Barry Loewer seda enam kui kaks aastakümmet tagasi nimetasid?

Ka nende uute väljakutsete kriitika on hakanud hämmingusse jõudma. Carl Gillett ja Ken Aizawa on olnud viimase aja häälekaimad mitme realiseeritavuse kaitsjad. Gillett (2003) töötab välja täpse raamistiku kompositsioonisuhete mõistmiseks teaduses üldiselt ja kasutab seda raamistikku vara realiseerimise ja mitmekordse realiseerimise määratlemiseks ning kahe realiseerimise meeli eristamiseks. Esimene mõte, “tasane” realiseerimine, hõlmab nii realiseeritud kui ka realiseeruvaid omadusi, mis pärivad ühest objektist. Teine tähendus, „dimensiooniline” realiseerimine, hõlmab realiseerunud ja realiseeruvate omaduste realiseerumist kompositsioonisuhtes olevatele eraldiseisvatele isikutele. Gillett (2002, 2003) väitel on see eristamine oluline kahel põhjusel. Esiteks kasutatakse teaduslikes seletustes dimensioonilisi realisatsioone,kui tasanditevahelised mehaanilised seletused seovad eraldiseisvaid isikuid, eeldasid Fodor ja teised standardse mitmekordse realiseerimise argumendi pooldajad mõõtmetega kontot. Kuid Shapiro ja teiste hiljutiste kriitikute argumendid (vt punkt 2 ülal) vaidlustavad mitmekordse realiseeritavuse olemasolu ainult lameda realiseerimise eeldamise kaudu ja ükski hiljutine kriitik pole kaitsnud lamedat realiseerimist kui vaidlusaluste teadusjuhtumite õiget kontot.ja ükski hiljutine kriitik pole kaitsnud lahedat mõistmist vaidlusaluste teadusuuringute juhtumitega seotud õigesti.ja ükski hiljutine kriitik pole kaitsnud lahedat mõistmist vaidlusaluste teadusuuringute juhtumitega seotud õigesti.

Gillett'i täpset raamistikku selgesõnaliselt rakendades kaitsevad Ken Aizawa ja Gillett mitmekülgse realiseerumise olemasolu erinevates teadustes (2009a) ning inimese massiliste mitmekülgsete teadmiste olemasolu inimese psühholoogiliste omaduste kohta igal organisatsiooni tasemel, alates neuronite valkude struktuurist ja funktsioonist kuni neuronite sotsiaalsed interaktsioonid (2009b). Nende üksikasjalik fookus viimases essees on visuaalne töötlemine. Nad väidavad, et erinevalt filosoofidest on neuroteadlased massiivse mitmekordse realiseerimise tõttu hämmingus. Mitmekordne realiseerimine on meelefilosoofias olnud nii vaieldav, nad nõuavad, sest nii filosoofid eeldavad vaikivalt realiseerimise vigaseid kirjeldusi nagu lame vaade, ja tänu aktsepteeritud narratiivile, mis seob mitmekordse realiseerimise psühholoogia rangelt metoodilise autonoomiaga neuroteadusest. Aizwa ja Gillett (2009b) järeldavad siiski,et nägemisuuringute empiirilised üksikasjad näitavad, et koos evolutsiooniline uurimismetoodika ei ole lihtsalt kooskõlas, vaid on otseselt motiveeritud massiivsest mitmekordsest realiseerimisest. Niisiis ei aita see narratiiv mitte ainult pimestada filosoofe faktide juurde, mida teadlased peavad probleemideta; see on ka empiiriliselt vale.

Viimasel ajal eristavad Aizawa ja Gillett (2011) kahte strateegiat, mida teadlased võivad võtta, et käsitleda mitmekordse realiseerumise oletatavaid juhtumeid. Üks strateegia on lihtsalt mitme realiseerimise tegemine nimiväärtuses. Teine eesmärk on jagada kõrgemal tasemel korrutatud realiseeritud liik erinevateks alamtüüpideks, üks iga oma eraldi madalama taseme realiseerimiseks, ja seejärel kaotada algne kõrgema taseme liik vähemalt edasise teadusliku uurimise eesmärgil ja areng. Kas teadlased eelistavad alati teist strateegiat, nagu näivad soovitavad hiljutised mitme realiseeritavuse filosoofilised kriitikud? Tuntud eristustega eri tüüpide või süsteemide vahel näib mälu uurimine olevat regulaarselt kasutanud seda "kõrvalda ja jaga" strateegiat. Kuid Aizawa ja Gillett väidavad, et selline hinnang lihtsustab tegelikke teaduslikke üksikasju isegi nendel palju arutatud juhtumitel. Ka siin tunnevad nad olulist üldist metoodilist õppetundi: psühholoogia võtab arvesse neuroteaduste avastusi, seega ei tähenda isegi mitmekordse realiseerimise võtmine nimiväärtuses ranget metoodilist autonoomiat. Kuid tegelikud üksikasjad selle kohta, kuidas psühholoogia võtab neuroteaduslikke avastusi arvesse, sõltuvad nii kõne all olevate psühholoogiliste liikide olemusest kui ka psühholoogia spetsiifiliste teoreetiliste vajaduste kohta. Kuid tegelikud üksikasjad selle kohta, kuidas psühholoogia võtab neuroteaduslikke avastusi arvesse, sõltuvad nii kõne all olevate psühholoogiliste liikide olemusest kui ka psühholoogia spetsiifiliste teoreetiliste vajaduste kohta. Kuid tegelikud üksikasjad selle kohta, kuidas psühholoogia võtab neuroteaduslikke avastusi arvesse, sõltuvad nii kõne all olevate psühholoogiliste liikide olemusest kui ka psühholoogia spetsiifiliste teoreetiliste vajaduste kohta.

Aizawa on vaidlustanud ka paljud konkreetsed hiljutised väljakutsed tavapärase mitme realiseerimise argumendi osas. Pärast kolme eraldiseisva argumendi eraldamist Bechtelis ja Mundale'is (1999) (mida käsitleti 2. osas eespool) seab Aizawa (2008) kriitilise pilgu nende keskargumendile, mis vaidleb vastu mitmele realiseerimisele ajukaardistamise uuringute olemasolust ja jätkuvast õnnestumisest. Ta väidab, et Bechtel ja Mundale esitavad valesti nende uuringute tegeliku olemuse ja funktsionaalse lokaliseerimise uuringutes kasutatud meetodite valesti. Töötades täpselt teaduslike näidetega, mida Bechtel ja Mundale arutavad (peamiselt nägemise funktsionaalsest neuroanatomiast), väidab Aizawa, et psühholoogiliste funktsioonide kohta käivad väited ei mängi Bechteli ja Mundale'i väitel nendes uuringutes erilist rolli,ja seega ei tähenda nende uuringute edukus mitmekordse teostuse valet. Hiljem selles väljaandes vaidlustas Aizawa kaks Bechteli ja Mundale'i peamist sisestust. Ta eitab, et kui psühholoogilised omadused realiseeruksid korduvalt, tuleks aju funktsionaalne taksonoomia läbi viia sõltumata psühholoogilisest funktsioonist. Ja ta eitab, et mitmekordne realiseerimine välistab ajude võrdlemise eri liikide vahel. Seetõttu on kõik Bechteli ja Mundale'i keskargumendi ruumid valed. Aizawa (2007) kritiseerib Bickle'i (2003) väidet (mida käsitleti ülalpool punktis 2), et liikidevahelise mälu konsolideerimise ühtne realiseerimine on leitud molekulaarsete mehhanismide tasemel, hoolimata neis ajudes levinud neuraalsetest erinevustest kõrgema neuroteadusliku uurimistaseme korral. Aizawa sõnulnende evolutsiooniliselt konserveerunud molekulaarsete mehhanismide valgukomponendid ja neid kodeerivad molekulaargeneetilised komponendid realiseeruvad iseenesest. Lõpuks esitab Aizawa (tulemas) arvukalt teaduslikke näiteid mitmekordse teostuse kohta „kompenseerivate erinevuste” abil. Sellistel juhtudel kompenseeritakse ühe või mitme omaduse muutused, mis ühiselt realiseerivad realiseeritud vara G, teiste poolt ühiselt realiseeruvate omaduste muudatustega. Ehkki tema üldine eesmärk käesolevas dokumendis on viia see mitmekordse realiseerimise vorm teadusfilosoofide laiemasse äratundmisse ja uurimisse, kasutab ta laiemat “Gillett-Aizawa raamistikku”, väites, et väga spetsiifilised määravad omadused, mitte ainult üldised määratavad omadused, on korrutada sel konkreetsel viisil. Sellised korrutatud realiseeritud omadused on erinevates teostustes tõepoolest täpselt sarnased ja vastavad seega Shapiro ja teiste tekitatud dilemmale (mida on põhjalikult käsitletud 2. jaos).

Ka hiljutised mitmekordse realiseerimise argumendi kriitikud pole vaikinud. Lawrence Shapiro (2008) tõstatab mõned metodoloogilised raskused, mis on seotud testimisega, kas antud psühholoogiline liik realiseerub paljuski. (Seotud argumendi kohta vt Thomas Polger 2009.) Shapiro tuletab meile meelde olulist rolli, mida abieeldused hüpoteesi testimisel üldiselt mängivad (laias hüpoteetiliselt deduktiivses mudelis), ning kaalub selgesõnaliste abieelduste kogumit, mida võidakse kaudselt kasutada püstitada mitmekordse realiseerimise hüpotees. Ta tutvustab teadusliku näitena hiljutist tuhkru aju sidumise katset (mille käigus primaarsest nägemistraktist aksonaalsed sisendid suunati tuhkru embrüodes ümber primaarsesse kuulmiskooresse - vt Sharma jt 2000, tegelike teaduslike üksikasjade osas). Lisahüpotees, mis nõuab, et korrutatud realiseeritud kõrgema taseme (antud juhul psühholoogilised) liigid oleksid "täpselt sarnased" - olukordi - erinevatel realisaatoritel, ei aita selle väidetava juhtumi korral standardse mitme realiseeritavuse argumendi pooldajat.. See on lihtne tavalise juhtmega kontrolltuhkrute parema visuaalse jõudluse mõõtmiseks võrreldes uuesti juhtmega katseloomadega. Ehkki katseliselt uuesti ühendatud juhtmega loomadel on teatav visuaalne funktsioon, on see kontrollidega võrreldes oluliselt vähenenud. Visuaalse funktsiooni "täpset sarnasust" (identiteeti) nendes rühmades seega ei esine. Teisest küljest võib selle tuhkru taasjuhtmestiku juhtumi puhul vaielda mitme realiseeritavuse eelduse üle, kasutades abistavat hüpoteesi, mis nõuab sarnasust ainult korrutatud kõrgema taseme omaduste korral,nõuab siiski, et erinevused realiseerijate vahel ei peaks piirduma ainult erinevustega, mis põhjustavad erinevusi realiseeritud (antud juhul visuaalsetes) omadustes. (Shapiro märgib, et see lisanduv eeldus näib kõige paremini haaravat mitmekordse realiseerimise tunnet, mida rõhutavad tavaargumendi pooldajad.) Kuid kui me selle omaks võtame, näib jällegi, et tuhkru taasjuhtmete ühendamise juhtum ei paku mitme realiseerimise empiirilist näidet. Shapiro märgib: “tuhkru aju erinevused ei seleta midagi muud kui tuhkru visuaalsete omaduste erinevused” (2008, 523). Shapiro väidab ka, et tema üksikasjalik arutelu hüpoteesi testimise raskuste kohta iga mitmekordse realiseerimishüpoteesi korral näitab puudust Bechteli ja Mundale'i (1999) mõjukas kriitikas (mida käsitleti 2. osas eespool). Bechteli ja Mundale'i näited,nägemise võrdleva funktsionaalse neuroanatoomia põhjal - võrrelge ainult homoloogseid aju struktuure. Kuid neil on ainult erinevused, mis muudavad nende visuaalseid omadusi, mitte midagi muud. Nende näidete asemel nõuab Shapiro, et “tuleks vaadata erinevaid ajusid, millel on erinevustest hoolimata sarnased visuaalsed omadused” (2008, 524) - täpselt selliseid tõendeid, mida Bechteli ja Mundale'i homoloogiate rõhutamine ei arvesta.524) - täpselt seda tüüpi tõendeid, mida Bechtel ja Mundale ei rõhuta homoloogias.524) - täpselt seda tüüpi tõendeid, mida Bechtel ja Mundale ei rõhuta homoloogias.

Shapiro ja Polger (2012) tuginevad oma teadmistele teaduslikult õigustatud mitmekordse realiseerimise tegeliku testimise keerukusest. Nad rõhutavad, et see muudab mitmekordse realiseerimise olulisuse palju kahtlasemaks, kui meelefilosoofid tavaliselt arvavad. Nad tutvustavad selgesõnalisi kriteeriume, mis hõlmavad üldist eeldust, et mitmekordne realiseerimine eeldab mitte ainult erinevusi liikide vahel, vaid „erinevalt sama” olemust: üksuste A ja B tunnused, mis viivad neid realiseeriva teaduse S ₂ järgi erinevale klassifitseerimisele „ peavad kuuluma nende hulka, mis tingib nende üldise klassifitseerimise”realiseeritud teaduse S _{1 järgi}(2012, 282, kriteerium iii). See selgesõnaline kriteerium välistab erinevate võrkkesta koonustes leiduvate erinevate fotoretseptiivsete kemikaalide kaamerasilmade ühise pöördumise tegelike (empiiriliste) korduvteostuste juhtumitega. Jämedalt vaadates teevad sellised silmad sama asja samamoodi, nii et nad pole “erinevalt samad”. Peenelt vaadates on kahte tüüpi silmad tundlikud spektraalse stimulatsiooni erinevate vahemike ja piikide suhtes, seega on nad „erinevalt erinevad, mitte erinevalt samad” (2012, 283–284).

Shapiro ja Polgeri lõplik otsene kriteerium haarab kvantitatiivsete erinevuste osas „erinevalt sama“intuitsiooni: olemite A ja B erinev varieerumine teaduse S ₂ realiseerimisel peab olema suurem kui „realiseeritud teaduse tunnustatud A ja B vahelised individuaalsed erinevused“. S ₁(2012, 282, kriteerium iv). Realiseeriva teaduse poolt tunnustatud variatsioon ei tohi piirduda üksnes realiseeritud teaduse poolt tunnustatud individuaalsete erinevustega A ja B vahel. Nõudmised mitmekordse realiseerimise kehtestamiseks on seega üsna ranged. Ükski vana variatsioon seda ei tee. Shapiro ja Polgeri sõnul näitavad need ranged nõudmised nii seda, et tavaargumendi rahastamiseks vajalik mitmekordne realiseerimine on "suhteliselt haruldane nähtus" - vaatamata laiaulatuslikule varieeruvusele kõikjal maailmas - ja et "suhteliselt tagasihoidlik" mõte identiteediteoorial pole selle pärast tegelikult palju vaja muretseda (2012, 284).

Sarnaselt mõnes mõttes Couchi argumentidega (mida on käsitletud 2. jaotises eespool) tõstatab Colin Klein hiljuti väljakutse teaduslikule panusele, mida annavad mitmekordse realiseerumisega liigid. Märkides mitmesuguseid asju, mida materjaliteadus liigitab rabedaks, märgib Klein (2008), et paljudest teaduslikest avastustest, mis käsitlevad näiteks realiseerimisega piiratud rabedate asjade - näiteks rabeda terase - üldistumist teiste realiseerimisega piiratud tüüpidega (vaid ükski). nagu rabe klaas). Klein nõuab, et ehtsate teaduslike liikide üldistused peaksid olema projitseeritavad ka kõigi seda tüüpi juhtumite puhul, nii et tundub, et seda nõuet ei suuda täita mitmete realiseeritud liikide (realiseerimisega piiratud) oluline klass. Selle punkti kohaldamine psühholoogilise laadi suhtes, selle asemel et toetada teaduslikult toetatud mittereduktiivset füüsismi,pigem näib, et eriteadused peaksid loobuma mitmekordselt realiseerunud liikidest. Klein märgib, et teaduslikult põhjendatud mitmekordse realiseeritavuse pooldajad võivad eriteadustes leida termineid, mis kajastuvad õigustatud seletustes, ja näivad seega viitavat prognoositavatele mitmekordse realiseerimise liikidele. Kuid mõne paradigmaatilise näite põhjalik uurimine näitab, et need on tegelike liikide idealiseerimised. Eriteaduses kasutatavad tüüptingimused on seega tavaliselt mitmetähenduslikud. Mõnikord viitab antud termin tegelikule, kuid realiseerimisega piiratud vormile. Teinekord viitab see selgitavate, kuid mitte tegelike idealiseeritud mudelite tunnustele. (Klein 2008 illustreerib seda mitmetähenduslikkust oma üksikasjaliku näitega materjaliteadusest.) Samuti ei piisa sellest, et pakkuda tavalist argumenti nõutav tegelik mitmekordne teostus. Siiski nõuab ta, et tema argument polekst mittereduktiivsete füüsikute jaoks täiesti negatiivne. Idealiseerimised võivad toimida seletustes, mis on olulises mõttes autonoomsed madalama taseme teadustest. Ja Kim'i (1996) eeldus, et kogu teaduse seletav töö peab tuginema realiseerimisega piiratud liikidele ja omadustele (mida on käsitletud ülalpool punktis 2), on lihtsalt vale. Klein väidab siiski, et tegelikke ja etteaimatavaid - seega tõeliselt teaduslikke - mitmekordseid teoseid ei eksisteeri.näib, et pole ühtegi tegelikku ja etteaimatavat - seega tõeliselt teaduslikku-mitmekordistunud tüüpi.näib, et pole ühtegi tegelikku ja etteaimatavat - seega tõeliselt teaduslikku-mitmekordistunud tüüpi.

Lõpuks küsib Bickle (2010), kas tavaargumendi kriitika „teine laine” - need, mis seavad kahtluse alla mitmekordse realiseerimise eelduse (mida on käsitletud ülalpool punktis 2) - pakuvad abi ja lohutust psühhoneuraalsete reduktsionistide jaoks. Kuna psühhoneuraalne reduktsionism oli üks tavalise mitmekordse realiseerimise argumendi otsestest eesmärkidest, siis võib usutavalt eeldada, et nad seda teevad. Ometi pole ükski “teisest lainest” ise reduktsionist (välja arvatud Shapiro ja hiljuti Bechtel 2009, ehkki tema vastus mitmetele realiseerimisargumentidele pole kusagil tema “mehhaanilisest reduktsioonist”). Mõni neist (Polger 2004) on sõnaselgelt reduktsiooni vastane. (Ehkki Polger 2004 on ka sõnaselgelt anti-reduktsioonivastane. Ta väidab, et mitmekordne realiseerimine on vähendamisega seotud vähe või üldse mitte midagi.) Ainuüksi see asjaolu peaks andma psühhoneuraalse reduktsiooni pausi. Teiseks peaks suund, mille teise laine arutelud on välja töötanud, alustades Gillett'i (2003) kriitikast - sügavalt realiseerimissuhte olemusesse ja seega teaduse metafüüsikasse, mitte teadusesse enesesse - ärgitama psühhoneuraalset reduktsionisti metastaadiumiga aitäh, et ütlen lihtsalt teise laine, aitäh millegi eest! Kas see jätab psühhoneuraalse reduktsionismi tagasi oma kandadele, arvestades tavalist mitme realiseerimise argumenti? Üldse ei väida Bickle (2010). „Argumendi esimese laine” väljakutse tavaargumendi esimese eelduse ja punktis 2 toodud esialgsete kriitiliste arutelude jaoks osutub reduktsionistide poolt kunagi taaskord nautimata. Miks mitte? Bickle spekuleerib, et Kim 'Süüdlaseks oli metafüüsiliselt inspireeritud väljakutse tavaargumendile. Näib, et mittereduktiivsed füüsikud eeldasid, et Kimi argumendiga uuesti ühinemine lükkab kogu esimese väljakutselaine tagasi. See ei ole. On mitmeid näiteid mitmekordistunud liikidest, mis on teaduslike teooriate komponendid, mida tunnustatakse laialdaselt muude teooriatena. Nii et mitmekordne realiseerimine üksi ei ole tegeliku teadusliku taandamise takistuseks. Üksikasjalikud teaduslikud juhtumid, mis täidavad standardväite esimese laine väljakutse, jäävad tänaseni vastuseta. On mitmeid näiteid mitmekordistunud liikidest, mis on teaduslike teooriate komponendid, mida tunnustatakse laialdaselt muude teooriatena. Nii et mitmekordne realiseerimine üksi ei ole tõkkeks tegelikule teaduslikule taandamisele. Üksikasjalikud teaduslikud juhtumid, mis täidavad standardväite esimese laine väljakutse, jäävad tänaseni vastuseta. On mitmeid näiteid mitmekordistunud liikidest, mis on teaduslike teooriate komponendid, mida tunnustatakse laialdaselt muude teooriatena. Nii et mitmekordne realiseerimine üksi ei ole tegeliku teadusliku taandamise takistuseks. Üksikasjalikud teaduslikud juhtumid, mis täidavad standardväite esimese laine väljakutse, jäävad tänaseni vastuseta.

Nii jätkub enam kui kümme aastat tagasi alanud uuenenud kriitiline huvi mitmekordse realiseerimise vastu tänapäevani. Eeldus, et mitmekordne realiseeritavus „pitseerib kokkuleppe” reduktiivse füüsilisuse ja mõistuse tüüpilise identiteediteooria vastu, oli algselt valesti paigutatud ja on pärast hiljutise kriitika teist lainet veelgi ebaõigem. Tavaargumendi pooldajad peavad järgima Aizawa ja Gilleti hiljutisi juhtnööre ning pakkuma uusi kaitse- ja vastusvõimalusi. Siin ei tohiks alahinnata seda, mis on kaalul: vaid üks mõjukamaid argumente 20. ^sajandi lõpu angloameerika filosoofiast, mis mõjutab mitte ainult filosoofilist meele-keha probleemi, vaid ka teaduste suhet, mis käsitlevad kõrgemat ja universumi organisatsiooni madalamad tasemed.

Bibliograafia

• Aizawa, Kenneth, 2007. “Mälu konsolideerimise biokeemia: meelefilosoofia mudelisüsteemid”, Synthese, 155: 65–98
• Aizwa, Kenneth, 2008. “Neuroteadus ja mitmekülgne realiseerimine: vastus Bechtelile ja Mundale'ile”, Synthese, 167, 495–510.
• Aizawa, Kenneth, tulemas. „Mitmekordne realiseeritavus kompenseerivate erinevuste kaudu”, Euroopa teaduste filosoofia ajakiri, DOI: 10.1007 / s13194-012-0058-6.
• Aizawa, Kenneth ja Carl Gillett, 2009a. “Teaduste psühholoogiliste ja muude omaduste (mitmekordne) realiseerimine,” Mõistus ja keel, 24: 181–208.
• Aizawa, Kenneth ja Carl Gillett, 2009b. “Tasemed, individuaalsed variatsioonid ja massiline mitmekordne realiseerimine neurobioloogias”, J. Bickle (toim), Oxfordi filosoofia ja neuroteaduse käsiraamat, New York: Oxford University Press, 529–581.
• Aizawa, Kenneth ja Carl Gillett, 2011. “Psühholoogia autonoomia neuroteaduse ajastul”, PM Illari, F. Russo ja J. Williamson (toim), põhjuslikkus teaduses, New York: Oxford University Press, 203–223.
• Antony, Louise ja Joseph Levine, 1997. “Autonoomiaga vähendamine”, Tomberlin 1997, 83–106
• Bechteli, William ja Robert McCauley, 1999. "Heuristilised Identity teooria (või Tagasi tulevikku): kehameele Probleem taustal Research Strategies in Cognitive Neuroscience," Proceedings of the 21 ^st aastakoosolekul Cognitive Science Society, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
• Bechtel, William ja Jennifer Mundale, 1999. “Mitmekordne realiseeritavus on uuesti läbi vaadatud: kognitiivsete ja neuraalsete olekute ühendamine”, Philosophy of Science, 66: 175–207.
• Bickle, John, 1998. Psühhoneuraalne vähendamine: Uus laine, Cambridge, MA: MIT Press.
• Bickle, John, 2003. Filosoofia ja neuroteadus: halastamatult redutseeriv konto, Dordrecht: Kluwer.
• Bickle, John, 2010. „Psühhoneuraalsete reduktsioonide spetsialistidele abi ja mugavust pakkuva mitme realiseerimise argumendi väljakutsete viimane kümnend on viimane väljakutse”, Synthese, 177: 247–260.
• Block, Ned, 1978. “Probleemid funktsionalismiga”, In. CW Savage (toim), Taju ja tunnetus: probleemid psühholoogia alustalades. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 9. Minneapolis: Minnesota Press, 261–325.
• Block, Ned, 1997. “Reduktsioonivastane võitlus läheb tagasi”, Tomberlin 1997, 107–132.
• Block, Ned ja Jerry Fodor, 1972 “Millised psühholoogilised seisundid pole”, Filosoofiline ülevaade, 81: 159–181.
• Churchland, Patricia, 1986. Neurophilosophy, Cambridge, MA: MIT Press.
• Churchland, Paul, 1982. “Kas mõtleja on looduslik liik?” Dialoog, 21: 223–238
• Couch, Mark, 2004. “Arutelu: Bechteli ja Mundale'i kaitse”, Philosophy of Science, 71: 198–204.
• Dubnau, Josh ja Tom Tully, 1998. “Geenide avastus Drosophilas: uued teadmised õppimisest ja mälust”, Neuroscience Annual Review, 21: 407–444.
• Enç, Berent, 1983. “Identiteediteooria kaitsmisel”, Journal of Philosophy, 80, 279–298.
• Endicott, Ronald, 1993. “Liigile omased omadused ja kitsamad reduktiivsed strateegiad”, Erkenntnis, 38: 303–321.
• Fodor, Jerry, 1974. “Eriteadused: või teaduse hajutatus kui tööhüpotees”, Synthese, 28: 97–115
• Fodor, Jerry, 1975. Mõttekeel, New York: Thomas Crowell.
• Fodor, Jerry, 1997. “Eriteadused: ikkagi autonoomne pärast kõiki neid aastaid”, Tomberlin 1997, 149–164
• Gillett, Carl, 2002. “Realiseerimise mõõtmed: tavavaate kriitika”, analüüs, 62: 316–323.
• Gillett, Carl, 2003. “Realiseerimise metafüüsika, mitmekordne realiseerimine ja eriteadused”, Journal of Philosophy, 100: 591–603
• Gozzano, Simone ja Christopher S. Hill, toim. (2012). Tüübiidentiteedi uued võimalused: vaimsed ja füüsilised, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hooker, Clifford, 1981. “Reduktsiooni üldise teooria poole. III osa: kategooriatevahelised vähendused”, Dialoog, 20: 496–529.
• Horgan, Terence, 1993. “Mittereduktiivne materialism ja psühholoogia seletav autonoomia”, S. Wagner ja R. Warner (toim.), Naturalism: kriitiline hinnang, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 295–320.
• Kim, Jaegwon, 1989. “Müüt mittereduktiivsest füüsikalisusest”, Ameerika Filosoofiliste Ühingute Toimetised ja aadressid, 63: 31–47.
• Kim, Jaegwon, 1992. “Mitmekordne realiseerumine ja reduktsiooni metafüüsika”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 52: 1–26.
• Klein, Colin, 2008. „Ideaalne lahendus korduvalt realiseerunud liiki vaidlustele”, Philosophical Studies, 140: 161–177.
• LePore, Ernest ja Barry Loewer, 1989. “Veel mõistuse loomisest”, filosoofilised teemad, 17: 175–191.
• Lewis, David, 1969. “Ülevaade kunstist, meelest ja religioonist”, Journal of Philosophy, 66: 23–35.
• Nagel, Ernest, 1961. Teaduse struktuur, New York: Harcourt, Traks ja maailm.
• Polger, Thomas, 2004. Natural Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
• Polger, Thomas, 2009. “Hinnates tõendusmaterjali mitmekordseks realiseerumiseks”, Synthese, 167: 457–472.
• Putnam, Hilary, 1967. “Psühholoogilised ennustused”, WH Capitan ja DD Merrill (toim.), Kunst, mõistus ja religioon, Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 37–48.
• Putnam, Hilary, 1988. Esindus ja tegelikkus, Cambridge, MA: MIT Press.
• Pylyshyn, Zenon, 1984. Computation and Cognition, Cambridge, MA: MIT Press.
• Richardson, Robert, 1979. “Funktsionalism ja reduktsionism”, Philosophy of Science, 46: 533–558.
• Shapiro, Lawrence, 2000. “Mitmikteostus”, Journal of Philosophy, 97: 635–654.
• Shapiro, Lawrence, 2008. “Kuidas testida mitmekülgset realiseerumist”, Philosophy of Science, 75: 514–525.
• Shapiro, Lawrence ja Thomas Polger, 2012. “Identiteet, varieeruvus ja mitmekülgne realiseerimine eriteaduses”, Gozzano ja Hill, 264–286.
• Sharma, Jitendra, Alessandra Angelucci ja Mriganka Sur, 2000. “Visuaalse orientatsiooni moodulite induktsioon kuulmiskoores”, Nature, 404: 841–847.
• Sober, Elliott, 1999. “Reduktsionismi vastane mitmekordse realiseeritavuse argument”, Philosophy of Science, 66: 542–564.
• Tomberlin, James (toim), (1997). Filosoofilised vaatenurgad 11: Mõistus, põhjuslik seos ja maailm, Boston: Blackwell.
• Witmer, Gene, 2003. “Mitme realiseeritavuse ja psühholoogilised seadused: Kim'i väljakutse hindamine”, S. Walter ja H. Heckmann (toim.), Physicalism and Mental Causation, Charlottesville, VA: Imprint Academic, 59–84.
• Zangwill, Nick, 1992. “Muutuja vähendus pole tõestatud.” Filosoofiline kvartal, 42: 214–218

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Vaadake seda sisestusteema Indiana filosoofia ontoloogia projekti (InPhO) alt.
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Reduktsiooni ja mitmekordse realiseeritavuse bibliograafia, haldaja David Chalmers (ANU).
• Mõistus ja mitmekordne realiseeritavus, sissekanne William Jaworski, filosoofia Interneti-entsüklopeedia.