Dialeheism

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides. Autorite ja tsitaatide teave | Sõbrad PDF-i eelvaade | InPho otsing | PhilPapersi bibliograafia

Dialeheism

Esmakordselt avaldatud 4. detsembril 1998; sisuline redaktsioon teisipäev, 28. märts 2013

Dialetheia on lause A, nii et nii see kui ka eitus ¬ A on tõesed (me räägime lausetest kogu selle sissekande vältel; kuid määratlust võiks kasutada väidete, väidete või mis iganes muu hulgas ühena) lemmik tõekandja: see muudaks konteksti vähe). Eeldades üsna vaieldamatut seisukohta, et valelikkus on vaidlustamise tõde, võib samamoodi väita, et dialetheia on lause, mis on nii tõene kui ka vale.

Dialeteism on seisukoht, et dialeteiad on olemas. Vastuolu võib määratleda kui paari lauset, millest üks on teise eitamine, või selliste lausete koosseisuna. Seetõttu võrdub dialeteism väitega, et on olemas tõelised vastuolud. Sellisena on dialeteism vastuolus niinimetatud vastuolu seadusega (LNC) (mõnikord nimetatakse seda ka vastuoluseaduseks). Seadust saab ja on väljendatud mitmel viisil, kuid kõige lihtsam ja silmapaistvam meie eesmärkidel on ilmselt järgmine: ükskõik millise A puhul on võimatu, et nii A kui ka ¬ A oleksid tõesed.

Metafüüsika Book raamatus tutvustas Aristoteles (mida hiljem hakati nimetama) LNC-d kui kõige kindlamat kõigist põhimõtetest (1005b24) - firmissimum omnium principiorum, nagu ütlesid keskaja teoloogid. Firmissimumiks olemise omadus väljendub tõsiasjas, et LNC-d on võetud kui kõige vaieldamatumat ja vaieldamatumat mõtte- ja olemisseadust ning teadmiste ja teaduse ülimat nurgakivi. Aristotelese kaitstud LNC metafüüsikas oli sotsioloogiliselt nii edukas, et vaevalt on ükski filosoof võtnud endale õiguse pärast seda seadust kaitsta. Thomas Reid nimetas LNC-d kujul "Ükski väide pole tõene ja vale" terve mõistuse diktaadi hulka (koos teiste väidetavate enesestmõistetavate tõdedega, näiteks sellega, et igas terviklauses peab olema verb,või et see asi tõesti juhtus, mida ma selgelt mäletan juhtununa).

Seetõttu on dialeheism LNC väljakutsena silmitsi sellega, mida enamik filosoofe peab terveks mõistuseks. Tegelikult nõuab see dialeteism LNC kvalifikatsiooni, kuna LNC on teooria põhiversioonides aktsepteeritud kui üldine loogiline seadus. Kuid dialeteist väljendab oma dialeteismi aktsepteerides koos LNC-ga lauseid, mis on sellega vastuolus, see tähendab tõelisi lauseid, mille eitavus on tõene: dialetheias.

Vaatamata enamuse vaadetele on lääne filosoofia ajaloos mõned dialehetid. Pealegi, alates parakonsistentse loogika arendamisest kahekümnenda sajandi teisel poolel, on dialeteism muutunud taas elavaks teemaks. Selle artikli ülejäänud osas, 1) alustame dialeteismi ja teiste oluliste seotud kontseptsioonide, näiteks trivialismi ja parakonsistentsuse mõistete seose selgitamist. Järgnevalt kirjeldame 2) dialeheismi ajalugu ja 3) moodsa dialeteetilise renessansi motiive, mille hulgas on loogilised (semantilised ja setteoreetilised) paradoksid silmatorkavalt, kuigi mitte ainult. Seejärel 4) osutame ja arutame mõnda dialeteismi vastuväidet ning 5) selle seoseid ratsionaalsuse mõistega. Lõpuks6) osutame mõnele võimalikule teemale edasiseks uurimiseks ja valdkonna edaspidiseks filosoofiliseks uurimiseks, keskendudes eriti metafüüsika dialeteismi, realismi ja antirealismi vahelistele seostele.

• 1. Mõned põhikontseptsioonid
• 2. Dialeteism filosoofia ajaloos

• 3. Dialeteismi motivatsioonid

  • 3.1 Enese viitamise paradoksid
  • 3.2 Lihtne juhtumianalüüs: valetaja
  • 3.3 Dialeteismi muud motivatsioonid

• 4. Vastuväited dialeteismile

  • 4.1 Argument plahvatusest
  • 4.2 Välistamise argument
  • 4.3 Negatsiooni argument

• 5. Dialeteism ja ratsionaalsus

  • 5.1 Järjepidevus ja muud episteemilised voorused
  • 5.2 Dialetheiate aktsepteerimine ja kinnitamine
• 6. Edasise uurimise teemad: Dialeteism, realism ja antirealism
• 7. Järeldus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Mõned põhikontseptsioonid

Dialeteism pole küll uus vaade, kuid sõna ise on. Selle koostasid 1981. aastal Graham Priest ja Richard Routley (hiljem Sylvan) (vt Priest, Routley ja Norman, 1989, lk xx). Selle nime inspiratsiooniks oli osa Wittgensteini märkustest matemaatika aluste kohta, kus ta kirjeldab valelikku lauset ('See lause pole tõene') kui Januse peaga tegelast, kes seisab silmitsi nii tõe kui ka võltsimisega (1978, IV.59).. Niisiis on di-aletheia kahest küljest tõde. Kahjuks unustasid Priest ja Routley kokku leppida, kuidas 'ism' kirja panna, ja tähed, ilma tähega "e" ja ilma selleta.

Dialeteismi tuleks triviaalsusest selgelt eristada. See on seisukoht, et kõik vastuolud on tõesed (ja seega, kui eeldada, et konjunktsioon sisaldab oma konjunkte, on see ka seisukoht, et kõik on tõsi). Ehkki trivialist peab olema dialetist, pole vastupidine asi: dialeteist väidab tavaliselt, et mõned (ja tavaliselt väga spetsiifilised) laused on dialetheiad, mitte et nad kõik oleksid. See, kuidas saab väita endist, ilma et oleks pühendunud viimasele, on dialeediteooria üks peamisi teemasid, kuna enamus filosoofe peab trivialismi teoreetiliselt taunitavaks, kui midagi on (ehkki vaatamise huvitavat kaitset vt Kabay 2010). Dialeheisti standardlahendus seisneb arvamuses, et tuletamine (deduktiivselt kehtivad järeldused) on parakonsistentsed.

Üldine kaasamiskäsitus (ja pikemalt öeldes loogika, mis sellist kontseptsiooni haarab) on plahvatusohtlik, kui selle järgi tähendab vastuolu kõike (ex contrae ci quodlibet: kõigi A ja B jaoks: A, ¬ A ⊢ B). See on parakonsistentne siis ja ainult siis, kui see pole plahvatusohtlik. Parakonsistentset loogikat rakendades suudab dialeteist lahendada mõningaid vastuolusid, tegemata seeläbi kõike ja eriti kõiki vastuolusid. On tõenäoline, et parakonsistentse loogika hiljutine areng koos nende edukate rakenduste muljetavaldava laienemisega on aidanud kaasa dialeteismi taastekkele.

Kuid dialeteismi tuleks parakonsistentsist ka selgelt eristada (vt Berto, 2007a, ptk 5). Arvestades, et dialektik oli trivialismi vältimiseks paremini omaks võtnud mõnda parakonsistentset loogikat või muud, ei pea parakonsistentsed loogikud olema dialetistid: ta võib muudel põhjustel kasutada plahvatusohtlikku vaadet kaasamise kohta; näiteks kui tõde tegelikus maailmas ja vaieldamatult mis tahes loogiliselt võimalikus maailmas on järjekindel, peab kaasamine säilitama selle, mis kehtib konkreetsetes mittereaalsetes olukordades, millest mõned võivad olla vastuolulised; või et kaasamine peab säilitama midagi enamat kui lihtsalt tõde, nt infosisu. Parakonsistentsuse peamine mõte on pakkuda loogikat, mis ei võimalda ebakõlalistest ruumidest midagi valimatult järeldada. Need võivad tekkida andmebaasides, vastuolulises olukorras võimatutes olukordades,kohtuprotsessis esitatud ebajärjekindlad tõendid, ilukirjanduslikud teosed jms ning parakonsistentsed loogikud ei soovi rahuldava ravi saamiseks eeldada nende tõde. Seda seisukohta nimetatakse kirjanduses mõnikord nõrgaks parakonsistentsiks ja see on vastu dialeteismile, mida võetakse „tugevalt” parakonsistentsena. Kõige olulisemad loogikud, formaalse ebakõla parakonsistentse loogika pooldajad Brasiilias ja need, kes omavad loogilise pluralismi vormi kaasamise olemuse osas (vt Beall ja Restall, 2006), võivad olla nõrgad parakonsistentsialistid: nad saavad ebajärjekindlaid mudeleid käsitleda mida vasturääkivused hoiavad, kui kasulikke matemaatilisi vahendeid, tunnistamata, et need esindavad reaalseid võimalusi.ja parakonsistentsed loogikud ei soovi rahuldustpakkuva ravi saamiseks eeldada nende tõde. Seda seisukohta nimetatakse kirjanduses mõnikord nõrgaks parakonsistentsiks ja see on vastu dialeteismile, mida võetakse „tugevalt” parakonsistentsena. Kõige olulisemad loogikud, formaalse ebakõla parakonsistentse loogika pooldajad Brasiilias ja need, kes omavad loogilise pluralismi vormi kaasamise olemuse osas (vt Beall ja Restall, 2006), võivad olla nõrgad parakonsistentsialistid: nad saavad ebajärjekindlaid mudeleid käsitleda mida vasturääkivused hoiavad, kui kasulikke matemaatilisi vahendeid, tunnistamata, et need esindavad reaalseid võimalusi.ja parakonsistentsed loogikud ei soovi rahuldustpakkuva ravi saamiseks eeldada nende tõde. Seda seisukohta nimetatakse kirjanduses mõnikord nõrgaks parakonsistentsiks ja see on vastu dialeteismile, mida võetakse „tugevalt” parakonsistentsena. Kõige olulisemad loogikud, formaalse ebakõla parakonsistentse loogika pooldajad Brasiilias ja need, kes omavad loogilise pluralismi vormi kaasamise olemuse osas (vt Beall ja Restall, 2006), võivad olla nõrgad parakonsistentsialistid: nad saavad ebajärjekindlaid mudeleid käsitleda mida vasturääkivused hoiavad, kui kasulikke matemaatilisi vahendeid, tunnistamata, et need esindavad reaalseid võimalusi.formaalse ebajärjekindluse parakonsistentse loogika pooldajad Brasiilias ja need, kes suhtuvad kaasamise olemusesse loogilisse pluralismi (vt Beall ja Restall, 2006), võivad olla nõrgad parakonsistentsialistid: nad saavad käsitleda vastuolulisi mudeleid, milles vastuolud kehtivad, kui kasulikke matemaatilisi vahendeid, tunnistamata, et need esindavad reaalseid võimalusi.formaalse ebajärjekindluse parakonsistentse loogika pooldajad Brasiilias ja need, kes omavad loomuliku pluralismi vormi kaasamise olemuse osas (vt Beall ja Restall, 2006), võivad olla nõrgad parakonsistentsialistid: nad saavad käsitleda vastuolulisi mudeleid, milles vastuolud kehtivad, kui kasulikke matemaatilisi vahendeid, tunnistamata, et need esindavad reaalseid võimalusi.

Mõnikord eristatakse tugevat parakonsistentsi ja dialeteismi vahel veelgi (vt Priest, Beall ja Armor-Garb, 2004, lk 6): esimene tunnistab „reaalseid võimalusi”, milles vastuolud võivad olla tõesed; viimane teeb viimase sammu ja aktsepteerib tõelisi vastuolusid lihtsustatult, see tähendab vastuolusid, mis kehtivad tegelikus maailmas. Isegi täieõiguslike dialetistide seas on olulisi erinevusi, näiteks erinevused, mis kajastavad seda, mida nad tähendavad „tõelise” all, nt kas nad toetuvad deflatsioonilisele tõeteooriale või robustsele, nagu kirjavahetuse vaade. Tuleme selle punkti juurde tagasi allpool.

2. Dialeteism filosoofia ajaloos

Lääne filosoofias toetasid mitmed presokraatikud dialeteismi. Vähemalt arvab Aristoteles, et nad on seda teinud ja seda ilmse õigusega. Näiteks fraasis 49a ütleb Heraclitus: „Me astume ja ei astu samadesse jõgedesse; me oleme ja me ei ole”(Robinson, 1987, lk 35). Põhjamere relativismi võib väljendada arvamusega, et inimene on kõigi asjade mõõdupuu. Aristotelese sõnul, kuna “paljudel meestel on veendumused, milles nad on üksteisega vastuolus”, järeldub sellest, et “sama asi peab olema ja mitte olema” (1009a10–12). Presokraatlikud vaated vallandasid Aristotelese rünnaku metafüüsikas, raamat Γ. Selle raamatu 4. peatükk sisaldab Aristotelese kaitset LNC-s. Nagu me eespool ütlesime, õnnestus see rünnak ajalooliselt peaaegu täielikult: LNC on sellest ajast alates olnud lääne filosoofias kõrge ortodoksiaga. Võib-olla väärib märkimist, et metafüüsikas Γ (7. peatükk) kaitseb Aristoteles ka LNC dueli, LEM-i välistatud seadust, eriti selle versioonis, mida tänapäeval eristatakse kui kahesuse seadust: iga A jaoks on vajalik, et (vähemalt) üks punktidest A ja ¬ A oleks tõene. Kuid LEM-il on lääne filosoofias sageli olnud vähem kindel koht kui LNC-l, hoolimata kahe põhimõtte arvukatest ilmsetest erinevustest. Aristoteles ise näib tulevaste kontingentide kuulsa teema käsitlemisel rünnates De Interpretatione'i 9. peatüki seadust.on vaja, et (vähemalt) üks punktidest A ja ¬ A oleks tõene. Kuid LEM-il on lääne filosoofias sageli olnud vähem kindel koht kui LNC-l, hoolimata kahe põhimõtte arvukatest ilmsetest erinevustest. Aristoteles ise näib tulevaste kontingentide kuulsa teema käsitlemisel rünnates De Interpretatione'i 9. peatüki seadust.on vaja, et (vähemalt) üks punktidest A ja ¬ A oleks tõene. Kuid LEM-il on lääne filosoofias sageli olnud vähem kindel koht kui LNC-l, hoolimata kahe põhimõtte arvukatest ilmsetest erinevustest. Aristoteles ise näib tulevaste kontingentide kuulsa teema käsitlemisel rünnates De Interpretatione'i 9. peatüki seadust.

Vaatamata ortodoksiale LNC suhtes, on Aristotelesest saadik olnud vähe dialeete. Vaieldamatult on nii, et mõned neoplatonistidest olid dialetheistid. Keskajal tõusis näiliselt tõeliste vastuolude probleem seoses jumaliku kõikvõimsuse paradoksidega - näiteks: kas Jumal võib muuta kivi enda jaoks liiga raskeks? Leiame, et Püha Pier Damiani jõudis dialeemismi lähedale De divina kõikvõimsuses, süüdistades Püha Girolamust selles, et ta väitis, et Jumal ei saa minevikku ümber lükata ja juhtunut keerutada millekski, mida ei juhtunud. Kuna Jumal elab igavest olevikku, võrdub Tema mineviku üle võimu keelamine Tema võimu eitamisega praeguste ja tulevaste sündmuste üle, mis on jumalateotust tekitav. Nii et Jumalal peab olema jõud teha see, mis tehakse, tegemata. Hiljem,Cusa Nikolaus pani oma raamatu „De docta ignorantia” keskmesse idee, et Jumal on kokkulangevusega vastus: ta on tõeliselt lõpmatu olendina kõik vastupidised ja kokkusobimatud omadused, seega kõik asjad ja mitte ükski neist: Jumalal on kõik omadused, sealhulgas vastuolulisi (Heron, 1954, I.4).

Mõnede tõlgenduste kohaselt oli ka Meinong dialetist, leides, et mõnel olematu objektil, näiteks ümaral ruudul, on vastuolulised omadused (vt Routley, 1980, 5. peatükk). Kuid kõige ilmsemad dialektikud alates presokratikast ja enne 20. sajandit on Hegel ja tema murdeetikute järeltulijad, nagu Marx ja Engels (vt Priest 1990, 1991). Nende sõnul võib reaalsus (Hegeli jaoks Geisti või Marxi jaoks sotsiaalsed struktuurid) olla sõna otseses mõttes vastuoluline. Näiteks ütleb loogika Hegel: „Midagi liigub mitte sellepärast, et ühel hetkel on see siin ja teisel seal, vaid sellepärast, et ühel ja samal hetkel on see siin ja mitte siin, sest selles“siin”, siis korraga on ja ei ole”(1831, lk 440). Tõepoolest,just nende vastuoluliste olekute lahendamine juhib mõtteajaloo (või ühiskonna) arengut edasi. Tegelikult ajendas Hegel dialeteismi omaks võtma, kui ta hindas Kanti saavutusi puhta mõistuse kriitikas. Pisut masseerides võib isegi praegust loogiliste paradokside teemalist arutelu pidada Kant-Hegeli dialektika raugemiseks ja ametlikuks täpsustamiseks.

Kant uskus, et ratsionaalsed antinoomiad on saadud puhaste mõistete ebaseaduslikust kasutamisest; sellest hoolimata leidis ta ka, et selline ebaseaduslik kasutamine oli „loomulik ja vältimatu illusioon” (Kant, 1781, lk 300) - mõistuse täielikkuse poole püüdlemise mõistuse kõrvalmõju. Mõne nähtuse taustal võime olla Kanti sõnul selle „seisundi” suhtes uudishimulikud. Kuna see seisund on järjekordne nähtus, võime nüüd olla selle seisundi suhtes uudishimulik. Jne. Mõistus palub meil edasi uurida, kuid see annab meile ka ettekujutuse teatud valdkonna kõigi tingimuste tingimusteta tervikust. Puhtalt põhjustatud antinoomiad pärinevad eelkõige sellistest põhimõistetest nagu eelnev, millest osa, põhjus, sõltub. Niipea kui lapsed hakkavad mõistust kasutama, hakkavad nad küsima:Mis on peale selle? Mis oli enne seda? Ja küsimust saab korrata - mis siis veel on? Uudishimu on hea - teeb meist inimese. “Transtsendentaalne illusioon” algab siis, kui muudame selle, mis peaks lihtsalt olema regulatiivne ideaal, piiriobjektiks. Seaduslikud järeldused kogu maailma kohta (tervik, mida meile kunagi sellisena ei anta) võivad viia dialektiliste järeldusteni: et sellel on algus ajas ja piir ruumis ning sellel pole ruumis algust ega piire., et see on ruumis ja ajas lõpmatu. Mõlemad sarved eeldavad vastupidist teesi ja näivad redutseerivat. Kanti sõnul (vähemalt ühel viisil antinoomiate lahendamisest) seisneb eksitus maailma kui terviku käsitlemises objektina - subjektiivse tingimuse eksitamises objektiivse reaalsusega.siis? Uudishimu on hea - teeb meist inimese. “Transtsendentaalne illusioon” algab siis, kui muudame selle, mis peaks lihtsalt olema regulatiivne ideaal, piiriobjektiks. Seaduslikud järeldused kogu maailma kohta (tervik, mida meile kunagi sellisena ei anta) võivad viia dialektiliste järeldusteni: et sellel on algus ajas ja piir ruumis ning sellel pole ruumis algust ega piire., et see on ruumis ja ajas lõpmatu. Mõlemad sarved eeldavad vastupidist teesi ja näivad redutseerivat. Kanti sõnul (vähemalt ühel viisil antinoomiate lahendamisest) seisneb eksitus maailma kui terviku käsitlemises objektina - subjektiivse tingimuse eksitamises objektiivse reaalsusega.siis? Uudishimu on hea - teeb meist inimese. “Transtsendentaalne illusioon” algab siis, kui muudame selle, mis peaks lihtsalt olema regulatiivne ideaal, piiriobjektiks. Seaduslikud järeldused kogu maailma kohta (tervik, mida meile kunagi sellisena ei anta) võivad viia dialektiliste järeldusteni: et sellel on algus ajas ja piir ruumis ning sellel pole ruumis algust ega piire., et see on ruumis ja ajas lõpmatu. Mõlemad sarved eeldavad vastupidist teesi ja näivad redutseerivat. Kanti sõnul (vähemalt ühel viisil antinoomiate lahendamisest) seisneb eksitus maailma kui terviku käsitlemises objektina - subjektiivse tingimuse eksitamises objektiivse reaalsusega. Seaduslikud järeldused kogu maailma kohta (tervik, mida meile kunagi sellisena ei anta) võivad viia dialektiliste järeldusteni: et sellel on algus ajas ja piir ruumis ning sellel pole ruumis algust ega piire., et see on ruumis ja ajas lõpmatu. Mõlemad sarved eeldavad vastupidist teesi ja näivad redutseerivat. Kanti sõnul (vähemalt ühel viisil antinoomiate lahendamisest) seisneb eksitus maailma kui terviku käsitlemises objektina - subjektiivse tingimuse eksitamises objektiivse reaalsusega. Seaduslikud järeldused kogu maailma kohta (tervik, mida meile kunagi sellisena ei anta) võivad viia dialektiliste järeldusteni: et sellel on algus ajas ja piir ruumis ning sellel pole ruumis algust ega piire., et see on ruumis ja ajas lõpmatu. Mõlemad sarved eeldavad vastupidist teesi ja näivad redutseerivat. Kanti sõnul (vähemalt ühel viisil antinoomiate lahendamisest) seisneb eksitus maailma kui terviku käsitlemises objektina - subjektiivse tingimuse eksitamises objektiivse reaalsusega. Kanti sõnul (vähemalt ühel viisil antinoomiate lahendamisest) seisneb eksitus maailma kui terviku käsitlemises objektina - subjektiivse tingimuse eksitamises objektiivse reaalsusega. Kanti sõnul (vähemalt ühel viisil antinoomiate lahendamisest) seisneb eksitus maailma kui terviku käsitlemises objektina - subjektiivse tingimuse eksitamises objektiivse reaalsusega.

Nüüd on Hegeli sõnul sellisel kontseptsioonil midagi öelda nii selle vastu kui ka selle vastu. Kantil on antinoomiate kaudu mõtet näidata, et dialektika on mõistuse vajalik funktsioon; kaitstes „mõttemääratluste olemusele kuuluva vastuolu vajalikkust” (Hegel, 1831, lk 56.) tähendab Kant ekslikult objektiivsuse määratlemist kui viga põhjusel: tulemus on ainult tuttav, sel põhjusel on võimetu tundma Absoluuti, see tähendab tegelikku reaalsust. Vastupidi, me peaksime loobuma sellisest "hellusest selle maailma asjade vastu" ja mõttest, et "vastuolu plekk ei tohiks olla selle olemus, mis maailmas on; see peab kuuluma ainult mõttelisele mõistusele”(Hegel, 1830, lk 92.) Vastupidiselt Kanti väitele ei ole Kanti antinoomiad mõistuse illusioonide vähendamine. Need on täiesti mõistlikud argumendid, tuletades meelde maailma dialeteetilist olemust (selle Kantia-Hegeli-teemalise arutelu rekonstrueerimiseks vt Priest 1995, II osa).

Dialeteism näib olevat idafilosoofias palju tavalisem ja korduvam vaade kui läänes. Vana-India loogikas / metafüüsikas oli tavaliselt vaidlusaluse väite kaalumisel neli võimalust: et see on tõene (ainult), vale (ainult), ei tõene ega vale või nii tõene kui ka vale. Budistlikud loogikud lisasid mõnikord viienda võimaluse: mitte ühtegi neist. (Mõlemat seisukohta hakati nimetama catushkoti'ks.) Jainlased läksid veelgi kaugemale ja propageerisid sedasorti vastuoluliste väärtuste võimalust: tõeline (ainult) ja nii tõene kui ka vale. (Smart, 1964, arutab ülaltoodud küsimusi.)

Vastuolulised lausungid on taoismis tavalised. Näiteks ütleb Chuang Tsu: “See, mis asja teeb, ei oma asjadega piire, kuid selleks, et asjad omaksid piire, peame silmas seda, et ütleme“asjade vahelised piirid”. Piirideta piir on piirideta piir”(Mair, 1994, lk 218). Kui budism ja taoism sulandusid Chani (või Zeni, et anda sellele oma jaapanipärasele nimele) moodustamiseks, tekkis filosoofia, milles vastuolul on keskne roll. Valgustusajani jõudmise protsess (Prajna) on Suzuki (1969, lk 55) sõnul protsess, mis on korraga ülal ja arutluskäik. See on formaalselt kaalutletud vastuolu, kuid tegelikult on see vastuolu Prajna tõttu võimalik.”

Muidugi on meie nimetatud filosoofide tõlgendamine tundlik teema; ja paljud kommentaatorid, eriti läänelikud, kes on LNK-d tellides soovinud oma valitud filosoofist aru saada, on väitnud, et vaadeldava filosoofi vastuolulised lausungid pole tegelikult vastuolulised. Siin võib kasutada mitmeid standardseid seadmeid. Esiteks tuleb väita, et vastuolulist lausungit tuleb käsitada mõnel mitte-sõnasõnalisel tähendusvormil, nt et see on metafoor. Teine võimalus on väita, et vastuoluline väide on mingil moel mitmetähenduslik ja et see on ühe üheselt mõistetava kohta tõene (või ühes suhtes) ja teises vale. Seda tehnikat nimetatakse parameetriseerimiseks ja seda kasutatakse üsna üldiselt: kui üks on silmitsi tõelise vastuoluga, siis A & ¬,see on levinud strateegia, et käsitleda kahtlustatavat dialeteesiat A või mõnda selle osa erineva tähendusega ja seega kahemõtteliselt (võib-olla lihtsalt kontekstiliselt mitmetähenduslikult). Näiteks, kui öeldakse, et P (a) & ¬ P (a), siis parameetriseerimine väidab, et tegelikult väidetakse, et a on P ja ei ole P erinevatel parameetritel või erinevates aspektides - näiteks r1 ja r2. Kuivõrd ükski väide ei näita selliseid parameetreid, on ahvatlev omistada nõudele vastuolu. Kuid seda saab lahendada, täpsustades, et Pparameetriseerimise kohaselt väidetakse tegelikult, et a on P ja ei ole P erinevatel parameetritel või erinevates aspektides - näiteks r1 ja r2. Kuivõrd ükski väide ei näita selliseid parameetreid, on ahvatlev omistada nõudele vastuolu. Kuid seda saab lahendada, täpsustades, et Pparameetriseerimise kohaselt väidetakse tegelikult, et a on P ja ei ole P erinevatel parameetritel või erinevates aspektides - näiteks r1 ja r2. Kuivõrd ükski väide ei näita selliseid parameetreid, on ahvatlev omistada nõudele vastuolu. Kuid seda saab lahendada, täpsustades, et P_r1 (a) & ¬ P _r2 (a) (Juliette Binoche on ja pole täht, kuid ta on täht selles mõttes, et ta on suurepärane näitlejanna, mitte täht Alpha Centauri tähenduses). Metafüüsikas vihjab Aristoteles ka sellele, et LNC kriitik ei saa sellest osa, kui ta mängib mõne sõna kahemõtteliste tähendustega: „igale valemile võidakse omistada erinev sõna” (1006b 1–2).

Nüüd on kindlasti nii, et kõige paremini tõlgendatakse mingil viisil vastuolulisi lausungeid, mida mõnikord kuuleb. Kas see on meie mainitud filosoofide puhul nii, on iga juhtumi puhul üksikasjalik kaalumine. Enamikul neist juhtudest võib väita, et sellised tõlgendused annavad kõnealuse filosoofi vaadete ilmselgelt ebatäpse ja moonutatud versiooni. Igal juhul pole parameetriseerimine kui selline LNC oponendi vastu vaieldav argument. A priori väide, et parameetritega saab alati vastuolusid vältida, tekitab küsimuse dialeheti vastu: mõnikord võib parameetristamine olla parim asi, kuid igal juhul on vaja sõltumatut põhjendust.

3. Dialeteismi motivatsioonid

Pöördudes nüüdisfilosoofia poole, nägi kahekümnenda sajandi teisel poolel dialetheismi taassünd, mis oli ajendatud suuresti uutest kaalutlustest. Tõenäoliselt viitab tänapäevaste dialetistide peamine argument eneseviitamise loogilistele paradoksidele.

3.1 Enese viitamise paradoksid

Tavapäraselt eristatakse selliste paradokside kahte rühma: semantiline ja setteoreetiline. Endisesse perekonda kuuluvad tavaliselt sellised mõisted nagu tõde, deotatsioon, määratletavus jne. Viimased on sellised mõisted nagu liikmesus, kardinaalsus jne. Pärast Gödeli ja Tarski üldtuntud ametlikke protseduure mittekontekstuaalse eneseviite saamiseks ametlikes keeltes on see kahe perekonna vahel on raske tõmmata teravat joont (muu hulgas seetõttu, et Tarskian semantika on ise raamitud teoreetiliselt). Sellegipoolest aktsepteeritakse eristamist asjakohases kirjanduses.

Russelli paradoks on silmatorkav komplektteoreetiliste paradokside seas (see tekib siis, kui arvestada kõigi iseseisvate liikmeteta komplektide komplekti) ja Cantori (see ilmneb seoses universaalse komplektiga, mida võib võtta kõigi komplektide komplektina) või ka kõige komplektina, sõltuvalt komplekti teooria lemmikversioonist). Semantiliste paradokside seas on silmapaistev nn valelik paradoks. Ehkki dialeetiate olemasolu juhtumeid saab tuletada peaaegu igast eneseviitamise paradoksist, keskendume ainult valetajale, arvestades, et see on kõige hõlpsamini mõistetav ja selle kirjeldamine ei vaja erilisi tehnilisi üksikasju.

3.2 Lihtne juhtumianalüüs: valetaja

Selle standardvariandis tekib valelik paradoks järgmise lause põhjenduste abil:

(1) (1) on vale.

Nagu näeme, viitab (1) iseendale ja räägib meile midagi (1) enda kohta. Selle tõe väärtus? Mõelgem juhtumite kaupa. Oletame, et (1) on tõsi: siis on see nii, nagu ta ütleb, nii et see on vale. Siis oletame, et (1) on vale: see on see, milleks ta väidetakse, nii et see on tõsi. Kui me aktsepteerime ülalnimetatud kahetuse seadust, see tähendab põhimõtet, mille kohaselt kõik laused on kas tõesed või valed, põhjustavad mõlemad alternatiivid vastuolu: (1) on nii tõene kui ka vale, st dialetheia, vastupidine LNC.

Paradoksi saab luua ka ilma otsese eneseviiteta, kuid lausete lühise kaudu. Näiteks siin on silmusest valetaja:

(2a) (2b) on tõene

(2b) (2a) on vale.

See on sama vana kui Buridan (tema Sofism nr 9: Platon ütleb: "See, mida Sokrates ütleb, on tõsi"; Sokrates vastab "See, mida Platon ütleb, on vale"). Kui see, mida (2a) ütleb, on tõsi, siis (2b) on tõene. Kuid (2b) ütleb, et (2a) on vale…. Ja nii edasi: oleme paradoksaalses ahelas.

Seda laadi paradokse on teada antiikajast alates (näiteks tavaline valetaja omistatakse Kreeka filosoofile Eubulidesele, kes on tõenäoliselt antiigi suurim paradoksi produtsent). Kuid nad tõusid silmapaistvaks kahekümnenda sajandi vahetuse paiku matemaatika aluste areng. Iga paradoksi puhul näib olevat täiesti mõistlik argument, mis lõpeb vastuoluga. Kui argumendid on mõistlikud, on dialeteism tõsi. Muidugi on paljud väitnud, et selliste argumentide õigsus on üksnes välimus ja et neis võib diagnoosida peent eksimusi. Selliseid ettepanekuid tehti iidses ja keskaegses loogikas; kuid tänapäevases loogikas on tehtud veel palju - paradokside ründamine on olnud moodsa loogika leitmotiiv. Ja üks asi, mis sellest välja tuleb, on paradokside vastupidavus: nende lahendamise katsed õnnestuvad sageli paradokside mujal ümberpaigutamisel, nagu argumentide nn tugevdatud vormid näitavad. Vaatame lähemalt.

Mitmed autorid (eriti Martin, 1967, van Fraassen, 1968, Kripke, 1975, Field, 2008) on teinud ettepaneku lahendada valetaja paradoks Bivalentsi vallandamise teel, st tunnistades, et mõned laused ei ole tõesed ega valed ning et valetaja on üks selline tõeväärtuse „lõhe” (see on peen teema, mida me siin ei aruta, kas lüngaks olemist tuleks pidada tõeväärtuse puudumiseks või mitteklassikalise väärtuse eristamiseks nii tõest kui ka võltsimisest). Tänapäeval nimetatakse neid lähenemisviise sageli parakompleksseteks ja need on allpool kirjeldatavate (parakonsistentsete) dialeteetiliste tõeteooriate loomulikud kaksikud (kahesuguse lähenemisviisi võrdleva ülevaate saamiseks vt Beall ja Ripley (tulemas)). Tõelisuse väärtuselünkade tunnistamine ja valetaja kaasamine nende hulka,on erinevates lähenemisviisides erinevalt motiveeritud (ja mõned motivatsioonid tunduvad olevat kindlalt ad hoc). Kuid ühine tuummõte on järgmine: kuigi valelik on selline lause, et kui see oleks tõene, oleks see vale ja vastupidi, ei tulene selget vastuolu, mille kohaselt see on nii tõene kui ka vale vajadus. Saame vastuolu vältida, lükates tagasi idee, et tõde ja vale on lause ainsad kaks võimalust, ning väidame, et valetaja pole kumbagi. Saame vastuolu vältida, lükates tagasi idee, et tõde ja vale on lause ainsad kaks võimalust, ning väidame, et valetaja pole kumbagi. Saame vastuolu vältida, kui lükkame tagasi mõtte, et tõde ja vale on lause ainsad kaks võimalust, ning väidame, et valetaja ei ole kumbki.

Need lähenemisviisid seisavad silmitsi raskustega niinimetatud "tugevdatud" valedega - järgmiste lausetega:

(3) (3) ei vasta tõele.

(4) (4) on vale või ei ole tõene ega vale.

Nüüd peaksid need laused olema hasartteoreetiku mittebivalentse lähenemisviisi kohaselt kas tõesed või valed või mitte. Kuid näiteks juhul, kui (3) on tõene, siis on asjad nii, nagu ta väidab end olevat; seetõttu (3) ei ole tõsi (kas vale või tõele väärtusetu). Kui (3) on vale või ei ole tõene ega vale, pole see mõlemal juhul tõsi; kuid just see väidab end olevat; seetõttu on see tõsi. Tundub, et peame järeldama, et (3) on vastupidiselt LNC-le nii tõene kui ka tõene. Sarnane arutluskäik kehtib ka 4. kohta.

Preestri sõnul näitavad tugevnenud valetajad, et semantilise paradoksi üks omadus on selle erinevate sõnastuste aluseks. Laused kokku jagunevad kaheks alamrühmaks: tõelised ja nende heausksed täiendid - nimetage seda ülejäänud osaks. Nüüd on valetaja põhiolemus „konkreetne väänatud konstruktsioon, mis sunnib lauset olema ka mujal (kui see on heausksetes tõdedes); Vastupidi, kui see asub puhkeasendis, on see heausksetes tõdedes”(Priest, 1987, lk 23). Tavaline valetaja “See lause on vale” on selle konkreetne näide, tekitades vastuolu kahevalentses raamistikus, milles ülejäänud on samastatud valelausetega. Nüüd saame proovida probleemi lahendada, lubades lauseid, mis pole ei tõesed ega valed, nii et valedest saavad puhkuse korralik alamhulk. Tugevdatud valetajad näitavad aga, et ülejäänud võimete uuesti kirjeldamiseks võime kasutada sissetoodud mõisteid eelmise paradoksi lahendamiseks. Raamistikus, kus lausekomplekt jaguneb trihhotoomia järgi (tõene, vale ega ole tõene ega vale), tähendab „See lause on vale või ei ole tõene ega vale” disjunktiivne olemus, et see hõlmab kogu ülejäänud osa, st tõeliste lausete komplekti uus (kirjeldatud) komplement. Rohkem väärtusi lisada on muidugi kasutu. Kui on mõni neljas asi, mis lisaks tõesele, valele ei saa olla lause, ega ole tõene ega vale, võime alati võtta mõiste neljas asi ja toota veel ühe tugevdatud valetaja:Raamistikus, kus lausekomplekt jaguneb trihhotoomia järgi (tõene, vale ega ole tõene ega vale), tähendab „See lause on vale või ei ole tõene ega vale” disjunktiivne olemus, et see hõlmab kogu ülejäänud osa, st tõeliste lausete komplekti uus (kirjeldatud) komplement. Rohkem väärtusi lisada on muidugi kasutu. Kui on mõni neljas asi, mis lisaks tõesele, valele ei saa olla lause, ega ole tõene ega vale, võime alati võtta mõiste neljas asi ja toota veel ühe tugevdatud valetaja:Raamistikus, kus lausekomplekt jaguneb trihhotoomia järgi (tõene, vale ega ole tõene ega vale), tähendab „See lause on vale või ei ole tõene ega vale” disjunktiivne olemus, et see hõlmab kogu ülejäänud osa, st tõeliste lausete komplekti uus (kirjeldatud) komplement. Rohkem väärtusi lisada on muidugi kasutu. Kui on mõni neljas asi, mis lisaks tõesele, valele ei saa olla lause, ega ole tõene ega vale, võime alati võtta mõiste neljas asi ja toota veel ühe tugevdatud valetaja:Kui on mõni neljas asi, mis lisaks tõesele, valele ei saa olla lause, ega ole tõene ega vale, võime alati võtta mõiste neljas asi ja toota veel ühe tugevdatud valetaja:Kui on mõni neljas asi, mis lisaks tõesele, valele ei saa olla lause, ega ole tõene ega vale, võime alati võtta mõiste neljas asi ja toota veel ühe tugevdatud valetaja:

(5) (5) on vale või ei ole tõene ega vale, või neljas asi.

(Vt Kirkham, 1992, lk 293–4).

Siis pole üllatav, et semantiliste paradokside osas pole üldiselt kokku lepitud lahendust. Üks tüüpiline väljapääs, mida näiteks tõeväärtuslünkade toetajad üritavad, seisneb selles, et eitatakse, et lünga või puuduliku lause või lause, mille tõeväärtus on määratlemata, mõistet saab täielikult väljendada keeles, mille jaoks nad soovitavad tõe teooria. Tugevnenud paradoksid sunnivad siis järjekindlat teoreetikut tunnistama, et pakutud teooria oli sõnastatud keeles, mis erineb keelest, mis erineb sellest, ja mille väljendusviis oli tugevam kui see, mille semantikat see pidi väljendama. See tähendab tõde iseloomustava Tarskia T-skeemi, st ekvivalentsuse Tr ⟨A⟩ ↔ A, piiramist, kus Tr on vastava keele tõe predikaat,ja ⟨A sentence on lause A sobiv nimi; ja tagasitõmbumine objektiivkeele ja selle metakeele jäikale eristamisele. Ehkki Tarski võttis selle kasutusele valede paradoksi vormistatud keeltest väljatoomise, tegi Tarski ise selle, et seda ei saa kohaldada looduslike keelte suhtes, mis ei näi oma semantika osas sõltuvat mingist (määratlematu?) Metakeelest. Nagu Kripke tõdede teooria lõpus on tunnistanud, on „Tarski hierarhia kummitus endiselt meiega” (sc. Parakompletistid: vt Kripke, 1975, lk 80).mis oma semantika osas ei näi sõltuvat mingist (määratlematust?) metakeelest. Nagu Kripke tõdede teooria lõpus on tunnistanud, on „Tarski hierarhia kummitus endiselt meiega” (sc. Parakompletistid: vt Kripke, 1975, lk 80).mis oma semantika osas ei näi sõltuvat mingist (määratlematust?) metakeelest. Nagu Kripke tõdede teooria lõpus on tunnistanud, on „Tarski hierarhia kummitus endiselt meiega” (sc. Parakompletistid: vt Kripke, 1975, lk 80).

Just need faktid annavad dialeteismi eneseviitamise paradokside kohta selle üheks peamiseks üleskutseks. See pole siiski ainus: dialeteetilise tõeteooria lihtsus on teine asi. Kaks senist silmapaistvamat sellist teooriat on esitatud Priest, 1987 ja Beall, 2009. Esimeses iseloomustab tõe predikaat Tr vastavale ametlikule keelele, modelleerides tõe käitumist inglise keeles, lihtsalt piiramatu T- skeem, mis, nagu rõhutasid paljud filosoofid, on tõe suhtes põhimõtteliselt intuitiivne - võib julgeda öelda „analüütiline” - põhimõte. Tõdetakse, et mõned laused - eriti valetajad - on tõepärased väärtused, see tähendab, nii tõesed kui ka valed (konstruktsioon võib säilitada ka lauseid, mis on nii tõesed kui ka tõesed, ehkki mitte kõik dialeediad ei pea seda tüüpi olema);ja metakeelte kunstlikku hierarhiat pole vaja - et mitte rääkida valelike paradokside (väidetavalt) järjepidevate lahenduste edasistest epitsüklitest.

JC Bealli 2009. aasta teooria põhineb (asjakohasel) parakonsistentsel loogikal, mille modaalses semantikas kasutatakse nn mitte-normaalseid maailmu. See võimaldab täielikult läbipaistvat tõepredikaati: selline, et mis tahes lause A, Tr ⟨A⟩ ja A saab asendada üksteisega kõigis (mitte-läbipaistmatus) olukorras salva veritate, see tähendab, et luua laused, mis on loogiliselt samaväärsed lausetega algas. Siis tuleneb läbipaistmatusest (ja sellest, et A → A on loogiline tõde) erijuhuna piiranguteta T-skeem Tr ⟨A⟩ ↔ A. Bealli teoorias pole kõik dialetaasiateks olevad laused A ainult tõesed ja valed, st (arvestades, et vale on eituse tõde), Tr ⟨A⟩ ∧ Tr ⟨¬ A⟩; need on ka tõesed ja valed, Tr ⟨A⟩⟩ ¬ Tr ⟨A⟩: see tuleneb jällegi tõe läbipaistvusest.

Üldiselt pakuvad sellised paradoksid nagu valetaja teatud dialektiliste väidete kohta tõestust, et mõned vastuolud on tõepoolest tõesed, kuna neid põhjustavad looduskeelt ja meie mõtteprotsesse puudutavad selged faktid. Laiendatud valetajate paradoksid, nagu see lause ei vasta tõele, on kirjutatud tavalises inglise keeles. Nende paradoksaalsed omadused, nagu dialeetikud rõhutavad, tulenevad täpselt tavalise keele intuitiivsetest omadustest: vältimatu eneseviide; metallikeelsete hierarhiate ebaõnnestumine, mis tekitavad ainult inglise keelt, mis on selgelt väljendusrikkamad; ja ingliskeelse tõepregaadi ilmne olemasolu "on tõene", mida iseloomustab (vähemalt laiemalt) Tarski T-skeem.

Lõpetame oma arutelu semantiliste paradokside üle, nimetades lühidalt ühte Curry paradoksil, mida on teises kirjes korralikult käsitletud. Selle tulemuseks on enesereferentslause, mis väidab: „Kui ma olen tõsi, siis ⊥”, kus ⊥ on konstant (mida loogikud tavaliselt falsumiks nimetavad), mis on või tähendab midagi, mis on ka dialeetiliselt vastuvõetamatu, ütleme ⊥ = „Kõik on tõsi”, väidab trivialist. Esmapilgul ei tähenda see eitamist ega valepõhimõtet. Kuid see nõuab hoolikat dialeetilist käsitlust: Curry lausest võime järeldada ⊥, nii et kõik on tõsi, kasutades loogilisi põhimõtteid, mis ei hõlma eitamist, nagu nn kontraktsiooni (või imendumise) seadus, st reegel: punktist A → (A → B) järeldage A → B ehk nn pseudo-modus ponensi printsiip (A ∧ (A → B)) → B. Standardne dialektiline strateegia Curry paradoksi käsitlemiseks on seisnenud parakonsistentse loogika kasutamises tingimuslikult mittekontraktiivsega (vt uuesti Priest, 1987, Ch, 6, Beall, 2009, Ch. 2; hiljutise teemakohase töö kohta Beall ja Murzi (tulemas) ja kokkutõmbevaba loogika jaoks laiemas substrukturaalse loogika perekonnas, Restall, 2000).

Dialeteism võimaldab ka komplektteoreetiliste paradokside käsitlemist komplektiteooriate kaudu, mis põhinevad komplektide piiramatul “mõistmise skeemil”: kõigi tingimuste või omaduste, sealhulgas paradoksaalsete, näiteks mitte-enda kuuluvuse korral on olemas vastav komplekt. Eelkõige lubatakse vastuolulisi komplekte nagu Russelli oma, mis on ja ei kuulu iseenda hulka. Sellised vastuolud ei anna jällegi triviaalsust vastavate teooriate aluseks oleva parakonsistentse loogika tõttu. Ehkki see küsimus on liiga tehniline, et seda siin käsitleda, ja mida käsitletakse parakonsistentset loogikat ja ebajärjekindlat matemaatikat käsitlevates sissejuhatustes, võib lugeja klassikaliste ebajärjekindlate komplektiteooriate osas pöörduda Routley, 1979, Brady, 1989 ja Weber, 2010b, 2012, valdkonnas hiljutiste oluliste tulemuste saamiseks.

3.3 Dialeteismi muud motivatsioonid

Eneseviitamise paradokside poolt tekitatud dialeetial on piiratud ulatus, piirdudes selliste abstraktsete mõistete valdkonnaga nagu komplekti mõiste või semantiliste mõistetega - ehkki väga põhiliste mõistetega, näiteks tõe mõiste. Eneseviitamise paradoksid ei ole siiski ainsad arutletud dialeetiate näited. Muud juhtumid hõlmavad vastuolusid, mis mõjutavad konkreetseid objekte ja empiirilist maailma, ning hõlmavad järgmist.

(1) Üleminekuseisundid: ruumist väljudes olen korraga ruumis sees ja teisel väljaspool seda. Arvestades liikumise järjepidevust, peab olema täpne hetkeline hetk, nimetage see t, mille ajal ma ruumist lahkun. Kas ma olen toas t või väljas ajal t? Saadaval on neli vastust: (a) olen sees; b) olen väljas; c) olen mõlemad; ja (d) ma ei ole kumbki. (a) ja (b) on välistatud sümmeetria abil: ükskõik kumma valimine oleks täiesti meelevaldne. Punkti d osas: kui ma pole ei sees ega väljaspool tuba, siis pole mind sees ega ole mitte sees; seetõttu olen kas sees või väljaspool (variant c) või mitte sees ega ole sees (mis tuleneb variandist d); mõlemal juhul dialeetiline olukord.

(2) Mõned Zeno paradoksid konkreetse - ehkki kõige põhilisema - üleminekutüübi, st kohaliku liikumise kohta: liikuv nool on nii seal, kus ta on kui ka mitte. Paradoksaalsest olukorrast ortodoksne väljapääs, mille on sõnastanud näiteks Russell, 1903, leiab, et liikumine on pelgalt erinevate paikade hõivamine eri aegadel (see on selgelt teine parameetreerimiskatse juhtum). Kuid see näib tähendavat nähtuse enda, see tähendab liikumise aktuaalsuse eitamist: see tähendab, et liikumine ei ole (väidetavalt) liikuva asja olemuslik olek, sest nool ei liigu igal hetkel kõik. Isegi kui aeg on tihe, ei ole seisundite pidevus, millest igaüks pole puhkeseisundist eristatav, võib väita, liikumine. Kas kuskile mineku võib koosneda (veel rohkem kui tajutav) lõpmatuseni mineku hetkega? Alternatiivne, dialeetiline liikumiskonto, mis võtab nimiväärtusena mainitud Hegeli idee, mille kohaselt “midagi liigub mitte sellepärast, et ühel hetkel on see siin ja teisel seal, vaid sellepärast, et ühel ja samal hetkel on see siin ja mitte siin, sest selles "siin" on see korraga nii või teisiti ", avaldatakse Priest, 1987, Ch. 12.

(3) Ebamääraste predikaatide piiriülesed juhtumid. Kui välja arvata niinimetatud epistemicistlikud lahendused, nõuavad peamised ebamäärasuse lähenemisviisid (näiteks need, mis põhinevad paljuväärtuslikul loogikal või ülehindamistel) viite alamdetektiivsust ja / või bivalentsuse tagasilükkamist: kui nooruk, m, on täiskasvanueas piiripealne juhtum, A, siis võib A (m) osutuda tõe ja valetuse vahepealseks tõeväärtuseks või üldse mitte tõeväärtuseks. Kuid võib arvata, et piiritaoline objekt nagu m, selle asemel, et rahuldada ei ebamäärast predikaati ega eitust, rahuldab neid mõlemaid: nooruk on mõlemad ja ei ole täiskasvanu. Arvestades ühelt poolt LEMi ja bivalentsusseaduse ning teiselt poolt LNC (vastavalt süntaktiliste ja semantiliste sõnastuste) vahelist ilmset kahesust,ei ole liiga keeruline ette kujutada ülehindamisstrateegiaga kahesuunalist semantilist lähenemisviisi. Alamväärtuslikke parakonsistentseid semantikaid on pakkunud välja Hyde, 1997 ja Varzi, 1997. Teisi ebamäärasuse “räpaseid” lähenemisviise on hiljuti pakkunud välja Colyvan, 2009, Weber, 2010a, Priest, 2010 ja Ripley, 2012a. Kindlasti on lahtine võimalus eeldada, et ebamääraste predikaatide ja piiriüleste objektide põhjustatud ebakõlad on tegelikult tavalised vaid semantilise ala- ja ülemäärase määramise tõttu ainult diktofonid. Kuid kui ülalnimetatud nähtustel on uuesti lugemine, lubatakse koos ebamääraste objektidega tegelikult ka vastuolulisi objekte. Ja see levitab ebajärjekindlust kogu empiirilises maailmas: kui piirjuhtumid võivad olla ebajärjekindlad, on ebajärjekindlaid objekte enam-vähem igal pool,Arvestades seda, kui laialt levinud on ebamäärasuse nähtus: noorukid, piiriäärsed kiilaspäised mehed jne, on siiski õiglane öelda, et dialetaatilises kogukonnas valitseb teatav skism küsimuses, kas ebamäärasust tuleks dialeteetiliselt käsitleda: JC Beall on Ch. Ch. Bealli 2009, 5 ja Beall (tulemas).

(4) Mitmekriitilised predikaadid. Võib eeldada, et predikaadi semantikat täpsustatakse selle rakenduskriteeriumide abil. Nüüd räägivad tavalised keelemeistrid predikaate erinevate ja aeg-ajalt vastuoluliste rakenduskriteeriumidega: mõned kriteeriumid P () rakendamiseks võivad tähendada, et objekt m asub predikaadi laiendis, mõned teised, et m on pikendusevastases või negatiivses tähenduses pikendus. Kriteeriume võivad mõnel juhul kodeerida näiteks postulaadid (või muud sarnased, ehkki keerukamad, semantilised seadmed); kuid vastuolulised tähenduse postulaadid võivad olla põimitud meie tavapärastesse keelepraktikatesse ning neid on keeruline tuvastada ja tuvastada. Kui meie intuitsioonid piiravad meie tavaliste predikaatide laiendusi ja sellised intuitsioonid osutuvad vastuolulisteks,olukorra hea semantiline ülevaade võib seda fakti peegeldada, selle asemel, et hävitada see mõne režiimi abil (nt tavapärase parameetrimise või austuste eristamise kaudu).

(5) Teatavad õiguslikud olukorrad, näiteks vastuolulised seadused. Oletame näiteks, et mõni norm sätestab, et laevakapteni sõlmitud abielu loetakse seaduslikuks abieluks ainult siis, kui laev oli kogu tseremoonia vältel avatud vees. Selgub siis, et mõne muu seaduse kohaselt on selline abielu kehtiv ka siis, kui tseremoonia on alanud ainult laevaga avavees, kuid lõppenud laevaga sadamas. Siis võib keegi osutuda nii abielumeheks kui ka bakalaureuseks, seega mõistes "poissmees" mõlemat, nii abielus kui ka abielus meest (ja muidugi ei järelda sellest keegi, et ta pole mees enam, või mõlemad mees, mitte mees jne; seega on meil teine vastunäide quodlibeti vasturääkivuseks). Kui aktsepteeritakse usutavat seisukohta, et avaldused seaduslike õiguste, kohustuste,ja olekud, võib olla tõele vastavat väärtust pakkuv, näib, et meil on dialetheia. Muidugi on õigussüsteemidel mõnikord mehhanismid, mida saab kasutada selliste ebakõlade eemaldamiseks (nt tellides tavapärastest seadustest hierarhias erinevaid seadusi, väljakujunenud kohtupraktikale, tavaõigusaktidele, põhiseaduslikele normidele jne) või lex posterior põhimõte, eelistades konflikti korral uuemat normi). Kuid see pole alati nii: ebajärjekindlad seadused võivad olla sama järguga, jõustatud samal ajal jne.põhiseaduslike normide jms juurde; või lex posterior põhimõtte kaudu, eelistades konflikti korral uuemat normi). Kuid see pole alati nii: ebajärjekindlad seadused võivad olla sama järguga, jõustatud samal ajal jne.põhiseaduslike normide jms juurde; või lex posterior põhimõtte kaudu, eelistades konflikti korral uuemat normi). Kuid see pole alati nii: ebajärjekindlad seadused võivad olla sama järguga, jõustatud samal ajal jne.

Kõik ülaltoodud argumendid vajavad kahtlemata edasiarendamist, mida siin ei saa teha; kuid nende kõigi üksikasjalike arutelude kohta saate vaadata Priest, 1987.

4. Vastuväited dialeteismile

Nüüd pöördume dialeteismi vastu suunatud argumentide juurde. Ainus LNC püsiv kaitse filosoofia ajaloos on, nagu mainitud, Aristotelese esitatud metafüüsika 4. peatükis, Γ. Arvestades selle peatüki mõju, on argumendid üllatavalt vähe. Aristotelese peamine argument, mis võtab peatüki esimese poole, on sassis ja väänatud. Pole selge, mis see on, rääkimata sellest, et see töötab. Parim, mida selle kohta öelda saab, on see, et see sõltub Aristotelli metafüüsika olulistest ja mootilistest põhimõtetest ning küsib küsimuse igal juhul kui suukaudne argument. Kuus või seitse argumenti, mida Aristoteles peatüki teises pooles kirjeldab, on mitmekesised, kiired ja toimivad pisut paremini. Tundub, et paljud neist tõstatavad selle küsimuse. Mis veelgi hullem: paljud neist ajavad segamini dialetheismi ja trivialismi.(Aristotelese argumentide analüüsi leiate Priest, 1998b.)

4.1 Argument plahvatusest

Tüüpiline tänapäevane argument dialeteismi vastu on tugineda plahvatuse loogilisele põhimõttele, mille kohaselt dialeteism tähendaks trivialismi. Arvestades, et trivialism on absurdne (kuigi miks see nii pole, pole see nii lihtne küsimus, kui see võib tunduda: vt Priest, 2000a, Priest, 2006, ptk 3 ja Kabay, 2010), tuleb dialeteism tagasi lükata. On selge, et see argument ebaõnnestub kellegi suhtes, kes järgib parakonsistentset ja plahvatusohtlikku loogikat, nagu seda teevad (mitte-triviaalsed) dialeheistid.

Huvitaval kombel libiseb Aristotelese LNC kaitsmine rõõmsalt dialeteismi ja trivialismi ründamise vahel (see tähendab väite ründamise vahel, et mõned vastuolud on tõesed, ja selle vahel, et kõik vastuolud on), Aristotelli sülogoogika - esimene formaalselt liigendatud loogika lääne filosoofias - ei ole plahvatusohtlik. Aristoteles leidis, et mõned ebajärjekindlate ruumidega sümbolismid kehtivad, teised aga mitte (An. Pr. 64a 15). Mõelge vaid järeldusele:

(P1) Mõned loogikud on intuitsioonistid;

(P2) Ükski intuitsioonist pole loogik;

(C) Seetõttu on kõik loogikud loogikud.

Vaatamata asjaolule, et selle ruumid on ebajärjekindlad, ei ole see kehtiv sülogism. Plahvatuse põhimõttel oli keskaja loogikas kohtadel ja aegadel teatav ametiaeg, kuid see sai väljakujunenud peamiselt klassikalise loogika Fregeani ja Fregeani järgses arengus, nagu seda tänapäeval nimetatakse (pigem ebasobivalt, nagu näeme).

4.2 Välistamise argument

Veel üks argument dialeteismi vastu, mida mõnikord kasutatakse (selle võib leida näiteks McTaggartist, 1922, 8; vt ka Berto, 2006, 2012), on järgmine. Lausel on tähendus ainult siis, kui see välistab midagi. Kuid kui LNC ebaõnnestub, ei välista A ¬ A või, mis veelgi enam, midagi muud. Seega eeldab tähenduslik keel LNC-d.

Selle argumendiga on palju probleeme. Üks on näiteks see, et kuigi dialetheia ei välista selle eitamist, võib see siiski välistada mitmeid muid asju. Kuid keskne probleem on see, et esimene eeldus on lihtsalt vale. Mõelge uuesti lausele “Kõik on tõsi”. See eeldab kõike ja seega ei välista see midagi. Ometi on see tähenduslik. See on midagi, mille kõik peale trivialisti lükkavad tagasi.

Võiks proovida välistamise mõiste keerukamat selgitamist, näiteks seoses infoteooria või võimalike maailmadega. Võib väita, et väide "välistab" midagi, kuivõrd on olukordi või maailmu, kus see ebaõnnestub. Selles mõttes välistab „kõik tõsi” midagi. Kuid nüüd on see väidetava tähenduse kirjeldus üldiselt vale. Kui matemaatilistel tõdedel on rangelt vajalik staatus (mida võib siin julgelt eeldada), siis Fermati viimane teoreem ei välista midagi: olles vajalik tõde, hoiab see kõigis võimalikes maailmades. Kuid see on täiesti tähenduslik; inimesed on sajandeid mõelnud, kas see oli tõene või vale; ja selle tõestanud Andrew Wiles on olnud oluline avastus.

Väljajätmise argumendil on rohkem ad hominemi keerdkäiku, milles väidetakse (vt Parsons, 1990, Shapiro, 2004, Littman ja Simmons, 2004), et dialektilistil on probleeme asjade välistamisega või konkureerivate seisukohtadega mittenõustumisega. Kui dialeteist ütleb „¬ A”, pole see iseenesest piisav, et välistada, et A on nii, arvestades, et dialeetilises maailmas võib juhtuda, et nii A kui ka ¬ A. Sarnaselt ei pruugi 'A vale' ja isegi 'A pole tõene' trikki teha, sest dialetheisti jaoks ei välista, et mõni A on vale või ei vasta selle tõele.

Sellele on dialetistil mitmesuguseid repliike. Üks on välistada väljendus tagasilükkamise primitiivse mõiste kaudu: A tagasilükkamine tähendab positiivset keeldumist uskumast, et A. Seda mõistet peetakse primitiivseks, eriti seda, et see ei ole taandatav eituse aktsepteerimisele: see on sui generis akt. Tagasilükkamise keeleline vaste on eituse kõneakt. Siis võib dialektik välistada, et A on nii, keelates A; ja see ei tähenda ¬A väidet (vt Priest, 2006, ptk 6; muidugi võib sageli eitada ka tavalisi keelde eitades: 'ei' on selles mõttes pragmaatiliselt mitmetähenduslik). Järgnevalt pöördume tagasi selle juurde, kuidas ja miks ei pruugi tagasilükkamise eitamine olla taandatav ühegi eituse aktsepteerimisele. Teine võimalus, kuidas dialektik võib väljendada A-juhtumi välistamist, on lausuda täht „A → ⊥”, kus jällegi ⊥ on või tähendab „kõik on tõsi”. Hiljutised kaalutlused Hartry Fieldilt, 2008, Ch. 27 ja Berto (peatselt ilmuvad) näivad siiski näitavat, et noolekene ei saa ülalmainitud Curry paradoksi kõrvalmõjude tõttu kõigil juhtudel dialeteetilist tõrjutust väljendava vahendina töötada.

Lõpuks, isegi kui jätkuks tellimist kontseptsioonilise sisu kohta, jagades olukorrad või maailmad nendeks, kus tal on, ja sellisteks, kus seda pole, ei mõjutaks see diatseetilist väljakutset LNC-le. Selleks, et antud A oleks dialetheia, pannes asjad neisse terminitesse, piisab, kui kattuvad maailmad, kus A on, ja need, kus on eitus. Ja see on ühitatav ideega, mille kohaselt ettepanekute sisu jagab maailma tervikuna. Muidugi nõuab selline kattumine (nn) klassikalises loogikas sisalduva eituse konto vallandamist ja selle teema juurde pöördume nüüd edasi.

4.3 Negatsiooni argument

Selles kontekstis võib arvestada ka teiste argumentidega, mis keskenduvad loogilise eituse kontseptsioonile. Peamine neist toimub järgmiselt. Eituse eeltingimused on järgmised: ¬ on tõsi, kui A pole tõsi. Seega, kui A ja ¬ A oleksid tõesed, oleks A mõlemad tõesed ja mitte tõesed, mis on võimatu.

Sellel argumendil on ka mitmesuguseid probleeme. Esiteks on vaieldavad siin kasutatud eituse tõele vastavad tingimused. Alternatiivse arvamuse kohaselt on ¬A tõsi, kui A on vale ja ¬ A on vale, kui A on tõene - ja paljude parakonsistentsete loogikate semantikas (näiteks esimese astme järgimise loogika) võivad tõde ja vääritus kattuda. Selline konto säilitab meie intuitsiooni, et eitus on operaator, kes (tõe-funktsionaalselt) lülitab tõe ja vale. Samuti säilitab see meie vasturääkivuse intuitsiooni kujul: A ja B on vastuolulised, kui A on tõene, B on vale ja kui A on vale, siis B on tõene. Peab olema ainult "eeldus", et tõde ja eksitus on kõigil juhtudel eksklusiivsed: on olemas dialeediad, see tähendab, et mõlemasse kategooriasse kuuluvad laused samaaegselt.

Teiseks ja mis veelgi olulisem - (klassikalise) eituse tõetingimustel põhinev argument dialeteismi vastu nurjub, kuna see tekitab viimases etapis küsimuse: miks peaksime eeldama, et A-l on võimatu olla nii tõene kui ka tõene? Noh, kuna see on vastuolu. Kuid me pidime vaidlema igasuguse vastuoluga alustamise võimatuse üle. Tegelikult võib dialetist isegi nõustuda eituse tõetingimuste iseloomustamisega järgmiselt: „¬A on tõsi, kui A pole tõene”. Kui "metakeel", milles iseloomustus on väljendatud, võib olla omakorda ebajärjekindel, nagu tõenäoliselt lubab põhjalik dialektik, siis pole mingit garantiid, et selles klauslis olev "mitte" käitub järjekindlalt. Paljud muud argumendid LNC jaoks, olenemata muudest puudustest, mis neil on,näib, et lõpuks küsivad seda küsimust sarnaselt.

Dialeesivastase argumendi variant eitusest tuleneb Quineani loogilise sõnavara kontseptsioonist. See toimub järgmiselt. Isegi kui kinnitada, et on olemas mõni operaator, ütleme näiteks *, mis käitub nagu dialehetid väidavad (nimelt sellisel juhul, et mõnel juhul kehtib A koos * A-ga), on ikkagi täiesti võimalik määratleda Boole'i eitus kõigi omadustega klassikalisest eitusest (eriti plahvatusohtlik omadus). Ja kuna Boole'i eitus on loogikas tavaline operaator, ei ole mõtet tõlkida midagi mitte-Booleanist kui "ei": selline tõlge võib tähendada lihtsalt "eituse" nimetamist millekski muuks. Loogilise sõnavara muutus on „teema muutus”, nagu ka Quineani loosung hõlmab.

Üks dialeteistile kättesaadav vastus on, et vastuväide on segamini loogilise teooria ja selle vahel, mille vahel see teooria on. Negatsiooni loogikateooriaid on palju erinevaid ja hästi välja töötatud (minimaalne eitus, intuitionistlik eitus, De Morgani eitus jne). Kuivõrd igaüks neist iseloomustab oma teoreetilist objekti, ei ole loogika vahel konkurentsi. Rivaliteet algab siis, kui mõtleme, kas mõni konto või muu kajastab eituse tähendust ja toimimist, nagu seda kasutatakse rahvakeeles. Eituse rakendatud kontseptsioon on millegi teooria ja teoreetiline objekt peab sobima reaalse objektiga. Kui nüüd eeldada, et klassikaline, tõeväärtuse eituse konto on õige, selles mõttes, et see kajastab eituse toimimist rahvakeeles,taas tekib küsimus dialeheti (ja tõsi, enamiku mitteklassikaliste loogikute) vastu: ei saa lihtsalt eeldada, et klassikaline eitus saab selle õigeks. Keegi, kes soovitab eituse käsitlemist alternatiivina klassikalisele Boole'i meetodile, ei soovita seeläbi eitust muuta, vaid räägib sellest, Boole-st, mida ta peab ebaõigeks.

Filosoofilisel turul on dialeteismi vastu ka mitmeid muid argumente. Üks mainimist väärib Zalta, kes väidab, et selleks, et säilitada meie eelteoreetiline arusaam sellest, mis on kinnisvara näitlikustamine või tutvustamine, on vaja säilitada LNC (2004, 432). See sissekanne pole koht, kus neid kõiki arutada. Kuid väärib märkimist, et sundides filosoofe püüdma leida argumente selle kohta, mis varem oli vaieldamatu veendumus, nimelt see, mis oli LNC-s, võib dialeteism osutada filosoofiale väärtuslikku teenust isegi siis, kui selgus, et see on lõpuks vale.

5. Dialeteism ja ratsionaalsus

5.1 Järjepidevus ja muud episteemilised voorused

Mõni on seda meelt, et dialeteismiga viga ei ole mitte niivõrd LNC enda rikkumine, kuivõrd LNC aktsepteerimine on ratsionaalsuse eeltingimus. Näiteks pakutakse sageli, et vastuolu aktsepteerimine ei oleks võib-olla mõistlik.

Ehkki küsimus tingimuste kohta, mille alusel on mõistlik midagi vastu võtta, on üpris lahe, on üldiselt kokku lepitud, et nagu Hume ütles, "tark inimene" võrdsustab oma uskumused tõenditega "(1955, lk 118). Seega, kui vasturääkivuse jaoks on piisavalt juhtumeid, on mõistlik seda uskuda. Ja mõnikord tundub see võimalik. Oleme näinud, et tugevdatud valetaja lause „See lause ei vasta tõele” tõe kasuks võib esitada näiliselt kaalukaid argumente. Olenemata sellest, kas keegi leiab, et kõnealune argument on täiesti veenev, viitab see sellele, et tõeliste vastuolude olemasolu korral pole heade argumentide olemasolul põhimõtteliselt midagi võimatut. Muidugi, kui LNC jaoks oleks olemas veenvaid tõendeid, ei saaks ükski vastuolu juhtum olla piisavalt tugev. Kuid mis tahes filosoofilise positsiooni kohta on raske veenvaid tõendeid saada.

Mõistlikumaks mureks dialeteismi pärast, mis on seotud ratsionaalsusega, on väide, et kui inimene suudaks vastuolu õigustatult aktsepteerida, siis ei saa kedagi sundida ratsionaalselt loobuma vaadetest. Kui inimene aktsepteerib A-d, siis ¬ A-i argumendi esitamisel võiksid nad lihtsalt nõustuda nii A kui ka ¬A-ga.

Kuid see on liiga kiire. See, et mõned vastuolud on ratsionaalselt vastuvõetavad, ei tähenda, et need kõik oleksid. Väide, et valelik lause on tõene ja vale, on kindlasti vaja, kuid see ei tähenda mingil juhul, et Brisbane'i Austraalias viibimise ja mitteolemise kohta võib kohtuasja esitada. (Muidugi, kui nõustuda väitega, et tagajärg on plahvatusohtlik, on ühe vastuolu puhul tegemist kõigi juhtumitega; aga kui tagajärg on parakonsistentne, pole sellel argumendil mingit kasu.) Nagu teaduse ortodoksne filosoofia näitab, on tegelikult on palju erinevaid kaalutlusi, mis räägivad teooria või vaate mõistliku vastuvõetavuse poolt või vastu. Teooria episteemiliste vooruste hulka kuuluvad: selle piisavus andmetele; selle lihtsus, puhtus ja elegants; selle ühtsus ja vabadus ad hoc hüpoteesidest;selle selgitav ja ennustav jõud; jne Need (ja muud) kriteeriumid ei ole mitte ainult kraadides, vaid võivad olla ka üksteisega risti. Lõpuks peab vaate ratsionaalne hindamine tasakaalustama sedalaadi kõigi kriteeriumidega (millest järjepidevus on vaieldamatult üks), millest igaüks eraldi on võimatu. Ja võib selguda, et järjepidevuse vooruseta teooria ületab konkurente kõigis või enamikus muudes aspektides. Dialeheistide sõnul on see tegelikult nii tavalise keele semantiliste dialeteetiliste kontode puhul, mille eelistest järjepideva raamatupidamise osas on juba eespool vihjatud. Ja vastupidi, muidugi võib ebajärjekindlat teooriat järjepidev teooria, kõiki asju arvesse võttes. Seega võib olla mõistlik vastuoluline seisukoht tagasi lükata,isegi kui on loogiliselt võimalik, et see on tõsi.

5.2 Dialetheiate aktsepteerimine ja kinnitamine

Kõike seda arvesse võttes on loomulik eeldada, et dialetheist aktsepteerib mõnikord vastuolusid või usub nendesse ja usub neid. Priest (2006, lk 109) võtab vastu järgmise ratsionaalsuse põhimõtte:

(RP) Kui teil on A (tõe) kohta tõsiseid tõendeid, peaksite aktsepteerima A-d.

Uskumusel, aktsepteerimisel ja kinnitamisel on point: kui me usume ja kinnitame, on meie eesmärk uskuda ja kinnitada, mis on juhtum või samamoodi tõde. Seetõttu aktsepteerib dialetist ja mõnikord väidab nii A kui ¬ A, kui tal on tõendeid, et A on dialetheia - nii A kui ¬ A on tõesed, nagu juhtub näiteks valetaja lausetega.

Pange tähele, et see ei pea tingima seda, et dialetheist aktsepteerib ja lükkab A korraga tagasi. Tuleme nüüd tagasi jaos 4.2 märgitud teema juurde eituse tagasilükkamise pöördumatuse osas. See, et A tagasilükkamine on sama, mis selle eituse aktsepteerimine, on Frege ja Peter Geachi poolt üldtunnustatud seisukoht, mille on kuulsaks kinnitanud ja kaitsnud (täpsemalt seoses vastavate väidete ja eitamise kõnealaste aktidega). Kuid see sulandumine on dialektilisest vaatepunktist segadus (vt selle teema kohta Berto, 2008). Punkti saab teha dialetheismi küsimusest sõltumatult: see ilmneb kohe, kui me standardist kahevalentsest raamistikust välja saame. Paracompletistid väidavad, et mõned laused (eriti valetajad) pole õiged ega valed. Nüüd, kui A on tõe ja väärtuse vahe (seega eriti mitte tõde), võib soovida A keelata;kuid oleks ebaõiglane käsitada sellist eitamist samaväärsena väitega ¬A. Kui A on tõe-väärtusetu, loetakse ¬ A-d tavaliselt ka tõe-väärtusetuks, seega pole see tõde ja seetõttu ei tohiks seda omakorda väita. Dialeteismi jaoks võib kehtida kahetine seisukoht: arvestades, et ¬A aktsepteerimine erineb A tagasilükkamisest, saab dialeteist teha esimest ja mitte viimast - täpselt siis, kui ta arvab, et A on dialetheia.

6. Edasise uurimise teemad: Dialeteism, realism ja antirealism

Uuringuprogrammi ühte küpsuse tunnust näitab selle algus vastamisi mõne traditsioonilise ja peavoolu filosoofia peamise teemaga. Selliste teemade hulgas on silmapaistev diskussioon realistide ja antirealistide (näiteks idealistide ja konstruktivistide) vahel metafüüsikas. Väga laias laastus tähendab see, et mingisuguste olemite realistiks olemine tähendab, et sellised üksused eksisteerivad objektiivselt, sõltumata kellegi ettekujutusest ja eelnedes sellele; ja seetõttu muudavad need meie mõtteid, uskumusi ja teooriaid selliste üksuste kohta objektiivselt tõeseks või objektiivselt valeks, peale selle, mida me neist arvame (realismi ja antirealismi täpsemad määratlused on kindlasti olemas, kuid see iseloomustus on piisav meie eesmärkidel).

Nüüd on väidetud (vt Priest, 2000b ja Priest, 2006, ptk 2), et dialeteism ei ole iseenesest pühendunud konkreetsele tõe kontseptsioonile (deflatsionist, semantiline, korrespondent, koherentist, konstruktivist jne). Sellegipoolest, kui me aktsepteerime isegi kergekujulist realismi, tähendab mõnede vastuolude tõde ebajärjekindlate objektide ja / või asjade olekut: need, mis muudavad vastuolud tõeseks (vt Berto, 2007b). Võib väita, et ebajärjekindlatest objektidest, olukordadest või asjade seisust pole mõtet rääkida. Maailm on kõik olemas, kõik koos: kuidas võiksid mõned selle tükid olla vastuolus teiste tükkidega? Järjepidevust ja ebajärjekindlust võib võtta lausete või teooriate (loogilise tagajärje all suletud lausekomplektid) või väidetena (mida laused väljendavad) omaduste või võib-olla mõtetena,või uskumuste (komplektid) jne. Vastuolud (Widerspruch, ladina keeles contradictio) on seotud diskursusega (diktsioon, sprechen, dicere). Maailm koos oma mitte-vaimsete ja mittekeeleliste elanikega - tugitoolid, puud, inimesed - pole õige tüüp, mis võib olla järjekindel või ebajärjekindel ning selliste omaduste omistamine maailmale (selle osale) on kasutada Gilbert Ryle'i terminoloogia, kategooriaviga.

Need kaalutlused võivad dialeteismi suunata realismivastase tõlgenduse suunas väitele, mille kohaselt on olemas dialeetiad, tõelised vastuolud; ja tõepoolest on välja pakutud antirealistlikud dialeteetilised teooriad (vt nt JC Bealli „konstruktiivne metoodiline deflatsionism”, Beall, 2004). Dialetistil, kes soovib omaks võtta tõe metafüüsiliselt tugevat realismi, on ka muid võimalusi. Näiteks võib ta rõhutada, et järjepidevust ja ebajärjekindlust saab omistada maailmale (tükkidele) tuletatud tähenduses: öelda, et maailm on (lokaalselt) ebajärjekindel, on lihtsalt öelda, et mõnel tõeliselt puhtalt kirjeldaval lausel on tõsi negatiivid. Järelikult ja mitte juhuslikultpraeguses kirjanduses on üsna tavaline nii dialeteismi poolt kui ka selle vastu rääkida otsekoheselt ebajärjekindlatest objektidest, asjade seisudest ja tervetest ebajärjekindlatest maailmadest. Tõe dialeteetiline kirjavahetusteooria võib olla pühendunud eelkõige negatiivsetele faktidele (eeldades tõekujundajate samaaegset olemasolu nii A kui ka selle eituse jaoks, kui A on dialetheia); kuid nende käsitsemine ei pruugi olla liiga keeruline (vt nt Priest, 2006, lk 51–3).

Võib olla ruumi ka edasiseks vahepositsiooniks, see tähendab "semantiliseks dialeteismiks", mis aktsepteerib tõelisi vastuolusid, ilma et nende tõekuulajatena esineks ebajärjekindlaid objekte või asjaolusid. Seda seisukohta on kirjanduses uuritud ja Kroon, 2004 ja Mares, 2004 võib selles suunas varaseks ja huvitavaks ettevõtmiseks pidada. JC Bealli viimast seisukohta, mida ta väljendas oma läbipaistvas tõeteoorias Beall 2009, võib pidada ka semantilise dialeteismi vormiks. Läbipaistvust saab loomulikult siduda tõe deflatsioonilise vaatega. Oletame, et tõde on predikaat vaid semantiline seade, mis on loodud, nagu Quine kuulsalt rõhutas, ekspressiivsetel, diskotsionaalsetel eesmärkidel. Sellised dialetiaid nagu valetaja (valetajad) võivad olla semantilisteks kõrvalmõjudeks ('spandrels', Beall ')terminoloogia) sellise seadme kasutuselevõtuga, mis ei hõlma metafüüsiliselt vastuolusid keele- ja meelest sõltumatus maailmas. Woodbridge ja Armour-Garb (tulemas) väitsid hiljuti, et deflatsioonilist vaadet tõele mõistetakse kõige paremini semantilise pretensiooni (hermeneutiline fiktsionalistlik vaatenurk) tähenduses, ning pakkusid selle põhjal ette semantiliste paradokside teeskluse.

Muidugi, sellised arutelud realismi ja antirealismi üle lagunevad kiiresti küsimustes, mis käsitlevad reaalsuse laadi üldiselt, see tähendab, metafüüsilisteks küsimusteks: kui reaalsus on dialeetiline, kuidas tuleks dialeteetilise maailma ontoloogia täpsustada? On tõenäoline, et see on veel üks peamine suund edaspidiste dialeeetiliste uuringute jaoks. Kui metafüüsika tuleks asetada (veelkord) filosoofia keskmesse, siis dialeesiate võimalikkuse arutelu võtab tuumas keskse koha. Lõppude lõpuks oli see ka Aristotelese seisukoht: ta otsustas rääkida LNC tingimusteta kehtivuse nimel mitte Organonis (tema kirjutised loogika teemal), vaid metafüüsikas, sest see oli tema jaoks probleemi tuleb käsitleda ontoloogiliselt, mitte (ainult) formaalsete loogiliste vahendite abil.

7. Järeldus

Meie arvates on õiglane öelda, et alates Aristotelese kaitsest LNC-s on järjepidevus olnud lääne filosoofias midagi olulist. Arvamus, et järjepidevus on vältimatu tingimus selliste keskmõistete jaoks nagu kehtivus, tõde, tähenduslikkus, ratsionaalsus, on selle psüühikasse sügavalt juurdunud. Üks asi, mis tänapäevastest dialeteismi uurimistest välja on tulnud, näib olevat see, kui pealiskaudne selline mõte on. Kui järjepidevus on tõepoolest mõne nimetatud mõiste jaoks vajalik tingimus, näib see olevat palju sügavamatel põhjustel, kui kellelgi seni on õnnestunud sõnastada. Ja kui seda pole, siis on võimalus uurida igasuguseid võimalusi ja küsimusi filosoofias ja teaduses, mis on traditsiooniliselt suletud.

Bibliograafia

Jaotame viited osadeks, mis vastavad teksti lõikudele. Kui viitele ei ole tekstis selgesõnaliselt viidatud, lisame lause selle asjakohasuse kohta.

Mõned põhikontseptsioonid

• Beall, JC ja G. Restall, 2006, loogiline paljusus, Oxford: Oxford University Press.
• Berto, F., 2007, Kuidas müüa vastuolu. Vastuolude loogika ja metafüüsika, London: College Publications.
• Kabay, P., 2010, tõe ulatusest: Trivialismi kaitse, Saarbrücken: Lambert Academic Publishing.
• Priest, G., JC Beall ja B. Armor-Garb (toim.), 2004, Vastuolude mittesaamise seadus. Uued filosoofilised esseed, Oxford: Oxford University Press.
• Priest, G., R. Routley ja J. Norman (toim.), 1989, Parakonsistentne loogika: Esseed ebaolulistest, München: Philosophia Verlag.
• Wittgenstein, L., 1956, Märkused matemaatika aluste kohta, Oxford: Basil Blackwell, 3. trükk, 1978.
• Woods, J., 2003, Paradox and Paracons järjepidevus, Cambridge: Cambridge University Press. (Sisaldab põhjalikku arutelu parakonsistentsuse dialeetilise lähenemise ja selle laiemate tulemuste üle abstraktsete teaduste alal.)
• Woods, J., 2005, “Dialektilised kaalutlused vastuolu loogikast: I osa”, IGPLi loogikaajakiri, 13: 231–60. (Arutelu metoodika üle, mida on vaja mitteküsimuslike vaidluste vaidlemiseks vastuoluõiguse seadusest.)

Dialetheism filosoofia ajaloos

• Aristoteles, The Complete Works (toim. J. Barnes), Princeton: Princeton University Press.
• Deguchi Y., JL Garfield ja G. Priest, 2008, “Dialeteisti tee: vastuolud budismis”, ida ja lääne filosoofia 58: 395–402. (Budismi dialetaatiliste aspektide uurimine.)
• Hegel, GWF, 1830, Enzyklopädie der der philosophischen Wissenschaften Grundrisse, Werke in zwanzig Bände, hrg. von E. Moldenhauer ja KM Michel, Bände 8–10, Suhrkamp, 1970; lehel on viited ingliskeelsele tõlkele, Entsüklopeedialoogika (koos Zusätzega), Indianapolis: Hackett, 1991.
• Hegel, GWF, 1831, Wissenschaft der Logik, 1831, vols. Gesammelte Werke 11 ja 12, Verbindung mit der Deutschen Forschungsgemeinschaft, hrg. von der Rheinisch-Westfälischen Akademie der Wissenschaften, Meiner, 1968ff; lehel on viited ingliskeelsele tõlkele, Hegeli teadusloogika, New York: Humanity Books, 1969.
• Cusanus, Nicholas, 1440, õpitud teadmatusest, G. Heron (trans.), London: Routledge ja Kegan Paul, 1954.
• Kant, I., 1781, Kritik der reinen Vernunft, 1781, vols. 3 ja 4, Gesammelte Schriften, de Gruyter & Co., 1969; Lehekülje viited viitavad ingliskeelsele tõlkele, Critique of Pure Reason, New York: Palgrave Macmillan, 2003.
• Priest, G., 1990, “Dialektika ja dialektika”, Teadus ja ühiskond, 53: 388–415.
• Priest, G., 1991, “Kas Marx oli dialetist?”, Teadus ja ühiskond, 54: 468–75.
• Priest, G., 1995, "Mõtte piiridest väljaspool", Cambridge: Cambridge University Press, 2. laiendatud väljaanne, Oxford: Oxford University Press, 2002.
• Priest, G. ja R. Routley, 1989a, “Parakonsistentse loogika ajalugu”, Priest, Routley ja Norman, 1. peatükk, 1989 (ülal). (Dialeteismi ja parakonsistentsuse ülevaade filosoofia ajaloos.)
• Robinson, TM, 1987, Heraclitus: Fragments, Toronto: Toronto University Press.
• Routley, R., 1980, Avastades Meingongi džunglit ja kaugemat, Canberra: Austraalia rahvusülikool.
• Smart, N., 1964, doktriin ja argument India filosoofias, London: Allen ja Unwin.
• Suzuki, DT, 1969, Zeni doktriin mittemeelest, London: Rider and Co.
• Zhuangzi, rännakuteel: Chuang Tzu varased taoistlikud jutud ja tähendamissõnad, VH Mair (trans.), New York: Bantam Books, 1994.

Dialeteismi motivatsioonid

• Beall, JC, 2009, Spandrels of Truth, Oxford: Oxford University Press.
• Beall, JC, tulemas, “Taluvuse otsimine ilma tujudeta”, meel.
• Beall, JC ja J. Murzi, tulemas, “Curry paradoksi kaks maitset”, ajakiri Philosophy.
• Beall, JC ja D. Ripley, tulemas “Tõe mitteklassikalised teooriad”, M. Glanzbergis (toim), Oxfordi tõe käsiraamat, Oxford: Oxford University Press.
• Brady, R., 1989, “Dialektiliste kogumiteooria mittetriviaalsus”, Priest, Routley ja Norman (ülal), lk 437–71.
• Colyvan, M., 2009, “Vagueness and Truth”, H. Dyke (toim) “Tõest reaalsusesse: uued esseed loogikas ja metafüüsikas”, Oxford: Routledge, 2009, lk 29–40.
• Field, H., 2008, Tõe salvestamine Paradoxist, Oxford: Oxford University Press.
• Hyde, D., 1997, “Hunnikutest ja lünkadest kuni hõõrude hunnikeni”, Mind, 106: 640–60.
• Kirkham, RL, 1992, Tõe teooriad. Kriitiline sissejuhatus, Cambridge, Mass: MIT Press.
• Kripke, S., 1975, “Tõe teooria ülevaade”, ajakiri Filosoofia, 72: 690–716. Kordustrükis ajakirjas RM Martin (toim), Oxford New Essays on Truth and Liar Paradox, Oxford University Press, 1984, lk 53–81.
• Martin, RM, 1967, “Valede paradoksi lahenduse poole”, filosoofiline ülevaade, 76: 279–311.
• Mortensen, C., 1995, ebajärjekindel matemaatika, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. (Sissejuhatuses käsitletakse dialeteismi.)
• Priest, G., 1987, Vastupidiselt, Dordrecht: Martinus Nijhoff. 2. laiendatud väljaanne, Oxford: Oxford University Press, 2006.
• Priest, G., 2010, “Kaasused, ebamäärasus ja eneseviited”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 51: 69–84.
• Priest, G. ja R. Routley, 1989b, “Parakonsistentse loogika rakendused”, Priest, Routley ja Norman, 13. peatükk, 1989 (ülal). (Sisaldab arutelu enamiku dialeteismi ajendite üle.)
• Priest, G. ja R. Routley, 1989c, “Parakonsistentsuse filosoofiline tähendus ja vältimatus”, Priest, Routley ja Norman, 18. peatükk, 1989 (ülal). (Sisaldab arutelu enamiku dialeteismi ajendite üle.)
• Restall, G., 2000, Sissejuhatus substrukturaalsesse loogikasse, London-New York: Routledge.
• Ripley, D., 2012a, “Sorite sorteerimine”, K. Tanaka, F. Berto, E. Mares ja F. Paoli (toim.), Parakonsistentsus: loogika ja rakendused, Dordrecht: Springer, 2012, lk 327 –45.
• Ripley, D., 2012b, “Paradoksid ja läbikukkumised”, Australasian Journal of Philosophy, 91: 139–64. (Ebatavaline dialektiline valetaja käsitlus, mis väldib triviaalsust, piirates kaasneva ülekantavust.)
• Routley, R., 1979, “Dialektiline loogika, semantika ja metamaatika”, Erkenntnis, 14: 301–31. (Eneseviitamise paradokside dialeteetilise ülevaate kaitse.)
• Routley, R. ja RK Meyer, 1976, “Dialektiline loogika, klassikaline loogika ja maailma kooskõla”, uurimused nõukogude mõttes, 16: 1–25. (Dekreetilise lähenemise klassikaline kaitse parakonsistentsusele.)
• Russell, B., 1903, matemaatika põhimõtted, Cambridge: Cambridge University Press.
• van Fraassen, B., 1968, “Eeldused, tähendus ja eneseviide”, ajakiri Filosoofia, 65: 136–51.
• Varzi, A., 1997, “Vastuolud ilma vastuoludeta”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38: 621–39.
• Weber, Z., 2010a, “Ebamäärasuse parakonsistentne mudel”, Mind, 119: 1026–45.
• Weber, Z., 2010b, “Extensionality and Restriction in Naive Set Theory”, Studia Logica, 94: 87–104.
• Weber, Z., 2012, “Märkused ebajärjekindla komplekti teooria kohta”, artiklites K. Tanaka, F. Berto, E. Mares ja F. Paoli (toim.), Parakonsistentsus: loogika ja rakendused (ülal), lk 313–25..

Vastuväited dialeteismile

• Armor-Garb, B. ja J. Woodbridge, 2006, “Dialeteism, semantiline patoloogia ja avatud paar”, Australasian Journal of Philosophy, 84: 395–416. (Vastuväide dialeteismile, mis põhineb patoloogilise lause mõistel.)
• Beall, JC ja G. Priest, 2007, “Mitte nii sügav vastuolu: vastus Eklundile”, Australasian Journal of Logic, 5: 74–84. (Vastus ajakirjale Eklund 2002).
• Berto, F., 2006, “Tähendus, metafüüsika ja vastuolu”, Ameerika filosoofiline kvartal, 43: 283–97.
• Berto, F., 2012, “Kuidas sõnadega asju välistada”, raamatutes G. Restall ja G. Russell (toim), New Waves in Philosophical Logic, New York: Palgrave Macmillan, 2012, lk 169–89.
• Berto, F., tulemas, “Absoluutne vastuolu, dialeheism ja kättemaks”, ülevaade sümboolsest loogikast.
• Carrara, M., S. Gaio ja E. Martino, 2011, “Kas preestri dialeteism väldib trivialismi?”, Logica aastaraamat 2010, London: College Publications, lk 53–64. (Argument, mille kohaselt võib dialeteism kaasneda tülikalt triviaalsusega.)
• Carrara, M., V. Morato ja E. Martino, 2012, “Dialetheic Entailment”, The Logica aastaraamat 2011, London: College Publications, lk 37–48. (Dialeteismi kriitika, mis põhineb kaasamisel parakonsistentses loogikas.)
• Denyer, N., 1989, “Dialeteism ja trivialiseerumine”, Mind, 98: 259–63. (Kriitika eneseviitamise paradokside dialeetilise ülevaate kohta.)
• Eklund, 2002, “Sügav ebakõla”, Australasian Journal of Philosophy, 80: 321–31. (Veel üks kriitika eneseviitamise paradokside dialetaatilise kirjelduse kohta.)
• Irvine, AD, 1992, “Lüngad, tõrked ja paradoksid”, Kanada ajakiri filosoofiast, 18 (täiendav köide): 273–99. (Kriitika eneseviitamise paradokside dialeetilise ülevaate kohta.)
• Littman, G. ja K. Simmons, 2004, “Dialeteismi kriitika”, Priest, Beall ja Armor-Garb (ülal), lk 314–35.
• McTaggart, JME, 1922, Uuringud Hegeli dialektikas, 2. trükk, Cambridge: Cambridge University Press.
• Parsons, T., 1990, “Tõelised vastuolud”, Canadian Journal of Philosophy, 20: 335–53. (Kriitika eneseviitamise paradokside dialeetilise ülevaate kohta.)
• Priest, G. 1989, “Denyeri $ ei toeta Sterlingi argumendid”, Mind, 98: 265–8. (Vastus Denyerile, 1989.)
• Priest, G., 1995, “Lüngad ja tõrked: vastus Parsonsile”, Kanada ajakiri filosoofiast, 25: 57–66. (Vastus Parsonsile, 1990.)
• Priest, G., 1998a, “Mis on vastuolude osas nii halb?”, Ajakiri Filosoofia, 95: 410–26. Kordustrükk Priest, Beall ja Armour-Garb 2004, ch. 1. (Üksikasjalik arutelu mõnede tänapäevaste vastuväidete kohta dialeteismile.)
• Priest, G., 1998b, “Olla ja mitte olla: see on vastus. Aristotelese kohta vastuolude puudumise seadusest”, Philosophiegeschichte und Logische Analyse, 1: 91–130. Kordustrükis Priest 2006 1. peatükk.
• Priest, G., 2003, “Vastuoluline aritmeetika: küsimused tehnilisest ja filosoofilisest”, artiklites VF Hendricks ja J. Malinowski (toim.), Trends in Logic, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, lk 273–99. Kordustrükis Priest 1987. aasta 2. väljaande 17. peatükk. (Arutelu ebajärjekindla aritmeetika kohta, sealhulgas vastus Shapirole, 2002.)
• Priest, G. ja T. Smiley, 1993, “Kas vastuolud võivad tõesed olla?”, Aristotelian Society, 68 (täiendus): 17–54. (Arutelud dialeteismi teemal.)
• Restall, G., 1993, “Deviant Logic and Paradoxes of Self-Reference”, Philosophical Studies, 70: 279–303. (Sisaldab arutelu Quineani vastuväidete mitteklassikalise eituse kohta).
• Shapiro, S., 2002, “Mittetäielikkus ja vastuolulisus”, Mind, 111: 817–32. (Kriitika ebajärjekindla aritmeetika võimalikkuse kohta.)
• Shapiro, S., 2004, “Lihtne tõde, vastuolu ja järjepidevus”, Priest, Beall ja Armour-Garb (ülal), lk 336–54.
• Zalta, E., 2004, “Vastuolude vastuolu seaduse kaitsmisel”, Priest, Beall ja Armor-Garb (ülal), lk 416–36.

Dialeheism ja ratsionaalsus

• Beall, JC ja M. Colyvan, 2001, “Vastuolude otsimine”, Australasian Journal of Philosophy, 79: 564–9. (Dialeetiate levikust empiirilises maailmas).
• Berto, F., 2008, “Adynaton ja materiaalne välistamine”, Australasian Journal of Philosophy, 86: 165–90.
• Bremer, M., 2008, “Miks ja kuidas olla dialetist”, Studia Philosophica Estonica, 1: 208–27 (arutelu dialeteismi mõistliku usutavuse tingimuste üle).
• Dutilh Novaes, C., 2008, “Vastuolu: parakonsistentse loogika tõeline väljakutse”, In JY Béziau, W. Carnielli ja D. Gabbay (toim.), Paracons järjepidevuse käsiraamat, London: College Publications. (Diabeetikute ja LNC toetajate vahelise mitteküsimusliku arutelu tingimuste täpsustus.)
• Hume, David, 1748, Inimõistmise uurimine, CW Hendel (toim.), Indianapolis: Bobbs-Merril Company Inc., 1955.
• Priest, G., 2000a, “Kas kõik võiks olla tõsi?”, Australasian Journal of Philosophy, 78: 189–95. Kordustrükis Priest 2006 3. peatükina.
• Priest, G., 2006, Kahtlane tõde valetajaks, Oxford: Oxford University Press.
• Tanaka, K., 2005, “AGM-i teooria ja ebajärjekindel uskumuste muutus”, Logique et Analyze, 189: 113–50. (Dialeetiline lähenemine uskumuste muutmise loogikale.)

Edasise uurimise teemad: Dialeteism, realism ja antirealism

• Beall, JC, 2000, “On Truthmakers for Negative Truth”, Australasian Journal of Philosophy, 78: 264–8. (Dialeteismi, kirjavahetusteooria ja negatiivsete faktide seoste arutelu.)
• Beall, JC, 2004, “Tõene ja vale - justkui”, Priest, Beall ja Armor-Garb (toim.) 2004, 197–216.
• Berto, F., 2007b, “Kas dialeteism on idealism?”, Dialectica, 61: 235–63.
• Grim, P., 2004, “Mis on vastuolu”, Priest, Beall ja Armour-Garb (toim) 2004, 49–72.
• Kroon, F., 2004, “Realism ja dialetheism”, Priest, Beall ja Armour-Garb (toim.) 2004, 245–63.
• Mares, E., 2004, “Semantiline dialeteism”, Priest, Beall ja Armour-Garb (toim.) 2004, 264–75.
• Priest, G., 2000b, “Tõde ja vastuolu”, filosoofiline kvartal, 50: 305–19. Kordustrükis Priest 2006 2. peatükina.
• Tahko, T., 2009, “Vastuolu vastuolu seadus kui metafüüsiline põhimõte”, Australasian Journal of Logic, 7, saadaval veebis. (Vastuolu vaidlustamise seaduse kaitse kui metafüüsiline - vastandina loogilisele või semantilisele - põhimõttele).
• Woodbridge, R. ja B. Armor-Garb, tulemas, “Semantiline puudulikkus ja valetaja”, filosoofilised uurimused.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Vaadake seda sisestusteema Indiana filosoofia ontoloogia projekti (InPhO) alt.
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid