Usaldusväärsus

Sisukord:

Usaldusväärsus
Usaldusväärsus

Video: Usaldusväärsus

Video: Usaldusväärsus
Video: Erektsioonihäirete usaldusväärne ravi (30 minutit) 2024, Märts
Anonim

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides. Autorite ja tsitaatide teave | Sõbrad PDF-i eelvaade | InPho otsing | PhilPapersi bibliograafia

Usaldusväärsus

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 21. aprillil 2008

Reliabilism on üldine lähenemisviis epistemoloogiale, mis rõhutab veendumuste kujundamise protsessi, meetodi või muu epistemoloogiliselt olulise teguri tõepärasust. Usaldusväärsuse teema ilmneb nii teadmiste kui ka õigustamise teooriates. „Reliabilismi” kasutatakse mõnikord laias tähenduses teadmiste või õigustamise teooriale viitamiseks, mis rõhutavad tõe saamist või tõele osutamist. Nende hulka kuuluvad teooriad, mis algselt pakuti välja erinevate siltide all, näiteks „jälgimisteooriad”. Tavaliselt kasutatakse „usaldusväärsust” kitsalt, et osutada protsessi usaldusväärsusele õigustatuse osas. Selles sissejuhatuses käsitletakse usaldusväärsust nii laias kui ka kitsas mõttes, kuid keskendutakse õigustatud veendumuste usaldusväärsuse teooriatele, eriti protsessi usaldusväärsusele.

  • 1. Teadmiste usaldusväärsuse teooriad
  • 2. Töödelge usaldatavust põhjenduse osas
  • 3. Protsesside varase religioossuse probleemid
  • 4. Vastused, täpsustused ja muudatused
  • 5. Usaldusväärsuse tingimuste tugevdamine või muutmine: protsessi usaldusväärsuse variandid
  • 6. Järeldus
  • Bibliograafia
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Teadmiste usaldusväärsuse teooriad

Üldiselt ollakse nõus, et inimene S tunneb lause P ainult siis, kui S usub, et P ja P vastavad tõele. Kuna kõik teooriad aktsepteerivad seda teadmise-tõe seost, piirdub usaldusväärsus kui teadmiste eristav lähenemisviis teooriatega, mis hõlmavad tõe propageerivaid tegureid lisaks eesmärgi pakkumise tõele. See, mida see täiendav tõesideme koosneb, varieerub aga suuresti.

Võib-olla ilmus esimene teadmise usaldusväärsuse kirjeldus FP Ramsey (1931) märkuses, kes ütles, et usk on teadmine, kui see on tõene, kindel ja saadud usaldusväärse protsessi abil. See väike noot ei pälvinud sel ajal mingit tähelepanu ja ilmselt ei mõjutanud see 1960., 70. või 80. aastate usaldusväärsuse teooriaid. Teine varajane usaldusväärsuse tüüpi teooria oli Peter Ungeri (1968) ettepanek, mille kohaselt S teab, et P teab igaks juhuks, et "pole sugugi juhuslik, et S-il on õigus, kui öelda, et P-l". Olles P suhtes õige, tähendab uskumist tõeliselt, et P. Kui pole juhus, et inimesel on P suhtes õigus, tähendab, et olukorras on midagi sellist, mis tagab või muudab suure tõenäosusega, et keegi ei eksiks. Teisisõnu, miski muudab usu tõepäraselt tõeseks. David Armstrong (1973) pakkus välja järeldused, mis ei andnud järeldusi, mis kasutasid sõnaselgelt mõistet „usaldusväärne”. Ta tõmbas analoogi termomeetri, mis näitab usaldusväärselt temperatuuri, ja veendumuse vahel, mis näitab usaldusväärselt tõde. Tema sõnul kvalifitseeritakse mitteinfektsioosne usk teadmiseks, kui veendumusel on omadused, mis on selle tõele nimelt piisavad, st tagavad selle tõele loodusseaduste kaudu. Seda võib pidada usaldusväärseks indikaatoriteadmiste tundmise teooriaks. Alvin Goldman pakkus oma esimest sõnastust usaldusväärse protsessiteooria - teadmise põhjusliku teooria täpsustusena - lühikese loomuliku teadmise teoses (Goldman, 1975). Ta joonistas analoogia termomeetri, mis näitab usaldusväärselt temperatuuri, ja veendumuse vahel, mis näitab usaldusväärselt tõde. Tema sõnul kvalifitseeritakse mitteinfektsioosne usk teadmiseks, kui veendumusel on omadused, mis on selle tõele nimelt piisavad, st tagavad selle tõele loodusseaduste kaudu. Seda võib pidada usaldusväärse indikaatoriteadmiste teooriaks. Alvin Goldman pakkus oma esimest sõnastust usaldusväärse protsessiteooria - teadmise põhjusliku teooria täpsustusena - lühikese kaasasündinud teadmise teemal (Goldman, 1975). Ta joonistas analoogia termomeetri, mis näitab usaldusväärselt temperatuuri, ja veendumuse vahel, mis näitab usaldusväärselt tõde. Tema sõnul kvalifitseeritakse mitteinfektsioosne usk teadmiseks, kui veendumusel on omadused, mis on selle tõele nimelt piisavad, st tagavad selle tõele loodusseaduste kaudu. Seda võib pidada usaldusväärse indikaatoriteadmiste teooriaks. Alvin Goldman pakkus oma esimest sõnastust usaldusväärse protsessiteooria - teadmise põhjusliku teooria täpsustusena - lühikese kaasasündinud teadmise teemal (Goldman, 1975). Seda võib pidada usaldusväärse indikaatoriteadmiste teooriaks. Alvin Goldman pakkus oma esimest sõnastust usaldusväärse protsessiteooria - teadmise põhjusliku teooria täpsustusena - lühikese loomuliku teadmise teoses (Goldman, 1975). Seda võib pidada usaldusväärseks indikaatoriteadmiste tundmise teooriaks. Alvin Goldman pakkus oma esimest sõnastust usaldusväärse protsessiteooria - teadmise põhjusliku teooria täpsustusena - lühikese loomuliku teadmise teoses (Goldman, 1975).

1970. ja 1980. aastatel pakuti usaldusväärsete kontuuridega mitmeid subjunktiivseid või vastuolulisi teadmisteooriaid. Esimene neist oli Fred Dretske'i "Lõplikud põhjused" (1971), milles tehti ettepanek arvata, et S usub, et P kvalifitseerub teadmisena igaks juhuks, kui S usub P-d tema põhjuste tõttu, mida ta ei saaks, kui P poleks tõene. Teisisõnu, S põhjuste olemasolu - näiteks see, kuidas objekt S-le näib - on usaldusväärne tõde P tõestuseks. Seda ideed arendati hiljem väljaandes Dretske's Knowledge and Information Flow (1981), mis seostas teadmise teabe hankimisega allikast usaldusväärse kanali kaudu. Samal ajal pakkus Goldman välja ka omamoodi kontrafaktuaalse usaldusväärsuse teooria raamatus “Diskrimineerimine ja tajuvad teadmised” (1976). See teooria kasutas ideed „asjakohaste alternatiivide” välistamisest. Goldmani ravis teab inimene tajuvalt, et P saab igaks juhuks (umbkaudu) P usku, mis põhineb tajutaval kogemusel, mis võimaldab tal eristada P tõde kõigist olulistest alternatiividest. Selle lähenemisviisi puhul on S teadmine, et P sobib „radikaalsete” (ja seega ebaoluliste) olukordadega - näiteks kurja deemoni või aju-sisse-sisse-välja-olukorraga -, kus P oleks vale, ehkki S-l on sama kogemus ja usk. Kuid S-i teadmine, et P ei ühildu, on olemas mõni asjakohane alternatiiv, milles P on vale, ehkki S-l on samad kogemused ja veendumused. Ehkki „asjakohasuse” täpset määratlust ei pakutud, oli vaikimisi mõte, et olukord on asjakohane ainult siis, kui see on „realistlik,"Üsna tõenäoline või ilmneb võimalikult lähedal olevas maailmas. Kui S-taju kogemus välistab vale usu lähedalasuvatesse võimalikesse maailmadesse, siis on see kavandatud mõttes usaldusväärne.

Robert Nozick (1981) pakkus välja sarnaste kontuuridega teooria, teooria, mida ta nimetas „jälgimise” teooriaks. Lisaks tõe ja veendumuste nõuetele olid Nozicki kaks eristatavat tingimust: (1) kui P pole tõene, siis S ei usu, et P ja (2) kui P on tõene, siis S usub, et P. Kui mõlemad tingimused usuvad, väidab Nozick, et see usk jälgib tõde. Kahest jälgimistingimust esimest, mis on enamikul eesmärkidel ülioluline, nimetati hiljem tundlikkuse nõudeks. Seda võib sümboliseerida kui “Not

karikakar
karikakar

not- B (P)”, kus kasti nool väljendab subjunktiivi tinglikku. Selle seisundi jaoks on toodetud mitmeid vastunäiteid (vt Goldman, 1983 ja eriti DeRose, 1995). Tundlikkuse tingimuste üks variant on Ernest Sosa (1996, 2000) ja Timothy Williamsoni (2000) välja pakutud “ohutuse” nõue. Ohutust saab seletada mitmel viisil, sealhulgas „kui S usub, et P, siis poleks P lihtsalt vale olnud” või „kui S usub, et P, siis ei ole P valedes lähedastes maailmades” (Williamson, 2000). Williamson liigitab ohutuspõhimõtte usaldusväärsuse teooria liikideks.

Usaldusväärsuse teooriad on osaliselt ajendatud skeptitsismi ohust. On loomulik arvata, et kui sa tead seda P-d, siis ei saa sa mingis mõttes P-st vale olla. Kuid mis on sobiv mõte „ei saa eksida“? Kas see tähendab, et teie tõendid välistavad loogiliselt eksimisvõimaluse? Kui jah, siis oleks teada väga vähe väiteid (eeldusel, et tõendusmaterjal on langenud); skeptitsismi hõng hõljuks pahaendeliselt. Usaldusväärsuse teooriad pakuvad erineval viisil nõrgemaid, kuid siiski olulisi tajusid „ei saa eksida“. Mittesobiv-alternatiivide teooria tähendab, et ehkki teie teadmine P sobib loogiliselt võimalike olukordadega, kus teil on samad tõendid, kuid P on vale,puuduvad asjakohased (“läheduses”) võimalikud olukorrad, kus teil on samad tõendid, kuid P on vale. Nozicki jälgimisteooria eesmärk oli pakkuda skeptitsismi suhtes tasakaalustatud positsiooni, selgitada skeptitsismi ahvatlust ilma seda täielikult kapituleerimata. Jälgimise teooria kohaselt võib teada, et ühel on kaks kätt, sest võimalikult lähedases maailmas, kus teisel pole kahte kätt (näiteks kaotati õnnetuses) ei usuta, et ühel on kaks kätt. See vastab tundlikkuse tingimusele (1) ja säilitab terve mõistuse teadmised. Jälgimisteooria tähendab aga ka seda, et ei teata, et vaas ei ole käepärane aju (talle antakse eksitavaid kogemusi, et see näeks välja justkui kahel käel). See on sellepärast, et kui vaagitud aju oleks vaagitud stsenaariumi korral,võidakse ekslikult arvata, et tundlikust rikkudes mitte. Ehkki ma tean, et mul on kaks kätt, ei tea ma sellega kaasnevat väidet, et ma pole käibeta käetu aju. See on tõsine järeleandmine skeptitsismile, kuid sellist, mida Nozick pidas asjakohaseks. Kriitikud on nimetanud seda väidete koosmõju, mis kinnitavad ja eitavad teadmisi, „vastikuks ühenduseks”. Nüüd on aga seisukoht, et kuigi teooria lubab skepsisele järele jõuda, arvas Nozick, et see vältis skeptitsismi kriitilises olukorras. Isegi kui jälgimisteooria ei ole „vastiku konjunktsiooni” suhtes üldiselt rahul (ja üldisemalt episteemilise sulgemise tagasilükkamisel), võivad muud teadmiste usaldusväärsuse teooriad olla skeptilisuse käsitlemisel rahuldavamad. Ehkki ma tean, et mul on kaks kätt, ei tea ma sellega kaasnevat väidet, et ma pole käibeta käetu aju. See on tõsine järeleandmine skeptitsismile, kuid sellist, mida Nozick pidas asjakohaseks. Kriitikud on nimetanud seda väidete koosmõju, mis kinnitavad ja eitavad teadmisi, „vastikuks ühenduseks”. Nüüd on aga seisukoht, et kuigi teooria lubab skepsisele järele jõuda, arvas Nozick, et see vältis skeptitsismi kriitilises olukorras. Isegi kui jälgimisteooria ei ole „vastiku konjunktsiooni” suhtes üldiselt rahul (ja üldisemalt episteemilise sulgemise tagasilükkamisel), võivad muud teadmiste usaldusväärsuse teooriad olla skeptilisuse käsitlemisel rahuldavamad. Ehkki ma tean, et mul on kaks kätt, ei tea ma sellega kaasnevat väidet, et ma pole käibeta käetu aju. See on tõsine järeleandmine skeptitsismile, kuid sellist, mida Nozick pidas asjakohaseks. Kriitikud on nimetanud seda väidete koosmõju, mis kinnitavad ja eitavad teadmisi, „vastikuks ühenduseks”. Nüüd on aga seisukoht, et kuigi teooria lubab skepsisele järele jõuda, arvas Nozick, et see vältis skeptitsismi kriitilises olukorras. Isegi kui jälgimisteooria ei ole „vastiku konjunktsiooni” suhtes üldiselt rahul (ja üldisemalt episteemilise sulgemise tagasilükkamisel), võivad muud teadmiste usaldusväärsuse teooriad olla skeptilisuse käsitlemisel rahuldavamad. See on tõsine järeleandmine skeptitsismile, kuid sellist, mida Nozick pidas asjakohaseks. Kriitikud on nimetanud seda väidete koosmõju, mis kinnitavad ja eitavad teadmisi, „vastikuks ühenduseks”. Nüüd on aga seisukoht, et kuigi teooria lubab skepsisele järele jõuda, arvas Nozick, et see vältis skeptitsismi kriitilises olukorras. Isegi kui jälgimisteooria ei ole „vastiku konjunktsiooni” suhtes üldiselt rahul (ja üldisemalt episteemilise sulgemise tagasilükkamisel), võivad muud teadmiste usaldusväärsuse teooriad olla skeptilisuse käsitlemisel rahuldavamad. See on tõsine järeleandmine skeptitsismile, kuid sellist, mida Nozick pidas asjakohaseks. Kriitikud on nimetanud seda väidete koosmõju, mis kinnitavad ja eitavad teadmisi, „vastikuks ühenduseks”. Nüüd on aga seisukoht, et kuigi teooria lubab skepsisele järele jõuda, arvas Nozick, et see vältis skeptitsismi kriitilises olukorras. Isegi kui jälgimisteooria ei ole „vastiku konjunktsiooni” suhtes üldiselt rahul (ja üldisemalt episteemilise sulgemise tagasilükkamisel), võivad muud teadmiste usaldusväärsuse teooriad olla skeptilisuse käsitlemisel rahuldavamad.on see, et ehkki teooria lubab skepsisele järele jõuda, arvas Nozick, et vältis skeptitsismi kriitilisel hetkel. Isegi kui jälgimisteooria ei ole „vastiku konjunktsiooni” suhtes üldiselt rahul (ja üldisemalt episteemilise sulgemise tagasilükkamisel), võivad muud teadmiste usaldusväärsuse teooriad olla skeptilisuse käsitlemisel rahuldavamad.on see, et ehkki teooria lubab skepsisele järele jõuda, arvas Nozick, et vältis skeptitsismi kriitilisel hetkel. Isegi kui jälgimisteooria ei ole „vastiku konjunktsiooni” suhtes üldiselt rahul (ja üldisemalt episteemilise sulgemise tagasilükkamisel), võivad muud teadmiste usaldusväärsuse teooriad olla skeptilisuse käsitlemisel rahuldavamad.

Erinevate triipudega teadmiste usaldusväärsuse teooriad meeldivad jätkuvalt paljudele epistemoloogidele ja permutatsioone on külluses. Ülalpool käsitletud usaldusväärsuse teooriad keskenduvad transpordiliikide usaldusväärsusele, tõe saamisele või võimalike maailmade vigade vältimisele, millel on täpsed suhted tegelikuga. Samuti keskenduvad nad kohalikule usaldusväärsusele, see tähendab tõesuse tuvastamisele või vigade vältimisele stsenaariumides, mis on seotud kõnealuse tegeliku stsenaariumiga. Teised usaldusväärsused teadmiste kohta juhivad seevastu tähelepanu globaalsele usaldusväärsusele, näiteks eesmärgi veendumust loova protsessi või meetodi globaalsele usaldusväärsusele. Veendumuste kujundamise protsessi globaalne usaldusväärsus on selle tõdede juhtivus kõigis selle tekitatavates veendumustes. Goldmani epistemoloogia ja tunnetus (1986) ühendab oma teadmiste kirjelduses nii kohalikku kui ka globaalset usaldusväärsust.

Mõned teadmiste teooriad, mida erinevad sildid teavad peamiselt, kinnitavad siiski usaldusväärsuse elemente. Mõned kontekstuaalsuse variandid kasutavad näiteks tundlikkuse tingimuse versiooni (DeRose, 1995). Muud hiljutised teooriad konfigureerivad usaldusväärsuse vanemaid versioone tõenäosusraamistikus. Sherunaten Roush (2005) tutvustab jälgimisteooria tõenäosuslikku versiooni ja Igal Kvart (2006) diskrimineerimise või mitteoluliste alternatiivide teooria tõenäosuslikku versiooni. Roush soovib Nozicki teooriat täiustada, võimaldades teada saada ka millegi vajaliku implikatsiooni. Kvarti idee on, et veendumusele, et P loetakse teadmiseks ainult siis, kui see muudab P väga tõenäoliseks ja P-le oluliselt tõenäolisemaks, antakse eelnev olemasolev maailmaajalugu. Muude tingimuste hulgasta seab predikaadile G skriinimispiirangu, mis oleks F jaoks asjakohane alternatiiv (või kontrast).

2. Töödelge usaldatavust põhjenduse osas

Pöördugem nüüd õigustatuse usaldusväärse lähenemisviisi poole, eriti protsessi usaldusväärsuse poole. Esiteks aga paar sõna usaldusväärsete indikaatoriteooriate kohta. William Alston (1988) ja Marshall Swain (1981) on mõlemad välja pakkunud usaldusväärseid indikaatorite õigustatuse teooriaid. Põhimõte on see, et usk, et P on õigustatud põhjuse või aluse põhjal, R juhul, kui R on usaldusväärne, näitab, et P on tõene. Alstoni tõlgenduse kohaselt tähendab see, et põhjus või põhjus peab muutma P tõesuse tõenäosuse väga suureks. Veendumuse põhjuseks võib olla tajutav kogemus, näiv mälu või mõni muu (õigustatud) usk.

Ehkki leidub neid õigustatud usaldusväärsete indikaatoriteooriate näiteid, on õigustatava usaldusväärsuse enim käsitletud versioon usaldusväärse protsessi lähenemisviis, mille Alvin Goldman sõnastas kõigepealt artiklis “Mis on õigustatud usk?” (1979). Enne lähenemise sisuliseks uurimist on hea üle vaadata mõned piirangud või soovimatused, mida Goldman soovitab õigustuskontodeks, kuna need piirangud seavad aluse usaldusväärsuse teooriale. Ettepanek on, et õigustamise teooriad peaksid täpsustama uskumuse õigustamise tingimusi, milles ei kasutata õigustusmõistet ise ega mõistet (näiteks teadmisi), mis sisaldab õigustamist, ega ühtegi õigustamiseks lähedalt seotud episteemilist kontseptsiooni, näiteks mõistlikkus või ratsionaalsus. Nende mõistete kutsumine õigustamiskontole annab kas ümmarguse ringluse või ei anna palju valgustust, sest sellised mõisted nagu mõistlikkus või ratsionaalsus vajavad nii analüüsi kui õigustamist.

Need nõuded võivad diskvalifitseerida teatavad tõsiselt mängitavad teooriad. Näiteks võib välja jätta tõenditele tugineva teooria. Üks tõendite puudulik kirjeldus on „see, mis õigustab usku”. Kui tõestusmaterjalist sel viisil aru saadakse, oleks problemaatiline ümber pöörata ja määratleda õigustus viisil, mida Richard Feldman ja Earl Conee (1985) teevad: „Doksastlik suhtumine D väidetesse P on epistemaatiliselt õigustatud S jaoks t-ga siis ja ainult siis, kui D poole p sobib tõenditega, mis S-l on t juures.” Tõendite tõendusmaterjal ei ole vastuvõetav, kui „tõendid” ei ole õigustavalt seletatavad. (Praeguseks pole Feldman ja Conee näidanud, et see nii oleks.)

Millised terminid, omadused või asjade seisud oleksid õigustatud olukorras lubatavad ja sobivad? Duksastlikud seisundid, nagu usk, uskmatus ja kohtuotsuse peatamine, pole episteemilised seisundid, nagu ka muud puhtalt psühholoogilised seisundid, näiteks visuaalsed või mälukogemused. Samamoodi on väite tõesuse või väära olekuga episteemiline olukord. Tempo tõestamise lähenemisviis tõele, tõde ei ole teada, õigustatud ega kontrollitud osas analüüsitav (Goldman 1999, ptk 2), seega on tõde täiesti õigustatud mõiste, mida saab kasutada õigsuse selgitamiseks. Teine õigustatuse element vastuvõetav element on põhjuslik seos.

Järgmine arutluskäik viis Goldmani usaldusväärse protsessiteooria juurde. Ta väitis esiteks näidetest, et veendumuse õigustav staatus peab kuidagi sõltuma veendumuse tekitamise või põhjusliku püsimise viisist. Oletame seega, et Fiona usub (õigustatult) väidete Q koosseisu, mis loogiliselt eeldab P-d. Kas sellest järeldub, et kui Fiona hakkab P-d uskuma, siis on tema usk P-sse õigustatud? Ei. Oletame, et Fiona ei märka, et Q kaasab P-i, ja usub seda ainult seetõttu, et soovib siiralt, et see oleks tõsi. Siis pole tema usk P-sse õigustatud. Samuti oletame, et Alfred usub mõnda väidet, mis toetab väidet R, ja Alfred läheb edasi ja usub, et R. Kas Alfredi usk R-i on õigustatud? Jällegi, mitte tingimata. Oletame, et ainus põhjus, miks Alfred usub R-i, on see, et talle meeldib lause R kõla (näide Kornblithist, 1980). Siis pole see veendumus õigustatud. Ilmselt pole veatud uskumused õigustatud isegi siis, kui on olemas mõni muu viis usu kujundamiseks, mis selle õigustatuks muudaks. Üldiselt tundub tegelikult kasutatud uskumuse kujundamise protsess kriitiline. Ükski põhjendus ei saa lugu õigeks, kui see ei sisalda uskumust kujundavate protsesside või meetodite kohta sobivat tingimust. See oli teema "Mis on õigustatud usk?" Esimene suurem järeldus.tegelikult kasutatud uskumuste kujundamise protsess näib olevat kriitiline. Ükski põhjendus ei saa lugu õigeks, kui see ei sisalda uskumust kujundavate protsesside või meetodite kohta sobivat tingimust. See oli teema "Mis on õigustatud usk?" Esimene suurem järeldus.tegelikult kasutatud uskumuste kujundamise protsess näib olevat kriitiline. Ükski põhjendus ei saa lugu õigeks, kui see ei sisalda uskumust kujundavate protsesside või meetodite kohta sobivat tingimust. See oli teema "Mis on õigustatud usk?" Esimene suurem järeldus.

Milline on veendumuste kujundamise protsesside sobiv tingimus? Jällegi asus Goldman juhtumeid uurima. Millised on mõned veatud uskumuse kujunemise protsessid, protsessid, mille uskumuse väljundid liigitatakse intuitiivselt õigustamatuteks? Näited hõlmavad soovmõtlemist, segadusttekitavat mõtlemist, arvamist ja kiirustades tehtavat üldistust. Mis on neil vigasetel protsessidel ühist? Üks ühine joon on ebausaldusväärsus: nad kipuvad suure osa ajast tekitama valearvamusi. Millised veendumust kujundavad (või usku toetavad) protsessid annavad seevastu õigustuse? Need hõlmavad standardset tajumisprotsessi, mäletamist, head mõttekäiku ja enesevaatlust. Mis on neil protsessidel ühist? Tundub, et nad kõik on usaldusväärsed; see tähendab, et enamus uskumusi, mida iga protsess tekitab, on tõesed. Seegapeamine ettepanek teemal “Mis on õigustatud usk?” oli see, et veendumuse õigsust fikseerib seda põhjustava protsessi või protsesside usaldusväärsus, kus (esimese lähendusena) usaldusväärsuse aste koosneb protsessis tekkivate uskumuste proportsioonist, mis vastab tõele. Selgitus Protsesside andmine on kõrge tõesuse suhe. (Kui kõrge on ebamäärane, nagu õigustuse mõiste ise.)

Lisati mitmeid täpsustusi ja usaldusväärsuse tagajärgi. Üks tagajärg on see, et Goldmani arendamisel on protsessi usaldusväärsus „ajalooline” teooria. Usaldusväärne järeldamisprotsess õigustab näiteks väljundveendumust ainult siis, kui selle sisendusveendumused olid ise õigustatud. Kuidas nende õigustus võis tekkida? Selle põhjuseks on varasemad usaldusväärsed protsessid. See ahel peab lõppkokkuvõttes toimuma usaldusväärsetes protsessides, millel on ainult mitte-doksastilised sisendid, näiteks taju sisendid. Seega on õigustatus sageli isiklike kognitiivsete protsesside ajaloo küsimus. See õigsuse ajalooline olemus, mis tuleneb protsesside usaldusväärsusest, on teravas kontrastis traditsiooniliste teooriatega, nagu fundamentaalsus ja koherentism, mis on „praeguse aja jaotuse” teooriad. Kuid Goldman tervitas seda implikatsiooni. Traditsiooniline arusaam, et õigustatus tuleneb eranditult hetkelistest vaimsetest seisunditest, on alati olnud problemaatiline. Muidugi, protsesside usaldusväärsuse ajalooline iseloom annab teooriale eksternistliku iseloomu (mis tal on tõde juhtivuse kasutamise tõttu igal juhul olemas). Kuid seda eksternismi ei peetud paheks. Eksternism tähendab, et pole mingit garantiid, et kellelgi, kes usub õigustatult P-d, on ka õigustatud arvata, et ta usub õigustatult P-d. Kuid see „J → JJ“põhimõte on nagunii küsitav. Selle tõe oletamine tähendab epistemoloogilise segaduse tekitamist (Alston, 1980).protsessi usaldusväärsuse ajalooline iseloom annab teooriale eksternistliku iseloomu (mis sellel on igal juhul tõe juhtivuse kasutamise tõttu). Kuid seda eksternismi ei peetud paheks. Eksternism tähendab, et pole mingit garantiid, et kellelgi, kes usub õigustatult P-d, on ka õigustatud arvata, et ta usub õigustatult P-d. Kuid see „J → JJ“põhimõte on nagunii küsitav. Selle tõe oletamine tähendab epistemoloogilise segaduse tekitamist (Alston, 1980).protsessi usaldusväärsuse ajalooline iseloom annab teooriale eksternistliku iseloomu (mis sellel on igal juhul tõe juhtivuse kasutamise tõttu). Kuid seda eksternismi ei peetud paheks. Eksternism tähendab, et pole mingit garantiid, et kellelgi, kes usub õigustatult P-d, on ka õigustatud arvata, et ta usub õigustatult P-d. Kuid see „J → JJ“põhimõte on nagunii küsitav. Selle tõe oletamine tähendab epistemoloogilise segaduse tekitamist (Alston, 1980). Selle tõe oletamine tähendab epistemoloogilise segaduse tekitamist (Alston, 1980). Selle tõe oletamine tähendab epistemoloogilise segaduse tekitamist (Alston, 1980).

Isegi kui J → JJ põhimõtet õigustatult tagasi lükatakse, peab usaldusväärsus käsitlema juhtumeid, kus subjektil on tõendeid selle protsessi usaldusväärsuse kohta, mida ta siiski kasutab - see on tegelikult usaldusväärne. Seni esitatud usutavus tähendab, et protsessi de facto usaldusväärsus muudab tema veendumuse õigustatuks, kuid kas see on õige? Kas tema (eksitavad) tõendid selle usaldusväärsuse kohta ei lükka õigsust ümber? "Mis on õigustatud usk?" käsitles seda probleemi. Selle asemel, et nõuda, et subjektil oleks usaldusväärselt põhjustatud metaveendumus, et tema esimese astme veendumus on usaldusväärselt põhjustatud, soovitab ta nõrgemat tingimust, mis peaks hõlmama usaldusväärsust vähendavaid tõendeid. Selles öeldakse, et subjektil ei tohi olla usaldusväärset protsessi, kui subjekt kasutaks seda lisaks tegelikult kasutatud protsessile,tulemuseks oleks, et ta ei usu P. Teisisõnu, usaldusväärse järeldamisprotsessi ebaõnnestumine tõendite usaldusväärsuse suhtes tühistab õigustatuse. See lisatingimus hõlmab kõnealust näidet, kehtestamata J → JJ nõuet.

Usaldusväärsuse eeliseid saab illustreerida, näidates, kuidas see käitleb väljakutseid pakkuvaid näiteid. Asjakohased näited hõlmavad siin kohe või otseselt õigustatud uskumusi, see tähendab mitteinfektsioosselt põhjendatud uskumusi. Feldman (2003) esitab otsese õigustamise teooria jaoks kaks rasket juhtumit. Sam siseneb tuppa ja näeb võõrast lauda. Ta kujundab veendumuse, et see on laud ja ka see, et tegemist on 12-aastase lauaga. Esimene uskumus on õigustatud, kuid teine mitte. Kaks linnuvaatlejat, algaja ja asjatundja, on metsas koos, kui roosa täpiline kärbseseen oksal põleb. Mõlemad linnuvaatlejad moodustavad veendumuse, et tegemist on roosade täppidega lendoravaga. Asjatundjal on kohe alust arvata, et see on roosa täpiline kärbseseen, aga algaja pole;viimane hüppab põnevusega lihtsalt sellele järeldusele. Mis seletab neid õigustatuse ja põhjendamatuse intuitiivseid hinnanguid?

Protsesside usaldusväärsusel näib olevat nende juhtumite käsitlemiseks õigeid ressursse (Goldman, 2008). Erinevus asjatundjate ja algajate linnuvaatlejate vahel seisneb ilmselgelt erinevustes kognitiivsete protsesside vahel, mida nad kasutavad vastavalt oma lindude tuvastamise veendumustele. Arvatavasti ühendab ekspert oma praeguse visuaalse kogemuse valitud funktsioonid mällu talletatud asjadega, mis käsitlevad roosade täppidega kärbsepüüniseid, tagades kogemuse funktsioonide ja mälupoe funktsioonide vahel sobiva “kokkulangevuse”. Algaja sellist asja ei tee; ta lihtsalt arvab. Seega on eksperdi tuvastamise meetod usaldusväärne, algaja ebausaldusväärne. Samamoodi võitis inimene, kes nägi lauda esimest korda t ei tuvasta ühtegi vihjet, mille suhtes saaks rakendada usaldusväärset uskumuste kujundamise protsessi, mis annaks väljundi, et tabel on 12 aastat vana. Nii et olenemata tema viisist jõuda veendumusele, et tegemist on 12-aastase lauaga, pole tulemus õigustatud. Teisest küljest on tal kindlasti visuaalseid näpunäiteid, mille suhtes saaks rakendada usaldusväärset uskumuse kujundamise protsessi, mis liigitaks objekti tabeliks; ja arvatavasti kasutab ta sellist protsessi. Seega on see veendumus õigustatud. Sel viisil tõestab protsessi usaldusväärsus oma vaeva, pakkudes neile otsekohese õigsuse ja põhjendamatuse vastu suunatud esialgselt väljakutsuvaid juhtumeid otse käsitledes (Goldman, 2008).tal on kindlasti visuaalseid näpunäiteid, mille suhtes saaks rakendada usaldusväärset uskumuste kujundamise protsessi, mis liigitaks objekti tabeliks; ja arvatavasti kasutab ta sellist protsessi. Seega on see veendumus õigustatud. Sel viisil tõestab protsessi usaldusväärsus oma vaeva, pakkudes neile otsekohese õigsuse ja põhjendamatuse vastu suunatud esialgselt väljakutsuvaid juhtumeid otse käsitledes (Goldman, 2008).tal on kindlasti visuaalseid näpunäiteid, mille suhtes saaks rakendada usaldusväärset uskumuste kujundamise protsessi, mis liigitaks objekti tabeliks; ja arvatavasti kasutab ta sellist protsessi. Seega on see veendumus õigustatud. Sel viisil tõestab protsessi usaldusväärsus oma vaeva, pakkudes neile otsekohese õigsuse ja põhjendamatuse vastu suunatud esialgselt väljakutsuvaid juhtumeid otse käsitledes (Goldman, 2008).

3. Protsesside varase religioossuse probleemid

Protsessi varajane usaldusväärsus kutsus esile hulga kriitika, mis jagunes üsna selgepiirilistesse kategooriatesse. Selles jaotises antakse ülevaade viiest peamisest probleemist. 4. jaos uuritakse mitmesuguseid vastuseid, selgitusi, muudatusi või täpsustusi, mille eesmärk on nende probleemide lahendamine, vältimine või leevendamine. 5. jaos antakse ülevaade usutavuse arvukate variantide või nõbude arengust, mida nende pooldajad peavad eelistatavamaks kui põhilist usaldusväärsust ühes või mitmes mõõtmes.

Esimene mitmete autorite vastuväide usaldusväärsusele on kurjuse-deemoni vastanäide (Cohen, 1984; Pollock, 1984; Feldman, 1985; Foley, 1985). Võimalikus maailmas, kus asustab kurja deemon (või jätke see soovi korral aju-sisse-sisse-sisse-välja-juhtumisse), loob deemon inimeste mõtetes mitte-veridikaalseid ettekujutusi füüsilistest objektidest. Seetõttu on nende kõik ettekujutused, mis on kvalitatiivselt identsed meie omadega, väärad. Seetõttu ei ole tajutavad veendumuste kujundamise protsessid selles maailmas usaldusväärsed. Kuna nende ettekujutused ja seega ka tõendid on identsed meie omadega ja meil on kindlasti tajutavaid uskumusi, peavad ka deemonimaailma inimeste uskumused olema õigustatud. Nii et usaldusväärsus muudab juhtumi valesti. Näite moraal on see, et usaldusväärsus polet vajalik õigustamiseks; õigustatud uskumuse võib põhjustada protsess, mis on ebausaldusväärne (subjekti maailmas).

Teine vastuväide on see, et usaldusväärsus ei ole õigustamiseks piisav. Sellelaadne peamine näide tuleneb Laurence BonJourist (1980). BonJour esitas neli varianti juhtumist, kus subjektil on täiesti usaldusväärne selgeltnägijate teaduskond, kuid kas puuduvad tõendid selle kohta, et ta usuks, et tal on selline teaduskond, või on tõendeid selle väite vastu jne. BonJour väitis igal juhul, et subjekt pole õigustatud uskuma teaduskonna väljundit, nimelt seda, et president asub New Yorgis. Sellest hoolimata usub see teema. Nii järeldab BonJour, et usaldusväärsus on vale öelda, et usaldusväärse protsessi väljundiks piisab õigustatuseks. Muidugi: “Mis on õigustatud usk?” lisas sarnase juhtumi käsitlemiseks (proovimiseks) täiendava tingimuse, nagu eespool selgitatud. BonJour ei teinudSelle tingimusega ei tegelda, kuid ta koostas Armstrongi teadmiste usaldusväärsuse analüüsi jaoks sarnase lisa. Nagu ta märgib, käsitleks täiendav tingimus tema Casperi ja Maudi kohtuasju, kes usuvad (õigesti), et neil on selgeltnägemisvõime, hoolimata nende oluliste vastupidiste tõendite olemasolust. BonJour pakub ka Normani juhtumit, mida tema sõnul ei saa käsitleda täiendava tingimusega (ega sarnase tingimusega jaotises “Mis on õigustatud usk?”). Normannil ei ole mingeid tõendeid ega põhjuseid selgeltnägija võimu üldise võimaluse poolt ega vastu ega väite kohta, mis tal endal on. Kuid ta usub, et tuleneb tema selgeltnägemisjõust, nimelt veendumusest, et president asub New Yorgis. BonJour väidab, et intuitiivselt ei ole taselle veendumuse õigustamine on õigustatud. (Väidetavalt on ta selle hoidmisel subjektiivselt irratsionaalne.) Nii et usaldusväärsus ei ole õigustamiseks piisav.

Kui keegi ei nõustu BonJouriga Normani juhtumi osas, on kirjanduses ka teisi sarnase kontuuriga näiteid, mis võivad olla veenvamad. Keith Lehrer (1990) toob näite hr Truetempist, kellel tema teadmata on peas siirdatud temperatuuri tuvastamise seade, mis annab korrapäraselt täpseid uskumusi ümbritseva õhu temperatuuri kohta. Ehkki Lehrer eitab peamiselt seda, et need uskumused kujutavad endast teadmisi, tähendab ta arvatavasti ka seda, et need on õigustatud. Sarnase näite on andnud Alvin Plantinga (1993a), kes kirjeldab subjekti, kellel on ajukahjustus, mis põhjustab tal usaldusväärse kognitiivse protsessi, mis tekitab usku, et tal on ajukahjustus. Plantinga eitab väidet, et kahjustuse põhjustatud usk on õigustatud (või õigustatud), seades taas kahtluse alla õigustatuse piisavuse.

Kolmas peamine probleemiliik protsesside usaldusväärsuse osas on üldisuse probleem. Goldman märkis seda probleemi juba jaotises “Mis on õigustatud usk?”, Kuid sellele on süstemaatilisemalt reageerinud Feldman (1985) ning Conee ja Feldman (1998). Konkreetne veendumus on märgilise põhjusliku protsessi tulemus, konkreetne protsess, mis toimub täpselt kõnealusel ajal ja kohas. Sellist protsessimärki saab aga trükkida mitmel laiemal või kitsamal viisil. Igal tüübil on oma usaldusväärsuse tase, mis erineb tavaliselt teiste tüüpide töökindluse tasemetest. Milline korratav tüüp tuleks valida selleks, et protsessi tokenile määrata kindel usaldusnumber? "Mis on õigustatud usk?" ei lahenda seda küsimust ja see on endiselt oluline. Goldman (1979) väidab, et kognitiivsed protsessid peaksid olema piiratud määral organismi närvisüsteemis toimuvate sündmustega (ehkki ta ei pea seda piirangut mõnes oma protsessitüübi illustratsioonis). Kuid see piirang ei anna kriteeriumit unikaalse protsessitüübi täpsustamiseks. Siiski näib, et kindlale usaldusnumbrile ei saa protsessimärgisele omistada, kui pole valitud kordumatut tüüpi.

Conee ja Feldman (1998) seadsid üldise probleemi lahendamiseks kolm nõuet. Esiteks peab lahendus olema “põhimõtteline” selles mõttes, et tüübi spetsifikatsioon, mis määrab tokeni töökindluse, ei tohi olla meelevaldne; seda ei tohi teha ad hoc, iga juhtumi puhul eraldi. Teiseks peab reegel tegema kaitstavad episteemilised klassifikatsioonid. Tuvastatud tüüpidel peab olema usaldusväärsus, mis on usutavas korrelatsioonis saadud uskumuste õigustava staatusega. Kolmandaks, lahendus peab jääma usaldusväärsuse lähenemisviisi vaimule truuks, mitte pelgalt ebausaldusväärse episteemilise hinnangu smugeldamiseks asjakohaste tüüpide iseloomustamisel. Näiteks poleks usaldatavuse vaimu suhtes tõene, kui see korduks vaid tõenduspõhise teooriaga ümardatult. Conee ja Feldman pakuvad seejärel üldkohalduvuse probleemile lahenduse otsimiseks kolme kohta: terve mõistuse tüübid, teaduslikud tüübid ja kontekstuaalsed tegurid (mitte asjakohaste tüüpide valimise üldpõhimõte). Pärast kõigi nende võimaluste kriitilist uurimist järeldavad nad, et lahenduse leidmise väljavaated on sünged. Pöördume tagasi mõne punkti 4 eeltoodud võimaluste üksikasjaliku kriitika juurde.

Neljas ja viies usaldusväärsuse probleem on hiljutisem kui kolm esimest. Neljas probleem on Jonathan Vogeli (2000) ja Stewart Coheni (2002) põhjustatud alglaadimise ehk lihtsate teadmiste probleem. Nii Vogel kui ka Cohen sõnastavad probleemi teadmistena ühena, kuid see kehtib ka õigustamise kohta. Vogeli versioonis palutakse meil kaaluda autojuhti Roxanne'it, kes usub kaudselt, mida iganes tema gaasinäidik oma kütusepaagi oleku kohta "ütleb", ehkki ta ei tea enne ega eeldatavalt (või tal pole põhjust arvata), et gabariit on usaldusväärne. Tegelikult on see ideaalselt töötav gaasinäidik. Roxanne vaatab sageli gabariiti ja jõuab järgmiste uskumuste juurde: “Sel juhul loetakse gabariitiks F ja F,” kus teine konjunktsioon väljendab väidet, et paak on täis. Tajutav protsess, mille käigus Roxanne jõuab veendumusele, et gabariidi näit on F, on usaldusväärne, ja arvestades mõõturi nõuetekohase toimimise eeldust, on see ka protsess, mille abil ta jõuab veendumusele, et paak on täis. Järelikult peaks tema usk konjunktsiooni usaldusväärsuse kohaselt olema õigustatud. Nüüd järeldab Roxanne edasise väite: "Sel juhul loeb mõõtur täpselt." Kuna mahaarvamine on usaldusväärne protsess, peab Roxanne'ile ka selle uskumist õigustama. Oletame, et Roxanne teeb seda korduvalt, ilma et kunagi saada sõltumatut teavet gabariidi töökindluse kohta (kas see on katki, korralikult kinni pandud jne). Lõpuks järeldab ta induktsiooni teel: "Mõõtur on usaldusväärne (üldiselt)." Kuna iga tema kasutatav samm on usaldusväärne protsess, on ka viimane usk õigustatud. Pisut rohkem mahaarvamise abil saab Roxanne järeldada, et protsess, mille käigus ta usub, et tema bensiinipaak on täis, on usaldusväärne ja seetõttu on tal õigustatud uskuda, et ta on õigustatud uskuma, et tema bensiinipaak on täis.

Kogu seda protseduuri nimetab Vogel “alglaadimiseks” ja Cohen "lihtsaks teadmiseks". Mõlemad väidavad, et menetlus on ebaseaduslik. Lõppude lõpuks saate alglaadimist rakendada paljudele alusprotsessidele, mõned usaldusväärsed, mõned mitte. Iga kord ütleb alglaadimine teile, et aluseks olev protsess on usaldusväärne. Nii et alglaadimine on iseenesest ebausaldusväärne. Kuna usaldusväärsus litsentsib alglaadimist, on usaldusväärsus raskustes; nii järeldab Vogel, igal juhul. Teine alglaadimise märgis on “episteemiline ringlus”. Episteemiline ringlus on episteemilise meetodi või protsessi kasutamine enda legitiimsuse sanktsioneerimiseks. Tegelikult ütleb Vogel, et usaldusväärsus on ekslik, kuna see lubab ekslikult episteemilist ringlust. Cohen ei usalda usaldusväärsust kindlalt.

Viies usaldusväärsuse probleem on nn väärtusprobleem. Ehkki see on seotud usaldusväärsuse kui teadmise teooria probleemiga, lisan selle oma arutelusse usaldusväärsuse kui õigustatuse teooria kohta. Oma dialoogis Meno tõstatas Platon küsimuse, miks on teadmised väärtuslikumad kui tõeline usk. Teadmiste lisaväärtuse küsimus on viimases kirjanduses esile toodud. Eeldatakse, et teadmised on väärtuslikumad kui tõeline usk ning see lisaväärtus on teadmiste teooriate piisavuse test. Kui teooria ei suuda lisaväärtust arvestada, loetakse see piisavaks. Veelgi enam, paljud kirjanikud on nõudnud, et protsessi usaldusväärsus ei suudaks seda adekvaatsustesti läbi viia (Jones, 1997; Swinburne, 1999; Zagzebski, 1996, 2003; Riggs, 2002; Kvanvig, 2003). Protsesside usaldusväärsuse järgilisaväärtus, mis teadmistel on tõelise veendumuse üle, peab tulema seda põhjustanud protsessi usaldusväärsusest. Kuidas see saab olla? Jonathan Kvanvig sõnastab probleemi, öeldes, et mis tahes väärtus, mis on seotud tootmisprotsessi usaldusväärsusega, sõltub usu tõesuse tõenäosusest. Kuid kas uskumuse tegeliku tõe väärtus ei rauge seda väärtust, mis koguneb pelgalt tõe tõenäosusest? Linda Zagzebski sõnastab probleemi, kasutades usaldusväärse espressomasina toodetud tassi espresso analoogiat. „Toote hea omadus muudab selle tootva allika töökindluse heaks, kuid allika usaldusväärsus ei anna tootele siis täiendavat väärtust … Kui espresso maitseb hästi,pole vahet, kas see pärineb ebausaldusväärsest masinast… Kui usk on tõene, pole vahet, kas see pärineb ebausaldusväärsest usku tootvast allikast”(2003: 13).

Need viis probleemi, nagu ka teised, hõlmavad väljakutseid töödelda usaldusväärsust põhjendamise osas, eriti selle varaseima ja lihtsaima versiooni osas. Hilisemad arutelud on pakkunud välja palju vastuseid, täpsustusi ja / või muudatusi, mida käsitletakse järgmises osas.

4. Vastused, täpsustused ja muudatused

Esimene usaldusväärsuse probleem on kurja deemoni probleem, väljakutse väitele, et usaldusväärsus on õigustamiseks vajalik. Pange tähele, et näites on tehtud suur eeldus selle valdkonna kohta, milles tuleb hinnata protsessi usaldusväärsust (edaspidi: hindamise valdkond). See eeldab, et protsessi usaldusväärsuse hindamisel tuleb arvestada asjakohase valdkonnaga, milleks on näite maailm, antud juhul kurjuse-deemoni maailm. Teisisõnu, kui hüpoteetilise P-i veendumuse õigustavat staatust hinnata, tuleb usu genereerimisprotsessi usaldusväärsust hinnata lähtudes protsessi tõesuse suhtest hüpoteetilises maailmas. Seda ei saa hinnata näiteks tegelikus maailmas toimuva protsessi tõesuse suhte alusel.

Ehkki see on sirgjooneline tõlgendus, ei kiitnud see kategoorias kategoorias "Mis on õigustatud usk?" Kujutati ette heatahtlikku deemonit, kes korraldab asjad nii, et soovmõtlemisel moodustatud uskumused on tavaliselt tõesed. Heatahtliku deemoni (BD) maailmas on soovmõtlemine usaldusväärne. Seega, kui protsessi usaldusväärsust tõlgendatakse nii, et väide on, et hindamise valdkond on alati näite maailm, siis on soov soovil mõtlemise kaudu omandatud usk BD-maailma õigustatud usk. Kas see on vastuvõetav tulemus? Goldman (1979) polnud selles kindel ja kaalus muid võimalusi. Üks teooria kõlas, et hindamise valdkond on tegelik maailm („meie” maailm). Ka seda ei kiidetud heaks, kuid see viis teise metoodika esialgse soovituseni. „Mida me tegelikult tahame, on selgitus, miks me loeme või loeksime,teatud veendumused õigustatud ja teised õigustamatutena. Selline seletus peab viitama meie uskumustele usaldusväärsuse kohta, mitte tegelikele faktidele. Põhjus, miks arvame uskumusi õigustatuks, on see, et need on moodustatud uskumuste kujundamise usaldusväärsete protsesside kaudu”(1979/1992: 121).

Sel hetkel kurdavad mõned kriitikud, näib, et Goldman muudab teemat. Ta lülitab küsimuse alates sellest, millal usk on õigustatud, kuni selleni, millal loeme uskumust õigustatuks või millal peame seda õigustatuks. Kas need pole erinevad küsimused? Tõsi, need on erinevad küsimused, kuid vastus küsimusele, millal arvame õigustatud uskumuse, võib olla õigustatava uskumuse tingimuste ja kriteeriumide osas väga informatiivne. Keith DeRose (1999: 188) teeb üsna sarnast sammu kontekstuaalsuse kaitsmisel epistemoloogias. Ta peab kontekstualismi teadmiste omistamise teooriaks. Teadmiste omistamise teooria ei ole sama, mis teooria selle kohta, mis on teadmised, kuid see võib olla viimase eesmärgi jaoks väga asjakohane. Sarnaselt, kui mõelda, milliseid kriteeriume inimesed kasutavad, otsustades, kas arvestada või nimetada õigustatud usku,saame ülevaate küsimusest, mida on vaja veendumuse õigustamiseks. Oletame näiteks, et õigustatus on kuidagi seotud selle genereerimisprotsessi usaldusväärsusega (mõnes hindamisvaldkonnas või muus). Siis võib eeldada, et inimesed loendavad või nimetavad veendumusi õigustatuks, kui nad usuvad, et veendumusmeetod on vastavas hindamisvaldkonnas usaldusväärne. Sellepärast on asjakohane arvestada nende uskumustega usaldusväärsuse kohta (isegi kui need uskumused usaldusväärsuse kohta pole õigustatud). Tootmismeetod on asjakohases hindamisvaldkonnas usaldusväärne. Sellepärast on asjakohane arvestada nende uskumustega usaldusväärsuse kohta (isegi kui need uskumused usaldusväärsuse kohta pole õigustatud). Tootmismeetod on asjakohases hindamisvaldkonnas usaldusväärne. Sellepärast on asjakohane arvestada nende uskumustega usaldusväärsuse kohta (isegi kui need uskumused usaldusväärsuse kohta pole õigustatud).

Selle taustal võime ehk aru saada mitmest modifikatsioonist, mille Goldman esitas hiljem protsessi usaldusväärsuse huvides. Vastates hindamisvaldkonna küsimusele, arendasid epistemoloogia ja tunnetus välja normaalmaailmade lähenemisviisi:

Meil on rea tegeliku maailma kohta palju ühiseid uskumusi: üldised uskumused selles esinevate objektide, sündmuste ja muutuste kohta. Meil on uskumusi asjade kohta, mida reaalselt saab teha ja mis võib juhtuda. Meie veendumused selle punkti kohta loovad selle, mida ma nimetan normaalsete maailmade kogumiks. Need on maailmad, mis vastavad meie üldistele tõekspidamistele tegeliku maailma kohta…. Meie õigustamise kontseptsioon on konstrueeritud sellise normaalsete maailmade komplekti taustal. Minu ettepanek on, et vastavalt meie tavapärasele põhjendatuse käsitlusele on reeglisüsteem õigustatud igas maailmas W, juhuks, kui selle normaalses maailmas on piisavalt kõrge tõesuse suhe (1986: 107).

Selle lõigu võiks kasumlikult ümber kirjutada, tutvustades teooriat esmalt mitte tõelise õigsuse teooriana, vaid õigustuse omistamise teooriana. See on proovitud rekonstrueerimine selle kohta, kuidas jõutakse meie õigustusotsustele, mitte õigsuse tingimuste või õigustatuse väidete tõetingimustena. Nagu eespool märgitud, võib selline õigustatuse omistamise teooria olla abiks õigsuse õigsuse tingimuste konto koostamisel. Neid kahte tuleks siiski eristada.

John Pollock ja Joseph Cruz (1999: 115) kritiseerivad normaalse maailma lähenemist, öeldes, et see “ei sea piiranguid sellele, kuidas me oma üldisi veendumusi saame. Kui need on põhjendamatud, siis tundub, et usaldusväärsus nende suhtes ei tohiks olla eriline episteemiline väärtus.” See on asjakohane kriitika, kui teooriat vaadeldakse - nagu seda tõepoolest esitati - õigustatuse õigsuse tingimuste teooriana. Kuid kui me vaatame seda tagasiulatuvalt õigustamise omistamise teooriana, siis pole see nii tõsine kriitika. Teisest küljest jääb endiselt ülesandeks täpsustada õigsuse tingimuste teooria või õigsuse tõetingimuste teooria. Naaseme selle juurde allpool. Goldman (1988) esitas täiendavaid muresid normaalse maailma lähenemise pärast, mis pani teda hilisemas kirjutamises sellest lähenemisest loobuma.

Goldman katsetas veel kahte protsessi usaldusväärsuse versiooni. “Tugev ja nõrk põhjendus” (Goldman, 1988) pakkus välja kaks erinevat mõistlikkuse või mõistlikkuse tüüpi. Selles peeti iidse või keskaegse aastakäigu teaduslikult tõestatud kultuuri, kasutades uskumuste kujundamisel väga ebausaldusväärseid meetodeid, apelleerides näiteks allkirjade õpetusele, astroloogiale ja oraaklitele. Selle kultuuri liige loob eelseisva lahingu tulemuse kohta usu, kasutades ühte neist meetoditest, nimetage seda M. Kas see usk on õigustatud või mitte? Siin on pinge. Negatiivne vastus kajastab mõtet, et usk on õigustatud ainult siis, kui see on loodud usaldusväärsete meetodite abil ja M pole selline meetod. Tõmme positiivse vastuse poole peegeldab uskliku kultuurilist olukorda. Kõik teised oma keskkonnas kasutavad ja usaldavad meetodit M. Meie usklikul on mõjuvatel põhjustel oma kultuurikaaslasi usaldada paljudes küsimustes ega leia M-ga mingeid vigu. Vaevalt saab teda süüdistada selles, et ta M-le tugineb ja järelikult ka usub, mida ta teeb. Tema usk on episteemiliselt süüdimatu ja selles mõttes õigustatud. Lühidalt öeldes nõuab tugev õigustatus de facto usaldusväärsust ja nõrk õigustatus sellist nõuet ei sea. Naastes deemoniga petetud tunnetuse juurde, võib tema uskumusi kirjeldada kui seda, millel puudub tugev õigustus, kuid millel on nõrk õigustus.tugev õigustatus nõuab de facto usaldusväärsust ja nõrk õigustatus sellist nõuet ei sea. Naastes deemoniga petetud tunnetuse juurde, võib tema uskumusi kirjeldada kui seda, millel puudub tugev õigustus, kuid millel on nõrk õigustus.tugev õigustatus nõuab de facto usaldusväärsust ja nõrk õigustatus sellist nõuet ei sea. Naastes deemoniga petetud tunnetuse juurde, võib tema uskumusi kirjeldada kui seda, millel puudub tugev õigustus, kuid millel on nõrk õigustus.

Raamatus “Epistemic Folkways and Scientific Epistemology” (Goldman, 1992) sõnastati kaheastmeline teooria, mis oli mõeldud muu hulgas tegelema deemonimaailma ja selgeltnägemise probleemidega. “Folkways” esitas omistamisteooria - teooria, mille eesmärk oli selgitada või ennustada inimeste hinnanguid põhjendatuse kohta. Põhjendamise omistamisel oli kaks erinevat etappi (kahetasemeline struktuur oli esitatud ka epistemoloogias ja tunnetuses). Esimene etapp on vaimse nimekirja koostamine veendumuste kujundamise headest ja halbadest viisidest, veendumuste kujundamise meetoditest, mida võib klassifitseerida vastavalt episteemilisteks voorusteks ja pahedeks. Hüpotees on, et voorused ja pahed valitakse sellistena, kuna tunnustaja usub nende usaldusväärsusesse või ebausaldusväärsusesse (tegelikus maailmas). Teise võimalusenaneed valikud võivad olla päritud episteemilisest kogukonnast, mitte puhtalt individuaalsete vahenditega. Selle esimese etapi hüpotees põhineb osaliselt teatud lähenemisel mõistete psühholoogiale - lähenemisviisil, mis käsitab mõisteid (psühholoogilises mõttes) koosnevana vaadeldava kategooria positiivsete ja negatiivsete "eeskujude" vaimsetest esitustest. Teine etapp hõlmab nende vooruste ja pahede rakendamist sihtnäidete jaoks. Kui küsitakse, kas konkreetne usk on õigustatud või põhjendamatu, kaalub omistaja vaimselt, kuidas subjekti usk kujunes, ja proovib sobitada selle kujunemisprotsessi ühe või mitme tema vaimses nimekirjas sisalduva vooruse või pahega. Kui subjekti moodustamisviis sobib voorusega, hindab omistaja seda õigustatuks; kui see sobib pahe,seda peetakse õigustamatuks. Kui moodustamisprotsess ei vasta täpselt tema vaimse nimekirja ühelegi elemendile, kasutatakse klassifitseerimiseks mõnda võrdleva sarnasuse mõõdikut. Lühidalt, kaheetapilises protsessis võetakse esimeses etapis ehk normi valimise etapis arvesse usaldusväärsuse kaalutlusi. Kuid teises etapis, otsustamise või omistamise etapis, ei arvestata usaldusväärsusega. Lihtsalt on olemas “sobitamise” protsess (võib-olla konstruktiivsem, kui see termin viitab), mis viitab salvestatud vooruste ja pahede loetelule. Kuid teises etapis, otsustamise või omistamise etapis, ei arvestata usaldusväärsusega. Lihtsalt on olemas “sobitamise” protsess (võib-olla konstruktiivsem, kui see termin viitab), mis viitab salvestatud vooruste ja pahede loetelule. Kuid teises etapis, otsustamise või omistamise etapis, ei arvestata usaldusväärsusega. Lihtsalt on olemas “sobitamise” protsess (võib-olla konstruktiivsem, kui see termin viitab), mis viitab salvestatud vooruste ja pahede loetelule.

Kuidas kavatseb see teooria käsitleda kahte esimest vastunäidet varase usaldusväärsuse osas? Uskumuste rajamine visuaalsetele esinemistele on arvatavasti kõigi episteemiliste vooruste loendis. Niisiis peavad atribuudid nägemispõhist usku õigustatuks, isegi kui seda kirjeldatakse võimalikus maailmas, kus nägemine on ebausaldusväärne. Teooria eitab, et atribuudid vaatavad läbi oma episteemiliste vooruste ja pahede loetelu, kui nad kuulevad mittestandardse usaldusväärsusega lugu. See seletabki seda, miks deemonimaailma puhul tehakse positiivseid õigustusotsuseid. Aga selgeltnägemise juhtum? Teooria ennustab, et hindaja sobitab selgeltnägijate subjektide usku kujundavaid protsesse kas vastupidiste tõendite ignoreerimisega (Casperi ja Maudi puhul) või teatud muude pahedega. Tõsi küll,selgeltnägemine iseenesest ei pruugi olla paljude inimeste vooruste ja pahede nimekirjas. Kuid on olemas rida muid oletatavaid teadusi, sealhulgas vaimne telepaatia, ESP, telekinees ja nii edasi, mis on teaduslikult taunitavad. On usutav, et enamik hindajaid peab veendumusteks igasugust uskumuste rajamist selliste teaduskondade oletatavale kohaletoimetamisele. Ja on usutav, et need hindajad peavad selgeltnägemist sarnasteks selliste pahedega. Nii ennustab “Folkwaysi” teooria, et selgeltnägemise kohtuasjas tehakse põhjendamatuid otsuseid. On usutav, et enamik hindajaid peab veendumusteks igasugust uskumuste rajamist selliste teaduskondade oletatavale kohaletoimetamisele. Ja on usutav, et need hindajad peavad selgeltnägemist sarnasteks selliste pahedega. Nii ennustab “Folkwaysi” teooria, et selgeltnägemise kohtuasjas tehakse põhjendamatuid otsuseid. On usutav, et enamik hindajaid peab veendumusteks igasugust uskumuste rajamist selliste teaduskondade väidetavale kohaletoimetamisele. Ja on usutav, et need hindajad peavad selgeltnägemist sarnasteks selliste pahedega. Nii ennustab “Folkwaysi” teooria, et selgeltnägemise kohtuasjas tehakse põhjendamatuid otsuseid.

Jällegi on “Folkways” teooria omistamise teooria. Selle eesmärk ei ole esitada teooriat selle kohta, mis on õigustatud usk. Selle õigsuse tingimuste või tõesuse tingimuste teooriale omistamise teooriast võib siiski teha loomuliku ekstrapoleerimise. Teooria võib toimida umbes järgmiselt. Esiteks on olemas episteemiliste normide või põhimõtete õige süsteem, normid, mis reguleerivad seda, millised uskumust kujundavad protsessid on lubatud (või kohustuslikud). Need normid põhinevad usaldusväärsuse või tõe juhtivuse kaalutlustel. Õige normide komplekti muudab õigeks meie kognitiivsete protsesside ja tegeliku maailma usaldusväärsuse tõesed faktid. Kuna tavainimese vooruste ja pahede komplekt võib olla vastuolus õigete normidega,kindlasti võib olla vahet selle vahel, mida hinnatakse või peetakse vooruslikuks veendumuste kujundamise protsessiks ja mis on tegelikult vooruslik uskumust moodustav protsess. Ja lõpuks, usk on tõesti õigustatud siis ja ainult siis, kui see jõutakse (või säilitatakse) kooskõlas õigete normide või põhimõtete kogumiga. See on tegelikult epistemoloogia ja tunnetuse õigustatuse teooria struktuur. Kui nüüd lahkuda selle raamatu “normaalsete maailmade” teooriast, siis võime lisada, et episteemiliste normide õige süsteem on õige, lähtudes tegelikus maailmas valitsevatest faktidest ja seaduspärasustest. Lisaks sellele on reaalses maailmas õige süsteem kõigis võimalikes maailmades õige. Teisisõnu, episteemiline õigsus on jäigastunud. See on probleem, mida käsitletakse epistemoloogias ja tunnetuses (1986: 107),kuigi lükati tagasi normaalse maailma lähenemise kasuks. Võib vaidlustada, et normi õigsust tuleks kindlasti relativiseerida erinevatesse maailmadesse või “keskkondadesse” (nagu väidab Sosa, 1988, 1991). Kuid pole ilmne, et tavalisel mõttel on süstemaatiline kalduvus sel viisil edasi liikuda, miks peaks filosoofiline teoretiseerimine seda eelistama? Vastupidi, kui usaldusväärsus on õigel teel, toetavad positiivsed õigustusotsused deemonimaailma juhtumite kohta ideed, et normide õigsust võib pigem jäigastada kui lubada erineda maailmade vahel.miks peaks filosoofiline teoretiseerimine seda eelistama? Vastupidi, kui usaldusväärsus on õigel teel, toetavad positiivsed õigustusotsused deemonimaailma juhtumite kohta ideed, et normide õigsust võib pigem jäigastada kui lubada erineda maailmade vahel.miks peaks filosoofiline teoretiseerimine seda eelistama? Vastupidi, kui usaldusväärsus on õigel teel, toetavad positiivsed õigustusotsused deemonimaailma juhtumite kohta ideed, et normide õigsust võib pigem jäigastada kui lubada erineda maailmade vahel.

Oleme uurinud mõnda viisi, kuidas käsitleda kaht esimest peamist usaldusväärsuse osas tõstatatud probleemi. Lisandub veel üks oluline ettepanek, et käsitleda konkreetselt teist (ebapiisavuse) probleemi. Nagu varem 2. osas üle vaadatud, võib lihtsa usaldusväärsuse ebapiisavuse kõrvaldamise viis olla episteemilise tõusunõude lisamine. See ütleks, et õigustatus eeldab p-sse jõudmiseks mitte ainult usaldusväärse protsessi kasutamist, vaid nõuab ka sellega kaasnevat kõrgema järgu usku, et selliselt kasutatud protsess on usaldusväärne. Usaldusväärsed isikud tõenäoliselt seisavad selle episteemilise tõusu ettepaneku vastu, kuna see seab liiga kõrge õigustatuse taseme. Noortel lastel on vähe selliseid kõrgema järgu uskumusi, kuid neil on siiski palju esimese astme uskumusi, mis on õigustatud.

Usaldusväärsuse tugevdamise viis on lisada nõrgem lisatingimus, negatiivne kõrgema järgu tingimus. Goldman pakkus välja sellise tingimuse epistemoloogias ja tunnetuses (1986: 111–112) mitte õõnestava (või „antideferatiivse”) vormis. See ütleb, et õigustatud tunnustajal ei tohi olla põhjust arvata, et tema esimese astme usk pole usaldusväärselt põhjustatud. See tõotab selgeltnägemise ja Truetempi juhtumeid käsitleda väga sujuvalt. Kindlasti on Truetempil, nagu ka meil kõigil, põhjust arvata, et veendumused, mis väljuvad sinisest - niipalju kui võib öelda tagantjärele - on ebausaldusväärselt põhjustatud. Seetõttu on tal põhjust arvata, et tema spontaansed veendumused ümbritseva õhu täpse temperatuuri kohta on ebausaldusväärselt põhjustatud. Nii et tema esmajärgulised veendumused välisõhu temperatuuri kohta rikuvad lisatingimust,ja seetõttu ei ole õigustatud. Selle manöövri usaldusväärsuse suurendamiseks tuleb loomulikult „lüüasaamist” välja maksta usaldusväärsust toetavas mõttes. Seda ei saa lihtsalt mõista kui põhjendamatut, sest siis oleks see alusklauslis vastuvõetamatu. Vajalik rahateenimine näib olevat teostatav, kuid me ei jätka seda siin.

Ükskõik, kas see usaldusväärsuse tingimuse "negatiivne" tugevdamine rahuldab ebapiisavuse probleemi rahuldavalt või mitte, veenvad paljud epistemoloogid ebapiisavuse näitel, et lähenemisviisi elujõulisuse tagamiseks tuleb tugevdada usaldusväärsuspõhist tingimust. Allpool 5. jaos käsitletakse mitmesuguseid muid teooria tugevdamise viise.

Pöördudes üldise probleemi poole, on paljud vastajad pakkunud sellele probleemile lahendusi. Lahendust võib otsida proovides määratleda sobivaid protsessitüüpe tavamõistes, näiteks „segane mõttekäik”, „soovunelm” või „kiirustav üldistamine”. Teise võimalusena võiks otsida lahenduse, mis määratleks teadusliku tähendusega sobiva protsessi tüübi (iga märgise jaoks), kasutades teadusliku psühholoogia kontseptsioone. Enamik proovitud lahendusi järgib viimast lähenemist. Näiteks Alston (1995) soovitab, et asjaomane protsessitüüp peab olema loomulik. Protsessitüüpide tõlgendamisel funktsioonidena, mis võtavad kogemuste tunnuseid kui sisendeid ja uskumusi kui väljundeid, soovitab ta, et asjaomane tüüp on looduslik psühholoogiline tüüp, mis vastab funktsioonile, mis usu kujundamisel tegelikult töötab. Kahjuks püsib probleem endiselt selles, et protsessimärgid kiirendavad lõputult palju funktsioone. Alston püüab seda probleemi lahendada, tehes ettepaneku, et asjaomane funktsioon on loomulik tüüp, mis hõlmab kõiki ja ainult neid märke, mis jagavad sihtmärgiga kõiki samu põhjuslikke kaastunnuseid alates sisendkogemusest kuni sellest tuleneva uskumiseni. Conee ja Feldman tõstatavad probleeme ka selle ettepaneku osas.

James Beebe (2004) toetab ka ideed, et asjakohane on teaduslik tüüp, eriti infotöötlusprotseduur või algoritm. Siin on jällegi probleem, et selliseid tüüpe on määramata aja jooksul palju ja erineva usaldusväärsusega. Sobiva tüübi valimiseks tegutseb Beebe järgmiselt. Olgu A kõige laiem selline tüüp. Valige partitsioon, mis on kõige laiem objektiivselt homogeenne A-alamklass, mille piires märgiprotsess langeb, kus klass S on objektiivselt homogeenne, kui S statistiliselt olulisi jaotusi pole võimalik teha. See on huvitav idee, kuid jääb endiselt püsiv küsimus, kas alati on Beebe'i standarditele vastavaid tingimusi, st mis loovad asjakohase partitsiooni.

Mark Wunderlich (2003) pakub uudset vastust üldisuse probleemile. Ta lükkab tagasi oletuse, et protsessi usaldusväärsus peab iga märgi jaoks valima ühe episteemiliselt asjakohase protsessitüübi. Selle asemel pakub ta välja keeruka meetodi antud protsessimärgiga seotud usaldusväärsuse teabe „ürgse supi” korraldamiseks (ürgne supp koosneb kõigi protsessitüüpide usaldusnumbritest, mida sümbol kiirendab). Seejärel soovitab ta õigustatava staatuse jaoks kolme mõõtme, mille alusel saab sümbolit selle rikkalikult struktureeritud usaldusväärsuse teabe põhjal hinnata. Lühidalt, veendumuse õigustav staatus ei ole iga tokeni ühe sobiva tüübi funktsioon, vaid iga tokeniga seotud usaldusväärsuse vektori funktsioon. Wunderlichi üksikasjad Ettepanek on siinkohal kokkuvõtteks liiga keeruline, kuid on värskendav kaaluda uut vaatenurka, millest lähtuda.

Mark Heller (1996) pakub kontekstuaalset lähenemist üldisuse probleemile. Heller väidab, et nõudmine tingmärgi asjakohase tüübi jaoks absoluutselt üldise vajaduse ja piisava arvestamise järele on kohatu, kuna predikaat „usaldusväärne” on üldiselt - mitte ainult episteemilises tõlgenduses -, hindaja konteksti suhtes rikas. Seega võib eeldada, et kontekst teeb unikaalse tüübi valimise. Olen nõus, et kontekst mängib siin ilmselt olulist rolli protsessitüüpide valikul. Kuid kas see võib taandada need ainulaadseks tüübiks? See on kaheldavam.

Juan Comesana (2006) artikkel võib pakkuda usaldusväärsuse kriitikutele nagu Conee ja Feldman just õiget vastust. Kuigi Comesana eesmärk on leida lahendus üldisele probleemile, pole selge, kas see on uus või parem lahendus, nagu Conee ja Feldman taotlevad. Comesana peab oluliseks asjaolu, et üldine probleem pole protsessi usaldusväärsuse eriprobleem; probleem on see, et kõik õigustamise epistemoloogiad on ühised, sealhulgas Feldmani ja Conee enda tõenditeooria. Nagu Comesana tõdeb, vajab iga adekvaatne epistemoloogia teooria põhialgse seose ülevaatamist ja iga katse seletada alussuhet lõppkokkuvõttes üldise probleemiga või sellega millegi väga sarnasega.

Seda saab põhjalikumalt arendada järgmiselt. Kui Feldman ja Conee (1985) avaldavad oma lõpliku õigustatuse teooria, iseloomustab see üliolulist fraasi “selle põhjal”. Tõsi, see fraas ilmneb nende “põhjendatuse” analüüsi kontekstis, mida nad eristavad õigsusest. Kuid see näib olevat nende viis väljendada mõistet doxastic, vastupidiselt väidetavale õigustamisele (nagu Conee isiklikus suhtluses osutab). Seega on Feldman ja Conee ühel meelel, et doksastilise õigustatuse piisavaks arvessevõtmiseks on alussuhe hädavajalik. Nüüd pole lootust sobivat baassuhet selgitada välja, ilma et see annaks sellele põhjuslikku tõlgendust. See ei tähenda veel, et tuleb valida konkreetne põhjuslik protsess. Tõepoolest,Feldman ja Conee võiksid nõuda, et kuni subjekti tõendusliku oleku ja tema uskumuse vahel on olemas põhjuslik seos, on kõik hästi. Põhjusliku seose osas pole vaja midagi konkreetset. Kuid selline tees oleks vale. On olemas selliseid asju nagu "hälbivad põhjuslikud ahelad", see tähendab põhjuslikud ahelad, mis on filosoofilise huvi omaduste osas puudulikud. Mõelge vaimsele protsessile, mis algab sobivate tõendusmaterjalidega, kuid teeb soovmõtlemise kaudu ümbersõidu, mis genereerib lõpuks eesmärgi veendumuse. Selline protsess ei kiirendaks sobivat alussuhet, mille tõttu on sihikindel veendumus õigustatud. Millist protsessi tüüpi sümboolne protsess peaks kiirendama, et saavutada tekkiva usu doksastiline õigsus? Tõendaja võitis 'ei taha öelda, et sobiv protsess on tingimata suure töökindlusega. Kuid evidentsiaalkirjanik võlgneb meile loo sellest, millised protsessitüübid kvalifitseeruvad õigustamist andvateks suhete rajamiseks ja millised mitte. See probleem on samas palliplatsis kui üldine usaldusväärsuse probleem. Ehkki usaldusväärsuse vaatepunktist ei pruugi probleemile veel täielikult rahuldavat lahendust leida, on see omamoodi probleem, mis vaevab kõiki epistemoloogiaid. Usaldusväärsust ei koorma selles osas eristatav vastutus ega nõrkus. Ehkki usaldusväärsuse vaatepunktist ei pruugi probleemile veel täielikult rahuldavat lahendust leida, on see omamoodi probleem, mis vaevab kõiki epistemoloogiaid. Usaldusväärsust ei koorma selles osas eristatav vastutus ega nõrkus. Ehkki usaldusväärsuse vaatepunktist ei pruugi probleemile veel täielikult rahuldavat lahendust leida, on see omamoodi probleem, mis vaevab kõiki epistemoloogiaid. Usaldusväärsust ei koorma selles osas eristatav vastutus ega nõrkus.

Neljas 3. jaotises esitatud probleem oli alglaadimise ehk lihtsate teadmiste probleem. Üks vastus sellele probleemile on sama kuju kui vastus üldisuse probleemile: probleem ei ole ainuüksi usaldusväärsus, vaid seda jagavad paljud epistemoloogiad. Cohen tunnistab seda punkti üsna selgelt. Ta väidab, et kõik vaated, millel on põhiteadmiste struktuur, seisavad silmitsi tõsiste raskustega. Usaldusväärsus on üks neist vaadetest, kuid sugugi mitte ainus. Veelgi enam, James van Cleve (2003) väidab veenvalt, et kui keelata see, mida Vogel nimetab “alglaadimiseks” või mida Cohen nimetab “lihtsaks teadmiseks”, on ainus alternatiiv skepsis. Seega, kui selline teooria nagu usaldusväärsus - või mõni eksternismi vorm - võimaldab hõlpsalt teadmisi teha, pole see kohutav asi. Skeptitsism on väga ebasoovitav alternatiiv.

Viies usaldusväärsuse probleem on teadmiste lisaväärtuse probleem. Sellele probleemile reageerimise usaldusväärsuse aspektist annavad Alvin Goldman ja Erik Olsson (2008) ühe vastuse. Nad diagnoosivad peamise soostumise probleemi taga oleva põhjuse, mis tuleneb topeltarvestuse ohust. Kuna näiv usaldusväärse protsessi väärtus tuleneb näiliselt selle põhjustatud tõelise veendumuse väärtusest, oleks ebaseaduslik topeltarvestus eeldada, et see omandab sellega põhjustatud lisaväärtuse. Goldman ja Olsson väidavad, et topeltarvestuse tasu saab ümber lükata või võib-olla täielikult kõrvaldada. Nad pakuvad kahte lahendust.

Esimese lahenduse kohaselt on usaldusväärse protsessi korral tõese veendumuse korral asjade liitseisundil omadus, mis puudub, kui sama tõelist usku ei toodeta usaldusväärselt. Ja see omadus on (episteemiliselt) väärtuslik. See vara muudab tõenäoliseks, et ka tulevikus sarnane tõendusmaterjal vastab tõele. Usaldusväärsuse korral sõltub tõesema usu tulevikku tõenäosus S-i teadmisest P-ni rohkem kui S-i tõelise uskumuse tõenäosus P-i suhtes. Võrdluseks võiks kaaluda espresso näidet. Kui usaldusväärne kohvimasin toodab teile täna head espressot ja jääb teie käsutusse, võib see teile homme tavaliselt hea espresso valmistada. Hea espresso tassi usaldusväärne tootmine suurendab järgneva hea tassi espresso tõenäosust ja see tõenäosuse suurendamine on väärtuslik omadus.

Teine Goldman-Olssoni lahendus algab tähelepanekuga, mille kohaselt eeldatakse, et soostunud argument eeldab vääralt, et märgilise usaldusväärse protsessi väärtuse saab tuletada ainult selle tekitatud sümboolse tõelise veendumuse väärtusest. Kuid instrumentaalse väärtuse imputeerimine ei piirdu reeglina sümboolse instrumentaalse sündmuse ja sümboolse tulemuse vahelise ainsusega. On olemas teist tüüpi instrumentalismil põhinev väärtuspärand. Kui märgid tüüpi T 1 regulaarselt põhjus märgid tüüpi T 2, mis on iseseisev väärtus, siis kirjutage T 1 kipub pärida väärtus tüüp T 2. Lisaks päritud lisanduv sisestama T 1 on samuti määratud igale märgiks T 1, olenemata sellest, kas selline märk põhjustab T 2 märgi või mitte. Lisaks pakutakse välja, et mõnikord saab riigiliik, millel on algselt vaid instrumentaalne väärtus, iseseisva või autonoomse väärtuse. See võimaldab lisada lisaväärtust ilma ebaseadusliku topeltarvestuseta. See on see, mille hüpoteesiks on tõeses usus pluss usaldusväärse protsessi stsenaarium.

5. Usaldusväärsuse tingimuste tugevdamine või muutmine: protsessi usaldusväärsuse variandid

Nii teadmiste kui ka põhjenduste teooriatena on tekkinud mitu protsessi usaldusväärsuse varianti. Tavaliselt toetavad nad ideed, et usaldusväärsus on õigustatuse (või teadmiste kolmanda tingimuse) vajalik tingimus, kuid eitavad, et see on piisav. Teise võimalusena lõimivad nad usaldusväärsuse teemadel erinevat kontot. Tavaliselt motiveerib neid lähenemisviise tundma vajadust rangemate põhjendatuse ja teadmiste järele kui pelgalt de facto usaldusväärsuse järele. Kirjanduse juhtumeid, nagu selgeltnägemise, Truetempi ja ajukahjustuse juhtumeid, võetakse selleks, et näidata lähenemise tugevdamise või muutmise vajadust.

Üks selline teooria on Alvin Plantinga (1993b) korralik funktsionalistlik teooria. Plantinga leiab juba esimese lähenemise korral, et veendumus on õigustatud ainult siis, kui see on loodud tunnetusteaduskondade poolt, mis toimivad sobivas keskkonnas. Lisaks tähendab Plantinga õige funktsiooni idee kujundusplaani olemasolu ja veendumuse õigustamiseks on vajalik, et uskumuse kujundamist reguleeriv kujundusplaani segment oleks suunatud tõele. Lisaks peab kujundusplaan olema hea selles mõttes, et veendumuse tõelevastamise objektiivne tõenäosus (arvestades, et see on koostatud vastavalt kavandile) peab olema kõrge. Viimane tingimus on tema sõnul garantiikõlblikkuse kitsendused ja “orderit käsitlevates usaldusväärsetes raamatupidamisdokumentides sisalduv oluline tõde” (1993b: 17). Kuigi oleks liialdus öelda, et Plantinga teooriat „motiveerivad” usaldusväärsuse probleemid, viitab ta oma nõuetekohase toimimise teooriale osalt ka usaldusväärsuse paranemisena: „see, mis määrab, kas protsessi väljund on õigustatud, pole lihtsalt… tõesuhted…. Kõnealune protsess peab vastama mõnele teisele tingimusele. See peab olema mittepatoloogiline; võime öelda, et kõne all olev protsess peab olema selline, mida võib leida tunnustajatest, kelle kognitiivne varustus töötab korralikult”(1993a: 208). Ehkki Plantinga aktsepteerib õigusega seotud tõepõhist piirangut - nimelt suurt tõe tõenäosust -, tuleb tema arvates siiski veel lisada.„See, mis määrab, kas protsessi väljund on õigustatud, ei ole lihtsalt… tõesuhted…. Kõnealune protsess peab vastama mõnele teisele tingimusele. See peab olema mittepatoloogiline; võime öelda, et kõne all olev protsess peab olema selline, mida võib leida tunnustajatest, kelle kognitiivne varustus töötab korralikult”(1993a: 208). Ehkki Plantinga aktsepteerib õigusega seotud tõepõhist piirangut - nimelt suurt tõe tõenäosust -, tuleb tema arvates siiski veel lisada.„See, mis määrab, kas protsessi väljund on õigustatud, ei ole lihtsalt… tõesuhted…. Kõnealune protsess peab vastama mõnele teisele tingimusele. See peab olema mittepatoloogiline; võime öelda, et kõne all olev protsess peab olema selline, mida võib leida tunnustajatest, kelle kognitiivne varustus töötab korralikult”(1993a: 208). Ehkki Plantinga aktsepteerib õigusega seotud tõepõhist piirangut - nimelt suurt tõe tõenäosust -, tuleb tema arvates siiski veel lisada.tõe suur tõenäosus - tema arvates tuleb veel rohkem lisada.tõe suur tõenäosus - tema arvates tuleb veel rohkem lisada.

Pakun välja selle teooria kaks probleemi. Esimene on tänu Holly M. Smithile. Smith palub meil ette kujutada arvutiteadlast, kes kavandab ja ehitab arvutite kognitiivselt rafineeritud rassi, mille riistvara erineb inimesest, kuid millel on samad kognitiivsed omadused. Plantinga teooria kohaselt on paljud nendest arvutitest moodustatud uskumused õigustatud, kuna need tulenevad tõele suunatud disainiplaanide korrektsest toimimisest. Nüüd aga oletagem, et inimesi ei kavandanud ei Jumal ega ükski teine disainer. Siis pole Plantinga ülima teooria kohaselt inimlikud uskumused õigustatud. See järeldus on aga väga vastuoluline. Hüpoteesi kohaselt dubleerivad inimese kognitiivsed omadused arvutite omadusi. Vaevalt on ahvatlev arvutite krediteerimineepisteemilise õigusega veendumused, keeldudes samastamast sama usku inimeste uskumustele.

Plantinga teooria teine ebameeldiv omadus on viis, kuidas see koormab ateismi. Esmapilgul tundub, et ateism ei tohiks kedagi üldisesse skepsisesse sundida. Teoloogilised vaated ei tohiks sundida kõiki inimesi episteemilist käsu andma, sealhulgas tavaliste füüsiliste objektide veendumuste korral. Kui ateist nõustub (bioloogiafilosoofia) väitega, et korraliku funktsiooni mõistlik naturalistlik analüüs pole teostatav, sunnib teda Plantinga orderi aruanne üldiseks skepsiseks. Loomulikult kiidaks Plantinga seda tulemust ilmselt heaks. Kuid see on juhtum, kus ühe filosoofi modus ponensi vastandatakse sobivalt modus tollens'ile. Teisisõnu on asjakohane järeldus, et Plantinga käskkiri on ekslik.

Teine teooria, mis lisab usaldusväärsuse teemale täiendavaid tingimusi, on Ernest Sosa vooruslik usaldusväärsus. Sosa teooria keskendub aga peamiselt teadmise, mitte õigsuse kontseptsioonile ning pole täiesti selge, kuidas eraldada komponendid, mis kuuluvad rangelt õigustatuse hulka. Panime selle teema kõrvale. Siin on Sosa kontol kaks läbilõiget, mis mõlemad on tehtud tema teosest A Virtue Epistemology (2007), kuid rõhutades teooria pisut erinevaid suundi.

Nagu laskurile lastud sihtmärk, võib ka usk olla täpne, see võib avaldada episteemilist voorust või kompetentsi (laias laastus usaldusväärsus) ning oma pädevuse tõttu olla täpne. Sosa nimetab neid omadusi vastavalt täpsuseks, sobivuseks ja sobivuseks. Kõik need kolm tingimust on teadmiste jaoks vajalikud; teisisõnu, teadmine eeldab, et usk peab olema tõene, usaldusväärselt toodetud ja tõene, kuna toodetakse usaldusväärselt. Tingimus "sest" on juhuslik või õnnevastane tingimus. Sosa tutvustab ka eristamist kahte tüüpi teadmistest: teadmised loomade ja loomade kohta. Loomadega seotud teadmised hõlmavad sobivat usku, mis ei ole õigustatult sobiv veendumus, samas kui “peegeldav” teadmine on sobiv usk, mis on ühtlasi ka õigustatult sobiv veendumus (2007: 24). Tuttavamas terminoloogiasloomade teadmised on usaldusväärsed ja mitte juhuslikult tõesed veendumused, samas kui peegeldavatel teadmistel on täiendav "kiht" usaldusväärselt ja juhuslikult põhjustatud tõelist usku, tõelist usku esimese astme uskumuse usaldusväärsusesse ja juhuslikkust. Nagu Sosa mujalt ütleb: „Inimesel on peegeldavaid teadmisi, kui inimese hinnang või veendumus ei avalda mitte ainult sellist otsest reageeringut teadaolevale faktile, vaid ka arusaama oma kohast laiemas tervikus, mis hõlmab inimese usku ja teadmisi sellest ning kuidas need tekivad.” (1991: 246). See tõstab esile inimeste teadmiste sidususe elemendi. Seega on see, mida Sosa soovib lisada inimese eripäraste teadmiste kontole - vastandatuna pelgalt loomateadmistele - asjakohase päritolu metatasandil põhinevaid tõelisi uskumusi. See on Sosa (2007:32) kus peegeldavaid teadmisi (K +) võrdsustatakse loomade teadmistega loomade teadmistest (KK).

Usaldusväärsuse lisatingimuste kohta võib tõstatada mitmeid küsimusi. Kui esmatasandi usaldusväärsus ja juhuslikkus pole tõeliselt inimlike teadmiste saavutamiseks piisav, siis miks muudab sama puudusega asjade lisatud kiht madala kvaliteediga teadmised kõrgekvaliteedilisteks teadmisteks? Kui piisab episteemilisest tõusust, siis miks piisab ainult ühest tõusust? Kas teisel tasemel ei teki sarnast probleemi, mis tekkis esimesel (BonJour, 2003: 197–198)? Kuid kui lepitakse kokku täiendavate sammude vajalikkuses, pole mingit ilmset peatumispaika. Kas pole ohtu lõpmatu taandareng?

Teiseks, kui täpselt tuleb mõista Sosa „kahte tüüpi teadmiste” õpetust ja kui hästi see on motiveeritud? Sosa väidab, et „mõistusega õnnistatud inimesel pole pelgalt loomade teadmisi sellest, mida metsloomad saavutavad”, sest „mõistusega varustatud olend jälgib automaatselt tema taustteavet ja sensoorset sisendit vastupidiste tõendite osas ning valib automaatselt isegi kõige sidusama hüpoteesi. kui ta reageerib kõige otsesemalt sensoorsetele stiimulitele”(1991: 240). Me võime eristada kahte tüüpi sidusust: negatiivset ja positiivset. Uskumuste kogum on negatiivselt sidus igaks juhuks, kui see ei tekita vastuolu. Uskumuste kogumil on positiivne sidusus igaks juhuks, lisaks ebakõladele toetavad mõned selle liikmed teisi liikmeid, muutes viimased tõenäolisemaks. Näiteks,usk, et teine usk on usaldusväärselt kujunenud, muudab teise tõenäoliseks. Nüüd ei näi õige see väide, et inimeste teadmisi eristatakse loomade teadmistest negatiivse sidususe tõttu, sest isegi loomade tunnetus on vastuolude vältimine. Kui väite kohaselt eristatakse inimeste teadmisi loomade teadmistest positiivse sidususe osas, siis tundub see tees liiga tugev. Mitte kõik inimteadmiste sümbolid ei kasuta positiivset sidusust teistega. Ehkki eneserefleksioon (episteemiline tõus) on inimese tunnetuses millalgi aset leidnud, on liiga tugev öelda, et iga inimese teadmiste tunnusega kaasneb teadliku peegelduse täiendav tase. Nagu eespool märgitud, kutsub selline väitekiri lõpmatusse regressi. Lisaks,miks tähistada kõrgema järgu teadmiste olemasolu või puudumist erinevat tüüpi teadmistena (inimene versus loom)? Kokkuleppel on episteemiliselt hea, kui esimese astme teadmiste kõrval on ka metatasandi teadmised, kuid sellele lisandub lihtne tõdemus, et täiendavate (eriti seletuslike) väidete tundmine on episteemiliselt hea. See ei nõua eraldi teadmiste postuleerimist (Greco, 2006).

Viimane probleem puudutab sobivuse või juhuslikkuse kontseptsiooni. Mida tähendab veendumus, et see on tõene, selle tootmisel kasutatava pädevuse tõttu? Millistel tingimustel on just veendumuse õigsus „tingitud” uskliku kompetentsist - erinevalt selle tekkimise asjaoludest? Juhusliku õigsuse näide on Gettieri-sarnane juhtum, kus S usub, et keegi omab Fordi, kuna Nogot omab, ja faktid on, et keegi omab Fordi, kuid mitte Nogot. Kuid kuidas saab seda juhuslikult tõese veendumuse juhtumit üldistada? Kõigil pädevalt (usaldusväärselt) kujunenud tõestel veendumustel on lisaks uskliku kompetentsusele määramatu aja jooksul palju põhjuslikke tegureid õigsuse saavutamiseks. Neist ühegi teguri puudumine võis kaasa tuua ebakorrektsuse. Isegi kui me teaksime, kuidas mõõta põhjusliku seose astet - mida me ei tee -, peaksime valima põhjusliku efektiivsuse läve, mille kompetents peab saavutama, et saavutada sobivus ja seega ka teadmised. Selle piisavuse läve valimine näib olevat ületamatu probleem. Ja kas sellise läve ületamine oleks süstemaatiliselt positiivsete teadmiste klassifikatsioonidega korrelatsioonis? See on ebaselge.

Veel ühte vooruse usaldusväärsuse vormi, mida kaitses John Greco (2000), nimetatakse agendi usaldusväärsuseks. Greco määratleb kaks lihtsa usaldusväärsuse probleemi, mis tulenevad “kummalistest” ja “lendlevatest” protsessidest. Plantinga ajukahjustuse juhtumit nimetatakse kummalise, kuigi usaldusväärse protsessi näiteks. Usaldusväärse meetodi kasutuselevõttu kapriisil nimetatakse põgusaks, kuigi usaldusväärseks protsessiks. Mõlemad tüüpi juhtumid, väidab Greco, näitavad, et positiivse episteemilise staatuse saavutamiseks ei piisa ühestki vanast usaldusväärsest kognitiivsest protsessist. Ta teeb ettepaneku lisada nõue, et usaldusväärne protsess peab olema osa stabiilsest dispositsioonist või võimekusest, mis on osa episteemilise agendi iseloomust. Kuid Greco ei selgita piisavalt, mida mõeldakse “kummalise” protsessi all. Kas see on lihtsalt ebaharilik või harjumatu protsess? Kellele võõras või võõras? Kui keegi ei teinudNahkhiirte või delfiinide kohta pole palju teada, nende asukoha määramine oleks harjumatu ja kummaline protsess. Kuid kas need protsessid ei anna nende olendite tajutavatele veendumustele positiivset episteemilist staatust? Põgusate protsesside osas võime hõlpsalt ette kujutada juhtumeid, kus usaldusväärseid kognitiivseid meetodeid omandatakse ja rakendatakse edukalt, kuid kaotatakse viivitamatult surma, insuldi, Alzheimeri tõve jne tagajärjel. Sellegipoolest ei saa nende põgus valdamine põhjustada õigustatud uskumusi või teadmisi? Olemas olev hüppaja, kes jääb ellu, kuid mõni minut võib olla veel üks näide.kas me suudame hõlpsalt ette kujutada juhtumeid, kus usaldusväärseid kognitiivseid meetodeid omandatakse ja rakendatakse edukalt, kuid kaotatakse kiiresti surma, insuldi, Alzheimeri tõve jne tõttu. Kas nende põgus valdamine ei või siiski põhjustada õigustatud uskumusi või teadmisi? Olemas olev hüppaja, kes jääb ellu, kuid mõni minut võib olla veel üks näide.kas me suudame hõlpsalt ette kujutada juhtumeid, kus usaldusväärseid kognitiivseid meetodeid omandatakse ja rakendatakse edukalt, kuid kaotatakse kiiresti surma, insuldi, Alzheimeri tõve jne tõttu. Kas nende põgus valdamine ei või siiski põhjustada õigustatud uskumusi või teadmisi? Olemas olev hüppaja, kes jääb ellu, kuid mõni minut võib olla veel üks näide.

Agent-usaldusväärsusega kaasneb tavaliselt agent-krediidivõime rääkimine. Mõte on selles, et kui tõeline usk tuleneb agendi stabiilsest dispositsioonist, mis on osa tema kognitiivsest iseloomust, siis saab seda usku agendile omistada ja krediidivõime on teadmiste või positiivse episteemilise staatuse saamiseks hädavajalik. On kaheldav, kas krediidi mõiste on siin väga kasulik, kuna krediiti ei seostata alati teadmiste omandamisega. Tavaliselt ei anna me inimestele taju või mälu kaudu saadud teadmiste eest krediiti, kuid see ei vii meid teadmiste omistamise keeldumiseni sel juhul.

Veel üks usaldusväärsuse tugevdamiseks mõeldud lähenemisviis on „transglobaalne usaldusväärsus”, mille on välja pakkunud David Henderson ja Terence Horgan (2001, 2006). Nende peamine mure on kurja deemoni maailmaprobleem lihtsa usaldusväärsuse pärast. Nende ettepanek on, et õigustamiseks piisav usaldusväärsus on tugevam kui tegeliku maailma usaldusväärsus; selle asemel on kindel töökindlus. Tugev usaldusväärsus on tõele juhtivus väga laias epistemaatiliselt olulises võimalikus maailmas, maailmades, mis on kogemuslikult väga sarnased tegelikule maailmale, kuid muus osas võib-olla üsna erinevad sellest. Nad nimetavad protsessi ohutuks (kasutades seda terminit teisiti kui teised epistemoloogid), kui see ei tekitaks liiga palju valearvamusi paljudes episteemiliselt olulistes maailmades,maailmade kogum, mis kajastab episteemilistele ainetele omast ebakindlust. Nad nimetavad protsesse "transglobally usaldusväärseks" igaks juhuks kui nad on usaldusväärsed hindamise valdkonnas, mis koosneb kõigist kogemuslikult võimalikest globaalsetest keskkondadest. (See näib olevat seotud, ehkki mitte mingil juhul ekvivalentse “normaalsete maailmade” lähenemisviisiga.) Kui üksikasjad kõrvale jätta, on veendumus õigustatud siis ja ainult siis, kui see on loodud protsessis, mis on transglobuaalselt usaldusväärne. Tajuvad veendumused kurja-deemonimaailmas võivad seda tingimust täita, kuna nende genereerimisprotsessid võivad olla asjakohased hindamisvaldkonnas. Transglobaalse usaldusväärsuse peamiseks mureks on see, et ilmselt eeldatakse, et kogemuslikult on võimalikud episteemiliselt külalislahkemad maailmad kui episteemiliselt ebasõbralikud kogemuslikult võimalikud maailmad, ja see 'Pole selge, mis seda oletust toetab.

Usaldusväärsuse viimane variant, mida peame kaaluma, on „internalistlik usaldusväärsus“, mida propageerib Matthias Steup (2004). See kvalifitseerub usaldusväärsuse variandina mitte seetõttu, et selle eesmärk on tugevdada traditsioonilist usaldusväärsust eelnevate teooriate moel, vaid seetõttu, et see säilitab üldise usaldusväärsuse teema. Steup vastandab kaht juhtumit, millest üks on teie taju-usu kujundamise protsess usaldusväärne, kuid teil on tõendeid, et see pole nii, ja teine, kus teie tajumise veendumuste kujundamise protsess pole usaldusväärne, kuid teil on tõendeid, et see on nii. Millisel juhul on teie ettekujutused (prima facie) õigustatud? Eksternistid vastavad: esimesel juhul, kui protsess on tegelikult usaldusväärne. Internalistid vastavad: viimasel juhul, kui teil on tõendeid usaldusväärsuse kohta. Steup toetab internalistide vastust. See seisukoht on üsna vastuolus traditsioonilise usaldusväärsusega, kuid ta arvab, et sellel on usaldusväärsuse maitse, sest olulisust tõendavad usaldusväärsuse tõendid.

Mida võib Steupi arvates pidada tõendiks? Tema peamine näide tõendusmaterjali omamisest tajutava protsessi usaldusväärsuse poolt või vastu on mälupõhised tõendid. Täpsemalt, teil võib olla näivaid mälestusi tajutava edu headest saavutustest või halbadest kogemustest. Steup ei täpsusta siiski, kuidas tuleb tõendite mõistet analüüsida või mis kvalifitseerib midagi tõendiks. Kui tõendeid analüüsitakse viisil, mis muudab väite või veendumuse õigustatuks, on tõendusmaterjal iseenesest episteemiline mõiste ja see tuleb tunnistada õigustatuse sisulises osas vastuvõetamatuks. (Tuletage meelde jaotises „Mis on õigustatud usku?” Vastuvõetavuspiiranguid, mida on käsitletud 2. osas.) Kui tõendeid ei analüüsita põhjendatuse osas ja läbib seetõttu vastuvõetavuse testi,võib osutuda, et midagi kvalifitseerub P tõendusmaterjaliks ainult siis, kui see on usaldusväärne P tõesuse indikaator. See tähendaks, et näiv mälu P-st on tõendiks P-le siis ja ainult siis, kui see on usaldusväärne P näitaja. Kuid nüüd näib, et tõendid asendavad õigustamist kui episteemilise huvi peamist mõistet ja seda tuleb mõista de facto usaldusväärsuse mõttes. See toetab usutavuse eksternistlikku vormi, mille Steup lükkab ümber.ja seda tuleb mõista de facto usaldusväärsuse mõttes. See toetab usutavuse eksternistlikku vormi, mille Steup lükkab ümber.ja seda tuleb mõista de facto usaldusväärsuse mõttes. See toetab usutavuse eksternistlikku vormi, mille Steup lükkab ümber.

Teine viis Steupi ettepaneku kajastamiseks on see. Olenemata sellest, kas õigustatuse kriteeriumiks C valitakse, on inimesel alati võimalik (eeldades põhjendatuse ekslikkust) läbi viia sündmusi, mis õigustavad teda valesti mõeldes, et ta vastab konkreetsel juhul C-le või ei täida seda. Seetõttu oleks tal õigustatud uskuda valesti, et tema konkreetne (esimese astme) usk tema õigusesse on õigustatud või põhjendamatu. Mõelge nüüd võimalusele, et eksternistlik usaldusväärsus on õige põhjendatuse kriteerium. Siis oleksid Steupi kirjeldatud subjektid nende tajuveendumustes õigustatud, kui nende tajuprotsessid on usaldusväärsed, isegi kui neil on selle järeldusega vastuolus olevaid tõendeid. Nagu eespool nägime, võib tõendite omamine siiski olla samaväärne väite (väidetava) õigustatusega. Nii väidaks usaldusväärne stsenaariumi korral, et usaldusväärsed subjektid usuvad, et katseisikud on õigustatud uskuma, et nende ettekujutused pole õigustatud, ehkki tegelikult on need õigustatud. See on täiesti korras ja kooskõlas usaldusväärsusega. See on kooskõlas sellega, et P-ga uskumine on tõesti õigustatud, kui olete õigustatud uskuma, et P-sse uskumine pole õigustatud. Seega võib eksternistlik usaldusväärsusjõud öelda, et Steup ajab iteratiivse põhjendamatuse tajutavate uskumuste (J ~ J (P)) osas kokku esimese järgu õigustamatusega nende uskumuste suhtes (~ J (P)) (vt Goldman, tulemas). See on täiesti korras ja kooskõlas usaldusväärsusega. See on kooskõlas sellega, et P-ga uskumine on tõesti õigustatud, kui olete õigustatud uskuma, et P-sse uskumine pole õigustatud. Seega võib eksternistlik usaldusväärsusjõud öelda, et Steup ajab iteratiivse põhjendamatuse tajutavate uskumuste (J ~ J (P)) osas kokku esimese järgu õigustamatusega nende uskumuste suhtes (~ J (P)) (vt Goldman, tulemas). See on täiesti korras ja kooskõlas usaldusväärsusega. See on kooskõlas sellega, et P-ga uskumine on tõesti õigustatud, kui olete õigustatud uskuma, et P-sse uskumine pole õigustatud. Seega võib eksternistlik usaldusväärsusjõud öelda, et Steup ajab iteratiivse põhjendamatuse tajutavate uskumuste (J ~ J (P)) osas kokku esimese järgu õigustamatusega nende uskumuste suhtes (~ J (P)) (vt Goldman, tulemas).

6. Järeldus

Nii usaldusväärsus teadmiste kohta kui ka usaldusväärsus õigustamise suhtes on omandanud mitmeid vorme. Protsessi usaldusväärsust on õigustatuse osas uuritud kõige hoolikamalt, alustades selle tugevustest ja põhjendustest. Ehkki see teooria seisab kõige lihtsamas vormis silmitsi mõne olulise probleemiga, saab paljusid, kui mitte kõiki neid probleeme lahendada kas paljutõotavate täiustuste ja paranduste abil või leevendades nende tõsidust, märkides, et sarnased probleemid seisavad silmitsi iga paljutõotava teooriaga. Aktiivses arengus on mitu usaldusväärsuse varianti, seega näib lähenemisviis olevat märkimisväärselt jõuline ja paindlik.

Bibliograafia

  • Alston, William P. (1988). “Internalistlik eksternism”, Synthese, 74: 265–283. Kordustrükk Alstonis, Epistemic Selgitus, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
  • Alston, William P. (1980). “Taseme segadused epistemoloogias”, Midwest Studies in Philosophy, 5: 135–150. Kordustrükk Alstonis, Epistemic Selgitus, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
  • Alston, William P. (1995). “Kuidas mõelda usaldusväärsusele”, filosoofilised teemad, 23: 1–29.
  • Armstrong, DM (1973). Usk, tõde ja teadmine, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Beebe, James (2004). “Üldine probleem, statistiline olulisus ja kolmetasandiline hüpotees”, Noûs, 38: 177–195.
  • BonJour, Laurence (1980). „Empiiriliste teadmiste eksternistlikud teooriad”, Midwest Studies in Philosophy, 5: 53–73.
  • BonJour, Laurence (2003). “Vastus Sosale”, Laurence BonJour ja Ernest Sosa (toim), episteemiline põhjendus, Malden, MA: Blackwell.
  • Cohen, Stewart (1984). “Põhjendus ja tõde”, Philosophical Studies, 46: 279–295.
  • Cohen, Stewart (2002). „Põhiteadmised ja lihtsate teadmiste probleem”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 65: 309–329.
  • Comesana, Juan (2006). „Üldprobleemi põhjalik lahendus,” filosoofilised uurimused, 129: 27–47.
  • Conee, Earl ja Feldman, Richard (1998). „Reliabilismi üldine probleem”, Philosophical Studies, 89: 1–29.
  • DeRose, Keith (1995). “Skeptikaülesande lahendamine”, Filosoofiline ülevaade, 104: 1–52.
  • DeRose, Keith (1999). „Kontekstuaalsus: seletus ja kaitse”, J. Greco ja E. Sosa (toim.), Blackwelli juhend epistemoloogiale, Malden, MA: Blackwell, lk 187–205.
  • Dretske, Fred (1971). „Lõplikud põhjused”, Australasian Journal of Philosophy, 49: 1–22.
  • Dretske, Fred (1981). Teadmised ja teabevoog, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Feldman, Richard (1985). “Usaldusväärsus ja põhjendatus”, Monist, 68: 159–174.
  • Feldman, Richard (2003). Epistemoloogia, Saddle River, NJ: Prentice-Hall.
  • Feldman, Richard ja Conee, Earl (1985). “Evidentsialism”, Filosoofilised uurimused, 48: 15–34.
  • Foley, Richard (1985). "Mis on religiobilismil viga?" Monist, 68: 188–202.
  • Goldman, Alvin I. (1975). “Sünnipärane teadmine”, SP Stich, toim., Innate Ideas, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Goldman, Alvin I. (1976). “Diskrimineerimine ja tajuvad teadmised”, Journal of Philosophy, 73: 771–791.
  • Goldman, Alvin I. (1979). "Mis on õigustatud usk?" väljaandes G. Pappas (toim), Põhjendus ja teadmised, Dordrecht: Reidel. Kordustrükk A. Goldmanis, Sidemed: Filosoofia vastab kognitiivsetele ja ühiskonnateadustele, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
  • Goldman, Alvin I. (1983). Ülevaade filosoofilistest seletustest. Filosoofiline ülevaade, 92: 81–88.
  • Goldman, Alvin I. (1986). Epistemoloogia ja tunnetus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Goldman, Alvin I. (1988). “Tugev ja nõrk põhjendus”, J. Tomberlin (toim), Philosophical Perspectives, 13. köide. Atascadero, CA: Ridgeview. Kordustrükk A. Goldmanis, Sidemed: Filosoofia vastab kognitiivsetele ja ühiskonnateadustele, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
  • Goldman, Alvin I. (1992). „Episteemilised rahvamajad ja teaduslik epistemoloogia”, Goldman, Sidemed: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press, lk 155–175.
  • Goldman, Alvin I. (1999). Teadmised sotsiaalses maailmas, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, Alvin I. (2008). “Vahetu põhjendamine ja protsesside usaldusväärsus”, Q. Smith, toim., Epistemoloogia: New Essays, Oxford: Oxford University Press. [Eeltrükk on saadaval autorilt (PDF)]
  • Goldman, Alvin I. (tulemas). “Episteemiline relativism ja mõistlikud erimeelsused”, R. Feldman ja T. Warfield (toim), lahkhelid, New York: Oxford University Press. [Eeltrükk on saadaval autorilt (PDF)]
  • Goldman, Alvin I. ja Olsson, Erik J. (2008). “Usaldusväärsus ja teadmiste väärtus”, D. Pritchard, A. Millar ja A. Haddock (toim.), Epistemic Value, Oxford: Oxford University Press. [Eeltrükk on saadaval autorilt (PDF)]
  • Greco, John (2000). Skeptikute paigutamine nende asemele, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Greco, John (2006). „Voorus, õnn ja pürhooniline probleem”, filosoofilised uurimused, 130: 9–34.
  • Heller, Mark (1995). “Üldise probleemi lihtne lahendus,” Noûs, 29: 501–515.
  • Henderson, David ja Horgan, Terence (2001). “Turvalise epistemoloogia harjutamine”, Philosophical Studies, 102: 227–258.
  • Henderson, David ja Horgan, Terence (2006). “Transglobaalne religiobilism”, Horvaatia ajakiri filosoofiast, 6: 171–195.
  • Jones, WE (1997). “Miks me väärtustame teadmisi?” Ameerika filosoofiline kvartal, 34: 423–439.
  • Kornblith, Hilary (1980). „Lisaks fonialismile ja sidususe teooriale,” Journal of Philosophy, 77: 597–612.
  • Kvanvig, Jonathan L. (2003). Teadmiste väärtus ja mõistmise taotlus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kvart, Igal (2006). „Tõenäoline teadmiste teooria”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 72: 1–44.
  • Lehrer, Keith (1990). Teadmisteooria, Boulder, CO: Westview.
  • Nozick, Robert (1981). Filosoofilised seletused, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Plantinga, Alvin (1993a). Otsus: Praegune arutelu, Oxford: Oxford University Press.
  • Plantinga, Alvin (1993b). Garantii ja nõuetekohane funktsioon, Oxford: Oxford University Press.
  • Pollock, John (1984). „Usaldusväärsus ja õigustatud usk”, Canadian Journal of Philosophy, 14: 103–114.
  • Pollock, John ja Cruz, Joseph (1999). Kaasaegse teooriad Teadmised, 2 nd väljaanne. Lanham, MD: Rowman ja Littlefield.
  • Ramsey, FP (1931). “Teadmised” oma raamatus “Matemaatika ja muude esseede alused”, RB Braithwaite (toim), New York: Harcourt Brace.
  • Riggs, Wayne D. (2002). “Teadmiste usaldusväärsus ja väärtus”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 64: 79–96.
  • Roush, Sherunaten (2005). Tõe jälgimine, Oxford: Oxford University Press.
  • Sosa, Ernest (1988). „Parimatest teadmistest peale skeptitsismi”, Mind, 97: 153–188.
  • Sosa, Ernest (1991). “Usaldusväärsus ja intellektuaalne voorus”, E. Sosa, teadmised perspektiivist, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sosa, Ernest (1996). “Postkript“Õige funktsionalism ja voorusepistemoloogia”” JL Kvanvigis (toim.), Warder in Contemporary Epistemology, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • Sosa, Ernest (2000). “Skeptitsism ja kontekstuaalsus”, Philosophical Issues, 10: 1–18.
  • Sosa, Ernest (2007). Virtuaalne epistemoloogia, Oxford: Oxford University Press.
  • Steup, Matthias (2004). “Internalistlik religiobilism”, Philosophical Issues, 14: 403–425.
  • Swain, Marshall (1981). Põhjused ja teadmised, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Swinburne, Richard (1999). Providence ja kurjuse probleem, Oxford: Oxford University Press.
  • Unger, Peter (1968). “Faktipõhiste teadmiste analüüs”, Journal of Philosophy, 65: 157–170.
  • Van Cleve, James (2003). “Kas teadmine on lihtne - või võimatu? Eksternism kui skeptitsismi ainus alternatiiv”, S. Luper (toim), The Skeptics, Aldershot: Ashgate.
  • Vogel, Jonathan (2000). “Usaldusväärsus on tasandatud,” Journal of Philosophy, 97: 602–623.
  • Williamson, Timothy (2000). Teadmised ja selle piirid, Oxford: Oxford University Press.
  • Wunderlich, Mark (2003). „Vektori töökindlus: uus lähenemisviis episteemilisele õigustatusele”, Synthese, 136: 237–262.
  • Zagzebski, Linda (1996). Meele voorused, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Zagzebski, Linda (2003). “Episteemilise hüve allika otsing”, Metaphilosophy, 34: 12–28.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]