Connectionism

Sisukord:

Connectionism
Connectionism

Video: Connectionism

Video: Connectionism
Video: Connectionism 2024, Märts
Anonim

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides. Tsiteeri seda kannet Sõbrad PDF-i eelvaade | InPho otsing | PhilPapersi bibliograafia

Connectionism

Esmakordselt avaldatud Pühapäeval 18. mail 1997; sisuline redaktsioon teisipäev, 27. juuli 2010

Connectionism on kognitiivse teaduse liikumine, mille eesmärk on selgitada inimese intellektuaalseid võimeid kunstlike närvivõrkude (tuntud ka kui "närvivõrkude" või "närvivõrkude") abil. Neuraalsed võrgud on aju lihtsustatud mudelid, mis koosnevad suurest arvust ühikutest (neuronite analoogidest) koos kaaludega, mis mõõdavad üksuste vaheliste ühenduste tugevust. Need kaalud modelleerivad sünapside mõju, mis seovad ühe neuroni teisega. Seda tüüpi mudelitega tehtud katsed on näidanud võimet õppida selliseid oskusi nagu näotuvastus, lugemine ja lihtsa grammatilise struktuuri tuvastamine.

Filosoofid on hakanud tundma sidemust selle vastu, et see tõotab pakkuda alternatiivi vaimu klassikalisele teooriale: laialt levinud arvamusele, et mõistus sarnaneb sümboolset keelt töötleva digitaalse arvutiga. Täpselt, kuidas ja mil määral kujutab konsensistlik paradigma väljakutset klassitsismile, on viimastel aastatel olnud tulise arutelu teema.

  • 1. Neuraalsete võrkude kirjeldus
  • 2. Neuraalvõrgu õppimine ja tagasiulatuvus
  • 3. Näited sellest, mida närvivõrgud saavad teha
  • 4. Neuraalvõrkude mudelite tugevad ja nõrgad küljed
  • 5. Connectionistide ja klassitsistide vahelise poleemika kuju
  • 6. Connectionisti esindamine
  • 7. Arutelu süsteemsuse üle
  • 8. Connectionism ja semantiline sarnasus
  • 9. Connectionism ja rahvapsühholoogia elimineerimine
  • Bibliograafia
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Neuraalsete võrkude kirjeldus

Neuraalvõrk koosneb paljudest üksustest, mis on ühendatud ühenduste mustriks. Võrgu ühikud jaotatakse tavaliselt kolme klassi: sisendüksused, mis saavad töödeldavat teavet, väljundüksused, kus töötlemise tulemused leitakse, ja ühikud, mida nimetatakse peidetud ühikuteks. Kui närvivõrk modelleeriks kogu inimese närvisüsteemi, oleks sisendühikud analoogsed sensoorsete neuronitega, väljundühikud motoorsete neuronitega ja peidetud ühikud kõigi teiste neuronitega.

Siin on lihtne närvivõrgu näide:

võrk
võrk

Igal sisendüksusel on aktiveerimisväärtus, mis tähistab mõnda võrguvälist funktsiooni. Sisendüksus saadab aktiveerimisväärtuse igale peidetud üksusele, millega see on ühendatud. Igaüks neist varjatud ühikutest arvutab oma aktiveerimisväärtuse sõltuvalt sisendüksustelt saadud aktiveerimisväärtustest. Seejärel edastatakse see signaal väljundüksustele või mõnele teisele peidetud üksuste kihile. Need varjatud üksused arvutavad oma aktiveerimisväärtused samal viisil ja saadavad need oma naabritele. Lõpuks levib sisendüksuste signaal kogu võrgu ulatuses, et määrata kõigi väljundüksuste aktiveerimisväärtused.

Võrgu abil aktiveeritava mustri määravad üksuste vaheliste ühenduste massid või tugevus. Kaalud võivad olla nii positiivsed kui ka negatiivsed. Negatiivne kaal tähistab vastuvõtva üksuse pärssimist saatva üksuse tegevuse poolt. Iga vastuvõtva üksuse aktiveerimisväärtus arvutatakse lihtsa aktiveerimisfunktsiooni järgi. Aktiveerimisfunktsioonid erinevad üksteisest üksikasjalikult, kuid kõik vastavad sama põhiplaanile. Funktsioon summeerib kõigi saatvate üksuste panused, kus ühiku panus on määratletud kui saatva ja vastuvõtva üksuse vahelise ühenduse kaalu korda saatva üksuse aktiveerimisväärtus. Seda summat muudetakse tavaliselt veelgi, näitekskohandades aktiveerimissumma väärtuseks vahemikus 0 kuni 1 ja / või seades aktiveerimise nulli, kui pole saavutatud summa künnist. Connectionists eeldavad, et kognitiivset funktsioneerimist saab seletada sel viisil töötavate üksuste kogudega. Kuna eeldatakse, et kõik ühikud arvutavad peaaegu sama lihtsat aktiveerimisfunktsiooni, peavad inimese intellektuaalsed saavutused sõltuma peamiselt ühikute vahelise raskuse seadistustest.

Ülaltoodud tüüpi võrku nimetatakse eelvooluks. Aktiveerimine voolab sisenditest otse peidetud üksustesse ja sealt edasi väljundüksustesse. Aju realistlikumad mudelid hõlmaksid paljusid varjatud üksuste kihte ja korduvaid ühendusi, mis saadavad signaale kõrgemalt madalamale tasemele. Selline kordumine on vajalik selliste kognitiivsete tunnuste nagu lühiajaline mälu selgitamiseks. Edastamisvõrgus annavad sama sisendi korduvad esitused iga kord sama väljundi, kuid isegi kõige lihtsamad organismid harjuvad sama stiimuli korduva esitamisega (või õpivad seda ignoreerima). Connectionists kipuvad vältima korduvaid ühendusi, kuna korduvate võrkude väljaõppe üldisest probleemist on vähe aru saada. Elman (1991) ja teised on lihtsate korduvate võrkudega siiski teatavat edu saavutanud,kus kordumine on tihedalt piiratud.

2. Neuraalvõrgu õppimine ja tagasiulatuvus

Konferentsialistliku uurimistöö keskne eesmärk on antud ülesande täitmiseks õige kaalukomplekti leidmine. Õnneks on välja töötatud õppealgoritmid, mis võimaldavad arvutada paljude raskuste jaoks õigeid raskusi. (Juurdepääsetava ülevaate leiate Hinton 1992-st.) Nendest koolitusmeetoditest üks laialdasemalt kasutatavaid on nn tagasipöördumine. Selle meetodi kasutamiseks on vaja treeningkomplekti, mis koosneb paljudest sisendite ja nende soovitud väljundite näidetest antud ülesande jaoks. Näiteks kui ülesandeks on eristada meessoost naissoost nägusid, võib treeningkomplekt sisaldada nägude pilte koos nendes kujutatud inimese sooga. Võrgul, mis seda ülesannet saab õppida, võib olla kaks väljundühikut (mis tähistavad meeste ja naiste kategooriaid) ja palju sisendühikuid, üks on pühendatud iga pildi piksli (pisikese ala) heledusele. Treenitava võrgu kaal seatakse algselt juhuslikele väärtustele ja seejärel puutuvad treeningkomplekti liikmed korduvalt võrguga kokku. Elemendi sisendi väärtused paigutatakse sisendüksustele ja võrgutootmist võrreldakse selle liikme soovitud väljundiga. Seejärel kohandatakse kõiki võrgu kaalu pisut selles suunas, mis lähendaks võrgu väljundväärtusi soovitud väljundi väärtustele. Näiteks kui sisendüksustele esitatakse mehe nägu, siis kohandatakse kaalu nii, et meessoost väljundühiku väärtust suurendatakse ja naissoost väljundühiku väärtust vähendatakse. Pärast selle protsessi palju kordusi võib võrk õppida tootma treeningkomplekti iga sisendi jaoks soovitud väljundi. Kui koolitus läheb hästi,võrgus on paljud õppinud ka üldistama soovitud käitumist sisendite ja väljundite jaoks, mida koolituskomplektis polnud. Näiteks võib see teha head tööd, kui eristada mehi naistest piltidelt, mida talle kunagi varem esitatud ei olnud.

Inimese intelligentsuse aspektide modelleerimise koolitusvõrgud on kujutav kunst. Tagasi paljundamise ja muude sidemeliste õppemeetodite edu võib sõltuda algoritmi ja treeningkomplekti üsna peenetest kohandamistest. Treening hõlmab tavaliselt sadu tuhandeid raskuse reguleerimise voorusid. Arvestades kontaktsionistlikele uurijatele praegu kättesaadavate arvutite piiratust, võib võrgu väljaõpe huvitava ülesande täitmiseks võtta päevi või isegi nädalaid. Mõningaid probleeme saab lahendada, kui paralleelsed vooluringid, mis on spetsiaalselt loodud närvivõrgumudelite käitamiseks, on laialdaselt saadaval. Kuid ka siin tuleb silmitsi seista mõningate piirangutega kontaktsionistlikele õppimisteooriatele. Inimestel (ja paljudel vähem intelligentsetel loomadel) on võime õppida üksikutest sündmustest;näiteks loom, kes sööb toitu, mis hiljem põhjustab maohäireid, ei proovi seda toitu enam kunagi. Connectionistlikud õppimisvõtted, näiteks tagasipropagatsioon, ei seleta kaugeltki seda "ühe hoobiga" õppimist.

3. Näited sellest, mida närvivõrgud saavad teha

Connectionists on teinud märkimisväärseid edusamme närvivõrkude võime demonstreerimisel kognitiivsete ülesannete haldamiseks. Siin on kolm tuntud eksperimenti, mis on julgustanud sidemeid uskuma, et närvivõrgud on inimese intelligentsuse head mudelid. Üks neist püüdlustest kõige atraktiivsem on Sejnowski ja Rosenbergi 1987. aasta teos võrgus, millest saab lugeda ingliskeelset teksti NETtalk. NETtalki koolituskomplekt oli mahukas andmebaas, mis koosnes ingliskeelsest tekstist koos vastava foneetilise väljundiga, mis on kirjutatud kõnesüntesaatoriga kasutamiseks sobivasse koodi. NETtalki esinemise lindid selle koolituse erinevatel etappidel on väga huvitavad. Alguses on väljund juhuslik müra. Hiljem kõlab võrk nagu jama,ja hiljem ikkagi nii, nagu räägiks see inglise keeles double-talk (kõne, mis koosneb ingliskeelseid sõnu meenutavatest helidest). Koolituse lõpus teeb NETtalk talle antud teksti hääldamisel üsna head tööd. Veelgi enam, see võime üldistab üsna hästi teksti, mida koolituskomplektis ei esitatud.

Teine mõjukas varajase kontaktsionistide mudel oli Rumelharti ja McClellandi (1986) koolitatud võrk, et ennustada ingliskeelsete verbide minevikku. Ülesanne on huvitav, kuna kuigi enamik ingliskeelseid tegusõnu (tavalised tegusõnad) moodustavad viimase aja, lisades järelliide '-ed', on paljud kõige sagedamini esinevad tegusõnad reeglipärased ('on' / 'oli', 'tule') / 'tuli', 'läks' / 'läks'). Võrku treeniti kõigepealt komplektil, mis sisaldas suurt hulka ebareeglipäraseid tegusõnu, ja hiljem 460 verbi, mis sisaldasid enamasti tavalisi verbe. Võrk õppis 460 tegusõna varasemaid teste umbes 200 koolitusringis ja see üldistus üsna hästi verbidele, mis pole treeningkomplektis. See näitas isegi ebareeglipäraste tegusõnade hulgas leiduvate “seaduspärasuste” head hindamist (“saada” / “saatma”, “ehitama” / “ehitama”; “puhuma” / “puhus”, “lendama” / “lendama”). Õppimise ajalkuna süsteem puututi kokku regulaarsemaid tegusõnu sisaldava treeningkomplektiga, kippus see ülereguleeruma, st kombineerima nii ebareeglipäraseid kui ka korrapäraseid vorme: ('murda' / 'murdma', 'murdma' / 'murdma' asemel). Seda parandati rohkema väljaõppega. Huvitav on märkida, et lastel on keeleõppe ajal teadaolevalt sama kalduvus ümardada. Küll aga käivad tulised vaidlused selle üle, kas Rumelhart ja McClelland's on heaks mudeliks selle kohta, kuidas inimesed tegelikult tegusõnade lõppu õpivad ja töötlevad. Näiteks osutavad Pinker & Prince (1988), et mudel teeb kehva tööd üldistades mõnda uudset tavalist tegusõna. Nad usuvad, et see on märk konsennismi mudelite peamistest läbikukkumistest. Võrgud võivad olla head seoste loomiseks ja mustrite sobitamiseks,kuid neil on üldreeglite, nagu tavalise mineviku kujundamisel, omandamisel põhimõttelisi piiranguid. Need kaebused tõstatavad kontaktsionistlike modelleerijate jaoks olulise teema, nimelt kas võrgud saavad üldistada reeglitega seotud kognitiivseid ülesandeid õigesti. Vaatamata Pinkeri ja Prince'i vastuväidetele usuvad paljud sidemehed, et õiget laadi üldistamine on endiselt võimalik (Niklasson ja van Gelder 1994).

Elmani 1991. aasta töö võrkude kohta, mis oskavad hinnata grammatilisi struktuure, omab olulist mõju arutelule selle üle, kas närvivõrgud saavad õppida reegleid valdama. Elman koolitas lihtsa korduva võrgu, et ennustada järgmist sõna suures ingliskeelsete lausete kogumis. Laused moodustati 23-sõnalisest lihtsast sõnavarast, kasutades ingliskeelset grammatikat. Grammatika, ehkki lihtne, oli keeleteadlikkuse proovile panemine raske. See võimaldas piiramatut suhtelausete moodustamist, nõudes samas pea-nimisõna ja tegusõna vahelist kokkulepet. Nii näiteks lauses

Iga mees, kes jälitab kasse jälitavaid koeri, jookseb s.

ainsuse ' mees ' peab nõustuma tegusõnaga 'jooksma svaatamata vahetatavatele mitmuse nimisõnadele ('koerad', 'kassid'), mis võivad põhjustada valiku 'jooksma'. Elmani mudeli üks olulisi omadusi on korduvate ühenduste kasutamine. Peidetud üksuste väärtused salvestatakse niinimetatud kontekstiühikutes, mis saadetakse tagasi sisendtasemele järgmise töötlemisvooru jaoks. See varjatud sisendkihtidelt tagasi pakkumine annab võrgule sisestuslause sõnajada mälu algelisest vormist. Elmani võrgud oskasid hinnata lausete grammatilist ülesehitust, mida treeningkomplektis polnud. Võrgu süntaksi käsku mõõdeti järgmisel viisil. Järgmise sõna ennustamine ingliskeelses lauses on muidugi võimatu ülesanne. Need võrgud õnnestusid siiski vähemalt järgmise meetme abil. Sisestuslause konkreetses punktissõna grammatiliste jätkudena kasutatavate sõnade väljundühikud peaksid olema aktiivsed ja kõigi teiste sõnade väljundühikud peaksid olema passiivsed. Pärast intensiivset väljaõpet suutis Elman luua võrgud, mis näitasid selle mõõdupuuga suurepäraseid tulemusi, sealhulgas laused, mis pole treeningkomplektis.

Ehkki see etendus on muljetavaldav, on keele töötlemiseks mõeldud koolitusvõrkudega veel pikk tee minna. Lisaks on tõstatatud kahtlused Elmani tulemuste olulisuse osas. Näiteks väidab Marcus (1998, 2001), et Elmani võrgud ei suuda seda etendust üldistada uudse sõnavara moodustatud lausetega. Tema sõnul on see märk sellest, et kontaktsionistlikud mudelid seostavad üksnes juhtumeid ega suuda abstraktseid reegleid tõeliselt vallata. Teisest küljest väidab Phillips (2002), et klassikalised arhitektuurid pole selles osas paremad. Kontaktsionistlike mudelite väidetav suutmatus sel viisil esinemisi üldistada on muutunud süstemaatilisuse arutelu oluliseks teemaks. (Vt allpool jaotist 7.)

Mõnevõrra erinev mure konnektsionistliku keele töötlemise piisavuse üle keskendub ülesannetele, mis imiteerivad imikutele lihtsate kunstlike grammatikate õppimist. Andmed reaktsiooniaja kohta kinnitavad, et imikud saavad eksperimenteerija loodud uudses keeles õppida eristama hästi moodustatud ja valesti moodustatud lauseid. Shultz ja Bale (2001) teatavad õnnestumisest närvivõrkude treenimisel sama ülesande täitmisel. Vilcu ja Hadley (2005) väidavad, et see töö ei suuda grammatika tõelist omandamist demonstreerida, kuid üksikasjaliku vastuse leiate Shultz ja Bale (2006).

4. Neuraalvõrkude mudelite tugevad ja nõrgad küljed

Filosoofid tunnevad huvi närvivõrkude vastu, kuna need võivad pakkuda uut raamistikku mõistuse olemuse ja selle suhte ajule mõistmiseks (Rumelhart ja McClelland 1986, 1. peatükk). Connectionistlikud mudelid näivad olevat eriti hästi sobitatud sellega, mida me neuroloogiast teame. Aju on tõepoolest närvivõrk, mis on moodustatud massiliselt paljudest ühikutest (neuronitest) ja nende ühendustest (sünapsid). Lisaks viitavad närvivõrgumudelite mitmed omadused sellele, et kontaktsionism võib pakkuda eriti täpset pilti kognitiivse töötlemise olemusest. Neuraalvõrgud on reaalse maailma väljakutsetega silmitsi seistes paindlikud. Üksuste mürarikas sisestamine või hävitamine põhjustab funktsioonide graatsilist halvenemist. Võrgu vastus on endiselt asjakohane, ehkki mõnevõrra vähem täpne. Seevastumüra ja vooluringide kaotus klassikalistes arvutites põhjustavad tavaliselt katastroofilisi rikkeid. Neuraalvõrgud on eriti hästi kohandatud ka probleemide jaoks, mis nõuavad paljude vastuoluliste piirangute paralleelset lahendamist. Tehisintellekti uuringutest on rohkesti tõendeid, et sellised kognitiivsed ülesanded nagu objektide äratundmine, kavandamine ja isegi koordineeritud liikumine tekitavad sedalaadi probleeme. Ehkki klassikalised süsteemid on võimelised mitmete piirangutega rahuldamiseks, väidavad kontaktsionistid, et närvivõrgumudelid pakuvad selliste probleemidega toimetulemiseks palju loomulikumaid mehhanisme. Tehisintellekti uuringutest on rohkesti tõendeid, et sellised kognitiivsed ülesanded nagu objektide äratundmine, kavandamine ja isegi koordineeritud liikumine tekitavad sedalaadi probleeme. Ehkki klassikalised süsteemid on võimelised mitmete piirangutega rahuldamiseks, väidavad kontaktsionistid, et närvivõrgumudelid pakuvad selliste probleemidega toimetulemiseks palju loomulikumaid mehhanisme. Tehisintellekti uuringutest on rohkesti tõendeid, et sellised kognitiivsed ülesanded nagu objektide äratundmine, kavandamine ja isegi koordineeritud liikumine tekitavad sedalaadi probleeme. Ehkki klassikalised süsteemid on võimelised mitmete piirangutega rahuldamiseks, väidavad kontaktsionistid, et närvivõrgumudelid pakuvad selliste probleemidega toimetulemiseks palju loomulikumaid mehhanisme.

Sajandite jooksul on filosoofid püüdnud mõista, kuidas meie mõisteid defineeritakse. Nüüd on laialdaselt tunnustatud, et püüe tavapäraseid mõisteid iseloomustada vajalike ja piisavate tingimustega on hukule määratud. Erandid peaaegu kõigist väljapakutud määratlustest ootavad alati tiibu. Näiteks võiks teha ettepaneku, et tiiger on suur must ja oranž kaslane. Aga kuidas on lood albiino tiigritega? Filosoofid ja kognitiivsed psühholoogid on väitnud, et kategooriaid piiritletakse paindlikumalt, näiteks perekonna sarnasuse või prototüübi sarnasuse mõiste kaudu. Connectionistlikud mudelid näivad olevat eriti sobivad selliste kategooriatesse kuulumise astmeliste mõistete kohandamiseks. Võrgud saavad õppida hindama peeneid statistilisi mustreid, mida oleks väga raske nii raskete ja kiirete reeglitena väljendada. Connectionism lubab selgitada inimese intelligentsuses leiduvat paindlikkust ja mõistmist meetoditega, mida ei saa hõlpsasti väljendada erandivabade põhimõtete vormis (Horgan ja Tienson 1989, 1990), vältides seeläbi rabedust, mis tuleneb sümboolse kujutamise standardvormidest.

Hoolimata nendest intrigeerivatest omadustest, on konnatsionalistlikes mudelites, mida mainitakse, ka puudusi. Esiteks võtab enamik närvivõrkude uuringutest aju palju huvitavaid ja võib-olla olulisi tunnuseid. Näiteks ei ürita kontaktsionistid selgesõnaliselt modelleerida mitmesuguseid erinevaid aju neuroneid ega neurotransmitterite ja hormoonide mõju. Lisaks pole kaugeltki selge, kas aju sisaldab sellist tüüpi pöördühendusi, mida oleks vaja, kui aju õpiks sellise protsessi abil nagu paljundamine, ja selliste treenimismeetodite jaoks vajalik tohutu korduste arv tundub kaugeltki realistlik. Nendele küsimustele tuleb tähelepanu pöörata, kui soovitakse konstrueerida veenvaid kontaktsionistlikke mudeleid inimese kognitiivseks töötlemiseks. Samuti tuleb täita tõsisem vastuväide. Laialdaselt on tunda, eriti klassitsistide seas, et närvivõrgud ei ole eriti head reeglitel põhineva töötlemise osas, mis arvatakse allutavat keelt, mõttekäike ja kõrgemaid mõttevorme. (Sellise tuntud kriitika kohta vt Pinker ja Prince 1988.) Arutleme selle teemaga edasi, kui pöördume süsteemsuse arutelu juurde.

5. Connectionistide ja klassitsistide vahelise poleemika kuju

Viimased nelikümmend aastat on domineerinud klassikaline seisukoht, et (vähemalt kõrgem) inimese tunnetus on analoogne sümboolse arvutamisega digitaalarvutites. Klassikalisel kontol on teave tähistatud sümboliribadega, nagu ka andmed arvuti mälus või paberitükkidel. Kontaktsionist väidab seevastu, et teave salvestatakse sümboliteta närvide võrgu üksuste vaheliste raskuste või ühenduse tugevuse vahel. Klassitsistlik meelest sarnaneb tunnetus digitaalse töötlemisega, kus stringe toodetakse järjestikku vastavalt (sümboolse) programmi juhistele. Kontaktsionist näeb vaimset töötlust kui närvivõrgu aktiivsuse dünaamilist ja astmelist arengut, iga üksuse aktiveerimine sõltub ühenduse tugevusest ja naabrite aktiivsusest,vastavalt aktiveerimisfunktsioonile.

Vaadates näib, et need vaated on väga erinevad. Kuid paljud kontaktsionistid ei näe oma tööd klassitsismi väljakutsena ja mõned toetavad ilmselgelt klassikalist pilti. Niinimetatud rakenduskontaktsionistid otsivad lahendust kahe paradigma vahel. Nad leiavad, et aju võrk rakendab sümboolset protsessorit. Tõsi, mõistus on närvivõrk; kuid see on ka sümboolne töötleja kirjelduse kõrgemal ja abstraktsemal tasemel. Seega on rakenduspartneri sõnul kontaktsionistliku uurimistöö eesmärk avastada, kuidas sümboolseks töötlemiseks vajalikke masinaid saab närvivõrgu materjalidest sepistada, et klassikalist töötlemist saaks taandada närvivõrgu kontole.

Paljud sidemelised seisavad rakenduse seisukohast siiski vastu. Sellised radikaalsed kontaktsionistid väidavad, et sümboolne töötlus oli mõistuse mõjutamisel halb aim. Nad kurdavad, et klassikaline teooria teeb funktsioonide graatsilise halvenemise, andmete tervikliku esindatuse, spontaanse üldistuse, konteksti hindamise ja paljude muude nende mudelitesse haaratud inimintellekti tunnuste seletamisega vaeva. Klassikalise programmeerimise suutmatus sobitada inimese tunnetuse paindlikkust ja efektiivsust on nende valguses sümptomiks vajadusest uue kognitiivse teaduse paradigma järele. Nii kõrvaldaksid radikaalsed kontaktsionistid sümboolse töötluse kognitiivsest teadusest igaveseks.

6. Connectionisti esindamine

Connectionistlikud mudelid pakuvad uut paradigmat mõistmaks, kuidas teavet ajus kuvada võib. Võrgutav, kuid naiivne idee on see, et üksikud neuronid (või pisikesed närvikimbud) võiksid olla pühendatud iga asja kirjeldusele, mida aju peab registreerima. Näiteks võime ette kujutada, et on olemas vanaema neuron, mis põleb, kui mõtleme oma vanaemale. Selline kohalik esindatus pole aga tõenäoline. On kindlaid tõendeid selle kohta, et meie vanaema arvas, et tegemist on keerukate tegevusmudelitega, mis jagunevad ajukoore suhteliselt suurtesse osadesse.

Huvitav on märkida, et varjatud üksuste hajutatud, mitte kohalikud esindused on kontaktsionistide koolitusmeetodite looduslikud saadused. NETtalki teksti töötlemise ajal peidetud üksustel kuvatavad aktiveerimismustrid on näide. Analüüsist selgub, et võrk õppis esindama selliseid kaashäälikute ja täishäälikute kategooriaid, luues mitte ühe kaashäälikutele aktiivse üksuse ja teise vokaalide jaoks aktiivse üksuse, vaid pigem kahe erineva iseloomuliku tegevusmustri väljatöötamise kaudu kõigi peidetud üksuste jaoks.

Arvestades ootusi, mis tulenevad meie kogemusest kohaliku esindatusega trükitud lehel, näib hajutatud kujundus nii uudne kui ka raskesti mõistetav. Kuid sellel tehnikal on olulisi eeliseid. Näiteks on hajutatud esindused (erinevalt eraldi fikseeritud mälu kohtadesse salvestatud sümbolitest) mudeli osade hävitamise või ülekoormamise korral suhteliselt hästi säilinud. Veelgi olulisem on see, et kuna esitused on kodeeritud mustrites, mitte üksikute üksuste tulistamises, kodeeritakse esindustevahelised suhted sarnasuste ja erinevustega nende mustrite vahel. Niisiis kannavad kujutise sisemised omadused teavet selle kohta, milles see on (Clark 1993, 19). Seevastu kohalik esindus on tavapärane. Esitluse olemuslikud omadused puuduvad (ühik 's tulistamine) määrake selle seosed teiste sümbolitega. See hajutatud esinduste enesearuandluse funktsioon tõotab lahendada filosoofilise mõtteviisi tähenduse osas. Sümboolses esindusskeemis koosnevad kõik esindused sümbolilistest aatomitest (nagu ühes keeles olevad sõnad). Keerukate sümbolistringide tähendusi võib määratleda viisil, kuidas need on moodustatud nende koostisosadest, kuid mis fikseerib aatomite tähendused?aga mis fikseerib aatomite tähendused?aga mis fikseerib aatomite tähendused?

Connectionistlikud esindusskeemid pakuvad mõistatuse ümber ringi, lihtsalt vabanedes aatomitest. Iga jaotatud esitus on kõigi üksuste tegevusmuster, seega pole põhimõttelist viisi lihtsa ja keeruka esituse eristamiseks. Kindel on see, et esindused koosnevad üksikute üksuste tegevusest. Kuid ükski neist 'aatomitest' ei sümboliseeri. Esindused on alam-sümboolsed selles mõttes, et nende komponentide analüüs jätab sümboolse taseme taha.

Hajutatud esinduse alam-sümboolne olemus pakub uudset viisi aju teabe töötlemiseks. Kui modelleerime iga neuroni aktiivsust arvuga, saab kogu aju aktiivsuse anda hiiglasliku arvu vektorite (või loetelude) abil, üks iga neuroni kohta. Nii aju sisenemist sensoorsetest süsteemidest kui ka väljundit üksikutele lihasneuronitele saab käsitleda ka sama tüüpi vektoritena. Nii et aju on vektorprotsessor ja psühholoogia probleem muundatakse küsimusteks selle kohta, millised vektoritega tehtavad toimingud kajastavad inimese tunnetuse erinevaid aspekte.

Alam-sümboolsel kujutisel on huvitav mõju klassikalisele hüpoteesile, mille kohaselt aju peab sisaldama sümbolilisi esitusi, mis on sarnased keele lausetega. Seda ideed, mida sageli nimetatakse mõttekeele (või LOT) väitekirjaks, võib vaidlustada kontaktsionistlike esituste olemus. Pole lihtne öelda, milleks LOT väitekiri täpselt vastab, kuid van Gelder (1990) pakub mõjuka ja laialdaselt aktsepteeritud võrdlusaluse selle määramiseks, millal peaks aju väidetavalt sisaldama lausekujulisi esitusi. Kujundi märkimisel tähistab see esinduse koostisosi. Näiteks kui ma kirjutan “Johannes armastab Maarjat”, siis olen selle järgi kirjutanud lause komponendid: “Johannes” “armastab” ja “Maarja”. Hajutatud esindused keerukatele väljenditele, nagu näiteks 'John armastab Maarjat', võivad olla konstrueeritud ega sisalda nende osade selgesõnalist esitust (Smolensky 1991). Koostisosade kohta saab teavet esindustest, kuid närvivõrgu mudelid ei pea selle teabe korrektseks töötlemiseks ise selgesõnaliselt ekstraheerima (Chalmers 1990). See viitab sellele, et neuraalvõrgu mudelid toimivad vastanäidetena mõttele, et mõttekeel on inimese tunnetuse eeltingimus. Kuid see küsimus on endiselt elava arutelu teema (Fodor 1997).kuid närvivõrgu mudelid ei pea selle teabe korrektseks töötlemiseks ise selgesõnaliselt ekstraheerima (Chalmers 1990). See viitab sellele, et neuraalvõrgu mudelid toimivad vastanäidetena mõttele, et mõttekeel on inimese tunnetuse eeltingimus. Kuid see küsimus on endiselt elava arutelu teema (Fodor 1997).kuid närvivõrgu mudelid ei pea selle teabe korrektseks töötlemiseks ise selgesõnaliselt ekstraheerima (Chalmers 1990). See viitab sellele, et neuraalvõrgu mudelid toimivad vastanäidetena mõttele, et mõttekeel on inimese tunnetuse eeltingimus. Kuid see küsimus on endiselt elava arutelu teema (Fodor 1997).

Hajutatud ja üksteise peale paigutatud infotehnoloogia talletamise uudsus paneb loomulikult mõtlema sümboolse arvutamise klassikaliste mõistete elujõulisuse üle aju kirjeldamisel. Ramsey (1997) väidab, et kuigi võime omistada närvivõrkudele sümboolseid esitusi, ei kajasta need omistamised mudeli käitumise õigustatud seletusi. See väide on oluline, kuna kognitiivse töötluse (ja rahvapäraste intuitsioonide) klassikaline kirjeldus eeldab, et representatsioonid mängivad mõistmist mõistva rolli. On laialt levinud arvamus, et kognitiivne teadus nõuab juba oma olemuselt selgitusi, mis meeldivad esindustele (Von Eckardt 2003). Kui Ramseyl on õigus, võib punkt lõigata kahel erineval viisil. Mõni võib seda kasutada uue ja mitteklassikalise mõistmise mõistmiseks,samal ajal kui teised väidavad, et kontaktsionism on ebapiisav, kuna ta ei suuda selgitada, mida ta peab. Haybron (2000) väidab siiski Ramsey vastu, et radikaalsete kontaktsionistlike arhitektuuride jaoks on piisavalt ruumi selgitavate rollidega esitlustele. Roth (2005) toob välja huvitava tõdemuse, et vastupidiselt esmamuljetele, võib olla ka mõistlik selgitada võrgu käitumist arvutiprogrammi abil, isegi kui puudub võimalus arvutamise etappide jada aja jooksul eristada.võib olla ka mõistlik selgitada võrgu käitumist arvutiprogrammi abil, isegi kui puudub võimalus arvutamise etappide jada aja jooksul eristada.võib olla ka mõistlik selgitada võrgu käitumist arvutiprogrammi abil, isegi kui puudub võimalus arvutamise etappide jada aja jooksul eristada.

Arutelu klassikaliste esinduste ja mõttekeele olemasolu üle on ummistunud selguse puudumisega määratlemisel, mida tuleks hajutatud närvimudelite esinduslikeks „sõidukiteks” pidada. Shea (2007) juhib tähelepanu asjaolule, et hajutatud esinduste individualiseerimine tuleks määratleda varjatud üksuste aktiveerimismustrite koondamise teel. Esinduslikku sisu kannavad võimalike aktiveerumismustrite ruumid rühmituspiirkondade vahel, mitte aktiveerimised ise ega aktiveerimise eest vastutavate üksuste kogumid. Sellel arusaamal parandatakse väljavaateid närvivõrkude esindusliku sisu leidmiseks, mida saab võrrelda erineva arhitektuuriga võrkudes, mis on põhjuslikult seotud töötlemisega,ja mis ületab mõned vastuväited tähenduse terviklikule kirjeldusele.

Horgan ja Tienson (1989, 1990) on seeriate kaupa võitnud vaatega, mida nimetatakse reegliteta esindusteks. Selle arvamuse kohaselt on klassitsistidel õigus arvata, et inimese ajud (ja nende head kontaktsionistlikud mudelid) sisaldavad selgitavalt jõulisi esitusi; kuid nad eksivad arvates, et need esitused järgivad raskeid ja kiireid reegleid nagu arvutiprogrammi sammud. Idee, et kontaktsionistlikud süsteemid võivad järgida astmelist või ligikaudset seaduspärasust (nn pehmed seadused, nagu Horgan ja Tienson neid kutsuvad), on intuitiivne ja ahvatlev. Kuid Aizawa (1994) väidab, et arvestades meelevaldse närvivõrgust koos esitustaseme kirjeldusega, on seda alati võimalik varustada kõvade ja kiirete esindustasandireeglitega. Guarini (2001) vastab, et kui pöörata tähelepanu reeglite järgimise mõistetele, mis on kasulikud kognitiivsel modelleerimisel,Aizawa konstruktsioonid paistavad koha peal olevat.

7. Arutelu süsteemsuse üle

Connectionismi käsitlevas filosoofilises kirjanduses on vaidluste peamised punktid seotud sellega, kas kontaktsionistid pakuvad mõistmiseks elujõulist ja uudset paradigmat. Üks etteheide on see, et kontaktsionistlikud mudelid on ühenduste töötlemisel head. Kuid selliseid ülesandeid nagu keel ja mõttekäik ei saa täita ainult assotsiatiivsete meetoditega ja seetõttu ei sobi kontaktsionistid tõenäoliselt kõrgema taseme kognitiivsete võimete selgitamisel klassikaliste mudelite tulemuslikkusega. Siiski on lihtne tõestada, et närvivõrgud saavad teha kõike, mida sümboolsed protsessorid suudavad, kuna saab konstrueerida võrke, mis jäljendavad arvuti vooluahelaid. Nii et vastuväide ei saa olla see, et kontaktsionistlikud mudelid ei arvesta kõrgemat tunnetust; pigem saavad nad seda teha ainult siis, kui rakendavad klassitsistliku s sümboolsed töötlemisriistad. Rakenduslik sidemelus võib õnnestuda, kuid radikaalsed sidemelised ei suuda kunagi mõistuse eest aru anda.

Fodori ja Pylyshyni sageli viidatud artikkel (1988) käivitab sedalaadi arutelu. Nad määravad kindlaks inimese intelligentsuse tunnuse, mida nimetatakse süsteemsuseks ja mida nende arvates sidelased ei suuda seletada. Keele süsteemsus viitab asjaolule, et võime mõnda lauset toota / mõista / välja mõelda on lahutamatult seotud võimega toota / mõista / mõelda teisi seotud struktuuriga. Näiteks ei suuda keegi, kes valdab inglise keelt ja kes mõistab sõna "John armastab Maarjat", aru saada sellest, et "Maarja armastab Maarjat". Klassikalisest vaatepunktist saab nende kahe võime vahelist seost hõlpsasti seletada eeldusel, et inglise keele meistrid esindavad sõna "John loves Mary" koostisosi ('John', 'loves' ja 'Mary') ning arvutavad selle tähenduse nende koostisosade tähendused. Kui see on nii,siis võib sellise romaani lause mõistmist nagu "Maarja armastab Jaani" pidada sama sümboolse protsessi veel üheks näiteks. Sarnaselt kajastaks sümboolne töötlemine põhjendamise, õppimise ja mõtte süsteemsust. See selgitaks, miks pole inimesi, kes suudavad P-st järelduse teha P-st (Q & R), kuid ei suuda P-d P-st järeldada, miks pole inimesi, kes oleksid võimelised õppima eelistama punast kuupi rohelisele ruudule, kes ei saa õppida eelistama rohelist kuupi punasele ruudule ja miks pole kedagi, kes võiks arvata, et Johannes armastab Maarjat, kes ei suuda ka mõelda, et Maarja armastab Johni. See selgitaks, miks pole inimesi, kes suudavad P-st järelduse teha P-st (Q & R), kuid ei suuda P-d P-st järeldada, miks pole inimesi, kes oleksid võimelised õppima eelistama punast kuupi rohelisele ruudule, kes ei saa õppida eelistama rohelist kuupi punasele ruudule ja miks pole kedagi, kes võiks arvata, et Johannes armastab Maarjat, kes ei suuda ka mõelda, et Maarja armastab Johni. See selgitaks, miks pole inimesi, kes suudavad P-st järelduse teha P-st (Q & R), kuid ei suuda P-d P-st järeldada, miks pole inimesi, kes oleksid võimelised õppima eelistama punast kuupi rohelisele ruudule, kes ei saa õppida eelistama rohelist kuupi punasele ruudule ja miks pole kedagi, kes võiks arvata, et Johannes armastab Maarjat, kes ei suuda ka mõelda, et Maarja armastab Johni.

Fodor ja McLaughlin (1990) väidavad üksikasjalikult, et kontaktsionistid ei arvesta süsteemsusega. Ehkki kontaktsionistlikke mudeleid saab koolitada süstemaatilisteks, saab neid koolitada ka näiteks 'Johannes armastab Maarjat' ära tundma, ilma et nad tunneksid ära 'Maarja armastab Maarjat'. Kuna kontaktsionism ei taga süsteemsust, ei seleta see, miks süsteemsus on inimese tunnetuses nii laialt levinud. Süstemaatilisus võib eksisteerida ka konsensistlikes arhitektuurides, kuid kus see on olemas, pole see muud kui õnnelik õnnetus. Klassikaline lahendus on palju parem, sest klassikalistes mudelites tuleb kõikehõlmav süsteemsus tasuta.

Süüdistus, et kontaktsionistide võrgud on süsteemsuse selgitamisel ebasoodsamas olukorras, on tekitanud palju huvi. Chalmers (1993) osutab, et Fodori ja Pylyshyni argument osutub liiga paljuks, sest see eeldab, et kõik närvivõrgud, isegi need, mis rakendavad klassikalist arhitektuuri, ei ole süsteemsed. Arvestades vaieldamatut järeldust, et aju on närvivõrk, järeldaks, et süstematiseerimine on inimese arvates võimatu. Teine sageli mainitud ümberlükkamise punkt (Aizawa 1997; Matthews 1997; Hadley 1997b) on see, et klassikalised arhitektuurid ei oska süsteemsemat seletada paremini. Samuti on olemas klassikalisi mudeleid, mille saab programmeerida tundma 'Johannes armastab Maarjat', tundmata ära 'Maarja armastab Maarjat.„Asi on selles, et ainuüksi kontaktsionistliku arhitektuuri kasutamine ega ainuüksi klassikalise arhitektuuri kasutamine ei sea piisavalt tugevat piirangut, et selgitada läbitungiv süsteemsust. Mõlemas arhitektuuris tuleb töötlemise olemuse osas teha täiendavaid eeldusi, et tagada ka „Maarja armastab Johni” töötlemine.

Selle punkti arutelus tuleks mainida Fodori ja McLaughlini nõuet, et süsteemsust tuleks selgitada kui nominaalset vajalikkust, see tähendab kui loodusõiguse küsimust. Kontaktsionistide vastu on ette heidetud, et kuigi nad võivad juurutada süstemaatilisi süsteeme, ei ole nad seda selgitanud, välja arvatud juhul, kui see tuleneb nende mudelitest tingliku vajaduse tõttu. Nõudlus nominaalse vajaduse järele on aga väga tugev ja seda ei suuda ka klassikaline arhitektuur rahuldada. Nii et ainus taktika, mis sarnaneb sellega, et ühendajatele öelda kõnekas vastuväide, oleks nõrgendada süstemaatilisuse selgitamise nõuet, mida klassikalised arhitektuurid suudavad täita ja mida kontaktsionistid ei suuda täita. Sellist veenvat juhtumit tuleb veel teha.

Kuna süstemaatilisuse arutelu on arenenud, on tähelepanu pööratud võrdlusaluste määratlemisele, mis vastaksid Fodori ja Pylyshyni väljakutsele. Hadley (1994a, 1994b) eristab süsteemsuse kolme kaubamärki. Kontaktsionistid on selgelt neist kõige nõrgemad tõestanud, näidates, et närvivõrgud saavad õppida õigesti ära tundma uudseid sõnajadasid (nt „Maarja armastab Johannese”), mida treeningkomplektis polnud. Hadley väidab aga, et veenev ümberlükkamine peab näitama tugevat süsteemsust või, mis parem, tugevat semantilist süsteemsust. Tugev süsteemsus eeldaks (vähemalt) "Maarja armastab Jaani" tunnustamist ka siis, kui "Maarja" ei esine kunagi treeningkomplekti üheski lauses subjektipositsioonil. Tugev semantiline süsteemsus eeldaks ka seda, et võrk näitaks võimeid uudsete lausete korrektseks semantiliseks töötlemiseks, mitte ainult grammatiliste ja mittegramaatiliste vormide eristamiseks. Niklasson ja van Gelder (1994) on väitnud edu saavutamist tugeva süstemaatilisuse korral, ehkki Hadley kurdab, et see on parimal juhul piiripealne juhtum. Hadley ja Hayward (1997) käsitlevad tugevat semantilist süsteemsust, kuid Hadley enda sõnul pole selge, kas nad on vältinud klassikalise arhitektuuri kasutamist. Boden ja Niklasson (2000) väidavad, et nad on konstrueerinud mudeli, mis vastab vähemalt tugeva semantilise süsteemsuse vaimule, kuid Hadley (2004) väidab, et isegi tugevat süsteemsust pole seal tõestatud. Ükskõik, kas suhtutakse nendesse katsetesse positiivselt või negatiivselt,Võib kindlalt öelda, et keegi pole suutnud lahendada väljakutse pakkuda närvivõrku, mis on võimeline õppima keerulist semantilist töötlemist, mis üldistab kõiki tõeliselt uudseid sisendeid.

Kent Johnson (2004) väidab, et kogu süsteemsuse üle peetav arutelu on ekslik. Püüded hoolikalt määratleda keele või mõtte süsteemsust jätavad meile kas triviaalsused või valed. Kontaktsionistidel on kindlasti vaja selgitada, kuid Johnson soovitab, et nende koormuse süstematiseerimise all oleks viljatu vaadata. Selle asemel on vaja välja töötada neurovõrgumudelid, mis suudavad keelt töödelda rekursiivse süntaksiga ja reageerivad koheselt leksikoni uute üksuste sissetoomisele. Süstemaatilisuse arutelu võis juba kulgenud, nagu Johnson soovitab, sest Hadley nimetatu tugevaks semantiliseks süsteemsuseks näib olevat hea samm selles suunas tehtud edu saavutamiseks.

8. Connectionism ja semantiline sarnasus

Üks hajutatud esinduste atraktsioon konnatsionistlikes mudelites on see, et need pakuvad lahendust aju olekute tähenduste määramise probleemile. Idee on selles, et neuraalse aktiivsuse eri mõõtmete aktiveerumismustrite sarnasused ja erinevused registreerivad semantilise teabe. Sel viisil pakuvad neuraalsete aktiveerimiste sarnasusomadused sisemisi omadusi, mis fikseerivad tähenduse. Fodor ja Lepore (1992, ptk 6) seavad kahtluse alla sarnasusel põhinevad kontod kahel rindel. Esimene probleem on see, et inimese ajud varieeruvad arvatavasti neuronite arvus ja seostes märkimisväärselt. Ehkki kahes võrgus, mis sisaldavad sama arvu ühikuid, on sarnasuse määramine lihtne, on keerukam mõista, kuidas seda teha, kui kahe võrgu põhiarhitektuurid erinevad. Teine probleem, mida Fodor ja Lepore tsiteerivad, on see, et isegi kui tähenduste sarnasuse mõõtmeid saab edukalt välja töötada, pole need piisavad eesmärgi täitmiseks, mida tähendusteooria peab täitma.

Churchland (1998) näitab, et esimene neist kahest vastuväitest on täidetud. Tsiteerides Laakso ja Cottrelli (2000) tööd selgitab ta, kuidas saab määratleda radikaalselt erinevate struktuuridega võrkude aktiveerumismustrite sarnasuse mõõtmeid. Ja mitte ainult, näitavad Laakso ja Cottrell, et sama ülesande jaoks treenitud erinevate struktuuridega võrgud arendavad aktiveerumismustreid, mis on vastavalt soovitatud meetmetele tugevalt sarnased. See annab lootust, et mõistete ja mõtete sarnasuse empiiriliselt hästi määratletud mõõdud erinevate inimeste vahel võidakse võltsida.

Teisest küljest seisab sarnasusele tugineva traditsioonilise tähendusteooria väljatöötamine tõsiste takistuste all (Fodor ja Lepore 1999), sest selliseks teooriaks oleks vaja määrata lausetele tõetingimused, mis põhinevad nende osade tähenduse analüüsil, ja pole selge, kas ainuüksi sarnasus seisneb selliste ülesannete täitmises nagu denatsiooni fikseerimine viisil, nagu seda nõuab tavaline teooria. Enamik kontaktsioniste, kes propageerivad sarnasuspõhiseid tähenduskontrolle, lükkab paljud standardteooriate eelduse ümber. Nad loodavad leida toimiva alternatiivi, mis lükkab ümber või muudab neid eeldusi, jäädes siiski truuks inimeste keeleliste võimete andmetele.

Calvo Garzon (2003) kurdab, et on põhjust arvata, et sidemelised peavad läbi kukkuma. Churchlandi vastus ei anna vastust tagatisteabe väljakutsele. Probleem on selles, et kahe inimese ajus on kontseptsiooni (ütleme: vanaema) aktiveerumismustrite mõõdetud sarnasused garanteeritud olevat väga madalad, kuna kahe inimese (kaasnev) teave nende vanaemade kohta (nimi, välimus, vanus, iseloom) ole väga erinev. Kui mõisted on defineeritud kõigega, mida me teame, siis on meie kontseptsioonide aktiveerimise mustrid kindlasti üksteisest kaugel. See on tõeliselt sügav probleem igas teoorias, milles loodetakse määratleda tähendus aju seisundite vaheliste funktsionaalsete suhete abil. Selle probleemiga peavad võitlema paljude triipudega filosoofid. Arvestades edukalt välja töötatud mõistete teooria puudumist kas traditsioonilistes või kontaktsionistlikes paradigmades, on õigustatud jätta küsimus edaspidisteks uuringuteks.

9. Connectionism ja rahvapsühholoogia elimineerimine

Konnetsionistlike uurimuste teine oluline rakendus filosoofilises mõttevahetuses puudutab rahvapsühholoogia seisundit. Rahvapsühholoogia on kontseptuaalne struktuur, mida rakendame spontaanselt inimese käitumise mõistmiseks ja ennustamiseks. Näiteks teadmine, et John soovib õlut ja usub, et külmkapis on üks, võimaldab meil selgitada, miks John just kööki läks. Sellised teadmised sõltuvad otsustavalt meie võimest ette kujutada teisi soovide ja eesmärkidena, nende täitmise plaanidest ja nende plaanide juhtimise veendumustest. Idee, et inimestel on uskumusi, plaane ja soove, on tavaelus tavaline; kuid kas see sisaldab tõeselt seda, mida ajus tegelikult leidub?

Selle kaitsjad väidavad, et rahvapsühholoogia on vale kasutamiseks vale (Fodor 1988, 1. peatükk). Mida saab veel küsida teooria tõde, kui see, et see loob hädavajaliku raamistiku edukateks läbirääkimisteks teistega? Teisalt vastavad eliminativistid, et kontseptuaalse skeemi kasulik ja laialdane kasutamine ei õigusta selle tõde (Churchland 1989, ptk 1). Muistsed astronoomid leidsid, et taevasfääride mõiste oli nende distsipliini läbiviimisel kasulik (isegi hädavajalik), kuid nüüd teame, et taevasfääre pole. Elimineerivate teadlaste seisukohast takistab truudus rahvapsühholoogiale nagu truudus rahva (aristotellikule) füüsikale teaduse arengut. Elujõuline psühholoogia võib oma kontseptuaalsetes alustes nõuda sama radikaalset revolutsiooni, nagu leidub kvantmehaanikas.

Eliminativistid on huvitatud kondomismist, kuna see lubab luua kontseptuaalse aluse, mis võib asendada rahvapsühholoogiat. Näiteks Ramsey jt. (1991) on väitnud, et teatud edasisuunamisvõrgud näitavad, et lihtsaid kognitiivseid ülesandeid saab täita ilma funktsioone rakendamata, mis vastaksid uskumustele, soovidele ja plaanidele. Eeldades, et sellised võrgud vastavad aju toimimisele, pole rahvapsühholoogia kontseptsioonid paremad kui taevasfäärid. Kas kontaktsionistlikud mudelid kahjustavad rahvapsühholoogiat sel viisil, on endiselt vaieldav. Väidetele, et konnatsionalistlikud mudelid toetavad eliminativistlikke järeldusi, on kaks peamist vastusjoont. Üks vastuväide on see, et Ramsey et al. on eelvooluvõrgud, mis on liiga nõrgad, et selgitada mõnda tunnetuse kõige põhitunnust, näiteks lühiajalist mälu. Ramsey jt. ei ole näidanud, et veendumused ja soovid peavad puuduma inimese tunnustamiseks sobivas võrkude klassis. Teine ümberlükkamise rida seab kahtluse alla väite, et veendumustele ja soovidele vastavad tunnused puuduvad tingimata isegi vaidlusaluses etteantud võrgus (Von Eckardt 2005).

Küsimust muudavad veelgi keerukamaks erimeelsused rahvapsühholoogia olemuse osas. Paljud filosoofid käsitlevad rahvapsühholoogia postuleeritud uskumusi ja soove kui sümboolse sisuga ajuseisundeid. Näiteks arvatakse, et uskumus, et külmkapis on õlu, on aju seisund, mis sisaldab õllele ja külmkapile vastavaid sümboleid. Sellest vaatenurgast on rahvapsühholoogia saatus tugevalt seotud sümboolse töötlemishüpoteesiga. Nii et kui kontaktsionistid suudavad tuvastada, et aju töötlemine on sisuliselt sümboolne, järgnevad eliminativistlikud järeldused. Teisest küljest ei arva mõned filosoofid, et rahvapsühholoogia on sisuliselt sümboolne, ja mõned vaidlustavad isegi idee, et rahvapsühholoogiat tuleb käsitleda ennekõike teooriana. Selle kontseptsiooni kohaseltpalju keerulisem on seoseid leida konsektionistlike uuringute tulemuste ja rahvapsühholoogia tagasilükkamise vahel.

Bibliograafia

  • Aizawa, K., 1994, “Esindused ilma reegliteta, konfektsionism ja süntaktiline argument”, Synthese, 101: 465–492.
  • Aizawa, K., 1997, “Selgitades süsteemsust”, Mõistus ja keel, 12: 115–136.
  • Aizawa, K., 1997, “Eksponeerimine versus süstemaatilisuse selgitamine: vastus Hadley ja Haywardile,” Minds and Machines, 7: 39–55.
  • Bechtel, W., 1987, “Connectionism and Mind Philosophy: a ülevaade”, The Southern Journal of Philosophy, 26 (lisa): 17–41.
  • Bechtel, W., 1988, “Connectionism ja reeglid ning representatsioonisüsteemid: kas need on ühilduvad?”, Philosophical Psychology, 1: 5–15.
  • Bechtel, W., ja Abrahamsen, A., 1990, Connectionism and the Mind: sissejuhatus paralleelse töötlemise juurde võrkudes, Cambridge, Mass.: Blackwell.
  • Boden, M. ja Niklasson, L., 2000, “Semantiline süsteemsus ja kontekst Connectionist Networksis”, Connection Science, 12: 111–142.
  • Butler, K., 1991, “Connectionisti kognitiivse arhitektuuri poole”, Mõistus ja keel, 6: 252–272.
  • Calvo Garzon, F., 2003, “Connectionist Semantics and Collate Information Challenge”, Mõistus ja keel, 18: 77–94.
  • Chalmers, D., 1990, “Süntaktilised transformatsioonid hajutatud esindustes”, Connection Science, 2: 53–62.
  • Chalmers, D., 1993, “Miks Fodor ja Pylyshyn eksisid: kõige lihtsam ümberlükkamine”, Philosophical Psychology, 6 (3): 305–319.
  • Christiansen, M., ja Chater, N., 1994, “Generalization and Connectionist Language Learning”, Mind and Language, 9: 273–287.
  • Churchland, PM, 1995, Mõistuste mootor, hingeosa: filosoofiline teekond ajusse, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Churchland, PM, 1998, “Sensoorse ja närvilise mitmekesisuse kontseptuaalne sarnasus: vastati Fodori / Lepore väljakutsele”, Journal of Philosophy, 95: 5–32.
  • Churchland, PM, 1989, Neurokompositsiooniline perspektiiv: Meele olemus ja teaduse struktuur, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Clark, A., 1989, mikrotunnetus, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Clark, A., 1993, Associative Engines, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Clark, A., 1995, “Connectionist Minds”, McDonald (1995), 339–356.
  • Clark, A. ja Lutz, R. (toim.), 1992, Connectionism in Context, Springer.
  • Cotrell G. ja Small, S., 1983, “Connectionist-skeem sõnade mõistmise modelleerimiseks”, Cognition and Brain Theory, 6: 89–120.
  • Cummins, R., 1991, “Esindamise roll kognitiivsete võimete konkstionistlikes seletustes”, Ramsey, Stich ja Rumelhart (1991), 91–114.
  • Cummins, R., 1996, “Süstemaatilisus”, Journal of Philosophy, 93 (22): 561–614.
  • Cummins, R., ja Schwarz, G., 1991, “Connectionism, Computation and Cognition”, T. Horgan ja J. Tienson (1991), 60–73.
  • Davies, M., 1989, “Connectionism, Modulaarsus and Tacit Knowledge”, British Journal for the Philosophy of Science, 40: 541–555.
  • Davies, M., 1991, “Concepts, Connectionism and Mõttekeel”, Ramsey et al. (1991), 229–257.
  • Dinsmore, J. (toim), 1992, Sümboolsed ja Connectionist Paradigms: Closing the Gap, Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  • Elman, JL, 1991, “Hajutatud esindused, lihtsad korduvad võrgud ja grammatiline struktuur”, Touretzky (1991), 91–122.
  • Fodor, J., 1988, Psychosemantics, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Fodor, J., 1997, “Connectionism ja süstemaatilisuse probleem: miks Smolensky lahendus endiselt ei toimi”, Cognition, 62: 109–119.
  • Fodor, J. ja Lepore, E., 1992, Holism: Shopper's Guide, Cambridge: Blackwell.
  • Fodor, J. ja Lepore, E., 1999, “Kõik merel semantilises ruumis: kirikumaa olulisuse sarnasusel”, Journal of Philosophy, 96: 381–403.
  • Fodor, J. ja McLaughlin, B., 1990, “Connectionism ja süstemaatilisuse probleem: miks Smolensky lahendus ei toimi”, Cognition, 35: 183–204.
  • Fodor, J. ja Pylyshyn, Z., 1988, “Connectionism ja kognitiivne arhitektuur: kriitiline analüüs”, Cognition, 28: 3–71.
  • Garfield, J., 1997, “Mentalese ei räägi siin: arvutamise tunnetus ja põhjuslik seos”, Philosophical Psychology, 10: 413–435.
  • Garson, J., 1991, “Mida Connectionists ei saa teha: oht klassikalisele AI-le”, T. Horgan ja J. Tienson (1991), 113–142.
  • Garson, J., 1994, “Kognitsioon ilma klassikalise arhitektuurita”, Synthese, 100: 291–305.
  • Garson, J., 1997, “Süntaks dünaamilises ajus”, Synthese, 110: 343–355.
  • Guarini, M., 2001, “Kontaktsionismi kaitse süntaktiliste argumentide vastu”, Synthese, 128: 287–317.
  • Hadley, R., 1994a, “Süstemaatilisus konnektsionistlikus keeleõppes”, Mõistus ja keel, 9: 247–271.
  • Hadley, R., 1994b, “Süstemaatilisus vaadati läbi,” Mõistus ja keel, 9: 431–444.
  • Hadley, R., 1997a, “Selgitades süsteemsust: vastus Kenneth Aizawale”, Minds and Machines, 7: 571–579.
  • Hadley, R., 1997b, “Kognitsioon, süstemaatilisus ja nimiline vajadus”, Mõistus ja keel, 12: 137–153.
  • Hadley, R., 2004, “Semantiliste süstemaatilisuste õigest käsitlusest”, Minds and Machines, 14: 145–172.
  • Hadley, R. ja Hayward, M., 1997, “Tugev semantiline süsteemsus Hebbian Connectionist Learningist”, Minds and Machines, 7: 1–37.
  • Hanson, J. ja Kegl, J., 1987, “PARSNIP: Connectionist Network, mis õpib looduskeele grammatikat looduskeele lausete kokkupuutest”, Kognitiivse Teaduse Seltsi üheksas aastakonverents, Hillsdale, NJ: Erlbaum, lk 106 –119.
  • Hatfield, G., 1991, „Esindamine tajus ja tunnetuses: Connectionist Affordances”, Ramsey jt. (1991), 163–195.
  • Hatfield, G., 1991, “Esindamine ja reeglite kehtestamine konjunktsionistlikes süsteemides”, T. Horgan ja J. Tienson (1991), 90–112.
  • Hawthorne, J., 1989, “Connectionistlike ja klassikaliste mudelite ühilduvuse kohta”, Philosophical Psychology, 2: 5–15.
  • Haybron, D., 2000, “Connectionist-võrkudesse talletatud teabe põhjuslik ja selgitav roll”, Minds and Machines, 10: 361–380.
  • Hinton, G., 1992, “Kuidas närvivõrgud õpivad kogemusest”, Scientific American, 267 (3): 145–151.
  • Hinton, G. (toim.), 1991, Connectionist Symbol Processing, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Hinton, G., 1991a, “Tervete hierarhiate kaardistamine Connectionist Networks”, Hinton (1991), lk 47–76.
  • Hinton, G., McClelland, J., ja Rumelhart, D., 1986, “Distributed representations”, Rumelhart, McClelland, et al., 3. peatükk. (1986).
  • Horgan, T. ja Tienson, J., 1989, “Esindused ilma reegliteta”, Philosophical Topics, 17: 147–174.
  • Horgan, T. ja Tienson, J., 1990, “Pehmed seadused”, Midwest Studies in Philosophy, 15: 256–279.
  • Horgan, T. ja Tienson, J. (toim.), 1991, Connectionism and Philosophy of Mind, Dordrecht: Kluwer.
  • Horgan, T. ja Tienson, J., 1996, Connectionism and Philosophy of Psychology, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Johnson, K., 2004, “Keele ja mõtte süstemaatilisuse kohta”, Journal of Philosophy, 101: 111–139.
  • Laakso, A. ja Cotrell, G., 2000, “Sisu ja klastri analüüs: närvisüsteemide esindusliku sarnasuse hindamine”, Philosophical Psychology, 13: 47–76.
  • Macdonald, C. (toim), 1995, Connectionism: Debates on Psychological Selection, Oxford: Blackwell.
  • Matthews, R., 1997, “Kas Connectionists saavad selgitada süsteemsust?” Mõistus ja keel, 12: 154–177.
  • Marcus, G., 1998, “Uuesti mõtlemine eliminatiivsele konsensismile”, Kognitiivne psühholoogia, 37: 243–282.
  • Marcus, G., 2001, The Algebraic Mind, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • McClelland, J. ja Elman, J., 1986, “Kõne tajumise TRACE-mudel”, Kognitiivne psühholoogia, 18: 1–86.
  • McClelland, J., Rumelhart, D., et al., 1986, Parallel Distributed Processing, II köide, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • McLaughlin, B., 1993, “Connectionismi / klassitsismi lahing hingede võitmiseks”, Philosophical Studies, 71: 163–190.
  • Miikkulainen, T., 1993, Alamümboolne looduskeele töötlemine: skriptide, sõnastiku ja mälu integreeritud mudel, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Niklasson, L. ja van Gelder, T., 1994, “On Beys Systematically Connectionist”, Mind and Language, 9: 288–302.
  • Phillips, S., 2002, “Kas klassitsism seletab universaalsust?” Minds and Machines, 12: 423–434.
  • Pinker, S. ja Mehler, J. (toim.), 1988, Connections and Symbols, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Pinker, S. ja Prince, A., 1988, “On Language and Connectionism: Language Parallel Distributed Processing Model of Language Acquisition Analysis”. Cognition, 23: 73–193.
  • Pollack, J., 1989, “Rekursiivsete hajutatud esinduste mõjud”, Touretzky (1989), 527–535.
  • Pollack, J., 1991a, “Dünaamiliste äratundjate induktsioon”, Touretzky (1991), 123–148.
  • Pollack, J., 1991b, “Rekursiivne hajutatud esindus”, Hinton (1991), 77–106.
  • Port, Robert, F., 1990, “Ajaliste mustrite esindamine ja äratundmine”, Connection Science, 2: 151–176.
  • Port, R. ja van Gelder, T., 1991, “Keele esindavad aspektid”, Kognitiivse teaduse seltsi kolmeteistkümnenda aastakonverentsi toimetised, Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  • Ramsey, W., 1997, “Kas Connectionistide esindused teenivad oma seletuskirja?” Mõistus ja keel, 12: 34–66.
  • Ramsey, W., Stich, S. ja Rumelhart, D., 1991, Filosoofia ja Connectionist Theory, Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  • Ramsey, W., Stich, S., ja Garon, J., 1991, “Connectionism, Eliminativism and the Folk of Psychopology Future”, Ramsey, Rumelhart and Stich (1991), 199–228.
  • Roth, M., 2005, “Programmi täitmine Connectionist Networksis”, Mõistus ja keel, 20: 448–467.
  • Rumelhart, D. ja McClelland, J., 1986, “Inglisekeelsete verbide mineviku tenstide õppimise kohta”, McClelland ja Rumelhart jt. (1986), 216–271.
  • Rumelhart, D., McClelland, J., et al., 1986, Parallel Distributed Processing, vol. I, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Schwarz, G., 1992, “Connectionism, Processing, Memory”, Connection Science, 4: 207–225.
  • Sejnowski, T. ja Rosenberg, C., 1987, “Paralleelsed võrgud, mis õpivad inglise keelt hääldama”, Complex Systems, 1: 145–168.
  • Servan-Schreiber, D., Cleeremans, A., ja McClelland, J., 1991, “Hinnetatud olekumasinad: ajaliste kontingentide esindatus lihtsates korduvates võrkudes”, Touretzky (1991), 57–89.
  • Shastri, L. ja Ajjanagadde, V., 1993, “Lihtsatest assotsiatsioonidest süstemaatilise mõttekäiguni: reeglite, muutujate ja dünaamiliste seoste konsektionistlik esitamine ajalise sünkroonia abil” Käitumis- ja ajuteadused, 16: 417–494.
  • Shea, N., 2007, “Sisu ja selle sõidukid konjunktsionistlikes süsteemides”, Mõistus ja keel, 22: 246–269.
  • Shultz T. ja Bale, A., 2001, “Imikute kunstlike lausetega tutvumise närvivõrgustiku simulatsioonid”, Imikueas, 2: 501–536.
  • Shultz T. ja Bale, A., 2006, “Neuraalsed võrgud avastavad identiteedilähedase seose lihtsate süntaktiliste vormide eristamiseks”, Minds and Machines, 16: 107–139.
  • Smolensky, P., 1987, “Connectionistlike vaimsete seisundite põhistruktuur: vastus Fodorile ja Pylyshynile”, Lõuna ajakiri filosoofiast, 26 (lisa): 137–161.
  • Smolensky, P., 1988, “Connectionismi korraliku ravi kohta”, Käitumis- ja ajuteadused, 11: 1–74.
  • Smolensky, P., 1991, “Tensor-tootesuunaline sidumine ja sümbolkonstruktsioonide kujutamine Connectionist-süsteemides”, Hinton (1991), 159–216.
  • Smolensky, P., 1995, “Komponendi struktuur ja seletus integreeritud kontaktsionistlikus / sümboolses kognitiivses arhitektuuris”, MacDonald (1995).
  • St. John, M. ja McClelland, J., 1991, “Kontekstiliste piirangute õppimine ja rakendamine lause mõistmisel”, Hinton (1991), 217–257.
  • Tomberlin, J. (toim.), 1995, Philosophical Perspectives 9: AI, Connectionism and Philosophical Psychology, Atascadero: Ridgeview Press.
  • Touretzky, D., 1989, Advances in Neural Information Processing Systems I, San Mateo, CA: Kaufmann.
  • Touretzky, D., 1990, Neuroloogiliste infotöötlussüsteemide areng II, San Mateo, CA: Kaufmann.
  • Touretzky, D., 1991, Connectionist Approaches to Language Learning, Dordrecht: Kluwer.
  • Touretzky, D., Hinton, G. ja Sejnowski, T., 1988, Proceedings of the 1988 Connectionist Models Summer School, San Mateo: Kaufmann.
  • van Gelder, T., 1990, “Kompositsioonilisus: konksionistlik variatsioon klassikalisel teemal”, Cognitive Science, 14: 355–384.
  • van Gelder, T., 1991, "Mis on PDP P-s?" artiklis Ramsey et al. (1991), 33–59.
  • van Gelder, T ja Port, R., 1993, „Beyond Symbolic: Prolegomena to a Kama-Sutra of Compositionality”, V. Honavar ja L. Uhr (toim.), sümbolitöötlus ja Connectionist Models in AI and Cognition: Steps Integratsiooni poole, Boston: Academic Press.
  • Vilcu, M., ja Hadley, R., 2005, “Kaks nähtavat vastunäidet Marcusele: lähem pilk”, Minds and Machines, 15: 359–382.
  • Von Eckardt, B., 2003, “Vaimsete esindatuste selgitav vajadus kognitiivteaduses”, Mõistus ja keel, 18: 427–439.
  • Von Eckardt, B., 2005, “Connectionism and the Propositional Attitudes”, C. Erneling ja D. Johnson (toim), Meel kui teaduslik objekt: aju ja kultuuri vahel, New York: Oxford University Press.
  • Waltz, D. ja Pollack, J., 1985, “Massiivselt paralleelne parsimine: looduskeele tõlgendamise tugevalt interaktiivne mudel”, Cognitive Science, 9: 51–74.

Muud Interneti-ressursid

  • Konferentsikirjanduse bibliograafia, koostanud David Chalmers (Arizona ülikool).
  • Connectionism: lühike lugemisnimekiri, mida haldab Ezra van Everbroeck (California ülikool, San Diego).