Kompositsioonilisus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides. Autorite ja tsitaatide teave | Sõbrad PDF-i eelvaade | InPho otsing | PhilPapersi bibliograafia

Kompositsioonilisus

Esmakordselt avaldatud 8. aprillil 2004; sisuline redaktsioon reedel 7. detsembril 2012

Kõik, mis väärib keeleks nimetamist, peab sisaldama muudest tähenduslikest väljenditest üles ehitatud tähenduslikke väljendeid. Kuidas on nende keerukus ja tähendus seotud? Traditsiooniline seisukoht on, et suhe on üsna tihe: keeruka väljendi tähenduse määravad täielikult selle struktuur ja selle koostisosade tähendused - kui oleme fikseerinud, mida osad tähendavad ja kuidas need kokku pannakse, pole meil enam ruumi terviku tähendus. See on kompositsioonilisuse põhimõte, mis on enamiku kaasaegsete semantikateoste põhieelduseks.

Kompositsioonilisuse pooldajad rõhutavad tavaliselt meie keelelise mõistmise produktiivsust ja süsteemsust. Saame aru keerulisest väljendist, millest võib-olla isegi ääretult palju, kui esimest korda nendega kokku puutume, ja kui mõistame mõnda keerulist väljendit, kipume mõistma teisi, mida on võimalik saada nende koostisosade uuesti ühendamisel. Eeldatakse, et nende nähtuste parimal selgitamisel peaks olema kompositsioonilisus. Kompositsioonilisuse vastased osutavad tavaliselt juhtudele, kui suuremate väljendite tähendused näivad sõltuvat kõneleja kavatsustest, keelelisest keskkonnast või olukorrast, milles lausung toimub, ilma et nende osad ilmutaksid sarnast sõltuvust. Nad püüavad vastata produktiivsuse ja süsteemsuse argumentidele, kinnitades, et nähtused on piiratud,ja pakkudes välja alternatiivseid selgitusi.

• 1. Selgitused

  • 1.1 Keeled
  • 1.2 Tähendus
  • 1.3 Struktuur
  • 1.4 Määramine
  • 1.5 Kontekst

  • 1.6 Seotud põhimõtted

    • 1.6.1 Asendusvõime
    • 1.6.2 Sõnade ülimuslikkus
    • 1.6.3 Reeglitepõhimõte
    • 1.6.4 Frege kontekstiprintsiip
    • 1.6.5 Ehitamise põhimõte
• 2. Ametlik avaldus

• 3. Kompositsioonilisuse argumendid

  • 3.1. Tootlikkus
  • 3.2. Süsteemsus
  • 3.3. Metoodika

• 4. Argumendid kompositsioonilisuse vastu

  • 4.1. Kuidas võib kompositsioon ebaõnnestuda?

  • 4.2. Kuidas väidetavalt kompositsioon ebaõnnestub

    • 4.2.1 Tingimused
    • 4.2.2 Ristsenentsiaalne anaphora
    • 4.2.3 Omadussõnad
    • 4.2.4 Esialgsed hoiakud
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Selgitused

Kompositsioonilisuse põhimõtteks on palju teese. Ühiseks võrdluspunktiks võib olla järgmine:

(C)	Kompleksse väljendi tähenduse määravad selle struktuur ja selle koostisosade tähendused.

Kompositsioonilisuse põhimõtte olulised variandid on toodud võrdluse hõlbustamiseks kujul, mis sarnaneb (C) -ga kõige sarnasemal kujul. ^[1] Täpsemate versioonide sõnastamisel on ülioluline silmas pidada teoreetilist eelset intuitsiooni, mille tõttu paljud nõustusid kompositsiooniga.

1.1 Keeled

Kompositsioonilisuse põhimõtet võetakse tavaliselt selleks, et mõõta mõne konkreetse keele L väljendeid:

(C ')

Iga keeruka väljendi e korral L-s määratakse e tähendus L-s e-struktuuri järgi L-s ja e-komponentide tähenduse järgi L-s.

Struktuuri ja valimisringkonna küsimused lahendatakse L süntaksi abil, lihtlausete tähendused aga annab L. leksikaalne semantika. Kompositsioonilisus hõlmab (kuigi paljudel läbilõigetel seda ei kaasne) väidet, et süntaks pluss leksikaalne semantika määrab kogu semantika L jaoks.

On väga oluline, kas L on looduslik või tehiskeel. Looduskeele süntaktilised ja semantilised küsimused lahendatakse empiirilise uurimisega; tehiskeele kohta käivad süntaktilised ja semantilised küsimused lahendatakse tavaliselt kontrollides, millised on sobivad sätted. Prima facie võivad looduskeeled osutuda mitte kompositsioonilisteks, kuigi paljud tehiskeeled olid loodud sellise nõude täitmiseks. (Kompositsioonilisus on boonus, kui tegemist on korrektuuride kontrollimisega arvutikeeltes või induktiivsete tõenditega loogilistes kalkulatsioonides.) Kui sõnaselgelt ei ole öeldud, tuleb kompositsioonilisusest rääkimist kui juttu mõne konkreetse looduskeele või looduslike keelte kompositsioonilisusest üldine.

Kui mõte on omamoodi keel, võime tõstatada küsimuse, kas see on kompositsiooniline. Mõte ei peaks küsimuse mõistmiseks olema palju nagu suahiili või püstitatud teooria keel, kuid me vajame eeldusi, et mõtetel on tähendusi (ja arvatavasti pole need iseenesest tähendused) ja et neil on tähenduslikud koostisosad. Need eeldused tulenevad mõttekeele hüpoteesist. Need, kes selle hüpoteesi ümber lükkavad, võivad ikkagi rääkida mõtte kompositsioonilisusest - kuid ainult laiendatud tähenduses.

Mis oleks selline laiendatud mõte? Mittekeeleliste esindussüsteemide kompositsioonilisuse üldistamise võti on valijaskonna ja struktuuri süntaktiliste ideede leevendamine. Mõelge näiteks pöördele Vasakul vasakule:

Seda võib vaadelda keeruka märgina, mis on lagundatav tähenduslikeks tunnusteks - kuju, värvimuster, nool jne. Need omadused on lihtsate väljendite analoogid: need esinevad paljudes teistes keerukates märkides ja näivad panustavat enam-vähem ühtlaselt. nende tähendusteni.

Kui oleme juba algselt uurinud, mida loetakse koostisosadeks ja kuidas koostisosad koosnevad, võime õigustatult tõstatada küsimuse, kas see esindussüsteem on kompositsiooniline. ^[2] Võib-olla suudame sellele isegi vastata. ^[3]

Meelefilosoofias toimub suur arutelu klassikalise kognitiivse arhitektuuri pooldajate ja konfektsionismi pooldajate vahel. Arutelu esitatakse tavaliselt aruteluna kompositsioonilisuse üle, kuid see ei puuduta täpselt seda. Tavaliselt on küsimus selles, kas leidub selliseid asju, nagu mõtte mõttelised koostisosad (võib-olla laiendatud tähenduses, kus võib öelda, et liiklusmärkidel on tähenduslikke koostisosi), ja kui on, kas need aitavad sama asja (oletatavasti nende tähendus) kõigile mõtetele, milles need esinevad. Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, ei teki kompositsiooni küsimust. Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, on teine sõltumatu kompositsioonist.(Võib juhtuda, et mõttekomponendid annavad alati ühe ja sama mõtte mõttele, mille koostisosad nad on, kuid need panused, isegi koos koostisosade kombineerimisega, õõnestavad tõsiselt mõtte tähendust. Ja see võib olla see mõte -komponendid panustavad erinevatesse mõtetesse erinevaid asju - sõltuvalt mõtleja kavatsustest või võib-olla mõtte keskkonnast -, kuid need muutuvad panused koos koostisosade ühendamise viisiga määravad täielikult mõtte mõtte.) kontaktsionism on tihedamalt seotud küsimusega, kas vastupidine kompositsioon kehtib (vt punkt 1.5.4.)Ja võib olla, et mõttekomponendid panustavad erinevatesse mõtetesse erinevaid asju - sõltuvalt mõtleja kavatsustest või võib-olla mõtte keskkonnast -, kuid need muutuvad panused koos koostisosade kombineerimise viisiga määravad täielikult selle mõtte tähenduse. Arutelud kontaktsionismi üle on tihedamalt seotud küsimusega, kas vastupidine kompositsioon kehtib (vt punkt 1.5.4.)Ja võib olla, et mõttekomponendid panustavad erinevatesse mõtetesse erinevaid asju - sõltuvalt mõtleja kavatsustest või võib-olla mõtte keskkonnast -, kuid need muutuvad panused koos koostisosade kombineerimise viisiga määravad täielikult selle mõtte tähenduse. Arutelud kontaktsionismi üle on tihedamalt seotud küsimusega, kas vastupidine kompositsioon kehtib (vt punkt 1.5.4.)

1.2 Tähendus

Kompositsioonilisuse põhimõte ei ole pühendunud konkreetsele tähenduskontseptsioonile. Tegelikult kuulutatakse seda sageli põhimõttena, mis on kohaldatav kõigele, mida semantiline teooria võib keele väljenditele omistada. Lisaks, ehkki suvalise väljendi viitamine ei ole kindlasti midagi sellist, mida tavaliselt nimetataks selle tähenduseks, nimetatakse järgmise põhimõtte versioone sageli kompositsioonilisuse põhimõtteks:

(C ref)

Iga keeruka väljendi e korral L-s määratakse e võrdlus L-s e struktuuri järgi L-s ja e-koostisosade viidete järgi L-s.

(Kasutan siin sõna "viide" umbes nii, nagu Frege kasutas pärast 1892. aastat oma "Bedeutung". Kuid seda võib võtta ka viisina, kuidas Lewis kasutab "laiendamist". Erinevused on märkimisväärsed, kuid praegusel otstarbel need ei oma tähtsust.) Segaduste vältimiseks peaksime seda nimetama võrdluse kompositsioonilisuse põhimõtteks ja (C) tähenduse kompositsioonilisuse põhimõtteks; kui ma räägin kompositsioonilisusest määratlemata, siis mõeldakse alati viimast. Kuna kompositsioonilisuse argumendid põhinevad tavaliselt üldistel kaalutlustel keelelise mõistmise kohta, mis tähendab, et ma ei tähenda midagi muud ega vähemat kui mõistmist, mida keelelised väljendid tähendavad ^[4] - (C _ref) pooldajatel on valida, mida teha. Nad saavad propageerida (C _ref) erinevatel alustel või võivad nad väita, et asjakohane teooria, mis omistab (mitmesugustele kontekstiliselt määratud teguritele ^[5]) avaldistele, võib toimida tähendusteooriana.

(C) vormindamisel ei tehta tavaliselt mingeid eeldusi selle kohta, mis tähendused on. Nii saavutame üldisuse ja hoiame eemale dogmaatilistest väljaütlemistest. Siiski on viga loobuda kõigist piirangutest, sest see muudab kompositsioonist tühise nõude. On triviaalne, et me saame keeleliselt igale väljendile kompositsiooniliselt midagi omistada (näiteks kui väljendid toimivad nende enda tähendustena, on semantika kindlasti kompositsiooniline!), Kuid sellest ei järeldu, et tähenduste adekvaatne omistamine oleks triviaalne.

Punkt kehtib ka kompositsioonilisuse triviaalsemate katsete kohta. Mõelge Zadrozny (1994) tõttu kuulsale tulemusele. Arvestades liidete komplekti S, mis on genereeritud liitmise teel suvalisest tähestikust, ja tähendusfunktsiooni m, mis määrab suvalise hulga M liikmed S-i liikmetele, saame konstrueerida uue tähendusfunktsiooni μ, nii et kõigi s, t ∈ S jaoks μ (st) = μ (s) (μ (t)) ja μ (s) (s) = m (s). See näitab, et võime suvalise tähendusfunktsiooni muuta kompositsiooniliseks, ^[6] kui asendame vanad tähendused uutega, millest need on ühtlaselt taastatavad. ^[7]Kuid see ei näita, et S-le piisava tähendusülesande väljatöötamine on tühine asi. Kuna sünonüümia μ järgi ei lange kokku sünonüümiga m kohaselt, ei tohiks me aktsepteerida väidet, et μ on sama adekvaatne kui m; ja kuna keegi, kes on m teadmata, võiks määrata μ-le järgneva S liikmetele üksusi, ei tohiks me aktsepteerida väidet, et viimaste väärtused väärivad sama palju tähendusi kui endiste väärtusi. (Zadrozny tulemuse edasiseks arutamiseks vt Kazmi ja Pelletier (1998), Westerståhl (1998), Dever (1999).)

Kompositsioonilisus piirab ilmselt tähendusi. Kuid piirangud kehtivad ainult keerukate avaldiste tähenduste kohta - kõigi jaoks (C) ütleb meile, et lihtsate väljendite tähendused võivad olla lauad ja toolid. Laske keeruliste avaldiste tähendusi tõlgendada loogiliste vormidena, st fraasistruktuuripuud nende lõppsõlmedele määratud leksikaalsete üksuste tähendustega. Üsna arusaadavas tähenduses on leksikaalsete esemete tähendused keerukate avaldiste tähenduste osadeks, milles need esinevad, ja seega määratakse komplekside tähendused vastavatelt tabelitelt ja toolidelt koos nende süntaktilise kompositsiooniviisiga; sarnaste märkuste kohta vt Horwich (1997).

See kompositsioonilisus ei piira leksikaalset tähendust, mis võib alguses tunduda paradoksaalne, kuid paradoksi allikaks on lihtsalt ebastabiilsus sildi “kompositsioonilisus” kasutamisel. Mõnikord öeldakse, et kompositsioonilisus on see keele (või mittekeelelise esindussüsteemi) tunnus, mis selgitab kõige paremini meie mõistmise produktiivsust ja süsteemsust; vrd Fodor (2001): 6. (C) on vaid üks omadustest, mida sellised seletused kasutavad - teised hõlmavad kõige leksikaalsema tähenduse konteksti-invariantsi, leksikoni lõplikkust, süntaksi suhtelist lihtsust ja ilmselt veel palju muud. Need omadused koos seavad olulisi piiranguid leksikaalsetele tähendustele; vrd ajalehtedes Fodor ja Lepore (2002) ning Szabó (2004) kogutud paberid.

1.3 Struktuur

Suur osa sellest, mida eespool räägiti vajadusest piirata seda, mida peetakse tähenduseks, kehtib ka struktuuri kohta. Janssenil (1986) on tõestus selle kohta, et rekursiivselt loendatavate avaldiste komplekti mis tahes tähendusülesanded saab muuta kompositsioonilisteks, kui suudame süntaktilised toimingud asendada erinevatega. Kui nõuame - nagu peaksime -, et mis tahes aktsepteeritav semantiline teooria peab austama seda, mida süntaks meile keerukate avaldiste struktuuri kohta ütleb, ei ütle see tulemus midagi piisava kompositsioonilise semantika pakkumise võimalusest; vrd Westerståhl (1998). ^[8] Tulemuse moraal on see, et kuigi kompositsioonile pühendumine eeldab truudust ühegi konkreetse süntaktiliste sekti suhtes, ei saa semantilise teoreetika puhul jääda süntaktiliste tõendite järele unarusse.

(C) ei vaja süntaksi ja semantika vahel sellist tihedat vastavust, mida me intuitiivselt seostame kompositsiooniga. Selle illustreerimiseks kaaluge vaadet, mille kohaselt deklaratiivse lause s tähendus on võimalike maailmade kogum, kus s on tõene. Sellise arvamuse kohaselt on tautoloogiad sünonüümid, ehkki (kuna Rudolfil on arvatavasti mõned tautoloogilised veendumused ja teistel puuduvad) tautoloogiate kinnistamisest tulenevad laused „Rudolf usub, et…” pole seda. (Eeldan ka ettepanekute hoiakute otsest semantikat ilma varjatud indeksite või vaikiva kvantifitseerimiseta.) Intuitiivselt on see kompositsiooni rikkumine. Siiski ei ole semantika vastuolus (C) -ga: tautoloogiad võivad struktuurilt või koostisosade tähendusest erineda,mis selgitaks, kuidas nende kinnistamine võib anda sünonüümseid lauseid; vrd Carnap (1947) ja Lewis (1970).

Sellise mittekompositsioonilise semantilise teooria juhtimiseks peame nõudma, et keerulise avaldise tähenduse määraksid selle vahetu struktuur ja selle vahetute koostisosade tähendused. (Lause vahetu struktuur on süntaktiline moodus, mille otsesed komponendid on ühendatud. E on e vahetu koostisosa, kui e on e 'koostisosa ja e' ei sisalda ühtegi koostisosa, millest e on koostisosa.)

(C kohalik)

Iga keeruka väljendi e korral L-s määratakse e tähendus L-s e-väärtuse vahetu struktuuri järgi L-s ja e-i otseste koostisosade tähenduse järgi L-is.

Nimetage tugevdatud põhimõtet kohalikuks kompositsiooniks ja (C) globaalseks kompositsiooniks; kui kvalifitseerimata, tuleks „kompositsioonilisust” pidada globaalseks. Kohalik põhimõte on intuitiivsem ja semantikud eeldavad seda sageli. Tegelikult eeldavad mõned teoreetikud mitte ainult (C- _kohalikku), vaid ka seda, et liitumist tõlgendatakse ühetaoliselt funktsionaalse rakendusena või võib-olla koosmõjuna; vrd Pietroski (2005, 2012). Kui jah, siis võime jätta selgesõnalise juttu struktuurist ja öelda lihtsalt, et keerukate väljendite tähendused määravad nende vahetute koostisosade tähendused. Teised nõuavad, et asjakohane mõiste struktuur (C _lokaalne) apelleerimine on lausete pinnal nähtav ja seetõttu ei tohiks meie süntaks postuleerida liikumist ega tühje elemente; vrd Jacobson (2002, 2012). On selge, et apellatsioon meie võimele mõista uudseid väljendeid iseenesest ei anna otsest tuge sellistele tugevatele väidetele.

1.4 Määramine

Intuitiivselt võib öelda, et kui keel on kompositsiooniline, siis ei saa see sisaldada mittesünonüümseid kompleksväljendeid, millel on identne struktuur ja paaris sünonüümsed komponendid. See peaks tulema tõsiasjast, et sama struktuur ja koostisosade samad tähendused ei saa keeles määrata rohkem kui ühte tähendust. Kuid selleks, et järeldada, kas järeldused on tõesed, peame (C) teatud lugemise välistama.

Fine (2007) pooldab järgmist seisukohta: 'Cicero' ja 'Tully' on sünonüümid, kuid 'Cicero on Cicero' ja 'Cicero on Tully' ei ole, hoolimata asjaolust, et neil lausetel on sama struktuur. Tähenduserinevus tuleneb asjaolust, et esimene lause kodeerib semantilist kaasviidet, viimane aga mitte. Kõik see sobib täielikult inglise keelega, mis ei ole (C _coll) näide:

(C coll)

Iga keeruka väljendi e kohta L-s määratakse e tähendus L-s e-struktuuri järgi L-s ja e-komponentide tähenduse järgi L-s ühiselt.

Fine leiab, et „Ciceroni koostisosadeks on Cicero” kollektiivselt tähendavad seda, mida „Cicero on Tully” koostisosad. Kollektiivne tähendus hõlmab individuaalseid tähendusi pluss teatud tähendussuhteid, mis nende hulgas on. Nimetage nõrga põhimõtte (C _coll) kollektiivset kompositsioonilisust; tavapraktikat (C) järgides mõistetakse jaotuva kompositsioonina.

On selge, et keerukate väljendite tähendused sõltuvad nende osade individuaalsetest tähendustest. Seega on (C _coll) ainus võimalus tõeks saada, kui koostisosade kollektiivne tähendus (mis iganes see ka poleks) määrab koostisosade iga individuaalse tähenduse. See on kindlasti nii ka Fine arvates: ta arvab, et sõna „Cicero on Cicero” tähendus sõltub selle struktuurist (see pole põhjus, miks see pole sünonüüm sõnaga „Kas Cicero on Cicero?”), Selle koostisosade individuaalsetest tähendustest (sellepärast see pole sünonüüm sõnaga „Cicero on Caesar”) ning lisaks kavandatud kaastaseme suhtele subjekti ja objekti vahel, mis on selle koostisosade kollektiivse tähenduse aspekt (sellepärast pole see sünonüüm „ Cicero on Tully ').

Jagava lugemise korral välistab (C) ühesuguse struktuuri ja paaris sünonüümsete koostisosade mittesünonüümsete komplekssete avaldiste olemasolu. Kuid (C) vaikib sellise paari olemasolust erinevates keeltes. Kuid see on avatud rikkumine selle suhtes, mida me tavaliselt sihikindluse all mõtleme.

Siin on illustratsioon Szabóst (2000b). Oletame, et inglise keel on kompositsiooniline. Võtke kaks selle mittesünonüümset lauset - öelge: „Elevandid on hallid” ja „Julius Caesar mõrvati märtsi idadel” - ja määratlege krüpto-inglise keel samade väljendite, sama süntaksi ja peaaegu sama semantikaga keelena inglise keeles. Ainus erinevus on see, et kui lause on inglise keeles sünonüüm kahest määratud lausest, siis on see krüpto-inglise sünonüüm teisega. Eeldati, et inglise keel on kompositsiooniline ja seetõttu pole olemas ühtegi ingliskeelset mittesünonüümset keerulist väljendit, millel oleks identne struktuur ja paaris sünonüümsed koostisosad. Triviaalselt peab sama kehtima ka krüpto-inglise keeles. Kuid intuitiivselt pole krüpto-inglise keel kompositsioon. Krüpto-inglise lause „Elevandid on hallid“struktuur ja koostisosade tähendused ei suuda kindlaks teha, mida see lause krüpto-inglise keeles tähendab - kui nad seda teeksid, oleks ingliskeelse lause „Elevandid hallid“struktuur ja tähendused koostisosade tähenduste jaoks peavad kindlaks tegema, mida inglise keeles tähendab "Julius Caesar mõrvati märtsi idioodidel".

Kui tahame paremat kooskõla oma intuitsioonidega, peame rohkem nõudma kompositsioonikeelt kui pelgalt funktsiooni olemasolu struktuuridest ja osade tähendustest kuni tervete tähendusteni. Üks võimalus oleks sellele funktsioonile piiranguid seada - näiteks võiksime nõuda, et see oleks arvutatav või isegi, et arvutamine oleks mõistlikult kiire. Kuid ülaltoodud näide näitab, et selline tugevdamine ei lahendaks probleemi: kui keerukate avaldiste tähenduste arvutamine on inglise keeles lihtne, pole see ka krüpto-inglise keeles raske. Selle asemel võiksime valida järgmise (C) tugevdamise:

(C rist)

Iga keeruka väljendi e korral L-s määratakse e tähendus L-is funktsionaalselt ühe võimaliku inimkeele ühe funktsiooni kaudu e-struktuuri järgi L-s ja e-komponentide tähenduse järgi L-s.

Nimetage tugevdatud põhimõtet lingvistiliseks kompositsiooniks ja (C) - kui sõna „määrama” loetakse lihtsalt kui „funktsionaalselt määravat” ja meil võivad eri keeltel olla erinevad funktsioonid - keelega seotud kompositsioonilisus. Pange tähele, et formaalsed keeled, mis on kavandatud rahuldama keeltevahelist kompositsioonilisust, võivad sellegipoolest rikkuda keeltevahelist kompositsioonilisust lihtsalt seetõttu, et nende süntaks või nende koostisosade tähendused rikuvad inimkeeltele teatavaid universaalseid piiranguid. Samuti pange tähele, et olenemata kompositsioonilisuse põhimõtte teise versiooni episteemilisest staatusest, on keeleülene kompositsioon selgelt empiiriline hüpotees. ^[9]

Kui rääkida kompositsioonist kvalifitseerimata, siis mõtlen alati keelega seotud kompositsioonilisusele. Tugevam põhimõte on jällegi palju lähemal meie teoreetilisele eelsele intuitsioonile ja seda praktikas sageli vaikitakse. Kuid traditsioonilised kompositsioonilisuse kaalutlused toetavad ainult nõrgemat väitekirja.

1.5 Kontekst

Fakt, et looduskeeled sisaldavad indekseerimist, sunnib meid eristama kahte tähenduse mõistet. Ühelt poolt on väljenditel alaline tähendus, mis on kokkuleppeliselt fikseeritud ja tuntud neile, kes on keeleliselt pädevad. Teisest küljest seostatakse kasutuses olevad väljendid juhuslike tähendustega, mida tõlgid tajuvad osaliselt kontekstuaalse teabe põhjal. Terminoloogia pärineb Quine'ist (1960). Kaplan (1977) kasutab termineid iseloom ja sisu, kuid ta teeb rea sisulisi oletusi selle kohta, millest need on mõeldud, millest ma kavatsen kokku võtta. Seega ei tohiks eeldada, et juhutähendused on objektide, omaduste ja suhete põhjal üles ehitatud struktureeritud üksused või isegi et deklaratiivsete lausete juhutähendused on alati ettepanekud. Samutime ei pea eeldama, et seisvad tähendused on funktsioonid kontekstidest sündmuste tähendustele või isegi, et nad määravad kontekstis kindlaks, millised on sündmuse tähendused.

Kui me räägime tähendusest, peame tavaliselt silmas seisvat tähendust. Kuid mitte alati - kui lepingus täpsustatakse, et oma põhiteksti all tähendab „ehitiseeskirjade praegune väljaanne” Florida ehitusseadustiku 2012. aasta väljaannet, fikseerib see ilmselgelt juhuse tähenduse. Kooskõlas nende kahe tähenduse mõistega on kompositsioonilisuse põhimõttel kaks versiooni. Kuna juhuse tähenduse määrab osaliselt kontekst (C _oc), tuleb seda konteksti relativiseerida: ^[10]

(C- alus)

Iga keeruka väljendi e korral L-s määratakse e püsiv tähendus L-s e-struktuuri järgi L-s ja e-koostisosade seisvate tähenduste järgi L-s.

(C okk)

Iga keeruka väljendi e kohta L-s ja igas kontekstis c määratakse e juhuse tähendus L juures c e-struktuuri järgi L-s ja e-koostisosade juhutähenduste järgi L-ni c-s.

Kutsume väljendeid, mille juhutähendus erineb mõnikord nende alalise tähenduse kontekstist sõltuvalt. Kontekstist sõltuvate leksikaalsete objektide ulatus on poleemika küsimus. Ühest küljest leidub semantilisi minimaliste, kes arvavad, et need hõlmavad ainult käputähtsaid väljendeid: isiklikud ja demonstratiivsed asesõnad, mõned määrsõnad (nt „siin”, „nüüd”, „järgmine”) ja mõned omadussõnad (nt „tegelik”) ',' kohal ',' kohalik '); vrd Cappelen ja Lepore (2005). Teisest küljest on radikaalsed kontekstualistid, kes arvavad, et kõik leksikaalsed teemad sõltuvad kontekstist; nt Searle (1980). Nagu tavaliselt, on enamik teoreetikuid kuskil keskel - võttes mõlemalt küljelt soojust, et nende vaade on püsimatu.

Radikaalset kontekstualismi peetakse mõnikord väljakutseks kompositsioonile, täpsemalt (C _oc); vrd Cohen (1986), Lahav (1989), Fodor (2001a). See ei tohiks olla. Tõhus argument kontekstisõltuvuse vastu (C _oc) peaks näitama, et L-is on vähemalt üks keeruline väljend, mille tähendus varieerub vastavalt kontekstile, samas kui selle koostisosade juhutähendused jäävad samaks. Tavalised kompositsioonilisuse vastased kaalutlused jätavad teise osa tavaliselt välja. Võtame näiteks Searle'i tähelepaneku, et "omamoodi asi, milleks on rohu lõikamine, on üsna erinev näiteks sellisest, mis kujutab endast koogi lõikamist". vrd Searle (1980): 222. Mis sellest järeldub? Võib-olla peaksime järeldama, et tüüpilises kontekstis erineb sõna „niitma rohtu” tähendus „koogi tükeldamisest”. Niikaua kui juhuse tähendus on lõigatud, on selle keelekeskkond piisavalt tundlik, sobib see täielikult (C _oc) -ga.

Muidugi ei tohiks me nõuda, et „sisselõige” juhutähendus ei sõltu mitte midagi muud, kui selle püsivat tähendust ja keelelist keskkonda, milles see esineb. Nagu Searle ise rõhutas, võib rohu niitmine valida ühe asja, kui me kasutame seda rohuturgude ribade müümiseks ja teist, mida me kasutame muruniidukite müümise kontekstis. Vaieldamatult näitab see, et "lõike" tähendus sõltub ka keelevälistest teguritest. Pole tähtis: ka see sobib täielikult (C _oc) -ga. Kompositsioonilisus ei vaja muud kui seda, et kogu kontekstisõltuvust arvestataks leksikoni kontekstisõltuvuse kaudu ega võeta seisukohta, kui palju ja millist leksikaalset kontekstisõltuvust seal võib olla; vrd Szabó (2010), Lasersohn (2012) ja Recanati (2012). ^[11]

1.6 Seotud põhimõtted

Oleme pealtnäha lihtsale väitele, et teatud keel on kompositsiooniline, eristanud mitu tõlgendust ja valisime üsna loomuliku. Seega tegime ettepaneku lugeda (C) tähenduseks, mis puudutab tähendust (erinevalt viitest või mõnd muud väljenditele omistatavat väärtust), et see postuleerib tähenduse funktsionaalset määramist konkreetses keeles (erinevalt keelte klassist)., ning et keerulise väljendi tähenduse määrajateks on selle kogu struktuur (erinevalt ainult selle vahetu struktuurist) ja selle koostisosade tähendused eraldi (erinevalt kollektiivsest). Me nägime, et (C) on ka pärast neid täpsustusi mitmetähenduslik, kuna sellel on vähemalt kahte tüüpi tähendusi (seisutähendus ja juhutähendus). Kui see on mõeldud juhuse tähenduse kohta,see peab hõlmama kontekstide supresseeritud kvantifitseerimist (samamoodi nagu see sisaldab keelte supresseeritud kvantifitseerimist).

Mainimist väärib mitmeid põhimõtteid, mida sageli arutatakse koos (ja mida aeg-ajalt segatakse) kompositsioonilisuse põhimõttega. Kasulik on teada saada, kumb neist on (C) -ga samaväärne.

1.6.1 Asendusvõime

Mõelge kõigepealt sageli viidatud põhimõttele, mis ütleb, et sünonüümide asendamine on alati tähenduse säilitamine. Nagu öeldud, vajab põhimõte selgitamist. Esiteks ei loe asendamine mitte kõiki asendamise juhtumeid: avaldis, mille asendame selle sünonüümiga suuremas avaldises, peab olema suurema avaldise koostisosa. Muidu, nagu märkis Geach, tagaks „Platon oli kiilas” sünonüümia sõnadega „kiilaspäisus oli Platoni atribuut” - see tagaks filosoofi, kelle silmapaistvaim õpilane oli Platon, kiilaka ja filosoofi, kelle silmapaistvam õpilane oli kiilaspäisus oli Platoni atribuut ' vrd Geach (1965): 110.

Lisaks peame eraldama kaks küsimust: kas sünonüümide asendamine võib muuta tähendusliku väljendi mõttetuks ja kas see võib muuta tähendusliku väljendi teistsuguse tähendusega väljendiks. Põhimõtet, mis välistab varasema võimaluse, pakkus esmakordselt välja Husserl (1913): 318 ja see on tavaliselt öeldud semantilise kategooria mõiste all. Kaks väljendit kuuluvad samasse semantilistesse kategooriatesse igaks juhuks, kui nad on mis tahes tähendusliku väljendi päästva tähenduse korral üksteisega asendatavad (ilma tähendust kaotamata). Husserli põhimõtte kohaselt:

(H)	Sünonüümid kuuluvad samasse semantilisse kategooriasse.

(H) on üsna vaieldav - intuitiivselt on palju sünonüüme, mis pole igal pool omavahel asendatavad. Näiteks "tõenäoline" ja "tõenäoline" tähendavad peaaegu sama, isegi kui "Jacques tõenäoliselt lahkub" on tähenduslik, samas kui "Jacques tõenäoliselt lahkub" on vaieldamatult; vrd Gazdar (1985): 32. ^[12] Ja - vastuolulisemalt - võib olla sünonüüme, mis pole peaaegu kusagil asendatavad: „kiire” ja „kiiresti” on head kandidaadid.

Põhimõte, mis välistab võimaluse, et sünonüümide asendamine võiks muuta tähendusliku väljendi teistsuguse tähendusega väljendiks, on kahes versioonis:

(S ainsus)

Kui kaks tähenduslikku väljendit erinevad ainult selle poolest, et üks tuleneb koostisosa sünonüümi asendamisest teises, siis on kaks väljendit sünonüümid.

(S mitmus)

Kui kaks tähenduslikku väljendit erinevad ainult selle poolest, et üks on mõne koostisosa mõne sünonüümi asendamise tagajärg, siis on need kaks väljendit sünonüümid.

Eeldusel, et kõne all oleval keelel on grammatika, mis nõuab, et tähendusliku keerulise väljendi iga koostisosa oleks ise tähenduslik (S _mitmus) on tugevam kui (C) - see on ekvivalentne tähenduse lokaalse, leviva, keelega seotud kompositsiooniga. Eeldades lisaks, et keel rahuldab (H), on (S _ainsus) samaväärne (S _mitmusega); vrd Hodges (2001) teoreem 4.

1.6.2 Reeglitepõhimõte

Mõnikord esitatakse väide, et L on kompositsiooniline, otse väitena selle süntaksi ja semantika vahelise seose kohta. Järgnevat väitekirja nimetatakse sageli reegliks põhimõtteks:

(RR)	Igale süntaktilisele reeglile vastab semantiline reegel, mis määrab süntaktilise reegli väljundile tähendused selle sisendite tähenduste põhjal.

Kui tugev on nõue (RR), sõltub reeglina sellest, mida loetakse. Kui suvaline funktsioon väärib seda nime, on reegli reegliks tugevam kui (C): see on samaväärne kohaliku, levitava, keeleliselt seotud tähenduse kompositsiooniga. Kuid kui me nõuame - üsna usutavalt -, et semantiline reegel peab olema arvutatav (või võib-olla hõlpsasti arvutatav), on reegel-reegel põhimõte sellest tugevam. Ja kui eeldada, et reeglitel peab olema mingisugune psühholoogiline reaalsus, siis (RR) ütleb midagi täiesti erinevat (C).

1.6.3 Sõnade ülimuslikkus

Tavaliselt, kui ütleme, et midagi määrab midagi muud, arvame endist põhjuslikus või seletavas tähenduses enne viimast. Ehkki kompositsioonilisuse printsiibist tavaliselt nii ei mõisteta, loevad filosoofid seda vahel põhimõttena, mis seab sõna tähenduse prioriteediks lause tähenduse ees või üldisemalt leksikaalsete üksuste tähenduste prioriteediks keerukate väljendite tähenduste ees:

(P)	Komplekssetel väljenditel on tähendus nende struktuuri ja koostisosade tähenduse tõttu.

(P) arvatakse sageli olevat pinges mõttega, et igal väljendil on tähendus, nagu see mõnes keelekogukonnas kasutatakse. Eeldatakse, et konflikt tekib seetõttu, et (i) väljendi kasutamine ammendub selle kasutamisel kõnetoimingutes ja (ii) kõnetoiminguteks saab kasutada lauseid, mitte sõnu. Selle vastu võib väita, et viitamine on kõnetoimingute hulgas, mida esinejad tavapäraselt täidavad, ja et kõneakt tehakse sõnadega, mitte lausetega. Võiks proovida asendada (i) tugevama väitega, näiteks, et väljendi kasutamine ammendub selle kasutamisel kinnistamisel, küsimisel, käskimisel ja mõnel muul kõnetoimingul, mis ei hõlma viitamist. Kuid isegi kui tõsi, ei pruugi tugevam väide päästa argumenti (P) vastu, sest vähemalt prima facievõime teha väiteid lauset eraldavate sõnade kohta; vrd Stainton (2006). Davis (2003) töötab välja üksikasjaliku tähendusteooria, mis ühendab (P) tähenduse kasutamise teooria versiooniga.

Öelda, et (P) vastu pole lihtsat argumenti, pole kaugeltki öelda, et see peab olema tõsi. Oluline on meeles pidada, et (P) on märkimisväärselt tugevam kui (C) ja tavalised kompositsiooni pooldamise argumendid ei suuda seda iseenesest õigustada.

1.6.4 Frege kontekstiprintsiip

Aritmeetika aluste paragrahvis 60 kuulutab Frege kuulsalt, et sõnadel on tähendus ainult terviklause sees. Seda on kirjanduses nimetatud Frege kontekstiprintsiibiks. Frege kirjutab, et „piisab, kui lausel tervikuna on tähendus; seeläbi saavad ka selle osad tähenduse”. ^[13] Sellega võrreldes väidab see, et sõnadel on tähendus tulenevalt nende lausete tähendusest, milles nad esinevad koostisosadena. See ei ühildu (P) -ga, kuid mitte (C) -ga. Isegi kui sõnad on tähenduslikud ainult seetõttu, et need esinevad lausetes koostisosadena, võiks ikkagi olla funktsioon (võib-olla isegi üks funktsioon kõigis võimalikes inimkeeltes), mis kaardistab lause struktuuri ja selle koostisosade sõnade tähendused lause tähendusele. see lause.

Frege põhimõtte tõlgendamiseks on olemas alternatiivne viis, mis muudab selle otsustavusnõudeks, mitte ülimuslikkuse nõudeks. Selle väljendamiseks vormis (C), peaksime loobuma sõnade ja lausete rääkimisest ning rääkima keerukatest väljenditest ja nende koostisosadest:

(Kõik)

Lause tähenduse määravad kõigi keeruliste avaldiste tähendused, milles see esineb koostisosana.

Nagu kompositsioonilisuse põhimõtet, võib (F _all) tõlgendada väidetena viidet või tähendust, lokaalselt või globaalselt, kollektiivselt või jaotavalt, keelega seotud viisil või risti-lingvistiliselt. Kompositsioonilisus tähendab alt üles suunatud tähenduse määramist, samas kui kontekstipõhimõte tähendab ülalt alla suunatud tähenduse määramist. Niikaua kui seda ei mõista põhjuslikku või selgitav seoses määramine võib olla sümmeetriline, nii et kõik versioon (C) on kooskõlas vastava versiooni (F _kõik).

On tugevdatud (F _kõik), mille kohaselt avaldise tähenduse määravad mitte ainult nende avaldiste tähendused, milles see esineb, vaid ka nende väljendite tähendus:

(F ükskõik)

Lause tähenduse määrab iga kompleksse avaldise tähendus, milles see esineb koostisosana.

(F _ükskõik) on (C) vastanduse - mida mõnikord nimetatakse pöördkompositsiooniks - otsene tagajärg, mille kohaselt keerulise avaldise tähendus määrab avalduse struktuuri ja selle koostisosade tähendused. (Fodor (1998b), Fodor ja Lepore (2001), Pagin (2003) pooldavad vastupidist kompositsioonilisust; vastaste seas on Patterson (2005), Robbins (2005), Johnson (2006). Arutelu on keeruline, osaliselt seetõttu, et vähemalt mõned pöördkompositsioonilisuse pooldajad pooldavad seda ainult mõttekeele jaoks; vrd Fodor (2001).)

(F _ükskõik) on väga tugev tees ja enamik standardseid semantilisi teooriaid ei sobi sellega kokku. Võtame näiteks lihtsa Carnapiani semantika, mis määrab igale laule võimalike maailmade komplekti, kus see tõsi on. Oletame, et me kaalume keelt, mis sisaldab tavalisi loogilisi operaatoreid, ja seega on iga lause tingimata õige lause koostisosa. Kuna vajaliku tõe tähendus on kõigi võimalike maailmade kogum, peaks see komplekt määrama keeles kõigi lausete tähendused, mis on absurdne.

(F _kõik) ja (F _suvalised) vahelise tugevuse põhimõtteks on (F _cof):

(Viimane osa)

Lause tähenduse määravad kõigi avaldiste tähendused ühes suvalises väljendikomplektis.

(Kaaslause avaldiste komplekt on selline komplekt, et ükskõik milline avaldis esineb komponendina vähemalt ühes komplekti liikmes. Välja arvatud väga veider keelte korral, on kõigi avaldiste komplekt keeles, milles osa antud avaldist moodustab koostisosana) üks paljudest lõplike avaldiste komplektidest, seega (F _kõik) tuleneb (F _cof), kuid mitte vastupidi. See (F _cof) tuleneb (F _suvalisest), kuid mitte vastupidi, on triviaalne.)

(_Fofinaali) üks huvitav omadus on see, et see näib olevat vastuolus Quine'i tõlke määramatuse teesiga (võetud lõputööna, mis vihjab tähenduse määratlematusele). Oletame, et kõigi vaatluslausete komplekt on loomuliku keele mõistlikult suure fragmendi korral lõplik ja vaatluslause tähendus on identne selle ergutava tähendusega - (_Ffinal) tagab, et kõigi sõnade tähendused määratakse kindlaks meie fragment. Viimasel ajal on üritatud seda näidata (F _lõplik) tuleneb vähem vastuolulistest väidetest ja võib-olla isegi väidetest, millele Quine ise oli pühendunud; vrd Werning (2004). Werningi väite keskmes on laiendusteoreem; vrd Teoreem 14 Hodges'is (2001). Teoreem väidab, et (H) ja (S _ainsuse) rahuldavale avaldiste kofinaalsele tähenduse omistamisele on ainulaadne laiendus tähenduse omistamisele kõigile avaldistele, mis rahuldab (H), (S _ainsust), aga ka selle vastupidist. (On olemas üldistatud tulemus, mida on maininud Hodges (2012): 257.) Lisanduvad eeldused, mis on vajalikud laienemisteoreemilt määramatuse eitamisele jõudmiseks, on endiselt küsitavad; vrd Leitgeb (2005).

1.5.5 Ehitamise põhimõte

Väidet, et L on kompositsiooniline, peetakse sageli nii, et suvalise keerulise avaldise tähendus L on üles ehitatud selle koostisosade tähendustest L-s - nimetage seda L-i ehituspõhimõtteks. See on üsna tugev väide, vähemalt kui võtame hoone metafoori tõsiselt. Sel juhul peavad keerukate avaldiste tähendused ise olema keerulised üksused, mille struktuur peegeldab lause oma; vrd Frege (1892), Frege (1919). Arvatavasti hõlmab see tähenduse kohalikku jaotust, keeltevahelist kompositsioonilisust, kuid ei eelda seda.

2. Ametlik avaldus

Montague (1970) soovitas silmapaistvat viisi kompositsioonilisuse põhimõtte formaalseks kajastamiseks. Põhiidee on see, et kompositsioonilisus eeldab homomorfismi olemasolu keele väljendite ja nende väljendite tähenduste vahel.

Mõelgem keele väljenditele kui kogumile, millel on määratletud hulk toiminguid (süntaktilisi reegleid). Nõuame, et süntaktilisi reegleid rakendataks alati fikseeritud arvu avaldiste korral ja et need annaksid ühe avalduse, ning lubagem, et süntaktilisi reegleid saaks teatud avaldiste korral määratleda. Niisiis, süntaktiline algebra on osaline algebra E = ⟨E, (F _γ) _γ∈Γ⟩, kus E on (lihtsate ja keerukate) avaldiste kogum ja iga F _γ on osaline süntaktiline operatsioon E-l fikseeritud ariteediga. Süntaktilist algebrat tõlgendatakse tähenduse määramise m, funktsiooni E-st M-ni, E avaldiste jaoks saadaolevate tähenduste kogumi kaudu.

Vaatleme nüüd F, ak -arütaansüntaktilist operatsiooni E-l. m on F- kompositsioon, juhuks kui M-l on akarne osaline funktsioon G, nii et kui F (e ₁,…, e _k) on määratletud,

m (F (e ₁,…, e _k)) = G (m (e ₁),…, m (e _k)).

(Inglise keeles: seal on osaline funktsioon tähendusi e ₁, …, e _k tähenduse väljendi ehitatud e ₁, …, e _k kaudu taotluse süntaktilise reegel F).

Lõpuks võime öelda, et m on kompositsiooniline lihtsustaja igaks juhuks, kui m on F-kompositsioon iga E süntaktilise operatsiooni jaoks. Kui m on kompositsiooniline, indutseerib see semantilise algebra M = ⟨M, (G _γ) _γ∈Γ⟩ M peal ja see on homomorfism E ja M vahel; vrd Westerståhl (1998). (Üksikasjade, variantide ja ametlike tulemuste kohta vt Janssen (1986), (1997), Hodges (2001) ning Pagin ja Westerståhl (2010a). Üldistusi, mis hõlmavad keeli erinevat tüüpi kontekstisõltuvusega, leiate Pagin (2005).), Pagin ja Pelletier (2007) ja Westerståhl (2012).)

Kuna E liikmetele ei ole piiranguid, hõlmab ametlik avaldus nii viite kompositsiooni kui ka tähenduse kompositsiooni. Nagu öeldud, hõlmab printsiip kohalikku jaotatut keelepõhist kompositsioonilisust: see nõuab, et iga süntaktilise reegli igale rakendusele keeles vastaks sobiv semantiline funktsioon. Keeltevahelise kompositsioonilisuse hõivamine on lihtne: peame vaid ütlema, et E-sisesed väljendid on kõigi võimalike inimkeelte väljendid. (Muidugi, kui lubame süntaktilisel algebral sisaldada eri keelte väljendeid,võiksime nõuda, et süntaktilised toimingud kaardistaksid keele avaldised sama keele keerukatele avaldistele ja et need jääksid määratlemata juhtudeks, kui nende argumendipositsioonid täidetakse erinevate keelte väljenditega.^[14])

Globaalse kompositsioonilisuse tabamine on keerulisem. Siin on katse. Ütleme nii, et avaldised e ja e 'on kohalikud ekvivalendid igaks juhuks, kui need on sama süntaktilise toimingu kohaldamise avaldiste loeteludele tulemused, nii et loendite vastavad liikmed on sünonüümid. (Ametlikumalt: mõne naturaalarvu k korral on E-ga akaryar F ja E-s on mõned avaldised e ₁,…, e _k, e ₁ ’,…, e _k ’, näiteks e = F (e ₁,…, e _k), e ’= F (e ₁ ’,…, e _k ’) ja iga 1≤ i ≤ k kohta m (e _i) = m (e _i').) On selge, et m on lokaalselt kompositsiooniline igaks juhuks, kui lokaalselt samaväärsed avaldiste paarid on kõik sünonüümid. Ütleme nii, et avaldised e ja e 'on globaalsed ekvivalendid igaks juhuks, kui need on sama süntaktilise toimingu rakendamisel avaldiste loeteludele sellised tulemused, et vastavad loendiliikmed on (i) lihtsad ja sünonüümsed või (ii) keerulised ja globaalselt samaväärne. (Siin on rekursiivne määratlus formaalsemalt. Ütleme, et avaldised e ja e 'on 1-globaalsed ekvivalendid igaks juhuks, kui need on sünonüümid lihtsad avaldised. Ütleme, et väljendid e ja e' on n-globaalsed ekvivalendid just Juhul mõne naturaalarvu k puhul on akrüülarv F E-s, ja on ka väljendeid e ₁,…, e _k, e _1.',…, E _k ' E-s, nii et e = F (e ₁,…, e _k), e '= F (e ₁ ',…, e _k ') ja iga 1 ≤ i ≤ k kohta on 1 <j <n, nii et e _i ja e _i 'on j-globaalsed ekvivalendid. Lõpuks ütleme, et avaldised e ja e 'on globaalsed ekvivalendid igaks juhuks ka juhul, kui mõne naturaalarvu n korral on nad n-globaalsed ekvivalendid.) ^[15] Pakun, et m on globaalselt kompositsiooniline igaks juhuks, kui avaldiste globaalselt ekvivalentsed paarid on kõik sünonüümid.

Kollektiivne kompositsioon on globaalse kompositsiooni veel üks nõrgenemine. Selle saaks vormistada sama triki abil. Seega võime öelda, et m on kollektiivselt kompositsiooniline igaks juhuks, kui kollektiivselt samaväärsed avaldiste paarid on kõik sünonüümid, kus me defineerime kollektiivset samaväärsust täpselt nagu globaalset ekvivalenti ühe erinevusega. Rekursiivses etapis ei nõua me mitte ainult, et e _i ja e _i 'oleksid j-kollektiivsed ekvivalendid, vaid ka, et samad semantilised suhted peaksid olema e ₁,…, e _k ja e ₁ ’,…, e _k'. Seega jätame ruumi võimalusele, et „Cicero on Cicero” ei ole ühiselt samaväärne „Cicero on Tully”, isegi kui neil on sama struktuur ja nende õiged koostisosad on kõik kollektiivselt samaväärsed; vt punkt 1.4.

3. Kompositsioonilisuse argumendid

Kompositsioonilisuse lihtsaim argument on see, et seda toetavad intuitsioonid, mida paljud väidavad omavat tähenduse ja ülesehituse kohta. Ehkki leidub huvitavaid oletatavaid vastunäiteid (vt punkt 4.2.), Võib neid ilmselt seletada süntaktiliste ja / või semantiliste teooriate tagasihoidlike parandustega. See kaitse on mõistlik, kuid liiga tagasihoidlik. Isegi kui õnnestub veenda mõnda, kes pole veel veendunud, jätab see meile kõigile pimeduse, miks kompositsioon vastab tõele. Kompositsioonilisuse kaitsjad peaksid seda paremini tegema.

3.1 Produktiivsus

Kompositsioonilisuse toetamiseks kõige sagedamini kasutatav argument põhineb produktiivsusel. See ulatub tagasi (vähemalt) Frege'i juurde, kes väitis, et "meie mõistmise lausete võimalus, mida me pole kunagi varem kuulnud, põhineb ilmselgelt sellel, et saame lause mõtte konstrueerida osadest, mis vastavad sõnadele". (Frege 1914 ?: 79) Argument viitab parimale seletusele, mida saab laiendada ja ümber sõnastada, eeldamata, et tähendused on Fregeani meeled. ^[16]

Argument produktiivsuse kohta: Kuna pädevad esinejad saavad aru keerulisest väljendist, mida nad pole kunagi varem kohanud, peab olema, et nad (võib-olla vaikides) teavad midagi, mille põhjal saavad nad ilma täiendava teabeta aru saada, mida e tähendab. Kui see on nii, peab midagi, mida nad juba teavad, otsustama, mida e tähendab. Ja see teadmine ei saa usutavasti olla midagi muud kui e struktuuri tundmine ja e lihtsate koostisosade individuaalsete tähenduste tundmine.

Toetades väidet, et mõistame tegelikult keerulisi väljendeid, mida me kunagi varem kuulnud ei ole, apelleerivad filosoofid sageli piiritusele: ehkki oleme piiratud olendid, suudame mõista kõiki lõpmatuseni keerulisi väljendeid. Ehkki on teisitimõtlejaid, nt Ziff (1974), on väide, et looduskeeled sisaldavad lõpmata palju keerulisi väljendeid, usutav. ^[17]Kuid on ka usutav, et keegi, kes seda sissekannet esimest korda loeb, pole seda lauset kunagi varem kohanud ja järelikult tundub ümbersõit kardinaalsuse kaalutlustel üleliigne. Vahel kasutatakse kompositsioonilisuse argumenteerimiseks ka seda, et looduskeeled on õpitavad. See ei ole iseseisev argument: looduskeele õppimise tähelepanuväärne põhjus on see, et kui oleme selle selgeks õppinud, on meie arusaam viljakas. Kui me ei saaks aru väljenditest, millega me kunagi varem kokku puutunud pole, ei saaks ilma üksikasjaliku empiirilise uurimiseta välistada hüpoteesi, et õppisime keelt rote abil.

Esimene asi, mida produktiivsuse argumendist välja tuua, on see, et see on argument (C) - tähenduse globaalse jaotava keelega seotud kompositsioonilisuse - kasuks. Praegusel kujul ei anna see alust arvata midagi, mida see põhimõte ei tähenda; eriti ei suuda see tuvastada (C _ref), (C _kohalik) ega (C _rist).

Seda väidet saab kritiseerida põhjusel, et sellised kaalutlused lihtsalt ei võimalda universaalset väidet kehtestada. Oletame, et keegi soovitab, et kompleksne avaldis e on (C) vastanäide. See, et kipume mõistma kõikvõimalikke keerulisi väljendeid, mida me kunagi varem kuulnud pole, ei tähenda veel, et saaksime e-st aru juba esimesel kohtumisel. Aga oletame, et tahaksime. Isegi kui me kipume üldiselt mõistma keerulisi väljendeid, mida me kunagi varem kuulnud ei ole, kuna me teame nende struktuurist ja nende lihtsate koostisosade tähendustest, võime me e-st aru saada muul viisil. Tootlikkuse üldkaalutlustel ei saa välistada kompositsioonilisuse üksikuid erandeid. (Eraldatud oletatavaid erandeid peetakse sageli idioomideks-väljenditeks, mille süntaktiline keerukus on ainult ilmne. Kuid kui meile ei anta idioomide eristamiseks selgeid mittesemantilisi aluseid, on samm liikuv küsimus. Sellised kriteeriumid on välja pakutud, kuid need on pigem vastuolulised; vrd Nunberg, Sag ja Wasow (1994).)

Kui me langetame oma silmist ja püüame tõestada midagi muud kui väidet, mille kohaselt looduslikud keeled järgivad üldjoontes jaotatut keeleliselt seotud tähenduse kompositsioonilisust, on produktiivsuse argument küllaltki tugev.

3.2 Süsteemsus

Teine kompositsioonilisuse kasuks tulenev argument põhineb süsteemsusel, asjaolul, et meile arusaadavates lausetes on kindlad ja etteaimatavad mustrid. Näiteks saavad kõik, kes mõistavad, et vaip on tooli all, aru saada, et tool on vaiba all ja vastupidi. See on ka järeldus parimatest selgitustest ja selle võib kokku võtta järgmiselt:

Argument süsteemsuse kohta: Igaüks, kes mõistab süntaktilise toimingu F abil moodustatud keerulist väljendit e ja e vastavalt komponentidest e ₁,…, e _n ja e ₁,…, e _n ’, saab aru ka muudest tähenduslikutest keerukatest väljenditest e ″ üles ehitatud F kaudu avaldistest e ₁,…, e _n, e ₁ ’,…, e _{n hulgas}'. Niisiis, peab olema nii, et igaüks, kes teab, mida e ja e tähendavad, suudab ilma täiendava teabeta välja mõelda, mida e ″ tähendab. Kui see on nii, siis peavad e ja e tähendused ühiselt määrama e ″ tähenduse. Kuid ainus usutav viis, kuidas see tõeks osutub, on see, kui e tähendus määrab F ja e ₁,…, e _n tähendused, e tähendus määrab F ja e ₁,…, e _n ’tähendused, ja F ning e ₁,…, e _n, e ₁ ’,…, e _n ’ tähendused määravad e ″ tähenduse.

Ehkki produktiivsuse ja süsteemsuse argumendid viidatakse enamasti samasse õhku, on need väga erinevad kaalutlused. Erinevalt esimese peamisest eeldusest on viimase peamine eeldus kõike muud kui ilmne. Konkreetsed juhtumid on piisavalt usutavad: tundub mõistlik, et kõik, kes saavad aru „Koer magab” ja „Kass on ärkvel”, saavad aru ka „Koer on ärkvel” ja „Kass magab” ning et kõik, kes saavad aru 'must koer' ja 'valge kass' mõistavad ka 'musta kassi' ja 'valget koera'. Kuid kas kõik, kes mõistavad "tunni jooksul" ja "ilma valveta", saavad aru ka "kellast" ja "ilma tunnita"? Ja kas kõik, kes mõistavad „poolenisti suletud” ja „kindlalt usutavat”, saavad aru ka „poolenisti uskunud” ja „kindlalt suletud”? Nagu Johnson (2004) väidab,väide, et looduskeeled on süstemaatilised, eeldab kõigi väljendite loomulikku, mitte kattuvat keelelist kategoriseerimist. Sellise kategoriseerimise olemasolu on julge empiiriline hüpotees.

Fodor (1998b) pakub süsteemsuse kasuks empiirilist argumenti. Idee on see, et kui keerukatest väljenditest saaks aru ilma nende koostisosi mõistmata, siis on ebaselge, kuidas kokkupuutest korpusega, mis koosneb peaaegu täielikult keerukatest väljenditest, võiks olla piisav, et leksikaalsete üksuste tähendusi õppida. Kuid empiirilise tõendina õpivad lapsed sõnade tähendusi tundma neid peaaegu eranditult muude väljendite kaudu. Nagu Robbins (2005) osutab, võib see tähelepanek parimal juhul siiski jõuda järeldusele, et komponendi enda mõistmiseks piisab, kui mõista piisavalt suurt kompleksilausete komplekti, milles antud avaldis esineb koostisosana. See ei näita, et ühegi keerulise väljendi mõistmiseks piisab selle koostisosade mõistmiseks.

Tootlikkuse ja süsteemsuse argumendid erinevad selle poolest, mida nende eesmärk on tõestada. Esiteks tõendab süsteemsuse argument midagi kompositsioonilisusest (mis tahes versiooni) nõrgemat. Kui käivitada lausepaari "koer magab" ja "kass on ärkvel" argument, võime järeldada, et tähendused "koer", "kass", "magab" ja "on ärkvel" pluss ennustus määratleb sõna "koer on ärkvel" tähenduse. Sellest ei järeldu, et tähendused "koer" ja "on ärkvel" pluss ennustus seda teevad. Teiseks, kui seda probleemi saab kuidagi lahendada, siis ei tõenda süsteemsuse argument mitte ainult globaalset, vaid ka kohalikku kompositsioonilisust: see ütleb meile, et vahetute koostisosade ja vahetu struktuuri tähendused fikseerivad keerukate väljendite tähendused. Lõpuks, kui õnnestub,süsteemsuse argument tõestab mitte ainult kompositsiooniprintsiibi versiooni, vaid ka vastupidist kompositsioonilisust. Meid kutsutakse üles järeldama, et suvalise keerulise väljendi tähendus määrab selle vahetu struktuuri ja vahetute koostisosade tähendused; vrd jaotis 1.5.4, Fodor ja Lepore (2001): 59, Pagin (2003): 292.

Nagu produktiivsuse argumendi puhul, ei suuda süstemaatilisuse argument eraldatud vastasnäiteid välja sõeluda. Sellegipoolest on tegemist mõistliku kaalutlusega väite kasuks, mille kohaselt looduslikud keeled järgivad suures osas keelega seotud jaotatut lokaalset tähenduskompositsioonilisust ja selle vastupidist.

3.3 Metoodika

Ülekaalukalt kõige populaarsem põhjus kompositsiooni uskuda on see, et see töötab. Keeleteadlased on tööhüpoteesina kasutusele võtnud põhimõtte erinevad versioonid ja nende põhjal välja töötanud semantilised teooriad. Need teooriad on andnud intuitiivselt rahuldavaid selgitusi teatud andmete kohta, näiteks teatud järelduste paikapidavuse või kehtetuse või erinevat tüüpi kontrastide kohta teatud minimaalsete paaride vahel. Lisaks sellele, kui tehti ettepanek, et teatavad nähtused nõuavad põhimõttest loobumist, näidati hiljem, et see pole nii: mõistlikult elegantsed ja suhteliselt looduslikud kompositsiooniteooriad olid kohe nurga taga; vrd punkt 4.2.

Vaatamata oma populaarsusele ei ole see kompositsiooni uskumiseks eriti hea põhjus. See, et kompositsioonilised semantilised teooriad võivad teatud asju seletada, ei näita, et nad neid asju seletaksid, kuna need on kompositsioonilised. Kas meil on põhjust arvata, et ilma kompositsiooni eeldamata ei suudaks me samu asju selgitada? Mulle tundub, et meil pole sellist põhjust: semantikud on keskendunud sellele, kas nad suudavad rahuldavate selgituste andmisel kompositsioonist kinni pidada, mitte sellele, kas nad peavad rahuldavate selgituste saamiseks omaks võtma kompositsioonilisuse. Meil ei ole õigust eeldada, et kompositsiooni kompenseerimine tööhüpoteesina on kuidagi aidanud semantika selgitavale edule.

Kompositsioonilisuse palju paljulubavam metodoloogiline argument on järgmine. Tõsiasi, et suudame suhelda reaalajas, muudab ülimalt tõenäoliseks, et meie tõlgendusalgoritmi arvutuslik keerukus on suhteliselt madal. Tegelikult tundub mõistlik arvata, et eelistatavad on minimaalse keerukusega semantilised teooriad, kui muud asjad on võrdsed. Ja on olemas teatud tulemusi, mis näitavad, et teatud tingimustel on (C) teatud tugevnemisele vastavad semantikateooriad minimaalselt keerulised; vrd Pagin (2012). Kahjuks kipuvad kõnealused tingimused loomulike keelte jaoks olema ebareaalsed. Sellegipoolest võime neid mõelda idealiseerimistena, mis teeb kompositsiooni vastuvõtmise tööhüpoteesina endiselt mõistlikuks.

4. Argumendid kompositsioonilisuse vastu

Kaalutlused tootlikkuse ja süsteemsuse osas on võimsad. Paljudele näib, et nende nähtuste seletamine, mis eeldab kompositsioonilisust, pole mitte ainult parim, vaid ka ainus, mida võimalik ette kujutada. Niisiis, enne kui uurin semantilisest kirjandusest mõnda oletatavat vastunäidet kompositsioonile ja kujutlusvõime tugevdamiseks, arutlen lihtsa mittekeelelise juhtumi üle, kus meie arusaamad on produktiivsed ja süstemaatilised, hoolimata ilmsest kompositsioonilisuse puudumisest esindussüsteemis.

4.1 Kuidas võib kompositsioon ebaõnnestuda?

Mõelge male algebralisele märkusele. ^[18]Siin on põhitõed. Malelaua read on tähistatud numbritega 1, 2,…, 8; veerge tähistatakse väiketähtedega a, b,…, h. Ruudud tähistatakse veeru ja rea järgi; näiteks b5 asub teise kolonni ja viienda rea ristumiskohas. Suurtähed tähistavad tükke: K tähistab kuningat, Q kuningannat, R vangi, B piiskopi ja N rüütlit. Liigutusi tähistab tavaliselt kolmik, mis koosneb suurtähest, mis seisab liikuva detaili eest, ja tähisest, mis seisab ruudul, kus tükk liigub. Sellest on viis erandit: (i) käppade tehtud liigutustel puudub algusest peale suurtäht, (ii) kui sama ruudu juurde võiks jõuda rohkem kui üks sama tüüpi tükk,lähteväljaku märk asetatakse kohe saabumisväljaku märgi ette; iii) kui kolimine põhjustab tabamuse, asetatakse kohe saabumisruudu tähise ette x, x) sümbol 0-0 tähistab castingut kuninga poolel, (v) sümbol 0-0-0 tähistab castingut kuninganna poolel. + tähistab kontrolli ja ++ tüübi eest. Ülejäänud märge on mõeldud käikude kommenteerimiseks ja on selle mõistmiseks vältimatu. Ülejäänud märge on mõeldud käikude kommenteerimiseks ja on selle mõistmiseks vältimatu. Ülejäänud märge on mõeldud käikude kommenteerimiseks ja on selle mõistmiseks vältimatu.

Keegi, kes mõistab algebralist tähistust, peab saama jälgida selles sisalduvate konkreetsete malemängude kirjeldusi ja keegi, kes seda suudab, peab oskama öelda, millist käiku tähistavad selle kirjelduse konkreetsed read. Sellegipoolest on selge, et kui keegi näeb rea Bb5 sellise kirjelduse keskel, ei piisa teadmisest, mida B, b ja 5 tähendavad, et aru saada, milline see käik peaks olema. See peab olema piiskopi tehtud samm b5-le, kuid me ei tea, milline piiskop (isegi mitte see, kas see on valge või must), ja me ei tea, millisest ruudust see tuleb. Kõike seda saab kindlaks teha, järgides mängu kirjeldust algusest peale, eeldades, et on teada, millised numbrite algkoosseisud on malelaual, et valge liigub kõigepealt,ja et pärast seda liiguvad mustvalged üksteise järel. Kuid Bb5-s ise vahtimine ei aita.

Näite esimene moraal on see, et meil on esindustest produktiivne ja süsteemne arusaam isegi siis, kui me ei mõista keerulisi esindusi pelgalt nende lihtsate komponentide ja nende komponentide kombineerimise mõistmise kaudu. Põhjus, miks see juhtuda võib, on see, et kõik, kes süsteemi mõistavad, teavad teatud asju (nt tükkide algne konfiguratsioon ja käikude järjekord), millest nad saavad puuduva teabe välja nuputada (nt milline joonis liigub ja kust).

Teine moraal on see, et - võttes arvesse male oletuste tähenduse teatavaid eeldusi - võib meil olla esinduste produktiivne ja süsteemne mõistmine, isegi kui süsteem ise pole kompositsiooniline. Vaatlusalusteks eeldusteks on, et (i) kirjeldus, mille ma selle punkti esimeses lõigus esitasin, määratleb täielikult, mida malemärke lihtsad väljendid tähendavad ja kuidas neid saab kombineerida keerukate avaldiste moodustamiseks, ning et (ii) male märkuses olev joon määrab käigu. Võib lükata punkti i tagasi ja väita näiteks, et B tähendus Bb5-s sisaldab indekskomponenti ja kirjelduse kontekstis valib see välja konkreetse ruudult liikuva konkreetse piiskopi. Võib ka lükata punkti ii tagasi ja vaielda näiteks selle üle,et Bb5 tähendus pole midagi muud kui tähendus "mõni piiskop liigub kuskilt ruudukujuliseks b5" - Bb5 lausungid võivad sisaldada lisateavet, kuid märkuse semantika jaoks see muret ei valmista. Mõlemad käigud säästaksid kompositsioonilisust hinnaga. Esimene raskendab märkimisväärselt seda, mida peame ütlema leksikaalsete tähenduste kohta; teine laiendab lõhet väljendite tähenduste ja nende lausungite tähenduste vahel. Kas kompositsioonilisuse säästmine on mõlemat neist kuludest väärt (või on meie algebralise tähistuse mõistmise kohta veel mõnda lugu rääkida), pole sugugi selge. Kõigi teada võib algebraline märge olla kompositsioonist erinev. Mõlemad käigud säästaksid kompositsioonilisust hinnaga. Esimene raskendab märkimisväärselt seda, mida peame ütlema leksikaalsete tähenduste kohta; teine laiendab lõhet väljendite tähenduste ja nende lausungite tähenduste vahel. Kas kompositsioonilisuse säästmine on mõlemat neist kuludest väärt (või on meie algebralise tähistuse mõistmise kohta veel mõnda lugu rääkida), pole sugugi selge. Kõigi teada võib algebraline märge olla kompositsioonist erinev. Mõlemad käigud säästaksid kompositsioonilisust hinnaga. Esimene raskendab märkimisväärselt seda, mida peame ütlema leksikaalsete tähenduste kohta; teine laiendab lõhet väljendite tähenduste ja nende lausungite tähenduste vahel. Kas kompositsioonilisuse säästmine on mõlemat neist kuludest väärt (või on meie algebralise tähistuse mõistmise kohta veel mõnda lugu rääkida), pole sugugi selge. Kõigi teada võib algebraline märge olla kompositsioonist erinev. Kõigi teada võib algebraline märge olla kompositsioonist erinev. Kõigi teada võib algebraline märge olla kompositsioonist erinev.

4.2 Kuidas väidetavalt ebaõnnestub kompositsioon?

Nüüd käsitleme lühidalt nelja kuulsat oletatavat vastunäidet inglise keele kompositsioonilisusest semantilisest kirjandusest. Loetelu ei peaks olema esinduslik, kuid sugugi mitte ammendav. (Süstemaatilisema ülevaate saamiseks selle kohta, kuidas kompositsiooniprobleeme tavaliselt formaalses semantikas lahendatakse, vt Zimmerman (2012).) Mõlemal juhul osutame ka sellele, millised mõistlikud vastused väljakutsetele võiksid tunduda.

(C) oletatavad vastunäited on alati keerulised väljendid, mille tähendus näib sõltuvat mitte ainult nende koostisosade tähendustest ja struktuurist, vaid ka mõnest kolmandast tegurist. Mõnikord on see kolmas tegur keelelises kontekstis: tundub, mida keeruline väljend tähendab, osaliselt sõltuvat sellest, kuidas see kinnistatakse lausesse (vrd 4.2.1) või lausejärjestusesse (vrd 4.2.2). Muudel juhtudel on kolmas tegur mittekeeleline: keeruka väljendi kasutamise seade (vrd 4.2.3) või kellegi uskumused selle kohta, mida väljend tähendab (vrd 4.2.4).

Sellised oletatavad vastanäited pole kõik samal tasemel. Ehkki nad kõik rikuvad (C) tähte, võiksid mõned neist produktiivsuse ja süsteemsusega lihtsamini leppida kui teised. Kui selgub, et manustatud lause tõlgendamiseks on vaja teavet ka manustatava lause kohta, peaksime järeldama, et keerukate avaldiste tähenduste arvutamise algoritm on keerulisem, kui me arvasime. Kuid keeruline algoritm on ikkagi algoritm ja põhiline seletus, kuidas mõistame keerulisi väljendeid, jääks puutumata. Vastupidiselt, kui selgus, et lause tõlgendamiseks peame teadma igasuguseid lühiajalisi mittekeelelisi fakte, peame järeldama, et asjaolu, et suudame usaldusväärselt mõista kõikvõimalikke harjumatuid lauseid, on mõistatus. Need, kes aktsepteerivad seda tüüpi oletatavaid vastunäiteid, peavad tootlikkuse ja süstemaatilisuse jaoks pakkuma alternatiivseid selgitusi.

4.2.1 Tingimused

Mõelge järgmisele minimaalsele paarile:

(1) Kõigil õnnestub, kui ta teeb kõvasti tööd.

(2) Keegi ei õnnestu, kui ta jalad maha teeb.

(1) hea tõlge esimese astme keelde on (1 '). Kuid (2) analoogne tõlge annaks tulemuse (2 '), mis on ebapiisav. Hea tõlge (2) jaoks oleks (2 ″), kuid pole selge, miks. Võime teisendada „¬” ekvivalentseks „∀¬”, kuid siis peame eituse ebaselgelt ka manustatud tingimusliku tagajärjele sisse lülitama.

(1 ') ∀ x (x teeb kõvasti tööd → x õnnestub)

(2') ¬∃ x (x jalad lahti → x õnnestub)

(2 ″) ∀ x (x jalad ära → ¬ (x õnnestub))

See tekitab probleeme inglise keele kompositsioonilisuses, kuna tundub üsna usutav, et punktide 1 ja 2 süntaktiline ülesehitus on sama ja et 'if' aitab kaasa mingisugusele tingimuslikule ühendusele - mitte tingimata ainelisele tinglikkusele! - punkti 1 tähenduses. Kuid näib, et see ei saa ainult sellele punkti 2 tähendusele kaasa aidata. Täpsemalt näib manustatud tingimusklausli tõlgendamine tundlik manustavas lauses sisalduva kvantifikaatori olemuse suhtes - kompositsiooni rikkumine. ^[19]

Üks vastus võib olla väide, et 'kui' ei anna tinglikku seost kas punkti 1 või 2 tähendusega - pigem tähistab see kvantitaatori domeeni piirangut, nagu paragrahvid punktis 1 (1) ja (2 ″) pakuvad järgmist: ^[20]

(1 ″) Õnnestub kõigil, kes teevad kõvasti tööd.

(2 ″) Ükski, kes jamab, ei õnnestu.

Kuid see lihtne ettepanek (hoolimata sellest, et seda võib ka ellu viia) satub raskustesse, kui tegemist on kvantifikaatoritega nagu “kõige”. Erinevalt (3 ') väidab (3), et enamus õpilasi (kontekstipõhises valdkonnas), kellel õnnestub, kui nad teevad kõvasti tööd, (kontekstipõhises valdkonnas):

(3) Enamik õpilasi õnnestub, kui nad teevad kõvasti tööd.

(3 ') Enamik õpilasi, kes teevad kõvasti tööd, on edukad.

Selle näite käsitlemiseks on olemas kompositsioonilisi ettepanekuid, kuid ilmsed on ajutised. Lahtine küsimus on see, kas elegantne semantiline analüüs saab hakkama, kui - kvantifitseerimise all olevad klauslid, järgides samas kompositsioonilisust. ^[21]

4.2.2 Ristsenentsiaalne anaphora

Mõelge järgmisele Barbara Partee minimaalsele paarile:

(4) Lasin maha kümme marmorit ja leidsin kõik peale ühe. See asub ilmselt diivani all.

(5) Ma viskasin kümme marmorit ja leidsin neist üheksa. See asub ilmselt diivani all.

(4) ja (5) vahel on selge erinevus - esimene on probleemne, teine selgelt veider. See erinevus on ilmselt tähenduse küsimus ja seega ei saa (4) ja (5) olla sünonüümid. Sellegipoolest on esimesed laused vähemalt tõepõhiselt samaväärsed. Kui me võtame kasutusele kontseptsiooni tähendusest, kus tõesest tinglikust ekvivalentsusest piisab sünonüümia jaoks, on meil näiline kompositsioonilisuse näide.

Vähesed väidavad, et lõigete 4 ja 5 esimesed laused on tõesti sünonüümid. Selle näite juures on huvitav see, et isegi kui järeldada, et peaksime valima peenema tähenduskontseptsiooni, pole kohe selge, kuidas see nende lausete kontrasti kajastab. Erinevus tuleneb ilmselgelt asjaolust, et „üks” esineb lõike 4 esimeses lauses, mis on olemas „selle” õige eelkäijana, ja et lõike 5 esimeses lauses pole midagi sellist, mis võiks mängida sarnane roll. Mõned autorid on väitnud, et selle probleemi lahendamiseks on õige viis valida dünaamiline tähenduskontseptsioon, mis võib järgmiste lausete jaoks kodeerida anafoorilisi võimalusi. ^[22]

Huvitav, ehkki need juhtumid võivad olla, pole sugugi selge, et seisame silmitsi tõelise väljakutsega kompositsioonile, isegi kui tahame jääda mõttele, et tähendused on lihtsalt tõetingimused. Sest pole selge, kas (5) puudub tavaline punkti 4 lugemine - mõtiskledes tundub parem öelda, et lugemine on saadaval, isegi kui seda on oluliselt raskem saada. (Vastupidiselt näitele, mis tuleneb - ma arvan, - Irene Heimist: "Nad abiellusid. Ta on ilus." See on nagu (5), kuna esimeses lauses puudub teises asesõnas selge selgesõnaline eeldus. Sellegipoolest on see on selge, et pruudi kohta öeldakse, et see on ilus.) Kui erinevus punktide 4 ja 5 vahel on ainult see, pole enam selge, et peame leppima ideega, et nende tähendus peab erinema.

4.2.3 Omadussõnad

Oletame, et pruuniks muutunud jaapani vahtraleht on värvitud roheliseks. Mõelge sellele, et keegi osutab sellele lehele lausumise peale (6):

(6) See leht on roheline.

Ütlus võib ühel juhul olla tõene (nt kui kõneleja sorteerib lehti kaunistamiseks) ja teisel vale (nt kui kõneleja üritab tuvastada puuliike, kuhu leht kuulub). Sõnade tähendused on mõlemal korral samad, nagu ka nende süntaktiline koostis. Kuid punkti (6) tähendus neil kahel korral - see, mida (6) ütleb nendel puhkudel lausudes - on erinev. Nagu ütles Charles Travis, on selle näite leiutaja öelnud: "… sõnadel võivad olla kõik määratletud omadused, kui nad ütlevad midagi tõest, aga ka siis, kui ütlevad midagi valet." ^[23]

Vähemalt kolm vastust pakuvad ennast. Üks on vastava intuitsiooni eitamine. Võib-olla on leht tõesti roheline, kui see on värvitud roheliseks ja (6) on mõlemas olukorras tõeline. Sellegipoolest võime me eksitava kartuse korral mõnikord tõrget teha. Meid võidakse arvata ekslikult, et leht on värvi all roheline või pole see üldse värvitud. ^[24]Teine võimalus on juhtida tähelepanu sellele, et asjaolu, et lause võib ühel korral öelda ühte ja teine teist, ei ole vastuolus selle tähendusega, mis jääb samaks. Kas meil on siis väljakutse viite kompositsioonilisusele või võib-olla ka sisu kompositsioonile? Pole selge, sest ka rohelise viide või sisu võib kahe olukorra vahel muutuda. See võib juhtuda näiteks siis, kui selle sõna leksikaalne esitus sisaldab indekseerivat elementi. ^[25]Kui see tundub juhuslik, võime selle asemel öelda, et kuigi lõigus (6) puudub kontekstist sõltuv avaldis, saab seda siiski kasutada nii tõeste kui ka valede väidete esitamiseks. Võib-olla on kompositsiooniliselt määratletud juhutähendused vaesed (võib-olla isegi mitte ettepanekulised), mistõttu kipuvad nad erinema sellest, mida esinejad väidavad. ^[26]

4.2.4 Esialgsed hoiakud

Kõige laiemalt teadaolev kompositsioonilisuse vastuväide tuleneb vaatlusest, et isegi kui e ja e on sünonüümid, võivad lausete tõeväärtused, mis esinevad mentaalse hoiakuga verbi kuulmisliku komplemendi kaudu, erineda. Niisiis, hoolimata sellest, et silmaarst ja silmaarst on sünonüümid (7), võivad olla tõesed ja (8) valed, kui Carla pole sellest teadlik:

(7) Carla usub, et silmaarstid on rikkad.

(8) Carla usub, et silmaarstid on rikkad.

Niisiis, meil on juhtum, kus on selgelt rikutud koostist; vrd Pelletier (1994).

Proportsionaalse suhtumise aruannete semantika kohta on mahukas kirjandus. Mõnede arvates näitavad sellised kaalutlused, et looduskeeltes pole ehtsaid sünonüüme. Kui jah, siis on kompositsioon (vähemalt keeleversioon) muidugi ilmselgelt tõene. Mõni eitab intuitsiooni, et (7) ja (8) võivad tõetingimustes erineda, ja otsivad seletusi kaudse vasturääkivuse osas. ^[27] Mõned loobuvad kompositsioonikirjast, kuid pakuvad siiski rekursiivseid semantilisi klausleid. ^[28] Ja mõned säilitavad kompositsioonilisuse, postuleerides varjatud indeksit, mis on seotud sõnaga "usu". ^[29]

Bibliograafia

• Bach, K., 1994, “Semantiline lõtvus: mida öeldakse veel ja veel”, S. Tsohatzidises (toim), Kõneteooria teooria alused, London: Routledge, lk 267–291.
• Barker, S., 1997, “Materiaalne tähendus ja üldised soovituslikud tingimused”, The Philosophical Quarterly, 47: 195–211.
• Berg, J., 2002, 'Kas semantika on endiselt võimalik?' Journal of Pragmatics, 34: 349–359.
• Båve, A., 2008, 'Millionismi pragmaatiline kaitse', filosoofilised uurimused, 138: 271–289.
• –––, 2005, Tundmatu semantika, Oxford: Oxford University Press.
• Carnap, R., 1947, tähendus ja vajalikkus, Chicago: University of Chicago Press.
• Cohen, LJ, 1986, "Kuidas on kontseptuaalne uuendus võimalik?" Erkenntnis, 25: 221–238.
• Chierchia, G., 1995, Tähenduse dünaamika: Anaphora, eeldus ja grammatika teooria, Chicago: University of Chicago Press.
• Cresswell, M., 1986, Struktureeritud tähendused, Cambridge, MA: MIT Press.
• Davidson, D., 1965, „Tähendusteooriad ja õpitavad keeled”, kordustrükk D. Davidsonis, Uurimised tõest ja tõlgendamisest, Oxford: Clarendon Press, 2001: 3–16.
• ––– 1970, „Looduskeelte semantika”, kordustrükk D. Davidsonis, Uurimised tõest ja tõlgendamisest, Oxford: Clarendon Press, 2001: 55–64.
• Davies, M., 1981, tähendus, kvantifitseerimine, vajalikkus, London: Routledge.
• Davis, W., 2003, tähendus, väljendus ja mõte, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dever, J., 1999, 'Kompositsioonilisus kui metoodika', Keeleteadus ja filosoofia, 22: 311–326.
• Dummett, M., 1973, Frege: keelefilosoofia, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Evans, G., 1982, The Varieties of Reference, Oxford: Clarendon Press.
• Fine, K., 2007, semantiline relatsioonism, Oxford: Blackwell.
• von Fintel, K., 1998, 'Kvantifikaatorid ja if-klauslid', The Philosophical Quarterly, 48: 209–214.
• Fischer, E., 2000, Keeleline loovus: harjutused filosoofilises teraapias, Dordrecht: Kluwer.
• Fodor, J., 1991, “Miks tähendus (arvatavasti) pole kontseptuaalne roll,” Mõistus ja keel, 6: 329–343.
• –––, 1996, „Lemmikloomkala ja punane heeringas: miks kontseptsioonid ei ole prototüübid”, Cognition, 58: 243–276.
• –––, 1998a, „Puuduvad äratundvad kontseptsioonid - isegi mitte PUNANE“, artiklis Critical Condition, Cambridge, MA: MIT Press, lk 35–47.
• –––, 1998b, „Puuduvad äratundvad kontseptsioonid - isegi mitte PUNANE, 2. osa: maatükk pakseneb“, kriitilises olukorras, Cambridge, MA: MIT Press, lk 49–62.
• –––, 2001a, „Keel, mõte ja kompositsioon,” Mõistus ja keel, 16: 1–15.
• –––, 2001b, „Miks kompositsioon ei kao: mõtiskleb Horwichi“deflatsioonilise”teooria üle,” suhe, 14: 350–368.
• Fodor, J. ja E. Lepore, 1992, Holism: Shopper's Guide, Oxford: Blackwell.
• –––, 2002, The Compositionality Papers, Oxford: Oxford University Press.
• Fodor, J. ja Pylyshyn, Z., 1988, 'Connectionism and kognitiivne arhitektuur: kriitika', Cognition, 28: 3–71.
• Frege, G., 1884, Aritmeetika alused, Evanston, IL: Northwestern University Press, 1980.
• ––– 1891, „Inertsuseaduse kohta”, kordustrükk B. McGuinessis (toim), Oxford, kogutud paberid matemaatika, loogika ja filosoofia kohta: Blackwell, 1984: 123–138.
• ––– 1892, „Kontseptsiooni ja objekti kohta”, kordustrükk B. McGuinessis (toim), Kogutud paberid matemaatika, loogika ja filosoofia kohta, Oxford: Blackwell, 1984: 182–194.
• –––, 1906a, „Geomeetria alused / II”, kordustrükk B. McGuinessis (toim), Kogutud paberid matemaatika, loogika ja filosoofia kohta, Oxford: Blackwell, 1984: 293–340.
• –––, 1906b, 'Sissejuhatus loogikasse', Hermes jt. (toim), Posthumous Writings, Chicago: Chicago University Press, 1979: 185–196.
• –––, 1914, „Loogika matemaatikas”, Hermes jt. (toim), Posthumous Writings, Chicago: Chicago University Press, 1979: 201–250.
• –––, 1914?, „Kiri Jourdainile”, G. Gabriel jt. (toim), filosoofiline ja matemaatiline kirjavahetus, Chicago: Chicago University Press, 1980: 78–80.
• –––, 1923, “Liitmõtted”, kordustrükk B. McGuinessis (toim), kogutud paberid matemaatika, loogika ja filosoofia kohta, Oxford: Blackwell, 1984: 390–406.
• Gazdar, G., Klein, E., Pullum, G., ja Sag I., 1985, üldistatud fraasistruktuuri grammatika, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Geach, P., 1965, “Loogilised protseduurid ja väljendite identiteet”, kordustrükk ajakirjas Logic Matters, Berkeley, CA: California University Press, 1980, lk 108–115.
• Grandy, R., 1990, 'Mõistmine ja kompositsioonilisus', JA Tomberlin (toim.), Philosophical Perspectives, 4: Meeletundmise teooria ja filosoofia, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Co.: 557 - 572.
• Groenendijk J. ja M. Stokhof, 1990, 'Dynamic Montague Grammar', L. Kálmán jt. Proceedings of the 2 ^nd sümpoosion Logic and Language, Budapest: Akadémiai Kiado, 3-48.
• –––, 1991, 'Dynamic Predicate Logic', lingvistika ja filosoofia, 14: 39–100.
• Heim, I., 1982, Kindlate ja määramatute substantiivide fraaside semantika, Ph. D. Väitekiri Massachusettsi ülikoolis Amherstis. Garland Publishing Inc., 1988.
• Hendrix, H., 2001, 'Kompositsioonilisus ja mudelteoreetiline tõlgendamine', Journal of Logic, Language and Information, 10: 29–48.
• Higginbotham, J., 1985, 'On semantics', Linguistic Enquiry, 16: 547-593.
• –––, 1986, „Keeleteooria ja Davidsoni programm semantikas”, E. Lepore (toim), „Tõde ja tõlgendus: Donald Davidsoni filosoofia perspektiivid, Oxford: Blackwell: 29–48.
• ––– 2003, „Tingimused ja kompositsioonilisus”, J. Hawthorne (toim), Philosophical Perspectives, 17: 181–194.
• ––– 2007, „Kompositsioonide mõned tagajärjed”, G. Ramchand ja C. Reiss (toim), Oxfordi keeleliste liideste käsiraamat, Oxford: Oxford University Press: 425–444.
• Hintikka, J., 1981, “Tõeteooriad ja õpitavad keeled”, S. Kanger ja S. Öhman (toim), Filosoofia ja grammatika, Dordrecht: Reidel: 37–58.
• Hintikka, J. ja G. Sandu, 1997, “Mänguteoreetiline semantika”, J. van Benthem ja A. ter Meulen (toim), loogika ja keele käsiraamat, Amsterdam: Elsevier. 361–410.
• Hodges, W., 1998, “Kompositsioonilisus pole probleem”, Loogika ja loogiline filosoofia, 6: 7–33.
• –––, 2001, „Kompositsiooni formaalsed tunnused”, Journal of Logic, Language and Information, 10: 7–28.
• ––– 2012, „Tähenduse ja süntaksi vormistamine”, M. Werning, W. Hinzen ja E. Machery (toim.), Oxfordi käsiraamat kompositsioonilisusest, Oxford: Oxford University Press, lk 245–261.
• Horwich, P., 1997, 'Tähenduste koostis', Philosophical Review, 106: 503–533.
• Husserl, E., 1913, Logische Untersuchungen II / 1, Tübingen: Max Niemeyer.
• Janssen, TMV, 1983, Montague'i grammatika alused ja rakendused, Amsterdam: Mathematisch Centrum.
• –––, 1997, “Kompositsioonilisus”, J. van Benthem ja A. ter Meulen (toim), loogika ja keele käsiraamat, Amsterdam: Elsevier. 417–473.
• –––, 2001, „Vabadus, kontekstuaalsus ja kompositsioonilisus“, ajakiri Logic, Language and Information, 10: 115–136.
• Jacobson, P., 2002, 'Grammatika (dis) korraldus: 25 aastat', Lingvistika ja filosoofia, 25: 601–626.
• Jacobson, P., 2012, “Otsene kompositsioonilisus”, M. Werning, W. Hinzen ja E. Machery (toim.), Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, lk 109–128.
• Johnson, K., 2004, 'Keele ja mõtte süsteemsuse kohta', Journal of Philosophy, 101: 111–139.
• Johnson, K., 2006, 'Vastupidise kompositsioonilisuse olemuse kohta', Erkenntnis, 64: 37–60.
• Kamp, H., 1981, “Tõe ja semantilise esituse teooria”, J. Groenendijk ja M. Stokhof (toim.), Formal Methods in the Study of Natural Language, Amsterdam: Amsterdami keskus: 277–322.
• Kamp, H. ja B. Partee, 1995, 'Prototüüpide teooria ja kompositsioonilisus', Cognition, 57: 129–191.
• Kaplan, D., 1977, 'Demonstratives. Essee demonstreeritavate materjalide ja muude indeksite loogikast, metafüüsikast ja epistemoloogiast”, kordustrükis J. Almog, J. Perry ja HK Wettstein (toim.), Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University Press, 1989, lk 481–4. 565.
• Kazmi, A. ja FJ Pelletier, 1998, "Kas kompositsioon on formaalselt puudulik?" Lingvistika ja filosoofia, 21: 629–633.
• Kratzer, A., 1986, “Tingimused”, Chicago Linguistic Society, 22: 1–15.
• Lahav, R., 1989, 'Kompositsioonilisuse vastu: omadussõnade juhtum', Philosophical Studies, 57: 261–279.
• Larson, R. ja G. Segal, 1995, tähenduse tundmine: sissejuhatus semantilise teooria juurde, Cambridge, MA: MIT Press.
• Leitgeb, H., 2005, 'Hodges' teoreem ei arvesta tõlkimise määravust: vastus Werningile, 'Erkenntnis, 62: 411–425.
• Lewis, D., 1970, 'Üldine semantika', kordustrükk filosoofilistes paberites. Vol. 1, Oxford: Oxford University Press: 189–229.
• –––, 1975, 'Kvantifitseerimise vanasõnad', kordustrükk ajakirjades Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press: 5–20.
• –––, 1980, „Indeks, kontekst ja sisu”, kordustrükk ajakirjades Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press: 21–44.
• Martin RL, 1994, keele tähendus, Cambridge, MA: MIT Press.
• Montague, R., 1970, 'Universal Grammar', kordustrükk R. Thomasonis (toim), Formal Philosophy, New Haven: Yale University Press, 1974: 222–246.
• Nunberg G., IA Sag ja T. Wasow, 1994, “Idioomid”, Keel, 70: 491–538.
• Pagin, P., 2003, 'Side ja tugev kompositsioonilisus', Journal of Philosophical Logic, 32: 287–322.
• –––, 2005, „Kompositsioon ja kontekst”, G. Preyer ja G. Peter (toim.), Kontekstuaalsus filosoofias: teadmine, tähendus ja tõde, Oxford: Clarendon Press: 303–348.
• ––– 2012, „Kommunikatsioon ja semantika keerukus”, M. Werning, W. Hinzen ja E. Machery (toim.), Oxfordi kompositsioonilisuse käsiraamat, Oxford: Oxford University Press, lk 510–529.
• Pagin, P. ja FJ Pelletier., 2007, „Kontekst, sisu ja koostis”, G. Preyer ja G. Peter (toim.), Kontekstitundlikkus ja semantiline minimalism, Oxford: Clarendon Press: 25–62.
• Pagin, P. ja D. Westerståhl, 2010a, 'Kompositsioonilisus I: mõisted ja variandid', filosoofiakompass, 5: 250–264.
• –––, 2010b, „Kompositsioonilisus II: argumendid ja probleemid”, filosoofiakompass, 5: 265–282.
• Partee, B., 1984, 'Kompositsioonilisus', F. Landman ja F. Veltman (toim.), Formal of Semantics, Dordrecht: Foris: 281–312.
• –––, 1995, „Leksiline semantika ja kompositsioonilisus”, D. Osherson (toim), Kutse kognitiivsele teadusele. Vol. 1, Cambridge, MA: MIT Press: 311–360.
• Patterson, D., 2005, 'Lubatavus ja kompositsioonilisus', Mõistus ja keel, 20: 326-335.
• Pelletier, FJ, 1994, 'Semantilise kompositsioonilisuse põhimõte', Topoi, 13: 11–24.
• ––– 2001, 'Kas Frege uskus Frege põhimõttesse?' Loogika, keele ja teabe ajakiri 10: 87–114.
• ––– 2003, „Kontekstisõltuvus ja kompositsioonilisus”, Mõistus ja keel, 18: 148–161.
• Pietroski, P., 2005, Sündmused ja semantiline arhitektuur, Oxford: Oxford University Press.
• Pietroski, P., 2012, “Semantiline monaadilisus ja kontseptuaalne polüadilisus”, M. Werning, W. Hinzen ja E. Machery (toim.), Oxfordi käsiraamat kompositsioonilisusest, Oxford: Oxford University Press, lk 129–148.
• Platts, M., 1979, tähendusvõimalused, London: Routledge.
• Quine, V., 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
• Recanati, F., 2004, Sõna otseses tähenduses, Cambridge: Cambridge University Press.
• Recanati, F., 2012, “Paindlikkus ja kontekstist sõltuvus”, M. Werning, W. Hinzen ja E. Machery (toim), Oxfordi käsiraamat kompositsioonilisusest, Oxford: Oxford University Press, lk 175–191.
• Robbins, P., 2001, “Mis kompositsiooniga veel saab hakkama”, Philosophical Quarterly, 51: 328–336.
• Robbins, P., 2005, 'Müüdi pöördkompositsioonilisusest' Philosophical Studies, 125: 251–275.
• Sainsbury, M., 2001, 'Kaks viisi sigareti suitsetamiseks', suhe, 14: 386–406.
• Salmon, N., 1986, Frege'i mõistatus, Cambridge, MA: MIT Press.
• Schiffer, S., 1987, tähenduse jäänused, Cambridge, MA: MIT Press.
• ––– 1991, 'Kas Mentalese'il on kompositsiooniline semantika?' B. Loewer ja G. Rey (toim.), tähendus meeles: Fodor ja tema kriitikud, Oxford: Blackwell.
• Searle, J., 1980, "Tähenduse taust" F. Kieferis ja M. Bierwischis (toim), Speech-Act Theory and Pragmatics, Dordrecht: Reidel.
• Soames, S., 2005, “Nimetamine ja kinnitamine”, ZG Szabó (toim), Semantics vs. Pragmatics, Oxford: Oxford University Press, lk 356–382.
• Stainton, R., 2003, Sõnad ja mõtted, Oxford: Oxford University Press.
• Stanley, J. ja ZG Szabó, 2000, “Kvantitatiivse domeeni piirangu kohta”, Mõistus ja keel, 15: 219–261.
• Szabó, ZG, 2000a, Kompositsiooniprobleemid, New York: Garland.
• –––, 2000b, „Kompositsioonilisus kui superviis”, keeleteadus ja filosoofia, 23: 475–505.
• –––, 2000c, „Adjektiivid kontekstis”, I. Kenesei ja R. Harnish (toim.), Semantiika, pragmaatika ja diskursuse perspektiivid, Amsterdam: John Benjamins, lk 119–146.
• ––– 2004, 'J. Fodori ja E. Lepore ülevaade kompositsioonilisusest.' Mind 113: 340–344.
• –––, 2008, 'Struktuur ja konventsioonid.' Philosophical Studies, 137: 399–408.
• –––, 2010, „Sisu määramine“, Filosoofilised uurimused, 148: 253–272.
• Werning, M., 2004, 'Kompositsioon, kontekst, kategooriad ja tõlke määramatus', Erkenntnis, 60: 145–178.
• Werning, M., 2005, 'Kompositsioonilisuse õiged ja valed põhjused', M. Werning (toim), tähenduse ja sisu kompositsioonilisus. 1. köide: Sihtasutuste väljaanded, Frankfurt: Ontos Verlag: 285–309.
• Westerståhl, D., 1998, 'Kompositsioonilisuse tühisuse matemaatiliste tõendite kohta', Lingvistika ja filosoofia, 21: 635–643.
• ––– 2012, „Kompositsioonilisus Kaplani stiilis semantikas”, M. Werning, W. Hinzen ja E. Machery (toim.), Oxfordi kompositsioonikirja käsiraamat, Oxford: Oxford University Press, lk 192–219.
• Zadrozny, W., 1994, 'Kompositsioonist süstemaatilise semantikani', Lingvistika ja filosoofia, 17: 329–342.
• Zeevat, H., 1989, 'Kompositsiooniline lähenemine diskursuse representatsiooniteooriale', lingvistika ja filosoofia, 12: 95–131.
• Zimmermann, TE, 2012, „Kompositsiooniprobleemid ja nende lahendamise viisid”, M. Werning, W. Hinzen ja E. Machery (toim), Oxford Compositionality Handbook, Oxford: Oxford University Press, lk 81– 106.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Vaadake seda sisestusteema Indiana filosoofia ontoloogia projekti (InPhO) alt.
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• von Fintel, K. ja S. Iatridou, 2002, "Kui ja millal" if-klauslid võivad kvantifitseerijaid piirata, "avaldamata käsikiri.
• Geurts, B., 2004, "Mitmetähenduslikkuse kohta kvantifitseeritud tingimustes", avaldamata käsikiri.