Taevas Ja Põrgu

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides. Autorite ja tsitaatide teave | Sõbrad PDF-i eelvaade | InPho otsing | PhilPapersi bibliograafia

Taevas ja põrgu

Esmakordselt avaldatud reedel 3. oktoobril 2003; sisuline muutmine 6. oktoober 2008

Taeva ja põrgu keel, aga ka selle keelega seotud õpetused pärinevad Aabrahami traditsiooni suurtest monoteistlikest usunditest - judaismist, kristlusest ja islamist. Neid õpetusi ümbritsevatel filosoofilistel teemadel on palju laiem tähendus, kuna iga religioon lubab oma järgijatele teatavaid eeliseid ja need hüvitised nõuavad vastupidiselt teatud kulusid neile, kes neid hüvesid ei saa. Filosoofilised probleemid, mis tulenevad läänekultuuri erksadest piltidest seoses taeva ja põrguga, tekivad üsna loomulikult peaaegu igas usulises kontekstis, ehkki mõnes on need kindlasti pakilisemad. Siin keskendutakse probleemidele, mis tekivad suurte monoteistide traditsioonide ja eriti kristluse õpetuste osas,kuna just viimases kontekstis on neid küsimusi arutatud peamiselt ja see on traditsioon, millega lääne filosoofid on kõige tuttavamad.

Taeva ja põrgu õpetused on õpetused, mis käsitlevad järelelu. Hiljutine teoloogiline töö, mis eitab hauast väljaspool olemist (nt MacQuarrie), on mõnikord sisaldanud metafoorilisi viiteid taevale ja põrgule kui praeguse maise elu aspekte, soovides säilitada taeva ja põrgu rääkimisega seotud meie valikute sügavat isiklikku tähtsust ilma seda toetamata surmajärgse elu sisuline metafüüsiline tees. Ehkki sellistele metafooridele võib osutada, hõlmavad taeva ja põrgu õpetused pühendumist järelelu ideele ja meie praeguse haua eschatoloogilisele tähtsusele.

Taeva ja põrgu õpetused täidavad samuti olulist sotsiaalset funktsiooni. Isegi ateistid on sageli leidnud, et õpetusi tuleks õpetada, isegi kui need on vale, motivatsiooni tõttu, mida nad hea käitumise jaoks pakuvad. Siinkohal keskendutakse siiski õpetustega seotud puhtalt kognitiivsetele küsimustele: kas need on tõesed või valed, ja argumentidele, mida antud asjas arvamuse kaitsmiseks kasutatakse.

• 1. Põrgu

  • 1.1 Karistusmudel ja traditsiooniline kontseptsioon
  • 1.2 Traditsioonilise kontseptsiooni alternatiivid
  • 1.3 Probleemid selliste vaadetega
  • 1.4 Karistusmudeli alternatiivid

• 2. Taevas

  • 2.1 Esmased mured
  • 2.2 Justiitsküsimus
• 3. Ühendatud konto võimalus
• Bibliograafia
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Põrgu

Kristluse tavapärane lähenemine taeva ja põrgu teemale toimub kontrastide, karistuse ja autasu, armu ja autasu või halastuse ja õigluse vastanduste rühmana. Põrguõpetuse osas näeb valitsev lähenemisviis ette seda karistuse osas. Selle põhjal võib eeldada, et taevaõpe keskendub tasu kontseptsioonile. Ehkki autasu kontseptsioonil on oluline roll kristlikus taevaõpetuses, mängivad peamist rolli halastuse ja armu mõisted. See asjaolu tõstatab küsimuse taeva ja põrgu kontseptsiooni sobivuse astmest - teema juurde, mille juurde naaseme hiljem, kuid selle jaotise jaoks on oluline märkida, et karistuse ja tasu põrgu standardses kontseptsioonis.

1.1 Karistusmudel ja traditsiooniline kontseptsioon

Põrguõpetuse esmased filosoofilised kriitikad on keskendunud sellele, kas on õiglane või on vaja kedagi lihtsalt põrgusse saata, ning need kriitikad tugevdavad karistusmudeli kesksust põrguõpetuse aruteludes. Karistusmudeli traditsiooniline iseloomustamine hõlmab pühendumist neljale eraldatavale teesile:

(1)	Karistusteos: põrgu eesmärk on karistada neid, kelle maine elu ja käitumine seda nõuab.
(2)	Tees "Pole põgenemist": on metafüüsiliselt võimatu põrgust välja pääseda, kui keegi sinna on saadetud.
(3)	Universalivastane tees: mõned inimesed saadetakse põrgusse.
(4)	Igavese eksistentsi tees: põrgu on lõpmatu teadliku olemasolu koht.

Seda konkreetset karistusmudeli väljatöötamist võime nimetada põrgu traditsiooniliseks õpetuseks ja see või selle väike modifikatsioon on esmane põrguõpetus, mida leiti kogu kristluse ajaloos. Väike muudatus tuleneb põrgu ahistamisest tuntud õpetusest, mille kohaselt Jeesuse surma ja ülestõusmise vahel kuulutas ta põrgu elanikele, kellest mõned võtsid tema sõnumi vastu ja läksid seeläbi taevasse. Põrgu ahistamise õpetus viitab seega teose „Põgenemine” valele, sest selle õpetuse kohaselt on mõned põgenemisest põgenenud. Traditsioonilise vaate modifikatsioon on siiski vaid tühine, kuna kõnealune põgenemine tuleneb unikaalsest ja kordumatust sündmusest, nii et kellelgi peale selle erilise sündmuse pole kellelgi võimalik põgeneda. See muudetud teemast "Escape" pole traditsioonilise õpetuse väike modifikatsioon, kuid põrgu õigluse või õigluse küsimuses on filosoofilise tähtsusega vähe, kuna modifitseeritud vaate ja traditsioonilise vaate vahel ei ole vahet, kui nende keskmes on Jeesuse surm ja ülestõusmine on lõpule viidud ja põrgu õiglust või õiglust puudutavad küsimused ei hõlma põrgusse sattunud inimeste ajaloolist erilist tähelepanu. Surm ja ülestõusmine on lõpule viidud ja põrgu õiglust või õiglust puudutavad küsimused ei hõlma põrgusse sattunud inimeste ajaloolisi erilisi kaalutlusi. Surm ja ülestõusmine on lõpule viidud ja põrgu õiglust või õiglust puudutavad küsimused ei hõlma põrgusse sattunud inimeste ajaloolisi erilisi kaalutlusi.

Põrgu traditsioonilise vaate iseloomustus jätab lahtiseks, kas põrgu hõlmab kõigile ühesugust karistust põrgus või on karistuse astmes erinevusi. Traditsioonilise vaate tugev versioon väidab, et karistamine on kõigile ühesugune ja selle tugeva vaate leevendamine väidab, et traditsiooniline vaade on õige, kuid seda tuleb täiendada klausliga, milles täpsustatakse, kuidas mõned inimesed väärivad põrgus karmimat kohtlemist kui teised.

Põrgu traditsioonilise vaate tavaline argument tugineb põhimõttele, mis puudutab karistuse õigustatust, ja see väide väidab, et väljateenitud karistus ei tähenda lihtsalt tekitatud kahju ja kavandatud kahju funktsiooni, isegi kui sellised kaalutlused on tavalises mitteteleoloogilises keskmes karistuse teooriad. Traditsioonilist põrgupilti ei saa toetada sellise karistusteooria edasikaebamisega, sest parimal juhul oleks tinglik, et põrgu on sellise teooria jaoks sobiv karistus. Põrgu traditsioonilise vaate kaitsmiseks on vaja midagi tugevamat. Traditsioonilise vaate kaitsjate sõnul on ära teenitud karistus ka üksikisiku staatuse rikkumise funktsioon ja nad väidavad, et kõik õiguserikkumised kujutavad endast Jumala vastast,ja et Jumala eksimine on nii halb asi, kui keegi võiks seda teha - nad on lõpmata halvad, õigustades sellega lõpmatut karistust.

See argument näib olevat haavatav kohas, kus see eeldab, et kõik teod tähendavad Jumala eksimist. Argumendi kriitikud imestavad, kuidas see võiks olla. Inimesed ei kavatse üldiselt Jumalat kahjustada ega teda mingil viisil trotsida, kui nad tegutsevad valesti, ehkki loomulikult on mõlemad võimalikud. Argumendi kaitsjad tuginevad neile süüdistustele omandiõiguse ja sõltuvuse ideedele. Näiteks võib Rockefellereid eksida, hävitades nende vara, olenemata sellest, kas keegi teab, kelle vara hävitatakse. Veelgi enam, vanemad võivad oma lapsi kahjustades eksida, olenemata sellest, kas kellelgi on vanematega tuttavaid või mitte (ja isegi kui mõne veidra metafüüsilise põhjenduse abil on veendunud, et konkreetne laps on vanemateta või kellelgi pole seda kõik vanemad).

Tähelepanu pööramine vanema / lapse analoogiale on eriti õpetlik, sest saabub hetk, kus vanemaid ei kahjustata enam nende järglastele tekitatud kahju, ehkki arvatakse, et nad sellise tegevuse pärast ikkagi vihastavad ja solvuvad. Pole täpset piiri, kus vanematele enam ülekohut ei tehta, kuid siin peab moraalne erinevus ilmselgelt olema seotud saavutatud sõltumatuse tasemega vanematest. Keskmise vanusega ja täiesti pädevad täiskasvanud on sellise iseseisvuse tavaliselt saavutanud, samas kui imikud seda ei ole.

Hoolimata vanema ja lapse vahelise sõltuvussuhte mõiste ebamäärasusest, on suhe iseenesest kasulik idee kaitsmiseks, mille kohaselt kõik eksimised teevad Jumalale viga. Kui toetada jumaliku kaitse õpetust, mille kohaselt toetab Jumal universumit igal eksisteerimise hetkel, siis on alust mõelda Jumala ja loodud asjade suhtele viisil, mis toetab seda ideed, kui kõik, mis on Jumala eksimine. Sest loodud asjad sõltuvad veelgi enam Jumalast, kui kõige väiksemad imikud nende vanemate ees, nii et kui iseseisvuse aste on õige viis mõelda tingimustele, mille korral eksivad järglased ebaõnnestuvad vanematele, pole selline sõltumatus võimalik Jumala ja tema looming.

Väite, mille kohaselt on kõik jumala eksimised teinud jumalat, kaitstavus on traditsioonilise põrguõpetuse eduka kaitsmise tugipunkt, kuid see väide on vale. Isegi kui kõik eksimised eksitavad Jumalat ja on seetõttu objektiivses mõttes lõpmata halvad, ei tähenda see, et lõpmatu karistus oleks ära teenitud. Väike tähelepanu tapmistele ja viisidele, kuidas üks võib põhjustada teise inimese surma, näitab sellise järelduse ebapiisavust. Inimese surma põhjustamine on väga tõsine asi - objektiivses mõttes võime eeldada, et see on üks halvimaid asju, mida inimene teha võiks. Isegi sellisel juhul ei vääri teenitud karistus pelgalt tegevuse halbu külgi. Tapmine võis olla näiteks juhuslik või võis see olla tehtud õigluse huvides,nagu surmanuhtluse või õiglase sõja korral. Need näited näitavad, et isegi kui tegu on halva skaalal väga kõrge, võivad muud tegurid ära teenitud karistuse raskuse vähendada ja mõnel juhul selle täielikult kaotada. Nende muude tegurite hulka kuuluvad ka asjaomase inimese kavatsused, plaanid ja eesmärgid ning sõltuvalt sellest, mida me siit leiame, on tõeliselt halva tegevuse korral võimalik karistada mitte mingil juhul - nagu sageli juhtub, kui inimesed kaotavad oma elu autoõnnetustes. Õige perspektiiv on siis pidada traditsioonilist seisukohta kahjustatuks, kui ei saa pakkuda kaitset väitele, et kõik õigusrikkumised eksitavad Jumalat, kuid traditsioonilise vaate täielik kaitsmine nõuab enamat kui see väide. Need näited näitavad, et isegi kui tegu on halva skaalal väga kõrge, võivad muud tegurid ära teenitud karistuse raskuse vähendada ja mõnel juhul selle täielikult kaotada. Nende muude tegurite hulka kuuluvad ka asjaomase inimese kavatsused, plaanid ja eesmärgid ning sõltuvalt sellest, mida me siit leiame, on tõeliselt halva tegevuse korral võimalik karistada üldse - nagu sageli juhtub siis, kui inimesed kaotavad oma elu autoõnnetustes. Õige perspektiiv on siis pidada traditsioonilist seisukohta kahjustatuks, kui ei saa pakkuda kaitset väitele, et kõik õigusrikkumised eksitavad Jumalat, kuid traditsioonilise vaate täielik kaitsmine nõuab enamat kui see väide. Need näited näitavad, et isegi kui tegu on halva skaalal väga kõrge, võivad muud tegurid ära teenitud karistuse raskuse vähendada ja mõnel juhul selle täielikult kaotada. Nende muude tegurite hulka kuuluvad ka asjaomase inimese kavatsused, plaanid ja eesmärgid ning sõltuvalt sellest, mida me siit leiame, on tõeliselt halva tegevuse korral võimalik karistada üldse - nagu sageli juhtub siis, kui inimesed kaotavad oma elu autoõnnetustes. Õige perspektiiv on siis pidada traditsioonilist seisukohta kahjustatuks, kui ei saa pakkuda kaitset väitele, et kõik õigusrikkumised eksitavad Jumalat, kuid traditsioonilise vaate täielik kaitsmine nõuab enamat kui see väide. Nende muude tegurite hulka kuuluvad ka asjaomase inimese kavatsused, plaanid ja eesmärgid ning sõltuvalt sellest, mida me siit leiame, on tõeliselt halva tegevuse korral võimalik karistada üldse - nagu sageli juhtub siis, kui inimesed kaotavad oma elu autoõnnetustes. Õige perspektiiv on siis pidada traditsioonilist seisukohta kahjustatuks, kui ei saa pakkuda kaitset väitele, et kõik õigusrikkumised eksitavad Jumalat, kuid traditsioonilise vaate täielik kaitsmine nõuab enamat kui see väide. Nende muude tegurite hulka kuuluvad ka asjaomase inimese kavatsused, plaanid ja eesmärgid ning sõltuvalt sellest, mida me siit leiame, on tõeliselt halva tegevuse korral võimalik karistada mitte mingil juhul - nagu sageli juhtub, kui inimesed kaotavad oma elu autoõnnetustes. Õige perspektiiv on siis traditsioonilise vaate õõnestamine, kui ei saa pakkuda kaitset väitele, et kõik õigusrikkumised eksitavad Jumalat, kuid traditsioonilise vaate täielik kaitsmine nõuab enamat kui see väide.peab traditsioonilist seisukohta õõnestama, kui ei saa pakkuda kaitset väitele, et kõik õigusrikkumised eksitavad Jumalat, kuid traditsioonilise vaate täielik kaitsmine nõuab enamat kui see väide.peab traditsioonilist seisukohta õõnestama, kui ei saa pakkuda kaitset väitele, et kõik õigusrikkumised eksitavad Jumalat, kuid traditsioonilise vaate täielik kaitsmine nõuab enamat kui see väide.

1.2 Traditsioonilise kontseptsiooni alternatiivid

Traditsioonilise vaate kaitsmisega seotud raskused, nagu äsja märgitud, on kogu kristluse ajaloo vältel viinud nii traditsioonilise õpetuse kui ka eespool käsitletud väiksema muudatuse eitamiseni. Välja on pakutud erinevaid alternatiive, kuid kõik tavapärased ebatraditsioonilised õpetused toetavad endiselt karistusmudelit. Annihilatsionism oma tavapärasel kujul või sellega seotud seisukoht, mida nimetatakse tinglikuks surematuseks (vt Cullman ja Robinson), mõistab põrgust eeskätt olematuse seisundile viitamise kaudu. Sellised vaated võtavad seeläbi kasutusele karistusmudeli, täpsustades seda ülaltoodud teesidega (1) - (3), kuid eitades igavese eksistentsi teesi. Teise võimaluse teooriad, mis väidavad, et pärast põrgus leidmist on võimalik taevast valida, nõustuvad ka karistusmudeliga. Nad kinnitavad kõiki traditsioonilisi põrgu kontseptsioone, välja arvatud tees "No Escape", mida nad eitavad. Universalistid - need, kes usuvad, et kõik saavad taevasse põhjusel, et armastav Jumal ei saa kellelgi põrguses igavikukatastroofi lubada - nõustuvad kõigi traditsiooniliste põrgukäsitustega, välja arvatud väitega, et mõned inimesed saadetakse põrgusse igavesti (vt Talbott). Need traditsioonilised põrguõpetuse alternatiivid moodustavad kõik kristliku traditsiooni ajalooliselt silmapaistvad variandid ja on õpetlik märkida, et väga harva on võimalik leida „pewist” alternatiivi traditsioonilisele vaatele, mis lükkab ümber ülaltoodud esimese teesi., lõputöö, mis määratleb põrgu eesmärgi karistuse osas.need, kes usuvad, et kõik saavad taevasse põhjusel, et armastav Jumal ei tohi kellelgi põrgus igaviku katastroofi läbi lasta, aktsepteerivad kõiki traditsioonilisi põrgu kontseptsioone, välja arvatud väide, et mõned inimesed saadetakse igavesti põrgusse (vaata Talbott). Need traditsioonilised põrguõpetuse alternatiivid moodustavad kõik kristliku traditsiooni ajalooliselt silmapaistvad variandid ja on õpetlik märkida, et väga harva on võimalik leida „pewist” alternatiivi traditsioonilisele vaatele, mis lükkab ümber ülaltoodud esimese teesi., lõputöö, mis määratleb põrgu eesmärgi karistuse osas.need, kes usuvad, et kõik saavad taevasse põhjusel, et armastav Jumal ei tohi kellelgi põrgus igaviku katastroofi läbi lasta, aktsepteerivad kõiki traditsioonilisi põrgu kontseptsioone, välja arvatud väide, et mõned inimesed saadetakse igavesti põrgusse (vaata Talbott). Need traditsioonilised põrguõpetuse alternatiivid moodustavad kõik kristliku traditsiooni ajalooliselt silmapaistvad variandid ja on õpetlik märkida, et väga harva on võimalik leida „pewist” alternatiivi traditsioonilisele vaatele, mis lükkab ümber ülaltoodud esimese teesi., lõputöö, mis määratleb põrgu eesmärgi karistuse osas.aktsepteerima kõiki traditsioonilisi põrgu kontseptsioone, välja arvatud väide, et mõned inimesed saadetakse põrgusse igavesti (vt Talbott). Need traditsioonilised põrguõpetuse alternatiivid moodustavad kõik kristliku traditsiooni ajalooliselt silmapaistvad variandid ja on õpetlik märkida, et väga harva on võimalik leida „pewist” alternatiivi traditsioonilisele vaatele, mis lükkab ümber ülaltoodud esimese teesi., lõputöö, mis määratleb põrgu eesmärgi karistuse osas.aktsepteerima kõiki traditsioonilisi põrgu kontseptsioone, välja arvatud väide, et mõned inimesed saadetakse põrgusse igavesti (vt Talbott). Need traditsioonilised põrguõpetuse alternatiivid moodustavad kõik kristliku traditsiooni ajalooliselt silmapaistvad variandid ja on õpetlik märkida, et väga harva on võimalik leida „pewist” alternatiivi traditsioonilisele vaatele, mis lükkab ümber ülaltoodud esimese teesi., lõputöö, mis määratleb põrgu eesmärgi karistuse osas.lõputöö, mis määratleb põrgu eesmärgi karistuse osas.lõputöö, mis määratleb põrgu eesmärgi karistuse osas.

Mõlemal juhul puudutab traditsioonilise vaate alternatiivi tajutav vajadus põrgu ebaõigluse või ebaõigluse pärast selle traditsioonilises tõlgenduses. Sama mure võib põhjustada traditsioonilise vaate teistsuguse muutmise - see eitab, et taevas ja põrgu on ainuõigused ja ammendavad surmajärgseid võimalusi. Näiteks on kõige parem vajadus õpetuse järele, mis oleks ristimata, kuid süütute või õigete inimeste elukohaks ja mis käsitleks laste, kes pole vastutusvõimelised, või nende, kes pole kunagi kuulnud kristlikku sõnumit, igavese saatuse küsimust. vaadeldakse tulenevalt mõnest tajutavast ebaõiglusest, mis on seotud traditsioonilise õpetusega. Puhastustulemuse õpetust - seisundit, milles armu läbi surnud paljastavad oma patud - võiks vaadelda ka sel viisil,ehkki puhastust on võimalik vaadata ka taeva osana, ehkki mitte nii õnnistatuna kui teised osad.

1.3 Probleemid selliste vaadetega

Kõik need vaated aktsepteerivad sama aluspilti sellest, milline põrgu on, mida ma olen nimetanud Põrgu karistusmudeliks. Kõik need positsioonid algavad sellest mudelist ja iga vaade pakub leevendust traditsioonilise õpetuse tajutavale raskusele. Niisiis algab igaüks eeldusest, et traditsiooniline õpetus on vastuvõetamatu, kuna see on lihtsalt ülekohtune või võib-olla ebasoovitav armastavale Jumalale. Sellega seoses on pisut irooniline märkida samu probleeme, mis nende alternatiivsete vaadetega vaevavad. Näiteks hävitab hävitamine eksistentsi kui mingis mõttes eelistatavamat kui põrgus teadmata olemasolu. Traditsioonilise vaate tajutavale ebapiisavusele reageerimise peamiseks raskuseks on see, et meie tavalised arusaamad karistusest näevad surmanuhtlust siiski palju rängemat laadi kui eluaegne vangistus. Kui traditsiooniline vaade on kaunistatud erksate piltidega, mis esinevad Jeesuse tähendamissõnas Laatsaruse ja sukeldumiste kohta või Dante põrgu kirjeldustes, võib eelistada hävitamist. Siiski ei hõlma ülalkirjeldatud traditsioonilise vaate põhiprintsiibid neid kaunistusi ja ilma nendeta pole selge, kuidas võiks hävitustööd pidada vähem problemaatiliseks kui traditsiooniline vaade; kui midagi, näib, et see tekitab suuremat muret põrgu õigluse pärast, kuna surmanuhtlus on karmim kui elu vanglas.ülalkirjeldatud traditsioonilise vaate põhiprintsiibid ei hõlma neid kaunistusi ja ilma nendeta pole selge, kuidas võiks hävitustööd pidada vähem problemaatiliseks kui traditsioonilist vaadet; kui midagi, näib, et see tekitab suuremat muret põrgu õigluse pärast, kuna surmanuhtlus on karmim kui elu vanglas.ülalkirjeldatud traditsioonilise vaate põhiprintsiibid ei hõlma neid kaunistusi ja ilma nendeta pole selge, kuidas võiks hävitustööd pidada vähem problemaatiliseks kui traditsioonilist vaadet; kui midagi, näib, et see tekitab suuremat muret põrgu õigluse pärast, kuna surmanuhtlus on karmim kui elu vanglas.

Universialismil on selles suhtes eelis hävitamise hävitamise ees, sest see ei sisalda mingeid tunnuseid, mis näivad tekitavat põrgu õigluse osas suuremat muret kui traditsiooniline vaade. Põhiküsimus on see, et selle kõige paljutõotavam mitmekesisus ei suuda lahendada põrgu tajutud ebaõigluse probleemi. Universalismi võib pakkuda tingimusliku lõputööna või vajalikuna. Kui seda pakutakse vajaliku väitekirjana, teesina, et kellelgi pole metafüüsiliselt võimatu põrgusse sattuda, on raske selgitada, kuidas inimese vabadus on igavese saatuse määramisel mingil sisulisel viisil seotud. Ükskõik, millised on inimese valikud või hoiakud, ükskõik, mida keegi soovib või soovib, jõuab selle vaatega taevasse. Arvestades vajaliku universalismi sellist mõju,Vaate levinuim vorm on tingimuslik, mille kohaselt - kuigi metafüüsiliselt on võimalik, et mõned jõuavad põrgusse -, ei tee seda tegelikult keegi. Universalismi selle versiooni probleem on aga see, et see ei suuda lahendada probleemi, mille lahendamiseks ta oli mõeldud. Sest traditsiooniline arusaam Jumalast ei kujuta teda mitte nii hästi, kui juhuslikult, vaid pigem kui tema olulist omadust. Niisiis, kui tegemist on pelgalt tingimusliku faktiga, et kõik on päästetud ja väldivad seeläbi põrgust, lubab see universaalne seisukoht ikkagi, et mõnel on võimalik põrgusse sattuda, kuid kui põrgu traditsiooniline õpetus ähvardab kahjustada Jumala headust, sest mõni tegelikult lõpeb põrgus, ähvardab ka kontingentlik universalism kahjustada Jumala headust, sest mõned võivad lõppeda põrguga. Kontingentlik universalism varjab seega ainult modaalselt põrgu tajutud ebaõigluse põhiprobleemi.

Teise võimaluse vaated pole paremad. Mõned selle nimega vaated ei ole üldse põrgu traditsioonilise õpetuse muudatused, vaid nõuavad üksnes, et põrgu raskuse tõttu väärivad inimesed teist võimalust seda pärast surma vältida (pange tähele, et miski eelnimetatud nelja teesist ei nõua et kohalolu taevas või põrgus toimub kohe pärast inimese surma. Kuid kui selline teine võimalus on ära teeninud, on raske mõista, miks ei õigustaks samad kaalutlused kolmandat võimalust, kui teine võimalus edasi antakse, käivitades sellega lõpmatu viivituse jao saatmiseni põrgusse. Regressi ei saa toetada, kuna sellises seisundis olemine tähendaks iseendas põrgus elamist koos põgenemisvõimalusega (kuna see oleks igavese jumalast eraldamise tingimus, mis takistaks põgenemist). Nii et teise võimaluse vaated, mis üritavad lubada teist võimalust enne põrgusse saatmist, peavad selgitama, kuidas regressi välditakse.

Muud teise võimaluse vaated väidavad, et põrgusse saatmist ei saa edasi lükata, kuid sellest pääsemine pole võimatu; kõik, mis väljapääsemiseks vajalik, on seesama südame, meele ja tahte muutmine, mis on inimese maises elus vajalik taevaks sobivuseks. Üks sellise vaate raskus on pigem teoloogiline kui filosoofiline, sest sellised vaated ei pruugi olla tõeliselt eshatoloogilised taeva ja põrgu kirjeldused. Eshatoloogia on viimaste asjade õpetus ja selle kulminatsiooni või lõpliku idee üks tunnusjoon on see, et selles on lõplikkus. Kristlikus mõtteloos väljendub see mõte ilmekalt lõpliku kohtuotsuse idees ja igasuguses ettekujutuses elujärjest, mis kohtleb taevas ja põrgus elamist geograafilisel viisil, nagu me arvame elavat näiteks Texases või Californias,lihtsalt ei kuulu üldse eshatoloogilise doktriini kategooriasse (vt Hebblewaite). Kui taevast ja põrgut mõeldakse pelgalt maise elu pikendusena, kus inimesed saavad end kokku pakkida ja soovi korral liikuda, on sellisel kontseptsioonil rohkem afiinsust religioossete perspektiivide suhtes, mis pooldavad lõputuid uuestisünni tsükleid, kui religioonide juurde, mis hõlmavad eshatoloogilist mõõdet.

See teoloogiline küsimus tõstatab olulise punkti, sest taeva ja põrgu õpetustes valitseb pinge selle vahel, kui suurt järjepidevust selle maise elu ja järgneva elu vahel oodata on. Üks näide on ülaltoodud eshatoloogiline küsimus, mis puudutab lõplikkuse mõiste kaotamist järelloos. Eespool on vihjatud veel ühele näitele geograafiliste eelduste kohta selle kohta, kus inimene võiks asuda (vt Kvanvig). Need viimased ideed koos traditsioonilise vaatega tajutavate raskustega viivad lõpmatuse õpetuseni. Mida suurem vaade on kaldu modelleerima järelelust meie praeguses maises kogemuses, seda suurem on kiusatus järgse elu geograafiliste kontseptsioonide ja kvaasireinkarnatsionaalsete vaadete poole. Alternatiiviks on taeva ja põrgu käsitlemine ainuõigete ja ammendavate eshatoloogiliste võimalustena, sest taevas olemine tähendab olla Jumalaga ja põrgus olla, kui mitte olla Jumalaga. Siinne põhimõtteline filosoofiline küsimus sarnaneb küsimusega, kui palju antropomorfiseeruda on oma teoloogias lubatud. Nii Jumala olemuse kui ka surmajärgse elu olemuse osas on küsimus selles, kui suurt osa meie praegustest kogemustest lubatakse nende probleemide käsitlemisel tutvustada ja millisel hetkel hõlmab aruanne meie praeguse kogemuse põhjendamatut laiendamist teoloogilistele teemadele. radikaalselt erinev sellest kogemusest. Siinne põhimõtteline filosoofiline küsimus sarnaneb küsimusega, kui palju antropomorfiseeruda on oma teoloogias lubatud. Nii jumala olemuse kui ka surmajärgse elu olemuse osas on küsimus selles, kui suurt osa meie praegustest kogemustest lubatakse nende probleemide lahendamisel tutvustada ja millisel hetkel hõlmab aruanne meie praeguse kogemuse põhjendamatut laiendamist teoloogilistele teemadele. radikaalselt erinev sellest kogemusest. Siinne põhimõtteline filosoofiline küsimus sarnaneb küsimusega, kui palju antropomorfiseeruda on oma teoloogias lubatud. Nii Jumala olemuse kui ka surmajärgse elu olemuse osas on küsimus selles, kui suurt osa meie praegustest kogemustest lubatakse nende probleemide käsitlemisel tutvustada ja millisel hetkel hõlmab aruanne meie praeguse kogemuse põhjendamatut laiendamist teoloogilistele teemadele. radikaalselt erinev sellest kogemusest.

Kõigil neil viisidel ei suuda traditsioonilise vaate tüüpilised alternatiivid tegeleda traditsioonilise vaate põhiprobleemiga ja seisavad selle tõttu silmitsi tohutute raskustega. Põrgu traditsioonilise kontseptsiooni põhiprobleem on see, et inimesed saavad lõpmatu karistuse vähem kui lõpmatu patu eest. Üks tavaline vastus sellisele kaebusele on, et asjakohase karistuse määramisel pole oluline mitte ainult see, mis on teie patu iseloom, vaid ka see, kellele patt vastu on. Selline vastus eeldab siiski mingil viisil indiviidide järjestamist nii, et pattude tegemine skaalal kõrgemate olendite vastu on rohkem vale kui patustamine madalamal olevate olendite vastu. Pealegi peab see järjestamine andma tulemuse, et Jumala vastu patustamine väärib lõpmatut karistust, samas kui ükski teine patt seda ei tee. Seda positsiooni on raske säilitada. Isegi kui leitakse, et patt jumala vastu on lõpmata halb, pole teenitud karistus otseselt seotud valesti tehtud teo tõsidusega. Inimese surma põhjustamine on halvim, mida inimene võib teha, kuid mõned viisid midagi nii tõsiselt halba teha ei vääri üldse karistust (näiteks juhuslikud tapmised või võib-olla tapmine õiglases sõjas). Antud karistus peab sõltuma nii valesti tehtud teo tõsidusest kui ka mõnest teabest valesti tegeva inimese kavatsuste kohta. Veelgi enam, viimati nimetatud teave võib mõnikord anda tulemuse, et karistust ei ole vaja üldse või on üldse vaja, isegi kui sooritatud toiming eksib kedagi tõsiselt. Inimese surma põhjustamine on halvim, mida inimene võib teha, kuid mõned viisid midagi nii tõsiselt halba teha ei vääri üldse karistust (näiteks juhuslikud tapmised või võib-olla tapmine õiglases sõjas). Antud karistus peab sõltuma nii valesti tehtud teo tõsidusest kui ka mõnest teabest valesti tegeva inimese kavatsuste kohta. Veelgi enam, viimati nimetatud teave võib mõnikord anda tulemuse, et karistust ei ole vaja üldse või on üldse vaja, isegi kui sooritatud toiming eksib kedagi tõsiselt. Inimese surma põhjustamine on halvim, mida inimene võib teha, kuid mõned viisid midagi nii tõsiselt halba teha ei vääri üldse karistust (näiteks juhuslikud tapmised või võib-olla tapmine õiglases sõjas). Antud karistus peab sõltuma nii valesti tehtud teo tõsidusest kui ka mõnest teabest valesti tegeva inimese kavatsuste kohta. Veelgi enam, viimati nimetatud teave võib mõnikord anda tulemuse, et karistust ei ole vaja üldse või on üldse vaja, isegi kui sooritatud toiming eksib kedagi tõsiselt.ja mõned andmed valesti tegeva inimese kavatsuste kohta. Veelgi enam, viimati nimetatud teave võib mõnikord anda tulemuse, et karistust ei ole vaja üldse või on üldse vaja, isegi kui sooritatud toiming eksib kedagi tõsiselt.ja mõned andmed valesti tegeva inimese kavatsuste kohta. Veelgi enam, viimati nimetatud teave võib mõnikord anda tulemuse, et karistust ei ole vaja üldse või on üldse vaja, isegi kui sooritatud toiming eksib kedagi tõsiselt.

1.4 Karistusmudeli alternatiivid

See traditsioonilise vaate põhiprobleem viib põrgu olemuse suhtes seisukohtadeni, mis eitavad karistusmudelit. Põrgu on selle alternatiivse mudeli järgi ette nähtud millegi järgi, mille inimene valib. Põrgu võib küll olla koht, kus mõnda inimest karistatakse, kuid põrgu põhieesmärk pole mitte inimeste karistamine, vaid nende valikute austamine. Selle alternatiivse mudeli alla kuulub mitmesuguseid põrgu kontseptsioone (vt Adams, Kvanvig, Lewis, Stump ja Swinburne) ning ka siin kerkib palju samu teemasid, millega traditsiooniline mudel silmitsi seisab. Näiteks kui põrgu on see, mille inimene valib, siis mis see täpselt on valitud sisu? Kui mõtleme taeva ja põrgu põhiküsimusele kui ühele küsimusele, kas inimese saatus saab olema Jumalaga või mitte,loomulik seisukoht on, et valiku sisu on olla jumalas ja kõik, mis seda nõuab, või lükata see võimalus tagasi. Kui jah, siis on hävitamise küsimus valikumudeli keskne teema, sest Jumalast sõltumatuse korral pole olemas olemise võimalust (tulemus tuleneb jumaliku kaitsmise õpetusest). Veelgi enam, Jumala täiuslik headus sunnib teda alati püüdlema meie täiuslikkuse poole, seega oleks täielik jumalast sõltumatu valik loogiliselt samaväärne valikuga hävitada. Täiuslik headus sunnib teda alati püüdlema meie täiuslikkuse poole, seega oleks täielik jumalast sõltumatu valik loogiliselt samaväärne valikuga hävitada. Täiuslik headus sunnib teda alati püüdlema meie täiuslikkuse poole, seega oleks täielik jumalast sõltumatu valik loogiliselt samaväärne valikuga hävitada.

Choice'i mudeli puhul tekivad paljud samad alternatiivid, mis karistusmudeli puhul. Üks juba märgitud on küsimus, kas põrgu on ette nähtud hävitamiseks või igaveseks eksisteerimiseks, peale Jumala. Teine küsimus on see, kas Choice'i mudel on pühendunud millelegi teise võimaluse alternatiivile. Esmapilgul tundub, et see oleks teise võimaluse vaade, kuivõrd jääb alles võimalus valida varasemast erinevalt valitu. Üks võimalus väita, et Choice'i mudeliga ei kaasne kohustust teise võimaluse vaatenurga saavutamiseks, on väide, et isegi Choice'i mudeli korral pole põrgust pääsemise võimalust, kui valik peab olema ratsionaalne ja kõige veenvamatele ratsionaalsetele kaalutlustele, mis ajendavad sellist valik on juba ammendatud. SarnaseltChoice'i mudeli enda kohta ei vaidlustata universalismi, ehkki vabaduse põhimõtteline tähtsus sellel mudelil võiks olla alus argumendiks mõttega, et taevast on metafüüsiliselt võimatu vältida.

2. Taevas

See põrguõpetuse arutelu näitab, kuidas kristlik õpetus on keskendunud põrgu õigluse küsimusele. Taevaõpetuse üle mõtisklemine ei ole siiski keskendunud niivõrd õigluse või õigluse küsimustele, ehkki selliseid küsimusi tekib kindlasti. Selle asemel on peamised taeva mured keskendunud mujale.

2.1 Esmased mured

Peamised teemad taevast mõeldes puudutavad seda, kas taevas olijatele on võimalik tõeline õnn või õnnistus (võib-olla ei tuhmu mälestused kunagi piisavalt, et täiuslikku õnnistust lubada, või võib-olla hoiab põrgus neetud kannatused sellist õndsust või võib-olla ükskõik, mis taevas ka pole) nagu, siis muutub see mingil hetkel tüütuks või igavaks), miks on usk või usk jumalasse taevas viibimise eeltingimus ja kas on võimalik taevast lahkuda, kui üks seal on. Esimene väljaanne ei sõltu põrgu kontseptsioonist, ükskõik kui põrgulikku tajutaksegi, on see lõpmata vähem väärtuslik kui kohalolu taevas ja selle fakti teadvustamine segaks täiuslikku õnnistust, nagu meie praeguses psühholoogiaski. Mõned on väitnud, et põrgus kannatanute nägemine lisab taevas kogetu õnnistust. See mõte haarab inimkogemuse olulise aspekti, sest see on tavaline reaktsioon, kui tunnete end nägemas inimesi just oma kõrbedest. Lisaks tuleb öelda midagi selle idee kasuks, et õigluse nägemisele on asjakohane reageerida positiivselt. Siiski aitab selline reageerimine ainult siis, kui võetakse kasutusele põrgu karistusmudel, sest valikumudelil pole just kõrbete kontseptsioon kesksel kohal. Lõpuks on tüütuse probleemi raske leida kaalukaid, kuigi ka sellele on raske leida kaalukaid vastuseid. Võib-olla põhjustab probleemi kujutlusvõime ebaõnnestumine, kuid kui see on nii, takistab sama kujutlusvõime ebaõnnestumine meil raskustele veenvat vastust leida. Teine number on peamiselt soterioloogia teema, mis viiks meid kaugelt selle sissekande teemast kaugemale, ja kolmas number, mis puudutab seda, kas keegi võiks sealt kunagi taeva lahkuda, peegeldab põrguõpetuse küsimusi, mis käsitlevad sealt põgenemist. See mure on suurenenud nende teoloogiliste perspektiivide pärast, mis näevad saatana olevat taevas kunagi kohal olnud, vaid et sealt kukub, sest sellised vaated ei saa väita, et taevast on võimatu seal kord välja pääseda. Võib-olla arvavad nad, et see on võimatu ainult inimestele, kuid on raske aru saada, mis sellist eristamist õigustaks. Igal juhul kutsub standardne seletus, miks taevast lahkuda on võimatu või miks keegi seda tegelikult kunagi ei vali, apelleerima õnnistatava visiooni enda õnnistusele.mille kogemust peetakse palju suuremaks ja õnnistatavamaks kui see, mida lunastatud loodavad, et miski ei suudaks ega suudaks rahulolevat hinge pöörata mujalt rahulolu otsima.

Selle keskmes on mure, kas on võimalik lahkuda taevast või põgeneda põrgusse, ohtu traditsioonilise eshatoloogiaga seotud lõplikkuse või kulminatsiooni ideele. Sellest kvartalist tõstatatud mured näitavad, kui keeruline on ette kujutada järelelu nii isikliku eksistentsi jätkuna, hõlmates ka inimeseks olemise neid aspekte, mis tunduvad nii kesksed, nagu vabadus ja autonoomia, kui ka lõplikkusega seotud kulminatsioonina. Isikliku eksistentsi vabaduse ja autonoomia aspektid võib säilitada, kui väidetakse, et keegi ei lahku kunagi taevast ega põgene põrgust, et keegi seda ei teeks või isegi, et selline valik oleks täiesti motiveerimata ja seega seletamatu. Tugevam väide, et taevast lahkuda või põrgust põgeneda on metafüüsiliselt võimatu, esitab siiski suuremaid väljakutseid,kuna sellist seisukohta on keerulisem ühitada vabaduse ja autonoomia olemasoluga, mis on kesksel kohal meie arusaamana surma ellujäämisest inimesena; ja ometi on selline metafüüsiline võimatus kõige loomulikum seisukoht, kui inimese ettekujutus järelelust on tõeliselt eshatoloogiline perspektiiv, mis hõlmab lõplikkuse ja kulminatsiooni ideid.

2.2 Justiitsküsimus

Kristlikus mõttes on ka kaks viide taeva õigluse muret tunda. Esimene kajastub õigustamisõpetuse keskses positsioonis kristlikus teoloogias. See õpetus esitab kokkuvõtlikult kogu kristliku usu mõtte: et Jeesuse päästva töö abil taastatakse purunenud suhe Jumala ja inimeste vahel, mille tulemusel Jumala lunastatud tulevad jagama tema kohalolu taevas. Õpetuse filosoofiline ülesanne jäljendab Püha Pauluse väidet roomlaste esimestest peatükkidest, et Jumal on ühtlasi õiglane ja patuste õigustaja; et sellele ühendusele ei ole omane loogilist konflikti, hoolimata tõsiasjast, et klassikaline näide nii tavalises mõtteloos kui ka Püha Pauluse mõtteviisiga seoses,ebaõiglase kohtuniku heebrea Piiblis on see, kes laseb süüdlastel vabaks lasta. Õigustusõpetus, see tähendab, kohustub näitama, et väidete vahel, et Jumal on täiuslikult õige, õiglane ja püha, et inimesed on patused ja et Jumal õigustab selliseid inimesi, st et ta annab neile taeva hoolimata sellest, et nad pole seda ära teeninud. Ilma piisava õigustusõpetuseta ei saaks kristlus enam taevast käsitleda kui eeskätt Jumala armuliku reageerimise kulminatsiooni inimese seisundile. Selle asemel, et taevaõpe keskenduks armu kontseptsioonile, võiks äärmisel juhul olla taeva kontseptsioon, mis keskenduks tasu kontseptsioonile: taevas oleks tasu neile, kes on oma eludes ja käitumises piisavalt vastutavad Jumala nõudmiste järgi.kohustub näitama, et väidete vahel, et Jumal on täiesti õige, õiglane ja püha, et inimesed on patused ja et Jumal õigustab selliseid inimesi, st et ta annab neile taeva, hoolimata sellest, et nad seda ei vääri, pole vastuolu. Ilma piisava õigustusõpetuseta ei saaks kristlus enam taevast käsitleda kui eeskätt Jumala armuliku reageerimise kulminatsiooni inimese seisundile. Selle asemel, et taevaõpe keskenduks armu kontseptsioonile, võiks äärmisel juhul olla taeva kontseptsioon, mis keskenduks tasu kontseptsioonile: taevas oleks tasu neile, kes on oma elus ja käitumises piisavalt vastutavad Jumala nõudmiste järgi.kohustub näitama, et väidete vahel, et Jumal on täiesti õige, õiglane ja püha, et inimesed on patused ja et Jumal õigustab selliseid inimesi, st et ta annab neile taeva, hoolimata sellest, et nad seda ei vääri, pole vastuolu. Ilma piisava õigustusõpetuseta ei saaks kristlus enam taevast käsitleda kui eeskätt Jumala armuliku reageerimise kulminatsiooni inimese seisundile. Selle asemel, et taevaõpe keskenduks armu kontseptsioonile, võiks äärmisel juhul olla taeva kontseptsioon, mis keskenduks tasu kontseptsioonile: taevas oleks tasu neile, kes on oma eludes ja käitumises piisavalt vastutavad Jumala nõudmiste järgi.ja et Jumal õigustab selliseid inimesi, st annab neile taeva vaatamata sellele, et nad seda ei vääri. Ilma piisava õigustusõpetuseta ei saaks kristlus enam taevast käsitleda kui eeskätt Jumala armuliku reageerimise kulminatsiooni inimese seisundile. Selle asemel, et taevaõpe keskenduks armu kontseptsioonile, võiks äärmisel juhul olla taeva kontseptsioon, mis keskenduks tasu kontseptsioonile: taevas oleks tasu neile, kes on oma eludes ja käitumises piisavalt vastutavad Jumala nõudmiste järgi.ja et Jumal õigustab selliseid inimesi, st annab neile taeva vaatamata sellele, et nad seda ei vääri. Ilma piisava õigustusõpetuseta ei saaks kristlus enam taevast käsitleda kui eeskätt Jumala armuliku reageerimise kulminatsiooni inimese seisundile. Selle asemel, et taevaõpe keskenduks armu kontseptsioonile, võiks äärmisel juhul olla taeva kontseptsioon, mis keskenduks tasu kontseptsioonile: taevas oleks tasu neile, kes on oma elus ja käitumises piisavalt vastutavad Jumala nõudmiste järgi. Selle asemel, et taevaõpe keskenduks armu kontseptsioonile, võiks äärmisel juhul olla taeva kontseptsioon, mis keskenduks tasu kontseptsioonile: taevas oleks tasu neile, kes on oma elus ja käitumises piisavalt vastutavad Jumala nõudmiste järgi. Selle asemel, et taevaõpe keskenduks armu kontseptsioonile, võiks äärmisel juhul olla taeva kontseptsioon, mis keskenduks tasu kontseptsioonile: taevas oleks tasu neile, kes on oma elus ja käitumises piisavalt vastutavad Jumala nõudmiste järgi.

Taevast käsitleva kristliku mõtiskluse teine aspekt, mis annab tunnistust murest selle õigluse või õigluse vastu, on puhastustöö õpetus ja taeva korrelatiivne jaotamine, nii et erinevatele isikutele antakse erinevat kasu. Puhastustöö doktriinil on selles osas eriline koht, sest on üks asi arvata, et mõned inimesed väärivad teistest suuremat tasu, ja hoopis teine asi on mõelda, et mõned inimesed peavad hüvitise saamiseks läbima puhastustööde ebamugavusi. mineviku ebaõnnestumiste jaoks või iseloomu arendamise eesmärgil, valmistudes taeva (teiste taevapiirkondade) õnnistatud kogemuste saamiseks. Arvestades, et õigustusõpetuse eesmärk on vabastada kristlus süüdistusest, et ta mõistmine taevast ähvardab Jumala õigust,puhastustulemuse õpetuse mõte võib ümber lükata väite, nagu annaks Jumal oma armu vääramatult. Sama taevase kogemuse andmisega neile, kes lunastati alles viimasel hetkel “sadula ja mulla vahel”, ja neile, kelle nooruslikule lunastusele järgneb elukestev teenimine ja ustavus jumalale ning ebakõla tunne, on nii ebaõigluse tunnet kui ebaõiglust. väites, et tõelist õnnistust saavad kogeda need, kelle elu ja olemust patt ikka veel painutab ja väänab. Tõeline õnnistus saabub alles siis, kui inimese head soovid on täidetud ja neile, kes soovivad teisiti, on see lihtsalt võimatu. Sama taevase kogemuse andmisega neile, kes lunastati alles viimasel hetkel “sadula ja mulla vahel”, ja neile, kelle nooruslikule lunastusele järgneb elukestev teenimine ja ustavus jumalale ning ebakõla tunne, on nii ebaõigluse tunnet kui ebaõiglust. väites, et tõelist õnnistust saavad kogeda need, kelle elu ja olemust patt ikka veel painutab ja väänab. Tõeline õnnistus saabub alles siis, kui inimese head soovid on täidetud ja neile, kes soovivad teisiti, on see lihtsalt võimatu. Sama taevase kogemuse andmisega neile, kes lunastati alles viimasel hetkel “sadula ja mulla vahel”, ja neile, kelle nooruslikule lunastusele järgneb elukestev teenimine ja ustavus jumalale ning ebakõla tunne, on nii ebaõigluse tunnet kui ebaõiglust. väites, et tõelist õnnistust saavad kogeda need, kelle elu ja olemust patt ikka veel painutab ja väänab. Tõeline õnnistus saabub alles siis, kui inimese head soovid on täidetud ja neile, kes soovivad teisiti, on see lihtsalt võimatu.ja järjekindluse tunne, et väita, et tõelist õnnistust võivad kogeda need, kelle elu ja iseloom on endiselt patu poolt painutatud ja väänatud. Tõeline õnnistus saabub alles siis, kui inimese head soovid on täidetud ja neile, kes soovivad teisiti, on see lihtsalt võimatu.ja järjekindluse tunne, et väita, et tõelist õnnistust võivad kogeda need, kelle elu ja iseloom on endiselt patu poolt painutatud ja väänatud. Tõeline õnnistus saabub alles siis, kui inimese head soovid on täidetud ja neile, kes soovivad teisiti, on see lihtsalt võimatu.

3. Ühendatud konto võimalus

Inimloomust arvestades pole üllatav, et põrguõpetusega seoses tekkivad õiglusküsimused on saanud palju rohkem tähelepanu kui need, mis ümbritsevad taevaõpetust. Enamikul meist on mugavam saada eeliseid, mida me ei vääri, või ebasobivaid kingitusi, kui me kanname koorma, mis pole meie oma, või kannatame valu, mida me ei vääri. Põhiline punkt, mida siin tähele panna, on aga see, et taeva ja põrgu õpetused pole sel viisil lahutatavad. Need on tihedalt seotud ja konto, mida üks aktsepteerib, piirab seda, millist kontot võib teise jaoks luua. Need punktid võivad tunduda ilmsed, kuid neid ignoreeritakse regulaarselt, eriti põrgu olemuse üle arutledes. Kui mõtleme põrgule kui karistuskohale, näib loogiline kontrast näitavat, et taevas on tasustamise koht. Ometikristlik kontseptsioon eitab, et taevas on põhimõtteliselt tasu truu teenimise eest; pigem on see armastava Jumala tasuta ja armuline kingitus, mida meie tehtud asjad ei hellita. Teine viis selle pinge tekitamiseks on märkida, et taevas ja põrgus olemise selgitustel näib olevat vähe ühist. Tavalises positsioonis seletatakse taevas viibimist Jumala armastusega, mitte tema õigluse või õiglusega, samas kui põrgus viibimist selgitatakse pigem tema õigluse kui armastusega. Sellised selgitused on parimal juhul puudulikud, sest armastus ja õiglus tõmbavad meid inimeste ravimisel sageli eri suundadesse. Mõned inimeste kohtlemise viisid on õiglased, kuid mitte armastavad; ja mõned viisid on hoolivad, kuid vähem kui täielikult. Vähemalt,Jumalal on taeva ja põrgu rajamisel motiivide koosmõju kohta vaja mõningaid selgitusi.

Kuid rohkem võib siiski öelda. Kristlikus vaates tuleb Jumala põhiline motiiv mõelda pigem armastuse kui õigluse poole. Õiglusel pole lootust seletada Jumala kahte suurt tegu, loomist ja lunastust; ainult armastus saab nende eest aru anda. Kui jah, siis peaks põrgupõhjus olema kooskõlas ka selle hierarhilise arusaamaga Jumala motivatsioonistruktuurist. Eelkõige ei tee see seda, et kujutatakse Jumalat põhimõtteliselt armastavana, kuni jõuame punktini, kus arutatakse põrgu olemust, ja äkki kujutatakse Jumalat põhimõtteliselt õiglase jumalana - Jumal ei saa lihtsalt olla põhimõtteliselt nii, et see ei tekitaks halvatust juhtudel, kui kaks konflikti. Mingil moel tuleb probleemiga tegeleda ja see lahendada.

Kõige sirgem viis taevast ja põrgust ühtse ülevaate saamiseks on kujutada igaüht voolavana ühest ja samast jumalikust motivatsioonistruktuurist. Kui põrgu karistusmudelil on keeruline sel viisil edasi minna, siis Choice Model näib sellise konto jaoks palju sobivam. Sest kui põrgu on ehitatud selleks, et austada valikuid, mida vaba inimene võib teha, pole raske mõista, kuidas põhimõtteliselt armastav Jumal selle sel viisil ehitada suudaks. Sest teise tõelise armastamise puhul peame sageli riskima teise kaotamisega ja osaliselt peab täielikult armastama ka tahtmist kaotada teine täielikult. Niisugune ühtne taeva ja põrgu kontseptsioon, kus mõlemad on rajatud ja seletatud Jumala armastuse mõttes, sobib hästi Dante põrgu kontseptsiooniga: põrgu ehitas jumalik jõud, kõrgeim tarkus,ja ürgse armastuse kaudu.

Ühtse taeva ja põrgu konto vastuvõtmine ei anna iseenesest täielikku pilti taevast ja põrgust, isegi kui ühtne konto kujutab nii taevast kui põrgut armastuse jumalikust motiivist lähtuvalt. Isegi kui eitada traditsioonilise vaate karistus teesi, on siiski küsimus ülejäänud kolmes teesis. Sõltuvalt sellest, milliseid väitekirju aktsepteeritakse, saab valikumudelit arendada nii, et see hõlmaks omamoodi hävingut või universalismi, aga ka traditsioonilisele põrguvaatele lähimat valikuvaadet, valikuvaadet, mis toetab kõiki teeside teesid traditsiooniline vaade, välja arvatud karistustöö.

Sellegipoolest tekivad nende vaadete osas valikumudeli kontekstis samad raskused, mis karistusmudeli kontekstis. Annihilatsionismi oleks raske kujutada põrgu karmi leevendamisena, kuna põrgut ei mõelda enam peamiselt karistamise mõttes (kuigi miski valikumudeli kohta ei eelda eitamist, et põrgu hõlmab armastusest ajendatud karistust). Universialismi on selle vajalikul kujul endiselt raske ühitada vabaduse ja autonoomia mõistetega ning tingimuslik universaalsus vajab kaitset, mis ei reklaamiks põrgu armastamatut iseloomu ja jaritavat mõtet, kuidas armastav Jumal võiks kellelgi lubada kannatada põrgu ülim katastroof, nagu traditsioonilises põrgupildis ette mõeldakse. Pealegi peab mis tahes valikumudeli versioon kas lõpetama lõplikkuse ja lõplikkuse eshatoloogilised ideed või pakkuma mingisugust selgitust selle kohta, kuidas neid ideesid kinnitada sellise lõplikkuse puudumisel, mis lõppkokkuvõttes põhineb jumalikul seadusel.

Bibliograafia

• Adams, Marilyn. 1976-1977, “Jumalik õiglus, jumalik armastus ja tulevane elu”. Crux, 13: 12-28.
• Adams, Marilyn. 1975, 'Põrgu ja õigluse jumal', Religiooniuuringud, 11: 433-447.
• Brunner, Emil. 1954, Igavene lootus. Harold Knight, tõlk. Philadelphia: Westminster Press.
• Buckareff, Andrei ja Allen Plug, 2005, “Põgenemine põrgust: jumalik motivatsioon ja põrgu probleem”, Religiooniuuringud, 41: 39-54.
• Crockett, William, toim., 1997, neli vaadet põrgus. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
• Craig, William Lane, 1995, “Keskteadmised ja kristlik eksklusiivsus”, Sophia, 34: 120-139.
• Cullman, Oscar, 1958, Hinge surematus või surnute ülestõusmine? London: Epworth.
• Davis, Stephen T., 1990, “Universalism, põrgu ja teadmatute saatus”, moodne teoloogia, (jaanuar): 173–185.
• Hebblethwaite, Brian. 1985, kristlik lootus. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
• Hick, John, 1976, surm ja igavene elu. London: Collins.
• Küng, Hans, 1984, Igavene elu? Edward Quinn, tõlkija. Garden City, NY: Doubleday.
• Kvanvig, Jonathan L., 1993, Põrgu probleem. New York: Oxford University Press.
• Macquarrie, John, 1966, kristliku teoloogia põhimõtted. New York: Scribner.
• McTaggart, John, 1906, Mõned usundi dogmad. London: E. Arnold.
• Murray, Michael, 1998, “Taevas ja põrgu”, “Lootuse põhjus meie sees”, Michael Murray (toim), Grand Rapids: Eerdmans.
• Murray, Michael, 1999, “Universismi kolm versiooni”, usk ja filosoofia, 16 (jaanuar): 55–68.
• Lewis, CS, 1973, Valu probleem. London: MacMillan.
• Robinson, John AT, 1968, Lõpuks, jumal. New York: Harper & Row.
• Sider, Ted, “Põrgu ja ebamäärasus”, usk ja filosoofia, 19: 58-68.
• Känd, Eleonore, 1986, „Dante põrgu, Aquinase moraaliteooria ja Jumala armastus”, Kanada ajakiri filosoofiast, 16: 181–196.
• Swinburne, Richard. 1983, “Taeva ja põrgu teodika”, Jumala olemasolu ja olemus, toim. Alfred J. Freddoso, Notre Dame: University of Notre Dame Press. lk 37-54.
• Talbott, Thomas B. 1990, "Igavese karistuse õpetus". Usk ja filosoofia, 7 (1): 19-43.
• Talbott, Thomas B., 1999, Jumala vältimatu armastus, Boca Raton, FL: Universal Publishers.
• Walker, DP, 1964, Põrgu langus. Chicago: University of Chicago Press.
• Walls, Jerry, 1992, Põrgu: kuradi loogika. Notre Dame: University of Notre Dame Press.
• Seinad, Jerry, 2002, Taevas: Igavese rõõmu loogika. Oxford: Oxford University Press.

Muud Interneti-ressursid

• Keith DeRose essee Universalism ja piibel
• Prosblogion, veebifail religioonifilosoofias
• Universalistide Kristlaste Ühingu veebisait