Tegevuse Põhjused: Agent-neutraalne Vs Agent-suhteline

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides. Autorite ja tsitaatide teave | Sõbrad PDF-i eelvaade | InPho otsing | PhilPapersi bibliograafia

Tegevuse põhjused: agent-neutraalne vs agent-suhteline

Esmakordselt avaldatud 11. augustil 2005; sisuline redaktsioon teisipäev, 1. detsember 2011

Agent-suhtelist / agensineutraalset eristamist peetakse laialdaselt ja õigustatult filosoofiliselt oluliseks. Kahjuks tehakse vahet sageli erinevatel ja üksteisega kokkusobimatutel viisidel. Agent-suhteline / agensineutraalne eristamine on ajalooliselt välja joonistatud kolmel põhilisel viisil: „põhimõtteline eristamine”, „põhjusel ja väitel põhinev eristamine” ja „perspektiivipõhine eristamine”. Igal neist lähenemisviisidest on oma eristavad nüansid (jaod 1–3). Ajalooliselt mõjukast põhimõttepõhisest lähenemisviisist pisut muudetud versioon näib siiski kõige rohkem, kui mitte kõiki neid pahedest hoidvat (4. jagu). Selliselt mõistetav erinevus erineb paljudest muudest eristustest, millega seda võib kergesti segi ajada (punkt 5). Lõpuksselliselt tehtud eristus on normatiivse teoreetika jaoks oluline erinevatel põhjustel (punkt 6).

• 1. Põhimõtteline kontseptsioon
• 2. Põhjustel põhinev kontseptsioon
• 3. Perspektiivipõhine kontseptsioon
• 4. Läbi vaadatud põhimõttepõhine kontseptsioon
• 5. Seotud eristused
• 6. Miks eristamine on oluline?
• 7. Järeldus.
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Põhimõtteline kontseptsioon

Agent-suhtelise / agensineutraalse eristamise põhimõtteline versioon eelneb tegelikult terminitele "agent-suhteline" ja "agent-neutraalne". Thomas Nagel kasutab selle asemel klassikalises altruismi võimalikkuses (Nagel 1970) põhimõttepõhise eristuse versiooni tähistamiseks termineid „subjektiivne” ja „eesmärk”. Mõisted 'agent-sugulane' ja 'agent-neutraalne' võttis hiljem kasutusele Derek Parfit (Parfit 1984) ja Nagel ise võttis siis Parfiti terminoloogia kasutusele (Nagel 1986). Nageli eristuse versiooni taustana peame kõigepealt märkima, et Nageli jaoks on põhjused universaalsed, st igal märgilisel põhjusel vastab predikaat R, mis koosneb järgmise vormi universaalselt kvantifitseeritud ettepanekust:

Iga põhjus on predikaat R, nii et kõigi inimeste p ja sündmuste A korral, kui R vastab tõele A, on p esmapilgul mõistlik põhjus A reklaamimiseks. (Nagel 1970: 47)

Selle käsitusel oleva põhjuste universaalsuse osas sõnastab Nagel eristamise järgmiselt:

Formaalselt on subjektiivne põhjus selline, mille määratlev predikaat R sisaldab muutuja p vaba esinemist. (Vabaagendi muutuja on muidugi vaba ainult R piires; seda seob inimeste üldine kvantifitseerimine, mis reguleerib kogu valemit.) Kõik universaalsed põhjused ja põhimõtted, mis on põhivalemi osas selged, sisaldavad kas -agentide muutuja või nad seda ei tee. Esimesed on subjektiivsed; hilisemat hakatakse nimetama objektiivseks. (Nagel 1970: 91)

Sellises formaalsuses mõeldes võib erinevus tunduda võõras ja raskesti mõistetav, kuid põhiidee pole tegelikult nii keeruline. Nageli idee illustreerimiseks peaksid aitama mõned näited. Oletame, et mul on põhjust sõbrale helistada, sest see teeks sõbra õnnelikuks. Oletagem nüüd, et minu põhjust väljendatakse kõige paremini järgmiselt - et temale helistamine teeks kellegi õnnelikuks. Sel juhul on juhus, et õnnelikuks tehakse minu sõber. Kui võõra inimese helistamine oleks tekitanud sama palju õnne, oleks mul olnud sama palju põhjust võõrale helistada. See omakorda viitab sellele, et sellele põhjusele vastav põhimõte on vormis,

(p, A) (Kui A teeb kellegi õnnelikuks, siis on p-il põhjust A-d reklaamida)

Sõna „edendamine” kasutamine Nageli kanoonilises sõnastuses tõstatab huvitavaid küsimusi. Nagel leiab, et toimingu A teostamine on triviaalne viis A reklaamimiseks, nii et saan oma sõbra kutsumist reklaamida talle helistades. Ühes mõttes rajab Nagel teleoloogia oma ettekujutusele tegutsemise põhjusest. Nageli jaoks on "reklaamimine" nii, et tõsiasi, et toiming annab asjakohast tulemust, on piisav, et selle toimingu tegemiseks oleks põhjust (vt Nagel 1970: 52). Niisiis tähendab iga põhjus, et kui keegi saab reklaamida asjakohast tulemust (millised tulemused on olulised, võib see sõltuda kaasatud agentidest, kui põhjus on agent-suhteline), siis järeldub Nageli reklaamiküsimuste läikelisusest (tema mõistes) loogiliselt, et selle toimingu tegemiseks on põhjust. Teisest küljest agaNagel ei ehita teleoloogiat oma ettekujutuses tegutsemise põhjusest. Sest Nagel ei leia, et põhjuslikuks tootmiseks (või isegi kiirendamiseks) on vaja tegutsemiseks põhjust. Tema mõneti võimeka tähenduse „edendamine” jaoks piisab, kui hagi loetakse tulemuse edendamiseks, kui selle toiming on selline, et selle tegemata jätmine tooks kaasa asjassepuutuva olukorra ilmnemise (vt ka Nagel 1970: 52). Seega loetakse konkreetse tulemuse saavutamiseks vajalikke, kuid mitte piisavaid toiminguid selle tulemuse edendamiseks. Nii et kõik põhjused ei ole teleoloogilised selles mõttes, et need on põhjused, mis põhjustavad põhjuslikult asjakohaseid tulemusi; piisab lihtsalt selle tulemuse võimaluse säilitamisest. Kuid,kõik põhjused on teleoloogilised selles mõttes, et agendi A – X mis tahes põhjus tähendab seda, et kui sobiv agent (kes sobivaks loetakse, sõltub sellest, kas põhjus on agendi-suhteline; kui see on agent-neutraalne, teeb iga agent) võib reklaamida A-X-i, siis on neil selleks põhjust. Nageli teleoloogilised põhjused on selles mõttes, et need kõik põhjustavad inimesi toimingute tegemiseks õiges olukorras vastavalt olukorrale, mille nad põhjustaksid. See pole tühine. Mõningatel mõistete kontseptsioonidel pole seda tagajärge, nagu näiteks nende kontseptsioonide puhul, mis muudavad tegevuse põhjused viisil, mis ei reklaamita üldse reklaamimist.kui see on agensineutraalne, siis teeb iga agent) A-X-i reklaamimise, siis on neil selleks põhjust. Nageli teleoloogilised põhjused on selles mõttes, et need kõik põhjustavad inimesi toimingute tegemiseks õiges olukorras vastavalt olukorrale, mille nad põhjustaksid. See pole tühine. Mõningatel mõistete kontseptsioonidel pole seda tagajärge, nagu näiteks nende kontseptsioonide puhul, mis muudavad tegevuse põhjused viisil, mis ei reklaamita üldse reklaamimist.kui see on agensineutraalne, siis teeb iga agent) A-X-i reklaamimise, siis on neil selleks põhjust. Nageli teleoloogilised põhjused on selles mõttes, et need kõik põhjustavad inimesi toimingute tegemiseks õiges olukorras vastavalt olukorrale, mille nad põhjustaksid. See pole tühine. Mõningatel mõistete kontseptsioonidel pole seda tagajärge, nagu näiteks nende kontseptsioonide puhul, mis muudavad tegevuse põhjused viisil, mis ei reklaamita üldse reklaamimist.nagu nende kontseptsioonide puhul, millel on tegutsemise põhjused läbilõige viisil, mis ei reklaamita üldse reklaamimist.nagu nende kontseptsioonide puhul, millel on tegutsemise põhjused läbilõige viisil, mis ei reklaamita üldse reklaamimist.^[1]

Igal juhul on Nageli puhul eelnev põhimõte (ja seega ka vastav põhjus) agensineutraalne, kuna eelnevas ei kasutata vabaagendi muutujat “p”. Põhjus ei ole selles mõttes relativiseeritud agendiga, kellele see on põhjus. Sellegipoolest võiksime selle asemel järeldada, et asjaolu, et mu sõber teeb õnnelikuks, on oluline, kas mul on põhjust helistada. Sel juhul oleks põhjusele vastav põhimõte järgmine:

(p, A) (Kui A teeb p sõbra õnnelikuks, siis on p põhjust reklaamida A-d)

See põhimõte on agent-relatiivne, kuna vabaagendi muutuja 'p' ilmub eelnevas. Põhimõtteliselt, kui põhjuse predikaadi kohaldamiseks piisav tingimus (põhjusele vastava põhimõtte eelkäija antud tingimus) sisaldab sellist vabaagendi muutujat, on põhjus agent-suhteline; vastasel juhul on see agent-neutraalne. On piisavalt lihtne näha, et selles kontseptsioonis on eetiline egoism agent-suhteline teooria (ja seega puudutab see agent-relatiivseid põhjuseid), samas kui objektiivne utilitarism on agent-neutraalne teooria (ja seega puudutab agent-neutraalseid põhjuseid). Sest egoism on seisukohal, et antud esindajal on põhjust midagi ette võtta, juhuks kui tema käitumine edendaks tema heaolu. Arvestades, et objektiivne utilitarism, vt sissekannet järelduslikkuse kohta;(vähemalt ühel versioonil) leiab, et keegi peaks midagi ette võtma just niivõrd, kuivõrd see edendab heaolu, perioodi (ükskõik, kes see ka pole). Samuti on oluline olla selge, et põhimõtteid, mida Nagel peab silmas, tuleb mõista pigem teooria normatiivsete aluspõhimõtetena kui teooria kirjeldusena selle kohta, mis annab neile põhimõtetele normatiivsete aluspõhimõtete staatuse.^[2] Vastasel korral võidakse agendirelatiivsust vihjata mitmesugustele metaeetilistele (vt metateetilisi kirjeid) (nt teadlike soovide kirjeldused), kuigi tegelikult tuleks neid selles küsimuses mõista neutraalselt..

Nageli versioon erinevusest on põhimõtteline ja üsna arusaadav, et esmalt tuleb uurida konkreetsele põhjusele vastavat põhimõtet, et teha kindlaks, kas see on agent-sugulane või agent-neutraalne. Nagel teeb selle ka oma hilisemas töös selgeks. Vaateväljast kusagilt leiab ta,

Kui põhjusele saab anda üldvormi, mis ei sisalda olulist viidet isikule, kellel see on, siis on see agendist neutraalne põhjus … Kui seevastu sisaldab põhjuse üldine vorm olulist viidet isikul, kellel see on, on see agent-suhteline põhjus. (Nagel 1986: 152–153)

Kontekst teeb suhteliselt selgeks, et Nageli viide põhjuse "üldvormile" on universaalselt kvantifitseeritud põhimõte, mis vastab põhjusele, mida ta arutas artiklis "Altruismi võimalikkus". Derek Parfit, kes võttis esimesena kasutusele mõisted „agent-sugulane” ja „agent-neutraalne”, teeb veelgi selgemaks, et eristust rakendatakse ennekõike normatiivsete teooriate puhul. Pärast moraaliteooria kirjeldamist, mida ta nimetab C-ks, märgib ta, et

Kuna C annab kõigile agentidele ühised moraalsed eesmärgid, nimetan C agenti-neutraalseteks. Paljud moraaliteooriad ei võta seda vormi. Need teooriad on esindajate vahel seotud, andes erinevatele agentidele erinevad eesmärgid (Parfit 1984: 27).

Parfit selgitab hiljem, kuidas tema terminoloogia, kui seda põhjendustena kasutada, kaardistada Nageli oma:

Nageli subjektiivsed põhjused on põhjused ainult agendile. Ma nimetan neid agent-sugulaseks … Kui ma nimetan mõnd põhjust-sugulaseks, siis ma ei väida, et see põhjus ei saa olla teiste esindajate põhjus. Ainus, mida ma väidan, on see, et see ei pruugi nii olla. (Parfit 1984: 143)

See on pisut segane. Esiteks, kuidas Parfit eristab esindajat-suhtelisi ja agensineutraalseid teooriaid tema eristusest agendi-suhtelise ja agens-neutraalse põhjuse vahel? Esimene on seotud ühiste eesmärkidega, teine aga sellega, kas ühe esindaja põhjused peavad olema ka kellegi teise põhjused. Teiseks, kuidas täpselt vastab Parfit vahet agendi-sugulase ja agensineutraalse põhjuse vahel Nageli versioonile selle eristamise kohta? Esimene on seotud sellega, kas ühe agendi põhjus peab olema põhjuseks ka kellelegi teisele, teine on aga vabade agent-muutujate esinemise osas, mis on piisavad tingimustes põhjusele vastava predikaadi rakendamiseks. Need pole ilmselgelt samaväärsed,Parfit peab oma eristuseks samasugust nagu Nagel.

Neist kahest esimesest on pisut lihtsam vastata kui teisele. Moraaliteooria on esindajate suhtes neutraalne, kui see annab meile ühised eesmärgid, kuid kui meil on ühised eesmärgid, siis kui teil on põhjust mõnda eesmärki edendada, on ka minul põhjust seda eesmärki edendada (kui saan). Nii et Parfiti agendineutraalsed moraaliteooriad pakuvad tema mõistes agent-neutraalseid põhjuseid, mis on sellised, et ühe agendi jaoks on tagatud põhjus, miks iga agent on mõeldud edendama eesmärki, mis sel põhjusel kujuneb. Seevastu moraaliteooria on agent-suhteline, kui see ei anna igale agendile ühist eesmärki. Kui meil pole aga ühiseid eesmärke, ei pruugi see, mis on teie jaoks põhjus, minu jaoks mitte mingisugune põhjus, isegi kui ma saan edendada eesmärki, mis sel põhjusel kujuneb. Nii et Parfit 'Agent-suhtelised moraaliteooriad pakuvad agendi suhtes suhtelisi põhjuseid tema mõistes, mis ei ole sellised, et ühe agendi põhjus toob põhjuse igale agendile, kes suudab edendada eesmärki, mis sel põhjusel kujuneb. Niisiis puudutavad Parfit agendi-suhtelise moraali teooriad tema tähenduses agendi-suhtelisi põhjuseid ja tema agent-neutraalsed moraaliteooriad puudutavad tema tähenduses agent-neutraalseid põhjuseid. Nii et sama terminoloogia kasutamine pole juhus ja arvatavasti nõustuks Parfit sellega, et põhjuse agendirelatiivsus on selle põhjusega seotud põhimõtte agendirelatiivsuse mõttes hästi mõistetav. Parfiti peamiseks põhjuseks onEristamise erinevus selles põhimõttepõhise versiooni eristuses on kahtlus, et tema eristamine agendi-sugulase ja agensineutraalse põhjuse vahel on tõesti vaid tagajärg tema eristamisele agendi-sugulase ja agendi-neutraalse teooria vahel. Tõsiasi, et Parfit arvab selgelt, et tema eristamine agendi-sugulase ja agensineutraalse põhjuse vahel on täpselt sama, mis Nageli eristusel, viitab ka sellele, et Parfiti eristust mõistetakse hästi põhimõttepõhisena, kuna Nageli versioon erinevusest on paradigmaatiline näide eristuse põhimõtteline versioon. Parfiti versiooni vahet siia lisamise teine (tihedalt seotud) põhjus on see, et see jagab ka Nageli versiooni peamist asepresidenti. Nagu allpool selgitatakse, ei Nageli ega Parfit 'Eristuse versioon sobib hästi moraalse erilisuse radikaalsete vormidega.

Kuidas oleks aga meie teise küsimusega Parfiti erisuste kohta? Miks peaks Parfit eeldama, et tema versioon agendi-sugulase ja agensineutraalse põhjuse eristamisest on sama, mis Nagelil, isegi kui need pole joonistatud samamoodi? Siinkohal on asjakohane, et (vähemalt ühes mõttes; vt ülalpool) ehitab Nagel teleoloogia põhjuse predikaadi loogilisse vormi, nii et põhjust mõistetakse alati millegi edendamise põhjusena. Seda põhjuste kontseptsiooni arvestades näib, et Parfiti kontseptsioon kaardistab Nageli üsna täpselt. Kui põhjus on Nageli mõistes agent-suhteline, siis sõltub see, kas mul on põhjust edendada asjade seisu, mille jaoks see on põhjus, sellest, kas ma olen agent, kes kajastub vaadeldava märgilise põhjuse all. Esindaja-suhteline põhjus A 'reklaamimiseksÕnn annab mulle põhjuse ainult siis, kui olen A või sobivalt A-ga suguluses (nt võib lähimate ja kallimate heaolu edendamiseks olla agent-suhtelisi põhjuseid). Niisiis on põhjused, mis Nageli mõistes on agent-sugulased, Parfiti mõistes, agent-suhtelised. Vastupidiselt, kui põhjus on Nageli mõistes esindajateneutraalne, siis annab see igale agendile, kes saab asjade seisu edendada, eelise, et see on selline. Nageli värvika fraasi kohaselt lähevad agensineutraalsed põhjused tema tähenduses üle inimestevahelise lõhe (Nagel 1970: 79). Niisiis on Nageli mõistes agent-neutraalsed põhjused ka Parfit'i mõistes neutraalsed. Veelgi enam, kui me eeldame, et kõik põhjused on teleoloogilised, on Parfti mõistes agent-suhteline põhjus Nagelis agent-suhteline 'ja kõik põhjused, mis Parfiti mõistes on agent-neutraalsed, on Nageli mõttes agent-neutraalsed. Ilmselt on ainus viis, miks ühe inimese põhjus X-i reklaamimiseks ei õnnestu pakkuda ka kedagi teist, kes võiks X-i reklaamida, siis oleks põhjus, kui see põhjus oleks minu jaoks indekseeritud viisil, mis on Nageli agendiga seotud põhjused. Niikaua kui peame kinni eeldusest, et kõik tegutsemise põhjused on teleoloogilised, on Parfit'i erinevus eristusest ja Nageli versioon erinevusest vähemalt kõigis võimalikes maailmades vähemalt samaväärsed, hoolimata nende erinevuse üsna erinevast sõnastusest. Ilmselt on ainus viis, miks ühe inimese põhjus X-i reklaamimiseks ei õnnestu pakkuda ka kedagi teist, kes võiks X-i reklaamida, siis oleks põhjus, kui see põhjus oleks minu jaoks indekseeritud viisil, mis on Nageli agendiga seotud põhjused. Niikaua kui peame kinni eeldusest, et kõik tegutsemise põhjused on teleoloogilised, on Parfit'i erinevus eristusest ja Nageli versioon erinevusest vähemalt kõigis võimalikes maailmades vähemalt samaväärsed, hoolimata nende erinevuse üsna erinevast sõnastusest. Ilmselt on ainus viis, miks ühe inimese põhjus X-i reklaamimiseks ei õnnestu pakkuda ka kedagi teist, kes võiks X-i reklaamida, siis oleks põhjus, kui see põhjus oleks minu jaoks indekseeritud viisil, mis on Nageli agendiga seotud põhjused. Niikaua kui peame kinni eeldusest, et kõik tegutsemise põhjused on teleoloogilised, on Parfit'i erinevus eristusest ja Nageli versioon erinevusest vähemalt kõigis võimalikes maailmades vähemalt samaväärsed, hoolimata nende erinevuse üsna erinevast sõnastusest. Erinevuse versioon on kõigis võimalikes maailmades vähemalt laiendavalt ekvivalentsed, vaatamata nende üsna erinevale sõnastusele. Erinevuse versioon on kõigis võimalikes maailmades vähemalt laiendavalt ekvivalentsed, vaatamata nende üsna erinevale sõnastusele.

Nii Nagel kui ka Parfit sõnastavad üldpõhimõtete mõistes agent-suhteline / agensineutraalse eristuse erineval viisil ning nende eristused tunduvad tõesti kasulikud ja olulised (lähemalt, miks need on kasulikud ja olulised allpool). Üldpõhimõtete (või nende terminoloogias reeglite) eristamise selgema kaitsmise kohta vaata ka McNaughton ja Rawling 1991. ^[3]Nende klassikaliste põhimõttel põhinevate eristamisviiside üks kahetsusväärne tagajärg on aga see, et need ei sobi kokku radikaalsete eripärasuse vormidega, mida hiljuti kaitses Jonathan Dancy ja teised. Moraalset eripärasust on tegelikult palju erinevaid vorme (vt Jonathan Dancy sissekannet konkretismist selles entsüklopeedias; vt ka McKeever ja Ridge 2005a), kuid spetsialiste ühendab nende terviklikkus mõistmise teoorias. Põhjenduse tervikliku käsitluse korral ei pea kaalutlus, mis ühes kontekstis toimib põhjusena, teises kontekstis üldse toimima. Näiteks võib see, et mu sõbra kutsumine talle rõõmu pakub, olla siin põhjus, kuid mitte põhjus teises kontekstis (võib-olla oleks tema rõõm teisel juhul puhtalt sadistlik, võttes rõõmu mõne minu ebaõnne üle). Atomistlik impulss on ehitada kõik, mis on vajalik kaalutluse staatuse saamiseks põhjusena, nii, et ühes kontekstis olev põhjus oleks tagatud põhjusena ka muus kontekstis. Nii et eelmises näites nõudis atomist, et teine näide lihtsalt näitab, et me oleme esimesel juhul valesti kirjeldanud põhjust. Esimesel juhul ei saa minu sõbraks helistamine olla pelgalt see, et see pakub talle naudingut, vaid pigem see, et see pakub talle süütut naudingut, ja teisel juhul seda kaalutlust pole. Spetsialistid väidavad mingil määral, et me peaksime sellele atomistlikule impulsile vastu seisma ja lähtuma esimesel juhul põhjuse loomulikumast iseloomustamisest ning nõustuma põhjuste tervikliku kontseptsiooniga. Spetsialistid väidavad seejärel, et holism põhjendusteoorias toetab omakorda järeldust, et moraali ei mõisteta põhimõtteliselt hästi (selle käigu kriitilise arutelu kohta vt McKeever ja Ridge 2005b).

Spetsiifilisus on huvitav seisukoht ja oleks kahju, kui mõni usutav agent-suhteline / agensineutraalne eristamine oleks vastuolus konkretismi taga olevate juhtivate ideedega. Siiski näib, et nii Nageli kui ka Parfiti versioonid eristumisest ei sobi eriti individualismiga. See on kõige selgem Nageli puhul. Tema õpetus põhjuste universaalsusest on otseselt vastuolus põhjuste holismiga, kuid mängib siiski olulist rolli tema kirjelduses, mida ta nimetab põhjuse “üldvormiks”, millel on omakorda oluline roll tema versioonis agent-sugulane / agent- neutraalne eristamine. Parfiti eristamine agent-suhtelise ja agensineutraalse teooria vahel eeldab muidugi, et peaksime mõtlema moraali osas normatiivsete teooriate osas,mis on vastuolus ka paljude konkretismi vormidega. Lõpuks leiab Parfit, et agent-suhtelised ja agensineutraalsed põhjused eristatakse seda, et põhjus on agent-neutraalne ainult siis, kui on tagatud, et see antakse põhjuseks igale agendile, kes saab reklaamida eesmärgi lõppu, mis arvutab põhjuse (jällegi eeldame põhjused on teleoloogilised ja hõlmavad seetõttu alati lõppu). Spetsialistid lükkavad ümber mõtte, et just seetõttu, et miski on ühe agendi jaoks põhjus, peab see olema põhjuseks teisele agendile, kes saab reklaamida eesmärki, mis selle põhjuse välja näeb. Põhjuste toimimise tervikliku käsitluse jaoks võib teise agendi olukorras olla veel mõni aspekt, mis tühistab selle kaalutluse jõu põhjusena, isegi kui ta võiks asjakohast eesmärki edendada. Kui see on õige, siis järgneb sedalaadi spetsiifilisuse osas triviaalselt see, et kõik põhjused on agent-suhtelised ja see muudab eristamise nende otstarbeks kasutuks. Ehk siis pole üllatav, et agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristamise põhimõtteline versioon ei tundu paljutõotav, kui tahame veenduda, et eristamine on kasulik nii erispetsialistidele kui ka nende üldiste vastastega. Seetõttu peaksime kaaluma, kas eraldiseisvuse põhjuse-väite-põhine versioon või selle eristamise perspektiivipõhine versioon on tõenäolisem, et ka spetsialistid oleksid kättesaadavad, tehes samal ajal umbes sama olulist filosoofilist tööd nagu Nagel ja Parfit oli seda silmas pidanud. Ehk siis pole üllatav, et agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristamise põhimõtteline versioon ei tundu paljutõotav, kui tahame veenduda, et eristamine on kasulik nii erispetsialistidele kui ka nende üldiste vastastega. Seetõttu peaksime kaaluma, kas eraldiseisvuse põhjuse-väite-põhine versioon või selle eristamise perspektiivipõhine versioon on tõenäolisem, et ka spetsialistid oleksid kättesaadavad, tehes samal ajal umbes sama olulist filosoofilist tööd nagu Nagel ja Parfit oli seda silmas pidanud. Ehk siis pole üllatav, et agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristamise põhimõtteline versioon ei tundu paljutõotav, kui tahame veenduda, et eristamine on kasulik nii erispetsialistidele kui ka nende üldiste vastastega. Seetõttu peaksime kaaluma, kas eraldiseisvuse põhjuse-väite-põhine versioon või selle eristamise perspektiivipõhine versioon on tõenäolisem, et ka spetsialistid oleksid kättesaadavad, tehes samal ajal umbes sama olulist filosoofilist tööd nagu Nagel ja Parfit oli seda silmas pidanud. Seetõttu peaksime kaaluma, kas eraldiseisvuse põhjuse-väite-põhine versioon või selle eristamise perspektiivipõhine versioon on tõenäolisem, et ka spetsialistid oleksid kättesaadavad, tehes samal ajal umbes sama olulist filosoofilist tööd nagu Nagel ja Parfit oli seda silmas pidanud. Seetõttu peaksime kaaluma, kas eraldiseisvuse põhjuse-väite-põhine versioon või selle eristamise perspektiivipõhine versioon on tõenäolisem, et ka spetsialistid oleksid kättesaadavad, tehes samal ajal umbes sama olulist filosoofilist tööd nagu Nagel ja Parfit oli seda silmas pidanud.

2. Põhjustel põhinev kontseptsioon

Eristamise teine versioon loobub Nageli pöördumisest põhjuse "üldise vormi" poole, kuid selle asemel sõnastatakse see põhjus iseenesest. Me nimetame seda eristuse põhjus-väide-põhiseks versiooniks, kuna tema arvates sõltub põhjus, kas põhjus on agendi-suhteline, sellest, kas põhjuse täielik väljaütlemine (unustage selle "üldvorm") hõlmab ka pronoomse tagasiviidet. agendile, kellele see on põhjus. Philip Pettit esitas vahet põhjenduse ja väite põhjal:

Agent-suhteline põhjus on selline, mida ei saa täielikult määratleda ilma pronoomse tagasi viiteta inimesele, kelle jaoks see on põhjus. See on omamoodi põhjus, mille agendile tõi tähelepanek, et ta lubas toimingu teostada perspektiivis või et toiming on tema huvides või et see on tema laste kasuks. Mõlemal juhul hõlmab motiveeriv kaalutlus olulist viidet temale. … Agent-neutraalne põhjus on selline, mida saab ilma sellise indekseerimisseadmeta täielikult määratleda. (Pettit 1987: 75)

Pettiti kontol sõltub see, kas põhjus on agendisuhteline, sõltuvalt sellest, kas seda (põhjust) saab täielikult välja öelda ilma pronoomenaalse tagasivaateta agendile, kelle jaoks see on põhjus. Anafooriliste asesõnade kasutamine Pettiti versiooni eristuses ei tähista tegelikult palju Nageli sõnastusest kõrvalekaldumist. Nageli jaoks on „vabaagendi muutujad” tegelikult tehnilised seadmed, mis toimivad täpselt nagu anorgaarsed asesõnad, viidates tagasi agendile, kelle jaoks kaalutlus on põhjustatud. Nageli ja Pettiti sõnastuse tegelik erinevus seisneb selles, et Nageli sõnastus on esitatud põhjuse üldvormi järgi, samas kui Pettiti sõnastus on esitatud põhjuse täieliku kirjeldamise kaudu, mis ei pea hõlmama üldise vormi mainimist. põhjus. Pettiti jaokspõhjuse täielik kirjeldamine ei pea üldse hõlmama universaalset kvantifikaatorit. Üks Pettiti illustreerivaid näiteid põhjuse täieliku põhjendamise kohta on „et tegevus on tema huvides” ja see väide ei hõlma mingit universaalset kvantifitseerimist. Nii et Pettiti erinevus erinevusest ja üldisemalt erinevuse põhjustest lähtuv versioon näib olevat spetsiifiliste tundlikkuse vastu solvav.

Pealegi näib, et Pettiti eristamine teeb sama filosoofilist tööd nagu Nageli versioon eristumisest. Mõlemal juhul iseloomustatakse agendirelatiivsust teatud tüüpi tagasi-viitamise kaudu inimesele, kelle jaoks kaalutlus on põhjustatud, samas kui agentneutraalsust iseloomustab mõlemal juhul sellise tagasi-viite puudumine. Ainus erinevus on see, et Nageli puhul tuleb asjaomane taustviide leida põhjuse üldises vormis (mis osutub universaalselt kvantifitseeritavaks põhimõtteks, mis annab piisava tingimuse põhjuspõhimõtte kohaldamiseks), samas kui Pettiti puhul on asjakohane tagasiviide on esitatud põhjuse täielikus kirjelduses. Siiani näib, et meil on erisuse põhjus-väide-põhise versiooni jaoks omamoodi turgu valitsev argument. Tundub, et see teeb tõenäoliselt palju sama tööd, mis Nageli eristamine, ja peegeldab Nageli eristamise loogilist vormi, kuid teeb seda ilma, et see eristamine oleks spetsialistidele kättesaamatu.

Eristamise põhjuse-väite-põhisel versioonil on aga omaette probleemid. Kõige olulisem on see, et see eristamise versioon eeldab konkreetset põhjuste ontoloogiat, sel juhul kutsume spetsialiste esindajate-sugulaste / esindajate-neutraalsete parteide poole ainult selleks, et tühistada nende inimeste kutsed, kellel on põhjustel ontoloogilised seisukohad. Oletame, et põhjused on lihtsalt faktid, ja ma leian ka, et puuduvad selgelt indekseerivad faktid. Pigem on tavalisi fakte, mida saab iseloomustada indekseeritult või mitteindeksiliselt. Nii et asjaolu, et õlle omamine 17. jaanuaril 2005 kell 18:13, teeb MRi õnnelikuks, on identne tõsiasjaga, et nüüd õlle omamine muudaks mind õnnelikuks. Siin on meil üks fakt, mida saab väljendada kahel erineval viisil. Arvestades seda ontoloogiliste vaadete paketti, näib eristuse põhjuse-väitepõhine versioon kasutu. Oletagem, et asjaolu, et nüüd õlle omamine pakub mulle naudingut, on agent-suhteline põhjus, miks mul õlu on - omamoodi egoistlik põhjus. Eristuse põhjusel põhineva versiooni puhul on põhjus agent-suhteline ainult siis, kui põhjuse täielik kirjeldus peab sisaldama pronoomilist viidet agendile, kelle jaoks see on põhjus. Kui põhjused on lihtsalt faktid (see on minu põhjuste ontoloogia), pole lihtsalt tõsi, et selle põhjuse täielik kirjeldus (loe: see asjaolu) peab sisaldama minu jaoks pronoomilist tagasiviidet. Selle asemel, et öelda, et õlle omamine muudaks ta õnnelikuks, võiksite öelda, et minu põhjus on see, et õlle omamine teeb MRi õnnelikuks. Vaatlusaluse ontoloogia kohtasee näib täieliku avaldusena (mis on välja jäetud?) tõsiasja kohta, mis on minu põhjus õlle saamiseks, sama palju kui minu põhjuse anafooriline pronoomne avaldus. Neid ontoloogilisi seisukohti arvestades on raske mõista, kuidas võiksid mingid põhjused olla agent-suhtelised, kuna iga fakti kohta saab täieliku väite ilma mingisuguste indeksite kasutamiseta. Pealegi pole siinne probleem piiratud ainult selle konkreetse ontoloogiaga. Keegi, kes leiab, et põhjused on tõesed väited või asjade seisud ning kellel on ka seisukoht, et pöördumatult indekseerivaid ettepanekuid ega asjaseisundeid pole (selliste ettepanekute või asjade seisud on ainult indekseeritud „esitusviisid”), on neil raskusi selle kasutamisega. põhjuse ja väite versioon vahet just sel põhjusel.

See ei tähenda, et puuduvad ontoloogiad, mis tagaksid raamistiku, mille alusel eristuse põhjendusversioon võiks olla kasulik. Meenuvad kaks ontoloogiat. Esiteks, need, kes leiavad, et põhjus ei ole lihtsalt fakt, vaid fakt pluss teatud esitusviis (konkreetne viis sellest, kuidas sellest aru saada, nagu see oleks), võiksid ehk hästi ära kasutada põhjusel põhinevat väidet eristuse versioon. Teiseks, need, kes leiavad, et põhjused on pelgalt faktid, kuid leiavad ka, et tõesti on pöördumatult indekseerivad faktid, saavad aru saada ka erinevuse põhjuse-väite-põhisest versioonist. Sellegipoolest näib märkimisväärse kuluna see eristuse versioon välistavat nii palju mõistlikke ontoloogilisi seisukohti. Arvestades, et Nageli põhimõtteline erinevus eristustest välistab spetsialistid;Pettiti põhjuse-väite-põhise versiooni erinevus välistab need, kellel on põhjuste kohta laiaulatuslik ontoloogiline vaade. Peaksime vaatama, kas saame paremini hakkama.

3. Perspektiivipõhine kontseptsioon

Kolmas viis, kuidas agendi-suhtelise / agensineutraalse eristamise ajalooliselt eristatakse, on perspektiivid, millest lähtuvalt võib kõnealuseid põhjuseid pidada põhjusteks. Põhiidee on määratleda sobivalt objektiivne vaatenurk ja olla seisukohal, et agendineutraalseid põhjuseid saab sellisena vaadelda kui agentide suhtelisi põhjuseid. Tundub, et Jonathan Dancy loeb Nagelit sel viisil:

Nagel leiab, et põhjuseid on kolme tüüpi. Esimesed on kangekaelselt subjektiivsed põhjused, näiteks need, mis on mängus restorani menüüst valimisel … Kuid objektiivseid põhjuseid on kaks klassi. Esimesed on agendiga seotud põhjused … teine on agensist sõltumatud põhjused. Mõlemad on siit kaugelt äratuntavad, kuna objektiivsuse poole liikudes raseerime oma eripära. Agent-sugulased on muidugi vähem objektiivsed, ehkki neid saab objektiivsemast vaatepunktist ära tunda ja mõnes mõttes heaks kiita. Kuid see, mida tunnustatakse ja kinnitatakse, ei ole oluline, mida agent leiab (nt) oma eluprojektides; seda iseenesest ei saa kaugemaltki aru saada. Kui me kaugeneme agendi enda vaatenurgast,tunnistab vaid seda, et ta leiab neis tähtsuse, mis on hoopis teine asi. (Dancy 1993: 146)

Seda Nageli lugemist kutsub mingil määral esile Nagel, kes kasutab metafoori „vaade eikusagilt”. Pealegi on tõsi, et Nagel väidab oma altruismi võimalikkuses, et agendiga seotud põhjuseid (mida ta siis nimetas "subjektiivseteks") ei saa teatud tüüpi isikupäratu vaatenurga alt ära tunda. See pidi aga täpselt olema sisulise ja väga vastuolulise argumendi järeldus, mille Nagel on sellest ajast alates tagasi lükanud (Nicholas Sturgeoni argumendi põhjal; vt Sturgeon 1974). Kui agendi suhtelisi põhjuseid ei saa hinnata piisavalt objektiivsest vaatenurgast, arvab Nagel üsna selgelt, et see tuleb kindlaks teha argumentidega. See ei kuulu tema agentrelatiivsusteooria määratlusse;vastasel korral oleks ta võinud suurema osa altruismi võimalikkuse argumendist vahele jätta, kuna tema peamise järelduse oleks teinud keeleline fiat. Nagu nägime, määratleb ta agendi relatiivsusteooria põhjuse üldise vormi järgi.

Isegi kui Nagel seda just ei pidanud, võib see lähenemisviis olla filosoofiliselt kasulik ja oluline? Lõppude lõpuks oleks sellel eripära, mis on kättesaadav erialaspetsialistidele. Rohkem ja vähem objektiivsete vaatenurkade idee ei ole ilmselgelt kokkusobimatu isegi väga radikaalsete ekspressionismi vormidega. Samuti ei näi välistavat mitmesuguseid ontoloogilisi seisukohti põhjuste kohta, nagu eristuse põhjus-väide-põhine versioon seda tegi. Kasulik on eristamine, kuigi see ei sobi hästi selle töö tegemiseks, mis on tavaliselt seotud agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristamisega. Alustuseks on usutavaks lakmustestiliseks eristamiseks mis tahes väljapakutud versiooni jaoks see, et see liigitab vaieldamatult egoistlikud põhjused agendi-suhteliseks ja utilitaarseks põhjuseks (õnne maksimeerimiseks,lihtsustaja) kui agensineutraalne. Lõppude lõpuks on need ilmselt kõige sagedamini viidatud paradigmad. Samuti arvatakse, et eristamine haarab abstraktsemas mõttes seda, mida Henry Sidgwick arutas, kui ta rääkis „praktilise põhjuse dualismist” omakasu ja üldise heatahtlikkuse põhjuste vahel (vt Sidgwick 1907).

Oluline on see, et pole kaugeltki ilmne, kas perspektiivipõhine eristamine vastab sellele lakmuse testile. Nageli katset tõestada, et agendi-suhtelisi põhjuseid tema tähenduses (sealhulgas egoistlikke põhjuseid) ei saa hinnata sobivalt objektiivsest vaatenurgast, peetakse laialdaselt läbikukkumiseks, nagu ka paljusid teisi katseid egoismi (ja agendi-relativismi üldisemalt) ümberlükkamiseks, näidates see on kokkusobimatu mõne sobiva objektiivse perspektiiviga. Ehk siis egoistlikke põhjuseid saab lõppude lõpuks hinnata isegi ideaalselt objektiivsest vaatenurgast ükskõik millise laia objektiivsuse kontseptsiooni osas. Ehk siiski mitte; võib-olla näitab mõni kaval argument ikkagi, et agendi relatiivsus on mõne olulise ja sõltumatu objektiivsuse mõistega kokkusobimatu. Igal juhulsee jääb parimal juhul väga vastuoluliseks haksuks, mitte millekski, mida vaieldamatult demonstreeriti. Ainuüksi see peaks andma meile suure pausi perspektiivipõhise lähenemisviisi kasutuselevõtmisel agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristamise osas. Egoistlikud põhjused on paradigmaatilised mõjurite suhtelised põhjused ja peaks olema triviaalne, et need tuleksid välja kui sellised, mitte suure poleemika küsimus. Pealegi kehtib sama punkt mitte ainult egoistlikel põhjustel, vaid kõigi agendirelatiivsuse tavaliselt esile kutsutud paradigmade kohta. Spetsiaalsetest suhetest lähima ja kallimaga tulenevad põhjused on ka paradigmaatiliselt agens-suhtelised, kuid pole ka selge, kas need selguvad perspektiivipõhise lähenemisviisi alusel. Nii et isegi kui me säilitame ühe objektiivsuse kontseptsiooni fikseerituna, tekib suur poleemika selle üle, kas agendi-relatiivsuse näiliselt paradigmaatilised näited on sellised. See on kahetsusväärne. Agent-suhteline / agensineutraalne eristamine peaks olema selline, mis on kasulik nende arutelude alguses (edaspidi selle kohta vt Dreier 1993), ja mitte selline, mida saaksime enesekindlalt kasutada alles pärast arutelude lahendamist. Sellegipoolest tekivad ka suured vaidlused selle üle, milline on objektiivsuse õige kontseptsioon, ning vaidlused selle mis tahes ettekujutuse tagajärgede üle. See ähvardab agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristamise niivõrd vaieldavaks muuta juba algusest peale, et muuta see praktiliselt kasutuks. Palju parem on selle asemel määratleda agendi relatiivsus ja agendi neutraalsus põhjusele vastava põhimõtte loogilise vormi järgi ja lasta siis sisulisel arutelul arutleda, kas selliselt mõistetud agendi suhtelisi põhjuseid saab hinnata erinevatest objektiivsetest vaatenurkadest.

4. Läbi vaadatud põhimõttepõhine kontseptsioon

Tundus, et me oleme jõudnud dialektilisse ummikusse. Põhimõtetel põhinev lähenemisviis tõmbab eristamise kenasti välja, kuid on spetsialistidele kättesaamatu. Põhjuse-väitepõhine lähenemisviis eristamisele on vastuvõetav teatavate ontoloogiliste vaadete osas põhjuste kohta, kuid tundub kasutuna paljude muude usutavate ontoloogiliste vaadete kohta põhjuste osas. Lõpuks ähvardab perspektiivipõhine lähenemisviis lihtsalt teemat muuta või vähemalt niivõrd eristada selle eristuse rakendamist, et muuta see mõttetuks arutelude kujundamise vahendina, mis tundub nii loomulikult sobivat kaadrisse.

Õnneks saab põhimõttepõhist lähenemisviisi tegelikult mõista viisil, mis sobib kokku konkretismiga, ja nii teeme ettepaneku eristada erinevusi (siin läheme olemasolevast kirjandusest kaugemale, kuid teeme seda vaimus Nageli konto sõbraliku muudatuse kohta). Peamine samm on mitte ehitada Nageli universaalsuse kontseptsiooni eristamise artikulatsiooni. Seega võime lubada, et antud kaalutlus (või asjade seis või olukorra tunnusjoon; lisage siia oma eelistatud ontoloogia) on ühel juhul põhjus, kuid see sama kaalutlus ei pruugi olla üldse põhjus (või isegi põhjus) vastupidise valentsiga) mõnes teises olukorras nende kahe situatsiooni vahelise erinevuse tõttu. Vähemalt ei tohiks seda joonist eristada. Sellel viisil,saame selle eristamise ühildada konkretisti soositud tervikliku põhjenduskäsitlusega.

See aga viib väga kiiresti ebamugava küsimuseni. Nagel eristas põhimõtteid, mis sisaldasid tema kontseptsiooni universaalsusest. Nageli põhimõtted olid üldiselt kvantitatiivselt väljendatud üldistused, mis kinnitasid, et alati, kui agent saab edendada teatud asjade seisu, on selleks põhjust. Seega vajame erinevat viisi mõistmiseks „põhjuse üldvormist” või, nagu võiks eelistada, põhjendusele vastavat põhimõtet. Õnneks on olemas alternatiivne kontseptsioon, mis on valmis kasutamiseks. Nagu Sean McKeever ja Ridge mujal väidavad (vt McKeever ja Ridge 2006), on olemas maandatud moraalse printsiibi liik, mis sobib kokku konkreetse spetsialisti tervikliku põhjenduskäsitlusega. Me nimetame neid vaikimisi põhimõteteks ja need sobivad hästi Nageli loomisekspõhimõttepõhine eristamine on kättesaadav isegi nii kangele eriteadlasele nagu Jonathan Dancy. Taustaks pidage meeles, et põhjuste toimimise terviklikul kontseptsioonil ei pruugi siin olla põhjus üldse või isegi mujal vastupidise valentsusega põhjus. Näiteks asjaolu, et see pakuks isale naudingut, on põhjus, miks tema poeg talle põse suudleb, kuid just see sama kaalutlus (et see talle rõõmu pakuks) ei pruugi olla üldse põhjus, miks ta valvama peaks nuusktuba film. Intuitiivselt tõdeb asjaolu, et see pakub talle naudingut põhjusena, viimasel juhul asjaolu, et nauding oleks sadistlik (või depravatsiooni väljendus või mis iganes). Seetõttu nimetavad holistid selliseid fakte lüüasaajateks. Meil võib olla ka seda, mida holistid nimetavad võimaldajateks faktideks, mis on vajalikud mõne muu fakti toimimiseks põhjusena. Selle masinaga oleme võimelised nägema, kuidas võiks vaikimisi põhimõtetest olla abi agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristuse versiooni loomisel, millega kõik (või peaaegu kõik) saavad elada.

Arvestades terviklikkust, peab tõeline ja mitte triviaalne põhjenduspõhimõte võtma arvesse lüüasaamise võimalust. Me saaksime seda teha kahel viisil. Esiteks võiksime proovida loetleda kõik eelkäija võimalikud hävitajad ja väita, et ühtegi neist pole. Hardy spetsialist võib siiski nõuda, et see on lollide mäng, põhjusel, et kui meil on täielik nimekiri kõigist võimalikest lüüasaamistest, pole seda öelda. Lõppude lõpuks on osa konkretistlikust ideest see, et moraal on liiga keeruline, et sellised põhimõtted kunagi meie kenis püsiksid. Siiski on olemas teine lähenemisviis ja see lähenemisviis inspireerib meie kontseptsiooni vaikimisi põhimõtetest. Selle asemel, et proovida loetleda kõiki võimalikke hävitajaid ja tasakaalustavaid põhjuseid, võiksime selle asemel kvantifitseerida. Ettepanek on kõige hõlpsamini mõistetavate näidete kaudu arusaadav. Naastes meie naudingu ja sadismi näite juurde, kaaluge järgmist vaikimisi põhimõtet:

(P)

Kõigi võimalike mõjurite (p) ja kõigi võimalike toimingute (x) ja kõigi faktide (F) korral kui F on fakt, et p 'sx -ing edendaks naudingut ja ükski teine olukorra tunnusjoon ei selgita, miks F pole põhjus x, siis F on põhjus x.

(P) sobib kokku konkretisti põhjuste tervikliku käsitlusega. Nendel juhtudel, kui naudingu kui põhjuse fakti staatus on sadistlik (nt), ei ole klausel „olukorra ükski teine tunnus seletatav, miks F pole põhjus…” täidetud. Veelgi enam, nagu me mujal väidame, on raske mõista, kuidas konkreetsed eksperdid võiksid nii tagasihoidlikele põhimõtetele kui (P) vastu olla. Lõppude lõpuks sobib (P) väitega, et põhjuseid on lõputult palju ja igaühele neist lõpmatult palju võimalikke põhjustajaid. Seega ei tähenda vaikimisi põhimõtete kättesaadavus seda, et normatiivset maastikku võiks lõplikult (palju vähem hallatavalt) kodifitseerida mõne lühikese aksioomi korral, nagu näiteks Rossi prima facie kohustuste loetelu. LisaksSelliste põhimõtete olemasolu loogilises ruumis ei tähenda iseenesest seda, et nende eelduseks on kõlbelise mõtte ja otsustusvõimaluse olemasolu. Niisiis on selliste põhimõtete kättesaadavus kooskõlas Dancy eripära kanoonilise sõnastusega, mille kohaselt “moraalse mõtte ja otsustusvõimalused ei sõltu kõlbeliste põhimõtete sobivast pakkumisest” (Dancy 2004: 7).

Milline on selliste põhimõtete tasuvus agendi-suhte ja agenti-neutraalse eristamise osas? Vaikepõhimõtted võimaldavad meil vahet teha agent-suhteline / agent-neutraalne eristusel samamoodi, nagu Nagel selle joonistas, kuid välistamata seejuures spetsialiste. Eristamise esialgne läige võib ulatuda järgmiselt. Antud vaikepõhimõte hõlmab kas vabaagendi muutujat põhjenduse kaalumise avalduses või mitte. Kui see juhtub, on põhjus agent-sugulane; kui ei, siis on põhjus agentneutraalne. See pole aga päris õige. Iga põhjuse kohta öeldakse hagi kohta, mis on võimalik toiming esindajale, kellele see on põhjus. Mul ei ole põhjust toimingut teha, mida võiks teha ainult keegi teine. Kuna selline tagasiulatuv viide agendile on täiesti triviaalne, peame oma definitsiooni selgesõnaliselt lisama, et põhjus-agent-sugulase moodustamiseks ei piisa. Vastasel juhul osutuvad kõik põhjused sellel triviaalsel põhjusel ebamõistlikult agendi suhteks. Derek Parfit märkas seda juba oma arutelus, selgitades seda,

Isegi kui teie ja mina proovime saavutada mõnda ühist eesmärki, võime olla erinevates põhjuslikes olukordades. Võib-olla on mul põhjust tegutseda viisil, mis edendab meie ühist eesmärki, kuid teil pole seda põhjust, kuna te ei pruugi sel viisil tegutseda. Kuna isegi agensineutraalsed põhjused on selles mõttes agendisuhted, pole sellel mõttel meie arutelus tähtsust. (Parfit 1984: 143)

See viitab sellele, et peaksime oma väidet agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristuse osas pisut üle vaatama. Antud põhjusele vastav vaikimispõhimõte hõlmab põhjuse avalduses kas mittetriviaalset vabaagendi muutujat või mitte. Kui see juhtub, on põhjus agent-sugulane; vastasel juhul on see agent-neutraalne. Idee on see, et vabaagendi muutuja kasutamine, mis näitab, et tegevus on agendile kättesaadav, mille jaoks fakt on põhjus, on triviaalne selles mõttes, et see tuleb lisada mis tahes põhjuse selgitusse. Seega on vaikimisi põhimõttega (P) [vt ülal] seotud põhjused agensineutraalsed, kuna vabaagendi muutuja 'p' ainus kasutamine on triviaalne, mis näitab, et x on p-de võimalik toiming. Seevastujärgmise põhimõttega seotud põhjused oleksid esindajad:

(P *)

Kõigi võimalike mõjurite (p) ja kõigi võimalike toimingute (x) ja kõigi faktide (F) korral kui F on fakt, et p 'sx -ing edendaks p naudingut ja ükski muu olukorra tunnusjoon ei selgita, miks F ei ole x põhjuseks, siis F on x põhjuseks.

Erinevalt punktist (P) hõlmab lause (P *) põhjuse avaldamine vabaagendi muutuja mittetriviaalset kasutamist, rõhutades, et reklaamitav nauding peab olema p. Nii et põhjused, mis on seotud (P *), tulevad välja agendi-sugulasena. Ei ole raske mõista, kas kavandatud eristuse lugemine peaks eelnimetatud lakmustesti hõlpsalt läbima, liigitades objektiivsed utilitaarsed põhjused agensineutraalseteks (nagu (P) puhul) ja egoistlikud põhjused agendisuheteks. Pealegi on lihtne näha, et kavandatud eristuse lugemine sorteeriks agenti relatiivsusteooria ja agendi neutraalsuse teisi paradigmaatilisi juhtumeid intuitiivselt rahuldaval viisil. Nageli hülgamineUniversaalsuse eeldus meie tagasihoidlikumate vaikimispõhimõtete kasuks näib võimaldavat meil paremini mõista tema eristamist, välistamata seejuures isegi üsna radikaalseid ekspressionismi vorme.

Enne kui selle järeldusega liiga hõlpsalt puhkame, peame siiski esmalt tegelema olulise vastuväitega vaikimispõhimõtetele. ^[4]Selle väljakutse kohaselt peavad nad kõik olema täiesti tõesed lihtsalt oma loogilise vormi tõttu. Spetsialismile mõistvad inimesed võivad arvata, et isegi kui vaikimispõhimõtted haaravad omamoodi loogikat, ei saa need olla oluliste moraalsete teadmiste lähtekohaks, kuna need on täiesti tõesed. Ehkki tõsine, pole vaktsineerimise vastuväide õigustatud ja kui mõistame, miks see selgitab meie ettepaneku sisu ja selgub, miks spetsialistid ei peaks liiga innukalt omaks võtma vaikimispõhimõtteid. Kuna vaikimispõhimõtted on üldiselt kvantifitseeritud tingimuslikud tingimused, siis võivad need olla valed ainult siis, kui neil on hetk, milles eelnev on tõene ja järeldus vale. Vaktiivsuse vastuväite taga on mure, et vaikepõhimõtte loogiline vorm koos väga usutavate eeldustega moraalse seletuse kohta tähendab, et kui vaikimispõhimõtte tagajärg on vale, on ka selle eelkäija vale - sel juhul on põhimõte iseenesest on ilmselgelt tõsi. Mõelge järgmisele lobeda vaikimisi põhimõttele:

LY:

Kõigi toimingute puhul (x) (Kui a) x tehtaks liiga aastal ja b) ei seleta ükski teine olukorra tunnusjoon, miks see, et x tehakse liigaastal, pole moraalne põhjus mitte x ja c) põhjused x kasuks ei selgita, miks x pole vale, kuna x tehtaks liiga aastal, siis x on vale, kuna x tehakse hüppeliselt aasta).

LY on selgelt absurdne. Sest hagi on antud fakti või asjaolude kogumi tõttu "valesti" vale, ainult siis, kui kõnealusel faktil (põhjustel) on (või on) moraalsed põhjused, miks seda toimingut mitte teha vea päeva. Oleme seisukohal, et asjaolu, et toiming tehakse liigaastal, ei saa kunagi olla toimingu tegemiseks moraalseks põhjuseks. ^[5] Nii et LY oleks parem välja tulnud kui vale. Vaktsusväide nõuab aga, et LY osutuks triviaalselt tõeseks. Pealegi jätkub vastuväide, mille tõttu LY vastab tõele igasuguse vaikimispõhimõtte kohaldamine.

LY on universaalselt kvantifitseeritud tingimuslik ulatus võimalike toimingute ulatuses ja on seega vale ainult siis, kui sellel on võimalik intsideerimine, milles tema eelnev on tõene ja sellest tulenev on vale. Eeldatavasti on selle tagajärg alati tingimata vale - ühe aasta jooksul ei saa ühtegi toimingut teha valesti, kui seda tehakse liigaaastaselt - asjaolu, et toiming tehakse liigaastal, ei saa iseenesest kunagi olla põhjus toimingu tegemata jätmiseks. Seega on ülioluline küsimus, kas mõnel selle hetkes on ka tõeline eelkäija. Eelkäik on iseenesest konjunktsioon ja seega tõene ainult siis, kui mõlemad konjunktsioonid on tõesed. Vastuväide on siiski kehtiv, teine kolmest konjunktsioonist [b)] on tingimata vale või vale kõigi võimalike toimingute osas. Me võtame seda nii, nagu oleks arvesse võetud, et liigaasta tõsiasi pole moraalne põhjus,kuid vastuväites nõutakse üldistel põhjustel, et on ebatõenäoline eeldada, et selle põhjuse puudumine pole seletatav. Moraalsed faktid ei ole meelevaldsed, vähemalt äärmiselt minimaalses mõttes, et alati, kui miski on või pole põhjus, selgitatakse, miks see nii on. Isegi keegi, kes arvas, et moraal on Jumala meelevaldse tahte otsene funktsioon, peaks seda palju tunnistama, sest sellisel juhul suudame me alati selgitada moraalseid erinevusi Jumala tahte erinevuste osas, isegi kui me ei saa seda selgitada miks Jumal tahtis pigem ühte teed kui teist. Nii et moraalseid erinevusi saab alati selgitada. Seetõttu on klausel b mis tahes vaikeprintsiibis alati vale, millest piisab, et muuta eelnevat valeks, ja piisavalt, et muuta tingimuslik triviaalselt tõeseks.

Piisav mõistmine, miks vaktsineerimise vastuväide on alusetu, nõuab põhjalikku tähelepanu järgmisele detailile. Vaktiivsuse vastuväide tuleneb eeldusest, et iga kord, kui fakt ei ole moraalne põhjus, on mingil viisil selgitatud, miks see ei ole põhjus järeldusele, et vastava vaikepõhimõtte klausel „olukorra ükski täiendav tunnus ei seleta…” alati vale, kui vaidlusalune asjaolu pole põhjus. See järeldus on kehtiv ainult siis, kui see on kehtiv, kui minna punktist "seal on mingi seletus p-le" kuni "olukorra mõni tunnus selgitab p-d" ja see järeldus on kehtetu. Järeldus oleks kehtiv ainult siis, kui tõlgendaksime „olukorra tunnust” nii laias laastus, et mis tahes võimalikku selgitavat fakti võib lugeda olukorra tunnusjooneks. See ei ole sugugi intuitiivne „olukorra tunnuse” lugemine ega ka ette nähtud lugemine. Seetõttu on vaktsineerimise vastuväide alusetu.

Praegu on peamine mõte lihtsalt see, et olukorra tunnusjoon peab olema tingimuslik fakt. Vajalikud faktid kehtivad võrdselt kõigi võimalike olukordade kohta ja seega pole need meie mõistes kunagi ühegi konkreetse olukorra tunnusjooned. See on juba piisav, et võtta arvesse usutavat ideed, et igal moraalsel faktil on mingisugune seletus, blokeerides samal ajal vaakumi vastuväidet. Üsna usutavalt selgitatakse kõnesolevaid moraalseid fakte mõne vajaliku faktiga. Näiteks võib seletus, miks asjaolu, et teatav toiming tehakse liiga aastal, olla moraalne põhjus seda toimingut mitte teha, võib olla lihtsalt see, et see, et toiming tehakse liigaastal, ei saa kunagi olla selline tegutsemise põhjus. See seletus pole ehk kõige valgustavam,kuid see on omamoodi seletus ja see on vajaliku fakti kohta antud seletus. Alternatiivne (ja vastuolulisem) seletus võiks apelleerida oletatavale tõsiasjale, et antud asjaolu on moraalne põhjus ainult siis, kui tegemist on faktiga selle kohta, kuidas toiming mõjub mingil viisil heaolule või inimeste austamisele. See on väga vaieldav seletus, kuid meie mõte on lihtsalt see, et kui selle seletuse peamine eeldus (omamoodi pluralism, mis hõlmab utilitaarseid ja deontoloogilisi põhjuseid) on tõene, siis on see suure tõenäosusega vajalik tõde. Jällegi, kõnealusel faktil on tõepoolest seletus, kuid seda ei saa selgitada olukorra iseärasustega. Seega ei ole vaja tagasi lükata usutavat soovitust, et igal moraalsel faktil on mingi seletus, et tühistada vaktsineerimise vastuväide. Alternatiivne (ja vastuolulisem) seletus võiks apelleerida oletatavale tõsiasjale, et antud asjaolu on moraalne põhjus ainult siis, kui tegemist on faktiga selle kohta, kuidas toiming mõjub mingil viisil heaolule või inimeste austamisele. See on väga vaieldav seletus, kuid meie mõte on lihtsalt see, et kui selle seletuse peamine eeldus (omamoodi pluralism, mis hõlmab utilitaarseid ja deontoloogilisi põhjuseid) on tõene, siis on see suure tõenäosusega vajalik tõde. Jällegi, kõnealusel faktil on tõepoolest seletus, kuid seda ei saa selgitada olukorra iseärasustega. Seega ei ole vaja tagasi lükata usutavat soovitust, et igal moraalsel faktil on mingi seletus, et tühistada vaktsineerimise vastuväide. Alternatiivne (ja vastuolulisem) seletus võiks apelleerida oletatavale tõsiasjale, et antud asjaolu on moraalne põhjus ainult siis, kui tegemist on faktiga selle kohta, kuidas toiming mõjub mingil viisil heaolule või inimeste austamisele. See on väga vaieldav seletus, kuid meie mõte on lihtsalt see, et kui selle seletuse peamine eeldus (omamoodi pluralism, mis hõlmab utilitaarseid ja deontoloogilisi põhjuseid) on tõene, siis on see suure tõenäosusega vajalik tõde. Jällegi, kõnealusel faktil on tõepoolest seletus, kuid seda ei saa selgitada olukorra iseärasustega. Seega ei ole vaja tagasi lükata usutavat soovitust, et igal moraalsel faktil on mingi seletus, et tühistada vaktsineerimise vastuväide.

Veelgi olulisem on see, et ükski olukorra tingimuslik tunnusjoon ei suuda arvatavasti selgitada seletust, miks liigaasta fakt pole antud juhul põhjus. Kuna liigaasta tõsiasi ei saa kunagi olla põhjuseks, ei sõltu selle põhjustamata jätmine mingil juhul selle juhtumi mis tahes tingimuslikest tunnustest. Seega ei saa ükski neist juhtumi tingimuslikest tunnustest selgitada, miks see asjaolu siin pole põhjus. Kui liigaasta tõsiasi oleks vahel olnud põhjus, siis oleks asjad väga erinevad. Sel juhul võiksid tingimuslikud tunnused, mis eristavad olukorda, milles see on põhjus, ja need, milles see pole põhjus, arusaadavalt kajastada selgitust, miks see asjaolu siin ei ole põhjus. Enamgi veel,kui palutakse tsiteerida olukorra mõnda konkreetset tingimuslikku joont, mis selgitab, miks see asjaolu pole siin põhjus, oleks iga mõistlik moraalne agent lihtsalt hämmingus. Seega võib mis tahes vaikimispõhimõtte puhul, milles viidatakse ilmselgelt absurdsele kandidaatpõhjusele (ja mille järeldus ei pruugi olla tõene), selle põhimõtte võimalikud hetked, kus eelnev on tõene ja järeldus vale. See argumentatsioon on täiesti üldine, nii et osutub igaks põhimõtteks, mis viitab eelnevas oletatavale põhjusele, mis ei saa kunagi tegelikult olla põhjus (ja mille tagajärg võib olla vale; tautoloogiliste tagajärgedega põhimõtted kehtivad muidugi kellegi kontol triviaalselt). vale olema. Ainus põhjus, miks kahelda, kas eelkäija mõnikord tõele vastab, oli mõte, et klausel „olukorra ükski tunnusjoon ei seleta…” on alati triviaalselt vale. Kuna me nägime, et see põhineb selgituste üldisel eristamisel tingimuslike tunnuste osas esitatud seletustest, võime järeldada, et vaikimisi põhimõtted ei ole ainult loogilise vormi tõttu täiesti tõesed. Nii saame ohutult tugineda vaikepõhimõtetele, et väljendada agendi-sugulase / agendi-neutraalset vahet ja seeläbi jäädvustada Nageli põhiidee, muutmata seda vahet radikaalsetele moraalsetele erispetsialistidele nagu Dancy.võime järeldada, et vaikimispõhimõtted ei ole kõik ilmselgelt tõesed lihtsalt nende loogilise vormi tõttu. Nii saame ohutult tugineda vaikepõhimõtetele, et väljendada agendi-sugulase / agendi-neutraalset vahet ja seeläbi jäädvustada Nageli põhiidee, muutmata seda vahet radikaalsetele moraalsetele erispetsialistidele nagu Dancy.võime järeldada, et vaikimispõhimõtted ei ole kõik ilmselgelt tõesed lihtsalt nende loogilise vormi tõttu. Nii saame ohutult tugineda vaikepõhimõtetele, et väljendada agendi-sugulase / agendi-neutraalset vahet ja seeläbi jäädvustada Nageli põhiidee, muutmata seda vahet radikaalsetele moraalsetele erispetsialistidele nagu Dancy.

5. Seotud eristused

Agent-suhteline / agent-neutraalne eristamine on väga kasulik ja filosoofiliselt oluline. Nagu kõigi eristuste puhul, kaob selle kasulikkus, kui seda segi ajada teiste seotud, kuid erinevate erinevustega. Selline segadus on masendavalt levinud, võib-olla tänu filosoofide ebaõnnestunud kalduvusele kasutada termineid nagu "neutraalne", "objektiivne" ja "suhteline", ilma et nad oleksid alati täielikult öelnud, mida need terminid tähendavad. Selliste sekelduste eest kaitsmiseks pakub see osa mitmeid eristusi, millega võib agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristuse hõlpsalt segamini ajada, ja selgitatakse, kuidas igaüks sellest erineb. Need eristused jagunevad kuueks rühmaks,kus eristused jaotatakse samasse rühma, kuivõrd neil kõigil on agent-suhteline / agent-neutraalne eristamine ühesugused tunnused.

Esimene nendest eristuste perekondadest koosneb neist, mis on sarnased agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristusega, kuna need on tehtud põhjuse relativiseerimise kaudu agendile, kellel on põhjus, kuid erinevalt agent-suhteline / agent-neutraalne eristamine. Sellesse perekonda kuulub selgelt ainult üks laialt levinud eristus: Bernard Williamsi eristamine sisemistest ja välistest põhjustest. Williamsi arvel on tegutsemise põhjus sisemine igaks juhuks, kui seda loetakse põhjuseks, kuna see on seotud agendi „motivatsioonikomplektiga” (soovid, kavatsused, pooldajad jne); vastasel juhul on see väline (vt Williams 1981b). Pole raske mõista, kuidas seda eristamist võib kergesti segi ajada agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristusega,võib hõlpsalt arvata, et sisemised põhjused on lihtsalt agendi suhtelised, samas kui välised põhjused on lihtsalt agent-neutraalsed. Kuid erinevused ei ole samad, põhjusel, et need võivad olla välised ja siiski olla agent-suhtelised. Oletame näiteks, et me aktsepteerime vaikimisi kehtivat põhimõtet, mille kohaselt on mõnikord põhjuseks asjaolu, et agendi kultuur midagi nõuab. Selline põhjus on vabaagendi muutuja kasutamise tõttu agent-sugulane, mis näitab, et põhjused, mis tal on, on agendi enda kultuur. Või kaaluge vaikimispõhimõtet, mille kohaselt on mõnikord põhjuseks asjaolu, et toiming rahuldab aine bioloogilisi vajadusi. Jällegi tähendab relativisatsioon agendiga (siin agendi vajadustega), et selline põhjus on agendiga seotud. Mõlemal põhjusel, millele need kaks viimast põhimõtet tuginevad, on nii agent-suhteline kui ka väline, sest agent ei pruugi lihtsalt hoolida oma kultuuri standarditest ega bioloogilistest vajadustest. Seega võivad tegutsemise põhjused olla nii välised kui ka agendi suhtes.

Teises eristamisperekonnas leiame eristused, mis on sarnased agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristusega, kuna nad on koostatud ka põhimõtteid järgides, mille alusel agent tegutseb, kuid erinevalt sellest, et neid ei tehta nende suhtelisuse suhtes agendiga, kellel on põhjused. Sellesse perekonda kuuluvad kaks peamist eristust: universaalsus / mitteuniversaalsus ja üldisus / mitte-üldisus. Agent-neutraalsust segatakse sageli universaalsusega. Põhjus on üldine, kuivõrd iga isik A, kes leiab, et ühel esindajal B on põhjus, on seeläbi pühendunud sama otsuse tegemisele kellegi teise C suhtes, kelle nad peavad olema sarnastes olukordades. Kui eeldame, et põhjused on seotud põhimõtetega, tähendab see, et põhjusega seotud põhimõte on ulatuselt universaalne;see tähendab, et see on vormis: “Kõigi x jaoks, kui x on agent, siis…” Pange tähele, et see on palju nõrgem kui Nageli ettekujutus universaalsusest; isegi vaikimisi põhimõtted kasutavad universaalseid kvantiive ja on selles mõttes universaalsed. Universaalsust peetakse selles õhukeses tähenduses õigustatult väga vaieldamatuks, võib-olla isegi triviaalseks põhjuste tunnuseks. Kuid muidugi oleks viga sellest järeldada, et agendineutraalsus peaks olema vaieldamatu, kuna mõisted on üsna erinevad. Agent-suhtelised põhjused, aga ka agent-neutraalsed põhjused võivad selles mõttes rahuldada universaalsust. Muidugi ei ole agendineutraalsus sama kui universaalsus Nageli mõnevõrra tugevamas tähenduses, mille kohaselt igal juhul peab igal põhjusel olema põhjus. See on ilmne, kui see on selgesõnaliseks tehtud,kuid ajaloolised katsed tuletada agendineutraalsust sellistest universaalsuse vormidest soodustavad vastandumist (vt nt Hare 1963: 112–136).

Esindajaneutraalsust saab hõlpsasti segi ajada ka üldisusega, kui põhjus on üldine igaks juhuks, kui selle allkirjastamise põhimõte ei sisalda sobivaid nimisõnu ega kirjeldust „jäigalt tähistavaks” (vt Kripke 1972). Nagu universaalsus, on ka üldisus agendi põhjuste aluseks olevate põhimõtete funktsioon. Kuid järelemõtlemisel peaks olema selge, et üldine / mitte-üldine eristamine lõikab lihtsalt läbi agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristuse; agent-suhteline põhjus võib olla nii üldine kui ka mitte-üldine, nagu ka agent-neutraalne. Näiteks: „See, et Jumal käsutab X-i, on põhjuseks X-ile, välja arvatud juhul, kui olukorra mõni muu tunnus selgitab, miks see nii pole“, poleks üldine (eeldusel, et „Jumal“on jäik tähistaja), aga agent- neutraalne, arvestades,"Tõsiasi, et Jumal käsib igal inimesel teha nii, nagu tema südametunnistus nõuab, on põhjus, miks iga inimene seda teeb, nagu seda nõuab tema südametunnistus, kui olukorra mõni teine tunnusjoon ei seleta, miks see pole põhjus" oleks nii üldine kui ka agent- sugulane.

Kolmas eristusteperekond on agent-suhteline / agent-neutraalne, kuna see on seotud relativiseerimisega agendiga, kelle jaoks kaalutlus on põhjuseks, kuid seda ei tõmmata põhimõtte alusel, mis selle põhjustajaks on. Siin on kaks väga sarnast eristamist, mis väärivad arutelu. Tegelikult on need kaks eristamist nii sarnased, et neid võib kergesti segi ajada nii omavahel kui ka agendi-sugulase / agendi-neutraalsega. Neist kahest eristusest esimene on eristamine “nõustaja suhtelise” (DR) ja “nõustaja neutraalse” (DN) põhimõtete vahel (vt Postema 1998). Erinevalt agendi-suhtelisest / agensineutraalsest eristusest ei erista DR / DN eristamist nende põhimõtete endi vormi järgi. Erinevalt agendi suhtelisusest või agendi neutraalsusestnõustaja relatiivsust ja nõustaja neutraalsust ei saa lihtsalt põhimõtete endi täpsest kirjeldusest lahti lugeda. DR / DN eristamine ei puuduta mitte põhimõtete vormi küsimust, vaid nende autoriteedi allika või juhul, kui keegi eelistab, nende “jõu” küsimust. Põhimõte, mis avaldab teatud agendile jõudu, sõnastatakse selliselt, et esindaja peab mõistma põhimõtte kehtivust, et mitte lugeda irratsionaalseks. Sellise mängujõu kontseptsiooni korral eristatakse eristust järgmiselt:Põhiprintsiibi mõju, mis on antud agendil teatud, mõjub seejärel selliselt, et esindaja peab mõistma põhimõtte kehtivust, et mitte lugeda seda irratsionaalseks. Sellise mängujõu kontseptsiooni korral eristatakse eristust järgmiselt:Põhiprintsiibi mõju, mis on antud agendil teatud, mõjub seejärel selliselt, et esindaja peab mõistma põhimõtte kehtivust, et mitte lugeda seda irratsionaalseks. Sellise mängujõu kontseptsiooni korral eristatakse eristust järgmiselt:

Põhimõte on DN, kui sellel on jõudu kõigi võimalike esindajate jaoks, see tähendab, et kõik ratsionaalsed esindajad peavad mõistma põhimõtte kehtivust, et mitte lugeda seda irratsionaalseks.

Põhimõte on DR iff (a) selle jõud varieerub ühelt võimalikult agendilt teisele, see tähendab, et vähemalt mõned võimalikud ratsionaalsed esindajad võivad põhimõtte kehtivuse tagasi lükata, ilma et see oleks irratsionaalne, või (b) see on jõuline võimalike mõjurite suhtes. See on lihtsalt DN eitamine.

Kui DR / DN eristamine on selgesõnaliselt liigendatud ja võrreldud AR / AN eristusega, on selge, et need on erinevad eristused, tehes erinevat teoreetilist tööd.

Teine eristus, mis kuulub sellesse kolmandasse perekonda, on väga sarnane DR / DN eristusega. See puudutab ka praktilise põhimõtte jõudu, mitte vormi. DR / DN eristamine seisneb selles, milliseid põhimõtteid agent peab tunnistama talle siduvaks, et mitte lugeda irratsionaalseks. Mõnevõrra erinev erinevus on põhimõtete vahel, mis on tegelikult kõigile siduvad (BN - “siduv neutraalne”), isegi kui keegi ei pruugi oma autoriteeti aktsepteerida, kui seda ei loeta irratsionaalseks, ja neid, mis pole (BR - “siduv sugulane”).. Eristuse tegemine võib siduda meid väitekirjaga, et isegi praktilise mõistuse põhimõtte osas tuleb teha üsna põhimõtteline erinevus välimuse ja tegelikkuse vahel, nii et isegi ideaalselt ratsionaalne agent võiks põhimõtteliselteksida antud ajahetkel selle üle, millised põhimõtted teda seovad, lugemata seejuures irratsionaalseks. Igal juhul peaks olema selge, et see eristamine, nagu ka tihedalt joondatud DR / DN eristamine, on üsna erinev AR / AN eristusest.

Neljas eristusteperekond, millega AR / AN-i vahet võib hõlpsasti segi ajada, on sellised eristused, mis on sarnased agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristusega, kuna see on tehtud relativiseerimise mõttes, kuid erinevalt sellest, et see pole nii relativiseerimise osas agendiga, kellel on põhjus. Sellesse kategooriasse kuulub võib-olla ainult üks oluline eristus: mida Nicholas Sturgeon on abistavalt nimetanud hindajaks-relativismiks (Sturgeon 1994). Ehkki see ei pruugi hindaja-relativismi jaoks oluline olla, väärib märkimist, et erinevalt agent-relativismist esitatakse hindaja-relativism tavaliselt semantilise lõputööna tavalise keele mõistetest (erinevalt tehnilistest mõistetest nagu „agent-neutraalne”).,sel põhjusel, et ühe ja sama eetilise või praktilise hinnangu tõeline väärtus võib hindajatel varieeruda. Selliste seisukohtade põhjal võib minu hinnang, et Hitler tegi valesti, põhimõtteliselt tõsi, samas kui teine inimene, kes teeb sama otsuse üsna erinevas kontekstis (kuid milles Hitleri tegevust, nende konteksti ja tagajärgi hoitakse muutumatuna), võib olla vale. Seevastu otsusel, et Hitleril oli antud toimingu tegemiseks vaja agent-suhtelist põhjust, on tõeväärtus, mis on eri hindajate puhul muutumatu. Agent-relativism on sisuline vaade sellele, mis laadi põhjustel inimestel on, ja see erineb hindaja-relativismi semantilisest teesist. Hindaja-relativism hõlmab relativiseerimist tegevust hindavale inimesele,selle asemel, et relativiseerida agendiga, kes võib selle toimingu läbi viia.

Viies perekond on erinevused, mis mingis mõttes jaotavad põhjused kategooriatesse, mida võib kasulikuks pidada „privaatseks“ja „mitteavalikuks“. Selles suhtes on nad intuitiivselt sarnased agendi-suhtelise / agendi-neutraalse eristusega, kuna on olemas äratuntav tähendus, kus agendi-suhtelised põhjused on privaatsed - nende staatus, kuna agendi põhjused on pöördumatult seotud agentuuri tunnuste funktsiooniga see agent kui selline. Seega on agensineutraalsed põhjused avalikud selles mõttes, et see ei ole definitsiooni kohaselt tõsi nende kohta. Vähemalt kahte muud eristamist peetakse kasulikuks jagada põhjusteks era- ja mitteärilistesse kategooriatesse. Kuid need kaks eristust tähistavad era- ja mitteärilist jaotust olulisel määral erinevalt sellest, mida eristab agent-sugulane / agent-neutraalne.

Neist kahest eristusest esimene on põhjus, mis on tehnilises mõttes "sisuliselt jagatud", ja nende vahel, mis on "üldiselt ühised". See eristamine on võib-olla see, mida kõige sagedamini segatakse agendi-sugulase / agendi-neutraalsega, ja filosoofilised tagajärjed on olulised. Kuna vahet tehakse tavaliselt, siis väidetakse, et põhjus on “sisuliselt jagatud” igaks juhuks, kui põhjus on ühel esindajal põhjust toimingut teha, see on ühtlasi ka põhjus, miks igaüks peaks oma toimingut edendama; muidu pole. Nii et näiteks kui minu põhjus jalutuskäiguks on sisuliselt jagatud, järeldub, et see on sama põhjus kõigile, kes minu jalutuskäiku propageerivad. Piltlikumalt öeldes:küsimus, kas tegutsemise põhjuseid põhimõtteliselt jagatakse, on küsimus, kas põhjus, miks minu jaoks on põhjus, peab andma kõigile teistele vastava põhjuse, mis mind aitaks teha, nagu see põhjus soovitab, niivõrd kui nad seda suudavad. Ei ole raske mõista, kuidas on mõtet jagada eristused avalikkuse ja mitteavalikkuse vahel, kuna erinevalt sisuliselt jagamata põhjustest pakuvad põhjused kõigile, kes saavad asjade seisu edendada, erinevalt sisuliselt jagatud põhjustest milles inimesed tegutsevad vastavalt nendele põhjustele. See, et "jagatud" on muutunud üsna tehniliseks mõisteks, peaks ilmne olema, kuna tavalisemas plaanis võite nii teie kui ka mina mõlemat jagada, et X-i tegemine oleks meeldiv öelda, kus iga meie põhjus ei anna teisele vastavaid põhjuseid.

Samuti on üsna lihtne mõista, kuidas seda eristamist võib segi ajada agendi-sugulase / agendi-neutraalsega. Oletame, et üks omab ahvatlevat seisukohta, et kõik tegutsemise põhjused peavad olema oma olemuselt teleoloogilised, see tähendab, et kõik põhimõtted, mille alusel tegutsetakse, peavad toiminguid individuaalselt eristama vastavalt nende edendatavale olukorrale. Agent-suhtelist / agensineutraalset eristust ennast ei tohiks siiski mõista nii hõlpsalt vaieldava eeldusena ning seetõttu ei sisalda IV jaotises Nageli ja Parfitile parenduseks pakutud eristuse versiooni. Arvestades siiski teleoloogia oletust ja holismi tagasilükkamist põhjuste teoorias (mida Nagel 'universaalsus lükkab kaudselt tagasi), järeldaks see tõepoolest, et agensineutraalsus ja põhimõtteliselt jagamine on tingimata kaasmahukad, kuna igal universaalsel (Nageli mõistes) agensineutraalsel põhimõttel on järgmine vorm:

(A)

P-i X-i põhjuseks on asjaolu, et p-i X-i kasutamine soodustab N-d [kus N on mingi olukord, mida täpsustatakse ilma p-i mitte-triviaalse kasutamiseta].

Arvamusest, et kõigil praktilistel põhimõtetel on selline kuju, järeldub triviaalselt, et kui ühel agendil on põhjust edendada asjade seisu, on igal agentil, kes saab propageerida N-d, seda teha.

Kuid seisukoht, et kõik tegutsemise põhjused on teleoloogilised, kuigi ahvatlevad, on siiski sisuline õpetus, mille võib mõistlikult tagasi lükata. Teleoloogia ei ole kindlasti praktiliste põhjuste mõistmise triviaalne tunnusjoon. Kui tuua vaid üks näide, siis TM Scanlon väitis hiljuti mingil määral, et mitte kõik põhjused pole teleoloogilised ja eeldus, et need on halvasti, moonutab meie ettekujutust praktilisest põhjusest (Scanlon 1998: 79–107). Seega oleks viga lubada, et üks meelitab seda sisulist vaadet selleni, et eristatakse agent-neutraalse / agendi-suhtelise eristatavuse erinevus põhimõtteliselt jagatud / mitte sisuliselt jagatud erinevusest. Kuivõrd keegi selle oletuse ümber lükkab, võib väga hästi lubada, et on olemas põhjused, mis on mõlemad agensist sõltumatud ja mida põhimõtteliselt ei jagata. Mõelge näiteksjärgmine põhimõte:

(4)

Asjaolu, et tegevus on kellegi vägivaldne ründamine, on põhjus, miks seda ei tehta, välja arvatud juhul, kui olukorra mõni teine tunnusjoon selgitab, miks see nii pole.

Selle põhimõtte põhjused on selgelt esindajaneutraalsed, kuid neid põhimõtteliselt ei jagata, sest sellest põhimõttest lihtsalt ei järeldu, et mul oleks põhjust teha toiminguid, mis vähendaksid vägivaldsete juhtumite koguarvu (kas teiste poolt või ise tulevikus). Võib-olla on mul selliseid täiendavaid põhjuseid, kuid neid seostatakse mõne muu põhimõttega ja seetõttu ei pruugi need olla nii kaalukad kui põhjused, mis on seotud ülaltoodud agensineutraalse põhimõttega.

Ajaloolisel kombel pole vist üllatav, et need kaks eristatavust on nii sageli üksteisega seotud. Nagu nägime, seob Nagel, agent-neutraalse / agendi-suhtelise eristamise algne ja mõjukaim pooldaja, sõnaselgelt arvamusega, et kõik põhjused on oma olemuselt teleoloogilised, ja ajendatud sellest vaatenurgast kahe eristamise seostamiseks. Tuletame meelde, et Nagel hõlmab järgmist praktiliste põhimõtete teleoloogilist kontseptsiooni:

[E] väga põhjus on predikaat R, nii et kõigi inimeste ja sündmuste A korral, kui R vastab tõele A, on p prima facie põhjus A reklaamimiseks. (Nagel 1970: 47)

Nageli arvates on see seisukoht lihtsalt probleemideta lihtsustamine põhjusel, et ta käsitleb näitlemist B lavastusena degeneratiivse juhtumina, mis propageerib näite B esinemist (Nagel 1970: 47). Põhjus, miks see pole pelgalt probleemideta lihtsustamine, on see, et kõigi praktiliste põhimõtete viimine sellesse vormi võtab meile võimaluse öelda, et agendil on esindajat-neutraalset põhjust, kuid tal pole põhjust tema tegevust edendada, välja arvatud degenereerunud mõttes, kus B ing on viis B ing edendamiseks.

Nageli kriitikutest on Christine Korsgaard tundnud kõige tundlikumalt viisi, kuidas ta teleoloogia oma vaatesse ilma argumentideta algusest peale üles ehitab. Ta märgib näiteks, et „Nagel käsitleb kõiki põhjuseid millegi propageerimise põhjusena … Nagelil on oht lõppeda järelduslikult, sest just sealt ta saigi alguse” (Korsgaard 1996a: 300). Hoolimata Nageli eksitava tajutavast diagnoosist selles osas, hägustab Korsgaard aeg-ajalt kahte eristamist, väites, et kriteerium, mille kohaselt predikaat ei sisalda „vabaagendi muutujat”, on lihtsalt formaalsem viis öelda, et need põhjused on „Ühisvara”, mitte „isiklik vara”, mis tema arvates vastab teesile, et neid jagatakse põhimõtteliselt, nagu me seda teesi oleme selgitanud (vt Korsgaard 1996b: 276). See, et filosoof, kes on piisavalt tähelepanelik Nageli eksimuse märkimiseks ja nii täpseks diagnoosimiseks, suudab need kaks eristamist ikkagi hägustada, annab tunnistust nende eristuste segaduse sügavusest, mis on kajastatud kogu praeguses filosoofilises kirjanduses. Selle vea veel ühe näite kohta vaata McNaughton ja Rawling 1995a ning Dreier 1993.

Teine eristus, mis kuulub sellesse suuremasse eristamisperekonda, on erinevus objektiivsete ja mitteoluliste põhjuste vahel, kui mitteolulised põhjused on põhjustatud sellest, et agent võib edastada põhjuse jõu teistele agentidele. Korsgaard on seda erinevust paljudes kohtades rõhutanud ja väitnud, et kõik tegutsemise põhjused peavad olema intersubjektiivsed (nt Korsgaard 1996b: 131–166). Ei ole raske mõista, kuidas võib mitte-intersubjektiivseid põhjuseid arvata privaatseteks ja intersubjektiivseid põhjuseid avalikuks; seetõttu pole liiga raske mõista, kuidas seda eristatavust võib segi ajada agendi-sugulase / agendi-neutraalsega, arvestades kalduvust segi ajada seda eristust avaliku ja avaliku vahet. Ikkagi,Kui intersubjektiivsus / mitte-intersubjektiivsus on selgesõnaliselt määratletud, on suhteliselt selge, et see erineb agendi-suhtelisest / agensineutraalsest eristusest. Kuna esimene eristus on tehtud kommunikatiivsuse mõttes ja viimane ei viita kuidagi kommunikatsioonivõimele. Tõepoolest, kõige selle kohta, mida seni on öeldud, võib põhjus olla intersubjektiivne ja olla agent-suhteline või agent-neutraalne. Siiski on üllatavalt lihtne neid kahte erinevust kokku viia. Üks võimalus, kuidas selline segadus võib tekkida, toimub kahes etapis. Esiteks võib agendi-suhtelise / agensineutraalse eristamise segamini ajada põhimõtteliselt jagatud ja mitteoluliste põhjuste vahelise eristamisega. Kuna subjektiivseid põhjuseid iseloomustatakse sageli kui põhjuseid, mida saame jagada,Etapp on seatud segamini ajama need kaks eristamist, eristades täiendavalt intersubjektiivseid ja mitte-intersubjektiivseid põhjuseid. Jagatavust ei ole nii keeruline segamini ajada sisuliselt jagamisega.

Lõpuks leiame kuuendas eristuste perekonnas eristuse, mida võib kergesti segi ajada agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristusega kui omamoodi ajaloolise artefaktiga. Siinkohal peame silmas vahet "põhjused, miks agent midagi teeb" ja "põhjused, miks midagi juhtub." Neid ennast tegelikult segamata, Nagel võis seda segadust tahtmatult õhutada, märkides näiteks järgmist: “Eetika ei puuduta ainult seda, mis peaks juhtuma, vaid ka iseseisvalt seda, mida inimesed peaksid tegema või võivad teha. Neutraalsed põhjused on endise aluseks; kuid suhtelised põhjused võivad viimast mõjutada”(Nagel 1986: 165). Tegelikult peaks siiski olema selge, et need kaks eristust on erinevad. Agent-suhteline / agensineutraalne eristamine puudutab praktilise põhimõtte vormi,seevastu teine eristamine puudutab seda, kas põhjus on agendil põhjus midagi teha või põhjus, et midagi juhtuks. Üks viis nende kahe eristatavuse eriliseks muutmiseks on märkida, et keegi võib omaks võtta varasema eristuse ja tunnistada, et põhjuseid on mõlemat tüüpi, kuid lükata ümber mõiste „millegi toimumise põhjus” kui puhkamise toetamine. varjatud, segane mõiste põhjusest, mis võib hõljuda kõigist võimalikest mõjuritest. See ei tähenda, et peaksime selle idee tegelikult tagasi lükkama; Wilfrid Sellars väidab, et selline eristamine on oluline (vt Sellars 1968: 175–229. Vt ka Castaneda 1975, kus käsitletakse Sellarsi eristamist). Pigem tuleb lihtsalt märkida, et ilmselgelt ei ole ekslik lükata ümber millegi põhjuse kontseptsioon,ja me peaksime jätma kellelegi selle tegemiseks ruumi, eeldamata, et kõik tegutsemise põhjused on seotud agendiga, sest see on lihtsalt teine küsimus. Isegi kui ma tunnistan, et kõik põhjused peavad olema kellegi jaoks põhjused, eeldades, et põhjus eeldab võimalikku esindajat, võin siiski väita, et nende põhjuste aluspõhimõte ei pea tingimata viitama sellele esindajale mittetriviaalset ja vältimatut pronoomsemat viidet. Seetõttu on kaks eristust erinevad. Seetõttu on kaks eristust erinevad. Seetõttu on kaks eristust erinevad.

Kokkuvõttes on agendil-suhtelisel / agensineutraalsel eristusel mitmeid tunnuseid koos mitme teise eristusega ja seetõttu on neid muude eristustega lihtne segi ajada. Need muud eristused on jagatud kuueks perekonnaks, kus need pered jagunevad vastavalt sellele, mis on kõnealustel eristustel ühist agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristusega. Pärast kõigi nende perede kuue arutamist on pikalt arutletud, kuid võib olla kasulik esitada lühike ülevaade iga perekonna iseloomulikest omadustest:

1. Eristused, mis on sarnased agendi-suhtelise / agendi-neutraalse eristusega, kuna need on tehtud relativiseerimise kaudu agendiga, kellel on põhjus, kuid erineval viisil: sisemine / väline.
2. Eristusi, mis on sarnased agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristusega, kuna need on koostatud põhimõttelise põhimõtte vormis, mille alusel tagatakse emissioon, kuid erinevalt agendi-suhtelisest / agendi-neutraalsest eristusest ei tehta vahet relativiseerimise osas: universaalne / universaalne ja üldine / mitte-üldine.
3. Eristusi, mis sarnaselt agendi-suhtelise / agensineutraalse eristamisega hõlmavad relativiseerimist agendiga, kellel on põhjus, kuid erinevalt agendi-suhtelisest / agendineutraalsest eristamisest, ei tehta erisusi praktiliste põhjuste aluseks olevate põhimõtete vormi järgi, vaid selle asemel tõmmatakse nende põhimõtete autoriteedi allika järgi: nõustaja-suhteline / nõustaja-neutraalne ja siduvuse-suhteline / siduvuse-neutraalne.
4. Eristused, mis on sarnased agendi-sugulase / agendi-neutraalse eristusega, kuna need hõlmavad relativiseerimist, kuid ei erine sellest, et relativiseerimine on põhjuse hindajale, mitte esindajale, kellel on põhjus: hindaja-sugulane / hindaja-neutraalne.
5. Eristused, mis on sarnased agendi-sugulase / agendi-neutraalsega, kuna on olemas mõte, kus nad jagavad põhjused era- ja mitteärilistesse kategooriatesse, kuid teevad seda erinevas tähenduses kui need, milles agent-sugulane / agensineutraalne eristamine teeb nii: intersubjektiivne / mitte-intersubjektiivne ja sisuliselt jagatud / olemuslikult jagatud.
6. Eristused, millega agens-suhteline agensineutraalne eristamine võidakse segi ajada peamiselt omamoodi ajaloolise artefaktina: põhjused, miks midagi juhtuda / põhjused, mida teha.

6. Miks eristamine on oluline?

Olles formuleerinud agendi-suhtelise / agensineutraalse eristuse ja näinud, kuidas see erineb teistest olulistest eristustest, saame nüüd kaaluda, miks eristamine on oluline. Eristamine on mänginud väga kasulikku rolli normatiivse filosoofia huvitavate ja oluliste arutelude kujundamisel.

Alustuseks aitab eristamine lahendada väljakutse traditsioonilisele eeldusele, et nn konsekventsialistid ja deontoloogid eraldavad seda, et esimesed, kuid mitte viimased on pühendunud ideele, et kõik tegutsemise põhjused on teleoloogilised. Deontoloogiline piirang keelab teatud tüüpi toimingud (nt varastamine) isegi siis, kui siin varastamine on ainus viis pikemas perspektiivis veelgi suuremat varastamist takistada. Järjestikuste esindajad väidavad, et selline piirang peab olema irratsionaalne põhjusel, et kui varastamine on keelatud, peab see olema halb, aga kui see on halb, siis kindlasti on vähem varastada parem kui rohkem. Deontoloog võib reageerida kahel viisil. Esiteks võiksid nad väita, et deontoloogilised piirangud vastavad mitteteleoloogilistele põhjustele. Põhjus mitte varastada sellel kontolei ole see, et varastamine oleks halb selles mõttes, et seda tuleks minimeerida, vaid lihtsalt see, et varastamine on keelatud, hoolimata tagajärgedest (see on küll deontoloogia terav vorm, kuid ka vähem ahtrilisi versioone on). See on tõepoolest üks viis, kuidas mõista lõhet konstitucionalistide ja deontoloogide vahel, kuid agent-suhteline / agent-neutraalne eristamine ja eriti agent-suhtelise põhjuse idee toob esile alternatiivse kontseptsiooni. Vaieldamatult võiksime selle asemel mõista deontoloogilisi piiranguid teleoloogilistel põhjustel, mis on teleoloogilised, niikaua kui need põhjused on seotud ainega. Kui minu varastamata jätmise põhjus on see, et peaksin oma varastamist viima miinimumini, siis asjaolu, et minu siinne varastamine takistaks veel viiel inimesel sarnaseid vargusi toime panemast, ei tähenda midagi, et peaksin varastama. Kui teil on tõesti mingit võimalust töötada, peavad põhjused olema nii ajaliselt kui ka agendi suhted. Muidu annab deontoloogilisele piirangule vastav põhjus mulle põhjuse nüüd varastada, kui see on ainus viis takistada mind hiljem veelgi varastamast.^[6]Kui mängitavad põhjused on agent-relatiivsed, siis võib-olla saab deontoloog teha rohkem tagajärgi, et leevendada tagajärjel tekkinud paradoksi süüdistust, ehkki nüüd tekivad muud probleemid. Nüüd võib deontoloog tunduda liiga isepäine, nii kinnisideeks omaenda hinge puhtusest, et ei ohverda oma terviklikkust suurema hüvangu nimel (vt Ridge 2001a). Veel üks mure on see, et põhjused, mis on nii agendi kui ka ajaliselt suhtelised, pole tegelikult teleoloogilised ega huvitavas mõttes. Ainus viis hagi reklaamimiseks on praegu selle lihtsalt teostamine. Laiemal ja standardsemal kontseptsioonil tegevuse edendamise põhjustamisel selle põhjustamine lihtsalt puudub siin jalanõu ja kui see toimiks, siis ei vastaks ettepanek täpselt deontoloogilistele intuitsioonidele. Vaatamata nendele muredelepaljud filosoofid on kirjeldanud deontoloogilistele piirangutele vastavaid põhjuseid agendi-sugulasena. Tõepoolest, deontoloogiliste piirangute iseloomustamine agendi-suhtelise (või agendikeskse) on lähedane ortodoksiale.^[7]

Kui suudame õigesti mõista põhjuseid, mis vastavad deontoloogilistele piirangutele kui agens-suhtelistele (ja ajaliselt relatiivsetele) teleoloogilistele põhjustele, kuid teleoloogilistel põhjustel kõik sama, siis tegelikult võime James Dreieri sõnul "järeldusteni viia" deontoloogia, üllatavalt piisavalt. Agent-relatiivsusteooria kasutuselevõtu näiline edu deontoloogia „tagajärjeks muutmiseks” viib Dreieri kaitsma julgemat hüpoteesi, et mis tahes moraalseid teooriaid saab esindada tingivusvormina seni, kuni me oleme nõus lubama, et ka järelduslisus puudutab agent-sugulast. agent-neutraalsete versioonidena. Rezekventsialismi keskne idee selles mõtteviisis on selle teleoloogia ja pühendumine maksimeerimisele. Mõlemad näivad ühilduvad agendirelatiivsusega selle kohta, mida maksimeeritakse. ^[8]Kui Dreieril on selles osas õigus, siis võib agent-suhteline / agensineutraalne eristamine olla olulisem kui vahetegemine järelduslike ja mittejärjepidevate teooriate vahel.

Agent-suhteline / agent-neutraalne eristamine on veel see, et see võib meie tähelepanu juhtida olulistele struktuurilistele erinevustele selle vahel, mis muidu võivad tunduda väga sarnaste normatiivsete teooriatena. Näiteks teooria, mis leiab, et meie peamine põhjus on alati tegeliku kasulikkuse maksimeerimine, näib oma olemuselt väga sarnane teooriaga, mis leiab selle asemel, et meie peamine põhjus on alati eeldatava kasulikkuse maksimeerimine. Võib loomulikult arvata, et mõlemad teooriad on agensineutraalsed, kui eeldame, et kasulikkust mõistetakse agensineutraalselt (nt üldise õnne mõttes). Kuid näib, et teises teoorias viidatud "eeldatavale" kasulikkusele viidatakse tegelikult sellele, et sellele teooriale vastavad põhjused on agensitevahelised. Arvatavasti on agendi ootused olulised,sel juhul peame selle tähistama vabaagendi muutujaga ja see vabaagendi muutuja tundub vaevalt triviaalne.^[9]See on üllatav tulemus, kuid siin pakutud agendirelatiivsuse kontseptsioonil (või Nageli, Parfit'i kaitstud klassikalistel põhimõttel põhinevatel kontseptsioonidel või isegi põhjuspõhjustel põhineval versioonil pole seda ilmselgelt tõkestada). eristus kaitses Pettit). See võiks iseenesest olla valgustav. Võib-olla soovitab see, et peame tegema põhimõttelise vahet väärtuse ja põhjuste vahel, vastupidiselt TM Scanlonile ja teistele, kes näevad, et väärtuseväited tõepoolest lihtsalt põhjuste olemasolu näitavad; vaata Scanloni arutelu 'Buck-through konto' kohta Scanlonis (1998). Niisugune eristamine võimaldaks meil öelda, et kuigi õnn on agent-neutraalne hüve (arvestades sellega intuitsiooni, et teises teoorias on midagi agent-neutraalset), on meie põhjused selle hüvangu edendamiseks kõige paremini mõistetavad agent-ootuste osas ja seega agent-sugulane.

Samuti ei tohiks unustada, et agent-suhteline / agent-neutraalne eristamine oli tegelikult Nageli teos „Altruismi võimalikkus“. Seal üritas Nagel tõestada, et kõik põhjused peavad mingisuguse praktilise solipsismi korral olema agensist sõltumatud. Nagel loobus sellest argumendist lõpuks Nicholas Sturgeoni (vt Sturgeon 1974) vastuväidete valguses, kuid see argument on leidlik ja Nagel võis sellest ennatlikult loobuda. Kui mõni selline argument saaks kunagi toimima panna, võiksime ehk lahendada normatiivses filosoofias mitmesuguseid keerulisi küsimusi, pöördumata lihtsalt esmatasandi intuitsiooni poole juhtumite osas, mis nii sageli näivad viivat filosoofilisse ummikseisu. Veelgi enam, kui Nageli-suguse argumendi saaks tööle panna, oleks selle mõju dramaatiline. Mitte ainult egoistlikud põhjused, vaid vaieldamatult deontoloogilised põhjused ja põhjused, mis tulenevad erilistest suhetest lähima ja kallimaga, oleksid ümber lükatud, nagu ka see, mida Nagel hiljem nimetas „autonoomia põhjusteks” (vt Nagel 1986: 165). Lisaks pole Nagel ainus, kes pakkus lõputöö kasuks abstraktseid kaalutlusi, mille kohaselt kõik põhjused on agensineutraalsed. Näiteks väidetakse, et osa Derek Parfiti isikutuvastust käsitlevast tööst õõnestab isikliku identiteedi kui sellise olulisust ja see võib omakorda kahjustada agendi relatiivsusteooria vastupidavust (vt Parfit 1984). Nagel pole ainus, kes pakkus väitekirja kasuks abstraktseid kaalutlusi, mille kohaselt kõik põhjused on agensineutraalsed. Näiteks väidetakse, et osa Derek Parfiti isikutuvastust käsitlevast tööst õõnestab isikliku identiteedi kui sellise olulisust ja see võib omakorda kahjustada agendi relatiivsusteooria vastupidavust (vt Parfit 1984). Nagel pole ainus, kes pakkus väitekirja kasuks abstraktseid kaalutlusi, mille kohaselt kõik põhjused on agensineutraalsed. Näiteks väidetakse, et osa Derek Parfiti isikutuvastust käsitlevast tööst õõnestab isikliku identiteedi kui sellise olulisust ja see võib omakorda kahjustada agendi relatiivsusteooria vastupidavust (vt Parfit 1984).

Agent-suhteline / agensineutraalne eristamine oli hindamatu väärtusega ka James Dreieri uurimisel sageli tähelepanuta jäetud teemal, kuidas ekspressivist võib agentide-suhteid käsitlevaid norme mõtestada (vt Dreier 1996). Dreieri argument on peen ja keeruline ning me ei ürita seda siin korrata. Praeguse mõtte mõte on see, et tema arutelu toob esile ekspressivistide olulise väljakutse. Tõsi, selle väljakutse kitsamat versiooni nägi varem Brian Medlin (vt Medlin 1957), kelle looming mõjutas tugevalt Dreieri. Kuid Medlin esitas väljakutse just egoistlikel põhjustel ja sellel on oluline dialektiline tähendus. Nagu Dreier märgib, puudutab Medlini väljakutse agendikeskseid norme üldisemalt ja see laiem ulatus on oluline. Sest me võiksime olla valmis loobuma egoistlikest põhjustest,aga kui peaksime loobuma ka deontoloogia arusaadavusest, siis võivad ekspressivismi kulud tunduda liiga järsud. Kuni Nagel ja teised eristasid agent-suhtelist / agensineutraalset vahet, oli Medlini-sarnaste filosoofide jaoks piisavalt lihtne mitte mõista oma argumentide ulatust ja jõudu täielikult.

Lõpuks võib agent-suhteline / agensineutraalne eristamine pakkuda ka kasulikku läätsi, mille kaudu uurida mõnda ajalooliste tegelaste argumenti. Sidgwicki kuulsat arutelu 'praktilise mõistuse dualismi' üle võib nüüd käsitleda kui üldisemat pinget agendi-suhte ja agenti-neutraalse vahel. GE Moore'i argument eetilise egoismi vastu lükkaks õigsuse korral agendi-suhtelise kontseptsiooni üldisemalt ümber (vt Moore 1903: 96–105), kuna Moore'i peamine vastuväide ei ole eriti egoismile, vaid (tegelikult) agendi-suhte kontseptsioonidele hea üldiselt.

Samuti on käimas huvitav arutelu selle üle, kas Kanti moraalseid keelde tuleb mõista kui agent-suhtelisi, isegi kui lubame, et kõik põhjused on teleoloogilised (vt Ridge 2009; vrd Huckfeldt 2007). Strateegia eesmärk on edendada propageeritavat eesmärki agensineutraalses mõttes, aga ka nii, et agent saaks igal ajahetkel agentineutraalset eesmärki kõige paremini edendada, tegutsedes ainult kooskõlas sobivate deontoloogiliste reeglitega. Selle strateegia üks peamisi ideid on see, et asjakohast lõppu mõistetakse "heasoovlikuna" laias laastus Kantia keeles koos vaba tahte jõulise teooriaga, mille kohaselt üks esindaja ei saa kunagi täielikult kontrollida teise tahet. Teine põhiline idee on see, et mängitavad agensineutraalsed teleoloogilised põhjused on ühitatavad mitte-maksimeeriva õige tegevuse teooriaga. Eriti,idee on see, et esindaja peab olemasolevatest tulemustest kõige halvema riski minimeerima. Kui saadaolevatest tulemustest halvim on see, et kõigil on halb tahe, siis saab enda hea tahte säilitamisega tagada, et selle tulemuse oht on null. Arvestades, et keegi ei saa sel moel teise tahet täielikult kontrollida, säilib vajalik enese / muu asümmeetria ilma agendi relatiivsuseta põhjuste või väärtuste teoorias. Sobiva õige tegevuse ja vaba tahte teooriaga saab teha tööd, mis muidu nõuaksid agendi-suhtelist põhjuste või väärtuste teooriat. Arvestades, et keegi ei saa sel moel teise tahet täielikult kontrollida, säilib vajalik enese / muu asümmeetria ilma agendi relatiivsuseta põhjuste või väärtuste teoorias. Sobiva õige tegevuse ja vaba tahte teooriaga saab teha tööd, mis muidu nõuaksid agendi-suhtelist põhjuste või väärtuste teooriat. Arvestades, et keegi ei saa sel moel teise tahet täielikult kontrollida, säilib vajalik enese / muu asümmeetria ilma agendi relatiivsuseta põhjuste või väärtuste teoorias. Sobiva õige tegevuse ja vaba tahte teooriaga saab teha tööd, mis muidu nõuaksid agendi-suhtelist põhjuste või väärtuste teooriat.

7. Järeldus

Agent-suhteline / agent-neutraalne eristamine on äärmiselt oluline paljude normatiivse filosoofia arutelude jaoks. Kuid vahet eristatakse sageli väga erinevalt, riskides sellega, et filosoofid räägivad lihtsalt teineteisest mööda. Selles sissekandes on eristatud erinevaid viise eristamiseks ja kaitstud on põhimõttelise lähenemisviisi muudetud versiooni eeliseid. Selliselt eristatav erinevus erineb paljudest muudest eristustest, millega seda võib hõlpsasti segi ajada; need eristused on toodud siin, et aidata selliste segaduste eest kaitsta. Lõpuks on niiviisi tehtud eristus oluline normatiivse teooria kesksete arutelude struktureerimisel, näiteks kuidas mõista lõhet konstitucionalistide ja deontoloogide vahel.

Bibliograafia

• Broome, John, 1995. “Skorupski agendineutraalsusest”. Utilitas, 7: 315–17. [Eeltrükk on veebis saadaval]
• Castaneda, H.-N., 1975. Mõtlemine ja tegemine, Dordrecht, Holland / Boston, USA: D. Reidel Publishing Company.
• Cummiskey, D, 1996. Kantian Consequentialism, New York: Oxford University Press.
• D'Agostino, F. ja Guas, G., 1998. Public Reason, Aldershot, Inglismaa: Dartmouth Publishing Company.
• Dancy, J., 1993. Moral Reasons, Oxford: Blackwell Press.
• –––, 2004. Eetika ilma põhimõteteta, Oxford: Oxford University Press.
• Dreier, James, 1993. “Normatiivsete teooriate struktuurid”. Monist, 76: 22–40. [Eeltrükk on veebis saadaval (PDF-is)]
• –––, 1996. “Agent-kesksete normide aktsepteerimine”. Australasian Journal of Philosophy, 74: 409–422. [Eeltrükk on veebis saadaval (PDF-is)]
• Jänes, RM, 1963. Vabadus ja põhjus, Oxford: Oxford University Press.
• Herman, B., 1993a. Moraalse kohtuotsuse praktika, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1993b. “Deontoloogia maha jätmine. Ajakirjas Herman 1993a: 208–240.
• Huckfeldt, V., 2007. “Klassikalised ja agensneutraalsed põhjused Kantia moraali õigustustes”, Philosophia, 35 (1): 23–41.
• Hurley, P., 1997. “Agent-Center-Restrictions: Clearing the Air of Paradox.” Eetika, 108 (1): 120–146.
• Kagan, S., 1989. Moraalsuse piirid, Clarendon Press: Oxford.
• Korsgaard, C., 1996a. Lõppriikide kuningriigi loomine, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1996b. Normatiivsuse allikad, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kripke, S., 1972. Nimetamine ja vajalikkus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Mack, Eric, 1989. “Agent-Neutral Value” taustal., Paason Papers, 14: 76–85. [Eeltrükk on veebis saadaval (PDF-is)]
• –––, 1998. „Deoonilised piirangud ei ole agendipõhised piirangud.“Sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 15: 61–83.
• McKeever, S. ja Ridge, M., 2005a. "Paljud moraalsed eripärad." Kanada ajakiri filosoofiast, 35 (1): 83–106.
• –––, 2005b. "Mis pistmist holismil on partikulaarsusega?" Suhe, 18 (1): 93–103.
• –––, 2006. Põhieetika: üldistus kui regulatiivne ideaal, New York: Oxford University Press.
• McNaughton, D., 1988. Moral Vision, Oxford: Blackwell.
• McNaughton, D. ja Rawling, P., 1991. “Agent-Relativity and Doing-Happening Distinction”. Philosophical Studies, 63: 167–185.
• –––, 1995a. "Väärtus ja esindaja suhtelised põhjused." Utilitas, 7 (1): 31–47.
• –––, 1995b. "Agent-relatiivsus ja terminoloogiline ebatäpsus." Utilitas, 7 (2): 319–325.
• Medlin, B., 1957. “Ülimad põhimõtted ja eetiline egoism”. Australasian Journal of Philosophy, 35: 111–118.
• Moore, GE, 1903. Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nagel, T., 1970. Altruismi võimalikkus, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1986. Vaade eikusagilt, New York: Oxford University Press.
• Parfit, D., 1984. Põhjused ja isikud, Oxford: Clarendon Press.
• Pettit, P., 1987. “Universaalsus ilma utiliitluseta”. Mind, 72: 74–82.
• Portmore, Douglas, 2001. “McNaughton ja Rawling agendi-sugulase / esindaja-neutraalse eristamise osas.” Utilitas, 13 (3): 350–356.
• Postema, G., 1998. “Avalik praktiline põhjus: arheoloogia.” aastal D'Agostino ja Gaus, lk 425–468.
• Ridge, M., 2001a. „Agent-neutraalne tagajärjed seestpoolt: mure terviklikkuse vastu, ilma et saaksite ise järele anda”, Utilitas 13: 236–254. [Eeltrükk on veebis saadaval (PDF-is)]
• –––, 2001b. "Scanloni salvestamine: lepingulisus ja agendi suhtelisus." Journal of Political Philosophy, 9: 472–481. [Eeltrükk on veebis saadaval (PDF-is)]
• –––, 2009. „Constitucialist Kantianism”, Philosophical Perspectives, 23: 421–438.
• Scanlon, TM, 1998. Mida me võlgneme üksteisele, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Scheffler, S., 1994. Konekventsialismi tagasilükkamine, Oxford: Clarendon Press.
• Sellars, WF, 1968. Teadus ja metafüüsika, London: Routledge & Kegan Paul.
• Sidgwick, H., 1907. Eetika meetodid, 7. väljaanne. Chicago: Chicago ülikool.
• Smith, Michael. 2009. Konsekventsialism ja lähim ja kallim vastuväide mõtetes, eetikas ja tingimustes: teemad Frank Jacksoni filosoofiast, Ian Ravenscroft (toim). Oxford: Blackwell.
• Sturgeon, N., 1974. “Altruism, solipsism ja põhjuste objektiivsus.” Filosoofiline ülevaade, 83: 374–402.
• –––, 1994. “Moraalsed erimeelsused ja moraalne relativism.” Sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 11 (1): 80–115.
• Williams, B., 1981a. Moraalne õnn, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1981b. „Sisemised ja välised põhjused.“kordustrükk Williams 1981a, 101–13.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Vaadake seda sisestusteema Indiana filosoofia ontoloogia projekti (InPhO) alt.
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid