Ilukirjandus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

Ilukirjandus

Esmakordselt avaldatud reedel 30. märtsil 2007

Ajutiselt saab fiktsionalismi diskursuse piirkonna kohta, näiteks eetika või matemaatika, iseloomustada kui seisukohta, et selle diskursuse raames esitatud väidete eesmärk ei ole kõige paremini sõnasõnaline tõde, vaid neid tuleks pigem käsitleda omamoodi „väljamõeldisena”. Nagu näeme, on see ilukirjanduse esimene iseloomustus mitmel viisil umbmäärane. Kuid see on kasulik lähtekoht.

See kanne on jagatud viieks põhiosaks. Esimeses osas on lühike ülevaade ilukirjanduslikest seisukohtadest. Teises osas kirjeldatakse täpsemalt, millised erinevad ilukirjanduslikud teesid seal on. Kolmandas ja neljandas osas võetakse lühidalt kokku olulised argumendid fiktsionalismi poolt ja vastu. Viies osa on pühendatud ilukirjanduse filosoofilise tähtsuse üldisemale arutlusele.

• 1. Lühiajalugu ja ülevaade

• 2. Mõned kvalifikatsioonid ja eristused

  • 2.1 Keel ja ontoloogia
  • 2.2 Hermeneutiline ja revolutsiooniline väljamõeldis
  • 2.3 Tähendus versus kasutamine
  • 2.5 Hoiakud

• 3. Ilukirjanduse argumendid

  • 3.1 Eliminativistliku antirealismi kaudu
  • 3.2 Oraakel
  • 3.3 Olemasolu paradoks
  • 3.4 Vaieldamatult mitte-sõnasõnalise diskursusega analoogiad

• 4. Argumendid ilukirjanduse vastu

  • 4.1 Fenomenoloogiline vastuväide
  • 4.2 Kas ilukirjandus võib kaupa pakkuda?
  • 4.3 Kriitika süsteemsuse osas
  • 4.4 Tõusev päike ja keskmine mees
  • 4.5 Keeleprobleemid
  • 4.6 Vanades probleemides uutes pudelites?
  • 4.7 Brock-Roseni vastuväide
• 5. Tähendus
• Bibliograafia
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Lühiajalugu ja ülevaade

Mõned kaasaegse väljamõeldise ajalooliselt olulised eelkäijad on Jeremy Bentham (1932), Hans Vaihinger (1911) ja eriti moraalse juhtumi korral Nietzsche. Voltaire'i kuulsat “Kui Jumalat poleks olemas, oleks vaja teda leiutada” võib pidada fiktsionalistliku hoiaku väljendamiseks teismi poole. Veelgi enam, Berkeley soovitus mõelda õpituga ja rääkida vulgaarselt väljendab hästi fiktionalistlikku hoiakut (inimtundmise põhimõtteid käsitleva traktaadi §-st 51, kaitstes tema immaterialismi süüdistuse eest, et see ei sobi meie kõneviisiga). Veel varasemate eelkäijate hulgas on meil pürhonism (vt Sextus Empiricus, “Skeptitsismi piirjooned” (2000)). Pierre Duhem (1913) väidab, et enne moodsa füüsika tulekut oli astronoomia domineeriv seisukoht, et ilukirjanduslik hoiak on sobiv. Nende ajalooliste eelkäijate mõningase arutelu kohta vaata Gideon Rosen (2005) (pürhonismi, astronoomia varajase ajaloo ja Benthami arutelu), Arthur Fine (1993) (Vaihingeri arutelu) ja Nadeem Hussain (2007). (aruteluks Nietzsche ja teiste fiktionalistlike kalduvustega 19. sajandi saksa filosoofide üle).

Viimasel ajal on Hartry Field (1980 ja 1989), Joseph Melia (nt 2000), Mark Balaguer (nt 1998) ja Stephen Yablo (vt eriti 2000, 2000a, 2001 ja 2002) fiktsionalismi matemaatilise diskursuse teemal; Bas van Fraassen (1980) on teaduslike teooriate kohta kaitsnud väljamõeldise versiooni; Richard Joyce (2001, 2005), Mark Kalderon (2005a) ja Daniel Nolan, Greg Restall ja Caroline West (2005) on kaitsnud moraalset fiktsionalismi; Kendall Walton (1985, 1990, 2000), Mark Crimmins (1998), Stuart Brock (2002), Mark Balaguer (1998a), Anthony Everett (2005) ja Frederick Kroon (2000, 2004) fiktsionalism selliste asjade kohta nagu negatiivsed eksistentsiaalid, identiteet avaldused, väidetava hoiaku teated ja väljamõeldud tegelased; Peter van Inwagen (1990) ning Cian Dorr ja Gideon Rosen (2002) fiktsionalism tavalise objekti diskursuse kohta;James Woodbridge (2005) väljamõeldis tõest; ja DM Armstrong (1989), Gideon Rosen (1990), John Nolt (1986), Seahwa Kim (2005) ja John Divers (1999) modaalne fiktsionalism. (Lisateavet leiate bibliograafiast.)

2. Mõned kvalifikatsioonid ja eristused

Ülaltoodud ilukirjanduse iseloomustus vajab täpsustamist ja täiendamist. Selles jaotises antakse täpsust.

2.1 Keel ja ontoloogia

Esimene oluline erinevus on keelelise ja ontoloogilise lõputöö vahel. Lingvistiline tees on laias laastus juba eespool väljendatud, mille kohaselt peetakse diskursuse lausete lausungit kõige paremini mitte püüdluseks öelda sõna otseses mõttes tõesust, vaid kui mingisugust kasulikku väljamõeldist. Ontoloogiline tees seevastu on tees, et diskursusele iseloomulikke entiteete ei eksisteeri või on fiktiivsete entiteetide ontoloogiline staatus. Keelelise lõputöö võib omaks võtta ontoloogilist väitekirja omamata ja vastupidi.

Üsna sageli juhitakse lõputöid koos. Nolan, Restall ja West (2005) ütlevad väljamõeldise tutvustamisel: “Diskursuse kõige lihtsam fiktsionalistlik lähenemine võtab selle diskursuse teatavaid väiteid sõna otseses mõttes valeks, kuid on siiski mõnes kontekstis väljaütlemist väärt, kuna väide, et sellised väited on tõesed, on väärt erinevatel teoreetilistel eesmärkidel”. (Nende esitatud komplikatsioon on see, et mõned fiktionistid võivad vastavate väidete suhtes lihtsalt agnostikud olla.) Zoltán Szabó (2001) ütleb fiktsionalismi iseloomustades: „Olla F s fiktionist on mõelda, et meie naiivne suhtumine F-kursusesse on ainult pooleldi õige: meil on õigus, kui arvame, et kasutame ehtsaid ainsuse termineid, mis väidetavalt viitavad F-dele, kuid ekslikult, arvades, et neil õnnestub viidata. F-kursuses osaledes libiseme tahtmatult väljamõeldud juttudesse. Keelelisi ja ontoloogilisi teesid peetakse sageli koos, kuna keelelist lõputööd motiveerivad sageli ontoloogilised probleemid. Näiteks võib keegi, kes on nominalist, leida end matemaatilise diskursuse fiktsionalismi järele.

Selles sissekandes keskendutakse peamiselt keelelisele lõputööle. Ontoloogiline väitekiri võib olla kellegi käes, kes arvab, et meil on parem lihtsalt loobuda või lükata ümber sihitud diskursus ja see pole selgelt väljamõeldud tees.

Erinevat tüüpi ontoloogiline mure motiveerib erinevaid ilukirjanduslikke teesid. Sellisel juhul nagu matemaatika on murettekitav teatud tüüpi objekti olemasolu. Näib, et sõna otseses mõttes mõistetavad matemaatilised laused nõuavad tõe jaoks teatud tüüpi objekti olemasolu, mille olemasolu - nii et mure läheb - on problemaatiline. Näiteks eetika juhtumil on mure erinev. Mure on ontoloogiline - kuidas saab olla midagi sellist nagu moraalinõuded? - kuid me ei räägi otseselt teatud tüüpi objektidest. Fiktsionalismi eri liikide kohta üldistades ütlen, et ontoloogiline mure puudutab vastavate lausete ontoloogilisi kohustusi, kui neid sõna-sõnalt võtta. Sõnastuse põhjal võib järeldada, et mure on seotud endise juhtumiga: väidetavalt problemaatiline objekt. Aga nagu ma siin kavatsen,see hõlmab ka teist tüüpi juhtumeid.

2.2 Hermeneutiline ja revolutsiooniline väljamõeldis

Teine erinevus on hermeneutilise ja revolutsioonilise fiktsionalismi vahel. ^[1] Hermeneutiline väljamõeldis diskursuse D kohta on lõputöö diskursuse tegelikust olemusest: hermeneutilise väljamõeldise kohaselt ei sea me tegelikult sihiks sõnasõnalist tõde, vaid ainult ilmume või teeskleme seda. Revolutsiooniline fiktsionalism seevastu nõuab, et D-ga tegeledes peaksime tegema ainult selliseid teesklusi või et D-ga tegelemise mõte saavutataks teeskluste abil. Ilmselt on hermeneutiline ja revolutsiooniline väljamõeldis erinevad teesid ja neid tuleb eraldi hinnata. Ülejäänud 2. osa arutelus keskendun ma selgelt hermeneutilisele fiktsionalismile. Ma usun, et on otsekohene näha, kuidas punktid üldistavad revolutsioonilise fiktsionalismi.

2.3 Tähendus versus kasutamine

Enamik hermeneutilisi väljamõeldisi mõne konkreetse diskursuse kohta arvab, et kuigi tavaliselt räägime lauses väljamõeldud vaimus lauseid, võiksime neid lauseid kasutada sõna otseses mõttes ja võib-olla mõnikord. Näiteks arvab matemaatiline ulmekirjanik tavaliselt, et kui tavakontekstides öeldakse „algarvud”, peame seda silmas fiktsionaalses vaimus, kuid lisage, et filosoofiaruumis seda öeldes kavatseme mõnikord sõna-sõnalt rääkida. Kuid võib vähemalt ette kujutada teistsugust hermeneutilist väljamõeldist. Võtame näiteks ilukirjanduslike tegelaste diskursuse. Nimi "SpongeBob" võetakse esmakordselt kasutusele jutuvestmise eesmärgil ja loo sisemiste väidete muutmiseks, näiteks väide, et SpongeBob elab mere all ananassis. Kuid väljamõeldud entiteetide nimede kasutamise nõuetekohase arvestamise osas on eriarvamus, mis ei sisalda jutustavaid kontekste, nt osas „SpongeBob on parem eeskuju kui Superman”. Mõne filosoofi arvates näitab selline väljamõeldud nimede "ekstrafitseeriv" kasutamine seda, et "Paavo" viide on väljaspool ilukirjandust (näiteks et see viitab abstraktsele üksusele). Teised leiavad, et kuigi "Paavo" saab sellistes kontekstides tähenduslikult kasutada, on see sellistes olukordades "Zeusi" ja "Vulcani" kõrval siiski pelgalt mitte viitav tühi nimi. Kuid me võime ette kujutada kolmandat laadi vaadet, mille kohaselt on väljamõeldud tegelaste nimed justkui sisukad ainult ilukirjanduse sees. Igaüks, keda selline vaade meelitab, peab rääkima mõne erilise loo näiliste väljatõdetavate tõdede kohta (Brock 2002). Sarnaselt ja tagasi fiktsionalismi juurdevõib ette kujutada mõne diskursuse kohta ilukirjutajat, kes eitab, et vastavaid lauseid saab tähenduslikult kasutada ka väljaspool teesklust; kes leiab, et lausetel on ainult teesklus-kasutamine.

Vaade võib kõlada kaugelt. Kuid Yablo soovitab sedalaadi seisukohta välja pakkuda siis, kui ta (1998) pärast motiveeritud fiktsionalismi linnade nimede kasutamise kohta ütleb, et ta ei tea, mida oleks kasutada “Chicago olemas” sõna otseses mõttes kui ta juba teeb. Nimetagem väljamõeldist, mille kohaselt kasutatakse kõne all olevaid lauseid sõnasõnaliselt, millega tavakasutus vastandab väljamõeldist; nimetage teine tähendus väljamõeldiseks. Eristamine võib vastata Woodbridge'i (2005) eristusele välise ja sisemise teeskluse vahel. Woodbridge leiab, et välist teesklust iseloomustab see, et me võiksime võtta sõna otseses mõttes väljendatud lauset, samas kui sisemise teeskluse korral on "teesklus lahutamatu lausungis, mis üldse midagi ütleb". Kasutada väljamõeldist on kaugelt levinum õpetus. Kuid siin tasub mainida ka fiktsionalismi tähendust, seda nii seetõttu, et mõned ilukirjanduslikud esindajad näivad seda pooldavat, kui ka seetõttu, et eristamine on asjakohane mõnes väljamõeldise vastases argumendis.

Pärast Yablo (2001) võime eristada järgmisi ilukirjanduslikke seisukohti (umbes X-ide kohta):

Instrumentalism: kõneleja ei väida midagi päriselt, vaid ainult teeskleb seda.

Meta-fiktsionaalsus: kõneleja väidab “tõesti”, et teatud väljamõeldise kohaselt on X-id nii ja naa.

Objektiiv-väljamõeldis: kõneleja väidab “tõesti”, et maailm on teatud seisundis, nimelt selles, milles ta peab olema, et oleks võimalik vastavas väljamõeldises tõeks saada, et X-id on nii ja naa.

Figuralism: kõneleja väidab "tõesti", et midagi on teatud seisundis, kuid võib-olla mitte maailm; X-id toimivad representatiivsete abivahenditena Y-de piltlikus kirjelduses, kus Y-d võivad ise olla representatiivsed abivahendid, mis aitavad meil veelgi enam objekte kirjeldada.

(Võrdle ka ilukirjanduslike vaadete kataloogi Kalderonis (2005a), ptk 3.)

Laiem erinevus on sellel, mida võib nimetada sisufiktionismiks ja fiktsionalismiks. Sisu väljamõeldis leiab, et D lause lausete (tavalistes) lausungites väidetakse mõnda sisu, kuid väidetakse, et tegemist on millegi muu kui nende sõnasõnalise sisuga. Fiktiivne ulmekirjanik leiab, et D-lause (tavalises) lauses väljendatud sisu ei kinnitata: selle asemel tehakse mõni muu kõneakt. Instrumentalism on fiktsionalismi vorm. Teised ilukirjanduslikud vormid on esmajärjekorras sisulised väljamõeldised. Pange tähele, et sisu ja jõu fiktsionalism on kombineeritavad. Ilukirjanduslane võib väita, et D-lause (tavalises) lauses antakse lause sõnasõnalist sisu edasi, kuid seda ei kinnitata, kuid kes leiab ka, et väidetakse, et väidetakse mõnda muud kui sõnasõnalist sisu. See on isegi üsna loomulik vaade: D-lause tavalises lausungis teeskleb kõneleja lause sõnasõnalist sisu tõesena ja väidab seda tehes, et tegemist pole sõna-sisuga.

Mõnikord on fiktsionalismi üle arutamisel eeldatud, et fiktsionalism peaks olema meta-fiktionalistlik. See on viga. Metafiktsionaalsusele on vastuväiteid, mis ei üldista teisi fiktsionalismi teesid. Joyce (2005) rõhutab, et metafiktsionaalsus ei erista piisavalt loo jutustamist ja loo kirjeldamist. Kui tegeleme ilukirjandusega, siis teeme viimast, kuid metafiktsionalistide arvates on viimane. Yablo (2001) rõhutab matemaatilise väljamõeldise puhul, et kui tavaliselt kasutame matemaatilisi lauseid, siis tundub, et me väidame midagi apriori ja vajalikku, kuid ei tundu olevat esmapilgul vajalik ja vajalik, et standardse matemaatika väljamõeldise kohaselt seisaksid asjad selliselt. -ja nii. Üldiselt sunnib metafiktsionalism tähelepanu pöörama operaatorile “vastavalt fiktsioonile…”,kuid tekkivad probleemid on mõlemal teisel fiktionalisti seisukohal küljes. (Vt Kim (2005), et arutada mõnd tekkivat potentsiaalset probleemi, mis on seotud näiteks fiktsioonide tingimusliku olemasoluga.)

2.5 Hoiakud

Eristada tuleb ka seda, millist vaimset hoiakut pakub hermeneutiline fiktsionalist diskursuse D kohaselt meie sõnul D-s esitatud lausungite suhtes. Nagu nimetus „fiktionalism” osutab, öeldakse sageli, et selline suhtumine on meie suhtumine ilukirjanduse paradigmaatilistesse juhtumitesse - sellest ka nimetus „fiktsionalism”. (Meie eesmärgid suhtumise omaksvõtmisel võivad ilukirjanduse paradigmaatilise juhtumi puhul olla erinevad kui ühe siin käsitletava diskursuse puhul. Kuid see on erinev.) Suhtumist räägitakse sageli ka teesklemise või teesklemise suhtumisena. - uskuge. Need, kes võrdlevad D-d uskuda, tuginevad tavaliselt Waltoni (1990, 1993) uskumusele. Näiteks Yablo (nt 1998, 2001, 2002) hermeneutilist fiktsionalismi mõjutab väga palju Waltoni järelemõtlemislugu. Yablo-Waltoni vaade on kasulikult jagatud kaheks osaks. Esiteks võrreldakse D-s esitatud avaldusi metafoorsete avaldustega. Teiseks antakse metafoori teesklus.

On ilmne, et äärmise fiktsionalistliku arvamuse, et D-le on kõige parem anda metafoori / teesklemise kontseptsiooni, ja äärmusliku realistliku arvamuse vahel, et tavalised väited D-s on suunatud sõnasõnalisele tõele, on olemas. (i) Van Fraassen (1980), arutades teaduslikku diskursust, rõhutab, et meie suhtumine oma teooriamaailma parimatesse teooriatesse on või võib olla ka pigem "aktsepteerimine" kui usk, kus aktsepteerimine on hoiak, mis jääb veendumusest maha. (ii) Yablo (2006) on uurinud võimalust, et matemaatilises diskursuses osalemisel eeldame, et matemaatilised üksused eksisteerivad. (Ja kuigi eeldamist on võimalik samamoodi teeselda, ei kuulu selline assimilatsioon Yablo ametlikku lugu.) Võrrelge siin ka Hinckfuss (1993). (iii) Eklundis (2005) välja töötatud ettepanek on, et kui rääkida paljudest lausetest, mida me kasutame,me oleme sageli lihtsalt ükskõiksed nende väljendite mõne implikatsiooni suhtes: fiktsionaal võib sellele apelleerida ja öelda, et oleme ükskõiksed matemaatiliste avalduste reaalse maailma eksistentsiaalsete mõjude suhtes. Mida kaugemale kaldume paradigmaatiliselt ilukirjanduslikest teesidest, seostades diskursuse D ilukirjanduse või teesklusega, seda küsitavamaks muutub see, kas käsitletud vaated väärivad silti “fiktsionalism”. Kuid vaieldamatult jagavad kõik loendis esitatud teesid väljamõeldise paradigmaatiliste versioonide peamisi vaatamisväärsusi. (iv) Walton ise nõuab, et isegi kui ta esitab teeskluse, ei tähenda väide, et esinejad ise aktiivselt teeskleksid. Et teesklus vastab mõne kõneleja lausungitele, piisab sellest, kui kõneleja osaleb teeskluse diskursuses (1993, 406-11). Võrdle siin ka Crimminsi (1998) märkusi “pinnapealse teeskluse” kohta. Crimmins rõhutab, et hoolimata tema teeskluse jutust, “me kehtestame rääkimisviisi, mitte maalime fantaasiamaailma”.

3. Ilukirjanduse argumendid

Ilukirjanduslikkuse mitmekesisust arvestades on keeruline esitada lühiülevaadet ilukirjanduse lihtsustaja poolt- ja vastuargumentidest. Selles jaotises anname ülevaate teatavatest fiktsionaalsusega seotud argumentidest koos märkustega, milliseid fiktsionalismi vorme need argumendid õigustavad. Ülevaade keskendub argumentidele, mis tõotavad olla olulised ulmekirjanduses kui üldises filosoofilises strateegias, mitte argumentidele, mis on parimal juhul olulised konkreetse teema teemakohase fiktsionalismi jaoks.

3.1 Eliminativistliku antirealismi kaudu

Üks fiktsionalismi ajalooliselt oluline argument on järgmine. Oletame, et neil on sõltumatu argument selle kohta, mida võime konkreetse diskursuse kohta nimetada eliminativistlikuks antirealismiks (olgu see siis matemaatiline diskursus või moraalne diskursus või…): argument, mille kohaselt diskursuse aatomilaused on kõik valed (või võib-olla on need tõe-väärtusetud) kas seetõttu, et diskursusele iseloomulikke objekte ei eksisteeri - numbreid pole - või selle iseloomulikke predikaate on ju tahtmata - miski pole õige, hea jne. See eliminativistlik antirealism ähvardab tavakõnelejad massiliste, laialt levinud viga. Seda peetakse sageli tõsiseks kuluks. Just siin tuleb appi ilukirjandus: kui oletame, et kõnealused lausungid on tehtud väljamõeldud vaimus,siis (nt) matemaatika kohta elimineeriv antirealism ei pane tavalisi esinejaid massiliste vigade toime.

Nagu öeldud, on see argument hermeneutilise ilukirjanduse jaoks. Revolutsiooniline fiktsionalism, mille eesmärk on kindlustada eesmärk matemaatiliseks diskursuseks, mis võiks teenida isegi siis, kui matemaatilisi entiteete ei eksisteeri, ei väldiks ohtu, et eliminativistlik antirealist peaks tavakõnelejatele ütlema, et nad on tohutult eksinud. Kuid revolutsioonilise väljamõeldise argument on lähedal. See läheb umbes nii: Eliminativistlik antirealism ähvardab tulla tõsiste kuludega. Kui meie matemaatikafilosoofia valguses pole ühtegi matemaatilist üksust, näib, et matemaatilisest diskursusest tuleb loobuda (kuna matemaatilised lausungid on süstemaatiliselt valed): selline diskursus ei saa olla väärt. Just siin tuleb appi revolutsiooniline väljamõeldis:niikaua kui matemaatilisel diskursusel on mõni väärt eesmärk, hoolimata matemaatiliste olemite olematusest, ei pea matemaatilisest diskursusest loobuma.

Revolutsioonilise väljamõeldise võimaliku olulisuse paremaks hindamiseks kaaluge mõnda konkreetset näidet. Esiteks Joyce (2005) moraalsest fiktsionalismist. Joyce lähtub eeldusest, et sõna otseses mõttes on moraalsed laused süstemaatiliselt ebaõiged, ja püüab näidata, et ikkagi on praktiliselt kasulik teeselda, et see pole nii. Joyce küsib kõigepealt, mis kasu on uskumisest, et mõned teod on moraalselt õiged ja teised moraalselt valed, ning arvab, et isegi kui selline usk on vale, võib see olla väärtuslik: „Kategooriliste imperatiivide eristav väärtus on see, et need vaigistavad arvutused. Sel moel tugevdavad moraalsed veendumused enesekontrolli praktilise irratsionaalsuse vastu”(301). Põhiidee on see, et usaldatavusnormatiivide kaalutlustel, peamiselt Hobbesi ja Hume'i pakutud põhjustel,inimene peaks tegutsema vastavalt väidetavatele moraalinõuetele („karistuskartus, soov jätkuvate kasulike suhete järele, motivatsioon säilitada hea maine, lihtne fakt, et üldiselt meeldib kaasinimestele…”). Kuid kui see pole moraalsete veendumuste kohaselt, võib ikkagi ahvatleda ebamoraalse käitumise lühiajaline kasu. Pöördudes moraalse väljamõeldise poole, arvab Joyce, et uskumusel, et moraalsed omadused ilmnevad, võib olla sama kasu kui tõelisel veendumusel, et need on olemas. Üldiselt võivad väljamõeldised tekitada tõelisi emotsioone, millel on motiveeriv mõju. Joyce nendib: "Inimese motivatsiooni ärgitavad sageli mentaalsed pildid tõhusamalt kui vaimsed arvutused". Teiseks kaaluge Fieldi (1980, 1989) revolutsioonilist fiktsionalismi matemaatikafilosoofias. Põllul 'Matemaatika ülesanne on hõlbustada järelduste tegemist teistelt empiirilistelt ja nominaalselt vastuvõetavate väidetelt. Matemaatiline teooria saab seda funktsiooni täita seni, kuni see on konservatiivne, kus matemaatiline teooria T on konservatiivne, kui laias laastus ei oma iga nominaalsusteooria N korral T + N N ontoloogiale tagajärgi, mis pole ainult N tagajärjed. Oluline on see, et matemaatiline teooria ei pea sel viisil tõele vastama, et olla kasulik. Mõlemal juhul on esitatud kaalutluste väidetav õppetund see, et teesklemine teeniks meid nagu ka tõeline usk või tõeline väide nendes diskursustes. Matemaatiline teooria saab seda funktsiooni täita seni, kuni see on konservatiivne, kus matemaatiline teooria T on konservatiivne, kui laias laastus ei oma iga nominaalsusteooria N korral T + N N ontoloogiale tagajärgi, mis pole ainult N tagajärjed. Oluline on see, et matemaatiline teooria ei pea sel viisil tõele vastama, et olla kasulik. Mõlemal juhul on esitatud kaalutluste väidetav õppetund see, et teesklemine teeniks meid nagu ka tõeline usk või tõeline väide nendes diskursustes. Matemaatiline teooria saab seda funktsiooni täita seni, kuni see on konservatiivne, kus matemaatiline teooria T on konservatiivne, kui laias laastus ei oma iga nominaalsusteooria N korral T + N N ontoloogiale tagajärgi, mis pole ainult N tagajärjed. Oluline on see, et matemaatiline teooria ei pea sel viisil tõele vastama, et olla kasulik. Mõlemal juhul on esitatud kaalutluste väidetav õppetund see, et teesklemine teeniks meid nagu ka tõeline usk või tõeline väide nendes diskursustes.eeldatav õpitud kaalutlustest on, et teesklemine teeniks meid nendes diskursustes ka tõelise veendumuse või tõese väitega.eeldatav õpitud kaalutlustest on, et teesklemine teeniks meid nendes diskursustes ka tõelise veendumuse või tõese väitega.

Pange tähele, et see esimene väljamõeldise argument on vaate jaoks vaid kaudne argument. Selles öeldakse, et kui meil on põhjust omada D-i kohta eliminativistlikku antirealismi, peaks ka D-i käsitlev fiktsionalism olema atraktiivne. Selle väite eesmärk ei ole isegi käsitleda fiktsionalismi olemuslikke eeliseid.

3.2 Oraakel

Oletame, et olend, kelleks peate kõiketeadvat Oraaklit, ütles teile, et tegelikult pole abstraktseid üksusi; te usute seda väidet. Kas sa ei jätkaks juttu nagu varem? Sealhulgas lausutakse selliseid lauseid nagu „on olemas paarisarv” ja muid näiliselt toime pandavaid lauseid? Ja kas tõesti midagi, niiöelda, oleks või tunneks end nende lausete kasutamisel teisiti?

Kui otsustatakse, et me jätkame nende lausete kasutamist nagu varem ja nende kasutamisel ei tundu midagi teisiti, on meil siin argument hermeneutilise väljamõeldise kasuks. Kindlasti ei pühendu me pärast Oraakli avaldust enam abstraktsete üksuste olemasolule. Kuid kui me lihtsalt jätkame nagu varem, ei võtnud me end sellega ka varem kohustusi.

Oracle'i argument tuuakse esile aruteludes abstraktsete objektide üle. Kuid strateegia on põhimõtteliselt selgelt üldistatav. Võtame näiteks moraalse juhtumi. Oletame, et Oracle ütles teile, et tegelikult pole moraalseid fakte. Võib väita, et see ei paneks sind muutma oma moraalsete väidete esitamise tava. Juhtumi võib väita olevat analoogiline matemaatika juhtumiga.

Kolm lühikest märkust Oracle'i argumendi kohta on korras. Esiteks eeldab Oracle'i argument, et esineja väidete ontoloogilised kohustused on kõneleja jaoks läbipaistvad. Võib õigustatult eitada, et esinejatel on asjakohane juurdepääs oma kohustustele. Teiseks rõhutab Oracle'i argument kaudselt olulist vahet. Ilukirjandust motiveerib sageli mure selle pärast, mis me oleme ega ole ontoloogiliselt pühendunud. Kuid millele peaksime ontoloogilisi kohustusi hinnates keskenduma - uskumused, mis meil on, või milliseid kohustusi võtame oma ütlustes? Oraakli argument räägib eeskätt sellest, milliseid kohustusi me oma avaldustes endale võtame: see ei räägi otseselt küsimusele, millised on meie uskumuste ontoloogilised kohustused. Kolmandaks, nagu öeldud:see argument on ilmselgelt argument hermeneutilise, mitte revolutsioonilise ilukirjanduse jaoks.

(Argument on Yablo (2000). Mõttekatse ise on algselt pärit Burgessilt ja Rosenilt (1997).)

3.3 Olemasolu paradoks

Siin on mingi mõistatus või paradoks, mida mitmed filosoofid on rõhutanud. Ühest küljest tunduvad eksisteerimise küsimused rasked. Filosoofiline küsimus abstraktsete üksuste olemasolu kohta ei näi tunnistavat kerget või triviaalset vastust. Samal ajal näib olevat triviaalseid argumente, mis lahendavad sellised küsimused jaatavalt. Mõelge näiteks argumendile “2 + 2 = 4. Niisiis on arv, mis, kui lisada 2, annab tulemuseks 4. See on arv. Nii et seal on numbrid”või“Fido on koer. Nii et Fidol on omadus olla koer. Nii et omadusi on.” Kuidas lahendada see paradoks? Üks vastus on: võtke vastu väljamõeldis. Idee oleks see, et filosoofiaruumis ei räägi me fiktiivselt, vaid tavaliselt. Nii et filosoofiaruumis on abstraktsete olemite olemasolu küsimus raske; väljaspool seda,küsimus on lihtne. Kui tavaliselt lausub esineja lause, mis väljendab sõna otseses mõttes väidet, mis eeldab numbrite olemasolu, on tema sõnul täpsus, kui vastava väljamõeldise kohaselt on olemas numbrid. Kuid kui ta lausub filosoofiaruumis sama lauset, räägib ta sõna-sõnalt ja see, mida ta väidab, on midagi väga triviaalset. Ilukirjandus, mida see arutluskäik näib ajendavat, on fiktsionalism. Ilukirjandus, mida see arutluskäik näib ajendavat, on fiktsionalism. Ilukirjandus, mida see arutluskäik näib ajendavat, on fiktsionalism.

(Vt nt Yablo (2000); Szabó (2001); Hofweber (2000). Nendest autoritest kasutab ulmekirjanduse motiveerimiseks siiski ainult Yablo olemasolu paradoksi. Szabó ja Hofweber pakuvad muid diagnoose.)

3.4 Vaieldamatult mitte-sõnasõnalise diskursusega analoogiad

Sellesse rubriiki võib tuua kolm kaalutlust.

(1) Märkamatud metafoorid - metafoorid, mis jäävad kergesti märkamatuks - on üsna tavalised. Nii et me ei peaks olema üllatunud, kui mõni filosoofiliselt huvitav diskursus peaks osutuma selliste metafooride läbistatuks. Vaatleme Yablo (2000) järgmist loetelu:

Nad panevad teie teele palju takistusi, selle kohta saab palju öelda, selleks pole pretsedenti, midagi ütleb mulle, et sul on õigus, on mõned asjad, mida parem jätta ütlemata, on midagi, mida ma unustasin sulle öelda, nimelt kuidas lukku kasutada, mitte miski ei saa minu kitse nii palju kui tundides närimiskummi, palju võite minu heaks ära teha, veeretame punase vaiba lahti, viimane asi, mida ma tahan, on…, nende inimesed on minu hinnangul tõusnud, Võtsin ta oma enesekindluse alla, mu kannatlikkus on peaaegu kurnatud, võtan oma võimalused, teie silmis on jälge kurbusest, üha suuremat hulka neid lekkeid saab jälgida Starri kontorisse, tal on palju lõhna, laskem tõmmake kõik peatused välja ja jätkame ülaltoodud juhiseid.

Mõte on selles, et siinsed näited on näited silmapaistmatutest metafooridest. Kuid kui metafoorid võivad sageli olla sellised märkamatud, siis pole võib-olla ka meie D-lausete tegelike lausungite mitteosaduslikkus. Muidugi, see, mida Yablo siin ütleb, on vaieldav. Võib kinnitada, et mõned Yablo näited pole metafoorid, vaid idioomid. Ja võib nõuda, et mõne näite puhul on ainsaks põhjuseks pidada neid mitte-kirjalikuks veendumuses, et nende sõnasõnaline tõde nõuab metafüüsilisi absurde. Kuid seni, kuni leidub üsna palju silmapaistmatuid metafoore, võib Yabloil olla point.

(2) Samamoodi on üks viis, kuidas ulmekirjanikud üritavad oma doktriinide eest vaielda, apellatsioon juhtumitele, kus väidetavalt on fiktsionalistide teesid ilmselgelt tõesed. Mõelge esimese liikumise diskursusele. Mõned ulmekirjanikud leiavad, et ütleme õnnelikult selliseid asju nagu “päike tõuseb” ja “see auto liigub liiga kiiresti”, hoolimata sellest, et teame hästi, et kumbki lause ei ole sõna otseses mõttes tõene vastavates lausungikontekstides. Mõte seisneb selles, et nende lausete sõnasõnalise tõe jaoks peaks Ptolemaiose absolutistlik maailmavaade olema õige. Kuid ilmselt kasutame neid lauseid väidete esitamiseks, kuid me ei usu, et selline maailmavaade vastab tõele. Me tegeleme Ptolemaiose ja absolutistliku väljamõeldisega. Järgmisena kaaluge vormi "keskmine F" avaldisi. Me lausume tavapäraselt deklaratiivseid lauseid, mis sisaldavad selliseid väljendeid subjekti positsioonil;tundub, et sellise lause sõnasõnalise tõesuse korral peab tõesti olema keskmine F. See tundub absurdne. Tundub veider, et peaksime rõõmsalt endale sellise absurdi pühenduma. Seetõttu pakutakse mõnikord välja, et hermeneutiline väljamõeldis vastab nende väljendite kasutamisele.

(3) Nii 2000. aastal kui ka mujal koostab Yablo loetelu analoogiatest ühelt poolt vaieldamatult mitte-sõnasõnalise diskursuse ja “platooniliste objektide” (PO) diskursuse vahel - oma eesmärkidel võime neid mõelda lihtsalt nii, nagu oleks - kui ilukirjanduslikuks raviks küpsed objektid ^[2] - teiselt poolt. Ma ei hakka siin kogu loetelu kordama. Kuid siin on mõned tüüpilised soovitatud analoogiad:

• Parafraseeritavus: MB-d [metafoorilise olemusega olendid] on sageli parafraseeritavad, ilma et subjekt kaotaks nende tunnet. "See oli tema esimene kohtumine roheliste silmadega koletisega", kui ta tundis esimest korda armukadedana. "See teeb minu kitse tõesti" läheb "mis mind tõesti ärritab".

  Tootjaorganisatsioonid on sageli parafraseeritavad, ilma et aine oleks kadunud. „Karvaste eeslitega on võimalik maailm”, sõna „karvased eeslid on võimalikud”. "Ta tegi seda ühel või teisel viisil" käib selle kohta, et "ta tegi seda kuidagi". Jne.

• Viletsus: MB-d kutsuvad proovile „tobedaid küsimusi”, kus uskuda ei jõuta, nt me teame, kui suur on keskmine täht, aga kus see asub? Ütlete, et kaotasite närvi, kas see on sisse lülitatud? Kas kavatsete oma hinge sepikojas visata oma rassi tahtmatu südametunnistuse?

  Tootjaorganisatsioonid kutsuvad üles küsimusi, mis on sama tobedad. Millised on tühja komplekti olemuslikud omadused? Kas vee keemise sündmus on iseenesest kuum? Kas universaale on kõigis nende juhtumites täielikult olemas? Kas suhted viivad lõhestatud olekusse, jagunedes nende suhete vahel?

Ilmselt on vaieldav, kui täpselt need analoogiad kõnetavad on. Võib põhjendatult kahtlustada, et väide, et väidetavalt tobedad küsimused tootjaorganisatsioonide kohta on rumal, meeldib ainult teatud meelelaadiga filosoofidele.

4. Argumendid ilukirjanduse vastu

Pöörake nüüd väljamõeldise vastaste argumentide juurde. Nagu fiktsionalismi argumentide puhul, keskendutakse peamiselt argumentidele, mis tõotavad olla olulised fiktionalismis kui üldises metafüüsilises strateegias, mitte argumentidele, mis tõotavad olla antud teema fiktsionalismi jaoks asjakohased. ^[3] Paljud argumendid on suunatud peamiselt hermeneutilise sordi fiktsionalismi vastu.

4.1 Fenomenoloogiline vastuväide

Ilmselt on ilukirjanduse vastuväideks see, et mõne pealtnäha kaine diskursuse, näiteks matemaatilise või modaalse või moraalse diskursuse assimileerimine uskumiseks ja väljamõeldiseks näib ilmselgelt absurdne. („Matemaatiline diskursus lihtsalt ei tundu sugugi sarnane kauboide ja indiaanlaste moodi.”) See on vastuväide, mis on konkreetselt suunatud hermeneutilise väljamõeldise vastu; see on revolutsioonilise väljamõeldise vastu suunatud.

Sellele vastuväitele oleme juba mõnda ilukirjanduslikku vastust näinud. Üks vastus (punkt 3.4) on see, et kui filosoofiliselt huvitavad diskursused kõrvale jätta, siis tegeleme uskumuse ja väljamõeldistega sagedamini, kui tavaliselt arvatakse. Teine vastus - mis on seotud jaotises 2.5 toodud eristustega - on, et fiktsionalismi variandid ei väida, et ühelt poolt sihtdiskursuse ning teiselt poolt väljamõeldise ja uskumuse vahel oleks tihe analoogia.

Sisuliselt fenomenoloogilist vastuväidet on püütud täpsustada. Jason Stanleyl on kaks seotud vastuväidet, mis käsitlevad fiktionisti kaebuse olemust. (i) Hermeneutiline väljamõeldis väidab, et me tegeleme uskumusega seal, kus meile ei tundu, et me oleme. Seega ütleb Stanley: „Kui hermeneutiline väljamõeldis on õige, siis x võib kanda pretensiooni positsionaalset suhtumist väidetesse, ilma et see oleks põhimõtteliselt kättesaadav x-le, et x kannab pretensiooni positsionaalset hoiakut selle väite suhtes. Kuid see tutvustab uudset ja üsna dramaatilist vormi esmase isiku autoriteedi läbikukkumiseks oma vaimsete seisundite üle”. (ii) mille järgi ulmekirjanik ütleb:fiktsionaalsuse tõese diskursuse kasutamise mõistmisel osalevad samad psühholoogilised mehhanismid, mis on seotud uskumusega. Kuid tundub, et empiirilistel kaalutlustel võib see osutuda problemaatiliseks. Autistidel on probleeme uskumusega, seega peaksid fiktionisti hüpoteesi kohaselt olema ka probleemid diskursuse mõistmisega, mille puhul fiktsionaalsus vastab tõele. Kuid autistidel pole probleeme matemaatilise diskursuse ega modaalse diskursuse ega negatiivsete eksistentsiaalide diskursusega jne.hüpotees peaks neil samuti olema probleeme selle diskursuse kasutamise mõistmisega, mille fiktsionalism vastab tõele. Kuid autistidel pole probleeme matemaatilise diskursuse ega modaalse diskursuse ega negatiivsete eksistentsiaalide diskursusega jne.hüpotees peaks neil samuti olema probleeme selle diskursuse kasutamise mõistmisega, mille fiktsionalism vastab tõele. Kuid autistidel pole probleeme matemaatilise diskursuse ega modaalse diskursuse ega negatiivsete eksistentsiaalide diskursusega jne.

4.2 Kas ilukirjandus võib kaupa pakkuda?

Ehkki ilukirjanduse taga on peamised erinevad argumendid ja motivatsioonid, on üks peamisi motiive selgelt ontoloogiline. D-diskursuse fiktsionalismi peetakse sageli atraktiivseks just seetõttu, et see lubab D-ontoloogiaga seotud muidu potentsiaalselt tõsiste filosoofiliste probleemide lahendamiseks. Kuid väljamõeldis võib selle lubadusega siiski õnnestuda; või see on mure. Järgnevalt on toodud mõned näited, kuidas see juhtuda saab.

Esiteks on antud diskursuse fiktsionalismi kohaselt diskursus silmatorkavalt analoogne ilukirjanduse paradigmaatiliste juhtumitega. Väidetavalt on sellel ontoloogilised eelised. Täpsemalt öeldes eeldatakse, et vastavale diskursusele iseloomulikud entiteedid on mõnikord samasuguse ontoloogilise staatusega kui väljamõeldud üksused. Kuid kui väljamõeldud olendid on iseenesest probleemsed, siis sellest käigust ei võeta palju. Ilukirjanduslike tegelaste ilukirjandus - vt nt ptk. Waltoni (1990), Brock (2002) ja Everett (2005) 10 - see on üks katse sellest probleemist mööda saada.

Teiseks kaaluge Peter van Inwageni (1990) ilukirjandust tavaliste objektide kohta. Van Inwagen soovitab, et kui me ütleme näiteks „siin on laud“, siis tegelikult me väidame midagi sellist: siin on tabelis paigutatud lihtsad näidised. Sider (1993) osutab probleemile: van Ingeeni parafraseerimisstrateegia eeldab, et on olemas lihtsaid ja mitte nõtkeid (teisisõnu, see eeldab, et kõik objektid lagunevad minimaalseteks osadeks, nn lihtsaks) ja puudub otsene viis selle ümberkujundamiseks. gunk võimalikkuse arvestamiseks. Kui tõesti tundub üldse veider, et peaksime oma igapäevases diskursuses eelistama hüpoteesi, et asja agnostitsismi ees on makrofüüsikalised objektid,see peaks niikuinii tunduma veidram, kui peaksime oma tavapraktikas eelistama hüpoteesi, et tegemist on pigem lihtsuse kui rämpsuga. Seega ei paista van Ingeni väljamõeldis kaupa tarnimas; või see on mure.

4.3 Kriitika süsteemsuse osas

Üks peamisi murekohti, millele Stanley (2001) hermeneutilise väljamõeldise osas rõhub, on süsteemsus (41). Võtke matemaatika juhtum. Lõpmatult palju lauseid kuulub matemaatilisse diskursusesse ja matemaatilise diskursuse tundmine eeldab pädevust neid lõpmata palju lauseid haarata. Meie mõistuse lõplikkusega seotud standardsed kaalutlused nõuavad, et nende lõpmata paljude lausete mõistmine oleks midagi, mis meil on tänu mingitele piiritletud põhimõtete komplektile haaramisele: vajalik on kompositsiooniline semantiline teooria. Kuid mure on endiselt ebaselge, milline võiks välja näha kompositsioonilise fiktsionalismi semantiline teooria.

Yablo (2001) vastus sellele väitele on järgmine: “On olemas selliseid kõnesid, mida piiratud olendid selgelt mõistavad, kuid mille semantika ei tundu olevat kompositsiooniline. Ei eeldata hüperbooli, metonüümia ega iroonia kompositsioonilist semantikat: kõne kompositsioonilist semantikat ei eeldata nihkega eelduste korral. Millegipärast saame siiski aru. See viitab sellele, et [hermeneutiline ilukirjanduslik] analüüs, mis on suunatud hüperbooli, metonüümiat jms meenutavatele kõnetüüpidele, ei tohiks olla tugeva süsteemsuse või rinnapiiri standardil”. Selles vastuses on midagi veidrat. Põhjus, miks me ei oota hüberbooli kompositsioonilist semantikat, on see, et me ei oota tegelikult hüperbooli semantikat. Me ei arva, et on teatud lauseid, millel on hüperboolne tähendus - ükskõik mis see ka ei tähendaks -, vaid pigem seda, et mõnikord kasutatakse mõnda lauset hüperboolselt. Isegi nii on Yablo sõnul midagi öelda. Analoogia hüperbooli ja irooniaga näitab, et Yablo on kasuliku väljamõeldise autor: tema hüpotees ei puuduta matemaatikalausete tähendustüüpe, vaid seda, mida me tavaliselt teeme matemaatiliste lausetega. Sellest vaatenurgast on nõudmine matemaatiliste lausete kompositsioonilise fiktsionalistliku semantika järele sobimatu põhjusel, et fiktsionalist ei soovita üldse matemaatiliste lausete semantikat. Analoogia hüperbooli ja irooniaga näitab, et Yablo on kasuliku väljamõeldise autor: tema hüpotees ei puuduta matemaatikalausete tähendustüüpe, vaid seda, mida me tavaliselt teeme matemaatiliste lausetega. Sellest vaatenurgast on nõudmine matemaatiliste lausete kompositsioonilise fiktsionalistliku semantika järele sobimatu põhjusel, et fiktsionalist ei soovita üldse matemaatiliste lausete semantikat. Analoogia hüperbooli ja irooniaga näitab, et Yablo on kasuliku väljamõeldise autor: tema hüpotees ei puuduta matemaatikalausete tähendustüüpe, vaid seda, mida me tavaliselt teeme matemaatiliste lausetega. Sellest vaatenurgast on nõudmine matemaatiliste lausete kompositsioonilise fiktsionalistliku semantika järele sobimatu põhjusel, et fiktsionalist ei soovita üldse matemaatiliste lausete semantikat.

Stanley arutab ja lükkab ümber vastuse tema argumendile, nagu siin esitatud. Ta leiab, et küsimust, kas D-teemalist fiktionisti tuleks käsitada väite esitamisena selle kohta, mida väidetakse tegelikult D-deklaratiivse lause tavalises lauses, või pigem lihtsalt väiteks selle kohta, mida pragmaatiliselt edastatakse. Ilmselt lubades, et fiktsionaal pääseb viimasel juhul konksust, marssib Stanley mitmeid argumente endise alternatiivi kasuks. Kuid Stanley joonistus eristab selgelt fiktsionalismi tähenduse ja fiktsionalismi eristamist. Võib olla kasuliku väljamõeldise teadlane, pidades samal ajal seisukohta, milline väide väljendub vastava lause tavalises lauses. Pole selge, miks peaks fiktionisti hüpotees, mille kohta väidet väljendatakse, tingima kohustuse kompositsioonilise fiktsionalisti semantika järele.

Nende märkuste eesmärk ei ole näidata, et matemaatiline fiktsionalist ei võlgne meile süstemaatilist ettekannet matemaatiliste lausetega edastatava kohta. Asi on ainult selles, et võlgnetav ei ole kompositsiooniline semantika. Vaatamata selle juhtumi ja matemaatika juhtumi ilmsetele erinevustele võib punkti märkimiseks kasutada Yablo analoogiat, hüperbooli. Hüperbooli mõistmiseks on vaja ainult tavalist kompositsioonilist semantikat, mis annab sõnadele sõnasõnalised tähendused, lisaks üldpõhimõte, mis seob lausetes sõna otseses mõttes väljendatud ettepanekud paisutatud ettepanekutega, mida laused hüperboolsel kasutamisel väljendavad. Samamoodikui kasutada fiktsionaalsust, on matemaatiliste lausete tavalistes lausungites arusaadavaks mõistmiseks tavaline kompositsiooniline semantika, millele lisandub printsiip või mõni komplekt, mis seob matemaatiliste lausete sõnasõnalise sisu sellega, mida fiktionisti sõnul lausungid tavaliselt annavad..

4.4 Tõusev päike ja keskmine mees

Nagu eespool märgitud, on üks viis, kuidas fiktionistid üritavad oma doktriinide eest vaielda, apellatsioon juhtumitele, kus väidetavalt on fiktsionalistide teesid ilmselgelt tõesed. Kaks sellist juhtumit on liikumisdiskursus ja räägivad keskmisest F-st. Kuid mõlemal juhul võib usutavalt väita, et semantika piisav tähelepanu alustab fiktionisti väidet.

Kõigepealt kaaluge vormi "keskmine F" avaldisi. Kriitikud, näiteks Stanley (2001), rõhutavad, et kuigi termini „keskmine F” pealiskaudne näib olevat ainsustermin, erineb see olulisel määral ka paradigmaatilistest ainsuseterminitest. Võrdle (järgnevad näited on pärit Stanley (2001) käest, mille arutelu põhineb omakorda Higginbothamil (1985)):

1a. Keskmine punane auto saab 2,3 piletit aastas.

1b. Punane keskmine auto saab 2,3 piletit aastas.

2a. Nurgal oleval punasel läikival autol on lamellrehv.

2b. Nurgal läikival punasel autol on lamellrehv.

Mõlemad (2a) ja (2b) on täiesti vastuvõetavad. Kuid kuigi (1a) on vastuvõetav, on (1b) selgelt hälbeline. Seda tüüpi alustel väidab Stanley, et fiktsionaal ei saa näitest mingit tuge. 'Keskmine' ei ole tavaline omadussõna ja 'keskmine F' ei toimi semantiliselt nagu tavaline ainsustermin.

Pöörake liikumisdiskursuse kõrvale. Brendan Jackson (tulemas) väidab, et kiusatus liikumisdiskursuse osas fiktiiviks saada tuleneb vastavate lausete semantika lihtsustatud käsitlusest. Võrdlema

(3) Euroopa on väike.

(4) See mobiiltelefon on natuke raske.

(5) Pult on televiisorist vasakul.

(6) Põõsa taha piilub lõvi.

Jackson märgib kahte asja. Esiteks on need juhtumid „analoogsed sellega, mis juhtub, kui lausume tüüpilisi liikumisasetusi. Võime kirjeldada kõiki neid lausungeid mittetäielikena selles mõttes, et on olemas mõni parameeter - võrdlusklass, eesmärk, vaatenurk või võrdlusraam -, mida tuleb arvestada, kui lauset peetakse võimaliku võimaliku väljendusena tõeline väide ja ometi ei sisalda lausung sõnaselget sõna ega fraasi, mis täpsustaks selle parameetri väärtuse”. Ja teiseks, semantikud nõustuvad tavaliselt punktides 3–6 toimuvaga: laused on lihtsalt kontekstitundlikud. Pole vaja ulmekirjanduse ettepanekut, mis selgitaks, miks me nende tüüpilistes lausungites midagi tõepärast väljendame. Jacksoni sõnul võib sama lugu rääkida liikumisspetsifikatsioonide puhul.

Liikumisdiskursust ja keskmist F-d käsitlevad punktid seavad kahtluse alla vaid mõned konkreetsed näited, mida fiktionistid kipuvad kasutama oma fiktsionalistlike teeside motiveerimiseks. Kuid nad soovitavad ka üldisemat õppetundi: ilukirjanduslikke teesid saab sageli õõnestada, kui pöörata rohkem tähelepanu kõnesoleva diskursuse semantikale.

4.5 Keeleprobleemid

D-diskursuse hermeneutiline fiktsionalist väidab iseloomulikult, et D-lause lausete lausungite (mida väljendatakse nende lausete tavalistes lausungites) ja nende lausete semantilise sisu (mida need laused sõna otseses mõttes väljendavad) väidetav sisuline sisu on radikaalselt erinev. lausungikontekstides). Kuid kui nii lahtiselt öeldakse, mis on strateegia, peaks kohe tekkima kaks seotud muret, mis on seotud keelefilosoofia põhiküsimustega.

Esiteks, isegi radikaalsete kasutusteooriate kõrvale heites on paljud filosoofid arvanud, et lause semantilise sisu määrab kuidagi see, mida lauset tavaliselt kasutatakse. Näib, et see tähendab, et lause semantilise sisu ja lause tavapärase kasutamise vahel peab olema tihe seos. Kuid siis on veider, kas väidetava sisu ja semantilise sisu vahel on selline lahknevus, nagu fiktionist väidab; või see on mure.

Teiseks, asjade sellisel tehnilisemal viisil seadmine toob esile veel ühe võimaliku raskuse. Keelefilosoofias on sügavaid ja lahendamata küsimusi, mis käsitlevad vastavalt assertorilise ja semantilise sisu olemust ja nendevahelist suhet. Kuigi need küsimused jäävad lahendamata, võib olla ennatlik esitada tugevaid väiteid aseritori ja semantilise sisu suhte kohta. Üldiselt võib eelmises lõigus viidatud punktide osas kahtlustada, et ilukirjanduslastel on semantilise sisu osas liiga lihtne ülevaade.

Üks ulmekirjanduse vastus nendele muredele on öelda, et ta võtab vaid argumendi huvides konservatiivse ülevaate vaadeldava diskursuse lausete semantilisest sisust. Ta võib öelda, et tema põhipunkt on see, et diskursused pole tegelikult ontoloogilised. Kui lauseid ei tehta ontoloogiliselt isegi sõna otseses mõttes, on see hästi. Tema väitel on isegi see, et isegi kui laused on ontoloogiliselt toime pandud sõna-sõnalt, on põhjust arvata, et diskursus ei ole ontoloogiliselt toimepandav. Võib-olla, pidades silmas küsimust, kuidas kasutamine määrab tähenduse, peaks asjaolu, et meie lausete kasutamine ei ole ontoloogiliselt toime panema, kahtluse alla seadma nende lausete semantilisuse. Kuid see ei mõjuta üldisemat filosoofilist punkti, mida fiktionist tavaliselt soovib: diskursus pole ontoloogiliselt siduv.

4.6 Vanades probleemides uutes pudelites?

Üks ulmekirjanduse muret võib see, et see iseenesest ei aita vältida sarnaseid lähenemisviise põhjustavaid probleeme. Siin on kaks näidet.

(1) parafraas. Juba ammu enne ilukirjanduse moes jõudmist on filosoofid armastanud apelleerida parafraseerimisele: sageli on väidetud, et laused, mis näivad väljendavat selliseid ja selliseid ettepanekuid, väljendavad tegelikult ainult selliseid ja muid ettepanekuid. (Nt kõlab nii, nagu räägiksite tõeliselt materiaalsetest objektidest, kuid tegelikult väidate vaid midagi tegelike ja võimalike mõistusandmete kohta.) Sageli on sellised parafraseerimise üleskutsed tuginenud detailidele: kõnekad vastuväited on näidanud, kuidas parafraasid ebaõnnestuvad. käsitlema kõiki ettepaneku reguleerimisalasse kuuluvaid lauseid. Mõnede väljamõeldiste teooriate kohta on esitatud vastuväited samasuguses vormis, kuna mõned väljamõeldised pakuvad parafraase. Võtame näiteks van Inwageni (1985) vastuväite fiktsionaalsusele fiktiivsete tegelaste kohta,nagu näiteks Kendall Walton (1985, 1990, 2000). Mõelge van Ingeeni paarile lausele,

(S1) On väljamõeldud tegelane, kes iga romaani puhul ilmub selles romaanis või on eeskujuks tegelasele, kes seda teeb.

ja

(S2) Kui igas romaanis ei esine ühtegi märki, on mõni tegelane modelleeritud teisele tegelasele.

Laused (S1) näivad hõlmavat lauset (S2), kuid süüdistuse kohaselt ei austa Waltoni pakutavad parafraasid seda. Parafraasid, mida Walton pakub, on vormis „K-tüüpi teesklusega tegelemine on väljamõeldis, et räägitakse tõeliselt sellist ja sellist mängu”, kuid siis (S2) parafraasiga ei kaasne parafraas (S1). Vastuväite kohta võib loomulikult palju öelda. (Waltoni (2000) vastuses öeldakse, et väide, mis hõlmab (S1) (S2), on iseenesest teeseldud.) Põhimõtteliselt samalaadset vastuväidet esitavad ka Richard (2000), Stanley (2001) ja Kroon (2004). vastu Mark Crimminsi (1998) väljamõeldisele, mis puudutab väidetavaid hoiakujutte ja diskursust, mis hõlmab tühje nimesid.

(2) Oma (2005a) moraalse fiktsionalismi versiooni kaitsmisel väidab Mark Kalderon, et võimalikud mittekognitivistid, kes püüavad vältida Frege-Geachi probleemi (selle probleemi tutvustamiseks vt kande jaotist Probleemi manustamine) moraalse kognitivismi ja mittekognitivismi teemal) peaks vastu võtma moraalse fiktsionalismi versiooni. Saadud teooria oleks selline, mille kohaselt moraalsetel lausetel on tavaline esinduslik sisu, kuid moraalsete lausete aktsepteerimine ei tähenda usku nende sisu sõnasõnalisse tõesse, vaid pigem mittekognitiivse suhtumise hoidmist nendesse. Põhjus, miks see peaks Frege-Geachi probleemi lahendama, peaksid olema sellised argumendid nagu

(P1) Varastamine on vale.

(P2) Kui varastamine on vale, siis on vale teha väikevenda.

(C) Niisiis on ühe väikese venna varastada saamine vale.

osutuda see muudetud mittekognitivistlik vaade sirgjooneliseks: järelduslause abil sõnasõnaliselt väljendatud väide tuleneb eeldusest, mida sõnasõnaliselt väljendavad eelduslaused.

Võib siiski mõistlikult muretseda, et kavandatud ulmekirjaniku käik ei aita Frege-Geachi probleemist tegelikult üldse midagi. Kui keegi, kes tegelikult esitab sellise argumendi, oleks hea argument. Kuid selleks, et see nii oleks, peab see, mida vaidleja eelduslausega tegelikult väljendab, andma piisava põhjuse aktsepteerida seda, mida ta lõpplausega tegelikult väljendab. Kalderoni moraalne fiktsionalist seisab silmitsi probleemiga, kuidas anda ülevaade väljendatust, mis seda austab. Kuid see ei tundu olevat põhimõtteliselt erinev tavapärasest mittekognitivistlikust probleemist öelda välja, millised on vastavate lausete tähendused, nii et võiks jääda mulje, et argument on kehtiv.

4.7 Brock-Roseni vastuväide

Siin on lihtne moodus, mida nimetatakse Brock-Roseni vastuväiteks modaalsele fiktsionalismile. (Ma jälgin siin Diversi ja Hageni (2006) ettekannet.) Mõelge sellele ettepanekule,

(P) On palju maailmu,

kus “maailmade” all peame silmas Lewise võimalikke maailmu. Modaalne fiktsionalist ei taha pühenduda (P) sõnasõnalisele tõele. Kuid vastuväide on see, et ta teeb seda lõpuks. Sest

(1) Modaalse väljamõeldise järgi on P.

Nüüd, modaalse väljamõeldise autor, leiab vastuväide, et iga modaalse lause "A" kohta

(M) 'A' on modaalse väljamõeldise A * järgi tõsi,

kus 'A *' tähendab 'A' tõlkimist võimalikuks maailmajutuks.

(M) näide on siis

(2) P iff on modaalse väljamõeldise järgi tingimata vajalik igas maailmas, P.

Punktide 1 ja 2 alusel,

(3) Vajadusel P.

Ja järelikult

(4) lk.

Ehkki Brock-Roseni vastuväide esitati esmalt modaalse väljamõeldise vastu ja seda on selles kontekstis kõige rohkem arutatud, on oluline märkida, et vastuväide on üldine. Näiteks võime sarnast argumenti kasutada ka numbrite puhul. (Seda rõhutati esmakordselt Nolani ja O'Leary-Hawthorne'is (1996).) Sel juhul on vastuväide järgmine.

Matemaatilise fiktsionalismi järgi

(#) Mis tahes olemi F korral on n F s, kui tegemist on numbritega väljamõeldisega, Fs = n.

Kuid rakendage seda nüüd numbritele. Vahetu tagajärg on see, et fiktsionaal peab järeldama, et (rangelt ja sõna otseses mõttes) on olemas numbrid.

Selle probleemi üks diagnoos ja väidetav lahendus on seotud varem tehtud eristustega. Selle diagnoosi kohaselt näitab vastuväide, et väljamõeldis peaks olema fiktionalist. See on tähendusfiktsionäär, kes tugineb sellistele üldistele tõlkeskeemidele nagu (M) või (#). Kasutusalane fiktsionalist võib ilma tegelike kaotusteta loobuda sellistest üldistest tõlkeskeemidest. (Selle diagnoosi kohta vaata Nolan ja O'Leary-Hawthorne (1996) ning Yablo (2001). Brock-Roseni modaalse fiktsionalismi vastuväite kohta leiate lisateavet modaalse fiktsionalismi kohta.)

5. Tähendus

Pöördugem lõpuks laiema pildi juurde: ilukirjanduse potentsiaalne filosoofiline tähendus.

Ilmselt ja nagu juba varem öeldud, võib hermeneutiline fiktsionalist tulla appi eliminativistlikule antirealistile: fiktsionalismi omaksvõtmine on eliminativistlikule antirealistile atraktiivsem alternatiiv kui mingisuguse veateooria omaksvõtmine. ^[4]

Lisaks antirealismi positiivsetele motivatsioonidele on fiktsionalism oluline ka realismi konkreetsete argumentide hindamisel. Las ma arutan kahte. (a) Mida võib nimetada tavaliseks keeleargumendiks. Tavaline keeleargument F-de olemasolu kohta on järgmine. “(1) Niisugused laused on tõesed. (2) (Semantiline analüüs näitab, et) Nende lausete tõesuse tagamiseks peavad olema F-d. (3) Niisiis, seal peavad olema F-d.” Selle vormi argument on selgelt kehtiv. Seda laadi argumentide õigsuse küsimus taandub sellele, kas eeldused on tõesed. Hermeneutiline väljamõeldis tekitab probleeme eelduse õigustamiseks (1). Võib-olla on tavalises diskursuses ilmne vaid see, et edastame või edastame kuidagi vastavaid lauseid lausudes tõeseid ettepanekuid. Kuid hermeneutiline väljamõeldis näitab, kuidas me saame seda teha ilma, et laused väljendaksid sõna otseses mõttes tõelisi ettepanekuid. b) asendamatus. Võtame jälle oma näitena matemaatika. Matemaatikafilosoofias on üheks mõjukamaks platonismi argumendiks asendamatu argument, mille kohaselt on matemaatiliste olemite kvantifitseerimine meie parima maailmateooria jaoks möödapääsmatu ja seetõttu peaksime võtma matemaatiliste üksuste olemasolu. (See on asendamatuse argumentide väga umbkaudne iseloomustus. Üksikasjalikumat teavet leiate matemaatikafilosoofia peatükist asendamatuse argumentide kohta.) Kuid revolutsiooniline fiktsionalism viitab komplikatsioonile: isegi kui mingis mõttes on matemaatiliste üksuste kvantifitseerimine meie jaoks parimal juhul hädavajalik. maailma teooria,võib-olla pole see tingimata vajalik sõna otseses mõttes kvantifitseerimine matemaatiliste üksuste üle. Hermeneutilise väljamõeldise ja asendamatuse argumentide vaheline seos on pisut kaudsem. Kuid hermeneutiline väljamõeldis on asendamatuid argumente silmas pidades asjakohane, kuivõrd erinevate triipudega teadlaste tegelikult öeldute ja uskumuste põhjal analüüsitakse, mis on „meie parim maailmateooria“.

Äsja mainitud realismi argumendid on argumendid, mida tavaliselt esitavad need, kes võtavad ontoloogiasse „quineani“lähenemisviisi. Selle vaate - paljude tänapäeval ontoloogiat tõsiselt võtvate teoreetikute lähenemisviisi - osas peaksime uskuma nendesse üksustesse, mille kvantifitseerib meie parim maailmateooria. Ehkki väljamõeldis tekitab probleeme konkreetsete Quineani argumentide jaoks, nagu ka hädavajalikkuse argumenti, peetakse fiktionaliste loomulikult ortodokssete Quineanside metoodilisteks liitlasteks. Nad võivad ortodokssete kviniaanidega kokku leppida, et me peaksime uskuma nendesse üksustesse, mille kvantifitseerib meie parim maailma teooria. Ainult et nad rõhutavad, et me peame seda mõistma nii, et see tähendab sõna otseses mõttes kvantifitseerimist ja mõnel huvitaval juhul ei ole kirjaoskuse tingimus täidetud.

Veel radikaalsemalt on Yablo ühe varasema ilukirjandusliku kirjutise Yablo (1998) teema see, et pelgalt fiktsionalismi kui teoreetilise valiku kättesaadavus tekitab ontoloogia kui tõsise ettevõtte probleeme. Arvestades, et kui koinelane ütleb, et me peaksime uskuma sellesse, mida parim teooria kvantifitseerib, tuleb seda mõista nii, et see tähendab sõna otseses mõttes kvantifitseerimist. Kuid siis toetub Quineani ontoloogiaprogramm sõnasõnalisele / fiktsionaalsele eristusele. Kuid see eristamine on problemaatiline: öelda, millised meie kõne osad on väljamõeldud ja mis on sõnasõnalised, väidab Yablo, vähemalt sama problemaatiline kui öelda, millised laused on sünteetilised ja millised analüütilised. Niisiis on vähemalt sama hea põhjus kahelda sõnasõnalises / fiktsionaalses eristuses - ja seega ka Quineani programmis ontoloogias -, kuna analüütilise / sünteetilise eristatuse osas on kaheldav. See on ad hominem, kuna Quine ründas kuulsalt analüütilist / sünteetilist vahet.

Siin võib teha kaks metaontoloogilist seika. Suhteliselt mõõdukas punkt on see, et sageli on nii raske välja mõelda, millisel poolel mõni diskursus sõna otseses / fiktsionaalses eristuses langeb, et quineani laadi argumente toetatakse harva. Hoopis teine punkt on see, et mõnikord - või idee radikaalseimas variandis - alati puudub küsimus, kas mõni diskursuse osa on sõnasõnaline või väljamõeldud. See on kõige radikaalsem punkt, mis on kõige analoogsem sellega, mida Quine ütleb analüütilise / sünteetilise eristamise kohta.

Bibliograafia

• Balaguer, M., 1998, Platonism ja antiplatonism matemaatikas, Oxford: Oxford University Press.
• Balaguer, M., 1998a, “Hoiakud ilma eelnõudeta”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 98: 805–26.
• Bentham, J., 1932, väljamõeldiste teooria, Benthami väljamõeldiste teoorias, CK Ogden (toim), New York: Harcourt, Brace and Company.
• Blackburn, S., 2005, “Kvaasrealism nr fiktsionalism”, Kalderon (2005), lk 322–38.
• Brock, S., 2002, “Fiktsionalism väljamõeldud tegelaste kohta”, Noûs, 36: 1-21.
• Burgess, J., 1983, “Miks ma pole nominalist”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93-105.
• Burgess, J., 2004, “Mathematics and Bleak House”, Philosophia Mathematica, 12: 18-36.
• Burgess, J. ja G. Rosen, 1997, Objekt ilma objektita, Oxford: Clarendon Press.
• Crimmins, M., 1998, “Hesperus ja fosfor: tunne, ettekujutus ja viide”, filosoofiline ülevaade, 107: 1-48.
• Divers, J. ja J. Hagen, 2006, “The Modal Fictionalist Predicament”, F. MacBride (toim), Identity and Modality, Oxford: Oxford University Press.
• Dorr, C. ja G. Rosen, 2002, “Kompositsioon kui väljamõeldis”, R. Gale (toim), The Blackwell Guide to Metaphysics, Oxford: Blackwell.
• Duhem, P., 1913, Le Système du Monde; histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, Pariis: A. Hermann. Ilmunud inglise keeles teemal Fenomena salvestamine: Essee füüsikalise teooria idee kohta Platonist Galileosse, tõlkinud Edmund Doland ja Chaninah Maschler, Chicago: University of Chicago Press, 1969.
• Eklund, M., 2002, “Peter van Inwagen on materiaalsed olendid”, suhe, 15: 245–56.
• Eklund, M., 2005, “Ilukirjandus, ükskõiksus ja ontoloogia”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 71: 557-79.
• Everett, A., 2005, “Väljamõeldud realismi vastu”, Journal of Philosophy, 102: 624-49.
• Everett, A. ja T. Hofweber, (toim.), 2000, Tühjad nimed, ilukirjandus ja olematuse mõistatused, Stanford: CSLI Publications.
• Field, H., 1980, Teadus ilma numbriteta, Princeton: Princeton University Press.
• Field, H., 1989, Realism, matemaatika ja moodus, Oxford: Blackwell.
• Fine, A., 1993, “Ilukirjandus”, Midwest Studies in Philosophy, 18: 1-18.
• Prantsuse P. ja H. Wettstein, (toim), 2001, Midwest Studies in Philosophy, köide XXV: kujundikeel, Oxford: Blackwell.
• Higginbotham, J., 1985, “On Semantics”, Linguistic Enquiry, 16: 547-94.
• Hinckfuss, I., 1993, “Suppositsioonid, eeldused ja ontoloogia”, Canadian Journal of Philosophy, 23: 595-618.
• Hofweber, T., 2000, “Kvantifitseerimine ja olematud objektid”, Everett ja Hofweber (2000), lk 249–73.
• Hussain, N., 2004, “Moraalse väljamõeldise tagasitulek”, Philosophical Perspectives, 18: 149-87.
• Hussain, N., 2007, “Aus illusioon: Nietzsche vabade vaimude väärtustamine”, B. Leiter ja N. Sinhababu (toim), Nietzsche ja moraal, Oxford: Oxford University Press.
• Jackson, B., tulemas, “Tõde vs teesklemine liikumise diskursuses (või miks päike tõuseb tõepoolest)”, Noûs.
• Joyce, R., 2001, moraali müüt, Cambridge: Cambridge University Press.
• Joyce, R., 2005, “Moraalne fiktsionalism”, Kalderon (2005), lk 287–313.
• Kalderon, M., (toim), 2005, fiktsionalism metafüüsikas, Oxford: Clarendon Press.
• Kalderon, M., 2005a, moraalne fiktsionalism, Oxford: Clarendon Press.
• Kim, S., 2005, “Modaalne fiktsionalism ja analüüs”, Kalderon (2005), lk 116-33.
• Kroon, F., 2000, “Negatiivsed eksistentsiaalid”, Everett ja Hofweber (2000), lk 95–116.
• Kroon, F., 2004, “Descriptivism, Pretense and Frege-Russell Problems”, Philosophical Review, 113: 1-30.
• Lewis, D., 1978, “Tõde ilukirjanduses”, Ameerika filosoofiline kvartal, 15: 37–46.
• Lewis, D., 2005, “Kvarealism on väljamõeldis”, Kalderon (2005), lk 314–21.
• Lillehammer, H., 2004, “Moraalsete vigade teooria”, Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, 104: 95-111.
• MacBride, F., 1999, “Fiktsioonide kuulamine: Fieldian Nominalismi uurimine”, British Journal for the Philosophy of Science, 50: 431-55.
• Mackie, J., 1977, eetika: õige ja vale leiutamine, Harmondsworth, New York: Penguin.
• McCormick, P., (toim), 1985, Kunsti põhjused / L'Art a ses Raisons, Ottawa: University of Ottawa Press.
• Melia, J., 1995, “Sellel, mida pole olemas”, analüüs, 55: 223-9.
• Melia, J., 2000, “Weaseling Away the Asendamatuse Argument”, Mind, 109: 453-79.
• Nolan, D. ja J. O'Leary-Hawthorne, 1996, “Reflexive fictionalism”, Analysis 56: 26-32
• Nolan, D., G. Restall ja C. West, 2005, “Moral Fictionalism versus the Rest”, Australasian Journal of Philosophy, 83: 307-30.
• Richard, M., 2000, “Semantic Pretense”, Everett ja Hofweber (2000), lk 205–32.
• Rosen, G., 1990, “Modal Fictionalism”, Mind, 99: 327-54.
• Rosen, G., 1994, “Mis on konstruktiivne empirism?”, Philosophical Studies, 74: 143-78.
• Rosen, G., 2005, “Probleemid ilukirjanduse ajaloos”, Kalderon (2005), lk 14–64.
• Rosen, G. ja J. Burgess, 2005, “Nominalism vaadati läbi”, S. Shapiro (toim), Oxfordi matemaatika ja loogika filosoofia filosoofia käsiraamat, Oxford: Oxford University Press.
• Searle, J., 1979, Expression and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sextus Empiricus, 2000, Skeptitsismi piirjooned, J. Annas ja J. Barnes (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
• Sider, T., 1993, “Van Inwagen and Gunk Võimalus”, analüüs, 53: 285-9.
• Stanley, J., 2001, “Hermeneutic fictionalism”, prantsuse keeles ja Wettstein (2001), lk 36–71.
• Szabó, Z., 2001, “Ilukirjandus ja Moore'i paradoks”, Kanada ajakiri filosoofiast, 31: 293-308.
• Uzquiano, G., 2004, “Plurals and Simples”, The Monist, 87: 429-51.
• Vaihinger, H., 1911, Die Philosophie des Als Ob, Berlin: Verlag von Reuther & Reichard. Ilmunud inglise keeles kui filosoofia „Justkui”, tõlkinud CK Ogden, London: Kegan Paul, 1923.
• Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• Van Fraassen, B., 1994, “Gideon Rosen konstruktiivsest empirismist”, Philosophical Studies, 74: 179-92.
• Van Inwagen, P., 1985, “Pretense and Paraphrase”, McCormick (1985), lk 414–22.
• Van Inwagen, P., 1990, Material Beings, Ithaca, New York: Cornell University Press.
• Van Inwagen, P., 2000, “Kvantifitseerimine ja väljamõeldud diskursus”, Everett ja Hofweber (2000), lk 235–47.
• Walton, K., 1985, “Fictional Entities”, McCormick (1985), lk 403–13.
• Walton, K., 1990, Mimesis ja Make-Believe, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Walton, K., 1993, “Metafoor ja hea meelega loodetud”, European Journal of Philosophy, 1: 39-57. Kordustrükk Kalderonis (2005), lk 65–87.
• Walton, K., 2000, “Kas eksisteerimine kui metafoor?”, Everett ja Hofweber (2000), lk 69–94.
• Woodbridge, J., 2005, “Tõde pretsedendina”, Kalderon (2005), lk 134–77.
• Yablo, S., 1998, “Kas ontoloogia toetub veale?”, Aristotelian Society, Proce. Vol. 72: 229-6.
• Yablo, S., 2000, “Eksisteerimise paradoks”, Everett ja Hofweber (2000), lk 275–312.
• Yablo, S., 2000a, “Apriority and Existing”, P. Boghossian ja C. Peacocke (toim), New Essays on A Priori, Oxford: Oxford University Press, lk 197–228.
• Yablo, S., 2001, “Mine joonis: tee läbi fiktsionalismi”, prantsuse keeles ja Wettstein (2001), lk 72-102.
• Yablo, S., 2002, “Abstraktsed objektid: juhtumianalüüs”, Philosophical Issues, 12: 220–40.
• Yablo, S., 2005, “Seitsmeste müüt”, Kalderon (2005), lk 88–115.
• Yablo, S., 2006, “Katastroofiline presuppositsiooni ebaõnnestumine”, J. Thomson ja A. Byrne (toim.), Sisu ja viis: Teemad Robert Stalnakeri filosoofiast, Oxford: Oxford University Press.

Muud Interneti-ressursid