2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38
See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.
Põhjuslik determinism
Esmakordselt avaldatud 23. jaanuaril 2003; sisuline redaktsioon teisipäev, 21. jaanuar 2010
Põhjuslik determinism on laias laastus mõte, et iga sündmust tingivad eelnevad sündmused ja tingimused koos loodusseadustega. Idee on iidne, kuid seda hakati esmakordselt selgitama ja matemaatilist analüüsi tegema XVIII sajandil. Determinism on tihedalt seotud ühelt poolt meie arusaamadega loodusteadustest ja nende selgitavatest ambitsioonidest ning teiselt poolt meie vaadetega inimese vaba tegevuse kohta. Mõlemas nendes üldistes valdkondades pole üksmeelt selles, kas determinism on tõene (või isegi seda, kas see võib olla tõene või vale) ja kas mõlemal juhul oleks see oluline mõju inimkonnale.
1. Sissejuhatus
2. Determinismi kontseptuaalsed küsimused
2.1 Maailm
2.2. Kuidas asjad korraga toimuvad?
2.3 Seejärel
2.4 Loodusseadused
2.5 Fikseeritud
3. Determinismi epistemoloogia
3.1 Seadused jälle
3.2 Kogemus
3.3 Determinism ja kaos
3.4 Metafüüsilised argumendid
4. Determinismi staatus füüsikalistes teooriates
4.1 Klassikaline mehaanika
4.2 Spetsiaalne relativistlik füüsika
4.3 Üldine relatiivsus (GTR)
4.4 Kvantmehaanika
5. Juhus ja determinism
6. Determinism ja inimtegevus
Bibliograafia
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Sissejuhatus
Enamuses järgnevast räägin ma lihtsalt determinismist, mitte põhjuslikust determinismist. See järgneb hiljutisele filosoofilisele praktikale, mille kohaselt eristatakse seisukohti ja teooriaid selle kohta, mis põhjuslik on, järeldustest determinismi õnnestumise või ebaõnnestumise kohta (vrd Earman, 1986; erand on Mellor 1994). Enamasti on asjakohane nende kahe mõiste lahtiühendamine. Kuid nagu hiljem näeme, ei ole põhjuse / tagajärje mõiste nii kergesti lahti võetud paljudest, mis meile determinismi juures olulised on.
Traditsiooniliselt on determinismile antud erinevaid, tavaliselt ebatäpseid määratlusi. See on problemaatiline ainult siis, kui uuritakse determinismi konkreetses, täpselt määratletud teoreetilises kontekstis; kuid oluline on vältida teatavaid suuri määratlusvigu. Alustamiseks võime alustada lahtise ja (peaaegu) kõikehõlmava määratlusega järgmiselt:
Determinism: maailma juhib (või on selle mõju all) determinism ainult siis ja ainult siis, kui antud ajahetkel t on t kindlaksmääratud viisil, fikseeritakse see, kuidas asjad hiljem kulgevad, loodusõiguse küsimusena.
Kaldkirjas väljendid on elemendid, mida on vaja täiendavalt selgitada ja uurida, et saaksime determinismi mõistest selge ülevaate.
Determinismi mõiste juured peituvad kindlasti väga levinud filosoofilises idees: idees, et põhimõtteliselt saab kõike lahti seletada või et kõigel, mis on, on piisav põhjus olemiseks ja olemiseks sellisena, nagu ta on, mitte teisiti. Teisisõnu, determinismi juured peituvad selles, mida Leibniz nimetas piisava mõistuse põhimõtteks. Kuid kuna täpseid füüsilisi teooriaid hakati formuleerima näiliselt deterministliku iseloomuga, on mõiste muutunud nendest juurtest lahutatavaks. Teadusfilosoofid on sageli huvitatud erinevate teooriate determinismist või indeterminismist, alustamata tingimata vaatest Leibnizi põhimõtte kohta.
Alates kontseptsiooni esimestest selgetest artikulatsioonidest on filosoofide seas olnud kalduvus uskuda mingisuguse deterministliku õpetuse tõde. Siiski on olnud ka tendents segi ajada determinism kahe seotud mõistega: etteaimatavus ja saatus.
Fatalism eraldub determinismist kergesti niivõrd, kuivõrd on võimalik eraldada müstilisi jõude ja jumalate tahteid ning ette teadmisi (konkreetsete asjade kohta) loodusliku / põhjusliku seaduse mõistest. Mitte iga metafüüsiline pilt ei võimalda seda eraldamist muidugi teha. Üldiselt võime ette kujutada, et teatud asjad peavad juhtuma, ilma et see oleks ainuüksi deterministlike loodusseaduste tulemus; ja me võime ette kujutada, et maailma juhivad deterministlikud seadused, ilma et midagi tegelikult juhtuks (võib-olla seetõttu, et pole jumalaid ega müstilisi jõude, kes vääriksid tiitlitele saatust või saatust, ja eriti ei oleks tahtlik määratleda “algtingimusi”) maailmast). Kuid lõdvemas mõttes on tõsi, et determinismi eelduselvõiks öelda, et arvestades seda, kuidas asjad minevikus on läinud, on kõik tulevikus aset leidvad sündmused, mis tegelikult aset leiavad, juba ette nähtud.
Ennustamist ja determinismi on samuti lihtne lahti harutada, takistades teatavaid tugevaid teoloogilisi kohustusi. Nagu näitab järgmine Laplace'i kuulus determinismi väljendus, on neid kahte ka lihtne kokku segada:
Peaksime käsitlema universumi praegust olukorda selle eelneva seisundi tagajärjena ja järgitava seisundi põhjusena. Intelligents, kes tunneb kõiki looduses antud hetkel tegutsevaid jõude, aga ka kõigi universumi asjade hetkelisi positsioone, suudab ühes valemis mõista nii suurimate kehade kui ka kõige kergemate aatomite liikumist maailm, kui selle intellekt oli piisavalt võimas, et kõiki andmeid analüüsida; selles poleks midagi ebakindlat, nii tema tulevik kui ka minevik oleksid tema silme ees. Täiuslikkus, mille inimmõistus on suutnud astronoomiale anda, pakub sellisele intelligentsusele vaid väikese ülevaate. (Laplace 1820)
Sel sajandil määratles Karl Popper determinismi ka ennustatavuse mõttes.
Laplace pidas Jumalat ilmselt võimsa intelligentsina, kelle pilgule kogu tulevik on avatud. Kui ei ole, siis peab tal olema: 19 th ja 20 th sajandi matemaatilisi uuringud on näidanud veenvalt, et ei piiratud, ega lõpmatu, kuid varjatud-in-the-maailma luure võib olla arvuti võimsus vaja ennustada tegelikku tulevikus igal maailma eemalt nagu meie oma. “Ennustatavus” on seega façon de parler, mis parimal juhul teeb elavaks, mis on determinismi kaalul; rangetes aruteludes tuleks sellest hoiduda. Maailm võib mõnes mõttes olla väga etteaimatav ja siiski mitte deterministlik; ja see võib olla deterministlik, kuid samas väga ettearvamatu, nagu paljud kaose (tundlik sõltuvus algtingimustest) uuringud näitavad.
Prognoositavus teeb aga elavaks selle, mis on determinismi kaalul: meie hirm omaenda staatuse pärast maailmas vabade agentidena. Laplace'i loos võis piisavalt särav deemon, kes teadis, kuidas asjad maailmas 100 aastat enne minu sündi seisid, ennustada minu elus iga toimingut, emotsiooni ja usku. Kui ta siis jälgiks, kuidas ma seda läbi elan, võib ta naeratades rahulikult naerda, kui ta jälgib marionetttantsu keelpillide puksiiride juurde, millest see midagi ei tea. Me ei saa taluda mõtet, et oleme (mingis mõttes) marionetid. Samuti pole vahet, kas keegi deemon (või isegi jumal) suudab tegelikult ette näha või hoolib sellest, mida me ette võtame: füüsilise vajaduse stringi olemasolu, mis on seotud maailma kaugemate minevikuseisunditega ja määravad meie praeguse iga liigutuse, on see, mis meid alarmeerib. Kas selline äratus on õigustatud, on küsimus, mis jääb selle artikli reguleerimisalast kaugemale (vt vaba tahte ja vabadusega kokkusobimatute teooriate kirjeid). Kuid selge arusaam sellest, mis on determinism ja kuidas me saaksime otsustada selle tõe või vale üle, on kindlasti kasulik lähtepunkt igale katsele selles küsimuses vastu astuda. Pöördume tagasi vabaduse teema juurde determinismi ja inimtegevuse teemadel.
2. Determinismi kontseptuaalsed küsimused
Tuletame meelde, et me määratlesime põhjusliku determinismi lõdvalt järgmiselt koos selgitust vajavate mõistetega kaldkirjas:
Põhjuslik determinism: maailma juhib determinism (või on selle mõju all) ainult siis ja ainult siis, kui asjad on kindlal viisil t ajal, siis on see, kuidas asjad hiljem toimuvad, fikseeritud loodusõiguse küsimusena.
2.1 Maailm
Miks peaksime alustama nii globaalselt, rääkides maailmast, koos kõigi selle lugematute sündmustega, kui deterministlikega? Võib arvata, et keskendumine üksikutele sündmustele on sobivam: sündmus E määratakse põhjuslikult kindlaks siis ja ainult siis, kui on olemas varasemate sündmuste kogum {A, B, C …}, mis moodustavad E (ühiselt) piisava põhjuse. Siis, kui kõik või isegi kõige enam on E-d, mis on meie inimtegevus, põhjuslikult kindlaks määratud, on jõus meie jaoks oluline probleem, nimelt vaba tahte väljakutse. Mitte millelegi nii globaalsele, nagu kogu maailma riikidele, ei pea tuginema ega isegi täielikule determinismile, mis väidab, et kõik sündmused on põhjuslikult kindlaks määratud.
Mitmel põhjusel on selline lähenemisviis täis probleeme ja põhjused, miks teadusfilosoofid eelistavad sõna "põhjuslik" loobuda determinismi käsitlevatest aruteludest. Üldiselt, nagu John Earman väitis (1986), on see tee minna „püüdma selgitada ebamäärast mõiste-determinismi tõeliselt varjatud ühe põhjusliku seose osas”. Täpsemalt, ei filosoofide ega võhikute ettekujutustel sündmusest pole üheski kaasaegses füüsikalises teoorias korrelatsiooni. [1]Sama kehtib põhjuse ja piisava põhjuse kohta. Veel ühe probleemi tekitab asjaolu, et nagu nüüd laialdaselt tunnustatakse, võib sündmuste kogum {A, B, C …} olla tõeliselt piisav efektsündmuse tekitamiseks ainult siis, kui see sisaldab tähtajalist ceteris paribuse klauslit välistades potentsiaalsete häirete tekitajate olemasolu, kes võivad sekkuda E ennetamisse. Näiteks võib tavalise laupäeva pärastlõunal televiisorist jalgpallimängu algus olla piisav ceteris paribus, et käivitada Ted külmiku poole õlle haaramiseks; aga mitte siis, kui miljoni tonni asteroid läheneb mõne tuhande miili kaugusel tema majale temperatuuril.75 ° C, ega ka siis, kui telefon heliseb traagilise iseloomuga uudistega jne, ja nii edasi. Bertrand Russell vaidles 1912. aastal kuulsalt põhjuse mõistele (ja ka teistele) vastu ning olukord pole muutunud. Püüdes määratleda põhjuslikku seost eelnevate piisavate tingimuste kogumiga, satume paratamatult segadusse negatiivsete tingimuste avatud loeteluga, mis on vajalik soovitud piisavuse saavutamiseks.
Pealegi, mõeldes sellele, kuidas selline meelekindlus seostub vaba tegutsemisega, tekib veel üks probleem. Kui ceteris paribuse klausel on tähtajatu, kes peaks siis ütlema, et see ei peaks hõlmama võimaliku häirija eitamist, mis vastab minu vabalt otsusele õlut mitte osta? Kui see juhtub, siis jäetakse ütlemata: "Kui A, B, C, … Ted lähevad siis külmkappi õlut sööma, kui D või E või F või … või Ted ei otsusta seda teha." “Piisava põhjusega” marionetttringid näevad üsna õrnad.
Need on ka liiga lühikesed. Tüüpilise varasemate sündmuste kogumi jaoks, mida võib (intuitiivselt, usutavalt) pidada piisavaks inimtegevuse põhjustajaks, võib agent olla ajas ja ruumis nii lähedal, et mitte paista vabaduseohtuna niivõrd välja nagu võimaldavad tingimused. Kui Ted lükatakse külmkappi, nähes, et mäng on sisse lülitatud; soovides korrata teiste laupäevade rahuldavat kogemust; tunne on pisut janu; jne}, näivad sellised asjad pigem õlle saamise kasuks otsustamiseks mõjuvate põhjustena, mitte nagu Tedist kaugelt väljaspool olevad füüsilised sündmused. Võrrelge seda väitega, et {maailma seis 1900; loodusseadused} eeldab Tedilt õlle hankimist: erinevus on dramaatiline. Seega on meil mitmeid häid põhjuseid, miks kinni pidada determinismi formuleeringutest, mis tekivad füüsikaliselt kõige loomulikumalt. Ja see tähendab, et me ei vaata seda, kuidas tavalise jutu konkreetne sündmus on määratud eelnevate sündmustega; me vaatame, kuidas kõik, mis juhtub, sõltub sellest, mis on varem juhtunud. Maailma seis 1900. aastal tähendab ainult seda, et Ted haarab külmkapist õlle, viies hilisemal ajal kogu füüsilise olukorra.
2.2. Kuidas asjad korraga toimuvad?
Tüüpiline determinismi selgitus kinnistub (kogu) maailma olukorrast konkreetsel ajal (või hetkeseisuga) mitmesugustel põhjustel. Selgitame mõnda neist lühidalt. Miks võtta lähtepunktiks kogu maailma, mitte mõne (võib-olla väga suure) piirkonna olukord? Võib intuitiivselt arvata, et sellest piisaks, kui anda Maa peal olevate asjade täielik olek, ütleme või võib-olla kogu Päikesesüsteemis, et fikseerida pärast seda toimuv (vähemalt mõneks ajaks). Kuid pange tähele, et igasugused mõjud väljastpoolt Päikesesüsteemi tulevad valguse kiirusel ja neil võib olla oluline mõju. Oletame, et Mary vaatab selgel ööl taeva poole ja eriti hele sinine täht püüab ta pilku; ta arvab: “Milline armas täht; Arvan, et jään natuke kauem õue ja naudin vaadet. Päikesesüsteemi seis kuu aega tagasi ei kinnitanud, et Siriuse sinine tuli saabub ja lööb Maarja võrkkesta; ütleme, et see jõudis päikesesüsteemi alles päev tagasi. Nii et Maarja teod (ja seega ka kõik füüsilised sündmused üldiselt) kuu aega tagasi asjade seisuga fikseeritakse, tuleb see seisund fikseerida palju suurema ruumilise piirkonna kohal kui lihtsalt Päikesesüsteem. (Kui ükski füüsiline mõju ei saa kiiremini kui valgus, siis tuleb asjade olek anda sfäärilisest ruumist ruumis 1 valguskuu raadiuses.)kõik füüsilised sündmused üldiselt), mille fikseerib asjade seis kuu aega tagasi, see seisund tuleb fikseerida palju suurema ruumilise piirkonna kohal kui lihtsalt Päikesesüsteem. (Kui ükski füüsiline mõju ei saa kiiremini kui valgus, siis tuleb asjade olek anda sfäärilisest ruumist ruumis 1 valguskuu raadiuses.)kõik füüsilised sündmused üldiselt), mille fikseerib asjade seis kuu aega tagasi, see seisund tuleb fikseerida palju suurema ruumilise piirkonna kohal kui lihtsalt Päikesesüsteem. (Kui ükski füüsiline mõju ei saa kiiremini kui valgus, siis tuleb asjade olek anda sfäärilisest ruumist ruumis 1 valguskuu raadiuses.)
Kuid muutudes elavaks determinismi „ohuks”, tahame sageli kinnistuda kindla maailma tuleviku ideele. Pole tähtis, mis on füüsiliste mõjutuste “kiirusepiirang”, kui me tahame, et kogu maailma tulevik oleks kindlaks määratud, peame fikseerima asjade seisukorra kogu kosmoses, et mitte jätta ilma midagi, mis võiks hiljem tullakse sisse “väljastpoolt”, et asju rikkuda. Laplace'i ajal polnud füüsiliste asjade, näiteks valguskiirte levimisel muidugi teada kiirusepiirangut. Põhimõtteliselt võib valgus liikuda suvalise suure kiirusega ja mõned mõtlejad arvasid, et see edastatakse hetkega. Sama kehtis ka gravitatsioonijõu kohta. Ilmselt peab sellises maailmas fikseerima asjade seisu kogu maailmas korraga t,et sündmused oleksid loodusseadustega mis tahes aja jooksul pärast seda rangelt kindlaks määratud.
Selle kõige taustal oleme eeldanud ruumi ja aja mõistmist newtoni raamistikus, milles maailm korraga on objektiivne ja tähendusrikas mõiste. Allpool, kui arutame relativistlike teooriate determinismi, vaatame selle oletuse uuesti läbi.
2.3 Seejärel
Laia füüsikaliste teooriate klassi (st pakutud loodusseaduste kogumid) korral, kui neid saab vaadelda kui deterministlikke, võib neid vaadelda kahesuunaliselt deterministlikena. See tähendab, et hetkeseisundi t kirjeldus t koos seadustega ei määra mitte ainult seda, kuidas asjad pärast t-d lähevad, vaid ka seda, kuidas asjad lähevad enne t-d. Ehkki filosoofid pole sellest sümmeetriast täpselt teadlikud, kipuvad nad seda otsustama, kui mõelda vabade tahtede determinismi kandmisele. Selle põhjuseks on asjaolu, et me kipume mõtlema minevikule (ja seega ka mineviku maailma olekutele) kui valmis, fikseeritud ja väljaspool meie kontrolli olevat. Tulevikku suunatud determinism eeldab siis, et need minevikus olevad olekud, mis on väljaspool meie kontrolli, võib juhtuda juba ammu enne inimeste eksisteerimist, määravad kõik, mida me oma elus teeme. Siis näib olevat lihtsalt kurioosne fakt, et sama tõsi on ka see, et maailma olukord määrab nüüd kõik, mis varem juhtus. Meil on juurdunud komme võtta nii põhjusliku seose kui ka seletuse suund minevikku - olevikku, isegi kui arutatakse füüsikalisi teooriaid, milles puudub selline asümmeetria. Naaseme selle juurde varsti.
Veel üks siinkohal meelde tuletav asi on see, et pärast seda määratavate asjade mõistet võetakse tavaliselt piiramatus mõttes - st kõigi tulevaste sündmuste kindlaksmääramine, ükskõik kui ajaliselt kaugel. Kuid kontseptuaalselt võiks maailm olla vaid ebatäiuslikult deterministlik: asju saaks otsustada vaid näiteks tuhande aasta jooksul ükskõik millisest antud maailma lähteseisundist. Näiteks oletagem, et peaaegu täiusliku determinismi katkestasid regulaarselt (kuid harva) spontaansete osakeste loomise sündmused, mis toimuvad keskmiselt ainult üks kord tuhande aasta jooksul tuhat valgusaasta raadiusega ruumis. See ebareaalne näide näitab, kuidas determinism võib olla rangelt vale ja ometi on maailm piisavalt deterministlik, et meie mure vaba tegevuse üle ei muutuks.
2.4 Loodusseadused
Lühises determinismi avalduses, millest me lähtume, kasutatakse metafoore nagu “valitsema” ja “mõju all”, et näidata tugevat jõudu, mis omistatakse loodusseadustele. Osa determinismi mõistmisest - ja eriti sellest, kas ja miks see on metafüüsiliselt oluline - saab selgeks eeldatavate loodusseaduste oleku.
Füüsikalistes teadustes jääb kahtluse alla eeldus, et eksisteerivad põhimõttelised, eranditeta loodusseadused ja et neil on mingi tugev modaaljõud. Tõepoolest, jutt seadustest, mis “reguleerivad” jms, on nii tavaline, et selle metafooriliseks nägemiseks on vaja tahtmist. Tavalisi eeldusi seaduste kohta saame iseloomustada sel viisil: loodusseadused on eeldatavalt tõrksad selgitajad. Nad panevad asju juhtuma teatud viisidel ja seda võimu omades võimaldab nende olemasolu selgitada, miks asjad teatud viisil juhtuvad. (Selle seaduste vaatepunkti hiljutise kaitsmise kohta vt Maudlin (2007)). Võib öelda, et seadusi peetakse kaudselt kõige toimuva põhjustajaks. Kui meie maailma reguleerivad seadused on deterministlikud,siis põhimõtteliselt saab kõike toimuvat seletada varasematel aegadel toimuvaga. (Jällegi märgime, et kuigi tagajärg toimib tavaliselt ka tuleviku mineviku suunas, on meil keeruline mõelda sellest kui õigustatud selgitavast tagajärjest. Ka selles osas näeme, et loodusseadusi käsitletakse kaudselt kui põhjuseid mis juhtub: põhjuslik seos saab intuitiivselt minna ainult tulevikust mööda.)
On tähelepanuväärne tõsiasi, et filosoofid kipuvad teadvustama ilmset ohtu, mida determinism kujutab endast vaba tahet, isegi kui nad lükkavad selgesõnaliselt tagasi seisukoha, et seadused on tõrksad selgitajad. Näiteks Earman (1986) võtab selgesõnaliselt kasutusele loodusseaduste teooria, mis peab neid lihtsalt parimaks seaduspärasuste süsteemiks, mis süstematiseerib kõiki universaalse ajaloo sündmusi. See on parim süsteemianalüüs (BSA), mille juured on Hume, Milli ja Ramsey töös. Viimati on seda täpsustanud ja kaitsnud David Lewis (1973, 1994) ja Earman (1984, 1986). (vrd kanne loodusseaduste kohta). Kuid ta lõpetab oma põhjaliku determinismi algatuse vaba tahte probleemi aruteluga, võttes seda endiselt olulise ja lahendamata küsimusena. Vähemalt esmapilgul on see üsna mõistatuslik,kuna BSA põhineb ideel, et loodusseadused on ontoloogiliselt tuletatud, mitte primaarsed; universaalse ajaloo sündmused kui jõhkrad faktid muudavad seadused selliseks, nagu nad on, mitte vastupidi. Seda ideed tõsiselt võttes on ajaloo kõigi inimagentide toimingud lihtsalt osa kogu maailmas toimuvast sündmuste mustrist, mis määrab, millised seadused on selle maailma jaoks. Siis on raske aru saada, kuidas saab selle mustri kõige elegantsemat kokkuvõtet, BSA seadusi, pidada inimtegevuse määrajateks. Näib, et määramis- või kitsendussuhted võivad minna ühte või teistpidi, mitte mõlemad!iga inimagendi toimingud ajaloos on lihtsalt osa kogu maailmas toimuvast sündmuste mustrist, mis määrab, millised seadused on selle maailma jaoks. Siis on raske aru saada, kuidas saab selle mustri kõige elegantsemat kokkuvõtet, BSA seadusi, pidada inimtegevuse määrajateks. Näib, et määramis- või kitsendussuhted võivad minna ühte või teistpidi, mitte mõlemad!iga inimagendi toimingud ajaloos on lihtsalt osa kogu maailmas toimuvast sündmuste mustrist, mis määrab, millised seadused on selle maailma jaoks. Siis on raske aru saada, kuidas saab selle mustri kõige elegantsemat kokkuvõtet, BSA seadusi, pidada inimtegevuse määrajateks. Näib, et määramis- või kitsendussuhted võivad minna ühte või teistpidi, mitte mõlemad!
Teise mõttena ei ole siiski nii üllatav, et laiemalt näevad Humeani filosoofid, nagu Ayer, Earman, Lewis ja teised, potentsiaalset vabadusprobleemi, mida põhjustab determinism. Isegi kui inimtegevus on osa sellest, mis muudab seadused selliseks, nagu nad on, ei tähenda see seda, et meil on automaatselt selline vabadus, nagu me arvame, eriti vabadus teha teisiti, kui teatavates varasemates olukordades olla. On üks asi öelda, et kõik, mis toimub minu kehas ja selle ümbruses ning kõikjal mujal, vastab Maxwelli võrranditele ja seega on Maxwelli võrrandid tõelised erandlikud seaduspärasused ja kuna need on lisaks lihtsad ja tugevad, osutuvad nad seadused. See on hoopis teine asi, mida lisada: seega oleksin võib-olla oma elu teatud punktidel otsustanud teisiti teha ja kui oleksin, siis Maxwell 's võrrandid poleks olnud seadused. Võib proovida kaitsta seda väidet, mis on intuitiivselt tundmatu, et omistada endale seadust rikkuv jõud, kuid see ei tulene otseselt Humeani lähenemisest loodusseadustele. Selliste seisukohtade suhtes, mis eitavad seadusi suurema osa nende jõulisusest ja seletusjõust, tuleb determinismi ja inimvabaduse küsimustele lihtsalt uuesti tähelepanu pöörata.
Loodusseaduste teooriate teine oluline žanr on, et seadused on mingis mõttes vajalikud. Iga sellise lähenemisviisi puhul on seadused lihtsalt omamoodi tõukavad selgitajad, mida eeldatakse füüsikuteadlaste ja vaba tahte teoreetikute traditsioonilises keeles. Kuid kolmas ja kasvav filosoofide klass leiab, et (universaalseid, erandlikke ja tõelisi) loodusseadusi lihtsalt ei eksisteeri. Nende seas on selliseid mõjukaid filosoofe nagu Nancy Cartwright, Bas van Fraassen ja John Dupré. Nende filosoofide jaoks on lihtne tagajärg: determinism on valeõpetus. Nagu humeanlaste puhul, ei tähenda see, et probleemid inimeste vaba tegutsemisega laheneksid automaatselt; selle asemel tuleb neid uuesti käsitleda, pidades silmas mis tahes füüsilise olemuse kirjeldust ilma seadusteta. Üks selline arutelu on Dupré (2001).
2.5 Fikseeritud
Nüüd saame oma endiselt ebamäärased tükid kokku panna. Determinism nõuab maailma, kus (a) on igal ajal täpselt määratletud olek või kirjeldus ja (b) loodusseadused, mis kehtivad kõikjal ja igas kohas. Kui meil on kõik need olemas, siis kui a) ja b) tähendavad loogiliselt maailma olekut ka muul ajal (või vähemalt kordades hiljem kui punktis b toodud), on maailm deterministlik. Loogiline tagajärg, mis on piisavalt lai, et hõlmata ka matemaatilisi tagajärgi, on „determinismi” määramise modaalsus.
3. Determinismi epistemoloogia
Kuidas saaksime kunagi otsustada, kas meie maailm on deterministlik või mitte? Arvestades, et mõnel filosoofil ja mõnel füüsikul on olnud kindlad vaated - kui mõlemal küljel on palju silmapaistvaid näiteid, võiks arvata, et see peaks olema vähemalt selgelt lahendatav küsimus. Kahjuks pole isegi see palju selge ja determinismi epistemoloogia osutub keerukaks ja mitmetahuliseks probleemiks.
3.1 Seadused jälle
Nagu eespool nägime, peavad determinismi tõesuse saavutamiseks olema mõned loodusseadused. Enamik filosoofe ja teadlasi, kuna 17 th sajandi on tõepoolest arvas, et on olemas. Kuid kuidas saab uuema skeptitsismi taustal seda tõestada? Ja kui sellest takistusest on üle saada, kas ei pea me kindlalt teadma, millised täpselt on meie maailma seadused, et lahendada determinismi tõe või valetuse küsimus?
Esimesest takistusest võib ehk üle saada metafüüsiliste argumentide ja pöördumise teadmiste abil, mis meil juba füüsilise maailma kohta on. Filosoofid tegelevad selle teemaga praegu aktiivselt, suuresti seadustevastase vähemuse pingutuste tõttu. Viimati rajas arutelu Cartwright ajakirjas The Dappled World (Cartwright 1999), lähtudes psühholoogiliselt soodsast seadustevastasest põhjusest. Need, kes usuvad traditsiooniliste, universaalsete loodusseaduste olemasolu, on fundamentalistid; need, kes ei usu, on pluralistid. See terminoloogia näib muutuvat standardseks (vt Belot 2001), seega on determinismi epistemoloogia esimene ülesanne fundamentalistidel loodusseaduste reaalsuse tuvastamine (vt Hoefer 2002b).
Isegi kui esimesest takistusest saab üle, võib teine, nimelt täpselt kindlaks määrata, millised on kehtivad seadused, tunduda tõepoolest hirmutav. Mõnes mõttes, mida me palume, on täpselt see, mida 19 th ja 20 thsajandi füüsikud seavad mõnikord oma eesmärgi: kõige lõpliku teooria. Kuid võib-olla, nagu Newton ütles Päikesesüsteemi absoluutse liikumise kindlakstegemisest, pole asi sugugi meeleheitel. Paljud umbes 60 aasta jooksul olnud füüsikud on olnud veendunud determinismi võltsimises, sest nad olid veendunud, et (a) olenemata lõplikust teooriast, on see kvantmehaaniliste teooriate perekonna mõni äratuntav variant; ja (b) kõik kvantmehaanilised teooriad ei ole deterministlikud. Mõlemad (a) ja (b) on väga vaieldavad, kuid mõte on see, et on näha, kuidas võiks nende seisukohtade kasuks argumente anda. Sama oli 19. sajandilsajandil, kui teoreetikud võisid väita, et (a) olenemata lõplikust teooriast, hõlmab see ainult pidevaid vedelikke ja tahkeid aineid, mida reguleerivad osalised diferentsiaalvõrrandid; ja (b) kõik sellised teooriad on deterministlikud. (Siin on (b) peaaegu kindlasti vale; vt Earman (1986), ptk XI). Isegi kui me seda praegu pole, võime tulevikus olla võimeline esitama usutavaid argumente determinismi poolt või vastu nende tunnuste alusel, mis meie arvates lõppteoorial teada on.
3.2 Kogemus
Determinism võiks ehk saada ka otsest tuge-kinnitust tõenäosuse suurendamise mõttes, mitte aga kogemuse ja eksperimendi tõestuseks. Füüsikas harjunud teooriate (st potentsiaalsete loodusseaduste) puhul on tavaliselt nii, et kui need on deterministlikud, siis sel juhul, kui nad suudavad süsteemi ideaalselt isoleerida ja korduvalt kehtestada identsed lähtetingimused, ka süsteemide hilisem käitumine peaks olema identne. Ja laias laastus on see nii paljudes tuttavates valdkondades. Teie arvuti käivitub iga kord, kui see sisse lülitate, ja (kui te pole faile muutnud, teil pole viirusetõrjetarkvara, määrake enne sulgemist kuupäev sama kellaaega jne) alati täpselt selles asukohas samamoodi, sama kiiruse ja sellest tuleneva olekuga (kuni kõvaketas ebaõnnestub). Pärast lüliti sulgemist süttib tuli täpselt 32 µsec (päevani, kuni pirn ebaõnnestub). Need korduva ja usaldusväärse käitumise juhtumid nõuavad ilmselgelt tõsiseid ceteris paribus-klausleid, pole kunagi ideaalselt identsed ja võivad alati mingil hetkel katastroofiliselt läbi kukkuda. Kuid me kipume arvama, et väikeste kõrvalekallete jaoks on ilmselt nende jaoks selgitusi erinevate starditingimuste või ebaõnnestunud isoleerimise osas ning katastroofiliste ebaõnnestumiste jaoks on kindlasti ka selgitusi erinevate tingimuste osas.tõenäoliselt on nende jaoks selgitusi erinevate starditingimuste või ebaõnnestunud isoleerimise osas ning katastroofiliste ebaõnnestumiste kohta on kindlasti ka selgitusi erinevate tingimuste osas.tõenäoliselt on nende jaoks selgitusi erinevate starditingimuste või ebaõnnestunud isoleerimise osas ning katastroofiliste ebaõnnestumiste kohta on kindlasti ka selgitusi erinevate tingimuste osas.
On isegi uuritud selliseid paradigmaatiliselt „tõenäolisi” nähtusi nagu mündivõtmine, mis näitavad, et kui starditingimusi saab täpselt kontrollida ja välised sekkumised välistada, siis on identsed käitumisnäitajad (vt Diaconis, Holmes & Montgomery 2004). Enamik neist determinismi tõenditest ei näi siiski enam palju jääd olevat lasknud usu kvantmehaanika ja selle indeterminismi tõttu. Indepenteerimata füüsikud ja filosoofid on valmis tunnistama, et makroskoopiline korratavus on tavaliselt saavutatav, kui nähtused on nii ulatuslikud, et kvant stohhastilisus saab puhtaks. Kuid nad väidavad, et seda korratavust ei leita mikroskoopilise taseme katsetes ja et vähemalt mõned korratavusvead (teie kõvakettal,või mündivõtmise katsed) tulenevad tegelikult kvantindeterminismist, mitte ainult suutmatusest korralikult isoleerida või identseid algtingimusi luua.
Kui kvantteooriad oleksid vaieldamatult indeterministlikud ja deterministlikud teooriad tagaksid tugeva vormi korratavuse, võiks mõelda, et determinismi tõesuse või väärituse küsimus võib olla veel eksperimentaalne. Paraku seab Bohmiani kvantteooriate olemasolu endise punkti suhtes tugeva kahtluse, samas kui kaose teooria põhjustab viimase suhtes tugevat kahtlust. Kõigist neist komplikatsioonidest räägitakse lähemalt allpool.
3.3 Determinism ja kaos
Kui maailma juhiksid rangelt deterministlikud seadused, kas see võiks ikkagi välja näha nii, nagu valitseks indeterminism? See on üks keerulisi küsimusi, mille kaose teooria determinismi epistemoloogia jaoks tõstatab.
Deterministlikul kaootilisel süsteemil on laias laastus kaks olulist tunnust: (i) süsteemi pikaajaline areng jäljendab tõhusalt juhuslikku või stohhastilist protsessi - sellel puudub mõnes sobivas mõttes etteaimatavus või arvutatavus; ii) kahel süsteemil, millel on peaaegu identsed algseisundid, on tulevased arengud radikaalselt erinevad (piiratud aja jooksul). Esimese tunnuse tähistamiseks kasutame “juhuslikkust” ja viimase puhul “tundlikku sõltuvust algtingimustest” (SDIC). Kaose määratlused võivad keskenduda ühele või mõlemale neist omadustest; Batterman (1993) väidab, et ainult (ii) pakub sobivat alust kaootiliste süsteemide määratlemiseks.
Lihtne ja väga oluline näide kaootilisest süsteemist nii juhuslikkuse kui ka SDIC mõttes on kumera takistusega (või takistustega) piljardilaua Newtoni dünaamika (Sinai 1970 jt). Vt joonis 1:
Kumer takistusega piljardilaud
Joonis 1: Kumer takistusega piljardilaud
Tehakse tavalised idealiseerivad eeldused: puudub hõõrdumine, täiesti elastsed kokkupõrked, puuduvad välismõjud. Kuuli trajektoori määravad selle algpositsioon ja liikumissuund. Kui me kujutleme pisut teistsugust algsuunda, siis on trajektoor alguses ainult pisut erinev. Ja kokkupõrked sirgete seintega ei muuda trajektooride erinevust väga kiiresti. Kuid kokkupõrked kumera objektiga võimendavad erinevusi. Pärast mitut kokkupõrget kumera keha või kehadega on üksteise lähedalt alguse saanud trajektoorid muutunud metsikult erinevaks - SDIC.
Piljardilaua näites teame, et alustame Newtoni deterministlikust süsteemist - just nii määratletakse idealiseeritud näide. Kuid kaootilisi dünaamilisi süsteeme on väga erinevat tüüpi: diskreetsed ja pidevad, kahemõõtmelised, kolmemõõtmelised ja kõrgemad, osakeste ja vedeliku voo baasil jne. Matemaatiliselt võime arvata, et kõik need süsteemid jagavad SDIC-i. Kuid üldiselt kuvavad need ka selliseid omadusi nagu ettearvamatus, mittearvutatavus, Kolmogorovi juhuslik käitumine ja nii edasi - vähemalt siis, kui neid õigesti või õigesti vaadata. See põhjustab järgmise episteemilise raskuse: kui looduses leiame süsteemi, millel on mõned või kõik neist viimati nimetatud omadustest, kuidas saaksime otsustada, milline kahest järgmisest hüpoteesist on tõene?
1. Süsteemi juhivad tõeliselt stohhastilised, ebamäärased seadused (või üldse mitte seadused), st selle näiline juhuslikkus on tegelikult tõeline juhus.
2. Süsteemi juhivad aluseks olevad deterministlikud seadused, kuid see on kaootiline.
Teisisõnu, kui hakatakse hindama olemasolevaid kaootiliste dünaamiliste süsteemide sorte, siis matemaatiliselt võttes tundub meile keeruline - võib-olla võimatu - kunagi otsustada, kas looduses ilmselt juhuslik käitumine tuleneb ehtsast stohhastilisusest või pigem deterministlikust kaosest. Patrick Suppes (1993, 1996) väidab Ornsteini (1974 ja hilisemad) tõestatud teoreemide põhjal, et “on protsesse, mida saab võrdselt hästi analüüsida nii klassikalise mehaanika deterministlike süsteemide kui ka indeterministlike pool-Markovi protsessidena, ükskõik kui tehakse palju tähelepanekuid.” Ja ta järeldab, et "deterministlikud metafüüsikud saavad mugavalt oma seisukohale jääda, teades, et neid ei saa empiiriliselt ümber lükata, kuid samamoodi suudavad seda teha ka indeterministlikud." (Suppes (1993), lk 254)
Kindlasti on siin determinismi epistemoloogia jaoks huvitav probleemvaldkond, kuid sellega tuleb suhtuda ettevaatlikult. Võib tõesti tõsi olla, et on olemas mõned determinantsed dünaamilised süsteemid, mis õigesti vaadates näitavad käitumist, mis on eristatav tõeliselt stohhastilisest protsessist. Näiteks, kui ülalolevat piljardilauda kasutades jagatakse selle pind kvadranditeks ja vaadatakse, millises kvadrandis pall on 30-sekundiliste intervallidega, on saadud järjestus kahtlemata väga juhuslik. Kuid see ei tähenda, et sama süsteem, erinevalt vaadatuna (võib-olla suurema täpsusega), ei lakka juhuslikult nägemast ja selle asemel reedab selle deterministlik olemus. Kui jaotame oma piljardilaua ruutudeks, mille pikkus on 2 sentimeetrit, ja vaatame, millises kvadrandis pall asub, 1-sekundiliste vahedega,tulemuseks olev jada pole kaugeltki juhuslik. Ja lõpuks, muidugi, kui vaatame piljardilauda lihtsalt pilguga ja näeme seda kui piljardilauda, pole mingil juhul mingit võimalust väita, et see võib olla tõesti juhuslik protsess, mitte deterministlik dünaamiline süsteem. (Vaadake nende küsimuste kena tehnilise ja filosoofilise arutelu kohta Winnie (1996). Winnie selgitab üksikasjalikult Ornsteini ja teiste tulemusi ja vaidlustab Suppesi filosoofilised järeldused.)Karupoeg selgitab Ornsteini ja teiste tulemusi üksikasjalikult ja vaidlustab Suppesi filosoofilised järeldused.)Karupoeg selgitab Ornsteini ja teiste tulemusi üksikasjalikult ja vaidlustab Suppesi filosoofilised järeldused.)
Dünaamilised süsteemid, mida tavaliselt uuritakse „kaose” sildi all, on tavaliselt kas puhtalt abstraktsed, matemaatilised või klassikalised Newtoni süsteemid. On loomulik küsida, kas kaootiline käitumine kandub üle ka kvantmehaanika juhitavate süsteemide valdkonda. Huvitav on see, et tõelistes kvantsüsteemides on klassikalise kaootilise käitumise loomulikke korrelaate palju raskem leida. (Vt Gutzwiller (1990)). Enne kvantmehaanika kaose mõtestatud hindamist tuleks vähemalt mõned kvantmehaanika tõlgendamisraskustest lahendada. Näiteks SDIC-d on piiritletud vabadusastmega süsteemi Schrödingeri lainefunktsiooni evolutsioonis raske leida; kuid Bohmiani kvantmehaanikas käsitletakse seda osakeste trajektooride põhjal üsna hõlpsalt. (Vt Dürr,Goldstein ja Zhangì (1992)).
Kaoseteooria populariseerimine viimase pooleteise kümnendi jooksul on ehk teinud enesestmõistetavaks, et loodus on täis tõeliselt kaootilisi süsteeme. Tegelikult pole kaugeltki iseenesestmõistetav, et sellised süsteemid eksisteerivad, välja arvatud ligikaudses tähenduses. Sellegipoolest aitab kaose matemaatiline uurimine dünaamilistes süsteemides mõista mõnd lõksu, mis võib kaasa aidata meie püüdlustele teada saada, kas meie maailm on tõeliselt deterministlik või mitte.
3.4 Metafüüsilised argumendid
Oletagem, et meil ei ole kunagi enne kõike lõplikku teooriat - vähemalt oma elu jooksul - ja et meil jääb ka (füüsilistel / eksperimentaalsetel põhjustel) ebaselgeks, kas see lõplik teooria on sellist tüüpi, mis saab või ei saa olema deterministlik. Kas pole midagi järele jäänud, mis võiks mõjutada meie usku determinismi poole või vastu? Muidugi on olemas metafüüsiline argument. Metafüüsilised argumendid selles küsimuses pole praegu eriti populaarsed. Kuid filosoofilised moed muutuvad vähemalt kaks korda sajandil ja Leibnitsia tüüpi süsteemne metafüüsika võib ühel päeval uuesti kasuks tulla. Vastupidiselt võib domineerida ka Cartwrighti (1999) toetatud süsteemidevastane ja fundamentalismivastane metafüüsika. Sama tõenäoline kui mitte,eeldatava tuleviku jaoks võib metafüüsiline argument olla sama hea alus determinismi väljavaadete arutamiseks kui kõik matemaatika või füüsika argumendid.
4. Determinismi staatus füüsikalistes teooriates
John Earmani teos Primer on Determinism (1986) on rikkaim teabealk determinismi tõesuse või väärituse kohta erinevates füüsikalistes teooriates alates klassikalisest mehaanikast kuni kvantmehaanika ja üldrelatiivsusteooriani. (Vt ka tema hiljutist värskendust teemal „Determinismi aspektid tänapäevases füüsikas” (2007)). Annan siinkohal vaid põgusa ülevaate mõnedest võtmeküsimustest, viidates lugejale üksikasjalikumalt Earmani (1986) ja muude ressursside juurde. Selle välja selgitamine, kas väljakujunenud teooriad on deterministlikud või mitte (või kui suures ulatuses, kui need jäävad vaid pisut lühikeseks), ei aita meil palju paremini teada saada, kas meie maailma juhivad tõepoolest deterministlikud seadused; kõik meie praegused parimad teooriad, sealhulgas üldine relatiivsus ja osakeste füüsika standardmudel,on liiga ekslikud ja valesti mõistetavad, et eksida millegi lõputeooria lähedasega. Sellegipoolest, nagu Earman (1986) rõhutas, on uurimine väga väärtuslik, kuna see rikastab meie arusaama determinismi rikkusest ja keerukusest.
4.1 Klassikaline mehaanika
Vaatamata levinud arvamusele, et klassikaline mehaanika (teooria, mis inspireeris Laplace'i tema determinismi liigendamisel), on täiesti deterministlik, on teoorias tegelikult palju võimalusi determinismi lagundamiseks. Üks probleemiklass tekib liikuvate objektide kiirustel ülemise piiri puudumise tõttu. Altpoolt näeme objekti trajektoori, mida kiirendatakse piiramatult, selle kiirus muutub lõpliku aja jooksul lõpmatuks. Vt joonis 2:
objekt kiireneb lõpmatuseni jõudmiseks
Joonis 2: objekt kiireneb nii, et jõuaks ruumilise lõpmatuseni piiratud aja jooksul
Selleks ajaks, kui t = t *, on objekt sõna otseses mõttes maailmast kadunud - tema maailmaliin ei ulatu kunagi t = t * pinnale. (Ärge kunagi mõelge, kuidas objekt sel viisil kiirendatakse; on olemas ka klassikalise mehaanikaga täiesti kooskõlas olevad mehhanismid, mis seda tööd teevad. Tegelikult näitas Xia (1992), et sellise kiirenduse saab saavutada ainult viiest piiratud objektist koosnevate gravitatsioonijõudude abil, ilma kokkupõrgeteta. Nendel diagrammidel pole mehhanisme näidatud.) See "lõpmatuseni põgenemine" on küll häiriv, kuid ei näe veel determinismi rikkumisena. Kuid tuletage nüüd meelde, et klassikaline mehaanika on ajasümmeetriline: igal mudelil on aja pöördvõrdeline, mis on ühtlasi ka teooria järjekindel mudel. Meie põgeneva keha aegruumi nimetatakse mänguliselt “kosmosevallutajaks”.
kosmose sissetungija pärineb lõpmatusest
Joonis 3: Kosmosevallutaja on pärit ruumilisest lõpmatusest
On selge, et maailm, kus on kosmosevallutaja, ei suuda olla deterministlik. Enne t = 0 ei olnud olukorras midagi, mis võimaldaks ennustada sissetungija ilmumist t = 0+. [2] Võib arvata, et selles kummalises käitumises on süüdi ruumi lõpmatus, kuid see pole ilmselt õige. Newtoni kosmose-aegsete sissetungijate trajektooride "valtsitud" või silindrilisi versioone saab konstrueerida, kuid kas nende mõistmiseks "mõistlik" mehhanism on olemas, pole selge. [3]
Teise klassi determinismi murdvaid mudeleid saab konstrueerida kokkupõrke nähtuste põhjal. Esimene probleem on mitme osakesega kokkupõrked, mille korral Newtoni osakeste mehaanikal lihtsalt ei ole ettekirjutust toimuva kohta. (Mõelge kolmele identsele punktosakesele, mis lähenevad üksteisele 120-kraadise nurga all ja põrkuvad samaaegselt. Võimalik on, et nad põrkaksid tagasi lähenedes oma trajektooridele; samas on võimalik, et nad põrkaksid ka muudes suundades (jällegi oma radade vahelise 120-kraadise nurga all).), kui austust säilitatakse.)
Lisaks on olemas kasvav kirjandus füüsiliste või kvaasifüüsiliste süsteemide kohta, mis on tavaliselt seatud klassikalise füüsika konteksti ja teostavad supertaske (vt Earman ja Norton (1998) ning ülevaadet supertaskidest). Sageli on esitatud mõistatus selleks, et täpselt määratletud käitumise põhjal enne aega t = a otsustada, millises olekus süsteem t = a ise asub. CM suutmatust täpselt määratletud tulemust dikteerida võib vaadelda determinismi nurjumisena.
Supertaskides kohtub inimene sageli lõpmatu hulga osakeste, lõpmatu (või piirideta) massitiheduse ja muude kahtlaste infinitaarsete nähtustega. Koos mõne muu CMis esineva determinismi jaotusega hakkab tekkima arusaam, et enamus, kui mitte kõik, determinismi jaotused põhinevad järgmiste (füüsiliselt) kahtlaste matemaatiliste arusaamade mingil kombinatsioonil: {lõpmatu ruum; piiramatu kiirus; järjepidevus; punktosakesed; ainsuseväljad}. Probleem on selles, et on raske ette kujutada mingit äratuntavat füüsikat (palju vähem CM-d), mis väldib kõike komplekti.
Lõpuks on John Norton (2003) loonud elegantse näite determinismi ilmse rikkumise kohta klassikalises füüsikas. Nagu on näidatud joonisel 4, kujutlege palli, mis istub hõõrdetu kupli tipus ja mille võrrand on määratletud funktsioonina radiaalsest kaugusest tipu punktist. See puhkeolek on meie süsteemi algne tingimus; milline peaks olema tema edasine käitumine? On selge, et üks võimalus on, et pall püsiks tipus lõputult rahus.
Nortoni kuppel
Joonis 4: Kuul võib spontaanselt hakata sellest kuplist alla libisema, Newtoni seadusi rikkumata.
(John D. Nortoni ja filosoofi jäljendi viisakus
Kuid kummalisel kombel pole see Newtoni standardsete seaduste kohaselt ainus lahendus. Pall võib samuti liikuda, libistades kupli alla igal ajal ja igas radiaalsuunas. Selles näites kuvatakse "põhjuseta liikumine" ilma Nortoni väitel Newtoni seaduste, sealhulgas esimese seaduse rikkumiseta. Ja see ei nõua erinevalt mõnedest supertaski näidetest osakeste lõpmatust. Sellegipoolest on paljud filosoofid ebamugavad selle pärast, kuidas Norton tema kupli näitest lähtub, ja toovad välja põhjused, miks on kupli staatus Newtoni süsteemina kahtluse alla seatud (vt nt Malament (2007)).
4.2 Spetsiaalne relativistlik füüsika
Spetsiaalse relativistliku füüsika kaks eripära muudavad selle võib-olla kõigi peamiste teoreetiliste kontekstide määramiseks kõige külalislahkemaks keskkonnaks: asjaolu, et ükski protsess ega signaal ei saa liikuda kiiremini kui valguse kiirus, ja staatiline, muutumatu kosmose-aja struktuur. Endine omadus, sealhulgas tahhoonide (hüpoteetiliste osakeste, mis liiguvad kiiremini kui valgus) keelamine [4]), välistab ruumi sissetungijad ja muud piiramatu kiirusega süsteemid. Viimane omadus muudab ruumi-aja ise kenaks, stabiilseks ja mitte-singulaarseks - erinevalt üldrelatiivsuse dünaamilisest ruumi-ajast, nagu näeme allpool. Allikavabade elektromagnetiliste väljade jaoks spetsiaalses relativistlikus ruumiajas on Laplaani determinismi kena vorm tõestatav. Paraku vajab huvitav füüsika enamat kui allikavabad elektromagnetilised väljad. Earman (1986) ch. IV uurib põhjalikult determinismi lõkse, mis tekivad siis, kui asjadel lastakse huvitavamaks muutuda (nt gravitatsiooniliselt interakteeruvate osakeste lisamisega).
4.3 Üldine relatiivsus (GTR)
Üldise relativistliku füüsika jaoks sobiva determinismi vormi määratlemine on äärmiselt keeruline, seda nii fundamentaalsete tõlgendusküsimuste kui ka imeliku kujuga ruumiaja-mudelite paljususe tõttu, mida lubavad teooria väljavõrrandid. Lihtsaim viis determinismi küsimuse käsitlemiseks GTR-is oleks lausumine kindlalt: determinsim ebaõnnestub sageli ja mõnes kõige huvitavamas mudelis. Sellekohane jätmine jätaks aga kasutamata olulise võimaluse kasutada determinismi suure tähtsusega füüsiliste ja filosoofiliste probleemide uurimiseks (determinismi kasutamine, mida Earman sageli rõhutab). Kirjeldame siin lühidalt kõige olulisemaid väljakutseid, mis tekivad determinismil, suunates lugeja veelkord Earmani (1986) ja ka Earmani (1995) põhjalikumaks uurimiseks.
4.3.1 Determinism ja mitmekülgsed punktid
GTR-is täpsustame universumi mudeli, andes kolmest matemaatilisest objektist kolmiku, <M, g, T >. M tähistab pidevat “kollektorit”: see tähendab omamoodi struktureerimata ruumi (-time), mis koosneb üksikutest punktidest ja millel on sujuvus või järjepidevus ning mõõtmelisus (tavaliselt 4-mõõtmeline), kuid millel puudub edasine struktuur. Milline on edasine struktuur, mida ruumiaeg vajab? Tavaliselt eeldame vähemalt, et ajasuunda eristatakse kosmosesuundadest; ja eeldame, et eri punktide vahel on täpselt määratletud vahemaad; ja ka kindlaksmääratud geomeetria (muutes teatud pidevad rajad M-s sirgeteks jne). Kogu see lisastruktuur on kodeeritud g- ks. M ja g tähistavad koos ruumi-aega. T tähistab ruumi ja aja ümber jaotatud ainet ja energiasisaldust (muidugi kui see on olemas).
Matemaatilistel põhjustel, mis pole siin olulised, osutub võimalikuks võtta antud mudeli ruumi aeg ja teha sellel matemaatiline toiming, mida nimetatakse „augu diferentsomorfismiks“h *; diferentsomorfismi efekt on nihkumas aine sisalduse T ja meetrika g ümber pideva kollektori M suhtes. [5] Kui difomorfism valitakse sobivalt, võib see teatud aja t = 0 korral liikuda T ja g ümber, kuid enne seda aega võib kõik rahule jätta. Seega tähistab uus mudel mateeria sisu (nüüd h * T) ja meetrikat (h * g), mis paiknevad ruumis-aeg moodustuvate M punktide suhtes erinevalt. Kuid uus mudel on ka täiesti kehtiv teooria mudel. See näib pealtnäha kui mingi määratlematuse vorm: GTR-i võrrandid ei täpsusta, kuidas asjad tulevikus ruumis-ajas jaotuvad, isegi kui minevikku enne konkreetset aega t peetakse fikseerituks. Vt joonis 5:
Aukude difomorfism nihutab kosmoseaja sisu
Joonis 5: Augu diferentsomorfism nihutab kosmoseaja sisu
Tavaliselt piirdub nihe piiritletud piirkonnaga, mida nimetatakse auku (ajaloolistel põhjustel). Siis on lihtne aru saada, et maailma olek ajal t = 0 (ja kogu eelnev ajalugu) ei ole piisav, et otsustada, kas tulevik saab olema meie esimese mudeli oma või selle nihutatud vastaspool, milles sündmused sees auk on erinev.
See on indeterminismi vorm, mida Earman ja Norton (1987) tõid esmakordselt esile kui realismi tõlgendava filosoofilise raskuse GTR-i maailmakirjelduse, eriti punktjaotuse M osas. Nad näitasid, et reaalsus kollektori kui universumi mööbli osa kohta (mida nad nimetasid „mitmeks substantivalismiks”) seob meid radikaalse automaatse indeterminismiga GTR-is ja nad väitsid, et see on vastuvõetamatu. (Vt aukude argumenti ja Hoeferit (1996) ühe vastuse kohta kosmose-aja realisti nimel ja arutelu muude vastuste kohta.) Praegu märgime lihtsalt, et erinevalt enamikust teistest, mida me selles osas arutame, on see indeterminism, on empiiriliselt vaba: meie kaks mudelit <M, g, T > ja nihutatud mudel <M, h * g, h * T > on empiiriliselt eristamatud.
4.3.2 Ainsused
Ruumi-aja struktuuride jagunemine mitmeks ja meetriliseks (või ühenduseks) hõlbustab matemaatilist selgust mitmel viisil, kuid avab Pandora kasti ka determinismi osas. Earmani ja Nortoni augu argumendi indeterminism on vaid jäämäe tipp; ainsused moodustavad suure osa ülejäänud bergist. Üldiselt võib singulaarsuse all mõelda ruumi-aja mudelis ühel või teisel viisil „kohta, kus asjad lähevad halvasti”. Näiteks Schwarzschildi musta augu keskpunkti lähedal suureneb kumerus piiramata ja keskpunktis endas on see määratlemata, mis tähendab, et Einsteini võrrandeid ei saa pidada pidavaks, mis tähendab (vaieldamatult), et seda punkti ei eksisteeri üldse ruumi-aja osa! Mõned konkreetsed näited on selged, kuid annavad singulaarsuse üldise määratluse,nagu determinismi enda määratlemine GTR-is, on vaevatud teema (pikema kohtlemise kohta vaata Earman (1995); lühike ülevaade on Callender ja Hoefer (2001)). Me ei ürita siin kataloogida erinevaid määratlusi ja singulaarsuse tüüpe.
Erinevad singulaarsuse tüübid toovad determinismile kaasa erinevat tüüpi ohud. Ülalnimetatud tavaliste mustade aukude korral on kõik väljaspool nn sündmuse horisonti, mis on musta auku määratlev sfääriline pind: kui keha või valgussignaal läbib sündmuse horisondi siseruumi must auk, see ei saa enam kunagi põgeneda. Üldiselt ei kandu determinismi rikkumine sündmuse horisondi alt välja; aga kuidas on lood sees? Mõnel musta augu mudelil on sündmuse horisondi sees nn “cauchy horisond”, st pinnad, millest väljaspool determinism laguneb.
Teine viis, kuidas mudelaegaruumi ainsus on, on punktide või piirkondade kadumine, mõnel juhul lihtsa väljalõikamisega. Võib-olla kõige dramaatilisem vorm hõlmab kena mudeli võtmist, mille ruumiline pind on t = E (st ruumi-aja täpselt määratletud osa, mida võib pidada „maailma olekuks ajahetkel E”). ning selle pinna ja kõigi punktide väljalõikamine ja viskamine hiljem ajaliselt välja. Saadud ruumi aeg vastab Einsteini võrranditele; kuid kahjuks on kõigi elanike jaoks universum E ajal ootamatu ja ettearvamatu lõpp. See on liiga triviaalne samm, et pidada GTR-i determinismi tõeliseks ohuks; võime kehtestada mõistliku nõude, et ruumi-aeg ei "mingil viisil füüsilise põhjuseta otsa saaks" (kosmoseaega tuleks "maksimaalselt pikendada"). Sellise nõude täpsemate versioonide arutamiseks ja selle kohta, kas neil õnnestub soovimatud singulaarsused kõrvaldada, vt Earman (1995, 2. peatükk).
Kõige problemaatilisemad singulaarsuste liigid on determinismi osas alasti singulaarsused (singulaarsused, mis pole peidus sündmuse horisondi taga). Kui ainsus moodustub gravitatsioonilisest kokkuvarisemisest, hõlmab sellise protsessi tavaline mudel sündmushorisondi (st musta augu) moodustamist. Tavalise musta auguga universumil on omapära, kuid nagu eespool märgitud (vähemalt sündmuse horisondi väliselt) ei juhtu selle tagajärjel midagi ettearvamatut. Alasti singulaarsusel seevastu puudub selline kaitsebarjäär. Kuna kõik võib kaduda, kui kukub aktsiisitud piirkonna ainsusesse või ilmuda valgest august (valged augud on tegelikult tehniliselt alasti eripärad), on mure, et üldse võib midagi välja hüpata. alasti singulaarsus, hoiatamata (seega rikkudes determinismi en passant). Kui enamikul valge augu mudelitel on Cauchy pind ja need on seega vaieldamatult deterministlikud, puudub teistel alasti singulaarsuse mudelitel see omadus. Selliste eripärade ettearvamatutest võimalustest häiritud füüsikud on püüdnud tõestada mitmesuguseid kosmilise tsensuuri hüpoteese, mis näitavad (loodetavasti) usutavaid füüsilisi eeldusi - et sellised asjad ei teki GTR-i tähtede kokkuvarisemise tagajärjel (ja seetõttu ei ole need tõenäoline olemasolu meie maailmas). Siiani pole hüpoteesi väga üldisi ja veenvaid vorme tõestatud, seega ei näe GTR-i kui matemaatilise teooria determinismi väljavaated kohutavalt head. Selliste eripärade ettearvamatutest võimalustest häiritud füüsikud on püüdnud tõestada mitmesuguseid kosmilise tsensuuri hüpoteese, mis näitavad (loodetavasti) usutavaid füüsilisi eeldusi - et sellised asjad ei teki GTR-i tähtede kokkuvarisemise tagajärjel (ja seega ei ole neil tõenäoline) olemasolu meie maailmas). Siiani pole hüpoteesi väga üldisi ja veenvaid vorme tõestatud, seega ei näe GTR-i kui matemaatilise teooria determinismi väljavaated kohutavalt head. Selliste eripärade ettearvamatutest võimalustest häiritud füüsikud on püüdnud tõestada mitmesuguseid kosmilise tsensuuri hüpoteese, mis näitavad (loodetavasti) usutavaid füüsilisi eeldusi - et sellised asjad ei teki GTR-i tähtede kokkuvarisemise tagajärjel (ja seega ei ole neil tõenäoline) olemasolu meie maailmas). Siiani pole hüpoteesi väga üldisi ja veenvaid vorme tõestatud, seega ei näe GTR-i kui matemaatilise teooria determinismi väljavaated kohutavalt head.seega ei näe GTR-i kui matemaatilise teooria determinismi väljavaated kohutavalt head.seega ei näe GTR-i kui matemaatilise teooria determinismi väljavaated kohutavalt head.
4.4 Kvantmehaanika
Nagu eespool märgitud, arvatakse, et QM on tugevalt mittedeterministlik teooria. Levinud arvamuse kohaselt (isegi enamiku füüsikute seas) on sellised nähtused nagu radioaktiivne lagunemine, footoni emissioon ja neeldumine ning paljud teised sellised, et neist saab anda vaid tõenäolise kirjelduse. Teooria ei ütle, mis konkreetsel juhul juhtub, vaid ütleb vaid seda, millised on erinevate tulemuste tõenäosused. Näiteks QM kohaselt ei ole raadiumi aatomi (või selle jaoks raadiumi tüki) võimalikult täielik kirjeldus piisav selleks, et teha kindlaks, millal antud aatom laguneb ega mitu aatomit tükis on lagunenud igal ajal. Teooria annab ainult tõenäosused, et lagunemine (või hulk lagunemisi) juhtub etteantud ajavahemiku jooksul. Einstein ja teised arvasid, et see on teooria puudus, mis tuleks lõpuks kõrvaldada täiendava varjatud muutuja teooria abil[6], mis taastab determinismi; kuid hilisem töö näitas, et sellist varjatud muutujate kontot ei olnud. Mikroskoopilisel tasemel on maailm lõpuks salapärane ja tõenäoline.
Nii läheb lugu; kuid nagu paljud populaarsed tarkused, on see osaliselt ka ekslik ja / või eksitav. Irooniline on see, et kvantmehaanika on tänapäeval üks tõeliselt deterministliku teooria paremaid väljavaateid! Isegi rohkem kui GTRi ja augu argumendi puhul sõltub kõik sellest, milliseid tõlgendus- ja filosoofilisi otsuseid keegi vastu võtab. Mitterelativistliku QM keskmes olev põhiseadus on Schrödingeri võrrand. Füüsilist süsteemi kirjeldava lainefunktsiooni arengut selle võrrandi kohaselt peetakse tavaliselt täiesti deterministlikuks. [7]Kui võtta kasutusele QM-i tõlgendus, mille kohaselt see on st st miski ei sega Schrödingeri evolutsiooni ja võrrandiga juhitavad lainefunktsioonid räägivad kogu füüsikalist lugu, siis kvantmehaanika on täiesti deterministlik teooria. Seda teed käivad mitmed füüsikute ja filosoofide poolt QM-ist antud tõlgendused. (Vt kvantmehaanika kirjet.)
Tavalisemalt - ja see on osa populaarse tarkuse alusest - on füüsikud kvantmõõtmise probleemi lahendanud postuleerides, et aeg-ajalt (eriti mõõtmiste ja vaatluste ajal) toimub mõni lainefunktsiooni kokkuvarisemise protsess, mis katkestab Schrödingeri evolutsiooni.. Kokkuvarisemisprotsess on tavaliselt positsioneerunud kui indeterministlik ja Borni reegli kaudu on erinevate tulemuste tõenäosus arvutatav süsteemi lainefunktsiooni põhjal. QM-i kord standardne Kopenhaageni tõlgendus tähendab sellist kokkuvarisemist. Sellel on teatud paradokside, näiteks kurikuulsa Schrödingeri kasside paradoksi lahendamine, kuid vähesed filosoofid või füüsikud võivad seda väga tõsiselt võtta, kui nad pole kas idealistid või instrumentalistid. Põhjus on lihtne: kokkuvarisemise protsess pole füüsiliselt täpselt määratletud,ja tunneb end liiga ad hoc, et olla loodusseaduste oluline osa.[8]
1952. aastal lõi David Bohm QM-i alternatiivse tõlgenduse - mida võib-olla peetakse paremaks alternatiivse teooriana -, mis realiseerib Einsteini unistuse varjatud muutuva teooria kohta, taastades determinismi ja kindluse mikroreaalsuses. Bohmiani kvantmehaanikas on erinevalt teistest tõlgendustest postuleeritud, et kõigil osakestel on igal ajal kindel asukoht ja kiirus. Lisaks Schrödingeri võrrandile esitas Bohm juhtvõrrandi, mis määrab süsteemi lainefunktsiooni ning osakeste lähtepositsioonide ja kiiruste põhjal kindlaks, millised peaksid olema nende tulevased positsioonid ja kiirused. Nagu ükskõik milline jõuväljade all liikuvate punktiosakeste klassikaline teooria, on Bohmi teooria deterministlik. Hämmastavalt suutis ta ka seda näidata,seni, kuni osakeste lähtepositsioonide ja kiiruste statistiline jaotus valitakse nii, et see vastaks “kvanttasakaalu” tingimustele, on tema teooria empiiriliselt samaväärne Kopenhaageni QM-iga. Ühes mõttes on see filosoofi õudusunenägu: tõelise empiirilise samaväärsusega, mis on nii tugev, kui Bohm sai, näivad eksperimentaalsed tõendid, et kunagi ei saa meile öelda, milline reaalsuse kirjeldus on õige. (Õnneks võime kindlalt eeldada, et kumbki pole täiesti õige, ja loodame, et meie lõplikul teoorial pole selliseid empiiriliselt samaväärseid konkurente.) Muus mõttes on Bohmi teooria filosoofi unistuse teoks tegemine, kõrvaldades suure osa (kuid mitte kõiki) standardse QM-i veidrus ja determinismi taastamine aatomite ja footonite füüsikas. Huvitatud lugeja saab rohkem teada ülaltoodud lingilt ja seal toodud viidetest.
See väike uurimus determinismi staatuse kohta mõnedes silmapaistvates füüsilistes teooriates, nagu eespool viidatud, ei ütle meile tegelikult midagi selle kohta, kas determinism kehtib meie maailma kohta. Selle asemel tõstatab see veel paar häirivat võimalust selleks ajaks, kui meil on lõputeooria ees (kui selline aeg kunagi tuleb): esiteks võib meil olla keeruline kindlaks teha, kas lõplik teooria on deterministlik või mitte - sõltuvalt sellest, kas teooria on koormatud lahendamata tõlgendus- või matemaatiliste mõistatustega. Teiseks võib meil olla põhjust muretseda selle pärast, et lõplikul teoorial, kui see on indeterministlik, on empiiriliselt samaväärne, kuid siiski determinantne rivaal (nagu on illustreerinud Bohmiani kvantmehaanika.)
5. Juhus ja determinism
Mõned filosoofid väidavad, et kui determinism kehtib meie maailmas, siis pole meie maailmas objektiivseid võimalusi. Ja sageli peetakse siin sõna "juhus" sünonüümiks "tõenäosusega", nii et need filosoofid väidavad, et meie maailmas pole sündmuste jaoks mittetriviaalseid objektiivseid tõenäosusi. (Siia lisatakse hoiatus „mittetriviaalne”, kuna mõnel kontol on kõigi tegelikult aset leidvate tulevaste sündmuste tõenäosus võrdne varasema ajalooga 1 ja tulevaste sündmuste korral, mida ei juhtu, tõenäosus on võrdne nulliga. Mittetriviaalsed tõenäosused on tõenäosused rangelt nulli ja ühe vahel.) Vastupidiselt arvatakse sageli, et kui on loodusseadusi, mis on pöördumatult tõenäosuslikud, peab determinism olema vale.(Mõned filosoofid lisavad, et sellised pöördumatult tõenäosuslikud seadused on meie maailmas tõeliste objektiivsete võimaluste aluseks.)
Jaotis 4 kvantmehaanika käsitlemine näitab, et võib olla keeruline teada, kas füüsikaline teooria postuleerib tõeliselt vähendamatuid tõenäosusseadusi või mitte. Kui Bohmia versioon QM on õige, siis pole Borni reegli dikteeritud tõenäosused taandamatud. Kui see on nii, kas peaksime ütlema, et kvantmehaanika dikteeritud tõenäosused ei ole objektiivsed? Või peaksime ütlema, et peame lõppude lõpuks eristama “juhust” ja “tõenäosust” ja leidma, et kõiki objektiivseid tõenäosusi ei tohiks pidada objektiivseteks võimalusteks? Esimest varianti võib tunduda raske neelata, arvestades paljude komakohtade täpsusega, mille abil saab selliseid tõenäosuspõhiseid koguseid nagu poolestusajad ja ristlõiked usaldusväärselt ennustada ja QM abil katseliselt kontrollida.
See, kas objektiivne juhus ja determinism on tõesti omavahel kokkusobimatud või mitte, võib sõltuda sellest, milline vaade seaduste olemusele on vastu võetud. Maudlini (2007) kaitstud seaduste „tõrksate selgitajate” seisukohas tõlgendatakse tõenäosusseadusi vähendamatute dünaamiliste üleminekuvõimalustena lubatud füüsikaliste olekute vahel ja selliste seaduste kokkusobimatus determinismiga on kohene. Kuid mida peaks Humeani seaduste vaatepildi, näiteks BSA teooria (punkt 2.4) kaitsja ütlema tõenäosuslike seaduste kohta? Esimene asi, mida tuleb teha, on selgitada, kuidas tõenäosuslikud seadused BSA kontole üldse mahuvad. See nõuab vaate muutmist või laiendamist, kuna nagu esitleti, on loodusseaduste ainsad kandidaadid tõelised universaalsed üldistused. Kui "tõenäosus" oleks ühene,selgesti mõistetav mõiste, siis võib see olla lihtne: me lubame universaalseid üldistusi, mille loogiline vorm on midagi sellist: „Kui tingimused Y saadakse, Pr (A) = x”. Kuid pole sugugi selge, kuidas tuleks sellises üldistuses mõista Pr tähendust; ja veelgi vähem on selge, millistel omadustel peab Humeani tegelike sündmuste muster olema, et selline üldistus tõeks osutuks. (Vt tõenäosuse tõlgendamise ja Lewise (1994) kirjet.)(Vt tõenäosuse tõlgendamise ja Lewise (1994) kirjet.)(Vt tõenäosuse tõlgendamise ja Lewise (1994) kirjet.)
Humeans seaduste kohta usub, et need seadused on küsimus selles, millised on maailma ajaloo sündmuste mosaiigis eristatavad mustrid. Tundub piisavalt usutav, et eristatavad mustrid võivad sisaldada mitte ainult rangeid seoseid (kui X, Y), vaid ka stabiilseid statistilisi seoseid. Kui loodusseadused võivad sisaldada mõlemat tüüpi seoseid, tundub loomulik küsida: miks ei võiks olla mittetõenäosuslikud seadused, mis on piisavalt tugevad, et tagada determinism, ja nende peal ka tõenäosuslikud seadused? Kui Humean tahaks tabada mitte ainult põhiteooriate seadusi, vaid ka füüsika mittepõhimõttelisi harusid, nagu (klassikaline) statistiline mehaanika, siis näib soovitav selline deterministlike seaduste ja täiendavate tõenäosuslike seaduste rahumeelne kooseksisteerimine. Loewer (2004) väidab, et seda rahumeelset kooseksisteerimist on võimalik saavutada Lewise BSA seaduste konto versioonis.
6. Determinism ja inimtegevus
Sissejuhatuses märkisime ohtu, mida determinism näib kujutavat inimeste vabale agentuurile. Raske on aru saada, kuidas, kui maailma olukord 1000 aastat tagasi fikseerib kõik, mida ma oma elu jooksul teen, võin ma tähendusrikkalt öelda, et olen vaba agent, oma tegevuse autor, mille oleksin võinud vabalt valida esinema teistmoodi. Lõppude lõpuks pole mul jõudu loodusseadusi ega minevikku muuta! Nii et mis mõttes ma saan omistada valikuvabaduse endale?
Filosoofidel pole sellele küsimusele vastuste leidmisel piisavalt leidlikkust olnud. Kooskõlastajatel on pikk traditsioon väita, et vabadus sobib täielikult füüsilise determinismiga. Hume jõudis nii kaugele, et väitis, et determinism on vabaduse vajalik tingimus - või vähemalt väitis ta, et on vaja mingit põhjuslikkuse põhimõtet, mis sarnaneb põhimõttega „sama põhjus, sama tagajärg”. Samavõrra arvukalt ja jõulisi vastuseid on andnud ka need, kes pole veendunud. Kas selge arusaam sellest, mis on determinism ja kuidas see kipub reaalsetes füüsilistes teooriates õnnestuda või ebaõnnestuda, valgustab poleemikat?
Füüsika, eriti 20 th sajandi füüsika, on siiski üks oluline õppetund andmaks vaba tahte arutelu; õppetund aja ja determinismi suhetest. Tuletame meelde, et märkasime, et meile tuttavad põhiteooriad, kui need on üldse deterministlikud, on ajasümmeetriliselt deterministlikud. See tähendab, et maailma varasemaid seisundeid võib pidada kõigi hilisemate olekute fikseerivaks; kuid samamoodi võib hilisemaid seisundeid vaadelda kõigi varasemate olekute fikseerimisena. Me kipume keskenduma ainult endisele suhtele, kuid teooriad ise ei vii meid seda tegema.
Samuti ei 20 th (21 tk) -century füüsika pale idee, et seal on midagi ontoloogiliselt eriline viimase, mitte oleviku ja tuleviku. Tegelikult ei kasuta ta neid kategooriaid mingis mõttes ja õpetab, et mõnes mõttes on need ilmselt illusoorsed. [9]Nii et füüsika ei toeta ideed, et minevik on mingil moel “fikseeritud”, et olevikku ja tulevikku pole või et sellel on mingi ontoloogiline jõud piirata meie tegevust, mida praegusel ja tulevikul pole. Pole raske paljastada põhjuseid, miks me tavaliselt kipume minevikku eriliseks pidama, ja eeldada, et nii füüsiline põhjuslik seos kui ka füüsiline seletus toimivad ainult mineviku oleviku / tuleviku suunas (vt termodünaamilise asümmeetria ajakohast kannet). Kuid neil pragmaatilistel teemadel pole midagi pistmist fundamentaalse determinismiga. Kui me loksume lahti kalduvusest näha minevikku erilisena, võib determinismi suhete osas osutuda tõenäoliseks mõelda deterministlikust maailmast, milles igal osal on määrav või osaline määrav seos muud osad,kuid milles ühelgi konkreetsel osal (st aegruumi piirkonnas) pole erilist, tugevamat määravat rolli kui ühelgi teisel. Hoefer (2002) kasutab neid kaalutlusi, et väita uudsel viisil determinismi kokkusobivust inimese vabaagentuuriga.
Bibliograafia
Batterman, RB, 1993, “Kaose määratlemine”, Philosophy of Science, 60: 43–66.
Bishop, RC, 2002, “Deterministlikud ja indeterministlikud kirjeldused”, võimaluse ja valiku vahel, H. Atmanspacher ja R. Bishop (toim.), Imprint Academic, 5–31.
Butterfield, J., 1998, “Determinism ja indeterminism”, Routledge'i filosoofia entsüklopeedias, E. Craig (toim), London: Routledge.
Callender, C., 2000, “Shedding Light on Time”, Science Philosophy (Proceedings of PSA 1998), 67: S587 – S599.
Callender, C. ja Hoefer, C., 2001, “Kosmose-aja füüsika filosoofia”, teaduse filosoofia Blackwelli juhendis, P. Machamer ja M. Silberstein (toim), Oxford: Blackwell, lk 173 –198.
Cartwright, N., 1999, The Dappled World, Cambridge: Cambridge University Press.
Dupré, J., 2001, Inimloomus ja teaduse piirid, Oxford: Oxford University Press.
Dürr, D., Goldstein, S., ja Zanghì, N., 1992, “Kvantkaos, klassikaline juhuslikkus ja Bohmiani mehaanika”, Journal of Statistics Physics, 68: 259–270. [Eeltrükk on veebis saadaval gzip'ed Postscriptis.]
Earman, J., 1986, A Primer on Determinism, Dordrecht: Reidel.
Earman, J. ja J. Norton, 1987, “Millise hinnaga kosmoseaja substantivalism: augu lugu”, British Journal for the Philosophy of Science, 38: 515–525.
Earman, J., 1995, Bangs, Crunches, Whimpers and Shrieks: Singulaarsused ja acausalities in relativistic Spacetimes, New York: Oxford University Press.
Earman, J. ja JD Norton, 1998, “Kommentaarid Laraudogoitia klassikalise osakeste dünaamika, indeterminismi ja supertaski kohta”, “British Journal for the Science Philosophy, 49: 123–133.
Ford, J., 1989, "Mis on kaos, me peaksime seda silmas pidama?" ajakirjas The New Physics, P. Davies (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 348–372.
Gisin, N., 1991, “Propensities in non-Deterministic Physics”, Synthese, 89: 287–297.
Gutzwiller, M., 1990, kaos klassikalises ja kvantmehaanikas, New York: Springer-Verlag.
Hitchcock, C., 1999, “Kontrastiivsed selgitused ja determinismi deemonid”, British Journal of the Philosophy of Science, 50: 585–612.
Hoefer, C., 1996, “Kosmoseaja substantivalismi metafüüsika”, The Journal of Philosophy, 93: 5–27.
Hoefer, C., 2002, “Vabadus seestpoolt välja”, ajas, reaalsuses ja kogemuses, C. Callender (toim), Cambridge: Cambridge University Press, lk 201–222.
Hoefer, C., 2002b, “Fundamentalismi jaoks”, Teadusfilosoofia v. 70, nr. 5 (PSA 2002 toimetised), lk 1401–1412.
Hutchison, K. 1993, “Kas klassikaline mehaanika on tõesti ajaliselt pöörduv ja deterministlik?” Briti ajakiri teaduse filosoofiast, 44: 307–323.
Laplace, P., 1820, Essai Philosophique sur les Probabilités, sissejuhatus tema Théorie Analytique des Probabilités'le, Pariis: V Kuller; repr. FW Truscott ja FL Emory (trans), filosoofiline essee tõenäosuste kohta, New York: Dover, 1951.
van Fraassen, B., 1989, Laws and Symmetry, Oxford: Clarendon Press.
Van Kampen, NG, 1991, “Determinism ja ennustatavus”, Synthese, 89: 273–281.
Winnie, JA, 1996, “Deterministlik kaos ja juhuse olemus”, “The Science Cosmos of Science-Essays of Exploration”, J. Earman ja J. Norton (toim), Pittsburgh: University of Pitsburgh Press, lk 299–324.
Xia, Z., 1992, “mittetsulsiivsete singulaarsuste olemasolu newtoni süsteemides”, Annals of Mathematics, 135: 411–468.
Muud Interneti-ressursid
Vaba tahte ja determinismi bibliograafia (David Chalmers, U. Arizona)
Determinism / indeterminism PhilSci arhiivis / Pittsburghi ülikool.
See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides. Tõenäoline põhjuslik seos Esmakordselt avaldatud reedel 11. juulil 1997; sisuline redaktsioon reedel 6. septembril 2002 “Tõenäoline põhjuslik seos” tähistab rühma filosoofilisi teooriaid, mille eesmärk on tõenäosusteooria abil iseloomustada põhjuse ja tagajärje suhet.
Sisenemise navigeerimine Sissesõidu sisu Bibliograafia Akadeemilised tööriistad Sõprade PDF-i eelvaade Teave autori ja tsitaadi kohta Tagasi üles Põhjuslik seos seaduses Esmakordselt avaldatud 8. novembril 2001; sisuline redaktsioon Kolmapäev, 17.
See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides. Tagasiulatuv põhjuslik seos Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 27. augustil 2001; sisuline läbivaatamine teisipäev, 16. veebruar 2010 Mõnikord nimetatakse seda ka retro-põhjuslikuks seoseks.
