Sotsiaalne Epistemoloogia

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Sotsiaalne epistemoloogia

Esmakordselt avaldatud 26. veebruaril 2001; sisuline redaktsioon reedel 18. augustil 2006

Social epistemology is the study of the social dimensions of knowledge or information. There is little consensus, however, on what the term "knowledge" comprehends, what is the scope of the "social", or what the style or purpose of the study should be. According to some writers, social epistemology should retain the same general mission as classical epistemology, revamped in the recognition that classical epistemology was too individualistic. According to other writers, social epistemology should be a more radical departure from classical epistemology, a successor discipline that would replace epistemology as traditionally conceived. The classical approach could be realized in at least two forms. One would emphasize the traditional epistemic goal of acquiring true beliefs. It would study social practices in terms of their impact on the truth-values of agents' beliefs. A second version of the classical approach would focus on the epistemic goal of having justified or rational beliefs. Applied to the social realm, it might concentrate, for example, on when a cognitive agent is justified or warranted in accepting the statements and opinions of others. Proponents of the anti-classical approach have little or no use for concepts like truth and justification. In addressing the social dimensions of knowledge, they understand "knowledge" as simply what is believed, or what beliefs are "institutionalized" in this or that community, culture, or context. They seek to identify the social forces and influences responsible for knowledge production so conceived. Social epistemology is theoretically significant because of the central role of society in the knowledge-forming process. It also has practical importance because of its possible role in the redesign of information-related social institutions.

• 1. Sotsiaalse epistemoloogia ajalugu
• 2. Klassikalised lähenemised
• 3. Antiklassikalised lähenemised
• 4. Sotsiaalsed kontseptsioonid
• 5. Sotsiaalse epistemoloogia teoreetilised küsimused
• 6. Sotsiaalse epistemoloogia institutsionaalse disaini küsimused
• 7. Järeldus
• Bibliograafia
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Sotsiaalse epistemoloogia ajalugu

Väljendil "sotsiaalne epistemoloogia" puudub pikk süstemaatilise kasutamise ajalugu. Pole aga keeruline leida ajaloofilosoofe, kes vähemalt põgusalt uuriksid teadmiste või ratsionaalse uskumuse sotsiaalseid mõõtmeid. Oma dialoogis Charmides esitas Platon küsimuse, kuidas võhik saab kindlaks teha, kas keegi, kes väidab end olevat ala ekspert, on tõesti üks. Kuna sõltuvus ekspertidest või autoriteetidest on sotsiaalse epistemoloogia valdkonna probleem, oli see teema miniuurimine. Seitsmeteistkümnenda ja kaheksateistkümnenda sajandi Briti filosoofid John Locke, David Hume ja Thomas Reid pühendasid osa oma epistemoloogiatest - sageli lihtsalt hajutatud märkustest - "tunnistuse" probleemile:Millal peaksid tunnetusagendid tuginema teiste arvamustele ja aruannetele? Mida peab kuulja rääkija kohta teadma, et tal oleks õigus oma väiteid usaldada? Locke rõhutas intellektuaalse enesekindluse olulisust, et avaldas tugevat kahtlust teiste arvamusele autoriteedi andmise osas (1959, I. iii. 23). Hume pidas iseenesestmõistetavaks, et tugineme regulaarselt teiste faktilistele väidetele, kuid rõhutas, et seda on mõistlik teha ainult niivõrd, kui meil on piisavalt põhjuseid arvata, et need allikad on usaldusväärsed. Hume'i empiirilisus sundis teda nõudma, et need põhjused põhineksid isiklikel vaatlustel, mis kinnitavad inimeste tunnistuste õigsust (Hume 1975, X, 111). Reid seevastu väitis, et meie loomulik suhtumine teistesse usaldades on mõistlik, isegi kui me nende usaldusväärsusest midagi vähe teame. Tunnistamine, vähemalt siiras tunnistus, on alati esmapilgul usutav (Reid 1975, VI, xxiv). Kõik need positsioonid on muidugi epistemoloogilised positsioonid. Kuid nad olid üldiselt osa epistemoloogilisest ettevõttest, mille orientatsioon oli põhimõtteliselt egotsentriline, seega pole nad ehk ühiskondliku epistemoloogia ideaalsed ega puhtad paradigmad. Sellegipoolest on need selged näited varajastest epistemoloogiatest, mis uurisid episteemilise õigustuse sotsiaalseid mõõtmeid.need on selged näited varajastest epistemoloogiatest, mis uurisid episteemilise õigustuse sotsiaalseid mõõtmeid.need on selged näited varajastest epistemoloogiatest, mis uurisid episteemilise õigustuse sotsiaalseid mõõtmeid.

Erinev traditsioon keskendus teadmiste aspektidele, mis on sotsioloogilises või poliitilises mõttes "sotsiaalsed", kuigi selle traditsiooni liikmed joondasid harvemini oma tööd epistemoloogia põhiküsimuste juurde. Karl Marxi ideoloogia teooriat võiks pidada sotsiaalse epistemoloogia tüübiks. Marxi "ideoloogia" kontseptsiooni ühe tõlgenduse kohaselt on ideoloogia veendumuste kogum, maailmavaade või teadvuse vorm, mis on mingil moel vale või petlik. Nende veendumuste ja võib-olla nende delikaatsuse põhjus on usklike sotsiaalne olukord ja huvid. Kuna nii kirjeldatud ideoloogia teooria on seotud uskumuste tõesuse ja valega, võiks seda pidada isegi klassikalise sotsiaalse epistemoloogia vormiks.

Karl Mannheim (1936) laiendas Marxi ideoloogia teooria teadmiste sotsioloogiaks. Ta klassifitseeris teadvuse vormid ideoloogiliseks, kui sotsiaalse grupi mõtteid saab jälgida grupi sotsiaalse olukorra või "elutingimuste" järgi (1936: 78). Nende mõtete sotsiaalse olukorra jälgimise kirjeldavat ettevõtmist võib tõlgendada sotsiaalse epistemoloogiana. Ideoloogiliste luulude kritiseerimise ja lahustamise edasine ettevõtmine - "Ideologiekritik" - on kindlasti sotsiaalse epistemoloogia vorm. Frankfurdi kooli kriitiline teooria oli üks idee või katsete kogu selle idee arendamiseks. Kriitilise teooria eesmärk on emantsipeerumine ja valgustumine, tehes agentidele teadlikuks oma keskkonna varjatud sunnist, võimaldades neil kindlaks teha, kus asuvad nende tõelised huvid (Geuss 1981: 54). Kriitilise teooria variandis tutvustas Jurgen Habermas idee "ideaalsest kõneolukorrast", mis on täiesti vabade ja võrdsete inimagentide vahel absoluutselt sunnimata ja piiramatu arutelu hüpoteetiline olukord (Habermas 1973; Geuss 1981: 65). Mõnes kirjutises kasutab Habermas ideaalset kõnesituatsiooni tõe transtsendentse kriteeriumina. Uskumused, milles agendid ideaalses kõneolukorras kokku lepivad, on ipso facto tõesed uskumused (Habermas ja Luhmann 1971: 139, 224). Siin käsitletakse sotsiaalset suhtlusseadet teatud tüüpi episteemilise standardina. Mõnes kirjutises kasutab Habermas ideaalset kõnesituatsiooni tõe transtsendentse kriteeriumina. Uskumused, milles agendid ideaalses kõneolukorras kokku lepivad, on ipso facto tõesed uskumused (Habermas ja Luhmann 1971: 139, 224). Siin käsitletakse sotsiaalset suhtlusseadet teatud tüüpi episteemilise standardina. Mõnes kirjutises kasutab Habermas ideaalset kõnesituatsiooni tõe transtsendentse kriteeriumina. Uskumused, milles agendid ideaalses kõneolukorras kokku lepivad, on ipso facto tõesed uskumused (Habermas ja Luhmann 1971: 139, 224). Siin käsitletakse sotsiaalset suhtlusseadet teatud tüüpi episteemilise standardina.

Järgnevaid arenguid teadmiste sotsioloogias ja eriti teaduse sotsioloogias võib pidada ka sotsiaalse epistemoloogia vormideks. Kuna teadust peetakse laialdaselt teadmisi tootvaks paradigmaatiliseks ettevõtmiseks ja kuna epistemoloogia on keskselt seotud teadmistega, võib selle teaduse sotsiaalsete determinantide väljaselgitamiseks tehtavad püüdlused tõenäoliselt liigitada sotsiaalse epistemoloogia vormiks. Nii Mannheim kui ka teaduse sotsioloog Robert Merton (1973) vabastasid (loodus) teaduse teistest uskumuste kategooriaid mõjutavate tüüpide ühiskondlike või "eksistentsiaalsete" tegurite mõjust. Teadust käsitleti kui ühiskonda, mis on suuresti autonoomne ülejäänud ühiskonnast. Kuid hiljem on teaduse sotsioloogid loobunud sama erandi pakkumisest. Edinburghi kool väidab, et kõik teaduslikud tõekspidamised on nende põhjuste osas võrdsustatud teiste uskumustega. Barry Barnes ja David Bloor sõnastasid "sümmeetria" või "samaväärsuse" postulaadi, mille kohaselt on kõik uskumused nende usaldusväärsuse põhjuste osas võrdsed (1982). Paljud selle traditsiooni kohaselt läbi viidud ajaloolised juhtumianalüüsid on püüdnud näidata, kuidas ka teadlasi mõjutavad klassihuvid, poliitilised huvid ja muud tegurid, mida tavaliselt peetakse puhta teaduse "välisteks" (Forman 1971; Shapin 1975; Mackenzie 1981). Arvatakse, et Thomas Kuhn (1962/1970) näitas, et puhtalt objektiivsed kaalutlused ei suuda kunagi lahendada vaidlusi konkureerivate teaduslike teooriate või paradigmade vahel ja seetõttu peavad teaduslikud veendumused olema mõjutatud "sotsiaalsetest teguritest". Kuhn 'Teadusuuringute kogukondade praktikate kirjeldused, eriti paradigmade sissetungimise ja säilitamise kirjeldused "normaalse" teaduse perioodidel, olid selged ja mõjukad näited teaduse sotsiaalsest analüüsist, eriti kui need vastanduvad positivistlikele analüüsitraditsioonidele. Michel Foucault töötas välja teadmiste ja teaduse radikaalselt poliitilise vaate, väites, et nn teadmiste otsimise tavad, eriti kaasaegses maailmas, teenivad tõesti võimu ja sotsiaalse domineerimise eesmärke (1977, 1980). Kõiki neid kirjanikke võib pidada "sotsiaalseteks epistemoloogideks", ehkki nad ise seda fraasi ei kasuta.olid selged ja mõjukad näited teaduse sotsiaalsest analüüsist, eriti kui need vastanduvad positivistlikele analüüsitraditsioonidele. Michel Foucault töötas välja teadmiste ja teaduse radikaalselt poliitilise vaate, väites, et nn teadmiste otsimise tavad, eriti kaasaegses maailmas, teenivad tõesti võimu ja sotsiaalse domineerimise eesmärke (1977, 1980). Kõiki neid kirjanikke võib pidada "sotsiaalseteks epistemoloogideks", ehkki nad ise seda fraasi ei kasuta.olid selged ja mõjukad näited teaduse sotsiaalsest analüüsist, eriti kui need vastanduvad positivistlikele analüüsitraditsioonidele. Michel Foucault töötas välja teadmiste ja teaduse radikaalselt poliitilise vaate, väites, et nn teadmiste otsimise tavad, eriti kaasaegses maailmas, teenivad tõesti võimu ja sotsiaalse domineerimise eesmärke (1977, 1980). Kõiki neid kirjanikke võib pidada "sotsiaalseteks epistemoloogideks", ehkki nad ise seda fraasi ei kasuta. Kõiki neid kirjanikke võib pidada "sotsiaalseteks epistemoloogideks", ehkki nad ise seda fraasi ei kasuta. Kõiki neid kirjanikke võib pidada "sotsiaalseteks epistemoloogideks", ehkki nad ise seda fraasi ei kasuta.

Võib-olla ilmneb fraasi "sotsiaalne epistemoloogia" esmakordne kasutamine raamatukoguteadlase Jesse Shera kirjutistes, kes omakorda tunnustab oma kaasat Margaret Eganit. "[S] opositsiooniline epistemoloogia," ütleb Shera, "on teadmiste uurimine ühiskonnas … Selle distsipliini keskmes peaks olema kogu kommunikatsiooni all olevate mõttevormide tootmine, voolutamine, integreerimine ja tarbimine kogu sotsiaalses struktuuris". (1970: 86). Sherat huvitas eriti sugulus sotsiaalse epistemoloogia ja raamatukogunduse vahel. Ta ei konstrueerinud aga sotsiaalse epistemoloogia kontseptsiooni väga kindlate filosoofiliste või sotsiaal-teaduslike piirjoontega. Millised võivad sellised kontuurid olla?

2. Klassikalised lähenemised

Klassikaline epistemoloogia on tegelenud tõe otsimisega. Kuidas saab inimene tegeleda tunnetusliku tegevusega, et jõuda tõese veendumusele ja vältida ekslikku veendumust? Selle ülesande püstitas René Descartes diskursuses teaduse mõistuse õiglase läbiviimise ja tõe otsimise meetodist (1637/1955) ning esimese filosoofia meditatsioonides (1641/1955). Klassikaline epistemoloogia on samamoodi käsitlenud ratsionaalsust või episteemilist õigustamist, nagu osutab diskursuse pealkirja osa. Inimene võib tõe otsimisel õigustatult läbi viia, kuid ei õnnestu tõde saada. Kuni ta loob mõistuse mõistliku kasutamise kaudu arvamuse - ja võib-olla ka teiste teadmiste, näiteks taju ja mälu - õige kasutamise, on tema usk mõistlikult õigustatud või õigustatud. Klassikalised epistemoloogid peavad seda kõike üht tüüpi episteemiliseks desideratumiks. Lisaks sellele peab klassikalise epistemoloogia tavapärase teadmistepõhise kirjelduse kohaselt inimene pakkumist teadma, et ta peaks seda uskuma, see peab olema tõene ja usk sellesse peab olema õigustatud või ratsionaalselt õigustatud. Niisiis, kui epistemoloogia on teadmiste uurimine ja täpsemalt uuring selle kohta, kuidas teadmisi on võimalik saavutada, peab see olema ka uuring selle kohta, kuidas on võimalik saavutada tõeline ja õigustatud usk. Epistemoloogilised projektid, mis piirduvad vaid ühega neist mõõtmetest - tõde või õigustus - sobiksid ka klassikalise vormi juurde.ja usk sellesse peab olema õigustatud või ratsionaalselt õigustatud. Niisiis, kui epistemoloogia on teadmiste uurimine ja täpsemalt uuring selle kohta, kuidas teadmisi on võimalik saavutada, peab see olema ka uuring selle kohta, kuidas on võimalik saavutada tõeline ja õigustatud usk. Epistemoloogilised projektid, mis piirduvad vaid ühega neist mõõtmetest - tõde või õigustus - sobiksid ka klassikalise vormi juurde.ja usk sellesse peab olema õigustatud või ratsionaalselt õigustatud. Niisiis, kui epistemoloogia on teadmiste uurimine ja täpsemalt uuring selle kohta, kuidas teadmisi on võimalik saavutada, peab see olema ka uuring selle kohta, kuidas on võimalik saavutada tõeline ja õigustatud usk. Epistemoloogilised projektid, mis piirduvad vaid ühega neist mõõtmetest - tõde või õigustus - sobiksid ka klassikalise vormi juurde.

Eelnevad märkused kehtivad klassikalise epistemoloogia kohta "individualistliku" varjus. Millist tüüpi epistemoloogiat saab, kui üritatakse klassikalist epistemoloogiat "sotsialiseerida"? Tõelise veendumuse ja / või õigustatud veendumuse taotlemisel on mingi sotsiaalne nurk. Mõned sotsiaalsed epistemoloogiaprojektid on võtnud just need teemad.

Võib-olla on tõele suunatud sotsiaalse epistemoloogia esimene sõnastus Alvin Goldmani kirjutistes 1970. aastate lõpust kuni 1980. aastate keskpaigani (Goldman 1978, 1986, 1987). Seal teeb Goldman ettepaneku jagada epistemoloogia kaheks haruks: individuaalne epistemoloogia ja sotsiaalne epistemoloogia (või "episteemika"). Mõlemad harud püüavad tuvastada ja hinnata protsesse, meetodeid või tavasid nende panuse - positiivse või negatiivse - põhjal tõelise veendumuse loomisel. Individuaalne epistemoloogia tuvastaks ja hindaks episteemilise subjekti sees toimuvaid psühholoogilisi protsesse. Sotsiaalne epistemoloogia tuvastaks ja hindaks sotsiaalseid protsesse, mille kaudu episteemilised subjektid suhtlevad teiste ainetega, kes avaldavad nende veendumustele põhjuslikku mõju. Teiste esindajate kommunikatsiooniteod ja institutsionaalsed struktuurid, mis selliseid kommunikatsioonilisi toiminguid suunavad või raamivad, on ehedad näited sotsiaalsetest episteemilistest tavadest, mida uuritakse sotsiaalse epistemoloogia raames. Goldmani järgmises raamatus „Teadmised sotsiaalses maailmas” (1999) arendatakse seda sotsiaalse epistemoloogia kontseptsiooni üksikasjalikult. Väidetakse, et nii igapäevaelus kui ka sellistes spetsialiseeritud valdkondades nagu teadus, õigus ja haridus on teatud väärtus pigem tõeste uskumuste kui valede uskumuste omamisel või arvamuse puudumisel (ebakindlus). Seda tüüpi väärtust nimetatakse "veritistlikuks väärtuseks" ja pakutakse välja veritistliku väärtuse mõõt. Ülejäänud raamatus käsitletakse sotsiaalseid tavasid, mis annavad positiivse või negatiivse panuse veritistliku väärtuse suurendamisse. Uuritud tavade tüübid hõlmavad aruandluse ja vaieldamise kõnepraktikaid, kõne voogu reguleerivaid turu- ja turuväliseid mehhanisme, infotehnoloogia tüüpe, teadusliku krediidi määramist ja teaduslike uurimiste juhendamist krediidi, kohtumenetluste või juriidiliste kohtusüsteemide abil, ja süsteemid, mis levitavad poliitilist teavet valimiskandidaatide kohta.

Sotsiaalse epistemoloogia veritistliku lähenemise eesmärk on olla pigem hindav või normatiivne kui puhtalt kirjeldav või selgitav. Selle eesmärk on hinnata tegelikke ja tulevasi tavasid vastavalt nende mõjule tõesele või valele veendumusele. Ehkki tõel ei pruugi olla teadmiste ühiskonnauuringutes seletavat rolli, võib sellel olla regulatiivne roll. Kuidas saab tõde mängida regulatiivset rolli, seda võidakse küsida, kui meil pole juba võimalusi otsustada, mis on tõsi? Kuidas saab sotsiaalne epistemoloog hinnata praktika tegelikkusele kalduvust, kui tal pole juba meetodit, mis võimaldaks kindlaks teha, kas praktika põhjustatud uskumused on tõesed või valed? Kuid kui tal on selline määramismeetod, siis milleks vaevata sotsiaalse epistemoloogiaga? Nendele küsimustele vastuseksmõnikord on võimalik matemaatiliselt tõestada, et teatud praktikal oleks teatud veritistlikud omadused. Näiteks osutab Goldman, et konkreetsel (raskesti sõnastataval) Bayesia järelduse praktikal on keskmiselt üldine kalduvus suurendada oma uskumuste veritistlikke omadusi (Goldman 1999: 115–123). Samamoodi saab matemaatiliselt näidata, et teatud ekspertide arvamuste liitmise viis grupis annab suurema rühmatäpsuse kui teised liitmisviisid (Shapley ja Grofman 1984; Goldman 1999: 81–82). Lõpuks võib praktikat mõnikord pidada veritistlikult ebarahuldavaks, kui hilisemad ja paremad tõendid näitavad, et paljud selle egiidi all tehtud kohtuotsused olid valed. Keskaegsest katsumusest kohtuprotsessis loobuti osaliselt, kuna ilmnes, et katsumus oli andnud arvukalt ekslikke süüdimõistvaid otsuseid. See tekkis siis, kui hiljem saadi erinevatelt inimestelt vabatahtlikke ülestunnistusi või astusid üles uued pealtnägijad.

Philip Kitcher on ka teaduse sotsiaalse epistemoloogia välja töötanud tõele orienteeritud vaatenurgast. Tema üheks peamiseks mureks on olnud kognitiivse töö jagamine (Kitcher 1990, 1993: ptk 8). Kitcheri sõnul optimeeritakse teaduse arengut siis, kui teadusringkonnas on jõupingutused optimaalselt jaotatud. Võib-olla oleks parem, kui teadusringkonnad ründaksid antud probleemi, julgustades osa liikmeid järgima ühte strateegiat ja teised järgima teist, mitte aga kõiki järgima ühte paljutõotavamat strateegiat. Öeldes, et edusamme "optimeeritakse", mõeldakse selle optimeerimist selles osas, kuidas saada tõesed vastused olulistele teaduslikele küsimustele. Kitcher konstrueerib ajakirjas The Advancement of Science (1993) mõiste "konsensuspraktika",sotsiaalne praktika, mis on üles ehitatud individuaalsetest tavadest, mis koosnevad indiviidi veendumustest, informantidest, keda ta peab usaldusväärseteks, tema poolt aktsepteeritud teadusliku põhjenduse metoodikast jne. „Tuum” konsensuspraktika koosneb üksikute tavade elementidest, mis on ühised kõigile kogukonna liikmetele. "Virtuaalne" konsensuspraktika on tava, mis on loodud, võttes arvesse avaldusi, metoodikaid jms, mida liikmed aktsepteerivad "kaudselt", lükates edasi teistele teadlastele kui autoriteetidele. Seejärel konstrueerib Kitcher teaduse "progressi" mõisteterühma ja kirjeldab edusamme konsensuse tava täiustamisel olulise tõe saamisel ja selgitava edu saavutamisel.teadusliku põhjenduse metoodikat, mida ta aktsepteerib, ja nii edasi. „Tuum” konsensuspraktika koosneb üksikute tavade elementidest, mis on ühised kõigile kogukonna liikmetele. "Virtuaalne" konsensuspraktika on tava, mis on loodud, võttes arvesse avaldusi, metoodikaid jms, mida liikmed aktsepteerivad "kaudselt", lükates edasi teistele teadlastele kui autoriteetidele. Seejärel konstrueerib Kitcher teaduse "progressi" mõisteterühma ja kirjeldab edusamme konsensuse tava täiustamisel olulise tõe saamisel ja selgitava edu saavutamisel.teadusliku põhjenduse metoodikat, mida ta aktsepteerib, ja nii edasi. „Tuum” konsensuspraktika koosneb üksikute tavade elementidest, mis on ühised kõigile kogukonna liikmetele. "Virtuaalne" konsensuspraktika on tava, mis on loodud, võttes arvesse avaldusi, metoodikaid jms, mida liikmed aktsepteerivad "kaudselt", lükates edasi teistele teadlastele kui autoriteetidele. Seejärel konstrueerib Kitcher teaduse "progressi" mõisteterühma ja kirjeldab edusamme konsensuse tava täiustamisel olulise tõe saamisel ja selgitava edu saavutamisel.konsensuspraktika on tava, mis on loodud, võttes arvesse avaldusi, metoodikaid jms, mida liikmed aktsepteerivad "kaudselt", lükates edasi teistele teadlastele kui autoriteetidele. Seejärel konstrueerib Kitcher teaduse "progressi" mõisteterühma ja kirjeldab edusamme konsensuse tava täiustamisel olulise tõe saamisel ja selgitava edu saavutamisel.konsensuspraktika on tava, mis on loodud, võttes arvesse avaldusi, metoodikaid jms, mida liikmed aktsepteerivad "kaudselt", lükates edasi teistele teadlastele kui autoriteetidele. Seejärel konstrueerib Kitcher teaduse "progressi" mõisteterühma ja kirjeldab edusamme konsensuse tava täiustamisel olulise tõe saamisel ja selgitava edu saavutamisel.

Feministlikud epistemoloogid võtavad sageli omaks sotsiaalse epistemoloogia idee. Kuid paljud neist kritiseerivad teravalt traditsioonilist epistemoloogiat ja peavad seda feministliku epistemoloogia kehvaks mudeliks. Vähemalt mõned feministlikud epistemoloogid võtavad aga põhimõtteliselt tõele orienteeritud positsiooni. Elizabeth Anderson peab feministlikku epistemoloogiat selgelt sotsiaalse epistemoloogia haruks (1995: 54). Veelgi enam, kui ta astub selgitama sotsiaalse epistemoloogia eesmärki, määratleb ta selle eesmärgina edendada meie usaldusväärseid, st tõde juurutavaid uskumuste kujunemise protsesse ning kontrollida või tühistada meie ebausaldusväärseid veendumuste kujundamise protsesse (1995: 55).. Seega on põhieesmärgiks klassikaline tõeste uskumuste otsimine ja valede vältimine. Miranda Fricker (1998) kasutab ka klassikaliste juurtega sotsiaalset epistemoloogiat. Ta võtab oma suuna Edward Craigilt (1990), kes rõhutab tõsiasja, et inimestel on põhimõtteline vajadus tõeuskumuste omandamiseks ja seega tuletatud vajadus otsida "häid informante", inimesi, kes räägivad meile tõtt, kas p. Fricker juhib seejärel tähelepanu sellele, et ühiskonnas tekivad usaldusväärsuse normid, et valida välja heade informantide klass - inimesed, kes väidetavalt on tões pädevad ja ka siirad. Kahjuks omistavad ühiskondlikud usaldusväärsuse normid võimudele rohkem usutavust, kui nad seda väärivad, ja eitavad usaldusväärsust jõuetutele. Viimane on episteemilise ebaõigluse nähtus. See nähtus peaks käsitlema sotsiaalset epistemoloogiat, millel on valdkonna jaoks "politiseeriv" mõju. Sellised politiseerivad tagajärjed võivad klassikalises vormis esineda epistemoloogia jaoks võõrastena,kuid Fricker tuletab need klassikalisest epistemoloogilisest vaatenurgast, milles tõe otsimine on põhiline episteemiline tegevus.

Siiani keskenduvad meie näited klassikaliselt orienteeritud sotsiaalsest epistemoloogiast tõe eesmärgile. Kuidas on lood episteemilise õigustuse või ratsionaalsusega? Nagu varem öeldud, on tunnistuseprobleemiks õigustatuse probleem: mis teeb kuulajale õigustatuks kõneleja ettekande või muu faktilise väite aktsepteerimise? Viimase kahe aastakümne jooksul on ütlustest saanud aktiivne epistemoloogilise uurimise piirkond. Ehkki tunnistusteoreetikud ei kasuta uurimise kirjeldamiseks üldiselt väljendit "sotsiaalne epistemoloogia", näib see olevat sobiv silt (vt Schmitt 1994a).

Tunnistuse kohta esitatud reduktsionismi kohaselt on kuulajal õigustatud või õigustatud esineja ettekande või faktiväite aktsepteerimine ainult siis, kui ta on õigustatud uskuma, et kõneleja on usaldusväärne ja siiras ning sedalaadi veendumuse õigustus põhineb muudel allikatel kui tunnistus ise. Seega on ütlused vaid episteemilise käsu tuletatud allikas, mitte "põhiline" allikas nagu taju, mälu või induktiivsed järeldused. Kuulaja peab kasutama allikaid, nagu taju, mälu ja induktiivsed järeldused, et jõuda veendumusele, et üldiselt esinejad või eriti esineja on usaldusväärsed ja siirad. Ainult siis, kui kuulajal on sellised õigustatud veendumused, mis on tuletatud mittetunnistuslikest allikatest, saab ta olla õigustatud uskuma seda, mida mõni kõneleja teatab või kinnitab. Reduktionismi toetas David Hume.

Vastupidiselt reduktsionismile seisneb reduktsioonivastane õpetus tunnistuse õigustamises. Reduktsioonivastane seisukoht on, et ütlused on iseenesest peamised tõendite või tõendite allikad. Ükskõik kui vähe on positiivseid tõendeid kuulajal konkreetse kõneleja või üldiselt kõnelejate usaldusväärsuse ja siiruse kohta, on tal vaikimisi või prima facie õigustatud uskuma, mida kõneleja ütleb. Muidugi võivad tõendid esineja ebausaldusväärsuse või ebatäpsuse kohta tema esmapilgul usutavaks tunnistamise alistada või see alistada. Kuid see ei lükka ümber reduktsionismivastast väidet, et ütlused on peamiseks tõendusmaterjaliks esineja väite tõele. Erinevate tugevustega antidepressionismi on heaks kiitnud CAJ Coady (1992), Elizabeth Fricker (1995), Tyler Burge (1993) ja Richard Foley (1994).

Võib-olla on reduktsionismi kõige loomulikum versioon globaalne reduktsionism, mis leiab, et esineja raporti õigustatud aktsepteerimine eeldab mittetunnistusel põhinevaid positiivseid põhjuseid, et uskuda ütluste üldist usaldusväärsust. Siin on kaks ülemaailmse reduktsionismi sisemist raskust. Tunnistuste, sealhulgas omaenda vanemate ütluste põhjal õigustatud uskumuste saamiseks peaksid väga väikesed lapsed ootama, kuni nad on kontrollinud piisavalt erinevate kõnelejate piisavalt erinevate aruannete õigsust, et järeldada, et ütlused on üldiselt usaldusväärsed. Aga kindlasti pole väikesed lapsed selleks võimelised. Tõepoolest, kuidas nad võiksid omandada isegi kontseptuaalsed ja keelelised tööriistad, mis on vajalikud tunnistuse üldise usaldusväärsuse tutvustamiseks, ilma et nad oleksid mõne tunnistusega nõus? Teisekstunnistuse üldise usaldusväärsuse tuletamiseks tuleks isikuga tutvuda paljude aruannete ja vastavate faktidega. Kuid tavaliste episteemiliste mõjurite vaatlusbaas on selleks liiga kitsas. Nagu CAJ Coady osutab, on vähesed meist teinud midagi sellist, nagu välitööd, mida globaalne reduktsionism nõuab (1992: 82). Niisiis põhjustab enamiku episteemiliste mõjurite puhul globaalne reduktsionism skepsist.

Reduktsioonivastase arvamuse kohaselt ei vaja ütluste üldise usaldusväärsuse toetamiseks positiivseid põhjusi ega isegi sihtkõneleja usaldusväärsuse ja siiruse usaldamise põhjuseid. Kuulja põhjuste osas peavad nad täitma ainult palju nõrgema tingimuse - lisamata tõendid, mis kahjustavad kõneleja usaldusväärsust ja siirust. Kuna see negatiivne nõue on äärmiselt nõrk, lisavad enamik antidepressioniste täiendavat nõuet. Eelkõige lisavad nad nõude, et esineja peab tegelikult olema pädev ja siiras. Jennifer Lackey (2006) väidab aga, et need kaks tingimust ei ole negatiivse põhjuse nõude nõrkuse tõttu piisavad, et kuulaja õigustatust õigustada. Oletame, et Sam näeb metsas võõrast olendit, kes kukutab midagi, mis uurimiseltundub olevat päevik, mis on kirjutatud keeles, mis näib olevat inglise keel. Samil puuduvad tõendid välismaalaste kui tunnistajate siiruse ja usaldusväärsuse poolt ega vastu, seega puuduvad tal nii päeviku sisu usaldamise positiivsed põhjused kui ka negatiivsed põhjused. Kui välismaalane on nii usaldusväärne kui ka siiras, tähendab reduktsioonivastasus, et Samil on mõistlik päeviku sisu uskuda. Intuitiivselt pole ta aga nii õigustatud, ütleb Lackey. Seega vajame tema sõnul kolmandat tüüpi teooriat, mis ühendaks kuulajate kuulamise positiivsete põhjuste nõude reduktsioonilisuse vastase nõudega kõnelejate tegeliku usaldusväärsuse nõudega.seega puuduvad tal nii positiivsed põhjused päeviku sisu usaldamiseks kui ka negatiivsed põhjused selle vastu, et neid usaldada. Kui välismaalane on nii usaldusväärne kui ka siiras, tähendab reduktsioonivastasus, et Samil on mõistlik päeviku sisu uskuda. Intuitiivselt pole ta aga nii õigustatud, ütleb Lackey. Seega vajame tema sõnul kolmandat tüüpi teooriat, mis ühendaks kuulajate kuulamise positiivsete põhjuste nõude reduktsioonilisuse vastase nõudega kõnelejate tegeliku usaldusväärsuse nõudega.seega puuduvad tal nii positiivsed põhjused päeviku sisu usaldamiseks kui ka negatiivsed põhjused selle vastu, et neid usaldada. Kui välismaalane on nii usaldusväärne kui ka siiras, tähendab reduktsioonivastasus, et Samil on mõistlik päeviku sisu uskuda. Intuitiivselt pole ta aga nii õigustatud, ütleb Lackey. Seega on vaja tema sõnul kolmandat tüüpi teooriat, mis ühendaks kuulajate positiivsetel põhjustel põhineva reduktsionismi nõude ja reduktorismivastase võitluse tegeliku usaldusväärsuse nõude kõlarite jaoks. Positiivsete põhjuste nõue kuulajatele, kellel on reduktorismivastane kõlarite tegelik usaldusväärsus. Positiivsete põhjuste nõue kuulajatele, kellel on reduktorismivastane kõlarite tegelik usaldusväärsus.

3. Antiklassikalised lähenemised

Paljud teadmiste ühiskonnauuringute teadlased lükkavad ümber või ignoreerivad selliseid epistemoloogia klassikalisi probleeme nagu tõde, õigustus ja ratsionaalsus. Muidugi tõdetakse, et erinevad kogukonnad ja kultuurid räägivad tõe, õigustuse või ratsionaalsuse keelt, kuid kõnealused uurijad ei leia, et sellised mõisted oleksid õigustatud või kasulikud omaenda eesmärkide jaoks. Nad püüavad kirjeldada ja mõista valitud kogukonna ratsionaalsusnorme, nagu antropoloogid, kes kirjeldavad võõra kultuuri norme või kombeid. Kuid nad lükkavad ümber arusaama, et on olemas mingid universaalsed või "objektiivsed" ratsionaalsusnormid või tõe kriteeriumid, millele nad ise saaksid asjakohaselt tugineda. Nagu Barry Barnes ja David Bloor ütlesid, "ratsionaalsuses ei ole kontekstivabu ega ülikultuurilisi norme" (1982: 27). Seega pole nad valmis otsustama, et teatud tavad on teistest mõistlikumad või tõele paremini toetavad. Teisisõnu, nad keelduvad ametlikult otsustamast mitmesuguste veendumuste kujundamise tavade episteemiliste omaduste üle (ehkki nende töö silmatorkavad varjundid, mida käsitletakse allpool, võivad seda hoiakut uskuda). Nad osutavad, et sellistel otsustel pole kultuurivaba alust ega alust.

Sellegipoolest on nad selgelt huvitatud veendumuste kujundamise tavadest. Kui kasutame terminit "teadmised" mis tahes uskumuste (või vähemalt "institutsionaliseeritud" veendumuste) kohta, olgu need tõesed või valed, õigustatud või põhjendamatud, siis võib öelda, et nad on teadmiste uurijad. Kuna neid huvitavad konkreetselt teadmiste sotsiaalsed mõjud (nii aru saada), kvalifitseeruvad nad ilmselt sotsiaalseteks epistemoloogideks. Nad ei rakenda seda silti tavaliselt iseenda jaoks, ehkki tõdevad, et traditsiooniliselt epistemoloogiaks nimetatud eesmärgi või püüdluse eesmärgid olid erinevad. Kuid kui vanadest püüdlustest tuleb loobuda - nagu Richard Rorty (1979) sõnaselgelt väitis -, miks mitte kasutada uut tüüpi projekti jaoks vana silti? Sel põhjusel on teaduse ühiskonnaõpetuse või teaduse ja tehnoloogia uuringute teadlasedpeetakse siin sotsiaalseteks epistemoloogideks. Siiski on veel üks põhjus, miks mõnda neist kirjanikest võiks nimetada sotsiaalseks epistemoloogiks. Mõned väidavad, et nende sotsioloogilistest või antropoloogilistest uuringutest tulenevad epistemoloogiliselt olulised järeldused ("epistemoloogia" klassikalises tähenduses). Kaks näidet on näited. Esiteks, nagu varem öeldud, püüavad Edinburghi kooli liikmete ajaloolised juhtumianalüüsid näidata, et teadlasi mõjutavad tugevalt sotsiaalsed tegurid, mis on teaduse nõuetekohase äritegevuse jaoks "välised". Teised teaduse sotsiaalsed analüüsid püüavad näidata, kuidas teaduse veenmise mäng on põhimõtteliselt võitlus poliitilise võimu eest, kus tulemus sõltub liitlaste arvust või tugevusest, vastandatuna näiteks tõelisele episteemilisele väärtusele. Kui üks neist väidetest oleks õige, väheneks teaduse kui objektiivse ja autoriteetse teabeallika episteemiline staatus tunduvalt. Sellel väitel, kui see on tõene, näib olevat tõeline epistemoloogiline tähendus. Teiseks väidavad mõned teaduse sotsioloogid, et teaduslikud "faktid" ei ole "välised" üksused, mis tekivad sõltumatult inimese sotsiaalsest interaktsioonist, vaid on lihtsalt nende sotsiaalsete vastasmõjude tagajärjel tekkinud "väljamõeldised". See on epistemoloogiline või vähemalt metafüüsiline tees, millel on mingi filosoofiline tähendus. Nii et mõnedel neist kirjanikest näivad olevat filosoofilised, mitte ainult ühiskonnaõpetuse püüdlused.näib omavat tõelist epistemoloogilist tähtsust. Teiseks väidavad mõned teaduse sotsioloogid, et teaduslikud "faktid" ei ole "välised" üksused, mis tekivad sõltumatult inimese sotsiaalsest interaktsioonist, vaid on lihtsalt nende sotsiaalsete vastasmõjude tagajärjel tekkinud "väljamõeldised". See on epistemoloogiline või vähemalt metafüüsiline tees, millel on mingi filosoofiline tähendus. Nii et mõnedel neist kirjanikest näivad olevat filosoofilised, mitte ainult ühiskonnaõpetuse püüdlused.näib omavat tõelist epistemoloogilist tähtsust. Teiseks väidavad mõned teaduse sotsioloogid, et teaduslikud "faktid" ei ole "välised" üksused, mis tekivad sõltumatult inimese sotsiaalsest interaktsioonist, vaid on lihtsalt nende sotsiaalsete vastasmõjude tagajärjel tekkinud "väljamõeldised". See on epistemoloogiline või vähemalt metafüüsiline tees, millel on mingi filosoofiline tähendus. Nii et mõnedel neist kirjanikest näivad olevat filosoofilised, mitte ainult ühiskonnaõpetuse püüdlused. See on epistemoloogiline või vähemalt metafüüsiline tees, millel on mingi filosoofiline tähendus. Nii et mõnedel neist kirjanikest näivad olevat filosoofilised, mitte ainult ühiskonnaõpetuse püüdlused. See on epistemoloogiline või vähemalt metafüüsiline tees, millel on mingi filosoofiline tähendus. Nii et mõnedel neist kirjanikest näivad olevat filosoofilised, mitte ainult ühiskonnaõpetuse püüdlused.

Alustame esimese tüüpi tõukejõuga, st katsetega vabastada teaduse episteemiline autoriteet. Teaduse episteemilise autoriteedi lahtiütlemine, vähemalt sotsioloogide või teaduse ajaloolaste poolt, peaks olema teostatud empiiriliste vahenditega, näiteks näidates, kuidas loodi teaduslikud uskumused selles või teises sotsiaal-ajaloolises episoodis. Just seda püüavad saavutada erinevad ajaloolased ja sotsioloogid. Üks väljakutse sellele oleks sirgjooneline empiiriline väljakutse: kas need ajaloolised kontod saavad asja õigesti? Teised on vaidlustanud paljud "Tugeva programmi" liikmete teaduse sotsioloogias tehtud silmatorkavad jõupingutused. Lisaks on ilmne, teoreetiliselt huvitavam vastus. Kuidas saab neist uuringutest teha silmatorkavaid järeldusi, kui uuringutel endil pole episteemilist autoriteeti? Kuid uuringud ise kasutavad mõnda väga empiirilist, teaduslikku protseduuri, mida nad väidetavalt hävitavad. Kui sellised protseduurid on episteemiliselt küsitavad, tuleks kahtluse alla seada uuringute enda tulemused. Teisisõnu on seda tüüpi silmatorkavate väljakutsetega silmitsi "refleksiivsuse" probleem. Edinburghi kooli liikmed eitavad mõnikord, et nad üritavad teadust hävitada või õõnestada. Näiteks Bloor, Barnes ja Henry (1996) väidavad, et võtavad rõõmsalt omaks teaduse meetodeid, et nad "austavad teadust jäljendamise teel" (1996: viii). Nagu James Robert Brown (2001) osutab, on see väide siiski vaieldamatu. Nende teadusekirjelduste loogiline tähendus on teaduse objektiivsuse ja autoriteedi õõnestamine. Nad ei saa arusaadavalt revolutsiooni välja pakkuda ja siis eitavad, et see midagi muudaks (2001: 143).

Mitte kõik sotsioloogilised lähenemised pole ajalooliste juhtumianalüüsidega seotud. Mõni pakub teoreetilisemat analüüsi selle kohta, kuidas teadlased veenvad üksteist sellest või teisest järeldusest. Näiteks visandab Bruno Latour ülevaate sellest, kuidas teaduses tehakse veenmist, viies vaidluse enda poolele märkimisväärse mainega "liitlased" (1987: ptk 1). Kas see näiliselt mitteepisteemiline teaduse kirjeldus toetab selle episteemiliste pretensioonide edukat lahtiütlemist? Esimene märkus on see, et episteemilise autoriteedi edukas lahtiütlemine, kui see on sõnaselgelt öeldud, peab tegelema episteemiliste probleemidega. Tuleb näidata, et teadlaste kasutatavatel protseduuridel on halvad episteemilised omadused. Kuid see eeldab, et on olemas objektiivsed ja heausksed episteemilised kategooriad, mida Latouri teaduse sotsioloogid 'veenmises kiputakse kahtlema või eitama. Selliste kategooriate lubamisel tekib täiendav küsimus, kas veenmine samaaegsete "liitlaste" arvu järgi on episteemiliselt halb protseduur. Ehkki Latouri sõjaline / poliitiline sõnavara pakub lõbusa kontrasti teaduse tavapäraste iseloomustustega, pole siiski selge, kas kirjeldatud tavad on episteemiliselt halvad või alamratsionaalsed.või alamratsionaalsed tavad.või alamratsionaalsed tavad.

Pöördugem nüüd teaduslike faktide sotsiaalse konstruktsiooni juurde. Jällegi on küsimus, kuidas sotsioloogid võiksid seda laadi väite luua. Kuidas võis inimteadlaste tegevuse kontrollimine mõjutada seda, kas näiteks teatavad keemilised ained eksisteerivad sõltumatult selliste teadlaste koostoimest? Kuid just seda vihjavad Latour ja Steve Woolgar oma raamatus Laboratory Life: Teaduslike faktide [sotsiaalne] konstrueerimine (1979/1986). Latour ja Woolgar väidavad, et "teadusliku üksuse või fakti reaalsus moodustub [poleemika] stabiliseerumise tagajärjel" (1986: 180). Teisisõnu, reaalsust ei eksisteeri enne stabiliseerumise sotsiaalset sündmust, vaid see on sellise stabiliseerumise tulemus. Kuidas nad saavad seda välja selgitada ilma väljaõppeta,kvalifitseeritud biokeemikud, mitte sotsioloogid? Kuidas saab sotsiaalse iseloomuga makroürituste uurimine teha kindlaks, kas teatavad väidetavad biokeemilised ained esinevad või ei eksisteeri neist makroüritustest sõltumatult?

Ühiskondliku konstruktivismi üle arutledes on oluline eristada nõrku ja tugevat versiooni. Nõrk sotsiaalne konstruktivism on seisukoht, et inimeste reaalsuse kujutised - kas keelelised või vaimsed - on ühiskondlikud konstruktsioonid. Näiteks öeldakse, et sugu on sotsiaalselt konstrueeritud, selle sotsiaalse konstruktivismi nõrges versioonis, kui öelda, et inimeste sooesindused või -kontseptsioonid on sotsiaalselt konstrueeritud. Tugev sotsiaalne konstruktivism ei väida mitte ainult, et esindused on sotsiaalselt konstrueeritud, vaid et üksused ise, millele need esindused viitavad, on sotsiaalselt konstrueeritud. Teisisõnu, mitte ainult teatud biokeemiliste ainete teaduslikud esitused on sotsiaalselt konstrueeritud, vaid ka ained ise on sotsiaalselt konstrueeritud. Ühiskondliku konstruktivismi nõrk versioon on üsna kahjutu, vähemalt praeguses kontekstis. Ainult tugeva sotsiaalse konstruktivismi tees on metafüüsiliselt (ja kaudselt epistemoloogiliselt) huvitav. Just sellist metafüüsilist teesi näivad Latour ja Woolgar toetavat.

Kuid sellel metafüüsilisel teesil on palju probleeme. Üks küsimus on, kas Andre Kukla (2000) terminoloogias tähendavad sotsiaalsed konstruktivistid nagu Latour ja Woolgar "põhjuslikke" konstruktiviste või "konstitutiivseid" konstruktiviste. Põhjuslik konstruktivism on seisukoht, et inimtegevus põhjustab ja toetab fakte maailma kohta, sealhulgas teaduslikke fakte, samas kui konstitutiivne konstruktivism on seisukoht, et see, mida me nimetame "maailma faktideks", on tegelikult vaid faktid inimtegevuse kohta (Kukla 2000: 21). Kuigi Latour ja Woolgar kasutavad põhjusliku konstruktivismi keelt, näib tõenäolisem, et nende kavandatud õpetus on konstitutiivne konstruktivism. Nagu Kukla selgitab, on konstitutiivse sotsiaalse konstruktivismi kui üldise metafüüsilise õpetuse jaoks tõsised filosoofilised raskused.

Mitte kõik teaduse ühiskonnaõpetuse uurijad ei arva, et sotsiaalne epistemoloogia piirduks teaduse kirjeldamise ja selgitamisega. Steve Fuller (1987, 1988, 1999), kes on just selles lauses ühiskondliku epistemoloogia eestvedaja, peab ettevõtet normatiivseks: Kuidas peaks teadusasutus olema korraldatud ja juhitud? Mis on teadmiste tootmiseks parim (teaduslik) vahend? Kuid Fuller ei tõlgenda "teadmisi" tõeselt kaasates ja seetõttu on osad klassifitseeritud klassikalise epistemoloogiaga. Milline on tema teadmiste tootmise lõpp? Ühes kohas ütleb ta, et see on empiiriline otsustamine, mis see lõpp on (1987: 177). Aga kui me nüüd lõppu ei tea, kuidas saaksime proovida teadust selle poole suunata? Ja kuidas saab teadust määratleda "kas lõpp empiiriliselt? Teadusel võib olla palju erinevaid tulemusi. Milline neist on selle "lõpp"? Helen Longino (1990, 2002) on veel üks teaduse ühiskonnaõpetuse toetaja, kes rõhutab normatiivi. Sotsiaalne, ütleb Longino, ei saasta teaduse normatiivset ega õigustavat mõõdet. Vastupidi, ta peab õigustavat arutelu sotsiaalse praktika osana - väljakutse ja reageerimise praktikaks (2002: 5. peatükk).kap. 5).kap. 5).

4. Sotsiaalsed kontseptsioonid

Mis mõttes on sotsiaalne epistemoloogia "sotsiaalne"? Erinevatel kirjanikel on erinevad arusaamad ühiskonnast ja see tingib paratamatult sotsiaalsete epistemoloogiate erinevaid kontseptsioone. Marxi traditsioonis ja teadmiste sotsioloogia varasemates vormides osutasid "sotsiaalsed tegurid" peamiselt erinevat tüüpi "huvidele": klassihuvidele, poliitilistele huvidele või muule, mis puudutab võimu ja poliitika "eksistentsiaalset" maailma. Selle sotsiaalse kontseptsiooni kohaselt on loomulik näha sotsiaalseid tegureid "mõistuse" antiteetilistena. Kui teadusesse on infiltreerunud sotsiaalsed tegurid, siis kuidas saab see olla tõele jõudmise edukas vahend? Mõeldes ratsionaalse ja sotsiaalse kui opositsiooni suhtele,pole üllatav, kui Larry Laudan soovitab "aratsionaalsuse põhimõtet": "Teadmiste sotsioloogia võib astuda uskumuste selgitamisele siis ja ainult siis, kui neid uskumusi ei saa nende ratsionaalsete eeliste põhjal lahti seletada" (Laudan 1977: 202).

Kas mõistliku ja sotsiaalse vastanduse saab kaotada või vähemalt leevendada? Esimene võimalik samm on võimaldada "huvidel" hõlmata teadlaste era- või kutsehuve. Näib vaieldamatu, et teadlasi ajendab vähemalt osaliselt eakaaslaste soov saada krediiti (Hull 1988). Kuid kas era- ja ametialased huvid ei peleta teadlasi mõistuse ja tõe eest niivõrd kui klassi- või poliitilised huvid? Mitmed kirjanikud väidavad vastupidist. Professionaalsete huvide ja tõe otsimise vahel ei ole vaja konflikti. Kitcher (1990) väidab, et optimaalse tööjaotuse teaduslikes uuringutes võivad saavutada mitte "puhtad", altruistlikud teadlased, vaid teadlased, kellel on "räbal" ja epistemaatiliselt "vaevatud" motiivid. SamamoodiGoldman ja Shaked (1991) näitavad, et arvestades teatud eeldusi krediidi andmise tavade ja eksperimentaalsete valikute kohta, on tõe ja motiiviga teadlaste valikute vahel krediidiga motiveeritud teadlaste vahel vähe vahet. Seega on kogukonna tõe poole liikumise eeldatava edu osas vähe erinevusi. Krediidipõhised huvid ei pea tõe tutvustamisel kahjulikud olema.

Järgmine ettepanek on laiendada "sotsiaalset" poliitikast ja huvidest kaugemale. Ühiskonna kõige kaasavam tähendus on lihtsalt igasugune suhe kahe või enama inimese vahel. Pole mingit põhjust, miks sotsiaalne epistemoloogia ei saaks olla sotsiaalne selles laias tähenduses. Igasugust inimestevahelist interaktsiooni, mis mõjutab mõne inimese kredaali seisundit, võib pidada sotsiaalseks-episteemiliseks suhteks. Nii mõistetakse, et laiaulatuslik kommunikatiivne interaktsioon sobiks sotsiaalse epistemoloogia teemadeks. Näiteks on paljud teadmisi otsivad ettevõtted oma olemuselt koostööaltid, sealhulgas teadusettevõtted, mis hõlmavad uurimisrühmi. Ühiskondliku epistemoloogia huvitav ülesanne on välja selgitada koostöö tüübid, mis oleksid mõne episteemiliselt asjakohase meetme osas optimaalsed (Thagard 1997).

Kas indiviididevahelised suhted saavad "sotsiaalse" täielikult haarata? Mõned teoreetikud väidavad seda eitavalt, osutades konkreetselt kollektiivsetele üksustele nagu korporatsioonid, komiteed, žüriid ja meeskonnad. Me omistame sellistele kollektiivsetele üksustele sageli vaimseid või mentaalseid olekuid, sealhulgas uskumusi (Gilbert 1989, 1994; Bratman 1999; Tuomela 1995; Searle 1995). Võib näiteks öelda, et žürii oli veendunud, et kostja kavatses sellist ja sellist, või et žürii kahtles, kas teatud väidetav vestlus tõesti toimus. Kollektiivsed üksused on ilmselgelt olulisel moel „sotsiaalsed”; ja kui lubatakse, et sellised üksused on uskumuste ja muude doksastlike olekute kandjad, ei tohikst kas need kollektiivriigid on sotsiaalse epistemoloogia oluliseks sihtmärgiks? Täpselt seda soovitab Lynn Hankinson Nelson (1993), kes astub veelgi kaugemale, väites, et ainsad tõelised teadjad on kogukonnad.

Kas sotsiaalne epistemoloogia peaks oma tegevuskava ellu viima, keskendudes täielikult või osaliselt rühmateadmistele? Ilmselt sõltub see sellest, kas rühmad või kollektiviteedid on episteemiliste seisundite, nagu teadmised või õigustatud usk, õigustatud kandjad. Enamik filosoofeid, kes seda küsimust käsitlevad, nõustuvad, et gruppi võib kirjeldada uskumisena mõnda väitesse p minimaalses mõttes, mida usuvad kõik või enamik rühma liikmeid. Seda nimetab Anthony Quinton (1975/1976) rühmalise veendumuse "kokkuvõtlikuks" kontseptsiooniks. Kuid kui see on ainus õigustatud mõte, milles rühmade kohta võib öelda, et nad midagi usuvad, siis peavad paljud "sotsialiseerunud" filosoofid pettuma. Nad tahavad omada tugevamat seisukohta, et rühmad või kollektiivid võivad olla uskumuste ja muude hoiakute objektiks, mis erinevad nende liikmete hoiakutest. Kas selles väljakutsuvas, mitte summeerivas kontseptsioonis on õigustatud rääkida rühmituse veendumustest?

Philip Pettit (2003) kaitseb seisukohta, et rühmad on oletusliku hoiaku subjektid mitte Summatiivses mõttes. Tema positsiooni üheks võtmeks on paljude meelefilosoofide seas populaarne idee, et süsteemi vaadeldakse õigesti tahtliku subjektina igaks juhuks, kui see ilmutab teatud tüüpi ratsionaalset ühtsust. Ratsionaalse ühtsuse mustri säilitamiseks peab see aja jooksul säilitama tahtliku hoiaku ja ta peab seda kujundama, seda vormima ja tegutsema - vähemalt soodsates tingimustes - ja tegutsema vastavalt sellele. Seejärel väidab Pettit, et teatud tüüpi rühmitustel, mida ta nimetab "sotsiaalseteks integratsioonideks", on täpselt selline ratsionaalne ühtsus. Ehkki need rühmad ei eristu üksikliikmetest selles mõttes, et suudavad nende puudumisel eksisteerida,nad eristuvad oma liikmetest selles mõttes, et on keskusteks selliste hoiakute kujunemiseks, mis võivad olla üsna katkendlikud oma liikmete suhtes (2003: 183). Pettiti sõnul ei kujuta kollektiivsed otsused ja kavatsused endast ontoloogiliselt esile kerkivat valdkonda, sest need otsused ja kavatsused võivad nende liikmete suhtumise ja suhete suhtes alati ülitähtsad olla. Siiski võivad otsused ja kavatsused erineda nende mitme liikme otsustest ja kavatsustest.otsused ja kavatsused võivad erineda nende mitme liikme otsustest ja kavatsustest.otsused ja kavatsused võivad erineda nende mitme liikme otsustest ja kavatsustest.

Isegi kui lubada mitte-summeerivaid rühmaveendumusi, ei tähenda see kõike, mida rühmakesksed sotsiaalsed epistemoloogid võivad tahta (või vajada). Nagu varem öeldud, peaksid ka rühmale orienteeritud sotsiaalsed epistemoloogid leidma, et (positiivsed) episteemilised omadused, nagu teadmised või õigustatus, omistatakse gruppidele õigesti ja seda järeldust pole veel täielikult kaitstud. Selle järelduse tagasilükkamise üks alus on see, et mitte-summeerivad rühmad valivad oma veendumused vabatahtlikult ja doksastiline vabatahtlikkus ei ühildu positiivsete episteemiliste omadustega, nagu teadmised või õigustatus. Peamine kleepumispunkt on see, et rühmad võivad seisukohti võtta mitteepisteemilistel põhjustel, mitte seetõttu, et nende eesmärk on tõde. K. Brad Wray (2003) väidab, et erinevalt üksikutest agentidest eelistavad rühmad alati uskuda oma eesmärkide põhjal. Samamoodi osutab Christopher McMahon (2003), et rühmitused kohustuvad kaitsma tõeliste seisukohtadena, mille nad omaks võtavad üksnes instrumentaalsetel põhjustel. Kurikuulus on see, et tubakaettevõtted asusid seisukohale, et suitsetamine ei põhjusta vähki, ehkki on küsitav, kas mõni tubakaettevõtte juht seda tõesti uskus. Kui eeldada paljude autoritega, et tõe eesmärk on episteemilise tunnuse tunnusjoon, oleks rühmade ohjeldamatu doksastiline vabatahtlikkus komistuskiviks (positiivsete) episteemiliste omaduste saavutamisele. Nagu Kay Mathiesen (2006) väidab, tundub siiski ebatõenäoline, et kõiki grupi uskumusi valitakse tahtlikult. Mis välistab peale selle võimaluse, et mõned rühma uskumused valitakse tõe või täpsuse nimel? Nii et kollektiivsete veendumuste positiivsel episteemilisel staatusel on veel jalad peal,ning sotsiaalsetel epistemoloogidel on võimalus valida kollektiivne usk veendumuseks, mis on sotsiaalses epistemoloogias iseloomulikult sotsiaalne (vt ka Schmitt 1994b).

Oletame siis, et uks jäetakse avatuks, et kasutada grupi usku sotsiaalse epistemoloogia nurgakiviks. Millise rühmaveendumuse idee tuleks valida? Rühma uskumusi on rohkem kui üks õigustatud mõiste. Clintioni administratsiooni riikliku julgeoleku nõuniku Sandy Bergeri kirjelduse kohaselt on see vihjatud 11. septembri katastroofi põhjustanud kokkuvõtlikule kokkuvõttele. Berger ütles: "Oleme 11. septembrist saadik õppinud, et me mitte ainult ei teadnud seda, mida me ei teadnud, vaid ka FBI ei teadnud, mida ta teab." Keskenduge Bergeri sõnastuse teisele poolele: "FBI ei teadnud, mida ta teab." Analüüsime seda hoolikalt (Goldman 2004). Berger vihjab kindla tõe ringiga, et FBI ühe kontseptsiooni kohaselt on FBItal olid 11. septembriks väga olulised teadmised ja FBI teistsuguse kontseptsiooni kohaselt puudusid need teadmised. Nüüd ei saa üksus, millel puudusid teatud teadmised, olla sama üksus, kellel olid samal ajal samad teadmised. Seega peab FBI-l olema rohkem kui üks referent. Berger pidas selgelt silmas seda, et teadmisi valdasid hajutatud viisil vastava ala esindajad (nt Minneapolis ja Phoenix), eriti need esindajad, kes olid kõik teadlikud, et tegeleb teatud kahtlase välismaalasega. lennutreening. Sel viisil jaotatud viisil oli FBI-l teadmised mitmete tulevaste kaaperdajate lennutreeningust.üksus, millel puudusid kindlad teadmised, ei saa olla sama üksus, kellel olid samal ajal samad teadmised. Seega peab FBI-l olema rohkem kui üks referent. Berger pidas selgelt silmas seda, et teadmisi valdasid hajutatud viisil vastava ala esindajad (nt Minneapolis ja Phoenix), eriti need esindajad, kes olid kõik teadlikud, et tegeleb teatud kahtlase välismaalasega. lennutreening. Sel viisil jaotatud viisil oli FBI-l teadmised mitmete tulevaste kaaperdajate lennutreeningust.üksus, millel puudusid kindlad teadmised, ei saa olla sama üksus, kellel olid samal ajal samad teadmised. Seega peab FBI-l olema rohkem kui üks referent. Berger pidas selgelt silmas seda, et teadmisi valdasid hajutatud viisil vastava ala esindajad (nt Minneapolis ja Phoenix), eriti need esindajad, kes olid kõik teadlikud, et tegeleb teatud kahtlase välismaalasega. lennutreening. Sel viisil jaotatud viisil oli FBI-l teadmised mitmete tulevaste kaaperdajate lennutreeningust.nende esindajate poolt, kes olid kõik teadlikud, et teatud kahtlane välismaalane tegeleb lennukoolitusega. Sel viisil jaotatud viisil oli FBI-l teadmised mitmete tulevaste kaaperdajate lennutreeningust.nende esindajate poolt, kes olid kõik teadlikud, et teatud kahtlane välismaalane tegeleb lennukoolitusega. Sel viisil jaotatud viisil oli FBI-l teadmised mitmete tulevaste kaaperdajate lennutreeningust.

Milline on teine FBI kontseptsioon, mille kohaselt agentuuril ei olnud samu teadmisi? See peab olema jaotamatu kontseptsioon; kuid siin on erinevaid mittelevitavaid kandidaate. Nagu nägime, on Pettit välja arendanud mõiste „sotsiaalne integreerumine“või „integreeritud kollektiivsus“. Neid rühmi ühendab ühine eesmärk. Kuna Pettit arendab ratsionaalse kollektiivse otsustamise mõistet, hõlmab see olulist eeldust, et grupi liikmed kaaluvad võrdselt. See eeldus näib olevat kinnistunud tema integreeritud kollektiivsuse mõistesse. See pole siiski kõigi kollektiivsete episteemiliste subjektide iseloomustus, kes väärivad sotsiaalse epistemoloogia tähelepanu. Jätkates 11. septembri näitel pole FBI ilmselgelt selline kollektiiv. Pigemnagu paljud teised organisatsioonid, võib seda nimetada ka hierarhiliseks kollektiivsuseks. Otsustusõigus kuulub ühele isikule või juhtimisele; esimese lähenemiseni, olenemata sellest, mida see isik või juhtkond otsustab, on organisatsiooni otsus. Ja seda, mida see isik või juhtkond teab või ei tea, tõlgendatakse loomulikult sellena, mida organisatsioon teab või ei tea. Seal, kus FBI oli puudulik, oli 11. septembri kaaperdajate puhul suutmatus edastada ja ühendada kohapealsete esindajate suhtlust Washingtoni kõrgetasemelistele analüütikutele. FBI (ühe esinemise) hierarhiline ahenemisviis mõjub kõige paremini Bergeri jutule. Qua hierarhiline kollektiivsus, FBI ei teadnud, mida FBI qua jaotav kollektiivsus teadis (Goldman 2004).seda võib nimetada hierarhiliseks kollektiivsuseks. Otsustusõigus kuulub ühele isikule või juhtimisele; esimese lähenemiseni, olenemata sellest, mida see isik või juhtkond otsustab, on organisatsiooni otsus. Ja seda, mida see isik või juhtkond teab või ei tea, tõlgendatakse loomulikult sellena, mida organisatsioon teab või ei tea. Seal, kus FBI oli puudulik, oli 11. septembri kaaperdajate puhul suutmatus edastada ja ühendada kohapealsete esindajate suhtlust Washingtoni kõrgetasemelistele analüütikutele. FBI (ühe esinemise) hierarhiline ahenemisviis mõjub kõige paremini Bergeri jutule. Qua hierarhiline kollektiivsus, FBI ei teadnud, mida FBI qua jaotav kollektiivsus teadis (Goldman 2004).seda võib nimetada hierarhiliseks kollektiivsuseks. Otsustusõigus kuulub ühele isikule või juhtimisele; esimese lähenemise korral, olenemata sellest, mida see isik või juhtkond otsustab, on organisatsiooni otsus. Ja seda, mida see isik või juhtkond teab või ei tea, tõlgendatakse loomulikult sellena, mida organisatsioon teab või ei tea. Seal, kus FBI oli puudulik, oli 11. septembri kaaperdajate puhul suutmatus edastada ja ühendada kohapealsete esindajate suhtlust Washingtoni kõrgetasemelistele analüütikutele. FBI (ühe esinemise) hierarhiline ahenemisviis mõjub kõige paremini Bergeri jutule. Qua hierarhiline kollektiivsus, FBI ei teadnud, mida FBI qua jaotav kollektiivsus teadis (Goldman 2004). Otsustusõigus kuulub ühele isikule või juhtimisele; esimese lähenemiseni, olenemata sellest, mida see isik või juhtkond otsustab, on organisatsiooni otsus. Ja seda, mida see isik või juhtkond teab või ei tea, tõlgendatakse loomulikult sellena, mida organisatsioon teab või ei tea. Seal, kus FBI oli puudulik, oli 11. septembri kaaperdajate puhul suutmatus edastada ja ühendada kohapealsete esindajate suhtlust Washingtoni kõrgetasemelistele analüütikutele. FBI (ühe esinemise) hierarhiline ahenemisviis mõjub kõige paremini Bergeri jutule. Qua hierarhiline kollektiivsus, FBI ei teadnud, mida FBI qua jaotav kollektiivsus teadis (Goldman 2004). Otsustusõigus kuulub ühele isikule või juhtimisele; esimese lähenemiseni, olenemata sellest, mida see isik või juhtkond otsustab, on organisatsiooni otsus. Ja seda, mida see isik või juhtkond teab või ei tea, tõlgendatakse loomulikult sellena, mida organisatsioon teab või ei tea. Seal, kus FBI oli puudulik, oli 11. septembri kaaperdajate puhul suutmatus edastada ja ühendada kohapealsete esindajate suhtlust Washingtoni kõrgetasemelistele analüütikutele. FBI (ühe esinemise) hierarhiline ahenemisviis mõjub kõige paremini Bergeri jutule. Qua hierarhiline kollektiivsus, FBI ei teadnud, mida FBI qua jaotav kollektiivsus teadis (Goldman 2004).olenemata sellest, mida see isik või juhtkond otsustab, on organisatsiooni otsus. Ja seda, mida see isik või juhtkond teab või ei tea, tõlgendatakse loomulikult sellena, mida organisatsioon teab või ei tea. Seal, kus FBI oli puudulik, oli 11. septembri kaaperdajate puhul suutmatus edastada ja ühendada kohapealsete esindajate suhtlust Washingtoni kõrgetasemelistele analüütikutele. FBI (ühe esinemise) hierarhiline ahenemisviis mõjub kõige paremini Bergeri jutule. Qua hierarhiline kollektiivsus, FBI ei teadnud, mida FBI qua jaotav kollektiivsus teadis (Goldman 2004).olenemata sellest, mida see isik või juhtkond otsustab, on organisatsiooni otsus. Ja seda, mida see isik või juhtkond teab või ei tea, tõlgendatakse loomulikult sellena, mida organisatsioon teab või ei tea. Seal, kus FBI oli puudulik, oli 11. septembri kaaperdajate puhul suutmatus edastada ja ühendada kohapealsete esindajate suhtlust Washingtoni kõrgetasemelistele analüütikutele. FBI (ühe esinemise) hierarhiline ahenemisviis mõjub kõige paremini Bergeri jutule. Qua hierarhiline kollektiivsus, FBI ei teadnud, mida FBI qua jaotav kollektiivsus teadis (Goldman 2004). BI oli 9/11 kaaperdajate puhul puudulik, kuna ta ei suutnud edastada ja koondada kohapealsete esindajate teatisi Washingtoni kõrgetasemelistele analüütikutele. FBI (ühe esinemise) hierarhiline ahenemisviis mõjub kõige paremini Bergeri jutule. Qua hierarhiline kollektiivsus, FBI ei teadnud, mida FBI qua jaotav kollektiivsus teadis (Goldman 2004). BI oli 9/11 kaaperdajate puhul puudulik, kuna ta ei suutnud edastada ja koondada kohapealsete esindajate teatisi Washingtoni kõrgetasemelistele analüütikutele. FBI (ühe esinemise) hierarhiline ahenemisviis mõjub kõige paremini Bergeri jutule. Qua hierarhiline kollektiivsus, FBI ei teadnud, mida FBI qua jaotav kollektiivsus teadis (Goldman 2004).

Näib olevat selge, et kui sotsiaalsete epistemoloogiate eesmärk on tugineda grupi veendumustele ja grupiteadmistele, peaks see olema valmis tegelema mitut tüüpi rühmade või kollektiividega ning paljude kontseptsioonidega grupi uskumustest ja teadmistest. Üks suurus ei sobi kõigile.

5. Sotsiaalse epistemoloogia teoreetilised küsimused

Selle artikli kahes järgmises osas visandatakse sotsiaalse epistemoloogia näidiskava. See valim muidugi ei tähenda, et see oleks ammendav. See lihtsalt jagab ettevõtte kaheks loomulikuks jagunemiseks ja kirjeldab valitud projekte, mis kuuluvad igasse jakku.

Kahekordne jaotus jagab territooriumi teoreetilisteks ja rakenduslikeks küsimusteks. Teoreetilisi küsimusi on illustreeritud selles osas ja rakendusküsimusi osas 6. Teoreetilises jaotuses on oluline järjepidevus epistemoloogia üksikute ja sotsiaalsete harude vahel. Sotsiaalse epistemoloogia teatavaid teoreetilisi küsimusi võiks esitada ka individuaalse epistemoloogia kontekstis. Mõlemas harus on vähemalt vastaspoolega seotud küsimusi. Rakenduslikud teemad eristuvad siiski sotsiaalvaldkonnast. Eelkõige hõlmavad sotsiaalsed epistemoloogiad kohaldatavaid küsimusi tavaliselt institutsionaalse ülesehituse küsimustes, kus probleemiks on sotsiaalsete institutsioonide konfigureerimine või ümberkonfigureerimine tõe saamise või vigade vältimise edendamiseks. Institutsionaalse ülesehituse probleemid nõuavad sisendit tavaliselt filosoofiast väljaspool asuvatelt empiirilistelt ja formaalsetelt distsipliinidelt. Seetõttu eeldatakse, et sotsiaalne epistemoloogia on interdistsiplinaarne ettevõtmine, mitte puhas, a priori filosoofia. Interdistsiplinaarsus iseenesest ei eralda kahte haru, sest individuaalsele epistemoloogiale võib läheneda ka interdistsiplinaarses vaimus (Goldman 1986). Kuid individuaalne epistemoloogia ei puudutaks sotsiaalseid süsteeme ega selliseid distsipliine nagu majandus, sotsiaalse valiku teooria või formaalne poliitiline teooria.kuna individuaalsele epistemoloogiale võib läheneda ka interdistsiplinaarses vaimus (Goldman 1986). Kuid individuaalne epistemoloogia ei puudutaks sotsiaalseid süsteeme ega selliseid distsipliine nagu majandus, sotsiaalse valiku teooria või formaalne poliitiline teooria.kuna individuaalsele epistemoloogiale võib läheneda ka interdistsiplinaarses vaimus (Goldman 1986). Kuid individuaalne epistemoloogia ei puudutaks sotsiaalseid süsteeme ega selliseid distsipliine nagu majandus, sotsiaalse valiku teooria või formaalne poliitiline teooria.

Esimene teema "teoreetiline" all on iseloomustuse õigustamise probleemi laiendus. Iseloomustava põhjenduse keskne probleem on täpsustada tingimused, mille korral on kuulajal õigustatud usaldada seda, mida üks esineja teatab. Meie praegune küsimus puudutab kaht esinejat, kes esitavad vastuolulisi aruandeid või väiteid. Täpsemalt, laske kahel esinejal olla antud valdkonna oletatavad eksperdid, eksperdid, kes on selles küsimuses siiski üksmeelel. Kuulaja olgu iseenda tunnustatud algaja, kellel pole selle kohta eelnevat arvamust. Kuidas saab selline algaja õigustatult otsustada, milline kahest vastuolulisest väitest väärib suuremat usaldust? Goldman (2001) nimetab seda "algajate / kahe eksperdi? Probleemiks". See on praktilises elus korduv probleem,kuid siin uurime seda abstraktselt konkreetsetest juhtumitest.

Algajate / kahe eksperdi probleem on eriline see, et kuulajal pole oma arvamusi. Igal juhul eelistab ta lükata kedagi autoriteetsemat. Kas tal on kuidagi võimalik (õigustatult) valida kahe oletatava eksperdi vahel? Kui ta saaks otsustada, kes on suurem autoriteet, võiks ta selle teabe abil otsustada, keda usaldada. Kuid kuidas saab keegi, kellel puuduvad valdkonna alased teadmised, õigustatult valida kahe isehakanud eksperdi vahel? Kitcher (1993: 314, 316) ütleb, et me mõnikord kalibreerime oletatava autoriteedi "otseselt", võrreldes selle autoriteedi väljundit oma arvamustega küsimustes, kus meie otsused kattuvad. Kui X soovib otsustada, kui palju volitusi Y-le domeeni D omistada, peaks X välja selgitama, milliseid arvamusi Y on väljendanud D kohta, mille kohta X-l on sõltumatud arvamused. Siis peaks X omistama Y-le asutuse, mis on võrdeline Y-ga D-seotud avalduste tõesuse suhtega vastavalt X enda arvamusele. Algajate / kahe eksperdi probleemis pole Xil aga D-domeenis arvamusi, vähemalt pole ta juurutamisel kindel. Niisiis, kuidas saab X õigustatult määrata autoriteedi või asjatundlikkuse taseme?

Goldman (2001) käsitleb mitmeid meetodeid, mida algajad võiksid proovida. Üks on kuulata vaidlevate ekspertide vahelist arutelu. Teine võimalus on küsida teiste (meta) ekspertide hinnanguid kahe kandidaadi võrdlevate teadmiste kohta. Kolmas on uurida täiendavate ekspertide arvamusi, et näha, kummal seisukohal on rohkem pooldajaid. Mõlemal juhul on keerulisi teoreetilisi küsimusi tõendite kvaliteedi kohta, mida algajad nende meetodite abil võiksid hankida. Kui palju saab algajat valgustada arutelu kuulmisega teemal, mille tema enda teadmatus takistab tal otsustada erinevate ruumide õigsuse üle? Kuidas saab algaja hinnata esialgseid eksperte hindavate kolmandate isikute suhtelist usaldusväärsust? Nende usaldusväärsus võib olla sama problemaatiline kui esialgsete ekspertide oma. Lõpukskas rohkemate pooldajatega vaade väärib alati suuremat tunnustust kui selle eitamine? Kokkulepe võib tuleneda paljudest teguritest, millest mitte kõik nõuavad volituste suurenemist. Võib-olla on inimesed, kes teatud vaatest kinni peavad, lihtsalt karismaatilise, kuid põhimõtteliselt segase või eksliku juhi orjade järgijatena.

Veel üks intrigeeriv teoreetiline küsimus - mis pole seotud konkureerivate ekspertide hinnanguga - on mõistlike lahkarvamuste võimalus jagatud tõenditega inimeste seas. Oletame, et kaks inimest alustavad antud küsimuses vastandlike uskumustega: üks usub P-i ja teine usub mitte - P-sse. Oletame, et nad jagavad edasi kõiki oma tõendusmaterjale, mis küsimusega seotud, sealhulgas ka seda, mida kumbki näib olevat täheldanud. Lõpuks oletame, et mõlemad moodustavad arvamuse, et neil on võrdselt hea nägemine, võrdselt head järeldusoskused jne. Kas nad suudavad oma vastavate, vastuoluliste arvamuste avaldamisel mõistlikult püsida? On selge, et mõlemal ei saa olla õigus, kui nad püsivad nendes veendumustes. Kuid kas nad võivad olla samadest tõenditest hoolimata mõistlikud jätkama eriarvamusi?

Richard Feldman (2006) kapseldab küsimuse kahe küsimuse sõnastamisega:

1. küsimus: kas episteemilistel eakaaslastel, kes on oma tõendeid jaganud, võib olla mõistlikke erimeelsusi?

2. küsimus: kas episteemilised eakaaslased, kes on oma tõendusmaterjali jaganud, suudavad mõistlikult säilitada oma veendumused, aga arvata ka, et ka lahkarvamuse teine pool on mõistlik?

Feldman pooldab eitavaid vastuseid mõlemale küsimusele. Oletame, et detektiivil on kindlaid tõendeid selle kohta, et süüdistatakse Lefty kahtlustamises teatavas kuriteos, ja teisel detektiivil on sama tugevad tõendid, mis süüdistavad sama kuriteo kahtlustatavat Õigust. Neil on ka otsustavaid tõendeid selle kohta, et süüdlast oli ainult üks. Kui kaks detektiivi on kõik oma tõendid kätte saanud, kas on mõistlik esimestel jätkuvalt uskuda Lefty süüsse ja teisel on endiselt uskuda Righty süüsse? Kindlasti mitte. Mõlemad peaksid kohtuotsuse peatama. See viib Feldmani selleni, mida ta nimetab "ainulaadsuse teesiks". Selle väite kohaselt õigustab tõendite kogum maksimaalselt ühte väidetavat suhtumist igasse konkreetsesse väidetesse, võimalusel hõlmavad hoiakud uskumist, uskmatust ja kohtuotsuse peatamist. Kahe detektiivi puhularvestades, et iga detektiivi jaoks on üheselt õige suhtumine, kuna neil on samad tõendusmaterjalid, on kohtuotsuse peatamine (Elga 2007).

Kõik teoreetikud ei ole selle järeldusega nõus. Gideon Rosen (2001: 71) kirjutab: "Peaks olema ilmne, et mõistlikud inimesed võivad lahkarvamustel olla, isegi kui nad seisavad silmitsi ühe tõendusmaterjali kogumiga. Kui žürii või kohus jagunevad keerulises asjas, ei piisa pelgalt lahkarvamuse faktilisusest. tähendab, et keegi on ebamõistlik. " Rosen laiendab seda seisukohta, väites, et episteemilised normid on lubavad normid, mitte kohustuslikud ega sunnivad normid. Seega, isegi kui kahel inimesel on samad tõendid, on lubatud, et üks suhtub ettepanekusse ühe doksastliku hoiakuga ja teine suhtub teisiti (vt ka Pettit 2006).

Ratsionaalse erimeelsuse probleemi võib vaadelda kui episteemilise relativismi versus objektiivsuse (või absolutismi) probleemi erijuhtu. Näiteks võib Feldmani ainulaadsuse teesi eitamisest lähtuda relativismi kinnitusena (seda keelt kasutab Rosen). Kuid enamik epistemolooge kavatseb mõistet "relativism" teisiti. Kooskõlas metaeetikaga mõistetakse episteemilist relativismi tõenäolisemalt kui seisukohta, et kõik episteemilised normid on kogukonna suhtes, või seisukohta, et objektiivselt õigeid episteemilisi norme pole. Nii sõnastab Paul Boghossian (2006: 73) episteemilise relativismi kolme teesi liitmaterjalina: (1) Selle kohta, mis seda õigustab, puuduvad absoluutsed faktid (episteemiline mitte-absolutism); (2) Episteemilisi otsuseid tuleks tõlgendada nii, et neil oleks relatsiooniline kuju. "E õigustab B episteemilise süsteemi C järgi (episteemiline relatsioonism) ja (3) Alternatiivseid episteemilisi süsteeme on palju, kuid puuduvad faktid, mis muudaksid ühe neist süsteemidest teistest korrektsemaks (episteemiline pluralism).

Vaidlused episteemilise relativismi versus objektivist (absolutism) vahel kuuluvad kindlasti epistemoloogia teoreetiliste probleemide nimekirja. Sellised vaidlused ei piirdu ainult sotsiaalse, mitte individuaalse epistemoloogiaga, vaid tekivad erilise jõuga sotsiaalse epistemoloogia kontekstis, kus sageli rõhutatakse episteemiliste süsteemide mitmekesisust. See viib selleni, et relativism on sotsiaalsete epistemoloogiate sageli esinev komponent. Nagu varem märgitud, kinnitavad Barry Barnes ja David Bloor oma artiklis "Relativism, ratsionalism ja teadmiste sotsioloogia" episteemilist relativismi väitega, et "puuduvad ratsionaalsuse kontekstivabad ega ülikultuurilised normid" (1982: 27). Sarnaselt hõlmab Martin Kuschi (2002) sotsiaalse epistemoloogia bränd relativismi kaitset.

Teisest küljest on sotsiaalne epistemoloogia iseenesest vaevalt pühendunud episteemilisele relativismile. Boghossian kritiseerib seda mitmeti. Esiteks seab ta kahtluse alla võimaluse anda relativismi relatsionismi tegevussuunale sidus tõlgendus. Kui tavapäraseid ainsuseid episteemilisi hinnanguid peetakse vastuvõetamatuks, kuna need väljendavad mittetäielikke ettepanekuid, kas pole sama episteemiliste süsteemide sisu? Niisiis, Boghossian ütleb, et puudub episteemilise õigustuse relativistliku (süsteem-suhteline) kontseptsioon. Tema sõnul pakuvad analoogsed manöövrid normaalse ringikujulisuse relativistlikele väljakutsetele piisavat reageerimist.

Teoreetiliselt orienteeritud sotsiaalse epistemoloogia neljas ja viimane näide puudutab faktiliste hinnangute ratsionaalset koondamist. Nagu nägime, võtavad rühmad sageli "uskumusi", liites oma liikmete individuaalsed otsused. Oletagem näiteks, et kolme kohtuniku kohus peab otsustama kahju tekitamise juhtumi ja asjakohase õigusliku doktriini kohaselt peab kohus kohustama kostjat vastutama ainult siis, kui ta leiab esiteks, et hagejale tekitatud kahju tekitas põhjuslikult kostja hooletus. ja teiseks, et kostjal oli kohustus hoolitseda hageja ees. Oletame, et kolm kohtunikku, A, B ja C, hääletavad vastavalt järgmisele kahele eeldusele ja järeldusele konkreetse kostja kohta, nagu esimene eeldus on, et kostja tekitas kahju, nagu allpool näidatud.teine eeldus on, et kostjal oli hoolsuskohustus, ja järeldus on, et kostja vastutab.

	Kahju põhjus?	Hoolduskohustus?	Võlgnev?
A	Jah	Ei	Ei
B	Ei	Jah	Ei
C	Jah	Jah	Jah
Enamus	Jah	Jah	Ei

Eeldame lisaks, et kohus liidab mitme kohtuniku individuaalsed hääled häälteenamusega. Tulemus on sel juhul anomaalne. Grupi koondotsus toetab mõlemat eeldust, kuid lükkab järelduse ümber. See kollektiivsete kohtuotsuste kogum on vastuoluline, kuna viidatud õigusdoktriini arvestades järeldub see järeldus loogiliselt eeldusest. Grupp toetab küll eeldusi, kuid lükkab järelduse tagasi.

Selline tulemus on pannud teoreetikud mõtlema võimalike liitmisprotseduuride ulatusele, kus koondamisprotseduur on reegel, mille alusel rühm genereerib oma liikmete individuaalsete veendumuste või hinnangute põhjal kollektiivselt kinnitatud veendumusi või hinnanguid. Otsuste liitmise protseduuride kohta võib esitada mitmesuguseid küsimusi, sotsiaalse epistemoloogia kohta huvipakkuvaid küsimusi. Üks küsimus on, kas iga võimalik protseduur säilitab rühma tasandil ratsionaalsuse. Erinev küsimus puudutab iga protseduuri tõesust soodustavaid omadusi. Seda tüüpi küsimusi uuritakse praegu intensiivselt.

Christian List ja Philip Pettit (2002, 2004) on tõestanud huvitavaid võimatuse teoreeme, analoogselt Kenneth Arrow (1963) võimatuse teoreemiga, mis käivitas sotsiaalse valiku teooria. Siin on näide sellisest grupi ratsionaalsusega seotud võimatuse tulemusest (Loend 2005). Mõelge kahele või enamale üksikisikute rühmale, kes peavad tegema otsuseid mittetriviaalselt omavahel seotud ettepanekute komplekti kohta, nagu näiteks deliktivastutuse näites. Otsuste kogumit nimetatakse ratsionaalseks siis ja ainult siis, kui see on järjekindel ja täielik (nende mõistete täpsustatud tähenduses). Oletame, et iga inimene teeb nende väidete osas ratsionaalse hinnangu. Seejärel kehtib järgmine võimatuse teoreem kollektiivsete otsuste jaoks:Ei eksisteeri ühtegi liitmismenetlust, mis genereeriks individuaalsetest kohtuotsustest kollektiivseid hinnanguid, mis vastavad nii ratsionaalsuse piirangule kui ka kolmele järgmisele tingimusele: a) universaalne valdkond, b) anonüümsus ja c) süsteemsus (List ja Pettit 2002). Universaalne domeen on tingimus, et protseduur aktsepteerib vastuvõetava sisendina kõiki võimalikke terviklike ja järjepidevate individuaalsete hinnangute kombinatsioone ettepanekute osas. Anonüümsus on tingimus, mille kohaselt kõigi isikute kohtuotsustel on kollektiivsete kohtuotsuste määramisel võrdne kaal. Süstemaatilisus on tingimus, mille kohaselt iga väite kollektiivne hindamine sõltub ainult selle väite individuaalsetest otsustest ja sama sõltuvusmuster kehtib kõigi väidete puhul. Teoreem tähendab, et häälteenamus ei vasta neile tingimustele,ja seda ei tee ka ükski teine protseduur. Sellel on paradoksi maitse, sest see näitab näiliselt olemuslikku, kuid üllatavat raskust ratsionaalsete otsuste tegemisel kollektiivsel tasandil. Muidugi on võimatuse tulemust võimalik vältida, kui mõnda neist tingimustest leevendatakse. Kuid ka seotud võimatuse teoreemid on tõestatud (Dietrich 2006) ning teoreetiliselt on huvitav näha, millised tingimuste komplektid on ühiselt täidetud või mitte. Järgmises jaotises märgime, et need küsimused võivad olla olulised ka institutsionaalse ülesehituse küsimustes.võimatuse tulemust saab vältida, kui mõnda neist tingimustest leevendatakse. Kuid ka seotud võimatuse teoreemid on tõestatud (Dietrich 2006) ning teoreetiliselt on huvitav näha, millised tingimuste komplektid on ühiselt täidetud või mitte. Järgmises jaotises märgime, et need küsimused võivad olla olulised ka institutsionaalse ülesehituse küsimustes.võimatuse tulemust saab vältida, kui mõnda neist tingimustest leevendatakse. Kuid ka seotud võimatuse teoreemid on tõestatud (Dietrich 2006) ning teoreetiliselt on huvitav näha, millised tingimuste komplektid on ühiselt täidetud või mitte. Järgmises jaotises märgime, et need küsimused võivad olla olulised ka institutsionaalse ülesehituse küsimustes.

6. Sotsiaalse epistemoloogia institutsionaalse disaini küsimused

Kohtuekspertiisi õige ülesanne on tõe väljavõtmine. Seda funktsiooni praegune praktika kahjuks ei teeni. Saks jt. (2001: 28) kirjutavad: "Nagu tänapäeval praktiseeritakse, ei ammuta kohtuekspertiis tõde usaldusväärselt. Vigade (st ausate vigade) ja petlike (tahtlik valeesindamine) kohtuekspertiisi ekspertide tõenditest on leitud üks süütute inimeste ekslike süüdimõistvate kohtuotsuste peamised põhjused ja võib-olla peamine põhjus. " Üks petlik teadlane tegeles ohjeldamatu võltsimisega 15 aastat ja teine võltsis üle 100 lahangu uurimata kehadel ning võltsis kümneid toksikoloogia- ja vereraporteid (Kelly ja Wearne 1998; Koppl 2006, Muud Interneti-ressursid). Shokeerivaid juhtumeid on rohkem kui ühes riigis.

Kas kohtuekspertiisi laboratooriumite aruannete veamäära saab vähendada? See on probleem rakenduslikus sotsiaalses epistemoloogias. Roger Koppl (2005, 2006) pakub teoreetilist analüüsi, seda analüüsi toetavat eksperimentaalset järeldust ja konkreetset soovitust praeguse süsteemi ümberkujundamiseks. See analüüsi ja poliitiliste soovituste kombinatsioon on silmapaistev näide rakendatud sotsiaalsest epistemoloogiast.

Majandusteadlane Koppl täpsustab probleemi kui monopoolset seisundit, mis enamikul kohtuekspertiisilaboritel on nende jurisdiktsioonide ees, kelle heaks nad töötavad. Iga õiguslikku kohtualluvust teenindab üks labor ja ainult see labor edastab teateid kuriteopaiga tõendite kohta. Tüüpilises aruandes öeldakse, kas kuriteopaigal saadud tõendusmaterjali ja kostja iseloomujoone vahel on "kokkulangevus", nt kuritegevuse kohalt saadud DNA-proovi ja kostja DNA-profiili kokkulangevus. Kohtuekspertiisi töötajad teavad, et prokurörid eelistavad teateid, milles antakse kokkulangevusi, ja see tekitab eelarvamusi matšidest teatamise suhtes. Koppl (2005) analüüsib olukorda episteemiliste süsteemide mänguteoreetiliste mudelite abil. Kõigil sellistel mudelitel on üks või mitu saatjat, kes otsivad sõnumiruumistja edastage sõnum ühele või mitmele vastuvõtjale. Kohtuekspertiisi alal on vastuvõtjateks vandeadvokaadid, kes kuulevad avalikul kohtuistungil ütluste kaudu edastatud kohtuekspertiisi sõnumit. Seejärel otsustab žürii, kas kuriteopaigale jäetud sõrmejälg või mõni DNA kuulub kostjale. See hinnang on vaid üks sisend žürii aruteludesse, mis tavaliselt kulmineerub süü või süütuse hindamisega. Kuid analüüsi konkreetne eesmärk on žürii hinnang selle kohta, kas trükis või proov pärines kostjalt. Koppl väidab, et mõned institutsionaalsed korraldused põhjustavad kohtuekspertiisi aruannete mudeleid, mis on keskmiselt vähem täpsed kui muude institutsionaalsete kokkulepete oma, ning see põhjustab teistes žürii otsustes vähem usaldusväärseid mustreid kui muude võimalike institutsionaalsete kokkulepete puhul. Kriminalistikas on vastuvõtjateks vandeadvokaadid, kes kuulevad avalikul kohtuistungil ütluste kaudu edastatud kohtuekspertiisi sõnumeid. Seejärel otsustab žürii, kas kuriteopaigale jäetud sõrmejälg või mõni DNA kuulub kostjale. See kohtuotsus on vaid üks sisend kohtusse. žürii kaalutlused, mis tavaliselt kulmineeruvad süü või süütuse hindamisega. Kuid analüüsi konkreetne eesmärk on žürii hinnang selle kohta, kas trükis või valim pärines kostjalt. Mõni institutsionaalne korraldus kutsub Koppl väitel esile kohtuekspertiisi aruannete mustreid, mis on keskmiselt vähem täpsed kui muude institutsionaalsete kokkulepete puhul ja see loob žürii otsuste mudeli, mis on vähem usaldusväärne kui muude võimalike institutsionaalsete kokkulepete puhul. Kriminalistikas on vastuvõtjateks vandeadvokaadid, kes kuulevad avalikul kohtuistungil ütluste kaudu edastatud kohtuekspertiisi sõnumeid. Seejärel otsustab žürii, kas kuriteopaigale jäetud sõrmejälg või mõni DNA kuulub kostjale. See kohtuotsus on vaid üks sisend kohtusse. žürii kaalutlused, mis tavaliselt kulmineeruvad süü või süütuse hindamisega. Kuid analüüsi konkreetne eesmärk on žürii hinnang selle kohta, kas trükis või valim pärines kostjalt. Mõni institutsionaalne korraldus kutsub Koppl väitel esile kohtuekspertiisi aruannete mustreid, mis on keskmiselt vähem täpsed kui muude institutsionaalsete kokkulepete puhul ja see loob žürii otsuste mudeli, mis on vähem usaldusväärne kui muude võimalike institutsionaalsete kokkulepete puhul. Kohtuekspertiisi alal on vastuvõtjateks vandeadvokaadid, kes kuulevad avalikul kohtuistungil ütluste kaudu edastatud kohtuekspertiisi sõnumit. Seejärel otsustab žürii, kas kuriteopaigale jäetud sõrmejälg või mõni DNA kuulub kostjale. See hinnang on vaid üks sisend žürii aruteludesse, mis tavaliselt kulmineerub süü või süütuse hindamisega. Kuid analüüsi konkreetne eesmärk on žürii hinnang selle kohta, kas trükis või proov pärines kostjalt. Koppl väidab, et mõned institutsionaalsed korraldused põhjustavad kohtuekspertiisi aruannete mudeleid, mis on keskmiselt vähem täpsed kui muude institutsionaalsete kokkulepete oma, ning see põhjustab teistes žürii otsustes vähem usaldusväärseid mustreid kui muude võimalike institutsionaalsete kokkulepete puhul. Kohtuekspertiisi alal on vastuvõtjateks vandeadvokaadid, kes kuulevad avalikul kohtuistungil ütluste kaudu edastatud kohtuekspertiisi sõnumit. Seejärel otsustab žürii, kas kuriteopaigale jäetud sõrmejälg või mõni DNA kuulub kostjale. See hinnang on vaid üks sisend žürii aruteludesse, mis tavaliselt kulmineerub süü või süütuse hindamisega. Kuid analüüsi konkreetne eesmärk on žürii hinnang selle kohta, kas trükis või proov pärines kostjalt. Koppl väidab, et mõned institutsionaalsed korraldused põhjustavad kohtuekspertiisi aruannete mudeleid, mis on keskmiselt vähem täpsed kui muude institutsionaalsete kokkulepete oma, ning see põhjustab teistes žürii otsustes vähem usaldusväärseid mustreid kui muude võimalike institutsionaalsete kokkulepete puhul. Seejärel otsustab žürii, kas kuriteopaigale jäetud sõrmejälg või mõni DNA kuulub kostjale. See hinnang on vaid üks sisend žürii aruteludesse, mis tavaliselt kulmineerub süü või süütuse hindamisega. Kuid analüüsi konkreetne eesmärk on žürii hinnang selle kohta, kas trükis või proov pärines kostjalt. Koppl väidab, et mõned institutsionaalsed korraldused põhjustavad kohtuekspertiisi aruannete mudeleid, mis on keskmiselt vähem täpsed kui muude institutsionaalsete kokkulepete oma, ning see põhjustab teistes žürii otsustes vähem usaldusväärseid mustreid kui muude võimalike institutsionaalsete kokkulepete puhul. Seejärel otsustab žürii, kas kuriteopaigale jäetud sõrmejälg või mõni DNA kuulub kostjale. See hinnang on vaid üks sisend žürii aruteludesse, mis tavaliselt kulmineerub süü või süütuse hindamisega. Kuid analüüsi konkreetne eesmärk on žürii hinnang selle kohta, kas trükis või proov pärines kostjalt. Koppl väidab, et mõned institutsionaalsed korraldused põhjustavad kohtuekspertiisi aruannete mudeleid, mis on keskmiselt vähem täpsed kui muude institutsionaalsete kokkulepete oma, ning see põhjustab teistes žürii otsustes vähem usaldusväärseid mustreid kui muude võimalike institutsionaalsete kokkulepete puhul.arutelu, mis tavaliselt kulmineerub süü või süütuse otsusega. Kuid analüüsi konkreetne eesmärk on žürii hinnang selle kohta, kas trükis või proov pärines kostjalt. Koppl väidab, et mõned institutsionaalsed korraldused põhjustavad kohtuekspertiisi aruannete mudeleid, mis on keskmiselt vähem täpsed kui muude institutsionaalsete kokkulepete oma, ning see põhjustab teistes žürii otsustes vähem usaldusväärseid mustreid kui muude võimalike institutsionaalsete kokkulepete puhul.arutelu, mis tavaliselt kulmineerub süü või süütuse otsusega. Kuid analüüsi konkreetne eesmärk on žürii hinnang selle kohta, kas trükis või proov pärines kostjalt. Koppl väidab, et mõned institutsionaalsed korraldused põhjustavad kohtuekspertiisi aruannete mudeleid, mis on keskmiselt vähem täpsed kui muude institutsionaalsete kokkulepete oma, ning see põhjustab teistes žürii otsustes vähem usaldusväärseid mustreid kui muude võimalike institutsionaalsete kokkulepete puhul.ning kutsub sellega esile žürii otsuste mudeli, mis on vähem usaldusväärne kui muude võimalike institutsionaalsete kokkulepete puhul.ning kutsub sellega esile žürii otsuste mudeli, mis on vähem usaldusväärne kui muude võimalike institutsionaalsete kokkulepete puhul.

Koppl väidab mänguteoreetilise analüüsi põhjal, et konkurentsi puudumisel ühegi teise kohtuekspertiisilaboriga (veel üks potentsiaalne "saatja") saadakse tulemustest teatamise eelarvamustest suurel hulgal valeinfot. Teiselt poolt, oletagem, et konkurents on sisse viidud institutsionaalsesse korraldusse, kui kõik (näiteks) kolm kohtuekspertiisilaborit koostavad aruandeid, kus iga labor teab, et kaks teist laborit võivad samuti aruannet koostada. Uue strateegilise suhtluse mustrist tulenevad stiimulid on erinevad ja need on valeinformatsiooni edastamiseks ebasoodsamad. Koppl viis läbi mängueksperimendi, mille eesmärk oli reprodutseerida monopolistlike ja konkureerivate mängude strateegiline struktuur, mis jäljendab kohtuekspertiisi laborite kirjeldatud stsenaariume. Eksperimentaalsed leiud kinnitavad käitumise muutumist ennustatud suunas (Koppl 2006). Kolme saatja olukord vähendas süsteemse veamäära kahe kolmandiku võrra (võrreldes ühe saatja olukorraga). See on hea näide valdkonnast, mida Koppl nimetab "episteemiliseks süsteemide kujundamiseks", kus uurime institutsionaalse süsteemi kujundamise mõju tõepärasuse küsimustes. See on vastuolus majanduse tavapärase tehnikaga, mille eesmärk on analüüsida tõhususe küsimustes erinevaid institutsionaalseid süsteeme. See on vastuolus majanduse tavapärase tehnikaga, mille eesmärk on analüüsida tõhususe küsimustes erinevaid institutsionaalseid süsteeme. See on vastuolus majanduse tavapärase tehnikaga, mille eesmärk on analüüsida tõhususe küsimustes erinevaid institutsionaalseid süsteeme.

Kohtuekspertiisi laborite ja kohtute vaheline institutsioon on laiemas plaanis väiksem asutus. Kuid episteemilisi süsteemide kujundamist saab rakendada mis tahes ulatusega, makro- või mikrotasandil süsteemidele. Mõelge üldisele juriidilisele struktuurile, mis reguleerib kõnesid ja ajakirjandust riigis. See on õiguslik raamistik, millel on võimas mõju ühiskonna informatsioonilisele olukorrale, ja seda saab seetõttu analüüsida selle episteemiliste tagajärgede osas. Paljud ajalookirjutajad on leidnud, et sõna- ja ajakirjandusvabaduse parim põhjendus on selle tõde tutvustavad tagajärjed. John Miltoni (1644/1959) sõnul: "Laske vaeva [tões] ja valetuses; kes iganes teadsid, et tõde on jumalateenistusele pööranud, vabas ja avatud kohtumises" (561). Kahekümnendal sajandil kaitsti tõepõhimõtet konkreetselt majanduslikus mõttes, stvabakaubanduse või turumehhanismide tõhususe osas. Frederick Schauer väljendas oma ideed: "Nii nagu Adam Smithi" nähtamatu käsi "tagab, et parimad tooted tekivad vabast konkurentsist, tagab ka nähtamatu käsi parimate ideede ilmnemise, kui kõigil arvamustel lubatakse vabalt konkureerida" (1982: 16).

Siiski on vaieldav, kas puhas konkurents, mida ei piira seaduslik sekkumine, optimeeriks teadmisi ühiskonnas. Vastupidiselt mõnele pooldajale, pole see puhta majandusteooria tagajärg (Goldman ja Cox 1996). Lisaks luuakse paljud juriidilised institutsioonid eesmärgiga (1) takistada valede edastamist, 2) julgustada uudisväärtuslike tõdede edastamist ja (3) edendada uute teadmiste loomist. Laimu ja pettuste vastased seadused on näited (1). Kilbiseadused, mis võimaldavad ajakirjanikel kaitsta oma allikate konfidentsiaalsust (edendades seeläbi järelduslike tõdede avalikustamist), on näide (2). Ja patendi- ja autoriõiguse seadused on näited (3). Kõigi selliste seaduste täpne episteemiline mõju on vaieldav. Seda on siiski raske eitada,et põhiseaduse sätetel ja põhikirjadel on üldiselt sügavad episteemilised tagajärjed.

Asutuste loomise ja muutumise marsruute on palju. Seadusandlus pole ainus tee, nii et ei tohiks eeldada, et rakendatud sotsiaalne epistemoloogia keskendub eranditult õiguspoliitikale. Ta peaks olema võrdselt huvitatud vabatahtlike ühenduste ja organisatsioonide vastu võetud poliitikast ning erinevates majanduslikes, tehnoloogilistes ja ajaloolistes olukordades ilmnevatest käitumisharjumustest. Näiteks tekivad ja tõrjuvad vanemad vormid uute tehnoloogiate tagajärjel välja uued suhtlusvormid. Meie endi ajastul on Internetist saanud peamine suhtlusallikas, mis ähvardab peavoolu ajakirjanduse tõrjumist vaatajaskonna ja reklaamitulude kahanemise tõttu. Mõnes kvartalis usaldatakse veebipäevikuid rohkem kui tavaajakirjandust. Üks tulemus on see, et kutselised ajakirjanikud oma eripärase eetosegamitteprofessionaalid võivad selle asendada. Kas see on episteemilises või veritistlikus mõttes hea või halb, on sotsiaalse epistemoloogia jaoks tõsine küsimus. Vabaettevõtlust reklaamiv kohtunik Richard Posner, kes on ka blogija, väidab, et ajaveebisfäär teeb uudiste levitamisel (ja analüüsimisel) vähemalt sama head tööd kui traditsiooniline ajakirjandus (Posner 2005). Kas see on õige, on sotsiaalses epistemoloogias veel üks oluline "rakendatud" küsimus (Goldman, ajakirjanduses). Kas see on õige, on sotsiaalses epistemoloogias veel üks oluline "rakendatud" küsimus (Goldman, ajakirjanduses). Kas see on õige, on sotsiaalses epistemoloogias veel üks oluline "rakendatud" küsimus (Goldman, ajakirjanduses).

Lõpuks pöörduge tagasi kohtuotsuste koondamise teema juurde ja grupi erinevate väljavaadete juurde saada tõde erinevate liitmismenetluste abil. List (2005) arutleb mitmel viisil, kuidas erinevused liitmisprotseduurides võivad mõjutada teadmiste hulka, mida rühm kipub saama. Olgu agendi "positiivne usaldusväärsus" väites p tõenäosus, et ta usub p-d, kui p on tõene, ja tema "negatiivne usaldusväärsus" p-s on tõenäosus, et ta ei usu p-sse, kui p on vale. Vaadeldes grupi positiivset ja negatiivset usaldusväärsust erinevate pakkumismenetluste ja stsenaariumide korral, näeme, kuidas koondamisprotseduur (konkreetne asutus) muudab grupi väljavaateid saada veritistlik edu.

Esiteks saab võrrelda kolme protseduuri: häälteenamust, diktaatorlikku reeglit (mille puhul kollektiivse otsuse määrab alati täielikult üks ja sama fikseeritud rühma liige) ja ühehäälsuse protseduuri (kui kollektiivse otsuse tegemiseks on vaja kõigi liikmete kokkulepet). Viimane menetlus võimaldab mittetäielikke kollektiivseid otsuseid. Eeldatakse, et igal rühmaliikmel on positiivne ja negatiivne usaldusväärsus r ettepanekule p, kus 1> r> 1/2 (pädevuse tingimus). Diktaatorliku protseduuri kohaselt võrdub rühma positiivne ja negatiivne usaldusväärsus p-ga diktaatori omaga, mis eeldusel on r. Ühehäälsuse protseduuri kohaselt läheneb rühma negatiivne usaldusväärsus grupi suuruse kasvades 1-le, kuid grupi suuruse kasvades läheneb selle positiivne usaldusväärsus 0-le. Seega on ühehäälsuse määramise menetlus valede otsuste vältimiseks hea, kuid tõeseteni jõudmiseni halb. Selle põhjuseks on asjaolu, et ühehäälsuse alusel jõutakse kindla kollektiivse otsuseni ainult siis, kui kõik liikmed on sellega nõus; kui ei, siis ühist otsust ei tehta. Enamiku hääletuse korral läheneb grupi positiivne usaldusväärsus seevastu ka rühmale 1 suurenedes, nagu on näidatud kuulsas "Condorceti žürii teoorias". Natuke üldistades, kui indiviidid on sõltumatud, ekslikud, kuid tõe suhtes kallutatud, siis enamuse hääletus edestab nii ühehäälsust kui ka diktaatorlikke protseduure grupi positiivse ja negatiivse usaldusväärsuse maksimeerimise osas lk. Seega on "teadmiste" saamiseks (eriti Nozicki 1981. aasta "teadmiste" määratluse kohaselt) kolmest liitmisprotseduurist parim häälteenamus.

Veel üks õppetund, mille List (2005) koondamisprotseduuride ametlikust analüüsist tuleneb, puudutab potentsiaalset veritistlikku kasu jaotamisest. Kui episteemiline ülesanne on keeruline, kuna see nõuab otsustuste tegemist mitme ettepaneku osas, võivad rühma erinevad isikud omada erinevat ettekujutust erinevate ettepanekute osas. Oletame, et süsteem võimaldab rühma jaotada alamrühmadesse, kus iga alarühma liikmed on spetsialiseerunud ühele eeldusele. Iga alarühm teeb kollektiivseid hinnanguid vastavalt oma eeldusele ja seejärel tuletatakse kollektiivne otsus alamrühma otsuste põhjal, mis tehakse ruumides. On olemas stsenaariumid, mille korral selline "hajutatud" protseduur edestab tavalist jaotamata (eeldustel põhinevat) protseduuri.

7. Järeldus

Mõeldes meie kasutatud ühiskondliku epistemoloogia portreele, võib lugeja imestada meie varasema väite üle, et see projekt on jätkuv klassikalise individuaalse epistemoloogiaga. Kuidas see saab olla? Descartesi epistemoloogiline ettevõtmine oli suunatud subjekti meeles olevatele episoodidele. Milline seos on sellel väga sisemiselt tegutseval ettevõttel sotsiaalsüsteemide või institutsioonide kujundamisega?

Tõsi, kartesianism keskendus eranditult introspekteeritavale vaimsele sisule ja see erineb dramaatiliselt sotsiaalsest epistemoloogiast, eriti selle institutsionaalse kujundamise mõõtmes. Kuid tänapäevane epistemoloogia ei viiba enam Descartesi jäigasse introspektsionismi. Kui me rõhutame Descartesi ettevõtluse erinevat aspekti, leiame sotsiaalse epistemoloogia jaoks täiesti kaasasündinud tunnuse, nimelt tõe otsimise. Kui Descartes arvas, et tõe poole peaks püüdlema üksnes mõistuse, eriti doksasti agendi enda põhjuse nõuetekohase käitumisega, tunnistab sotsiaalne epistemoloogia seda, mida kõik peale radikaalse skeptiku tunnistavad, nimelt et tõeotsinguid mõjutatakse tavaliselt parema jaoks või mis veelgi hullem - institutsionaalsete kokkulepete kaudu, mis mõjutavad massiliselt seda, mida doxastic agendid teistelt kuulevad (või ei kuule). Tõe eduka otsingu väljavaadete maksimeerimiseks ei tohi seda muutujat mõistlikult unarusse jätta.

Bibliograafia

• Anderson, Elizabeth (1995), "Feministlik epistemoloogia: tõlgendus ja kaitse", Hypatia, 10 (3): 50–84.
• Arrow, Kenneth (1963), sotsiaalne valik ja individuaalsed väärtused, New York: Wiley.
• Barnes, Barry ja Bloor, David (1982), "Relativism, racionism ja teadmiste sotsioloogia", ratsionaalsuses ja relativismis, M. Hollis ja S. Lukes (toim), Cambridge, MA: MIT Press.
• Bloor, David, Barnes, Barry ja Henry, J. (1996), Teadlikud teadmised: sotsioloogiline analüüs, Chicago: University of Chicago Press.
• Boghossian, Paul (2006), hirm teadmiste ees, Oxford: Clarendon Press.
• Bratman, Michael (1999), Näituse kavatsused, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brown, James Robert (2001), kes valitseb teaduses? Cambridge'i magistripõhine sõdade juhend: Harvard University Press.
• Burge, Tyler (1993), "Sisu säilitamine", The Philosophical Review, 102: 457–488.
• Coady, CAJ (1992), ütlused, Oxford: Oxford University Press.
• Craig, Edward (1990), Teadmised ja looduse seisund, Oxford: Clarendon Press.
• Descartes, René (1637/1955). Diskussioon mõistuse õige juhtimise ja teaduses tõe otsimise meetodi kohta, trans. E. Haldane ja G. Ross, The Philosophical Works of Descartes, vol. 1, New York: Dover.
• ––– (1641/1955). Esimese filosoofia meditatsioonid, trans. E. Haldane ja G. Ross, The Philosophical Works of Descartes, vol. 1, New York: Dover.
• Dietrich, Franz (2006), "Kohtuotsuste koondamine: (im) võimaluse teoreemid", majandusteooria ajakiri, 126 (1): 286–298.
• Elga, Adam (2007), "Mõtisklus ja lahkarvamused", Noûs, 41 (3): 478–502. [Internetis saadaval eeltrükk (PDF)]
• Feldman, Richard (2006), "Põhjendatud religioossed erimeelsused", Louise Antony (toim), Jumalata filosoofid, Oxford: Oxford University Press, tulemas.
• Foley, Richard (1994), "Egoism epistemoloogias", sotsialiseeruvas epistemoloogias, F. Schmitt (toim), Lanham, MD: Rowman ja Littlefield.
• Forman, Paul (1971), "Weimari kultuuri, põhjuslikkuse ja kvantteooria, 1918–1927: saksa füüsikute ja matemaatikute kohanemine vaenuliku intellektuaalse keskkonnaga", füüsikateaduste ajaloouuringutes 3, R. McCormmach (toim), Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
• Fricker, Elizabeth (1995), "Rääkimine ja usaldamine: reduktsionism ja antireduktionism tunnistuse epistemoloogias", Mind, 104: 393–411.
• Fricker, Miranda (1998), "Ratsionaalne autoriteet ja sotsiaalne jõud: tõeliselt sotsiaalse epistemoloogia poole", Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, 19 (2): 159–177.
• Foucault, Michel (1977), distsipliin ja karistus, trans. A. Sheridan, New York: Juhuslik maja.
• ––– (1980), jõud / teadmised, New York: Pantheon.
• Fuller, Steve (1987), "Teatava reguleerimise kohta: tee ühiskondliku epistemoloogia juurde", Synthese, 73: 145–183.
• ––– (1988), sotsiaalne epistemoloogia, Bloomington: Indiana University Press.
• ––– (1993), filosoofia, retoorika ja teadmiste lõpp, Madison: Wisconsin Press.
• ––– (1999), Teaduse valitsemine: ideoloogia ja avatud ühiskonna tulevik, London: Open University Press.
• Geuss, Raymond (1981), Kriitilise teooria idee: Habermas ja Frankfurdi kool, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gilbert, Margaret (1989), sotsiaalsetest faktidest, London: Routledge.
• ––– (1994), "Märkused kollektiivse usu kohta" sotsialiseeruva epistemoloogia alal, F. Schmitt (toim), Lanham, MD: Rowman ja Littlefield.
• Goldman, Alvin (1978), "Epistemaatika: tunnetuse regulatiivne teooria", The Journal of Philosophy, 75: 509–523.
• ––– (1986), epistemoloogia ja tunnetus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• ––– (1987), „Sotsiaalse epistemaatika alused“, Synthese, 73: 109–144.
• ––– (1999), teadmised sotsiaalses maailmas, Oxford: Oxford University Press.
• ––– (2001), "Eksperdid: milliseid peaksite usaldama?" Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 63: 85–110.
• ––– (2004), „Grupiteadmised versus grupi ratsionaalsus: kaks lähenemisviisi sotsiaalsele epistemoloogiale“, Episteme, A Journal of Social Epistemology, 1 (1): 11–22.
• ––– (2006, ajakirjanduses), "Blogimise sotsiaalne epistemoloogia" infotehnoloogias ja moraalifilosoofias, toim. J. van den Hoven ja J. Weckert, Cambridge: Cambridge University Press.
• Goldman, Alvin ja Cox, James (1996), "Kõne, tõde ja ideede vaba turg", Õigusteooria, 2: 1–32.
• Goldman, Alvin ja Shaked, Moshe (1991), "Teadusliku tegevuse ja tõe omandamise majandusmudel", Philosophical Studies, 63: 31–55.
• Habermas, Jurgen (1973), "Wahrheitstheorien", Wirklichkeit und Reflexion: Festschrift fur Walter Schulz, Pfullingen: Neske.
• Habermas, Jurgen ja Luhmann, Niklas (1971), Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie - kas Leistet die Systemforschung? Frankfurt: Suhrkamp.
• Hull, David (1988), Teadus kui protsess, Chicago: University of Chicago Press.
• Hume, David (1975), uurimus inimese mõistmise kohta Hume'i uurimuses, PH Nidditch ja LA Selby-Bigge (toim), Oxford: Oxford University Press.
• Kelly, JF ja Wearne, P. (1998), Tainting Evidence: Inside Scandals at FBI Crime Lab, New York: The Free Press.
• Kitcher, Philip (1990), "Kognitiivse töö jagunemine", The Journal of Philosophy, 87: 5–22.
• ––– (1993), teaduse areng, New York: Oxford University Press.
• Koppl, Roger (2005), "Episteemilised süsteemid", Episteme: A Journal of Social Epistemology, 2 (2): 91–106.
• Kuhn, Thomas (1962/1970), Teaduslike revolutsioonide struktuur, 2. trükk, Chicago: University of Chicago Press.
• Kukla, Andre (2000), sotsiaalne ehitus ja teadusfilosoofia, London: Routledge.
• Kusch, Martin (2002), Teadmised kokkuleppe järgi, Oxford: Clarendon Press.
• Lackey, Jennifer (2006), "See võtab kaks tangu: lisaks reduktsionismile ja mittereduktionismile ütluste epistemoloogias", tunnistuse epistemoloogias, J. Lackey ja E. Sosa (toim), New York: Oxfordi ülikool Vajutage.
• Latour, Bruno (1987), Science in Action, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Latour, Bruno ja Woolgar, Steve (1979/1986), Laboratory Life: Teaduslike faktide [ühiskondlik] konstrueerimine, Princeton: Princeton University Press.
• Laudan, Larry (1977), Progress ja selle probleemid, Berkeley: University of California Press.
• Loetelu, Christian (2005), "Grupiteadmised ja rühma ratsionaalsus: kohtuotsuse kogunemise perspektiiv", Episteme: ajakiri Social Epistemology, 2 (1): 25–38.
• List, Christian ja Pettit, Philip (2002), "Kohtuotsuste kogumid: võimatuse tulemus", ökonoomika ja filosoofia, 18: 89–110.
• ––– (2004), „Kohtuotsuste kogumid: kahe võimatuse tulemust võrreldud”, Synthese, 140 (1–2): 207–235.
• Locke, John (1959), Essee inimese mõistmise kohta, 2 köidet, AC Fraser (toim), New York: Dover.
• Longino, Helen (1990), Science as Social Knowledge, Princeton: Princeton University Press.
• ––– (2002), Teadmiste saatus, Princeton: Princeton University Press.
• Mackenzie, Donald (1981), statistika Suurbritannias: 1865–1930, teaduslike teadmiste sotsiaalne konstrueerimine, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Mannheim, Karl (1936), Ideoloogia ja utoopia, trans. L. Wirth ja E. Shils, New York: Harcourt, Traksid ja maailm.
• Mathiesen, Kay (2006), "Grupi usu episteemilised tunnused", Episteme, A Journal of Social Epistemology, 2 (3): 161–175.
• McMahon, Christopher (2003), "Kollektiivse usu kaks moodust", Protosociology, 18/19: 347–362.
• Merton, Robert (1973), teaduse sotsioloogia, Chicago: University of Chicago Press.
• Milton, John (1644/1959), "Areopagitica, kõne litsentseerimata trükise vabadusest" John Miltoni täielike proosateostes, E. Sirluck (toim), New Haven: Yale University Press.
• Nelson, Lynn Hankinson (1993), "Epistemoloogilised kogukonnad", feministlikes epistemoloogias, L. Alcoff ja E. Potter (toim), New York: Routledge.
• Nozick, Robert (1981), filosoofilised seletused, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Pettit, Philip (2003), "Rühmad oma mõtetega", sotsialiseeriv metafüüsika, F. Schmitt (toim), Lanham, MD: Rowman ja Littlefield.
• ––– (2006), „Millal tuleb enamuse tunnistusele minna - ja millal mitte“, analüüs, 66 (3): 179–187.
• Posner, Richard (2005), "Halvad uudised", New York Timesi raamatuülevaade, 31. juuli 2005, lk 1, 8–11.
• Quinton, Anthony (1975/1976), "Ühiskondlikud objektid", Aristoteeliumi ühingu toimetised, 75: 1–27.
• Reid, Thomas (1975), Uurimine inimmõistustes mõistuse põhimõtete kohta, Thomas Reidi uurimuses ja essees, R. Beanblossom ja K. Lehrer (toim.), Indianapolis: Bobbs-Merrill.
• Rorty, Richard (1979), filosoofia ja looduse peegel, Princeton: Princeton University Press.
• Rosen, Gideon (2001), "Nominalism, naturalism, filosoofiline relativism", "Philosophical Perspectives, 15: 69–91.
• Saks, Michael jt. (2001), "Vale süüdimõistvate kohtuotsuste ärahoidmise ja parandamise seadus", Arizona State Law Journal, 33: 665–718.
• Schauer, Frederick (1982), vaba kõne: filosoofiline uurimine, New York: Cambridge University Press.
• Schmitt, Frederick (1994a), "Epistemoloogia sotsialiseerumine: sissejuhatus kahe näidisküsimuse kaudu" sotsialiseerimise epistemoloogias, F. Schmitt (toim.), Lanham, MD: Rowman ja Littlefield.
• ––– (1994b), “Grupi uskumuste põhjendamine” sotsialiseeruva epistemoloogia alal, F. Schmitt (toim), Lanham, MD: Rowman ja Littlefield.
• Searle, John (1995), The Social Social Reality, New York: Free Press.
• Shapin, Steven (1975), "19. sajandi alguse Edinburghi frenoloogilised teadmised ja sotsiaalne struktuur", Annals of Science, 32: 219–243.
• Shapley, Lloyd ja Grofman, Bernard (1984), "Grupi kohtuotsuse täpsuse optimeerimine vastastikuse sõltuvuse olemasolul", Public Choice, 43: 329–343.
• Shera, Jesse (1970), raamatukogunduse sotsioloogilised alused, New York: Aasia kirjastus.
• Thagard, Paul (1997), "Ühised teadmised", Noûs, 31: 242–261.
• Tuomela, Raimo (1995), Meie tähtsus: põhiliste sotsiaalsete mõistete filosoofiline uurimus, Stanford: Stanford University Press.
• Wray, K. Brad (2003), "Mis tegelikult lahutab Gilbertit ja tagasilükkajaid", Protosociology, 18/19: 363–376.

Muud Interneti-ressursid

• Koppl, Roger G. (2006), "Demokraatlik epistemaatika: eksperiment kohtuekspertiisi parendamiseks", PDF.
• Episteme: ajakiri Social Epistemology

[Teiste ettepanekutega pöörduge autori poole.]