Põhjuslikud Protsessid

Sisukord:

Põhjuslikud Protsessid
Põhjuslikud Protsessid
Anonim

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Põhjuslikud protsessid

Esmakordselt avaldatud 8. detsembril 1996; sisuline redaktsioon esmaspäeval, 10. septembril 2007

Võttes lähtekohaks selle, mida teadus meile räägib pigem maailma kui meie igapäevase “protsessi” kontseptsiooni kohta, on põhjuslike protsesside analüüsimisest huvitatud filosoofid kaldunud pidama peamiseks ülesandeks eristada põhjuslikke protsesse nagu aatomite lagunemine ja piljard pallid, mis liiguvad üle laua pseudoprotsessidest, näiteks varjude ja valguse täppide liigutamisest. Need filosoofid väidavad, et on põhjusliku protsessi mõistes leidnud võtme põhjusliku seose mõistmiseks üldiselt.

  • 1. Russelli põhjuslike joonte teooria
  • 2. Vastuväited Russelli teooriale
  • 3. Lõhe kaubamärgi edastamise teooria
  • 4. Vastuväited lõhe kaubamärgi edastamise teooriale
  • 5. Konserveeritud kogusteooria
  • 6. Vastuväited konserveeritud kogusteooriale

    • 6.1 Vastuväide 1: mure heitkoguste ja vältimise pärast.
    • 6.2 Vastuväide 2: muret konserveeritud koguste pärast
    • 6.3 3. vastuväide: Mured pseudoprotsesside pärast.
    • 6.4 Vastuväide 4: mure põhjusliku olulisuse pärast.
    • 6.5 5. vastuväide: mure empiirilise analüüsi pärast
    • 6.6 6. vastuväide: mure reduktsiooni pärast.
  • 7. Seotud põhjuslikkuse teooriad

    • 7.1. Aronsoni ülekandeteooria
    • 7.2. Fairsi ülekandeteooria
    • 7.3. Ehringi trope püsivuse teooria
    • 7.4. Muud teooriad
  • Bibliograafia
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Russelli põhjuslike joonte teooria

Kausaalsete protsesside tänapäevaste mõistete oluline eelkäija on Bertrand Russelli ülevaade põhjuslikest joontest. See võib olla üllatav neile, kes on harjunud seostama nime „Bertrand Russell” skeptitsismiga põhjusliku seose kohta. Russelli 1912./13. Aasta raamat „Põhjuse mõistel” on kuulus tsitaadi järgi,

Ma arvan, et põhjuslikkuse seadus, nagu ka see, mis filosoofide seas kogub, on möödunud ajastut säilitav reliikvia, mis püsib nagu monarhia ainult seetõttu, et ekslikult väidetakse, et see ei kahjusta. (Russell, 1913, lk 1).

Selles raamatus väitis Russell, et filosoofi põhjuspõhimõte, mis hõlmab nii universaalse determinismi seadust, et igal sündmusel on põhjus, kui ka sellega seotud põhjuslikkuse kontseptsioon sündmuste vahelise seosena, on „otoosne“ja tänapäevases teaduses asendatakse funktsionaalsetes suhetes mõistetavate põhjuslike seaduste mõiste abil, kus need põhjuslikud seadused ei ole tingimata deterministlikud.

Hilisemas 1948. aastal kirjutatud raamatus pealkirjaga "Inimeste teadmised" visandab Bertrand Russell siiski sarnase arvamuse, kuid see toimub keeles, mis on põhjuslikkusele palju meelitavam. Ta on endiselt seisukohal, et põhjuslikku seost käsitlevat filosoofilist ideed tuleks pidada põhjuslike seaduste teadusliku idee primitiivseks versiooniks. Sellegipoolest on tema rõhuasetus nüüd kindlatel põhjusliku seose postulaatidel, mida ta peab teadusliku (induktiivse) järelduse alustalaks, ja Russelli eesmärk on näidata, kuidas teaduslikud järeldused on võimalikud.

Põhjuslike seaduste kui teaduslike järelduste alusmõõtmise probleem seisneb selles, et maailm on keeruline koht ja kuigi põhjuslikud seadused võivad paika pidada, ei saa neid sageli takistavate asjaolude tõttu ning seetõttu on ebapraktiline tuua sisse loendamatu arv” 'klauslid. Kuid kuigi maailmas on lõputult keeruline, leidub ka kvaasi-püsivuse põhjuslikke jooni ja need õigustavad meie järeldusi.

Russell arendab need ideed viieks postulaadiks, mis on tema sõnul vajalikud „teadusliku meetodi valideerimiseks“(1948, lk 487). Esimene neist on „Kvaasi-püsivuse postulaat”, mis väidab, et maailmas on teatav püsivus, sest üldiselt ei muutu asjad pidevalt. Teine postulaat „eraldatavatest põhjuslikest joontest” lubab, et asjad ja protsessid püsivad sageli pikaajaliselt. Kolmas postulaat „Spatio-temporal Continuity” eitab tegevust kaugelt. Russell väidab, et "kui kahe sündmuse vahel, mis ei ole külgnevad, on põhjuslik seos, peavad põhjuslikus ahelas olema sellised vaheühendused, et mõlemad oleksid külgnevad järgmisega, või (alternatiivselt) sellised, et toimuks protsess, mis on pidev". (1948, lk 487). "Struktuuripostulaat", neljas,võimaldab järeldada struktuurselt sarnastest keerukatest sündmustest, mis ulatusid keskpunkti ümber, sarnase struktuuriga sündmusteni, mida seostavad iga sündmuse põhjuslikud jooned. Viies postulaat „Analoogiast” võimaldab meil järeldada põhjusliku mõju olemasolu, kui see on tähelepandamatu.

Põhipostulaat puudutab põhjuslike joonte ideed või meie terminoloogias põhjuslikke protsesse. Russelli 1948. aasta seisukoht on, et põhjuslikud jooned asendavad maailma teaduslikus vaates põhjusliku seose primitiivset mõistet ning mitte ainult ei asenda, vaid selgitavad ka seda, mil määral ürgne arusaam - põhjuslik seos - on õige. Ta kirjutab,

Mõiste „põhjus”, nagu see esineb enamiku filosoofide töödes, on selline, mida ilmselt ei kasutata üheski kõrgtehnoloogias. Kuid kasutatavad mõisted on välja arendatud primitiivsest kontseptsioonist (mis on filosoofide seas levinud) ja primitiivsel kontseptsioonil, nagu ma püüan näidata, on endiselt oluline tähtsus ligikaudsete üldistuste ja teaduseelsete sissejuhatuste allikana ning kui kontseptsioon, mis on kehtiv, kui see on sobivalt piiratud. (1948, lk 471).

Russell ütleb ka: „Kui kaks sündmust kuuluvad ühte põhjuslikku joont, siis võib öelda, et varasem põhjustab“hilisemat”. Sel moel võivad vormi "A põhjused B" seadused säilitada teatava kehtivuse. " (1948, lk 334). Niisiis võib Russelli oma 1948. aasta raamatus vaadelda kui ettepanekut, mille kohaselt põhjuslikku seost võiks analüüsida põhjuslikel põhjustel või põhjuslikel protsessidel. Mis on põhjuslik joon? Russell kirjutab,

Kutsun sündmuste seeriat "põhjuslikuks piiriks", kui mõnda neist järeldades suudame teiste kohta midagi järeldada, ilma et peaksime keskkonna kohta midagi teadma. (1948, lk 333).

Põhjuslikku joont võib alati pidada millegi, inimese, laua, footoni või mis püsima jäämiseks. Teatud põhjuslikus reas võib esineda kvaliteedi püsivust, struktuuri püsivust või muutuda mõlemas järk-järgult, kuid mitte märkimisväärse ulatusega järsku muutust. (1948, lk 475–7).

Niisiis on millegi aja trajektoor põhjuslik joon, kui see ei muutu liiga palju ja kui see püsib teistest eraldatuna. Sellist sarnasust kajastavate sündmuste seeria näitab seda, mida Russell nimetab "peaaegu püsivaks".

Enam-vähem püsiva füüsilise objekti mõiste selle tavamõistuse vormis hõlmab “ainet” ja kui “aine” tagasi lükatakse, peame leidma mõne muu viisi füüsilise objekti identiteedi määratlemiseks eri aegadel. Arvan, et seda tuleb teha mõiste “põhjuslik joon” abil. (1948, lk 333).

Mujal kirjutab Russell,

Kvaasipüsivuse seadus, nagu ma seda kavatsen, on mõeldud selgitama “asjade” mõistuse mõiste ja füüsikalise mõiste “edu klassikalises füüsikas” edukust. […] “Asja” või asja tükki ei käsitata kui ühte püsivat olulist üksust, vaid kui sündmuste jada, millel on teatav põhjuslik seos üksteisega. Seda tüüpi kutsun ma peaaegu kvaasi-püsivuseks. Minu poolt pakutud põhjuslikku seadust võib sõnastada järgmiselt: "Kui sündmus toimub teatud ajal, siis mõnel naaberkohas on mingil naabruses veidi lähemal sarnane sündmus". Ma ei väida, et see juhtub alati, vaid ainult seda, et see juhtub väga sageli - piisavalt sageli, et anda suure tõenäosusega induktsioon, mis seda konkreetsel juhul kinnitab. Kui "ainest" loobutakse, siis on see identiteet tavaliseks,Asja või inimese erinevatel aegadel toimuvat tuleb selgitada nii, et see koosneb nn põhjuslikust joonest. (1948, lk 475–7).

Sellel on oluline identiteedi küsimus aja jooksul ja leiame inimteadmistes, et Bertrand Russell näeb põhjusliku protsessi ja identiteedi vahel olulist seost, nimelt seda, et põhjusliku joone mõistet saab kasutada identiteedi selgitamiseks läbi objekti või inimese aeg.

Niisiis kinnitab see, mida võime nimetada Russelli identiteedi põhjuslikuks teooriaks (Dowe, 1999), et objekti või inimese identiteet aja jooksul koosneb selle inimese erinevatest ajalistest osadest, moodustades kõik ühe põhjusliku joone osa. See on põhjusliku identiteedi teooria (Armstrong, 1980), mis on sõnastatud põhjuslike protsesside või joonte osas. Põhjuslikku joont mõistetakse omakorda järelduse kaudu, mis on litsentsitud kvaasi püsivuse seadusega.

2. Vastuväited Russelli teooriale

Wesley Salmon on nõudnud mitmeid vastuväiteid Russelli põhjuslike joonte teooria vastu. (1984, lk 140-5). Esimene vastuväide on see, et Russelli teooria on sõnastatud pigem episteemilises kui ontoloogilises mõttes, kuid põhjuslik seos on iseenesest ontiline aine, mitte episteemiline küsimus. Russelli konto on sõnastatud vastavalt sellele, kuidas me järeldusi teeme. Näiteks ütleb Russell

„Põhjuslik joon”, nagu ma soovin seda mõistet määratleda, on sündmuste ajaline seeria, mis on nii seotud, et neist mõnesid arvestades võib teiste kohta järeldada midagi, mis võib mujal aset leida. (1948, lk 459).

Lõhe kriitika selle kohta on just see, et see on sõnastatud episteemiliselt: "kuna suurema osa põhjuslike protsesside olemasolu universumi ajaloos on inimteadjatest üsna sõltumatu". (1984, lk 145). Lõhe, nagu näeme järgmises jaotises, arendab oma põhjuslike protsesside kirjeldust selgesõnaliselt „oniklikuks”, mitte „episteemiliseks”. (1984, ptk 1).

On veel üks põhjus, miks Russelli episteemiline lähenemine on vastuvõetamatu. Ehkki on tõsi, et põhjuslikud protsessid õigustavad järeldusi, mida Russell peab silmas, ei ole tõsi, et kõiki ratsionaalseid järeldusi õigustab põhjuslike joonte olemasolu („postulatsioon”, Russelli arvates). Lisaks põhjuslikule joonele on ka muud tüüpi põhjuslikke struktuure. Russell ise toob näite: antud elemendi kaks hõõguva gaasi pilve eraldavad mõlemad samu spektraaljooni, kuid pole põhjuslikult ühendatud. (1948, lk 455). Kuid me võime õigustatult teha järeldusi ühelt teisele. Ulatuslik juhtum on olukord, kus kaks sündmust ei ole otseselt põhjuslikus seoses, vaid neil on ühine põhjus.

Teine vastuväide on see, et Russelli põhjusliku joone teooria ei võimalda eristada pseudo- ja põhjuslikke protsesse, kuid pseudoprotsessidest põhjuse piiritlemine on võtmeküsimus, mida tuleb käsitleda mis tahes põhjuslike protsesside teoorias. Nagu Reichenbach väitis (1958, lk 147–9) ja kui ta mõtiskles Einsteini erirelatiivsusteooria tagajärgede üle, nõuab teadus, et me eristaksime põhjuslikke ja pseudoprotsesse. Reichenbach märkas, et teatud protsessid rikuvad keskset põhimõtet, et miski ei liigu valguse kiirusest kiiremini. Näiteks seina mööda liikuv valguspunkt on võimeline liikuma kiiremini kui valguse kiirus. (Vaja on lihtsalt piisavalt võimsat valgust ning sein on piisavalt suur ja piisavalt kaugel.) Teiste näidete hulka kuuluvad varjud,ja kahe valitseja ristumispunkt (vt Salmoni selget ekspositsiooni oma 1984. aastal, lk 141–4). Sellised pseudoprotsessid, nagu me neid nimetame (Reichenbach nimetas neid „ebareaalseteks järjestusteks”; 1958, lk 147–9), ei riku erilist relatiivsust, väitis Reichenbach lihtsalt seetõttu, et need pole põhjuslikud protsessid, ja põhimõttega, et miski ei liigu kiirem kui valguse kiirus kehtib ainult põhjuslikes protsessides. Seega nõuab eriline relatiivsus relatiivsust põhjuslikes ja pseudoprotsessides. Kuid Russelli teooria ei seleta seda eristamist, sest nii põhjuslikel kui ka pseudoprotsessidel on püsiv struktuur ja kvaliteet; ja mõlemat litsentsi järeldust, mida Russell peab silmas. Näiteks on lainepaketi faasikiirus pseudoprotsess, kuid rühma kiirus on põhjuslik protsess;kuid mõlemad litsentsi usaldusväärsed ennustused.

3. Lõhe kaubamärgi edastamise teooria

Selles osas käsitleme Wesley Salmoni põhjuslikkuse teooriat, mis on esitatud tema raamatus "Teaduslik seletus ja maailma põhjuslik struktuur" (1984). Ehkki see põhineb Reichenbachi ja Russelli tööl, on Salmoni teooria väga originaalne ja sisaldab palju uuenduslikke kaastöid. Lõhe üldine eesmärk on pakkuda välja teooria, mis on kooskõlas järgmiste eeldustega: a) põhjuslikkus on maailma objektiivne omadus; b) põhjuslikkus on maailma tingimuslik omadus; c) põhjuslikkuse teooria peab olema kooskõlas indeterminismi võimalusega; d) teooria peaks olema (põhimõtteliselt) ajast sõltumatu, et see oleks kooskõlas aja põhjusliku teooriaga; e) teooria ei tohiks rikkuda Hume'i varjatud jõudude kitsendamist.

Lõhe käsitleb põhjuslikkust peamiselt pidevate protsesside tunnusjoonena, mitte sündmustevahelise seosena. Tema teooria hõlmab kahte elementi, põhjusliku mõju tekitamist ja levitamist. (Vt näiteks 1984, lk 139.) Viimane saavutatakse põhjuslike protsesside abil. Lõhe määratleb protsessi kui kõike, mis näitab aja jooksul struktuuri ühtlust. (1984, lk 144). Eristada põhjuslikke ja pseudoprotsesse (mida Reichenbach nimetas „ebareaalseteks järjestusteks”; 1958, lk 147–9). Lõhe kasutab Reichenbachi „märgikriteeriumi”: protsess on põhjuslik, kui see on võimeline edastama lokaalseid muudatusi struktuuris („märk”) (1984, lk 147). Bertrand Russelli tööle tuginedes püüab Salmon selgitada "edastamise" mõistet kaubamärgi edasiandmise "teooria" abil. Märkide edastamise põhimõte (MT) sätestab:

MT: olgu P protsess, mis vastasmõjudeta muude protsessidega jääks tunnuse Q suhtes ühtlaseks, mis avalduks järjekindlalt ajavahemiku jooksul, mis hõlmab mõlemat ruumi-ajapunkti A ja B (A - B). Seejärel edastatakse märk A (mis koosneb Q modifikatsioonist Q *), mis on viidud protsessi P ühe kohaliku interaktsiooni abil punktis A, punkti B, kui [ja ainult siis], kui P näitab modifikatsiooni Q * B juures ja protsessi kõigil etappidel A ja B vahel ilma täiendavate vastasmõjudeta. (1984, lk 148).

Lõhe ise jätab tingimuse "ainult siis, kui". Kuid nagu on soovitanud Sober (1987, lk 253), on see tingimus hädavajalik, kuna seda põhimõtet tuleb kasutada pseudoprotsesside tuvastamiseks põhjusel, et need ei edasta märki (Dowe, 1992b, lk 198). Seega on lõhe puhul põhjuslik protsess see, mis võib märki edastada, ja just need spatiotemporaalselt pidevad protsessid levitavad põhjuslikku mõju.

Selle põhjusliku mõju leviku teooriaga lisaks analüüsib lõhe ka põhjuslike protsesside teket. Lõhe sõnul saab põhjuslikku tootmist seletada põhjuslike kahvlitega, mille peamine roll on roll, mida nad mängivad põhjuslike protsesside korra ja struktuuri loomisel. Põhjuslikke kahvleid iseloomustavad statistilised kahvlid; Reichenbachi „konjunktiivkahvlile” on lõhe lisanud „interaktiivsed” ja „täiuslikud” kahvlid, millest igaüks vastab erinevat tüüpi tavapärastele eesmärkidele.

Esiteks on tegemist konjunktiivkahvliga, kus kaks protsessi tulenevad erilistest taustatingimustest, mis on sageli seadusevastased. (Salmon, 1984, lk 179). Sellisel juhul saame kahe protsessi vahel statistilise korrelatsiooni, mida saab seletada ühise põhjuse poole pöördumisega, mis "eemaldab" statistilise ühenduse. See on ühise põhjuse põhimõte (tulenevalt algselt Reichenbachist (1956)), mis ametlikult öeldes seisneb selles, et kui kahe sündmuse A ja B korral

(1) P (A. B.)> P (A). P (B)

peab, siis otsige sündmust C selliselt, et

(2) P (A. B | C) = P (A | C). P (B | C)

Sündmused A, B ja C moodustavad konjunktiivkahvli (täieliku ülevaate leiate Salmon, 1984, ptk 6). Salmoni põhjuslikkuse teoorias annavad konjunktiivkahvlid struktuuri ja järjekorra de facto-taustingimustest (1984, lk 179).

Teiseks on olemas 'interaktiivne kahvel', kus kahe protsessi vaheline ristmik põhjustab mõlemas modifikatsiooni (1984, lk 170) ja nendest tulenev korrelatsioon kahe protsessi vahel ei ole ühisel põhjusel tuvastatav. Selle asemel reguleerivad koostoimimist kaitseseadused. Näiteks kaaluge piljardilauda, kus löögikuul on kaheksa palli suhtes sellisesse kohta paigutatud, et kui kaheksa palli on vajunud ühte taskusse A, kukub löögikuul peaaegu kindlasti teise tasku B. A ja B vahel on korrelatsioon, nii et võrrand (1) kehtib. Kuid tavaline põhjus C, löögikuuli löömine, ei välista seda korrelatsiooni. Lõhe on öelnud, et interaktiivset kahvlit saab iseloomustada suhte abil

(3) P (A. B | C)> P (A | C). P (B | C)

koos (1). (1978, lk 704, nr 31). Interaktiivsed kahvlid osalevad põhjuslike protsesside järjekorra ja struktuuri modifikatsioonide tootmises. (1982, lk 265; 1984, lk 179). Selles töös tähendab 'interaktiivne kahvel' täpselt "kolme sündmuse komplekti, mis on seotud võrranditega (1) ja (3)".

Põhjusliku koostoime ideed analüüsib lõhe edasi vastastikuse modifitseerimise mõiste osas. Põhjusliku koostoime (CI) põhimõte sätestab:

CI: Olgu P 1 ja P 2 kaks protsessi, mis ristuvad teineteisega aegruumis S, mis kuulub mõlema ajaloo juurde. Olgu Q selle protsessi tunnusjoon, kui P ja R ei toimuks ristmikku, oleks P 1 kogu intervalli jooksul (mis hõlmab alamintervalle S mõlemal küljel P 1 ajaloos); olgu R omadus, mida protsess P2 avaldaks kogu intervalli jooksul (mis hõlmab alamintervalle S mõlemal küljel P 2 ajaloos), kui ristumiskohta P 1 ei toimunud. Siis moodustab P 1 ja P 2 ristumiskoht S põhjusliku koostoime, kui (1) P 1 omab tunnust Q enne S, kuid sellel on modifitseeritud karakteristik Q * kogu vahetult pärast S järgnevat intervalli; ja (2) P2 omab R enne S, kuid sellel on modifitseeritud karakteristik R 'kogu intervallile vahetult pärast S. (1984, lk 171).

Kolmandaks on olemas täiuslik kahvel, mis on nii konjunktiivi kui ka interaktiivse kahvli deterministlik piir. See on lisatud erijuhuna, kuna deterministlikus piires on interaktiivne kahvel eristatav konjunktiivkahvlist. (1984, lk 177–8). Seega saab täiusliku kahvli kaasata kas korra ja struktuuri tootmisesse või põhjuslike protsesside järjekorras ja struktuuri muutuste tootmisse.

4. Vastuväited lõhe kaubamärgi edastamise teooriale

Peamine vastuväide Samoni põhjuslike protsesside kirjeldusele puudutab kaubamärkide teooria piisavust (Dowe, 1992a; 1992b; Kitcher, 1989). Märkide edastamise (MT) põhimõte on lõhe kontol märkimisväärne koormus, kuna see on kriteerium põhjusliku ja pseudoprotsesside eristamiseks. Sellel on siiski tõsiseid puudusi. Tegelikult kukub see läbi kahel põhjusel: see välistab paljud põhjuslikud protsessid; ja see ei välista paljusid pseudoprotsesse. Vaatleme kõiki neid probleeme kordamööda.

1. MT välistab põhjuslikud protsessid. Esiteks nõuab põhimõte, et protsessid oleksid teatud aja jooksul ühtlased. Kitcheri termini kasutamisel eristatakse protsesse (põhjuslikke ja pseudoühendeid) „spontaemporaalsest rämpsust”. Selle üks probleem on see, et näib, et see välistab paljud lühiajalised põhjuslikud tagajärjed. Näiteks mängivad lühikese elueaga subatomilised osakesed olulist põhjuslikku rolli, kuid need ei tundu kvalifitseeruvat põhjuslike protsessidena. Mis tahes kriteeriumil on põhjuslikud protsessid, mis on „suhteliselt lühiajalised”. Samuti tekitab küsimus, kui kaua peab regulaarsus püsima, filosoofilisi raskusi kraadi osas, millele on vaja vastata, enne kui suudame protsessid ja spatiotemporaalse rämpsu vahel piisavalt vahet teha. Kui aga need oleksid ainsad raskused, võiks minu arvates teooria päästa. Kahjuksnad ei ole.

Veelgi tõsisemalt nõuab MT põhimõte, et põhjuslikud protsessid oleksid interaktsioonide puudumisel ühtlased ja et täiendavate sekkumiste puudumisel saaks märke edastada. Kuid tegelikes olukordades on protsessid pidevalt seotud mingisuguste vastasmõjudega (Kitcher, 1989, lk 464). Isegi kõige idealiseeritumate olukordade korral toimub selline interaktsioon. Näiteks kaaluge universumit, mis sisaldab ainult ühte liikuvat osakest. Isegi see protsess ei liigu interaktsioonide puudumisel, sest osake ristub igavesti ruumiliste piirkondadega. Kui me nõuaksime, et interaktsioonid oleksid põhjuslikud (ümmarguse ohus), siis on ikka tõsi, et reaalsetel juhtudel on protsesse pidevalt mõjutavaid põhjuslikke vastasmõjusid. Isegi hoolikalt kontrollitud teaduslikes katsetes toimub palju (ilmselt ebaolulisi) põhjuslikke koostoimeid. Lisaks pole Salmoni keskne arusaam, et põhjuslikud protsessid ise levivad, täiesti õigustatud. Sest kui mõned põhjuslikud protsessid (valguskiirgus, inertsiaalne liikumine) levivad ise, teised mitte. Langevaid kehasid ja elektrivoolusid liigutavad vastavad väljad. (Eelkõige puudub inertsil elektriline vaste.) Helilained levivad meediumis ja lihtsalt puudub "vastasmõjude puudumisel". Sellised protsessid vajavad „põhjuslikku tausta”, mõnda võib isegi kirjeldada kui põhjuslike koostoimete sarja. Need põhjuslikud protsessid ei saa koostoime puudumisel liikuda. Seega on terve rida põhjuslikke protsesse, mis on välistatud nõudega, et need oleksid interaktsioonide puudumise korral ühesugused.

Seetõttu näib soovitav loobuda nõudest, et põhjuslik protsess on selline, mis on võimeline edastama märgi edasiste vastasmõjude puudumisel. Nõue on siiski olemas põhjusel, mis tähendab, et ilma selleta on teooria avatud vastuväitele, et teatud pseudoprotsessid loetakse märkide edastamiseks võimelisteks. Lõhe kaalub juhtumit, kus liikuvat kohta tähistab seina lähedal hoitav punane filter. Kui keegi jookseb mööda filtrit hoidvat seina, siis näib, et protsessi modifikatsioon kandub kaugemale originaalse märgistuse interaktsiooni ruumi-aja asukohast. Seega on probleeme nõude säilitamisel ja selle väljajätmisel on probleeme. Seega pole selge, kuidas saab teooria päästa probleemist, mille kohaselt mõned põhjuslikud protsessid ei saa edasise vastasmõju puudumisel liikuda.

2. MT ei välista pseudoprotsesse. Lõhe otsene eesmärk MT põhimõtte rakendamisel on näidata, kuidas pseudoprotsessid erinevad põhjuslikest protsessidest. Kui MT siin ebaõnnestub, siis ta ei suuda oma peamist katset. Võib siiski kindlalt öelda, et see katse tõesti ebaõnnestub.

Esiteks on juhtumeid, kus pseudoprotsesse saab tunnuse mõiste ebamäärasuse tõttu kvalifitseerida märgi edastamiseks. Oleme näinud, et lõhe lähenemine põhjuslikkusele on mõistete „tootmine” ja „levitamine” mitteametlik iseloomustamine. Nendes iseloomustustes sisaldavad primitiivsed mõisted „tunnust”, kuid selle mõiste kohta ei öelda midagi täpset. Ehkki Lõhel on õigus seda mitteametlikku lähenemisviisi kasutada, tuleb sel juhul rohkem rääkida primitiivse mõiste nagu näiteks „iseloomulik” kohta, osutades vähemalt selle rakendusalale, kuna ebamäärasus muudab konto avatuks vastupidistele näidetele.

Näiteks varahommikul on Sydney ooperimaja varju ülaserval (esiserval) see omadus, et see asub lähemal sadamasillale kui ooperimajale. Kuid hiljem päeval (ajal, mil t öelda) see omadus muutub. Seda omadust saab tähistada IV-ga, kuna see on omaduse muutus, mille tingib kahe protsessi, nimelt varju liikumine maapinnal ja (statsionaarne) maapind, mis tähistab keskpunkti ooperimaja ja sadamasild. Punkti III abil edastab protsess märgi, mida vari näitab pidevalt pärast aega t. Seega on II järgi vari põhjuslik protsess. See on sarnane Sober 'Vastu näide sellest, kus valguspunkt "edastab" omaduse, mis ilmneb pärast klaasfiltri oma kohale poltidega kinnitamist. (1987, lk 254).

Seega on omadustena lubatud kinnisvaraliigile vaja kehtestada mõned piirangud. „Teatud aja möödudes toimuva” (Sober, 1987, lk 254) või „kriimustatud auto varju jäämise” (Kitcher, 1989, lk 638) või „lähemal olemise” omadus sadamasillale kui ooperimajja”(Dowe, 1992b, punkt 2.2) võib varju pidada põhjuslikuks protsessiks. On vaja täpsustada, milliseid omadusi võib arvestada märgistamiseks sobivate omadustena. Ei piisa sellest, kui öelda, et märk tuleb kasutusele võtta ühe kohaliku interaktsiooni abil, sest nagu ülaltoodud arutelu põhjal on alati võimalik tuvastada üks kohalik interaktsioon.

Raskus seisneb lubatud omaduste tüübis. Vähem mitteametlik lähenemine teemale võib siduda „omaduse” „varaga”, mille kohta on olemas täpsed filosoofilised järeldused. (Näiteks (Armstrong, 1978)). Rogers võtab selle lähenemisviisi, määratledes protsessi oleku protsessi omaduste kogumina antud ajahetkel. (Rogers, 1981, lk 203). Mitteinteraktiivse evolutsiooni seadus annab hilisemate võimalike olekute tõenäosuse, sõltuvalt tegelikust olekust.

Isegi kui see lähenemisviis oleks edukas, on siiski teistsuguseid raskusi. On juhtumeid, kus „tuletusmärgid” (Kitcher, 1989, lk 463) näitavad, et pseudoprotsess näitab tunnuse muutust põhjuslike protsesside muutumise tõttu, millest see sõltub. See muutus võib olla nii allikas kui ka põhjuslikus taustal. Muutus allika juures hõlmaks juhtumeid, kus prožektorivalgustuse kohapeal tähistatakse allikat värvilise filtriga (Salmon, 1984, lk 142) või tähistatakse auto varju, kui reisija käsi hoiab lippu. (Kitcher, 1989, lk 463).

Klausel „ühe kohaliku interaktsiooni abil” on mõeldud seda tüüpi näidete välistamiseks: kuid pole selge, kas see töötab, sest kas vari ei ristu kohapeal muudetud päikesevalguse mustriga? On tõsi, et "muudetud päikesevalguse muster" tekkis või oli põhjustatud sellest, et reisija tõstis käe lipuga, kuid asjaolu, et märgistuse koostoime on põhjuste ahela tagajärg, ei saa pidada nende koostoimete välistamiseks, kuna ehtsad märgistamise interaktsioonid on alati põhjuslike protsesside ja interaktsioonide ahela tulemus. (Kitcher, 1989, lk 464) Samamoodi on prožektorvalguspunkti ja punase tala lokaalse kosmose ristumiskohas.

5. Konserveeritud kogusteooria

Idee apelleerida konserveeritud kogustele on Aronisoni ja Fairsi energia ja hoo sissejuhatuse eelkäijad. (Aronson, 1971; Fair, 1979) Kuid esimene selgesõnaline sõnastus anti Skyrmsi poolt 1980. aastal tehtud raamatus „Põhjuslikkuse vajalikkus“(1980, lk 111) ja Dowe (1992) esimese üksikasjaliku konserveeritud kogusteooria lühikese soovituse põhjal.. Vt ka Salmon, 1994, 1998 ja Dowe, 1995, 2000. Kuna Salmoni ja Dowe versioonid erinevad, tasub esitada mõlemad versioonid:

Dowe versioon (1995, lk 323):

CQ1. Põhjuslik interaktsioon on maailmaliinide ristumine, mis hõlmab konserveeritud koguse vahetamist.

CQ2. Põhjuslik protsess on objekti maailmaliin, millel on säilinud kogus.

Lõhe versioon (1997, lk 462, 468):

Määratlus 1. Põhjuslik interaktsioon on maailmajoonte ristumine, mis hõlmab konserveeritud koguse vahetamist.

Definitsioon 2. Põhjuslik protsess on objekti maailmarida, mis edastab konserveeritud suuruse nullist erineva suuruse igal ajaloohetkel (trajektoori igas kosmosepunktis).

Definitsioon 3. Protsess edastab konserveeritud koguse A ja B (A? B) vahel, kui sellel on [kindel kogus] seda kogust A ja B juures ning protsessi igas etapis A ja B vahel, ilma et oleks mingit interaktsiooni avatud intervall (A, B), mis hõlmab selle konkreetse konserveeritud koguse vahetamist.

Protsess on objekti maailmarida, sõltumata sellest, kas sellel on säilinud koguseid või mitte. Protsess võib olla kas põhjuslik või mittepõhjuslik (pseudo). Maailmaliin on punktide kogum ruumiajas (Minkowski) diagrammil, mis tähistab objekti ajalugu. See tähendab, et protsessid on ruumi ajaga määratletud piirkonnad ehk ussid. Sellised protsessid ehk ussid ruumajas on tavaliselt aja sarnased; see tähendab, et iga tema maailmariigi punkt asub protsessi lähtepunkti tulevases valgusskeemis.

Objekt on kõik, mida leidub teaduse ontoloogias (näiteks osakesed, lained või väljad) või terve mõistus (näiteks toolid, ehitised või inimesed). See hõlmab mittepõhjuslikke objekte, nagu laigud ja varjud. Oluline on hinnata objekti ja protsessi erinevust. Lõdvalt öeldes on protsess objekti arendamine aja jooksul. Protsesse pikendatakse tavaliselt ajaliselt.

Ruumiajas olevad ussid, mis ei ole protsessid, nimetab Kitcher 'spontaemporaalseks rämpsuks' (1989). Seega kujutab kujutis ruumi-aja diagrammil kas protsessi või tükk spatiotemporaalset rämpsu ning protsess on kas põhjuslik või pseudoprotsess. Teatud mõttes on see, mida loetakse objektiks, ebaoluline; kvalifitseeruvad kõik vanad gerrymanderdatud asjad (välja arvatud ajaliselt gerrymanderid) (Dowe, 1995). Põhjusliku protsessi korral on oluline, kas ese omab õiget tüüpi kogust. Vari on objekt, kuid sellel pole õiget tüüpi konserveeritud koguseid; näiteks vari ei saa omada energiat ega hoogu. Sellel on muid omadusi, nagu kuju, kiirus ja asend, kuid sellel pole konserveerunud koguseid. (Teooria võiks sõnastada objektide osas: on olemas põhjuslikud objektid ja pseudoobjektid. Põhjusobjektid on need, millel on konserveeritud suurused, pseudoobjektid on sellised, millel seda pole. Siis on põhjuslik protsess põhjusliku objekti maailmarida.)

Konserveeritud kogus on mis tahes kogus, mis on üldiselt säilinud ja praegune teaduslik teooria on meie parim juhend selle kohta, mis need on. Näiteks on meil põhjust arvata, et massienergia, lineaarne impulss ja laeng on konserveeritud kogused.

Ristmik on lihtsalt kahe või enama protsessi ruumis kattuv aeg. Ristmik toimub kohas, mis koosneb kõigist ruumi ajapunktidest, mis on ühised mõlemale (või kõigile) protsessile. Vahetus toimub siis, kui vähemalt üks sisenev ja vähemalt üks väljuv protsess muudavad konserveeritud koguse väärtust, kus "väljuvad" ja "sissetulevad" on ruumi-aja diagrammil piiritletud ette- ja tahapoole jäävate valguskoonustega, kuid on põhimõtteliselt vahetatavad. Vahetust reguleerib kaitseseadus, mis tagab, et see on tõeline põhjuslik seos. Sellest järeldub, et interaktsioon võib olla vormis X, Y, λ või keerulisemas vormis.

Dowe 'valdusi' tuleb mõista 'hetkeseisundite' tähenduses. Eeldame, et objekt omab energiat, kui teadus omistab selle keha sellele kogusele. Pole tähtis, kas see protsess edastab koguse või mitte, ega see, kas objekt hoiab konstantset kogust. Peab lihtsalt olema, et kogus võib objektist tõeliselt tuleneda.

6. Vastuväited konserveeritud kogusteooriale

6.1 Vastuväide 1: mure heitkoguste ja vältimise pärast

Kui põhjuslik seos peab hõlmama füüsilist seost põhjuse ja selle tagajärje vahel, siis palju igapäevaseid põhjuslikke väiteid ei loeta põhjuslikuks. „Ma tapsin taime, jootmata seda” (Beebee 2004). Kui see on põhjuslik, siis on protsessiteooriad hätta sattunud, sest ei minu kastmine ega kõik, mida ma selle asemel tegin, pole füüsikalise protsessi kaudu seotud taime suremisega. Sama kehtib ka juhul, kui "mu õli kontrollimata jätmine põhjustas mu mootori konfiskeerimise". Tegevusetuse, puudumise, ennetamise (st põhjustamata jätmise) ja topelt ennetamise (nt ma takistan kedagi õnnetust ennetamast, Hall 2004) põhjuslikud põhjused tekitavad sama raskust. Kui need on põhjuslikud põhjused, siis ei saa protsessi teooria olla õige (Hausman 1998, lk 15-16, Schaffer 2000, 2004).

On olemas pikk traditsioon, mis kinnitab, et sellised on tõepoolest põhjuslikud seosed. Lewis on vankumatu (1986, lk 198–93, 2004) ja Schaffer tutvustab üksikasjalikku juhtumit (2000, 2004). Teised on eitanud, et tegemist on tõepoolest põhjusliku seosega (Aronson 1971, Dowe 1999, 2000, 2001, 2004, Armstrong 2004, Beebee 2004). Mõned laiendavad oma põhjuslikku seost viisil, mis erineb nende vastavatest kesksetest teesidest, hõlmates selliseid juhtumeid (Fair 1979, lk 246–7; Ehring1997, lk 125, 139; Lewis 2004). Hall (2004) ja Persson (2002) sõnul näitavad need juhtumid, et põhjuslikul seosel on kaks mõistet. Reiberi (2002, lk 63-4) sõnul saab põhjuslikkuse põhjus omaduste ülekandmisel käsitleda neid juhtumeid, muutes negatiivid tegelikeks positiivseteks.

Dowe ja Armstrong leiavad, et kuigi sellised juhtumid ei ole tõelised põhjuslikud seosed, loetakse neid lähisugulaseks, mida Dowe erinevalt nimetab põhjuslikuks * (1999, 2000) või „kvaasi-põhjuslikuks” (2001, võrrelge Ehring 1997, lk 150–1). Persson (2002) kasutab mõistet “võlts põhjuslik seos”. See seos on põhjusliku seose osas põhimõtteliselt vastuoluline (vt ka Fair 1979, lk 246–7). Tunnistades Schafferi (2000) seisukohta, et on ka kvaas-põhjuslikke juhtumeid, mida intuitsiooni järgi peetakse selgelt põhjuslikuks, väidab Dowe, et on olemas ka erinevuste intuitsioon - muud kvaas-põhjusliku seose juhtumid, mis intuitiivselt ei ole põhjuslikud (2001, vt ka Reiber 2002). Erinevuste intuitsiooni üksikasjaliku ümberlükkamise kohta vaata Schaffer (2004, lk 209-11) ja Davidsoniuse vaatepunktist Hunt (2005). LisaksDowe püüab selgitada, miks võiksime segi ajada põhjusliku seose kvaas-põhjusliku seosega, apelleerides sarnastele rollidele, mida nad mängivad selgitamisel, otsuste tegemisel ja järelduste tegemisel, ning õigustab seda sarnasust põhjusliku seose ja kvaasi-põhjusliku seose vahel (jällegi kvaasiga) -põhjus on põhimõtteliselt võimalik põhjuslik põhjus). Armstrong juhib tähelepanu sellele, et teine põhjus, miks me võiksime need kaks mõistet segamini ajada, on see, et praktikas on neid kahte sageli raske eristada (2004). Armstrong juhib tähelepanu sellele, et teine põhjus, miks me võiksime need kaks mõistet segamini ajada, on see, et praktikas on neid kahte sageli raske eristada (2004). Armstrong juhib tähelepanu sellele, et teine põhjus, miks me võiksime need kaks mõistet segamini ajada, on see, et praktikas on neid kahte sageli raske eristada (2004).

Dowe pakub järgmist kvaas-põhjuslikku seost:

Ennetamine: A takistas B juhul, kui A tekkis ja B ei toimunud, ja tekkis selline x

(P1) A ja protsessi vahel on põhjuslik vastasmõju, mis tuleneb xist ja

(P2) kui A poleks toimunud, oleks x põhjustanud B.

kus A ja B nimetavad positiivseid sündmusi või fakte ja x on muutuja, mis ulatub sündmuste ja / või faktide vahel. (Dowe 2001, lk 221, vt ka 2000, ptk 6.4)

Näiteks takistas laua (A) põrutamine palli taskusse sattumist (B), kuna laua põrutamine ja kuuli trajektoor (x) on omavahel seotud, põhjuslik koostoime ja tegelik kontrafaktuaalne "ilma A" -ta, x oleks põhjustanud B '.

Üks põhjus, miks eelpool öeldut väidetakse ainult piisava tingimusena, on vajadus arvestada alternatiivsete tõkestajatega, mida on kahte tüüpi: ennetav ennetamine (vrd preemption) ja overprevention (vrd overdemine), kuna mõlemal juhul (P3) ebaõnnestub. Viimasega tegelemiseks lahutab Dowe (P2)

(P2 ') on olemas selline C, kus poleks ei A ega C, x oleks põhjustanud B või… (kohandatud Dowe 2000, pt 6.4)

Oletame, et lisaks laua põrutamisele koputasin hiljem ka liikuvat kuuli küünarnukiga (C), takistades selle vajumist (ülemäärane kasutamine). (P2) on vale, kuid (P2 ') abil loetakse A B kvaaspõhjuseks. Nii ka C, kuna asendatud A-ga, vastab see P (1) -le. Oletame teisest küljest, et C on mõni täiesti ebaoluline sündmus ning (P1-2) kehtib A ja B korral. Ehkki (P2 ') kehtib selle A - C korral, ei loeta C paari B takistajaks, kuna see ei vasta (P1). (Vastupidise arvamuse jaoks vt Koons 2003, lk 246)

Ehkki Dowe (2000) konto on selles osas ebaselge, ei tegele (P2 ') ennetava ennetamisega. Oletame, et põrutasin lauda, kuid ei löönud palli küünarnukiga, ehkki oleksin tahtnud, et ma pole lauda põrutanud. Peame lisama veel ühe alternatiivi:

(P2 ″), kui A poleks toimunud, oleks C tekkinud ja oleks B ära hoidnud.

Siinkohal analüüsitakse võimalikku ennetamist (P1-2) selle võimaliku maailma vaatenurgast.

Kvaas-põhjuslikku seost tegevusetuse või puudumisega analüüsitakse järgmiselt:

Väljajätmine: mitte - kvaasist põhjustatud B, kui B tekkis ja A ei toimunud, ja tekkis selline x

(O1) x põhjustas B ja

(O2) kui A oleks toimunud, oleks A takistanud B-d x-iga suheldes

kus A ja B nimetavad positiivseid sündmusi / fakte ja x on muutuja, mis varieerub faktide või sündmuste vahel, ja kus ennetamist analüüsitakse ülaltoodud viisil. (Dowe 2001, lk 222, vt ka Dowe 2000, punkt 6.5)

Näiteks ettevaatlik laua (mitte A) põrkamise vastu, põhjustades palli vajumise (B), kuna kuuli (x) trajektoor põhjustab B ja kui laud oleks põrutatud, oleks see takistanud B-d. Lisanduda võib ka muid juhtumeid: ennetamine tegevusetuse kaudu ja ennetamise ennetamine, ennetamise ennetamine jne (vt Dowe 2000, punkt 6.6). Nagu Beebee väitis (2004), on ümberringi väga palju kvaas-põhjuslikku seost.

Schaffer pakub kaks kriitikat kvaas-põhjusliku seose kontrafaktuaalse teooria kohta. Esiteks väidab ta, et Salmoni ja Dowe põhjusliku seose teooria on iroonilisel kombel halvasti varustatud, et öelda meile, milline on nende võimalike maailmade tegelik põhjuslik seos (st maailmad võivad olla P2 ja O2 kontrafaktuaalide tõekujundajad), kuna nende oma on ainult põhjusliku seose selgitus tegelikus maailmas ja mis veelgi hullem, kui järgida kontrafaktuuride käsitlemisel Lewise semantikat, siis ilmselt selgub, et meie kaitseseadused ei kehti neis võimalikes maailmades (2001, lk. 811). Vähemalt ei ole rahuldav Dowe seisukoht, et „see on kontrafaktuuride BYO-semantika” (2001, lk 221). (Selle probleemi edasise käsitlemise kohta vt Persson 2002, lk 139-140.) Ja teiseks, konto on semantiliselt ebastabiilne,kuna Dowe väidab, et kvaas põhjuslik seos mängib samasugust rolli, nagu põhjuslikkuse seletus, otsusteooria ja järeldused, on see seos paremini ära teeninud kausatsiooni varjundite rolli paremini kui Salmon-Dowe "tõeline põhjuslik seos" (Dowe 2000, lk 296, n. 13; 2001, lk 811-2).

6.2 Vastuväide 2: muret konserveeritud koguste pärast

Kaitse võib määratleda püsivuse alusel suletud süsteemis. Nagu Hitchcock osutab (1995, lk 315–6), oleks ringikujuline määratleda „suletud süsteem” sellisena, mis ei ole seotud põhjuslike vastasmõjudega millegi välise suhtes. Dowe soovitab "peame suletud süsteemi mõistet selgitama ainult asjaomaste koguste osas. Näiteks säästetakse energiat keemilistes reaktsioonides eeldusel, et süsteemi ei sisene ega sealt välju energiat. (2000, lk 95) Schaffer kommenteerib, et see "tugineb just" voolu "mõistele, mida protsessikonto peaks analüüsima" (2001, lk 810). McDaniel soovitab sellele kahte võimalikku vastust. Esiteks võiks teooria lihtsalt loetleda kogused, mida peetakse põhjusliku seose jaoks oluliseks, teiseks, teooria võiks apelleerida otse üldiselt säilinud kogustele,teisisõnu, kaotades apellatsiooni kõigile suletud süsteemidele peale universumi enda (McDaniel 2002, lk 261).

Sungho Choi (2003) on põhjalikult uurinud suletud süsteemi võimalikke määratlusi ja soovitab järgmist:

DC: Süsteem on suletud füüsikalise suuruse Q suhtes ajal tff

  1. dQ in / dt = dQ ou t / dt = 0 at t, või
  2. dQ in / dt ≠ - dQ ou t / dt = 0 at t

kus Q in on Q kogus süsteemis ja Q välja Q kogus süsteemist väljaspool. (2003, lk 519). Vektorkoguste määratlus peab kehtima kõigi vektori komponentide kohta. Choi väidab, et sellega ei kaasne ringhäälingu põhjuslikku seost.

Alexander Rueger (1998) on väitnud, et kuna mõnel üldisel relativistlikul ruumiperioodil ei saa globaalseid säilitusseadusi sõnastada, näib järelduvat, et sellisel ruumi ajal ei toimu üldse põhjuslikke protsesse. Dowe vastus on, et meie maailm pole selline kosmoseaeg (2000, lk 97–8). (Ad hominem, see võib olla eriline probleem Dowe jaoks, kes väidab mujal, et ajarännak ja seega on põhjuslik seos sellistel ruumiaegadel võimalik. Vt Schaffer 2001, lk 811)

John Norton (2007) kiites heaks Salmon-Dowe teooria mitte siduda konkreetset konserveeritud kogust, kuna see jätab teooria teaduse arengu pantvangiks, hoiatab ta siiski, et „kui säilitatava koguse valimisel lubatakse lubada ohtu, võib see trivialiseeruda. ehitades kunstlikult konserveeritud kogused, mis on spetsiaalselt kohandatud selleks, et mis tahes valitud protsess saaks põhjuslikuks.” (2007, mustand: lk 4).

6.3 3. vastuväide: Mured pseudoprotsesside pärast

Eespool nimetatud lõhe ja Dowe erinevused keskenduvad tähelepanu eristamisele pseudo ja põhjuslikest protsessidest. Lõhe jaoks on oluline, et säilitatud kogus edastatakse ja tõepoolest, et interaktsioonide puudumisel edastatakse kindel kogus, et välistada juhuslikud protsessitaolised energiailmingud. Dowe tunneb muret edastamisse sisseehitatud suundumuse pärast ja püüab selle asemel välistada juhuslikud protsessid identiteedi kaudu vaadeldava objekti aja jooksul. Niisiis, lõhe puhul ei edasta prožektorvalgus kohast energiat interaktsioonide puudumisel, vaid hõlmab pidevat interaktsioonide jada. Dowe jaoks ei valda energiat täpp, vaid seina erinevad valgustatud laigud.

Hitchcock (1995) annab järgmise näite: kaaluge eset, mis heidab varju laetud plaadi pinnale. Varjel on trajektoori igas punktis kindel laeng. Varjud on aga arhetüüpiline pseudoprotsess. Dowe (2000, lk 98-9) ja Salmon (1997, lk 472) väidavad, et laengu omab plaat ja vari. Lõhe viitab sellele, et problemaatilisem „objekt” on praegu varjus olevad plaadisegmentide seeriad (ibid), Dowe terminoloogias „ajaliselt tark gerrymander”. Lõhe vastus sellele, et see objekt ei edasta piirkonnas mingit laengut või ei võta laengut, suureneb siis, kui vari selle kohal möödub, ning ta soovitab lisada järelduse, et kaitseõigust selgesõnaliselt kohaldada sedalaadi juhtumi suhtes (kritiseerinud üksikasjalikult Choi 2002, lk 110–14):

Kui kaks või enam teatud konserveeritud kogust omavat protsessi ristuvad (olenemata sellest, kas nad interakteeruvad või mitte), peab selle koguse summa ristumispiirkonnas võrduma neid ristuvaid protsesse omavate eraldiseisvate koguste summaga (Salmon 1997, lk 473).

Teisest küljest on Dowe vastus, et liikuva varju maailmaliin on sellise objekti maailmaliin, millel puudub laeng, samas kui varjutatud plaadisegmentide segmentide 'maailmariik' ei ole objekti maailmariik. (Kuid vt McDaniel 2002, lk 260 ja Garcia-Encinas 2004).

Sungho Choi (2002, lk 114-5) pakub Salmoni versioonile veel ühe näite. Oletame, et plaadil on selline piir, et ühe külje laengutihedus on kaks korda suurem kui teisel. Oletame, et vari ristub madalama tihedusega kõrgema tihedusega. Vaatleme (i) gerrymantered objekti, mis on plaadi segmendid, kui vari ületab, ja ii) plaadi segmendi vahetult enne piiri. Nende ristumiskohta loetakse lõhe kontol põhjuslikuks interaktsiooniks, kuna punkti i alapunktis esitatud maailmaliin näitab konserveeritud koguse muutust.

6.4 Vastuväide 4: mure põhjusliku olulisuse pärast

See on üldine eesmärk 3. vastuväites. Salmon ja Dowe väidavad, et nad pakuvad põhjuslikkuse teooriat, kuid tunnistavad mõlemad ühel või teisel moel, et ülaltoodud määratlused annavad parimal juhul vaid vajaliku tingimuse, et kaks sündmust oleksid omavahel seotud ja mõju. Nagu Woodward märgib, "seisame endiselt silmitsi probleemiga, et funktsioon, mis muudab protsessi põhjuslikuks (mingi konserveeritud koguse või muu edastamine), ei ütle meile midagi selle kohta, millised protsessi tunnused on põhjuslikult või selgitavalt seotud tulemusega, mida me tahame selgitada." (2003, lk 357.) Näiteks on kriidimärgi panemine valgele pallile põhjuslik interaktsioon, mida seostavad põhjuslikud protsessid ja interaktsioonid musta palli vajumisega (pärast seda, kui valge pall lööb musta palli), kuid see ei tähenda põhjustavad musta palli vajumist (Woodward 2003, lk 351).

Dowe pakub järgmist kontot (lihtsustades põhjuslikku seost faktidega):

Põhjuslik seos: Fakti q (a) ja fakti q '(b) vahel on põhjuslik seos (või niit) siis ja ainult siis, kui q (a) ja q' (b) vahel on põhjuslike protsesside ja interaktsioonide kogum.) selline, et:

  1. objekti mis tahes muutus a-st b-ni ja konserveeritud koguse muutumine q-st q '-ni toimub põhjuslikus koostoimimises, mis hõlmab järgmisi muutusi: D q (a), D q (b), D q' (a) ja D q '(a); ja
  2. (1) enam kui ühte konserveeritud kogust käsitleva vahetuse korral reguleerib koguste muutmist üks ja sama loodusseadus.

… Kus a ja b on objektid ning q ja q 'on vastavalt nende objektide valduses olevad konserveeritud kogused. (Dowe 2000, punkt 7.4; arutamiseks vt Hausman (2002, lk 720–21)).

Analüüs tuleks väljendada üldisemas vormis juhtudeks, kui põhjuslike protsesside ja vastastikmõjude vahel on rohkem kui kaks objekti.

Tingimus (2) põhjusliku seose määratluses seisab, et mis tahes vahetuse korral (1), mis hõlmab rohkem kui ühte säilitatavat kogust, reguleerib koguste muutmist üks loodusseadus. See on katse välistada Migueli ja Paruelo (2002) tuvastatud juhuslikud juhuslikud põhjuslikud koosmõjud. Ühes nende näites põrkuvad kaks piljardipalli ja samal ajal kiirgab neist üks alfaosakest. Tingimus 2 ei toimi juhul, kui seda mainisid ka Miguel ja Paruelo, kus mõlemas interaktsioonis vahetatakse sama kogus.

Edukas konto näitab meile, kui kaks sündmust on põhjuslikult seotud, kas põhjuse ja tagajärjena või vastupidi või mõne sündmuse ühiste tagajärgede või põhjustena. See ei ütle meile, milline neist on juhtum (Hausman 2002, lk 719, Ehring 2003, lk 531–32). Selleks pöörduvad nii lõhe kui ka Dowe Reichenbachi kahvli asümmeetria teooria poole (Dowe 2000, ptk 8). (Dowe'i viimast versiooni on Hausman tõsiselt kritiseerinud (2002, lk 722-3), mis hõlmab ka seda, et tema prioriteedikontrollil pole midagi pistmist konserveeritud kvantiteediga.)

Oletame, et veerev teraskuul on laetud kindlas punktis selle trajektoori kohal. Oletame, et selle trajektoori ei mõjutata ja seejärel tabab pall teist palli. Konto peaks meile ütlema, et asjaolu, et pall laetakse, ei ole põhjuslikus seoses asjaoluga, et see lööb teise kuuli. Seda küll, kuna ehkki Salmon-Dowe teooria puhul on kuuli veeremine põhjuslik protsess ning laadimine ja kokkupõrge on põhjuslikud vastasmõjud, lisaks on nii kuuli laengu muutus kui ka kuuli hoo muutumine mõlemad kavandatavad muudatused. punktis (1) ei ole siiski mingit põhjuslikku seost, mis seoks palli laadimise ja (1) kohase kuuli hooga. Seega puudub punktis 1 määratletud põhjuslik niit, mis ühendaks neid kahte fakti.

Konto peaks meile ka ütlema, et tennisepalli suund seina poole ei ole seina paigalseismise põhjus pärast palli põrkamist. See on nii, sest kuigi neid kahte sündmust ühendab juhuslik protsess ja interaktsioon, toimub "keerme" kuulil objekti vahetamine seina poole - ometi ei muutu sein hoogu, mida see komplekti jaoks vajab põhjusliku protsessi ja interaktsioonide vahel, et arvestada selle määratluse põhjusliku seosena. (Aga võrrelge Hausman 2002, lk 721, Twardy 2001, lk 268)

Võib loota, et teooria ütleb meile ka, et tõsiasi, et valgele pallile pannakse kriidimärk, ei ole põhjuslikult asjakohane musta kuuli vajumise suhtes, kuna puudub punktis 1 määratletud põhjuslik niit, mis neid kahte fakti ühendaks. Sellised tulemused ootavad siiski tõlke „palli kriidistamine“seisundisse, mis hõlmab konserveeritud kogust. (Selle teema arutelu leiate järgmisest jaotisest.)

Sellele kontole lisab Dowe piirangu, mille kohaselt põhjuslikud seosed ei tohiks olla eristavad. Selle eesmärk on käsitleda järgmist tüüpi näiteid. Oletame, et…… külmas kohas lülitatakse kütteseade tund aega sisse, viies ruumi soojendatava temperatuurini. Kuid tund hiljem on temperatuur jälle talumatu, ütleme, 2 ° C. Siis … see, et kütteseade oli sisse lülitatud, on põhjuseks asjaolule, et temperatuur on hilisemal ajal talumatu.” (Dowe 2000, punkt 7.4). Dowe sõnul on "temperatuur talumatu" eristav asjaolu, mis tähendab, et "temperatuur on teatud x korral väiksem kui x", mis omakorda tähendab "temperatuur on y või z või …". Efekt on lihtsalt see, et toas on 2 ° C. Ehringi sõnul jääb see tulemus vastuoluliseks (2003, lk 532). (Vt ka Lewise arutelu nõrkusest, Lewis 1986, ptk 21,Lisa E.)

6.5 5. vastuväide: mure empiirilise analüüsi pärast

Konserveeritud koguse teooria väidavad nii Salmon kui ka Dowe, et tegemist on empiirilise analüüsiga, mille abil nad tähendavad, et see puudutab tegeliku maailma objektiivset tunnust ja et selle peamine õigustus põhineb meie parimatel teaduslikel teooriatel. „Empiiriline analüüs” tuleb vastandada kontseptuaalsele analüüsile, lähenemisviisile, mis ütleb põhjusliku teooria pakkumisel, püüame anda ülevaate kontseptsioonist, mis ilmneb meie (st rahva) mõtte- ja rääkimisviisis. Kontseptuaalset analüüsi peetakse esmaste andmete intuitsioonideks põhjusliku seose kohta; empiirilisel analüüsil sellist pühendumist pole (Dowe 2000, ptk 1).

Selle põhjusliku seose selgitamise ülesande keerukus on pälvinud mitmete kommentaatorite kriitikat. Koonsi sõnul ähvardab see "metafüüsilise konto muutmist enam-vähem kaasaegse füüsikalise teooria nõrgendatud versiooniks". (Koons 2003, lk 244). Kuid Hausman märgib, et kuna põhjuslik seos ei ole teaduses tehniline mõiste, "ilma et oleks mingit usutavat seost sellega, mida tavalised inimesed ja teadlased peavad põhjuslikuks, hõljuks konserveerunud kvantiteooria nii füüsikast kui ka filosoofiast". (Hausman 2002, lk 718, vt ka Garcia-Encinas 2004, lk 45) Ja McDaniel küsib, mis võiks õigustada arvata oletatavat empiirilist analüüsi? Ta lisab, et kui empiiriline analüüs ei ole vähemalt ulatuslikult samaväärne (tegelikus maailmas) tõelise kontseptuaalse analüüsiga, siis mis oleks mõtet? (2002, lk.259).

Hoolimata sellest, et nad ei salga esmast vajadust austada põhjuspõhimõtete mõistuse mõistmist, tahavad Salmon ja Dowe siiski öelda, et nende konto käsitleb igapäevaseid põhjuslikke juhtumeid. See tõstatab taas tõlke küsimuse. Kim väidab, et küsimus on selles, kas [Dowe-Salmoni] teooria annab võimaluse tõlkida [Dowe-Salmoni] teoorias mõistetud põhjuslik seos tavaliseks põhjuslikuks kõneks ja vastupidi. (Kim 2001, lk 242 ja vt eriti Hausman 1998, lk 14–17, 2002, lk 719).

6.6 6. vastuväide: mure reduktsiooni pärast

Dowe sõnul tuleb põhjuslike seoste tõeliste "ilmselgete" (terve mõistuse) väidete tõlkimine viia ülalkirjeldatud tüüpi füüsilistesse olekutesse ("objekti a väärtus on konserveeritud suurusega q") selliselt, et ilmne põhjuslik väide on suurem kui mingi füüsiline põhjuslik seos. Isegi puhtfüüsiliste juhtumite puhul, nagu näiteks palli kriitimine, on see keeruline asi ja pole ilmne, et seda saab läbi viia.

Isegi kui see võiks toimida puhtfüüsilistel juhtudel, on ajaloos endiselt küsimusi vaimse põhjuslikkuse, põhjusliku seose ja põhjuslikkuse kohta ka teistes teadusharudes (Woodward 2003, lk 355–6, Machamer, Darden ja Craver 2000, lk 7, Cartwright 2004, lk 812). Igal juhul eeldab see, et konserveeritud kvantiteooria tegeleb põhjusliku seosega teistes teadusharudes, ka pühendumust üsna põhjalikule reduktsionismile, kuna majanduses ega psühholoogias ei ole ilmselgelt midagi, mis võiks vastu võtta konserveerimisseaduse.

Alternatiiviks sellisele reduktsionismile on Nancy Cartwrighti välja töötatud vaade, mida võime nimetada põhjuslikuks pluralismiks pärast konservatiivse kvantiteooria (koos paljude peamiste põhjuslikkuse teooriate) tagasilükkamist „monoliitse” põhjusliku kontseptsiooni kirjeldusena põhjustel et see ei saa käsitleda majanduse juhtumeid, võtab Cartwright kokku oma seisukoha:

  1. On palju erinevaid põhjuslikke seadusi, mis toimivad mitmel erineval viisil, ja mitmesuguseid erinevaid põhjuslikke küsimusi, mida me võime küsida.
  2. Igal neist võib olla oma iseloomulikud markerid; kuid pole huvitavaid funktsioone, mida neil kõigil ühist oleks. (2004, lk 814, vt ka Hausman 2002, lk 723)

7. Seotud põhjuslikkuse teooriad

Üha rohkem on põhjuslikke seoseid, mis on protsessiteooria lähisugulased, kuid mis ei vasta täpselt ülaltoodud protsessiteooria määratlusele. Selles osas võtame kokku mõned olulised teooriad, mille põhjuslikuks põhjuseks peetakse konkreetse omaduse, eriti energia, omaduste muutumist või püsimist.

7.1. Aronsoni ülekandeteooria

Aronsoni teooria on esitatud kolmes ettepanekus:

  1. Lauses 'A põhjustab B' tähistab '' B 'objekti muutust, mis on ebaloomulik.
  2. Lauses 'A põhjustab B', ajal B, on B põhjustav objekt kontaktis objektiga, mis läbib muudatuse.
  3. Enne B esinemise aega on efektiobjektiga kokkupuutuval kehal kogus (nt kiirus, hoog, kineetiline energia, soojus jne), mis kandub efektiobjekti (kontaktis). ja avaldub B-na. (1971: 422)

Ettepanekus (1) viidatakse eristusele, mille Aronson teeb looduslike ja põhjuslike muutuste vahel - põhjuslikud muutused on need, mis tulenevad koostoimest teiste kehadega; looduslikud muutused ei ole põhjuslikud ja toimuvad tavapärase sündmuste käigu kohaselt, kui asjad toimuvad ilma välise sekkumiseta. Seega ei pea Aronson sisemisi muutusi ega arenguid põhjuslikeks juhtumiteks. Eeldus (2) on Hume'i nõue, et põhjuslik seos esineks ainult kontakti kaudu, mis välistab toimimise kaugusest. See tähendab ka seda, et rangelt öeldes puudub kaudne põhjuslik seos, kui üks asi põhjustab mõne vahemehhanismi kaudu teise. Kõik põhjuslikud põhjused on otsesed.

Propositsioon (3) on Aronsoni teooria peamine mõiste. See apelleerib kvantiteedi ideele, mis valdab esemeid ja mida võivad vallata erinevad objektid omakorda, kuid mis alati valdab mõnda eset. Edasisuund määrab põhjusliku suuna. Selle teooria kriitika kohta vt Earman (1976).

7.2. Fairsi ülekandeteooria

Aastal (1979) pakub David Lewise õpilane David Fair põhjuslikku seost, mis sarnaneb mitmes mõttes Aronsoni omaga. Fair väidab, et füüsika on avastanud põhjusliku seose tegeliku olemuse: see, mis põhjusel tegelikult seisneb, on energia ja / või hoo edasiandmine. See avastus on empiiriline asi ja identiteet on tingimuslik. Fair esitleb oma kontot kui programmi igapäevase kontseptsiooni füüsikaliseks vähendamiseks ja ta ei väida, et ta ei suuda pakkuda üksikasjalikku kirjeldust selle kohta, kuidas energia ülekandmine tõeks teeb, et näiteks Jaani viha pani ta lööma Bill. Õiglase sõnul ootab täielik aruanne täielikku ühendatud teadust (1979: 236).

Messi programm algab tavakeeles leiduva põhjusliku seose vähendamisega. Sündmused, objektid, faktid, omadused ja nii edasi tuleb füüsika objektide osas ümber kirjutada. Messi tutvustab „A-objekte” ja „B-objekte”, mis väljendavad õigeid füüsilisi koguseid, nimelt energiat ja hoogu ning kus A-objektid on igapäevases vestluses põhjustena tuvastatud sündmuste, faktide või objektide aluseks, samas kui B-objektid -objektid on need, mis on määratletud kui mõju. Füüsikalised kogused, energia ja hoog toetavad omadusi, mis on igapäevases põhjuslikus kõnes kindlaks tehtud kui põhjused või tagajärjed.

A-objektide ja B-objektide füüsiliselt täpsustatav suhe on energia ja / või impulsi ülekandmine. Fair näeb, et võti on võimeline tuvastama sama energiat ja / või hoogu, mis avaldub efektis, mis ilmnes põhjuses. See saavutatakse sobivate objektidega seotud suletud süsteemide täpsustamisega. Süsteem on suletud, kui kogu energia ja / või hoog ei voola sinna ega sealt välja. Energia ja / või impulsi ülekandumine toimub siis, kui A-objektist B-objektini toimub energiavool, mille annab energia ja / või impulsi muutumise kiirus kogu A-objekti eraldavas ruumipinnas ja B-objekt.

Messi hinnaalandus on seega:

A põhjustab B, kui A ja B on füüsiliselt ümber defineeritud kui mingi energia või impulsi avaldumine või [kui viidates] neid avaldavatele objektidele, mis kantakse vähemalt osaliselt A-objektidest B-objektidesse. (1979: 236)

Fair'i teooria laiendatud kriitika kohta vt Dowe (2000: Ch 3).

7.3. Ehringi trope püsivuse teooria

Douglas Ehring tutvustab oma raamatus „Põhjus ja püsivus” (1997) väga originaalset põhjuslikkuse teooriat. Ehring võtab põhjusliku seose trope - st mittekorduvateks omadusjuhtumiteks. Põhjuslikud seosed hõlmavad selliste tropide püsimist, samuti nende lõhustumist (osalist hävitamist) ja sulandumist. Trope püsivus on endurantistlik, see tähendab, et trope eksisteerib täielikult igal ajal, kui nad eksisteerivad, ja et konkreetne trope korraga on rangelt identne iseendaga muul ajal. Kuna tropid ei muutu, väldivad nad ajutiste sisemiste haridustöötajate jaoks tuntud probleemi.

Ehringi teooria koosneb tegelikult kahest osast. „Tugev põhjuslik seos” puudutab trope püsimist ja see on sümmeetriline küsimus. Põhjuslik prioriteet hõlmab teiselt poolt laiemaid kaalutlusi, sealhulgas kontrafaktuaale. Siin on Ehringi määratlused (järgides kokkuvõtet ajakirjas Ehring 2004):

Tugev põhjuslik seos: Tropsid P ja Q on tugevalt põhjuslikult ühendatud ainult siis ja ainult siis, kui:

  1. P ja Q on seaduslikult ühendatud, ja mõlemad
  2. P on identne Q-ga või Q osaga või Q on identne P-ga või P-i mõnega või
  3. P ja Q asetsevad tropides P 'ja Q', mis vastavad punktidele 1 ja 2.

Põhjuslik prioriteet: Ehring kasutab kontrafaktuaale, et määratleda seos "põhjusliku seose tingimusena", ja seejärel kasutab ta seda seost koos põhjusliku seose sümmeetrilise seosega põhjusliku suuna määratlemiseks. (1997: 145, 146, 148, 149, 151, 179).

Need kaks kokku pannes saame:

Põhjus: Trope P at t põhjustab ka trope Q at tff

  1. P at t-s on tugevalt põhjuslikult seotud Q-ga t-s ja P at-l on põhjuslikult enne Q-d t-s. või
  2. on rida omadusi (R 1, …, R n) nii, et P on põhjus R 1, tingimuse alusel (A), …, ja R n on põhjus Q poolt tingimuse (A).

Klausel (B) lubab sündmusi, mis on ühendatud kaudse põhjusliku ahelaga. Ehringi teooria käsitlemiseks vaata Beebee (1998).

7.4. Muud teooriad

On mitmeid tähelepanuväärseid ja omavahel seotud põhjuslikkuse teooriaid, mis ruumi tõttu keelavad meil üksikasjalikult käsitleda. Lugejal soovitatakse üksikasjade saamiseks tutvuda viidetega.

Castaneda (1980) põhjuslikkuse ülekandmise teooria, 'põhjuslikkus' all on füüsilise elemendi: energia, liikumise, laengu - edasiandmine. Bigelow, Ellis ja Pargetter (1988) väidavad, et põhjuslik seos on jõudude toimimisega (vt ka Bigelow ja Pargetter 1990), samas kui Heathcote (1989) jaoks on põhjuslik seos interaktsioon (nagu on määratletud sobiva kvantvälja teooriaga). Collier (1999) arendab arusaama, et põhjuslik seos on teabe edastamine. Krajewski (1997) visandab mitmeid põhjuslikke mõisteid, sealhulgas energia ja info edastamine. Kistler (1998, 2006) arendab trope püsivuse vaadet konserveeritud koguste osas. Reiber (2002) pakub kontseptuaalset analüüsi põhjusliku seose kohta vara omandamise ja võõrandamise osas ning viitab ka paljudele sarnaste vaadetega ajaloolistele isikutele. LõpuksChakravartty (2005) määratleb põhjuslikud protsessid kui süsteemid, mis võimaldavad pidevalt avaldada seoseid põhjuslike omadustega objektide ja samaaegsete dispositsioonide vahel.

Bibliograafia

  • Armstrong, DM (1978). Nominalism ja realism. Cambridge: University Press.
  • Armstrong, DM (1980). Identiteet läbi aja. In P. van Inwagen (Toim.), Aeg ja põhjus (lk 67-78). Dordrecht: Reidel.
  • Armstrong, DM (2004). Astudes uuesti läbi avatud ukse, J. Collinsis, N. Hallis ja L. Paulis (toim.), Põhjuslikud seosed ja kontrafaktuaalid. Cambridge, Mass: MIT Press, 445-58.
  • Aronson, J. (1971). Põhjuse grammatikas. Synthese 22: 414-430.
  • Beebee, H. (1998). Douglas Ehring, põhjuslikkus ja püsivus. Briti ajakiri teaduse filosoofia kohta, 49: 181-84.
  • Beebee, H. (2004). Põhjustamine ja mitte midagi, J. Collins, N. Hall ja L. Paul (toim), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass: MIT Press, 291-308.
  • Bigelow, J., Ellis, B. ja Pargetter, R. (1988). Jõud. Teadusfilosoofia, 55: 614-30.
  • Bigelow, J. ja Pargetter, R. (1990). Teadus ja vajalikkus. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cartwright, N. (2004). Põhjus: üks sõna, palju asju. Teadusfilosoofia, 71: 805-19.
  • Castaneda, H. (1980). Põhjused, energia ja pidevad ühendused, ajakirjas P. van Inwagen (toim.) Aeg ja põhjus. Dordrecht: Reidel, 81-108.
  • Chakravartty, A. (2005). Põhjuslik realism: sündmused ja protsessid. Erkenntnis, 63: 7-31.
  • Choi, S. (2002). Põhjuslik seos ja korrektselt kujundatud maailmaliinid: Lõhe kriitika. Teadusfilosoofia, 69: 105-17.
  • Choi, S. (2003). Konserveeritud põhjuslikkuse ja suletud süsteemide kvantiteooria. Teadusfilosoofia, 70: 510-30.
  • Collier, J. (1999). Põhjuslik põhjus on teabe edastamine. ajakirjas H. Sankey (toim), Causation and Law of Nature. Dordrecht: Kluwer, 215–245.
  • Dowe, P. (1992). Wesley Salmoni põhjuslikkuse protsessiteooria ja konserveeritud kvantiteooria. Teadusfilosoofia 59: 195–216.
  • Dowe, P. (1995). Põhjuslikkus ja konserveeritud kogused: vastus lõhele. Teadusfilosoofia 62: 321-333.
  • Dowe, P. (1999). Head ühendused: põhjuslikud ja põhjuslikud protsessid. Väljaandes H. Sankey (toim), Dordrechti põhjuslikud põhjused ja seadused: Kluwer, lk 247-63.
  • Dowe, P. (2000). Füüsiline põhjus New York: Cambridge University Press, 2000.
  • Dowe, P. (2001). Konfliktuaalne teooria ennetamisest ja väljajätmise "põhjuslikest seostest". Australasian Journal of Philosophy, 79: 216-26.
  • Dowe, P. (2004). Miks ennetajad ja opositsioonid pole põhjused. Hitchcockis, C (toim) Teadusfilosoofia kaasaegsed arutelud, 9. peatükk, Blackwell, 2004.
  • Ehring, D. (1997). Põhjuslikkus ja püsivus. Oxford: Oxford University Press.
  • Ehring, D. (2003). Füüsiline põhjus. Mind, 112: 529-33.
  • Fair, D. (1979). Energia põhjus ja seos. Erkenntnis 14: 219-250.
  • Garcia-Encinas M. (2004). Ülekandumine või põhjuslikkuse identiteediteooriad? Theoria, 19: 31-47.
  • Hall, N. (2004). Kaks põhjuslikku kontseptsiooni. J. Collins, N. Hall ja L. Paul (toim.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass: MIT Press, 225-276.
  • Hanna, J. (1986). Raamatu ülevaade: teaduslik seletus ja maailma põhjuslik struktuur. Ülevaade metafüüsikast 39: 582.
  • Hausman, D. (1998). Põhjuslikud asümmeetriad. New York: Cambridge University Press.
  • Hausman, D. (2002). Füüsiline põhjus. Uuringud moodsa füüsika ajaloos ja filosoofias 33B: 717-24.
  • Heathcote, A. (1989). Põhjuslikkuse teooria: põhjuslikkus = interaktsioon (vastavalt sobiva kvantväljavälja teooria määratlusele). Erkenntnis. 31: 77-108.
  • Hitchcock, C. (1995). Lõhe selgitava tähtsusega. Teadusfilosoofia, 62: 304-20.
  • Hitchcock, C. (2001). Põhjuslikkuse transformatiivsus ilmnes võrrandites ja graafikutes. Journal of Philosophy, 98 (6): 273–299.
  • Hitchcock, C. (2004). Põhjuslikud protsessid ja interaktsioonid: mis need on ja milleks need head on ?. Teadusfilosoofia, 71: 932-41.
  • Hunt, I. (2005) Omissioonid ja ennetamised kui tõelise põhjusliku seose juhtumid. Philosophical Papers 34: 209-33.
  • Kim, S. (2001). Füüsikaliste protsesside teooriad ja sümboolne tõenäosuslik põhjuslik seos. Erkenntnis, 54: 235-45.
  • Kistler, M. (1998). Põhjuslikkuse vähendamine ülekandele. Erkenntnis, 48: 1-24.
  • Kistler, M. (2006). Looduse põhjuslik seos ja seadused. London: Routledge.
  • Kitcher, P. (1989). Selgitav ühendamine ja maailma põhjuslik struktuur. P. Kitcheri ja W. Salmoni (toim.) Raamatus Minnesota Studies of Philosophy of Science XIII köide (lk 410-505). Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Koons, R. (2003). Füüsiline põhjus. Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 67: 244-48.
  • Krajewski, W. (1997). Energeetilised, informatiivsed ja käivitavad põhjused. Erkenntnis, 47: 193-202.
  • Lewis, D. (1986). Filosoofiliste tööde II köide. New York: Oxford University Press.
  • Lewis, D. (2004). Tühjus ja objekt, J. Collins, N. Hall ja L. Paul (toim.), Põhjuslikud seosed ja kontrafaktuaalid. Cambridge, Mass.: MIT Press, 277-90.
  • Machamer, P., Darden, L. ja Craver, C. (2000). Mõeldes mehhanismidele. Teadusfilosoofia, 67: 1-15.
  • McDaniel, K. (2002). Füüsiline põhjus. Erkenntnis, 56: 258-63.
  • Menzies, P. (1989). Tõenäolised põhjuslikud ja põhjuslikud protsessid: Lewise kriitika. Philosophy of Science, 56: 642-63.
  • Miguel, H. ja Paruelo, J. (2002). Kattuvad põhjuslikud koosmõjud Phil Dowe teoorias. Analisis Filosofico, 22: 69-84.
  • Norton, J. (2007). Põhjuslik seos rahvateadusena. H. Price ja R. Corry, (toim), põhjuslik seos, füüsika ja reaalsuse põhiseadus: Russelli Vabariik vaadati üle. Oxford: Clarendon.
  • Persson, J. (2002). Põhjus, tagajärg ja võlts põhjus. Synthese, 131: 129-43.
  • Psillos, S. (2002). Põhjus ja seletus. Chesham: Viha.
  • Quine, W. (1973). Viite juured. La Salle, Ill.: avatud kohus.
  • Rieber, S. (2002). Põhjuslik seos vara omandamisega. Philosophical Studies, 109: 53-74.
  • Reichenbach, H. (1956). Aja suund. Berkeley: California University Press.
  • Reichenbach, H. (1958). Ruumi ja aja filosoofia. New York: Dover.
  • Reuger, A. (1998). Põhjusliku seose kohalikud teooriad ja põhjusliku seose tagantjärele tuvastamine. Erkenntnis, 48: 25-38.
  • Rogers, B. (1981). Tõenäoline põhjuslikkus, seletused ja tuvastamine. Synthese 48: 201-223.
  • Russell, B. (1913). Põhjuse mõiste kohta. Aristotellaste Seltsi Toimetised 13: 1-26.
  • Russell, B. (1948). Inimese teadmised. New York: Simon ja Schuster.
  • Salmon, W. (1978). Miks küsida: “Miks?”? Ameerika Filosoofiliste Ühingute Toimetised 51: 683-705.
  • Salmon, W. (1982). Edasised mõtisklused. R. McLaughlinis (toim), mida? Kuhu? Millal? Miks? (lk 231-280). Dordrecht: Reidel.
  • Salmon, W. (1984). Teaduslik seletus ja maailma põhjuslik struktuur. Princeton: Princeton University Press.
  • Salmon, W. (1994). Põhjuslikkus ilma kontrafaktuurideta. Teadusfilosoofia 61: 297-312.
  • Salmon, W. (1997). Põhjuslikkus ja seletus: vastus kahele kriitikale. Teadusfilosoofia, 64: 461-77.
  • Salmon, W. (1998). Põhjuslikkus ja seletus. New York: Oxford University Press.
  • Schaffer, J. (2000). Põhjus - lahtiühendamine. Philosophy of Science, 67: 285-300.
  • Schaffer, J. (2001). Füüsiline põhjus. Briti ajakiri teaduse filosoofia kohta, 52: 809-13.
  • Schaffer, J. (2004). Põhjused ei pea olema nende tagajärgedega füüsiliselt seotud. C. Hitchcockis (toim.) Kaasaegsed arutelud teadusfilosoofias. Oxford: Blackwell, 197–216.
  • Skyrms, B. (1980). Põhjuslik vajalikkus. New Haven: Yale University Press.
  • Sober, E. (1987). Selgitus ja põhjuslik seos. Briti ajakiri teaduse filosoofiale 38: 243-257.
  • Sober, E. (1988). Ühise põhjuse põhimõte. ajakirjas J. Fetzer. (toim), tõenäosus ja põhjuslikkus: esseed Wesley C. Salmoni auks. Dordrecht: Reidel, 211–29.
  • Thalos, M. (2002). Põhjuslike protsesside vähendamine. Synthese, 131: 99-128.
  • Twardy, C. (2001). Füüsiline põhjuslik seos. Philosophy of Science, 68: 266-68.
  • Venn, J. (1866). Juhuslik loogika. London: Macmillan.
  • Woodward, J. (2003). Asjade juhtumine: põhjusliku seletuse teooria. Oxford: Oxford University Press.

Muud Interneti-ressursid

Soovitatav: