Reichenbachi ühise Põhjuse Põhimõte

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

See on fail Stanfordi filosoofia entsüklopeedia arhiivides.

Reichenbachi ühise põhjuse põhimõte

Esmakordselt avaldatud 23. septembril 1999; sisuline läbivaatamine Kolmapäev, 18. august 2010

Oletame, et kaks geisrit, mis asuvad umbes ühe miili kaugusel, purskavad ebaregulaarsete intervallidega, kuid purskavad tavaliselt peaaegu täpselt samal ajal. Võib kahtlustada, et need on pärit ühistest allikatest või vähemalt on nende pursetel ühine põhjus. Ja see üldine põhjus toimib kindlasti enne mõlema purse toimumist. Selle idee, et samaaegsetel korrelatsioonidel peab olema varasemaid ühiseid põhjuseid, esitas kõigepealt Hans Reichenbach (Reichenbach 1956). Seda saab kasutada jälgimata ja jälgimata sündmuste olemasolu järeldamiseks ning põhjuslike seoste tuletamiseks statistilistest suhetest. Kahjuks ei tundu see üldiselt kehtivat ega ole kokku lepitud ka selle kehtivuse asjaoludel.

• 1. Põhjuspõhjused

  • 1.1 Reichenbachi ühise põhjuse põhimõte
  • 1.2 Põhjusliku Markovi seisund
  • 1.3 Tingimusliku iseseisvuse seadus

• 2. Probleemid levinud põhjuspõhimõtete osas

  • 2.1 Konserveeritud kogused, indeterminism ja kvantmehaanika
  • 2.2 elektromagnetism; Kooseksisteerimise seadused
  • 2.3 Leib ja vesi; Sarnased evolutsiooni seadused
  • 2.4 Markovi protsessid
  • 2.5 Deterministlikud süsteemid

• 3. Ürgpõhjuspõhimõtete päästmise katsed

  • 3.1 Makroskoopilised kogused
  • 3.2 Kohalikud kogused
  • 3.3 Esialgne mikroskoopiline kaos ja üldine põhjuse põhimõte
• 4. Järeldused
• Bibliograafia
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Põhjuspõhjused

Kirjanduses on mitu tihedalt seotud, ühise põhjuse põhimõtet. Järgmises kolmes alajaos kirjeldan kolme sellist üldise põhjuse põhimõtet.

1.1 Reichenbachi ühise põhjuse põhimõte

Näib, et korrelatsioon sündmuste A ja B vahel näitab kas A põhjustab B või et B põhjustab A või et A ja B on ühine põhjus. Samuti näib, et põhjused ilmnevad alati enne nende tagajärgi ja seega esinevad tavalised põhjused alati enne korrelatsioonisündmusi. Reichenbach vormistas selle idee esimesena üsna täpselt. Ta tegi ettepaneku, et kui Pr (A & B)> Pr (A) × Pr (B) samaaegsete sündmuste A ja B jaoks on olemas A ja B varasem ühine põhjus C, näiteks Pr (A / C)> Pr (A / ~ C), Pr (B / C)> Pr (B / ~ C), Pr (A & B / C) = Pr (A / C) × Pr (B / C) ja Pr (A & B / ~ C) = Pr (A / ~ C) × Pr (B / ~ C). (Vt Reichenbach 1956, lk 158–159.) Öeldakse, et C varjab A ja B vahelise korrelatsiooni, kui A ja B on korrelatsioonita sõltuvalt C-st. Seega Reichenbach 'Selle põhimõtte võib sõnastada ka järgmiselt: samaaegsetel korrelatsioonidel on varasem ühine põhjus, mis korrelatsiooni välja jätab.^{[1] [2]}

Reichenbachi ühise põhjuse põhimõtet tuleb muuta. Vaatleme näiteks järgmist näidet. Tavaliselt viib Harry New Yorgist Washingtoni rongiga kell 8 hommikul. Kuid talle ei meeldi täisrongid, nii et kui kell 8 hommikul on rong täis, võtab ta mõnikord järgmise rongi. Samuti meeldivad talle rongid, millel on söögikohad, nii et kui kella 8-st rongil pole söögikohta, võtab ta mõnikord järgmise rongi. Kui kell 8 hommikul rong on mõlemad täis ja sel pole ühtegi söögikohta, võtab ta suure tõenäosusega järgmise rongi. Sõltumatu pendeldaja Johnny viib tavaliselt New Yorgi ja Washingtoni vahel ka kella 8 hommikul. Johnny, nii juhtub, ei meeldi ka täisrongidele ja ka talle meeldivad söögikohad. See, kas Harry ja Johnny sõidavad kell 8 hommikul rongiga või mitte, on seega omavahel seotud. Kuid kuna tõenäosus, et Harry ja Johnny võtavad kella 8 hommikulrong sõltub kahe eraldiseisva sündmuse esinemisest (rong on täis, rongis on söögikohta), pole ühtegi sündmust C, nii et tingimusel, et C ja tingimusel, et ~ C oleks meie iseseisvus. Seega rikutakse Reichenbachi ülalnimetatud ühise põhjuse põhimõtet. Kuid see näide ei riku ilmselgelt Reichenbachi ühise põhjuse põhimõtet, sest jaotus on jagatud neljaks võimaluseks, nii et sõltuvalt neist neljast võimalusest korrelatsioon kaob. Ühise põhjuse põhimõte, kuna jaguneb neljaks võimaluseks, nii et sõltuvalt neist neljast võimalusest korrelatsioon kaob. Ühise põhjuse põhimõte, kuna jaguneb neljaks võimaluseks, nii et sõltuvalt neist neljast võimalusest korrelatsioon kaob.

Üldisemalt sooviksime ühise põhjuse põhimõtet juhtudeks, kus ühised põhjused ja tagajärjed on pidevate või diskreetsete väärtuste komplektidega kogumite kogumid, mitte üksikud sündmused, mis toimuvad või ei toimu. Järgmine on loomulik viis Reichenbachi ühise põhjuse põhimõtte muutmiseks, et käsitleda seda tüüpi juhtumeid. Kui koguste A ja B üheaegsed väärtused on korrelatsioonis, siis on levinud põhjused C ₁, C ₂,…, C _n, nii et sõltuvalt nende suuruste mis tahes väärtuste kombinatsioonist varasemal ajal, on A ja B väärtused tõenäosuslikult sõltumatud. (Täpsemalt arutlege selliste modifikatsioonide kohta, sealhulgas juhtumid, kus rohkem kui kahe koguse vahel on korrelatsioon, vt Uffink (1999)). Jätkan selle üldistamise nimetamist Reichenbachi ühise põhjuse põhimõtteks, kuna oma olemuselt on see väga lähedal põhimõttele, mille Reichenbach algselt ütles.

Lubage mul nüüd pöörduda kahe põhimõtte, nn põhjusliku Markovi tingimuse ja tingimusliku iseseisvuse seaduse poole, mis on tihedalt seotud Reichenbachi ühise põhjuse põhimõttega.

1.2 Põhjusliku Markovi seisund

Nende koguste väärtuste tõenäosuslikest faktidest tuleneva põhjusliku seose leidmiseks koguste vahel on pikk traditsioon. Selleks on vaja põhimõtteid, mis seostavad põhjuslikke fakte ja tõenäolisi fakte. Põhimõte, mida Spirtes, Glymour & Scheines 1993 on suurepäraselt kasutanud, on põhjuslik Markovi seisund. See põhimõte kehtib komplekti koguste {Q ₁, …, Q _n } siis ja ainult siis, kui väärtused igast kogusest Q _i, et komplekt, sõltub väärtusi kõik kogused komplekti, mis on otsesed põhjused Q _i, on tõenäosuslikult sõltumatud kõigi kogumi väärtuste hulgast, välja arvatud Q _i mõjud. ^[3]Põhjuslik Markovi tingimus eeldab üldise põhjuse põhimõtte järgmist versiooni: Kui Q _i ja Q _j on korrelatsioonis ja Q _i ei ole Q _j põhjus ning Q _j ei ole Q _i põhjus, siis on Q _i ja Q _j komplektis {Q ₁,…, Q _n }, nii et Q _i ja Q _j on sõltumatud sõltuvalt nendest tavalistest põhjustest. ^[4]

1.3 Tingimusliku iseseisvuse seadus

Penrose ja Percival (1962) on Costa de Beauregardi järgides soovitanud üldpõhimõttena, et interaktsioonide mõju on tunda pigem pärast neid interaktsioone kui varem. Eelkõige arvavad nad, et kogu minevikus isoleeritud süsteem pole korrelatsioonis ülejäänud universumiga. Muidugi on see peaaegu tühine väide, kuna peale kosmoloogia horisondi ei paistaks olevat ülejääki süsteemidest, mis on kogu mineviku jooksul ülejäänud universumist täielikult isoleeritud. Penrose ja Percival tugevdavad aga oma põhimõtet, väites, et kui luuakse "statistiline barjäär", mis takistab mõjutuste toimimist nii aegruumi A kui ka ruumi-aja piirkonnas B, siis öeldakse punktides A ja b B-s on korreleerimata. Penrose ja Percival kasutavad selle idee täpsustamiseks eeldust, et mõjutused ei saa liikuda kiiremini kui valguse kiirus. Mõelge ruumi-ajapiirkonnale C, kus punkti A P või B minevikku pole punkti P, nii et inimene saaks liikuda kiirusega, mis pole kiirem kui valguse kiirus, nii P-st A-ni kui ka P-st B-ni ilma C-i sisenemata.

Penrose ja Percival ütlevad siis, et nii A kui ka B suhtes toimuva mõjutamise saab ära hoida, fikseerides oleku c sellises piirkonnas C. Seetõttu väidavad nad, et olekud a A-s ja b B-s on korrelatsioonita sõltuvalt mis tahes olekust c C-s. Täpsuse huvides soovitavad nad "tingimusliku iseseisvuse seadust": "Kui A ja B on kaks eraldiseisvat 4 piirkonda ja C on mis tahes 4-piirkond, mis jagab A ja B pastide liit kaheks osaks, millest üks sisaldab A ja teine, mis sisaldavad B, siis A ja B on tingimuslikult sõltumatud, arvestades c. See tähendab, et Pr (a & b / c) = Pr (a / c) × Pr (b / c), kõigi a, b korral.” (Penrose ja Percival 1962, lk 611).

See on aja asümmeetriline põhimõte, mis on selgelt tihedalt seotud Reichenbachi ühise põhjuse põhimõtte ja põhjusliku Markovi olukorraga. Siiski ei tohiks arvata, et piirkonna C riigid on või ei hõlma piirkondade A ja B riikide vahel esinevate (tingimusteta) korrelatsioonide levinumaid põhjuseid. See on lihtsalt selline piirkond, kus nii A- kui ka B-punktist pärinevad varasema ühise allika mõjud peavad sellest läbi minema, eeldades, et sellised mõjud ei liigu kiirusel, mis ületab valguse kiirust. Pange tähele ka seda, et piirkond peab ulatuma aja alguseni. Seega ei saa tingliku sõltumatuse seadusest tuletada midagi Reichenbachi ühise põhjuse põhimõtet ega põhjuslikku Markovi tingimust, mistõttu ei tuleks pärida nende põhimõtete rakenduste, eriti põhjusliku Markovi seisundi rikkust,isegi kui nõustuda tingimusliku iseseisvuse seadusega.

2. Probleemid levinud põhjuspõhimõtete osas

Kahjuks on ülaltoodud ühise põhjuse põhimõtetele palju vastunäiteid. Järgmised viis alajaotust kirjeldavad mõnda olulisemat vastanäidet.

2.1 Konserveeritud kogused, indeterminism ja kvantmehaanika

Oletame, et osake laguneb kaheks osaks, saavutatakse koguimpulsi säilimine ja osakese eelnev olek ei määra, milline on iga osa hoog pärast lagunemist. Konserveerimise teel määrab ühe osa impulsi teise osa hoog. Indeterminismi järgi ei määra osakese eelnev olek kummagi osa momente pärast lagunemist. Seega pole eelnevat sõelumist välja lülitatud. Samaaegsuse ja sümmeetria järgi on ebatõenäoline eeldada, et ühe osa hoog põhjustab teise osa hoogu. Nii et ühise põhjuse põhimõtted ebaõnnestuvad. (See näide on pärit van Fraassenist 1980, 29.)

Üldisemalt oletagem, et on olemas kogus Q, mis on funktsioonide f (q ₁,…, q _n) suurused q _i. Oletame, et mõned kogused q _i arendada indeterministically, kuid kogus Q on konserveerunud sellises olukorras. Seejärel on suuruste q _i väärtuste vahel korrelatsioonidmillel pole eelmist sõelurit välja lülitatud. Ainus viis, kuidas üldpõhimõtete põhimõtted säilivad, kui on olemas konserveeritud üldkogused, on see, kui kõigi nende koguste areng, mis määravad ühiselt globaalse koguse väärtuse, on deterministlik. Ja siis on triviaalses tähenduses, et eelnevad määrajad muudavad kõik muu ebaoluliseks. Kvantmehaaniliste mõõtmiste tulemusi kvantmehaaniline seisund enne neid mõõtmisi ei määra. Ja sageli on sellise mõõtmise ajal konserveeritud kogused. Näiteks on 2 osakese koguketrus kvandi „singulaarses” olekus 0. See kogus säilib, kui mõõta nende kahe osakese spinne samas suunas: üks leiab sellise mõõtmise ajal alati vastupidiseid keerutusi, stkeerutused, mis üks leiab, on suurepäraselt korrelatsioonis. Seda, mida keerutab, leiab aga eelnev kvantseisund. Seega ei kuva eelnev kvant olek antikorrelatsioone. Selliste korrelatsioonide kvantlevinud põhjus puudub.

Võib arvata, et see ühise põhjuse põhimõtete rikkumine on põhjus arvata, et osakeste eelnevas olekus peab olema rohkem kui kvantseisund; sellised korrelatsioonid peavad olema varjatud muutujad. Arvestades mõnda eriti usutavat eeldust, võib siiski näidata, et selliseid varjatud muutujaid ei saa olla. Lubage mul olla natuke täpsem. Kui kaks osakest on spinn-singulaarses olekus, kuid asuvad üksteisest ruumiliselt kaugel, saab valida paarisuundi, milles mõõta nende keerutusi üheaegselt (mõnes võrdlusraamis). Kvantmehaanika kohaselt on sellise paaride mõõtmise tulemused korrelatsioonis (või antikorrelatsioonis),kus selle korrelatsiooni (või antikorrelatsiooni) tugevus sõltub nurgast kahe pöörde mõõtmise suuna vahel. Lisaks saab näidata, et kvantmehaanika ennustused, mis on eksperimentaalselt kinnitatud, on vastuolus järgmise kolme eeldusega:

1. Arvestades osakeste paari täielikku eelnevat olekut λ ja ühe osakese mis tahes mõõtmise suunda, ei sõltu selle mõõtmise tulemus teise osakese mõõtmise suunast.
2. Osakeste paaride täielike eelnevate olekute λ tõenäosusjaotus ei sõltu järgnevate mõõtmiste suundadest
3. Arvestades osakeste paari täielikku eelnevat olekut λ ja mis tahes mõõtmissuundi, ei sõltu ühe osakese mõõtmise (kahe) võimaliku tulemuse tõenäosus teise mõõtmise tulemustest, st täielik eelnev olek λ eemaldab kõik kahe tulemuse vahelised korrelatsioonid.

Eeldus (1) tundub äärmiselt usutav, sest kui see ebaõnnestub, võib see mõjutada samaaegsete kaugete mõõtmiste tulemuste tõenäosust, manipuleerides mõõteaparaadi seadistusega, mis näib rikkuvat erirelatiivsust. Eeldus (2) näib äärmiselt usutav, kuna selle rikkumine tähendaks konspiratiivset esialgset korrelatsiooni osakeste olekute ja nende pöörlemise mõõtmise suundade vahel. Seega tundub äärmiselt usutav, et eeldus 3) peab nurjuma. Kuid tingimus 3 on vaid Reichenbachi ühise põhjuse põhimõtte versioon. (Üksikasjalikuma teabe saamiseks vt van Fraassen 1982, Elby 1992, Redhead 1995, Clifton, Feldman, Halvorson, Redhead & Wilce 1998, Clifton & Ruetsche 1999, ning selle entsüklopeedia kirjeid Belli teoreemi ja Bohmiani mehaanika kohta.)

Hofer-Szabo jt. on väitnud, et Reichenbachi ühise põhjuse põhimõtet sellest hoolimata ei rikuta, kuna 3) ei ole selles kontekstis Reichenbachi ühise põhjuse põhimõte korrektne. (Vt Hofer-Szabo jt 1999 ja Hofer-Szabo jt 2002.) Täpsemalt väidavad nad, et Reichenbachi ühise põhjuse põhimõte nõuab üksnes, et iga I, J suundade paari jaoks oleks olemas kogus Q _ij, mis ekraanilt välja lülitatakse. I ja J mõõtmistulemuste vahelised korrelatsioonid, selle asemel, et oleks üksainus suurus (eelnev olek λ), mis sõelub välja kõigi korrelatsioonide kõigi suundade paaride vahel. Siiski on mõnevõrra raske aru saada, mis mõttes on kogused Q _ijvõib öelda, et neid on olemas, kui neid ei saa ühendada üheks suuruseks λ, mis määrab kõigi Q _ij väärtused ja eemaldab seetõttu kõigi korrelatsioonide kõigi mõõtmissuundade paari vahel. (Kuid selle kohta leiate Grasshof, Portmann & Wuthrich 2003 [jaotises Muud Interneti-ressursid] ja Hofer-Szabo 2007.)

2.2 elektromagnetism; Kooseksisteerimise seadused

Maxwelli võrrandid ei reguleeri mitte ainult elektromagnetiliste väljade arengut, vaid tähendavad ka laengu jaotuse ja elektromagnetiliste väljade samaaegseid (kõigis võrdlusraamides) suhteid. Täpsemalt öeldes tähendavad need, et mõnda kosmosepiirkonda ümbritseva pinna kaudu kulgev elektrivoog peab olema võrdne selle piirkonna kogulaenguga. Seega tähendab elektromagnetism, et sellisel pinnal asuva välja seisundi ja selle pinnaga piirkonnas paikneva laengu jaotuse vahel on range ja samaaegne korrelatsioon. Ja see korrelatsioon peab püsima isegi kosmosekujulisel piiril universumi alguses (kui selline on olemas). See rikub kõiki kolme üldise põhjuse põhimõtet. (Üksikasjalikumalt ja peenemalt, vt Earman 1995, peatükk 5).

Üldisemalt tähendab iga kooseksisteerimise seadus, näiteks Newtoni gravitatsioon või Pauli välistamispõhimõte korrelatsioone, millel pole eelnevat ühist põhjust, tingimusel, et need kaovad. Seetõttu on vastupidiselt sellele, mida võiks loota, olemas relativistlikud kooseksisteerimise seadused, mis rikuvad ühise põhjuse põhimõtteid.

2.3 Leib ja vesi; Sarnased evolutsiooni seadused

Leivahinnad on Suurbritannias viimastel sajanditel ühtlaselt tõusnud. Veneetsia veetase on viimastel sajanditel ühtlaselt tõusnud. Seetõttu on Suurbritannias (samaaegsete) leivahindade ja Veneetsia merepinna vahel korrelatsioon. Eeldatavasti pole otsest põhjuslikku seost ega ka ühist põhjust. Üldisemalt on Elliott Sober (vt Sober 1988) viidanud, et muidu sõltumatute suuruste evolutsioonilised sarnased seadused võivad viia korrelatsioonideni, millel puudub ühine põhjus.

Üldpõhimõtetest saab aru nii, et see näide ei ole selle näide. Oletame, et looduses on üleminekuvõimalusi varasemate koguste väärtustelt hilisematele väärtustele. (Selle idee kohta leiate lisateavet Arntzenius 1997). Seejärel võiks öelda ühise põhjuse põhimõtte järgmiselt: tingimusel, et kõigi koguste väärtused, millest sõltuvad üleminekuvõimalused suurusteks X ja Y, on X ja Y tõenäosuslikult sõltumatud. Soberi näites on üleminekuvõimalused varasematelt leivakuludelt hilisematele leivakuludele ja üleminekuvõimalused varasematelt veetasemetelt hilisematele veetasemetele. Tingimusel, et tegemist on varasemate leivakuludega, sõltuvad hilisemad leivakulud hilisemast veetasemest. Nagu ülalpool sõnastatud üldise põhjuse põhimõte, kehtib ka sel juhul. Muidugi, kui vaadata veetaseme ja leivahindade (samaaegsete) andmete kogumit, näeme korrelatsiooni sarnaste arenguseaduste (sarnased üleminekuvõimalused) tõttu. Kuid ühise põhjuse põhimõte, mida mõistetakse üleminekuvõimaluste osas, ei tähenda, et sellel korrelatsioonil peaks olema ühine põhjus. Andmeid (mis sisaldavad neid korrelatsioone) tuleks mõista tõendina selle kohta, millised on looduses üleminekuvõimalused, ja just neid üleminekuvõimalusi võib nõuda ühise põhjuse põhimõtte täitmiseks. Üleminekuvõimaluste mõistes ei tähenda see, et sellel korrelatsioonil peaks olema ühine põhjus. Andmeid (mis sisaldavad neid korrelatsioone) tuleks mõista tõendina selle kohta, millised on looduses üleminekuvõimalused, ja just neid üleminekuvõimalusi võib nõuda ühise põhjuse põhimõtte täitmiseks. Üleminekuvõimaluste mõistes ei tähenda see, et sellel korrelatsioonil peaks olema ühine põhjus. Andmeid (mis sisaldavad neid korrelatsioone) tuleks mõista tõendina selle kohta, millised on looduses üleminekuvõimalused, ja just neid üleminekuvõimalusi võib nõuda ühise põhjuse põhimõtte täitmiseks.

2.4 Markovi protsessid

Oletame, et konkreetsel tüüpi objektil on 4 võimalikku olekut: S ₁, S ₂, S ₃ ja S ₄. Oletame, et kui selline objekt on ajahetkel t olekus S _i ja teda ei segata (isoleeritud), siis on ajahetkel t +1 tõenäosus ½ olla samas olekus S _i ja ½ olekus oleku tõenäosus ½ S _{i +1}, kus määratleme 4 + 1 = 1 (st '+' tähistab liitmisviisi 4). Oletame nüüd, et paneme paljud sellised objektid olekusse S ₁ ajahetkel t = 0. Siis ajahetkel t = 1 on umbes pooled süsteemid olekus S ₁ ja umbes pooled olekus S _2.. Määratlegem omadus A omaduseks, mis saadakse täpselt siis, kui süsteem on kas olekus S ₂ või olekus S ₃, ja määratlegem omadus B omaduseks, mis saadakse täpselt siis, kui süsteem on olekus S ₂ või olekus S ₄. Ajal t = 1 on pool süsteemidest olekus S ₁ ja seetõttu pole neil omadusi A ega omadust B ning teine pool on olekus S ₂, nii et neil on nii omadus A kui ka omadus B. Seega on A ja B ideaalselt korrelatsioonis t = 1. Kuna need korrelatsioonid sõltuvad täielikust eelnevast olekust (S ₁), ei saa olla sellist kogust, mis sõltuks selle koguse eelnevast väärtusest A ja B korreleerimata. Seega ebaõnnestuvad sel juhul kõik kolm põhimõtet. Selle näite võib üldistada kõikidele üldistele olemaruumiprotsessidele, millele on lisatud arengute ebamõistlikud seadused, nimelt Markovi protsessidele. Vähemalt saab seda teha, kui keegi lubab olekuruumi suvalisi partitsioone arvestada kogustena. (Seetõttu ei vasta Markovi protsessid üldjoontes põhjuslikule Markovi tingimusele. Nimede sarnasus on seega natuke eksitav. Vt täpsemalt Arntzenius 1993).

2.5 Deterministlikud süsteemid

Oletame, et maailma olek (või huvipakkuv süsteem) määrab igal ajal maailma (selle süsteemi) seisundi. Sellest järeldub, et mis tahes kvandi (selle süsteemi) X jaoks mis tahes ajahetkel t on igal teisel ajahetkel t, eriti hilisemal ajahetkel t, kogus X '(täpsustatult: oleku jaotis - tühik), nii et X 'väärtus t juures määrab üheselt X väärtuse t juures. Tingimusel, et X on väärtusel t, on X väärtus t juures sõltumatu mis tahes koguse mis tahes väärtusest igal ajal. (Üksikasjalikumalt vt Arntzenius 1993.) Reichenbachi ühise põhjuse põhimõte kukub seega deterministlikes kontekstides. Probleem pole selles, et alati ei toimu varasemaid sündmusi, mille korral korrelatsioonid kaovad. Tingimustel, mis on seotud deterministlike põhjustega, kaovad kõik seosed. Probleem on selles, et alati leidub ka hilisemaid sündmusi, mis määravad kindlaks, kas varasemad korrelatsioonisündmused toimuvad. Reichenbachi ühise põhjuse põhimõte kukub seega niivõrd, kuivõrd väidetakse, et tavaliselt pole hilisemaid sündmusi, tingimusel, et varasemad korrelatsioonis olevad samaaegsed sündmused pole korrelatsioonis.

See ei tähenda põhjusliku Markovi tingimuse rikkumist. Kuid selleks, et oleks võimalik järeldada põhjuslikke seoseid statistilistest need, Spirtes, Glymour ja Scheines tegelikult eeldada, et kui (tingimusteta korrelatsioonis) koguste Q _i ja Q _j on sõltumatu sõltuvusse mõned kogus Q _k, siis Q _k on põhjus kas Q _i või Q _j. Täpsemalt öeldes võtavad nad omaks usutavuse tingimuse, mis väidab, et looduses pole muid tõenäosuslikke sõltumatusi kui need, mille põhjuseks on Markovi põhjuslik seisund. Kuna selliste suuruste X väärtused "hilisematel aegadel t" ei ole kindlasti X otseseks põhjustajaks t, rikutakse usutavust ja koos sellega ka meie võime järeldada põhjuslikke seoseid tõenäosussuhetest ja kausaalse praktilise väärtuse suurt osa Markovi seisund. ^[5]

Muidugi vastab selline kogus nagu X ', mille väärtused hilisemal ajahetkel t' on deterministlikult seotud X väärtustega t juures, üldiselt mittelooduslikule, mitte-lokaalsele ja otseselt mitte jälgitavale suurusele. Seega võiks soovida väita, et sellise hilisema koguse olemasolu ei riku ühise põhjuse põhimõtete vaimu. Sellega seoses pange tähele, et deterministlikul juhul võib korrelatsioonisündmuste (või koguste) A ja B korral alati leida varasemaid sündmusi (või koguseid) C ja D, mis toimuvad vastavalt juhul, kui A ja B. Seega eemaldab C ja D koosmõju korrelatsiooni A ja B vahel. Jällegi pole selline kooslus midagi sellist, mida loomulikult võiks nimetada hilisemate korrelatsioonisündmuste üldiseks põhjuseks,ning seetõttu pole see sündmus, mida Reichenbach kavatses oma ühise põhjuse põhimõttega lüüa. Mõlemad juhtumid viitavad sellele, et ühise põhjuse põhimõte peaks piirduma mõne loomuliku alamklassiga. Uurime seda mõtet lähemalt.

3. Ürgpõhjuspõhimõtete päästmise katsed

Kolmes järgmises alajaotuses uuritakse mõnda viisi, kuidas võiks proovida päästa ühise põhjuse põhimõtted ülaltoodud näidetest.

3.1 Makroskoopilised kogused

Cleopatra korraldab suurt pidu ja tahab ohverdada umbes viiskümmend orja, et jumalaid rahustada. Tal on raske orje veenda, et see on hea mõte, ja otsustab, et ta peaks neile vähemalt võimaluse andma. Ta on saanud väga tugeva mürgi, nii tugeva, et selle üks molekul tapab inimese. Ta paneb saja veini pokaalis ühe mürgi molekuli, mille ta esitleb sajale orjale. Olles lasknud mürgimolekulidel mõnda aega Browni liigutusel liikuda, käsib ta orjadel juua igaühel pool pokaalikest veini. Oletagem nüüd, et kui inimene tarbib mürki, eelneb surmale vasaku ja parema käe pahaendeline punetus. Siismolekul, mis asub veiniklaasi tarbitavas pooles, on eelnev sõelumine vasakpoolse ja parema käe punetamise vahelise seose suhtes. Eeldades, et surm saabub täpselt juhtudel, kui mürk neelatakse alla, on surm tagantjärele läbi vaadatud. Kui inimene piirdub makroskoopiliste sündmustega, siis on ainult tagumine sõel välja lülitatud. Kui surma ei määra täpselt mürgi neelamine või mitteneelamine, siis ei eemaldata mingil ajal makroskoopilist sõelurit. Seega, kui mikroskoopilistel sündmustel võivad olla sellised makroskoopilised tagajärjed, ei saa ühise põhjuse põhimõte makroskoopilisi sündmusi pidada. Üldisemalt viitab see argument sellele, et ühise põhjuse põhimõttel ei saa olla sündmuste klassi, mille põhjused on väljaspool seda klassi. See argument näib veelgi jõulisem nende jaoks, kes usuvad, et ainus põhjus, miks me saame teadmisi mikroskoopilistest sündmustest ja mikroskoopilistest seadustest, on just see, et mikroskoopilised sündmused mõjutavad teatud olukordades jälgitavaid sündmusi.

Vaatleme nüüd teist tüüpi vastunäidet mõttele, et ühise põhjuse põhimõttel võib olla makroskoopilisi suurusi, nimelt juhud, kus järjekord tuleneb kaosest. Kui teatud materjalide temperatuuri alandatakse, joonduvad materjalide kõigi aatomite keerud, mis algselt ei ole joondatud, samas suunas. Valige selle struktuuri kaks aatomit. Nende keerutused on korrelatsioonis. Kuid ei ole nii, et ühe spinni orientatsioon põhjustas teise spinni orientatsiooni. Samuti pole iga spinni iga orientatsiooni lihtsat ega makroskoopilist levinud põhjust. Temperatuuri alandamine määrab, et orientatsioonid korreleeruvad, kuid mitte suunda, kuhu need joonduvad. Tõepoolest, mis määrab joondamise suuna välise magnetvälja puudumisel,See on väga keeruline fakt materjali kogu mikroskoopilise eelneva oleku ja materjali mikroskoopilise mõju kohta. Seega, peale materjali ja selle keskkonna täieliku mikroskoopilise oleku praktiliselt kogu mikroskoopilise oleku, pole spinni korrelatsioonide vahel eelnevat sõelumist.

Kui kaootiliste arengute tulemuseks on korrastatud olekud, siis esinevad üldiselt korrelatsioonid, millel puudub eelnev sõelumine, välja arvatud süsteemi ja selle keskkonna täielik mikroskoopiline olek. (Lisateabe saamiseks vt Prigogine 1980). Sellistel juhtudel on ainsaks väljalülitajaks kohutavalt keeruline mikroskoopiline kogus.

3.2 Kohalikud kogused

Kui ühise põhjuse põhimõte ei kehti, kui piirata ennast makroskoopiliste kogustega, siis võib-olla see kehtib siis, kui piirata ennast kohalike kogustega? Lubage mul näidata, et vastupidise näite andmisega see nii pole. Lennujaamade stardiaja ja lennujaamade lähedal asuva linna pesemisliinidel kuivamise aja vahel on korrelatsioon. Selle nähtuse ilmselt rahuldav üldine põhjus on see, et kõrge õhuniiskus põhjustab nii pikki kuivamisaegu kui ka pikki väljavõtmisaegu. See eeldus eeldab siiski, et õhuniiskus lennujaamas ja läheduses asuvates majades on korrelatsioonis. Nüüd ei ole nii, et ühe piirkonna õhuniiskus põhjustab otseselt teiste läheduses asuvate piirkondade õhuniiskust. Lisaks ei ole läheduses asuvate piirkondade niiskuse korrelatsioonil lokaalset levinud põhjust,sest puudub kohalik varasem kogus, mis määraks hilisema aja niiskuse eraldatud kohtades. Pigem on niiskuse vahelise seose selgitamine üsna laialt eraldatud aladel selline, et kui kogu süsteem on (ligikaudses) tasakaalus, on niiskus erinevates piirkondades (ligikaudu) identne. Maailm on tõepoolest täis (ligikaudseid) tasakaalu korrelatsioone, ilma lokaalsete üldlevinud põhjusteta, mille korral need korrelatsioonid kaovad. (Lisateavet seda tüüpi juhtumite kohta leiate Forster 1986). Maailm on tõepoolest täis (ligikaudseid) tasakaalu korrelatsioone, ilma lokaalsete üldlevinud põhjusteta, mille korral need korrelatsioonid kaovad. (Lisateavet seda tüüpi juhtumite kohta leiate Forster 1986). Maailm on tõepoolest täis (ligikaudseid) tasakaalu korrelatsioone, ilma lokaalsete üldlevinud põhjusteta, mille korral need korrelatsioonid kaovad. (Lisateavet seda tüüpi juhtumite kohta leiate Forster 1986).

Järgmisena kaaluge lindude karja, mis lendab enam-vähem nagu üksainus üksus üsna mitmekesisel trajektooril läbi taeva. Iga karja linnu liikumise korrelatsioonil võib olla üsna sirgjooneline ühise põhjuse seletus: võib olla juhtlind, keda jälgib iga teine lind. Kuid võib olla ka see, et juhtlind puudub, iga lind reageerib keskkonna teatud teguritele (röövlinnud, putukad jne), piirates samal ajal kaugust, mida ta eemaldab oma naabritest linnud karjas (justkui seotakse nendega vedrudega, mis tõmbuvad seda kaugemale, mida kaugemale ta teistest lindudest pääseb). Viimasel juhul toimub liikumiste korrelatsioon, millel puudub kohalik ühine põhjus. Tekib tasakaaluline korrelatsioon, mida säilitatakse väliste häirete korral. Tasakaalustatud seisundis toimib kari enam-vähem üksusena ja reageerib keskkonnana üksusena, võib-olla väga keerulisel viisil. Selle osade liikumiste vahelise seose selgitamine ei ole tavaline põhjuse selgitus, vaid asjaolu, et tasakaalus on selle osade vahelised arvukad ühendused selle toimimiseks ühikuna.

Üldiselt oleme õppinud jagama maailma süsteemideks, mida peame üksikuteks üksusteks, kuna nende osad käituvad tavaliselt (tasakaalus) väga tihedas korrelatsioonis. Me ei pea rutiinselt nende süsteemide osade liikumiste ja omaduste korrelatsioone ühise põhjuse selgitamist nõudvaks.

3.3 Esialgne mikroskoopiline kaos ja üldine põhjuse põhimõte

Paljud autorid on märkinud, et on asjaolusid, mille puhul põhjuslik Markovi tingimus ja sellest tulenev ühise põhjuse põhimõte kehtivad. Ligikaudu öeldes on see nii siis, kui maailm on deterministlik ning tegurid A ja B, mis lisaks üldisele põhjusele C määravad ka efektide D ja E, on korreleerimata. Lubage mul olla üldisem ja täpsem. Vaatleme deterministlikku maailma ja suuruste kogumit S, mille vahel on teatud põhjuslikud seosed. Mis tahes Q suuruse korral nimetagem tegureid, mis pole S-s ja mis koos Q-ga otseste põhjustega, mis asuvad S-s, määravad kindlaks, kas Q esineb, 'Q-d mõjutavad tegurid väljaspool S'. Oletame nüüd, et väljaspool S-d olevad determinandid on kõik sõltumatud, stet kõigi väljaspool S asuvate determinantide ühine jaotus on iga sellise determinandi jaotuse tulemus väljaspool S. Seejärel saab tõestada, et põhjuslik Markovi seisund kehtib S-is.^[6]

Kuid millal tuleks sellist iseseisvust oodata? P. Horwich (Horwich 1987) on väitnud, et selline sõltumatus tuleneb esialgsest mikroskoopilisest kaosest. (Vt ka Papineau 1985 sarnast ettepanekut.) Tema idee on, et kui kõik väljaspool S-d olevad determinandid on mikroskoopilised, siis on nad kõik korrelatsioonita, kuna kaootilise jaotuse korral on kõik mikroskoopilised tegurid korrelatsioonita. Isegi kui inimesel on mikroskoopiline kaos (st ühtlane tõenäosusjaotus olekuruumi teatud osades olekuruumi kanoonilisel koordineerimisel), ei ole siiski nii, et kõik mikroskoopilised tegurid pole korreleeruvad. Lubage mul tuua üldine näide.

Oletame, et kogus C on koguste A ja B üldine põhjus, et kõnealune süsteem on deterministlik ning et kogused a ja b, mis lisaks C-le määravad ka A ja B väärtused, on mikroskoopilised ja jaotatud igaühe jaoks sõltumatult. C väärtus. Siis on A ja B korrelatsioonita, sõltuvalt iga C väärtusest. Nüüd määratlege kogused D: A + B ja E: A - B. ("+" Ja "-" tähistavad siin suuruste väärtuste tavalist liitmist ja lahutamist.) Seejärel seostatakse D ja E üldiselt C iga väärtusega. Selgitamaks, miks see nii on, lubage mul tuua väga lihtne näide. Oletame, et antud C väärtuse korral jaotatakse A ja B sõltumatult, nii et A väärtus 1 on tõenäosusega 1/2 ja väärtus −1 tõenäosusega 1/2,ja et B omab väärtust 1 tõenäosusega 1/2 ja väärtust −1 tõenäosusega 1/2. Siis on D võimalikud väärtused −2, 0 ja 2, tõenäosustega vastavalt 1/4, 1/2 ja 1/4. E võimalikud väärtused on samuti −2, 0 ja 2, tõenäosustega vastavalt 1/4, 1/2 ja 1/4. Kuid pange tähele, et näiteks kui D väärtus on -2, siis peab E väärtus olema 0. Üldiselt tähendab D-nullist erinev väärtus E väärtust 0 ja nullist erinev väärtus E väärtust 0 jaoks D. Seega on D ja E väärtused C antud väärtusega tugevas korrelatsioonis. Ja pole liiga raske näidata, et kui kogused A ja B on korreleerimata, siis D ja E on korrelatsioonis. Kuna D ja E seostatakse sõltuvalt C mis tahes väärtusest, järeldub, et C ei ole eelnev üldine põhjus, mis eemaldab D ja E korrelatsiooni. Ja kuna tegurid a ja b, mis lisaks C-le määravad ka A ja B väärtused ning seega ka D ja E väärtused, võivad olla mikroskoopilised ja kohutavalt keerulised, siis D ja E korrelatsioone ei kontrollita. muud kui mõni uskumatult keeruline ja kättesaamatu mikroskoopiline determinant. Seega ebaõnnestuvad levinud põhjuse põhimõtted, kui süsteemi hilisema oleku iseloomustamiseks kasutatakse koguseid D ja E, mitte koguseid A ja B. Seega ebaõnnestuvad levinud põhjuse põhimõtted, kui süsteemi hilisema oleku iseloomustamiseks kasutatakse koguseid D ja E, mitte koguseid A ja B. Seega ebaõnnestuvad levinud põhjuse põhimõtted, kui süsteemi hilisema oleku iseloomustamiseks kasutatakse koguseid D ja E, mitte koguseid A ja B.

Võib proovida päästa ühise põhjuse põhimõtteid, soovitades, et lisaks sellele, et C on D ja E põhjus, on D ka E põhjus või E on ka D põhjus. (Vt Glymour ja Spirtes 1994, lk 277–278 sellise ettepaneku kohta). See selgitaks, miks D ja E on endiselt korrelatsioonis sõltuvalt C-st. Sellest hoolimata ei tundu see usutav ettepanek. Esiteks, D ja E on üheaegsed. Teiseks on visandatud olukord sümmeetriline D ja E suhtes, mis peaks põhjustama, mis? Tundub palju usutavam tunnistada, et ühiste põhjuste põhimõtted ebaõnnestuvad, kui kasutada D ja E koguseid.

Järgmisena võiks proovida kaitsta ühise põhjuse põhimõtteid, soovitades, et D ja E pole tegelikult sõltumatud suurused, arvestades, et mõlemad on määratletud A ja B järgi ning et peaks eeldama, et ühise põhjuse põhimõtted peavad paika ainult heast, ausast, sõltumatud kogused. Ehkki see argument on õigel joonel, on see praegusel kujul liiga kiire ja lihtne. Ei saa öelda, et D ja E ei ole sõltumatud, kuna neid määratletakse A ja B järgi. Sarnaselt A = ½ (D + E) ja B = ½ (D - E) ja kui pole sellistest võrranditest sõltumatuid põhjuseid väita, et A ja B on heauskselt sõltumatud suurused, samas kui D ja E pole, siis on üks kinni. Seetõttu järeldame nüüd, et katse tõestada ühise põhjuse põhimõtet, eeldades, et kõik mikroskoopilised tegurid ei ole korrelatsioonis, põhineb valel eeldusel.

Sellegipoolest on sellised argumendid üsna õiged: mikroskoopiline kaos tähendab, et väga suur ja kasulik mikroskoopiliste tingimuste klass jaotub iseseisvalt. Näiteks eeldades mikroskoopiliste olekute ühtlast jaotust makroskoopilistes rakkudes, järeldub, et kahe ruumiliselt eraldatud piirkonna mikroskoopilised olekud jagunevad sõltumatult, arvestades kahes piirkonnas esinevaid makroskoopilisi olekuid. Seega on mikroskoopiline kaos ja ruumiline eraldamine mikroskoopiliste tegurite sõltumatuse tagamiseks piisav. Tegelikult hõlmab see väga suurt ja kasulikku juhtumite klassi. Peaaegu kõigi meid huvitavate korrelatsioonide vahel on süsteemide tegurid, mis ei asu täpselt samas kohas. Vaatleme näiteks Reichenbachi näidet.

Oletame, et kaks näitlejat söövad peaaegu alati sama toitu. Aegajalt läheb toit halvaks. Eeldame, et see, kas kõik näitlejad haigestuvad või mitte, sõltub tarbitava toidu kvaliteedist ja muudest kohalikest teguritest (keha omadused jne) tarbimise ajal (ja võib-olla ka hiljem), mis varem on arenenud kaootiliselt. Nende kohalike tegurite väärtused ühe osalise jaoks on sel juhul sõltumatud nende kohalike tegurite väärtustest teise osalise jaoks. Sellest järeldub, et nende tervisliku seisundi vahel on korrelatsioon ja see korrelatsioon kaob sõltuvalt toidu kvaliteedist. Üldiselt, kui inimesel on protsess, mis füüsiliselt jaguneb kaheks eraldi protsessiks, mis jäävad ruumis lahus,siis on kõik nende kahe protsessi mikroskoopilised mõjud sellest ajast sõltumatud. Tõepoolest, on väga palju juhtumeid, kus kahel protsessil, sõltumata sellest, kas nad on ruumiliselt eraldatud või mitte, on punkt, mille järel mikroskoopiline kaos tekitab protsessidele mikroskoopilisi mõjusid. Sellistel juhtudel kehtivad ühise põhjuse põhimõtted seni, kuni üks võib valida protsesside makroskoopiliste olekute (nende oluliste aspektide) eraldamise ajal (mitte makroskoopiliste olekute suhtes, mis olid märkimisväärselt enne selliseid eraldamisi) ja mõnede aspektide hulgast makroskoopiliste olekute arv kuskil piki iga eraldiseisvat protsessi (mitte mingisugune eraldi protsesside koguste liitmine).saab punkti, mille järel mikroskoopiline mõju protsessidele on sõltumatu, arvestades mikroskoopilist kaost. Sellistel juhtudel kehtivad ühise põhjuse põhimõtted seni, kuni üks võib valida protsesside makroskoopiliste olekute (nende oluliste aspektide) eraldamise ajal (mitte makroskoopiliste olekute suhtes, mis olid märkimisväärselt enne selliseid eraldamisi) ja mõnede aspektide hulgast makroskoopiliste olekute arv kuskil piki iga eraldiseisvat protsessi (mitte mingisugune eraldi protsesside koguste liitmine).saab punkti, mille järel mikroskoopiline mõju protsessidele on sõltumatu, arvestades mikroskoopilist kaost. Sellistel juhtudel kehtivad ühise põhjuse põhimõtted seni, kuni üks võib valida protsesside makroskoopiliste olekute (nende oluliste aspektide) eraldamise ajal (mitte makroskoopiliste olekute suhtes, mis olid märkimisväärselt enne selliseid eraldamisi) ja mõnede aspektide hulgast makroskoopiliste olekute arv kuskil piki iga eraldiseisvat protsessi (mitte mingisugune eraldi protsesside koguste liitmine).s summeerib protsesside (olulised aspektid) makroskoopilised olekud selliste eraldamise ajal (mitte makroskoopiliste olekute osas, mis olid enne selliseid eraldumisi märkimisväärselt) ja mõned makroskoopiliste olekute aspektid kuskil iga eraldi protsessi ajal (mitte mingisuguste koguste liitmise teel) eraldi protsessidest).s summeerib protsesside (olulised aspektid) makroskoopilised olekud selliste eraldamise ajal (mitte makroskoopiliste olekute osas, mis olid enne selliseid eraldumisi märkimisväärselt) ja mõned makroskoopiliste olekute aspektid kuskil iga eraldi protsessi ajal (mitte mingisuguste koguste liitmise teel) eraldi protsessidest).

4. Järeldused

Reichenbachi ühispõhimõte ja tema nõod, niivõrd kui nad seda omavad, on pärit samasuguses statistilise mehaanika ajalise asümmeetriaga, nimelt laias laastus algse mikroskoopilise kaosega. (Olen siin väga kare. Mikroskoopiliste ja makroskoopiliste tegurite vahel pole absoluutset, dünaamilisest sõltumatut vahet. Lisateavet selle kohta, millised kogused täpselt käituvad, nagu oleksid nad ühtlaselt jaotunud, millistel asjaoludel näete, nt D. Albert (1999).) See seletab, miks kolm põhimõtet, mida me arutasime, mõnikord ebaõnnestuvad. Esialgse mikroskoopilise kaose järele on nõudmine, et mikroskoopilised tingimused oleksid ühtlaselt jaotunud (kanoonilistes koordinaatides) olekuruumi aladel, mis sobivad kokku füüsika põhiseadustega. Kui on olemas fundamentaalsed (võrdse ajaga) füüsikaseadused, mis välistavad teatud ruumid ruumis olekuruumis, mis tähendab, et teatud suuruste vahel on (võrdne aeg) korrelatsioonid, siis pole see esialgse mikroskoopilise kaose rikkumine. Kuid kolm üldist põhjusepõhimõtet, mida arutasime, ebaõnnestuvad selliste korrelatsioonide korral. Samamoodi tähendab kvantmehaanika, et teatud kvantseisundite korral on mõõtmistulemuste vahel korrelatsioonid, millel ei pruugi olla ühist põhjust ja mille abil kõik need korrelatsioonid välja lülitatakse. Kuid see ei riku esialgset mikroskoopilist kaost. Esialgne mikroskoopiline kaos on põhimõte, mis ütleb, kuidas teatud tingimustes tõenäosusi kvant olekute vahel jaotada; see ei ütle ühele, millised peaksid olema teatud kvantseisundite korral täheldatavate väärtuste väärtuste tõenäosused. Ja kui need rikuvad ühise põhjuse põhimõtteid, siis olgu nii. Ei ole ühtegi põhilist loodusseadust, mis oleks või viitaks ühise põhjuse põhimõttele. Üldpõhimõtete tõesuse ulatus on ligikaudne ja tuletatud, mitte põhjapanev.

Samuti ei tohiks huvi tunda ühiste põhjuste põhimõtted, mis võimaldavad mis tahes tingimusi, ükskõik kui mikroskoopilisi, hajutatud ja ebaloomulikke, pidada üldisteks põhjusteks. Sest nagu nägime, muudaks see sellised põhimõtted deterministlikes maailmades triviaalseks ja peidaks tähelepanuväärse tõsiasja, et kui on olemas seos üsna looduslike lokaliseeritud koguste vahel, mis pole omavahel seotud põhjuse ja tagajärjena, siis võib peaaegu alati leida üsna loomulik, lokaliseeritud eelnev üldine põhjus, mis jätab korrelatsiooni välja. Selle tähelepanuväärse asjaolu selgitamiseks, mida soovitati eelmises osas, on see, et Reichenbachi ühise põhjuse põhimõte ja põhjuslik Markovi tingimus peavad kehtima juhul, kui muud tegurid, välja arvatud põhjused, jagunevad sõltumatult iga põhjuse väärtuse jaoks. Statistilise mehaanika põhieeldused eeldavad, et see sõltumatus püsib suurel hulgal juhtumitel, kui põhjuseid ja tagajärgi iseloomustavaid koguseid kaalutakse mõistlikult. Seda silmas pidades on tõepoolest hämmastavam, miks tavapärase põhjuse põhimõtted ebaõnnestuvad ülalkirjeldatud juhtudel, näiteks teatud linnukarjade kooskõlastatud lennud, tasakaalu korrelatsioonid, kaosest tulenev järjekord jne. Vastus on, et sellises olukorras Sel juhul on nende süsteemide osade vastastikune mõju nii keeruline ja süsteemidel on nii palju põhjuseid, et edasistest määrajatest sõltumatuse saamiseks on ainus viis täpsustada nii palju põhjuseid, et see oleks praktiliselt võimatu. Igal juhul tähendaks see, et peaaegu kõigi hajutatud ja ebaloomulike tegurite kogumit võib pidada tavalisteks põhjusteks,sellega trivialiseerida ühise põhjuse põhimõtted. Seega käsitleme selliseid süsteeme pigem kui ühtseid süsteeme ega nõua nende osade korrelatsiooniliste liikumiste ja omaduste ühise põhjuse selgitust. Üsna intuitiivne ettekujutus sellest, mida loetakse ühtseks süsteemiks, on süsteem, mis käitub ühtselt, st süsteem, mille osadel on liikumises ja / või muudes omadustes väga tugev korrelatsioon, ükskõik kui keeruline see süsteem ka poleks. neid mõjutavad mõjutuste kogum. Näiteks jäigal füüsikalisel objektil on osad, mille kõik liikumised on korrelatsioonis, ja bioloogilisel organismil on osad, mille liikumine ja omadused on tugevas korrelatsioonis, ükskõik kui keerulised sellele mõjuvad mõjud on. Seetõttu käsitletakse neid süsteeme loomulikult ja kasulike süsteemidena peaaegu igal otstarbel. Ühise põhjuse põhimõtete põhitõde tugineb osaliselt meie valikule, kuidas jagada maailm ühtseteks ja sõltumatuteks objektideks ja suurusteks, ning osaliselt objektiivsetest, ajaliselt asümmeetrilistest põhimõtetest, mis asuvad statistilise mehaanika alustalas.

Bibliograafia

• Albert, D., 1999, võimalus ja aeg, Boston: Harvard University Press.
• Arntzenius, F., 1993, “Ühise põhjuse põhimõte”, PSA, 2: 227–237.
• Arntzenius, F., 1997, “Üleminekuvõimalused ja põhjuslik seos”, Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 78 (2): 149–168.
• Clifton, R., Feldman, D., Halvorson, H., Redhead, M. & Wilce, A., 1998, “Superentangled states”, Physical Review A, 58: 135–145.
• Clifton, R. & Ruetsche, L., 1999, “Teema muutmine: Redei põhjusliku sõltuvuse ja sõelumise kohta algebralises kvantvälja teoorias”, Philosophy of Science, 66: S156-S169.
• Earman, J., 1995, tukk, krigistamine, vingumine ja vingumine, Oxford, Oxford University Press.
• Elby, A., 1992, “Kas me peaksime selgitama EPR-i seoseid põhjuslikult?”, Philosophy of Science, 59 (1): 16–25.
• Forster, M., 1986, “Ühendamine ja teaduslik realism vaadati läbi”, PSA, 1: 394–405.
• Glymour, C. & Spirtes, P., 1994, “Muutujate valimine ja tõele jõudmine”, D. Stalker (toim), Grue! Uus sissejuhatuse mõistatus, La Salle: Avatud kohus, lk 273–280.
• Hofer-Szabo, G., 2007, “Belli ebavõrdsuse eraldiseisvad versus tavalised põhjused-tüüpi tuletised”, Synthese, 163 (2): 199–215.
• Hofer-Szabo, G., M. Redei ja LE Szabo, 1999, “Reichenbachi ühise põhjuse põhimõtte ja Reichenbachi ühise eesmärgi mõiste kohta”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 50 (3): 377–399.
• Hofer-Szabo, G., M. Redei ja LE Szabo, 2002, “Ühised põhjused pole tavalised ühised põhjused”, Teadusfilosoofia, 69: 623–636.
• Horwich, P., 1987, Asymmetries in Time, Cambridge: MIT Press.
• Papineau, D., 1985, “Causal Asymmetry”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 36: 273–289.
• Prigogine, I., 1980, olemisest kuni saamiseni. San Francisco: WH Freeman.
• Redhead, M., 1995, “Veel enam mitte millestki”, Füüsika alused, 25: 123–137.
• Reichenbach, H., 1956, Aja suund, Berkeley, University of Los Angeles Press.
• Sober, E., 1988, “Ühise põhjuse põhimõte”, tõenäosuses ja põhjuslikkuses, J. Fetzer (toim). Dordrecht: Reidel, lk 211–229.
• Spirtes, P., Glymour, C. & Scheines, R., 1993, Põhjus, ennustamine ja otsing, Berliin: Springer Verlag.
• Uffink, J., 1999, “Ühise põhjuse põhimõte seisab silmitsi Bernsteini paradoksiga”, Philosophy of Science, 66: S512-S525.
• Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
• Van Fraassen, B., 1982, “Realismi Charybdis: Belli ebavõrdsuse epistemoloogilised tagajärjed”, Synthese, 52: 25–38.

Muud Interneti-ressursid

• Grasshoff, G., Portmann, S. ja Wuethrich, A. (2003), “Bell-tüüpi ebavõrdsuse minimaalne eeldus tuletada” (LANL-arhiiv).
• Hans Reichenbach (filosoofia Interneti-entsüklopeedia)