Hääletuse Eetika Ja Ratsionaalsus

Sisukord:

Hääletuse Eetika Ja Ratsionaalsus
Hääletuse Eetika Ja Ratsionaalsus

Video: Hääletuse Eetika Ja Ratsionaalsus

Video: Hääletuse Eetika Ja Ratsionaalsus
Video: Author, Journalist, Stand-Up Comedian: Paul Krassner Interview - Political Comedy 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Hääletuse eetika ja ratsionaalsus

Esmakordselt avaldatud teisipäeval, 28. juulil 2016

See sissejuhatus keskendub kuuele peamisele küsimusele, mis puudutavad hääletamise ratsionaalsust ja kõlblust:

  1. Kas üksiku kodaniku hääletamine on mõistlik?
  2. Kas hääletamine on moraalne kohustus?
  3. Kas kodanike hääletamisel on moraalseid kohustusi?
  4. Kas on õigustatud, et valitsused sunnivad kodanikke hääletama?
  5. Kas on lubatud hääli osta, kaubelda ja müüa?
  6. Kellel peaks olema hääleõigus ja kas igal kodanikul peaks olema võrdne hääl?

Küsimus 6 puudutab laiemat küsimust, kas alternatiividele eelistatakse demokraatlikke valitsemisvorme; pikema arutelu jaoks vaata Christiano (2006) demokraatia õigustamise kohta. Vt ka Pacuit (2011), kus arutletakse selle üle, milline hääletamisviis sobib kõige paremini “rühma tahte” kajastamiseks. Vt Gosseries (2005), kus arutatakse argumente salajase hääletamise poolt ja vastu.

  • 1. Hääletuse ratsionaalsus

    • 1.1 Tulemuse muutmise hääletamine
    • 1.2 Mandaadi muutmise hääletamine
    • 1.3 Muud hääletamise põhjused
  • 2. Moraalne hääletamiskohustus
  • 3. Moraalsed kohustused hääletamise osas

    • 3.1 Hääletuse ekspressivistlik eetika
    • 3.2 Hääletuse episteemiline eetika
  • 4. Kohustusliku hääletamise õiglus
  • 5. Hääle ostmise eetika
  • 6. Kellel peaks olema lubatud hääletada? Kas kõik peaksid saama võrdsed hääleõigused?

    • 6.1 Demokraatlikud väljakutsed ühele inimesele, üks hääletamine
    • 6.2 Mittedemokraatlikud väljakutsed ühele inimesele, üks hääletamine
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Hääletuse ratsionaalsus

Hääletusaktiga kaasnevad alternatiivkulud. See võtab aega ja vaeva, mida saaks kasutada muude väärtuslike asjade jaoks, näiteks palgatööks, suveköögis vabatahtlikuks töötamiseks või videomängude mängimiseks. Lisaks võtab probleemide tuvastamine, poliitilise teabe kogumine, selle teabe mõtlemine või arutamine jms ka aega ja vaeva, mille võiks kulutada muude väärtuslike asjade tegemisele. Majandusteadus ennustab kõige lihtsamal kujul, et mõistlikud inimesed teevad tegevust ainult siis, kui see maksimeerib eeldatava kasulikkuse. Kuid vähemalt esmapilgul näib, et peaaegu iga üksiku kodaniku jaoks ei suurenda hääletamine loodetud kasulikkust. See viib hääletamise paradoksini (Downs 1957): Kuna hääletamise eeldatavad kulud (sealhulgas alternatiivkulud) näivad ületavat eeldatavat kasu,ja kuna valijad said selle asemel alati mõnda toimingut positiivse üldise kasulikkusega kasutada, on üllatav, et keegi hääletab.

See, kas hääletamine on ratsionaalne või mitte, sõltub aga just sellest, mida valijad üritavad teha. Hääletuse ratsionaalsuse instrumentaalsed teooriad kinnitavad, et hääletamine võib olla ratsionaalne, kui valija eesmärk on mõjutada või muuta valimiste tulemusi, sealhulgas ka volitusi, mille võitnud kandidaat saab. (Valimiste mandaadi teooria väidab, et kandidaadi ametiaegne tõhusus, st tema võime asju korda ajada, sõltub osaliselt sellest, kui suur või väike edumaa tal oli valimistel konkureerivate kandidaatide üle.) Seevastu ekspressiivne hääletamise teooria leiab, et valijad hääletavad selleks, et väljendada ennast ja oma truudust teatud gruppidele või ideedele.

1.1 Tulemuse muutmise hääletamine

Üks põhjus, miks inimene hääletada võib, on valimistulemuste mõjutamine või katse neid muuta. Oletame, et kandidaate on kaks, D ja R. Oletame, et Sally eelistab D-st R-i; ta usub, et D teeks triljonit dollarit üldiselt rohkem kasu kui R teeks. Kui tema tõekspidamised oleksid õiged, siis hüpoteesi põhjal oleks kõige parem, kui D võidaks.

Kuid see ei näita veel, et Sally oleks mõistlik hääletada D poolt. See sõltub hoopis sellest, kui tõenäoline on, et tema hääletus midagi muudab. Samamoodi võib loteriil võita väärt 200 miljonit dollarit, kuid see ei tähenda, et loteriipileti ostmine oleks mõistlik.

Oletame, et Sally ainus eesmärk hääletamisel on muuta valimistulemust kahe suurema kandidaadi vahel. Sel juhul on tema hääle eeldatav väärtus ((U_v)):

[U_v = p [V (D) - V (R)] - C)

kus p tähistab tõenäosust, et Sally hääl on otsustav, ([V (D) - V (R)]) tähistab (rahalises väärtuses) kahe kandidaadi eeldatava väärtuse erinevust ja C tähistab hääletamine. Lühidalt öeldes on tema hääle väärtus kahe kandidaadi erinevuse väärtus, millest on lahutatud tema otsustamisvõimalus, millest lahutatakse hääletamise alternatiivkulud. Sel moel on hääletamine tõepoolest nagu lotopileti ostmine. Kui (p [V (D) - V (R)]> C), on tema hääletamine (arvestades Sally seatud eesmärke) irratsionaalne.

Majandusteadlaste ja politoloogide vahel toimub arutelu selle üle, kuidas täpselt arvutada tõenäosus, et hääletus on otsustav. Sellegipoolest nõustuvad nad üldiselt sellega, et tõenäosus, et tüüpilistel valimistel modaalne valija murrab viigi, on väike, nii väike, et loodetav kasu (st (p [V (D) - V (R)])) hea kandidaadi modaalhääletuse väärtus on kaugelt vähem kui miljon senti väärt (G. Brennan ja Lomasky 1993: 56–7, 119). Kirjanduse kõige optimistlikum hinnang väidab, et presidendivalimistel võib ameeriklasest valijal olla lipsu murdmise tõenäosus kuni 1 miljonist, kuid ainult siis, kui see valija elab ühes kolmest või neljast "pöörderiigist". ja ainult siis, kui ta hääletab suure partei kandidaadi poolt (Edlin, Gelman ja Kaplan 2007). Seega on mõlemal populaarsel mudelilenamikul valimistel enamiku valijate jaoks on tulemuse muutmise nimel hääletamine irratsionaalne. Eeldatavad kulud ületavad oodatava kasu paljudes suurusjärkudes.

1.2 Mandaadi muutmise hääletamine

Üks populaarseid vastuseid hääletamise paradoksile on seisukoht, et valijad ei ürita kindlaks teha, kes võidab, vaid üritavad muuta valitud kandidaadi mandaati. Siinkohal eeldatakse, et valitud ametniku tõhusus - st tema suutlikkus asju ametisse ajada - sõltub osaliselt sellest, kui suure enamuse häältest ta sai. Kui see oleks tõsi, võin hääletada selle poolt, mida eeldan võitnud kandidaadiks, et suurendada tema mandaati, või hääletada eeldatava võitja vastu, kes vähendab tema volitusi. Mandaadi hüpoteesi voorus, kui see oleks tõene, on see, et see selgitaks, miks oleks mõistlik hääletada isegi valimistel, kus ühel kandidaadil on valimistel massiliselt eeskuju.

Mandaadiargumendil on aga kaks peamist probleemi. Esiteks, isegi kui eeldada, et sellised volitused on olemas, peaksime teadma, kas hääletamine on ratsionaalne, peaksime teadma, kui palju n-nda valija hääl suurendab tema eelistatud kandidaadi marginaalset tõhusust või vähendab tema ebasoovitava kandidaadi marginaalset efektiivsust. Oletame, et eeldatava võitnud kandidaadi poolt hääletamine maksab mulle minu ajast 15 dollarit. Minu arvates oleks mõistlik hääletada ainult siis, kui ma usun, et minu individuaalne hääl annab võitnud kandidaadile vähemalt 15 dollarit väärtuses valimisjõudu (ja ma hoolin suurenenud efektiivsusest, mis on sama palju või suurem kui minu alternatiivkulud). Põhimõtteliselt võiksid politoloogid mõõta seda, kas üksikute hääled muudavad nii palju mandaati, ja nad on tõesti püüdnud seda teha.

Kuid see viib meid teise, sügavama probleemini: politoloogid on teinud ulatuslikku empiirilist tööd, et proovida kontrollida, kas valimisvolitused on olemas, ja lükkavad nad nüüd mandaadi hüpoteesi põhjalikult ümber (Dahl 1990b; Noel 2010). Üldiselt ei mõjuta võitnud kandidaadi võimet asju korda saada see, kui väikese või suure marginaali ta võidab.

Võib-olla on hääletamine ratsionaalne mitte selleks, et proovida muuta valitud poliitiku tõhusust, vaid hoopis selleks, et proovida muuta seda, millist mandaati võitnud poliitik omab (Guerrero 2010). Võib-olla muudaks hääletus kandidaadi delegaadist usaldusisikuks. Delegaat üritab teha seda, mida ta usub, et tema valijad tahavad, kuid usaldusisikul on normatiivne legitiimsus teha seda, mida ta peab parimaks.

Oletame argumendi huvides, et usaldusisikute esindajad on oluliselt väärtuslikumad kui delegaadid ja see, mis muudab esindaja usaldusisikuks, mitte delegaadiks, on tema suur võidumäär. Kahjuks ei näita see veel seda, et hääletamisest loodetav kasu ületaks eeldatavaid kulusid. Oletame (nagu Guerrero 2010: 289), et erinevus delegaadi ja usaldusisiku vahel on pidev, nagu erinevus kiilas ja karvane vahel. Hääletuse ratsionaalsuse näitamiseks tuleks näidata, et üksiku hääletamise marginaalne mõju, kuna see viib kandidaadi marginaalil delegaadilt usaldusisikuni, on suurem kui hääletamise alternatiivkulud. Kui hääletamine maksab mulle 15 dollarit väärt aega, siis selle teooria järgioleks mõistlik hääletada ainult siis, kui eeldatakse, et minu hääletamise tulemusel liigub mu lemmikkandidaat usaldusisiku juurde vähemalt 15 dollari suuruse juurdekasvuga (Guerrero 2010: 295–297).

Teise võimalusena oletagem, et oli olemas kindel (teadaolevate või tundmatute) häälte künnis, mille korral võitnud kandidaat muudetakse ootamatult usaldusisikuks. Hääletamise teel on valijal teatav võimalus suruda oma soositud kandidaat otsustavalt sellest künnisest üle. Nagu ka tõenäosus, et tema hääletamise tulemusel valimised otsustatakse, on kaduvväike, nii et tõenäosus, et tema hääl muudab esindaja esindaja esindajast usaldusisikuks, oleks kaduvväike. Kandidaadi usaldusisikuks muutmise otsusekindluse määramise valem oleks tõepoolest sama, mis selle kindlaksmääramisel, kas valija rikub lipsu. Seega oletame, et esindaja jaoks on pigem usaldusisik kui kandidaat miljard või isegi triljon dollarit parem. Isegi kui jah,üksiku hääletamise eeldatav kasu on endiselt vähem kui senti, mis on madalam kui hääletamise alternatiivkulud. Jällegi on imeline loterii võita, kuid see ei tähenda, et oleks mõistlik piletit osta.

1.3 Muud hääletamise põhjused

Teised filosoofid on püüdnud keskenduda muudele viisidele, kuidas üksikud hääled võiksid öelda "midagi muuta". Võib-olla hääletades on valijal märkimisväärne võimalus kuuluda "põhjuslikult tõhusate häälte hulka" või on ta mingil moel põhjuslikult vastutav tulemuse eest (Tuck 2008; Goldman 1999).

Nende teooriate põhjal ei mõjuta hääletajad tulemuse muutmist, vaid on esindajad, kes on osalenud erinevate tulemuste põhjustamises. Need hääletamise põhjuslikud teooriad väidavad, et hääletamine on ratsionaalne, kui valija hoolib piisavalt, et see oleks põhjuseks või tulemuse ühiste põhjuste hulgas. Valijad hääletavad seetõttu, et soovivad tulemuste eest kanda õiget põhjuslikku vastutust, isegi kui nende isiklik mõju on väike.

Need alternatiivsed teooriad teevad selgeks, et see, kas hääletamine on ratsionaalne, sõltub osaliselt sellest, millised on valijate eesmärgid. Kui nende eesmärk on mingil viisil muuta valimistulemusi või muuta rakendatavat poliitikat, siis on hääletamine tõepoolest irratsionaalne või mõistlik ainult ebaharilikes olukordades või väikese valijate osa jaoks. Ehk on valijatel siiski teised eesmärgid.

Ekspressiivne hääletamise teooria (G. Brennan ja Lomasky 1993) leiab, et valijad hääletavad, et end väljendada. Ekspressiivse teooria põhjal on hääletamine pigem tarbimistegevus kui produktiivne tegevus; see on pigem nagu raamatu lugemine naudingu pärast, kui see on nagu raamatu lugemine uue oskuse arendamiseks. Ehkki selle teooria kohaselt on hääletamine eraviisiline, peavad valijad hääletamist sobivaks viisiks näidata ja väljendada oma pühendumust oma poliitilisele meeskonnale. Hääletamine on nagu kontserdil Metallica T-särgi kandmine või spordimängus laine tegemine. Spordifännid, kes värvivad oma nägu meeskonna värvides, ei usu üldiselt, et nemad üksikisikutena mängu tulemust muudavad, vaid soovivad selle asemel näidata oma pühendumust oma meeskonnale. Isegi üksi mänge vaadates rõõmustavad ja plaksutavad spordifännid oma meeskondi. Võib-olla on hääletamine selline.

Seda „ekspressiivset hääletamise teooriat” ei sega ega toeta ka empiirilised järeldused, mille kohaselt enamik valijaid on poliitiliste põhifaktide suhtes teadmatuses (Somin 2013; Delli Carpini ja Keeter, 1996). Ekspressiivset teooriat ei sega ega toeta ka poliitilise psühholoogia alane töö, mis näitab, et enamik kodanikke kannatab olulise „rühmadevahelise eelarvamuse“all: kipume automaatselt moodustama rühmi ning olema oma rühmale irratsionaalselt lojaalsed ja neile andestavad, samas irratsionaalselt vihatud teistest gruppidest (Lodge ja Taber 2013; Haidt 2012; Westen, Blagov, Harenski, Kilts ja Hamann 2006; Westen 2008). Valijad võivad ideoloogiaid omaks võtta, et anda endale ja teistele märku, et nad on teatud tüüpi inimesed. Oletame näiteks, et Bob soovib väljendada, et ta on patrioot ja sitke tüüp. Seega toetab ta hasareid sõjalisi aktsioone, näiteks seda, et USA nukeerib Venemaad Ukraina sekkumise eest. Bob oleks hukatuslik, kui USA teeks seda, mida tahab. Kuna Bobi individuaalsel häälel militaristliku kandidaadi poolt on vähe lootust otsustavaks saada, võib Bob lubada endale lubada irratsionaalseid ja vääritimõistetuid arvamusi avaliku poliitika kohta ning avaldada neid veendumusi küsitlustes.

Teine lihtne ja usutav argument on see, et hääletamiskohustuse täitmiseks võib olla mõistlik hääletada (Mackie 2010). Uuringud näitavad, et tegelikult usub enamik kodanikke, et neil on kohustus hääletada või teha oma osa (Mackie 2010: 8–9). Kui sellised kohustused on olemas ja need kohustused on piisavalt kaalukad, siis oleks mõistlik enamuse valijate hääletamine.

2. Moraalne hääletamiskohustus

Uuringud näitavad, et enamik kaasaegsete demokraatlike riikide kodanikke usub, et valimisse kuulub mingisugune moraalne kohustus (Mackie 2010: 8–9). Muud uuringud näitavad, et enamik moraalseid ja poliitilisi filosoofe on nõus (Schwitzgebel ja Rust 2010). Nad kipuvad uskuma, et kodanikel on hääletamiskohustus ka siis, kui need kodanikud usuvad õigesti, et nende soositud parteil või kandidaadil pole tõsiseid võiduvõimalusi (Campbell, Gurin ja Mill 1954: 195). Lisaks näib, et enamik inimesi arvab, et hääletamiskohustus tähendab pigem kohustust hääletada (võib-olla ainult tühja hääletamise teel) kui kohustust hääletada konkreetsel viisil. Selle arvamuse kohaselt on kodanikel kohustus lihtsalt hääletada, kuid peaaegu iga heas usus hääletamine on moraalselt vastuvõetav.

Paljud populaarsed valimiskohustuse argumendid tuginevad ideele, et üksikud hääled muudavad märkimisväärselt. Näiteks võib väita, et hääletamiskohustus on kohustus, kuna seal on kohustus kaitsta ennast, kohustus aidata teisi või luua hea valitsus vms. Need argumendid seisavad silmitsi probleemiga, mida käsitleti 1. jaos, et üksikute häälte instrumentaalne väärtus (või devalvatsioon) on kaduvalt väike.

Näiteks üks varajane hüpotees oli, et hääletamine võib olla kindlustusvorm, mille eesmärk on hoida ära demokraatia kokkuvarisemist (Downs 1957: 257). Oletagem selle ettepaneku järel üks hüpotees, et kodanikel on kohustus hääletada, et aidata vältida demokraatia kokkuvarisemist. Oletame, et on olemas mingi kindel häälte künnis, mille all demokraatia muutub ebastabiilseks ja kukub kokku. Probleem on selles, et nii nagu on kaduvalt väike tõenäosus, et valimised otsustavad ükskõik millise inimese hääl, on ka kaduvväike tõenäosus, et mis tahes hääl paneb häälte arvu otsustavalt üle selle läve. Teise võimalusena oletagem, et üha vähem kodanikke hääletades kasvab demokraatia kokkuvarisemise tõenäosus järjest kõrgemaks. Kui jah, siis selleks, et näidata valimiskohustust,esmalt tuleb näidata, et n-nda hääletuse oodatav marginaalne kasu ületab demokraatliku kokkuvarisemise võimaluse vähendamisel eeldatavaid kulusid (sealhulgas alternatiivkulusid).

Usaldusväärne argument valimiskohustuse osas ei sõltu seega üksikute häältest, millel on märkimisväärne eeldatav väärtus või mõju valitsusele või kodanikukultuurile. Selle asemel peaks valimiskohustuse usaldusväärne argument eeldama, et üksikud hääled muudavad valimistulemuste muutmist vähe, kuid peaksid seejärel selgitama välja põhjuse, miks kodanikud peaksid niikuinii hääletama.

Üks soovitus (Beerbohm 2012) on see, et kodanikel on kohustus hääletada, et vältida ebaõiglusele kaasamist. Selle seisukoha järgi tegutsevad esindajad kodanike nimel. Kodanikke peetakse seaduse osalisteks autoriteks ka siis, kui kodanikud ei hääleta ega osale valitsuses. Kodanikud, kes keelduvad hääletamast, saavad seetõttu oma esindajatel lubada ebaõiglust. Võib-olla loeb ebaõiglusele vastupanu omamoodi sponsorlus. (See teooria tähendab seega, et kodanikel ei ole mitte ainult kohustus hääletada, mitte erapooletuks jääda, vaid konkreetselt on neil kohustus hääletada kandidaatide ja poliitikate üle, mis vähendavad ebaõiglust.)

Teine populaarne argument, mis ei lülita üksikute häälte tõhusust sisse, on üldistusargument:

Mis oleks, kui kõik jääksid koju ja ei hääletaks? Tulemused oleksid katastroofilised! Seetõttu peaksin mina (sina) hääletama. (Lomasky ja G. Brennan 2000: 75)

Seda populaarset argumenti saab parodeerida viisil, mis paljastab selle nõrkuse. Mõelge:

Mis oleks, kui kõik jääksid koju ja ei peaks taluma? Siis nälgiksime kõik surma! Seetõttu peaksin minust (sinust) saama põllumeesteks. (Lomasky ja G. Brennan 2000: 76)

Selle väite probleem, nagu öeldud, on see, et isegi kui see oleks katastroofiline, kui keegi tegevust ei teeks või liiga vähe tegutseks, ei järeldu sellest, et kõik peaksid seda tegema. Selle asemel võib järeldada, et oluline on, et tegevust teostaks piisav arv inimesi. Põllumajanduse puhul on meie arvates lubatav, et inimesed saavad ise otsustada, kas nad kasvatavad põllumajandust või mitte, sest piisavad turistiimulid tagavad piisava hulga inimeste talu.

Isegi kui üldistusargument, nagu öeldud, on alusetu, on see võib-olla millegi suhtes. On teatud tüüpi aktsioone, milles kipume eeldama, et kõik peaksid osalema (või ei peakski osalema). Näiteks oletame, et ülikool paigutab sildi, mis ütleb: „Hoidke äsja istutatud rohi ära.” Pole nii, et rohi sureb, kui üks inimene sellel korra kõnnib. Kui mul lubataks sellel kõndida tahtmise ajal, kui ülejäänud teie seda ei teeks, oleks rohuga ilmselt kõik korras. Sellegipoolest näib ebaõiglane, kui ülikool lubaks mul tahtmise järgi rohul kõndida, kuid keelaks kõigil teistel seda teha. Tundub sobivam kehtestada kohustus hoida muru eemal kõigile võrdselt. Samamoodi, kui valitsus soovib koguda raha avaliku hüve tagamiseks,see võiks lihtsalt maksustada kodanike juhuslikult valitud vähemuse. Siiski tundub õiglasem või, et igaüks (vähemalt üle teatud sissetulekupiiri) maksab mõned maksud, et jagada politseikaitse pakkumise koormust.

Seetõttu peaksime küsima: kas hääletamine sarnaneb rohkem esimese laadi tegevusega, mille puhul on hädavajalik, et seda teeks piisavalt inimesi, või teise laadi tegevuseks, kus on hädavajalik, et kõik seda teeksid? Üks erinevus nende kahe tegevuse vahel on see, mida erapooletu teeb teistele. Kui ma põllumajandusest hoidun, ei kasuta ma põllumajandustootjate jõupingutusi ega võta sellega vaeva. Pigem kompenseerin neile selle, mida ma söön, ostes seda toitu turult. Teise juhtumi korral, kui ma kõnnin vabalt üle muru, samal ajal kui kõik teised selle ümber kõnnivad, või kui ma naudin politsei kaitset, kuid ei maksa makse, näib, et ma saan teiste pingutustega vabalt sõita. Neil on rohu hooldamisel või politsei kaitse pakkumisel kompenseerimata erinev koormus ja näib, et ma kasutan neid ära.

Valimiskohustuse kaitsja võib seega väita, et mittehääletanud saavad sõita valijatele vabalt. Mittehääletajatel on valitsusest kasu, mida valijad pakuvad, kuid nad ei aita ise valitsust pakkuda.

Valimiskohustuse jaoks on vähemalt mõned argumendid, mis ei sõltu vastuolulisest eeldusest, et üksikud hääled muudavad midagi:

  1. Üldistamine / avalikud hüved / võlg ühiskonnale: Väide, et hääletamisest loobunud kodanikud võivad hea valitsemistava pakkumisel vabalt sõita või ei maksa oma "võlgu ühiskonnale".
  2. Kodaniku vooruse argument: väidab, et kodanikel on kohustus kasutada kodaniku voorust ja seega hääletada.
  3. Komplikatsiooniargument: väidab, et kodanikel on kohustus hääletada (õiglaste tulemuste nimel), et vältida kaasamist oma valitsuste ebaõiglusse.

Nendele argumentidele on hääletamiskohustuse toetuseks siiski üldine väljakutse. Kutsuge seda eripäraprobleemiks: valimiskohustuse näitamiseks ei piisa ainult eesmärgi G üleskutsest, mida kodanikel on usutavalt kohustus toetada, ja siis väites, et hääletamine on üks viis, kuidas nad saavad toetada või aidata saavutada G. Selle asemel peavad valimiskohustuse pooldajad näitama konkreetselt, et hääletamine on ainus või nõutav viis G toetamiseks (J. Brennan 2011a). Muret valmistab see, et kolm ülaltoodud argumenti võivad ainult näidata, et hääletamine on paljude võimaluste hulgas kõne all oleva kohustuse täitmiseks. See ei pruugi olla isegi eriti hea viis, rääkimata ainusast või kohustuslikust viisist kohustuse täitmiseks.

Oletame näiteks, et väidetakse, et kodanikud peaksid hääletama, sest nad peaksid kasutama kodanikujõude. Peab selgitama, miks kohustab kodaniku vooruse rakendamine tähendama konkreetselt valimiskohustust, mitte lihtsalt kohustust sooritada üks tuhandest võimalikust kodaniku voorusest. Või kui kodanikul on kohustus olla agent, kes aitab edendada teiste kodanike heaolu, siis näib, et selle kohustuse võiks täita vabatahtlikuna, kunsti tehes või töötades produktiivsel tööl, mis suurendab sotsiaalset ülejääki. Kui kodanikul on kohustus vältida ebaõigluse kaasamist, näib, et hääletamise asemel võiks ta olla kodanikuaktiivsus; kirjutada ajalehtede toimetajatele kirju, lendlehti või poliitikateooria raamatuid, annetada raha; tegelema kohusetundliku erapooletuga; protest; mõrvata kuritegelikke poliitilisi juhte; või teha suvalisel arvul muid tegevusi. See 'pole selge, miks hääletamine on eriline või vajalik.

3. Moraalsed kohustused hääletamise osas

Tundub, et enamik inimesi usub, et hääletamiskohustus (sealhulgas võib-olla ka tühi hääletussedel) on hääletamisest loobumise asemel kohustus (Mackie 2010: 8–9), kuid see jätab lahtiseks, kas nad usuvad, et mingil konkreetsel viisil on kohustus hääletada.. Mõned filosoofid ja poliitilised teoreetikud on väitnud, et hääletamise valimisega kaasnevad eetilised kohustused. Näiteks usuvad paljud soovivad demokraadid (vt Christiano 2006), et mitte ainult igal kodanikul on kohustus hääletada, vaid ka see, et nad peavad hääletama avalikkuse meeleolulistel viisidel pärast erinevat tüüpi demokraatlikke arutelusid. Seevastu mõned (G. Brennan ja Lomasky 1993; J. Brennan 2009; J. Brennan 2011a) väidavad, et kuigi üldist valimiskohustust ei ole (erapooletuks jäämine on lubatud), on neil kodanikel, kes valivad hääletamise, kohustused, mis mõjutavad nende hääletama. Nad väidavad, et kuigi hääletamisest hoidumine pole vale, on vale hääletada halvasti, mõnes teooria määratletud tähenduses „halvasti“.

Pange tähele, et küsimus, kuidas peaks hääletama, erineb küsimusest, kas inimesel peaks olema hääleõigus. Hääleõigus annab kodanikule hääleõiguse. See nõuab, et riik lubaks kodanikul hääletada, ja seejärel nõuab riigilt selle häälte lugemist. See jätab lahtiseks, kas mõni viis, kuidas valija hääletada võiks, võib olla moraalselt vale või võivad muud hääletamisviisid olla moraalselt kohustuslikud. Paralleelselt hõlmab minu vaba ühinemise õigus vaieldamatult õigust ühineda Ku Kluxi klanniga, samas kui minu sõnavabadus hõlmab vaieldamatult õigust edendada ebaõiglast sõda. Sellegipoolest oleks mul moraalselt vale teha mõnda neist asjadest, ehkki see on minu õiguste piires. Nii, nagu keegi saab ilma vastuoludeta öelda: „Teil on õigus ühineda KKK-ga või propageerida genotsiidi, aga te ei peaks seda tegema,” nii võib ka inimene,öelge ilma vastuoludeta: "Teil on õigus selle kandidaadi poolt hääletada, kuid te ei peaks seda tegema."

Hääletuseetika teooria võib sisaldada vastuseid järgmistele küsimustele:

  1. Hääletuse kavandatud saaja: Kelle huvidega peaks valija hääletamisel arvestama? Kas valija võib hääletada isekalt või peaks ta hääletama sotsiotroopselt? Kui viimane, mille nimel ta peaks hääletama: tema demograafiline rühm (rühmad), kohalik kohtualluvus, rahvas või kogu maailm? Kas on lubatud hääletada, kui keegi valimistel ei osale või on tulemuse suhtes ükskõikne?
  2. Hääletuse sisu: Kas on konkreetseid kandidaate või poliitikaid, mida valija on kohustatud toetama või mitte? Näiteks, kas valija on kohustatud hääletama selle poolt, mis kõige õigema õiglusteooria kohaselt annaks kõige õiglasema tulemuse? Kas valija peab hääletama hea iseloomuga kandidaatide poolt? Kas valija võib hääletada strateegiliselt või peab ta hääletama vastavalt oma siirastele eelistustele?
  3. Hääletamisega seotud episteemilised kohustused: kas valijatel peavad olema oma hääletamis-eelistuste kujundamisel teatavad teadmised või nende episteemiline ratsionaalsus? Kas on lubatud hääletada teadmatuses ja tuginedes tõenditele, mis käsitlevad ühiskonnateaduslikke küsimusi ja mis on kujundatud ilma piisavate tõenditeta?

3.1 Hääletuse ekspressivistlik eetika

Tuletage meelde, et hääletamiskäitumise ühe olulise teooria kohaselt peab enamik kodanikke hääletama mitte selleks, et mõjutada valimiste tulemusi või mõjutada valitsuse poliitikat, vaid selleks, et end väljendada (G. Brennan ja Lomasky 1993). Nad hääletavad, et anda endale ja teistele märku, et nad on lojaalsed teatud ideedele, ideaalidele või gruppidele. Näiteks võin hääletada demokraadina, et anda märku, et olen kaastundlik ja õiglane, või vabariiklasena, et anda märku, et olen vastutustundlik, kõlbeline ja sitke. Kui hääletamine on peamiselt ekspressiivne toiming, siis võib-olla on hääletamise eetika väljenduse eetika (G. Brennan ja Lomasky 1993: 167–198). Hääletamise moraali saame hinnata küsides, mida öeldakse valija kohta, et ta hääletas niimoodi:

Klani hääletamine tähendab, et identifitseerite end moraalselt olulisel viisil rassistliku poliitikaga, mida organisatsioon toetab. Seeläbi lasub ta seotud moraalsel vastutusel, kas kandidaadil on võidu saamise tõenäosus väike, suur või null ning kas kellegi enda hääletusel on tõenäoline tõenäosus mõjutada valimistulemust. (G. Brennan ja Lomasky 1993: 186)

Idee on selles, et kui see on vale (isegi kui see on minu õiguste piires), siis üldiselt on mul siiras rassistlik suhtumine ja seega on vale, et ma küsitlustes väljendan siirast rassistlikku pühendumust. Sarnased märkused kehtivad ka muude eksitavate hoiakute kohta. Kuivõrd on vale väljendada siirast toetust illiberaalsetele, hoolimatutele või halbadele ideedele, oleks vale ka hääletada kandidaatide poolt, kes neid ideid toetavad.

Muidugi on keeruline ainult see, mis loetakse vääraks ja lubatavaks väljenduseks. Samuti on keeruline küsimus selle kohta, mida hääletamine väljendab. See, mida minu arvates väljendab minu hääl, võib erineda sellest, mida see teistele väljendab, või võib olla, et see väljendab erinevatele inimestele erinevaid asju. Ekspressivistlik hääletamise eetika teooria tunnistab neid raskusi ja vastab, et mida iganes me sõnavabaduse eetika kohta üldiselt ütleksime, peaks eeldatavasti kehtima ekspressiivse hääletamise suhtes.

3.2 Hääletuse episteemiline eetika

Mõelge küsimusele: mida võlgnevad arstid patsientidele, vanemad lastele või vandeadvokaadid süüdistatavatele (või võib-olla ühiskonnale)? Arstid võlgnevad patsientidele nõuetekohase hoolduse ja oma kohustuste täitmiseks peavad nad 1) püüdma edendada oma patsientide huve ja 2) mõtlema, kuidas seda teha piisavalt teadlikul ja mõistlikul viisil. Sarnaselt võlgnevad vanemad selliseid kohustusi ka oma lastele. Samuti võlgnevad vandeadvokaadid laiemale ühiskonnale või võib-olla konkreetsemalt kostjale kohustused 1) proovida tõde välja selgitada ja 2) teha seda teadlikult ja mõistlikult. Arstid, vanemad ja vandeadvokaadid on teiste usaldusisikud. Nad võlgnevad hoolsuskohustuse ja see hoolitsuskohustus toob endaga kaasa teatavad episteemilised kohustused.

Võib proovida väita, et valijad võlgnevad valitsejatele samasuguseid hoolsuskohustusi. Võib-olla peaksid valijad hääletama 1) selle eest, mida nad peavad parimateks tulemusteks (kooskõlas strateegilise hääletamisega) ja 2) tegema sellised otsused piisavalt teadlikult ja ratsionaalselt. See, kuidas valijad hääletavad, mõjutab märkimisväärselt poliitilisi tulemusi ja võib aidata lahendada rahu ja sõja, elu ja surma, õitsengu ja vaesuse teemasid. Enamuse valijad ei vali mitte ainult enda, vaid kõigi jaoks, sealhulgas eriarvamuses olevad vähemused, lapsed, mittehääletajad, elavad välismaalased ja inimesed teistes riikides, keda nende otsused mõjutavad. Sel põhjusel näib hääletamine olevat moraalselt laetud tegevus (Christiano 2006; Brennan 2011a; Beerbohm 2012).

Sellegipoolest on üks selge disanalogia arstide suhetes patsientide ja valijatega valitsemissuhete vahel see, et üksikutel valijatel on vaid hävivalt väike võimalus midagi muuta. Ebakompetentse individuaalse hääletamise eeldatav kahju on kaduvalt väike, samas kui ebakompetentsete individuaalsete meditsiiniliste otsuste eeldatav kahju on kõrge.

Võib-olla on see punkt siiski nagunii. Määratlege „kollektiivselt kahjulik tegevus” tegevusena, mille käigus rühm kehtestab või ähvardab teistele süütutele inimestele kahju tekitada või ebaõiglast kahju tekitada, kuid kahju pannakse sõltumata sellest, kas selle rühma üksikud liikmed välja langevad. On usutav, et inimesel võib olla kohustus hoiduda sellistes tegevustes osalemisest, st kohustus hoida oma käed puhtad.

Näitlikustamiseks oletame, et 100-liikmeline lasketiir hakkab tulistama süütut last. Iga täpp tabab last samal ajal ja iga löök oleks tema tapmiseks üksi. Te ei saa neid peatada, nii et laps sureb sõltumata sellest, mida teete. Oletagem nüüd, et nad pakuvad teile võimalust liituda ja last koos nendega tulistada. Saate teha 101. võtte. Jällegi sureb laps sõltumata sellest, mida teete. Kas on lubatud, et liitute lasketiiruga? Enamikul inimestel on tugev intuitsioon, et vale on meeskonnaga liituda ja last tulistada. Üks usutav seletus, miks see on vale, on see, et sellistes tegevustes osalemine võib olla üldiselt moraalselt keelatud. Sellistel juhtudel peaksime püüdma oma käed puhtad hoida.

Võib-olla saab selle “puhaste käte” põhimõtte üldistada selgitamaks, miks üksikud võhiklikud, irratsionaalsed või pahatahtlikud hääletamistoimingud on valed. Tulistamisüksuse näide on mõneti analoogne valimistel hääletamisega. Tulistaja lisamisel või lahutamisel pole mingit vahet - tüdruk sureb niikuinii. Samamoodi pole valimistel üksikute häältega vahet. Mõlemal juhul on tulemus põhjuslikult ülemäärane. Sellegipoolest sarnaneb vastutustundetu valija inimesega, kes vabatahtlikult laskmises tulistab. Tema isiklikul halval hääletusel pole mingit tagajärge - just nagu üksikul laskmisel pole mingit tagajärge -, kuid ta osaleb kollektiivselt kahjulikus tegevuses, kui ta saaks hõlpsalt oma käed puhtana hoida (Brennan 2011a, 68–94).

4. Kohustusliku hääletamise õiglus

Hääletusaste on paljudes tänapäeva demokraatlikes riikides (paljude vaatlejate sõnul) madal ja tundub, et üldiselt langeb. Näiteks USA juhib vaevalt umbes 60% presidendivalimistel ja 45% muudel valimistel (Brennan ja Hill 2014: 3). Paljudes teistes riikides on sama madalad maksumäärad. Mõned demokraatlikud teoreetikud, poliitikud ja teised arvavad, et see on problemaatiline, ning pooldavad kohustuslikku hääletamist kui lahendust. Kohustusliku hääletamiskorra kohaselt peavad kodanikud hääletama seaduse järgi; kui nad ei hääleta ilma kehtiva vabanduseta, kannavad nad mingisugust karistust.

Üks peamine kohustusliku hääletamise argument on see, mida võiksime nimetada demograafiliseks või esindavuse argumendiks (Lijphart 1997; Engelen 2007; Galston 2011; Hill J. Brennanis ja Hill 2014: 154–173). Argument algab sellega, et tuleb märkida, et vabatahtlikes hääletamisrežiimides erinevad hääletamise valinud kodanikud süstemaatiliselt nendest, kes hääletavad. Rikkad hääletavad tõenäolisemalt kui vaesed. Vanad hääletavad tõenäolisemalt kui noored. Mehed hääletavad tõenäolisemalt kui naised. Paljudes riikides hääletavad etnilised vähemused vähem kui etnilised enamused. Rohkem haritud inimesed hääletavad tõenäolisemalt kui vähem haritud inimesed. Abielus inimesed hääletavad tõenäolisemalt kui abielus inimesed. Poliitilised partisanid hääletavad tõenäolisemalt kui tõelised sõltumatud (Leighley ja Nagler 1992; Evans 2003: 152–6). Lühidalt,vabatahtliku hääletamise korral ei esinda valijad - kodanikud, kes tegelikult valivad, hääletada - laiemat avalikkust. Demograafiline argument väidab, et kuna poliitikud kipuvad valijatele andma seda, mida nad tahavad, kalduvad poliitikud eelistama ebasoodsas olukorras olevate kodanike (kes hääletavad ebaproportsionaalselt) huve ebasoodsamas olukorras olevate (kes kipuvad mitte hääletama) ees eelistama kodanikke. Kohustuslik hääletamine tagaks ebasoodsas olukorras olevate inimeste suurema arvu hääletuse, tagades sellega kõigi huvide nõuetekohase esindamise.poliitikud kalduvad edendama ebasoodsas olukorras olevate kodanike (kes hääletavad ebaproportsionaalselt) huve ebasoodsas olukorras olevate (kes kipuvad mitte hääletama) ees. Kohustuslik hääletamine tagaks ebasoodsas olukorras olevate inimeste suurema arvu hääletuse, tagades sellega kõigi huvide nõuetekohase esindamise.poliitikud kalduvad edendama ebasoodsas olukorras olevate kodanike (kes hääletavad ebaproportsionaalselt) huve ebasoodsas olukorras olevate (kes kipuvad mitte hääletama) ees. Kohustuslik hääletamine tagaks ebasoodsas olukorras olevate inimeste suurema arvu hääletuse, tagades sellega kõigi huvide nõuetekohase esindamise.

Samamoodi võib väita, et kohustuslik hääletamine aitab kodanikel „kindlusprobleemist” üle saada (Hill 2006). Siin peetakse silmas, et üksikvalija mõistab, et tema individuaalne hääletus on vähese tähtsusega. Oluline on see, et tema hääletamine meeldiks piisavalt teistele valijatele. Ta ei saa aga teiste valijatega hõlpsalt koostööd teha ja tagada, et nad hääletaks temaga. Kohustuslik hääletamine lahendab selle probleemi. Sel põhjusel järeldab Lisa Hill (2006: 214–15): „Selle asemel, et tajuda sundimist kui järjekordset riigipoolset sundimatut vormi, võib kohustuslikku hääletamist mõista paremini kui koordineerimise vajadust massiühiskonnas üksikute võõraste inimeste jaoks, kes ei suuda suhelda ja oma eelistusi kooskõlastama.”

See, kas demograafiline argument õnnestub või mitte, sõltub paarist eeldusest valija ja poliitiku käitumise kohta. Esiteks leiavad politoloogid valdavalt, et valijad ei hääleta omakasu, vaid hääletavad selle asemel, mida nad peavad riiklikuks huviks. (Vt kümneid artikleid, mida tsiteeriti Brennanis ja Hillis 2014: 38–9n28.) Teiseks võib selguda, et ebasoodsas olukorras olevad kodanikud pole piisavalt informeeritud, et hääletada nende huve edendaval viisil - neil ei pruugi olla piisavalt sotsiaalteaduslikke teadmisi, et neid teada saada millised kandidaadid või erakonnad neid abistavad (Delli Carpini ja Keeter 1996; Caplan 2007; Somin 2013). Kolmandaks võib juhtuda, et isegi kohustusliku hääletusrežiimi korral saavad poliitikud enamiku valijate poliitiliste eelistuste eiramise ära (Gilens 2012; Bartels 2010).

Tegelikult näib vastupidiselt paljude teoreetikute ootustele, et kohustuslik hääletamine ei mõjuta märkimisväärselt üksikisiku poliitilisi teadmisi (see tähendab, et see ei kutsu asjatundmatuid valijaid paremini informeerituks), individuaalset poliitilist vestlust ja veenmist, individuaalset kalduvust poliitikute poole pöörduda., kalduvus teha teistega koostööd mureküsimuste lahendamisel, kampaaniategevuses osalemine, tõenäosus, et partei või poliitik võtab ühendust, esindatuse kvaliteet, valimisvõimelisus, naissoost parlamendiliikmete osakaal, toetus väikestele või kolmandatele isikutele, vasakpoolsete toetamine või paremäärmuslaste toetamine (Kask 2009; Highton ja Wolfinger 2001). Samuti pole politoloogid suutnud näidata, et kohustuslik hääletamine toob kaasa egalitaarsemad või vasakpoolsemad poliitilised tulemused. Senine empiiriline kirjandus näitab, et kohustuslik hääletamine paneb kodanikud hääletama, kuid pole selge, kas see teeb palju muud.

5. Hääle ostmise eetika

Paljud kaasaegsete demokraatlike riikide kodanikud usuvad, et hääle ostmine ja müümine on ebamoraalne (Tetlock 2000). Paljud filosoofid on sellega nõus; nad väidavad, et häälte ostmine, müümine või müümine on vale (Satz 2010: 102; Sandel 2012: 104–5). Richard Hasen vaatab läbi häälte ostmist käsitleva kirjanduse ja järeldab, et inimesed on selle vastu pakkunud välja kolm peamist argumenti. Ta ütleb,

Hoolimata põhihäälte ostmise peaaegu üldisest hukkamõistmisest, ei nõustu kommentaatorid selle keelustamise põhialustega. Mõni pooldab hääletamise võrdsuse argumenti: vaesed müüvad suurema tõenäosusega oma hääli kui rikkad, viies jõukate poliitiliste tulemusteni. Teised pakuvad tõhususargumenti hääletamise vastu: hääle ostmine võimaldab ostjatel tegeleda üürimisega, mis vähendab üldist sotsiaalset rikkust. Lõpuks pakuvad mõned kommentaatorid häälte ostmise vastu võõrandamatu argumendi: hääled kuuluvad kogukonnale tervikuna ja üksikud valijad ei tohiks neid võõrandada. See võõranduvuse argument võib toetada kommertsivastast normi, mis paneb valijad avalikustama hääletamisotsused. (Hasen 2000: 1325)

Kaks siinsetest muredest on järelduslikud: muret teeb see, et režiimis, kus häälte ostmine on seaduslik, ostetakse ja müüakse hääli sotsiaalselt hävitaval viisil. Kuid see, kas häälte ostmine on hävitav, on tõsise sotsiaalteadusliku arutelu teema; mõnede majandusteadlaste arvates annaksid hääletusturud tegelikult suuremat efektiivsust (Buchanan ja Tullock 1962; Haefele 1971; Mueller 1973; Philipson ja Snyder 1996; Hasen 2000: 1332). Kolmas mure on deontoloogiline: ta leiab, et hääled pole just sellised asjad, mida peaks müüma, isegi kui selgus, et hääle ostmine ja müümine ei toonud kaasa halbu tagajärgi.

Paljud inimesed arvavad, et hääle müümine on vale, kuna see tooks kaasa halva või rikutud hääletamise. Kuid kui see on probleem, siis võib-olla tuleks hääle ostmise ja müümise lubatavust hinnata igal konkreetsel juhul eraldi. Võib-olla sõltub hääletamise üksikute ostu-müügi aktide õigsus või ebaõiglus täielikult sellest, kuidas hääletaja müüb (J. Brennan 2011a: 135–160; Brennan ja Jaworski 2015: 183–194). Oletame, et maksan inimesele heal viisil hääletamise eest. Oletagem näiteks, et maksan ükskõiksetele inimestele hääletada naiste õiguste või õigluse õigluse teooria nimel, ükskõik mis see ka poleks. Või oletame, et valimisaktiivsus on liiga madal, ja seetõttu maksan hästi informeeritud inimesele tema südametunnistuse hääletamiseks. On ebaselge, miks peaksime kummalgi juhul järeldama, et olen teinud midagi valesti,selle asemel, et järeldada, et olen kõigile teinud väikese avaliku teenuse.

Teatud vastuväited hääletamise ostmisele ja müümisele näivad olevat liiga palju; nende vastuväidete põhjal tehakse järeldusi, mida vastuväited ei soovi toetada. Näiteks on üks levinud argument hääletamismüügi vastu see, et hääletamise eest maksmine paneb kolmandatele isikutele välismõju. Kuid see veenab ka teisi hääletama või teatud viisidel hääletama (Freiman 2014: 762). Kui teile X-i poolt hääletamise eest maksmine on vale, kuna sellega kaasnevad kulud kolmandale osapoolele, siis peaksin järjepidevuse huvides tegema ka järelduse, et ka veenmine teid hääletama X-i poolt, näiteks hea argumendi põhjal, on sama problemaatiline.

Teise näitena on mõned vastu hääletamisturgudele põhjendusega, et hääletus peaks toimuma pigem ühiseks hüvanguks kui kitsa omakasu huvides (Satz 2010: 103; Sandel 2012: 10). Teised väidavad, et hääletamine peaks toimuma alles siis, kui ühiselt arutatakse, mis on ühises hüves (Satz 2010: 103). Mõned väidavad, et hääletamisturud peaksid olema sel põhjusel ebaseadused. Võib-olla on lubatud hääletamismüük keelata, kuna tõenäoline, et ühishüved antakse üldhüvede vastu. Kui see on piisav põhjus hääleturgude keelamiseks, on ebaselge, miks me ei tohiks näiteks keelata hääletamatut, irratsionaalset või isekas valijat hääletamast, kuna ka nende hääled kahjustavad ebaharilikult ühist hüve (Freiman 2014: 771–772). Lisaks näivad need argumendid lahtised, et inimene võib oma hääle lubavalt müüa, kui ta teeb seda pärast arutamist ja hääletab ühise hüvangu nimel. Võib juhtuda, et kui häälmüük oleks seaduslik, hääletaks enamik või isegi kõik häälmüüjad hävitavalt, kuid see ei näita, et häälmüük oleks oma olemuselt vale.

6. Kellel peaks olema lubatud hääletada? Kas kõik peaksid saama võrdsed hääleõigused?

Poliitiliste filosoofide domineeriv seisukoht on, et meil peaks olema mingisugune esindusdemokraatia ja et igal täiskasvanul peaks tema jurisdiktsiooni all olevatel valimistel olema üks hääl, mis on võrdne teiste täiskasvanutega. Seda seisukohta on hiljuti kritiseeritud, seda nii demokraatia sõprade kui ka vaenlaste poolt.

Enne kui isegi küsida, kas “üks inimene, üks hääl” on õige poliitika, tuleb kindlaks teha, kes loeb demosid. Nimetage seda piiriprobleemiks või demode koostamise probleemiks (Goodin 2007: 40). Demokraatia on rahva reegel. Kuid üks põhiküsimus on vaid see, kes moodustab “rahva”. See pole väike probleem. Enne kui saab otsustada, kas demokraatia on õiglane või vastab kodanike huvidele adekvaatselt, on vaja teada, kes „loeb“ja kes mitte.

Võib kalduda ütlema, et kõik, kes elavad konkreetse valitsuse jurisdiktsiooni all, on osa demosest ja neil on seega õigus hääletada. Tegelikult välistab enamik demokraatlikke riike valitsuse territooriumil elavatel lastel ja teismelistel, vaimuhaigetel, vaimuraskustega inimestel ja mittekodanikel võimaluse hääletada, kuid lubab samal ajal hääletada ka välisriikides elavatel kodanikel (López- Guerra 2014: 1).

Siin on mitmeid konkureerivaid teooriaid. „Kõigi mõjutatud huvide” teooria (Dahl 1990a: 64) leiab, et igaüks, keda mõjutab poliitiline otsus või poliitiline institutsioon, on osa demosest. Põhiargument on see, et kõigil, keda poliitiline otsustusprotsess puudutab, peaks olema selle protsessi osas mõni sõnaõigus. Sellel põhimõttel on aga mitmeid probleeme. See võib olla ebajärjekindel või kasutu, kuna me ei pruugi enne otsuse vastuvõtmist teada või ei saagi teada, keda otsus mõjutab (Goodin 2007: 52). Näiteks (võetud ajakirjast Goodin 2007: 53) oletame, et Ühendkuningriik hääletab selle üle, kas kanda 5% oma SKTst oma endistele Aafrika kolooniatele. Me ei saa hinnata, kas endiste Aafrika kolooniate liikmed kuuluvad mõjutatud huvide hulka, kuni me ei tea, mis on hääletuse tulemus. Kui hääletus on jaa,siis neid mõjutatakse; kui hääletus on eitav, siis ei ole. (Vt vastust Owen 2012-le.) Lisaks hõlmaks „kõigi mõjutatud huvide” teooria sageli mittekodanikke ja välistaks kodanikud. Mõnikord mõjutavad ühes riigis tehtud poliitilised otsused teise riigi kodanikke märkimisväärselt; Mõnikord mõjutavad ühes riigis tehtud poliitilised otsused mõnele selle riigi kodanikule või ei mõjuta seda üldse.

Üks lahendus (Goodin 2007: 55) sellele probleemile (keda loetakse mõjutatud osapooleks) on leida, et kõik inimesed, kelle huvid võivad olla mõjutatud, moodustavad osa valitsusest. See põhimõte tähendab aga seda, et paljude otsuste puhul on demos rahvusriigist väiksem ja teiste jaoks suurem. Näiteks kui USA otsustab, kas valida sõjaväelaste või patsifistide kandidaat, mõjutab see mitte ainult ameeriklasi, vaid suurt osa inimesi kogu maailmas.

Sarnaste probleemidega seisavad silmitsi ka muud peamised teooriad, mida pakutakse piiriprobleemi lahendusena. Näiteks leiab sunniteooria, et kõigil, kes on poliitilise keha sunnitud, peaks olema sõnaõigus (López-Guerra 2005). Kuid seda põhimõtet võib pidada ka liiga kaasavaks (Laul 2009), kuna see nõuaks, et residendist välismaalastele, turistidele või isegi vaenlase võitlejatele antaks valimisõigus, kuna ka nemad alluvad riigi sunnivõimule. Lisaks sellele, kes sunnitakse, sõltub otsuse tulemusest. Kui riik otsustab kehtestada mõned seadused, sunnib ta teatud inimesi ja kui riik keeldub neid seadusi kehtestamast, siis seda ei tehta. Kui proovime sellest üle saada, öeldes, et kellelgi, kes võib teatud riigi sunnivõimule alluda, peaks olema sõnaõigus,siis näib see tähendavat, et peaaegu kõigil inimestel kogu maailmas peaks olema sõna enamiku riikide tähtsamates otsustes.

Demode üldlevinud seisukohta, st et demod hõlmavad kõiki ja ainult rahvusriigi täiskasvanud liikmeid, võib olla raske kaitsta. Goodin (2007: 49) soovitab kodanike eriliseks pidada nende huvide omavahelist seotust. See võib olla meelevaldselt valitud riigipiiride juhuslik tunnusjoon, kuid kui need piirid on paigas, leiavad kodanikud, et nende huvid kipuvad olema rohkem seotud kui teiste riikide kodanikega. Kuid kas see vastab tõele, on ka väga tingimuslik.

6.1 Demokraatlikud väljakutsed ühele inimesele, üks hääletamine

Väidetavalt põhineb idee „üks inimene, üks hääl” pühendumus egalitarismile. Mõne filosoofi arvates on võrdse hääleõigusega demokraatia vajalik selleks, et valitsus arvestaks võrdselt kõigi huvidega (Christiano 1996, 2008). Siiski pole selge, kas igale kodanikule usaldusväärse võrdse valimisõiguse andmine toob kaasa otsused, milles arvestatakse võrdselt kõigi huvidega. Paljudes otsustes on paljudel kodanikel kaalul vähe või mitte midagi, samas kui teistel kodanikel on kaalul palju. Seega on üks alternatiivne ettepanek, et kodanike hääli tuleks kaaluda selle järgi, kui palju neil otsuses osa on. See säilitab võrdsuse mitte sellega, et antakse kõigile võrdsed võimalused olla otsustavaks igas otsuses, vaid antakse kõigi huvidele võrdne kaal. Muidu ühe inimese süsteemisüks hääl, võivad vähestele sügavalt olulised teemad kaotada pidevalt teemadele, mis pakuvad paljudele väheolulist huvi (Brighouse ja Fleurbaey 2010).

Selle järelduse jaoks on mitmeid muid sõltumatuid argumente. Võib-olla suurendab proportsionaalne hääletamine kodanike autonoomiat, andes neile suurema kontrolli nende küsimuste üle, milles neil on suurem panus, samas kui vähesed peavad seda märkimisväärseks autonoomia kaotamiseks, kui neil oleks vähenenud kontroll küsimustes, mis neid ei puuduta. Ehkki selle järelduse argument on liiga tehniline, et seda siin põhjalikult katta (Brighouse ja Fleurbaey 2010; Nimekiri 2013), võib juhtuda, et poliitilise jõu jaotamine vastavalt tulemuse osalusele võib ületada mõned tuntud paradoksid demokraatia, näiteks Condorceti paradoks (mis näitab, et demokraatlikel riikidel võivad olla transpersiivsed eelistused, st enamus võib eelistada A-st B-ni, B-st C-ni ja samas ka C-st A-d).

Isegi kui see ettepanek tundub teoreetiliselt usutav, on ebaselge, kuidas demokraatia võiks selle praktikas usaldusväärselt esile tuua. Enne hääletamise lubamist peaks demokraatlik võim kindlaks tegema, kui suurel määral on erinevad kodanikud otsuses osalenud, ja seejärel oma hääled vastavalt sellele kaaluma. Reaalses elus prooviksid erihuvigrupid ja teised tõenäoliselt enda huvides häälte kaalumist kasutada. Kodanikud võivad ebavõrdseid hääleõigusi pidada korruptsiooni või valimis manipuleerimise tõenditeks (Christiano 2008: 34–45).

6.2 Mittedemokraatlikud väljakutsed ühele inimesele, üks hääletamine

Demokraatia varajased kaitsjad tahtsid näidata, et demokraatia on aristokraatiast, monarhiast või oligarhiast parem. Viimastel aastatel on epistokraatia tõusnud demokraatia peamiseks pretendendiks (Estlund 2003, 2007; Landemore 2012). Süsteemi peetakse epistokraatlikuks niivõrd, kuivõrd süsteem jaotab ametlikult poliitilise võimu teadmiste või poliitilise pädevuse alusel. Näiteks võib epistokraatia anda ülikooliharidusega kodanikele lisahääli (Mill 1861), välistada kodanike hääletamise, välja arvatud juhul, kui nad saavad läbida valija kvalifikatsioonieksami, kaaluda hääli iga valija poliitiliste teadmiste taseme järgi, korrigeerides samal ajal demograafiliste tegurite mõju, või luua ekspertide paneele, kellel on õigus veto demokraatlikele seadustele (Caplan 2007; J. Brennan 2011b; López-Guerra 2014; Mulligan 2015).

Epistokraatia argumendid keskenduvad üldiselt muredele demokraatliku ebakompetentsuse pärast. Epistokraadid leiavad, et demokraatia sunnib kodanikke hääletamisõigusega lubama. Põhjalikud empiirilised uuringud on näidanud, et kodanike poliitiliste põhiteadmiste (rääkimata sotsiaalteaduslikest teadmistest) keskmine, mediaan ja moodus on äärmiselt madal (Somin 2013; Caplan 2007; Delli Carpini ja Keeter 1996). Lisaks muudavad poliitilised teadmised olulisel määral seda, kuidas kodanikud hääletavad ja millist poliitikat nad toetavad (Althaus 1998, 2003; Caplan 2007; Gilens 2012). Epistokraadid usuvad, et häälte piiramine või kaalumine kaitseks mõne demokraatliku ebakompetentsuse varjukülje eest.

Üks epistokraatia argument on see, et poliitiliste otsuste legitiimsus sõltub sellest, kas neid tehakse pädevalt ja heas usus. Mõelge analoogiana: kriminaalmenetluses on žürii otsus kõrgete panustega; nende otsus võib kaotada inimese õigused või kahjustada oluliselt tema elu, vabadust, heaolu või vara. Kui žürii tegi oma otsuse teadmatusest, pahatahtlikkusest, kapriisist või irratsionaalsete ja erapoolikute mõttekäikude põhjal, ei tohiks me vaielda ega tohiks arvata, et žürii otsus oleks autoriteetne või seaduslik. Selle asemel arvame, et kurjategijal on õigus kohtuprotsessile, mida viivad läbi heas usus pädevad inimesed. Valimisotsused sarnanevad paljuski žürii otsustega: need on ka suured panused ja nende tagajärjel võivad süütud inimesed kaotada oma elu, vabaduse, heaolu või vara. Kui žürii otsuse legitiimsus ja autoriteet sõltub sellest, kas žürii teeb heauskselt pädeva otsuse, siis peaks võib-olla nii olema ka enamiku muude valitsuse otsuste, sealhulgas valijate ja nende esindajate otsuste legitiimsus ja autoriteet. Oletame nüüd, et valijate laialdase teadmatuse ja irratsionaalsuse valguses selgub, et demokraatlikud valijad kipuvad tegema ebakompetentset otsust. Kui jah, siis näib, et see pakub vähemalt eeldatavaid aluseid epistokraatia eelistamiseks demokraatia asemel (J. Brennan 2011b).valijate laialdase teadmatuse ja irratsionaalsuse valguses selgub, et demokraatlikud valijad kipuvad tegema ebakompetentset otsust. Kui jah, siis näib, et see pakub vähemalt eeldatavaid aluseid epistokraatia eelistamiseks demokraatia asemel (J. Brennan 2011b).valijate laialdase teadmatuse ja irratsionaalsuse valguses selgub, et demokraatlikud valijad kipuvad tegema ebakompetentset otsust. Kui jah, siis näib, et see pakub vähemalt eeldatavaid aluseid epistokraatia eelistamiseks demokraatia asemel (J. Brennan 2011b).

Mõned vaidlevad selle üle, kas epistokraatia toimiks demokraatiaga tegelikult isegi põhimõtteliselt paremini. Epistokraatia püüab üldiselt saavutada paremaid poliitilisi tulemusi, suurendades mingil viisil poliitiliste otsustajate keskmist usaldusväärsust. Politoloogid Lu Hong ja Scott Page (2004) esitasid matemaatilise teoreemi, mis näitab, et õigetes tingimustes aitab kollektiivses otsuses osalejate kognitiivne mitmekesisus rühmale aruka otsuse tegemisel kaasa rohkem kui üksikute osalejate usaldusväärsuse suurendamine. Hong-Page'i teoreemi puhul on võimalik, et kui kollektiivsel otsusel on palju erinevaid, kuid ebausaldusväärseid otsustajaid, edestab see väiksema arvu vähem mitmekesiste, kuid usaldusväärsemate otsustajate arvu. Arutletakse selle üle, kas Hong-Page-teoreemil on matemaatilist sisu (Thompson 2014 väidab, et seda pole), kas reaalse maailma poliitilised otsused vastavad teoreemi tingimustele ja kui jah, siis mil määral see õigustab üldisi valimisi, või lihtsalt näitab, et laialt levinud, kuid piiratud valimisõigus on parem kui väga piiratud valimisõigus (Landemore 2012; Somin 2013: 113–5).

Sellega seoses leiab Condorceti žüriiteooria, et kui keskmine valija on usaldusväärne, kui kollektiivsele otsusele lisandub üha rohkem hääletajaid, läheneb sobivates tingimustes tõenäosus, et demokraatia teeb õige valiku 1 (List ja Goodin 2001). Eeldus, et teoreem kehtib reaalse elu demokraatlike otsuste kohta, sõltub aga sellest, kas teoreem toetab või mõistab hukka demokraatia, kui usaldusväärsed valijad on. Kui valijatel on süstemaatiliselt halvem kui juhus (nt Althaus 2003; Caplan 2007), siis tähendab teoreem selle asemel, et suured demokraatlikud riigid teevad peaaegu alati vale valiku.

Üks mure epistokraatia teatud põhjuste pärast, näiteks süsteem, kus valijad peavad eksami sooritamise teel saama hääletamisõiguse, on see, et sellised süsteemid võivad teha otsuseid, mis on kallutatud teatud demograafiliste rühmade liikmete suhtes. Lõppude lõpuks pole poliitilised teadmised ühtlaselt jaotunud kõigi demograafiliste rühmade vahel. Ameerika Ühendriikides teavad valged poliitiliste põhiteadmiste mõõtmisel keskmiselt valged rohkem kui mustad, kirdeosakonnad teavad rohkem kui lõunaosariigid, mehed teavad rohkem kui naised, keskealised teavad rohkem kui noored või vanad, ja kõrge sissetulekuga inimesed teavad rohkem kui vaesed (Delli Carpini ja Keeter 1996: 137–177). Sellise valijate eksamisüsteemi rakendamisel oleks valijaskond valgem, parem mees, rikkam, keskealine ja paremini töötav kui kogu elanikkond. Demokraadid võivad mõistlikult muretseda, et just sel põhjusel ei võta epistokraatia piisavalt arvesse mittevalgete, naiste, vaeste ega töötute huve.

Kuid vähemalt ühel epistokraatia vormil on võimalik seda vastuväidet vältida. Mõelge näiteks “viltimisõiguse loteriile”:

Vabatahtlik loterii koosneb kahest seadmest. Esiteks otsustatakse valdava enamuse elanikkonnast valimisõiguse kaotamine. Enne kõiki valimisi oleks üldsusest välja arvatud juhuslik valim. Kutsun seda seadet väljatõrjuvaks liigituseks, kuna see lihtsalt ütleb meile, kellel pole antud konkursil õigust hääletada. Tõepoolest, need, kes selle jaotuse üle elavad (eelhääletajad), ei saaks automaatselt õigust. Nagu kõik suuremas rühmas, kelle hulgast nad on valitud, eeldataks, et eelvalijad pole piisavalt pädevad hääletama. Siin tuleb sisse teine seade. Et lõpuks hääletada ja hääletada, kogunevad eelhääletajad suhteliselt väikestesse rühmadesse, et osaleda kompetentsuse suurendamise protsessis, mis on hoolikalt kavandatud, et optimeerida nende teadmisi hääletusvooru alternatiivide kohta.(López-Guerra 2014: 4; vrd Ackerman ja Fishkin 2005)

Selle skeemi kohaselt pole kellelgi eeldatavat hääletamisõigust. Selle asemel on kõigil valijaks saamiseks vaikimisi võrdsed õigused. Enne frantsiisivõtmise loterii toimumist jätkaksid kandidaadid oma kampaaniaid nagu demokraatias. Ent nad korraldavad kampaaniat, teadmata, millised eriti kodanikud saavad lõpuks hääleõiguse. Vahetult enne valimisi valitakse loteriil juhuslik, kuid esinduslik kodanike alamhulk. Neile kodanikele ei anta automaatselt hääletamisõigust. Selle asemel saavad valitud kodanikud lihtsalt loa hääleõiguse saamiseks. Selle õiguse teenimiseks peavad nad seejärel osalema mingil pädevuse suurendamise õppusel, näiteks uurima parteiplatvorme või kohtuma omavahel arutelufoorumis. Praktikas võib see süsteem kannatada korruptsiooni või kuritarvituste all, kuid epistokraadid reageerivad, nagu ka demokraatia. Epistokraatide jaoks on küsimus selles, milline süsteem töötab paremini, st kas annab kõikidest asjadest parimad või sisuliselt kõige õiglasemad tulemused.

Üks oluline epistokraatiat käsitlev deontoloogiline vastuväide on see, et see võib olla vastuolus avaliku põhjuse liberalismiga (Estlund 2007). Avalike põhjuste liberaalid leiavad, et sunniviisilise poliitilise võimu jaotamine on seaduslik ja autoriteetne ainult siis, kui kõigil mõistlikel inimestel, kellele see võim allub, on piisavalt tugev alus, et kinnitada selle võimu õigustamist (Vallier ja D'Agostino 2013). Määratluse kohaselt imetleb epistokraatia mõnda kodanikku suurema võimuga kui teisi põhjusel, et neil kodanikel on suuremad sotsiaalteaduslikud teadmised. Kuid vastuväide on esitatud, mõistlikud inimesed võivad lahkarvamustel olla vaid selles osas, mida loetakse ekspertiisiks, ja selles, kes on eksperdid. Kui mõistlikud inimesed on eriarvamusel selles osas, mida loetakse ekspertiisiks ja kes on eksperdid,siis jaotab epistokraatia poliitilist võimu tingimustel, mida kõigil mõistlikel inimestel pole veenvat alust toetada. Epistokraatia jaotab seega poliitilist võimu tingimustel, mida kõigil mõistlikel inimestel pole veenvat alust toetada. (Vaata siiski, Mulligan 2015.)

Bibliograafia

  • Ackerman, B. ja Fishkin, JS, 2005, arutelupäev, New Haven: Yale University Press.
  • Althaus, S., 1998, “Informatsiooniefektid kollektiivsetes eelistustes”, Ameerika politoloogia ülevaade, 92: 545–58.
  • –––, 2003, Kollektiivsed eelistused demokraatlikus poliitikas, New York: Cambridge University Press.
  • Bartels, L., 2010, ebavõrdne demokraatia: uue kullatud aja poliitiline majandus, Princeton: Princeton University Press.
  • Beerbohm, E., 2012, meie nimel: Demokraatia eetika, Princeton: Princeton University Press.
  • Birch, S., 2009, täisosalus: kohustusliku hääletamise võrdlev uuring, Manchester: Manchester University Press.
  • Brennan, G. ja Lomasky, L., 1993, Demokraatia ja otsus: valijate eelistuse puhas teooria, New York: Cambridge University Press.
  • Brennan, J., 2009, “Küsitluste saastamine: kui kodanikud ei peaks hääletama”, Australasian Journal of Philosophy, 87: 535–549.
  • –––, 2011a, Hääletuse eetika, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2011b, „Õigus pädevale valijale”, filosoofiline kvartal, 61: 700–724.
  • ––– 2013, “Epistokraatia avaliku mõistuse piires”, demokraatias XXI sajandil: probleemid ja väljavaated, toim. A. Cudd ja S. Scholz, Berliin: Springer.
  • Brennan, J. ja L. Hill, 2014, kohustuslik hääletamine: poolt ja vastu, New York: Cambridge University Press.
  • Brennan, J. ja PM Jaworski, 2015, Markets with Limits, New York: Routledge Press.
  • Brighouse, H. ja M. Fleurbaey, 2010, “Demokraatia ja proportsionaalsus”, ajakiri Political Philosophy, 18: 137–155.
  • Buchanan, J. ja G. Tullock, 1962, nõusoleku kalkulatsioon, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Campbell, A., G. Gurin ja WE Miller, 1954, valija otsustab, Evanston, Ill: Row, Peterson ja Co.
  • Caplan, B., 2007, Ratsionaalse valija müüt, Princeton: Princeton University Press.
  • Christiano, T., 1996, The Rule of the paljude: põhiküsimused demokraatlikus teoorias, Boulder, CO: Westview Press.
  • ––– 2006, „Demokraatia“, Stanfordi filosoofia entsüklopeedias (2006. aasta sügisel väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
  • –––, 2008, The Authority of Authority, New York: Oxford University Press.
  • Dahl, RA, 1990a, pärast revolutsiooni? Asutus heas ühiskonnas, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1990b, „Presidendimandaadi müüt“, politoloogia kvartal, 105: 355–72.
  • Delli Carpini, MX ja S. Keeter, 1996, Mida ameeriklased teavad poliitikast ja miks see on oluline, New Haven: Yale University Press.
  • Dovi, S., 2007, Hea esindaja, New York: Wiley-Blackwell Publishing.
  • Downs, A., 1957, Demokraatia majandusteooria, New York: Harper ja Row.
  • Edlin, A., A. Gelman ja N. Kaplan, 2007, “Hääletus ratsionaalse valikuna: miks ja kuidas inimesed hääletavad teiste heaolu parandamiseks”, ratsionaalsus ja ühiskond, 19: 219–314.
  • Engelen B., 2007, “Miks võib kohustuslik hääletamine demokraatiat tugevdada”, Acta Analytica, 42: 23–39.
  • Estlund, D., 2003, “Miks mitte epistokraatiat”, teoses Identiteet ja eksistents. Esseed TM Penneri auks, toim. Naomi Reshotko, lk 53–69, New York: Akadeemiline trükkimine ja kirjastamine.
  • –––, 2007, Princetoni demokraatlik võim: Princeton University Press.
  • Evans, J., 2003, Valijad ja hääletamine, Thousand Oaks: Salvei.
  • Freiman, C., 2014, “Vote Markets”, Australasian Journal of Philosophy, 92: 759–774.
  • Galston, W. 2011, “Ameeriklaste ütlemine hääletamiseks või muule”, New York Times, 6. november 2011, SR9.
  • Gilens, M., 2012, Affluence and Influence: Majanduslik ebavõrdsus ja poliitiline jõud Ameerikas, Princeton: Princeton University Press.
  • Goldman, A., 1999, “Miks peaksid kodanikud hääletama: põhjusliku vastutuse lähenemisviis”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 16: 201–217.
  • Goodin, RE, 2007, “Kõigi mõjutatud huvide ja selle alternatiivide pakkumine”, filosoofia ja avalikud suhted, 35: 40–68.
  • Gosseries, A., 2005, “Avalikkus”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedias (2005. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
  • Guerrero, AA, 2010, “Hääletuse paradoks ja poliitilise esindamise eetika”, filosoofia ja avalikud suhted, 38: 272–306.
  • Haefele, E., 1971, „Esindusvalitsuse kasulikkusteooria“, Ameerika majandusülevaade, 61: 350–65.
  • Haidt, J., 2012, The Righteous Mind, New York: Pantheon.
  • Hasen, RL, 2000, “Vote Buying”, California Law Review, 88: 1323–1371
  • Highton, B. ja RE Wolfinger, 2001, “Kõrgema valimisaktiivsuse poliitilised mõjud”, British Journal of Political Science, 31 (1): 179–223.
  • Hill, L., 2002, “Kodanike hääletamise veenmise mõistlikkuse kohta: Austraalia juhtum”, Political Studies, 50: 80–101.
  • ––– 2006, „Vähese valimisaktiivsusega osalus USA-s: kas kohustuslik hääletamine on elujõuline lahendus?”, Journal of Theoretical Politics, 18: 207–32.
  • Hong, L. ja Page, S., 2004, “Erinevate probleemilahendajate rühmad suudavad edestada suure võimekusega probleemilahendajate rühmi”, Ameerika Ühendriikide teaduste riikliku akadeemia toimetised, 101: 16385–9.
  • Landemore, H., 2012, Democratic Reason, Princeton: Princeton University Press.
  • Leighley, JE ja J. Nagler, 1992, “Individuaalsed ja süstemaatilised mõjud valimisaktiivsusele: 1984”, Journal of Politics, 54: 718–40.
  • Lijphart, A., 1997, “Ebavõrdne osalemine: demokraatia lahendamata dilemma”, Ameerika politoloogia ülevaade, 91: 1–14.
  • List, C., 2013, “Social Choice Theory”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedias (2013. aasta talve väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
  • List, C. ja R. Goodin, 2001, “Episteemiline demokraatia: üldistades Condorceti žürii teoreemi”, Journal of Political Philosophy, 9: 277–306.
  • Lodge, M. ja C. Taber, 2013, The Rationalizing Voter, New York: Cambridge University Press.
  • Lomasky, L. ja G. Brennan, 2000, “Kas on kohustus hääletada?”, Sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 17: 62–82.
  • López-Guerra, C., 2005, “Kas emigrandid peaksid hääletama?”, Poliitilise filosoofia ajakiri, 13 (2): 216–34. doi: 10.1111 / j.1467-9760.2005.00221.x
  • ––– 2014, demokraatia ja valimisõiguse vähendamine, New York: Oxford University Press.
  • Mackie, Gerry, 2010, “Miks on mõistlik hääletada”, California ülikool, San Diego, avaldamata käsikiri.
  • Mill, JS, 1861, kaalutlused esindava valitsuse kohta, Buffalo, NY: Prometheus Books, 1991.
  • Mueller, D., 1973, “Põhiseaduslik demokraatia ja sotsiaalne heaolu”, Quarterly Journal of Economics, 87: 61–79.
  • –––, 2003, Public Choice III, New York: Cambridge University Press.
  • Mulligan, T., 2015, “Epistokraatia ja avaliku mõtte ühilduvuse kohta”, sotsiaalne teooria ja praktika, 41: 458–76.
  • Noel, H., 2010, “Kümme asja, mida politoloogid teavad, et te ei tee”, foorum, 8 (3): artikkel 12. doi: 10.2202 / 1540-8884.1393
  • Owen, D., 2012, “Politsei moodustamine, demonstratsioonide koostamine: kõigi mõjutatud huvide põhimõte demokraatliku teooria ja demokraatliku piiriprobleemi lahendamisel”, eetika ja globaalne poliitika, 5: 129–152.
  • Pacuit, E., 2011, “Hääletusmeetodid”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedias (2011. aasta sügisel väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = >.
  • Philipson, T. ja J. Snyder, 1996, “Tasakaal ja tõhusus organiseeritud hääletusturul”, Public Choice, 89: 245–65.
  • Sandel, M., 2012, Mida raha ei saa osta: turgude moraalsed piirid, New York: Farrar, Straus ja Giroux.
  • Satz, D., 2010, Miks ei tohiks mõnda asja müüa, New York: Oxford University Press.
  • Schwitzgebel, E. ja J. Rust, 2010, “Kas eetikud ja poliitilised filosoofid hääletavad sagedamini kui teised professorid?”, Ülevaade filosoofiast ja psühholoogiast, 1: 189–199.
  • Sheehy, P., 2002, “Kohustus mitte hääletada”, Suhe (uus sari), 15: 46–57.
  • Somin, I., 2013, demokraatia ja poliitiline teadmatus, Stanford: Stanford University Press.
  • Song, S., 2009, “Demokraatia ja mittekodanike hääleõigused?”, Kodakondsusuuringud, 13: 607–20.
  • Tetlock, P., 2000, “Toimetulek kompromissidega: psühholoogilised piirangud ja poliitilised mõjud”, Põhjuse elemendid: tunnetus, valik ja ratsionaalsuse piirid, toim. A. Lupia, MD McCubbins ja SL Popkin, New York: Cambridge University Press
  • Thompson, A., 2014, “Kas mitmekesisus Trump suudab? Näide matemaatika väärkasutamisest ühiskonnaõpetuses”, American Mathematical Society teated, 61: 1024–30.
  • Tuck, R., 2008, vabamaadlus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Vallier, K. ja F. D'Agostino, 2013, “Avalik põhjendus”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedias (sügisel 2013, väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
  • Westen, D., 2008, The Political Brain, New York: Perseus Books.
  • Westen, D., PS Blagov, K. Harenski, C. Kilts ja S Hamann, 2006, “Motiveeritud arutluse neuraalsed alused: FMRI uuring poliitiliste otsuste emotsionaalsete piirangute kohta USA 2004. aasta presidendivalimiste ajal”, ajakiri The Journal of Cognitive Neuroscience, 18 (11): 1947–1958. doi: 10.1162 / jocn.2006.18.11.1947

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

Soovitatav: