Puudutage

Sisukord:

Puudutage
Puudutage

Video: Puudutage

Video: Puudutage
Video: „PUUDUTA MIND“ | Aigi Vahing: ma ei tahtnud elada ülejäänud elu karkudel 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Puudutage

Esmakordselt avaldatud ke 25. november 2015; sisuline muutmine K, 6. mai 2020

Puudutustunne on tajutava kogemuse üks keskseid vorme, ehkki nägemine on seda nii filosoofias kui ka psühholoogias sageli varjutanud. Arvatakse, et üks esimesi meeli, mis areneb, toimub puudutus kogu kehas, kasutades mitmesuguseid naha retseptoreid. Sageli ühendab see signaale lihaste ja kõõluste tagasisidega, kui me aktiivselt maailma liigutame ja uurime, ning propriotseptiivse teabega meie tegelike pindade asendi kohta. Need puutetundlikud eripärad tõstatavad palju huvitavaid filosoofilisi küsimusi. Eelkõige on see keskseks aruteluteemaks aruteludes, mis käsitlevad taju multisensoorset olemust, taju ja tegevuse suhet ning puutetundlikkuse ja kehalise teadlikkuse seost.

  • 1. Taust ja terminoloogia
  • 2. Kas puutetundlik on mittesensoriline?
  • 3. Puudutage ikooni ja muud aistingud
  • 4. Käegakatsutavad omadused
  • 5. Termiline teadlikkus
  • 6. Puute- ja kehateadlikkus
  • 7. Puudutage ja kasutage
  • 8. Mõnus puudutus
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Taust ja terminoloogia

Puudutus on mittevisuaalse taju põhivorm, mängib olulist rolli peaaegu kõigis meie sensoorsetes kogemustes (funktsioon, mille on märkinud Gibson 1966). Erinevalt paljudest teistest meeltest peetakse seda tõenäolisemalt olemuselt multisensoorseks, arvestades selle koostisosade süsteemide ja kogemusvormide mitmekesisust. Lisaks näib, et sellel on ainulaadseid ja filosoofiliselt huvitavaid seoseid uuritava tegevuse ja kehalise teadlikkusega.

Enne nende probleemide juurde pöördumist on kasulik anda tausttekst terminoloogia kohta, mida tavaliselt kasutatakse puutetundmiseks. Need on standardsed mõisted, mida kasutatakse nii filosoofias kui ka kognitiivses teaduses, ja need on (enamasti) neutraalsed viisid rääkida tüüpilistest puutetundlikest kogemustest erinevatest koostisosadest.

Seda, mida me tavaliselt nimetame puutetundlikkuseks, kutsume “aktiivseks” või “haptiliseks” puudutuseks. See viitab puudutusele, mis hõlmab teatud liikumist. See liikumine võib olla vabatahtlik, käte ja muude kontaktis osalevate sensoorsete pindade uuritavad liigutused või see võib viidata ka kogemustele, mis on tekkinud liikumatute kehadega liikuvate objektide poolt. Enamikul juhtudel hõlmab haptiline puudutus kinesteesi (liikumisteadlikkus) ja proprioceptsiooni (kehaasendi teadvustamine). Mõni kohaldab mõistet “haptiline” kõigi puudutuste korral, mis hõlmavad (füsioloogiliselt ja funktsionaalselt eristatavate) kinesteetiliste või propriotseptiivsete süsteemide aktiveerimist (nt Loomis ja Lederman 1986). Kogu naha kaudu vahendatud puutetusele viidatakse kui naha puudutusele. Mõistet „tegelik” kasutatakse laia terminina igasuguse puudutuskogemuse viitamiseks (seega kasutatakse seda samal viisil, nagu kuulmis- ja haistmismeetodeid kasutatakse „kuuldavaks” ja „haistmiseks”). Puutetundlikult kättesaadavaks tehtud funktsioonide ja objektide puhul kasutatakse terminit „käegakatsutav” (jällegi samamoodi nagu nähtavate funktsioonide ja objektide puhul kasutatakse tähist „nähtav”).

2. Kas puutetundlik on mittesensoriline?

Puudutus liigitatakse sageli nägemise, kuulmise, lõhna ja maitsega ühte viiest traditsioonilisest meeli. Puudutus on aga mitmes mõttes näiline nendest teistest meeltest erinev. Esiteks ei tundu puudutusel olevat ühte tajuorgani. Nahk on muidugi kõige usutavam sensoorse kandidaadi kandidaat, kuid nahk ise pole sensoorsete omadustega. Selle asemel sisaldab nahk palju erinevaid sensoorseid süsteeme. Paljud neist, nagu need, mis kodeerivad valu ja sügelust, ei tundu olevat otseselt puutetundlikkusega seotud. Näiteks tundub, et me ei käsitle vähemalt enamikus olukordades nahavalusid kui osa puutetundlikkusest. Sama näib ka sügeluse, kipituse ja kaksikute puhul, ehkki need tunduvad olevat puudutusega tihedamalt seotud. Igal juhul ei ole need tegeliku taju paradigma näited,ja kui need tunduvad olevat tihedamalt seotud, siis on see midagi selgitamist vajavat.

Isegi kui keskendume ainult nendele süsteemidele, mis tavaliselt on seotud puudutusega, leiame mitmeid erinevaid sensoorseid kanaleid. Mõnda neist on osutunud uskumatult raskeks eraldada ja uurida (vt nt ajalooline arutelu Gallace ja Spence 2014). Tõepoolest, alles nüüd hakkame mõistma kontakti kõige põhilisemate retseptori tüüpide rolli ja funktsiooni. Veel üks metodoloogiline väljakutse, mille juurde me tagasi pöördume, on puutetundliku ja uurimusliku tegevuse vahelise sügava seosega (Jones ja Lederman 2006 kenasti kokku võtnud). Puudutuseks on paljud ajalooliselt olulised empiirilised uurimused keskendunud naha puudutusele, eriti kahepunktilise läve kaardistamisele kogu keha ulatuses. See lävi on minimaalne vahemaa, mille kaugusel subjekt saab eristada kaht erinevat stiimulit. Selle uuringu kohaselt peavad subjektid jääma täiesti liikumatuks, samas kui stiimulite genereerimiseks kasutatakse väga väikeseid sonde (nagu hobusekarvad). Puudutust on palju keerulisem mõõta ökoloogiliselt soodsas olukorras, kus kogu keha kasutades on piiranguteta liigutusi.

See tekitab huvitavaid küsimusi selle kohta, mis on puutetundlikkus. Puute määratlemiseks on tehtud mitmeid katseid. Ühest katsest järeldub, et kontaktis osalevate süsteemide ühendamise tüüpilised vahendid ei anna midagi sarnast. Järeldus on järgmine:

[T] jätab ta midagi nii heterogeenset, et ükski kriteerium ei suuda selle erinevaid tunnuseid ühendada ja samal ajal välistada teiste meelte tunnuseid. (Ratcliffe 2012: 3)

Need arutelud näitavad probleemi sügavust ja raskust. Siin on mõned põhjused, miks küsimus on nii keeruline. Füsioloogilisel tasemel on aferentsed närvikanalid, mis kannavad teavet soojuslike omaduste kohta, väga sarnaseid valu ja sügelust kodeerivate aferentsete närvikanalitega ning erinevad ka oluliselt nendest, mis on seotud rõhu, kuju ja vibratsiooni kodeerimisega (mõne empiirilise tausta korral), vt Lumpkin ja Caterina (2007); hiljutiste oluliste hoiatuste kohta vt Saal ja Bensmaia (2014). Teisisõnu, termilised kanalid on füsioloogiliselt ja funktsionaalselt sarnasemad valu põhjustavate notsitseptiivsete kanalitega kui diskrimineeriva puudutusega kanalid (Schepers ja Ringkamp 2010). Ja siiski peetakse termilist teadlikkust sageli puudutuse osaks,seda on sageli peetud puudutuse üheks keskseks aspektiks. Teisest küljest ei peeta valusid peaaegu kunagi puudutuse osaks.

Puute eraldamine füsioloogilistest ja funktsionaalsetest põhjustest on seega keeruline. Lisaks on probleemiks see, et haptiline puudutus hõlmab paljusid olulisi retseptoreid, mis asuvad lihastes, liigestes ja kõõlustes, mitte aga nahas. Kuna neid retseptoreid arvatakse peaaegu alati puudutades kodeerimist, on täiendav probleem see, et isegi naha rikas retseptorite komplekt pole ainsad, mis tüüpilistes puutetundlikes kogemustes osalevad.

Neid fakte arvesse võttes ei saa puudutust lihtsustatult seostada ainult nahaga. Nahk sisaldab heterogeenset komplekti eraldatud retseptori populatsioone ja need populatsioonid erinevad füsioloogiliste ja funktsionaalsete omaduste poolest. Lisaks ei tundu meie viisid elementide liigitamiseks puutetundlikuks ühegi nende erinevuste suhtes ilmselgelt tundlikud. Seega näib olevat selge, et puutetundlikkus pole lihtsalt see tajutav teadlikkuse vorm, mis koosneb signaalidest, mis on meie naha retseptorite kaudu kättesaadavaks tehtud.

Võib-olla on selle funktsionaalse füsioloogilise mitmekesisuse tõttu viimases kognitiivteaduskirjanduses domineeriv puudutus vaadeldud puudutust pigem oma olemuselt multisensoorseks kui üheainsaks ühtseks modaalsuseks nagu nägemine ja kuulamine (näidete ja arutelu leiate Loomis ja Lederman 1986; Fulkerson 2011; Gallace ja Spence 2014; Jones ja Lederman 2006; Linden 2015).

Aistingute individualiseerimise filosoofiatöö on leidnud, et puudutus on keeruline juhtum. Sellel on sageli vähe pistmist ülaltoodud füsioloogilise ja funktsionaalse mitmekesisusega. Isegi kui me keskendume ainult tegeliku taju fenomenoloogilistele tunnustele või tegeliku teadlikkuse tüüpilistele objektidele, näib puudutus olevat mitmekesisus, mis peab vastu ühelegi ühtsele kirjeldusele. Aristoteles märkis, et puudutamisel, erinevalt teistest domineerivatest moodustest, puudus näiliselt üksainus “õige mõistlik” (hiljutise empiirilise käsitluse kohta vt Kung 2005). Sellel põhjusel on mõistlik mõistlik sensoorne funktsioon, mis on saadaval ainult ühe modaalsusega, mis moodustas selle modaalsuse (Marmodoro 2014). Nägemise jaoks on värv mõistlik. Mis tahes värvikogemus on visuaalne, kuna ükski teine modaalsus ei taga selle funktsiooni teadvustamist. Nõuetekohased mõistlikud olid vastandatud enam kui ühes modaalsuses levinud mõistlikele. Puudutusel pole ühtegi mõistlikku ja mõistlikku. Selle asemel on sellel mitu potentsiaalset sobivat mõistlikkust, sealhulgas rõhk ja temperatuur. Ka see võib olla tugev põhjus käsitleda puudutust pigem eraldiseisvate aistingute kogumina kui üheainsa moodusena.

Filosoofias on viimasel ajal olnud keskse tähtsusega küsimus, kuidas sensoorseid mooduseid individualiseerida. Järgnevalt käsitleme lühidalt mõnda peamist kontot ja seda, kuidas need võiksid puutetundlikkusele rakenduda.

Üks lähenemisviis on individuaalsete sensoorsete mooduste käsitlemine spetsiaalsete infokanalite või organismi viimise kaudu (Keeley 2002). Selle kriteeriumi kohaselt näib puutumine jällegi mitmete sensoorsete moodulite kogumina, kuna puudutamine hõlmab mitmeid erinevaid infokanaleid. Need erinevad tundlike stiimulite olemuse, aktiveerimisprofiilide ja funktsionaalsete omaduste olemuse ning isegi evolutsiooniajaloo poolest. [1]

Teine usutav seisukoht, mida paljuski on tajutav ühendada, on sensoorse modaalsuse käsitlemine tavapärase moodusena, mida me küll kasutame, kuid mida asjaomased teadused ei määratle täielikult (Nudds 2003). Kui see on õige, siis ei tohiks me eeldada, et on olemas mingi füsioloogiline ühtsus või seos, mis õigustab meie puudutuskäsitlust. Selle asemel kasutame sensoorsete moodulite juttu selleks, et tähistada seda, mida subjekt võiks kogemuse põhjal teada saada. Sellel põhjusel nimetatakse puutetundlikuks seda teadlikkuse vormi, mis tavaliselt annab teadlikkuse objekti kaalust, tekstuurist ja temperatuurist jne. Õppimine, kuidas Anna vaasi puudutas, edastab teavet, mis tal oli võimalik teada saada vaasi soojust ja tugevust, lisaks muudele tüüpilistele käegakatsutavatele omadustele.

Võiksime ka täielikult tagasi lükata idee, mille kohaselt saaksime meeli adekvaatselt klassifitseerida ükskõik millise ühe mõõtme järgi. Selle asemel võiksime meeli klassifitseerida kõigi olemasolevate kriteeriumide alusel, konstrueerides võimalike sensoorsete moodulite mitmemõõtmelise ruumi (Macpherson 2010). Sellel taustal liigitataks puudutus selle tüüpiliste sensoorsete organite, representatiivse sisu, füüsiliste stiimulite, mille suhtes ta on tundlik, ja fenomenaalse iseloomu järgi. Selles vaates võtaks inimese puudutus näiliselt suurema modaalsusruumi kui teised peamised inimlikud meelsused. Tõenäoliselt paljastaks see ühe ja sama tüüpi suure erinevuse inimese puudutuse ja teiste sensoorsete mooduste vahel.

Teine võimalus on väita, et kuigi puudutusel on hajutatud ja heterogeenne funktsionaalne ja füsioloogiline profiil, vastab see suuresti ka muudele sensoorsetele viisidele. Mis kõigil süsteemidel, mis tunduvad olevat ebasensoorsed, on ühist, siis pole see ühegi ülalnimetatud peamise kriteeriumi (füsioloogia, sisu, stiimulid jne) ühtsus. Selle asemel võib juhtuda, et kõik inimese puutetundlikkusega seotud mitmekesised süsteemid toimivad koos, et sensoorseid tunnuseid ühiselt ühendada või siduda (Fulkerson 2014c). See köitev tees pakub välja ühe viisi, kuidas puutetundlikud erinevad süsteemid võiksid omavahel rippuda, isegi kui puudub üksainus mõõde, millel puudutus oleks alati ühtne.

3. Puudutage ikooni ja muud aistingud

Lisaks enda moodustatavatele süsteemidele, puutub puutetundlikult ühendust ka teiste moodustega. See on filosoofia ajaloos oluline, eriti seetõttu, et enim käsitletud interaktsioon ehk potentsiaalne interaktsioon käsitles puudutuse ja nägemise vahelist seost. Mõlemad aistingud annavad teavet kuju, suuruse ja asukoha kohta, kuid näib, et nad teevad seda väga erineval viisil. Keskne küsimus on pikka aega olnud nende erinevuste olemus ja tugevus.

See küsimus on saanud kõige enam tähelepanu Molyneux kuulsa Locke'ile saadetud kirja tõttu (vt Molyneux 'probleemi käsitlevat sissekannet). Molyneux küsis, kas pimedana sündinud subjekt suudab nägemise täieliku taastamise korral kuuli kuulist (erinevus on õpitud puudutuse kaudu) kasutada ainult nägemist kasutades. See tekitab palju küsimusi kontakt- ja nägemisvõimaluste kaudu kättesaadavaks tehtud ruumiliste representatsioonide ülekantavuse ja seose kohta. Molyneuxi küsimuse aluseks on palju oletusi, mida filosoofid ja psühholoogid on juba pikka aega uurinud (Evans 1985; Campbell 1996; Hopkins 2005).

Lisaks on palju arutatud, kuidas puudutus ja nägemine võivad nende ruumiliste omaduste poolest erineda. Näib, et visioon pakub rikkalikku teadlikkust ruumiväljas asuvatest objektidest - alast, kus on küll potentsiaalseid objekte, kuid kus praegu ühtegi neist ei asu (ehk siis näib, et me näeme nägevat tühja kohta). Seevastu puudutab Touch puudutavat funktsioone sel viisil. Sarnaselt kuulamisele näib puudutus, nagu ka kuulamine, teadlikkust üksikutest objektidest, mis kõik näivad hõivavat kindla asukoha.

Puudutuse ja agentuuri vahelised suhted paljastavad huvitavamad valdkonnad, mida edasi uurida. Eelkõige tundub usutav, et puutetundlikkus on tihedamalt seotud meie agenditegevustega. Osaliselt on see tingitud asjaolust, et puudutamine näib vajavat aktiivseid uurimuslikke liikumisi ja need liikumised on sageli juhendatud ja vabatahtlikud. Neid tihedaid seoseid arvestades pole ilmselt üllatav, et touchil on agentuuriga nii tihe seos. Seda puudutuse ja agentuuri vahelist tihedat seost võiks kasutada isegi taju epistemoloogilise probleemi lahendamiseks (vt Smith (2002) ja tajumise probleemi käsitlevat sissekannet). Kui surume kindla objekti vastu, annab vastupanu meie agensiaalsele pressimistoimingule meie kogemusele tugevama episteemilise aluse kui see, mida kogeme teiste sensoorsete moodulite kaudu. Tundub, et ainult kontakti kaudu puutume otse reaalsusesse - reaalsusesse, mis seisavad aktiivselt vastu meie vabatahtlikele tegevustele.

Filosoofe on huvitanud ka puute ja muude sensoorsete mooduste seos. Tundub usutav arvata, et erinevalt nägemisest puudub puudutamisel välisruumis täielik, kolmemõõtmeline mõistlik väli. Selle asemel näib puudutus piirduvat keha piiridega ja seetõttu on erinevates teistes moodustes käegakatsutav väli määratletud keha pinna piiride ja ulatusega. Fardo jt (2018) pakuvad usutavat empiirilist mudelit selle kohta, kuidas see piiratud pind võiks tekitada rikkaliku ruumiteadlikkuse. See nende ruumilise teadlikkuse oletatav olemus eristab puudutuse ja nägemise vahel selget struktuurilist erinevust, isegi kui need esindavad samu objektiivsete tunnuste komplekte. Samamoodi võiks väita, et puudutus erineb ka teistest meeltest selle poolest, et hõlmab alati kehalist teadlikkust (O'Shaughnessy 1989). Sellise vaate väliselt suunatud puutetundlikkus oleks võimalik ainult kehalise teadlikkuse taustal. Sellist vaadet on sildistatud kui mallivaadet (Scott 2001).

4. Käegakatsutavad omadused

Mis tahes arutelu tajumise modaalsuse üle pöördub sageli selle modaalsuse poolt kättesaadavaks tehtud tajuomaduste või tunnuste olemuse poole. Näiteks visiooni arutelu põhjustab loomulikult metafüüsilisi küsimusi värvide olemuse kohta. Sarnaselt kuulamise üle arutlemine tõstataks küsimusi helide olemuse kohta. Puudutus on selles osas siiski ainulaadne, kuna käegakatsutavate omaduste olemust pole filosoofiliselt eriti uuritud.

Üks erand, mida juba eespool mainiti, puudutab kuuma ja külma soojuslikke omadusi. Kuid ka siin on nende omaduste metafüüsilisele olemusele pööratud vähe tähelepanu. See on mõistetav, kui tundub, et puudutus viib meid kontakti tavaliste materiaalsete objektide ja nende omadustega. Tugevuse, tekstuuri, vibratsiooni ja muu sellise olemuse pärast ei tundu olevat mingit tõsist muret. Tuntud käegakatsutavate omaduste ülesehituse osas on siiski oluline küsimus. Kuidas need tavalised käegakatsutavad omadused on esindatud või kogetud?

Üks võimalus on see, et lõppkokkuvõttes saab kõiki käegakatsutavaid omadusi, välja arvatud kuum ja külm, taandada objektide ruumilistele omadustele (Armstrong 1962). Sellise vaate võiks ühendada hiljutise puutetundlikkuse ruumilise sisuga seotud tööga (näiteks sellised vaated, nagu on uuritud ajakirjas Fardo jt 2018). Sellise vähendava väite kaitsmine hõlmab olulist vahet transitiivse ja transpersitiivse kehatunnetuse vahel. Transitiivsed aistingud on sellised nagu soojus ja rõhk, millel on nii sensoorsed komponendid kui ka reaalse maailma omadused. Intransitiivsetel aistingutel pole ühtegi sensatsioonilisest reaalsest maailmast tulenevat tunnust. See on üks viis valude, tõmblemiste ja kipituse eraldamiseks tajutavast puudutusest. Seejärel väidab ruumiline vaade, et peaaegu kõik transitiivse sensatsiooni kaudu kättesaadavad objektiivsed käegakatsutavad tunnused on suhtelised ruumilised omadused. Sellel relatsioonilisel puudutuspildil hõlmab igasugune otsene tegelik taju meie keha ja sellega kokkupuutuvate objektide vahelist seost. Kare pind on tahke, kõvadusega ja teatud ebaühtlase kujuga. Sile pind erineb ainult korrapärase kuju poolest. Karedust ja tasasust saab kuju järgi analüüsida. Kõva objekt on see, mis ei muuda oma kuju. Pehme objekt muudab rõhu all oma kuju. Likviidsus on määratletud kui teatud olukorras konkreetse kujuga. Rõhk mängib siin rolli, nii et vaade nõuab ka rõhu ruumilist arvestust. Üks võimalus on see, et rõhk on kvaliteet, millel on kalduvus muuta keha kuju. Kleepumine võib olla siis, kui miski puutub kokku naha sama kohaga, libedad asjad mitte. Hoolimata siinsetest vähendamisvõimalustest, tunnevad paljud neist käikudest ad hoc ja empiirilised tõendid neid ei toeta. Vaja on paremat kontot.

Värskema arvamuse kohaselt mõistetakse käegakatsutavaid omadusi kõige paremini intensiivsete tunnustena, mille intensiivsus varieerub variatsiooni ühe mõõtme ulatuses (Fulkerson 2014b). Näiteks kui tunneme vibratsiooni, näib, et intensiivsus (antud juhul sagedus) suureneb ühe kvalitatiivse mõõtme kaudu. Tundub, et see kehtib enamiku käegakatsutavate tunnuste kohta. Need ei ole tavaliselt keerukad, vaid lihtsad, mis varieeruvad ühes mõõtmes. See vaade on hästi kooskõlas empiiriliste andmetega ja pakub ühtset selgitust sensoorsete tunnuste tunnusjoonte muidu eraldatud kogumiku vaheliste struktuuriliste seoste kohta. Üks mure selle vaate pärast on jällegi seotud meie teadlikkusega kuuma ja külma kohta. Ainuüksi intensiivsuse erinevused ei näi sobivat kuumade ja külmade elamuste olemuse jäädvustamiseks (vt allpool). Selle asemel, et varieeruda ühes mõõtmes,meie kuuma ja külma kogemused näivad erinevat intensiivsust kahes suunas neutraalse punkti ümber (Hall 2012). Külmad kogemused on need, mis erinevad neutraalsest ühes suunas; meie soojuse kogemused erinevad neutraalsest suunas (kasvavas). Mis veelgi olulisem: näib, et nende liikumiste olemus sõltub rohkem meie praeguse keha seisundi muutustest kui objektiivsetest temperatuurimõõtmistest. Niisiis, soojuslikud omadused näivad taas tekitavat täiendavaid raskusi, millega ei puututa kokku muude käegakatsutavate omadustega.näib, et nende liikumiste olemus sõltub rohkem meie praeguse kehaseisundi muutustest kui objektiivsetest temperatuurimõõtmistest. Niisiis, soojuslikud omadused näivad taas tekitavat täiendavaid raskusi, millega muud silmatorkavad omadused kokku ei puutu.näib, et nende liikumiste olemus sõltub rohkem meie praeguse kehaseisundi muutustest kui objektiivsetest temperatuurimõõtmistest. Niisiis, soojuslikud omadused näivad taas tekitavat täiendavaid raskusi, millega muud silmatorkavad omadused kokku ei puutu.

5. Termiline teadlikkus

Filosoofid on termosüsteemist juba pikka aega huvitatud olnud. Nagu eespool märgitud, on termilisi omadusi raske ühendada muude käegakatsutavate omadustega nii ruumilises kui ka intensiivsusvaates. Mõlemal juhul on keeruline mõista meie termoretseptiivsete süsteemide ainulaadset ülesehitust ja kehalist rolli. Selle raskuse üks võimalus võib olla tingitud asjaolust, et soojuslikud omadused on sekundaarsed omadused. Teisene kvaliteet on see, mis (mingil moel) sõltub otsustavalt meie subjektiivsest teadlikkusest. Mõte on selles, et maailmas pole tegelikult sellist asja nagu “kuum” ja “külm”. Selle asemel on ainult erinevad temperatuurid või keskmine kineetiline energia. Tunneme oma naha kaudu midagi palju rohkem struktureeritud (see on kõige teravamalt välja töötatud hallis 2012). Me tunneme, et objektid on väga külmad, jahedad ja seejärel neutraalsed ning ainult üsna kitsas üldvahemikus. Pärast seda neutraalset punkti omandavad objektid hoopis teistsuguse iseloomu ja hakkavad sooja tundma, millele järgneb kuum (jällegi, kuni piirini). See termilise teadlikkuse ruum hõlmab omamoodi ümberpööramist läbi neutraalse punkti. Kuid see neutraalne punkt on inimkogemuse ainulaadne; objektiivselt mõõdetud temperatuuril pole ühtegi neutraalset punkti. Veelgi tähtsam,temperatuurid, mida me tavaliselt tunneme neutraalsetena, sõltuvad olukorrast ja eriti meie keha ja sensoorsete pindade praegustest termilistest tingimustest.

See on meie naiivse termilise teadlikkuse kontseptsiooni probleem. Üldiselt kipume arvama, et meie teadlikkus kuuma ja külma kohta pakub objektiivset või vähemalt kasulikku teavet tegeliku temperatuuri kohta. Kasutame seda lutipudelite kontrollimiseks, küttekeha sisselülitamise kontrollimiseks ja veendumaks, et vann ei hakka meid katma. Kui selle asemel annab termiline teadlikkus meile teadvuse ainult puhtalt subjektiivsest kogemusest, mis on temperatuuriga vaid nõrgalt seotud, siis tundub, et termiline teadlikkus pole päris see, milleks me tavaliselt võtame. Soe ärritaja tunneb külma, kui meie keha on juba kuumutatud, kuid sooja, kui meie keha on külmas. Seda erinevust saab kogeda ühe käe kuumutamisel samaaegselt kuumas vees ja teise jahutamisel jäävannis ning mõlemal juhul neutraalse veevanni kasutamisel. Sama vesi on korraga kuum ja külm.

Termilist teadlikkust ja selle püsimatut seost objektiivse temperatuuriga on kasutatud selleks, et väita, et sensoorsed süsteemid ei tegele tavaliselt objektiivse sensoorse teabe edastamisega (ainult) (Akins 1996). Selle asemel näib, et see edastab ainult teavet meie praeguse kehaseisundi kohta (Craig 2002). Kui see on õige, võib see seletada mõnda üldtuntud, kuid mõistatuslikku nähtust, näiteks metalli tunne jahedana ja puit sooja, isegi kui temperatuur on sama. See selgitab ka meie kehaosade erinevat termilist teadlikkust erinevatel temperatuuridel.

6. Puute- ja kehateadlikkus

Puudutustunne on tihedalt seotud kehalise teadlikkusega. See seos on pealtnäha palju tugevam kui see, mille leiame teistes meeltes (ehkki see on nagu vaieldamatu). Seda tihedat seost on lihtne mõista. Iga kord, kui puudutame, ja eriti siis, kui tegeleme aktiivse või haptilise puutumisega, oleme sunnitud kasutama oma keha. Jättes kõrvale eespool käsitletud puudutused organite määratlemise osas, on väide tões, et me puutume kogu oma kehaga. Lõppude lõpuks, me puudutame, kasutades oma nahka, lihaseid, liigeseid ja me võime puudutada, kasutades peaaegu igat pinda kogu keha ulatuses. [2] Armstrongi eespool käsitletud vaade näitas, et puudutus oli alati tunnetatud seos meie kehade ja mingi otseselt meiega seotud objektiivse omaduse vahel.

Üks võimalus on see, et puutetundlikkus, mis erineb proprioceptsioonist, hõlmab seda alati (O'Shaughnessy 1998, 2000; Ratcliffe 2008). Kuna proprioceptsioon on midagi muud kui teadlikkus oma keha asukohast ja orientatsioonist, on tugev tunne, milles puudutamine hõlmab peaaegu alati keha tundmist. Tsiteerides murrangulist tööd tegeliku ja kehalise teadlikkuse suhte kohta Merleau-Ponty (2002), Gibson (1966) ja Martin (1992), Ratcliffe (2012) pakub üksikasjaliku ülevaate viisidest, kuidas puudutus näib mõlemat teadvustavat kehavälistest asjadest ja kehast endast. Keha on see, mille abil mõõdame välismaailma asjade tunnuseid, ja see on alati olemas meie teadlikkuses asjadest puudutuse kaudu. Sellel seosel suhteliselt nõrgaks pidamiseks on palju põhjuseid. On olemas usutavaid näiteid, näiteks spordi mängimine või objektide kiire puudutamine, kus näib, et meil on puudutuse kaudu väline teadlikkus, kuid puudub otsene kehaline teadlikkus (Scott 2001).[3]

Mattens (2017) on väitnud, et filosoofid on puutetöös keskendunud tavaliselt liiga palju välistele objektidele ja objekti tajumisele. Inimeste kätega objektide peeneteraline manipuleerimine ja uurimine ei ole Mattensi sõnul parim viis puudutusele mõelda. Taktiilne teadlikkus teenib selle asemel eelkõige omamoodi kaitsvat signalisatsioonisüsteemi, mis hoiatab saabuvate ohtude eest (vrd De Vignemont 2018 kaitstud Ihukaitsja hüpoteesi). Selles vaates puudutab puudutus peamiselt kehalist teadlikkust, seda, mis toimub meie kehaga ja meie kehaga ning ainult tuletatavalt välise objekti olemust.

Teine võimalus on see, et kuigi puudutamine hõlmab tõepoolest kehalist teadlikkust, on selle teadvuse olemus ja struktuur oluliselt erinev sellest, mida näeme vahendatud taju tüüpilistel juhtudel. Puudutus ei hõlma keha teadvustamist mingi välise tunnuse osana (nagu muudel juhtudel vahendatud taju korral) ega ka selgesõnalist kognitiivset hoiakut. Selle asemel võib juhtuda, et taktikaliseks tajumiseks on vajalik mõni kehaline tunne (Richardson 2011). Sellel vaatel on eelis, mis selgitab nii seda, miks puudutamine tingimata hõlmab kehalist teadlikkust, kui ka seda, miks see erineb tüüpilisematest vahendatud taju juhtumitest. Eelkõige erineb see mallivaatest sellega, et loobub kõigist nõuetest ruumilise või muu sisu sobitamiseks tegeliku taju ja kehalise teadlikkuse vahel. Sel põhjusel,see mahutab hõlpsamini laiendatud puutetundlikkuse.

Laiendatud puutetundlikkust või distaalsete objektide ja tunnuste teadvustamist suhkruroo või muu tööriista abil saab kasutada tajutava puudutuse ja kehalise teadlikkuse seosega seotud, kuid eristuva pildi vaieldamiseks (Fulkerson 2012). See, et me kogeme puutetundlike objektide ja funktsioonide kaudu kehast mõnda kaugust, tekitab küsimusi kehateadlikkuse vahendava rolli kohta. Pikendatud puudutuse olemust arvestades on ebatõenäoline väita, et tajutava puudutuse sisu (või puutetundlikkuse kaudu kättesaadavaks tehtud funktsioonide) kokkusobitamine kehateadlikkusega seotud sisu või omadustega on midagi sarnast. Tundub, et selle asemel sõltub tajutav puudutus informatiivsest füüsilisest teadlikkusest. Idee seisneb selles, et nii kehaline teadlikkus (eriti proprioceptsioon kui ka kinestees) ja diskrimineeriv puudutus kasutavad samu sensoorseid sisendeid. Tajutav puudutus on distaalse teabe ekstraheerimise tulemus proksimaalsemast kehalisest teabest, et seda saaks kasutada spetsiaalstes allsüsteemides (vrd Serino ja Haggard 2010). Kuna kogu tajutav puudutus on sellise kaevandamise tulemus, on teadlikkuse huvides alati olemas kehaline teave.

Need erinevad vaated võtavad seisukoha, mil määral puudutus annab otsese teadlikkuse välistest tunnustest ja objektidest ning mil määral vahendab sellist teadlikkust keha teadlikkus. Lisaks on nad tavaliselt sunnitud võtma seisukoha tajutava puudutuse ruumilise sisu üle. Vaadete kohaselt, mille kohaselt kogu väline tegelik teadlikkus on lõppkokkuvõttes kehaline teadlikkus, pole lihtsalt võimalik laiendatud puutetundlikke kogemusi saada. Muude vaadete puhul, millel on tajutava puudutuse ja kehalise teadlikkuse vahel vähem piirav sõltuvus, on täiendav koormus selgitada, kuidas distaalne puudutus on võimalik. Neil valikutel on analoogid empiirilises kirjanduses. Näiteks tahavad mõned teha selget vahet “pealtkuulamise” ja “eksteroteerimise” vahel (Craig 2002). Selle arvamuse kohaselt on puutetundlikkuse paljud aspektid,kuigi peamiselt on selle soojuslikud omadused ja enamus puhta kehatunnetuse vorme (sügelus, kipitus, kaksikud jne) peamiselt suunatud mitte välismaailma, vaid meie keha praegusesse olekusse. See on osa sellest, kuidas meie keha säilitab homöostaasi. Selle tulemuseks on kehateadlikkuse teatavate aspektide puhul väga erinevad funktsionaalsed rollid, eriti kuna need toimivad taju puudutuse genereerimisel.

7. Puudutage ja kasutage

Nagu alguses märgitud, näib puudutus olevat nii passiivne kui ka aktiivne olemus. Passiivsemates vormides hõlmab puudutamine naha aktiveerimist kogu keha pinnal. Nende hulka kuuluvad kuuma ja külma kehalised aistingud, rõhk, vibratsioon jms. Lisaks on neil aktiveerimistel piiratud, täielikult kehaline ruumiline iseloom. See puudutusvorm on mänginud olulist rolli varajases katsetuse empiirilises uurimisel, eriti meie sensoorsete retseptorite populatsioonide olemuse ja teravuse määramisel. See on sageli saavutatud ülalnimetatud kahepunktilise läve mõõtmise teel. See vahemaa varieerub kogu kehas ja on usaldusväärne juhend paljude kehal olevate tegelike retseptorite tiheduse ja ruumilise eraldusvõime kohta. [4]Kuigi need passiivsed puudutusvormid on olulised, eriti puutetundlikkuse empiirilisel uurimisel, kasutame tüüpilise, piiramatu puudutuse korral oma keha kõiki osi keskkonna aktiivseks uurimiseks. Me kasutame käsi, käsi ja sõrmi, liigutame pagasiruume ja jalgu ning tunneme end aktiivselt peaaegu iga keha pinnaga. Puudutus tavakasutuses hõlmab spetsiaalseid liigutusi ja haaratseid. Niisugust puutetundlikku manipuleerimist puutetundlikkuse kaudu eristatakse sageli stereognosisest või objekti tuvastamisest puudutuse kaudu. Lisaks värbavad need liikumised paljusid vastuvõtlikke süsteeme, mis näivad olemuselt aktiivsed. Näiteks hõlmab toksiline puudutus meie liikumiste tagasisidet ja teavet motoorsete tegevuste kohta (nii motoorika planeerimisel kui ka efektsioonikoopiatena). Võib-olla kõige tähtsam,see sisaldab ka teavet meie lihaste ja liigeste retseptoritest. Kõik need elemendid suhtlevad ja mängivad kriitilist rolli meie puutetundlikkuse kujundamisel ja arendamisel. Sel põhjusel tundub puudutus, eriti aktiivne, haptiline vorm, ideaalse mudelina tajuvaadete jaoks, mille kohaselt taju on sisuliselt toimimisviis või vähemalt kogemus, mis hõlmab ainulaadsel viisil tegutsemist.

Arvestades selle aktiivset olemust ja sõltuvust uurimuslikust liikumisest, on paljud seda mõistnud kui laiendatud “haptilist süsteemi”, mis hõlmab nii pinna retseptoreid kui ka motoorseid alasid (Gibson 1966). Sel viisil mõistetav laiem haptiline süsteem hõlmab kogu keha ja annab keskkonna teadmistele otsese teadlikkuse, ühendades ja ühendades aktiivselt mitmeid erinevaid sensoorseid võrgustikke. Paljusid hilisemaid teoreetikuid on see veenv puudutus puudutanud.

Sidemed uurimise ja uurimise vahel on sügavad. Ainult ühe näitena toomiseks on katseisikutel märkimisväärne võime määrata paljude suurte objektide suurust ja kuju lihtsalt objektide koputamise ja vallandamise kaudu läbi kosmose (Turvey 1996). Need toimingud pakuvad rikkalikku ja eristatavat teadlikkuse vormi, mida ei saa luua ega uuesti luua ainuüksi naha aktiveerimise kaudu. Need dünaamilised puudutuskogemused näitavad tugevat seost puudutuse ja tegevuse vahel.

Paljud teoreetikud arvavad, et taju on olemuselt aktiivne. See on suur ja mitmekesine grupp, kuhu kuuluvad mototeoreetikud, aktivistid ja paljud teised (vt kehastunud tunnetuse sissekannet). Puudutus, eriti Gibsoni ja Turvey kirjeldatud dünaamiline ja interaktiivne liikumine, näib pakkuvat tugevaid tõendeid selliste vaadete toetamiseks. Või vähemalt, kui asja ette võtta, võiks eeldada, et see on kõige dünaamilisemates vormides puutetundlik. Tsiteerides siinkohal vaid ühte silmapaistvat näidet: Noë (2004) kaitseb ettekujutust tajumisest, mis peab seda sisuliselt toimimisvormiks. Ta alustab oma arutelu väitega, et nägemine on puutetundlik, hõlmates proovide võtmist ja keskkonna uurimist. Puudutuse aktiivsuses pole kunagi kahtlust,ning seda saab selles kontekstis kasutada taju muude vormide mõistmise mudeliks. On tõsi, et haptiline puudutus näib olemuselt aktiivne, kuid tegevuse ja puudutuse metafüüsiliste suhete kohta jääb veel palju üksikasjalikke küsimusi (näiteks kas tegevus on lihtsalt põhjuslikult vajalik või koosneb puudutusest). Tõenäoliselt on see pideva aktiivse uurimistöö valdkond.

8. Mõnus puudutus

Järjest suurem filosoofilise uurimise valdkond on naudingu ja valu roll tajumisel, millele tavaliselt viidatakse kui „mõjutusele“. [5] Küsimus on keskne, et saaksime täielikult aru tajukogemuste rikkusest ja keerukusest. Kuigi taju peetakse sageli täiesti vastuvõtlikuks ja kirjeldavaks, on see sama sageli hindav ja motiveeriv. Kui tunneme midagi kohutavat või näeme midagi graafilist, reageerime nendele kogemustele intensiivselt ja oleme otseselt motiveeritud tegutsema mitmel viisil. Need afektiivse tajumise kogemuse vormid näivad ületavat lõhet kogemuste, emotsioonide ja hindava hinnangu vahel. Sel põhjusel on nende kogemuste valentse olemuse selgitamiseks saadaval palju olulisi erinevaid kontosid.

Puudutamine uuesti on suurepärane allikas selliseks uurimiseks. Meie taktikalistel kogemustel näib sageli olevat meeldiv või ebameeldiv iseloom. See pole lihtsalt seostatav, vaid eristatav naudingu või valu seisund, mis kaasneb tajutava kogemusega, vaid osa tajutavast kogemusest endast. Paradigma näited hõlmavad maitsvast toidust saadavat naudingut või teatud halbade lõhnade kohutavust. Siin on jällegi puudutus valmis suuremaks uurimiseks. Viimastel aastatel on teadlased avastanud spetsiaalse aferentsete närvikanalite klassi, mis näib vastutavat meeldivuse kogemise eest (Löken jt 2009; McGlone jt 2012). Need kanalid, mida nimetatakse CT-mõjutajateks, reageerivad maksimaalselt aeglasele, korrapärasele aktiveerimisele, nagu need, mille tekitab sulest õrnalt üle käe tõmmatud sulg. Need kanalid tunduvad kuulsate C-kiudude meeldivate versioonidena, mis on seotud valu kogemisega.

Kuigi nende afferentide avastamine on olnud põnev areng meie afektiivse taju kogemuse mõistmisel, tekitavad need ka palju küsimusi. Kuidas saab retseptor „kodeerida meeldivust“? Kas on ka teisi sarnaseid retseptoreid meeldiva puudutuse saavutamiseks hoolsas nahas (huulte ja peopesade sile, karvutu nahk, kus neil puudub CT-aferents). Mida tähendavad need retseptorid meie arusaamast naudingust ja valust ning üldisemalt afektiivsetest kogemustest? Naastes sinna, kust alustasime, võime tõsiselt küsida, kas ja mil määral näib CT süsteem olevat puudutus. Vastupidiselt nahavalu korral näib CT süsteem olevat puutetundliku süsteemi ehtne komponent; teisest küljest ei paista CT süsteemil olevat otsest diskrimineerivat funktsiooni. CT interaktsioonid näitavad palju keerulisi viise, kuidas emotsioonid ja motivatsioon võivad olla tihedalt seotud tajutava kogemusega. Neid võib vaadelda ka sillana sugulussidemete parema mõistmise juurde, hoolitseva puudutuse lähedase vormi juurde, mis on sotsiaalse sideme ja inimese, eriti immuunsussüsteemi arengu oluline element (Field 2003). See peaks osutuma teadusuuringute laiendamise valdkonnaks.

Lisaks on Korsmeyer (2019, 2020) hiljuti uurinud puudutuse unikaalseid esteetilisi omadusi. Eriti on ta uurinud viise, kuidas otsene kontakt puutetundlike vahenditega võib anda objektile autentsuse ja väärtustunde, mida see ei saa läbi muul moel. See on seotud käegakatsutavate kunstiinstallatsioonide hiljutiste suundumustega, mis pigem soodustavad kui keelavad otsese kontakti ja uurimise.

Bibliograafia

  • Akins, K., 1996, “Meeleelundite süsteemidest ja vaimsete seisundite“olemusest”, The Journal of Philosophy, 93 (7): 337–372.
  • Armstrong, DM, 1962, Bodily Sensations, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Aydede, M. ja G. Güzeldere, 2005, “Kognitiivne arhitektuur, kontseptsioonid ja enesevaatlus: fenomenaalse teadvuse probleemi infoteoreetiline lahendus”, Noûs, 39 (2): 197–255.
  • Aydede, M. ja M. Fulkerson, 2013, “Mõjuta: esindajate esindajate peavalu”, filosoofilised uurimused, 170 (2): 175–198.
  • Batty, C., 2009, “Mis see lõhnab?” Lõuna ajakiri filosoofiast, 47 (4): 321–348.
  • –––, 2010, “Lõhnad ja sensibilia”, Ameerika filosoofiline kvartal, 47 (2): 103–118.
  • Bermúdez, JL, AJ Marcel ja N. Eilan, 1995, The Body and the Self, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Campbell, J., 1996, “Molyneux'i küsimus”, Philosophical Issues, 7: 301–318.
  • Craig, AD, 2002, “Kuidas te end tunnete? Ülekuulamine: keha füsioloogilise seisundi tunnetamine”, Nature Reviews Neuroscience, 3 (8): 655–666.
  • Cutter, B. ja M. Tye, 2011, „Esinduskultuuride ja valu valulikkuse jälgimine”, filosoofilised küsimused, 21 (1): 90–109.
  • Deroy, O., YC Chen ja C. Spence, 2014, “Multisensoorsed piirangud teadlikkusele”, Kuningliku Ühingu filosoofilised tehingud B: Biological Sciences, 369 (1641): 20130207.
  • De Vignemont, F., 2007a, “Habeas Corpus: oma keha omamise tunne”, Mõistus ja keel, 22 (4): 427–449.
  • –––, 2007b, “Mitu keha esindust?” Käitumis- ja avateadused, 30 (02): 204–205.
  • ––– 2014, “Kehateadlikkuse mitmeliigiline kontseptsioon”, Mind, 123 (492): 989–1020.
  • –––, 2018, Mõistus kehale: kehaline eneseteadvuse uurimine, New York: Oxford University Press.
  • De Vignemont, F. ja O. Massin, 2015, “Puudutus”, M. Matthen, (toim), Oxfordi tajufilosoofia käsiraamat, New York: Oxford University Press.
  • Evans, G., 1985, “Molyneux's Question”, G. Evans, (toim), Collected Papers, Oxford: Oxford University Press.
  • Fardo, F., Beck, B., Cheng, T. ja Haggard, P., 2018. “Inimese naha ruumilise tajumise mehhanism”, Cognition, 178: 236–243.
  • Field, T., 2003, Touch, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fulkerson, M., 2011, “Haptilise puudutuse ühtsus”, filosoofiline psühholoogia, 24 (4): 493–516.
  • –––, 2012, “Puuduta ilma puudutamata”, Filosoofide väljaanne, 12 (5): 1–15.
  • ––– 2014a, „Meelte ja nende koosmõjude ümbermõtestamine: sensoorse pluralismi juhtum“, Frontiers in Psychology (Consciousness Research), 5: 1426, Internetis. doi: 10.3389 / fpsyg.2014.01426 [saadaval veebis]
  • –––, 2014b, Esimene tunne. Inimese puudutuse filosoofiline uurimus, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2014c, „Mis loeb puudutuseks?“, Tajumises ja selle modaalsuses, D. Stokes, M. Matthen ja S. Biggs (toim), New York: Oxford University Press, lk 191–204.
  • Gallace, A. ja C. Spence, 2014, Kontakt tulevikuga: puutetundlikkus kognitiivsest neuroteadusest virtuaalreaalsuseni, Oxford: Oxford University Press.
  • Gibson, JJ, 1966, Tajusid, mida peetakse tajumissüsteemideks, Boston: Houghton Mifflin Company.
  • Gray, R., 2005, “Mõistmise kontseptsioonist”, Synthese, 147 (3): 461–475.
  • –––, 2012, „Millised on meie kogemused kuumusest ja külmast?“Filosoofilised uurimused, 166 (S1): 131–151.
  • Helm, BW, 2002, “Vilt hinnangud: naudingu ja valu teooria”, Ameerika filosoofiline kvartal, 39 (1): 13–30.
  • Hopkins, R., 2005, “Molyneux'i küsimus”, Kanada ajakiri filosoofiast, 35 (3): 441–464.
  • Jones, LA ja SJ Lederman, 2006, inimese käe funktsioon, New York: Oxford University Press.
  • Kaas, JH, 2004, “Somatosensoorsed ja motoorsed ajukoored evolutsioonil primaatidel”, The Anatomical Record, 281A (1): 1148–1156.
  • Keeley, B., 2002, “Meelte mõistmine: inimeste ja muude loomade eristav viis”, ajakiri Philosophy, 99 (1): 5–28.
  • Korsmeyer, C., 2018, “Sense of Tour”, The British Journal of Aesthetics 59 (4): 357–371.
  • –––, 2020, asjad: kontakt minevikuga, New York: Oxford University Press.
  • Kung, C., 2005, “Mehaanilise tundlikkuse võimalik ühendav põhimõte”, Nature, 436 (7051): 647–654.
  • Lee, G., 2014, “Ajaline kogemus ja kogemuse ajaline struktuur”, Filosoofide väljaanne, 14 (3): 1–21.
  • Linden, DJ, 2015, Touch: käe, südame ja mõistuse teadus, New York: Penguin Publishing Group.
  • Löken, LS, J. Wessberg, I. Morrison, F. McGlone ja H. Olausson, 2009, “Emüelistamata afferentide meeldiva puudutuse kodeerimine inimestel”, Nature Neuroscience, 12 (5): 547–548.
  • Loomis, J. ja S. Lederman, 1986, “Tactual Perception”, KR Boff, L. Kaufman ja JP Thomas (toim), käsiraamat taju ja inimese jõudluse kohta, Ch. 31, New York: Wiley ja pojad.
  • Lumpkin, EA ja MJ Caterina, 2007, “Sensoorse transduktsiooni mehhanismid nahas”, Nature, 445 (7130): 858–865.
  • Macpherson, F., 2010, “Tajude taksoniseerimine”, Philosophical Studies, 153 (1): 123–142.
  • –––, 2011a, „Erinevate transpordiliikide kogemused”, Aristotelian Society ühing, 111 (3pt3): 429–468.
  • –––, 2011b, Tunnetused: klassikalised ja kaasaegsed filosoofilised vaatenurgad, New York: Oxford University Press.
  • Maravita, A., C. Spence ja J. Driver, 2003, “Multisensoorsed integratsioonid ja keha skeem: käe-jala juures ja käeulatuses”, Current Biology, 13 (13): R531 – R539.
  • Marmodoro, A., 2014, Aristoteles objektide tajumisel, New York: Oxford University Press.
  • Martin, MGF, 1992, “Nägemine ja puudutamine”, T. Crane, (toim), Kogemuste sisu, Cambridge: Cambridge University Press, lk 196–216.
  • Mattens, F., 2017, “Puudutuse tunne: puutetundlikkusest kuni tegeliku sondimiseni”, Australasian Journal of Philosophy, 95 (4): 688–701.
  • Matthen, M., 2010, “Kuulmisobjektide mitmekesisuse kohta”, ülevaade filosoofiast ja psühholoogiast, 1: 63–89.
  • –––, 2015, „Tajude eraldamine“, M. Matthen (toim), Oxfordi tajufilosoofia käsiraamat, Oxford: Oxford University Press, lk 567–587
  • McGlone, F., H. Olausson, JA Boyle, M. Jones Gotman, C. Dancer, S. Guest ja G. Essick, 2012, “Puudutamine ja tunne: erinevused inimese hoitava ja karvase naha mõnusas puutetöötluses”, European Journal of Neuroscience, 35: 1782–1788.
  • Merleau-Ponty, M., 2002, Taju fenomenoloogia, Malden: Routledge.
  • Noë, A., 2004, Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nudds, M., 2003, “Tajude olulisus”, Aristotelian Society, 104 (1): 31–51.
  • O'Callaghan, C., 2008, “Nägemine, mida kuulete: ristmodaalsed illusioonid ja taju”, filosoofilised küsimused, 18 (1): 316–338.
  • –––, 2010, Helid: filosoofiline teooria, Oxford: Oxford University Press.
  • O'Shaughnessy, B., 1989, “Puudutuse tunne”, Australasian Journal of Philosophy, 67 (1): 37–58.
  • ––– 1998, “Proprioception ja kehapilt”, Bermúdez et al. 1998, lk 175–203.
  • –––, 2000, Teadvus ja maailm, Oxford: Oxford University Press.
  • Ratcliffe, M., 2008, “Puudutus ja situatsioonilisus”, rahvusvaheline ajakiri Philosophical Studies, 16 (3): 299–322.
  • –––, 2012, “Mis on puudutus?” Australasian Journal of Philosophy, 90 (3): 413–432.
  • Richardson, L., 2011, “Kehatunnetus ja kombatav taju”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 86 (1): 134–154.
  • Saal, HP ja SJ Bensmaia, 2014, “Puudutus on meeskonna pingutus: submodaalsuste koosmõju naha tundlikkuses”, Trends in Neurosciences, 37 (12): 689–697.
  • Schepers, RJ ja M. Ringkamp, 2010, “Termoretseptorid ja termosensitiivsed mõjurid”, Neuroteaduse ja biokäitumise ülevaated, 34 (2): 177–184.
  • Schwenkler, J., 2011, “Keha teadlikkuse objektid”, Filosoofilised uurimused, 162 (2): 465–472.
  • Scott, M., 2001, “Tactual Perception”, Australasian Journal of Philosophy, 79 (2): 149–160.
  • Serino, A. ja P. Haggard, 2010, “Puudutus ja keha”, Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 34 (2): 224–236.
  • Smith, AD, 2002, Tajumise probleem, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Stokes, D., M. Matthen ja S. Biggs, 2014, Taju ja selle modaalsused, New York: Oxford University Press.
  • Turvey, MT, 1996, “Dynamic Touch”, Ameerika psühholoog, 51 (11): 1134–1152.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]