Sotsiaalse Lepingu Kaasaegsed Lähenemisviisid

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-08-25 04:38

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Sotsiaalse lepingu kaasaegsed lähenemisviisid

Esmakordselt avaldatud 3. märtsil 1996; sisuline redaktsioon K 31.05.2017

Ühiskondliku lepingu idee ulatub vähemalt Epikurosse (Thrasher 2013). Oma äratuntavalt kaasaegsel kujul on selle idee taaselustanud Thomas Hobbes; selle töötasid John Locke, Jean-Jacques Rousseau ja Immanuel Kant välja erineval viisil. Pärast Kanti langes idee suuresti halvaks, kuni John Rawls selle uuesti üles äratas. See on nüüd paljude moraali- ja poliitiliste filosoofide töö keskmes.

Põhiidee näib lihtne: mingil moel näitab kõigi kollektiivselt jõustatud sotsiaalsete kokkulepete alla kuuluvate isikute kokkulepe, et neil kokkulepetel on mingi normatiivne omadus (need on seaduslikud, õiglased, kohustavad jne). Isegi see põhiidee on kõike muud kui lihtne ja isegi see abstraktne renderdamine on mitmes mõttes taunitav.

Sotsiaallepingu idee selgitamiseks analüüsime lepingulisi lähenemisi viieks elemendiks: (1) sotsiaallepingu roll (2) pooled (3) kokkulepe (4) kokkuleppe objekt (5) see, mida leping peaks eeldama show.

• 1. Sotsiaallepingu roll

  • 1.1 Sotsiaallepingu lähenemisviisi eristusvõime
  • 1.2 Sotsiaalleping kui mudel

• 2. Poolte modelleerimine

  • 2.1 Reductionist vs. Reductionistist
  • 2.2 Idealiseerimine vs identifitseerimine
  • 2.3 Homogeensus vs heterogeensus
  • 2.4 Doxastic versus hindav

• 3. Näidisleping

  • 3.1 Nõusolek
  • 3.2 Tehingud
  • 3.3 Koondumine
  • 3.4 tasakaal
• 4. Lepingu objekt
• 5. Mida leping näitab?
• 6. Järeldus: sotsiaalleping ja avalik põhjendus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Sotsiaallepingu roll

1.1 Sotsiaallepingu lähenemisviisi eristusvõime

Sotsiaalse lepingute teooria eesmärk on näidata, et mõne ühiskonna liikmetel on põhjust toetada ja järgida selle ühiskonna sotsiaalseid põhireegleid, seadusi, institutsioone ja / või põhimõtteid. Lihtsamalt öeldes, see puudutab avalikku õigustamist, st "otsustamist, kas antud režiim on seaduslik või väärib lojaalsust" (D'Agostino 1996, 23). Riigile keskendunud ühiskondlike lepingute teooriate lõppeesmärk on näidata, et mõni poliitiline süsteem suudab vastata väljakutsele, mille Alexander Hamilton esitas ajakirjas Federalist nr. 1 sellest, kas „mehed on tõesti võimelised mõtlemise ja valiku põhjal head valitsust looma või kas nad on igaveseks määratud sõltuma oma poliitilistest põhiseadustest õnnetusest ja jõust” (Hamilton 1788). Minnes kaugemale,David Gauthier väidab, et mis tahes moraalsete piirangute süsteem peab olema õigustatud neile, kellele see on mõeldud. "Milline moraaliteooria," küsib Gauthier, "võib kunagi teenida mingit kasulikku eesmärki, kui see ei suuda näidata, et kõik tema soovitatud kohustused on tõepoolest iga inimese jaoks heaks kiidetud?" (1986, 1).

Sel juhul on sotsiaalsete lepingute teooriate lõppeesmärk näidata kõige üldisemas mõttes, et sotsiaalseid (moraalseid, poliitilisi, juriidilisi jne) reegleid saab ratsionaalselt õigustada. See ei erista aga sotsiaalset lepingut muudest lähenemisviisidest moraali- ja poliitilises filosoofias, mis kõik üritavad näidata, et moraalsed ja poliitilised reeglid on mingis mõttes ratsionaalselt õigustatud. Sotsiaallepingu lähenemisviisi tõeline eristatavus seisneb selles, et õigustamine ei tugine mingile eksogeensele põhjusele ega tõele. Põhjendus tuleneb ratsionaalsest kokkuleppest (või TM Scanloni versioonis tagasilükkamise puudumisest), mitte põhjustest, mis tekitavad kokkuleppe. See tähendab, et selle reegli kriitiline õigustus on asjaolu, et ühiskonna igaüks nõustub oma individuaalse arutluskäiguga teatud reegli või põhimõttega,selle asemel, et teatud õiged või mõistlikud põhjused, mida piisavalt ratsionaalsed inimesed hindaksid ja kui neid hinnataks, viiksid kokkuleppeni.

Ehkki lepingulised töötajad erinevad üksikisikute põhjuste osas erinevalt, kuna mõnesid meelitatakse rohkem objektivistlike seisukohtade poole (Scanlon 2013), järgivad enamik Hobbesit individuaalsete põhjuste modelleerimisel subjektiivsete, motiveeritult sisemiste või vähemalt agendi-sugulastena. Selle põhjuseks võib olla skeptitsism üldiste moraalsete põhjuste suhtes (Gauthier 1986, Binmore 1998), veendumus omakasu ülitähtsuse kohta ühiskonnakorral (Hobbes 1651, Buchanan 2000 [1975], Brennan ja Buchanan 1985), mure võtta tõsiselt kaasaegse ühiskonna individuaalse vaatega lahkarvamusi ja see hõlmab erinevusi objektiivsuses (Gaus 2016, 2011a; Muldoon 2017; Moehler 2014, 2015, eelseisval) või seetõttu, et see lähenemine on kooskõlas kõige paremini välja töötatud ratsionaalse valiku teooriatega sotsiaalteadustes (Binmore 2005,Buchanan 2000 [1975]). Igal juhul on põhjused, miks üksikisikud nõustuvad mõne reegli või põhimõttega, olulised on nende endi põhjused, mitte erapooletu vaatenurk. Muidugi võivad need samad isikud hoolida sellest, mida nad tajuvad erapooletu hüvana või mõnel muul mitteindividuaalsel arusaamal - nad ei pea olema egoistid - vaid see, millest nad hoolivad, ja seetõttu erinevad nende põhjused üksteisest. See punkt, nagu Rawls oma hilisemas töös esile toob, on ülioluline poliitilise õigustuse mõistmiseks mitmekesises ühiskonnas, kus ühiskonna liikmetelt ei saa mõistlikult eeldada, et neil on sarnased arusaamad hüvest (Rawls 1996). Viimased lepingulised kontod panevad veelgi suurema kaalu heterogeensusele (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler tulemas, Thrasher 2014b, Thrasher ja Vallier 2015, Thrasher 2015). Igal juhul on põhjused, miks üksikisikud nõustuvad mõne reegli või põhimõttega, olulised on nende endi põhjused, mitte erapooletu vaatenurk. Muidugi võivad need samad isikud hoolida sellest, mida nad tajuvad erapooletu hüvana või mõnel muul mitteindividuaalsel arusaamal - nad ei pea olema egoistid - vaid see, millest nad hoolivad, ja seetõttu erinevad nende põhjused üksteisest. See punkt, nagu Rawls oma hilisemas töös rõhutab, on ülioluline poliitilise õigustuse mõistmiseks mitmekesises ühiskonnas, kus ühiskonna liikmetelt ei saa mõistlikult eeldada, et neil on sarnased arusaamad hüvest (Rawls 1996). Viimased lepingulised kontod panevad veelgi suurema kaalu heterogeensusele (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler tulemas, Thrasher 2014b, Thrasher ja Vallier 2015, Thrasher 2015). Igal juhul on põhjused, miks üksikisikud nõustuvad mõne reegli või põhimõttega, olulised on nende endi põhjused, mitte erapooletu vaatenurk. Muidugi võivad need samad isikud hoolida sellest, mida nad tajuvad erapooletu hüvana või mõnel muul mitteindividuaalsel arusaamal - nad ei pea olema egoistid - vaid see, millest nad hoolivad, ja seetõttu erinevad nende põhjused üksteisest. See punkt, nagu Rawls oma hilisemas töös esile toob, on ülioluline poliitilise õigustuse mõistmiseks mitmekesises ühiskonnas, kus ühiskonna liikmetelt ei saa mõistlikult eeldada, et neil on sarnased arusaamad hüvest (Rawls 1996). Viimased lepingulised kontod panevad veelgi suurema kaalu heterogeensusele (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler tulemas, Thrasher 2014b, Thrasher ja Vallier 2015, Thrasher 2015).põhjused, miks üksikisikud nõustuvad mõne reegli või põhimõttega, on olulised nende endi põhjused, mitte erapooletu vaatepunktist lähtuvad “mõjuvad põhjused”. Muidugi võivad need samad isikud hoolida sellest, mida nad peavad erapooletuks hüveks või mõneks muuks mitteindividuaalseks mõtteks - nad ei pea olema egoistid, vaid see, millest nad hoolivad, ja seetõttu erinevad nende põhjused üksteisest. See punkt, nagu Rawls oma hilisemas töös rõhutab, on ülioluline poliitilise õigustuse mõistmiseks mitmekesises ühiskonnas, kus ühiskonna liikmetelt ei saa mõistlikult eeldada, et neil on sarnased arusaamad hüvest (Rawls 1996). Viimased lepingulised kontod panevad veelgi suurema kaalu heterogeensusele (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler tulemas, Thrasher 2014b, Thrasher ja Vallier 2015, Thrasher 2015).põhjused, miks üksikisikud nõustuvad mõne reegli või põhimõttega, on olulised nende endi põhjused, mitte erapooletu vaatepunktist lähtuvad “mõjuvad põhjused”. Muidugi võivad need samad isikud hoolida sellest, mida nad tajuvad erapooletu hüvana või mõnel muul mitteindividuaalsel arusaamal - nad ei pea olema egoistid - vaid see, millest nad hoolivad, ja seetõttu erinevad nende põhjused üksteisest. See punkt, nagu Rawls oma hilisemas töös esile toob, on ülioluline poliitilise õigustuse mõistmiseks mitmekesises ühiskonnas, kus ühiskonna liikmetelt ei saa mõistlikult eeldada, et neil on sarnased arusaamad hüvest (Rawls 1996). Viimased lepingulised kontod panevad veelgi suurema kaalu heterogeensusele (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler tulemas, Thrasher 2014b, Thrasher ja Vallier 2015, Thrasher 2015).

1.2 Sotsiaalleping kui mudel

Neid omadusi arvestades võime mõelda sotsiaalsete lepingute teooriate üldise skemaatilise kujuga. Sotsiaalsete lepingute teooriad on õigustusmudel, millel on mitu üldist parameetrit, mis seatakse eri teooriates erinevalt. Lepingulisi teooriaid eristab see, kuidas nad neid üldisi parameetreid täpsustavad. Mudeli eesmärk on esindada meie põhjuseid mõne sotsiaalsete reeglite, põhimõtete või institutsioonide komplekti kinnitamiseks ja järgimiseks. Selleks näidatakse, et mõned mudeleid esindavad valijad, kes nõustuvad nende reeglitega teatud kindlaksmääratud valiku olukorras. Kriitiliselt on olemas kaks asjassepuutuvate isikute rühma (I ja I *). Esimene komplekt on mudeli valijad (I), mis on konstrueeritud „esitusseadmesse”, näiteks algsesse asendisse. Teine komplekt koosneb tegelikest isikutest (I *), kelle suhtlemistingimused peavad juhinduma lepingust. Kui töövõtjate kaalutlused (I) peavad olema olulised tegelike osalejate jaoks (I *), peavad viimased mingil viisil jagama esimese arutluskäigu arutluskäiku. Veel üks muutuja on arutelusüsteem (M), milles mudeli valijad (I) toetavad mõnda põhimõtet või reeglit, põhimõtet või institutsiooni (R). Kõike seda arvestades saame määratleda sotsiaalsete lepingute teooriate üldise mudeli:põhimõtteid või institutsioone (R). Kõike seda arvestades saame määratleda sotsiaalsete lepingute teooriate üldise mudeli:põhimõtteid või institutsioone (R). Kõike seda arvestades saame määratleda sotsiaalsete lepingute teooriate üldise mudeli:

Sotsiaallepingu üldmudel: valin R-i M-is ja see annab mulle * põhjuse kinnitada R-d ja järgida seda reaalses maailmas, kuivõrd I (või neid saab jagada) põhjuseid, miks R R-i valida on M *

Sotsiaalleping on siis ratsionaalse õigustamise mudel, mis tõlgendab õigustamise probleemi (mis põhjustel inimestel on) arutlusprobleemiks (milliste reeglitega nad nõustuvad). Nagu Rawls väidab:

Sel moel lahendatakse õigustatuse küsimus aruteluprobleemi väljatöötamise kaudu: peame kindlaks tegema, milliseid põhimõtteid oleks lepingulises olukorras mõistlik võtta. See ühendab õigluse teooria ratsionaalse valiku teooriaga”(Rawls 1999, 16).

Kõige lihtsamal tasemel võtavad mudelid midagi keerulist ja muudavad selle lihtsamaks. Nendel joonistel võrdlevad mudeleid faktide abil nii majandusteadlane Ariel Rubinstein (2012) kui ka filosoof Nancy Cartwright (1991). Fabulad on lood, mis edastavad mõnda olulist õppetundi lihtsal ja arusaadaval viisil. Fabulid, nagu mudelid, edastavad olulised üldreeglid konkreetsete, kuigi väljamõeldud juhtumite kaudu.

Mudelid hõlmavad abstraktsiooni ja idealiseerimist, kuid nad teevad midagi enamat: need aitavad meil näha, millised on meie peamised eeldused, tuvastada tegurid, mida peame oluliseks (Gaus 2016, xv-xvii). Michael Weisberg nõustub, et mudelid kui idealiseerimisvõtted on midagi enamat kui abstraktsed (2007a, 2013). Vaatleme elementide perioodilisustabelit. See on abstraktsioon, kuid mitte Weisbergi sõnul mudel. Ta nimetab abstraktsioone nagu perioodilise tabeli abstraktsed otsesed esitused, et eristada neid mudelitest (2007b). Modelleerimise eesmärk on isoleerida sihtnähtuste olulised tunnused, võimaldades modelleerijal mõista ja manipuleerida nähtuste oluliste elementidega simulatsioonides. Näiteks John Rawlsi esindajad algsel positsioonil pole üksnes tegelike isikute abstraktsioonid. Need on idealiseerimised, mis isoleerivad inimeste konkreetseid aspekte, mis on olulised valiku õigustamiseks, eriti nende õhuke ratsionaalsusteooria ja väärtused (esmatarbekaupade kujul). Nende tunnuste isoleerimine on oluline, et modelleerida kokkuleppemenetlust Rawlsi teoorias.

Ühiskondlik leping modelleerib meie põhjuseid mõne sotsiaalsete eeskirjade või institutsioonide kinnitamiseks ja järgimiseks. Kuidas teooria seda teeb, sõltub tehtud eeldustest ja parameetrite täpsustusest.

2. Poolte modelleerimine

2.1 Reductionist vs. Reductionistist

Selle, kuidas lepinguteoreetik kokkuleppe pooli modelleerib, määrab meie (tegelik) õigustav probleem ja mis on selle lahendamiseks asjakohane. Suur lõhe tänapäevaste ühiskondlike lepingute teooriate vahel hõlmab seega õigustava probleemi määratlemist. Sageli eristatakse õigustava probleemi hobbesia (“lepinguline”) ja kanti (“lepinguline”) tõlgendusi. Need kategooriad on ebatäpsed ja nende kahe lähenemisviisi vahel on sageli sama palju erinevusi kui nende vahel, kuid sellest hoolimata on eristamine kasulik tänapäevaste sotsiaalsete lepingute teooria mõne põhivaidluse eraldamiseks. Nende “lepinguliste inimeste” hulgas, keda võib väga umbkaudu nimetada Hobbesi järgijaks, on ülioluline õigustav ülesanne, nagu ütleb Gauthier (1991, 16), moraali “aluskriis”:

Esindaja seisukohast esitavad moraalsed kaalutlused tema valikuid ja tegevust piiravaid võimalusi, sõltumata tema soovidest, eesmärkidest ja huvidest. Ja seetõttu küsime, mis võib inimesel olla oma soovidest ja huvidest sõltumatu piirangu tunnustamiseks ja aktsepteerimiseks? … [Kas] kübar õigustab moraalile tähelepanu pööramist, selle asemel, et jätta see kõrvalekaldunud veendumuste lisana?

Kui meie õigustav probleem pole pelgalt moraali nõudmise mõistmine, vaid see, kas moraalile tuleks tähelepanu pöörata või hoopiski taganenud metafüüsilistele teooriatele tugineva ebausuna tagasi lükata, siis ei tohi kokkuleppe pooled ilmselgelt oma põhjendustes moraalseid hinnanguid kasutada. Veel üks selle mure versioon on Gregory Kavka (1984) kirjeldus projektist moraali ja mõistlikkuse lepitamiseks. Mõlemal juhul on lepingu eesmärk näidata, et pühendumine moraalile on tõhus viis mittemoraalsete eesmärkide ja huvide edendamiseks. Siin on õigustavaks probleemiks rahuldav vastus küsimusele „miks olla moraalne?“See “lepinguline” projekt on reduktsionistlik üsna otseses mõttes: see tuleneb moraalsetest põhjustest mittemoraalsetest. Või kasutada Rawlsi terminoloogiat,see püüab mõistlikku mõistlikust välja genereerida (1996, 53).

See lähenemisviis on veetlev mitmel põhjusel. Esiteks, niivõrd kui me kahtleme, kas moraalsed põhjused on ehtsad või motiveerivalt tõhusad, lubab selline reduktsionistlik strateegia põhjendada moraali - või vähemalt selle väga põhiversiooni - instrumentalistliku praktilise ratsionaalsuse proosaalnõuetega (Moehler tulemas). Põhjendav küsimus “miks olla moraalne?” teisendatakse vähem murettekitavaks küsimuseks „miks olla ratsionaalne?“Teiseks, isegi kui me tunnistame, et moraalsed põhjused on mingis mõttes ehtsad, tahavad Kavka-sugused lepingulised isikud näidata ka seda, et heaperemehelikel isikutel, keda moraal ei motiveeri iseseisvalt, oleks põhjust kõlblust peegeldada. Lisaks, kui meil on alust kahtlustada, et tegelikult on mõni elanikkonna osaKnavish, siis on meil stabiilsusel põhinevad head kaitsvad põhjused oma sotsiaalsete institutsioonide ja moraali ülesehitamiseks, et piirata neid, keda motiveerib ainult ettevaatlikkus, isegi kui me kahtlustame, et enamik inimesi pole nii motiveeritud. Geoffrey Brennan ja James Buchanan väidavad, et poliitilistes ja sotsiaalsetes institutsioonides kehtib Greshami seaduse versioon, mis ütleb, et "halb käitumine ajab head välja ja et kõik isikud juhivad ennast isegi mõne üksiku eneseotsija juuresolekul, et omakasupüüdlik käitumine vastu võtta". (2008 [1985], 68). Me ei pea arvama, et inimesed otsivad enamasti iseennast, et arvata, et sotsiaalsed institutsioonid ja moraal peaksid õigustama ja piirama neid, kes on. Geoffrey Brennan ja James Buchanan väidavad, et poliitilistes ja sotsiaalsetes institutsioonides kehtib Greshami seaduse versioon, mis ütleb, et "halb käitumine ajab head välja ja et kõik isikud juhivad ennast isegi mõne üksiku eneseotsija juuresolekul, et omakasupüüdlik käitumine vastu võtta". (2008 [1985], 68). Me ei pea arvama, et inimesed otsivad enamasti iseennast, et arvata, et sotsiaalsed institutsioonid ja moraal peaksid õigustama ja piirama neid, kes on. Geoffrey Brennan ja James Buchanan väidavad, et poliitilistes ja sotsiaalsetes institutsioonides kehtib Greshami seaduse versioon, mis ütleb, et "halb käitumine ajab head välja ja et kõik isikud juhivad ennast isegi mõne üksiku eneseotsija juuresolekul, et omakasupüüdlik käitumine vastu võtta". (2008 [1985], 68). Me ei pea arvama, et inimesed otsivad enamasti iseennast, et arvata, et sotsiaalsed institutsioonid ja moraal peaksid õigustama ja piirama neid, kes on.

Teisest küljest omistavad sellised lepingulised esindajad nagu Rawls, John Harsanyi (1977), Thomas Scanlon (1998), Stephen Darwall (2006), Nicholas Southwood (2010) ja Gerald Gaus (2011) arutelulistele eetilisi või poliitilisi väärtusi. parteid, aga ka palju sisukam, mitte-instrumentalistlik vorm praktilisi põhjendusi. Need asendusliigid, mis modelleerivad „teie ja minu“õigustavat probleemi, on juba nii paigutatud, et nende arutelusid piiravad eepoliitilised kaalutlused. Agentide arutelud ei toimu puhtalt usaldatavusnormatiivide ega instrumentalistliku lähenemisviisi kohaselt, nagu Hobbesi teoreetikute puhul, vaid nende suhtes kehtib „teadmatuse loor” või muud sisulised tingimused. Põhiline õigustav probleem ei ole siin see, kas moraalsete ja poliitiliste piirangute idee on mõttekas,kuid millised moraalsed või poliitilised põhimõtted vastavad teatud moraalsetele põhinõuetele, näiteks kohelda kõiki vabade ja võrdsete moraalsete isikutena või mitte allutada kedagi teise tahtmisele või otsusele (Reiman 1990, ptk 1). See lähenemisviis ei ole seega reduktsionistlik selles mõttes, et mitte kõik moraal ei tulene mittemoraalsest.

Mitteredutseeriva lähenemisviisi eeliseks on see, et lepingumenetluse valijad (I) jagavad paljusid nende tegelike kolleegide (I *) normatiivseid probleeme. See peaks tagama tihedama normatiivse seose kahe osapoole vahel ja võimaldama lepingul genereerida paksemat, sisulisemat moraali, mis on arvatavasti lähedasem I * -le juba omast. Kas see nii on, sõltub aga sellest, kui lähedane mittereduktsionistlik ratsionaalsusmudel on tegelike indiviidide mõttekäiguga.

Siinkohal näib, et arutelu keskendub kahele positsioonile, mida võiksime nimetada vastupidavuse ja tundlikkuse positsioonideks. Töökindluse pooldajate sõnul võib kõiges, milles moraalagendid eriarvamuses võivad olla, eeldada, et nad kõik oleksid pühendunud ratsionaalsuse põhistandarditele (Moehler 2017, 2013). Seega peaksime lähtuma sama põhimõttelisest ja ühisest kontseptsioonist ratsionaalsuse ja esindatuse osas: kui inimestel jääb vähem moraalsetest ideaalidest ja voorusest, siis leping ikkagi töötab. See on vastupidav. Selle arvamuse kohaselt on parem järgida Hume'i (1741), kui eeldada, et iga inimene on instrumentaalne nina, kuigi see maksimum on tegelikult vale. Tundlikkuse seisukoht lükkab selle ümber, leides, et kui tegelikult I * inimesed ei ole resoluutselt huvitatud, on minu,otsustavalt ise huvitatud isikud ja nende lepingulised lahendused on mulle * sobimatud. Ehkki kui ma * võin loota sotsiaalsele usaldusele, on isehuvitatud töövõtjate arvates raskesti saavutatav ja nad leiavad parimad võimalused, mida usaldavad inimesed leiaksid rumal ja ebatõhus. Tõepoolest, tundlikkuse teoreetik võib nõuda, et isegi kui omakasupüüdlikud esindajad suudavad end kõlbelisteks agenditeks pidada, teevad nad seda valedel põhjustel (Gaus 2011, 185ff).tundlikkuse teoreetik võib nõuda, et isegi kui omakasupüüdlikud esindajad suudavad end kõlbelisteks agentideks pidada, teevad nad seda valedel põhjustel (Gaus 2011, 185ff).tundlikkuse teoreetik võib nõuda, et isegi kui omakasupüüdlikud esindajad suudavad end kõlbelisteks agentideks pidada, teevad nad seda valedel põhjustel (Gaus 2011, 185ff).

2.2 Idealiseerimine ja tuvastamine

Sotsiaalsete lepingute teooriate põhiidee, millele me oleme rõhutanud, on see, et osapoolte arutelud peaksid modelleerima õigustavat probleemi “sina ja mina”. Nüüd tõmbab see sotsiaalsete lepingute teooriad kahes vastupidises suunas. Ühest küljest peavad hüpoteetiliste osapoolte arutelud meie probleemi modelleerimiseks ja nende järeldused meile olulised olema, et osapooled peaksid olema meiega sarnased. Mida lähemal on pooled “teile ja mulle”, seda paremini modelleerivad nende arutelud teid ja mind ning on meie jaoks olulised. Teisest küljest on lepinguteooriate eesmärk liikuda edasi meie õigustavasse probleemi, konstrueerides parteid, kes on teie ja minu idealiseerimised, viidates sellele, et teatav idealiseerimine on vajalik ja tervitatav. Selle tunnistamine, et mõned idealiseerimisvormid on problemaatilised, ei tähenda, et peaksime omaks võtma seda, mida Gaus on nimetanud „õigustavaks populismiks”, et iga ühiskonna inimene peab tegelikult andma oma nõusoleku vastavatele sotsiaalsetele ja moraalsetele institutsioonidele (Gaus 1996, 130–131). Selline standard viiks meid otsese nõusoleku alusel tagasi vanemate sotsiaalsete lepingute traditsiooni juurde. Kuid nagu me paragrahvis 3 väidame, käsitlevad tänapäevased lepinguteooriad apelleerimist meie põhjusele, mitte meie nõusolekut ise siduvale jõule.mitte meie enda siduv nõusoleku jõud.mitte meie enda siduv nõusoleku jõud.

Vaatamata võimalikele probleemidele on arutlusparteide idealiseerimisel kaks olulist motiivi. Esiteks võivad teie ja mina, nagu praegu oleme, segaduses, millised kaalutlused on meie õigustava probleemi jaoks olulised. Meil on eelarvamusi ja valesid veendumusi; et oma õigustamisprobleemi lahendamisel edasi liikuda, soovime võimalikult suures osas näha, milline oleks tulemus, kui põhjendada ainult õigesti mõistlike ja asjakohaste ruumidega. Seega soovime hüpoteetiliste parteide ülesehitamisel neid sel viisil idealiseerida. Ideaalsed arutlusteoreetikud, nagu Jürgen Habermas (1985) ja Southwood (2010), on nende idealiseerimise põhjuse pärast sügavalt mures. Pealtnäha ei tundu selline idealiseerimine eriti tülikas, kuna meie peamine mure on see, mis on õigustatud,ja seetõttu soovime, et osapoolte arutelud jälgiksid mõjuvaid põhjuseid. Kuid kui me idealiseerime üksikisikute ja kodanike hulgast sellisena, nagu nad praegu on (nt oletame, et nad on täiesti ratsionaalsed selles mõttes, et nad teavad kõigi oma uskumuste kõiki tagajärgi ja omavad täiuslikku teavet), siis ei pruugi nende arutelud palju aidata meie õigustavate probleemide lahendamine. Me ei suuda nende lahendustega samastuda. Näiteks oletagem, et hüperratsionaalsetel ja täielikult informeeritud parteidel poleks usulisi veendumusi, nii et nad ei puudutaks usuvabadust ega usu rolli poliitiliste otsuste tegemisel. Kuid meie probleem on see, et sallivalt mõistlike, kuid kaugeltki täiesti ratsionaalsete kodanike seas on religioossete veendumuste pluralism möödapääsmatu. JärelikultPiiratud ratsionaalsusega kodanike õigustusprobleemidest ülevaate saamiseks peavad pooled modelleerima meie ebatäiuslikku ratsionaalsust.

2.3 Homogeensus vs heterogeensus

Teiseks tõmmatakse sotsiaalsete lepingute teooriaid osapoolte mõne esinduse poole, et muuta valikuolukord määravaks. Selle määramise eesmärgi abil saab aga kaotada poolte pluralismi, mis oli algne tõuge lepingute sõlmimiseks. Oma poliitilise filosoofia ajaloo loengutes ütleb Rawls meile, et „erakondadele omistatavate huvide normaliseerimine” on „ühiskondlike lepingute õpetustele ühine” ja et on vaja ühendada eri osapoolte vaatenurgad, et luua „ühine vaatepunktist”(2007, 226). Näib, et Rawls vihjab sellele, et lepingu menetluses määravuse saavutamiseks on vaja poolte väljavaated "normaliseerida".

Probleem on selles. Oletame, et lepingu osapooled modelleerivad teid ja mind täpselt ning nii on neil oma arutelude jaoks mitmekesised alused - religioossed, ilmalikud, perfektsionistid jne. Sel juhul on raske aru saada, kuidas lepinguteoreetik kindla tulemuse saab. Nii nagu sina ja mina pole nõus, nii ka pooled. Rawls (1999, 121) tunnistab, et kindla teabe saamiseks algses positsioonis on tema seatud piirangud kindla tulemuse saavutamiseks vajalikud. Kui välistada „teadmised nendest situatsioonidest, mis seavad mehed ohtu … "Kuna kõik on võrdselt ratsionaalsed ja asetsevad sarnaselt, on kõik veendunud samades argumentides" (Rawls 1999, 17, 120). Gaus (2011a, 36–47) on väitnud, et otsustava tulemuse saab anda vaid hävimatult suure abstraktsiooni korral,milles on ära võetud hindamisstandardite põhiline pluralism - meie õigustava probleemi tuum -. Nii saavad Gausi arvates osapooled, kes muudavad nad kõigest lähenevaks teie ja minu esindustele, genereerima ainult kõlbmatuid sotsiaallepinguid, mis ei ole erinevad. Pooled võivad kokku leppida, et mõned sotsiaallepingud on paremad kui ükski, kuid nad ei nõustu võimalike sotsiaallepingute tellimisega. See järeldus, täpsustatud ja välja töötatud (Gaus 2011a, teine osa), ühendab traditsioonilise määramatuse probleemi hankemenetluses (vt ka Hardin 2003) mängude tasakaalu valimise tänapäevase tehnilise probleemiga (vt Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Teema, mida uurime lähemalt allpool §3. Osapoolte mudelid, mis muudavad nad kõik lähenevaks teie ja minu esindustele, saavad luua ainult kõlbmatuid sotsiaallepinguid, mis ei ole erinevad. Pooled võivad kokku leppida, et mõned sotsiaallepingud on paremad kui ükski, kuid nad ei nõustu võimalike sotsiaallepingute tellimisega. See järeldus, täpsustatud ja välja töötatud (Gaus 2011a, teine osa), seob traditsioonilise määramatuse probleemi hankemenetluses (vt ka Hardin 2003) mängude tasakaalu valimise tänapäevase tehnilise probleemiga (vt Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Teema, mida uurime lähemalt allpool §3. Osapoolte mudelid, mis muudavad nad kõik lähenevaks teie ja minu esindustele, saavad luua ainult kõlbmatuid sotsiaallepinguid, mis ei ole erinevad. Pooled võivad kokku leppida, et mõned sotsiaallepingud on paremad kui ükski, kuid nad ei nõustu võimalike sotsiaallepingute tellimisega. See järeldus, täpsustatud ja välja töötatud (Gaus 2011a, teine osa), seob traditsioonilise määramatuse probleemi hankemenetluses (vt ka Hardin 2003) mängude tasakaalu valimise tänapäevase tehnilise probleemiga (vt Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Teema, mida uurime lähemalt allpool §3. Pooled võivad kokku leppida, et mõned sotsiaallepingud on paremad kui ükski, kuid nad ei nõustu võimalike sotsiaallepingute tellimisega. See järeldus, täpsustatud ja välja töötatud (Gaus 2011a, teine osa), seob traditsioonilise määramatuse probleemi hankemenetluses (vt ka Hardin 2003) mängude tasakaalu valimise tänapäevase tehnilise probleemiga (vt Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Teema, mida uurime lähemalt allpool §3. Pooled võivad kokku leppida, et mõned sotsiaallepingud on paremad kui ükski, kuid nad ei nõustu võimalike sotsiaallepingute tellimisega. See järeldus, täpsustatud ja välja töötatud (Gaus 2011a, teine osa), seob traditsioonilise määramatuse probleemi hankemenetluses (vt ka Hardin 2003) mängude tasakaalu valimise tänapäevase tehnilise probleemiga (vt Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Teema, mida uurime lähemalt allpool §3. Teema, mida uurime lähemalt allpool §3. Teema, mida uurime lähemalt allpool §3.

Võimalik, et määramine võib nõuda nõupidamisparteide mitmekesisust viisil, mida Rawls ja teised nagu Harsanyi ei osanud oodata. Selle põhjus on lihtne, kuigi tõendusmaterjal on mõnevõrra keeruline. Osapoolte perspektiivide normaliseerimine eeldab, et on olemas üks stabiilne seisukoht, millel on kogu vajalik teave stabiilse ja kindla sotsiaalsete reeglite kogumi loomiseks. Eelnevalt ei ole põhjust arvata, et selline vaatenurk võib siiski leida. Selle asemel, kui tunnistame, et „kognitiivse töö jaotusest” on episteemilisi eeliseid, on hea põhjus eelistada lepinguosaliste mitmekesist, mitte normaliseeritud idealiseerimist (vt Weisberg ja Muldoon 2009, Gaus 2016, Muldoon 2017, Muldoon tulemas). On põhjust järeldada, et kui soovime leida ühiskondlikke lepinguid, mis saavutavad kõige paremini omavahel seotud normatiivsete soovide kogumi (nt vabadus, võrdsus, heaolu jne), edestab mitmekesiste vaatenurkade aluseks olev aruteluprotsess, mis põhineb perspektiivide range normaliseerimine (Gaus 2011b, 2016).

2.4 Doxastic versus hindav

Igal poolte arutluskäigul on kaks täpsustatavat elementi: 1) doksastiline ja 2) hindav. Need elemendid loovad koos moodustades tervikliku mudeli, mis täpsustab, kuidas ja miks lepingulise mudeli esindajad valivad või nõustuvad mõne sotsiaalse reegli kogumiga. Esimene (doxastic) on spetsifikatsioon kõigele, mida algse positsiooni esindajad teavad või vähemalt usuvad. Valik lepingulises mudelis kõige laiemas tähenduses on poolte katse valida reeglite kogum, mis nende arvates on parem kui mõnes lähteolukorras, näiteks „üldistatud egoism” (Rawls, 1999: 127) ja „riik” loodusest”(Hobbes 1651) või reeglitega, mis neil praegu kehtivad (Binmore, 2005; Buchanan 2000 [1975]). Selleksnad vajavad kandideerimiseeskirjade alusel lähteolukorra ja maailma olukorra kirjeldusi). Ilma ühegi neist doxastic esitustest pole valikuprobleem määramatu. Rawls seab oma ühiskondlikele lepingupooltele kuulsaid doksastlikke piiranguid, kehtestades paksu teadmatuse loori, mis välistab teabe iga inimese ja tema elatud maailma konkreetsete üksikasjade kohta. James Buchanan paneb sarnase, kuid vähem piirava ebakindluse loori. Tema esindajate valijate kohta (Buchanan ja Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; vt ka Rawls, 1958). Rawls seab oma ühiskondlikele lepingupooltele kuulsaid doksastlikke piiranguid, kehtestades paksu teadmatuse loori, mis välistab teabe iga inimese ja tema elatud maailma konkreetsete üksikasjade kohta. James Buchanan paneb sarnase, kuid vähem piirava ebakindluse loori. Tema esindajate valijate kohta (Buchanan ja Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; vt ka Rawls, 1958). Rawls seab oma ühiskondlikele lepingupooltele kuulsaid doksastlikke piiranguid, kehtestades paksu teadmatuse loori, mis välistab teabe iga inimese ja tema elatud maailma konkreetsete üksikasjade kohta. James Buchanan paneb sarnase, kuid vähem piirava ebakindluse loori. Tema esindajate valijate kohta (Buchanan ja Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; vt ka Rawls, 1958).

Lisaks määratlemisele, mida esindajad usuvad, et see on seotud maailmaga ja nende kokkuleppe tulemustega, peab olema ka mõni standard, mille abil esindavad pooled saavad hinnata erinevaid lepingulisi võimalusi. Nad peavad olema võimelised valikuid reastama vastavalt nende väärtustele, olenemata sellest, millised need on. Rawls modelleerib lepingulises olukorras olevaid pooli, kuna vähemalt esialgu on neil ainult üks väärtusmõõdik: esmatarbekaubad. Nad valivad oma õigluse kontseptsiooni niivõrd, kuivõrd nad usuvad, et see loob neile ja nende järeltulijatele kõige esmasemad kaubad. See hindamisparameetri täpsustus on valijate jaoks ühetaoline ja seetõttu saab valikut algses asendis modelleerida ühe inimese valikuna. Kuivõrd esindajate vahel on hinnangulist mitmekesisust,vaja on keerukamaid kokkuleppemudeleid (vt §3).

Kui me mõtleme otsusteooria osas, siis doksastiline spetsifikatsioon individualiseerib asjade esialgse seisu ja lepingulise mudeli tulemused, samas kui hindavate elementide täpsustamine annab igale esindavale poolele tulemuste paremusjärjestuse, mis eeldatavasti tuleneb ükskõik millise valiku tegemisest. antud reeglistik. Kui need elemendid on täpsustatud, on meil olemas lepinguosaliste mudel. Peame ikkagi modelleerima, kuidas nad tegelikult kokkuleppele jõuavad, et mõista lõplikke põhjusi, miks peame lepingulist mudelit normatiivselt kaalukaks.

3. Näidisleping

Sotsiaallepingute teooriad erinevad põhimõtteliselt sellest, kas pooled põhjendavad erinevalt või sama. Nagu oleme näinud (§2.3) Rawlsi lepingus, põhjustavad kõik sama: kollektiivse valiku probleem taandub ühe inimese valikule. Ühe inimese otsus on volitus kõigile teistele. Seda tüüpi sotsiaallepingutes teeb osapoolte kirjeldus (nende motivatsioon, tingimused, mille alusel nad valivad) kogu töö: kui oleme ühe osapoole põhjendused täielikult määratlenud, on leping tuvastatud.

Alternatiivne seisukoht on, et isegi pärast seda, kui oleme pooled täpsustanud (sealhulgas nende ratsionaalsuse, väärtused ja teabe), jätkavad nad lahkarvamusi võimalike sotsiaalsete lepingute järjestamisel. Sellest vaatepunktist on lepingul kindel tulemus ainult siis, kui kokkuleppe saavutamiseks on mingil viisil võimalik võrrelda iga isiku erinevat paremusjärjestust (D'Agostino 2003). Me võime eristada nelja peamist kokkuleppemehhanismi.

3.1 Nõusolek

Hobbesi, Locke'i ja Rousseau traditsioonilised ühiskondlikud lepingulised vaated tuginesid otsustavalt nõusoleku ideele. Locke'i jaoks võis valitsuse liikmeks saada ainult vabade inimeste nõusolek (Locke 1689, §117). Nende teoreetikute käes ja paljudes tavapärastes diskursustes tähendab "nõusoleku" idee normatiivset võimu enda sidumiseks. „Nõusoleku vanuseni“jõudes on inimesel õigus sõlmida teatud tüüpi siduvaid kokkuleppeid-lepinguid. Pannes oma lepingute keskmesse nõusoleku, eeldasid need varakult kaasaegsed lepinguteoreetikud (1) selgelt, et isikutel olid enne sotsiaalse lepingu sõlmimist põhilised normatiivsed volitused iseenda suhtes (nt enese omamine) (punkt, mida Hume (1748) rõhutas)) ja (2) tõid poliitilise kohustuse küsimuse esiplaanile. Kui osapooltel on õigus seda normatiivset võimu kasutades end siduda, oli ühiskondliku lepingu tulemus kohustus. Nagu Hobbes (1651, 81 [ptk xiv, ¶7) nõudis, lepingud seovad; sellepärast on nad “kunstlikud ahelad” (1651, 138 [peatükk xxi, ¶5).

Mõlemad kaalutlused on sattunud tänapäevaste sotsiaalsete lepingute teooriate rünnaku alla, eriti teise. Buchanani sõnul on viimase aja sotsiaalsete lepingute teooria põhiliseks arenguks olnud eristada küsimust, mis tekitab poliitilisi kohustusi (nõusolekutraditsiooni peamine mure ühiskondlikus lepingulises mõttes), küsimusest, millised põhiseaduslikud korraldused või sotsiaalsed institutsioonid on vastastikku kasulikud ja stabiilne aja jooksul (1965). Inimese seadusest või ühiskondlikest reeglitest kinnipidamise kohustuse olemus on moraali küsimus, kuna see puudutab üksikisikuid (Rawls 1999, 293ff), samas kui poliitiliste ja sotsiaalsete institutsioonide kujundamine ja õigustamine on avaliku või sotsiaalse moraali küsimus.. Buchanani arvatesuuema lepingulise mõtte oluliseks tunnuseks on olnud poliitilise filosoofia keskendumine avaliku või sotsiaalse moraali asemel individuaalsetele kohustustele.

Ehkki tänapäevased sotsiaallepingu teoreetikud kasutavad mõnikord ikka nõusoleku keelt, on tänapäevase sotsiaalse lepingute teooria põhiidee kokkulepe. „Sotsiaalsete lepingute vaated toimivad kokkuleppe intuitiivsest ideest” (Freeman 2007a, 17). Nüüd saab põhimõtte heaks kiita või sellega nõustuda, ilma et see kinnitamisakti mingil viisil siduks. Nii mitmekesised ühiskondlikud lepinguteoreetikud nagu Samuel Freeman ja Jan Narveson (1988, 148) näevad kokkuleppel olevat põhjust näidata, mis meil on. Kokkulepe on „test” või heuristika (vt §5). „Üksmeelse kollektiivlepingu roll” on näidata, „mida meil on põhjust oma sotsiaalsetes ja poliitilistes suhetes teha” (Freeman 2007, 19). Nii ei mõista kokkulepe iseenesest siduvat akti - see ei ole performatiivne, mis mingil viisil loob kohustuse, vaid on mõistust paljastav (Lessnoff 1986). Kui inimesed on ratsionaalsed, peegeldavad nad seda, mis nad on nõus. Kaasaegsetes lepinguteooriates, nagu näiteks Rawls, on õigustamise probleem kesksel kohal. Rawlsi taaselustatud sotsiaalsete lepingute teooria õigluse teoorias ei põhinenud seega nõusoleku andmise kohustustel, ehkki “algse kokkuleppe” aparaat püsis. Tuletage meelde, et Rawlsi (1999, 16) eesmärk on lahendada „õigustamise küsimus… töötades välja arutlusprobleem“.16) eesmärk on lahendada “õigustamise küsimus… töötades välja arutlusprobleem”.16) eesmärk on lahendada “õigustamise küsimus… töötades välja arutlusprobleem”.

Arvestades, et õigustamise probleem on jõudnud kesksele kohale, näib olevat tänapäevase sotsiaalse lepingumõtlemise teine aspekt paigas: selle tuginemine hüpoteetilise kokkuleppe mudelitele. Eesmärk on modelleerida kodanike põhjuseid ja seetõttu küsime, mida nad nõustuksid tingimustel, mille korral nende lepingutelt eeldatakse nende põhjuste kindlakstegemist. Kaasaegne lepinguteooria on iseloomulikult kahekordselt hüpoteetiline. Kindlasti ei arva ükski silmapaistev teoreetik, et õigustatuse küsimused lahendatakse tegeliku suhtumisega olemasolevatesse ühiskonnakorraldustesse ja neid ei lahendata enne, kui selline uuring on läbi viidud. Küsimus pole siis selles, kas "kas need kokkulepped on praegu kodanike vahelise tegeliku kokkuleppe objektiks?" (Kui see oleks küsimus, oleks vastus tavaliselt “ei”.) Pigem küsimuskas "Kas need kokkulepped oleksid kokkuleppe objektiks, kui kodanikke küsitletaks?" Ehkki mõlemat küsimust on mingis mõttes vaja empiiriliselt lugeda, on tänapäeva teoreetikas mängitud vaid viimast. Tänapäeval on leping vähemalt selles esimeses mõttes alati hüpoteetiline.

Loetakse (esimese astme) hüpoteetilist küsimust “Kas kokkulepped oleksid kokkuleppe objektiks, kui _”, mis, nagu märgitud, on mõnes mõttes siiski empiiriline. See on lugemine, kus teoreetikult nõutakse, et ta prooviks kindlaks teha, mida tegelik kodanike küsitlus paljastaks nende tegeliku suhtumise kohta nende sotsiaalsete süsteemide süsteemi. (Seda tehakse muidugi harva; teoreetik teeb seda oma ettekujutuses. Vaata siiski Klosko 2000). Kuid on ka teine tõlgendus, mis on tänapäevases kontekstis laiemalt aktsepteeritud. Sellel lugemisel pole küsimus enam hüpoteetiline küsimus tegelike reaktsioonide kohta; see on pigem hüpoteetiline küsimus hüpoteetiliste reaktsioonide kohta - nagu öeldud, on see kahekordselt hüpoteetiline. Küsimuse raamimine on esimene hüpoteetiline element:"Kas nende küsitlemine oleks kokkuleppe objekt?" See küsimus on teine hüpoteetiline element, mis hõlmab kodanikke, keda ei kohelda enam empiiriliselt, st võetakse nii, nagu neid on antud, vaid neid käsitletakse pigem hüpoteetilisest vaatepunktist - nagu nad oleksid (tavaliselt) nad olid paremini informeeritud või erapooletumad jne. Enamike tänapäevaste lepinguteoreetikute jaoks on küsimus umbes selline: “Kui me küsitleksime selle poliitika esindajate ideaalseid kodanike surrogaate, siis millised sotsiaalsed korraldused oleksid kokkuleppe objektiks neid?”ise vaadeldakse neid hüpoteetilisest vaatepunktist - nagu oleks, kui nad (tavaliselt) oleksid paremini informeeritud või erapooletumad jne. Enamike tänapäevaste lepinguteoreetikute jaoks on küsimus umbes selline: “Kui me vaatleksime tegelikud kodanikud selles poliitikas, millised sotsiaalsed korraldused oleksid nendevahelise kokkuleppe objektiks?”ise vaadeldakse neid hüpoteetilisest vaatepunktist - nagu oleks, kui nad (tavaliselt) oleksid paremini informeeritud või erapooletumad jne. Enamike tänapäevaste lepinguteoreetikute jaoks on küsimus umbes selline: “Kui me vaatleksime tegelikud kodanikud selles poliitikas, millised sotsiaalsed korraldused oleksid nendevahelise kokkuleppe objektiks?”

Ronald Dworkin on teadaolevalt väitnud, et (kahekordselt) hüpoteetiline kokkulepe ei saa siduda ühtegi tegelikku isikut. Hüpoteetilise analüüsi mõistmiseks tuleb näidata, et lepingus olevad hüpoteetilised isikud võivad nõustuda mõne sotsiaalse korra reguleerimise põhimõttega. Oletame, et saab näidata, et teie asendusliige (teie teadlikum ja erapooletum versioon) nõustub põhimõttega. Mis sellel teiega pistmist on? Kui kasutatakse seda teise etapi hüpoteetilist analüüsi, näib olevat ettepanek siduda teid lepingutega, mille teised teised peale teie oleksid teinud. Ehkki võib (ehkki ei pea) mõistlik arvata, et teid võivad siduda lepingud, mille te ise oleksite võimaluse korral sõlminud, tundub hullumeelne arvata, et teid võivad siduda lepingud, mis tõestatavaltsa poleks teinud, isegi kui sinult oleks küsitud. See kriitika on siiski otsustav ainult siis, kui hüpoteetiline ühiskondlik leping peaks teie nõusolekut kasutades enda normatiivset jõudu ise siduma. See, et teie surrogaat kasutab oma võimet ennast siduda, ei tähenda, et olete oma jõu kasutanud. Jällegi, tänapäevases ühiskondlikus lepingus ei kasutata tavaliselt võimalust ennast kohustada: arutlusprobleem peaks aitama meil õigustamise probleemil edasi liikuda. Seega on tänapäevaste hüpoteetiliste lepinguteooriate küsimus selles, kas teie asendaja hüpoteetiline kokkulepe jälgib teie põhjuseid aktsepteerida sotsiaalseid korraldusi, mis on hoopis teine teema.ainult siis, kui hüpoteetiline ühiskondlik leping peaks teie nõusolekut kasutades enda normatiivset jõudu ise siduma. See, et teie surrogaat kasutab oma võimet ennast siduda, ei tähenda, et olete oma jõu kasutanud. Jällegi, tänapäevases ühiskondlikus lepingus ei kasutata tavaliselt võimalust ennast kohustada: arutlusprobleem peaks aitama meil õigustamise probleemil edasi liikuda. Seega on tänapäevaste hüpoteetiliste lepinguteooriate küsimus selles, kas teie asendaja hüpoteetiline kokkulepe jälgib teie põhjuseid aktsepteerida sotsiaalseid korraldusi, mis on hoopis teine teema.ainult siis, kui hüpoteetiline ühiskondlik leping peaks teie nõusolekut kasutades enda normatiivset jõudu ise siduma. See, et teie surrogaat kasutab oma võimet ennast siduda, ei tähenda, et olete oma jõu kasutanud. Jällegi, tänapäevases ühiskondlikus lepingus ei kasutata tavaliselt võimalust ennast kohustada: arutlusprobleem peaks aitama meil õigustamise probleemil edasi liikuda. Seega on tänapäevaste hüpoteetiliste lepinguteooriate küsimus selles, kas teie asendaja hüpoteetiline kokkulepe jälgib teie põhjuseid aktsepteerida sotsiaalseid korraldusi, mis on hoopis teine teema.väidetavalt aitab aruteluprobleem õigustusprobleemil edasi liikuda. Seega on tänapäevaste hüpoteetiliste lepinguteooriate küsimus selles, kas teie asendaja hüpoteetiline kokkulepe jälgib teie põhjuseid aktsepteerida sotsiaalseid korraldusi, mis on hoopis teine teema.väidetavalt aitab aruteluprobleem õigustusprobleemil edasi liikuda. Seega on tänapäevaste hüpoteetiliste lepinguteooriate küsimus selles, kas teie asendaja hüpoteetiline kokkulepe jälgib teie põhjuseid aktsepteerida sotsiaalseid korraldusi, mis on hoopis teine teema.

Täna on peaaegu tavaline, et tänapäevane ühiskondlik lepinguteooria tugineb hüpoteetilisele, mitte tegelikule kokkuleppele. Nagu nägime, on see ühes mõttes kindlasti nii. Paljuski on “hüpoteetiline / tegelik” jaotus kunstlik: hüpoteetilise kokkuleppe eesmärk on modelleerida ja luua alus tegelikule kokkuleppele. Tänapäevase sotsiaalsete lepingute teooria mõistmine on kõige parem saavutatav mitte tegelike ja hüpoteetiliste lepingute eristamise nõudmise kaudu, vaid hüpoteetilise ja tegeliku koosmõju haaramisega.

Võtmeks on Rawlsi (1996, 28) eristamine järgmistest vaatenurkadest:

1. sina ja mina
2. konsultatiivse mudeli pooled
3. isikud hästi korrastatud ühiskonnas

Poolte kokkulepe arutlevas mudelis on kindlasti hüpoteetiline kahes mõttes, mida me analüüsisime: hüpoteetiline kokkulepe hüpoteetiliste osapoolte vahel. Kuid mõttelise mudeli mõte on aidata meil (st „sina ja mina”) lahendada meie õigustav probleem - milliseid sotsiaalseid korraldusi võime me kõik aktsepteerida kui „vabu isikuid, kellel pole üksteise üle mingit võimu” (Rawls 1958, 33). Osapoolte arutelud ja tingimused, mille alusel nad arutlevad, modelleerivad meie tegelikke veendumusi õigluse ja õigustatuse osas. Nagu ütleb Rawls (1999, 514), on hüpoteetiliste osapoolte arutluskäik oluline meie jaoks, kuna "selle olukorra kirjelduses on esitatud tingimused, mida me tegelikult aktsepteerime". Kui hüpoteetilisi tegelikke mudeleid pole, ei saaks hüpoteetilise pildi tulemus meile põhjuseid pakkuda. Gaus kirjeldab midagi sellist protsessi sotsiaalse lepingu “testkäsituse” (2011a, 425) kirjeldamiseks. Oma sotsiaalsete institutsioonide “testimiseks” kasutame lepingu hüpoteetilist nõuandvat seadet. Nii mõeldakse tänapäevast ühiskondlikku lepingut õigustava olukorra mudelina, millega kõik inimesed kokku puutuvad. Lepingu hüpoteetiline ja kokkuvõtlik (vt punkt 2) olemus on vajalik poolte oluliste tunnuste esiletoomiseks, et näidata, mis neil on põhjused. Lepingu hüpoteetiline ja kokkuvõtlik (vt punkt 2) olemus on vajalik poolte oluliste tunnuste esiletoomiseks, et näidata, mis neil on põhjused. Lepingu hüpoteetiline ja kokkuvõtlik (vt punkt 2) olemus on vajalik poolte oluliste tunnuste esiletoomiseks, et näidata, mis neil on põhjused.

Samuel Freeman rõhutas hiljuti viisi, kuidas keskendumine kolmandale vaatenurgale - kodanikud hästi korrastatud ühiskonnas - näitab tegeliku kokkuleppe olulisust Rawlsi lepinguteoorias. Freemani tõlgenduse kohaselt peab ühiskondlik leping vastama avalikkuse tingimusele. Ta (2007b: 15) kirjutab:

Rawls eristab kolme avalikkuse taset: esiteks õigluse põhimõtete avalikustamine; teiseks üldiste veendumuste avalikustamine, mille valguses võib aktsepteerida õigluse esimesi põhimõtteid (“see tähendab inimloomuse ja sotsiaalsete institutsioonide teooriat üldiselt”); ja kolmandaks, õigluse avaliku kontseptsiooni täieliku õigustamise avalikustamine, nagu see oleks tema enda tingimustel. Rawls väidab, et kõik kolm taset on hästi korrastatud ühiskonnas. See on “täieliku avalikustamise” tingimus.

Põhjendatud leping peab vastama täielikule avalikkuse tingimusele: hästi korraldatud ühiskonna liikmed peavad selle täielikku põhjendamist tegelikult aktsepteerima. Hüpoteetiline kokkulepe ise pakub õigluse põhimõtete õigustamiseks vaid seda, mida Rawls (1996, 386) nimetab "pro tanto" või "niipalju kui võimalik" õigustamiseks. „Täielik õigustamine” saavutatakse alles siis, kui tegelikud „inimesed toetavad ja järgivad liberaalset õiglust konkreetsetel (ja sageli vastuolulistel) põhjustel, mis tulenevad nende mõistlikest terviklikest doktriinidest” (Freeman 2007b, 19). Niisiis mõistetakse Rawlsi muret õigluse kui õigluse stabiilsuse üle, mis ajendas liikumist poliitilisele liberalismile, iseenesest õigustatuse küsimus (Weithman, 2010). Ainult siis, kui õigluse põhimõtted on sel viisil stabiilsed, on need täielikult õigustatud. Rawlsi mure stabiilsuse ja avalikkuse ees pole siiski idiosünkraatiline ja seda jagavad kõik tänapäevased lepinguteoreetikud. On märkimisväärne, et tema muret jagavad isegi sellised teoreetikud nagu Buchanan (2000 [1975], 26–27), Gauthier (1986, 348) ja Binmore (2005, 5–7), kes on Rawlsi osas nii erinevad. stabiilsusega.

3.2 Tehingud

Võib-olla pole üllatav, et kaasaegse kontaktteooria renessanss leidis aset samal ajal, kui mänguteoreetilisi vahendeid ja eriti läbirääkimiste teooriat hakati rakendama filosoofiliste probleemide lahendamisel. Läbirääkimiste teooria, nagu selle töötasid välja John Nash (1950) ja John Harsanyi (1977), on range lähenemisviis modelleerimiseks, kuidas ratsionaalsed isikud nõustuksid jagama mõnda head või ülejääki. Kõige üldisemas vormis täpsustab kokkuleppe läbirääkimismudel mõnda indiviidide komplekti, kellel on individuaalsed kasuliku funktsioonid, mida saab üksteise suhtes esindada, ilma et oleks vaja inimestevahelist kasulikkuse võrdlust. Täpsustatakse mõned kaubad või jagunemiseks vajalikud kaubad ja kui asjassepuutuvad isikud suudavad kokku leppida, kuidas kõnealust kaupa jagada, saavad nad selle jagunemise. Kui aganad ei saa kokku leppida, et selle asemel saavad nad oma lahkhelide tulemuse. See võib olla see, mille nad lauale tõid, või see võib olla mõni muu täpsustatud summa. Üks näide on lihtne nõudmismäng, kus kaks inimest peavad kirjutama, kui palju antud raha potist nad soovivad. Kui kaks “pakkumist” on võrdsed või väiksemad kui pott, saavad mõlemad selle, mille ta alla kirjutasid, vastasel juhul ei saa kumbki midagi.

Nagu Rawls tunnistas oma 1958. aasta essees “Õiglus kui õiglus”, on üks võimalus osapoolte erimeelsuste lahendamiseks kasutada läbirääkimiste teel pakutavaid lahendusi, nagu pakkus välja RB Braithwaite (1955). Rawls ise lükkas ühiskondliku lepingu läbirääkimislahendused tagasi, kuna tema arvates tuginevad sellised lahendused ohu eelisele ja „igaühe jaoks on tema eelis vaevalt õigluse põhimõte” (Rawls 1958, 58n). Gauthier aga järgis seda lähenemisviisi kuulsalt, ehitades oma moraali kokkuleppe teel Kalai-Smorodinsky läbirääkimiste lahendusele (vt ka Gaus 1990, ptk IX). Binmore (2005) on hiljuti arendanud sotsiaalsete lepingute teooria versiooni, mis tugineb Nashi läbirääkimislahendusele, nagu teeb Ryan Muldoon (2017), samas kui Moehler (tulemas) tugineb Nassi „stabiliseeritud“läbirääkimislahendusele. Gauthier on sellest ajast alates läbirääkimistes valinud vähem formaalse lähenemisviisi, mis on sellegipoolest lähemal oma algsele lahendusele kui Nash Solutionile (2013). Lisaks Rawlsi murele ohu eelise pärast on kõigi selliste lähenemisviiside puuduseks ka läbirääkimislahenduste paljusus, mis võivad oluliselt erineda. Ehkki Nashi lahendust eelistatakse tänapäeval kõige rohkem, võib sellel olla vastupidine intuitiivne mõju. Lisaks väidavad paljud, et läbirääkimislahendused on olemuselt määramatud ja seega on ainus viis määramise saavutamiseks ebareaalsete või vastuoluliste eelduste kehtestamine (Sugden, 1990, 1991). Sarnased probleemid esinevad ka tasakaalu valimisel mängudes (vt Vanderschraaf 2005 ja Harsanyi ja Selten 1988).ikkagi lähemal oma algupärasele lahendusele kui Nash Solutionile (2013). Lisaks Rawlsi murele ohu eelise pärast on kõigi selliste lähenemisviiside puuduseks ka läbirääkimislahenduste paljusus, mis võivad oluliselt erineda. Ehkki Nashi lahendust eelistatakse tänapäeval kõige rohkem, võib sellel olla vastupidine intuitiivne mõju. Lisaks väidavad paljud, et läbirääkimislahendused on olemuselt määramatud ja seega on ainus viis määramise saavutamiseks ebareaalsete või vastuoluliste eelduste kehtestamine (Sugden, 1990, 1991). Sarnased probleemid esinevad ka tasakaalu valimisel mängudes (vt Vanderschraaf 2005 ja Harsanyi ja Selten 1988).ikkagi lähemal oma algupärasele lahendusele kui Nash Solutionile (2013). Lisaks Rawlsi murele ohu eelise pärast on kõigi selliste lähenemisviiside puuduseks ka läbirääkimislahenduste paljusus, mis võivad oluliselt erineda. Ehkki Nashi lahendust eelistatakse tänapäeval kõige rohkem, võib sellel olla vastupidine intuitiivne mõju. Lisaks väidavad paljud, et läbirääkimislahendused on olemuselt määramatud ja seega on ainus viis määramise saavutamiseks ebareaalsete või vastuoluliste eelduste kehtestamine (Sugden, 1990, 1991). Sarnased probleemid esinevad ka tasakaalu valimisel mängudes (vt Vanderschraaf 2005 ja Harsanyi ja Selten 1988). Ehkki Nashi lahendust eelistatakse tänapäeval kõige rohkem, võib sellel olla vastupidine intuitiivne mõju. Lisaks väidavad paljud, et läbirääkimislahendused on olemuselt määramatud ja seega on ainus viis määramise saavutamiseks ebareaalsete või vastuoluliste eelduste kehtestamine (Sugden, 1990, 1991). Sarnased probleemid esinevad ka tasakaalu valimisel mängudes (vt Vanderschraaf 2005 ja Harsanyi ja Selten 1988). Ehkki Nashi lahendust eelistatakse tänapäeval kõige rohkem, võib sellel olla vastupidine intuitiivne mõju. Lisaks väidavad paljud, et läbirääkimislahendused on olemuselt määramatud ja seega on ainus viis määramise saavutamiseks ebareaalsete või vastuoluliste eelduste kehtestamine (Sugden, 1990, 1991). Sarnased probleemid esinevad ka tasakaalu valimisel mängudes (vt Vanderschraaf 2005 ja Harsanyi ja Selten 1988).

Paljud läbirääkimiste teooria ja sotsiaalse lepingu hiljutised arengud on läbirääkimise modelleerimisel võtnud dünaamilise (Muldoon 2017, Vanderschraafi tulemas) või isegi evolutsioonilise lähenemisviisi (Alexander ja Skyrms 1999, Skyrms 2014). See näitab läbirääkimismudelite üldist lõhet nn aksomaatiliste ja protsessimudelite vahel. John Hašanyi kodifitseeritud ning R. Duncan Luce'i ja Howard Raiffa (1957) populariseeritud traditsiooniline, aksiomaatiline lähenemisviis läbirääkimiste probleemile, mis ulatub tagasi John Nashini. Sellest traditsioonist on välja tulnud mitu peamist läbirääkimislahendust. Kumbki kasutab pisut erinevat aksioomide komplekti, et luua ainulaadne ja üldiselt rakendatav viis ülejäägi jagamiseks. Nende hulka kuuluvad eriti egalitaarsed (Raiffa 1953), Nash (1950), stabiliseeritud Nash (Moehler 2010), Kalai-Smorodinsky (1975),ja Gauthieri minimaalne suhteline järeleandmine (1986). Peamine vaidlus nende teooriate seas on see, kas kasutada Nashi iseseisvuse aksioomi või kasutada monotoonsuse aksioomi (nagu teevad egalitaarne Kalai-Smorodinsky ja minimax suhteline järeleandmine), ehkki ühel või teisel määral on kõik aksioomid olnud vaidlustatud.

Näiteks on üks võtmeaksioom, mida kõik läbirääkimisteooriad kasutavad, sümmeetriaaksioom. See aksioom väidab, et olukorras olevad läbirääkijad põhjustavad sama, see tähendab, et ma ei ole nõus andma ega võtma rohkem kui teie samas olukorras. See aksioom näib mõistlik, kuid sellest ei järeldu, et sümmeetria eitamine oleks kuidagi mõistuse eitamine. Tõepoolest, Thomas Schelling (1959) oli läbirääkimiste teooria sümmeetria eelduse varajane kriitik ja hiljuti on John Thrasher (2014) väitnud, et sümmeetria eeldus on vastuolus sotsiaalse lepingu traditsioonilise mudeliga. Sümmeetria on aga vajalik, et luua läbirääkimisprobleemile ainulaadne lahendus. Sümmeetria tagasilükkamine tähendab tõenäoliselt ainulaadsuse tagasilükkamist, vähemalt aksiomaatilise läbirääkimise teooria puhul.

Teine lähenemisviis kokkuleppele jõudmise läbirääkimiste mudelitele on see, mida võime nimetada protsessimudeliks. Erinevate aksioomide kasutamise asemel ainulaadselt ratsionaalse lahenduse loomiseks tuginevad need teoreetikud mõnele protseduurile, mis loob kindla, kuid mitte alati ainulaadse tulemuse. Protsessikäsitlustes kasutatakse kokkuleppe loomiseks mingit mehhanismi. Näitena võib tuua oksjoni. Enampakkumisi on palju liike (nt inglise, hollandi, Vickrey jne). Igal neist on võimalus toota pakkumisi mõne toote kohta ja seejärel hinna üle otsustada. Postitatud hinnamüük, nagu tarbijaturgudel sageli nähakse, on samuti omamoodi sooduspakkumine, ehkki äärmiselt asümmeetriline, kui müüja on pakkunud „võta või jäta” küsimist. Topeltoksjonid on sümmeetrilisemad ja neil on selgem seos algse läbirääkimismudeliga. Kuigi enampakkumisi ei kasutata tavaliselt puhaste jagamisprobleemide lahendamiseks,Leidub näiteid oksjonimehhanismidest, mida kasutatakse avalike hüvede probleemide lahendamiseks huvitavatel viisidel, mis tagavad ühehäälsuse (Smith 1977). Dworkin kasutab oma võrdsuse teemal ka omamoodi oksjonimehhanismi, ehkki ta ei arenda oma lähenemisviisi üldisemaks rakendamiseks (Dworkin 1981, Heath 2004). Hoolimata lubadustest, on oksjoniteooria ja selle potentsiaalne rakendamine sotsiaalsete lepingute teoorias siiski suures osas kasutamata.oksjoniteooria ja selle võimalik rakendamine sotsiaalsete lepingute teoorias on suuresti kasutamata.oksjoniteooria ja selle võimalik rakendamine sotsiaalsete lepingute teoorias on suuresti kasutamata.

Peamine protsesside lähenemisviis läbirääkimistele tuleneb Rubinsteini (1982) mõjukast tööst ja tema tõestusest, et on võimalik näidata, et vahelduva pakkumise läbirääkimisprotsess annab teatud juhtudel sama tulemuse kui Nashi aksiomaatiline lahendus. See tulemus lisas elu Nashi (1950) varasele tähelepanekule, et läbirääkimine ja läbirääkimiste reeglid peavad olema mõne koostööst loobunud mängu tulemus, mõttega, et võiks olla võimalik ühendada läbirääkimise teooria ja mängu teooria. Seda lähenemist, mida nimetatakse Nash-programmiks, on eriti võitnud Binmore (1998), kelle evolutsiooniline lähenemisviis ühiskondlikule lepingule tugineb bioloogilisele evolutsioonile (elumäng), et luua läbirääkimise (moraalimäng) taustatingimused. Mõlemaid saab modelleerida koostööst hoidvate mängudena ja hilisemaid võib modelleerida ka läbirääkimisprobleemina. Seda lähenemisviisi kasutades väidab Binmore (1998, 2005), et suudab jõuliselt ja küsimuste esitamiseta näidata, et selle evolutsioonilise läbirääkimisprotsessi tulemuseks on väga palju Rawlsi õiglust kui õiglust.

Empiirilisemalt meelestatud lähenemisviis järgib Schellingi (1960) varajast tööd läbirääkimiste ja mänguteooria kallal, vaadates seda, kuidas tegelikud inimesed teevad kokkuleppeid ja jõuavad kokkuleppele. Eksperimentaalökonoomika pioneerid kasutasid laboratoorseid katseid, et uurida, kuidas katseisikud käitusid jagunemisprobleemides (Hoffman jt 2000, Smith 2003). Mõned kõige huvitavamad tulemused tulid võib-olla üllatavalt asümmeetrilistest läbirääkimismängudest, näiteks ultimaatumimängust (Smith 1982). Alates nendest varajastest katsetest on tehtud märkimisväärseid eksperimente läbirääkimiste probleemide ja majandusalase koostöölepingu sõlmimiseks. Suur osa filosoofiliselt kõige asjakohasematest töödest hõlmab sotsiaalsete normide ja konventsioonide olulisust tulemuse määramisel (Bicchieri 2016, Vanderschraaf tulemas).

Ehkki läbirääkimislahendusele apelleerimine võib anda ühiskondlikule lepingule määravuse, teeb see aksiomaatiliste läbirääkimiste korral vastuolulisele tasakaalustusmehhanismile pöördumise või protsessiprotseduuridele lähenemise hinnaga, mis peab lõppkokkuvõttes tuginema sotsiaalsete osade empiiriliselt tingimuslikule tulemusele. ja bioloogiline evolutsioon. Ehkki sotsiaalsete lepingute sõlmimise tähtsus on mõnda aega olnud segane, muudab hiljutine töö seda (vt Alexander 2007, Thrasher 2014a, Thoma 2015, Muldoon 2017, Moehler tulemas, Vanderschraaf tulemas).

3.3 Koondumine

Võib eristada läbirääkimist liitmislahendustest. Selle asemel, et otsida tulemust, mis (nagu laias laastus teeb Kalai-Smorodinsky lahendus) lõhestab erinevust erinevate väidete vahel, võiksime proovida koondada individuaalsed paremusjärjestused üldiseks sotsiaalseks valikuks. Arrow teoreem ja sellega seotud probleemid sotsiaalse valiku reeglitega seavad kahtluse alla väited, et konkreetne koondamise viis on üheselt ratsionaalne: kõigil on oma puudused (Gaus 2008, peatükk 5). Harsanyi (1977, peatükid 1 ja 2; 1982) arendab lepinguteooriat sarnaselt Rawlsi omale. Põhjendades teadmatuse loori, milles inimesed ei tea oma lepingujärgset identiteeti, arvab ta, et mõistlikud töövõtjad eeldavad, et sama tõenäoline on, et neist saab mõni konkreetne inimene. Lisaks väidab ta, et töövõtjad võivad kokku leppida inimestevahelise kasulikkuse võrdluses,ja nii nad valivad lepingu, mis koondab kasulikkuse kõrgeima keskmise (vt ka Mueller 2003, ptk 26). See sõltub muidugi eeldusest, et on olemas vaieldamatu mõõdik, mis võimaldab meil koondada parteide kasulikke funktsioone. Binmore (2005) järgib Harsanyi ja Amartya Seni (2009, ptk 13), väites, et inimeste vahel on vähemalt osa ajast võimalik võrrelda andmeid koondamise eesmärgil. Üks selle lähenemisviisi probleeme on aga see, et kui inimestevahelised võrdlused on puudulikud, ei suuda nad täielikku sotsiaalset tellimust koostada. Nagu Sen rõhutab, viib see alternatiivide maksimaalse kogumini, kus ükski alternatiiv ei domineeri komplekti piires, vaid ka juhul, kui ükski teine alternatiiv pole optimaalne (Sen, 1997). Koondamisprobleemi lahendamise asemelinimestevaheliste võrdluste abil on võimalik alternatiivide kogumit ainult vähendada, ilma et oleks võimalik alternatiivide tellimist lõpule viia.

3.4 tasakaal

Ühiskondlikust lepingust kui omamoodi tasakaalust mõeldakse pikaajaliselt. Selle traditsiooni piires on aga kalduvus näha sotsiaalset lepingut mingisuguse tasakaaluna lahendusena kinnipeetava dilemma tüüpi olukorrale (vt Gauthier, 1986 ja Buchanan, 2000 [1975]). Brian Skyrms (1996, 2004) soovitab teistsugust lähenemisviisi. Oletame, et meil on lepingulised läbirääkimised, milles on kaks osapoolt, kes tellivad neli võimalikku „ühiskondlikku lepingut”:

1. nii Alf kui Betty jahtivad
2. mõlemad jahivad jänest;
3. Alf peab jahti, Betty jahib jäneseid;
4. Alf jahib jäneseid, Betty jahib jäneseid.

Las 3 on parim tulemus ja 1 on halvim iga inimese edetabelis (Alf paremusjärjestus on igas paaris esimene). Nii saame joonise 1

		ALF
		Hunt Stag	Jahi jänes
PAREM	Hunt Stag	3,3	2,1
	Jahi jänes	1,2	2,2

Joonis 1: Stag Hunt

Skyrms väidab, et Stag Hunt peaks olema sotsiaalsete lepingute teooria keskpunkt (2004, 4). Stag Hunt ei ole küsimus selles, kas me võitleme või mitte, vaid selles, kas teeme koostööd ja saame kasu või läheme igaüks oma teed. Selles mängus on kaks Nashi tasakaalu: mõlemad jahilkäigud ja mõlemad jahimängud. Alf ja Betty, kui nad satuvad ühte nendest tasakaaludest, peavad sellest kinni, kui igaüks konsulteerib ainult oma võimaluste paremusjärjestusega. Nashi tasakaalus pole ühelgi inimesel põhjust viga saada. Muidugi on parem leping, kus nad mõlemad jahti ajavad, parem leping: Pareto on parem kui see, milles nad mõlemad jäneseid jahivad. Jänese tasakaal on riskist parem, kuna see on turvalisem panus. Skyrms väidab, et korduvate mängude teooria ei saa näidata mitte ainult seda, et meie pooled sõlmivad sotsiaalse lepingu,aga kuidas nad saavad sõlmida vastastikku kasuliku lepingu. Kui meil on võimalus mängida korduvaid mänge, mida Skyrms peab, võime Hume'ilt õppida tulevikuvarjust: Õpin teenida teisele teenust, kandmata talle tõelist lahkust; sest ma näen ette, et ta naaseb minu teenistuse, oodates samalaadset teist ja selleks, et säilitada sama kontorikorraldus minu ja teistega”(Skyrms 2004, 5). Sugden soovitab erinevatel suundadel ka seda, et korduv suhtlus, mida ta nimetab „kogemuseks”, on hädavajalik, et teha kindlaks, millised sotsiaalse suhtluse normid aja jooksul tegelikult kehtivad (1986).„Õpin teha teisele teenust, kandmata talle tõelist lahkust; sest ma näen ette, et ta naaseb minu teenistuse, oodates samalaadset teist ja selleks, et säilitada sama kontorikorraldus minu ja teistega”(Skyrms 2004, 5). Sugden soovitab erinevatel suundadel ka seda, et korduv suhtlus, mida ta nimetab „kogemuseks”, on hädavajalik, et teha kindlaks, millised sotsiaalse suhtluse normid aja jooksul tegelikult kehtivad (1986).„Õpin teha teisele teenust, kandmata talle tõelist lahkust; sest ma näen ette, et ta naaseb minu teenistuse, oodates samalaadset teist ja selleks, et säilitada sama kontorikorraldus minu ja teistega”(Skyrms 2004, 5). Sugden soovitab erinevatel suundadel ka seda, et korduv suhtlus, mida ta nimetab „kogemuseks”, on hädavajalik, et teha kindlaks, millised sotsiaalse suhtluse normid aja jooksul tegelikult kehtivad (1986).see, mida ta nimetab „kogemuseks”, on oluline selle kindlaksmääramiseks, millised sotsiaalse suhtluse normid aja jooksul tegelikult kehtivad (1986).see, mida ta nimetab „kogemuseks”, on oluline selle kindlaksmääramiseks, millised sotsiaalse suhtluse normid aja jooksul tegelikult kehtivad (1986).

Tasakaalulahenduste probleem on see, et nagu ka poistejahi mängus, on paljudel mängudel mitu tasakaalu. Seejärel saab probleemiks see, kuidas valida võimalike hulgast üks ainulaadne tasakaal. Probleemi täiendavad vastuolud tasakaalulise täpsustamise kontseptsioonide üle (vt Harsanyi ja Selten 1988). Soovitatud on palju täiustusi, kuid nagu ka läbirääkimiste teooria puhul, on kõik ühel või teisel määral vastuolulised. Üks sotsiaalsete lepingute teooria huvitavaid arenguid, mida on õhutanud sellised mänguteoreetikud nagu Skyrms ja Binmore, on apellatsioon evolutsioonilisele mänguteooriale kui viis lahendada proportsionaalsuse ja tasakaalu valiku probleem (Vanderschraaf 2005). Seda, mida ei saa lahendada mõistusega apelleerides (kuna lihtsalt puudub kindlaksmääratud lahendus), võib lahendada ratsionaalsete osapoolte korduva interaktsiooni teel. Ka teoreetikute nagu Skyrms ja Binmore tööd hägustavad piiri õigustamise ja seletuse vahel. Nende analüüsid heidavad valgust nii õigustatavale probleemile - millised on ühistulise ühiskonnakorralduse tunnused, mida inimesed vabalt järgivad? - selgitades ühtlasi, kuidas sellised korraldused võivad tekkida.

Evolutsioonimängude teooria ja evolutsioonitehnikate kasutamine on lepinguteooria kasvav ja põnev valdkond. Üks paljudest tekkivatest küsimustest on aga see, miks ja miks peaksime siis millistel tingimustel kinnitama evolutsiooniprotseduuride väljundit. Kas ühte tasakaalu tuleks eelistada teisele lihtsalt seetõttu, et see oli evolutsiooniprotseduuri väljund? Kindlasti tahaksime ajaloost sõltumatuid põhjuseid, mis toetaksid teatud tasakaalu peegeldamist. See probleem tõstab esile muret, et evolutsiooniliste protseduuride tulemusel sõlmitud sotsiaallepingud ei täida avalikkuse tingimusi õigel viisil. Kui reklaamitingimusi näib olevat raskem täita, pakub evolutsiooniline lähenemisviis võimsat ja dünaamilist viisi stabiilsuse mõistmiseks. Maynard Smithi järelvõime näha stabiilsust evolutsiooniliselt stabiilse strateegia tasakaaluna või ESS-na (1982). Põhimõtteliselt on see idee, et tasakaal evolutsioonimängus, kus edukad strateegiad korduvad kõrgema kiirusega, on stabiilne, kui elanikkonna tasakaalukompositsioon strateegiate osas ei ole vastuvõtlik mutandi strateegia sissetungile. ESS on Nashi tasakaalukontseptsiooni rakendamine elanikkonnale. Populatsioon on evolutsiooniliselt stabiilne, kui mutantse strateegiaga ei reageerita elanikkonnale paremini kui praegune populatsioonide strateegiate kombinatsioon. See annab ametliku tõlgenduse Rawlsi kontseptsioonile "loomupärasest stabiilsusest" ja Buchanani arusaamale, et ühiskondlikud lepingud peaksid vastu pidama põlvede alamrahvastiku allakäigule. See uus stabiilsuskontseptsioon koos evolutsiooniliste mängude dünaamilise olemusega pakub sotsiaalsete lepinguteoreetikutele huvitavaid uusi võimalusi lepingu väljundi modelleerimiseks.

4. Lepingu objekt

Sotsiaalsete lepingute teooriad erinevad lepingu objekti osas. Traditsioonilistes Hobbesi ja Locke'i lepinguteooriates käsitleti lepingus poliitilise ühenduse tingimusi. Eriti oli probleemiks kodanike kohustuse järgida riiki alused ja piirid. Oma varases sõnastuses arutasid Rawlsi parteid nn tavapraktikat (1958). Oma hilisemas arvamuse avalduses võttis Rawls kokkuleppe eesmärgi olla õigluse põhimõtted, et reguleerida “põhistruktuuri”.

Põhistruktuurina mõistetakse seda, kuidas peamised ühiskondlikud institutsioonid ühte süsteemi sulanduvad ja kuidas nad määravad põhiõigused ja -kohustused ning kujundavad sotsiaalse koostöö tulemusel tekkivate eeliste jaotuse. Seega kuuluvad poliitilisse põhiseadusesse, õiguslikult jõustatud omandivormi, majanduse korraldusse ja perekonna olemusesse kõik põhistruktuuri. (Rawls 1996, 258)

Rawlsi, nagu enamiku tänapäevaste lepinguteoreetikute jaoks, ei ole kokkuleppe objekt vähemalt otseselt poliitiliste kohustuste alus, vaid õigluse põhimõtted, mis reguleerivad ühiskonna põhiinstitutsioone. Võimalik, et Rawlsi üliõpilane Freeman (2007a: 23) keskendub normide sotsiaalsele rollile avalikus elus. Buchanan tegeleb sotsiaalsete ja poliitiliste institutsioonide põhiseaduslike korralduste õigustamisega (2000 [1975]). Gauthier (1986), Scanlon (1998), Darwall (2006), Southwood (2010) ja Gaus (2011a) kasutavad lepingulist seadet sotsiaalse moraali nõuete õigustamiseks.

Lepingu objekti kirjeldamise tase on sobiv lepingu tulemust mõjutama. "Hobbesi vaatepildi silmatorkav tunnusjoon," osutab Russell Hardin, on see, et see on suhteline hinnang kogu asjade seisule. Elu ühe valitsusvormi all ja elu anarhia all”(2003, 43). Hobbes võib usutavalt väita, et kõik nõustuvad ühiskondliku lepinguga, kuna “elu valitsuse all” on kõigi vaatevinklist parem kui “elu anarhia all” (lähteolukord). Kui aga hobbeeslane tahaks lepingu jagada näiteks valitsuse eri funktsioone käsitlevateks täpsemateks lepinguteks, on ta sobiv leida, et paljude funktsioonide osas lepingut ei sõlmita. Kuna me "lähendame" (Lister, 2010) valitsuse täpsematele funktsioonidele, on leping sobiv piirata. Kui parteid lihtsalt kaaluvad, kas valitsemine on parem kui anarhia, valivad nad peaaegu iga valitsuse (sealhulgas näiteks sellise, mis rahastab kunsti); Kui nad kaaluvad valitsust, mis rahastab kunsti või mitte, siis sellist, mis ei toeta, on lihtne mõista, kuidas nad ei pruugi endises kokku leppida. Sarnasel viisil, kui pooled arutavad terveid kõlbelisi koodekseid, võib olla üksmeel, et kõik kõlbelised koodeksid on üldiselt kõigi huvides; konkreetsete õiguste ja kohustuste „suumimisel”, võime saada hoopis teistsuguse vastuse.on lihtne mõista, kuidas nad ei pruugi endises kokku leppida. Sarnasel viisil, kui pooled arutavad terveid kõlbelisi koodekseid, võib olla üksmeel, et kõik kõlbelised koodeksid on üldiselt kõigi huvides; konkreetsete õiguste ja kohustuste „suumimisel”, võime saada hoopis teistsuguse vastuse.on lihtne mõista, kuidas nad ei pruugi endises kokku leppida. Sarnasel viisil, kui pooled arutavad terveid kõlbelisi koodekseid, võib olla üksmeel, et kõik kõlbelised koodeksid on üldiselt kõigi huvides; konkreetsete õiguste ja kohustuste „suumimisel”, võime saada hoopis teistsuguse vastuse.

Mitmetasandiliste lepinguteooriate, näiteks Buchanani (2000 [1975] ja Michael Moehleri (tulemas)) puhul on igal etapil oma ainulaadne objekt. Buchanani teoorias on põhiseadusliku etapi objektiks piirangute süsteem, mis võimaldab inimestel rahulikult mida Buchanan nimetab "kaitseriigiks" (2000 [1975]). Tema arvates iseloomustab looduse seisundit nii röövellik kui ka kaitse. Inimeste võime tegeleda tootlike ettevõtetega on vähenenud, kuna on vaja kaitsta nende ettevõtete viljad nende vastu, kes loodavad pigem röövloomadele kui tootmisele. Buchanani sõnul on meil kõigil põhjust sõlmida lepingu, et suurendada igaühe üldist tootmisvõimet, piirates kaitsevajadust, piirates võimekust osaleda röövelduses. Kui röövtootmise-konflikti lahendus on põhiseadusliku lepinguga lahendatud, saavad ühiskonna liikmed ka aru, et kui kõik panustaksid mitmesuguste avalike hüvede tootmisse, suureneks ühiskonna produktiivne võimalus samamoodi. See teine, põhiseadusjärgne etapp hõlmab seda, mida Buchanan nimetab “produktiivseks riigiks”. Iga etapp on loogiliselt erinev, ehkki ühes etapis tehtud muudatuste ning hilisemas etapis lahenduse tõhususe ja stabiilsuse vahel on põhjuslikud seosed. Kahe etapi eristamine on analoogne kommutatiivse ja jaotuva õigluse tavapärase eristamisega. Ehkki need kaks on tänapäevases lepinguteoorias sageli üksteisega seotud,üks Buchanani uudseid panuseid on väide, et nende eraldiseisvate kokkuleppeobjektide eraldamisel on teoreetilisi eeliseid.

Moehleri (2017) mitmetasandilisel lepingul on mitu aspekti. Esiteks püüavad indiviidid oma pluralistlikele moraalsetele kohustustele tuginedes kokku leppida sotsiaalsetes-moraalsetes reeglites, mida kõik saavad toetada ühise moraalina. Selle lepingu objekt sarnaneb Darwali, Gausi ja Southwoodi mudelitega. Teise taseme kokkulepe sobib olukorras, kus pluralism on nii sügav ja lai, et ühist kõlblust ei saa võltsida. Moraalagentide asemel käsitatakse osapooli kui praktiliselt ratsionaalseid usaldatavusnõudeid: selle teise taseme objektiks on koostööreeglid, mis edendavad kõigi huve, kui sügavamat moraalset alust ei ole võimalik paljastada.

5. Mida leping näitab?

Oletame siis, et oleme jõudnud mingisse ühiskondlikku lepingusse. Sõltuvalt algsest õigustavast probleemist annab see tulemuse R (põhimõtted, reeglid jne, millel on teatud normatiivne omadus N - näiteks õiglus, moraal, autoriteet, kohustus, legitiimsus, vastastikune kasu jne). Kuid eeldades, et leping on genereerinud vastava normatiivse omadusega põhimõtte, reegli vms, mida täpselt näitab asjaolu, et see põhimõte või reegel loodi lepingulise seadme kaudu?

Läbi aegade oleme eristanud õigustavat probleemi arutelumudelist. Nüüd on kõige tugevam, mida lepingulise argumendi jaoks võib väita, et arutelumudeli tulemus koosneb nii õigustava probleemi õigest lahendusest kui ka järeldusest, et “R-l on N”. Sellel arutleva mudeli tulemuse konstruktivistlikul lugemisel ei ole sõltumatut ja määravat välist põhjendust selle kohta, et R-l on N, mille lepinguline seade on mõeldud ligikaudseks, vaid pigem see, et R on arutlusaluse mudeli tulemus tõdede looja sõnale “R on N”.

Sellist lugemist köitis mõnikord Rawls koos Gauthieri ja Buchananiga. Rawls (1999, 104) kirjeldab algsest seisukohast lähtuvat argumenti kui “puhast menetluslikku õiglust” - arutlusolukord on üles seatud nii, et mis iganes põhimõtted selle genereerivad, on nende põlvkonna tõttu õiglane. Tema seisukoht on aga see, et arutleva mudeli tulemus osutab „õigustatuse küsimusele” (1999, 16) õigele lahendusele (mitte moodustavale).

Võiksime öelda, et arutlev mudel on tõend õigest vastusest õigustatuse küsimusele. Kuid see vastab endiselt Rawlsi "konstruktivismile", kuna vastus õigustavale probleemile koosneb R-st, millel on N. Võib öelda, et Rawlsi kaks põhimõtet on lihtsalt sellepärast, et need on peegeldavas tasakaalus teie ja minu kaalutletud kohtuotsustega ning et need valitakse algsesse positsiooni, näitab seda.

Lepingu nõrgim tõlgendus on see, et lepinguline tulemus osutab lihtsalt õigustatud vastuse õigustavale probleemile, mis iseenesest viitab lihtsalt asjaolule, et R-l on N. Võib olla "realist", väites, et see, kas R-l on N, on tõsiasi, mis kinnitab, kas lepinguline seade genereerib R-d või mitte, sõltumata sellest, kas meie õigustavale probleemile (st mida me igaühele õigustame) on õige vastus muu) on see, et R-l on N. Teatud tüüpi lepingulisuse jaoks on siin endiselt loogiline ruum, kuid selline soovituslik lepingulisus ei oleks konstruktivismi vorm. Mõned on näiteks väitnud, et Scanloni teooria põhineb tegelikult omamoodi looduslike õiguste teoorial, kus need õigused on enne lepingut sõlmitud (Mack 2007). Isegi kui see on õige,Scanlon võib olla omamoodi sotsiaalsete lepingute teoreetik. Sotsiaalse lepingute teooria võimalike lähenemisviiside mitmekesisus näitab sotsiaalsete lepingute teooria rakendamiseks kasutatavate eri võimaluste mitmekesisust.

6. Järeldus: sotsiaalleping ja avalik põhjendus

Hobbesi, Locke'i ja Rousseau sotsiaalsete lepingute teooriad rõhutasid kõik, et riigi õigustamine sõltub sellest, kas näidatakse, et kõik oleksid mingil moel sellega nõus. Nõusolekule tuginedes näis sotsiaalse lepingute teooria eeldavat vabatahtliku arusaama poliitilisest õiglusest ja kohustusest: see, mida loetakse "kohustuse" õigluseks ", sõltub sellest, millega inimesed nõustuvad - ükskõik mis see ka poleks. Alles Kanti (1797) puhul saab selgeks, et nõusolek ei ole sotsiaalse lepingu vaates põhiline: meil on kohustus nõustuda tegutsema vastavalt „algse lepingu” ideele. Rawlsi taaselustatud sotsiaalsete lepingute teooria õigluse teoorias ei põhinenud kohustuste andmisel nõusolekust, ehkki “algse kokkuleppe” aparaat püsis endiselt vahendina õigustamisprobleemi lahendamises. Kui avaliku õigustamise küsimus on kesksel kohal, saab selgeks, et õigustamisprobleemi seadmine arutluselise või läbirääkimisprobleemina on heuristlik: tegelik probleem on „õigustamise probleem“- milliseid põhimõtteid saab kõigile õigustada mõistlikud kodanikud või isikud.

Bibliograafia

• Ackerman, Bruce, 1980. Sotsiaalne õiglus liberaalses riigis. New Haven, CT: Yale University Press (eriti §66).
• Alexander, Jason ja Brian Skyrms, 1999. “Naabritega läbirääkimine: kas õiglus on nakkav?” The Journal of Philosophy, 96 (11): 588–598.
• Alexander, Jason, 2007. Moraali struktuurne evolutsioon, Cambridge: Cambridge University Press.
• Berliin, Jesaja, 1958. Kaks vabaduse kontseptsiooni, Oxford: Clarendon Press.
• Bicchieri, Cristina, 2016. Normid looduses, New York: Oxford University Press.
• Binmore, Ken, 1998. Game Theory and the Social Contract Vol. 2: Just Playing, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2005. Loomulik õiglus, Oxford: Oxford University Press.
• Braithwaite RB, 1955. Mängude teooria kui moraalifilosoofi tööriist, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brennan, Geoffrey ja James Buchanan, 2000 [1985]. Reeglite põhjus: põhiseaduslik poliitiline majandus (James M. Buchanani kogutud teosed: 10. köide), Indianapolis: Liberty Fund, Inc.
• Buchanan, James, 1965. “Marginaalsed märkused poliitilise filosoofia lugemise kohta”, nõusoleku kalkulus, Ann Arbor: Michigan University Press.
• –––, 2000 [1975]. Vabaduse piirid: Anarhia ja Leviathani vahel (James M. Buchanani kogutud teosed: 7. köide), Indianapolis: Liberty Fund, Inc.
• Buchanan, James ja Gordon Tullock, 1965 [1962]. Nõusoleku arvutamine, Ann Arbor: University of Michigan Press.
• Cartwright, Nancy ja Robin Le Poidevin, 1991. “Fables and Models”, Aristotelian Society, Proceedings of the Aristotelian Society, Additional Volumes, 65: 55–82.
• D'Agostino, Fred, 1996. Vaba avalik põhjus: kuidas seda teha, kuna me läheme mööda, New York: Oxford University Press.
• –––, 2003. Mittesobimatus ja kommenteeritus: Ühisnimetaja, Burlington, VT: Ashgate.
• Darwall, Stephen, 2006. Teise inimese seisukoht: moraal, austus ja vastutus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Dworkin, Ronald, 1975. “Algne seisukoht” Reading Rawlsis, Norman Daniels (toim), Oxford: Blackwell, lk 16–53.
• ––– 1981. “Mis on võrdsus? 2. osa: ressursside võrdsus”, filosoofia ja avalikud suhted, 10 (4): 283–345.
• Freeman, Samuel, 2007a. Õiglus ja sotsiaalne leping, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2007b. “Põhjendamise koormused: konstruktivism, lepingulisus ja avalikustamine”, poliitika, filosoofia ja majandus, 6. veebruar (veebruar): 5–44.
• Gaus, Gerald F., 1990. Väärtus ja põhjendus, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1996. Põhjendav liberalism: essee epistemoloogia ja poliitilise teooria kohta, New York: Oxford University Press.
• –––, 2008. Filosoofia, poliitika ja majanduse teemal, Belmont, CA: Wadsworth-Thompson.
• –––, 2011a. Avaliku mõistmise kord: vabaduse ja moraali teooria mitmekesises ja piiratud maailmas, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2011b. „Mitmekesisuse ja valiku vahel: üldine tahe mitmekesises ühiskonnas”, Contemporary Readings in Law and Social Justice, 3 (2): 70–95.
• –––, 2016. Ideaali türannia: õiglus mitmekesises ühiskonnas, Princeton: Princeton University Press.
• Gauthier, David, 1986. Moraalid kokkuleppe järgi, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1991. “Miks on kontraktarism?” Contractarianismis ja ratsionaalses valikus Peter Vallentyne (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 15–30
• –––, 2003. “Kas me oleme moraalsed võlglased?” Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 66 (1): 162–168.
• –––, 2013. „Kakskümmend viis sisse”, Eetika, 123 (4): 601–624.
• Habermas, Jürgen, 1985. Kommunikatiivse tegevuse teooria (1. köide: Mõistus ja ühiskonna ratsionaliseerimine), Thomas McCarthy (trans.), Boston: Beacon Press.
• Hamilton, Alexander, 2001 [1788]. “Federalist nr 1” ajakirjas The Federalist (Gideon Edition), George W. Carey ja James McClellan (toim.), Indianapolis: Liberty Fund.
• Hampton, Jean, 1986. Hobbes and the Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hardin, Russell, 2003. Indeterminacy and Society, Princeton: Princeton University Press.
• Harsanyi, John, 1977. Esseed eetika, sotsiaalse käitumise ja teaduslike seletuste kohta, Boston: Reidel.
• –––, 1982. “Moraal ja ratsionaalse käitumise teooria”, utilitarismis ja mujal, Amartya Sen ja Bernard Williams (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 39–62.
• Harsanyi, John ja Reinhard Selten, 1988. Mängude tasakaalu valimise üldteooria, Cambridge, MA: MIT Press.
• Heath, Joseph, 2004. “Dworkini oksjon”, poliitika, filosoofia ja majandus, 3 (1): 313–335.
• Hobbes, Thomas, 2012 [1651]. Leviathan (3 köidet), Noel Malcolm, (toim), Oxford: Oxford University Press.
• Hoffman, Elizabeth, Kevin McCabe ja Vernon Smith, 2000. “Vahetuskonteksti mõju omakapitali aktiveerimisele ultimaatumimängudes”, Experimental Economics, 3 (1): 5–9.
• Hume, David, 1985 [1741]. „Parlamendi sõltumatusest”, moraalsed, poliitilised ja kirjanduslikud esseed, Eugene Miller (toim), Indianapolis: Vabadusfond: 42–46.
• –––, 1985 [1748]. „Algsest lepingust”, essees Moraalsed, poliitilised ja kirjanduslikud, Eugene Miller (toim), Indianapolis: Liberty Fund, 465–487.
• Kalai, Ehud ja Meir Smorodinsky, 1975. “Nassi tehingu sõlmimise probleemi muud lahendused”, Econometrica: The Economist Society, 43 (3): 513–518.
• Kant, Immanuel, 1999 [1797]. Õigluse metafüüsilised elemendid, teine trükk, John Ladd (trans.), Indianapolis: Hackett.
• Kavka, Gregory S., 1984. “Lepitusprojekt” moraalis, mõistes ja tões: uued esseed eetika alustest, David Copp ja David Zimmerman (toim), Totawa, NJ: Rowman ja Allanheld, 297– 319.
• –––, 1986. Hobbesi moraalne ja poliitiline teooria, Princeton: Princeton University Press,
• Klosko, George, 2000. Demokraatlikud protseduurid ja liberaalne konsensus, Oxford: Oxford University Press.
• Lessnoff, Michael, 1986. Sotsiaalne leping, London: Macmillan.
• Lister, Andrew, 2010. „Avalik õigustus ja riikliku tegevuse piirid”, poliitika, filosoofia ja majandus, 9 (2): 151–175.
• Locke, John, 1960, [1689]. Valitsuse teine traktaat kahes valitsuse traktaadis, Peter Laslett (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 283–446.
• Mack, Eric, 2007. “Scanlon kui loodusõiguste teoreetik”, poliitika, filosoofia ja majandus, 6. (veebruar): 45–73.
• Maynard Smith, John, 1982. Evolution and Theory of Games, Cambridge: Cambridge University Press.
• Moehler, Michael, 2010. “(Stabiliseeritud) Nash-tehingu sõlmimise lahendus kui jaotuva õigluse põhimõte”, Utilitas, 22: 447–473.
• –––, 2014. „Instrumentaalse moraali ulatus”, Philosophical Studies, 167 (2): 431–451.
• –––, tulemas. Minimaalne moraal: kahetasemeline lepinguline teooria, New York: Oxford University Press.
• Mueller, Dennis C., 2005. Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press.
• Muldoon, Ryan, 2017. Mitmekesise maailma sotsiaalsete lepingute teooria: väljaspool sallivust, New York: Routledge.
• –––, tulemas. „Kompromisside uurimine moraalse mitmekesisuse saavutamisel”, filosoofilised uuringud, esimene veebis 23. november 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0825-x
• Narveson, jaanuar 1988. The Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
• Nash, John, 1950. “Tehingute sõlmimise probleem”, Econometrica: Econometric Society Journal, 18 (2): 155–162.
• Nozick, Robert, 1974. Anarhia, osariik ja utoopia, New York: põhiraamatud.
• Reiman, Jeffrey, 1990. Õiglus ja moodne moraalifilosoofia, New Haven: Yale University Press.
• Raiffa, Howard, 1953. “Üldistatud kahe inimese mängude vahekohtu skeemid”, Annals of Mathematics Studies, 28: 361–387.
• Luce, Robert D. ja Howard Raiffa, 1957. Mängud ja otsused: sissejuhatus ja kriitiline ülevaade, New York: Wiley.
• Rawls, John, 1999 [1958]. “Õiglus kui õiglus”, filosoofiline ülevaade, 67 (2): 164–194; kordustrükk John Rawlsis, Collected Papers, Samuel Freeman (toim), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1996. Poliitiline liberalism, New York: Columbia University Press.
• –––, 1999. Õigluse teooria, Cambridge, MA: Belknap Press.
• –––, 2007. Loengud poliitilise filosoofia ajaloost, Samuel Freeman (toim), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Rubinstein, Ariel, 1982. “Täiuslik tasakaal läbirääkimismudelis”, Econometrica: Journal of the Econometric Society, 50 (1): 90–109.
• –––, 2012. Economic Fables, Cambridge: avatud raamatute kirjastajad.
• Scanlon, Thomas, 1998. Mida me üksteisele võlgneme, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2014. Olles realistlik põhjuste osas, Oxford: Oxford University Press.
• Schelling, Thomas C., 1959. “Sümmeetriast loobumiseks mänguteoorias”, majanduse ja statistika ülevaade, 41 (3): 213–224.
• –––, 1960. Konflikti strateegia, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Sen, Amartya, 1997. “Maksimeerimine ja valikuvõimalus”, Econometrica, 65 (4): 745–779.
• –––, 2009. Õigluse idee, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Skyrms, Brian, 1996. Sotsiaalse lepingu areng, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2004. Lavajaht ja sotsiaalse struktuuri areng, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2014. Sotsiaalse lepingu areng, teine trükk, Cambridge: Cambridge University Press.
• Smith, Vernon L., 1977. “Üksmeelsuse ja vabatahtliku nõusoleku põhimõte sotsiaalses valikus”, Journal of Political Economy, 85 (6): 1125–1139.
• –––, 1982. “Mikroökonoomilised süsteemid kui eksperimentaalteadus”, The American Economic Review, 72 (5): 923–955.
• –––, 2003. “Konstruktivistlik ja ökoloogiline ratsionaalsus majanduses”, The American Economic Review, 93 (3): 465–508.
• Southwood, Nicholas, 2010. Lepingulisus ja moraali alused, New York: Oxford University Press.
• Sugden, Robert, 1986. Õiguste, koostöö ja heaolu ökonoomika, Oxford: Blackwell.
• –––, 1990. “Contractarianism ja normid”, Ethics, 100 (4): 768–786.
• –––, 1991. “Ratsionaalne valik: ülevaade majanduse ja filosoofia kaastöödest”, The Economics Journal, 101 (407): 751–785.
• Thoma, Johanna, 2015. “Läbirääkimised ja sotsiaalse lepingu erapooletus”, Philosophical Studies, 172 (12): 3335–3355.
• Thrasher, John, 2013. “Õiguse ja naudingute ühitamine epikaasia lepingulisuses”, eetiline teooria ja moraalne praktika, 16 (2): 423–436.
• –––, 2014a. „Ainulaadsus ja sümmeetria õigluse läbirääkimise teooriates”, Philosophical Studies, 167 (3): 683–699.
• –––, 2014b. „Anarhia tellimine”, Ratsionaalsus, turud ja kõlblused, 5 (83): 30–46.
• –––, 2015. „Adam Smith ja ühiskondlik leping”, The Adam Smith Review, 68: 195–216.
• Thrasher, John ja Kevin Vallier, 2015. “Konsensuse nõrkus: avalik põhjus, mitmekesisus ja stabiilsus”, Euroopa Ajakiri Filosoofiast, 23 (4): 933–954.
• Vanderschraaf, Peter, 2005. “Mänguteooria, evolutsioon ja õiglus”, filosoofia ja avalikud suhted, 28 (4): 325–358.
• –––, tulemas. Strateegiline õiglus, New York: Oxford University Press.
• Weisberg, Michael, 2007a. "Kes on modelleerija?" Briti ajakiri teaduse filosoofia kohta, 58 (2): 207–233.
• –––, 2007b. “Kolm liiki idealiseerimist”, ajakiri Philosophy, 104 (12): 639-659.
• –––, 2013. Simulatsioon ja sarnasus: mudelite kasutamine maailma mõistmiseks, Oxford: Oxford University Press.
• Weisberg, Michael ja Ryan Muldoon, 2009. “Episteemilised maastikud ja kognitiivse töö jagunemine”, Philosophy of Science, 76 (2): 225–252.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid