Teooria Ja Vaatlus Teaduses

Sisukord:

Teooria Ja Vaatlus Teaduses
Teooria Ja Vaatlus Teaduses
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Teooria ja vaatlus teaduses

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 6. jaanuaril 2009; sisuline läbivaatamine teisipäeval, 28. märtsil 2017

Teadlased saavad looduslike ja eksperimentaalselt loodud objektide ja nende mõju jälgimisel suurel hulgal tõendeid, mida nad kasutavad. Palju standard filosoofilised selleteemalist kirjandust pärineb 20 th sajandi loogiline empiristid, nende järgijaid, ja kriitikud, kes omaks nende küsimuste ja aktsepteeritud mõned nende eeldused isegi kui nad vastu teatud seisukohti. Vaatlusaluste tõendite arutelud keskenduvad peamiselt epistemoloogilistele küsimustele selle rolli kohta teooria testimisel. See kanne järgneb nende eeskujule, isegi kui vaatluslikel tõenditel on oluline roll ja ka filosoofiliselt huvitav roll teistes valdkondades, sealhulgas teaduslik avastus, eksperimentaalsete tööriistade ja tehnikate väljatöötamine ning teaduslike teooriate rakendamine praktiliste probleemide lahendamisel.

Teemad, millele vaatluse ja teooria standardfilosoofilises kirjanduses kõige rohkem tähelepanu pööratakse, on seotud vaatlustatavate ja mittevaatlustatavate eristamisega, vaatlusaruannete vormi ja sisu ning vaatluslike tõendite episteemilise kandmisega teooriate kohta, mida selle hindamiseks kasutatakse. Selles kirjes käsitletakse neid teemasid järgmiste pealkirjade all:

  • 1. Sissejuhatus
  • 2. Mida kirjeldavad vaatlusaruanded?
  • 3. Kas vaatlemine on eranditult tajutav protsess?
  • 4. Kuivõrd vaatlusalused tõendid võivad olla teoorias koormatud
  • 5. Silmapaistvus ja teoreetiline hoiak
  • 6. Semantiline teooria laadimine
  • 7. Kasutus- ja vaatlusaruanded
  • 8. Kas taju teooria on koormatud?
  • 9. Kuidas käsitlevad vaatlusandmed teoreetiliste väidete vastuvõetavust?
  • 10. Andmed ja nähtused
  • 11. Järeldus
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Sissejuhatus

Vaatluste põhjal põhjendamine on olnud teaduslikus praktikas oluline vähemalt alates Aristotelese ajast, kes mainib mitmeid vaatluslike tõendite allikaid, sealhulgas loomade lahkamist (Aristoteles (a) 763a / 30 – b / 15, Aristoteles (b) 511b / 20–25).). Aga filosoofid ei räägi tähelepanekut ulatuslikult, nii üksikasjalikult, või kuidas me oleme harjunud, kuni 20 th sajandil, kui loogiline empiristid transformeeritud filosoofiline mõtlemine midagi.

Esimene teisendus viidi läbi, jättes tähelepanuta vaatluse ja katsetamise pikaajalise eristamise tagajärjed. Katsetamine on asjade eraldamine, ettevalmistamine ja nendega manipuleerimine, lootes saada episteemiliselt kasulikke tõendeid. Tavapärane oli mõelda vaatlemisest enam-vähem looduslikes tingimustes tajutavate asjade huvitavate üksikasjade märkamisel ja nende eest hoolitsemisel või katse käigus tajutud asjade laiendamisel. Vaadata viinapuul marja ning jälgida selle värvi ja kuju, oleks seda jälgida. Selle mahla ekstraheerimiseks ja reaktiivide rakendamiseks vaseühendite olemasolu kontrollimiseks tuleks teha katse. Kavalus ja manipuleerimine mõjutavad jälgitavate katsetulemuste episteemiliselt olulisi tunnuseid niivõrd, et epistemoloogid eiravad neid oma ohus. Robert Boyle (1661), John Herschell (1830), Bruno Latour ja Steve Woolgar (1979), Ian Hacking (1983), Harry Collins (1985) Allan Franklin (1986), Peter Galison (1987), Jim Bogen ja Jim Woodward (1988) ja Hans-Jörg Rheinberger (1997) on mõned filosoofid ja filosoofiliselt meelestatud teadlased, ajaloolased ja teadussotsioloogid, kes kaalusid tõsiselt vaatlemise ja katsetamise vahet. Loogilised empiirikud kippusid seda ignoreerima.ja teaduse sotsioloogid, kes vaatlesid tõsiselt vahet vaatlemise ja katsetamise vahel. Loogilised empiirikud kippusid seda ignoreerima.ja teaduse sotsioloogid, kes vaatlesid tõsiselt vahet vaatlemise ja katsetamise vahel. Loogilised empiirikud kippusid seda ignoreerima.

Teine filosoofia keelepöördele iseloomulik teisendus oli pöörata tähelepanu looduslikes või eksperimentaalsetes oludes täheldatud asjadest eemale ja keskenduda vaatlusaruannete loogikale. Nihe arenes eeldusest, et teaduslik teooria on lausete või lauselaadsete struktuuride süsteem (ettepanekud, väited, väited ja nii edasi), mida tuleb testida vaatluslike tõenditega võrreldes. Teiseks eeldati, et võrdlusi tuleb mõista järelduslike suhete mõttes. Kui järeldatavad suhted kehtivad ainult lauselaadsete struktuuride vahel, tuleb järeldada, et teooriaid tuleb testida mitte vaatluste või vaatluse all olevate asjade, vaid lausete, väidete jms põhjal, mida vaatluste esitamiseks kasutatakse. (Hempel 1935, 50–51. Schlick 1935)

Selle mõtteliini sõbrad teoretiseerisid vaatluslausete süntaksist, semantikast ja pragmaatikast ning vaatlus- ja teoreetiliste lausete järeldavatest seostest. Seda tehes lootsid nad väljendada ja selgitada parimatele loodus-, sotsiaalsetele ja käitumuslikele teadusteooriatele suhtuvat autoriteetsust. Mõned astroloogide, meditsiiniliste quackside ja teiste pseudoteadlaste väljaütlemised pälvivad laialdast tunnustust, nagu ka usujuhtide, kes toetavad oma juhtumit usul või isiklikel ilmutustel, ning valitsejate ja valitsusametnike, kes kasutavad nõusoleku saamiseks oma poliitilist jõudu. Kuid sellised väited ei oma sellist usaldusväärsust, mida teaduslikud teooriad võivad saavutada. Loogilised empiirikud püüdsid seda arvestada, apelleerides vaatlusaruannete objektiivsusele ja juurdepääsetavusele ning teooria testimise loogikale.

Osa sellest, mida nad vaatluslike tõendite objektiivseks nimetamiseks pidasid, oli see, et kultuurilistel ja etnilistel teguritel ei olnud mingit mõju sellele, mida saab vaatlusaruannetest teooria põhjendatuse põhjal järeldada. Nii mõeldes oli objektiivsus oluline loogilise empiiriku kriitikale natside idee suhtes, et juutidel ja aarialastel on põhimõtteliselt erinevad mõtteprotsessid, nii et Einsteini ja tema taolisi füüsilisi teooriaid ei tohiks saksa tudengitele tekitada. Vastusena Saksa haridussüsteemi etnilise ja kultuurilise puhastamise põhjendusele väitsid loogilised empiirikud, et selle objektiivsuse tõttu tuleks teaduslike teooriate hindamisel kasutada pigem vaatluslikke tõendeid kui etnilisi ja kultuurilisi tegureid (Galison 1990). Vähem dramaatiliselttöötavad teadlaste püüdlused objektiivsete tõendite kogumiseks annavad tunnistust objektiivsuse olulisusest. Lisaks on vähemalt põhimõtteliselt võimalik teha vaatlusaruanded ja nende põhjal järelduste tegemiseks kasutatavad põhjendused avalikkusele kättesaadavaks. Kui vaatluslikud tõendid on selles mõttes objektiivsed, võib see anda inimestele vajaliku teabe, mida nad peavad ise otsustama, millised teooriad aktsepteerida, ilma et nad peaksid vaieldamatult autoriteetidele toetuma.see võib pakkuda inimestele seda, mida nad vajavad, et nad saaksid ise otsustada, millised teooriad vastu võtta, ilma et nad peaksid vaieldamatult autoriteetidele lootma.see võib pakkuda inimestele seda, mida nad vajavad, et nad saaksid ise otsustada, millised teooriad vastu võtta, ilma et nad peaksid vaieldamatult autoriteetidele lootma.

Francis Bacon väitis juba ammu, et parim viis loodusega seotud asjade avastamiseks on kogemuste (nii tema vaatlustermin kui ka eksperimentaalsed tulemused) kasutamine teaduslike teooriate väljatöötamiseks ja täiustamiseks (Bacon1620 49ff). Vaatlusaluste tõendite roll teaduslikus avastuses oli muu hulgas 19. sajandil oluliseks teemaks näiteks Whewellile (1858) ja Millile (1872).sajandil. Hiljuti käsitlesid Judaea Pearl, Clark Glymour ning nende õpilased ja kaastöötajad seda tehnikat, arendades tehnikaid põhjuslike struktuuride väidete järeldamiseks nende andmete statistilistest tunnustest (Pearl, 2000; Spirtes, Glymour ja Scheines 2000).). Kuid selline töö on erandlik. Enamasti jälgisid filosoofid Karl Popperit, kes väitis vastupidiselt ühe tuntuima raamatu pealkirjale, et pole olemas sellist asja nagu „avastusloogika“. (Popper 1959, 31) Eristades avastust teravalt ja õigustus, pühendab tüüpfilosoofiline kirjandus suurema osa oma tähelepanust just viimasele.

Ehkki teooriatestimine domineerib suures osas vaatlust käsitlevas standardses filosoofilises kirjanduses, kehtib suur osa sellest, mida see sissekanne ütleb vaatluse rolli kohta teooriatesti tegemisel, ka selle rolli teooriate leiutamisel ja muutmisel ning nende rakendamisel inseneri-, meditsiini- ja tehnikaülesannetes. muud praktilised ettevõtted.

Teooriad on tavaliselt esindatud lausete, väidete, väidete või uskumuste jne kogumikena ja nende loogiliste tagajärgedega. Nende hulgas on maksimaalselt üldised selgitavad ja ennustatavad seadused (näiteks Coulombi elektrilise külgetõmbe ja tõrke seadus ja näiteks Maxwelli elektromagnetilisuse võrrandid) koos väiksemate üldistustega, mis kirjeldavad piiratumaid looduslikke ja eksperimentaalseid nähtusi (nt ideaalse gaasi võrrandid, mis kirjeldavad temperatuuri ja temperatuuri vahelisi suhteid). suletud gaaside rõhud ja astronoomiliste asendihäirete üldised kirjeldused). Vaatlusi kasutatakse mõlemat tüüpi üldistuste testimisel.

Mõned filosoofid eelistavad teooriaid esindada kui „füüsikaliste või fenomenaalsete süsteemide olekute” ja seaduste kogumeid. Iga teooria seadused on järgmised

… Suhted riikide vahel, mis määravad kindlaks fenomenaalsete süsteemide võimaliku käitumise teooria piires. (Suppe 1977, 710)

Nii välja mõeldud, saab teooriat adekvaatselt esindada rohkem kui ühe keelelise sõnastusega, kuna see ei ole lausete või väidete süsteem. Selle asemel on see mittekeeleline struktuur, mis võib toimida selle senentsiaalsete või ettepanekuliste esituste semantilise mudelina. (Suppe 1977, 221–230) Selles kirjes käsitletakse teooriaid lausekogudena või senentsiaalsete struktuuridena, deduktiivse sulgemisega või ilma. Kuid küsimused, mida see võtab, tekivad enam-vähem samal viisil, kui teooriad on esindatud vastavalt sellele semantilisele kirjeldusele.

2. Mida kirjeldavad vaatlusaruanded?

Üks vastus sellele küsimusele eeldab, et vaatlemine on tajutav protsess, nii et vaatlemine on midagi vaadata, kuulata, katsuda, maitsta või nuusutada, jälgides saadud tajuelamuse üksikasju. Vaatlejatel võib olla õnne hankida kasulikke tajutavaid tõendeid lihtsalt nende ümbruses toimuvat märgates, kuid paljudel juhtudel peavad nad informatiivsete tajutavate tulemuste saamiseks asju korraldama ja nendega manipuleerima. Mõlemal juhul kirjeldavad vaatluslaused taju või asju, mida tajutakse.

Vaatlejad kasutavad luubi, mikroskoobi või teleskoobi abil asju, mis on ilma nendeta liiga väikesed või kaugel, et neid näha või piisavalt selgelt näha. Samamoodi kasutatakse nõrkade helide kuulmiseks võimendusseadmeid. Kuid kui millegi vaatlemiseks on selle tajumine, siis ei kvalifitseeru mitte iga meede meeli suurendamiseks mõeldud vahenditega vaatluslikuks. Filosoofid nõustuvad, et Jupiteri kuusid saate jälgida teleskoobiga või südame löömist stetoskoobiga. Kuid minimalistlikud empiirikud, nagu Bas Van Fraassen (1980, 16–17), eitavad, et vaadelda saab asju, mida saab visualiseerida ainult elektronide (ja võib-olla isegi) valgusmikroskoopide abil. Paljud filosoofid ei pane mikroskoope pahaks, kuid peavad ebaloomulikuks öelda, et kõrge energiaga füüsikud jälgivad mullkambrifotosid vaadates osakesi või osakeste vastasmõjusid. Nende intuitsioonid pärinevad usutavast eeldusest, et inimene saab jälgida ainult seda, mida näeb, vaadates, kuulates, kuulates, puudutades ja nii edasi. Uurijad ei saa ei vaadata (suunata oma pilku suunas ega vaadata) ega visuaalselt kogeda mullikambrist läbi liikuvaid laetud osakesi. Selle asemel saavad nad vaadata ja näha radasid kambris või mullkambrifotodel.

Vaatluse ja tajutava kogemuse tuvastamine püsis hästi ka 20. sajandilsajandist nii palju, et Carl Hempel võiks teaduslikku ettevõtet iseloomustada kui katset ennustada ja selgitada meelte vabastamist (Hempel 1952, 653). See pidi toimuma seaduste või seaduspäraste üldistuste abil koos algtingimuste kirjelduste, kirjavahetuseeskirjade ja abistavate hüpoteesidega, et saada vaatluslauseid, mis kirjeldavad huvipakkuvaid sensoorseid tulemusi. Teooriakatsetamist käsitleti vaatluslausete võrdlemisel looduslikes või laboratoorsetes oludes tehtud vaatlustega vaatluslausetega, mis peaksid vastama testitavale teooriale. Seetõttu on hädavajalik küsida, millised vaatluslaused teatavad. Ehkki teadlased registreerivad oma tõendusmaterjali sageli mitte-senatiivselt, nt piltide, graafikute ja numbritabelite kujul,osa sellest, mida Hempel vaatluslausete tähenduse kohta ütleb, kehtib ka mitte-sensentsiaalsete vaatlusprotokollide kohta.

Selle järgi, mida Hempel nimetas fenomenalistlikuks kirjelduseks, kirjeldavad vaatlusraportid vaatleja subjektiivseid tajutavaid kogemusi.

[…] Selliseid kogemuslikke andmeid võib käsitleda aistingute, ettekujutuste ja vahetute kogemuste sarnaste nähtustena. (Hempel 1952, 674)

Seda seisukohta motiveerib eeldus, et vaatlusaruande episteemiline väärtus sõltub selle tõest või täpsusest ning taju osas saab vaatlejatest ainus asi, mis kindlalt teada on, kas nad on tõesed või täpsed, see, kuidas asjad neile paistavad. See tähendab, et me ei saa olla kindlad, et vaatlusaruanded on tõesed või täpsed, kui need kirjeldavad vaatleja enda tajutavast kogemusest midagi enamat. Eeldatavasti ei tohiks inimese usaldus järelduse suhtes ületada enesekindlust oma parima põhjuse osas seda uskuda. Fenomenalisti jaoks tähendab see, et subjektiivse kogemuse teated võivad olla paremad põhjused arvata, et nad toetavad väiteid, kui muud tüüpi tõendite teated. Veelgi enam, kui CI Lewis oleks õigesti arvanud, et tõenäosusi ei ole võimalik dubleeritavate tõendite põhjal kindlaks teha (Lewis 1950,182) vaatluslausetel ei oleks tõendusjõudu, kui nad ei annaks vaatleja subjektiivseid kogemusi.[1]

Kuid arvestades subjektiivsete kogemuste esitamiseks kasutatava keele selgeid piiranguid, ei saa me eeldada, et fenomenalistlikud teated on piisavalt täpsed ja üheselt mõistetavad, et testida teoreetilisi väiteid, mille hindamine nõuab täpseid, peeneid tajumise eristusi. Veelgi hullem, kui kogemused on otseselt kättesaadavad ainult neile, kellel need on, on ruumi kahelda, kas erinevad inimesed saavad ühest ja samast vaatluslausest samamoodi aru. Oletame, et pidite nõuet hindama kellegi teise subjektiivse aruande põhjal, kuidas talle lakmuslahendus tundus, kui ta tilkas sellesse tundmatu happesusega vedelikku. Kuidas saaksite otsustada, kas tema visuaalne kogemus oli sama, mida te kasutaksite tema sõnadest teatamiseks?

Sellised kaalutlused panid Hempeli tegema vastupidiselt fenomenalistidele ettepaneku, et vaatluslaused teataksid füüsiliste objektide kohta „otseselt jälgitavaid”, „objektiivselt tuvastatavaid” fakte

… Näiteks instrumendi osutamise kokkulangemine numbrimärgiga valikul; värvuse muutus uuritavas aines või patsiendi nahas; Geigeri loenduriga ühendatud võimendi klõpsamine; jne (ibid.)

Vaatlejatel on mõnikord raskusi peene osuti asukoha ja värvide eristamisega, kuid sellised asjad on pigem vastuvõtlikud täpsetele, subjektiivselt arusaadavatele kirjeldustele kui subjektiivsetele kogemustele. Kui suurt täpsust ja millist astet objektidevaheline kokkulepe igal juhul nõuab, sõltub sellest, mida testitakse ja kuidas vaatluslauset selle hindamiseks kasutatakse. Kuid kui kõik asjad on võrdsed, ei saa me eeldada, et andmed, mille vastuvõetavus sõltub delikaatsest subjektiivsest diskrimineerimisest, on sama usaldusväärsed kui andmed, mille vastuvõetavus sõltub faktidest, mida on võimalik intersubjektiivselt kindlaks teha. Ja samamoodi ka mitte-sententsete kirjete puhul;Joonis selle kohta, mida vaatleja osutab osuti positsioonile, võib olla usaldusväärsem ja hõlpsamini hinnatav kui joonis, mille eesmärk on jäädvustada tema subjektiivne visuaalne kogemus osutiga.

Fakt, et teadus on harva üksildane tegutsemine, viitab sellele, et võiks olla võimalik kasutada pragmaatilisi kaalutlusi, et täpsustada küsimusi selle kohta, mida vaatlusaruanded väljendavad. Teaduslikke väiteid - eriti neid, millel on praktiline ja poliitiline rakendamine - kasutatakse tavaliselt eesmärkidel, mida avalikud hinnangud kõige paremini teenivad. Lisaks nõuab teadusliku teooria väljatöötamine ja rakendamine tavaliselt koostööd ning paljudel juhtudel soodustab seda konkurents. See koos asjaoluga, et uurijad peavad leppima oletatavate tõendite aktsepteerimisega enne nende kasutamist teoreetilise väite kontrollimiseks, seab vaatlusaruannetele pragmaatilise tingimuse: vaatlusaruanne peab olema selline, et uurijad saaksid suhteliselt kiiresti ja suhteliselt hõlpsalt kokkuleppele jõuda selles, kas see annab häid tõendeid teooria kontrollimiseks (vrd. Neurath 1913). Feyerabend võttis seda nõuet piisavalt tõsiselt, et iseloomustada vaatluslauseid pragmaatiliselt laialdase otsustatavuse osas. Vaatluslauseks saamiseks, mis ta ütles, peab lause olema tingimata tõene või vale ning selline, et vastava keele oskajad oskavad kiiresti ja ühehäälselt otsustada, kas see heaks kiita või tagasi lükata selle põhjal, mis juhtub, kui nad vaatavad, kuulavad jne, sobival viisil ja sobivates vaatlustingimustes (Feyerabend 1959, 18ff).ja sellised, et vastava keele oskajad saaksid kiiresti ja ühehäälselt otsustada, kas nõustuda või tagasi lükata selle alusel, mis juhtub siis, kui nad vaatavad, kuulavad jne, sobival viisil ja sobivates vaatlustingimustes (Feyerabend 1959, 18ff).ja sellised, et vastava keele oskajad saaksid kiiresti ja ühehäälselt otsustada, kas nõustuda või tagasi lükata selle alusel, mis juhtub siis, kui nad vaatavad, kuulavad jne, sobival viisil ja sobivates vaatlustingimustes (Feyerabend 1959, 18ff).

Kiire, lihtsa otsustatavuse ja üldise kokkuleppe nõue eelistab Hempeli selgitust selle kohta, millised vaatluslaused fenomenalistide kohta teatavad. Kuid ei tohiks tugineda andmetele, mille ainsaks vooruseks on laialdane aktsepteerimine. Eeldatavasti peavad andmed sisaldama lisaomadusi, mille alusel neid saab kasutada episteemiliselt usaldusväärse teooria vastuvõetavuse juhisena. Kui episteemiline usaldusväärsus nõuab kindlust, soosib see nõue fenomenaliste. Isegi kui usaldusväärsus ei vaja kindlust, pole see sama asi kui kiire ja lihtne otsustusvõime. Filosoofid peavad tegelema küsimusega, kuidas neid kahte nõuet saab vastastikku täita.

3. Kas vaatlemine on eranditult tajutav protsess?

Paljud asjad, mida teadlased uurivad, ei suhtle inimese tajumissüsteemidega, nagu on vaja nendest tajutavate kogemuste saamiseks. Meetodid, mida uurijad selliste asjade uurimiseks kasutavad, vaidlevad vastu ideele - ükskõik kui usutav see ka kunagi võib tunduda -, et teadlased vajavad tõendite saamiseks või peaksid lootma eranditult oma tajumissüsteemidele. Nii pakkus Feyerabend mõttelise eksperimendina välja, et kui mõõteseadmed võetakse kasutusele huvipakkuva koguse suuruse registreerimiseks, saab teooriat testida sama hästi selle väljundite ja inimeste tajude andmete põhjal (Feyerabend 1969, 132–137).

Feyerabend oleks võinud mõttekatsete asemel oma mõtte öelda ajalooliste näidetega. Sajand varem hindas Helmholtz motoorse närvi kaudu liikuvate erutusimpulsside kiirust. Impulsside initsieerimiseks, mille kiirust oli võimalik hinnata, implanteeris ta elektroodi närvikiudude ühte otsa ja pani mähise sellele voolu. Teine ots oli kinnitatud natuke lihase külge, mille kokkutõmbumine tähendas impulsi saabumist. Et teada saada, kui kaua kulus impulsi lihasesse jõudmiseks, pidi ta teadma, kui stimuleeriv vool jõudis närvi. Aga

[o] ur-meeled ei suuda nii lühikese kestusega individuaalset ajahetke otseselt tajuda …

ja nii pidi Helmholtz kasutama nn kunstlikke vaatlusmeetodeid (Olesko ja Holmes 1994, 84). See tähendas asjade korraldamist selliselt, et mähisest saadav vool võiks galvanomeetri nõela ümber suunata. Eeldades, et läbipainde suurus on võrdeline mähisest väljuva voolu kestusega, võiks Helmholtz kasutada kõrvalekallet, et hinnata kestust, mida ta ei näinud (ibid). Seda “kunstlikku vaatlust” ei tohi segamini ajada näiteks suurendusklaaside või teleskoopide abil pisikeste või kaugete objektide nägemiseks. Sellised seadmed võimaldavad vaatlejal nähtavaid objekte kontrollida. Vooluvoo minimaalne kestus ei ole nähtav objekt. Helmholtz uuris seda, vaadates ja nähes midagi muud. (Hooke (1705, 16–17) väitis ja kavandas vahendeid samalaadse strateegia elluviimiseks 17th sajandil.) Moraal Feyerabendi mõtteeksperimendiga ja Helmholtz vahet taju ja kunstlik tähelepanek on, et töötavad teadlased on hea meel kutsuda asju, mis registreeru nende eksperimentaalsetel seadmed märgatavust, isegi kui nad seda ei tee või ei saa registreerida oma meeli.

Mõned tõendid on saadud nii keeruliste protsesside abil, et kui midagi on täheldatud, on raske otsustada. Mõelge aju funktsionaalsetest magnetresonantspiltidest (fMRI), mis on kaunistatud värvidega, et näidata kognitiivse ülesande täitmise ajal erinevates piirkondades esineva elektrilise aktiivsuse tugevust. Nende piltide saamiseks rakendatakse subjekti ajule lühikesi magnetilisi impulsse. Magnetjõud koordineerib prootonite pretsessioone hemoglobiinis ja muudes kehaosades, et need eraldaksid raadiosignaale, mis on piisavalt tugevad, et seadmed reageeriksid. Kui magnetjõud on lõdvestunud, halvenevad tugevalt hapnikuga küllastunud hemoglobiini prootonite signaalid tuvastatavalt erineva kiirusega kui vähem hapnikku sisaldava vere signaalid. Raadiosignaalikirjetele rakendatakse täpsustatud algoritme, et hinnata vere hapnikusisaldust kohtades, kust signaalid pärinevad. On põhjust arvata, et nakkavatest neuronitest vahetult allavoolu voolav veri kannab puhkavate neuronite läheduses märgatavalt rohkem hapnikku kui veri. Eeldusi asjakohaste ruumiliste ja ajaliste suhete kohta kasutatakse aju väikeste piirkondade elektrilise aktiivsuse taseme hindamiseks, mis vastavad valmiskujutise pikslitele. Kõigi nende arvutuste tulemusi kasutatakse aju arvutipõhise pildi pikslitele sobivate värvide määramiseks. Meelte roll fMRI andmete tootmisel piirdub selliste asjadega nagu varustuse jälgimine ja subjektil silma peal hoidmine. Nende episteemiline roll piirdub valmispildi värvide eristamisega, numbritabelite lugemisega, mida arvuti nende määramiseks kasutas jne.

Kui fMRI-pildid registreerivad vaatlusi, on raske öelda, mida täheldati - neuronite aktiivsus, vere hapniku tase, prootoni pretsessioonid, raadiosignaalid või midagi muud. (Kui midagi täheldatakse, tunduvad aparaadiga vahetult interakteeruvad raadiosignaalid olevat paremad kandidaadid kui vere hapnikusisaldus või neuronaalne aktiivsus.) Pealegi on raske ühitada ideed, et fMRI-kujutised salvestavad vaatlusi traditsioonilise empiirilise arusaamaga, et nii palju kuna neid võib vaja minna vaatlusaluste tõendite põhjal järelduste tegemiseks, ei tohi teoreetilisi eeldusi ja taustarvamusi hõlmavatel arvutustel (objektiivse kaotuse korral) lubada infotöötlusse tungida. FMRI-piltide tootmine nõuab ulatuslikku statistilist manipulatsiooni, mis põhineb raadiosignaalide teooriatel,ja mitmesugused tegurid, mis on seotud nende tuvastamisega, samuti veendumused vere hapnikusisalduse ja neuronaalse aktiivsuse vahelistest seostest, süstemaatiliste vigade allikatest jne.

Kõike seda arvesse võttes erineb aju funktsionaalne pildistamine näiteks termomeetri või galvanomeetriga vaatamise ja nägemise, pildistamise ja mõõtmisega viisil, mis muudab selle vaatluseks nimetamata jätmise üldse mitteoluliseks. Ja sarnaselt paljude teiste meetoditega kasutavad teadlased tajumiseta tõendusmaterjali.

Selliseid termineid nagu "vaatlus" ja "vaatlusaruanded" ei esine nii palju teaduslikes kui filosoofilistes kirjutistes. Nende asemel kipuvad töötavad teadlased rääkima andmetest. Seda kasutust omavatel filosoofidel on vabadus mõelda standardsetele vaatlusnäidetele kui suure, mitmekesise ja kasvava andmetootmismeetodite perekonna liikmetele. Selle asemel, et proovida otsustada, milliseid meetodeid vaadeldavaks liigitada ja milliseid asju kvalifitseerida jälgitavaks, saavad filosoofid keskenduda pereliikmeid eristavate tegurite episteemilisele mõjule. Eelkõige saavad nad suunata oma tähelepanu sellele, millistele küsimustele konkreetse meetodi abil saadud andmeid saab vastata, mida tuleb teha nende andmete viljakaks kasutamiseks ning nende vastuste usaldusväärsust (Bogen 2016).

Huvitav on see, et tajutava vaatluse andmed ei ole alati episteemiliselt paremad kui katseseadmete andmed. Tõepoolest, ei ole ebatavaline, et uurijad kasutavad tajuandmete hindamiseks ja nende vigade parandamiseks mittetajulisi tõendeid. Näiteks viisid Rutherford ja Pettersson läbi sarnased katsed, et teada saada, kas teatavad elemendid lagunesid radioaktiivse pommitamise käigus laetud osakeste eraldamiseks. Heitmete tuvastamiseks vaatlesid vaatlejad osakeste löögi tagajärjel tekkivate nõrkade välkude stsintillatsiooniekraani. Petterssoni abistajad teatasid räni ja teatud muude elementide välkude nägemisest. Rutherfordi oma ei teinud seda. Rutherfordi kolleeg James Chadwick külastas Pettersoni laborit, et tema andmeid hinnata. Selle asemel, et ekraani vaadata ja kontrollida Petterssoni andmeid nähtu põhjal,Chadwick korraldas, et Petterssoni abistajad käisid ekraani vaatamas, kuid teadmata, et ta manipuleeris varustusega, vahetades normaalseid töötingimusi olukorras, kus osakesed, kui neid oli, ekraanile ei pääse. Petterssoni andmeid diskrediteeris asjaolu, et tema assistendid teatasid mõlemas olukorras välklampide peaaegu sama kiirusega (Steuwer 1985, 284–288).

Seotud kaalutlused kehtivad uuritavate vaatlusobjektide eristamise vahel. Mõned andmed on loodud selleks, et aidata vastata küsimustele, mis on seotud asjadega, mis ise ei ole meeleelundite või katseseadmete registreerimisel. Päikese neutriinovood on sageli arutatud juhtum. Neutrinod ei saa salvestavate efektide saamiseks otseselt suhelda meelte ega mõõteseadmetega. Nende emissioonis leiduvaid vooge uuriti, püüdes kinni neutriinod ja lastes neil suhelda klooriga, et saada radioaktiivne argooni isotoop. Seejärel võiksid eksperimenteerijad arvutada isotoobi kiirguse Geigeri loenduri abil päikese neutriino emissiooni voogu. Neutriinide mittejälgitavuse episteemiline olulisus sõltub teguritest, mis on seotud uurijate suudetud andmete usaldusväärsusega, ja nende kehtivusest teabeallikana voogude kohta. Selle kehtivus sõltub muu hulgas uurijate ideede õigsusest selle kohta, kuidas neutriinod interakteeruvad klooriga (Pinch 1985). Kuid on ka mittejälgitavaid, mida pole võimalik tuvastada ja mille omadusi ei saa mingist andmest järeldada. Need on ainukesed jälgimatud elemendid, mis pole epistemaatiliselt saadaval. Kas need jäävad selliseks, sõltub sellest, kas teadlased suudavad välja mõelda, kuidas saada andmeid nende uurimiseks. Osakeste füüsika ajalugu (vt nt Morrison 2015) ja neuroteadus (vt nt Valenstein 2005). Selle kehtivus sõltub muu hulgas uurijate ideede õigsusest selle kohta, kuidas neutriinod interakteeruvad klooriga (Pinch 1985). Kuid on ka mittejälgitavaid, mida pole võimalik tuvastada ja mille omadusi ei saa mingist andmest järeldada. Need on ainukesed jälgimatud elemendid, mis pole epistemaatiliselt saadaval. Kas need jäävad selliseks, sõltub sellest, kas teadlased suudavad välja mõelda, kuidas saada andmeid nende uurimiseks. Osakeste füüsika ajalugu (vt nt Morrison 2015) ja neuroteadus (vt nt Valenstein 2005). Selle kehtivus sõltub muu hulgas uurijate ideede õigsusest selle kohta, kuidas neutriinod interakteeruvad klooriga (Pinch 1985). Kuid on ka mittejälgitavaid, mida pole võimalik tuvastada ja mille omadusi ei saa mingist andmest järeldada. Need on ainukesed jälgimatud elemendid, mis pole epistemaatiliselt saadaval. Kas need jäävad selliseks, sõltub sellest, kas teadlased suudavad välja mõelda, kuidas saada andmeid nende uurimiseks. Osakeste füüsika ajalugu (vt nt Morrison 2015) ja neuroteadus (vt nt Valenstein 2005). Need on ainukesed jälgimatud elemendid, mis pole epistemaatiliselt saadaval. Kas need jäävad selliseks, sõltub sellest, kas teadlased suudavad välja mõelda, kuidas saada andmeid nende uurimiseks. Osakeste füüsika ajalugu (vt nt Morrison 2015) ja neuroteadus (vt nt Valenstein 2005). Need on ainukesed jälgimatud elemendid, mis pole epistemaatiliselt saadaval. Kas need jäävad selliseks, sõltub sellest, kas teadlased suudavad välja mõelda, kuidas saada andmeid nende uurimiseks. Osakeste füüsika ajalugu (vt nt Morrison 2015) ja neuroteadus (vt nt Valenstein 2005).

4. Kuivõrd vaatlusalused tõendid võivad olla teoorias koormatud

Empiiriliselt meelestatud filosoofid eeldavad, et vaatluse või vaatlusprotsessi tõenduslik väärtus sõltub sellest, kui tundlik ta on ükskõik mille suhtes, mida seda kasutatakse uurimiseks. Kuid see sõltub omakorda kõigi teoreetiliste väidete piisavusest, mille tundlikkus võib sõltuda. Näiteks võime vaidlustada termomeetri näidu e kasutamise patsiendi temperatuuri t kirjelduse, prognoosi või selgituse toetamiseks t, vaidlustades teoreetilisi väiteid, C, mis on seotud sellega, kas sellise termomeetri näit, mida rakendatakse sarnaselt samadel tingimustel, peaks näitama patsiendi temperatuuri piisavalt hästi, et arvestada t-ga või vastu. Vähemalt osa C-st on sellised, et sõltumata sellest, kas uurija neid selgesõnaliselt toetab või on neist isegi teadlik, kahjustaks nende eksitus tema e-kasutamist. Kõik tähelepanekud ja vaatluste tõendusmaterjalide kasutamine on selles mõttes teoreetiline. (Vrd Chang 2005), Azzouni 2004.) Nagu termomeetri näide illustreerib, kehtivad Norwood Hansoni väite analoogid, et nägemine on teooriaga koormatud ettevõtmine, sama hästi ka seadme abil genereeritud vaatlustega (Hanson 1958, 19). Kuid kui kõik vaatlused ja vaatlusprotsessid on teooriaga koormatud, kuidas saavad nad pakkuda tegelikkusele tuginevaid objektiivseid episteemilisi piiranguid teaduslikele põhjendustele? Üks asi selle kohta öelda on see, et teoreetilised väited võivad vaatluslike tõendite kogumi episteemilise väärtuse osas olla üsna õiged. Kui jah, siis isegi kui me ei tea või kui meil pole võimalust nende õigsust kindlaks teha, võivad tõendid olla meie kasutatava kasutamise jaoks piisavalt head. Kuid see on külm mugavus uurijatele, kes ei suuda seda tuvastada. Järgmine asi, mida öelda, on see, et teaduslik uurimine on pidev protsess, mille käigus saab teoreetilisi väiteid, mille vastuvõetamatus vähendaks tõendite kogumi episteemilist väärtust, vaidlustada ja kaitsta erinevatel aegadel erineval viisil, kuna uusi kaalutlusi ja uurimismeetodeid on tutvustatud. Võib loota, et tõendite vastuvõetavuse saab kindlaks teha ühe või mitme ajaperioodi osas, isegi kui edu korraga väljakutsetega toime tulla ei taga, et kõigi tulevaste väljakutsetega saab rahuldavalt hakkama. Seega, kuni teadlased jätkavad oma tööd, pole vaja aega, kus saaks tõendite kogumi episteemilise väärtuse lõplikult kindlaks teha. See ei tohiks olla üllatus kõigile, kes teavad, et teadus on eksitav. Kuid skeptitsismiks pole alust. Võib olla täiesti mõistlik usaldada praegu saadaolevaid tõendeid, isegi kui episteemiliste probleemide ilmnemine tulevikus on loogiliselt võimalik.

Thomas Kuhn (1962), Norwood Hanson (1958), Paul Feyerabend (1959) ja teised kahtlustasid vaatluslike tõendite objektiivsust muul viisil, väites, et teooria kinnistamiseks ei saa kasutada empiirilisi tõendeid, pühendumata sellele väga. teooria. Ehkki mõned näited, mida nad kohtuasjavarustuse tutvustamiseks kasutavad, tõestasid, kipuvad nad rääkima vaatlusest kui tajutavast protsessist. Kuhni kirjutised sisaldavad selle idee kolme erinevat versiooni.

K1. Tajutav teooria laadimine. Tajutavad psühholoogid Bruner ja Postman leidsid, et katsealused, kellele näidati korraks anomaalseid mängukaarte, näiteks musta südame neli, teatasid, et nad on näinud oma tavalisi kaaslasi, näiteks punast nelja südamega. Kui katsealused said öelda, et anomaalsed kaardid ei paista õigesti, ja lõpuks neid õigesti kirjeldada, kulus korduv säritamine. (Kuhn 1962, 63). Kuhn võttis sellised uuringud näitamiseks, et erinevad kontseptuaalsete ressurssidega vaatlejad ei näe asju sama. (Teooria ja kontseptuaalse tajutava laadimise ajakohasema arutelu jaoks vt Lupyan 2015.) Kui jah, siis ei tundunud mustad südamed mustade südametena, kuni korduvad säritused võimaldasid subjektidel omandada musta südame mõiste. Analoogia põhjal väitis Kuhn, kui vastuolulistes paradigmades töötavad vaatlejad vaatavad ühte ja sama asja,nende kontseptuaalsed piirangud peaksid hoidma neid samasugustest visuaalsetest kogemustest (Kuhn 1962, 111, 113–114, 115, 120–1). See tähendaks näiteks, et kui Priestley ja Lavoisier vaatasid sama katset, oleks Lavioisier pidanud nägema, mis vastab tema teooriale, et põletamine ja hingamine on oksüdatsiooniprotsessid, samas kui Priestley visuaalsed kogemused oleks pidanud leppima tema teooriaga, et põletamine ja hingamine on protsessid phlogistoni vabastamine.samas kui Priestley visuaalsed kogemused oleksid pidanud leppima tema teooriaga, et põletamine ja hingamine on phlogistoni vabanemise protsessid.samas kui Priestley visuaalsed kogemused oleksid pidanud leppima tema teooriaga, et põletamine ja hingamine on phlogistoni vabanemise protsessid.

K2. Semantiline teooria: Kuhn väitis, et teoreetilised kohustused avaldavad tugevat mõju vaatluste kirjeldustele ja sellele, mida nende all mõistetakse (Kuhn 1962, 127ff, Longino 1979, 38-42). Kui jah, siis soojusarvestuse pooldajad ei kirjelda ega mõista kuumusekatsete täheldatud tulemuste kirjeldusi samamoodi nagu uurijad, kes mõtlevad kuumusele keskmise kineetilise energia või kiirguse osas. Nad võivad vaatluse teatamiseks kasutada samu sõnu (nt „temperatuur”), ilma et nad neist ühtmoodi aru saaksid.

K3. Silmapaistvus: Kuhn väitis, et kui Galileo ja aristotellike füüsik oleks vaadanud ühte ja sama pendelkatset, poleks nad samade asjade peale vaadanud ega käinud. Aristotellase paradigma oleks nõudnud eksperimenteerijalt mõõtmist

… Kivi kaal, vertikaalne kõrgus, milleni see tõsteti, ja aeg, mis kulub selle puhkamiseks (Kuhn 1992, 123)

ja ignoreerida raadiust, nurknihet ja pöörete arvu (Kuhn 1962, 124).

Need viimased olid Galileole silmapaistvad, kuna ta pidas pendelkiike piiratud ringikujuliste liikumistena. Galilea kogused poleks huvipakkuvad aristotellitele, kes käsitlevad kivi maa keskpunkti poole vajutamisena (Kuhn 1962, 123). Seega poleks Galileo ja aristotellane kogunud samu andmeid. (Aristoteeli pendelkatsete andmed puuduvad, võime seda mõelda mõtteeksperimendina.)

5. Silmapaistvus ja teoreetiline hoiak

Võttes K1, K2 ja K3 usutavuse järjekorras, osutab K3 teadusliku praktika olulisele faktile. Andmete tootmist (sealhulgas eksperimentaalset kavandamist ja teostamist) mõjutavad tugevalt uurijate taustal põhinevad eeldused. Mõnikord hõlmavad need teoreetilisi kohustusi, mis panevad eksperimenteerijad esitama valgustamata või eksitavaid tõendeid. Muudel juhtudel võivad eksperimenteerijad neid ignoreerida või isegi kasulikke tõendeid esitada. Näiteks selleks, et saada andmeid orgasmide kohta känd-makaakide naiste puhul, juhtis üks teadlane naisi raadioprotokollide saamiseks orgasmiliste lihaste kokkutõmbumiste, südame löögisageduse tõusu jne kohta. Kuid nagu teatas Elisabeth Lloyd, “… teadlane juhtis südant meeste makaakide määr kui signaal naiste orgasmide registreerimise alustamiseks. Kui ma juhtisin tähelepanu sellele, et valdav enamus naiste kännuorgasmidest toimus seksi ajal ainult naiste seas, vastas ta, et jah, ta teab seda, kuid teda huvitavad ainult olulised orgasmid”(Lloyd 1993, 142). Ehkki meestega seksi ajal aset leidvad naiste kännuorgasmid on ebatüüpilised, ajendas eksperimentaalne ülesehitus eeldada, et naiste seksuaalsuse tunnused tasub uurida just nende panuse paljunemisel (Lloyd 1993, 139).eksperimentaalse disaini ajendas eeldus, et naissoost seksuaalsuse tunnused väärivad uurimist just nende panus taastootmisse (Lloyd 1993, 139).eksperimentaalse disaini ajendas eeldus, et naissoost seksuaalsuse tunnused väärivad uurimist just nende panus taastootmisse (Lloyd 1993, 139).

Õnneks selliseid asju alati ei juhtu. Kui nad seda teevad, on uurijad sageli võimelised parandusi tegema ja hindama nende andmete olulisust, mis polnud neile algselt silma paistnud. Seega mõjutavad paradigmad ja teoreetilised kohustused külluslikkust, kuid nende mõju ei ole vältimatu ega korvamatu.

6. Semantiline teooria laadimine

Semantilise teooria laadimise (K2) osas on oluline meeles pidada, et vaatlejad ei kasuta vaatluslike ja eksperimentaalsete tulemuste teatamiseks alati deklaratiivseid lauseid. Sageli joonistavad, pildistavad nad, teevad helisalvestisi jne või seadistavad oma katseseadmed graafikute, piltpiltide, numbritabelite ja muude mittesetentsete kirjete loomiseks. Ilmselt võivad uurijate kontseptuaalsed ressursid ja teoreetilised eelarvamused avaldada epistemaatiliselt olulist mõju sellele, mida nad lindistavad (või seadistavad oma seadmed salvestama), milliseid detaile nad hõlmavad või rõhutavad ja milliseid kujutamisvorme nad valivad (Daston ja Galison 2007, 115–190 309 –361). Kuid lahkarvamused graafi, pildi või muu mitte-sensitiivse andmebiti episteemilise impordi osas lülituvad sageli pigem põhjuslikesse kui semantilistesse kaalutlustesse. Anatomistid peavad võib-olla otsustama, kas pimeda täpi mikrograafis põhjustas värvumise artefakt või anatoomiliselt olulisest struktuurist peegelduv valgus. Füüsikud võivad küsida, kas Geigeri loenduri kirje peegeldab selle kiirguse põhjuslikku mõju, mida nad soovisid jälgida, või ümbritseva keskkonna kiirguse suurenemist. Keemikud võivad muretseda andmete saamiseks kasutatud proovide puhtuse pärast. Sellised küsimused ei ole ega ole hästi esindatud semantiliste küsimustena, mille suhtes K2 on asjakohane. 20. hiljaKeemikud võivad muretseda andmete saamiseks kasutatud proovide puhtuse pärast. Sellised küsimused ei ole ega ole hästi esindatud semantiliste küsimustena, mille suhtes K2 on asjakohane. 20. hiljaKeemikud võivad muretseda andmete saamiseks kasutatud proovide puhtuse pärast. Sellised küsimused ei ole ega ole hästi esindatud semantiliste küsimustena, mille suhtes K2 on asjakohane. 20. hiljath sajandi filosoofid võis ignoreerida selliseid juhtumeid ning liialdatud mõju semantiline teooria laadimine, sest nad arvasid, teooria testimine poolest inferentsiaalsetest suhete vaatlemiseks ja teoreetiline lauset.

Senentsiaalsete vaatlusaruannete osas on semantilise teooria laadimise olulisus vähem levinud, kui arvata võiks. Suuliste teadete tõlgendamine sõltub sageli põhjuslike struktuuride ideedest, mitte märkide tähendustest. Selle asemel, et muretseda oma tähelepanekute kirjeldamiseks kasutatavate sõnade tähenduse üle, mõtlevad teadlased tõenäolisemalt, kas vaatlejad koostasid teabe või jätsid selle varjamata, kas üks või mitu detaili olid vaatlustingimuste esemed, kas isendid olid ebatüüpilised jne.

Kuhnide paradigmad on eksperimentaalsete tavade, teoreetiliste põhimõtete, uurimiseks valitud probleemide, nende lahendamise lähenemisviiside heterogeensed kogumid. Komponentide vahelised ühendused on piisavalt lõdvad, et uurijad, kes on ühe või mitme teoreetilise väite osas sügavalt lahkarvamused, leppida kokku, kuidas kavandada, teostada ja registreerige nende katsete tulemused. Seetõttu võisid neuroteadlased, kes ei olnud nõus sellega, kas närviimpulsid koosnevad elektrivooludest, mõõta samu elektrilisi suurusi ning leppida kokku vaatlusaruannete, sealhulgas selliste mõistete nagu "potentsiaal", "takistus", "pinge" ja "keeleline tähendus ja täpsus. praegune”.

7. Kasutus- ja vaatlusaruanded

Selles jaotises käsitletud teemad on kauged, keelelised järeltulijad teemadest, mis tekkisid seoses Locke'i arvamusega, et ilmalikud ja teaduslikud kontseptsioonid (empiirikud nimetasid neid ideedeks) tulenevad nende sisust kogemusest (Locke 1700, 104–121, 162–164, 404–408).).

Vaadates punaste laikude ja palavikuga patsienti, võib uurija teatada, et ta on näinud laike või leetri sümptomeid või leetritega patsienti. Vaadates lakmuselahusesse tilkuvat tundmatut vedelikku, võib vaatleja teatada värvuse muutumisest, vedelikust, mille PH on alla 7, või happele. Testi tulemuse kirjelduse sobivus sõltub sellest, kuidas asjakohaseid kontseptsioone rakendatakse. Mis õigustab vaatlejat teatama, et ta on täheldanud leetrite juhtumit vastavalt ühele operatsioonile, võib ta nõuda, et ta ütleks ainult selle, et ta oli täheldanud leetrite sümptomeid või lihtsalt teise punaseid laike.

Kooskõlas Percy Bridgmani arvamusega, et

… Üldiselt peame selle all silmas muud kui toimingute kogumit; mõiste on sünonüüm vastavate toimingute komplektidega. (Bridgman 1927, 5)

võib eeldada, et operatsionaliseerimine on määratlus või tähendusreegel, nii et see on analüütiliselt tõene, nt et iga vedelik, mis muutub korralikult läbi viidud testis lakmuspunaseks, on happeline. Kuid tegelikule teaduspraktikale on usutavam mõelda operatsioonide teostamisest kui kontseptsiooni rakendamise ebajärjekindlatest reeglitest, nii et nii reeglid kui ka nende rakendused vaadatakse läbi uute empiiriliste või teoreetiliste arengute põhjal. Niisiis mõistetakse, et operatiivsus on suuliste ja seotud tavade kasutuselevõtt eesmärgiga võimaldada teadlastel oma tööd teha. Opereerimised on seega tundlikud ja muutuvad nende kasulikkust mõjutavate leidude põhjal (Feest, 2005).

Mõistetav või mitte, erinevate uurimistraditsioonide uurijaid võidakse koolitada oma tähelepanekutest teatama vastavalt vastuolulistele operatsioonideks. Seega võiks selle asemel, et vaatlejaid koolitada kirjeldama, mida nad mullkambris näevad valkjas vöötme või jäljena, võiks ta treenida ütlema, et nad näevad osakeste jälge või isegi osakesi. See võib kajastada Kuhni mõtet, viidates sellele, et mõnedel vaatlejatel võib olla õigustatud või isegi nõutav, et nad kirjeldaksid end hapnikuna, läbipaistvana ja värvitu, kuigi see on või aatomid, nähtamatu, kuigi nad on. (Kuhn 1962, 127ff) Vastupidi, võib vaidlustada selle, et seda, mida inimene näeb, ei tohiks segi ajada sellega, mida on koolitatud ütlema, kui inimene seda näeb,ja seepärast võib värvitu gaasi või nähtamatu osakese nägemisest rääkimine olla midagi muud kui maaliline viis rääkida sellest, mida teatavad operatsioonid lubavad vaatlejatel öelda. Rangelt öeldes järeldatakse vastuväites, et termin „vaatlusaruanne” tuleks reserveerida kirjeldamiseks, kuna need on vastuoluliste operatsioonide osas neutraalsed.

Kui vaatlusandmed on vaid need lausungid, mis vastavad Feyerabendi otsustatavus- ja leppimistingimustele, sõltub semantilise teooria laadimise import sellest, kui kiiresti ja kui erinevates paradigmades seisavad mõistlikult kogenud keelekasutajad saavad mitteinfektsioosselt sama otsuse üle otsustada, mida teha. väita või eitada. Mõni eeldab vaatlusandmete objektiivsuse tagamiseks piisavat kokkulepet. Teised seda ei teeks. Teised prooviksid pakkuda erinevaid objektiivsuse standardeid.

8. Kas taju teooria on koormatud?

Petterssoni ja Rutherfordi stsintillatsiooni ekraanitõendite näide (ülalpool) tõendab, et erinevates laborites töötavad vaatlejad teatavad mõnikord nägevat erinevaid asju sarnastes tingimustes. On usutav, et nende ootused mõjutavad nende aruandeid. On usutav, et nende ootusi kujundab nende väljaõpe ning juhendajate ja kaastöötajate teooriapõhine käitumine. Kuid nagu juhtub ka muudel juhtudel, nõustusid kõik vaidluse pooled Petterssoni andmed tagasi lükkama, pöördudes mehaaniliste manipulatsioonide tulemuste poole, mida mõlemad laborid võisid saada ja tõlgendada ühtemoodi, kahjustamata nende teoreetilisi kohustusi.

Lisaks annavad ühildumatute teooriate pooldajad sageli muljetavaldavalt sarnaseid vaatlusandmeid. Priestley ja Lavoisier esitasid hingamise ja põlemise olemuse osas kvantitatiivselt sarnaseid teateid selle kohta, kui kaua nende hiired ellu jäid ja nende küünlad põlesid suletud kellapurkides. Priestley õpetas Lavoisier'ile, kuidas saada seda, mida ta võttis tundmatu gaasi phlogistoni sisalduse mõõtmiseks. Katsetatava gaasi proov juhitakse veega täidetud mõõtetorusse ja pööratakse veevanni ümber. Pärast torusse jäänud vee kõrguse märkimist lisab vaatleja “dilämmastikuõhku” (me nimetame seda lämmastikoksiidiks) ja kontrollib uuesti veetaset. Priestley, kes arvas, et hapnikku pole olemas, uskus, et veetaseme muutus näitab, kui palju phlogistoni gaasi sisaldas. Lavoisier teatas samasuguse veetaseme järgimisest nagu Priestley isegi pärast seda, kui loobus phlogistoni teooriast ja sai veendumaks, et veetaseme muutused viitavad vaba hapniku sisaldusele (Conant 1957, 74–109).

Nende näidete moraal seisneb selles, et kuigi paradigmadel või teoreetilistel kohustustel on mõnikord episteemiliselt oluline mõju sellele, mida vaatlejad tajuvad, võib nende mõju olema suhteliselt kerge tühistada või seda parandada.

9. Kuidas käsitlevad vaatlusandmed teoreetiliste väidete vastuvõetavust?

Tüüpilised vastused sellele küsimusele väidavad, et teoreetiliste väidete vastuvõetavus sõltub sellest, kas need on tõesed (ligikaudu tõesed, tõenäolised või oluliselt tõenäolisemad kui nende konkurendid) või sellest, kas need “salvestavad” jälgitavaid nähtusi. Seejärel püüavad nad selgitada, kuidas vaatlusandmed väidavad ühe või mitme sellise vooruse omamise poolt või vastu.

Tõde. On loomulik arvata, et võrreldavus, rakendusulatus ja muud asjad on võrdsed, tõesed teooriad on paremad kui valed, head lähendused on paremad kui halvad ja suure tõenäosusega teoreetilised väited on paremad kui vähem tõenäolised. Üks viis otsustada, kas teooria või teoreetiline väide on tõene, tõele lähedane või aktsepteeritavalt tõenäoline, on sellest tuletada prognoosid ja kasutada nende hindamiseks vaatlusandmeid. Hüpoteetiliselt deduktiivse (HD) kinnituse teoreetikud väidavad, et vaatluslikud tõendid toetavad nende teooriate tõesust, mille deduktiivseid tagajärgi see kontrollib, ja nende vastu, mille tagajärgi see võltsib (Popper 1959, 32–34). Kuid seadused ja teoreetiline üldistamine hõlmavad harva vaatluslikke ennustusi, välja arvatud juhul, kui need on ühendatud ühe või mitme lisahüpoteesiga, mis on võetud teooriast, kuhu nad kuuluvad. Kui ennustus osutub valeks, on HD-l raske selgitada, milline konjunktidest on süüdi. Kui teooriaga kaasneb tõene ennustus, jätkab ta seda koos suvaliselt valitud ebaoluliste väidetega. HD-l on keeruline selgitada, miks ennustus ei kinnita ebakorrapärasusi koos huviteooriaga. HD-l on keeruline selgitada, miks ennustus ei kinnita ebakorrapärasusi koos huviteooriaga. HD-l on keeruline selgitada, miks ennustus ei kinnita ebakorrapärasusi koos huviteooriaga.

Üksikasjade, suurte ja väikeste, alglaadimisega kinnitusteooriate ignoreerimine leiab, et vaatlusaruanne kinnitab teoreetilist üldistust, kui üldistuse näide tuleneb vaatlusaruandest, mis on ühendatud abistavate hüpoteesidega teooriast, kuhu üldistus kuulub. Vaatlus arvestatakse teoreetilise väitega, kui see seos eeldab vastupidist juhtumit. Nagu HD puhul, vaidlustab vaatlus teoreetilise väite kasuks või vastu vaid eeldusel, et abistavad hüpoteesid on tõesed (Glymour 1980, 110–175).

Bayesilased leiavad, et vaatluslike tõendite tõendusmaterjali teoreetilisele väitele tuleb mõista tõenäosuse või tingimusliku tõenäosuse mõttes. Näiteks võib arvata, kas vaatlusaluste tõendite olemasolu teoreetilise väite osas sõltub sellest, kas see on tõenäolisem (ja kui on, siis kui palju tõenäolisem) kui selle eitamine, kui selle tõendiks on tõendite kirjeldus koos taustveendumustega, sealhulgas teoreetiliste kohustustega. Kuid Bayesi teoreemi järgi sõltub huvi nõude tingimuslik tõenäosus osaliselt selle nõude eelnevast tõenäosusest. Jällegi sõltub tõendite kasutamine teooria hindamiseks osaliselt teoreetilistest kohustustest. (Earman 1992, 33–86. Roush 2005, 149–186)

Francis Bacon (Bacon 1620, 70) ütles, et kui lubada inimesel pühenduda teooriale, et teha kindlaks, mis selle jaoks on vaatluslike tõendite episteemiline kandmine just sellele teooriale, siis on see isegi hullem kui tõendite täielikku ignoreerimine. HD, Bootstrap, Bayesian ja sellega seotud konformatsioonikontod ohustavad Baconi pahameele teenimist. Nende kõigi sõnul võib konkureerivate teooriate järgijatel olla mõistlik lahkarvamus selle üle, kuidas vaatlusandmed vastavad samadele väidetele. Ajaloolise tõsiasjana tekivad sellised lahkarvamused. Selle fakti moraal sõltub sellest, kas ja kuidas saab selliseid lahkarvamusi lahendada. Kuna mõned teooria komponendid on loogiliselt ja enam-vähem tõenäosuslikult üksteisest sõltumatud,konkureerivate teooriate järgijad võivad sageli leida viise, kuidas jõuda abihüpoteeside või eelnevate tõenäosuste osas piisavalt lähedase kokkuleppeni, et teha tõenditest samad järeldused.

Vaatlevate nähtuste salvestamine. Öeldakse, et teooriad päästavad vaadeldavad nähtused, kui nad neid rahuldavalt ennustavad, kirjeldavad või süstematiseerivad. Kui hästi teooria mõnda neist ülesannetest täidab, ei pea sõltuma selle aluspõhimõtete tõesusest ega täpsusest. Seega vastavalt Osianderi eessõnale Copernicuse teosele „Revolutsioonidel, locus classicus'el, ei saa astronoomid“… mingil viisil saavutada vaatletavate astronoomiliste sündmuste seaduspärasuste tõelisi põhjuseid ja nad peavad leppima nähtuste päästmisega kasutamise mõttes

… mis iganes oletused võimaldavad … [neid] õigesti arvutada nii tuleviku kui ka mineviku geomeetria põhimõtetest … (Osiander 1543, XX)

Teoreetikud peavad kasutama neid eeldusi arvutusvahenditena, ilma et nad peaksid oma tõele pühenduma. Eelkõige tuleb eeldada, et planeedid pöörlevad ümber päikese, tuleb hinnata üksnes selle põhjal, kui kasulik on nende vaadeldava suhtelise asukoha arvutamisel rahuldava ligikaudse väärtusega.

Pierre Duhemi füüsikalise teooria eesmärk ja struktuur sõnastab sellega seotud kontseptsiooni. Duhemi jaoks füüsikaline teooria

… On matemaatiliste väidete süsteem, mis tuletatakse vähestest põhimõtetest ja mille eesmärk on võimalikult lihtsalt ja täielikult ja võimalikult täpselt esitada katseseaduste komplekt. (Duhem 1906, 19)

Eksperimentaalsed seadused on üldised, matemaatiliselt kirjeldatavad katsetulemused. Uurijad toodavad neid mõõtmiste ja muude eksperimentaalsete toimingute abil ning määrates tajutavatele tulemustele sümbolid vastavalt eelnevalt kindlaksmääratud operatiivsetele määratlustele (Duhem 1906, 19). Duhemi jaoks on füüsikalise teooria peamine ülesanne aidata meil salvestada ja hankida teavet vaatlusaluste kohta, mida me muidu ei saaks jälgida. Kui see on see, mida teooria peaks saavutama, peaks selle peamine voorus olema intellektuaalne majandus. Teoreetikud peavad asendama üksikute vaatluste aruanded eksperimentaalsete seadustega ja töötama välja kõrgema astme seadused (mida vähem, seda parem), millest lähtuvalt saab eksperimentaalseadusi (mida rohkem, seda parem) matemaatiliselt tuletada (Duhem 1906, 21ff).

Teooria katseseaduste täpsust ja ülevaatlikkust saab kontrollida, kui võrrelda neid vaatlusandmetega. Olgu EL üks või mitu eksperimentaalset seadust, mis täidavad selliseid teste aktsepteeritavalt hästi. Seejärel saab kõrgema taseme seadusi hinnata selle põhjal, kui hästi nad integreerivad EL-i ülejäänud teooriasse. Mõned andmed, mis ei sobi integreeritud katseseadustega, pole piisavalt huvitavad, et muretseda. Võimalik, et muid andmeid tuleb kohandada ühe või mitme katseseaduse asendamise või muutmise või uute lisamisega. Kui nõutavad täiendused, modifikatsioonid või asendamised annavad eksperimentaalseadusi, mida on raskem integreerida, arvestatakse andmeid teooriaga. Kui nõutavad muudatused soodustavad paremat süstematiseerimist, loetakse andmed selle kasuks. Kui nõutavad muudatused ei muuda midagi,andmed ei vaielda teooria poolt ega vastu.

10. Andmed ja nähtused

Kõigi nende teooria testimise ideede jaoks on ebasoovitav fakt, et andmeid toodetakse tavaliselt viisil, mis muudab võimatuks ennustada neid üldistusi, mida kasutatakse testimisel, või tuletada nende üldistuste juhtumeid andmetest ja mitte-ad hoc abistavatest osadest. hüpoteesid. Tõepoolest, on ebatavaline, et mõistlikult täpsete kvantitatiivsete andmete komplekti paljud liikmed lepivad omavahel kokku, rääkimata kvantitatiivsest ennustusest. Põhjus on see, et täpseid, avalikkusele kättesaadavaid andmeid ei saa tavaliselt toota, välja arvatud protsesside kaudu, mille tulemused kajastavad põhjuslike tegurite mõju, mis on liiga arvukad, mitterahalised ja liiga ebaregulaarsed, et ühe teooria neid arvestada. Kui Bernard Katz registreeris närvikiudude preparaatide elektrilist aktiivsust,tema andmete arvväärtusi mõjutasid tema galvanomeetrite ja muude seadmete tööpõhimõtted, närvi sisestatavate stimuleerivate ja salvestavate elektroodide asendi erinevused, nende sisestamise füsioloogilised mõjud ja muutused närvi seisundis, kuna see katse ajal halvenes. Uurijate varustuse käsitsemises oli erinevusi. Vibratsioon raputas seadet vastuseks mitmesugustele ebakorrapäraselt esinevatele põhjustele, alates juhuslikest tõrkeallikatest kuni Katzi õpetaja AV Hilli raske turviseni, kõndides trepist üles ja alla väljaspool laborit. See on lühike nimekiri. Olukorra halvendamiseks mõjutasid paljud neist teguritest andmeid ebakorrapäraselt esinevate, mööduvate,ja põhjuslike mõjude kogumite nihutamine.

Seoses selliste andmete liikidega, mis peaksid füüsikafilosoofidele huvi pakkuma, kaaluge, kui paljud kõrvalised põhjused mõjutasid päikese neutriino avastamise katsetes kiirgusandmeid või osakeste vastasmõju tuvastamiseks toodetud sädekambri fotosid. Süstemaatiliste ja juhuslike veaallikate mõju on tavaliselt selline, et uurijate viimiseks andmekogumitest järelduste juurde, mida saab kasutada teoreetiliste väidete hindamiseks, on vaja märkimisväärset analüüsi ja tõlgendamist.

See kehtib nii tajutavate andmete selgete juhtumite kui ka masina toodetud kirjete kohta. Kui 19 th ja varajase 20 thsajandi astronoomid vaatasid läbi teleskoopide ja vajutasid nuppe, et registreerida aeg, mil nad nägid, kuidas kuu möödus ristluust, nende andmepunktide väärtused sõltusid mitte ainult kuust peegelduvast valgusest, vaid ka tajumisprotsesside omadustest, reaktsiooniaegadest, ja muud psühholoogilised tegurid, mis varieerusid aeg-ajalt süstemaatiliselt ja vaatlejast vaatlejani. Ühelgi astronoomilisel teoorial pole ressurssi selliste asjadega arvestamiseks. Sarnased kaalutlused kehtivad ka teoreetilistest põhimõtetest sõltuvate konkreetsete andmepunktide tõenäosuse korral ja teoreetiliste väidete kinnitamise või mittekinnitamise tõenäosuse korral sõltuvalt konkreetsete andmepunktide väärtustest.

Teoreetiliste väidete otsese võrdluse korral töötlemata andmetega kasutavad uurijad andmeid, et tuletada fakte nähtuste, st sündmuste, seaduspärasuste, protsesside jms kohta, mille juhtumid on ühtlased ja piisavalt keerukad, et muuta need süsteemse ennustamise ja selgitamise jaoks vastuvõtlikuks (Bogen ja Woodward 1988, 317). Fakt, et plii sulab temperatuuril 327,5 C või selle lähedal, on näide nähtusest, nagu ka laialt levinud seaduspärasused aktsioonipotentsiaalis osalevate elektriliste suuruste, planeetide perioodide ja orbitaalteede jms vahel. Teooriad, mida ei saa oodata selliseid asju ennustada või selgitada, kuna individuaalseid temperatuurinäitu saab sellegipoolest hinnata selle põhjal, kui kasulikud need on nähtuste ennustamisel või selgitamisel, mida nende tuvastamiseks kasutatakse. Sama kehtib aktsioonipotentsiaali kohta, erinevalt elektrilistest andmetest, mille põhjal selle omadused arvutatakse, ja planeetide orbiitidele vastupidiselt asukoha astronoomia andmetele. Mõistlik on küsida geeniteoorialt, kui tõenäoline on (arvestades samasuguses keskkonnas sarnaseid kasvatusi), et skisofreenilise vanema või vanemate järglastel tekivad üks või mitu sümptomit, mida DSM klassifitseerib skisofreeniale viitavaks. Kuid oleks üsna mõistlik paluda tal ennustada või selgitada ühe patsiendi arvulist tulemust konkreetse diagnostilise testi ühel katsel või miks diagnoosija kirjutas oma raportisse konkreetse sissekande intervjuust skisofreeniaga vanemate järglastega (Bogen ja Woodward, 1988, 319–326).ja planeetide orbiidid vastupidiselt asukoha astronoomia andmetele. Mõistlik on küsida geeniteoorialt, kui tõenäoline on (arvestades samasuguses keskkonnas sarnaseid kasvatusi), et skisofreenilise vanema või vanemate järglastel tekivad üks või mitu sümptomit, mida DSM klassifitseerib skisofreeniale viitavaks. Kuid oleks üsna mõistlik paluda tal ennustada või selgitada ühe patsiendi arvulist tulemust konkreetse diagnostilise testi ühel katsel või miks diagnostik kirjutas oma raportisse konkreetse sissekande intervjuust skisofreeniaga vanemate järglastega (Bogen ja Woodward, 1988, 319–326).ja planeetide orbiidid vastupidiselt asukoha astronoomia andmetele. Mõistlik on küsida geeniteooria käest, kui tõenäoline on (arvestades sarnast kasvatust sarnases keskkonnas), et skisofreenilise vanema või vanemate järglastel tekivad üks või mitu sümptomit, mille DSM klassifitseerib skisofreenia näitajaks. Kuid oleks üsna mõistlik paluda tal ennustada või selgitada ühe patsiendi arvulist tulemust konkreetse diagnostilise testi ühel katsel või miks diagnoosija kirjutas oma raportisse konkreetse sissekande intervjuust skisofreeniaga vanemate järglastega (Bogen ja Woodward, 1988, 319–326). Mõistlik on küsida geeniteoorialt, kui tõenäoline on (arvestades samasuguses keskkonnas sarnaseid kasvatusi), et skisofreenilise vanema või vanemate järglastel tekivad üks või mitu sümptomit, mida DSM klassifitseerib skisofreeniale viitavaks. Kuid oleks üsna mõistlik paluda tal ennustada või selgitada ühe patsiendi arvulist tulemust konkreetse diagnostilise testi ühel katsel või miks diagnoosija kirjutas oma raportisse konkreetse sissekande intervjuust skisofreeniaga vanemate järglastega (Bogen ja Woodward, 1988, 319–326). Mõistlik on küsida geeniteoorialt, kui tõenäoline on (arvestades samasuguses keskkonnas sarnaseid kasvatusi), et skisofreenilise vanema või vanemate järglastel tekivad üks või mitu sümptomit, mida DSM klassifitseerib skisofreeniale viitavaks. Kuid oleks üsna mõistlik paluda tal ennustada või selgitada ühe patsiendi arvulist tulemust konkreetse diagnostilise testi ühel katsel või miks diagnoosija kirjutas oma raportisse konkreetse sissekande intervjuust skisofreeniaga vanemate järglastega (Bogen ja Woodward, 1988, 319–326).või miks diagnostik kirjutas konkreetse sissekande intervjuust skisofreenia vanemate järglastega tehtud intervjuust (Bogen ja Woodward, 1988, 319–326).või miks diagnostik kirjutas konkreetse sissekande intervjuust skisofreenia vanemate järglastega tehtud intervjuust (Bogen ja Woodward, 1988, 319–326).

Fakt, et teooriad oskavad nähtuste fakte või tunnuseid paremini ennustada ja selgitada kui andmeid, pole nii halb asi. Mitmel otstarbel oleks nähtusi ennustavaid ja seletavaid teooriaid valgustavam ja praktilistel eesmärkidel kasulikum kui teooriaid (kui neid oli), mis ennustasid või selgitasid andmekogumi liikmeid. Oletame, et võite valida teooria, mis ennustas või selgitas, kuidas neurotransmitterite vabanemine on seotud neuronite spikeerimisega (nt asjaolu, et saatjaid vabastatakse keskmiselt üks kord iga 10 naelu kohta), ja teooria vahel, mis selgitas või ennustas kuvatavaid numbreid asjakohase katseseadme kohta ühel või paaril üksikul juhul. Enamikul juhtudel eelistatakse varasemat teooriat vähemalt viimasele, kuna see kehtib nii paljudel muudel juhtudel. Ja samamoodi teooriate puhul, mis ennustavad või selgitavad midagi skisofreenia tõenäosuse kohta sõltuvalt mõnest geneetilisest tegurist, või teooria kohta, mis ennustas või selgitas skisofreenia vigaste diagnooside tõenäosust sõltuvalt psühhiaatri koolituse faktidest. Enamikul juhtudel eelistatakse neid teooriale, mis ennustas juhtumite ajaloos konkreetseid kirjeldusi.

Kõike seda arvestades ning asjaolu, et paljusid teoreetilisi väiteid saab testida ainult nähtuste faktide alusel, peab epistemoloogidel mõtlema, kuidas andmeid kasutatakse nähtuste küsimustele vastamiseks. Kuna puuduvad üksikasjad üksikasjalikuks aruteluks, saab kõige rohkem mainida kahte peamist asja, mida uurijad teevad andmete põhjal järelduste tegemiseks. Esimene on põhjuslik analüüs, mis viiakse läbi koos või ilma statistiliste meetodite kasutamiseta. Teine on mittepõhjuslik statistiline analüüs.

Esiteks peavad uurijad eristama huvipakkuva nähtuse asjaolusid viitavate andmete omadusi nendest, mida saab ohutult ignoreerida, ja neid, mida tuleb parandada. Mõnikord muudab taustateadmine selle lihtsaks. Tavaolukorras teavad uurijad, et nende termomeetrid on tundlikud temperatuuri ja nende manomeetrid rõhu suhtes. Astronoom või keemik, kes teab, mida spektrograafiline seade teeb ja mida ta on sellele rakendanud, teab, mida tema andmed näitavad. Mõnikord on see vähem ilmne. Kui Ramon y Cajal vaatas oma mikroskoobi kaudu läbi peene närvikoe õhukese viilu, pidi ta välja mõtlema, milliseid kiude ta võib näha ühel fookuskaugusel, mis on ühendatud asjadega, mis on ühendatud asjadega, või ulatub neist kaugemale, mida ta võib näha ainult teisel fookuskaugusel, või teises viilus.

Analoogsed kaalutlused kehtivad ka kvantitatiivsete andmete osas. Katzil oli lihtne öelda, millal tema varustus reageeris rohkem Hilli trepil olevatele jalamitele kui mõõtmiseks seatud elektrikogused. Raske on öelda, kas kõrgsagedusliku EEG võnke amplituudi järsk hüppamine oli tingitud katsealuste aju aktiivsuse tunnusest või kõrvalise elektrilise aktiivsuse artefaktist laboris või operatsiooniruumis, kus mõõtmised tehti. Vastused küsimustele, millised numbriliste ja mittenumbriliste andmete omadused viitavad huvipakkuvale nähtusele, sõltuvad tavaliselt vähemalt osaliselt sellest, mida on teada andmete tootmist taotlevatest põhjustest.

Statistilisi argumente kasutatakse sageli episteemiliselt oluliste põhjuslike tegurite mõju käsitlevate küsimuste käsitlemiseks. Näiteks kui on teada, et sarnaseid andmeid võivad toota tegurid, millel pole huvipakkuva nähtusega mingit pistmist, pakuvad Monte Carlo simulatsioonid, valimi andmete regressioonanalüüsid ja mitmesugused muud statistilised tehnikad uurijatele parimat võimalust otsustada, kui tõsiselt võtta nende andmeid oletatavalt valgustavat funktsiooni.

Kuid statistilisi meetodeid on vaja ka muudel põhjustel kui põhjuslik analüüs. Koguse suuruse, nagu plii sulamispunkt, arvutamiseks numbriliste andmete hajumise abil viskavad uurijad välja kõrvalekalded, arvutavad keskmise ja standardhälbe jne ning määravad kindlaks usaldus- ja olulisuse tasemed. Tulemuste jaoks kasutatakse regressiooni ja muid tehnikaid, et hinnata, kui kaugel keskmisest võib huvipakkuv suurusjärk eeldatavalt langeda huvipakkuvas populatsioonis (nt temperatuuride vahemik, mille korral võib eeldada, et puhtad pliiproovid sulavad).

Sellel, et vaatlusaluste tõendite kasutamine eristab teadust pseudoteadusest, religioonist ja muudest mitteteaduslikest kognitiivsetest püüdlustest, on asjaolu, et andmetest on võimalik õppida ilma põhjusliku, statistilise ja sellega seotud argumentatsioonita, huvitavaid tagajärgi. Esiteks, teadlased ei tööta ainsad, kes kasutavad oma väidete toetuseks vaatluslikke tõendeid; neid kasutavad ka astroloogid ja meditsiinitellijad. Episteemiliselt oluliste erinevuste leidmiseks tuleb hoolikalt kaaluda, milliseid andmeid nad kasutavad, kust need pärinevad ja kuidas neid kasutatakse. Teaduslike ja mitteteaduslike teooriahinnangute voorused sõltuvad mitte ainult nende tuginemisest empiirilistele andmetele, vaid ka sellest, kuidas neid andmeid toodetakse, analüüsitakse ja tõlgendatakse järelduste tegemiseks, mille põhjal saab teooriaid hinnata. Teiseksei saa tuua palju näiteid, et ümber lükata arvamus, et üheainsa, universaalselt rakendatava “teadusliku meetodi” järgimine eristab teadusi mitteteadustest. Andmeid toodetakse ja kasutatakse liiga palju erinevaid viise, et käsitleda informatiivselt ühe meetodi näidetena. Kolmandaks on uurijatel tavaliselt, kui mitte alati, võimatu teha järeldusi, et testida teooriaid vaatlusandmete põhjal ilma teoreetiliste põhimõtete selgesõnalise või kaudse tuginemiseta. See tähendab, et kui Kuhniani esitatud küsimustele teooria laadimise ja selle episteemilise tähtsuse kohta ilmnevad vaatluslike tõendite analüüsi ja tõlgendamisega seotud vastused, tuleb sellistele küsimustele vastata apellatsioonkaebuses üksikasjade suhtes, mis varieeruvad üksikjuhtudel.üldiselt kohaldatav „teaduslik meetod“eristab teadusi mitteteadustest. Andmeid toodetakse ja kasutatakse liiga palju erinevaid viise, et käsitleda informatiivselt ühe meetodi näidetena. Kolmandaks on uurijatel tavaliselt, kui mitte alati, võimatu teha järeldusi, et testida teooriaid vaatlusandmete põhjal ilma teoreetiliste põhimõtete selgesõnalise või kaudse tuginemiseta. See tähendab, et kui Kuhniani esitatud küsimustele teooria laadimise ja selle episteemilise tähtsuse kohta ilmnevad vaatluslike tõendite analüüsi ja tõlgendamisega seotud vastused, tuleb sellistele küsimustele vastata apellatsioonkaebuses üksikasjade suhtes, mis varieeruvad üksikjuhtudel.üldiselt kohaldatav „teaduslik meetod“eristab teadusi mitteteadustest. Andmeid toodetakse ja kasutatakse liiga palju erinevaid viise, et käsitleda informatiivselt ühe meetodi näidetena. Kolmandaks on uurijatel tavaliselt, kui mitte alati, võimatu teha järeldusi, et testida teooriaid vaatlusandmete põhjal ilma teoreetiliste põhimõtete selgesõnalise või kaudse tuginemiseta. See tähendab, et kui Kuhniani esitatud küsimustele teooria laadimise ja selle episteemilise olulisuse kohta tekivad vaatlusaluste tõendite analüüsi ja tõlgendamisega seotud vastused, tuleb sellistele küsimustele vastata apellatsioonkaebuses üksikasjade suhtes, mis varieeruvad.uurijatel on tavaliselt, kui mitte alati, võimatu teha järeldusi teooriate testimiseks vaatlusandmete põhjal ilma teoreetiliste põhimõtete selgesõnalise või kaudse tuginemiseta. See tähendab, et kui Kuhniani esitatud küsimustele teooria laadimise ja selle episteemilise tähtsuse kohta ilmnevad vaatluslike tõendite analüüsi ja tõlgendamisega seotud vastused, tuleb sellistele küsimustele vastata apellatsioonkaebuses üksikasjade suhtes, mis varieeruvad üksikjuhtudel.uurijatel on tavaliselt, kui mitte alati, võimatu teha järeldusi teooriate testimiseks vaatlusandmete põhjal ilma teoreetiliste põhimõtete selgesõnalise või kaudse tuginemiseta. See tähendab, et kui Kuhniani esitatud küsimustele teooria laadimise ja selle episteemilise tähtsuse kohta ilmnevad vaatluslike tõendite analüüsi ja tõlgendamisega seotud vastused, tuleb sellistele küsimustele vastata apellatsioonkaebuses üksikasjade suhtes, mis varieeruvad üksikjuhtudel.sellistele küsimustele tuleb vastata apellatsioonkaebuses üksikasjade osas, mis varieeruvad üksikjuhtudel.sellistele küsimustele tuleb vastata apellatsioonkaebuses üksikasjade osas, mis varieeruvad üksikjuhtudel.

11. Järeldus

Mõiste „vaatlus” grammatilisi variante on rakendatud muljetavaldavalt erineva tajumise ja mittetajumise protsessis ja nende saadud tulemuste kirjes. Nende mitmekesisus on põhjust kahelda selles, kas vaatluse, vaatluste ja vaatlusandmete üldfilosoofilised kokkuvõtted võivad öelda epistemoloogidele sama palju kui kohalikud kontod, mis põhinevad konkreetsete juhtumite põhjalikul uurimisel. Lisaks jätkavad teadlased viise andmete saamiseks, mida ei saa nimetada vaatluslikuks, venitamata terminit ebamäärasusele.

On usutav, et filosoofid, kes hindavad sellist rangust, täpsust ja üldisust, mille poole loogilised empiirikud ja muud täpsed filosoofid püüdlesid, saaksid paremini hakkama, uurides ja arendades loogika, tõenäosusteooria, statistika, statistika, masinõppe ja arvutimudelite tehnikaid ja tulemusi, jne, kui püüdes konstrueerida väga üldisi vaatlusteooriaid ja selle rolli teaduses. Tundub, et loogika ja ülejäänud ei suuda pakkuda rahuldavaid, universaalselt rakendatavaid teaduslikke põhjendusi. Kuid neil on valgustavaid kohalikke rakendusi, millest mõned võivad olla kasulikud nii teadlastele kui ka filosoofidele.

Bibliograafia

  • Aristoteles (a), Loomade põlvkond Aristotelese tervikteostes (1. köide), J. Barnes (toim), Princeton: Princeton University Press, 1995, lk 774–993
  • Aristoteles (b), Loomade ajalugu Aristotelese tervikteostes (1. köide), J. Barnes (toim), Princeton: Princeton University Press, 1995, lk 1111–1228.
  • Azzouni, J., 2004, “Teooria, vaatlus ja teaduslik realism”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 55 (3): 371–92.
  • Bacon, Francis, 1620, Novum Organum koos suure sisustuse teiste osadega, P. Urbach ja J. Gibson (toim. Ja trans.), La Salle: Open Court, 1994.
  • Bogen, J., 2016, “Empirism ja pärast”, P. Humphreys (toim), Oxfordi teaduse filosoofia käsiraamat, Oxford: Oxford Univesity Press, 779–795.
  • Bogen, J. ja Woodward, J., 1988, “Fenomenide salvestamine”, Filosoofiline ülevaade, XCVII (3): 303–352.
  • Boyle, R., 1661, The Skeptical Chymist, Montana: Kessinger (1661. aasta väljaande kordustrükk).
  • Bridgman, P., 1927, Kaasaegse füüsika loogika, New York: Macmillan.
  • Chang, H., 2005, “Juhtum vanamoodsast jälgitavusest ja rekonstrueerivast empirismist”, Philosophy of Science, 72 (5): 876–887.
  • Collins, HM, 1985 Muutuv järjekord, Chicago: University of Chicago Press.
  • Conant, JB, 1957, (toim) “Phlogistoni teooria kukutamine: keemiline revolutsioon 1775–1789”, JBConant ja LK Nash (toim), Harvardi eksperimentaalteaduse uuring, I köide, Cambridge: Harvardi ülikool Vajutage, lk 65–116).
  • Duhem, P., 1906, Füüsikalise teooria eesmärk ja struktuur, P. Wiener (tr.), Princeton: Princeton University Press, 1991.
  • Earman, J., 1992, Bayes või büst?, Cambridge: MIT Press.
  • Feest, U., 2005, “Operatsionism psühholoogias: millest arutelu koosneb, millest see arutelu peaks tulema,” Ajakiri käitumisteaduste ajaloost, 41 (2): 131–149.
  • Feyerabend, PK, 1959, “Katse kogemuse realistlikul tõlgendamisel”, PK Feyerabend, Realism, ratsionalism ja teaduslik meetod (Philosophical Papers I), Cambridge: Cambridge University Press, 1985, lk 17–36.
  • Feyerabend, PK, 1969, “Teadus ilma kogemusteta”, PK Feyerabend, Realism, ratsionalism ja teaduslik meetod (Philosophical Papers I), Cambridge: Cambridge University Press, 1985, lk 132–136.
  • Franklin, A., 1986, Katse hülgamine, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Galison, P., 1987, How Experiments End, Chicago: University of Chicago Press.
  • Galison, P., 1990, “Aufbau / Bauhaus: loogiline positivism ja arhitektuuriline modernism”, Critical Enquiry, 16 (4): 709–753.
  • Galison, P. ja Daston, L., 2007, Objektiivsus, Brooklyn: Zone Books.
  • Glymour, C., 1980, Theory and Evidence, Princeton: Princeton University Press.
  • Häkkimine, I, 1983, esindamine ja sekkumine, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hanson, NR, 1958, avastusmustrid, Cambridge, Cambridge University Press.
  • Hempel, CG, 1935, “Tõe loogiliste positivistide teooria kohta”, analüüs, 2 (4): 50–59.
  • Hempel, CG, 1952, “Mõistete kujundamise alused empiirilises teaduses”, Teaduste Ühtsuse Alustes, 2. köide, O. Neurath, R. Carnap, C. Morris (toim), Chicago: University of Chicago Press, 1970, lk 651–746.
  • Herschel, JFW, 1830, Loodusfilosoofia uurimise eeldiskursus, New York: Johnson Reprint Corp., 1966.
  • Hooke, R., 1705, “Loodusfilosoofia parendamise meetod”, R. Waller (toim), Robert Hooke postuumsed teosed, London: Frank Cass and Company, 1971.
  • Jeffrey, RC, 1983, otsustamise loogika, Chicago: University Press.
  • Kuhn, TS, Teaduslike revolutsioonide struktuur, 1962, Chicago: Chicago Press Press, kordustrükk, 1996.
  • Latour, B. ja Woolgar, S., 1979, Laboratory Life, The Science of Facts Construction, Princeton: Princeton University Press, 1986.
  • Lewis, CI, 1950, Teadmiste ja väärtuste analüüs, La Salle: avatud kohus.
  • Lloyd, EA, 1993, “Teoreetilised eeldused naiste seksuaalsuse evolutsioonilistes seletustes”, Philosophical Studies, 69: 139–153.
  • Lupyan, G., 2015, “Taju kognitiivne läbitavus ennustamise ajastul - ennustavad süsteemid on läbistatavad süsteemid”, Review of Philosophical Psychology, 6 (4): 547–569. doi: 10.1007 / s13164-015-0253-4
  • Longino, H., 1979, “Tõendid ja hüpotees: tõenduslike suhete analüüs”, Philosophy of Science, 46 (1): 35–56.
  • Morrison, M., 2015, reaalsuse rekonstrueerimine, New York: Oxford University Press.
  • Neurath, O., 1913, “Descartes'i kadunud ekslejad ja abimotiiv”, O. Neurath, Philosophical Papers, Dordrecht: D. Reidel, 1983, lk 1–12.
  • Olesko, KM ja Holmes, FL, 1994, “Eksperiment, kvantifitseerimine ja avastus: Helmholtzi varased füsioloogilised uuringud, 1843–50”, D. Cahan (toim.), Hermann Helmholtz ja XIX sajandi teaduse alused, Berkeley: UC Ajakirjandus, lk 50–108)
  • Osiander, A., 1543, “Selle teose hüpoteesi puudutavale lugejale”, N. Copernicus Revolutsioonide teemal, E. Rosen (tr., Toim.), Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978, lk. XX.
  • Pearl, J., 2000, Causality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pinch, T., 1985, “Teadusliku vaatluse analüüsi poole: vaatlusaruannete välismõju ja tõendusmaterjaliline tähtsus füüsikas”, Science of Science, 15, lk 3–36.
  • Popper, KR, 1959, Teaduslike avastuste loogika, KR Popper (tr.), New York: Põhiraamatud.
  • Rheinberger, HJ, 1997, Episteemiliste asjade ajaloo poole: valkude sünteesimine katseklaasis, Stanford: Stanford University Press.
  • Roush, S., 2005, Truth Truth, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schlick, M., 1935, “Faktid ja ettepanekud”, filosoofias ja analüüsis, M. Macdonald (toim), New York: Philosophical Library, 1954, lk 232–236.
  • Spirtes, C., Glymour, C. ja Scheines, R., 2000, Põhjus, ennustamine ja otsing, Cambridge: MIT Press.
  • Steuer, RH, “Kunstlik deintegratsioon ja Cambridge-Viini poleemika”, P. Achinstein ja O. Hannaway (toim.), Vaatlus, eksperiment ja hüpotees kaasaegses füüsikalises teaduses, Cambridge: MIT Press, 1985, 239–307)
  • Suppe, F., 1977, väljaandes F. Suppe (toim.) Teaduslike teooriate struktuur, Urbana: Illinois University Press.
  • Valenstein, ES, 2005, Suppide ja sädemete sõda, New York: Columbia University Press.
  • Van Fraassen, BC, 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
  • Whewell, W., 1858, Novum Organon Renovatum, II raamat, William Whewelli Scientfitsi meetodi teoorias, RE Butts (toim.), Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1989, lk 103–249.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • Franz Huberi kinnitus filosoofia Interneti-entsüklopeedias.
  • Katvermiili v. Doveri piirkonna koolipiirkonna ärakiri (aruka disaini õpetamise kohta).

Soovitatav: