Tegevuse Põhjused: Põhjendus, Motivatsioon, Selgitus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Tegevuse põhjused: Põhjendus, motivatsioon, selgitus

Esmakordselt avaldatud Pühapäeval 24. aprillil 2016

Miks sa alati valetad Miks muistsed egiptlased muutsid oma surnuid? Kas Huck Finn oleks pidanud Jimi sisse keerama? Miks ta oma autot müüb? Inimestel esinevad kõige sagedamini küsimused, mis küsivad põhjuseid, eriti tegutsemise põhjuseid. Filosoofid on püüdnud mõista selliste põhjuste olemust. Enamik tänapäeva filosoofe eristab kahte tüüpi tegutsemispõhjuseid: „normatiivsed” põhjused - see on põhjused, mis eelistavad või õigustavad toimingut väga laias laastus, kui seda hindab hästi informeeritud, erapooletu vaatleja; ja "motiveerivad" põhjused - mis jällegi on põhjused, mida "agent" (st tegutsev inimene) võtab oma tegevuse soosimiseks ja õigustamiseks ning mis teda käitumises juhendab. Kuid lisaks sellele on ka "selgitavaid" põhjuseid,põhjused, mis selgitavad hagi, ilma et see tingimata seda õigustaks ja ilma põhjusteta, mis agendit motiveerisid.

Tegevuspõhjuste selge mõistmine nende õigustavates, motiveerivates ja selgitavates funktsioonides on oluline tegevusfilosoofia, eetika, poliitilise filosoofia ja õiguse filosoofia jaoks. Põhiküsimused põhjuste - mis need on ja kuidas need on seotud inimeste tegudega - jaoks on laiem probleem.

Selles sissekandes uuritakse erinevaid mõtteid, mida filosoofid on nende erinevat laadi põhjuste ja nende seoste kohta, samuti nendevahelisi erimeelsusi nendes küsimustes. Keskendutakse tegutsemise põhjustele, mida tavaliselt nimetatakse “praktilisteks põhjusteks”, jättes kõrvale küsimused, mis on spetsiifilised muudele põhjustele, näiteks põhjused uskuda, soovida, tunda emotsioone ja omada hoiakuid, näiteks lootus või pahameel.

• 1. Põhjuste mitmekesisus
• 2. Normatiivsed põhjused

• 3. Motiveerivad ja selgitavad põhjused

  • 3.1 Motiveerivad põhjused
  • 3.2 Selgitavad põhjused
• 4. Järeldus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Põhjuste mitmekesisus

Inimesed tegelevad praktiliste mõttekäikudega: nad mõtlevad, mida ja kuidas teha. Ja nad tegutsevad sageli põhjustel, mis seletavad nende tegevust ja võivad neid ka õigustada. Need ideed ulatuvad tagasi Platoni (Protagoras ja Vabariik, 4. raamat) ja Aristotelese (De Anima, vt esp. III.10; vt ka Hind 2011) juurde. Need on olnud pidev teema aruteludes inimkäitumise iseloomu üle filosoofia ajaloos. Aastal 18 ^th sajandi David Hume ja Immanuel Kant pakutakse radikaalselt erinevad arusaamised rolli ja tähtsust põhjus (õppejõud põhjus) suunamisel ja põhjendatakse inimese tegevust. Nende panus on täna endiselt mõjukas, kuid 20. ^sajandi teisel poolel sajandil nihkus fookus mõistusteaduskonna arutelult põhjuse kontseptsiooni arutelule ja küsimustele mitmesuguste põhjuste ning nende seoste kohta.

Nagu sissejuhatuses mainitud, eristatakse tänapäevastes aruteludes tavaliselt kahte tüüpi põhjuseid: “normatiivsed” ja “motiveerivad” põhjused. Jonathan Dancy (2000: 20 jj. Ja lisa) räägib selle eristuse ajaloost. Vahel öeldakse, et see pärineb Francis Hutchesonist (1730), kuigi Dancy märgib, et tänapäevane eristus ei kajastu selgelt varasemates. Olenemata ajaloost, aktsepteerivad seda vahet enam kui mitte kõik tänapäevased filosoofid, kes sellel teemal kirjutavad (Raz 1975; Smith 1994; Parfit 1997; Dancy 1995 ja 2000 on representatiivsed näited).

Normatiivne põhjus on põhjus (kellegi jaoks) tegutseda TM Scanloni fraasis “kaalutlus, mis arvestab” kellegi teatud viisil käitumisega (1998 ja 2004). Motiveeriv põhjus on põhjus, miks keegi midagi teeb, põhjus, mis agendi silmis loeb tema teatud viisil käitumist. Kui esindaja tegutseb mingi põhjusega motiveeritult, tegutseb ta „seda põhjust silmas pidades“ja põhjus on eeldus praktilistes põhjendustes, kui need on olemas, mis toiminguni viivad. Motiveerivad põhjused võivad sisalduda ka tegevuste seletustes, mis viitavad agentide põhjustele, mida nimetatakse toimingute „põhjuse seletusteks”. Seetõttu nimetatakse neid mõnikord „selgitavateks” põhjusteks, ehkki allpool uurime seda kirjeldust põhjalikumalt.

Dancy leiab, et erinevat tüüpi põhjuste eristamist mõistetakse kõige paremini küsimustena, mida võime nende kohta küsida (seisukoht, mille ta leiab ka Baierist 1958):

Kui me räägime sel moel motiveerivatest ja normatiivsetest põhjustest, siis ei tohiks see arvata, et põhjuseid on kahte tüüpi: motiveerivad ja head. Seal ei ole. On vaid kaks küsimust, millele vastamiseks kasutame ühte mõistmise põhjust. Kui ma nimetan põhjust „motiveerivaks“, siis see on see, mida ma teen, meeldetuletus, et meie tähelepanu keskmes on hetkel motivatsiooniküsimused. Kui ma nimetan seda “normatiivseks”, siis rõhutan taas kõik, mida ma teen, seda, et mõtleme praegu sellele, kas see on mõjuv põhjus, mis soosib tegutsemist pakutud viisil (Dancy 2000: 2–3).

Selle soovituse kohaselt on olemas üks mõiste põhjusest, mida kasutatakse erinevatele küsimustele vastamiseks: küsimus, kas kellelgi on põhjust midagi teha (normatiivne) ja küsimus, mis on kellegi tegutsemise põhjus (motiveeriv). Näiteks võime küsida, kas mõne riigi valitsusel on põhjust suhkrustatud jooke maksustada (normatiivne), ja küsida ka valitsuse põhjust jooke tegelikult maksustada (motiveerimine). Mõlemale küsimusele võib vastata sama põhjus: joogi maksustamist võib soodustada see, et maks aitab vähendada laste rasvumist; ja see võib olla ka valitsuse põhjus jookide maksustamiseks. Sel juhul on valitsus motiveeritud jooke maksustama põhjusel, et see on selleks vajalik, ehk põhjus, mis võib seda õigustada. Kuid me ei tegutse alati põhjustel, mis soosivad meie tegevust. Näiteks võib valitsus suhkrustatud jooke maksustada seetõttu, et (või osaliselt seetõttu) mõnele liikmele kuuluvad vähese suhkrusisaldusega jooke müüva ettevõtte aktsiad. Sel juhul ei ole põhjus, miks valitsus otsustab maksustada suhkrurikkaid jooke, ainuüksi see, mis seda soosib. Normatiivsete ja motiveerivate põhjuste eristamine võimaldab seega eraldada küsimuse, mis motiveerib esindajaid tegutsema (psühholoogiline küsimus), ja küsimuse, kas need on mõjuvad põhjused: põhjused, mis soosivad ja õigustavad nende käitumist selliselt.põhjus, miks valitsus otsustab suhkrurikkaid jooke maksustada, ei ole või mitte ainult põhjus, mis seda soosib. Normatiivsete ja motiveerivate põhjuste eristamine võimaldab seega eraldada küsimuse, mis motiveerib esindajaid tegutsema (psühholoogiline küsimus), ja küsimuse, kas need on mõjuvad põhjused: põhjused, mis soosivad ja õigustavad nende käitumist selliselt.põhjus, miks valitsus otsustab suhkrurikkaid jooke maksustada, ei ole või mitte ainult põhjus, mis seda soosib. Normatiivsete ja motiveerivate põhjuste eristamine võimaldab seega eraldada küsimuse, mis motiveerib esindajaid tegutsema (psühholoogiline küsimus), ja küsimuse, kas need on mõjuvad põhjused: põhjused, mis soosivad ja õigustavad nende käitumist selliselt.

Kui selline mõistmine erinevat tüüpi põhjustel rääkimisel on õige, on pilt võib-olla keerulisem, kui osutab diktoomia „normatiivne vs motiveeriv” väljakutsele. Sest näib, et põhjuste ja tegude vahelise seose kohta on vähemalt kolm erinevat küsimust. On küsimusi selle kohta, kas on põhjust, mis soosib kellegi tegevust; küsimusi selle kohta, mis põhjus motiveerib kedagi tegutsema; ja ka küsimusi selle kohta, mis põhjustel tema tegevust seletatakse. Mõelge Othello käitumisele Shakespeare'i samanimelises näidendis. Othello tapab Desdemona Iago õhutatud veendumuses, et ta on talle truudusetu olnud. Tragöödia on aga see, et ta pole seda teinud: Desdemona on süütu, ta armastab Othellot ja on talle truu. On selge, et mõrva õigustamiseks pole ühtegi põhjust: normatiivset põhjust. Kuid Othello tegutsemise põhjuse ja tema tegevuse kohta võime öelda kaks asja. Üks on see, et Othello on motiveeritud Desdemonat tapma (oletatav) asjaolu, et Desdemona on olnud truudusetu. Teine on see, et me saame tema tapmise tegevust selgitada, viidates asjaolule, et ta usub, et Desdemona on olnud truudusetu. Seega näib, et siin on kaks erinevat põhjust: üks, mis motiveerib (väidetav) asjaolu, et Desdemona on olnud truudusetu; ja see, mis seletab (tegelikku) tõsiasja, mida Othello usub, et tal on. Võime siis eristada põhjuse, mis seletab Othello tegevust (asjaolu, et ta usub, et Desdemona on olnud truudusetu) ja põhjuse, mis motiveerib teda tegutsema (väidetav truudusetus ise). Võib tekkida kiusatus mõelda, et Othello motiveeriv põhjus on just see, et ta usub, et Desdemona on olnud truudusetu. Järgnevalt uurime põhjuseid, miks tuleks kiusatusele vastu seista. Seetõttu jagatakse järgnev järeldus, jagades algselt tegevuse põhjused kahte kategooriasse: normatiivne ja motiveeriv-selgitav. Seejärel tutvustatakse juhtumit motiveerivate ja selgitavate põhjuste eraldi käsitlemisel.

Kuni suhteliselt hiljuti eeldati erisuguste põhjuste eristamist, olenemata sellest, kas need olid otsesed või mitte, et need põhjused oleksid eri tüüpi põhjused. Normatiivseid põhjuseid peeti faktideks ja seetõttu peeti neid mõistussõltumatuteks: faktid on need, mis nad on, sõltumata sellest, kas keegi neist teab või mõtleb nende peale. Seevastu motiveerivaid ja selgitavaid põhjusi peeti mõjurite vaimseteks seisunditeks ja sellisena üksusteks, mis sõltuvad kellegi mõtlemisest või teatud asjade uskumisest (Audi 2001 ja Mele 2003 on esinduslikud näited, kuid vt ka Mele 2013). Viimastel aastatel on see eeldus siiski vaidlustatud, mis on põhjustanud mitmeid vaidlusi põhjuste ontoloogia üle - st vaidlusi selle üle, mis on asja või asjade põhjused. Kui uurime erinevaid põhjuseid,me kohtame mõnda neist ontoloogilistest aruteludest. Alustame normatiivsetest põhjustest.

2. Normatiivsed põhjused

Põhjus on tegutsemise normatiivne põhjus, kuna see soosib kellegi tegutsemist. Kuid mida tähendab öelda, et põhjus "soosib" hagi? Üks viis selle väite mõistmiseks on õigustatus: põhjus õigustab või muudab kellegi õigeks teatud viisil käitumise. Seetõttu nimetatakse normatiivseid põhjuseid ka õigustavateks põhjusteks.

Mõiste “normatiivne põhjus” tuleneb ideest, et on olemas norme, põhimõtteid või koodekse, mis näevad ette toimingud: need muudavad teatud asjade tegemise õigeks või vääraks. Kui võtta suhteliselt triviaalne, kultuuriliselt kindlaksmääratud näide, siis mõnes riigis kehtivad etiketi normid, kus öeldakse, et esimest korda kellegagi kohtudes on kätt suruda, samas kui teistes riikides on õige teha suudle neid mõlemale põsele. Nii et asjaolu, et Suurbritannias on käte värisemine etiketi norm, on põhjus, miks Ühendkuningriigis on seda õigustatud teha esimest korda kohtudes. On palju muid, sageli olulisemaid, kaudseid või selgesõnalisi norme, põhimõtteid ja väärtusi, mis muudavad teatud asjade tegemise või tegematajätmise õigeks. Nende normide või väärtuste olemasolu sõltub paljudest asjadest: loogilistest ja loomulikest suhetest,konventsioonid, reeglid ja määrused jne. Ja normid või väärtused võivad olla moraalsed, usaldatavusnormatiivide järgimise, õiguslikud, hedoonilised (seotud naudinguga) või muud tüüpi. Seetõttu on normatiivsed põhjused, mis vastavad väärtuste ja normide mitmekesisusele: normatiivsed põhjused, mis on moraalsed, usaldatavusnormatiivid, õiguslikud, hedoonilised jne.

Normatiivseid põhjuseid toetavate normide või väärtuste mitmekesisus nõuab väite mõningast muutmist, mille kohaselt hagisid soodustavad põhjused muudavad need toimingud õigeks. Kui mingi põhjus soosib minu millegi tegemist, siis on mul selleks „pro-tanto” põhjus: mul on pro tanto (st selles ulatuses) õige seda teha. Kuid minu tegemisel võib olla põhjus: pro-tanto põhjus seda mitte teha. See, et nali on naljakas, võib olla põhjuseks seda öelda; kuid asjaolu, et see kedagi häirib, võib olla põhjuseks, miks seda mitte teha. Sel juhul on mul nalja rääkimiseks põhjust tan-tanto jaoks ja teistsugust pro-tanto põhjust mul seda öelda pole. See, kas minule oleks õige nalja öelda, kas mul on seda öelda “kõike arvestatud” põhjus, sõltub sellest, kas üks põhjustest on tugevam kui teine. Kui nii,see põhjus lükkab teise põhjuse ümber või “alistab”. Ainult siis, kui nalja jutustamise pro-tanto põhjus jääb ületamatuks, on õige või õigustatud kõik asjad, mida minu jaoks nalja rääkimiseks peetakse.

Milline asi on normatiivsel põhjusel? Mis õigustab nende normatiivset jõudu, et nad saaksid kellegi jaoks midagi õigeks teha? Ja mis määrab, kas selline põhjus on olemas ja kelle suhtes see kehtib? Need ja seotud küsimused on viimastel aastatel pälvinud palju filosoofilist tähelepanu.

On üksmeel, et normatiivsed põhjused on faktid (Raz 1975; Scanlon 1998), kuigi konsensus pole universaalne. Küsimuse muudab keeruliseks lahkarvamused mis tahes faktide osas: kas need on konkreetsed või abstraktsed üksused? Kas fakt on sama mis vastav tõene väide või on fakt selle väite tõdemuutja? Kas on peale empiiriliste faktide ka muid fakte, nt loogilisi, matemaatilisi, kõlbelisi või esteetilisi fakte? Näiteks on John Mackie väitnud, et puuduvad moraalsed faktid. Mackie vaidlustas moraalsete faktide olemasolu osaliselt põhjendusega, et need oleksid metafüüsiliselt „queerid”. Ta leidis, et moraalsete faktide olemasolul peaksid need olema nii objektiivsed kui ka motiveerima neid, kes neist on teadlikud,ja ta väitis, et on täiesti ebatõenäoline, et kellelgi võivad olla sellised omadused (Mackie 1977). Kui Mackie'l on õigus, et moraalseid fakte pole, siis pole kummalgi moraalsel põhjusel normatiivsed põhjused; või vähemalt mõned normatiivsed põhjused, nimelt moraalsed põhjused, ei ole faktid.

Nende hulgas, kes leiavad, et normatiivsed põhjused on faktid, leiavad mõned, et faktid on tõesed väited ja seetõttu on ka põhjused tõesed (Darwall 1983; Smith 1994; Scanlon 1998). Teised lükkavad tagasi mõtte, et normatiivsed põhjused võivad olla tõelised väited; näiteks Dancy (2000) teeb seda põhjusel, et väited on abstraktsed ja representatiivsed (esindavad seda, kuidas maailm on), kuid põhjused peavad olema konkreetsed ja mitteesindavad (need on viisid, nagu maailm on). Need probleemid on keerukad ja neil on palju tagajärgi, kuid me ei saa ega peagi neid siin lahendama, sest seisukoht, et normatiivsed põhjused on faktid, tähendab üldiselt faktide väga nõudmatut mõistet. Nii väidab Raz, et "kui öelda, et faktid on põhjused", kasutab ta tähistamiseks mõistet "fakt"

mille tõttu tõesed või põhjendatud väited on tõesed või õigustatud. “Fakt” all mõeldakse lihtsalt seda, mida saab operaatori abil määratleda kui “asjaolu, et…”. (1975: 17–18)

Praktiliste põhjuste normatiivsuse aluse osas on vähem üksmeelt: põhjuste võime õigustada tegevust. Ühel ettepanekul sõltub praktiliste põhjuste normatiivsus sellest, kas head on sisemine või sisuline vahend teha seda, mida on põhjust teha. Seda seisukohta seostatakse Aristotelesega, kes seob Nicomacheani eetikas selle, mis on õige teha (mida on põhjust teha), sellega, mis soodustab head (olgu see siis sisemiselt või instrumentaalselt). Idee oli levinud keskaja filosoofid, näiteks Aquino Thomas (Summa theologiae, 1a, q.82), ja 20 ^thsajandil oli see keskne Elizabeth Anscombe'i tahtlike tegevuste arutelul (1957). Paljud kaasaegsed filosoofid (nt Raz 1999 ja Dancy 2000) on pakkunud välja kontseptsioone põhjenduste normatiivsusest vastavalt sellele ideele, nii et põhjus on normatiivne põhjus midagi ette võtta, kuna see valib välja vastava tegevuse head olemuse või väärtuse. Nagu Raz ütleb, on põhjused faktid, mille tõttu (…) on toimingud mõnes mõttes ja mingil määral head”(1999: 23). On ka teisi kontosid, mis põhjendavad põhjenduste normatiivsust ratsionaalsuse kontseptsiooniga (nt Korsgaard 1996, keda mõjutab Kant; ja Smith 1994 ja Gert 2004, kes tuginevad oma raamatupidamises kontseptsioonile „ideaalselt ratsionaalne agent”). Erinev ettepanek, mis kajastab Hume'i seisukohti mõistuse ja kirgede suhte kohta,väidab, et põhjuste normatiivsus põhineb nende seosel meie soovidega. Järelikult sõltub see, mida on põhjust teha, lõpuks tema soovidest ja motivatsioonist. Ligikaudu see, et kellelgi on põhjust tegutseda, nõuab, et tal oleks teatud motivatsioon, mida teeniks eeldatava põhjuse eelistamine. Motivatsiooniks võivad olla sellised asjad nagu soovid, plaanid, pikaajalised projektid või väärtused. Ja see võib olla midagi, mis agendil tegelikult on, või midagi, mis tal oleks, kui ta oma praegustest motivatsioonidest korralikult lähtuks. Selliseid soovipõhiseid kontosid on hiljuti kaitsnud Williams 1979 ja 1989, Schroeder 2008 ja Goldman 2009.kellelgi on põhjus tegutseda, on vaja, et tal oleks teatud motivatsioon, mida teeniks eeldatava põhjuse eelistamine. Motivatsiooniks võivad olla sellised asjad nagu soovid, plaanid, pikaajalised projektid või väärtused. Ja see võib olla midagi, mis agendil tegelikult on, või midagi, mis tal oleks, kui ta oma praegustest motivatsioonidest korralikult lähtuks. Selliseid soovipõhiseid kontosid on hiljuti kaitsnud Williams 1979 ja 1989, Schroeder 2008 ja Goldman 2009.kellelgi on põhjus tegutseda, on vaja, et tal oleks teatud motivatsioon, mida teeniks eeldatava põhjuse eelistamine. Motivatsiooniks võivad olla sellised asjad nagu soovid, plaanid, pikaajalised projektid või väärtused. Ja see võib olla midagi, mis agendil tegelikult on, või midagi, mis tal oleks, kui ta oma praegustest motivatsioonidest korralikult lähtuks. Selliseid soovipõhiseid kontosid on hiljuti kaitsnud Williams 1979 ja 1989, Schroeder 2008 ja Goldman 2009. Selliseid soovipõhiseid kontosid on hiljuti kaitsnud Williams 1979 ja 1989, Schroeder 2008 ja Goldman 2009. Selliseid soovipõhiseid kontosid on hiljuti kaitsnud Williams 1979 ja 1989, Schroeder 2008 ja Goldman 2009.

Vaatamata sellele, kas me selgitame nende normatiivsust, peaksid normatiivsed põhjused olema võimelised esindajaid tegutsema motiveerima - kuigi nad võivad seda sageli teha. Seetõttu peab iga normatiivsete põhjuste kirjeldus pakkuma usutavat seost põhjuste normatiivsuse ja suutlikkuse vahel, mis põhjustel peab esindajaid motiveerima tegutsema. Konto peab selgitama, kuidas mõtlemine, et mul on põhjust midagi teha, võib mind motiveerida tegutsema ja sellel põhjusel tegutsema. Soovipõhistel põhjustel põhinevatel kontodel võib siin paista olevat eelis. Kui minu jaoks kehtivad põhjused sõltuvad minu eelnevatest motivatsioonidest (soovidest, plaanidest), on usutav, et mind motiveeritakse tegema seda, mis minu arvates aitab nende motivatsioonide rahuldamisse või edendamisse. Kuid soovipõhised kontod on vähem normatiivsetel põhjustel käsitletava teise nõude rahuldamisel kehvemad. Samavõrd usutav tundub, et on olemas põhjuseid (näiteks moraalsed põhjused), mis kehtivad esindajate suhtes sõltumata nende motivatsioonist. Vaieldamatult on meil kõigil põhjust teha seda, mida moraal dikteerib, sõltumata sellest, kas me oleme või mitte (või kui oleksime, kui end järjepidevalt oma praegustest motivatsioonidest lähtuda), ajendatuna nendest põhjustest. (Nende küsimuste üksikasjaliku arutamise kohta lugege sissejuhatust meetmete põhjuste kohta: sisemine vs väline).ajendatud neist põhjustest. (Nende küsimuste üksikasjaliku arutamise kohta lugege sissejuhatust meetmete põhjuste kohta: sisemine vs väline).ajendatud neist põhjustest. (Nende küsimuste üksikasjaliku arutamise kohta lugege sissejuhatust meetmete põhjuste kohta: sisemine vs väline).

Väidet, et midagi on tegevuse normatiivseks põhjuseks, peetakse üldiselt “relatsiooniliseks” väiteks: see loob seose fakti, agendi ja toimimisviisi vahel. See suhe on „põhjuse” (vt Raz 1975 ja 1998, Dancy 2004, Cuneo 2007). Näiteks asjaolu, et inimene on alla söönud surmava mürgi, võib parameedikutele anda inimesele antidooti. Mõne sõnul hõlmab suhe mitte ainult inimest, põhjust ja tegevust, vaid rohkem aspekte: aega, asjaolusid jne (Skorupski 2010 ja Scanlon 2014). See põhjenduste relatiivne vaade annab minimaalse tähenduse, milles väited normatiivsete põhjuste kohta on „agendi-suhtelised”: nad seostavad agente põhjustega (põhjalikum tähendus on välja töötatud Nagelis 1970 ja 1986 ning käsitletud sissejuhatuse põhjuste osas: agent- neutraalne vs agent-sugulane). Kuid isegi minimaalses mõttes tekitab põhjuste agentrelatiivsus küsimusi tingimuste kohta, mis määravad, millal toimimispõhjus konkreetsele esindajale kehtib. Üks selline eelmises lõigus mainitud küsimus on see, kas teie suhtes kehtivad põhjused sõltuvad teie soovidest ja motivatsioonist. Teine küsimus on, kas need sõltuvad teie teadmistest ja veendumustest. Naastes Othello näite juurde: ühelt poolt näib olevat selge, et Othello ei ole põhjust Desdemonat tappa, ning see, mis tal tema arvates on - et ta on truudusetu - pole üldse põhjus. Teisest küljest võib tunduda, et Othellol on selleks põhjust, sest ta usub, et Desdemona on truudusetu, ning lisaks usub ta, et tema maine on kahjustatud ja tuleb taastada koos tema surmaga. Ja need veendumused näivad andvat talle põhjuse teha seda, mida ta teeb,vähemalt tema vaatenurgast.

Filosoofid on eriarvamusel selles osas, kuidas neid konkureerivaid väiteid ühitada. Üks võimalus nendevaheliste pingete lahendamiseks on öelda, et Othello ei oma normatiivset põhjust Desdemona tapmiseks, vaid sellel on motiveeriv põhjus: nimelt vale, mida ta usub. Smith (1994) ja Dancy (2000) pakuvad mõlemad sedalaadi ettepanekuid (kuigi Smith nimetab Othello uskumusi “oma normatiivseteks põhjusteks”). Teised, nt Schroeder (2008), räägivad “objektiivsetest” ja “subjektiivsetest” normatiivsetest põhjustest, nii et Othellol oleks Desdemona tapmiseks subjektiivne normatiivne põhjus, kuid objektiivne normatiivne põhjus. Need seisukohad on kõik „objektivistlikud”, kuna eeldavad, et agendil on (objektiivne) normatiivne põhjus tegutseda üksnes faktidest ja mitte agendi veendumustest (vt Williams 1979). “Perspektivistid” on teistsugusel seisukohal. Nad väidavad, et see, kas kellelgi on normatiivne põhjus midagi teha, ei sõltu tema vaatenurgast, mis hõlmab ka tema uskumusi (vt Fantl ja McGrath 2009 ja Gibbons 2010). Teatud teadmatuse ja eksituse juhtumid aitavad nende arvamust välja tuua. Üks palju arutatud juhtum, mille tutvustas Williams (1979), oli seotud agendiga, nimetage teda Samiks, kes tellib džinni ja tooniku ning kui klaasile serveeritakse vedelikku, mis näeb välja nagu džinn ja toonik, siis ta usub, et see on džinn ja toonik, kui tegelikult sisaldab klaas bensiini ja jääd. Kas Samil on normatiivne põhjus juua seda, mis klaasis on? Objektivistid väidavad, et vastus sõltub ainult faktidest, seega pole Samil normatiivset põhjust vedelikku juua. Perspektivistid seevastu väidavad, et arvestades Sami vaatenurka, mis sisaldab mõistlikku (ehkki vale) arvamust, et vedelik on džinn ja toonik,Samil on normatiivne põhjus jooma seda, mis klaasis on.

Perspektivistid kaitsevad oma positsiooni ratsionaalsuse kaalutlustel. Agentid on sageli olukorras, kus nad ei tea kõiki olulisi fakte. Ja ikkagi, perspektivistide sõnul teevad need esindajad sageli seda, mis on nende perspektiivi arvestades mõistlik või mõistlik. Kui, nagu tundub usutav, tegutsetakse ratsionaalselt, kui tegutsetakse põhjustel, mis muudavad selle käitumise mõistlikuks, siis peab perspektiivil olema õigus: ekslikult või teadmatusest tegutsevad agendid tegutsevad sageli ratsionaalselt ja kui nad seda teevad, siis nad tegutsevad põhjustel nad peavad tegema seda, mida nad teevad. Lühidalt, nagu ütleb perspektivism, on agendi normatiivsed põhjused olulises mõttes sõltuvad tema episteemilisest vaatenurgast ja seega võib agendil olla normatiivne põhjus, mis on vale arvamus. Sarnaseid argumente sõnastatakse seoses õigustatusega (kuigi sageli käsitletakse mõistlikkuse ja õigustatuse küsimusi koos). Muidugi läheb argument selleni, kas agendil on õigustatud seda teha, sõltub sellest, kas tal on põhjuseid, mis õigustavad tema selle asja tegemist. Kuid jällegi on juhtumeid, kus esindajal oleks kindlasti õigustatud midagi teha, isegi kui selle tegemiseks on veenvad põhjused; ja ta oleks õigustatud just seetõttu, et ta ei tea neist põhjustest. Näiteks asjaolu, et kook on mürgitatud, on otsustav põhjus, miks seda oma külalistele mitte pakkuda. Perspektivist ütleb, et kui neile mürki ei tea, võib teil olla õigustatud seda neile pakkuda. Seega näib, et kaalutlused tegevuse õigustatuse kohta toetavad perspektivismi, kuna need näitavad, et teie põhjused sõltuvad teie vaatenurgast.

Perspektivismi vastane võib siin vastuseks teha mitmeid samme. Ta võib möönada, et agent, kes tegutseb oma episteemilise perspektiivi kohaselt, kuid juhindub valest veendumusest, tegutseb ratsionaalselt, kuid võib eitada, et ratsionaalne tegutsemine nõuab, et agent tegutseks normatiivsetel põhjustel. Selle asemel võib objektivist öelda, et ratsionaalne tegutsemine eeldab vaid käitumist viisil, mis on kooskõlas inimese veendumustega, kui need ise on ratsionaalsed. See vastus võiks tugineda näiteks Derek Parfiti ratsionaalsuse kontseptsioonile, mis eeldab tegelikest või ilmsetest põhjustest lähtuvat tegutsemist (Parfit 2001, “ilmne põhjus” on vale, mille esindaja usub olevat tõene ja mida käsitletakse normatiivse põhjusena) kuid mis pole normatiivne põhjus; vt ka Kolodny 2005). Mis puutub tegevuse õigustamisse,objektivist võib eitada, et teadmatuses tegutsevate või ekslikust veendumusest lähtuvate esindajate tegevus on õigustatud. Kas tegevus on õigustatud, ütleb objektivist, sõltub ainult sellest, kas faktid muudavad selle õigeks, mitte agendi uskumustest. Nii et ülaltoodud kooginäites ei ole mürgitatud kooki pakkumine oma külalistele õigustatud: puudub normatiivne põhjus, mis muudaks selle õigeks. Ja see on nii sõltumata sellest, mida agent teab või usub. Objektivisti sõnul on teine küsimus see, kas agent, kes teeb oma valede veendumuste või teadmatuse tõttu midagi valesti, on ise õigustatud ja / või selle eest vastutav. Kui meie peremehe teadmatus mürgi kohta pole süüdi, pole ta tõenäoliselt süüdi ja agent võib olla õigustatud. Aga seda öeldesobjektivist ei pea tunnistama, et tegevus oli õigustatud, st tehtud normatiivsel põhjusel, ainult et peremehe võidakse valesti tegemise eest vabandada. Nagu Austin märkis (1957), peame eristama õigustamist ja vabandust. Valesti süüdistatuna võib pakkuda põhjenduse, mille eesmärk on näidata, et tegelikult tehti asi õigesti, kuna selleks oli põhjust. Teise võimalusena võib pakkuda vabandust: tunnistada, et tehti midagi valesti, näiteks näiteks osaliselt või täielikult vabandada, kuna see tehti teadmatusest või eksimusest. (On ka muid vabandusi, näiteks õnnetused või sunnid, kuid need ei pea siin muret tundma.) Tordinäituse juurde naasmiseks võiks meie agent olla valesti tegutsemise pärast vabandust palunud (külaliste mürgitamine), kui ta oli süüdimatult teadlik mürk. Seevastuvõib olla võimalik külaliste mürgitamist õigustada: näiteks et tegelikult olid nad psühhopaadid, kes tahtsid tema perekonnale surma põhjustada. Kui jah, siis võis nende koogiga mürgitamine olla õige tegutsemine ja sõltuvalt sellest, kas meie agent oli asjassepuutuvatest faktidest teadlik ja tegutses neist juhindudes, võib juhtuda, et tal oli nende mürgitamine õigustatud. See näide näitab, kuidas normatiivseid põhjuseid puudutavad küsimused mõjutavad otseselt esindajate õigustatust, erinedes nende tegevuse õigustatusest, tõstatades motiveerivatel põhjustel küsimusi, millele me nüüd pöördume. Sõltuvalt sellest, kas meie agent oli asjassepuutuvatest faktidest teadlik ja tegutses neist juhindudes, võib juhtuda, et tal oli nende mürgitamine õigustatud. See näide näitab, kuidas normatiivseid põhjuseid puudutavad küsimused mõjutavad otseselt esindajate õigustatust, erinedes nende tegevuse õigustatusest, tõstatades motiveerivatel põhjustel küsimusi, millele me nüüd pöördume. Sõltuvalt sellest, kas meie agent oli asjassepuutuvatest faktidest teadlik ja tegutses neist juhindudes, võib juhtuda, et tal oli nende mürgitamine õigustatud. See näide näitab, kuidas normatiivseid põhjuseid puudutavad küsimused mõjutavad otseselt esindajate õigustatust, erinedes nende tegevuse õigustatusest, tõstatades motiveerivatel põhjustel küsimusi, millele me nüüd pöördume.

3. Motiveerivad ja selgitavad põhjused

Ülalpool tehti ettepanek, et kuigi põhjused jagunevad traditsiooniliselt kahte tüüpi: normatiivsed ja motiveerivad / selgitavad, võib motivatsiooni ja selgitavaid põhjuseid eristada. Selle tegutsemise aluseks oli väidetavalt kolme eraldi küsimuse olemasolu põhjuste kohta: kas põhjus soosib hagi; kas põhjus motiveerib esindajat; ja kas põhjus selgitab agendi tegevust. Sellest lähtuvalt peaksime mõistma kolme tüüpi põhjuseid: normatiivsed, motiveerivad ja selgitavad. Seda põhjuste klassifitseerimise viisi aktsepteerivad ja / või kaitsevad erinevad autorid (Baier 1958; Alvarez 2007, 2009a, 2010; Hieronymi 2011); ja sellele vihjavad teised terminid kasutades (Smith 1994; Darwall 2003; Mantel 2014).

See kolmeosaline klassifikatsioon võib tunduda liiga täpsustatud: kas on tõesti vajalik või kasulik eristada motiveerivaid ja selgitavaid põhjuseid? Lõppude lõpuks võib motiveeriv põhjus alati selgitada tegevust, mida see motiveerib, nii et küsimus, milline põhjus motiveerib esindajat ja mis põhjusel seletab tema tegevust, võib arvata, et põhimõtteliselt sama. Kui jah, siis on "motiveerimine" ja "selgitav" kindlasti lihtsalt erinevad sildid samal põhjusel, vähemalt tahtlike tegevuste kontekstis. Ja näib, et motiveerivatel ja selgitavatel põhjustel eraldi liikidena käsitlemisel pole ilmset eelist.

Need kaalutlused, mis põhinevad põhjuste kolmeosalisel klassifitseerimisel, ehkki usutavad, ei ole määravad. Esiteks ei tõenda asjaolu, et ühel ja samal põhjusel on võimalik erinevatele küsimustele vastata, et küsimused ei ole olulisel määral erinevad, ja järelikult, et neile küsimustele vastavad põhjused ei ole erinevad. Me nägime, et see on normatiivsetel ja motiveerivatel põhjustel: sama põhjus võib vastata motivatsiooni küsimusele ja ühele õigustamise küsimusele. Ja siiski, see ei hägusta nende küsimuste erinevust ega sea kahtluse alla vastavat kahte tüüpi põhjuste tunnustamise olulisust. Sama võib kehtida motiveerivatel ja selgitavatel põhjustel.

Teiseks, isegi kui sama põhjus vastab mõnikord kahele motivatsiooni ja selgituse küsimusele, pole see alati nii. Kuigi toimingut motiveeriv põhjus võib seda alati selgitada, ei ole põhjus, mis toimingut seletab, alati põhjus, mis seda motiveerib. Näiteks see, et ta on armukade, on põhjus, mis selgitab, miks Othello tapab Desdemona. Kuid see pole põhjus, mis motiveerib teda teda tapma. See näide ei pruugi osutuda asjalikuks, sest tema armukadedusele viitav seletus ei ole Othello tegevuse ratsionaliseerimine: see ei seleta tema tegevust põhjuse tsiteerimisega. See on õige ja ometi näitab näide ikkagi, et mitte kõik põhjused, mis seletavad psühholoogiliste tegurite tsiteerimisega, nt armukadedus, pole põhjused, mis motiveerivad. Enamgi veel,Teadmine, et Othello käitus armukadedusest, annab mõista Othello põhjuse (Desdemona kahtlustatav truudusetus) ja ometi ei ole armukadeduse põhjus Othello motiveeriv põhjus. Lisaks võivad selgitavad ja motiveerivad põhjused erineda ka juhtudel, kui selgitav põhjus viitab motiveerivale põhjusele. Oletame, et Johannes peksab Peetrust, sest ta saab teada, et Peeter on ta reetnud. Jaani tegevust selgitab asjaolu, et John teab, et Peeter on ta reetnud. See on selgitav põhjus. Kuid see fakt Johannese teadmise vaimse seisundi kohta ei ole põhjus, miks Johannes Peetrust lüüa sai. See põhjus on Peetri kohta fakt, nimelt et ta on Johannese reetnud. See on põhjus, mis motiveerib Johni Peetrust lööma - tema motiveeriv põhjus. Seega on sel juhul kaks erinevat (ehkki omavahel seotud) põhjust:et Peeter on reetnud Johannese ja et John teab, et Peeter on ta reetnud, kes etendavad erinevaid rolle. Üks põhjus motiveerib Johnit Peetrust lööma (reetmine); ja teine selgitab, miks ta seda teeb (reetmise teadmine). Viimast põhjust selgitatakse kindlasti viitega esimesele. Sellegipoolest on need erinevad põhjused, mis vastavad vastavalt erinevatele motivatsiooni ja selgituse küsimustele.

Kuid kas see eristamine pole pealiskaudne? Lõppude lõpuks võib Johannese tegevust selgitada ka see, mis motiveerib Johnit, st et Peetrus on teda reetnud - Johannese teadmisi selle fakti kohta ei tohi me tsiteerida. Nagu näeme allpool (3.2), on see vastuoluline: mõne filosoofi arvates vajavad kõik põhjuse seletused viiteid agendi psühholoogilistele seisunditele. Olgu see siis nii, kaaluge teist näidet. See, et Othello usub, et Desdemona on truudusetu, seletab, miks ta ta tapab. Kuid asjaolu, et ta usub oma truudusetusse, pole põhjus, mille tõttu ta ta tapab, vaid põhjus, mis tema silmis teda soosib. Naise tapmise eelistamiseks on (oletatav) tõsiasi, et ta on truudusetu. Need on olulisel määral erinevad põhjused:sest võib olla nii, et Othello usub, et Desdemona on truudusetu, ilma et see nii oleks, ja vastupidi. Kuna Desdemona ei ole truudusetu, ei saa see oletatav fakt Othello tegevust seletada, kuna miski, mis pole nii, ei saa midagi seletada, ehkki, nagu näeme allpool (ka punkt 3.2), on ka see selgitusvaade osutunud vastuoluliseks.

Nende poleemiate keerukus viitab sellele, et tõesti võib olla kasulik hoida motivatsiooniküsimused ja seletusküsimused lahus isegi siis, kui meil on tegemist põhjuste selgitustega. Selle eristamise eelised tuuakse välja motiveerivatel põhjustel toimuva arutelu ja tegevuse selgitamise uurimisel. Näeme seal, et ilmselt konkureerivaid väiteid motiveerivate põhjuste ja tegevuse selgituse kohta saab kõige paremini mõista ja lahendada vastavalt vastavalt motiveerivatel või selgitavatel põhjustel. Järgnev lõik, milles Stephen Darwall kommenteerib Dancy ja Michael Smithi oletatavaid erimeelsusi, aitab illustreerida eristamise punkti:

„Motiveeriv põhjus” tähendab Dancy pliiatsis agendi põhjust, (arvatavat, oletatavat) fakti, mille alusel agent tegutses. Smith kasutab sellele viitamiseks aga „agendi normatiivset põhjust“ja „motiveerivat põhjust“- soovi ja veendumuste kombinatsiooni osutamiseks, mis on vajalik käitumise teleoloogiliseks selgitamiseks. (Darwall 2003: 442–3)

Ülaltoodud terminoloogiat kasutades saame Darwali punkti järgmiselt ümber sõnastada. Kui Dancy ütleb, et põhjused on (oletatavad) faktid, mille agendid võtavad oma tegevuse soosimiseks, räägib ta motiveerivatest põhjustest. Kui Smith ütleb, et põhjused on uskumise ja soovimise vaimsete seisundite kombinatsioonid, siis seevastu räägib ta selgitavaid põhjuseid. Seega ei pruugi Dancy ja Smith olla lahkarvamustes, vaid kasutavad sama mõistet „motiveeriv põhjus” kahel erineval mõistel: Dancy kasutab seda selleks, et osutada põhjustele, mille alusel agent tegutseb, samal ajal kui Smith kasutab seda, et viidata põhjustele, mis selgitavad agendi tegu.

Üks intensiivsemalt arutatavaid küsimusi, mis käsitlevad nii motiveerivaid kui ka selgitavaid põhjusi, on nende ontoloogia: mis asi need põhjused on? 20. ^sajandi viimase poole filosoofiline kirjandussajandil eeldati enam-vähem selgesõnalist oletust, et motiveerivad ja selgitavad põhjused, mida sel ajal tavaliselt selgesõnaliselt ei eristatud, olid psühholoogilised üksused, eriti esindajate vaimsed seisundid, näiteks Othello arvamus, et Desdemona on talle truudusetu. Seda seisukohta ontoloogia kohta nimetatakse sageli psühholoogiaks. See konsensus hakkas lahustuma sajandivahetusel ja psühholoogia sattus pideva rünnaku alla. Sellele vastanduvat silti tähistatakse mitmel viisil mittepsühholoogia, eksternismi ja objektiivsusega. Kahte viimast silti kasutatakse ka mitmesuguste muude filosoofiliste vaadete jaoks, nii et segaduse vältimiseks kleepun kokku terminiga mittepsühholoogia.

Donald Davidsoni 1963. aasta raamatut “Tegevused, põhjused ja põhjused” nimetatakse sageli psühholoogia locus classicuseks. Selles artiklis kirjeldab ta põhjust järgmiselt:

C1. R on esmane põhjus, miks agent viis kirjelduse d all toimingu A läbi ainult siis, kui R koosneb agendi proosalisest suhtumisest teatud omadustega toimingutesse ja agendi veendumuses, et A kirjelduse d kohaselt on see vara. (1963: 687)

Esmane põhjus on kahe vaimse seisundi kombinatsioon: eelhoiak ja veendumus. Need “peamised põhjused” on tegelikult selgitavad põhjused: põhjused, mis selgitavad toiminguid. Davidson kaitses "soovi-usu" tegutsemise seletusmudelit, mille kohaselt põhjused on uskumise ja soovimise seisundid, mis selgitavad toiminguid, kuna need põhjustavad neid. See mudel on Davidsoni tahtliku tegevuse keskmes, mida ta iseloomustab kui sündmust, mille peamine põhjus põhjustab „õigesti”. Davidsoni paberil oli suur mõju; selle tulemusel muutus psühholoogia domineerivaks vaateks nii motiveerivatel kui ka selgitavatel põhjustel, mida, nagu eespool märgitud, ei olnud siis selgesõnaliselt eristatud.

Psühholoogia on väga ahvatlev. Tundub õige, et kui agent tegutseb põhjusel, tegutseb ta soovitud eesmärgi nimel (eesmärk, mille suhtes tal on “suhtumisprobleem”) ja juhindub veendumuses, kuidas seda eesmärki saavutada. Seetõttu on tema tegevust võimalik seletada, viidates tema soovile ja uskudes olulisi asju. Naastes oma näite juurde, võime selgitada, miks Othello tapab Desdemona, viidates oma soovile kaitsta oma au ja uskudes, et kuna Desdemona on olnud truudusetu, on tema tapmine ainus viis seda teha. Ja selline seletus uskumuse ja soovi seisundite osas toetab vastavaid vastuolusid: kui Othello poleks uskunud, et ta oli truudusetu või kui ta poleks uskunud, et tema tapmine oli ainus viis oma au kaitsta, siis poleks ta tapnud tema,isegi kui ta oleks ikkagi soovinud oma mainet taastada; ja kui ta poleks oma mainest hoolinud, poleks ta teda tapnud, hoolimata uskumustest naise reetmise ja tema au kaitsmiseks vajaliku kohta. Selline kaalutlus viis laialdaselt aktsepteerimiseni seisukohale, et selgitavad põhjused on vaimsed seisundid ja kuna neid ei eristatud motiveerivatest põhjustest, viis see ka seisukohale, et motiveerivad põhjused on vaimsed seisundid.see viis ka seisukohani, et motiveerivad põhjused on vaimsed seisundid.see viis ka seisukohani, et motiveerivad põhjused on vaimsed seisundid.

Psühholoogide seas väidavad mõned, et motiveerivad ja selgitavad põhjused on pigem vaimsed seisundid kui psüühilised või psühholoogilised faktid. Selle põhjuseks on asjaolu, et psühholoogias leitakse, et põhjused on sellised vaimsed seisundid nagu „agendi uskumine (või tahtmine või teadmine)” ja väidet, et kellegi põhjus on tema millegi uskumine (vaimne seisund), on lihtne liikuda nõude juurde et tema põhjus on see, et ta usub midagi (psühholoogiline fakt). Näiteks on lihtne liikuda öeldes, et Joe jooksmise põhjus on tema uskumine hilinemisse (vaimne seisund), öeldes, et Joe põhjus on (fakt), et ta usub, et on hiljaks jäänud.

Need psühholoogia kaitsjad ei nõustu sellega, et mittepsühholoogia meistrid räägivad nende põhjuste ontoloogiast. Sest psühholoogilised faktid ei ole iseenesest vaimsed seisundid, ehkki need on faktid vaimsete seisundite kohta. Kuid nad pole endiselt psühholoogidega nõus, mis need põhjused on. Seetõttu vajame viisi, kuidas eristada psühholoogiat ja mittepsühholoogiat, välja arvatud ontoloogia, st asja, mille mõlemal leeril on põhjused, et kajastada nende vahel sügavamaid erimeelsusi. Võib-olla on selleks parem viis öelda, et psühholoogia leiab, et motiveerivad ja selgitavad põhjused on mõjurite vaimsed seisundid või faktid, samas kui mittepsühholoogia ütleb, et motiveerivad ja selgitavad põhjused, nagu ka normatiivsed põhjused, on faktid igasuguste asjad,sealhulgas ainete vaimsed seisundid.

Järgmistes osades käsitletakse käimasolevaid arutelusid psühholoogia ja muude küsimuste üle, mis on seotud motiveerivate ja selgitavate põhjustega. Ta teeb seda eraldi igat liiki põhjustel, kuna see hõlbustab selgust erinevates aruteludes. Alustame motiveerivatest põhjustest.

3.1 Motiveerivad põhjused

Mõiste „motiveeriv põhjus” on pooltehniline filosoofiline termin. Nagu eespool nägime, kasutatakse fraasil nüüd kirjanduses üldiselt viidet põhjusele, mida agent võtab tema tegevuse eelistamiseks ja mille alusel ta tegutseb. Motiveerivad põhjused on ka kaalutlused, mis võivad toimimispõhjuseks olla praktilistes põhjendustes, kui need on olemas. Selle põhjuse mõiste hõivamiseks kasutatakse mõnikord ka termineid „agendiline põhjus”, „agendi normatiivne põhjus”, „subjektiivsed (normatiivsed) põhjused”, „agendi operatiivne põhjus” ja „omatud põhjused”. Kuna kontseptsioon on mõnevõrra tehniline, on vaja täiendavaid selgitusi.

Esiteks välistab mõiste praegune kasutamine mõnel muidu usutaval kandidaadil motivatsiooni. Näiteks näib, et kellegi eesmärk või kavatsus tegutseda, mida agent soovib (köögivilju kasvatada; Desdemonat tappa), on motiveerivad tegurid. Kuid kuna tegemist ei ole kaalutlustega, mille alusel üks tegutseb, ei kuulu need praegu motiveeritavate kategooriate alla (kuid vt Audi 1993). Samamoodi võib Mele fraasiga 2003 kasutada seisundit, mis soovib (kätte maksta) või motiivi või emotsiooni (näiteks armukadedus), mis hõlmavad motivatsiooni, kui kasutada Mele fraasi 2003: kui keegi on sellises vaimses seisundis, on inimene sellega motiveeritud tegutsema. Kuid jällegi ei ole need vaidlustatud tähenduses motiveerivad põhjused, kuna need ei ole kaalutlused, mida agent võtab tegutsemise eelistamiseks. Enamgi veel,paljud leiavad, et soovivad riigid põhinevad sageli kaalutlustel soovitu headuse või väärtuse osas - seisukohta kaitsesid muu hulgas Anscombe 1957, Nagel 1970, Quinn 1993, Raz 1999 ja Schueler 2003. Sel juhul on nii soovimise kui ka vastavalt tegutsemise motivatsiooniks kaalutlused soovitud headuse või õigsuse üle. Jätkates meie näitega, põhineb Othello soov tappa Desdemona mõtetes, et ta on talle truudusetu ja et tema tapmine on sobiv viis tema maine taastamiseks (isegi kui soovi tugevdab tema armukadedus). Need kaalutlused on tema põhjuseks, miks ta taheti tappa, ja ta põhjuseks. Lühidalt, mida Othello soovib (tappa Desdemona), tema eesmärki (heastada tema reetmine), tema seisundit, mida nad soovivad,või tema motiiv (armukadedus) on asjad, mis motiveerivad teda Desdemonat tapma, kuid need ei ole tema motiveerivad põhjused ülalnimetatud lause semitehnilises mõttes. Tema motiveerivad põhjused, kui me nõustume, et tal midagi on, on pigem oletatavad faktid, et naine on talle truudusetu ja et tema tapmine on sobiv viis tema maine taastamiseks.

Teiseks hõlmab agendi motiveeriva põhjuse või agendi põhjuse rääkimine alati teatavat lihtsustamist. See on lihtsustus, sest esindajat võib motiveerida tegutsema mitmel põhjusel: ma võin maja varahommikul varjata mõlemal põhjusel, et mul pole hiljem aega seda teha ja kuna see häirib mu hoolimatut naabrit. Pealegi näib fakt, et mul on vaja tegutseda ainult koos teiste faktidega: see, et mul pole hiljem aega hoomata, näib põhjust seda teha nüüd ainult siis, kui maja vajab hõljumist. Nii et minu põhjus on vaieldamatult vähemalt kahe fakti kombinatsioon: et maja vajab hõljumist ja ma ei saa seda hiljem teha. Lõpuks võin kaaluda näiteks tegutsemist arvestamata tõsiasja, et varajane varitsus häirib ka minu teist naabrit, kes on väga arvestav. Kui ma ikkagi otsustan hõljuda,Ma ei tegutse sellel "põhjuslikul põhjusel", kuid vaieldamatult juhindub mind sellest ikkagi see, kui ma annan sellele oma kaalutlustel mõne kaalu (vt "põhjuste" arutelu Ruben 2009).

Kuna motiveerivad põhjused on kaalutlused, mida agent võtab tegutsemise eelistamiseks, ja kuna näitlemist soosivad põhjused on faktid, siis võib tunduda, et motiveerivad põhjused on pigem vaimsed seisundid kui faktid või vähemalt oletatavad faktid. Kuid vaade, nagu need oleksid vaimsed seisundid, oli - nagu varem öeldud - domineeriv vaade 20. ^sajandinisajandil ja see on tänapäevalgi väga populaarne. Pealtnäha kaalukas argument psühholoogia kasutuselevõtuks motiveerivatel põhjustel on järgmine. Teid motiveerimiseks peab see olema põhjus, mis teil on. See ei nõua, et põhjus peaks tõesti teie suhtes kehtima. Kuid selleks on vaja, et teil oleks põhjus olemas: peate teadma või uskuma põhjust, mis selle põhjuseks on. Ja näib, et see toetab seisukohta, et põhjused on esindajate vaimsed seisundid või faktid nende seisundite kohta. Motiveerivatel põhjustel toimuva psühholoogia vastane võib reageerida märkides, et kuigi on tõsi, et selleks, et teid tegutsema motiveerida, peate teadma või uskuma asja, mis on põhjuseks, ei tähenda see, et põhjus, mis teid motiveerib on teie teadmine või uskumine, mida teete. Pigem on teie põhjus teadaolev või usutav:(oletatav) fakt. Teisisõnu öeldes on motiveerivad põhjused vaimsete seisundite sisu, kuid mitte vaimsete seisundite endi sisu. See argument motiveerivate põhjuste kohta ei ole seetõttu psühholoogias otsustav. Ja tegelikult on psühholismi vastu mitmeid kaalukaid argumente.

Väga mõjukas argument, mis leiti Dancy 1995 ja 2000, keskendub seostele normatiivsete ja motiveerivate põhjuste vahel. See argument põhineb Dancy väitel, et kõik motiveerivad põhjused peavad vastama sellele, mida ta nimetab “normatiivseks piiranguks”:

See [normatiivne piirang] eeldab, et motiveeriv põhjus, mille alusel tegutsetakse, peab olema selline asi, mis võib olla sellist tegutsemist pooldavatel põhjustel; selles mõttes peab olema võimalik mõjuval põhjusel tegutseda. (2000: 103)

Dancy süüdistus psühholoogias motiveerivatel põhjustel seisneb selles, et see ei täida piirangut, sest kui psühholoogial on õigus, ei saa me kunagi mõjuval põhjusel tegutseda. Miks? Mõjuval põhjusel tegutsemiseks peame tegutsema põhjusel, mis on või võib olla fakt. Psühholoogia kohaselt on motiveerivad põhjused siiski psüühilised seisundid. Kui jah, siis põhjused, miks me tegutseme, on vaimsed seisundid, mitte faktid. Kui seevastu motiveerivad põhjused oleksid näiteks faktid ja oletatavad faktid, siis oleksid mõned põhjused, miks me tegutseme, faktid ja siis järelduks, et saame mõjuval põhjusel tegutseda ja mõnikord tegutseda. Kuid öeldes, et motiveerivad põhjused on vaimsed seisundid, välistab psühholoogia selle võimaluse, sest vaimne seisund ei saa kunagi olla tõsiasi. Nagu Dancy ütleb,psühholoogial on tagajärg, et “põhjused, miks me tegutseme, ei saa kunagi olla tegutsemist pooldavate põhjuste hulgas” (2000: 105). Argument tugineb põhjuste osas “identiteediväitekirjale”: väitekirjale, mille kohaselt tegutsete mõjuval põhjusel, ainult siis, kui teie motiveeriv põhjus on identne teie tegevust soosiva normatiivse põhjusega (vt kasulikke selgitusi Heuer 2004).

Dancy (2000: 106ff.) Kaalub võimalikku vastust: mõjuval põhjusel tegutsemine võib lihtsalt nõuda, et teie motiveeriv põhjus oleks vaimne seisund, mille sisu on hea põhjus. Niisiis, tegutsete mõjuval põhjusel, kui teie motiveeriv põhjus, näiteks vihmavarju võtmine, on veendumus, et sajab vihma, mis on vaimne seisund, mille sisu - “sajab vihma” - on hea põhjus vihmavarju võtmiseks. Dancy väitele antud vastuse edukus on ebaselge. Ühest küljest vastab vastus sellele, et põhjused, mis meid motiveerivad, on meie vaimse oleku sisu, see vastab normatiivsele piirangule, kuid ei soosi psühholoogiat. See vastab normatiivsetele piirangutele, kuna sisu on asjaolu, et sajab vihma ja see on hea põhjus. Kuid see tõlgendus tähendab psühholoogiast loobumist, kuna vaimsete seisundite sisu ei ole iseenesest vaimne seisund. Teisest küljest võib vastus olla lihtsalt väide, et õige sisuga vaimne seisund võib olla tegutsemise hea põhjus. Kuid see ei tundu olevat niivõrd vastus Dancy argumendile kui keeldumine sellega tegelemast. Jääb ebaselgeks, kuidas selle vastuse kohaselt võime kunagi mõjuval (st normatiivsel) põhjusel tegutseda (kuid vt Mantel 2014, milles püütakse vastuväidet välja töötada identiteediväitekirja tagasilükkamisega).selle vastuse järgi võime kunagi tegutseda mõjuval (st normatiivsel) põhjusel (kuid vt Mantel 2014, milles püütakse vastuväidet välja töötada identiteediväitete tagasilükkamisega).selle vastuse järgi võime kunagi tegutseda mõjuval (st normatiivsel) põhjusel (kuid vt Mantel 2014, milles püütakse vastuväidet välja töötada identiteediväitete tagasilükkamisega).

See viib meid teise, seotud psühholoogiavastase argumendi juurde, milleks on lihtsalt psühholoogia arvesse võtmine selle üle, mida agendid oma tegutsemise põhjusteks peavad ja mida nad tavaliselt tegutsemise põhjusteks annavad ja aktsepteerivad. Kuna Othello kaalub, mida teha, isegi kui ta armukadeduse käes on, ei hõlma tema mõttekäik kaalutlusi selle kohta, kas ta usub seda või teist, vaid pigem kaalutlusi selle kohta, mida Desdemona on teinud või mitte. Asjad, mida Othello ei pea siis tema vaimseteks seisunditeks, vaid pigem faktid või väidetavad faktid ümbritseva maailma, eriti Desdemona kohta. Seda väidet kinnitatakse sellega, et motiveerivad põhjused on põhjused, mis võiksid olla esindajad agendi praktiliste põhjenduste rekonstrueerimisel, kui neid on. Jälleneed kohad on mõnikord kaalutlused selle kohta, et keegi usub seda või teist; kuid palju sagedamini on need kaalutlused maailma, asjade ja meid ümbritsevate inimeste väärtuse või headuse, nende saavutamise vahendite jms kohta. Lühidalt, kuigi praktilised mõttekäigud hõlmavad mõnikord psühholoogilisi fakte enda kohta oma ruumides, sagedamini osutavad need eeldused (tajutavatele või tegelikele) faktidele maailma kohta, mis on väljaspool meie mõistust.palju sagedamini osutavad need eeldused (tajutavatele või tegelikele) faktidele maailma kohta, mis on väljaspool meie mõistust.palju sagedamini osutavad need eeldused (tajutavatele või tegelikele) faktidele maailma kohta, mis on väljaspool meie mõistust.

Need argumendid toetavad märkimisväärselt mittepsühholoogiat ja viitavad sellele, et põhjusest ajendamine ei käitu vaimset seisundit silmas pidades ega juhinduma sellest ega oma vaimse seisundi asjaoludest. Koos teiste argumentidega on nad juhtinud paljusid filosoofe (vt Alvarez 2008, 2009b, 2010; Bittner 2001; Dancy 2000, 2008; Hornsby 2007, 2008: Hyman 1999, 2015; McDowell 2013; Raz 1999; Schueler 2003; Stout 1996; Stoutland) 1998; Williamson 2000) psühholoogia tagasilükkamiseks. Kuid mittepsühholoogia ei ole raskustest vaba. Mittepsühholoogia keskseks probleemiks on „veajuhtumid”. Kui motiveerivad põhjused on faktid, siis mis on agendi põhjus sellistel juhtudel, nagu Othello, kui agent on eksinud ja on motiveeritud tegutsema vale kaalutlusega? Sellisel juhul, mida agent põhjendaks,et Desdemona on olnud truudusetu - on vale. Niisiis, Othello ei saa tegutseda, võttes arvesse asjaolu, et Desdemona on olnud truudusetu. Ja tundub, et mittepsühholoogial on valmis vastust küsimusele, mis on neil juhtudel motiveeriv põhjus.

Mittepsühholoogid on teinud erinevaid ettepanekuid veajuhtumite kohandamiseks. Üks ettepanek on öelda, et vea korral tegutsevad esindajad eksitusel, mida agent usub. Ülaltoodud näites on Othello põhjuseks tema valearvamus Desdemona kohta. Pange tähele - mitte tema usku, et naine on truudusetu, mis viiks meid tagasi psühholoogia juurde, vaid tema vale usku (sisu). Selle ettepaneku kohaselt tegutses Othello siis põhjusel: ekslik usk, mis on oletatav fakt, mida agent peab faktiks. Seda seisukohta kaitsevad või vähemalt toetavad paljud muu hulgas: Dancy (2000, 2008, 2014), Hornsby (2007, 2008), McDowell (2013), Schroeder (2008), Setiya (2007) ning Comesaña ja McGrath (2014). Jennifer Hornsby kaitseb vaadet näitlemise põhjuse disjunktiivse ettekujutuse pakkumisel,analoogne McDowelli „disjunktiivse esinemiskäsitlusega” (Hornsby 2008: 251), mis on kokku võetud järgmises lõigus:

Nüüd on meil kaks vastust küsimusele, mis on tegutsemise põhjus? Tegutsemise põhjused esitatakse siis, kui faktid on välja toodud: nimetagem neid “(F) tüüpi põhjusteks”. Tegutsemise põhjused tuuakse siis, kui öeldakse, mida agent usub: nimetagem neid “(B) tüüpi põhjusteks”. (2008: 247)

See vastus veajuhtumite probleemile on usutav, kuid selle vastu on ka kaalutlusi. Üks selline kaalutlus on see, et nende väidetavate põhjuste väljaütlemine viib sageli paradokside või petlike väideteni. Paljud väidavad, et selline väide nagu “Ellie põhjus varvastele astumiseks on see, et astud tema varvastele, ehkki sa ei astu tema varvastele” on paradoksaalne. Vastupidises väites Ellie uskumuste kohta pole seevastu paradoksi. "Ellie usub, et astud tema varvastele, kuigi sa seda pole". Nii kirjutab Unger:

on vastuoluline öelda „Tema põhjus oli see, et pood kavatses sulgeda, kuid seda ei kavatseta sulgeda“. (1975: 208)

Kui see on õige, siis on operaatori “tema põhjus selles, et…”, erinevalt “tema veendumusest, et…” faktiline: väidete tõesus, mis väljendatakse lausetega, mis on moodustatud sõnaga “tema põhjus on see, et…”, eeldab väite tõesust väljendatud nn selle klausliga. See vastus veajuhtumitele - et põhjus võib olla vale - on seetõttu problemaatiline.

Sellega seotud raskuseks on see, et see seisukoht sunnib põhjustama ebamääraseid väiteid, nagu näiteks Dancy väide, et üks tegutsemise põhjus võib olla „põhjus, millel pole põhjust” (Dancy 2000: 3; ta kirjeldab seda sulgudes „ilma mõjuva põhjuseta”), see on”) või Hornsby väide, et mõnikord on nii, et“polnud põhjust teha seda, mida ta tegi, kuigi ta tegi seda põhjusel”(Hornsby 2008: 249; ehkki jällegi selgitab naine, et esimene klausel eitab "F-tüüpi" põhjuse olemasolu, fakt, samas kui teises väidetakse, et agendil oli "B-tüüp"). Nende väidete ebamugavust toetavad veelgi kaalutlused kasutamise kohta, sest näib, et väited selle kohta, milleks keegi on, on sageli tagasi tõmmatud ja kvalifitseeritud, kui saavad teada, et inimene eksis selles, mida ta uskus. Kui ma ütlen, et Lisa peol osalemise põhjuseks on see, et James on kohal, ja te ütlete mulle, et ta ei käi peol, kõlab paradoksaalselt, kui ma rõhutan, et tema põhjus on see, et James viibib peol.

Fakt, et need väited põhjuste kohta on esmapilgul paradoksaalsed või petmatud, ei ole otsustav argument neid loovate vaadete vastu, kuid see on sundinud mõnda mittepsühholoogi pakkuma alternatiivseid vigade juhtumite kirjeldusi. Üks selline alternatiiv ütleb, et eksimusjuhtumite korral tegutseb agent millegi suhtes, mida ta peab põhjuseks ja mille valguses ta tegutseb, kuid mis tegelikult pole põhjus. Niisiis tegutseb agent neil juhtudel ilmselgel põhjusel (Alvarez 2010 ja Williamson tulemas). Seda seisukohta kaitseb ka Parfit, kes iseloomustab ilmseid põhjuseid järgmiselt: „Meil on mingi ilmne põhjus, kui meil on mõni usk, mille tõde meile selle põhjuse annaks” (2001: 25). Sellest seisukohast lähtudes ei ole ilmne motiveeriv põhjus üksnes halb põhjus, vaid lihtsalt mitte põhjus. Selle alternatiivi kohaseltagente, kes tegutsevad valede uskumuste põhjal, motiveerib midagi, vale uskumus. Nad käsitlevad seda usku põhjusena ja lähtuvad sellest tegutsedes. Sellegipoolest ei ole see vale veendumus motiveeriv põhjus, kuna see pole fakt, vaid pelgalt näiline fakt ja seega ka ilmne põhjus.

Võib tunduda, et erinevus nende kahe mittepsühholoogilise alternatiivi vahel peitub lihtsalt terminoloogilises vaidluses: mõned filosoofid nimetavad neid valearusaamu „valedeks”, „subjektiivseteks” või „halbadeks põhjusteks” jne, teised aga nimetage neid “ilmseteks põhjusteks”. Mõelge kindlasti, terminoloogia on valikuküsimus ja sellest valimisest ei sõltu midagi sisulist. Oluline on see, et iga ettepanek sisaldab mõistete kasutamise selgeid määratlusi. Vastusena võiks öelda, et mõned terminoloogilised valikud on asjakohasemad kui teised, kuna need kajastavad asjakohase mõiste nüansirikkamat või täpsemat mõistmist. Selle arutelu peamine küsimus näib olevat see, kas mõiste põhjusest, mida me erinevates kontekstides kasutame, on ühtne mõiste. Kui on,eelmistes lõikudes kirjeldatud alternatiivsete mittepsühholoogiliste vaadete valik sõltub suuresti sellest, milliseid tunnuseid peetakse selle mõiste jaoks olulisteks.

Eespool märkisime, et enamiku, kui mitte kõigi motiveerivatel põhjustel tegutsemise kirjeldus eeldab, et agent peab olema mingis episteemilises seoses põhjusega, mis teda motiveerib. Ja nägime ka laialt levinud arvamust, et see episteemiline seos on veendumus: kui agent tegutseb põhjusel, et p, peab agent uskuma, et p. Just see mõte ajendas paljusid toetama seisukohta, et põhjused on vaimsed seisundid (sageli osana ülalkirjeldatud „soovi-usu” kontseptsioonist põhjustele, mis põhjustavad tegutsemist). Kuid seisukoht, et pelgalt veendumustest ei piisa põhjustel tegutsemiseks, on viimastel aastatel populaarsust kogunud. Ja paljud on väitnud, et selleks, et tegutseda põhjusel oleva fakti valguses, peab agent teadma asjakohast fakti. Seda seisukohta kaitsevad sõnaselgelt Unger (1975), Hyman (1999, 2011 ja 2015),Williamson (2000 ja eelseisvad), Hornsby (2007 ja 2008 (osana tema ülalmainitud disjunktiivsest kontseptsioonist)) ja McDowell (2013), kuid ka paljud teised toetavad seda. Selle positsiooni põhiidee on see, et esindaja võib tegutseda veendumuste põhjal, käsitades seda usku (st seda, mida ta usub) tegutsemise põhjusena. Kui on aga mõni asjaolu, mille tõttu tema veendumus vastab tõele, tegutseb ta seda fakti silmas pidades või juhindub sellest ainult siis, kui ta teab seda fakti. Kui esindaja ei tea seda fakti, ei saa me öelda, et ta juhindub sellest (Hyman) või reageeris sellele ratsionaalselt (McDowell). Kui agent ei tea fakti, siis vaidlustatakse, suhe agendi käitumise ja fakti vahel on veatu, õnne või juhuslikkuse küsimus,ja seetõttu ei piisa sellest, et see oleks tema tegutsemise põhjus. Ja see on nende väitel nii ka siis, kui esindaja tegutseb ajendatud veendumusest, mis on nii tõene kui ka õigustatud. Sest nagu Gettier (1963) näitas, et õigustatud tõese veendumuse omamine ei ole vastava fakti teadmiseks piisav, väidavad need autorid, et õigustatud tõese veendumuse järgimine ei ole piisav vastava fakti valguses tegutsemiseks: seos fakti ja tegevuse vahel on veatu. (Vt Gettieri argumentide arutelusid teadmiste analüüsi ja epistemoloogia kohta). Sest nagu Gettier (1963) näitas, et õigustatud tõese veendumuse omamine ei ole vastava fakti teadmiseks piisav, väidavad need autorid, et õigustatud tõese veendumuse järgimine ei ole piisav vastava fakti valguses tegutsemiseks: seos fakti ja tegevuse vahel on veatu. (Vt Gettieri argumentide arutelusid teadmiste analüüsi ja epistemoloogia kohta). Sest nagu Gettier (1963) näitas, et õigustatud tõese veendumuse omamine ei ole vastava fakti teadmiseks piisav, väidavad need autorid, et õigustatud tõese veendumuse järgimine ei ole piisav vastava fakti valguses tegutsemiseks: seos fakti ja tegevuse vahel on veatu. (Vt Gettieri argumentide arutelusid teadmiste analüüsi ja epistemoloogia kohta).

Need, kes arvavad, et põhjusel tegutsemine nõuab pelgalt selle, millesse usutakse, maapinnana kasutamist, nt kui kasutada seda oma mõttekäiguna eeldusena, lükkavad selle tagasi põhjustel tegutsemise iseloomustuse - näide Dancy (2011 ja 2014). Kuid teadmiste tingimuse kaitsjad kurdavad, et Dancy märkused on sihipärased. Nende mõte on see, et on olemas tegutsemise mõte mõistlikul põhjusel - väidetavalt keskne mõiste -, mis hõlmab ideed tegutseda fakti juhindumise järgi. See mõte ei nõua pelgalt uskumist, vaid ka teadmist põhjusest, millel see on. Teised on väitnud, et siiski on võimalik nõustuda selle eristava keskse mõistega tegutsemisega mingil põhjusel, kuid siiski eitavad seda, et esindaja peab teadma fakti, et sellest juhinduda. Näiteks Dustin Locke (2015),väidab, et kellelgi on võimalik tegutseda juhindudes asjaolust, mida ta ei tea. Locke kasutab niinimetatud „võlts-ait” juhtumeid, et oma seisukoht teadmiste tingimusele vastu astuda. Need juhtumid on tingitud Alvin Goldmanist (1967), kes arendas neid oma teadmiste teooria kaitsmisel. Oletame, et mees sõidab maal ja näeb laut. Tema teadmata sõidab ta “võlts-ait-maal”, mis on tulvil võlts-aitidega: aitide fassaadid näevad välja nagu päris ait. Laialdaselt levinud üksmeel on selles, et inimene, kes on võlts-aitsates olukordades, kui ta tõestab, et ait on olemas, ei tea, et ait on olemas, isegi kui tal on selleks õigustatud veendumus. mõju. Locke kasutab sedalaadi juhtumit väites, et sellises olukorras olev inimene võiks näitekssõitke lauda poole, juhindudes sellest, et seal on ait, teadmata, et seal on. Kui jah, väidab Locke, tegutseb agent põhjusel, et seal on laut, kuna ta juhindub sellest asjaolust. Sellegipoolest ei tea ta, et ait on olemas. (Praktiliste mõttekäikude, teadmiste seisundi ja võlts-aitide olukorra edasiseks arutamiseks vt Hawthorne 2004, Brown 2008 ja Neta 2009.)

Need arutelud motiveerivate põhjuste üle keskenduvad peamiselt sellele, millised on motiveerivad põhjused ja millele on vaja, et esindaja tegutseks põhjusel. Nüüd pöördume selle poole, millal ja kuidas põhjused toiminguid seletavad.

3.2 Selgitavad põhjused

Isiku tegevust saab seletada mitmel viisil: viidates agendi eesmärgile, harjumustele või iseloomuomadustele või tema tegutsemise põhjustele. Näiteks võime öelda, et Jess läks haiglasse oma isa rahustamiseks või et ta läks seetõttu, et käib alati teisipäeviti, või kuna ta on kohusetundlik tütar või seetõttu, et isa oli intensiivravis. Need avaldused selgitavad, miks Jess haiglasse läks, kuna arvestades teatud taustanõudeid, võimaldavad need kolmandal isikul Jessi tegevusest aru saada: muudavad selle arusaadavaks. Äsja toodud näidetes annab esimene seletus meile Jessi eesmärgi minna haiglasse (oma isa rahustada), teine ja kolmas koht tema tegevus oma harjumuste (ta teeb seda igal teisipäeval) ja iseloomu (ta on kohusetundlik) vastavalt,ja neljas selgitus annab põhjuse, miks ta seda tegi, mis oli tema põhjuseks: põhjus, mis tema perspektiivist rääkis haiglasse mineku poolt (et tema isa oli intensiivravis). Selle võimalike seletuste hulgast (ja neid on rohkem) on viimane eristav tüüp, mis pakub siin erilist huvi, kuna see on tahtliku tegevuse seletus, mis ratsionaliseerib toimingut: see selgitab toimingut, viidates agendi põhjusele. tegutsedes. Davidsoni sõnul:viimane on eristav tüüp, mis pakub siin erilist huvi, kuna see on tahtliku tegevuse selgitus, mis ratsionaliseerib tegevust: see selgitab toimingut, viidates agendi tegutsemise põhjusele. Davidsoni sõnul:viimane on eristav tüüp, mis pakub siin erilist huvi, kuna see on tahtliku tegevuse selgitus, mis ratsionaliseerib tegevust: see selgitab toimingut, viidates agendi tegutsemise põhjusele. Davidsoni sõnul:

Põhjus ratsionaliseerib toimingu ainult siis, kui see viib meid nägema midagi sellist, mida agent nägi või arvas, et ta nägi oma tegevuses - toimingu mõnda tunnust, tagajärge või aspekti, mida agent soovis, soovis, hindas, pidas kalliks, arvas, et on kohusetundlik, kasulik, kohustuslik või meeldiv. (Davidson 1963: 685)

Üks argument psühholoogia kasuks selgitavatel põhjustel, mis ratsionaliseerib tegevust, sõltub järgmisest ideest. Selleks, et saaksite oma tegevust ratsionaliseerida, peab see põhjus kuuluma teie psühholoogiasse: pelgalt „väljas” olev fakt ei suuda selgitada, miks te midagi teete. See, kui usute või teate seda asjaolu, võib see seletada, miks te tegutsete. Seega peavad teie tegevust seletavad põhjused olema vaimsed seisundid (veendumused, teadmised jne).

Sellele võib vastata, et kuigi fakt ei saa olla põhjus, mis oma tegevust seletab, välja arvatud juhul, kui inimene on sellest teadlik, ei järelda siiski, et tegevuse selgitamisel tuleb mainida tema teadlikkust põhjusest. Näiteks võime selgitada, miks Jess haiglasse läks, viidates tema mineku põhjusele, nimelt sellele, et tema isa oli lubatud intensiivraviosakonda - see osutab millelegi, mida ta nägi toimingus, mis tegi selle soovitavaks: nt et ta siis saaks sel raskel hetkel isaga koos olla. Selgituses ei pea mainima ühtegi psühholoogilist fakti, näiteks asjaolu, et ta teadis, et tema isa on omaks võetud, ehkki seletus eeldab seda. Selle ettepaneku vastupsühholoogia kaitsja võib selgitavatel põhjustel nõuda, et need seletused oleksid elliptilised ja kui need on täielikult lahti kirjutatud, siis nende selgitused (see osa, mis selgitab) sisaldab fakte selle kohta, mida ta teadis või uskus. Kuid kas need seletused on tõesti elliptilised? On vaieldamatu, et inimene ei saa tegutseda põhjusel, et p, või sel põhjusel, et p, kui ta pole mingis episteemilises seoses p-ga: ta peab uskuma, teadma, aktsepteerima jne, et p. Kuid sellest ei järeldu, et kõigis täielikus ratsionaliseerimises tuleb mainida psühholoogilisi fakte ja kui nad seda ei tee, siis sellepärast, et neid on antud elliptiliselt. Võib-olla on asjaolu, et esindaja teab olulisi asju, lihtsalt vajalik tingimus, et tema põhjus oleks selgituse andja. Või nagu Dancy soovitab,tema teadmine või uskumine võib olla seletust võimaldavaks tingimuseks (Dancy 2000: 127).

Siiski, see küsimus ratsionaliseerimise kohta on otsustatud, tuleks märkida kahte asja. Esiteks, „veajuhtumite” korral, kui agent tegutseb vale põhjal, mida ta usub ja mida ta peab toimimise põhjuseks, peavad tõelise seletuse selgitajad olema psühholoogiline fakt. Näiteks ei saa tema arvates seletada seda, miks Othello tapab Desdemona, seda, et Desdemona oli truudusetu, vaid pigem asjaolu, et ta seda usub. Põhjus on see, et seletused on üldiselt arvatavad faktilistest: tõelise seletuse selgituseks ei saa olla vale: me ei saa öelda, et Othello tapab Desdemona, kuna ta on olnud truudusetu, kui ta seda pole. Teiseks tuleb märkida, et isegi kui psühholoogia on seletavatel põhjustel õige (see tähendab, isegi kui kõik põhjusete seletused viitavad psühholoogilistele faktidele),sellest ei järeldu, et psühholoogial on motiveerivatel põhjustel õige, sest need põhjused ei pea olema samad. Teisisõnu, kui käsitletakse motivatsiooni ja selgituse rolli eristamist, mida põhjused võivad mängida, siis ei tohiks olla kiusatust liikuda psühholoogiast, mis mõnel või kõigil juhtudel on selgitavatel põhjustel, psühholoogiast motiveerivatel põhjustel.

Mitte kõik psühholoogia vastased ei nõustu väitega, et ratsionaliseerimise selgitavad põhjused on vaimsed seisundid või faktid nende kohta, isegi veajuhtumite korral. Näiteks eitab Dancy oma 2000. aasta raamatus seda ja väidab, et me saame alati selgitada toimingut, täpsustades põhjuse, miks see tehti, isegi kui agent tegutses valesti. Selle vaate probleemiks on see, et see sunnib Dancy järeldusele, et teatud põhjuste seletused on faktiliselt vabad: seletus võib olla tõsi, ehkki see, mida selgitav ei anna. Näiteks kohustab see teda ütlema, et miks ma vihmavarju endale võtsin, on see, et vihma sadas, isegi kui ei sadanud. Enamike filosoofide jaoks on see vastuvõetamatu järeldus: kindlasti vajavad tõesed seletused tõesust nii selgesõnalises otsuses kui ka selles (mida seletatakse:et võtsin vihmavarju) ja selgitajad (et sajab vihma). Oma hiljutises paberlehes (2014) on Dancy loobunud oma varasemast seisukohast, mille kohaselt põhjuse seletused võivad olla faktivabad, kuid ta säilitab siiski selgitavatel põhjustel oma vastuseisu psühholoogiale. Niisiis väidab ta endiselt, et saame alati selgitada toimingut, täpsustades põhjuse, miks see tehti, isegi kui "põhjus" on vale, mida agent uskus ja mille valguses ta tegutses. Sel juhul ütleb ta,isegi kui “põhjus” on mingi vale, millesse agent uskus ja mille valguses ta käitus. Sel juhul ütleb ta,isegi kui “põhjus” on mingi vale, millesse agent uskus ja mille valguses ta käitus. Sel juhul ütleb ta,

võime öelda, et see, mis hagi seletab, on see, et see tehti p põhjusel, võtmata endale kohustust öelda, et see, mis hagi seletab, on see p. (2014: 90)

Ta lisab, et sellistel juhtudel ei pea põhjus iseenesest olema ja ei anna selgitusele omamoodi selget panust, mis võimaldaks meil mõelda sellele kui selgitajatele (2014: 91). Filosoofid võivad lahkarvamusel öelda, kas see uus soovitus on rahuldav. Mõni võib arvata, et „Othello tappis Desdemona põhjusel, et Desdemona oli talle truudusetu olnud, ehkki ta polnud olnud talle truudusetu”, kõlab paradoksaalselt. Veelgi enam, öelda, et hagi selgitav põhjus on (fakt), et see tehti põhjusel, et p võimaldab Dancy'l arvestada selgituse faktiliste seisukohtadega. Kuid see toimub tema väite õõnestamise arvelt, et põhjused, mis seletavad, on ka põhjused, mis motiveerivad. Dancy sõnul on Othello motiveerivaks põhjuseks see, et Desdemona on truudusetu, samas kuiSelle uue ettepaneku kohaselt on tema tegevust seletav põhjus (st selgitajad) see, et seda tehti põhjusel, et ta on truudusetu.

Ükskõik, mida Dancy uue ettepaneku kohta mõelda, tasub veel kord rõhutada, et selgitavate ja motiveerivate põhjuste eristamine võimaldab neist probleemidest mööda minna. Võib öelda, et põhjus, mis seletab Othello Desdemona tapmise, on psühholoogiline tõsiasi, et ta usub, et naine on olnud truudusetu, aktsepteerimata, et see on põhjus, mis teda motiveerib. Tema motiveerivaks põhjuseks naise tapmisele on oletatav tõsiasi, et ta on olnud truudusetu (mida, nagu nägime ülalpool, kirjeldavad mõned lihtsalt näilise põhjusena). Lühidalt, isegi kui mõni psühholoogia vorm on selgitavatel põhjustel õige, ei järeldu sellest, et see oleks motiveerivatel põhjustel õige: need võivad mõnel juhul üksteisest erineda.

4. Järeldus

Ruumipiirangud välistavad muude praktiliste põhjuste üle peetavate arutelude üksikasjaliku uurimise. Lõpetame sissekande lühikese kirjeldusega suhteliselt uuest arutelust, mis käsitleb sotsiaalteadustes töötamise põhjuseid. Arutelu on seotud eksperimentaalpsühholoogias töötamisega (osa sellest pärineb 1970. aastatest, nt Nisbett ja Wilson 1977), mis väidab tuvastavat meie „tegelikud põhjused“tegutsemiseks. Lühidalt, katsed on näidanud, et sellised tegurid, nagu esemete esitusviis valitud olukorras, mõjutavad inimeste valikuid, ilma et nad oleksid sellest mõjust teadlikud. Näiteks, kui mõnes eksperimendis pakutakse valikut, mis on tegelikult identsed, siis kipuvad esindajad valima paremal asuva. Tundub, et see on enamikul inimestel tegelikult parempoolse kallutuse tagajärg. Kuid,kuna inimesed pole sellest kallutatusest teadlikud, viitavad agendid, kui neil palutakse oma valikut õigustada, põhjuseid, mis puudutavad nende valitud valiku väidetavat paremust. Need ja muud nähtused, näiteks implitsiitsed eelarvamused (mis tekivad siis, kui esindajad ilmutavad oma käitumises rassist, soost jne lähtuvat eelarvamust, eitades selgesõnaliselt, et nad toetavad sellist eelarvamust) ja muud näivad näitavat, et esindajaid motiveerivad põhjused, miks nad isegi pärast põhjuste ja motivatsiooni hoolikat kaalumist pole nad teadlikud ja viisil, millest nad pole teadlikud. Üldine väide on, et need nähtused õõnestavad paljusid meie tavapäraseid ja filosoofilisi eeldusi meie tegutsemise põhjuste kohta, sest need näitavad, et väidetavalt on agendid sageli teadlikud oma tegelikest tegutsemise põhjustest,ning selle tulemusel nad “sümboliseerivad” oma käitumist selgitades ja üritades õigustada (vt Hirstein 2009). Need järeldused, kui need on õiged, näivad põhimõtteliselt ohustavat autoriteeti, mis meile näib olevat meie endi tegutsemise põhjuste osas, aga ka tavaliste tegevusselgituste, mis viitavad agendi tegutsemispõhjustele, seletusjõudu.

Nende järelduste usutavus sõltub suurel määral sellest, kas mõiste "agendi tegelik põhjus", mida need uuringud väidavad paljastavat, on sama, mis käesolevas teatises uuritud motiveeriva põhjuse mõiste. Üks soovitus võib olla, et need nn tõelised põhjused on selgitavad, kuid mitte motiveerivad. Ja on väidetud, et kuigi need selgitavad põhjused võivad meie tegevuse selgitamisel olulisel määral kaasa aidata, sobib see asjaolu meie esindajate motiveerivatel põhjustel kokku meie tavaliste psühholoogiliste selgitustega. Näiteks võib juhtuda, et nende eksperimentide käigus avastatud põhjused aitavad selgitada, miks ajendeid motiveerivad põhjused, miks nad tegutsevad:parempoolse eelarvamuse levimus enamikus inimestes võib selgitada, miks paremal asuv ese tundub agendile ahvatlevam. Kuid see on kooskõlas agendi väite õigsusega, mille kohaselt tema eseme valimise põhjuseks on (oletatav) tõsiasi, et see on teistest esemetest parem (vt Sandis 2015 sellekohaseid ettepanekuid).

Ülaltoodud on ülevaade mitmesugustest praktilistel põhjustel esinevatest probleemidest ja nende laialdasest olulisusest. Peaks piisama, kui näidata, kuidas probleemid ja nende mitmed tagajärjed ulatuvad meie elu paljudesse aspektidesse ning millel on olulised tagajärjed meie mõistmisele endast kui ratsionaalsetest agentidest.

Bibliograafia

• Alvarez, M., 2007, “Kausaalsuse / kausaalsusevastase väitluse teooria: mis see on ja miks see on oluline”, tegevus kontekstis, A. Leist (toim), Berliin / NY: De Gruyter, 103–123.
• –––, 2009a, “Mitu liiki põhjuseid?”, Filosoofilised avastused, 12: 181–93.
• –––, 2009b, „Uskumuse põhjused ja mitmetähenduslikkus“, filosoofilised avastused, 11: 53–65.
• ––– 2010, liiki põhjused: essee tegevusfilosoofiast, Oxford: Oxford University Press.
• Anscombe, GEM, 1957, kavatsus, Oxford: Blackwell.
• Aquinas, St T., Summa Theologiae, T. Gilby (toim), 1960–73, London: Blackfriars.
• Aristoteles, Aristotelese täielikud teosed: muudetud Oxfordi tõlge, J. Barnes (toim), 1984, Princeton: Princeton University Press.
• Audi, R., 1993, tegevus, kavatsus ja põhjus, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2001, mõistuse arhitektuur, Oxford: Oxford University Press.
• Austin, JL, 1957, “Väide vabandustele: presidendi pöördumine”, Aristotelian Society 57: 1–30.
• Baier, K., 1958, Moraalne vaatepunkt, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Bittner, R., 2001, Doing Things for Reasons, Oxford: Oxford University Press.
• Brown, J., 2008, “Subjektitundlik invariantism ja praktiliste mõttekäikude teadmiste norm”, Nous, 42: 167–189.
• Cohen, S., 1984, “Põhjendus ja tõde”, Philosophical Studies, 46: 279–295.
• Comesaña, J. ja M. McGrath, 2014, “Valede põhjuste omamine”, Littlejohn ja Turri 2014: 59–78.
• Cuneo, T., 2007, normatiivne veeb. Argument moraalse realismi kohta, Oxford: Oxford University Press.
• Dancy, J., 1995, “Miks tegelikult ei ole sellist asja nagu motivatsiooniteooria”, Aristotelian Society Society, 95: 1–18.
• –––, 2000, Praktiline reaalsus, Oxford: Clarendon Press.
• ––– 2004, Eetika ilma põhimõteteta, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2006, „Tegutsemine esinemiste valguses“, McDowell ja tema kriitikud, C. Macdonald ja G. Macdonald (toim), Oxford: Blackwell, 121–134.
• –––, 2008, “Kuidas disjunktiivselt käituda”, disjunktivismis: taju, tegevus, teadmised, A. Haddock ja F. MacPherson (toim), Oxford: Oxford University Press, 262–279.
• –––, 2011, „Tegutsemine teadmatuses“, Filosoofia piirid Hiinas, 6 (3): 345–357.
• ––– 2014, “Enda põhjuste teadmisest”, Littlejohn ja Turri 2014: 81–96.
• Darwall, S., 1983, erapooletu põhjus, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2003, “Soovid, põhjused ja põhjused”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 67: 435–443.
• Davidson, D., 1963, “Toimingud, põhjused ja põhjused”, The Journal of Philosophy, 60 (23): 685–700; kordustrükk oma 1980. aastal, "Esseed toimingute ja sündmuste kohta", Oxford: Clarendon Press, 3–21.
• Dorsch, F. ja J. Dutant (toim), tulemas, The New Evil Demon Problem, Oxford: Oxford University Press.
• Fantl, J. ja M. McGrath, 2009, Teadmised ebakindlas maailmas, Oxford: Oxford University Press.
• Gert, J., 2004, Jõhker ratsionaalsus: normatiivsus ja inimtegevus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gettier, EL, 1963, “Kas õigustatud tõeste uskumuste teadmised on?”, Analüüs, 23: 121–23.
• Gibbons, J., 2010, “Asjad, mis muudavad asja mõistlikuks”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 81: 335–361.
• Goldman, AH, 2009, Põhjused seestpoolt: soovid ja väärtused, Oxford: Oxford University Press.
• Goldman, A., 1967, “Teadmise põhjuslik teooria”, ajakiri Philosophy, 64: 357–372.
• Hawthorne, J., 2004, teadmised ja loteriid, Oxford: Oxford University Press.
• Heuer, U., 2004, “Tegutsemise ja soovide põhjused”, Filosoofilised uurimused, 121: 43–63.
• Hieronymi, P., 2011, “Põhjused tegutsemiseks”, Aristotelian Society of Proceedings of Aristotelian Society, 111: 407–27.
• Hirstein, B., 2009, “Confabulation” ajakirjas The Oxford Companion to Consciousness, T. Bayne, A. Cleeremans ja P. Wilken (toim), Oxford: Oxford University Press.
• Hornsby, J., 2007, “Teadmised, uskumused ja tegutsemise põhjused”, selgitades Mentalit, C. Penco, M. Beaney, M. Vignolo (toim), Newcastle, Suurbritannia: Cambridge Scholars Publishing, 88–105.
• –––, 2008, “Disjunktiivne kontseptsioon tegutsemisest põhjuste pärast”, disjunktivismis: taju, tegevus, teadmised, A. Haddock ja F. MacPherson (toim), Oxford: Oxford University Press, 244–261.
• Hutcheson, F., 1971, [1730], illustratsioonid moraalses mõttes, B. Peach (toim), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Hyman, J., 1999, “Kuidas toimib teadmine”, filosoofiline kvartal, 49 (197): 433–451.
• –––, 2011, „Toimides põhjustel: vastake Dancyle“, Filosoofia piirid Hiinas, 6: 3, 358–368.
• –––, 2015, tegevus, teadmised ja tahe, Oxford: Oxford University Press.
• Kolodny, N., 2005, “Miks olla ratsionaalne?”, Mind, 114 (455): 509–563.
• Korsgaard, C., 1996, Normatiivsuse allikad, Cambridge: Cambridge University Press.
• Littlejohn, C., 2012, Selgitus ja tõeühendus, Oxford: Oxford University Press.
• Littlejohn, C. ja J. Turri (toim.), 2014, Epistemic Norms, New Essays on Action, Belief and Assertion, Oxford: Oxford University Press.
• Locke, D., 2015, “Teadmised, seletused ja motiveerivad põhjused”, Ameerika, filosoofiline kvartal, 52 (3): 215–232.
• Mackie, JL, 1977, eetika. Leiutab õigesti ja valesti, London: Pelican Books.
• Mantel, S., 2014, “Identiteedi põhjus puudub: motiveerivate ja normatiivsete põhjuste seosest”, Filosoofilised uurimised, 17: 49–62.
• McDowell, J., 1978, “Kas kõlbelised nõuded on hüpoteetilised imperatiivid?”, Aristotelian Society täiendav köide, 52: 13–29.
• –––, 1982, “Põhjused ja toimingud”, Filosoofilised uurimised, 5: 301–305.
• ––– 2013, „Tegutsemine fakti valguses“, mõeldes põhjustele: teemad Jonathan Dancy, D. Bakhursti, B. Hookeri ja MO Littlei (toim) filosoofiast, Oxford: Oxford University Press, 13–28.
• Mele, A., 2003, Motivation and Agency, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2013, „Tegevused, seletused ja põhjused“, põhjustes ja põhjustes: kausaalsus ja kausaalsusevastane tegevusfilosoofia, G. D'Oro ja C. Sandis (toim), Palgrave Macmillan, lk 160 –174.
• Nagel, T., 1970, Altruismi võimalikkus, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1986, Vaade kuhugi, New York: Oxford University Press.
• Neta, R., 2009, “Millegi käsitlemine tegevuse põhjusena”, Noûs, 43 (4): 684–699.
• Nisbett, RE ja TD Wilson, 1977, “Räägime rohkem kui me saame teada: suulised teated vaimsete protsesside kohta”, psühholoogiline ülevaade, 84 (3): 231–259.
• Parfit, D., 1997, “Põhjused ja motivatsioon”, Aristoteeliumi ühingu toimetised (täiendav köide), 71: 99–129.
• –––, 2001, „Ratsionaalsus ja põhjused“praktilise filosoofia uurimisel: tegevusest väärtuste juurde D. Egonsson, J. Josefsson, B. Petersson ja T. Rønnow-Rasmussen (toim), Ashgate, 2001, 19– 39.
• –––, 2011, on What Matters, Oxford: Oxford University Press.
• Plato, Palto: Complete Works, Cooper, John M. (toim), 1997, Indianapolis: Hackett.
• Price, A., 2011, Voorus ja mõistus Platonis ja Aristoteles, Oxford: Oxford University Press.
• Quinn, W., 1993, “Ratsionaalsuse asetamine oma kohale”, kordustrükis 1994. aastal, Moraal ja tegevus, Cambridge: Cambridge University Press, 228–255.
• Raz, J., 1975, Praktiline arutluskäik ja normid, London: Hutchinson & Co., kordustrükk, Oxford University Press, 1990 ja 1999.
• –––, 1997, “Kui me oleme ise: aktiivsed ja passiivsed”, muudetud ja kordustrükitud kaasamisega, J. Raz, Oxford: Oxford University Press, 1999, 5–22.
• –––, 1999, kaasamine: Väärtuse ja tegevuse teooria, Oxford: Oxford University Press.
• Ruben, DH, 2009, “Con Reasons as Causes”, C. Sandis (toim), New Essays on the Action Selection, London: Palgrave Macmillan, 62–74.
• Sandis, C., 2015, “Sõnalised ettekanded ja“tõelised põhjused”: lepitus ja seos”, eetiline teooria ja moraalne praktika, 18: 267–280.
• Scanlon, TM, 1998, Mida me võlgneme üksteisele, Cambridge, MA: Harvard University Pressi Belknap Press.
• –––, 2004, “Põhjused: hämmastav duaalsus”, RJ Wallace, S. Scheffler ja M. Smith (toim), Põhjus ja väärtus: Teemad Joseph Razi moraalifilosoofiast, Oxford: Oxford University Press, 231–246.
• ––– 2014, Olete reaalselt mõistlik, Oxford: Oxford University Press.
• Schroeder, M., 2007, Kirgede orjad, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2008, „Põhjuste võtmine“, filosoofilised uurimused, 139: 57–71.
• Schueler, GF, 2003, Põhjused ja eesmärgid: inimese ratsionaalsus ja tegevuse teleoloogiline selgitus, Oxford: Oxford University Press.
• Setiya, K., 2007, Raasismi põhjused, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Skorupski, J., 2002, “Põhjuste ontoloogia”, Topoi 21: 113–124.
• –––, 2010, Põhjuste valdkond, Oxford: Oxford University Press.
• Smith, M., 1994, Moraalne probleem, Oxford: Blackwell.
• Stout, R., 1996, Asjad, mis juhtuvad, sest nad peaksid: Teleoloogiline lähenemisviis tegevusele, Oxford: Oxford University Press.
• Stoutland, F., 1998, “Tegelikud põhjused”, inimtegevus, arutelu ja põhjuslik seos, J. Bransen ja SE Cuypers (toim.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 43–66.
• Strawson, PF, 1949, “Tõde”, analüüs, 9 (6): 83–97.
• –––, 1987, „Põhjuslikkus ja seletus“, kordustrükis 1992. aastal, analüüs ja metafüüsika, Oxford: Oxford University Press, 109–31.
• Unger, P., 1975, teadmatus. Skeptitsismi juhtum, Oxford: Clarendon Press.
• Williams, BAO, 1979, “Sise- ja välispõhjused”, kordustrükk oma 1981. aastal, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 101–113.
• ––– 1989, „Sisepõhjused ja süüdistamatus”, kordustrükis oma 1995. aasta raamatus „Sense of Humanity”, Cambridge: Cambridge University Press, 35–45.
• Williamson, T., 2000, Teadmised ja selle piirid, Oxford: Oxford University Press.
• –––, tulemas, „Tegutsemine teadmistele“, osades JA Carter, E. Gordon ja B. Jarvis (toim), „Knowledge-First“, Oxford: Oxford University Press.
• Wilson, TD ja RE Nisbett, 1978, “Stimulite mõju hindamisele ja käitumisele avaldatavate suuliste aruannete täpsus”, sotsiaalpsühholoogia, 41 (2): 118–131.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid