Evereti Kvantmehaanika Suhteline Olek

Sisukord:

Evereti Kvantmehaanika Suhteline Olek
Evereti Kvantmehaanika Suhteline Olek

Video: Evereti Kvantmehaanika Suhteline Olek

Video: Evereti Kvantmehaanika Suhteline Olek
Video: Introduction to the atom | Chemistry of life | Biology | Khan Academy 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Evereti kvantmehaanika suhteline olek

Esmakordselt avaldatud K 3. juuni 1998; sisuline läbivaatamine teisipäev, 23. oktoober 2018

Hugh Everett III kvantmehaanika suhtelise oleku formulatsioon on ettepanek kvantmõõtmisprobleemi lahendamiseks, langetades kokkuvarisemise dünaamika kvantmehaanika standardsest von Neumann-Dirac formulatsioonist. Everett kavatses uuesti kokku lüüa standardse kokkuvarisemise teooria ennustused, selgitades, miks vaatlejad sellest hoolimata saavad kindlaid kvantistatistikat rahuldavaid kindlaksmääratud mõõtmiskirjeid. Tema teooria täpse sisu ja selle toimimise üle on olnud märkimisväärseid erimeelsusi. Vaatleme siin, kuidas Everett ise seda teooriat esitas, seejärel võrrelge põgusalt oma ettekannet paljude maailmade tõlgenduse ja muude, kokkuvarisemisevabade võimalustega.

  • 1. Sissejuhatus
  • 2. Mõõtmisprobleem
  • 3. Evereti ettepanek
  • 4. Empiiriline ustavus
  • 5. Neli argumenti

    • 5.1 Kogemusi võib leida vaatlejate suhtelistest mälukirjetest
    • 5.2 Puhta laine mehaanika ennustab, et tavaliselt ei panda tähele, et on olemas alternatiivsed suhtelised kirjed
    • 5.3 Puhta laine mehaanika ülejäägistruktuur on põhimõtteliselt tuvastatav ja seega pole see ülejäägi struktuur
    • 5.4 Võib eeldada, et leitakse standardne kvantistatistika tüüpilises suhtelises mõõterekordis
  • 6. Ustavus ja empiirilise adekvaatsuse probleem
  • 7. Paljud maailmad
  • 8. Muud Evereti tõlgendused

    • 8.1 Paljas teooria
    • 8.2 Paljud meeled
    • 8.3 Paljud lõimed
    • 8.4 Suhted
  • 9. Kokkuvõte
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Sissejuhatus

Everett arendas oma suhtelise oleku kvantmehaanika formulatsiooni Princetoni ülikooli füüsika magistrandi erialal. Tema doktoritöö (1957a) võeti vastu märtsis 1957 ja sama aasta juulis avaldati sisuliselt sama materjali käsitlev paber (1957b). DeWitt ja Graham (1973) avaldasid hiljem Evereti teooria pikema, üksikasjalikuma kirjelduse (1956) selleteemalises paberikogus. Avaldatud versioon muudeti pikema lõputöö põhjal, mille Everett andis oma doktorikraadile John Wheeler. nõunik, jaanuaris 1956 pealkirja all „Lainemehaanika ilma tõenäosuseta“. Kui Everett pooldas alati teooria kirjeldust, nagu see on esitatud pikemas lõputöös, siis Wheeler, osaliselt seetõttu, et Bohr taunis Evereti kriitilist lähenemisviisi,nõudis parandusi, mis viisid palju lühema lõputööni, mille Everett lõpuks kaitses.

Everett asus väljaspool ülikooli teadlasi kaitseanalüütikuna tööle 1956. aasta kevadel. Ehkki hilisemad märkused ja kirjad näitavad, et ta on jätkuvalt huvitatud kvantmehaanika kontseptuaalsetest probleemidest ning eelkõige oma sõnastuse sõnastuse vastuvõtmisest ja tõlgendamisest teoorias ei võtnud ta aktiivset rolli ka ümbritsevates debattides. Järelikult on tema väitekirja pikk versioon (1956) tema teooria kõige täielikum kirjeldus. Everett suri 1982. Biograafilisi üksikasju leiate (Byrne 2010) ja kvantmehaanikat käsitlevate Evereti paberite, märkmete ja kirjade annoteeritud kogumiku kohta (Barrett ja Byrne 2012). Vaadake ka (Osnaghi, Freitas, Freire 2009), et saada suurepärast sissejuhatust Evereti kvantmehaanika formuleerimise ajalukku.

Everett kvantmehaanika sõnastus, mis ei varise, oli otsene reaktsioon mõõtmisprobleemile, mis kerkib esile teooria standardses von Neumann-Dirac kollapsilises sõnastuses. Everett mõistis seda probleemi Wigneri sõbra loo versiooni kontekstis. Evereti lahendus probleemile oli kokkuvarisemise postulaadi väljajätmine kvantmehaanika standardsest sõnastusest, millest järeldati standardse kokkuvarismisteooria empiirilised ennustused kui vaatlejate subjektiivsed kogemused, kes olid teoorias ise modelleeritud füüsiliste süsteemidena. Tulemuseks oli tema puhta laine mehaanika suhteline olek.

Evereti teooriat on olnud palju üksteisega kokkusobimatuid esitlusi. Tõepoolest, on õiglane öelda, et enamus kvantmehaanika tõlgendusi, mis ei varise kokku, on ühel või teisel korral omistatud otse Everettile või pakutud heategevuslikeks rekonstruktsioonideks. Neist kõige populaarsem, paljude maailmade tõlgendus, omistatakse Everettile lihtsalt otse ja ilma kommentaarideta, isegi kui Everett ise ei kirjeldanud kunagi oma teooriat paljude maailmade osas.

Evereti kvantmõõtmisprobleemi lahendamise ettepaneku mõistmiseks tuleb kõigepealt selgelt aru saada, milleks ta kvantmõõtmisprobleemi pidas. Alustame sellest, siis kaalume Evereti ettekannet puhta laine mehaanika kvantmehaanika suhtelisest olekust ja mõtet, milles ta selle kvantmõõtmisprobleemi lahendamiseks võttis. Seejärel võrdleme Evereti seisukohti mitme maailma tõlgendusega ja paljude teiste alternatiividega.

2. Mõõtmisprobleem

Everett esitas oma puhta laine mehaanika suhtelise oleku sõnastuse viisina vältida kontseptuaalseid probleeme, mis tekivad tavalisel von Neumann-Dirac'i kvantmehaanika kokkuvarisemise formuleerimisel. Peamine probleem oli Evereti sõnul selles, et kvantmehaanika tavapärane kokkuvarisemise formuleering, nagu Kopenhaageni tõlgendus, nõudis vaatlejaid alati teooriaga kirjeldatud süsteemist väliseks. Selle üks tagajärg oli see, et ei standardset kokkuvarismisteooriat ega Kopenhaageni tõlgendust ei saa kasutada füüsilise universumi tervikuna kirjeldamiseks. Ta leidis, et von Neumann-Diraci kokkuvarisemise teooria on ebajärjekindel ja Kopenhaageni tõlgendus sisuliselt puudulik. Järgneme Evereti väite põhiargumendile ja keskendume siin mõõtmisprobleemile, millega on kokku puututud standardse kokkuvarismisteooriaga.

Et mõista, mille pärast Everett muretses, tuleb kõigepealt mõista, kuidas kvantmehaanika standardne kokkuvarisemise formulatsioon töötab. Teooria hõlmab järgmisi põhimõtteid (von Neumann, 1955):

  1. Olekute esitus: Füüsilise süsteemi (S) olekut tähistab ühiku pikkuse element Hilberti ruumis (vektorruum sisemise korrutisega).
  2. Esindus märgatavust: Iga füüsiline jälgitav (O) on esindatud Hermitian operaator (boldsymbol {O}) kohta Hilbert space esindavad riikide ja iga Hermitian operaator Hilbert space vastab mõned jälgitav.
  3. Eigenvalue-Eigenstate link: süsteemil (S) on vaadeldava (O) jaoks kindel väärtus siis ja ainult siis, kui (S) olek on (boldsymbol {O}) omaette olek. Kui on, siis saaks kindlalt vastava omaväärtuse, kui mõõdetakse (S) (O).
  4. Dünaamika: a) Kui mõõtmist ei tehta, areneb süsteem (S) pidevalt vastavalt lineaarsele, deterministlikule dünaamikale, mis sõltub ainult süsteemi energiaomadustest. b) Kui mõõdetakse, hüppab süsteem (S) hetkega ja juhuslikult olekusse, kus sellel on kindlasti mõõdetav omadus või kindlasti sellel puudub. Iga võimaliku mõõtmisjärgse oleku tõenäosus määratakse süsteemi algse olekuga. Täpsemalt öeldes on konkreetsesse lõppseisundisse sattumise tõenäosus võrdne algse oleku projektsiooni lõppseisundi ruuduga ruumis.

Everett viitas von Neumann-Diraci standardteooriale „kvantmehaanika välise vaatluse formuleeringule“ja arutas seda oma väitekirja pikemas ja lühikeses versioonis vastavalt (1956, 73) ja (1957, 175). Ehkki ta kasutas standardset kokkuvarismisteooriat tõsise kontseptuaalse probleemi ilmnemiseks, kasutas ta seda ka puhta lainemehaanika tutvustamise lähtepunktina, mida ta kirjeldas kui standardset kokkuvarismisteooriat, kuid ilma kokkuvarisemise dünaamikata (reegel 4b). Kirjeldame lühidalt standardteooria probleemi, seejärel pöördume Evereti Wigneri sõbra loo arutelu juurde ja tema ettepaneku juurde asendada standardteooria puhta lainemehaanikaga.

Omaväärtuse ja oma riigi seose (reegel 3) kohaselt ei oleks süsteemil kindlalt ega kindlasti ka konkreetset antud omadust. Teatud omaduse kindlaksmääramiseks peab süsteemi olekut esindav vektor asuma omadust esindavas olekuruumis (või alamruumis) kiiruses ja selleks, et lõplikult mitte omada omadust, peab süsteemi olek olema alamruum on sellega risti ja enamus olekvektoreid ei ole antud kiirusega paralleelsed ega risti.

Deterministlik dünaamika (reegel 4a) ei anna tavaliselt midagi selle tagamiseks, et süsteemil oleks kindlasti mingi kindel omadus või et tal kindlasti seda ei oleks, kui jälgitakse süsteemi, et näha, kas süsteemil on see omadus. Seetõttu on kvantmehaanika standardses sõnastuses vaja kokkuvarisemise dünaamikat (reegel 4b). Just kokkuvarisemise dünaamika garanteerib, et süsteemil on kindlasti mingi kindel omadus või puudub sellel kindlasti (reegli 3 valguses) alati, kui süsteemi jälgides selgub, kas sellel on seda omadust või mitte. Kuid kvantmehaaniliste häirete mõju arvestamiseks on vaja ka lineaarset dünaamikat (reegel 4a). Nii et standardses teoorias on kaks dünaamilist seadust: deterministlik, pidev, lineaarne reegel 4a kirjeldab, kuidas süsteem areneb, kui seda ei mõõdeta, ja juhuslik,katkendlik mittelineaarne reegel 4b kirjeldab, kuidas süsteem mõõdetud ajal areneb.

Kuid kvantmehaanika standardses sõnastuses ei öelda, mida on vaja interaktsiooni mõõtmiseks. Seda täpsustamata on teooria parimal juhul puudulik, kuna see ei näita, millal iga dünaamiline seadus saab. Veelgi enam, kui arvata, et vaatlejad ja nende mõõteseadmed on ehitatud lihtsamatest süsteemidest, mis kõik järgivad deterministlikku dünaamikat, nagu Everett seda tegi, peavad liitsüsteemid, vaatlejad ja nende mõõteseadmed arenema pideval deterministlikul viisil ja mitte midagi sellist reeglis 4b kirjeldatud juhuslik, katkendlik areng võib kunagi aset leida. See tähendab, et kui vaatlejaid ja nende mõõteseadmeid peetakse lihtsamate süsteemide koosseisu, mis kõik käituvad vastavalt kvantmehaanikale, järgides iga reeglit 4a,siis on kvantmehaanika tavapärane sõnastus loogiliselt ebajärjekindel, kuna öeldakse, et kaks süsteemi koos peavad järgima reeglit 4b. See on kvantmõõtmise probleem kvantmehaanika standardse kokkuvarisemise formuleerimise kontekstis. Vt kvantteooria filosoofiliste teemade kande mõõtmisprobleemi jaotist.

Everett väitis, et selle teooria probleem oli loogiliselt ebajärjekindel ja seega püsimatu. Eelkõige ei saanud teoorias esitada pesastatud mõõtmiste järjepidevat kirjeldust. Everett illustreeris standardse kokkuvarismisteooria järjepidevuse probleemi “lõbusa, kuid äärmiselt hüpoteetilise draama” (1956, 74–8) kontekstis - lugu, mille mõni aasta hiljem Eugene Wigner uuesti kuulsaks tegi.

Evereti Wigneri sõbra lugu versioonis osales vaatleja (A), kes tunneb mõne süsteemi olekufunktsiooni (S) ja teab, et see ei ole mõõtmise, mida ta kavatseb sellel teostada, põhiosa, ja vaatleja (B), kellel on liitsüsteemi olekufunktsioon (A {+} S). Vaatleja (A) usub, et tema (S) mõõtmise tulemus määratakse juhuslikult kokkuvarisureegliga 4b, seega omistatakse (A) olekule, mis kirjeldab (A {+} S) (A) kui määratud mõõtmistulem ja (S) on vastavasse olekusse varisenud. Vaatleja (B) aga omistab ruumi olekufunktsiooni pärast (A) mõõtmist vastavalt deterministlikule reeglile 4a, seega (B) atribuudi (A {+} S) an takerdunud olekus, kus vastavalt reeglile 3ei (A) ega (S) ole isegi oma kvantmehaanilises olekus kindel. Everett väitis, et kuna (A) ja (B) muudavad oleku (A {+} S) olematuks atribuudiks, annab standardne kokkuvarismisteooria sirgjoonelise vastuolu.

(B) oleks erakordselt keeruline teha Wigneri sõbra sekkumise mõõtmist, mis määraks sellise liitsüsteemi oleku nagu (A {+} S), sellest tulenevalt draama “äärmiselt hüpoteetiline” olemus. Everett selgitas siiski hoolikalt, miks see oli käepärase kontseptuaalse probleemi jaoks täiesti ebaoluline. Tõepoolest lükkas ta selgesõnaliselt tagasi selle, et võiks lihtsalt „eitada võimalust, et (B) võiks kunagi omada (A {+} S \” riiklikku funktsiooni. “Pigem väitis ta, et “olenemata (A {+} S) olekust on põhimõtteliselt olemas terve hulk pendelrändajaid, kelle jaoks see on omaette riik, nii et vähemalt need kogused ei mõjuta riiki ega häiri mingil moel (A) toimimist,”lisas ta,kas tavapärases teoorias on mis tahes riiklike funktsioonide tundlikkusele põhimõttelisi piiranguid? Ja ta jõudis järeldusele, et “pole eriti asjakohane, kas (B) tegelikult teab (A {+} S) oleku täpset funktsiooni või mitte. Kui ta pelgalt usub, et süsteemi kirjeldab riiklik funktsioon, mida ta eeldatavasti ei tea, siis probleem on endiselt olemas. Seejärel peab ta uskuma, et see riigifunktsioon muutus deterministlikult ja järelikult polnud (A) otsustamisel midagi tõenäosuslikku (1956, 76). Ja Everett väitis, et (B) on nii uskunud, et tal on õigus.mida ta eeldatavasti ei tea, siis on raskused endiselt olemas. Seejärel peab ta uskuma, et see riigifunktsioon muutus deterministlikult ja järelikult polnud (A) otsustamisel midagi tõenäosuslikku (1956, 76). Ja Everett väitis, et (B) on nii uskunud, et tal on õigus.mida ta ei eelda teadvat, siis on raskused endiselt olemas. Seejärel peab ta uskuma, et see riigifunktsioon muutus deterministlikult ja järelikult polnud (A) otsustamisel midagi tõenäosuslikku (1956, 76). Ja Everett väitis, et (B) on nii uskunud, et tal on õigus.

See, et Everett võttis kasutusele Wigneri sõbra loo, mis hõlmab katset, mida dekoherentsuse kaalutlustel oleks praktiliselt võimatu läbi viia, on kvantmehaanika jaoks keskse kontseptuaalse probleemi püstitamine kvantmehaanika jaoks oluline, et mõista, kuidas ta mõtles mõõtmisprobleemi ja mida selle lahendamiseks kuluks. Eelkõige leidis Everett, et kvantmõõtmisprobleemile on rahuldav lahendus vaid juhul, kui suudetakse esitada pesastatud mõõtmiste järjepidev ülevaade. Ja konkreetselt tähendas see seda, et inimene peab saama Wigneri sõbra lugu järjepidevalt rääkida.

Wigneri sõbra lugu järjepidevalt jutustada oli Evereti jaoks kvantimõõtmisprobleemi rahuldavaks lahendamiseks vajalik tingimus.

3. Evereti ettepanek

Mõõtmisprobleemi lahendamiseks tegi Everett ettepaneku varisemisdünaamika (reegel 4b) tavapärasest kokkuvarismisteooriast välja jätta ja saadud füüsikaline teooria võtta kõigi füüsikaliste süsteemide täielikuks ja täpseks kirjelduseks kõigi võimalike füüsiliste vastasmõjude kontekstis. Everett nimetas teooriat puhtaks lainemehaanikaks. Ta uskus, et suudab tuletada kvantmehaanika standardsed statistilised ennustused (kvantmehaanika standardses kokkuvarisemise formuleeringus reeglist 4b tulenevad prognoosid) vaatlejate subjektiivsete kogemuste põhjal, keda puhast lainemehaanikat käsitletakse tavaliste füüsikaliste süsteemidena.

Everett kirjeldas pikas lõputöös kavandatud deduktsiooni järgmiselt:

Me suudame sisse viia [puhaste lainete mehaanika] süsteemidesse, mis esindavad vaatlejaid. Selliseid süsteeme võib käsitada automaatselt töötavate masinatena (servomehhanismidena), millel on salvestusseadmed (mälu) ja mis on võimelised reageerima nende keskkonnale. Nende vaatlejate käitumist tuleb alati käsitleda lainemehaanika raames. Lisaks järeldame protsessi 1 [reegel 4b] tõenäosuslikud väited selliste vaatlejate subjektiivsete esinemistena, viies teooria vastavusse kogemusega. Seejärel juhitakse meid uudsesse olukorda, kus formaalne teooria on objektiivselt pidev ja põhjuslik, samas subjektiivselt katkendlik ja tõenäoline. Ehkki see seisukoht õigustab lõppkokkuvõttes meie ortodoksse vaate statistiliste väidete kasutamist,see võimaldab meil seda teha loogiliselt järjepidevalt, võimaldades teiste vaatlejate olemasolu (1956, 77–8).

Evereti eesmärk oli siis näidata, et vaatleja mälukirjed, mida kvantmehaanika kirjeldab ilma kokkuvarisemise dünaamikata, on kooskõlas nendega, mida ennustatakse standardvormis koos kokkuvarisemise dünaamikaga. Täpsemalt tahtis ta näidata, et vaatlejad, mis on modelleeritud kui servomehhanismid puhta laine mehaanikas, oleksid täielikult määranud suhtelised mõõtmiskirjed ja standardteooria tõenäosuslikud väited vastavad selliste suhteliste kirjete tüüpiliste järjestuste statistilistele omadustele.

Oma Wigneri sõbra loo versioonis rõhutas Everett korraga kolme asja: (1) kvantmehaanilises olekus ei ole kokkuvarisemisi, seega on (B) õigesti omistades (A {+} S) olek, kus (A) on vastastikku kokkusobimatute tulemuste registreerimise takerdunud superpositsioonis, (2) on olemas mõte, kus (A) sai sellest hoolimata täielikult kindlaksmääratud mõõtmistulemuse ja (3) sellised määravad tulemused vastavad standardne kvantistatistika.

Peamine probleem mõistmisel, mida Everett silmas pidas, on täpselt välja mõelda, kuidas pidi toimima vastavus standardse kokkuvarisemise teooria ennustuste ja puhta laine mehaanika vahel. Osaliselt on probleemiks see, et endine teooria on stohhastiline põhimõtteliselt juhuslike sündmustega ja viimane on deterministlik ilma mingisuguseid tõenäosusi mainimata, kuid lisaks on probleem isegi puhta lainemehaanika kindlaksmääratud mõõtmiskirjete arvestamisel. Miks, võiksime uurida, kuidas mängib Everett kokkuvarisemiseta ettepanekut lihtsas interaktsioonis, näiteks (A) mõõtmisel Wigneri sõbra loos.

Mõelge spin-½ süsteemi spin-spinni mõõtmisele. Leitakse, et selline süsteem on kas “(x) - keerutage üles” või “(x) - keerutage alla”. Oletame, et (J) on hea vaatleja. Evereti jaoks tähendas hea (x) keerutusvaatlejaks olemine seda, et (J) on paigutatud järgmiselt kahte jaotist (allpool olevad nooled tähistavad liitsüsteemi ajalist arengut, mida kirjeldab reegli 4a deterministlik dünaamika):

) alusta {joondus} silt {1} ket { ldquo / valmis / rdquo} _J / ket { xspin / \ up} _S & / rightarrow / ket { ldquo / spin / \ up / rdquo} _J / ket { xspin / \ up} _S \\ / tag {2} ket { ldquo / ready / rdquo} _J / ket { xspin / \ down} _S & / rightarrow / ket { ldquo / spin / \ alla / rdquo} _J / ket { xspin / \ alla} _S / lõpp {joonduma})

Kui (J) mõõdab süsteemi, mis on kindlalt (x) - keerutab üles, siis (J) registreerib kindlalt märke “(x) - keerutab üles”; ja kui (J) mõõdab süsteemi, mis on kindlalt (x) - spin allapoole, siis (J) registreerib lõplikult "(x) - spin down" (ja eeldame lihtsuse mõttes, et objekti süsteem (S) spinn on interaktsioonist häiritud).

Vaatleme nüüd, mis juhtub siis, kui (J) jälgib (x) - süsteemi spinni, mis algab (x) - spinni keskosas:

[a / ket { xspin / \ up} _S + b / ket { xspin / \ down} _S)

Komposiitsüsteemi algseisund on siis järgmine:

) ket { ldquo / valmis / rdquo} _J (a / ket { xspin / \ up} _S + b / ket { xspin / \ down} _S))

Siin on (J) kindlalt valmis tegema spinnide mõõtmist, kuid objektisüsteemil (S) vastavalt reeglile 3 pole otsest (x) - keerutust. Arvestades (J) kahte dispositsiooni ja asjaolu, et deterministlik dünaamika on lineaarne, on liitsüsteemi olek pärast (J) (x) - spinnide mõõtmist järgmine:

[a / ket { ldquo / spin / \ up / rdquo} _J / ket { xspin / \ up} _S + b / ket { ldquo / spin / \ down / rdquo} _J / ket { xspin / \ alla} _S)

Kvantmehaanika standardse kokkuvarisemise formuleerimise korral variseb olek mõõte interaktsiooni ajal millegipärast kokku kas selle avalduse esimesse terminisse (tõenäosusega, mis võrdub (a) ruuduga) või selle avaldise teisele terminile (tõenäosusega võrdne to (b) ruudus). Esimesel juhul lõpeb (J) kindlaksmääratud mõõtmisrekordiga "keerutamine üles" ja teisel juhul (J) lõpliku mõõtmisrekordiga "keerutamine alla". Kuid Evereti ettepanekul kokkuvarisemist ei toimu. Pigem on mõõtmisjärgne olek lihtsalt see takerdunud superpositsioon, kus salvestatakse tulemus ("J") "keerutatakse üles" ja (S) on "(x") - "keerutatakse üles" ja "(") "(" "")”Ja (S) on (x) - keerutage alla. Helistage sellele olekule (boldsymbol {E}).

Tavalisel omaväärtuse ja oma riigi seosel (reegel 3) (boldsymbol {E}) ei ole olek, kus (J) kindlalt registreerib „spin up“, ega ole olek, kus (J) kindlalt registreerib “Keerutage maha”. Nii et Evereti tõlgendusprobleemiks on selgitada mõtet, milles (J) vastastikku kokkusobimatute kirjete takerdunud superpositsioon kujutab endast kindlaksmääratud mõõtmistulemust, mis on nõus kvantmehaanika standardse kokkuvarisemise formuleeringu empiirilise ennustusega, kui standardteooria ennustab, et (J) lõpeb kas täielikult kindlaksmääratud mõõtmisrekordiga "keeruta üles" või täielikult defineeritud kirjega "keeruta üles", tõenäosustega vastavalt: (a) ruudus ja (b) - ruudus. Täpsemalt,siin ennustab standardne kokkuvarismisteooria, et mõõtmisel kukub liitsüsteemi kvantmehaaniline olek täpselt ühte kahest järgmisest olekust:

) ket { ldquo / spin / \ up / rdquo} _J / ket { xspin / \ up} _S / text {või} ket { ldquo / spin / \ down / rdquo} _J / ket { xspin / \ alla} _S)

ja seega on üks, lihtne faktiline asjaolu, mille kohta mõõdetud tulemus (J) registreeriti.

Everett seisis silmitsi kahe tihedalt seotud probleemiga. Kindlaksmääratud rekordiprobleem nõuab, et ta selgitaks, kuidas äsja kirjeldatud mõõtmisinteraktsioon võib anda puhta lainemehaanika kontekstis määratava rekordi. Ja tõenäosusprobleem nõuab, et ta mingil viisil taastaks selliste kindlaksmääratud kirjete standardse kvantistatistika.

Everett võttis mõlema probleemi lahendamise võtmeks riikide põhirelatiivsuse põhimõtte:

Komposiitsüsteemi ühe alamsüsteemi jaoks pole üldiselt midagi sellist nagu üksik olek. Allsüsteemidel ei ole olekuid, mis pole süsteemi ülejäänud olekutest sõltumatud, nii et alamsüsteemi olekud on üldjuhul korrelatsioonis. Ühe alamsüsteemi oleku saab meelevaldselt valida, ülejäänud osas saab selle oleku luua. Seega seisame silmitsi olekute põhimõttelise relatiivsusega, millele viitab liitsüsteemide formalism. Allsüsteemi absoluutse oleku küsimine on mõttetu - olekust saab küsida ainult allsüsteemi ülejäänud osa oleku kohta. (1956, 103; 1957, 180)

Võib mõista, et Everett lisab olekute relatiivsustegevuse põhimõtte puhtale lainemehaanikale, et võimaldada olekute rikkamat tõlgendamist kui see, mida pakub ainult omaväärtuse ja oma riigi seos (reegel 3). Saadud teooria on puhta laine mehaanika suhteline olek. Selles teoorias on kesksel kohal vahet absoluutsete ja suhteliste olekute vahel. See eristamine etendas Evereti jaoks olulist selgitavat rolli.

Kui absoluutne olek (boldsymbol {E}) on selline, kus (J) pole kindlaksmääratud mõõterekordit ja (S) pole kindlaksmääratud (x) - spinni, on kõigil nendel süsteemidel ka suhteline väidab korrelatsiooni (J) salvestusmuutuja ja (S) (x) - spinni vahel. Täpsemalt, olekus (boldsymbol {E}, J) registreeriti “(x) - keerutage üles”, võrreldes sellega, kui (S) on (x) - keerduvas olekus ja et (J) salvestas “(x) - spin down” võrreldes (S) olekuga (x) - spin down.

Ehkki (J) olekus olekus (boldsymbol {E}) pole absoluutselt kindlaksmääratud rekordit, on kõigil nendel suhtelistel olekutel (J) määratud suhteline rekord. Just neid suhtelisi kirjeid võtab Everett määratava rekordiprobleemi lahendamiseks:

Vaadelgem vaatlejat liitsüsteemi alamsüsteemina: vaatleja + objekti süsteem. See on siis möödapääsmatu tagajärg, et pärast koostoimimist ei eksisteeri üldiselt ühte vaatlejariiki. Kompositsioonisüsteemi olekute superpositsioon toimub siiski, iga element sisaldab kindlat vaatleja olekut ja kindlat suhtelist olekusüsteemi süsteemi olekut. Lisaks, nagu näeme, on igaüks neist suhtelise objekti süsteemis olekutest ligikaudu vaatluse omandjärk, mis vastab vaatleja saadud väärtusele, mida kirjeldab sama superpositsiooni element. Seega kirjeldab saadud superpositsiooni iga element vaatlejat, kes tajus kindlat ja üldiselt erinevat tulemust,ja kellele näib, et objekti-süsteemi olek on muudetud vastavaks omandirežiimiks. (1956, 78).

Absoluutsed olekud pakuvad siis täielike komposiitsüsteemide absoluutseid omadusi standardse omaväärtuse-omaväärtuse seose kaudu ja suhtelised olekud pakuvad liitsüsteemi alamsüsteemide suhtelisi omadusi. Ja Everett selgitab puhta lainemehaanika empiirilist ustavust ja samastab ta vaatleja kindlaksmääratud mõõtmiskirjed modelleeritud vaatleja suhtelise mälu seisunditega.

Täpsemalt, iga suhtelise mälu olek kirjeldab suhtelist vaatlejat kindla mõõtmistulemusega, mis selgitab kindlaks määratud mõõtmiskirjeid Evereti vaates. Miks sellest piisas, et täielikult selgitada meie kogemusi mõõdetud mõõtmisdokumentide kohta, sõltub lõpuks tema arusaamast, mida tähendab füüsikaline teooria empiiriliselt ustav.

4. Empiiriline ustavus

Kui füüsik Bryce DeWitt vaidlustas hiljem Evereti teooria konkreetse rekonstrueerimise (vt allpool), siis kui DeWitt luges esmakordselt Evereti puhaste lainemehaanika kirjeldust, esitas ta vastuväite, kuna selle ülemäärane struktuur muutis teooria liiga rikkaks, et kujutada maailma, mida me kogeme. DeWitt kirjutas oma 7. mai 1957. aasta kirjas Evereti nõustajale John Wheelerile

Olen nõus, et Evereti loodud skeem on ilusti järjekindel; et mis tahes üks [vaatleja suhtelistest mäluseisunditest] … annab suurepärase ülevaate tüüpilisest mälukonfiguratsioonist, ilma põhjuseta või loogiliste vastuoludeta ja “sisseehitatud” statistiliste tunnustega. Terve olekuvektor … on aga tohutu suurusjärguga lihtsalt liiga rikkaliku sisuga, et toimida füüsilise maailma kujutisena. See sisaldab kõiki võimalikke harusid korraga. Päris füüsilises maailmas peame olema rahul ainult ühe haruga. Evereti maailm ja tegelik füüsiline maailm pole seetõttu isomorfsed. (Barrett ja Byrne 2012, 246–7)

Arvati, et puhta lainemehaanika rikkus osutab teooria empiirilisele veale, kuna me ei märka teisi harusid. Nagu DeWitt ütles:

Pärisvaatleja mälu konfiguratsiooni trajektoor ei hargne. Ma võin seda tunnistada isiklikust enesevaatlusest, nagu ka teie. Ma lihtsalt ei hargne. Barrett ja Byrne (toim) (2012, 246)

Wheeler näitas Everettile kirja ja käskis tal vastata. Oma 31. mai 1957. aasta kirjas DeWittile võttis Everett kokku oma arusaama füüsiliste teooriate õigest kognitiivsest seisundist.

Esiteks pean ütlema paar sõna, et selgitada oma ettekujutust füüsiliste teooriate olemusest ja eesmärgist üldiselt. Minu jaoks on iga füüsikaline teooria loogiline konstruktsioon (mudel), mis koosneb sümbolitest ja nende manipuleerimise reeglitest, mille mõned elemendid on seotud tajutava maailma elementidega. Kui see seos on isomorfism (või vähemalt homomorfism), võime rääkida teooriast õigena või tõesena. Mis tahes teooria põhinõuded on selles mõttes loogiline järjepidevus ja korrektsus. Barrett ja Byrne (toim) (2012, 253)

Lõputöö pikemas versioonis selgitas Everett lisaks joonealuses märkuses, et „sõna homomorfism oleks tehniliselt korrektsem, kuna mudeli ja välismaailma vahel ei pruugi olla üks-ühele vastavust” (1956, 169). Kaart on homomorfism, kuna (1) teoorias võib olla elemente, mis otseselt ei vasta kogemustele ja (2) konkreetne teooria ei pruugi püüda kõiki kogemusi selgitada. Siin on eriti oluline juhtum (1): Everett pidas absoluutseisundi erinevates harudes esindatud ülemäärast kogemuslikku ülesehitust selgitavalt kahjutuks.

Everett kirjeldas oma kirjas DeWittile, kuidas ta mõistis füüsilise uurimise eesmärki: „Ei saa olla küsimust, milline teooria on„ tõene”või„ päris”- parim, mida teha saab, on lükata tagasi need teooriad, mis pole isomorfsed meeltekogemus”(Barrett ja Byrne 2012, 253). Seejärel oli ülesandeks leida oma kogemus sobival viisil puhta laine mehaanika suhtelise oleku mudelis.

Niisiis, Everett oli teooria empiiriliselt tõene ja seega empiiriliselt vastuvõetav, kui selle mudeli ja kogetud maailma vahel oli homomorfism. See tähendas siin seda, et puhas lainemehaanika on empiiriliselt ustav, kui teooria mudelist võib leida vaatleja kogemusi, mis on sobivalt seotud modelleeritud vaatlejatega. Lühidalt öeldes võttis Everett puhta laine mehaanika empiiriliselt ustavaks, sest mudelist võis leida kvantmehaanilise kogemuse kui suhtelise modelleeritud vaatlejaga seotud suhtelise mälu kirje.

Ehkki ta jättis teooria tõlgendamiseks märkimisväärset ruumi, hõlmas Everett tõlgenduse tuuma nelja tihedalt seotud argumenti.

5. Neli argumenti

Järgmised neli argumenti näitavad, millises mõttes võttis Everett puhta laine mehaanika empiiriliselt ustavaks ja kordas seega kokku standardse kokkuvarismisteooria empiirilisi ennustusi.

5.1 Kogemusi võib leida vaatlejate suhtelistest mälukirjetest

Nagu varem soovitatud, leidis Everett, et meie tegelikud kogemused puhta laine mehaanika mudelis on modelleeritud vaatlejatega seotud suhtelise mõõtmise kirjetena. Näiteks olekus (boldsymbol {E}), kuna (J) on kindla rekordi alusel kirjutatud superpositsiooni mõlemas osas erinev suhteline mõõtmisrekord ja kuna need suhtelised kirjed hõlmavad kvantvahemikku - selle mõõtmise mehaaniliselt võimalikud tulemused, olenemata sellest, millise tulemuse tegelik vaatleja saab, on meil võimalik leida tema kogemus modelleeritud vaatleja suhtelise rekordina interaktsioonis, mida kirjeldab puhas lainemehaanika.

Üldisemalt, kui üks teostab mõõtmisjada, siis dünaamika lineaarsusest ja ideaalse vaatleja Evereti mudelist järeldub, et iga kindlaksmääratud mõõtmistulemuse kvantmehaaniliselt võimalik jada on esindatud mõõtmisejärgses olekus takerdunud suhtelise järjestusena. kindlaksmääratud mõõtmisprotokollide arv. See kehtib ka teooria kohta, kui vaatluste jada moodustab ainult suhteliselt, mitte absoluutselt. Selles täpses tähenduses on siis meie kogemus puhtlaine mehaanika mudelis leitav suhteliste kirjete jadana.

Everett leidis, et sellised suhtelised andmed on vaatlejate subjektiivsete esinemiste selgitamiseks piisavad, kuna ideaalse mõõtmise korral on iga suhteline olek selline, kus vaatleja tegelikult on, ja nagu näeme järgmises osas, teatada, et tal on, täielikult määratletud, korratav mõõtmiskirje, mis sobib teiste ideaalvaatlejate andmetega. Nagu Everett ütles, on suhtelise vaatleja täheldatud süsteemi olekud mõõdetava vaadeldava osa põhiosad (1957, 188). Evereti selle punkti arutelu kohta leiate lisateavet artiklitest (1956, 129–30), (1955, 67), (1956, 121–3 ja 130–3) ja (1957, 186–8 ja 194–5).

Pange tähele, et Everett ei vaja kindla rekordprobleemi lahendamiseks füüsiliselt eelistatud alust, et näidata, et puhas lainemehaanika oli empiiriliselt ustav. Riikide põhimõttelise põhimõtte järgi võimaldab absoluutne universaalne olek meelevaldselt määratletud lagunemist suhtelisteks olekuteks. Arvestades tema arusaamist empiirilisest ustavusest, pidi Everett konkreetse tegeliku rekordi selgitamiseks näitama, et modelleeritud vaatlejat tähistavas olekus on mingi lagunemine vastava suhtelise kirjega. Ja selge on see ka lainemehaanika suhteliselt nõrkade eelduste korral, mis käsitlevad tegeliku absoluutse kvantmehaanilise olemuse olemust.

5.2 Puhta laine mehaanika ennustab, et tavaliselt ei panda tähele, et on olemas alternatiivsed suhtelised kirjed

Evereti jaoks oli oluline selgitada, miks tavaliselt ei märgata puhta lainemehaanika ülemäärast struktuuri. Everett väitis oma vastuses DeWittile, et puhas lainemehaanika on täielikus kooskõlas meie kogemustega (vähemalt niivõrd, kuivõrd tavaline kvantmehaanika on olemas) … lihtsalt sellepärast, et on (on) võimalik näidata, et ükski vaatleja pole kunagi teadlik igasugune hargnemine, mis on meie kogemustele võõras, nagu osutate. Barrett ja Byrne (toim) (2012, 254).

Näib, et Everett on pidanud silmas kaht erinevat argumenti.

Esiteks märkaks makroskoopilist tükeldamist ainult siis, kui tal oleks juurdepääs makroskoopilise tükeldamise sündmuste registritele, kuid selliste sündmuste registrid on haruldased just niivõrd, kuivõrd mõõtmised näitavad, et on filiaale, kus makroskoopilistel mõõtmisseadmetel on sama makroskoopilise mõõtmise andmed erinevad mõõtmiseks oleks vaja teha midagi, mis sarnaneb Wigneri sõbra mõõtmisele makroskoopilises süsteemis, mida oleks erakordselt keeruline teha, nagu Everett kirjeldas oma Wigneri sõbra loo versiooni „äärmiselt hüpoteetilisena”. Lõpptulemus on see, et kuigi see pole võimatu, ei tohiks tavaliselt oodata usaldusväärsete suhteliste mõõtmisregistrite leidmist, mis osutavad alternatiivsetele makroskoopilistele mõõtmiskirjetele vastavate harude olemasolule.

Teiseks märkis Everett korduvalt oma erinevates subjektiivsete esinemiste järeldustes, et puhta lainemehaanika dünaamilistest seadustest tuleneb otseselt, et ideaalsele agendile näib, et ta on mõõtmistulemused täielikult määranud. Albert ja Loewer esitasid selle argumentatsiooni dispositsioonilise versiooni palja teooria (puhta laine mehaanika versioon) tutvustamisel, et mõista Evereti kvantmehaanika sõnastust (Albert ja Loewer 1988 ja Albert 1992; vt ka Barrett'i paljas teooria peatükk 1999).

Idee on see, et kui kvantmehaanilist olekut ei lagune, oleks sellisel ideaalsel modelleeritud vaatlejal nagu J (J) kindel teade kindla tulemuse kohta ja seega uskuda, et tal oli täiesti tavaline, täiesti terav ja määrav mõõtmine. rekord. Trikk on vaatlejalt küsida mitte seda, millise tulemuse ta sai, vaid pigem seda, kas ta sai mingi konkreetse kindla tulemuse. Kui mõõtmisjärgne olek oli:

) ket { ldquo / spin / \ up / rdquo} _J / ket { xspin / \ up} _S)

siis (J) teataks „sain kindla tulemuse, kas keerutada üles või alla“. Ja ta koostaks täpselt sama aruande, kui ta satuks mõõtmisjärgsesse olekusse:

) ket { ldquo / spin / \ down / rdquo} _J / ket { xspin / \ down} _S)

Niisiis, dünaamika lineaarsuse järgi teataks (J) olekus olekus (boldsymbol {E}) valesti: „ma sain kindla tulemuse, kas keerutada üles või keerutada alla“:

[a / ket { ldquo / spin / \ up / rdquo} _J / ket { xspin / \ up} _S + b / ket { ldquo / spin / \ down / rdquo} _J / ket { xspin / \ alla} _S)

Niisiis, kui tema veendumused nõustuvad tema kindlakäeliste otsustega teatada, et ta sai täiesti kindla tulemuse, näib {(J), et ta sai täiesti kindlaksmääratud tavalise mõõtmistulemuse ka siis, kui ta seda ei teinud (st. ta ei otsustanud "keerutada üles" ega kindlalt "keerutada").

Niisiis, kui tulemus (J) sai olekusse (boldsymbol {E}) on suhteline fakt, tundub, et (J), et ta sai mingi kindla tulemuse, on absoluutne fakt. (Vt allpool toodud arutelu ning Albert (1992) ja Barrett (1999), et saada selliste detailide omaduste kohta lisateavet. Vt Everett (1956, 129–30), (1955, 67), (1956, 121–3 ja 130–3) ja (1957, 186–8 ja 194–5) paralleelseteks aruteludeks puhta laine mehaanika alal.)

5.3 Puhta laine mehaanika ülejäägistruktuur on põhimõtteliselt tuvastatav ja seega pole see ülejäägi struktuur

Ehkki mõnikord on seda äärmiselt keeruline tuvastada, nõudis Everett, et alternatiivsed suhtelised olekud, isegi alternatiivsed suhtelised makroskoopilised mõõtmiskirjed on põhimõtteliselt alati tuvastatavad. Seega, nagu DeWitt muretses, ei esinda need üldse ülejäägi struktuuri. Kuna kõik harud on põhimõtteliselt tuvastatavad, olid kõik harud, mis komposiitsüsteemi olekus lagunevad, Evereti arvates operatiivselt reaalsed. Nagu ta pikemas lõputöös esitas:

Mis tahes superpositsiooni elemendile vähem paikapidavust või “reaalsust” on ebaõige omistada kui ühelegi teisele muule elemendile, kuna alati on võimalus tekitada elementide vahel häireid, tuleb kõiki superpositsiooni elemente pidada samaaegselt olemasolev (1956, 150).

Ehkki Everett mõistis deherentsuse kaalutlusi, ei uskunud ta, et need muudavad tuvastamise alternatiivsete mõõtmisregistrite võimatuks. Nagu eespool mainitud Wigneri sõbra lugu arutas, leidis Everett, et põhimõtteliselt oli alati võimalik mõõta jälgitavat, mis tuvastaks alternatiivse mõõtmisjärgse haru, ja just sel põhjusel ta väitis teist suunda. Puhas lainemehaanika eeldab, et kõik harud oleksid reaalväärtusega võrdsed just seetõttu, et lineaarne dünaamika nõuab, et globaalse laine funktsiooni kõik harud oleksid vähemalt põhimõtteliselt tuvastatavad.

Ja veelkord, pange tähele, et see ei tähenda, et ainult ühes füüsiliselt eelistatud aluses olevad oksad on reaalsed. Pigem tähendab see, et komposiitsüsteemi iga lagunemise iga haru on Evereti funktsionaalses tähenduses reaalne reaalne, kuna selline seisund võib põhimõtteliselt kaasa tuua vaatluslikke tagajärgi. See, et Everett pidas universaalse lainefunktsiooni alternatiivseid harusid põhimõtteliselt empiiriliselt tuvastatavaks ja seega funktsionaalselt reaalseks, kujutab endast olulist erinevust tema positsiooni ja sellele järgnenud paljude maailmade tõlgenduste vahel, kus alternatiivseid maailmu peetakse tavaliselt märkamatuks.

Kuna alternatiivseid harusid nõuab lineaarne dünaamika ja need on põhimõtteliselt tuvastatavad, ei esinda need Evereti arvates ülejäägistruktuuri. Selles mõttes annab puhas lainemehaanika lihtsaima võimaliku teooria, mis sobib kokku lineaarse dünaamika töö tagajärgedega.

Üks tulemus on see, et puhas lainemehaanika võimaldab teooria kasuks saada konkreetset tüüpi induktiivseid empiirilisi tõendeid. Eelkõige, kuna reaalsetel Evereti vahenditel on täheldatavad tagajärjed, pakub iga kvanthäireid illustreeriv eksperiment empiirilisi tõendeid alternatiivsete Evereti harude toimimisest riigi teatava lagunemise kohta. Jällegi oli Everett operatiivrealist, kes hõlmas kõiki harude aspekte niivõrd, kuivõrd neid võidakse avastada. Täpsemalt öeldes, on olemas üha kaalukamad tõendid puhaste lainete mehaanika kasuks, kirjeldades õigesti makroskoopilisi mõõtmisinteraktsioone, mida lähemal on sellele, et saaksime teha midagi Wigneri sõbra segamiskatset.

5.4 Võib eeldada, et leitakse standardne kvantistatistika tüüpilises suhtelises mõõterekordis

Everett ei lahendanud tõenäosusprobleemi, leides tõenäosusi puhtast lainemehaanikast. Nagu ta väitis oma algse väitekirja pealkirjas, rõhutas ta korduvalt, et tõenäosused puuduvad, ja pidas seda teooria oluliseks tunnuseks. Pigem tähendas see, et puhas lainemehaanika oli kvantmehaanika statistiliste ennustuste suhtes empiiriliselt ustav, see, et võib leida standardse kvantistatistika, mida kogeme modelleeritud vaatleja mõõtmiskirjete tüüpilise suhtelise jada jaotamisel. Selle selgitamisel tugines Everett tüüpilisuse mõõtmele, mille andis absoluutoleku ortogonaalsel lagunemisel iga suhtelise olekuga seotud amplituudi normi ruut ruumis. Evereti tüüpilisuse mõiste üksikasjaliku arutelu leiate Barrettilt (2017).

Siis mõeldakse, et kui vaatleja arvab, et tema suhtelisi mõõtmiskirjeid esindab tõepoolest tüüpiline suhteline mõõtmisprotokollide jada, Evereti tüüpilisuse ruutmõõtmes, siis eeldab ta, et järgib kvantmehaanika standardseid statistilisi ennustusi.

Everett jõudis tulemuseni kahes etapis. Esiteks leidis ta hästi käitunud tüüpilisuse suhteliste olekute suhtes, mille väärtus on täielikult määratud puhta lainemehaanika mudeliga. Siis näitas ta, et kuna mõõtmiste vastasmõjude arv suureneb, on peaaegu kõigil mõõtmiskirjete suhtelistel jadadel peaaegu kõik määratletud mõõtmega antud standardsed kvantistatistikad. Pange tähele, et on tavaliselt vale, et enamik suhtelisi jadasid arvu järgi näitab standardset kvantistatistikat ja Everett teadis seda. Seetõttu on tema sõnaselge valik tüüpilisuse mõistmiseks hädavajalik, et arvestada standardset kvantistatistikat. (Vt Everett 1956, 120–30) ja 1957, 186–94) tüüpilisuse ja kvantistatistika aruteludeks.

Pange tähele, et kui eeldada, et suhtelised kirjed on tüüpilised Everett'i täpsustatud tähenduses, siis peaks nendelt eeldama standardset kvantistatistikat. Kui selline eeldus oleks teooriale lisatud, tuleks eeldada, et standardne kvantistatistika on määratud suhteliste kirjetena. Kuid pange tähele ka seda, et standardseid kvant tõenäosusi või midagi muud tõenäosuste kohta ei saa tuletada ilma abieelduseta, mis seob Evereti tüüpilisuse mingil viisil ühe tõenäosusliku ootusega. Selline eeldus oleks puhta laine mehaanika oluline täiendus.

Omalt poolt ei püüdnud Everett tõenäosusi puhtast lainemehaanikast järeldada. Pigem väitis ta lihtsalt, et tulemuste jada tüüpilises harus, tema määratletud tüüpilises tähenduses, peaks eeldama, et see vastab standardsele kvantistatistikale. Just selle otsustas Everett teha kindlaks, et tema puhta laine mehaanika suhteline olek oli empiiriliselt ustav kvantistatistika suhtes.

6. Ustavus ja empiirilise adekvaatsuse probleem

Puhta laine mehaanika on seega empiiriliselt ustav, kuna (1) võib leida vaatleja kindlaksmääratud mõõtmiskirjed idealiseeritud modelleeritud vaatleja suhtelise rekordina teoorias ja (2) puhta laine mehaanika mudel annab tüüpilisuse mõõtme suhteliste olekute suhtes vastab sellisele, et selle mõõtme tüüpiline suhteline mõõtmiskirjete jada näitab standardset kvantistatistikat. Esimene tulemus on Everett lahendatud kindlaksmääratud rekordiprobleem ja teine tema lahendus tõenäosusprobleemile.

Lõpptulemus on see, et kui seostada oma kogemus suhteliste kirjetega ja kui eeldada, et inimese suhteline kirjete jada on tüüpiline normi ruut-amplituudi mõttes, siis tuleks eeldada, et kogemus on nõus kvantmehaanika standardsete statistiliste ennustustega, kõikjal, kus see sidusaid ennustusi teeb. Ja kus tavaline kokkuvarismisteooria ja Kopenhaageni tõlgendus ei anna sidusaid ennustusi, nagu Wigneri sõbra loos, tuleks oodata tõendite saamist, et lineaarne dünaamika kirjeldab alati õigesti iga füüsilise süsteemi arengut. Ehkki puhas lainemehaanika selgitab, miks tavaliselt teisi harusid ei vaadelda, ennustab see ka, et teised harud on põhimõtteliselt jälgitavad ja seega ei esinda need ülejääkide struktuuri.

Kvantmehaanika rahuldavast sõnastusest võiks muidugi vaja olla enamat kui empiirilist ustavust. Kooskõlas oma arvamusega, et puhas lainemehaanika on kvantmehaanika ilma tõenäosusteta, möönis Everett lihtsalt, et absoluutseisundi iga lagunemise korral saab tegelikult iga suhteline olek. Sellest tulenev probleem võib tunduda, et empiiriline ustavus, vähemalt Evereti mõistes, on suhteliselt nõrk empiirilise adekvaatsuse vorm. Seda saab näha, kui mõelda, kuidas peaks mõistma diferentsiaalsete ootuste mõistet, kui kõik füüsiliselt võimalikud mõõtmistulemused on teooria mudelis tegelikult täielikult realiseeritud.

Kui Everett nimetaks oma normi-ruudu amplituudimõõtmeks, võib tüüpilisuse mõõt viidata sellele, et valimi suhteline olek on mingil moel valitud. Kui see oleks nii, siis oleks loomulik eeldada, nagu varem soovitatud, et mõõtekirjete suhteline jada on tüüpiline. Kuid siis oleks ka loomulik arvata, et on tõenäoline, et suhteline mõõtmiskirjete jada näitab standardset kvantistatistikat, ja Evereti puhul teoorias tõenäosusi ei olnud. Ja tõepoolest, teooria avalduses pole mingeid tõenäosusi ja seega pole neid võimalik tuletada ilma teooriasse midagi lisamata.

Kuid siinne probleem on põhimõttelisem, mida see võib viidata. Kuivõrd tõenäosus kujutab endast võimaluste mõõtmist, kus see täpselt realiseeritakse, ja kuivõrd kõik võimalused on realiseeritud puhtalt lainemehaanikas, siis lihtsalt ei saa olla tõenäosusi, mis on seotud mõõtekirjete alternatiivsete suhteliste jadadega. Sarnaselt on igasugune arusaam tüüpilisusest, mis mingil viisil hõlmab tüüpilise suhteliste kirjete jada, mitte ebatüüpilise kirjejada valimist, puhta lainemehaanikaga kokkusobimatu, kuna teooria ei kirjelda sellist valikut. Tüüpilisuse mõõt ei saa samuti esindada ootust, et standardne kvantistatistika saadakse tegeliku mõõtmiskirjete suhtelise jada kohta, välistades ülejäänud osa, kuna kõik sellised jadad on Evereti operatsionistide tegeliku tähenduse korral võrdselt tegelikud. Kuivõrd teooria kirjeldab võimalikku tulemust toimuvana, kirjeldab see kõiki võimalikke tulemusi esinevana, seega pole ühtegi konkreetset mõõtmiskirjete jada, mis realiseeruks eelnevaid ootusi rahuldavana või mitte.

See, et Evereti ettekujutus empiirilisest ustavusest on empiirilise adekvaatsuse suhteliselt nõrk versioon, on eksponeeritud selles, mida puhas lainemehaanika, olles empiiriliselt ustav, ei seleta. Täpsemalt, see ei selgita, mis on füüsilises maailmas, mis tingib vajaduse eeldada, et inimese suhteline kirjejada on tüüpiline normi ruudu amplituudimõttes või muus tähenduses. Lühidalt, kuigi tingimisega saab subjektiivseid ootusi tulevase kogemuse osas, ei kirjelda teooria ise füüsilist maailma, kus selliseid ootusi võidakse mõista kui ootusi selle suhtes, mis tegelikult tekivad. Evereti tüüpilisuse mõõtmiseks võib kasutada subjektiivset määra, milleni peaksin eeldama, et teatav suhteline kirjejada on (suhteline) minu,kuid selle saavutamiseks on vaja Evereti teooria tutvustamist põhjalikult selgitada. Võib saada konkreetse ettekujutuse sellest, mida selline strateegia hõlmaks, kui puhast lainemehaanikat vastandada Bohmiani mehaanikale sarnaselt kvantmehaanika mitme keermega või mitme kaardiga koostistele, kus on selge subjektiivsete kvantõenäosuste ettekujutus (vt allpool ja Barrett). 1999 ja 2005 selle lähenemisviisi arutamiseks).

7. Paljud maailmad

Kuigi ta oli esialgu Evereti seisukohtade suhtes skeptiline, sai DeWittist tulihingeline mitme maailma tõlgenduse pooldaja - teooria, mille DeWitt esitas Evereti, Wheeleri ja DeWitti kraadiõppuri R. Neill Grahami järel kvantmehaanika EWG tõlgendusena. DeWitt (1970) rõhutas paljude maailmade tõlgenduse kirjelduses, et selle keskseks jooneks oli metafüüsiline pühendumine maailmade füüsilisele lõhestamisele. DeWitti kirjeldus sai hiljem Evereti teooria kõige populaarsemaks mõistmiseks. Evereti suhtumisest DeWitti ja paljude maailmade tõlgendamisse leiate lähemalt Barrettist (2011b). Vt Lewis (2016) ja Saunders, Barrett, Kent ja Wallace (toim) (2010), kus käsitletakse mitme maailma tõlgenduse hiljutisi sõnastusi.

DeWitt kirjeldas teooriat Schrödingeri kassi mõtte eksperimendi kontekstis.

Loom on lõksus ruumis koos Geigeri loenduri ja haamriga, mis leti tühjendamisel purustab prusshappe kolbi. Loendur sisaldab radioaktiivse materjali jälgi - just nii palju, et ühe tunni jooksul on 50% tõenäosus, et üks tuumadest laguneb ja seetõttu on sama tõenäoline, et kass mürgitatakse. Tunni lõpus on süsteemi kogulainefunktsioon selline, kus elus kass ja surnud kass segatakse võrdsetes osades. Schroödinger leidis, et selle paradoksi juurde viinud lainemehaanika esitas tegelikkuse vastuvõetamatu kirjelduse. Kuid Everett, Wheeler ja Graham tõlgendasid kvantmehaanikat kassidega, mis elavad kahes samaaegses, mitteinteraktiivses, kuid võrdselt reaalses maailmas. (1970, 31)

DeWitt leidis seda seisukohta, et lähtuda "kvantmehaanika praegusest matemaatilisest formalismist ilma sellele midagi lisamata". Täpsemalt väitis ta, et EWG on tõestanud metateooriat, mida puhta lainemehaanika matemaatiline formalism tõlgendab iseenesest:

Ilma tuginedes välisele metafüüsikale või matemaatikale peale loogika tavareeglite, suudavad EWG nendest postulaatidest tõestada järgmist metateoreemiat: Kvantteooria matemaatiline formalism on võimeline andma omapoolse tõlgenduse. (1970, 33)

Ta andis Everettile krediiti metateoreemi eest, Wheeler krediiti Evereti julgustamiseks ja Grahami krediiti metateoreemi täpsustamiseks. DeWitt ja Graham kirjeldasid hiljem Evereti kvantmehaanika sõnastust järgmiselt:

[Ta] eitab eraldi klassikalise valdkonna olemasolu ja väidab, et on mõistlik rääkida kogu universumi olekuvektorist. See olekuvektor ei varise kunagi kokku ja seega on reaalsus tervikuna rangelt deterministlik. See reaalsus, mida kirjeldavad ühiselt dünaamilised muutujad ja olekuvektor, ei ole reaalsus, mida me tavaliselt mõtleme, vaid see on reaalsus, mis koosneb paljudest maailmadest. Dünaamiliste muutujate ajalise arengu tulemusel laguneb olekvektor looduslikult ortogonaalseteks vektoriteks, kajastades universumi pidevat jagunemist paljudeks üksteisele mittevaatatavateks, kuid võrdselt reaalseteks maailmadeks, milles igas hea mõõtmine on andnud kindla tulemuse ja enamikus neist kehtivad tuttavad statistilised kvantiseadused (1973, v).

DeWitt möönis omalt poolt, et selline pidev maailmade lõhestamine, kui süsteemide olekud korreleeruvad, oli vastupidine:

Meenutan siiani eredalt šokki, mida ma selle mitmeilmelise kontseptsiooni esmakordsel ilmnemisel kogesin. Ideed (10 ^ {100}) endast pisut ebatäiuslike koopiatena jagunedes pidevalt täiendavateks eksemplarideks, mis lõpuks muutuvad tundmatuks, pole terve mõistusega hõlpsasti ühitatav. Siin on kättemaksuga skisofreenia (1973, 161).

Sellegipoolest propageeris ta seda teooriat tugevalt igal sammul ja Evereti vaated jõudsid kiiresti samastuda DeWitti ja Grahami mitmeilmelise tõlgendusega.

Kuigi Everett oma teooria esitlusest oli mitmes punktis ebaselge, tegi DeWitti eksegees puhta laine mehaanika selgitamiseks vähe. Kuna Evereti aruteludes püsib mitu sellist segadust, kaalume lühidalt DeWitti ja Grahami tõlgendust ning võrdleme seda Evereti kirjeldusega puhta lainemehaanika suhtelise oleku sõnastusest.

Alustuseks, kuna puhtalt matemaatilised postulaadid hõlmavad ainult puhtalt matemaatilisi teoreeme, ei saa ainuüksi puhta lainemehaanika matemaatilisest formalismist tuletada metafüüsilisi kohustusi füüsilise maailma kohta. Puhta lainemehaanika formalism võib hõlmata selliseid metafüüsilisi kohustusi, mida DeWitt ja teised on ette näinud, kui neid täiendada piisavalt tugevate metafüüsiliste eeldustega, mis on piisavalt tugevad, et määrata teooria metafüüsiline tõlgendus. Mis puutub väitesse, et puhas lainemehaanika tõlgendab ennast metateoreemi abil, mida Everett tõestas, isegi laia mõistmise korral selle kohta, mida võiks pidada selliseks metateoreemiks, siis ei vasta DeWitti kirjeldusele Evereti väitekirja pikas ega lühikeses versioonis miski.

Teiseks, vastupidiselt DeWitti, Grahami ja teiste väidetule ei olnud Everett pühendunud põhjuslikult isoleeritud maailmadele. Seevastu, nagu nägime, leidis Everett, et filiaalidel on põhimõtteliselt alati võimalik suhelda. Täpsemalt väitis ta, et “olenemata [Wigneri sõbra] seisust, on põhimõtteliselt olemas terve hulk pendelrändajaid, kelle jaoks see on omaette riik, nii et vähemalt ei mõjuta nende koguste kindlaksmääramine riik või mitte mingil viisil, "eitas ta, et„ mis tahes riiklike funktsioonide teadlikkusel “on põhimõttelisi piiranguid, ja ta uskus, et see, mil viisil kõik globaalse riigi harud on võrdselt tegelikud, annab alati olemas olev võimalus harude vastastikmõju. Ehkki saab selgelt kirjeldada olukordi, kus mõõtmisjärgseid häireid ei esine ühildumatuid mõõtmiskirjeid esindavate harude vahel, võib kirjeldada ka vastasmõjusid, kui need olemas on, ja Evereti jaoks ei olnud kahe juhtumi vahel erilist füüsilist vahet.

Kolmandaks, Everett, Wheeler, DeWitt ja Graham ei olnud üksmeelel Evereti teooria osas. Täpsemalt teame, mida Everett arvas Grahami teooria sõnastusest. DeWitti paljude maailmade tõlgendamise kirjelduse isiklikus eksemplaris kirjutas Everett sõna “jama” selle lõigu kõrvale, kus DeWitt esitas Grahami Evereti vaadete eksegeesi (vt Barrett ja Byrne 2012, 364–6 Evereti käsitsi kirjutatud marginaalsete märkmete skaneerimise kohta)..

Lõpuks, nagu viitas ülaltoodud empiirilise ustavuse arutlusel, oli Evereti arusaam puhtast lainemehaanikast selgelt metafüüsiline. Eelkõige vältis ta hoolikalt mitmest lõhestavast maailmast rääkimist, tema arusaam harude tegelikkusest oli puhtalt toimiv ja ta eitas selgesõnaliselt, et füüsika eesmärk oli luua tõelisi teooriaid. See, et õige eesmärk oli pigem empiiriliselt ustavate teooriate loomine selles mõttes, nagu ta kirjeldas, oli oluline osa Evereti argumendist, miks tema teooria polnud mitte ainult vastuvõetav, vaid teda tuleks eelistada teistele kvantmehaanika formulatsioonidele, mida ta teadis (mis hõlmas sõnaselgelt standardset kokkuvarismisteooriat, Kopenhaageni tõlgendust ja Bohmiani mehaanikat; vt Barrett ja Byrne 2012, 152–5).

Evereti jaoks andsid selle alamsüsteemide suhtelised olekud võimaluse kirjeldada liitsüsteemi absoluutse oleku harusid. Kuivõrd olekute põhirelatiivsuse põhimõte võimaldab kvantmehaanilises olekus vaadelda mis tahes kindlaksmääratud aluseid, puudub harude eraldamiseks kanooniline viis. See muudab loomulikuks mõelda filiaalide olemasolule operatiivselt, nagu seda tegi Everett. Selle asemel, et võtta füüsiliselt eelistatud või mõne dehherentsuse tingimuse järgi määratud või umbkaudselt kindlaksmääratud oksi, et teha kindlaks, millised füüsiliselt võimalikud maailmad olid reaalsed, võttis ta igal oksal ükskõik millisel alusel vaatluslikke tagajärgi ja oli seega reaalne tema operatiivses mõttes. Arvestades, kuidas ta mõistis harusid ja nende rolli teooria empiirilise ustavuse määramisel,Everett ei pidanud kunagi midagi ütlema selle kohta, kuidas konkreetne füüsiliselt eelistatud alus valitakse, kuna seda polnud vaja.

Ehkki Everett ise seda ei teinud, võiks sellegipoolest määrata globaalse absoluutseisundi spetsiaalse harude komplekti, ütleme, et need, mis vastavad, esindavad sobivat sorti stabiilset diakroonilist identiteeti, esindavad maailmu või tekkivaid maailmu või ligikaudseid tekkivaid maailmu. Kuid seda, kuidas keegi sellistest füüsikalistest olemustest aru saab, ei saa kindlaks teha üksnes puhta lainemehaanika matemaatilise formaalsusega.

See on pannud hiljutised paljude maailma pooldajate nagu David Wallace (2010 ja 2012) lisama puhta lainemehaanika formalismile selgesõnalised tõlgendavad eeldused. Vastupidiselt DeWittile, kes näib olevat võtnud maailmad globaalse absoluutseisundi poolt kirjeldatud põhiolemeteks, võtab Wallace kvant oleku kui põhilise, siis püüab ta kirjeldada maailmu tekkivate üksustena, mis on selle struktuuris esindatud. Tema esitatud analoogia seisneb selles, et puhas lainemehaanika kirjeldab kvant olekut täpselt nii, nagu klassikaline väljateooria kirjeldab füüsikalisi välju (2010, 69). Siis mõistetakse maailmu füüsiliselt reaalsete, kuid tingimata tekkivate üksustena, mis identifitseeritakse kvantoleku ligikaudsete alamstruktuuridega või, nagu Wallace ütleb: „vastastikku dünaamiliselt isoleeritud struktuurid, mis on kvantuseisundis realiseerunud,mis on struktuurilt ja dünaamiliselt kvaasiklassikalised (2010, 70). Pisut hoolikamalt võib eeldada, et sellised tekkivad maailmad on enam-vähem isoleeritud, sõltuvalt füüsilisest olukorrast ja omadustest, mida soovitakse kirjeldada, ning süsteemide iseloomustatavast dehhegeerumisastmest.

Sellel taustal ei ole lihtsat fakti, mis puudutab esilekerkivate maailmade olemasolu või isegi kui palju neid on, kuna sellised küsimused sõltuvad kirjelduse tasemest ja sellest, kui hästi isoleeritud üksus nõuab, et maailmad oleksid käepärast, et neid käsutada. Kuid vaatamata sellele, et keegi neid individuaalselt eristab, vastavad esilekerkivad maailmad kvant oleku umbes kindlaksmääratud dekoherentsetele alamstruktuuridele. Seega kirjeldavad füüsiliselt reaalseid maailmu ainult mõned suhtelised olekud.

Seevastu, nagu nägime, kui Everett väitis, et kõik harud on võrdselt tõelised, oli tal meeles midagi vähem metafüüsilist ja empiirilist, mis omakorda viitab harude üsna erinevale mõistmisele. Täpsemalt, kuna igal harudel riigi igas lagunemises on potentsiaalseid empiirilisi tagajärgi tulevaste vaatluste tulemustele, on iga haru, mitte ainult need, mis on esindatud soositud dekodeerimise aluses, operatiivselt reaalsed. Lühidalt, iga suhteline olek kirjeldab midagi, mida lineaarne dünaamika nõuab, et seda võetaks reaalseks ainus mõttes, millest Everett aru sai.

Kindlasti on koht kvaasiklassilisuse kontseptsiooni kontseptsioonile, mis sarnaneb sellele, mida Wallace ja teised eelistavad Evereti projekti pikendusena, kuivõrd see annab veel rikkama mõtte, milles võib leida meie kogemusi puhta lainemehaanika mudelist. Kuid arvestades seda, kuidas ta mõistis oma teooriat ja mida oli vaja selle empiiriliselt aktsepteeritavaks, olid Evereti selgitavad eesmärgid vaieldamatult tagasihoidlikumad kui paljude everettlaste oma ja seega ka kergemini saavutatavad.

Kaaluge tõenäosust uuesti. Kui võtaks puhta laine mehaanika reaalset füüsilist maailma otse kirjeldavaks, võiks arvata, et tuleks selgitada, mis on see maailm, mis teeb vajalikuks eeldada, et inimese suhteline kirjejada on normi ruudus tüüpiline. - amplituuditunnetus, kui tegelikult on iga füüsiliselt võimalik tulemus suhteline olek. Ent omalt poolt uskus Everett, et standardkvantstatistika selgitamiseks on vaja vaid seda, et oleks võimalik leida neid kuidagi täpselt ja ühemõtteliselt seostatud ideaalse modelleeritud vaatleja suhtelise kirjega. Ja ta tegi seda väidetavalt. Et selline konto ei võimalda ilma täiendavate eeldustetaselgitage, miks peaks eeldama, et mõõtmiskirjed näitavad standardset kvantistatistikat maailmas, mida otseselt kirjeldab puhas lainemehaanika, see on konto nõrkus, kuid vaieldamatult on see, mis ei pea Everettit muretsema, arvestades empiirilise ustavuse suhteliselt tagasihoidlikku selgitavat eesmärki. (Lisateavet lähenemisviisi kohta leiate kvantmehaanika mitmeilmsest tõlgendusest.)

8. Muud Evereti tõlgendused

8.1 Paljas teooria

See, mida Albert ja Loewer on nimetanud kvantmehaanika palja teooriaks (Albert ja Loewer, 1988 ja Albert, 1992), on puhas lainemehaanika koos olekute standardse tõlgendamisega. Selle Everett'i lugemise põhjal oletatakse, et ta kavatses varjatud dünaamika standardteooriast välja jätta ja hoida teooria ainsa tõlgendusprintsiibina standardi omaväärtuse ja omaväärtuse seos. Siin ei tehta absoluutsete ja suhteliste olekute vahel mingit vahet, samuti ei ole vaja teooriale spetsiaalse tüüpilisuse lisamist. Pigem kasutab Everett idealiseeritud vaatleja mudelit, väites, et sellistele vaatlejatele näib, et neil olid täiesti kindlad mõõtmistulemused, mida ennustas kokkuvarisemise dünaamika, kui nad seda tegelikult ei teinud. See haarab Evereti mõtte tuletada kvantmehaanika standardprognoosid vaatlejate subjektiivseteks esinemisteks, keda teoorias käsitletakse ise.

Põhiargumenti oleme siin juba näinud. Kuna (J) teatas, et tal oli mõõtmisejärgses seisundis kindel tulemus

) ket { ldquo / spin / \ up / rdquo} _J / ket { xspin / \ up} _S)

ja teatab, et tema mõõtmisjärgses seisundis oli kindel tulemus

) ket { ldquo / spin / \ down / rdquo} _J / ket { xspin / \ down} _S)

(J) oleks dünaamika lineaarsuse tõttu kindel tahe valelikult teatada, mis tal oli mõõtmisjärgses olekus

[a / ket { ldquo / spin / \ up / rdquo} _J / ket { xspin / \ up} _S + b / ket { ldquo / spin / \ down / rdquo} _J / ket { xspin / \ alla} _S)

Täpsemalt öeldes oleks ta pealiskaudse oleku pealkirjaga aruanne „Ma sain kindla tulemuse, kas keerutan üles või keerutan alla“(võrreldes esimese haruga) ja aruandlusega “sain kindla tulemuse, kas keerutada üles või keerutada alla”(teise haru suhtes), mis kõlab täpselt nagu absoluutne aruanne„ Sain kindla tulemuse, kas keerutada üles või alla “.

Seega, kui eeldada, et vaatleja aruanded vastavad tõepoolest tema kogemusele, näib (J) (lihtsa ja absoluutse faktina), et ta sai täiesti kindlaksmääratud tavalise mõõtmistulemuse ka siis, kui ta seda ei teinud (see tähendab, et ta ei saanud kindlalt "keerutada üles" ega "kindlalt alla".

Sarnaselt võib lineaarse dünaamika ja ideaalse vaatleja omaduste põhjal väita, et kui (J) kordab oma spinnimõõtmist, lõpeb ta kindla tulega, teatades, et sai teiseks mõõtmiseks sama tulemuse nagu esimese jaoks (isegi siis, kui ta tegelikult kummagi jaoks tavalist kindlat tulemust ei saanud). Seetõttu näib talle, et on toimunud kvantmehaanilise oleku kokkuvarisemine, kui pole toimunud kokkuvarisemist, maailmade lõhenemist ega midagi muud, mis annaks tavalise kindla mõõtmistulemuse. Kokkupõrke subjektiivne välimus on siin lineaarse dünaamika ja vaatleja dispositsiooni tekitatud illusioon.

Lineaarne dünaamika eeldab ka teatud vaatlejatevahelist subjektiivset kokkulepet. Kui teine vaatleja peaks kontrollima (J) mõõtmistulemust, usub teine vaatleja, et tema tulemus on tema omaga kooskõlas (isegi kui tegelikult pole kummalgi vaatlejal tavalist kindlaksmääratud mõõtmistulemust). Selles mõttes on ilmse kokkuvarisemise ilmse tulemuse osas subjektiivne kokkulepe.

Lõpuks saab näidata, et vaatleja, kes kordab mõõtmist sama algse oleku süsteemide lõpmatul jadadel, läheneb olekule, kus ta teatab, et tema mõõtmistulemused jaotati juhuslikult standardsete kvant-suhteliste sagedustega (kui tegelikult ta ei saanud tema mõõtmiste tavalised määratavad tulemused). See on kvantmehaanika tunnus ilma kokkuvarisemise postulaadita, mille Everett ise leidis kõige kaalukamaks. (Vt Albert (1992) ja Barrett (1999), kus käsitletakse palja teooria soovituslikke omadusi. Vt Everett (1956, 129–30), (1955, 67), (1956, 121–3 ja 130–3) ja (1957, 186–8 ja 194–5) nende omaduste üle arutlemiseks.)

Ehkki võib rääkida selliseid lugusid vaatleja kogetavate illusioonide kohta (igaüks vastab konkreetsele argumendile, mille Everett ise esitas nii oma pikkades kui ka lühikestes lõputöödes), on palja teooriaga vähemalt kaks tõsist probleemi. Üks on see, et tühi teooria ei ole empiiriliselt sidus: kui teooria oleks tõene, pole kunagi võimalik saada usaldusväärseid empiirilisi tõendeid selle aktsepteerimiseks tõesena, arvestades selle ennustatavaid radikaalseid illusioone (vt Barrett (1996) aruteluks empiirilise sidususe idee). Teine on see, et kui paljasõnaline teooria oleks tõene, siis poleks suure tõenäosusega üldse mingisuguseid määravaid uskumusi, kuna lineaarse dünaamika põhjal võiks eeldada, et globaalne riik ei ole peaaegu kunagi ühegi konkreetse vaatleja omastaatus (või isegi olemasolevad).(Lisateavet selle kohta, kuidas kogemused peaksid toimima palja teooria ja probleemide osas, millega see kokku puutub, vt Albert 1992; Bub, Clifton ja Monton, 1998; ja Barrett, 1994, 1996 ja 1999.)

8.2 Paljud meeled

Everett leidis, et tema kvantmehaanika sõnastamisel on „formaalne teooria objektiivselt pidev ja põhjuslik, samas subjektiivselt katkendlik ja tõenäosuslik” (1973, lk 9). Albert ja Loewer (1988) haaravad selle tunnuse otse oma paljusid meelt käsitlevas teoorias, eristades vaatleja füüsilist seisundit, mis areneb pideval, determinantsel viisil, ja vaatleja vaimset seisundit, mis areneb katkendlikul, stohhastilisel viisil.

Selle teooria kurioosne eripära on see, et selleks, et vaatleja vaimne seisund mingil moel oma füüsilise seisundi üle järele valvata, seostavad Albert ja Loewer iga vaatlejaga pidevat mõtete lõpmatust. Vaatleja füüsiline seisund, nagu ka kõik muud füüsilised süsteemid, areneb alati tavalisel deterministlikul viisil, kuid iga meel hüppab juhuslikult vaimsesse olekusse, mis vastab ühele Evereti harust, mis tekitatakse igas mõõtmislaadses interaktsioonis. Tõenäosus, et konkreetne mõistus kogeb kvantmehaanilise amplituudiga seotud Evereti haru (q), võrdub (q) ruuduga. Vaimse dünaamika osastuleks eeldada, et (a) - (J) mõtete ruuduline osa lõpuks on seotud tulemusega “keerutamine” (ülaltoodud väljendi esimene osa) ja (b) - ruudu osakaal (J) mõtted seostuvad lõpuks tulemusega “keeruta alla” (ülaltoodud väljendi teine termin). Vaimne dünaamika säilitab ka mälu, nii et kui meel on seotud kindla haruga, jääb meele vaimne seisund ühilduvaks selles harus esindatud mõõtmiskirjetega.

Paljude mõtete teooria eeliseks DeWitti mitmemaailma teooria algversiooni ees on see, et siin pole vaja füüsiliselt eelistatud alust. Vaimse dünaamika täielikuks täpsustamiseks tuleb valida eelistatud alus, kuid sellel pole mingit pistmist füüsiliste faktidega; pigem võib seda lihtsalt mõelda füüsilise ja vaimse oleku seose kirjeldamise osana. Mitme mõttemaailma teooria veel üks eelis on see, et erinevalt paljude maailmade teooriate tavapärasest mitmekesisusest, kus maailmad ja vaatlejad lõhenevad ja kopeeritakse mõõtmise sarnases interaktsioonis, ennustab mitme mõistuse teooria lihtsalt standardseid tulevikku suunatud kvant tõenäosusi iga konkreetse mõistuse tulevased kogemused. See eeldab muidugi mõistmist, et meeltel on transtemporaalne identiteet,mida Albert ja Loewer teevad selgelt osana oma süvenemata pühendumusele tugevale meele-keha dualismile. Lõpuks, paljude mõtetega teooria on üks väheseid kvantmehaanika formulatsioone, mis on ilmselgelt kooskõlas spetsiaalse relatiivsusega. (Arutluseks selle kohta, miks on kvantimõõtmise probleemi relatiivsuse tingimustes keeruline lahendada, vt Barrett 2000 ja 2002, paljude mõteteooria lokaalsuse arutelude kohta Hemmo ja Pitowski 2003 ning Bacciagaluppi 2002 ja seose kohta) suhtelisuse ja paljude maailmateooriate vahel vt Bacciagaluppi 2002.)(Arutluseks selle kohta, miks on kvantimõõtmise probleemi relatiivsuse tingimustes keeruline lahendada, vt Barrett 2000 ja 2002, paljude mõteteooria lokaalsuse arutelude kohta Hemmo ja Pitowski 2003 ning Bacciagaluppi 2002 ja seose kohta) suhtelisuse ja paljude maailmateooriate vahel vt Bacciagaluppi 2002.)(Arutluseks selle kohta, miks on kvantimõõtmise probleemi relatiivsuse tingimustes keeruline lahendada, vt Barrett 2000 ja 2002, paljude mõteteooria lokaalsuse arutelude kohta Hemmo ja Pitowski 2003 ning Bacciagaluppi 2002 ja seose kohta) suhtelisuse ja paljude maailmateooriate vahel vt Bacciagaluppi 2002.)

Mitme mõistuse teooria peamised probleemid on seotud pühendumisega tugevale keha ja keha dualismile ning küsimus, kas saadav vaimne ülemvõim tasub iga vaatlejaga seotud mõtete pideva lõpmatuse postuleerimise vaeva. Viimase osas võib hästi järeldada, et eelistatav oleks ühemeelne teooria, kus igal vaatlejal on täpselt üks meel, mis areneb juhuslikult vastavalt tavalisele kvantmehaanilisele seisundile ja määrab vaatleja kogemused ja uskumused. (Vt täiendavaid arutelusid Albert, 1992 ja Barrett, 1995 ja 1999)

Nii ühe- kui ka paljude mõtete teooriaid võib pidada varjatud muutujate teooriateks nagu Bohmiani mehaanika. Kuid selle asemel, et muuta määravaks positsioon, nagu see on Bohmi teoorias, ja eeldada siis, et osakeste kindlaksmääratud positsioonid annavad vaatlejatele kindlaksmääratud mõõtmisprotokollid, on siin otseselt määratud vaatlejate vaimsed seisundid, ja kuigi see on mittefüüsikaline parameeter, on tagatud, et see annab vaatlejatele kindlaksmääratud mõõtmisprotokollid.

8.3 Paljud lõimed

Mitme maailma standardteooria kohaselt võetakse maailmad aja jooksul lõhestatuks, kuna mõõtmete sarnases interaktsioonis tekivad uued harud. Selle üheks probleemiks on see, et vaatleja tulevikku suunatud tõenäosus saada kvantmehaaniliselt iga mõõtmise jaoks kvantmehaaniliselt võimalik tulemus on lihtsalt üks, kuna tegelikult registreerib iga võimaliku mõõtmistulemuse vaatleja mõni tulevane eksemplar, mis on mõõtmisejärgne. oksad. Üks viis saada õigeid tulevikku suunatud tõenäosusi, kvantmehaanika standardsed tõenäosuslikud ennustused on postuleerida maailmu, mis kunagi ei hargne. Selliseid maailmu võib iseloomustada nende täieliku ajalooga. Kui inimene on sellises maailmas, siis ta lihtsalt kogeb selle ajalugu.

Siinne idee on tihedalt seotud Evereti tõlgendamise paljude ajalooliste traditsioonidega. Gell-Mann ja Hartle (1990) iseloomustasid Evereti teooriat ühena, mis kirjeldab paljusid üksteist lahti mõtestavaid ajaloosid. Sellise teooria puhul võiks mõelda igale füüsiliselt võimalikule trajektoorile Evereti harude kaudu kui niidile, mis määratleb maailma.

Kõige selgemalt on näha, kuidas mitme lõimega teooria pakub tulevikku suunatud tõenäosusi, kui mõelda, kuidas sellist teooriat saaks konstrueerida Alberti ja Loeweri paljukordsest teooriast. Selleks kaaluge iga täielikku trajektoori, mida vaatleja konkreetne meel võiks läbi Evereti harude viia. Sellega seotud mitme lõime teooria järgi on iga sellise täieliku trajektoori jaoks täpselt üks maailm. See, mida mõistus näeks, juhtub tegelikult selles maailmas. Sel moel määrab iga vaatleja meel hargnemata maailma. üks võtab siis niitidega seotud kvantmehaanilise amplituudi, et määrata tõenäosus maailmade komplekti suhtes. See tähistab eelnevat episteemilist tõenäosust, et iga võimalik hargnemata maailm on tegelikult meie oma. Neid tõenäosusi värskendatakse siis, kui saab rohkem teada meie maailma tegeliku ajaloo kohta. Kuna sellistel maailmadel ja kõigel neis on täiesti tavalised transtemporaalsed identiteedid, pole siin tulevikku suunatud tõenäosustest rääkimisel erilist probleemi. Tulevikusündmuse tulevikku suunatud tõenäosus on lihtsalt episteemiline tõenäosus, et sündmus toimub tegelikult maailmas, milles me tegelikult elame.

Bohmiani mehaanika sarnaste varjatud muutujate teooria ja hargnemata mitmete maailmade teooria vahel, nagu mitmete niitide teooria, on tihe seos. Bohmi mehaanikas areneb lainefunktsioon alati tavalisel deterministlikul viisil, kuid osakesed peavad alati olema täielikult kindlaksmääratud asendites. (N) - osakeste süsteemi puhul võib osakeste konfiguratsiooni pidada nii, et see lükatakse ümber (3N) - mõõtmete konfiguratsiooniruumis lainefunktsiooni ruudus oleva normi voolu abil, nii nagu massitu osake oleks. surutakse kokku kokkusurutava vedeliku abil (siin on kokkusurutav vedelik tõenäosusjaotus konfiguratsiooniruumis, mille annab standardlainefunktsioon). Nii lainefunktsiooni kui ka osakeste konfiguratsiooni areng on täiesti deterministlik. Kvanttõenäosused tulenevad jaotuse postulaadist. Jaotuspostulaat seab esialgse eeldatava tõenäosusjaotuse, mis on võrdne lainefunktsiooni ruuduga normi jaoks esialgseks ajaks. Mõõtmistulemustest saab teada, milline on uus efektiivne lainefunktsioon, kuid kunagi ei teata rohkem kui see, mida standardne kvantistatistika võimaldab. Tõepoolest, Bohmi teooria ennustab osakeste konfiguratsioonide puhul alati standardset kvant tõenäosust, kuid ta ennustab neid episteemiliste tõenäosustena. Bohmi teooria peaks andma kindlaksmääratud mõõtmistulemused osakeste kindlaksmääratud konfiguratsioonide osas (ütleme, et osuti asub mõõteseadmel). (Üksikasjalikuma teabe saamiseks vt Barrett (1999) ja Bohmiani mehaanikat käsitlevat sissekannet.)Jaotuspostulaat seab esialgse eeldatava tõenäosusjaotuse, mis on võrdne lainefunktsiooni ruuduga normi jaoks esialgseks ajaks. Mõõtmistulemustest saab teada, milline on uus efektiivne lainefunktsioon, kuid kunagi ei teata rohkem kui see, mida standardne kvantistatistika võimaldab. Tõepoolest, Bohmi teooria ennustab osakeste konfiguratsioonide puhul alati standardset kvant tõenäosust, kuid ta ennustab neid episteemiliste tõenäosustena. Bohmi teooria peaks andma kindlaksmääratud mõõtmistulemused osakeste kindlaksmääratud konfiguratsioonide osas (ütleme, et osuti asub mõõteseadmel). (Üksikasjalikuma teabe saamiseks vt Barrett (1999) ja Bohmiani mehaanikat käsitlevat sissekannet.)Jaotuspostulaat seab esialgse eeldatava tõenäosusjaotuse, mis on võrdne lainefunktsiooni ruuduga normi jaoks esialgseks ajaks. Mõõtmistulemustest saab teada, milline on uus efektiivne lainefunktsioon, kuid kunagi ei teata rohkem kui see, mida standardne kvantistatistika võimaldab. Tõepoolest, Bohmi teooria ennustab osakeste konfiguratsioonide puhul alati standardset kvant tõenäosust, kuid ta ennustab neid episteemiliste tõenäosustena. Bohmi teooria peaks andma kindlaksmääratud mõõtmistulemused osakeste kindlaksmääratud konfiguratsioonide osas (ütleme, et osuti asub mõõteseadmel). (Üksikasjalikuma teabe saamiseks vt Barrett (1999) ja Bohmiani mehaanikat käsitlevat sissekannet.)Mõõtmistulemustest saab teada, milline on uus efektiivne lainefunktsioon, kuid kunagi ei teata rohkem kui see, mida standardne kvantistatistika võimaldab. Tõepoolest, Bohmi teooria ennustab osakeste konfiguratsioonide puhul alati standardset kvant tõenäosust, kuid ta ennustab neid episteemiliste tõenäosustena. Bohmi teooria peaks andma kindlaksmääratud mõõtmistulemused osakeste kindlaksmääratud konfiguratsioonide osas (ütleme, et osuti asub mõõteseadmel). (Üksikasjalikuma teabe saamiseks vt Barrett (1999) ja Bohmiani mehaanikat käsitlevat sissekannet.)Mõõtmistulemustest saab teada, milline on uus efektiivne lainefunktsioon, kuid kunagi ei teata rohkem kui see, mida standardne kvantistatistika võimaldab. Tõepoolest, Bohmi teooria ennustab osakeste konfiguratsioonide puhul alati standardset kvant tõenäosust, kuid ta ennustab neid episteemiliste tõenäosustena. Bohmi teooria peaks andma kindlaksmääratud mõõtmistulemused osakeste kindlaksmääratud konfiguratsioonide osas (ütleme, et osuti asub mõõteseadmel). (Üksikasjalikuma teabe saamiseks vt Barrett (1999) ja Bohmiani mehaanikat käsitlevat sissekannet.)Bohmi teooria peaks andma kindlaksmääratud mõõtmistulemused osakeste kindlaksmääratud konfiguratsioonide osas (ütleme, et osuti asub mõõteseadmel). (Üksikasjalikuma teabe saamiseks vt Barrett (1999) ja Bohmiani mehaanikat käsitlevat sissekannet.)Bohmi teooria peaks andma kindlaksmääratud mõõtmistulemused osakeste kindlaksmääratud konfiguratsioonide osas (ütleme, et osuti asub mõõteseadmel). (Üksikasjalikuma teabe saamiseks vt Barrett (1999) ja Bohmiani mehaanikat käsitlevat sissekannet.)

Kui valitakse eelistatud füüsikaliseks vaadeldavaks positsiooniks ja võetakse vastu Bohmi teooria osakeste dünaamika, saab konstrueerida mitme lõime teooria, fikseerides algse lainefunktsiooni ja Hamiltoni ning võttes arvesse osakeste võimalikku esialgset konfiguratsiooni, et see vastaks erinevale kogu võimaliku maailma ajalugu. Siin antakse eelnevad tõenäosused Bohmi teooria jaotuse postulaadi järgi ja neid tõenäosusi värskendatakse mõõtmiste tulemuste põhjal Bayesiani keeles. Uuendatud episteemilised tõenäosused annavad Bohmiani efektiivse lainefunktsiooni. Ainus erinevus Bohmi teooria ja sellega seotud mitme lõime teooria vahel on see, et mitme lõime teooria käsitleb kõiki võimalikke Bohmi maailmu samaaegselt eksisteerivate maailmadena, millest ainult üks on meie oma. Mitme lõimega teooria saab konstrueerida praktiliselt iga kindlaksmääratud füüsikalise suuruse jaoks, nagu võiks konstrueerida peidetud muutuja või modaalse teooria. (Vt kvantmehaanika modaalsete tõlgenduste kirjeldust.)

Võrdlus Bohmiani mehaanikaga annab mõista, milles ühe meele teooria, paljude mõtete teooria ja mitme lõime teooria on varjatud muutuja teooriad. Mõlemal juhul määravad meie mõõtmiskirjed „varjatud” muutuja (st muutuja, mida ei määra ainult standardne kvantmehaaniline olek) kindlaksmääratud väärtuse ning selle muutuja dünaamika koos eelnevate tõenäosustega annab standardse kvantistatistika. Everett kaalus omalt poolt selliseid varjatud muutuja teooriaid, kuid leidis, et tema puhta laine mehaanika suhtelise oleku sõnastus ei vaja modelleeritud vaatlejate kogemuste selgitamiseks sellise muutuja lisamist. See on hea põhjus selliste teooriate võtmiseks, mis ei suuda Evereti kvantmehaanika eelistatud sõnastust tabada.

8.4 Suhted

Evereti puhta lainemehaanika suhtelise oleku tõlgendusele lähedane lähenemisviis on lihtsalt eitada, et füüsiliste süsteemide omaduste või vaatlejate dokumentide, kogemuste ja uskumuste kohta on olemas mingeid olulisi absoluutseid fakte, ja nõuda, et kõik meie kogemuste selgitamiseks olulised füüsilised faktid on suhtelised (selle toimimise näiteid leiate Saunders, 1995, 1997 ja 1998, Conroy 2012 ja relatsiooniliste kvantmehaanika kohta). Ülaltoodud eksperimendi puhul ei kirjeldaks kvantmehaanika relatsiooniline formulatsioon vaatlejat ((J)) nii, nagu ta usuks, et tema tulemus on "üles keritud", ja see ei kirjeldaks teda kui uskuvat, et tema tulemus on "keerutatud alla". Pigem ei oleks lihtsat fakti selle kohta, milline tulemus (J) registreeriti. Siin (J) registreeriti, et tema tulemus oli “keerutatud üles”, võrreldes sellega, et (S) oli x-keerutatud üles, ja (J) registreeriti, et tema tulemus oli “keerutatud alla”, võrreldes (S) olemisega x-spin alla. Samamoodi on (S) olek x-spin üles, võrreldes (J) -ga, kui ta arvab, et tema tulemus on spin-up jne. Selle Evereti lugemise korral on füüsilised faktid põhimõtteliselt suhtelised ja seega ei ole tavaliselt ühegi füüsilise süsteemi omaduste osas lihtsaid fakte.

Üks viis selle mõistmiseks on mõelda Evereti harudele kui ajale sarnasele indeksile. Nii nagu inimesel võib erinevatel aegadel olla erinevad kokkusobimatud füüsikalised olekud, võib ka siin saada erinevad, kokkusobimatud füüsikalised olekud samal ajal, kuid erinevates harudes. Selle asemel, et võtta arvesse kindlaksmääratud mõõtmiskirjeid korraga, eitatakse, et vaatleja mõõterekordi korraga kohta on tavaliselt lihtne faktiline küsimus. Kuivõrd mõõtekirje väärtuse osas on tõsiasi, on tegemist faktiga korraga ja harukontoris. Selle ettepaneku põhjal võiks välja pakkuda erineva haru, mis võiks sisaldada iga täpsustatavat täielikku alust. Kuid kogu suhteliste faktide komplekt korraga, suhteliste faktide kogum, mille saab, kui arvestada kõiki võimalikke harusid korraga,ei nõua teooria eelistatud aluse täpsustamist.

Kvant tõenäosused pole siin kirjeldavad, milline Evereti haru on tegelik, kuna need kõik on. Pigem peaksid kvant tõenäosused olema haru indeksi struktuuri kirjeldavad ehk mõnevõrra, kuna ajaline kestus kirjeldab ajaindeksikat. Ehkki vähemalt ratsionaalse valiku tavapärasel alusel on ebaselge, miks agendil tasub olla, et selline tõenäosus teataks tema otsustest, pole võimatu, et keegi võib sõnastada kaaluva loo, võib-olla sarnane sellega, kuidas ajalised faktid võivad mõjutada agendi esindatust. eelistused. (Vaadake selliste lähenemisviiside kohta lähemalt relatsioonikvantmehaanikat.)

9. Kokkuvõte

Everett võttis Wigneri sõbra loo versiooni, et paljastada kvantmehaanika standardse kokkuvarisemise sõnastuse vastuolu ja Kopenhaageni tõlgenduse puudulikkus. Probleem oli selles, et kumbki ei saanud mõtestada pesastatud mõõtmist. Ja kuna puhas lainemehaanika võimaldas esitada pesastatud mõõtmiste kohta järjepideva ülevaate, võttis ta selle mõõtmisprobleemi viivitamatuks lahendamiseks. Seejärel oli ülesandeks selgitada, millises mõttes võib puhta laine mehaanika olla empiiriliselt ustav kindlatele kvantmehaanilise statistikaga mõõdetavatele mõõtmisprotokollidele.

Evereti puhta laine mehaanika suhtelises olekus sõnastamisel on mitmeid olulisi voorusi. See välistab kokkuvarisemise dünaamika ja lahendab seega kohe võimaliku konflikti kahe dünaamilise seaduse vahel. See on järjekindel, rakendatav kõigi füüsiliste süsteemide jaoks ja võib-olla nii lihtne kui kvantmehaanika formuleerimine võib olla. Ja see on empiiriliselt ustav, et vaatleja kvantkogemused on puhta lainemehaanika mudelis suhteliste kirjetena leitavad ja kirjete suhteliste jadade korral võib leida sellise mõõtme, et enamikul sellistest jadadest on standardne kvantistatistika.

Kuivõrd Evereti empiirilise ustavuse standard hõlmas just modelleeritud vaatlejaga seotud mõõtmiskirjete leidmist teoorias, mis nõustuvad oma kogemustega, on tegemist empiirilise adekvaatsuse suhteliselt nõrga valikuga. Selle tingimuse suhtelist nõrkust illustreerib asjaolu, et viis, kuidas oma kogemus leitakse puhta lainemehaanika mudelis, ei seleta, miks peaks eeldama, et tal on just see konkreetne kogemus teooria kirjeldatud maailmas. Teooria empiiriliselt adekvaatseks tunnistamine, kui see ütleb meile, et on olemas mõte, kus tegelikult kõik füüsiliselt võimalik juhtub, avaldab survet empiirilise adekvaatsuse ideele. Kuid võib siiski väita, et puhta lainemehaanika suhtelise oleku formulatsiooni empiiriline ustavus esindab mittetriviaalset empiirilist voorust.

Evereti puhta laine mehaanika suhtelise oleku sõnastuses on veel mitmeid alternatiivseid rekonstrueerimisi. Kuivõrd kvantimõõtmisprobleemiga tegelemiseks on selge lähtepunktiks puhas lainemehaanika, võib selliseid alternatiive loomulikult kaaluda.

Bibliograafia

  • Albert, DZ, 1986, “Kuidas teha fotot teisest Evereti maailmast”, New Yorgi Teaduste Akadeemia ajakirjad: uued tehnikad ja ideed kvantmõõtmisteoorias, 480: 498–502.
  • ––– 1992, Quantum Mechanics and Experience, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Albert, DZ ja JA Barrett: 1995, “Mis on vaja, et olla maailm”, Topoi, 14: 35–37.
  • Albert, DZ ja B. Loewer, 1988, “Paljude maailmade tõlgendamine”, Synthese, 77: 195–213.
  • Bacciagaluppi, G., 2002, “Märkused ruumiaja ja paiknemise kohta Evereti tõlgenduses”, T. Placek ja J. Butterfield (toim), mittelokaalsus ja modaalsus, Dordrecht: Kluwer Academic, lk 105–122. [Eeltrükk on veebis saadaval].
  • Barrett, J., 1994, “Kvantmehaanika soovituslikud omadused ilma kokkuvarisemise postulaadita”, Erkenntnis, 41: 233–252.
  • –––, 1995, „Kvantmehaanika ühemõõtmelised ja paljusid meeli käsitlevad koostised”, Erkenntnis, 42: 89–105.
  • –––, 1996, „Empiiriline adekvaatsus ja usaldusväärsete kirjete kättesaadavus kvantmehaanikas“, teaduse filosoofia, 63: 49–64.
  • –––, 1999, mõtete ja maailmade kvantmehaanika, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2000, „Mõõdistusandmete olemus relativistlikus kvantväljade teoorias”, M. Kuhlman, H. Lyre ja A. Wayne (toim), kvantväljavälja teooria ontoloogilised aspektid, Singapur: World Scientific. [Eeltrükk on veebis saadaval].
  • –––, 2005 “Relativistlik kvantmehaanika raamidest sõltuvate konstruktsioonide kaudu”, Teadusfilosoofia 72: 802–813.
  • –––, 2010, “Puhta laine mehaanika struktuuritõlgendus”, Humana. Mente, 13. väljaanne (aprill 2010).
  • –––, 2011a, „Puhta laine mehaanika usutavast tõlgendamisest”, Briti teaduste filosoofia ajakiri, 62 (4): 693–709.
  • –––, 2011b, „Evereti puhta laine mehaanika ja maailmade mõiste“, Euroopa teaduste filosoofiaajakiri, 1 (2): 277–302.
  • –––, 2017, “Tüüpilised maailmad”, Uuringud moodsa füüsika ajaloos ja filosoofias, 58: 31–40.
  • Barrett, J. ja P. Byrne (toim.), 2012, Kvantmehaanika Evereti tõlgendus: kogutud teosed 1955–1980 kommentaaridega, Princeton: Princeton University Press.
  • Bell, JS, 1987, Räägitav ja ütlematu kvantteoorias, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bub, J., R. Clifton ja B. Monton, 1998, “Paljas teoorias pole riideid”, R. Healey ja G. Hellman (toim), Quantum Measurement: Beyond Paradox, (Minnesota Studies in the Philosophy of Teadus: 17. köide), Minneapolis: Minnesota Press, 32–51.
  • Butterfield, J., 1995, “Maailmad, mõtted ja Quanta”, Aristotelian Society täiendav köide, LXIX: 113–158.
  • –––, 2001, “Kvantteooria mõned maailmad”, R. Russell, J. Polkinghorne jt. (toim.), kvantmehaanika (teaduslikud perspektiivid jumaliku tegevuse kohta: 5. köide), Vatikan: Vatikani observatooriumi väljaanded, lk 111–140. [Eeltrükk on veebis saadaval].
  • Byrne, P., 2007, “Hugh Evereti paljud maailmad”. American Scientific, detsember 2007: 98–105. [Eeltrükk on veebis saadaval].
  • ––– 2010, Hugh Everett III paljud maailmad: mitu universumit, vastastikune kindel hävitamine ja tuumaperekond. Oxford: Oxford University Press.
  • Clifton, R., 1996, “Mis maailm ära võtab”, teadusfilosoofia, 63: S151 – S158.
  • Conroy, C., 2012, “Suhteliste faktide tõlgendamine ja Evereti märkus lisatud tõendina”. Uuringud moodsa füüsika ajaloos ja filosoofias, 43: 112-120.
  • Deutsch, D., 1997, Reaalsuse kangas: Paralleelsete universumite teadus ja selle mõjud. New York: Allen Lane.
  • –––, 1999, „Tõenäosuste ja otsuste kvantteooria“, Londoni Kuningliku Ühingu toimetised, A455: 3129–3137. [Eeltrükk on veebis saadaval].
  • DeWitt, BS, 1970, “Kvantmehaanika ja reaalsus”. Füüsika täna, kell 23: 30–35.
  • –––, 1971, “Kvantmehaanika tõlgendamine paljude universumite kaudu”, BD'Espagnat (toim), Kvantmehaanika alused, New York: Academic Press. Trükitud väljaannetes DeWitt ja Graham 1973, lk 167–218.
  • DeWitt, BS, ja N. Graham (toim.), 1973, Kvantmehaanika paljukultuuriline tõlgendamine, Princeton: Princeton University Press.
  • Dowker, F. ja A. Kent, 1996, “Kvantmehaanika järjepideva ajaloo käsitlusest”, ajakiri Statistiline füüsika, 83 (5–6): 1575–1646.
  • Everett, H., 1956, “Universaalse lainefunktsiooni teooria”. Esmakordselt trükitud DeWitt ja Graham (1973), 3–140. Kordustrükk, nagu viidatud siin Barrett ja Byrne (2012) 72–172.
  • –––, 1957a, kvantmehaanika alustest, Ph. D. lõputöö, Princetoni Ülikooli füüsika osakond. Vt Everett (1957b).
  • –––, 1957b, „Kvantmehaanika„ suhtelise oleku”formuleerimine”, Review of Modern Physics, 29: 454–462. See artikkel järgib tähelepanelikult Everettit (1957a). Everettina (1957) viidatud versioon on esitatud Barrettis ja Byrne'is (2012, 174–196) ning hõlmab nii Everettit (1957a) kui ka (1957b) koos kommentaaridega.
  • Gell-Mann, M., ja JB Hartle, 1990, “Kvantmehaanika kvantkosmoloogia valguses”, WH Zurekis (toim), keerukus, entroopia ja teabefüüsika (Santa Fe Instituudi uuringute kogumik) keerukuse teaduses: VIII köide), Redwood City, CA: Addison-Wesley, lk 425–458.
  • Geroch, R., 1984, “The Evereti tõlgendus”, Noûs, 18: 617–633.
  • Greaves, H., 2006, “Tõenäosus Evereti tõlgenduses”, filosoofiakompass, 2 (1): 109–128. [Eeltrükk on veebis saadaval].
  • Healey, R., 1984, “Mitu maailma?”, Noûs, 18: 591–616.
  • Hemmo, M. ja I. Pitowsky, 2003, “Tõenäosus ja mittelokalisus paljude mõtete kvantmehaanika tõlgendustes”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 54 (2): 225–243. [Eeltrükk on veebis saadaval].
  • Lewis, PJ, 2016, Kvant Ontoloogia: Kvantmehaanika metafüüsika juhend, Oxford ja New York: Oxford University Press.
  • Lockwood, M., 1989, Mind, Brain ja Quantum, Oxford: Blackwell.
  • ––– 1996, “Kvantmehaanika paljude mõtete tõlgendused”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 47 (2): 159–188.
  • Mermin, D., 1998, “Mida kvantmehaanika üritab meile öelda?”, American Journal of Physics, 66: 753–767. [Eeltrükk on veebis saadaval].
  • Osnaghi, D., F. Freitas, O. Freire, Jr, 2009, “Everettia ketserluse päritolu”. Uuringud moodsa füüsika ajaloos ja filosoofias, 40: 97-123.
  • Rovelli, C., 1996, “Relatsiooniline kvantmehaanika”, International Journal of Theoretical Physics, 35: 1637. [Eeltrükk on saadaval veebis].
  • Saunders, S., 1995, “Aeg, kvantmehaanika ja dekoratiivsus”, Synthese, 102 (2): 235–266.
  • –––, 1997, “Metafüüsika naturaliseerimine (filosoofia, kvantmehaanika, mõõtmise probleem)”, Monist, 80 (1): 44–69.
  • –––, 1998, “Aeg, kvantmehaanika ja tõenäosus”, Synthese, 114 (3): 373–404.
  • Saunders, S., J. Barrett, A. Kent ja D. Wallace (toim), 2010, Paljud maailmad? Everett, kvantteooria ja reaalsus, Oxford: Oxford University Press.
  • Stein, H., 1984, “Kvantmehaanika Evereti tõlgendus: palju maailmu või üldse mitte?”, Noûs, 18: 635–52.
  • von Neumann, J., 1955, Kvantmehaanika matemaatilised alused, Princeton: Princeton University Press. (Tõlkinud R. Beyer ajakirjast Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik, Springer: Berliin, 1932.)
  • Wallace, D., 2002, “Maailmad Evereti tõlgenduses”, Uuringud moodsa füüsika ajaloos ja filosoofias, 33B (4): 637–661.
  • –––, 2003, „Everettlik ratsionaalsus: Deutschi lähenemisviisi kaitsmine tõenäosusele Evereti tõlgenduses“, ajaloo ja teaduse filosoofia uuringud, B osa: Uuringud moodsa füüsika ajaloos ja filosoofias, 34 (3): 415–38. [Eeltrükk on veebis saadaval].
  • ––– 2006, „Epistemoloogia kvantiseeritud: asjaolud, mille puhul peaksime uskuma Evereti tõlgendusse“, 57 (4): 655–689. [Eeltrükk on veebis saadaval].
  • ––– 2007, „Kvant tõenäosus subjektiivsest tõenäosusest: täiustamine Deutschi tõendusmaterjalide tõenäosuse kohta”, ajaloo ja filosoofia uuringud, B osa: Uuringud moodsa füüsika ajaloos ja filosoofias, 38 (2): 311– 332. [Eeltrükk on veebis saadaval].
  • –––, 2010 “Dekoherentsus ja ontoloogia” Saundersis jt. (toim.) (2010) lk 53–72.
  • –––, 2012 Emergent Multiverse: Kvantteooria vastavalt Evereti tõlgendusele, Oxford: Oxford University Press.
  • Werner, FG, 1962, Xavieri ülikooli füüsikaosakonnas 1. – 5. Oktoobril 1962. aastal toimunud kvantmehaanika aluste konverentsi ärakiri. Osalejate märkused kirjutas FG Werner ja osalejatel oli ilmselt võimalus teha parandusi Werneri trükikiri. Avaldatud CD-l, Xavier University, 2002.
  • Wheeler, JA ja WH Zurek (toim.), 1983, Quantum Theory and Measurement, Princeton: Princeton University Press.
  • Zurek, WH, 1991, “Dekoratsioon ja üleminek kvantist klassikaliseks”, Physics Today, 44: 36–44.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

Hugh Everett III käsikirjade arhiiv UC Irvine'is

[Täpsemate ettepanekute saamiseks pöörduge autori poole.]

Soovitatav: