Esmakordselt avaldatud 4. veebruaril 2002; sisuline läbivaatamine teisipäev, 8. oktoober 2019
Relatsiooniline kvantmehaanika (RQM) on kvantmehaanika tõlgenduste hulgas, mida tänapäeval kõige rohkem arutatakse, kõige uuem. See võeti kasutusele 1996. aastal ja kvantgravitatsioon oli kaugmotivatsioon (Rovelli 1996); huvi selle vastu on aeglaselt, kuid püsivalt kasvanud alles viimastel aastakümnetel. RQM on sisuliselt õpiku “Kopenhaageni” tõlgenduse täpsustus, kus Kopenhaageni vaatleja roll ei piirdu ainult klassikalise maailmaga, vaid selle võib eeldada ükskõik milline füüsiline süsteem. RQM lükkab tagasi lainefunktsiooni (üldisemalt kvant oleku) ontaatilise konstruktsiooni: lainefunktsioonil või kvantolekul on ainult abiroll, mis sarnaneb klassikalise mehaanika Hamilton-Jacobi funktsiooniga. See ei tähenda ontoloogilise kohustuse tagasilükkamist:RQM põhineb ontoloogial, mille annavad füüsilised süsteemid, mida kirjeldavad füüsikalised muutujad, nagu klassikalises mehaanikas. Erinevus klassikalise mehaanikaga seisneb selles, et (a) muutujatel on väärtus ainult interaktsioonidel ja (b) nende võetud väärtused on ainult selle interaktsiooni mõjutatud (teise) süsteemi suhtes. Siin on “suhteline” samas tähenduses, kus kiirus on süsteemi omadus teise süsteemi suhtes klassikalises mehaanikas. Seetõttu kirjeldab RQM seda maailma kui hõredate suhteliste sündmuste arenevat võrgustikku, mida kirjeldavad füüsikaliste muutujate täpsed suhtelised väärtused. Siin on “suhteline” samas tähenduses, kus kiirus on süsteemi omadus teise süsteemi suhtes klassikalises mehaanikas. Seetõttu kirjeldab RQM seda maailma kui hõredate suhteliste sündmuste arenevat võrgustikku, mida kirjeldavad füüsikaliste muutujate täpsed suhtelised väärtused. Siin on “suhteline” samas tähenduses, kus kiirus on süsteemi omadus teise süsteemi suhtes klassikalises mehaanikas. Seetõttu kirjeldab RQM seda maailma kui hõredate suhteliste sündmuste arenevat võrgustikku, mida kirjeldavad füüsikaliste muutujate täpsed suhtelised väärtused.
RQMi aluseks olev füüsiline eeldus on järgmine postulaat: Muutujate (tulevaste) väärtuste tõenäosusjaotus (S ') suhtes sõltub muutujate (mineviku) väärtustest suhtega (S'), kuid mitte muutujate (mineviku) väärtused teise süsteemi suhtes (S ''.)
Tõlgendus ei eelda formuleeritava klassikalise maailma ega spetsiaalsete vaatlemissüsteemide olemasolu; see ei anna mõõtmisele erilist rolli. Selle asemel eeldatakse, et iga füüsiline süsteem võib mängida Kopenhaageni vaatleja rolli ja igasugune interaktsioon loetakse mõõtmiseks. See on võimalik ilma kvantteooria ennustusi muutmata tänu ülaltoodud postulaadile, kuna süsteemi (S ') täheldatud häireid ei kustuta muutujate aktualiseerimine erineva süsteemi suhtes (S' ') (seda võib loomulikult maha suruda). Sel moel saab RQM mõtestada täielikult kvantmaailma, ilma et oleks vaja varjatud muutujaid, paljusid maailmu, füüsilise kokkuvarisemise mehhanisme või erilist rolli meelel, teadvusel, subjektiivsusel, ainetel vms.
Selle nähtuse eest makstav hind on klassikalise mehaanika tavapärase (“tugeva”) realismi nõrgenemine, kus eeldatakse, et füüsiliste muutujate väärtused on mitteseotud ja eksisteerivad igal ajal. Fakt, et muutujad võtavad väärtust ainult interaktsioonide käigus, annab ontoloogiale hõreda sündmuse (või “välgu”); asjaolu, et neid tähistab süsteem, millele nad viitavad, lisab indekseerimise taseme maailma esindusele.
RQM on metafüüsiliselt neutraalne, kuid sellel on tugev suhteline hoiak, mis seab kahtluse alla tugeva realismi (Laudisa 2019), allpool detailsemalt kirjeldatud viisil. Selle realismiga surumise tõttu on RQM kujundatud omakorda erinevate filosoofiliste vaatenurkade kontekstis, sealhulgas konstruktiivne empirism (van Fraassen 2010), uuskanism (Bitbol 2007 [Muud Interneti-ressursid / OIR], Bitbol 2010), hiljuti anti-monism (Dorato 2016) ja struktuurirealism (Candiotto 2017). (Vt ka Brown 2009, Wood 2010 [OIR].) Tõlgendusel on ühiseid aspekte QBismiga (Fuchs 2001, 2002 [OIR]), Healey pragmaatiku lähenemisega (Healey 1989) ja eriti kvantteooriaga, mida Zeilinger arutas. ja Bruckner (Zeilinger 1999, Brukner & Zeilinger 2003).
1. Peamised ideed
1.1 Füüsikaliste muutujate väärtused
1.2 Suhtelised muutujad: “Erinevad vaatlejad võivad anda sama sündmuste kogumi kohta erinevaid andmeid”
1.3 Vaatleja ja mõõtmine
1.4 Lainefunktsioon
1.5. Kvantne superpositsioon: kas kass võib olla pool surnud, pool elus?
2. Seotud küsimused
2.1 Teave
2.2. Diskreetsus
2.3 Võrdlus teiste tõlgendustega
2.4 Esindamine
2.5 Frauchiger-Renneri katse ja paikkond
2.6 Solipsism?
3. Üldised märkused
3.1 Realism ja seos
3.2 Reaktsioonid ja kriitika
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Peamised ideed
1.1 Füüsikaliste muutujate väärtused
RQMi lähtepunkt on see, et kvantmehaanika ei tähenda lainefunktsiooni (või kvantolekut) (psi); see puudutab füüsiliste muutujate väärtusi. RQM-i eeldatav ontoloogia hõlmab järelikult ainult füüsilisi süsteeme ja muutujaid, millel on väärtused, nagu klassikalises mehaanikas. Näiteks tegelik fakt on osakese asukoht, millel on teatud väärtus (x) teatud ajahetkel t. Fakte, mida käesolevat („osake on (x) ajahetkel t”) nimetatakse sündmusteks või kvantüritusteks. Kvantteooria on seotud sündmustega. Klassikalises mehaanikas on aga kaks üldist eeldust, millest kvantteoorias loobutakse.
a) Klassikalises mehaanikas eeldatakse, et süsteemi kõigil muutujatel on igal ajal väärtus. RQM, vastupidi, eeldab, et looduses see üldiselt nii ei ole (Heisenberg 1925; Kochen & Specker 1967). Pigem on see ainult lähend, mis kvantnähtuste tähelepanuta jätmisel kehtib. Füüsikalised muutujad omandavad väärtusi ainult mõnel ajal ja neil puuduvad muud väärtused. Teisisõnu, sündmused on diskreetsed. See on põhiline intuitsioon, mis viis Heisenbergi 1925. aastal kvantmehaanika võtme leidmiseni; see tähendab, et on küsimusi, mis on klassikalises mehaanikas mõistlikud, kuid millel pole looduses mingit tähtsust. Näiteks küsimus "Mis on elektroni spinni y-komponent, kui selle z-komponent on (frac {1} {2} hslash)" on mõttetu: see ei tunnista operatiivset määratlust,samuti pole seda vaja realistlikuks looduse mõistmiseks (vt allpool realismi kohta). Millal omandab süsteemi (S) üldine muutuja (A) väärtuse? Millal sündmus toimub? RQM-vastus on: millal ja ainult siis, kui süsteem (S) interakteerub teise süsteemiga (S ') ja interaktsiooni mõju (S') -le sõltub muutujast (A). RQM-is tähendab see, et muutujal on väärtus.
(b) Klassikalise mehaanika teine eeldus, mis on RQM-is maha jäetud, on see, et on olemas muutujad, millel on absoluutväärtused, st muudest süsteemidest sõltumatud väärtused. Selle asemel eeldab RQM, et kõik (tingimuslikud) füüsikalised muutujad on relatsioonilised. (Tingimuslikud muutujad on sellised, kus klassikalises teoorias on esindatud faasiruumi funktsioonid.) Iga väärtus, mille need muutujad võtavad, on alati (kaudselt või otseses mõttes) märgistatud teise füüsilise süsteemi abil. Kui süsteemi (S) muutujal (A) võetakse interaktsioonis teise süsteemiga (S ') väärtus, siis võetakse see väärtus ainult (S') suhtes. Sündmuse tegelikkus on alati seotud süsteemiga. Selle konkreetne tähendus on ülaltoodud postulaat, mille kohaselt süsteem (S) mõjutab tulevasi viise (S ') sõltuvad (tõenäosuslikult) väärtustest, mille (S) muutujad on võtnud seoses (S '), kuid kuidas süsteem (S) mõjutab tulevikus kolmandat süsteemi (S' ') ära. Kõigi suvalise süsteemiga (S ') seotud sündmuste kogumit koos sellega kaasnevate tõenäosuslike ennustustega nimetatakse vaatleja „perspektiiviks“(S ’).
Seetõttu on RQM-i keskne väide järgmine: „erinevad vaatlejad võivad anda sama sündmuste kogumi kohta erinevaid aruandeid” (Rovelli 1996: 1643). Õpikute kvantmehaanika on üksiku vaatleja perspektiivi täielik kirjeldus, kuid selles ei arvestata selle vaatleja süsteemi mõju teiste süsteemide perspektiivile. RQM rõhutab tõsiasja, et vaatleja ise käitub kvantsüsteemina teiste süsteemide toimimisel. Järgnevalt käsitletakse vaatenurkade suhet.
1.2 Suhtelised muutujad: “Erinevad vaatlejad võivad anda sama sündmuste kogumi kohta erinevaid andmeid”
Suhtelised muutujad on muutujad, mille väärtus ei sõltu ühest süsteemist, vaid pigem kahest süsteemist. Tuntud näide on objekti kiirus klassikalises mehaanikas. Kiirus on teise objekti suhtes alati kaudselt või kaudselt. Klassikalises mehaanikas puudub üksiku objekti kiirus, sõltumata sellest, mis tahes teisel objektil. Muud tuntud näited on elektripotentsiaal (füüsikalist tähendust omab ainult juhi potentsiaal teise juhi suhtes) ja asukoht (füüsiline tähendus on ainult positsioonil mõne teise objekti suhtes). Suhteline kvantmehaanika astub selles suunas veel ühe pika sammu, eeldades, et kvantmehaanikat saame mõtestada, eeldades, et kõik füüsikalised muutujad on selles mõttes relatiivsed.
RQMi peetakse vahel ekslikult tõlgenduseks, kus rolli mängivad subjektid või esindajad. Arusaamatuse allikaks on segadus suhtelise ja subjektiivse vahel. Kui ütleme, et meie kiirus on päikese suhtes 11 km / sekundis, siis me ei eelda, et päike on subjektiivne. Kui ütleme, et teeviit ja tee ristmik on 100 meetrit, ei mõtle me sellele, et tee ristmik on agent. Naturalistilises plaanis on inimene, agent, subjekt füüsilised süsteemid. Teisest küljest kirjeldab see maailm, millega see inimene, agent või subjekt on seotud, muutujate väärtust tema füüsilise süsteemi suhtes. See on nagu ütlemine, et maakeral elav subjekt näeb kosmoset pöörlevat, sest Maa pöörleb. Öelda, et RQM nõuab subjekte või agente, on sama viga, kui öelda, et meie selgitus Päikesekuu ja tähtede igapäevase pöörlemise kohta Maa ümber nõuab agentuuri või subjektiivsuse arvestamist: ilmne jama. RQM-is pole midagi subjektiivset, idealistlikku ega mentalistlikku.
1.3 Vaatleja ja mõõtmine
Õpikute esitlustes kirjeldab kvantmehaanika mõõtmistulemusi, mis tehakse siis, kui vaatleja teeb kvantsüsteemis mõõtmise. Mis on vaatleja, kui kõik füüsikalised süsteemid on kvant? Mida loetakse mõõtmiseks? Üldlevinud vastused viitavad sellele, et vaatleja on makroskoopiline, kokkusobivuse algus, pöördumatu, registreeritav teave vms. RQM ei kasuta midagi sellist. Õpiku kvantmehaanilise vaatleja rolli võib mängida iga süsteem, sõltumata selle suurusest, keerukusest või muust. Vaatleja “mõõtmistulemused” viitavad siiski ainult kvantsüsteemi muutujate väärtustele selle süsteemi suhtes. Eelkõige ei mõjuta need sündmusi, mis on seotud teiste süsteemidega. Samas vaimus viitavad kvantmehaanika õpikute esitlused „mõõtmistulemustele”. Relatsioonitõlgenduses loetakse igasugune interaktsioon mõõtmiseks, kuivõrd üks süsteem mõjutab teist ja see mõju sõltub esimese süsteemi muutujast. Iga füüsilist eset võib vaatenurgana määratleda, millele saab viidata kõigile füüsikaliste suuruste väärtustele.
RQMi järgi pole kvantmehaanika seega üksuse (psi) dünaamika teooria, millest meie kogemuste maailm kuidagi välja tuleb. See on pigem teooria meie kogemuste standardmaailma kohta, mida kirjeldavad väärtused, mida tavapärased füüsikalised muutujad interaktsioonide käigus võtavad, ja ülemineku tõenäosused, mis määravad, millised väärtused tõenäoliselt realiseeruvad, arvestades, et teised olid.
1.4 Lainefunktsioon
Lainefunktsiooni ja üldiselt kvant olekut (psi) tõlgendatakse kvantteooria mitmetes esitlustes realistlikult. RQM-i vaatevinklist tekitab just see kvantteooria osas segadust (Rovelli 2018). RQM hoiab mööda lainefunktsiooni reaalsuse teoreeme (Leifer 2014; Pusey, Barrett ja Rudolph 2012), kuna see pole allpool määratletud tähenduses tugevalt realistlik teooria, mis on nende teoreemide kaudne eeldus. Lainefunktsiooni tõlgendamine RQM-i kontekstis sarnaneb Hamilton-Jacobi funktsionaalsuse tõlgendamisega klassikalises mehaanikas: teoreetiline tööriist, mis hõlbustab tulevaste sündmuste tõenäosuste arvutamist teatud etteantud teadmiste põhjal.
Lainefunktsiooni (psi) ja Hamilton-Jacobi funktsionaalse (S) vaheline seos on rohkem kui analoogia, sest semiklassikalises lähenduses lähendab hiline esimest ((psi \ sim \ exp iS / \ hslash)). Seda fakti võib käsitada argumendi (psi) realistliku tõlgendamise vastu järgmisel põhjusel. Koguse tõlgendamise selgitamiseks füüsikalise teooria matemaatilises aparaadis on uurida, mida see kogus taandab lähenduseks, kus tõlgendus on selge. Klassikalise osakese Hamilton-Jacobi funktsioonidel puudub realistlik tõlgendus. Pange tähele, et kui annaksime sellele realistliku tõlgenduse, genereeriksime salapäraseid kokkuvarisemisi ja hüppeid, nagu lainefunktsiooni puhul. Realistliku tõlgenduse kvantseisundite tühistamine väldib hüppeid ja varisemisi.(Veel üks argument (psi) realistliku tõlgendamise vastu on esitatud väljaandes Rovelli 2016.)
Klassikalises mehaanikas saame loobuda Hamilton-Jacobi funktsionaalsusest. See annab tunnistust ontoloogilise kaalu puudumisest. Samuti võime kvantteoorias loobuda (psi). Selle tõenduseks on, et kvantmehaaniliste formalismide täielik varajane arendamine (Heisenberg 1925; Born & Jordan 1925; Dirac 1925; Born, Heisenberg ja Jordan 1926) eelnes tööle, kus (psi) kasutusele võeti (Schroedinger 1926). ! Kvantmehaanikat saab sõnastada ilma kvant olekut viitamata sündmuste jadade tõenäosuste teooriana. Näiteks saab kvantteooria formuleerida, andes vaatlusaluste mittekommutatiivse algebra ja algebra üheparameetrilise rühma automaatsete muutuste, mis tähistavad aja evolutsiooni, ja ühe positiivse lineaarse funktsiooni algebral. Samaväärselt,seda saab sõnastada muutujate väärtuste ansamblite vahelise ülemineku tõenäosuste osas; neid saab otse arvutada, näiteks teekonna integraalmeetodite abil. Olek (psi) on mugav, mitte vajalik tööriist.
Milline on siis kvantseisund relatsioonitõlgenduses? See on matemaatiline seade, mis viitab kahele süsteemile, mitte ühele. See kodeerib esimeste muutujate väärtused, mis on aktiveeritud teisega suheldes (Groenewold 1957); seepärast kodeerib see kõike, mida võime nende muutujate tulevase väärtuse suhtes teise süsteemi suhtes ennustada. Teise sõnaga olekut (psi) saab tõlgendada kui midagi muud kui oletatava, teadaoleva või mõõtmistega kogutud teabe kogumit, mille määrab täielikult konkreetne koostoimete ajalugu: süsteemi ja teise sekundi vastastikmõju. vaatlussüsteem. Sel moel on kvantseisund alati ja ainult suhteline olek Everett (1957) tähenduses. Selles mõttes on RQM “Everettian”;see on teistsuguses tähenduses kui paljude maailmade tõlgendused, mis põhinevad universaalse lainefunktsiooni realistlikul tõlgendusel, mis on tagasi lükatud RQM-is.
1.5. Kvantne superpositsioon: kas kass võib olla pool surnud, pool elus?
Kui (psi ') ja (psi' ') on süsteemi kaks (ortogonaalset) kvant olekut, ennustab kvantmehaanika, et süsteem võib olla ka olekus (psi = (psi' +) psi '') / \ sqrt {2}). See on superpositsiooni põhimõte, teooria nurgakivi. Näiteks kui (psi ') on elus kassi olek ja (psi' ') surnud kassi olek, siis (psi) on olek, milles kass on surnute ja elusate kvantne superpositsioon; teooria ennustab, et see on kassi võimalik seisund. Miks me siis ei näe kunagi kasse, kes on pool elusad ja poolenisti surnud? See on: miks me ei näe kvant-superpositsioonides makroskoopilisi objekte?
Vastus on, et selliste olekute nagu (psi = (psi '+ \ psi' ') / \ sqrt {2}) olemasolu ei tähenda, et me peaksime nägema ülipositsioone: seda, mida me "näeme", nimelt see, mida me õpiku kvantteooria järgi mõõdame, on iseendaga seotud operaatorite omaväärtused, mitte kvantseisundid. Mõõdetud omaväärtused on alati ühemõttelised, mitte kunagi üksteise peal asetatud.
Mida tähendab see, et riik on superpositsioon? Esiteks tähendab see, et kui vaadeldavatel on väärtus (a ') (psi') ja väärtus ('') (psi ''), siis annab süsteemi vaatlus kas (a ') või (a' '), kumbki tõenäosusega 1/2. Teiseks mõjutab häireid mõõdetavate tulemuste tõenäosusjaotust, mis ei ole diagonaalselt ((psi '), (psi' ') alusel: see tähendab, et see mõjutab ei tohi olla vaadeldud väärtuste (psi ') ja (psi' ') keskmiste väärtuste keskmisena. See ja mitte miski muu ei tähenda kvant-superpositsioonis olemist. Seega vastus küsimusele „Miks me ei näe kunagi kasse, kes on pool elus ja pooleldi surnud?“on: kuna kvantteooria ennustab, et me ei näe kunagi selliseid asju. See ennustab, et näeme kasse kas elusana või surnuna. Samuti ennustatakse, et põhimõtteliselt peaksime suutma ennustada häirete mõju kahe riigi vahel. Makroskoopiliste süsteemide (nagu kassid) puhul vähendab neid häirete mõjusid tugevasti kokkusobivus, seega ennustab teooria, et kooskõlas meie kogemusega on neid eriti raske jälgida.
Probleem ilmneb aga kvantmehaanikas, kui küsida, mida kass ise tajuks. Ütle, et kassi aju mõõdab, kas tema süda peksab või mitte. Teooria ennustab, et aju leiab, et teeb seda või ei. Õpikute kvantmehaanikas tähendab see (psi) kokkuvarisemist kas (psi ') või (psi' '). See omakorda tähendab, et nende kahe riigi vahelise sekkumise tagajärgi enam ei esine. Ja see on vastuolus järeldusega, et häirete mõjud, ehkki ebakõla tõttu väikesed, on siiski tõelised. Selle probleemi lahendab RQM ülaltoodud postulaadi abil: viis, kuidas kass kvantsüsteemina mõjutab välist süsteemi, ei mõjuta seda, kuidas kassi süda on tema aju mõjutanud. See on,kassi seisund välismaailma suhtes ei varise, kui osa kassi suhelda teisega.
2. Seotud küsimused
2.1 Teave
RQMi varased esitlused olid sõnastatud infoteooria keeles (Rovelli 1996). Kvants olek on viis, kuidas kodeerida teavet, mis vaatlussüsteemil (S ') võib olla kvantsüsteemi (S) kohta, mis on asjakohane tulevikuviiside ennustamiseks. (S) võib mõjutada (S'). Selle teabe määravad viisid, mida (S) on varem mõjutanud (S '). Rovelli (1996) tõstis lootust, et kvantformalismi täielik rekonstrueerimine lihtsate informatiivsete postulaatide põhjal on võimalik. Pakuti välja kaks peamist postulaati:
i) kompaktse faasiruumiga süsteemi kohta on asjakohane teave piiratud,
ii) uut teavet on alati võimalik hankida.
Need kaks postulaati ei ole üksteisega vastuolus, kuna uue teabe kogumisel on mõni varasem asjakohane teave ebaolulise vahel. „Asjakohane“tähendab siin, et see mõjutab tulevasi tõenäosusi. Mõttehetk näitab, et esimene postulaat viitab kvantteooria iseloomulikule diskreetsusele, teine - Heisenbergi ebakindlusele. Väga sarnaseid postulaate pakkusid sõltumatult välja Zeilinger ja Bruckner (Zeilinger 1999; Brukner & Zeilinger 2003).
Nagu hiljem Dorato (2017) rõhutas, ei saa teavet kõige paremini mõista kui peamist mõistet. See tuleb füüsiliselt määratleda millegi muu all; sellisena võib see mängida olulist mõistet “põhimõtteteooriates” Einsteini (1919) tähenduses. RQM-is määratletakse teave suhteliselt kui suhteline teave (Shannoni tähenduses), mis füüsilisel süsteemil on teise süsteemi kohta. Suhteline teave on kahe süsteemi füüsiline korrelatsioon (vt Rovelli 1996), nimelt kombineeritud süsteemi olekute arvu ja kahe süsteemi olekute arvu korrutise vaheline erinevus, mis tuleneb füüsilistest piirangutest. Seega ütleme, et süsteemi muutujal (O_A) on teavet teise süsteemi muutuja (A) kohta, kui väärtused, mida (A) ja (O_A) võivad võtta, on korrelatsioonis. Shannoni vaimus on see teabe väga nõrk määratlus, millel pole mentalistlikke, semantilisi ega kognitiivseid aspekte. RQM-i varase töö tugev informatsiooniline perspektiiv on mõjutanud infoteoreetiliste lähenemisviiside hilisemat arengut kvantteooria aluste osas (vt allpool).
2.2. Diskreetsus
Diskreetsus ei ole kvantteooria lisavariant: see on selle kõige iseloomulikum omadus (ja see annab teooriale oma nime).
Diskreetsus ilmneb kvantteoorias kahel seotud viisil. Esiteks on teabe hulk, mida on võimalik koguda süsteemi oleku kohta, mis asub selle faasiruumi piiritletud piirkonnas R, piiratud. Selle annab Liouville'i mõõt R, jagatud Plancki konstandiga vabadusastme kohta. See põhjustab diskreetseid spektreid. Pidevad spektrid vajavad lõpmatuid faasivälju ja neid võib vaadelda idealiseerimiste efektidena. Kvantmehaanika diskreetsus jäädvustatakse kahest informatsioonilisest postulaadist esimese abil.
Teiseks kirjeldab kvantmehaanika maailma muutujate väärtuste kaudu konkreetsetel diskreetsetel aegadel. See diskreetsuse teine aspekt tuleneb otseselt RQM-i hõredast (või “välk”) ontoloogiast. Näiteks kvantosakese ajalugu ei ole pidev joon, mis on aegruum (nagu klassikalises mehaanikas), ega pidev lainefunktsioon ruumi ajal. Pigem on see mis tahes muu süsteemi suhtes diskreetne interaktsioonide kogum, igaüks lokaliseeritud ruumajas.
Näib, et RQM-i välkne ontoloogia tekitab raskusi: mis määrab sündmuste toimumise ajakava? Probleemiks on raskused konkreetse hetke kindlaksmääramisel, kui öeldakse, et mõõtmine toimub. Seda küsimust käsitletakse Rovelli (1998), märkides, et kvantmehaanika ise annab (tõenäosusliku) prognoosi mõõtmise toimumise kohta. Selle põhjuseks on asjaolu, et küsimusega, kas mõõtmine on toimunud või mitte, on kindlaks teha, kas osuti muutuja (O_A) pole vaatlussüsteemis (S) korrelatsioonis mõõdetud muutujaga (A) süsteemi (A). See on omakorda mõistlik füüsiline küsimus, kuna selle saab esitada empiiriliselt, mõõtes (A) ja (O_A) ja kontrollides, kas need on järjepidevad.
2.3 Võrdlus teiste tõlgendustega
Üks viis kvantmehaanika tõlgenduse selgitamiseks on võrrelda seda enim käsitletud alternatiividega.
Kopenhaageni õpik: RQM on õpiku tavapärase tõlgenduse lõpuleviimine. Erinevus on selles, et viimane eeldab klassikalise maailma ehk klassikalise vaatleja olemasolu ja kirjeldab seda, kuidas kvantsüsteemid mõjutavad seda interaktsioonis. Suhteline tõlgendus eeldab vastupidiselt, et see kirjeldus kehtib mis tahes füüsilise süsteemi suhtes. Seega on RQM omamoodi “demokratiseeritud” Kopenhaagen, kus üksiku vaatleja rolli võib endale võtta iga füüsiline süsteem.
Paljud maailmad: nii RQM kui ka paljude maailmade tõlgendus (vt Vaidman 2002 [2018]) on juurdunud Evereti (1957) töösse. Mõlemad üritavad kvantteooria mõistatust lahendada, lisades sellele indekseerimise taseme. RQM-is on muutujatel väärtused teiste füüsiliste süsteemide suhtes. Paljudes maailmades on muutujatel väärtused universaalse lainefunktsiooni harude suhtes. Mõlemas tõlgenduses pole a priori eriline roll mõõtmisel ega vaatlejal. Erinevus seisneb sügavalt eristatavas ontoloogilises pühendumuses: paljude maailmade tõlgendus põhineb universaalse lainefunktsiooni realistlikul tõlgendusel, mis järgib deterministlikku evolutsiooniseadust. See tähendab, et paljude maailmade tõlgendus peab siis Heisenbergi määramatuse taastamiseks (harude indekseerimise kaudu) vaeva nägema,tõenäosused (tõenäosuse subjektiivse tõlgendamise kaudu) ja diskreetsus. RQM-il on see kõik hõlpsasti rajatud. Teisest küljest põhineb paljude maailmade tõlgendus (mõnede sõnul paisutatud, kuid) mittemidagiütleval realistlikul metafüüsikal, mis on RQM-ile välistatud. Neid kahte võib ehk lähendada lihtsa tähelepaneku abil, et modaalsust saab alati muuta mitmetahuliseks maailma realismiks à la Lewis (1986), mis kaupleb aktuaalsusega indekseerimise jaoks.indekseerimise tegelikkus.indekseerimise tegelikkus.
Varjatud muutujad (Bohm): varjatud muutujate teooriad, millest parimaks saadaolevaks näiteks on Bohmi teooria (Bohm 1952), on kvantmehaanika realistlik ja deterministlik tõlgendus. RQM-i ja Bohmi-teooria sarnasus on mõne muutuja, näiteks osakese asukoha realistlik tõlgendamine. Erinevus on RQM-i hõredas ontoloogias, võrreldes eeldusega, et Bohmi teooria puhul on põhimõtteliselt mitte jälgitavad kogused.
Füüsiline kokkuvarisemine: Füüsilise kokkuvarisemise teooriad, nagu Ghirardi, Rimini ja Weber (1986) ning Penrose (1996), on füüsiliselt eristatavad standardsest QM-ist, mis eeldatakse selle asemel olevat õige kuni vastupidiste empiiriliste näidustuste suhtes RQM-is.
Samuti on olemas kvantmehaanika praegune tõlgendus, mis on lähedane relatsioonilisele tõlgendusele:
Zeilinger Bruckner: relatsiooniline tõlgendus on väga lähedane Zeilingeri ja Bruckneri välja töötatud kvantteooria vaatele; eriti soovitati sõltumatult peaaegu identseid RQM-i postulaate (Zeilinger 1999, Brukner ja Zeilinger 2003). Need ideed lõid mõned huvitavad matemaatilised tööd, mille eesmärk oli täpsustada kvantteooria formalismi tuletamine infoteoreetilistest postulaatidest. Selle programmi versioonide kohta, mis on rangelt seotud RQM-iga, vt (Grinbaum 2005; Höhn 2017; Höhn & Wever 2017).
QBism: rõhuasetus teabele Rovelli (1996) mõjutas QBismi sündi (vt Fuchs 1998: 3). RQM ja QBism on sarnasused (Fuchs 2001, 2002 [OIR]). Üks sarnasus on mõttetuks peetavate küsimuste mahajätmise rõhutamine. Teine on infoteooria keelekasutus (Spekkens 2014). Erinevus on enamasti selles, kuidas käsitletakse teavet omavat subjekti. RQM-is on see subjekt täielikult naturaliseerunud: seda peetakse ise füüsiliseks süsteemiks, mida saab kirjeldada kvantteooria abil. See viib QBismi realismi kindlasti tugevama versioonini ja kõigi muutujate relatsioonilise külje rõhutamiseni. QBismis keskendutakse hoopis ühe subjekti valduses olevale maailmateabele, mida peetakse esmaseks. RQM-issee teave on suhteline teave (Shannoni tähenduses), mis füüsilisel süsteemil on teise süsteemi kohta; see pole esmane (vt Dorato 2017): seda võib füüsiliselt mõista lihtsalt kui kahe süsteemi vahelist korrelatsiooni, mida saab jälgida kolmandas süsteemis (Rovelli 1996).
Richard Healey: Healey praktilisel lähenemisel (Healey 1989) on RQM-iga ühine mõte, et kvant olek ei ole füüsilise reaalsuse kirjeldus, isegi mitte puudulik. Selle põhifunktsioon on olla (asendamatu) tööriist kvant tõenäosuste genereerimiseks. Peamine erinevus on rõhuasetus sellele, millised on kvantseisundid. Healey pragmaatiku arvates on kvantseisundi omistamine ainult tegeliku või potentsiaalse agendi perspektiivi suhtes (Healey 2012). RQM-is on väärtused objektiivsed ja mis tahes füüsilise süsteemi suhtes. Kvantteooria piiramine selle kasutamisega agentide poolt ei valmista muret Healey pragmaatikute filosoofiale; see on pigem naturalistlikus plaanis looduse mõistmise otsimine, mis jääb oluliseks ka siis, kui ühtegi agenti ümber ei ole. See on sama erinevus kui RQM ja QBism vahel,kuid Healey positsioon on RQM-ile lähemal kui QBismile, kuna kuigi QBismi kvant oleku kirjeldused sõltuvad aine episteemilisest olekust, sõltub Healey jaoks süsteemile omistatud kvant olek ainult füüsilistest asjaoludest, mis määravad agendi perspektiivi.
2.4 Esindamine
Kvantmehaanika tõlgendamise küsimus on rangelt seotud esinduse pakkumise võimaluse küsimusega: maailmas toimuva kirjeldus. Kasulik võib olla erinevate tõlgenduste toetavate piltide kujutamine lihtsameelselt. Kujutage ette, et ajahetkel (t_1) on radioaktiivne aatom ümbritsetud Geigeri loenduritega ja kellaajal (t_2) klõpsab üks loenduritest, kui on tuvastanud lagunemise produkti. Mis on juhtunud intervalli (t_1) - (t_2) ümber?
Õpiku kvantteooria kohaselt lekib tuumasse klassikaliselt lõksus oleva osakese lainefunktsioon tuumast välja sümmeetriliselt, täites tuuma ümbritseva ruumi. Avastamise hetkel kaob see lainefunktsioon võluväel kõikjal, välja arvatud konkreetsel klõpsuanduril.
Mitme maailma tõlgenduse kohaselt klõpsavad kõik detektorid. Tegelikult klõpsab iga detektor igal ajahetkel, kuid universumi lainefunktsioon hargneb pidevalt loendamatuks haruks: me ise juhtume ühes kindlas harus, kus üks konkreetne detektor klõpsab ühel kindlal ajal.
Bohiamiami tõlgenduse kohaselt lekib lainefunktsioon võrdselt ühtlaselt ka ruumis, kuid samal ajal seostub selle lainefunktsiooni juhitud seotud osake siksakiliselt kuni konkreetse detektorini jõudmiseni.
Füüsilise kokkuvarisemise tõlgenduste kohaselt lekib ka lainefunktsioon ühtlaselt, kuid kui mõju Geigeri rasketele detektoritele hakkab liiga palju ainet nihutama, variseb lainefunktsioon kokku nagu õpiku tõlgenduses, kuid seda juhib hüpoteetiline dünaamiline protsess, mis ei ole veel selgesõnaliselt täheldatud (Ghirardi 2002 [2018]).
Aga RQM? Heisenbergi vaimus pole looduses tegelikku lainefunktsiooni ega ka osakeste positsiooni Geigeri loenduri suhtes t1 ja t2 vahel mingil hetkel. Kuid selles asjas võib olla ka muid fakte. Näiteks osakese asukoht mingi õhu molekuli suhtes tee ääres. Teisest küljest ei mõjuta need osakese positsiooni Geigeri loenduri suhtes, mis aktualiseerub ajahetkel t2 ja mille tõenäoline jaotus ei sõltu osakese asendist õhumolekulide suhtes.
2.5 Frauchiger-Renneri katse ja paikkond
Frauchigeri-Renneri mõttekatset (Frauchiger ja Renner 2018) võib vaadelda RQM-i kaudse toena, kuna see muudab konkreetseks idee, et “erinevad vaatlejad võivad anda sama sündmuste kogumi kohta erineva ülevaate”, nagu originaalses RQM-is. hüüdlause (Rovelli 1996: 1463). Katse üle arutlevad RQMi kontseptuaalses raamistikus Waaijer ja van Neerven (2019 [OIR]).
RQMi rakendamist EPR-i konteksti ja kvant-mittelokaalsuse probleemi on algselt käsitletud Smerlak ja Rovelli (2007) ja (Laudisa 2001). Mõni varasema arutelu väide, et RQM on „kohalik”, on seatud kahtluse alla, viidates sellele, et RQM tuleks igal juhul „sundida aktsepteerima mingisugust lokaalsuse vormi kvantnähtustes” (Laudisa 2019: 227). Uuem arutelu on Martin-Dussaudis, Rovellis ja Zalameas (2019), kus täpsustatakse ja alahinnatakse spetsiifiline mõte, milles kvantteooria pole RQM-i vaatenurgast lokaalne. Kommentaaride kohta vaata ka ajakirja Pienaar (2018 [OIR]).
2.6 Solipsism?
Esmapilgul võib RQM viidata mingile perspektiivsele solipsismile, kuna mõne süsteemi (S ') perspektiivis realiseeritud muutujate väärtused ei pea tingimata olema samad, mis teise süsteemi puhul (S' ').). See pole aga nii, nagu tuleneb otseselt kvantteooriast endast. Peamine on jälgida, et igasugune füüsiline võrdlus on iseenesest kvant-vastastoime. Oletame, et muutuja (A) (S) mõõdetakse väärtusega (S ') ja salvestatakse muutujasse (A') (S '). See tähendab, et interaktsioon on loonud korrelatsiooni (A) ja (A ') vahel. See tähendab omakorda, et kolmas süsteem, mis mõõdab (A) ja (A '), leiab kindlasti järjepidevad väärtused. See tähendab: (S ') ja (S' ') vaatenurgad lepivad selles osas kokku ja seda saab kontrollida füüsilises interaktsioonis.
Näiteks: kujutage ette eksperimenteerija (S ') mõõdab elektroni spinni (S) ja kirjutab selle spinni väärtuse paberitükile. Põhimõtteliselt võib eksperimenteerija (S '') kavandada eksperimendi, kus ta suudab tuvastada mõju kahe haru vaheliste häirete tõttu, kus elektroni (ja teksti) spinnil on üks või teine väärtus. Kui aga (S '') mõõdab keerutust ja loeb paberitükki, leiab ta, et eksperimenteerija (S ') on näinud sama keerutust kui tema ise.
Miks? Kuna kvantteooria ennustab nii, nagu nähtub järgmisest: (S '') suhtes annab esimene interaktsioon vormi kvantseisundi
) alusta {joondamine} & \ ket { tekst {keeruta üles}} korda \ ket { tekst {paber tekstiga "keeruta üles"}} & + \ ket { tekst {keeruta alla}} times \ ket { text {paber tekstiga "spin down"}} end {joonda})
Spinni mõõtmine projitseerib oleku kahe haru ühel ja mõlemal harul. Seetõttu, kuni me ei jälita peeneid häirete nähtusi, mis on peidus dekoherentsi taga, tähendab RQM, et me kõik näeme sama maailma.
3. Üldised märkused
3.1 Realism ja seos
RQM keskne samm on tõlgendada kõiki füüsikalisi muutujaid relatsioonilistena, nimelt viidates kahele, mitte ühele süsteemile, ja vaadelda neid realiseerituna ainult interaktsioonides. Suhted on mänginud aina domineerivat rolli, kuna meie teadmised loodusmaailmast on kasvanud. Näideteks on kiiruse suhteline olemus klassikalises mehaanikas, lokaalsus üldrelatiivsuses, potentsiaal elektromagnetilisuses, gabariidi invariantide vaatlemisvõimalused mitteabeliidi gabariiditeooriates ja paljud teised. RQM on selles suunas samm edasi. Tõsiselt võttes võib selle suhtelise ületamise filosoofiline mõju olla ränk. Peamine neist on realismi tugeva versiooni nõrgendamine.
Kui realismi all peame silmas eeldust, et maailm on “väljas”, sõltumata meie vaimsetest seisunditest või arusaamadest, siis pole RQM-is midagi, mis oleks realismiga vastuolus. Kuid kui realismi all peame silmas tugevamat eeldust, et maailma iga alamsüsteemi kõigil muutujatel on igal ajal üks ja sama väärtus, siis RQM nõrgestab seda realismi tugevat versiooni. RQM ontoloogia on relatiivsete kvantündmuste hõre (“välk”) ontoloogia, mida peetakse primitiivseks ja mis pole tuletatud ühestki “aluseks olevast” esitusest.
See realismi nõrgenemine on samas suunas, mis juhtus Galilea või Einsteini relatiivsussuhtega, mis on näidanud, et ükski objekt ei ole ühegi kiiruse või kahe ruumi samaaegsuse puhul ainuüksi ühegi eraldiseisva sündmuse korral. Kuid see on radikaalsem samm selles suunas. Laudisa (2019) osutab, et RQM ei anna põhiprotsessi sügavamat põhjendust ega selle dünaamilist esitust: kvantürituste realiseerimist vastasmõjudes. See on protsess, mida õpikus kvantteoorias nimetatakse mõõtmiseks ja millega kaasneb oleku vähendamine. Kvantmehaanika annab kvantisündmuste toimumise tõenäosuse, mitte loo, mis kajastab nende toimumist. Seda kvantteooria põhiaspekti ei lahendata RQM-is: seda võetakse kui maailma fakti. See, mida RQM lahendab, on küsimus, millal see juhtub: alati, kui üks süsteem mõjutab teist, juhtub see selle teise süsteemiga võrreldes. See, mida RQM teeb, on näidata, et see ei ole vastuolus häirete mõjuga. Kuid kvantürituse aktualiseerimise tuumik diskreetsust ei ole RQM-is „lahti seletatud”: seda mõistetakse pildi kujul, kuidas loodus töötab kvantteooria kohaselt.
Realismi nõrgenemine on kvantmehaanika relatsioonilise tõlgendamise eest makstav hind. Seda saab võrrelda "makstava hinnaga" teistes tõlgendustes, näiteks paisutatud ontoloogia ning ontoloogia ja maailma vaheline kaugus, nagu näeme paljude maailmade tõlgenduses, põhimõtteliselt mittejälgitavate muutujate olemasolu ja Bohmi teooria Lorentzi invariants jne.
Iga makstava hinna mündi teine külg on õppetund, mille võiksime koguda kvantteooria empiirilisest õnnestumisest: näiteks paljude maailmade tõlgenduse jaoks on õppetund teiste harude tegelik olemasolu, sest Bohmi teooria on eelistatavat võrdlusraami valivate mitte-jälgitavate muutujate tegelik olemasolu jne. RQM-i jaoks on kvantteooria õppetund see, et kirjeldus, kuidas erinevad füüsikalised süsteemid üksteist mõjutavad, kui nad interakteeruvad (ja mitte see, kuidas füüsilised süsteemid „on”) ammendab kõik, mida võib öelda füüsilise maailma kohta. Füüsilist maailma tuleb kirjeldada kui üksteisega seotud komponentide võrku, kus puudub tähendus „isoleeritud süsteemi olekule” või isoleeritud süsteemi muutujate väärtusele. Füüsilise süsteemi seisund on suhete võrk, mida see ümbritsevate süsteemidega hoiab. Maailma füüsiline struktuur on määratletud kui see suhete võrk. Läänesfilosoofias suurt rolli mängiv aine mõiste võib olla selle teaduse jaoks sobimatu; Võib-olla võib „vastastikuse sõltuvuse” idee [Nāgārjuna 1995] pakkuda asjakohast filosoofilist kaadrit.
3.2 Reaktsioonid ja kriitika
Van van Fraassenis (2010) uurib Bas van Fraassen „kvantmehaanika maailma nii, nagu RQM seda kujutab“(2010: 390), selgitades, mis on ja mis mitte vaatlejate suhtes. Ta keskendub RQMi ilmselt paradoksaalsetele külgedele. Vaatlejate teabe piiratusel, mida saab omandada ainult füüsilise interaktsiooni kaudu, on üllatavad tagajärjed keerukates olukordades, kus vaatleja teeb mõõtmise, teine vaatleja teeb mõõtmised esimesel ja tema sihtmärgil ning isegi kolmas vaatleja tuleb sisse ja jälgib protsessi, mis hõlmab kahte esimest vaatlejat. Van Fraassen järeldab, et kõik järjepidevuse küsimused võivad puhkeseisundisse jääda, kui olukorra esindatus RQM-is on õigesti arusaadav. Teisest küljest täheldab ta ka, et kui RQM-is on süsteemi seis vaatleja suhtes,ei ole iseenesest millegi suhtes, siis võib tõstatada küsimuse, millised seosed on konkreetse takerdunud süsteemi või selle komponentide oleku vahel erinevate vaatlejate vahel. Ta soovitab ja täiendavat postulaati, seostades nõrgalt sama süsteemi kirjeldust, mille on andnud erinevad vaatlejad, mis keelab võimaluse häirida ebakõlasid, mida võimaldab perspektiivide korrutamine.
Laura Candiotto (2017) väidab, et RQM-i parim filosoofiline raamistik on Ontic Structural Realism (OSR) (Ladyman & Ross 2007; French & Ladyman 2011). Ontne struktuurirealism on mõeldud teadusliku realismi kaitstava vormina (Ladyman 2007 [2019]); see väidab suhete prioriteetsust ainete kui iseeneslikult eksisteerivate üksikobjektide ees (Morganti 2011). Candiotto jaoks on RQM realistlik teooria, mis eeldab seose (süsteemide ja instrumentide füüsilise interaktsiooni) mõistet primitiivsena; objektid kerkivad relatsiooniliste “sõlmedena” (prantsuse 2006) ehk protsesside ristumiskohtadeks. Vaatleja sõltumatuse puudumine ei ole ka suutmatus anda aru materjali struktuurist, kuna puuduvad sisemised omadused, mida saaks süsteemidele omistada sõltumata nende koostoimest,seetõttu on see struktuur ise relatsiooniline, seega eriti vaatlejast sõltuv. Teabe vahetamise dünaamiliste protsesside kaudu toimivaid suhteid võib võtta universumi alustaladeks.
RQMi ja ontilise struktuurirealismi vahelist seost on rõhutanud ka Mauro Dorato (2016). Dorato annab RQM-ile ulatusliku hinnangu, tuues välja selle peamised omadused. Seejärel rõhutab ta kahte aspekti, mis iseloomustavad RQM-i. Esimene neist on pigem kvantteooria revideeriv kui kirjeldav metafüüsiline ülevaade; see tähendab: terve mõistuse kesksed eeldused peavad minema, kui need on vastuolus tänapäevaste füüsikaliste teooriatega. Siinkohal loobutakse eeldusest, et kvantisüsteemidel on mitterelatsiooniline, sisemine olemus. RQM-i metafüüsika on revideeriv ka teisel põhjusel. Sarnaselt paljude maailmade tõlgendustega ei soovita RQM muuta kvantteooria formalismi - kui teooria alternatiivseid sõnastusi -, vaid muudab pigem kontseptuaalseid skeeme, millega saame formalismi tõlgendada,ja järelikult ka meie metafüüsika. Dorato täheldab, et väärtuste relativiseerimine eeldab objekti või olemi mõiste relativiseerimist, kui (i) millel on objekti identiteedil hädavajalikud sisemised, mitte puhtalt dispositsioonilised omadused, ja (ii) kui üksust ei saa eksisteerida, kui sellel puudub sisemine identiteet (vt Nāgārjuna, 2. sajandi CE [1995]). RQM-i ainsa reaalsuse annavad sündmused, mis tulenevad erinevate kvantisüsteemide vastastikmõjudest, kuid isegi neid sündmusi saab erinevate füüsikaliste süsteemide abil kirjeldada erineval viisil. Koosmõju ei saa täpsemalt kirjeldada konstruktiivse teooriaga Einsteini mõistes (Einstein 1919), mis selgitab kindla tulemuse tekkimist, ilma et seda eeldataks kui fundamentaalset fakti. Dorato järeldab, et RQM-is pole mõõtmisprobleeme, kuna RQM on vaikimisi sõnastatud põhimõtteteooriana. Samuti kaalub ta prioriteetse monismi küsimust, nagu see on määratletud Schafferis (2010): Shaffer väidab, et kvantmehaanika takerdumine on tõendusmaterjal selle kohta, et kogu universumil on selle osade suhtes ontoloogiline prioriteet. Dorato juhib tähelepanu sellele, et RQM-i relatsioonismi kindlal propageerimisel on selle asemel radikaalsed anti-holistlikud tagajärjed.
RQM-i teine iseloomulik aspekt, millele Dorato viitas, on see, et järelikult on parim viis veel mitte interakteeruvate kvantsüsteemide olemuse jäädvustamiseks dispositsioonilisuse vormi kasutusele võtmine: ainus viis omistada mingisugust sisemist olemust Kvantsüsteemide olekust sõltuvad omadused on nende dispositsioonide omistamine teatud viisil avalduvaks vastavalt nende poolt toimitavatele interaktsioonidele. Dispositsioonilisus on olemas ka paljudes teistes kvantmehaanika vaadetes (Dorato 2006), kuid sobib eriti hästi RQM-i konteksti. Erinevalt Qbistide kvantteooria tõlgendustest, mis on agendikesksed, on RQM-is suhe (S) manifest (q) (S ') suhtes sümmeetriline ja see on hüpoteesi lihtne tagajärg et RQM-i kvantsüsteemides ja “vaatlejad” on samal tasemel. Oma suhtelise ja dispositsioonilise külje tagajärjel rõhutab Dorato tõsiasja, et RQM-is ei saa olla universaalne muutumise voog, vaid ainult lokaalne, maailmast sõltuv ja relatsiooniline. See loeb endiselt saamise suhtevormina: olemise universaalseks tõusulaineks, vaid laineliste ristikesteks. Kuna füüsiline süsteem võib näitlikustada sündmuste järgnevust ainult teise süsteemiga võrreldes ja mitte absoluutselt, siis RQM-is ei saa olla kosmilist aega, nii et ka üldiselt relatiivsusteaduses ei saa sündmuste ajalist järjestust käsitada totaalse järjekorduna. Teatud mõttes ei ole RQM-is universumi kvantseisundit ega Jumala silmaringi, kuna kosmust saab kirjeldada ainult „etteantud vaatenurgast”. Dorato rõhutab tõsiasja, et RQM-is ei saa olla universaalne muutumise voog, vaid ainult kohalik, maailmast sõltuv ja relatsiooniline. See loeb endiselt saamise suhtevormina: olemise universaalseks tõusulaineks, vaid laineliste ristikesteks. Kuna füüsiline süsteem võib näitlikustada sündmuste järgnevust ainult teise süsteemiga võrreldes ja mitte absoluutselt, siis RQM-is ei saa olla kosmilist aega, nii et ka üldiselt relatiivsusteaduses ei saa sündmuste ajalist järjestust käsitada totaalse järjekorduna. Teatud mõttes ei ole RQM-is universumi kvantseisundit ega Jumala silmaringi, kuna kosmust saab kirjeldada ainult „etteantud vaatenurgast”. Dorato rõhutab tõsiasja, et RQM-is ei saa olla universaalne muutumise voog, vaid ainult kohalik, maailmast sõltuv ja relatsiooniline. See loeb endiselt saamise suhtevormina: olemise universaalseks tõusulaineks, vaid laineliste ristikesteks. Kuna füüsiline süsteem võib näitlikustada sündmuste järgnevust ainult teise süsteemiga võrreldes ja mitte absoluutselt, siis RQM-is ei saa olla kosmilist aega, nii et ka üldises relatiivsusteaduses ei saa sündmuste ajalist järjestust pidada täielikuks järjekorraks. Teatud mõttes ei ole RQM-is universumi kvantseisundit ega Jumala silmaringi, kuna kosmust saab kirjeldada ainult „etteantud vaatenurgast”.aga laineline rist. Kuna füüsiline süsteem võib näitlikustada sündmuste järgnevust ainult teise süsteemiga võrreldes ja mitte absoluutselt, siis RQM-is ei saa olla kosmilist aega, nii et ka üldiselt relatiivsusteaduses ei saa sündmuste ajalist järjestust käsitada totaalse järjekorduna. Teatud mõttes ei ole RQM-is universumi kvantseisundit ega Jumala silmaringi, kuna kosmust saab kirjeldada ainult „etteantud vaatenurgast”.aga laineline rist. Kuna füüsiline süsteem võib näitlikustada sündmuste järgnevust ainult teise süsteemiga võrreldes ja mitte absoluutselt, siis RQM-is ei saa olla kosmilist aega, nii et ka üldiselt relatiivsusteaduses ei saa sündmuste ajalist järjestust käsitada totaalse järjekorduna. Teatud mõttes ei ole RQM-is universumi kvantseisundit ega Jumala silmaringi, kuna kosmust saab kirjeldada ainult „etteantud vaatenurgast”.kuna kosmust saab kirjeldada ainult “antud vaatenurgast”.kuna kosmust saab kirjeldada ainult “antud vaatenurgast”.
Bibliograafia
Bitbol, Michel, 2010, De l'intérieur du monde, Pariis: Flammarion. (Suhtelist kvantmehaanikat käsitletakse põhjalikult 2. peatükis.)
Sündinud, M. ja P. Jordan, 1925, “Zur Quantenmechanik”, Zeitschrift für Physik, 34 (1): 858–888. doi: 10.1007 / BF01328531
Sündinud M., W. Heisenberg ja P. Jordan, 1926, “Zur Quantenmechanik. II.”, Zeitschrift für Physik, 35 (8–9): 557–615. doi: 10.1007 / BF01379806
Brown, Matthew J., 2009, “Relatsiooniline kvantmehaanika ja määramisprobleem”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 60 (4): 679–695. doi: 10.1093 / bjps / axp017
Brukner, Časlav ja Anton Zeilinger, 2003, “Kvantteooria struktuuri teave ja põhielemendid”, ajas, kvantis ja infos, Lutz Castell ja Otfried Ischebeck (toim.), Berliin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 323–354. doi: 10.1007 / 978-3-662-10557-3_21
Candiotto, Laura, 2017, “Suhete reaalsus”, Giornale di Metafisica, 2017 (2): 537–551. [Candiotto 2017 eeltrükk on veebis saadaval]
Dirac, Paul Adrien Maurice, 1925, “Kvantmehaanika põhivõrrandid”, kuningliku ühingu toimetised A: matemaatika-, füüsika- ja inseneriteadused, 109 (752): 642–653. doi: 10.1098 / rspa.1925.0150
–––, 2016, „Rovelli relatsiooniline kvantmehaanika, antimonism ja kvantne muutumine”, suhete metafüüsikas, Anna Marmodoro ja David Yates (toim.), Oxford: Oxford University Press, 235–262. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198735878.003.0014 [Dorato 2006 eeltrükk on veebis saadaval]
Einstein, Albert, 1919 [1920] “Aeg, ruum ja gravitatsioon”, Times (London), 28. november 1919, 13–14. Kordustrükk 1920, Science, 51 (1305): 8–10. doi: 10.1126 / teadus.51.1305.8
Everett, Hugh, 1957, “Kvantmehaanika“suhtelise oleku formulatsioon”, Review of Modern Physics, 29 (3): 454–462. doi: 10.1103 / RevModPhys.29.454
Frauchiger, Daniela ja Renato Renner, 2018, “Kvantteooria ei suuda järjepidevalt kirjeldada enda kasutamist”, Nature Communications, 9: artiklinumber 3711. doi: 10.1038 / s41467-018-05739-8
Prantsuse keel, Steven, 2006, “Struktuur kui realistide relv”, Aristotelian Society toimetised, 106 (1): 170–187. doi: 10.1111 / j.1467-9264.2006.00143.x
Prantslane, Steven ja James Ladyman, 2011, “Ontilise struktuurirealismi kaitsmisel” teaduslikus strukturalismis, Alisa Bokulich ja Peter Bokulich (toim.), Dordrecht: Springer Holland, 25–42. doi: 10.1007 / 978-90-481-9597-8_2
Fuchs, Christopher A., 1998, “Informatsiooni suurenemine vs riigi häirimine kvantteoorias”, Fortschritte Der Physik, 46 (4–5): 535–565. Kvantarvutuses kordustrükk: kuhu me homme tahame minna?, Samuel L. Braunstein (toim), Weinheim: Wiley-VCH Verlag, lk 229–259.
–––, 2001, „Kvantide alused kvantteabe valguses“, Decoherence ja selle mõjud kvantarvutusele ning info edastamisele: NATO täpsema uurimistöö seminari toimetised, Antonios Gonis ja PEA Turchi (toim) Amsterdam: ios press. [Fuchsi 2001. aasta varasem versioon on veebis saadaval]
Fuchs, Christopher A., N. David Mermin ja Rüdiger Schack, 2014, “Sissejuhatus QBismi koos rakendusega kvantmehaanika paiknemisele”, American Journal of Physics, 82 (8): 749–754. doi: 10.1119 / 1.4874855
Ghirardi, Giancarlo, 2002 [2018], “Kollapsiteooriad”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (sügisel 2018 väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL =.
Ghirardi, GC, A. Rimini ja T. Weber, 1986, “Mikroskoopiliste ja makroskoopiliste süsteemide ühtne dünaamika”, Füüsiline ülevaade D, 34 (2): 470–491. doi: 10.1103 / PhysRevD.34.470
Groenewold, HJ, 1957, „Objektiivsed ja subjektiivsed statistika aspektid kvantkirjelduses.”, Vaatlusel ja tõlgendamisel füüsikafilosoofias. Colstoni teadusseltsi üheksanda sümpoosioni toimetised, S. Körner (toim), New York: Dover, lk 197–203.
Healey, Richard A., 1989, Kvantmehaanika filosoofia: interaktiivne tõlgendus, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511624902
–––, 2012, „Kvantteooria: pragmaatiku lähenemisviis“, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 63 (4): 729–771. doi: 10.1093 / bjps / axr054
Heisenberg, W., 1925, “Über quantentheoretische Umdeutung kinematischer und mechanischer Beziehungen.”, Zeitschrift für Physik, 33 (1): 879–893. doi: 10.1007 / BF01328377
Höhn, Philipp Andres, 2017, “Kvantteooria rekonstrueerimise tööriistakast teabe hankimise reeglitest”, Quantum, 1 (detsember): artikkel 38. doi: 10.22331 / q-2017-12-14-38
Höhn, Philipp Andres ja Christopher SP Wever, 2017, “Kvantteooria küsimustest”, füüsiline ülevaade A, 95 (1): 012102. doi: 10.1103 / PhysRevA.95.012102
Kochen, Simon ja EP Specker, 1967, “Varjatud muutujate probleem kvantmehaanikas”, ajakiri Mathematics and Mechanics, 17 (1): 59–87.
Ladyman, James, 2007 [2019], “Struktuurne realism”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedias (2019. aasta sügisel väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL =
Ladyman, James ja Don Ross, 2007, Kõik asjad peavad minema: Metafüüsika on naturaliseeritud, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199276196.001.0001
Leifer, Matthew Saul, 2014, “Kas Quantum State on reaalne? Ψ-ontoloogia teoreemide laiendatud ülevaade”, Quanta, 3 (1): 67. doi: 10.12743 / quanta.v3i1.22
Lewis, David K., 1986, Maailmade paljususest, New York: Blackwell.
Martin-Dussaud, Pierre, Carlo Rovelli ja Frederico Zalamea, 2019, “Mõiste paikkonnast relatsioonkvantide mehaanikas”, füüsika alused, 49 (2): 96–106. doi: 10.1007 / s10701-019-00234-6
Morganti, Matteo, 2011, “Kas ontilise struktuurirealismi jaoks on kaalukaid argumente?”, Teaduse filosoofia, 78 (5): 1165–1176. doi: 10.1086 / 662258
Nāgārjuna, c. 2. sajandi CE [1995], “Mūlamadhyamakakārikā”, tõlgitud kesktee põhitarkusest: Nagarjuna “Mulamadhyamakakarika”, Jay L. Garfield (tõlkes), Oxford: Oxford University Press, 1995.
Penrose, Roger, 1996, “Gravitatsiooni rollil kvantide oleku vähendamisel”, üldine relatiivsus ja gravitatsioon, 28 (5): 581–600. doi: 10.1007 / BF02105068
Pusey, Matthew F., Jonathan Barrett ja Terry Rudolph, 2012, “Kvant oleku reaalsusest”, loodusfüüsika, 8 (6): 475–478. doi: 10.1038 / nphys2309
Rovelli, Carlo, 1996, “Relatsiooniline kvantmehaanika”, Rahvusvaheline Teoreetilise Füüsika Ajakiri, 35 (8): 1637–1678. doi: 10.1007 / BF02302261
––– 1998, “Incerto Tempore, Incertisque Loci”: kas saame arvutada täpset aega, millal kvantmõõtmine toimub?”, Füüsika alused, 28 (7): 1031–1043. doi: 10.1023 / A: 1018889802170
–––, 2018, “„ Kosmos on sinine ja linnud lendavad sellest läbi””, Kuningliku Ühingu filosoofilised tehingud A: Matemaatika-, füüsika- ja inseneriteadused, 376 (2123): 20170312. doi: 10.1098 / rsta.2017.0312
Schrödinger, Erwin, 1926, “Quantisierung als Eigenwertproblem (Zweite Mitteilung)”, Annalen der Physik, 384 (6): 489–527. doi: 10.1002 / andp.19263840602
Smerlak, Matteo ja Carlo Rovelli, 2007, “Relatsiooniline EPR”, füüsika alused, 37 (3): 427–445. doi: 10.1007 / s10701-007-9105-0 [Smerlak ja Rovelli 2007 eeltrükk on veebis saadaval]
Spekkens, Robert, 2014, “Füüsika invasioon infoteooria abil”, jutt Perimeetri instituudis, 26. märts 2014, [Spekkens 2014 on saadaval veebis].
Vaidman, Lev, 2002 [2018], “Kvantmehaanika paljusid maailmu tõlgendav tõlge”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (sügisel 2018 väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
van Fraassen, Bas C., 2010, “Rovelli maailm”, füüsika alused, 40 (4): 390–417. doi: 10.1007 / s10701-009-9326-5 [van Fraasseni 2010 eeltrükk on veebis saadaval]
Wigner, Eugene P., 1967, “Märkused keha ja keha küsimuses” tema sümmeetriates ja mõtisklustes: Eugene P. Wigneri teaduslikud esseed, Bloomington, IN: Indiana University Press, lk 171–184. Kordustrükis oma filosoofilistes mõtisklustes ja sünteesides Jagdish Mehra (toim) (Eugene Paul Wigneri 6 kogutud teosed), Berliin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 247–260. doi: 10.1007 / 978-3-642-78374-6_20
Smolin, Lee, 1995, “Bekensteini seotud topoloogiline kvantväljateooria ja pluralistlik kvantväljateooria”, Penni osariigi eeltrükk CGPG-95 / 8-7, 1995, Los Alamose arhiiv. [arXiv: gr-qc / 9508064]
Waaijer, Marijn ja Jan van Neerven, 2019, “Frauchigeri-Renneri paradoksi relatsiooniline analüüs ja minevikukirjete olemasolu”, avaldamata käsikiri. [arXiv: 1902.07139]
Wood, Daniel, 2010, “Kõik on suhteline: kas Rovelli on leidnud tee metsast välja?”, Avaldamata käsikiri. URL =
