Qualia: Teadmiste Argument

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Qualia: teadmiste argument

Esmakordselt avaldatud teisipäeval, 3. septembril 2002; sisuline redaktsioon esmaspäeval, 23. septembril 2019

Teadmisargumendi eesmärk on kindlaks teha, et teadlik kogemus hõlmab mittefüüsilisi omadusi. See toetub ideele, et kellelgi, kellel on täielikud füüsilised teadmised teise teadliku olendi kohta, võib veel puududa teadmised selle olemuse kogemuste tundmise kohta. See on üks enim arutatud argumente füüsilisuse vastu.

• 1. Alusideede ajalugu
• 2. Põhiidee

• 3. Mõned selgitused

  • 3.1 Argumendi kaks versiooni
  • 3.2 Füüsiline ja mittefüüsiline
  • 3.3 Teades, mis tunne see on

• 4. Vastuväited

  • 4.1 Mõttekatse kahtlused
  • 4.2 Täielikud füüsilised teadmised ilma kõigi füüsiliste faktide teadmata
  • 4.3 Puuduvad ettevalmistavad teadmised 1: võime hüpotees
  • 4.4 Vastuväited võime hüpoteesi vastu
  • 4.5 Valikulised teadmised puuduvad 2: tutvumise hüpotees
  • 4.6 Uus teadmine / vanade faktide vaade
  • 4.7 Uue teadmise / vana faktivaate variandid
  • 4.8. Vastuväited uue teadmise / vana faktivaate vastu
  • 4.9 Teadmiste argument ja objektiivsus
• 5. Dualistlik vaade teadmiste argumendile
• 6. Lõppmärkus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Alusideede ajalugu

Teadmiste argument sai intensiivse filosoofilise arutelu objektiks pärast selle kanoonilist sõnastust Frank Jacksoni (1982) poolt. Kirjanduses on selle argumendi eelkäijaid arvukalt. Teadmisargumendi eelkäijad hõlmavad tavaliselt vähemalt ühte kahest strateegiast, mis on Jacksoni sõnastusest tuttavad. Esimene on apelleerimine sellele, mida Daniel Stoljar ja Yujin Nagasawa nimetavad teadmiste intuitsiooniks: intuitsioonile, et mingil hulgal teadmisi füüsilise teabe või füüsiliste faktide kohta teatud kogemuste kohta ei saa iseenesest piisata, et teada saada, millised need kogemused on, st teadmised nende kvalitatiivsusest või eristatavast kvaalist (2004, 2–3). Teine eesmärk on kasutada mõttekatseid, mis sarnanevad Jacksoni kuulsa Mary näitega. Need mõttekatsetused hõlmavad tavaliselt olendit, kellel on täielikud teadmised teatud kogemusi puudutavast füüsilisest teabest või füüsilistest faktidest, kuid kellel (väidetavalt) puuduvad teadmised selle kohta, millised need kogemused on.

Teadmiste intuitsiooni näidetena nimetavad Stoljar ja Nagasawa Bertrand Russelli (1998, 13–14) ja JW Dunne (1929) lõike. Nagu Dunne ütleb, James Wardit tsiteerides, ei saa füüsilised kirjeldused tähendada teadmist sellest, mis on see, mida “kogete kohe, kui vaatate põldmaget” (1929, 5). Umbes samal ajal, kui Dunne kirjutas, kasutas CD Broad (1925) mõtte eksperimenti osana argumendist füüsismi mehhaanilise versiooni vastu. Broad väidab, et isegi kui keemia mehaaniline teooria oleks tõene, oleks sellel siiski ammoniaagi omadus, mida matemaatiline peaingel, kellel on piiramatud matemaatikaoskused ja „kellel on veel aatomite mikroskoopilise struktuuri tajumise võime”, ei osanud ette näha, nimelt selle lõhn:

Ta [peaingel] teadis täpselt, milline peab olema ammoniaagi mikroskoopiline struktuur; kuid ta ei suudaks täielikult ennustada, et selle struktuuriga aine peab inimese ninasse sattudes lõhnama nagu ammoniaak. Ainus, mida ta sel teemal ennustada oskas, on see, et limaskestas, haistmisnärvides ja nii edasi toimuvad teatud muutused. Kuid ta ei osanud arvata, et nende muudatustega kaasneb üldiselt lõhna või eriti ammoniaagi iseäraliku lõhna ilmumine, välja arvatud juhul, kui keegi on talle seda öelnud või ta on seda enda jaoks nuusutanud (1925, 71). ^[1]

H. Feigl (1958) pealkirja all “Tutvumise kognitiivne roll” kirjeldab lühidalt marssi, kes uurib inimese käitumist, kuid ei jaga inimlikke tundeid, episteemilisi piiranguid:

Esimene küsimus, mida soovin arutada, puudutab kognitiivset plussi, st teadmise väidetavaid eeliseid tutvumisel tutvumise asemel kirjeldusega. Võime näiteks küsida, mida teab nägetav inimene, mida kaasasündinud pime inimene ei saanud teada. Või kui võtta kaks näidet Eddingtonist, mida võiks keegi teada nalja mõjudest, kui tal poleks huumorimeelt? Kas marss saaks täielikult ilma kaastunde ja vagaduse tunneteta teada, mis toimub vaherahu mälestamise ajal? Argumendi huvides eeldame, et nägemise, huumorimeele ja vagadustundega varustatud inimeste käitumise füüsiline ennustatavus ja seletatavus on konkureeriv. Marslane oskas siis kõiki reaktsioone ette näha,kaasa arvatud maapealsete elanike keelelised lausungid olukordades, mis hõlmavad nende visuaalset taju, nalja naeru või nende (pühalikku) käitumist mälestushetkel. Kuid hüpoteesideta puuduks martsial täielikult kujutlusvõime ja empaatiavõime, mis sõltub tuttavlikkusest (otsene tutvumine) pildistatavate või empaatiliste kvasalidega (1958, 431).

BA Farrell oli varem esitanud sarnase mõttekatse, milles osales marsi; selles versioonis on inimestel puudu teadmistest, kuidas on marsi sensoorse võimekuse teostamine (1950, 183; kuigi Farrell väidab lõpuks, et see mõtteeksperiment ei sea väljakutset füüsilisusele). Paul E. Meehl kirjeldab Feiglile vastates kahte isikut, kellel kõigil on täielikud neurofüsioloogilised teadmised, kellest üks on kaasasündinud pime; ta peab seda intuitiivseks, et see inimene ei tea midagi, mida teine teeb, nimelt “milline punane välja näeb” (1966, 151).

Uuemad kirjanduse näited lähenevad pigem teadmiste argumendi versioonidele kui lihtsalt selle eelkäijatele. Mõelge näiteks järgmisele väitele Nicholas Maxwelli teadmiste intuitsioonist:

juba ainuüksi täieliku füüsikalise kirjelduse põhjal oleks võimatu tuletada asjade tajutavaid omadusi, kuid see tuleneb mitte seetõttu, et asjadel pole tegelikult tajutavaid omadusi, vaid asjaolule, et füüsikaline kirjeldus on puudulik: see ei oma ütle meile kõigile, et maailmast on teada. See ei ütle meile, mis tunne on olla elusana ja maailmas kogenud inimene (1965, 309). ^[2]

Ja Howard Robinson, kirjutades samal aastal, kui Jackson avaldas ajakirja “Epiphenomenal Qualia”, kirjeldab kurtide teadlast “, kes teab kõike, mida on teada, füüsiliste protsesside kohta, mis on seotud kuulmisega”, kuid kes intuitiivselt ei tea, mis tunne on kuulda (1982, 4).

Lõpuks väärib märkimist Thomas Nageli (1974) kirjeldatud äärmiselt mõjukas mõtteeksperiment. Nageli sõnul on organismi ja selle tajusüsteemide füüsikalised faktid „objektiivsed faktid par excellence - sellised, mida saab vaadelda ja mõista mitmest vaatepunktist ning erineva tajumissüsteemiga inimeste jaoks” (1974, 442). Nagel väidab, et isegi kui me teaksime nahkhiirete sonarisüsteemi kohta kõiki objektiivseid fakte, ei teaks me ikkagi, mis tunne oleks seda süsteemi kasutades tajuda. Seetõttu ei annaks nahkhiire tajumissüsteemi füüsiliste faktide täielik tundmine teatavaid fakte nahkhiire kogemuste kohta; neid fakte saab jäädvustada ainult subjektiivsest vaatenurgast. Nagel ei vaidlusta füüsismi,vaid pigem väidab, et meil pole praegu aimugi, kuidas see tõsi võib olla. Jaotises 4.9 toome välja seotud lähenemisviisi teadmiste argumendile, mis tõlgendab seda väljakutsena mitte füüsilisusele, vaid positsioonile, mida nimetatakse objektivistiks.

2. Põhiidee

Frank Jackson (1982) sõnastab oma teadmiste argumendi aluseks oleva intuitsiooni palju viidatud lõigus, kasutades oma kuulsat neurofüsioloogi Mary näidet:

Mary on geniaalne teadlane, kes on mingil põhjusel sunnitud mustvalge telerimonitori kaudu uurima maailma mustvalgest ruumist. Ta on spetsialiseerunud nägemise neurofüsioloogiale ja omandab, oletame, kogu vajaliku füüsilise teabe selle kohta, mis juhtub, kui näeme küpseid tomateid või taevast, ja kasutab termineid nagu „punane”, „sinine” jne. peal. Ta avastab näiteks, millised lainepikkuste kombinatsioonid taevast stimuleerivad võrkkestut ja kuidas see kesknärvisüsteemi kaudu põhjustab häälepaelte kokkutõmbumist ja kopsust õhu väljutamist, mille tulemuseks on lause „The taevas on sinine '.… Mis saab siis, kui Mary vabastatakse oma must-valgest ruumist või kui talle antakse värviteleviisor? Kas ta õpib midagi või mitte? Näib lihtsalt ilmne, et ta õpib midagi maailma kohta ja meie visuaalseid kogemusi sellest. Kuid siis on möödapääsmatu, et tema varasemad teadmised olid puudulikud. Kuid tal oli kogu füüsiline teave. Ergol on midagi enamat kui see ja füüsikalisus on vale.

Selles lõigus sisalduva argumendi võib esitada järgmiselt:

(1) Maarjal on enne vabastamist kogu füüsiline teave inimese värvinägemise kohta.

(2) Kuid inimese värvinägemise kohta on natuke teavet, mida tal enne vabastamist pole.

Seetõttu

(3) Mitte kogu teave ei ole füüsiline teave.

Enamik autoreid, kes arutavad teadmisargumenti, nimetavad Mary juhtumit, kuid Frank Jackson kasutas oma põgusas artiklis veel ühte näidet: inimese Fredi juhtum, kes näeb tavalistele inimese tajujatele tundmatut värvi. Võib-olla tahaksime teada saada, millist värvi Fred kogeb, kui vaadata asju, mis talle just sel viisil paistavad. Näib olevat selge, et mingid teadmised tema ajus toimuva kohta ja selle kohta, kuidas värvide teavet tema visuaalses süsteemis töödeldakse, ei aita meil sellele küsimusele vastust leida. Mõlemal Jacksoni viidatud juhtumil näib, et episteemilisel subjektil A puudub juurdepääs konkreetsetele teadmistele objekti B kohta: A ei saa teada, et B-l on teatud puhkudel teatud kvaliteediga Q kogemus. See konkreetne teadmine B-st on A-le kättesaamatu, kuna A-l pole kunagi olnud Q-i enda kogemusi.

3. Mõned selgitused

3.1 Argumendi kaks versiooni

Nagu Horgan (1984) osutab, on füüsilise teabe rääkimine teadmiste argumendi kontekstis epistemoloogilise ja ontoloogilise lugemise vahel mitmetähenduslik. “Füüsilist teavet” võib tõlgendada a) selles mõttes, mida Horgan nimetab “selgesõnaliseks füüsiliseks informatsiooniks” (Horgani ettepaneku kohaselt väljendab lause S selget füüsilist teavet teatud protsesside kohta igaks juhuks, kui S kuulub teoreetiliselt või tuleneb sellest) nende protsesside piisav füüsiline kirjeldus) või (b) „ontoloogiliselt füüsikalise teabe” tähenduses, mida on Horganis (1984, 150) selgitatud järgmiselt: lause S väljendab ontoloogiliselt füüsilist teavet teatud protsesside kohta igaks juhuks (i) kõik S-s viidatud või kvantifitseeritud üksused on füüsilised üksused,ja (ii) kõik omadused, mis predikaatides väljendatud S-s, on füüsikalised omadused ja seosed.” Eeldusel, et eristatakse neid jooni, võib asendada sõna "kogu x-i kohta selgesõnaline füüsiline teave" sõnaga "täielike füüsiliste teadmiste kohta x-ist" ja "kogu ontoloogiliselt füüsilise teabe olemasolu x-i kohta" võib asendada kogu füüsilise teabe tundmisega. faktid x 'kohta. Seetõttu saab argumenti ümber sõnastada kahel erineval viisil:

(V1) Teadmisargumendi nõrgem versioon:

(1 a) Maarjal on enne vabastamist täielikud füüsilised teadmised inimese värvinägemise faktide kohta.

(2a) Kuid inimese värvinägemise faktide kohta on mingisuguseid teadmisi, mida tal enne vabastamist ei ole.

Seetõttu

(3 a) Inimese värvinägemise faktide kohta on olemas mingisuguseid teadmisi, mis on mittefüüsilised teadmised.

(V2) Teadmiste argumendi tugevam versioon

(1b) Maarja teab enne vabastamist kõiki füüsilisi fakte, mis käsitlevad inimese värvinägemist.

(2b) Kuid inimese värvinägemise kohta on mõned faktid, mida Maarja enne vabastamist ei tea.

Seetõttu

(3b) Inimese värvinägemise kohta on faktilisi fakte.

Argumendi (3b) tugevama versiooni järeldus on ontoloogiline väide, mille füüsik peab tagasi lükkama. Argumendi nõrgema versiooni järeldus on lihtsalt epistemoloogiline väide, mis sobib kokku mittefüüsiliste faktide olemasolu eitamisega. Ehkki Jacksoni algne sõnastus teabe osas on mõlemale tõlgendusele avatud, on selge, et teine tugevam versioon oli see, mida ta pidas silmas.

Nagu paljud on märkinud, ei tähenda nõrgema versiooni (3a) tulemus tugevama versiooni (3b) tulemust. See, et inimesel on teatud teemal puudulikud teadmised, ei tähenda ilma täiendavate eeldusteta, et on olemas mõni konkreetne asjaolu, mida tal pole. Enda teadmiste näide (de se teadmised) võib illustreerida üldist punkti. Oletagem, et John, kes viibib t at Amsterdamis, ei tea, et ta viibib nüüd Amsterdamis (kui ta praeguse asukoha kohta küsib, väidab ta: „Olen nüüd Veneetsias“). Jaani teadmised inimeste praeguse asukoha kohta on puudulikud. Tal puuduvad konkreetsed asukoha tuvastamise oskused. Sellegipoolest ei pea inimeste asukoha kohta olema ühtegi fakti, millest Johannesel pole teadmisi. Juhtumi kirjeldusest ei järeldu, et Johnil ei oleks teadmisi, et John viibib Amsterdamis. John võib küll teada saada, et John on Amsterdamis, kuid unustades, et ta on ise John, ei pruugi ta järeldada, et viibib praegu Amsterdamis. Kui John saab lõpuks teada, et viibib Amsterdamis, ei õpi ta sellega uut fakti - või nõuavad paljud filosoofid -, saab ta uusi teadmisi tõsiasjast, mida ta juba teistmoodi teadis.seeläbi ei õpi ta uut fakti - või nõuavad paljud filosoofid -, et ta omandab uusi teadmisi fakti kohta, mida ta juba teistmoodi teadis.seeläbi ei õpi ta uut fakti - või nõuaksid nii paljud filosoofid -, et ta omandab uusi teadmisi asjaolust, mida ta juba teistmoodi teadis.

Kui - sarnaselt de se juhtumiga - saab värvide nägemise füüsilisi fakte teada kahel erineval viisil, - „füüsilisel viisil” („füüsiliste mõistete” all) ja mõnel muul, mittefüüsilisel viisil (jaotises „ mittefüüsikalised mõisted”), siis on võimalik omandada uusi (mittefüüsilisi) teadmisi (füüsilise) fakti kohta, omandamata seeläbi teadmisi uuest tõsiasjast (sama fakt võis olla teada juba selle füüsilise kontseptualiseerimise all). Paljud autorid nõustuvad argumendi nõrgema variandiga, kuid lükkavad tagasi tugevama argumendi just visandatud põhjusel: nad tunnistavad, et Maarja saab uusi eelteadmisi, kuid eitavad, et seeläbi saab ta teada fakte, mida ta varem muul moel ei teadnud. (Need autorid aktsepteerivad argumendi mõlema versiooni esimest eeldust ja ka esimese versiooni teist eeldust,kuid nad eitavad teise versiooni teist eeldust ja rõhutavad, et (2a) ei tähenda (2b)). Nende positsiooni teadmiste argumendi osas nimetatakse uuteks teadmisteks / vanadeks faktideks (vt allpool punkt 4.6). Teised eitavad isegi nõrgemat versiooni V1 ja väidavad, et Maarja ei saa uusi pakutavaid teadmisi (ei ole uusi teadmisi selle kohta, mis praegu on, ei ole faktilisi teadmisi). Nende positsiooni nimetatakse mitteametlikuks teadmistevaateks (vt allpool jaotisi 4.3 ja 4.5). Teised eitavad isegi nõrgemat versiooni V1 ja väidavad, et Maarja ei saa uusi pakutavaid teadmisi (ei ole uusi teadmisi selle kohta, mis praegu on, ei ole faktilisi teadmisi). Nende positsiooni nimetatakse mitteametlikuks teadmistevaateks (vt allpool jaotisi 4.3 ja 4.5). Teised eitavad isegi nõrgemat versiooni V1 ja väidavad, et Maarja ei saa uusi pakutavaid teadmisi (ei ole uusi teadmisi selle kohta, mis praegu on, ei ole faktilisi teadmisi). Nende positsiooni nimetatakse mitteametlikuks teadmistevaateks (vt allpool jaotisi 4.3 ja 4.5).

Erinevate lahkarvamuste punktide leidmiseks on kasulik selgemini sõnastada argumendi tugevam versioon.

(V3) Teadmiste argumendi selgesõnaline sõnastus (tugevam versioon):

Eeldus P1	Maarjal on enne vabastamist täielikud füüsilised teadmised inimese värvinägemise kohta. Seetõttu
Tagajärg C1	Maarja teab enne vabastamist kõiki füüsilisi fakte inimese värvinägemise kohta.
Eeldus P2	Inimese värvinägemise faktide kohta on mingisuguseid (omamoodi) teadmisi, mida Maarjal enne vabastamist pole. Seetõttu (alates (P2)):
Tagajärg C2	Inimese värvinägemise kohta on mõned faktid, mida Maarja enne vabastamist ei tea. Seetõttu (alates (C1) ja (C2)):
Tagajärg C3	Inimese värvinägemise kohta on mittefüüsilisi fakte.

Kui C1 ja C2 on heaks kiidetud, pole ilmselgelt võimalik C3 (mis tuleneb loogiliselt kahest eelnevast) vältimisest. Pealegi on raske eitada, et põhimõtteliselt on võimalik omada täielikke füüsilisi teadmisi inimese värvinägemise (või selle sobivalt valitud osa) kohta. Kui jah, tuleks eeldust P1 aktsepteerida õigustatud mõttekatse asjakohase kirjeldusena. Antimateriaalse järelduse C3 vältimiseks võib füüsik (a) esitada vastuväiteid punktidele P1 kuni C1 (vähesed filosoofid on selle strateegia valinud, vt punkt 4.2 allpool) või saab ta vältida C2, b) eitades eeldust P2 (See on strateegia, mille on valinud teadmata vaatega propositsioonilise vaate pooldajad, vt jaotisi 4.3 ja 4.(C) blokeerides järelduse eelduselt P2 C2 (see on strateegia, mille valis enamus füüsikafilosoofe, kes on tellinud mõne uue teadmise / vanade faktide vaate versiooni, vt punkt 4.6 allpool).

3.2 Füüsiline ja mittefüüsiline

Teadmiste argumenti viidatakse sageli kui ühte nendest füüsikalisusevastastest qualia-põhistest argumentidest, mis väidetavalt õigustavad omandilist dualismi. Ülaltoodud sõnastus ei maini selgesõnaliselt mittefüüsikalisi omadusi, vaid ainult mittefüüsilisi fakte. Kuid nende kahe väite seos on ilmne. Teadmisargumendi sõbrad ütlevad, et vaidlusalused faktid on mittefüüsilised, kuna need hõlmavad mittefüüsikaliste omaduste (nt omadused, millel on kogemus Q kvaliteediga) näiteid.

Eeldusel, et Maarjal on kõik füüsilised teadmised (esimene versioon) või ta teab kõiki füüsilisi fakte (teine versioon), tähendab “füüsiline” väga laias tähenduses, mis hõlmab teadmisi osalevate retseptorite ja neuronite toimimisest (või faktidest). värvinägemises (bioloogilised ja füsioloogilised teadmised / faktid), samuti teadmistes (või faktide kohta) kogu nägemispõhjuste, välise stiimuli ja käitumise vahelise põhjuslike seoste võrgu kohta (funktsionaalsed teadmised / funktsionaalsed faktid). Füüsilised teadmised laias tähenduses hõlmavad isegi psühholoogilisi teadmisi (nt teadmisi psühhofüüsiliste eksperimentide tulemuste kohta) niivõrd, kuivõrd neid saab sõnastada fenomenaalset terminoloogiat kasutamata. Võib proovida selgitada füüsilisi teadmisi vaidlusaluses tähenduses umbes järgmisel viisil:füüsilised teadmised hõlmavad kõiki teadmisi, mis on väljendatavad terminoloogias, mis ei sisalda pöördumatult vaimseid termineid. Oleks loomulik määratleda füüsilised faktid kui faktid, mida saab sel viisil väljendada. Kuid pange tähele, et see „füüsiliste faktide” määratlus tekitab küsimuse vastuväidetest, mis on esitatud teadmiste argumendi vastu (vt punkt 4.2 allpool). Kindlasti ei ole lihtne sõnastada täpset, adekvaatset ja küsimust mitte tekitavat “füüsiliste teadmiste” ja “füüsiliste faktide” kirjeldust, mis sobivad teadmiste argumendi arutamiseks. On aga üsna tavaline eeldada, et meie intuitiivne arusaam füüsilistest teadmistest laias tähenduses on arutelu jaoks piisavalt selge, ehkki mõned väidavad, et füüsilistest faktidest rääkimine vajab selgitamist (vt Alter 1998).

3.3 Teades, mis tunne see on

On tavaline, et Maarja uusi teadmisi sõnastatakse Thomas Nageli kuulsa asukoha järgi: teada, mis see on: Maarja ei tea (elades oma mustvalges keskkonnas), mis on värvide nägemine, ja õpib, mis see on meeldib näha värve alles pärast tema vabastamist. Kuid see tavaline viis asja väljendamiseks võib segi ajada a) pelgalt erinevate värvikogemustega tutvumise neid omades ja neid mäletades ning b) teadmist selle kohta, milliseid värvikogemusi teistel isikutel antud juhul on, ja see võib see viia selleni, et ei õnnestu eristada kahte episteemilise progressi sammu, mille Jacksoni Maarja korraga võtab. Kahe kaasatud sammu nägemiseks võib vaadelda näidet, mida on kasutatud Nida-Rümelinis (1996) ja (1998): Nagu Maarja, oli Marianna esimene (at t ₁) elab mustvalges keskkonnas. Vastupidiselt Maarjale (hilisemal hetkel t ₂) tutvub ta värvidega, nähes meelevaldselt värvilisi esemeid (abstraktsed maalid, punased toolid, sinised lauad jne, aga mitte kollaseid banaane, pilte sinise taevaga maastikest jne). Marianna ei suuda seetõttu seostada seda, milliseid värvikogemusi ta nüüd tunneb, sellega, mida ta juba tundis neist ₁. T ₂ ajal võib Marianna küsida, milline neljast slaidist (punane, sinine, roheline ja kollane slaid) ilmub talle värvitoonis, mida tavalised inimesed kogevad pilvitut taevast vaadates. T _{2 ajal}Marianna teab teatud mõttes, kuidas on kogeda punast, sinist jms. Kuid tal puuduvad siiski asjakohased teadmised teiste inimeste kogemuste kohta: on selge mõte, milles ta ikkagi ei pruugi teada, et taevas näib normaalsetele tajujatele sinine, ta võib isegi ekslikult arvata, et see näib normaalsetele tajutajatele nagu punane slaid talle tundub, ja usub seega teatud mõttes, et taevas näib normaalsetele tajujatele punane. Alles kell ₃, kui Marianna lõpuks vabastatakse ja taevast näeb, saab ta selle teadmise. Üks võimalus episteemilise progressi kahe etapi kirjeldamiseks on see: At t ₂Kuna Marianna saab värvikogemuste abil uusi kontseptsioone, on tal nüüd nn fenomenaalsed mõisted mitmesuguseid värvikogemusi. Neid mõisteid omandades omandab ta võime esitada uusi küsimusi ja moodustada uusi (lõpuks valesid) hüpoteese (nt taeva väljanägemise kohta normaalsetele tajujatele). Alles _3. eluaastal omandab ta teiste inimeste kogemuste kohta teadmiste argumendiga seotud teadmised (teadmised, mis hõlmavad fenomenaalsete mõistete rakendamist).

Kui need kaks etappi on selgelt eristatud, võib järeldada, et Marianna episteemiline areng t _{3 juures}(ja Maarja olulist edasijõudmist pärast vabastamist) ei kirjelda õnnelikult seda, et räägitakse teada saada, mis tunne see on. Pigem või nii võib väita, et Maarja ja Marianna omandavad kindlat laadi veendumuse, et taevas näib normaalsetele tajujatele sinine, nimelt fenomenaalsele veendumusele, et normaalsetele tajujatele tundub taevas, kui fenomenaalne usk hõlmab sobiva fenomenaalse kontseptsiooni rakendamist. Mõlemad võisid teatud mõttes (mittefenomenaalses mõttes, mis ei nõua fenomenaalsete mõistete kasutamist) uskuda, et taevas näib normaalsetele tajujatele sinine, kui nad on endiselt mustvalges keskkonnas (neid on võib-olla neile öelnud sõbrad). (Fenomenaalse ja mitte-fenomenaalse veendumuse eristamiseks vt Nida-Rumelin 1996 ja 1998).

4. Vastuväited

4.1 Mõttekatse kahtlused

Mõni autor on tekitanud kahtlusi mõttekatse enda osas. Mõnikord viidatakse näiteks sellele, et pelgalt Maarja piiritlemine monokromaatilise keskkonnaga ei takista tal saada värvikogemusi (vt Thompson 1995, 264) või et pärast vabastamist ei näe ta värve. Kuid näidet saab nende vastuväidete rahuldamiseks täpsustada. Maarja võib sünnist alates olla monokromaatne ja mõne meditsiinilise protseduuri abil muutunud normaalseks tajutajaks. Mõnikord vaidlustatakse seda, et visuaalteaduse juba aktsepteeritud või tulevased tulemused on või võivad olla kokkusobimatud Mary juhtumiga (monokromaatilise kogemusega inimene, kellest saab hiljem normaalne värvitaju) või et sellised tulemused võivad vajada (konsistentsi säilitamiseks) koos visuaalteadusega) nii paljude täiendavate eelduste kehtestamine, et näite mõeldavus muutub kaheldavaks. Sellele võib vastata, et mõttekatse ei pea ühilduma visuaalteadusega. Kui normaalseks tajutavaks inimeseks muutuva monokromaatilise nägemisega inimese juhtumiga kaasnevad tõepoolest tõsised materialismiga seotud raskused, siis näib, et ainuüksi fakt (kui see oleks selline), et meie visuaalne aparaat välistab sellise juhtumi tegeliku olemasolu, näib veenev vastus materialistile. Kuid see punkt (visuaalteaduse olulisus või ebaolulisus antud kontekstis) pole kirjanduses palju arutanud. Siiski on viidatud (vt Graham ja Horgan, 2000, joonealune märkus 4 koos viitega Shepard 1993), et vähemalt praegu saadaolevad värvide nägemise teaduse tulemused ei välista Mary juhtumit. (Psühholoog Knut Nordby oli reaalajas juhtum, kus värvide nägemise spetsialist oli ka täielik akromaat. Vt tema ettekannet „Visioon terviklikus akromaadis: isiklik konto“, link lingitud muude Interneti-ressursside sektsiooni ja Nordby, 2007).)joonealune märkus 4 koos viitega Shepard 1993), et vähemalt praegu saadaolevad värvinägemise teaduse tulemused ei välista Mary juhtumit. (Psühholoog Knut Nordby oli reaalajas juhtum, kus värvide nägemise spetsialist oli ka täielik akromaat. Vt tema ettekannet „Visioon terviklikus akromaadis: isiklik konto“, link lingitud muude Interneti-ressursside sektsiooni ja Nordby, 2007).)joonealune märkus 4 koos viitega Shepard 1993), et vähemalt praegu saadaolevad värvinägemise teaduse tulemused ei välista Mary juhtumit. (Psühholoog Knut Nordby oli reaalajas juhtum, kus värvide nägemise spetsialist oli ka täielik akromaat. Vt tema ettekannet „Visioon terviklikus akromaadis: isiklik konto“, link lingitud muude Interneti-ressursside sektsiooni ja Nordby, 2007).)

Veel ühe kahtluse mõttekatse osas tekitab väide, et inimene, kes piirdub monokromaatilise keskkonnaga, kuid teab kõike füüsilist, mida on vaja teada visuaalsest värvikogemusest, suudab aru saada, millised värvilised asjad välja näevad ja oleks näiteks võimeline ette kujutada, millist värvi elamust tekitavad tavalised tajutajad, kui päeva jooksul pilvitu taevast vaadata (vt nt Dennett 1991; Dennett 2007; Churchland 1989; Maloney 1985, 36). Tõenäoliselt on kõige levinum reaktsioon sellele lihtsalt väites kahtlemine. Kuid pole selge, kas väide, kui see on õige, kahjustaks teadmiste argumenti. Vastane peaks näitama, et täielikud füüsilised teadmised hõlmavad tingimata oskust sinist ette kujutada. Võib kahelda, kas see väide sobib laialt aktsepteeritud eeldusega, et füüsilisi teadmisi saab omandada sõltumata konkreetsest tajuaparaadist. (Vaieldamatult ei suuda subjekt, kelle visuaalne aparaat visuaalseteks elamusteks üldse ei sobi, ainult füüsiliste teadmiste põhjal värvide ettekujutuse võimekust arendada, isegi kui see kehtiks Maarja kohta).

Mõned on väitnud, et Maarja tunneb värvid ära, kui neid esmakordselt näha on, oma täielike füüsiliste teadmiste põhjal värvide nägemise kohta (vt Hardin 1992). Selle väite kohaselt mõtleb ta midagi sellist nagu "oh, nii et see on punane", kui ta puutub esmakordselt kokku punase plaastriga ja teda ei saa petta, mida Dennett nimetab "sinise banaani trikkiks": kui ta sinist banaani näitab, siis ta teaks, et sellel on vale värv (vt Dennett 1991). Võimalik ja levinud vastus on nendes väidetes lihtsalt kahelda. Kuid igal juhul pole selge, kas need väited õõnestavad teadmiste argumenti. Võib vastata järgmiselt: Kui Maarja, kui ta esimest korda punasega silmitsi seisis, jõudis järeldusele, et ta näeb nüüd seda, mida inimesed kutsuvad punaseks, omandab ta seeläbi hulgaliselt uusi veendumusi punaste kogemuste kohta (et need on rooside poolt toodetud,sellised ja sellised lainepikkuste kombinatsioonid ja nii edasi). Punase nägemise põhjal omandab ta (a) uue fenomenaalse kontseptsiooni punasest ja (b) loob uusi uskumusi, kaasates seda uut mõistet, kasutades oma varem omandatud füüsilisi teadmisi. Kuid kui see kirjeldus on õige, olid tema varasemad teadmised puudulikud (Dennetti sinise banaanitrikiga seotud argumendi üksikasjaliku arutelu kohta vt Dale 1995).

4.2 Täielikud füüsilised teadmised ilma kõigi füüsiliste faktide teadmata

Võib tunduda ilmne, et eeldus P1 (Maarial on inimese füüsilise nägemise kohta täielikud füüsilised teadmised) tähendab C1 (Maarja teab kõiki füüsilisi fakte inimese värvinägemise kohta). Kui kõik füüsilised faktid on mõne füüsilise kontseptsiooni alusel teada, siis teab inimene, kellel on mingi teema kohta täielik füüsiline teadmine, kõiki olulisi füüsilisi fakte. Kuid vähestest filosoofidest võib aru saada just selle näiliselt ebaproblemaatilise sammu vastu. Harman (1990) väidab, et Maarja ei tea kõiki funktsioone, mis puudutavad inimese värvinägemist, kuna tal puudub arusaam, mis on, kui objekt on punane, sinine jne. Flanagan (1992) eristab metafüüsilist füüsilisust keelelisest füüsilisusest. Kuigi metafüüsiline füüsilisus on ontoloogiline väide, et mittefüüsilisi isikuid pole olemas,omaduste või suhete ja mittefüüsikaliste faktide puudumisel, ütleb keeleline füüsilisus, et „kõike füüsilist saab väljendada või jäädvustada loodusteaduste keeltes”. Flanagan Mary sõnul võib keeleline füüsikalisus kummutada, kuid see ei lükka ümber metafüüsilist füüsismi. Alter (1998) juhib tähelepanu sellele, et teadmiste argument vajab eeldust, et kõiki füüsilisi fakte saab õppida diskursiivselt, ning väidab, et seda eeldust ei ole tõestatud. Sellele arvamusele võib vastu vaielda, et kui mõistame eeldust, et füüsikalised omadused ja füüsilised faktid on just need omadused ja faktid, mida saab väljendada füüsilises terminoloogias, on raske mõista, mis on vara või fakti füüsiline tähendus.keeleline füüsikalisus ütleb, et “kõike füüsilist saab väljendada või jäädvustada füüsikateaduste keeltes”. Flanagan Mary sõnul võib keeleline füüsikalisus kummutada, kuid see ei lükka ümber metafüüsilist füüsismi. Alter (1998) juhib tähelepanu sellele, et teadmiste argument vajab eeldust, et kõiki füüsilisi fakte saab õppida diskursiivselt, ning väidab, et seda eeldust ei ole tõestatud. Sellele arvamusele võib vastu vaielda, et kui mõistame eeldust, et füüsikalised omadused ja füüsilised faktid on just need omadused ja faktid, mida saab väljendada füüsilises terminoloogias, on raske mõista, mis on vara või fakti füüsiline tähendus.keeleline füüsikalisus ütleb, et "kõike füüsilist saab väljendada või jäädvustada füüsikaliste teaduste keeltes". Flanagan Mary sõnul võib keeleline füüsikalisus kummutada, kuid see ei lükka ümber metafüüsilist füüsismi. Alter (1998) juhib tähelepanu sellele, et teadmiste argument vajab eeldust, et kõiki füüsilisi fakte saab õppida diskursiivselt, ning väidab, et seda eeldust ei ole tõestatud. Sellele arvamusele võib vastu vaielda, et kui mõistame eeldust, et füüsikalised omadused ja füüsilised faktid on just need omadused ja faktid, mida saab väljendada füüsilises terminoloogias, on raske mõista, mis on vara või fakti füüsiline tähendus. Alter (1998) juhib tähelepanu sellele, et teadmiste argument vajab eeldust, et kõiki füüsilisi fakte saab õppida diskursiivselt, ning väidab, et seda eeldust ei ole tõestatud. Sellele arvamusele võib vastu vaielda, et kui mõistame eeldust, et füüsikalised omadused ja füüsilised faktid on just need omadused ja faktid, mida saab väljendada füüsilises terminoloogias, on raske mõista, mis on vara või fakti füüsiline tähendus. Alter (1998) juhib tähelepanu sellele, et teadmiste argument vajab eeldust, et kõiki füüsilisi fakte saab õppida diskursiivselt, ning väidab, et seda eeldust ei ole tõestatud. Sellele arvamusele võib vastu vaielda, et kui mõistame eeldust, et füüsikalised omadused ja füüsilised faktid on just need omadused ja faktid, mida saab väljendada füüsilises terminoloogias, on raske mõista, mis on vara või fakti füüsiline tähendus. Sellele arvamusele võib vastu vaielda, et kui mõistame eeldust, et füüsikalised omadused ja füüsilised faktid on just need omadused ja faktid, mida saab väljendada füüsilises terminoloogias, on raske mõista, mis on vara või fakti füüsiline tähendus. Sellele arvamusele võib vastu vaielda, et kui mõistame eeldust, et füüsikalised omadused ja füüsilised faktid on just need omadused ja faktid, mida saab väljendada füüsilises terminoloogias, on raske mõista, mis on vara või fakti füüsiline tähendus.

4.3 Puuduvad ettevalmistavad teadmised 1: võime hüpotees

Välja on pakutud kaks erinevat programmi Propositional Knowledge -View versiooni. Võimekuse hüpoteesi kohaselt (kõige silmapaistvamalt kaitstud Lewis 1983, 1988 ja Nemirowis 1980, 1990, 2007) ei omanda Maarja pärast vabastamist uusi pakutavaid teadmisi (pole teadmisi mingist olukorrast, mis puudutab faktilisi teadmisi), vaid ainult kimp võimeid (nagu võime kujutleda, mäletada ja ära tunda värve või värvikogemusi). Conee (1994) väljapakutud tutvumishüpoteesi kohaselt on Maarja uusi teadmisi pärast vabanemist see, mida ta nimetab "tutvusteadmisteks", mis ei ole juurutamisteadmised ega identsed võimete kogumiga.

Võimekuse hüpoteesi pooldajad eeldavad, et Maarja episteemiline areng pärast vabanemist seisneb teadmises, mis see on (nt omada sinise kogemust), ja nad väidavad, et selleks, et teada saada, mis tunne on, on teatud praktilised võimed. Nemirowi sõnul on „teadmine, mis kogemus on, sama, mis teadmine, kuidas kogemust ette kujutada” (1990, 495). Lewise sõnul

… Teadmine, mis tunne on, on võimete omamine: äratundmisvõime, kujutlusvõime, võime käitumist ennustada kujutlusvõimeliste katsete abil (Lewis 1983, 131).

Mõni aasta hiljem kirjutab ta:

Võime hüpotees ütleb, et teadmine, mis kogemus just on, on just nende võimete mäletamine, kujutlemine ja äratundmine. … see pole teadmine. See on teadmine (Lewis 1990, 516).

Bence Nanay väidab, et Maarja omandab võime eristada eri tüüpi teadlikkust, st eristada E-tüüpi kogemusi või neid ette kujutada teist tüüpi kogemustest (2009).

Lewise peamise argumendi võime hüpoteesi kohta võib kokku võtta järgmiselt. (1) Ainus hüpoteesi alternatiiv on see, mida ta nimetab fenomenaalse teabe hüpoteesiks (HPI). (HPI väitel on teadmine, mis see on, järgmises mõttes alusepanev: teadmine, mis see on, tähendab seni avatud võimaluste välistamist). (2) HPI ei ühildu füüsismiga. (3) Võimekuse hüpotees sobib füüsilisusega ja selgitab kõike, mida HPI võib selgitada. Seetõttu: eelistada tuleks võime hüpoteesi.

Pange tähele, et võimekuse hüpotees on ühilduv arvamusega, et mõnikord omandame pakkumise teadmised, tuginedes uut tüüpi kogemustega tutvumisele esimese inimese vaatevinklist. Järgmisi Levini märkusi on raske eitada:

… Oleks väärast väita, et paljas kogemus võib meile anda ainult praktilisi võimeid. Kuna mulle näidatakse võõrast värvi, omandan teavet selle sarnasuste ja kokkusobivuse kohta teiste värvidega ning selle mõju kohta teistele vaimsetele seisunditele: kindlasti näib, et ma saan teatud fakte värvi kohta ja selle visuaalset kogemust (Levin 1986, 246; vt ka Kraana 2003).

Kuid nagu Tye (2000) osutas, ei kahjusta see võime hüpoteesi. Võimekuse hüpotees tähendab, et on olemas teadmisi, mida saab omandada ainult teatud laadi kogemuste omamisega, ja et need teadmised pole muud kui teadmised. See muidugi ei välista, et on olemas ka juhenditeadmisi, mida saab omandada tutvumisega mitmesuguste kogemustega esimese inimese vaatevinklist. Võimekuse hüpoteesi pooldaja peab ainult nõudma, et kui sellised eeldatavad teadmised olemas on, siis ei pea need omandama sellel konkreetsel alusel, vaid on kättesaadavad ka muul viisil.

4.4 Vastuväited võime hüpoteesi vastu

Nemirowi vastu on vaieldud selle üle, et võime ette kujutada teatavat laadi kogemust pole ei vajalik ega piisav, et teada saada, mis tunne on sellist laadi kogemust omada. Conee (1994) ja Alter (1998) tõestavad, et kujutlusvõime pole vajalik, et teada saada, mis tunne see on, näiteks Conee (1994) ja Alter (1998), kes näevad ette inimest, kellel puudub võime ette kujutada, et tal on värvikogemus. Nad väidavad, et hoolimata sellest puudusest teaks ta, kuidas on tunne saada näiteks rohelist, samal ajal tähelepanelikult silma vaadates midagi, mis talle roheline tundub. Conee näitamiseks, et kujutlusvõimetest ei piisa, et teada saada, mis tunne on, tuuakse järgmine näide: inimene, Martha,"Kes on väga osav vahepealse varjundi visualiseerimisel, mida ta pole kogenud varjundipaaride vahel kogenud, … ei pruugi seda kirsipunase nimega varjundiga paremini kurssi viia." Marthale öeldakse, et kirsipunane on keskel burgundpunase ja tulepunasse (ta on kogenud kahte viimast punast varjundit). Seda teavet ja tema erakordset võimekust arvestades on Martal võimalus kirsipunast ette kujutada, kuid seni, kuni ta seda võimalust ei kasuta, ei tea ta, mis tunne on kirsipunast näha.kuid seni, kuni ta seda võimalust ei kasuta, ei tea ta, mis tunne on kirsipunast näha.kuid seni, kuni ta seda võimalust ei kasuta, ei tea ta, mis tunne on kirsipunast näha.

Sarnast näidet kasutatakse samal eesmärgil ja seda kirjeldab üksikasjalikumalt Raymont 1999. Raymont väidab, et mnemilised, äratundmis- ja kujutlusvõimed ei tähenda ei eraldi ega ka ühiselt teadmist, mis tunne on omada konkreetset laadi kogemust. Esiteks väidab ta, et ükski neist võimetest pole vajalik ja piisav, et teada saada, mis see on: (a) Mnemilised võimed pole vajalikud, kuna keegi saab õppida, milline on kogemus, kui see esmakordselt omandada, ilma et oleks juba meenutanud vastava laadi kogemust.. b) Kujutavatest võimetest ei piisa, kuna kellelgi on võimalus kujutleda konkreetset laadi kogemust seda kasutamata (vt ülaltoodud näide). c) näidata, et ka äratundmisvõimed pole piisavad,Raymont tsiteerib empiirilisi andmeid, mis toetavad seisukohta, et inimesel on võimalus teatud tüüpi visuaalset kogemust mitteinferentselt ära tunda, ilma et tal seda kunagi oleks olnud ja seega teadmata, mis tunne on seda omada. Kuid siis ei saa need kolm tüüpi võimed ühtviisi tähendada teadmist, mis see on: kui nad seda teeksid, siis - vastupidiselt punktile a - peaksid need kõik olema vajalik tingimus, et teada, mis see on.

Gertler (1999) väidab, et võimekuse hüpoteesi vaimus on analüüsi jaoks parim kandidaat tuvastada teadmine, mis tunne on punase kogemuse saamine koos võimega näha punase nägemise kogemusi nende fenomenaalse kvaliteedi järgi ja seejärel minna edasi rünnata seda kandidaati: ta juhib tähelepanu sellele, et võimet ära tunda punase nägemise kogemusi nende fenomenaalse kvaliteedi järgi saab seletada asjaoluga, et ma tean, mis tunne on punast näha, kuid mitte vastupidi. ^[3]

Michael Tye (2000) möönab, et ükski Lewise poolt käsitletud võimetest pole vajalik, et teada saada, mis see on, ja ta arutleb võime hüpoteesi järgmise võimaliku revideerimise üle: teadmine, mis tunne on punase kogemuse omandamisel, on võime rakendada punase kogemuse indeksiline kontseptsioon (omades seda) enesevaatluse kaudu. Kuid ta jätkab väitega, et selle muudetud versiooni võib jällegi vastulauses tagasi lükata, mis näitab, et vaidlusalune võime ei ole piisav teadmiseks, mis see on: Kui Maarja on tähelepanu hajunud ega võta oma kogemusest osa, kui ta esimest korda näeb punane objekt, siis ei pea ta oma kogemustele üldse mingit kontseptsiooni rakendama. Sel juhul,ta ei tea endiselt, mis tunne on saada punastest kogemustest, ehkki tal on võime kohaldada oma praeguse kogemuse suhtes indekseeritud kontseptsiooni (tal on küll võime, kuid kui ta on häiritud, siis ta seda ei kasuta). Tye möönab, et võime hüpoteesi muudetud versiooni ei saanud niikuinii kasutada teadmiste argumendi vastu algselt kavandatud viisil. Põhjus on see, et muudetud versioon sobib arvamusega, mille kohaselt Mary omandab teadmise - kui ta ei häiri, kui ta esimest korda midagi punast näeb: saab teada, et see on punane kogemus (kus “see” viitab tagasiulatuvalt tema praegusele kogemusele). ja nii omandab selle teadmise. Tye sõnul on sedalaadi indeksiteadmiste omamine piisav, kuid mitte vajalik selleks, et teada, mis tunne on omada punast kogemust. Pealegi,punastele kogemustele on võimatu introspektiivselt viidata, kui neil praegu sellist kogemust pole, kuid Tye soovib möönda, et inimene saab teada, mis tunne on saada punaseks kogemuseks, samal ajal kui tal praegu punast kogemust pole. See arutluskäik motiveerib tema disjunktiivset teadmist, mis see on: „S teab, mis tunne on läbida kogemus, kui S kas nüüd on indeksiteadmisi - kas praeguse enesevaatluse teel saadud E suhtes on E-l või S-l on Lewise võimeid E”(Tye 2000). Tye kaitseb seega füüsikalist seisukohta teadmisargumendi vastu kahe ülalnimetatud strateegia kombinatsiooni abil:ta rakendab uut teadmist / vana fakti -strateegiat inimese suhtes, kes teab, mis tunne on esimese konjunktuuri tähenduses kogemus olla (vaidlusalune indeksmõttelisus saab teoks füüsilises faktis) ja ta rakendab ettepanekut mitte Teadmisstrateegia kellegi jaoks, kes teab, mis see on teise disjunktsiooni tähenduses.

Lycan (1996) vaidleb vastu võime hüpoteesile ja seisukohale, et Mary omandab uusi teadmisi, tähendab see, et pärast vabanemist väites, et “S teab, mis tunne on sinist näha” tähendab midagi sellist, nagu “S teab, et see on nagu Q, kui näha sinist Kus Q nimetab vaadeldava fenomenaalse kvaliteedi. Tye (1995) on vaidlustanud, et kvaalia nime “Q” kasutamine propositsioonilises hoiaku kontekstis tekitab üldtuntud probleeme: “Q” asendamine sama kvaali jaoks teise nimega “R” võib muuta tõe väärtust uskumuste määramisest. Lycani arvamuse pooldaja võiks siiski vastata järgmiselt: veendumuste kontekstis asuvate kvaalinimede puhul pole vahet, millist nime kasutatakse kõnesolevale kvasile viitamiseks, kui seda arvatakse fenomenaalse tähenduse korral uskumuste määramine."S usub, et see on nagu Q näha sinist" tähendab fenomenaalsel lugemisel, et S omab Q fenomenaalse kontseptsiooni alusel asjakohast usku Q-i. Eeldusel, et ühe ja sama kvasaali kahel erineval fenomenaalsel kontseptsioonil pole võimatu olla, on vastuväide täidetud: Kuni kaks kvaalinime Q ja R viitavad samale kvaalile, asendades Q R-ga fenomenaalse uskumuse kirjelduses ei saa muuta uskumuse omistamise tõeväärtust. Q asendamine R-ga fenomenaalse uskumuse kirjelduses ei saa muuta uskumuse omistamise tõeväärtust. Q asendamine R-ga fenomenaalse uskumuse kirjelduses ei saa muuta uskumuse omistamise tõeväärtust.

Nagu nägime, eeldavad võimehüpoteesi pooldajad, et Maarja omandatav oskusteave erineb kõigist pakutavatest teadmistest. Selle oletuse saab vaidlustada, tuginedes näiteks Jason Stanley ja Timothy Williamsoni tööle (2001). Selles vaates peab subjekt S teadma, kuidas midagi teha (F-le), S-le, et S teaks, et S-le on F võimalus, ja S teaks seda praktilise esitusviisi korral (2001, 430). Stanley & Williamson ise rakendavad seda mõtet Lewise hüpoteesi versiooni puhul:

Punase kujutlemise teadmine ja punase äratundmise teadmine on mõlemad näited sellest. Näiteks tähendab x teadmine, kuidas punast ette kujutada, kui öelda ettekujutus vormist „w on x-i jaoks viis punast ette kujutada”, mida harrastatakse varjus, mis hõlmab mingi viisi praktilist esitusviisi (2001, 442; vt. ka McConnell 1994).

Juri Cath leiab, et võime hüpoteesi pooldajad saavad selle punktiga arvestada, kui nad eristavad Maarja uue ettepaneku õppimist sellest, et ta saabub uute teadmiste olekusse (2009, 142–143). Täpsemalt, enne vabanemist saab Mary teada, et w on keegi viis punast ette kujutada, kuid ainult teoreetilise esitusviisi korral; pärast vabastamist tutvub ta praktilise esitlusviisiga sama ettepanekuga. Seega on ta asunud teadmiste uues olekus, õppimata uusi ettepanekuid. ^[4]

4.5 Valikulised teadmised puuduvad 2: tutvumise hüpotees

Earl Conee (1994) pakub välja veel ühe propositiivsete teadmisteta vaate variandi. Conee sõnul kujutab tuttav endast kolmandat teadmiste kategooriat, mida ei saa taandada faktilistele teadmistele ega oskusteabele, ning ta väidab, et Maarja omandab pärast tutvumist ainult tutvusteadmisi. Conee sõnul peab millegi tundmine tuttava poolt teadmiseks olema "tuntud inimesega tuttav kõige otsesemal viisil, et inimesel oleks võimalik seda asja teadvustada" (1994, 144). Kuna “kvaliteedi kogemine on kõige otsesem viis kvaliteedi mõistmiseks” (Conee 1994, 144), saab Mary värvikvaaliaga tuttavaks alles pärast vabastamist. Conee pakutud arvamuse kohaselt saab füüsik end teadmiste argumendi vastu kaitsta järgmisel viisil:(1) Kvaliteet on kogemuste füüsikalised omadused (ja kogemused on füüsikalised protsessid). Las Q on selline omadus. (2) Mary teab Q-st kõike ja ta teab, et antud kogemusel on Q enne vabastamist, ehkki - enne vabastamist - ta ei ole Q-ga tuttav. (3) Pärast vabastamist tutvub Mary Q-ga, kuid ei omanda Q-ga tutvumisel ühtegi uut pakkumist käsitlevat teadmiste elementi (eriti teadis ta juba, millistel tingimustel on normaalsetel tajujatel kogemused Q-ga). Hiljuti kaitseb Michael Tye (2009, 131–137) tuttavate hüpoteesi kui õiget vastust teadmiste argumendile, hüljates seeläbi oma esialgse vastuse (vt allpool 4.7).kuigi enne vabastamist pole ta Q-ga tuttav. (3) Pärast vabastamist tutvub Mary Q-ga, kuid ei omanda Q-ga tutvumisel ühtegi uut pakkumistõendit (eriti teadis ta juba, millistel tingimustel on normaalsetel tajujatel kogemused Q-ga). Hiljuti kaitseb Michael Tye (2009, 131–137) tuttavate hüpoteesi kui õiget vastust teadmiste argumendile, hüljates seeläbi oma esialgse vastuse (vt allpool 4.7).kuigi enne vabastamist pole ta Q-ga tuttav. (3) Pärast vabastamist tutvub Mary Q-ga, kuid ei omanda Q-ga tutvumisel ühtegi uut pakkumistõendit (eriti teadis ta juba, millistel tingimustel on normaalsetel tajujatel kogemused Q-ga). Hiljuti kaitseb Michael Tye (2009, 131–137) tuttavate hüpoteesi kui õiget vastust teadmiste argumendile, hüljates seeläbi oma esialgse vastuse (vt allpool 4.7).131–137) kaitseb tuttavate hüpoteesi kui õiget vastust teadmiste argumendile, luues seeläbi oma esialgse vastuse (vt allpool 4.7).131–137) kaitseb tuttavate hüpoteesi kui õiget vastust teadmiste argumendile, luues seeläbi oma esialgse vastuse (vt allpool 4.7).

Teadmisargumendi sõber võib möönda, et inimene on Q-ga tuttav ainult siis, kui tal on või on olnud kogemusi Q-ga, kuid ta peaks nõudma, et Q-ga tuttav on selles mõttes tundmise vajalik tingimus (asjakohases tähenduses), et kogemusel on Q. Teist sorti tutvumise hüpoteesi kriitikat on välja töötatud Gertleris (1999). Ta väidab, et varade dualist seletab, miks kõige otsesem viis kvasiga tutvumiseks on vastava laadi kogemus, samal ajal kui füüsikal pole selle kvaalia eripära kohta mingeid selgitusi. Sarnaselt väidab Robert Howell (2007, 146), et kõik muud füüsikalised vastused teadmiste argumendile sõltuvad tutvumise hüpoteesist ja see tutvumine on kokkusobimatu objektivismiga (vt punkt 4).9 allpool).

Huvitav on näha, et uue teadmise / vana faktivaate üks versioon on oma olemuselt väga sarnane tutvumise hüpoteesiga. Bigelow ja Pargetter (1990) väidavad, et Mary edusammud pärast vabastamist seisnevad selles, et ta seisab nüüd värvikvaaliaga uudses seoses, kuid nende teooria uskumuste individualiseerimise kohta tähendab, et ta omandab seeläbi uusi faktilisi teadmisi. Bigelowi ja Pargetteri sõnul saab erinevaid uskumusi sobivalt eristada ainult siis, kui võetakse arvesse seda, kuidas subjekt on tuttav indiviidide ja omadustega, mille kohta ta usub (nad kasutavad selles kontekstis tehnilist terminit “tutvumisviisid”).

4.6 Uus teadmine / vanade faktide vaade

Kirjanduses on sõnastatud mitu positiivset argumenti arvamusele, et Maarja uued teadmised pärast vabastamist kujutavad endast algset teadmist (ehtsat teavet). Lycan väidab näiteks, et Maarja uued teadmised käivad koos episteemiliste võimaluste kaotamisega ja et tema uusi võimeid saab kõige paremini seletada sellega, et tal on uut teavet (täiendavate argumentide kohta vt Lycan 1996, 92). Loar (1990/1997) juhib tähelepanu sellele, et varjatud esinemist sõnadega „tunneb end sellisena ja sellisena“lausetes nagu „kui valud on sellised ja sellised, siis Q“ei saa arvestada mudelis, mis käsitab pelgalt teadmist, mis see on tead kuidas. McConnell (1994) kaitseb radikaalsemat seisukohta, et oskusteabe omandamisega kaasneb tavaliselt konkreetse uue teadmise omandamine.

Paljudel filosoofidel on raske eitada, et Maarja saab pärast vabastamist uusi faktilisi teadmisi ja sel põhjusel (kui nad on füüsikud) tunnevad end uute teadmiste / vana faktivaate meelitus. Positsioone, mis selgelt kuuluvad sellesse kategooriasse, kaitstakse Horganis 1984; Kirikumaa 1985; Tye 1986, 1995; Bigelow ja Pargetter 1990; Laen 1990/1997; Lycan 1990a, 1996; Pereboom 1994; Perry 2001; Byrne 2002; Papineau 2002, 2007; Van Gulick 2004; Levin 2007; Balog 2012a, 2012b.

Uute teadmiste / vana faktivaate ühised põhiideed võib kokku võtta järgmiselt:

(1) Fenomenaalne iseloom, nt fenomenaalne sinisus, on elamuste füüsiline omadus (vt erandit Lycan 1990a, kes tõlgendab qualia väliste objektide omadustena).

(2) Teatava fenomenaalse iseloomu kogemuse omandamise teadmiste omandamiseks on vaja omandada fenomenaalse iseloomu fenomenaalsed kontseptsioonid. ^[5]

(3) Mis on organismi jaoks fenomenaalse kontseptsiooni omandamine ja omamine, saab laias füüsilises mõttes täielikult kirjeldada.

(4) Subjekt saab fenomenaalseid mõisteid omandada ja omada ainult siis, kui tal on või on olnud vastava fenomenaalse kogemuse kogemusi.

(5) Pärast vabastamist omandab Mary fenomenaalsete kontseptsioonide alusel teadmisi fenomenaalsetest tegelastest.

Kuid faktid, mis muudavad need uued teadmiste elemendid tõeseks, on füüsilised faktid, mida Maarja teadis enne vabastamist teise kontseptsiooni kohaselt.

Uue teadmise / vana faktivaate variantide erinevused puudutavad teoreetilist (füüsikalist) kirjeldust a) fenomenaalsest karakterist, (b) fenomenaalsete tegelaste fenomenaalsetest kontseptsioonidest ja (c) fenomenaalsete tegelaste ja vastavate fenomenaalsete mõistete vahelistest suhetest. Kõik arvamuse pooldajad märgivad, et nende ettepaneku kohaselt on füüsikalised kontseptsioonid ja fenomenaalsed mõisted kognitiivselt sõltumatud: on võimatu a priori näha, et midagi, mis kuulub konkreetse fenomenaalse tegelase füüsilise kontseptsiooni alla, kuulub ka vastava fenomenaalse mõiste alla sellest fenomenaalsest iseloomust. Seetõttu on võimalik (nagu Maarjal) saada täielikke füüsilisi teadmisi ntfenomenaalne sinisus (te teate kõike, mida fenomenaalse sinisuse kohta on vaja teada selle füüsikalise kontseptualiseerimise all), ilma et oleks fenomenaalset sinisuse kontseptsiooni ja teadmata ühtegi neist faktidest fenomenaalse sinisuse kontseptsiooni all. Mõned on väitnud, et fenomenaalne kontseptuaalsus pole keeles väljendatav (vt Byrne 2002 ja Hellie 2004).

Üldiselt, kui filosoof A väidab, et filosoofi B väide ei lähe läbi, on punkt tema arvamuse kasuks, kui ta suudab pakkuda veateooria, st kui ta oskab selgitada, miks võib argument osutuda õigeks esimene koht. Uus teadmine / vanade faktide vaade võib väita, et tal on teadmiste argumendi osas veateooria. Arvestades sinisuse füüsikaliste ja fenomenaalsete kontseptsioonide kognitiivset sõltumatust, näib, nagu võiksime ette kujutada olukorda, kus kõik, mida Maarja teadis enne vabastamist, oli täidetud, kuid mitte see, mida ta pärast vabastamist teada sai (ja see võib tähendada, et ta on siiski jõudnud) teada uusi fakte). Kuid uue teadmise / vana faktivaate kohaselt on see illusioon. Sellist võimalikku olukorda pole. See, mida Mary pärast vabastamist õpib, saab tõeks füüsilise faktiga, millest ta teadis juba enne vabastamist. Uute teadmiste / vana faktivaate mõnda versiooni kirjeldatakse järgmises osas lühidalt.

4.7 Uue teadmise / vana faktivaate variandid

Horgan (1984) ei anna fenomenaalsete mõistete väljatöötatud teoreetilist ülevaadet, kuid on üks esimesi, kes sõnastas põhilise intuitsiooni, mida jagavad enamik või kõik uue teadmise / vana faktivaate pooldajad: Sinise kogemusega tutvub Maarja fenomenaalne sinisus (mis on tegelikult elamuste füüsiline omadus) „kogemuslikust vaatenurgast” saab ta seda, mida ta nimetab „selle inimese esimese inimese ostensiivseks vaatenurgaks” (Horgan 1984, 151): ta oskab nüüd fenomenaalset sinisust kirjeldada mõelda või öelda „seda laadi vara” sinist elamust omades, seda mäletades või kujutledes ning selle erilist kvaliteeti järgides. Seega on ta omandanud uue fenomenaalse sinisuse kontseptsiooni. Seda uut kontseptsiooni kasutades saab ta kujundada uusi uskumusi (ja omandada uusi teadmisi) fenomenaalse sinisuse kohta. Sel viisil sõnastatudvaade võib tunduda sarnane Conee tutvuskontoga. Mõlema arvamuse kohaselt seisneb Maarja progress peamiselt fenomenaalse sinisuse tutvumises sisemisest vaatenurgast. Kuid vastupidiselt Conee teesile võimaldab uue teadmise / vana faktivaate kohaselt fenomenaalse sinisuse tutvumine kogemuslikust vaatenurgast subjektil moodustada fenomenaalse sinisuse uue kontseptsiooni ja seeläbi eeldada võime omandada uusi uskumusi.fenomenaalse sinisuse tutvumine kogemuslikust vaatenurgast võimaldab subjektil kujundada fenomenaalse sinisuse uue kontseptsiooni ja seeläbi eeldab võime omandada uusi uskumusi.fenomenaalse sinisuse tutvumine kogemuslikust vaatenurgast võimaldab subjektil kujundada fenomenaalse sinisuse uue kontseptsiooni ja seeläbi eeldab võime omandada uusi uskumusi.

Näite fenomenaalse iseloomu, fenomenaalse sisu ja nende seoste täpsemast teoreetilisest kirjeldusest võib leida Tye (1995). Ta pakub välja fenomenaalse iseloomu esindusliku ülevaate. Selleks, et riik omaks fenomenaalset iseloomu, on sisemiste või väliste füüsiliste esemete esitamine „abstraktsel” ja mittekontseptuaalsel viisil, mis on „kognitiivse süsteemi kasutamiseks sobivalt valmis” (vt Tye 1995, 137–144). Tye sõnul on fenomenaalseid mõisteid kahte tüüpi: indeksmõisted (näide on mõiste, mida kasutatakse, kui mõelda konkreetsele punasele varjundile kui "sellele konkreetsele toonile", samal ajal kui sellel on punane kogemus) ja seda, mida ta nimetab "predikatiivseteks fenomenaalseteks mõisteteks" mis põhinevad võimel teha teatavaid diskrimineerimisi. Tye soovib kohaneda loodusliku intuitsiooniga, mille kohaselt Maarja enne vabastamist ei suuda fenomenaalse sinisuse olemust täielikult mõista (ta ei tea tegelikult, mis on sinise kogemuse saamine). Võib arvata, et tema vaade on vaidlusaluse intuitsiooniga kokkusobimatu. Fenomenaalne sinisus on tema arvates füüsilise olemusega ja võib eeldada, et füüsiline olemus on füüsilises mõttes täielikult kirjeldatav ja füüsilises kontseptualiseerimises täielikult mõistetav. Ent Tye saab üllatava vastuse: ehkki fenomenaalsel sinisusel on füüsiline iseloom, ei saa inimene selle olemust täielikult mõista, kui ta ei mõtle fenomenaalse kontseptsiooni kohaselt fenomenaalset sinisust. Fenomenaalne sinisus on tema arvates füüsilise olemusega ja võib eeldada, et füüsiline olemus on füüsilises mõttes täielikult kirjeldatav ja füüsilises kontseptualiseerimises täielikult mõistetav. Ent Tye saab üllatava vastuse: ehkki fenomenaalsel sinisusel on füüsiline iseloom, ei saa inimene selle olemust täielikult mõista, kui ta ei mõtle fenomenaalse kontseptsiooni kohaselt fenomenaalset sinisust. Fenomenaalne sinisus on tema arvates füüsilise olemusega ja võib eeldada, et füüsiline olemus on füüsilises mõttes täielikult kirjeldatav ja füüsilises kontseptualiseerimises täielikult mõistetav. Ent Tye saab üllatava vastuse: ehkki fenomenaalsel sinisusel on füüsiline iseloom, ei saa inimene selle olemust täielikult mõista, kui ta ei mõtle fenomenaalse kontseptsiooni kohaselt fenomenaalset sinisust.

Järjekordne representatiivne seisukoht fenomenaalse iseloomu kohta on kombineeritud uute teadmiste / vanade faktide vaatega Lycanis (1990a) ja (1996). Lycani ülevaate Maarja episteemilisest arengust võib laias laastus öelda nii: Alles pärast vabastamist saab Maarja moodustada omaenda värvikogemuste „introspektiivsed teise järgu representatsioonid”. Võib mõelda introspektiivsele esitusele kui „märgile subjekti ühes mõttekeeles, tema introspektiivist”. Sageli on öeldud, et see, mida Maarja õpib, on mingis mõttes “saamatu”, et seda ei saa avalikus keeles edastada. Lycan on jõudnud tema arvutusteooria seesugusele järeldusele. Tema arvates, kui Maarjal on lõpuks sinised kogemused, "märgistab ta sisemiselt tajutava esimese järgu oleku tüübi jaoks semantiliselt primitiivse mentaalse sõna",kus sellel Maarja mõttekeeles on oma subjekti jaoks ainulaadne järelduslik ja / või kontseptuaalne roll, kuna ühelgi teisel subjektil ei oleks funktsionaalselt sarnast esitust, mille kavandatav eesmärk oleks (subjekti) ülimalt sama järjekord riigimärk,….” Ja ta järeldab, et “introspektiivne sõna ei oleks kindlasti sünonüüm avaliku inglise keele ühegi primitiivse ega liitväljendiga,…” (Lycan 1996, 101).

Papineau (1996) eristab kolmanda ja esimese inimese mõtteid kogemustest. Esimese inimese mõtted hõlmavad vastava kogemuse kujutlemist. Põhiidee võib olla järgmine: kui Maarja lõpuks vabastatakse ja mõne aja pärast on värvikogemustega piisavalt kursis, saab ta siniseid kogemusi oma kujutlusvõimes taastoota. Neid konkreetseid kogemusi käsitlevaid kujutlusi saab kasutada viidates vastavatele kogemustele ja nende üle järele mõeldes. Ilmselt ei saanud Maarjal esimestest inimestest mõtteid värvikogemuste kohta (ta ei saanud kasutada kujutletud siniseid kogemusi viideteks ja siniste kogemuste üle mõtlemiseks) enne, kui tal kunagi siniseid kogemusi oli. Pärast vabastamist saab Maarja omandada uusi uskumusi: esimese inimese uskumusi sinistest kogemustest. Kuid iga sellise uue esimese inimese veendumuse kohta teatud kogemuste kohta on üks tema vana kolmanda inimese veendumusi, mis viitab samasugusele kogemusele ja millel on sama faktiline sisu.

Teine viis fenomenaalsete mõistete mõistmiseks on indeksiliste mõistete liik. Näiteks väidab Perry (2001), et Mary uued teadmised pärast vabastamist ei tekita füüsilisusele enam probleemi kui indeksilised mõtted, nagu “ma olen filosoof” või “täna on pühapäev” (selle väite kaitsmiseks vt ka McMullen 1985). Perry käsitleb Maarja uusi teadmisi demonstratiivse veendumuse erijuhuna (ja ta soovitab pärast vabastamist Maarja uutest veendumustest rääkida oma sümboolsete refleksiivsete mõtete teooria osas). Pärast vabastamist võib Mary taevast nähes mõelda: "Oh, nii et siniste kogemuste omamine on selline", kus "see" viitab tema praeguse värvikogemuse füüsilisele omadusele (fenomenaalsele iseloomule). Enne vabastamist ei saanud tal olla sedalaadi demonstratiivset usku. Kuid jällegi:see, mis muudab mõtte tõeks, on lihtsalt asjaolu, et sinistel kogemustel on konkreetne käsitletav füüsiline omadus. Seetõttu ei õpi ta ühtegi uut fakti.

Kahtlusi Perry ettepaneku suhtes on tõstatatud järgmiselt. Demonstratiivse viite tavapärastel juhtudel antakse demonstreeritud objekt mingil viisil episteemilisele subjektile (kui osutatakse tabelile ja viidatakse sellele sõnaga "see tabel", võidakse objekt anda kui "järgmine tabel, mis mulle jääb"). Kuid kuidas antakse selline kogemus Maarjale, kui ta mõtleb fenomenaalse sinisuse järele demonstratiivse mõiste „selline kogemus?” All See ei saa olla nii, nagu tal on selle omadusega kogemus, kuna see lahendus, nii võib väita, tutvustab fenomenaalsete tegelaste fenomenaalseid tegelasi ja seeläbi taas algse probleemi. Võib-olla on sobiv kandidaat „selline kogemus, mis mul praegu on”. Kuid ka selle ettepanekuga on probleeme (vt Chalmers 2002). Probleeme tekitab ka väide, et demonstratiivne kontseptsioon on „õhuke”, selles mõttes, et sellega pole seotud viidete fikseerimise viisi (vt mõnda neist probleemidest vt Demircioglu 2013, 263–269).

Robert Stalnaker (2008) tekitab täiendavaid kahtlusi Perry kohtlemisel Mary uute teadmiste osas. Toetudes Maarja episteemilise progressi kahe etapi eristamisele (vt punkt 3.3 eespool), väidab ta, et demonstratiivsete uskumuste omandamise juhtumid, mida Perry võrdleb Maarja uute teadmistega, on sarnased Maarja progressi teisele astmele, kuid „see on esimeses etapis toimub problemaatiline kognitiivne saavutus - õppimine, mis see on, nagu punane näha - (2008, 44).

Stalnaker soovitab alternatiivset viisi, kuidas Maarja uued teadmised on oma olemuselt demonstreerivad. Selle ettepaneku kohaselt on Maarja omandatud põhimõtteliselt kontekstuaalne teave, kus „kontekstis väljendatud või usutavat sisu ei saa lahutada kontekstist, milles seda väljendatakse või arvatakse” (2008, 81). Sellise teabe näitena kirjeldab Stalnaker pommi utiliseerimise eksperti, kes osutab maapinnale ja ütleb: "Pomm on sinna maetud. Kui me seda praegu ei levita, plahvatab see viie minuti jooksul" (2008, 85). Seda teavet, Stalnaker soovitab, ei saa teada keegi, kes tol ajal selles olukorras polnud, isegi kui nad teavad pommi täpseid koordinaate, millal see plahvatab. Daniel Stoljar (2011) väidab, et fenomenaalne teadmine ei ole põhimõtteliselt kontekstuaalne. Selle väite kaitsmiseksta arvab, et erinevus vabastamiseelse ja -järgse Maarja vahel ning pommi utiliseerimise eksperdi ja kõigi teiste vahel, kes temaga lausumise ajal kaasas polnud, on oluline erinevus. See, mida pommi utiliseerimise asjatundja oma lausungis väljendas, ei suutnud isegi seda, kes sel ajal kohal polnud, lõbustada; sel põhjusel ei saanud keegi kohalviibijatest teada, mida asjatundja teadis. Seevastu Stoljar väidab, et „asjaolu, et vabastamisjärgne Maarja õppis, oleks võinud vabastada vabastamiseelse Maarja (näiteks võib ta imestada, kas seda saab)” (2011, 441). See viitab sellele, et see, mida Maarja vabastamisel õpib, ei ole põhimõtteliselt kontekstuaalne, vähemalt mitte selles mõttes, mida Stalnaker silmas peab.vabastamiseelne ja -järgne ning erinevus pommi utiliseerimise eksperdi ja kõigi teiste vahel, kes temaga lausumise ajal temaga polnud. See, mida pommi utiliseerimise asjatundja oma lausungis väljendas, ei suutnud isegi seda, kes sel ajal kohal polnud, lõbustada; sel põhjusel ei saanud keegi kohalviibijatest teada, mida asjatundja teadis. Seevastu Stoljar väidab, et „asjaolu, et vabastamisjärgne Maarja õppis, oleks võinud vabastada vabastamiseelse Maarja (näiteks võib ta imestada, kas seda saab)” (2011, 441). See viitab sellele, et see, mida Maarja vabastamisel õpib, ei ole põhimõtteliselt kontekstuaalne, vähemalt mitte selles mõttes, mida Stalnaker silmas peab.vabastamiseelne ja -järgne ning erinevus pommi utiliseerimise eksperdi ja kõigi teiste vahel, kes temaga lausumise ajal temaga polnud. See, mida pommi utiliseerimise asjatundja oma lausungis väljendas, ei suutnud isegi seda, kes sel ajal kohal polnud, lõbustada; sel põhjusel ei saanud keegi kohalviibijatest teada, mida asjatundja teadis. Seevastu Stoljar väidab, et „asjaolu, et vabastamisjärgne Maarja õppis, oleks võinud vabastada vabastamiseelse Maarja (näiteks võib ta imestada, kas seda saab)” (2011, 441). See viitab sellele, et see, mida Maarja vabastamisel õpib, ei ole põhimõtteliselt kontekstuaalne, vähemalt mitte selles mõttes, mida Stalnaker silmas peab. See, mida pommi utiliseerimise asjatundja oma lausungis väljendas, ei suutnud isegi seda, kes sel ajal kohal polnud, lõbustada; sel põhjusel ei saanud keegi kohalviibijatest teada, mida asjatundja teadis. Seevastu Stoljar väidab, et „asjaolu, et vabastamisjärgne Maarja õppis, oleks võinud vabastada vabastamiseelse Maarja (näiteks võib ta imestada, kas see on olemas)” (2011, 441). See viitab sellele, et see, mida Maarja vabastamisel õpib, ei ole põhimõtteliselt kontekstuaalne, vähemalt mitte selles mõttes, mida Stalnaker silmas peab. See, mida pommi utiliseerimise asjatundja oma lausungis väljendas, ei suutnud isegi seda, kes sel ajal kohal polnud, lõbustada; sel põhjusel ei saanud keegi kohalviibijatest teada, mida asjatundja teadis. Seevastu Stoljar väidab, et „asjaolu, et vabastamisjärgne Maarja õppis, oleks võinud vabastada vabastamiseelse Maarja (näiteks võib ta imestada, kas seda saab)” (2011, 441). See viitab sellele, et see, mida Maarja vabastamisel õpib, ei ole põhimõtteliselt kontekstuaalne, vähemalt mitte selles mõttes, mida Stalnaker silmas peab.ta võib küsida, kas seda saab)”(2011, 441). See viitab sellele, et see, mida Maarja vabastamisel õpib, ei ole põhimõtteliselt kontekstuaalne, vähemalt mitte selles mõttes, mida Stalnaker silmas peab.ta võib küsida, kas seda saab)”(2011, 441). See viitab sellele, et see, mida Maarja vabastamisel õpib, ei ole põhimõtteliselt kontekstuaalne, vähemalt mitte selles mõttes, mida Stalnaker silmas peab.

Veel üks mure demonstratiivsete arvepidamiste pärast on see, et näib, et nad ei täida kohustust selle suhtes, kuidas subjektiivne iseloom on mõtleja meelest olemas, kui kasutada selle tegelase fenomenaalset kontseptsiooni. Seda muret seostatakse mõnikord tutvumisega: konkreetset viisi, kuidas mõtleja tutvub oma mõtte referentiga fenomenaalsete kontseptsioonide kasutamisel, ei näi demonstreeriv ülevaade kajastavat (vt Levine 2007; Howell 2007, 164–166). Sedalaadi vastuväidetele on püütud vastata mitu korda. Papineau (2002) ja Balog (2012a) väidavad, et arvestatav kognitiivne intiimsus on hästi seletatav fenomenaalsete mõistete tsitaatide teooriaga: fenomeniaalsete kontseptsioonidega seotud mõtetes kasutatakse sümboolseid kogemusi viidates sellele, mis tüüpi märgid kuuluvad. Levine (2007) väidab, et isegi need täpsustatud teooriad ei arvesta konkreetset intiimset viisi, kuidas mõtleja on seotud fenomenaalsete mõistete viidetega. Vastupidiselt sellele ei näe Levin (2007) vajadust originaalset lihtsat tutvustavat kontot "kaunistada". Kui Balogi praegune seisukoht on tsitaatkonto täpsustatud versioon, siis Papineau on loobunud tsitaatide teooriast ja väidab Papineau (2007) -s, et fenomenaalsed kontseptsioonid on taju kontseptsioonide erijuhud, kus taju kontseptsioonid ei hõlma demonstratsiooni. Kui Balogi praegune seisukoht on tsitaatkonto täpsustatud versioon, siis Papineau on loobunud tsitaatide teooriast ja väidab Papineau (2007) -s, et fenomenaalsed kontseptsioonid on taju kontseptsioonide erijuhud, kus taju kontseptsioonid ei hõlma demonstratsiooni. Kui Balogi praegune seisukoht on tsitaatkonto täpsustatud versioon, siis Papineau on loobunud tsitaatide teooriast ja väidab Papineau (2007) -s, et fenomenaalsed kontseptsioonid on taju kontseptsioonide erijuhud, kus taju kontseptsioonid ei hõlma demonstratsiooni.

Loar (1990/1997) arendab mõjutavat seisukohta fenomenaalsete mõistete kohta, mis vastab teadmiste argumendile, tunnistades, et Maarja omandab uusi teadmisi, kuid teadmisi uute faktide kohta pole: fenomenaalsed mõisted on äratundmismõisted. Fenomenaalse sinisuse kontseptsiooni olemasolu on võimeline ära tundma sinisuse kogemusi, samal ajal neid omades. Sinisuse äratundmiskontseptsioon viitab otseselt selle referentsile (sinisuse füüsikaline omadus), kui see tähendab (Loari terminoloogias): viitekinnitusega pole seotud muud omadust (selle omaduse omadusi). Loar leiab, et fenomenaalse sinisuse tuvastuskontseptsioon viitab füüsikalise omaduse fenomenaalsele sinisusele seetõttu, et see omadus on "vallandanud". On kaheldatud, kas „otsekohesus” Loari tähenduses annab ülevaate sellest, mida võiks nimetada tuttavaks: viisiks, kuidas fenomenaalne tegelane on mõistuses kohal, kui mõtleja rakendab fenomenaalseid kontseptsioone (vt Levine 2007). White (2007) väidab Loari vastu, et see konto ei suuda mõistliku mõttega aju identiteedi tagantjärele olemust rahuldaval viisil selgitada.

4.8. Vastuväited uue teadmise / vana faktivaate vastu

Vastuväite uue teadmise / vana faktivaate suhtes saab esitada järgmiselt. Tavajuhtudel, kui subjekt ei tea konkreetset fakti ühel viisil, nagu ta teab muul viisil, saab seda seletada kahe esitusviisiga: subjekt teab fakti ühe esitlusviisi korral ja ei tea seda mõne muu esitusviisi all. Nii võib näiteks inimene teada fakti, et Veenus on esitluse režiimis planeet, mis on seotud sõnaga “hommikutäht on planeet”, ja ta ei tea täpselt seda tõsiasja, mis on seotud õhtuse tähega. on planeet.” Sel juhul, nagu ka paljudel teistel, hõlmab esitusviisi erinevus kahte erinevat omadust, mida kasutatakse referentsi fikseerimiseks. Ühes esitusviisis antakse Veenus kui taevakeha, mis on nähtav hilja hommikul (või mõni muu sarnane omadus), samas kui teises esitusviisis antakse objekt taevakehana, mis on nähtav vara õhtul.

Kui uus teadmine / vanade faktide vaade hõlmab kahte sellist laadi esitusviisi, siis ei saa seda kasutada füüsismi kaitsmiseks, sest selline seletus väidetava topelt episteemilise juurdepääsu kohta fenomenaalseid tüüpe puudutavatele faktidele tooks mittefüüsilised omadused uuesti kõrgemale. tase: subjekti tuleks kirjeldada viitavat mingi füüsikalise omaduse korral vaidlusalusele fenomenaalsele tüübile juhul, kui ta usub asjassepuutuvat fakti oma füüsilise esitusviisi korral, ja kui ta viitab sellele fenomenaalsele tüübile mõne mittefüüsilise omaduse korral, juhul kui see usub asjasse puutuvat fenomenaalset esitusviisi.

Mitmed autorid on väitnud, et fenomenaalseid olekuid käsitlevate uskumuste puhul käsitlevad erinevad esitusviisid erinevate viidete kinnistamise omaduste kasutuselevõttu ja seetõttu on ettepanek ebaõnnestunud. Selliseid argumente võib leida Lockwoodist (1989, 8. peatükk) ja McConnellist (1994). White (2007) arendab vastuväidet üksikasjalikult. Block (2007) annab White'ile (2007) üksikasjaliku vastuse, mille aluseks on erinevus selle vahel, mida ta tähistab esitusviisi kognitiivsel ja metafüüsilisel kujul. Chalmers (1996, 2002, 2010) toob oma primaarsete ja sekundaarsete intentsioonide raamistiku põhjal välja sarnase punkti nagu White (2007). Selle raamesprimaarsed intentsioonid kirjeldavad viisi, kuidas kontseptsioon valib oma referentsi tegelikus maailmas ning fenomenaalsete ja füüsiliste mõistete kognitiivset sõltumatust seletatakse nende erinevate primaarsete intentsioonidega. Kui ühte ainsat fakti saab teada nii füüsilise esitusviisi kui ka fenomenaalse esitusviisi korral, hõlmavad need kaks teadmiste elementi kahte kontseptsiooni (fenomenaalne ja füüsiline kontseptsioon), millel on erinevad primaarsed intentsioonid ja need erinevad esmased intentsioonid vastavad erinevatele omadustele.siis hõlmavad need kaks teadmiste elementi kahte kontseptsiooni (fenomenaalne ja füüsiline mõiste), millel on erinevad primaarsed intensiivsused ja need erinevad primaarsed intentsioonid vastavad erinevatele omadustele.siis hõlmavad need kaks teadmiste elementi kahte kontseptsiooni (fenomenaalne ja füüsiline mõiste), millel on erinevad primaarsed intensiivsused ja need erinevad primaarsed intentsioonid vastavad erinevatele omadustele.

Nida-Rümelinis (2007) kasutatakse kahemõõtmelist raamistikku erineval viisil, et arendada ideed, et fenomenaalsete omaduste kasutamisel on mõtleja meeles fenomenaalsete omaduste olemus - idee, mis viib tulemuseni, et Uus teadmine / vana faktivaade on ekslik. Seda ideed soovitab ka Philip Goff (2017). Ta soovitab, et teadmiste argument ei kummuta iseenesest füüsismi, sest see ei ületa uut teadmist / vanade faktide vaadet. Asjad on aga erinevad, kui Maarja omandatud fenomenaalne kontseptsioon on läbipaistev (st see paljastab seda rahuldava fenomenaalse omaduse olemuse või olemuse):

sel juhul on Maarja uus teadmine punaste kogemuste olemuse tundmine, kuid kui puhas füüsilisus on tõsi, teadis ta juba puhaste füüsiliste tõdede tundmisel punaste kogemuste täielikku olemust ja seetõttu ei tohiks tema teada midagi enamat õppida. nende olemus (2017, 74–75; vt ka Fürst 2011, 69–70; Demircioglu 2013, 274–275).

Üldine argument fenomenaalsete mõistete apelleerimise materialistliku strateegia vastu on välja töötatud Chalmersis (2004; 2007); kriitilise arutelu kohta vt Balog (2012b).

Igaüks, kes soovib äsja mainitud viisil väita, et mõlemad esitusviisid hõlmavad kahe erineva etalonkinnitusomaduse kasutuselevõtmist, peab Loari ettepanekuga tegelema (vt 4.7). Oma väitega, et fenomenaalsed mõisted viitavad otseselt nende referentsile, väldib Loar kahe viitekinnitusomaduse probleemi. Loari vastu on vaieldud selle üle, et tema põhjuslik kirjeldus selle kohta, kuidas fenomenaalsed kontseptsioonid suudavad otseselt viidata nende referentsile (nimelt nende poolt käivitatud), ei suuda fenomenaalsete mõistete konkreetset kognitiivset rolli kirjeldada (vt McConnell 1994 ja White 2007).

Viimane küsimus, mis puudutab nii uut teadmist / vanade faktide vaadet kui ka teadmiste argumenti ennast, on see, kas on olemas fenomenaalseid mõisteid. Derek Ball (2009) ja Michael Tye (2009) väidavad, et selliseid mõisteid pole olemas, vähemalt nagu eespool määratletud: eriti eitavad mõlemad punktis 4.6 esitatud väidet (4), et subjekt võib fenomenaalseid mõisteid omada ainult siis, kui tal on või on olnud vastavat laadi kogemusi. Ball ja Tye pöörduvad meie ideede sisu osas sotsiaalse eksternismi kallale, väites, et isegi enne vabastamist on Maarjal samad kontseptsioonid, mida ta kasutab pärast vabastamist oma kogemuste üle mõtlemiseks. Täpsemalt, ta valdab selliseid mõisteid ebaühtlaselt, kuna ta on suhelnud oma keelekogukonnaga;sisulise sotsiaalse eksternismi oluline osa on see, et mõisteid võib omada derantslikult, isegi kui nad on suuresti teadmatuses sellest, mis neid mõisteid rahuldab (Ball 2009, 947–954; Tye 2009, 63–70).^[6] See tulemus ähvardab kahjustada uut teadmist / vanade faktide vaadet, kuid Ball arvab, et see kahjustab ka teadmiste argumenti ennast, kuna teadmiste argument ise sõltub fenomenaalsete mõistete olemasolust (2009, 940–943).

Torin Alter (2013) vastab nendele argumentidele, keskendudes eristamisele derentiaalse ja mittedeferentsiaalse kontseptsiooni omamise vahel (viimane on kontseptuaalne meisterlikkus). Ta arvab, et teadmisargumendi jaoks on oluline pigem fenomenaalsete kontseptsioonide meisterlikkus kui pelgalt ilmtingimata omamine: „Maarja viib ruumist lahkudes episteemilisi edusamme, sest tuleb fenomenaalse värvi kontseptsiooni valdama või omab mittedeferentsiaalselt” (2013, 486).. Ja teadmiste argumendi kaitsjad võivad väita, et fenomenaalse kontseptsiooni valdamine eeldab vastava fenomenaalse tegelase kogemuste omandamist.

4.9 Teadmiste argument ja objektiivsus

Teadmiste argumenti on traditsiooniliselt mõistetud argumendina füüsismi vastu või võib-olla ka füüsismi redutseerivate versioonide vastu. Kuid mõjukas alternatiivne lähenemisviis näeb argumendi toimimist mitte füüsismi vastu kui iseenesest, vaid erineva positsiooni vastu, mida võib nimetada objektiivsuseks. ^[7]Objektivism on seisukoht, et eksisteerimise objektiivne kirjeldus võib olla täielik; et reaalsuses pole aspekte, mida saaks mõista ainult teatud tüüpi kogemuste omamine. See arusaam on tihedalt seotud sellega, kuidas Nagel iseloomustas organismide füüsikalist olemust kui "objektiivsete parimate teaduste valdkonda - sellist, mida on võimalik vaadelda ja mõista mitmest vaatepunktist ning erineva tajumissüsteemiga indiviidide poolt" (1974, 442).. Selle vaate puhul on Jacksoni mõttekatse mõte tuua välja, et Maarja õpib midagi, mida saab teada ainult teatud kogemuse olemasolul (nt tajutav kogemus). Kui see on õige, näitab see, et olemasoleva objektiivne kirjeldus ei saa olla täielik. Nagu Howell seda sõnastab, jookseb sel viisil mõistetav argument järgmiselt:

enne ruumist väljumist teadis Maarja kogu objektiivset teavet maailma kohta. Ruumist lahkudes sai ta maailma kohta täiendavat mõistmist. Seetõttu on kogu objektiivne teave maailma kohta maailma täielikuks mõistmiseks ebapiisav (2007, 147).

Mitmed teadmiste argumendi selle tõlgenduse pooldajad viitavad sellele, et see on ühildatav füüsikalisuse konkreetse vormiga, mille puhul kõik faktid on füüsikaliselt või metafüüsiliselt vajalikud mikrofüüsiliste faktide poolt, kuid mõnda fakti saab mõista ainult konkreetsete kogemuste olemasolul (vt nt, Kallestrup 2006; Howell 2007; pisut erinevate koostiste kohta vt Crane 2003; Zhao 2012). Sellegipoolest tasub küsida, kuidas tuleb aru saada „füüsilisest”, nii et fakte, mida saab teada ainult teatud kogemuste olemasolul, saab lugeda füüsilisteks. Lisaks tasub küsida, kas seisukoht, mille faktid on kas füüsikalised või metafüüsiliselt vajalikud mikrofüüsikaliste faktide poolt, loetakse seega füüsilisuse vormiks. On väidetud, et selline seisukoht sobib kokku mittefüüsikaliste seisukohtadega, nagu esilekerkimine või teatud eetiliste mittenaturalismide vormid (vt Horgan 1993, 559-566; 2010, 311-314; Crane 2010; arutluse jaoks vt Stoljar 2017, jaotis 9).

5. Dualistlik vaade teadmiste argumendile

Dualistlikust vaatepunktist pole teadmiste argumenti palju arutatud. See pole üllatav, kui võtta arvesse tänapäevaseid filosoofe, kes kaitsevad dualistlikku seisukohtade väikest arvu (silmatorkava erandi kohta vt Chalmers (1996); teadmiste argumenti käsitletakse lk 140–146). Dualisti jaoks, kes soovib kaitsta teadmiste argumenti, on kaks võimalikku strateegiat. Esimene neist on lihtsalt kaitsev või 'hävitav', kuna sellega üritatakse ükshaaval ümber lükata positiivsed teoreetilised ettepanekud, mida füüsikud on oma väidetes teadmiste argumendi vastu kasutanud. Teine on 'konstruktiivsem', kuna selle eesmärk on välja töötada fenomenaalsete mõistete, fenomenaalsete omaduste ja nende suhete alternatiivne positiivne dualistlik käsitlus, nii et Maarja õpiks sel eesmärgil vabastamisel uusi ja mittefüüsilisi fakte. Esimese strateegia näiteid (või osalisi näiteid) võib aeg-ajalt leida kirjandusest (võrrelge Warner 1986, Gertler 1999, Raymont 1995, 1999 ja Connell 1994). Näiteid teise kohta on raske leida, kuid Chalmers (1996, 2002) ja Nida-Rümelin (2007) on teise strateegia näited. Kasutades oma primaarsete ja sekundaarsete intentsioonide raamistikku, arendab ta positiivse ülevaate sellest, mida ta nimetab „puhtaks fenomenaalseks kontseptsiooniks”, mida võib kirjeldada nii, nagu see hõlmab endas vana ja loomulikku intuitsiooni, et kvaali (fenomenaalsed tegelased) puhul ei tehta vahet välimuse ja teisisõnu: qualia 'paljastab oma olemuse' kogemuses. Näiteid teise kohta on raske leida, kuid Chalmers (1996, 2002) ja Nida-Rümelin (2007) on teise strateegia näited. Kasutades oma primaarsete ja sekundaarsete intentsioonide raamistikku, arendab ta positiivse ülevaate sellest, mida ta nimetab „puhtaks fenomenaalseks kontseptsiooniks”, mida võib kirjeldada nii, nagu see hõlmab endas vana ja loomulikku intuitsiooni, et kvaali (fenomenaalsed tegelased) puhul ei tehta vahet välimuse ja teisisõnu: qualia 'paljastab oma olemuse' kogemuses. Näiteid teise kohta on raske leida, kuid Chalmers (1996, 2002) ja Nida-Rümelin (2007) on teise strateegia näited. Kasutades oma primaarsete ja sekundaarsete intentsioonide raamistikku, arendab ta positiivse ülevaate sellest, mida ta nimetab „puhtaks fenomenaalseks kontseptsiooniks”, mida võib kirjeldada nii, nagu see hõlmab endas vana ja loomulikku intuitsiooni, et kvaali (fenomenaalsed tegelased) puhul ei tehta vahet välimuse ja teisisõnu: qualia 'paljastab oma olemuse' kogemuses. Kasutades oma primaarsete ja sekundaarsete intentsioonide raamistikku, arendab ta positiivse ülevaate sellest, mida ta nimetab „puhtaks fenomenaalseks kontseptsiooniks”, mida võib kirjeldada nii, nagu see hõlmab endas vana ja loomulikku intuitsiooni, et kvaali (fenomenaalsed tegelased) puhul ei tehta vahet välimuse ja teisisõnu: qualia 'paljastab oma olemuse' kogemuses. Kasutades oma primaarsete ja sekundaarsete intentsioonide raamistikku, arendab ta positiivse ülevaate sellest, mida ta nimetab „puhtaks fenomenaalseks kontseptsiooniks”, mida võib kirjeldada nii, nagu see hõlmab endas vana ja loomulikku intuitsiooni, et kvaali (fenomenaalsed tegelased) puhul ei tehta vahet välimuse ja teisisõnu: qualia 'paljastab oma olemuse' kogemuses.

Äsja mainitud intuitiivne idee on väljendatud erineval viisil. Mõni ütleb, et kvaalial "pole varjatud külgi". Teised ütlevad, et kvaal ei ole loomulik loomulik termin, kuna teaduste ülesandeks pole meile öelda, mida konkreetset kogemust omada tähendab (me teame, mida tähendab nende omamine ja vastava kvaliteediga tegelemine). On üsna selge, et selle intuitiivse idee kirjeldus peab olema teadmiste argumendi dualistliku kaitse üks koostisosa. Nida-Rümelin (2007) arendab haaratavate omaduste tehnilist mõistet, mis on mõeldud teenima materialismi vastu vaidlevate dualistide eesmärke, lähtudes eeldusest, et fenomenaalsete kontseptsioonide erijuhtudel on rohkem selline seos, mida mõtleja kannab tema käsutuses oleva vara vastu. intiimne kui muudel juhtudel:mõtleja saab aru, milles see vara omamine põhimõtteliselt seisneb. Seda ideed saab kasutada tuttavate vastuväidete blokeerimiseks teadmisargumendile, eriti neile, mis kuuluvad vanade faktide / uute teadmiste kategooriasse. Sarnane, kuid teistsuguses teoreetilises raamistikus sõnastatud põhiidee on välja töötatud Stephen White'is (2007).

Tavapärase arvamuse kohaselt on varalisuse dualismi kõige tõsisem probleem oht sattuda epifenomenalismi. Kui fenomenaalsed märgid on mittefüüsikalised omadused ja kui igal füüsilisel sündmusel on füüsiline põhjus ja kui välistame ülemäärase määratlemise võimaluse (kus midagi on põhjustatud kahest erinevast põhjusest, mis on mõlemad piisavad), siis vaieldakse selle üle, kas riigil on või ei ole konkreetsel fenomenaalsel tegelasel ei saa olla mingit põhjuslikku seost. Aga kui kvaalia on põhjuslikult impotentne, kuidas saab inimene teada, et tal on kogemus mingi konkreetse fenomenaalse tegelasega? Paljude arvates on ilmne, et inimene ei saa teada, et tal on nüüd sinine kogemus, kui tema sinine kogemus mängib silmatorkavat põhjuslikku rolli tema veendumuse kujunemisel. See konkreetne probleem on sõnastatud vastuväidetena teadmiste argumendile Watkinsis (1989). Veel mõnda aega tagasi oli Jackson üks väheseid filosoofe, kes võttis omaks epifenomenalismi. Kuid Jackson muutis meelt. Jackson (1995) väidab, et teadmised kvaalia kohta on võimatud, kui kvaalid on epifenomenaalsed, ja ta järeldab, et teadmiste argumendil peab midagi viga olema. Jacksonites (2003) ja Jackson (2007) väidab ta, et see argument on vale, kui eeldada sensoorse kogemuse kohta valet seisukohta ja sellele saab vastata tugeva esindatuse toetamise kaudu: seisukoht, et fenomenaalses olekus on objektiivsed omadused kus nii esindatud kui ka esindavatele omadustele saab anda füüsiku konto. Jackson tunnistab, et esindatud on spetsiifiline fenomenaalne viis, kuid ta nõuab nüüd, et fenomenaalset esindamisviisi saaks arvestada füüsikalises mõttes. Kahtlused viimase väite osas on välja töötatud Alteris (2007). Muud võimalikud reaktsioonid difalismi epifenomenalismi ohule on kas kahelda selles, kas varaline dualist peab omaks võtma epifenomenalismi, või töötada välja teadmiste ülevaade oma fenomenaalsete olekute kohta, mis ei tähenda põhjuslikku seost kvali ja fenomenaalsete teadmiste vahel qualia kohta (vt. Chalmers 2002). Muud võimalikud reaktsioonid difalismi epifenomenalismi ohule on kas kahelda selles, kas varaline dualist peab omaks võtma epifenomenalismi, või töötada välja teadmiste ülevaade oma fenomenaalsete olekute kohta, mis ei tähenda põhjuslikku seost kvali ja fenomenaalsete teadmiste vahel qualia kohta (vt. Chalmers 2002). Muud võimalikud reaktsioonid epifenomenalismi ohule dualismile oleks kas kahelda selles, kas varaline dualist peab omaks võtma epifenomenalismi, või töötada välja teadmiste ülevaade oma fenomenaalsete olekute kohta, mis ei tähenda põhjuslikku seost kvaali ja fenomenaalsete teadmiste vahel kvaalia kohta (vt. Chalmers 2002).

6. Lõppmärkus

Teadmiste argumendi asjakohane hindamine on endiselt vaieldav. Teise eelduse P2 (Maarjal puuduvad enne vabastamist faktilised teadmised) ning punktide P1 (Maarjal on enne vabastamist täielikud teadmised) kuni C1 (Maarja teab kõiki füüsilisi fakte) ja P2 kuni C2 (Maarja ei tea) vastuvõetavuse vastuvõetavus mõned faktid enne avalikustamist) sõltuvad üsna tehnilistest ja vaieldavatest küsimustest, mis käsitlevad (a) omandimõistete sobivat teooriat ja nende seost nende väljendatud omadustega ning (b) uskumuste sisu sobivat teooriat. Seetõttu on kindel ennustada, et arutelu teadmiste argumendi üle ei lõppe lähitulevikus.

Bibliograafia

• Alter, T., 1995, “Mary's New Perspective”, Australasian Journal of Philosophy, 73: 582–584
• ––– 1998, „Teadmiste argumendi piiratud kaitse”, filosoofilised uurimused, 90: 35–56.
• ––– 2007, “Kas esindusmeelsus kahjustab teadmiste argumenti?” ajakirjas T. Alter & S. Walter (toim.) 2007: 65–76.
• –––, 2013, „Sotsiaalne eksternism ja teadmiste argument”, Mind, 122: 481–496.
• Alter, T. & S. Walter (toim.), 2007, Fenomenaalsed kontseptsioonid ja fenomenaalsed teadmised: uued esseed teadvuse ja füüsikalismi kohta, Oxford: Oxford University Press.
• Ball, D., 2009, “Pole fenomenaalseid kontseptsioone”, Mind, 118: 935–962.
• Balog, K., 2012a, “Tutvumine ja meele-keha probleem”, C. Hill & S. Gozzano (toim.), Tüübiidentiteedi uued perspektiivid: Vaimne ja füüsiline, Cambridge: Cambridge University Press, 16. – 26. 42.
• –––, 2012b, „Fenomenaalse kontseptsioonistrateegia kaitsmisel“, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 84: 1–23.
• Block, N., 2007, “Max Blacki vastuväide meele-keha identiteedile”, T. Alter & S. Walter (toim.) 2007: 249–306.
• Bigelow, J. ja R. Pargetter, 1990, “Tutvumine Qualiaga”, Theoria, 61: 129–147
• Lai, CD, 1925, Mõistus ja selle koht looduses, London: Routledge.
• Byrne, A., 2002, “Midagi Maarja kohta”, Grazer Philosophische Studien, 62: 123–140. [Eeltrükk on veebis saadaval]
• Cath, Y., 2009, “Võime hüpotees ja uus teadmine-kuidas”, Noûs, 43: 137–156.
• Chalmers, D., 1996, Teadlik meel: põhiteooria otsimisel, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2002, „Fenomenaalse usu sisu ja epistemoloogia“, Smith, Q. ja A. Jokic (toim), Teadvus: uued filosoofilised esseed, Oxford: Oxford University Press, 220–272.
• –––, 2004, „Fenomenaalsed kontseptsioonid ja teadmiste argument“, P. Ludlow jt, 2004: 269–298.
• ––– 2007, „Fenomenaalsed kontseptsioonid ja selgitav lünk“, T. Alter ja S. Walter (toim) 2007: 167–194.
• ––– 2010, “Järelsõna“Kahemõõtmeline argument materialismi vastu””, D. Chalmers, Oxfordi teadvuse karakter: Oxford University Press, 192–206.
• Churchland, P., 1985, “Redutseerimine, Qualia ja aju seisundite otsene tutvumine”, ajakiri Filosoofia 82: 8–28
• ––– 1989, “Qualia tundmine: vastus Jacksonile”, P. Churchland, Neurokompositsiooniline perspektiiv: Meele olemus ja teaduse struktuur, Cambridge, MA: MIT Press, 67–76.
• Conee, E., 1994, “Fenomenaalsed teadmised”, Australasian Journal of Philosophy, 72: 136–150.
• Crane, T., 2003, “Subjektiivsed faktid”, H. Lillehammer ja G. Rodriguez-Pereyra (toim.), Real Metaphysics: Esseed DH Mellori auks, London: Routledge, 68–83.
• –––, 2010, “Kosmiline hermeneutika vs ilmnemine: selgitava lõhe väljakutse”, C. MacDonald ja G. MacDonald (toim.), Emergence in Mind, Oxford: Oxford University Press, 22–34.
• Demircioglu, E., 2013, “Füsikalism ja fenomenaalsed kontseptsioonid”, Filosoofilised uurimused, 165: 257–277.
• Dennett, D., 1991, Teadvuse selgitamine, Boston: Little, Brown, & Co.
• –––, 2007, „Mida RoboMary teab“, T. Alter ja S. Walter (toim.) 2007: 15–31.
• Dunne, JW, 1929, Eksperiment ajaga (teine trükk), London: A & C Black.
• Farrell, BA, 1950, “Kogemus”, Mind, 59: 170–198.
• Feigl, H., 1958, “Vaimne ja füüsiline”, raamatus H. Feigl, M. Scriven ja G. Maxwell (toim), kontseptsioonid, teooriad ja meele-keha probleem (Minnesota Studies in the Science Philosophy: II köide), Minneapolis: Minnesota Press, 370–497.
• Flanagan, O., 1992, teadvuse ümbervaatamine, Cambridge: MIT Press.
• Furash, G., 1989, “Frank Jacksoni teadmusargument materialismi vastu”, Dialoog, 32: 1–6.
• Fürst, M., 2011, “Millest räägib Maarja olemus”, Acta Analytica, 26: 63–74.
• Gertler, B., 1999, “Teadmiste argumendi kaitsmine”. Philosophical Studies, 93: 317–336.
• Goff, P., 2017, Teadlikkus ja põhiline reaalsus, Oxford: Oxford University Press.
• Graham, G. & T. Horgan, 2000, “Mary Mary, üsna vastupidine”, Philosophical Studies, 99: 59–87.
• Hardin, CL, 1992, “Füsioloogia, fenomenoloogia ja Spinoza tõelised värvid”, artiklites A. Beckermann, H. Flohr ja J. Kim (toim), Emergence or Reduction: Redacts of Nonreductive Physicalism, Berlin: De Gruyter, 201–219.
• Harman, G., 1990, “Kogemuse sisemine kvaliteet”, Filosoofilised vaatenurgad, 4: 31–52.
• Hellie, B., 2004, “Kirjeldamatu tõde ja teadmiste argumendi võlu”, P. Ludlow jt, 2004: 333–364.
• Horgan, T., 1984, “Jackson on Physical Information and Qualia”, Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
• –––, 1993, „Ülivõimest üliliialduseni: materiaalse maailma nõudmiste rahuldamine“, Meel, 102: 555–586.
• –––, 2010, „Materialism, minimaalne tekkimine ja teadvuse raske probleem“, RC Koons ja G. Bealer (toim.), „Materialismi kahanemine“. Oxford: Oxford University Press, 309–330.
• Howell, R., 2007, “Teadmiste argument ja objektiivsus”, filosoofilised uurimused, 135: 145–177.
• Jackson, F., 1982, “Epifenomenaalne Qualia”, filosoofiline kvartal, 32: 127–136.
• –––, 1986, “Mida Maarja ei teadnud”, ajakiri Filosoofia, 83: 291–295
• –––, 1995, “Postikiri teemal“Mida Maarja ei teadnud””, P. Moser ja J. Trout (toim), Contemporary Materialism, London: Routledge, 184–189.
• ––– 1998, “Postikiri Qualial”, F. Jackson, Mind, Methods and Conditionals, London: Routledge.
• –––, 2007, „Teadmiste argument, diafaanilisus, representatiivsus“, T. Alter ja S. Walter (toim), 2007: 52–64.
• Jacquette, D., 1995, “Sinise banaani trikk: Dennett Jacksoni värviteadlasel”, Theoria, 61: 217–230.
• Kallestrup, J. (2006), “Epistemoloogiline kehalisus ja teadmiste argument”, Ameerika filosoofiline kvartal, 43: 1–23.
• Leibniz, GW, 1998, Philosophical Texts, RS Woolhouse ja Richard Francks (toim), Oxford: Oxford University Press.
• Levin, J., 1986, “Kas armastus võiks olla nagu kuumalaine? Füüsikalisus ja kogemuste subjektiivne iseloom”, Filosoofilised uurimused, 49: 245–261.
• ––– 2007, “Mis on fenomenaalne kontseptsioon?” ajakirjas T. Alter & S. Walter (toim.) 2007: 87–110.
• Levine, J., 1997, “Hiljutine töö teadvuse kohta”, Ameerika filosoofiline kvartal, 34: 397–404.
• ––– 2007, „Fenomenaalsed kontseptsioonid ja materialistlik kitsendus”, T. Alter ja S. Walter (toim) 2007: 145–166.
• Lewis, D., 1983, “Postikiri“Mad Pain and Marsian Pain””, D. Lewis, Philosophical Papers (1. köide), Oxford: Oxford University Press, 130–132.
• ––– 1988, “Mida kogemus õpetab”, Russellian Society toimetised, 13: 29–57; kordustrükk trükistes WG Lycan, 1990b, 499–519 ja P. Ludlow jt, 2004, 77–103.
• Loar, B., 1990, [1997], “Fenomenaalsed seisundid”, “Fenomenaalsed vaatenurgad” 4: mõjuteooria ja mõistuse filosoofia (1990), 81–108; muudetud versioon: N. Block, O. Flanagan ja G. Güzeldere (toim.) Teadvuse olemus: filosoofilised arutelud, Cambridge, MA: MIT Press, 1997, 597–616. [Eeltrükk on veebis saadaval]
• Ludlow, P., Y. Nagasawa ja D. Stoljar (toim), 2004, Seal on midagi Maarja kohta: esseed fenomenaalsest teadvusest ja Frank Jacksoni teadmiste argument, Cambridge, MA: MIT Press.
• Lycan, WG, 1990a, “Mis on vaimse subjektiivsus”, Filosoofilised vaatenurgad, 4: 109–130.
• ––– (toim.), 1990b, Mõistus ja tunnetus, Oxford: Blackwell.
• –––, 1996, Teadvus ja kogemus, Cambridge, MA: MIT Press.
• Maloney, C., 1985, “Umbes olemise kohta”, Australasian Journal of Philosophy, 63: 26–49.
• McConnell, 1994, “Teadmiste argumendi kaitsmisel”, Filosoofilised teemad, 22: 157–187.
• McMullen, C., 1985, “„ Teades, mis tunne on”ja olulised indeksid”, Philosophical Studies, 48: 211–233.
• Maxwell, N., 1965, “Physics and Common Sense”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 16: 295–311.
• –––, 1965, “Mõistmine sensatsioonidest”, Australasian Journal of Philosophy, 46: 127–145.
• Meehl, PE, 1966, “Kompleksne autotserebroskoop: mõttekatse professor Feigli mõtte-keha identiteedi teemal”, PK Feyerabend ja G. Maxwell (toim), Mind, Matter and Method: Esseed filosoofias ja teaduses Herbert Feigli au, Minneapolis: Minnesota Press.
• Mellor, DH, 1993, “Miski nagu kogemus”, Aristotelian Society, 93: 1–15.
• Nagel, T., 1974, “Mis tunne on olla nahkhiir?”, Philosophical Review, 83: 435–450.
• Nanay, B., 2009, „Kujutlemine, äratundmine ja diskrimineerimine: võimete hüpoteesi uuesti läbivaatamine“, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 79: 699–717.
• Nemirow, L., 1980, “Thomas Nageli ülevaade, surelikud küsimused”, Philosophical Review, 89: 473–477.
• –––, 1990, „Füüsika ja tutvumise kognitiivne roll”, WG Lycan, 1990b: 490–499.
• –––, 2007, „Nii see on, näiteks kaitsevõime võime hüpoteesile“, T. Alter ja S. Walter (toim) 2007: 32–51.
• Nida-Rümelin, M., 1996, “Mida Maarja ei saanud teada”, T. Metzingeris (toim), Teadlik kogemus, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 219–241.
• –––, 1998, „Uskumuse põhjal kogemuste kohta: teadmiste argumendile rakendatavat epistemoloogilist eristust”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 58: 51–73.
• ––– 2007, „Fenomenaalsete omaduste mõistmine“, T. Alter ja S. Walter (toim) 2007: 307–349.
• Nordby, K., 2007, “Mis on see asi, mida te värviliseks nimetate? Kas täiesti värvipime inimene saab värvi teada?”, T. Alter ja S. Walter (toim.) 2007, 77–83.
• Papineau, D., 1996, “The Antipathetic Fallacy”, T. Metzinger (toim), Conscious Experience, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 259–270.
• –––, 2002, Mõeldes teadvusele, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2007, „Fenomenaalsed ja tajutavad kontseptsioonid“, T. Alter ja S. Walter (toim) 2007: 111–144.
• Pereboom, D., 1994, “Nahkhiired, teadlased ja sissejuhatuse piirid”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 54: 315–329.
• Perry, J., 2001, teadmised, võimalikkus ja teadlikkus, Cambridge, MA: MIT Press.
• Raymont, P., 1995, “Tye kriitika teadmiste argumendi suhtes”, dialoog, 24: 713–726.
• –––, 1999, „Teadmiste vastus Jacksoni teadmiste argumendile”, ajakiri Philosophical Research, 24: 113–126.
• Robinson, H., 1982, Matter and Sense: Critique of Contemporary Materialism, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1993, “Dennett teadmiste argumendil”, analüüs, 53: 174–177.
• –––, 1996, “Antimaterjalistlik strateegia ja teadmiste argument”, H. Robinson (toim), Vastuväited füüsikalismile, Oxford: Oxford University Press, 159–183.
• Russell, B., 1998 [1912], Filosoofia probleemid, Oxford: Oxford University Press.
• Shepard, R., 1993, “Värvide füüsikalisel alusel, keelelisel esindatusel ja teadlikul kogemusel”, G. Harman (toim), Meele mõisted: Esseed George A. Milleri auks, Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 217–246.
• Stalnaker, RC, 2008, Meie teadmised sisemaailmast, Oxford: Clarendon Press.
• Stanley, J. & Williamson, T., 2001, “Teades kuidas”, Journal of Philosophy, 98: 411–444.
• Stoljar, D., 2011, „Teadmiste argumendi iseseisva reageerimise kohta”, filosoofilised uurimused, 155: 437–443.
• –––, 2017, „Füüsika“, Stanfordi filosoofia entsüklopeedias (2017. aasta talve väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
• Stoljar, D. & Nagasawa, Y., 2004, “Sissejuhatus”, P. Ludlow jt, 2004: 1–36.
• Sundström, P., 2011, “Fenomenaalsed kontseptsioonid”, filosoofiakompass, 6: 267–281.
• Teller, P., 1992, “Subjektiivsus ja teadmine, mis see on”, artiklites A. Beckermann, H. Flohr ja J. Kim (toim), Emergence or Reduction: Essees mittereduktiivse füüsikalismi väljavaadete kohta, Berliin: De Gruyter, 180–200.
• Tye, M., 1986, “Kogemuste subjektiivsed omadused”, Mind, 95: 1–17.
• ––– 1989, Metaphysics of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1995, kümme teadvuse probleemi, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2000, “Teades, mis see on: võimete hüpotees ja teadmise argument”, Tye, M., Teadvus, värv ja sisu, Cambridge, MA: MIT Press, 3–20.
• –––, 2009, teadvus vaadatud: fenomenaalsete kontseptsioonideta materialism, Cambridge, MA: MIT Press.
• Van Gulick, R., 2004, “Nii palju võimalusi öelda Maarjale”, P. Ludlow jt, 2004: 365–405.
• Warner, R. 1986, “Väljakutse füüsilisusele”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 249–265.
• Watkins, M., 1989, “Teadmise argument teadmiste argumendi vastu”, analüüs, 49: 158–160.
• White, SL (2007), “Omandidualism, fenomenaalsed kontseptsioonid ja semantiline eeldus”, T. Alter ja S. Walter (toim) 2007: 210–248.
• Zhao, Y., 2012, “Füüsismi vastane teadmiste argument: selle pooldajad ja vastased”, Filosoofia piirid Hiinas, 7: 304–316.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Nordby, Knut, „Visioon terviklikus akromaadis: isiklik konto”, veebipõhine paber.
• Bibliograafia teadmiste argumendi kohta, toimetaja David Chalmers.