Esmakordselt avaldatud reedel 13. juunil 2003; sisuline redaktsioon reedel 31. juulil 2015
Karistuse mõiste - selle määratlus - ning selle praktiline rakendamine ja õigustamine viimase poole sajandi jooksul on näidanud märkimisväärset eemaldumist püüdlustest kurjategijate reformimiseks ja rehabiliteerimiseks kättemaksu ja vangistuse kasuks. Karistamist tunnustatakse selle kontseptsioonis juba olemuselt kättemaksu soodustavana, olenemata sellest, mis on karistuse edasine roll karistuse (või) õigustusena või eesmärgina. Karistuse liberaalne õigustamine toimuks näitamisega, et ühiskond vajab karistamist ja ähvardusi, kuna sotsiaalse korra eesmärki ei saa teisiti saavutada ja kuna on ebaõiglane eeldada, et kuritegeliku agressiooni ohvrid kannavad oma ohvriks langemise kulud. Muidugi on vaja piirata ähvardatud karistuste kasutamist (näiteks seaduste nõuetekohane kohaldamine),arvestades viise, kuidas autoriteeti ja võimu saab kuritarvitada. Selline põhjendus hõlmab nii deontoloogilisi kui ka järelduslikke kaalutlusi.
1. Taust
2. Karistuse teooria
3. Konsekventsialistlik või deontoloogiline õigustus
4. Liberaalne õigustus
5. Järeldus
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Taust
Karistuse filosoofiline mõtestamine on aidanud põhjustada ja on iseenesest osaliselt tagajärg karistuste mõistmise arengutele, mis on aset leidnud väljaspool akadeemiat poliitilise elu reaalses maailmas. Põlvkond tagasi olid sotsioloogid, kriminoloogid ja penoloogid meeletud vanglatele selleks kavandatud programmide rehabilitatsiooniefektidest (mõõdetuna kurjategijate retsidiivsuse vähenemisega) (Martinson 1974). See meeleheide viis skeptiliselt rehabilitatsiooni eesmärgi teostatavuse suhtes olemasoleva karistusfilosoofia raames. Neile lisati skeptitsism karistuse hoiatavate mõjude kohta (olgu need siis erilised, kurjategijale suunatud või üldsusele suunatud) ja tõhusa eesmärgina karistuse suhtes. Ilmselt see vasakpoolneainult kaks võimalikku ratsionaalset eesmärki, mida seadusega ette nähtud karistamisel järgida: sotsiaalne kaitse vangistuse kaudu ja retributivism. Avaliku poliitika pooldajad rõhutasid, et süüdimõistetud kuritegudega oleks kõige parem toime panna neid vangistada, uskudes, et kõige säästlikum viis kuritegevuse vähendamiseks on teadaolevate retsidivistide teovõimetuks muutmine vangistamise või isegi surma kaudu (Wilson 1975). Mis iganes muud võib tõsi olla, on see eesmärk vähemalt saavutatud hingematvalt, kuna Ühendriikide osariikide ja föderaalvangide arvu tohutu kasv (2015. aastal umbes 2,3 miljonit, sealhulgas üle 3000 surmarea)) atesteerib.veendumuses, et kõige ökonoomsem viis kuritegevuse vähendamiseks oli teadaolevate retsidivistide võimetuks muutmine vangistamise või isegi surma kaudu (Wilson 1975). Mis iganes muud võib tõsi olla, on see eesmärk vähemalt saavutatud hingematvalt, kuna Ühendriikide osariikide ja föderaalvangide arvu tohutu kasv (2015. aastal umbes 2,3 miljonit, sealhulgas üle 3000 surmarea)) atesteerib.veendumuses, et kõige ökonoomsem viis kuritegevuse vähendamiseks oli teadaolevate retsidivistide võimetuks muutmine vangistamise või isegi surma kaudu (Wilson 1975). Mis iganes muud võib tõsi olla, on see eesmärk vähemalt saavutatud hingematvalt, kuna Ühendriikide osariikide ja föderaalvangide arvu tohutu kasv (2015. aastal umbes 2,3 miljonit, sealhulgas üle 3000 surmarea)) atesteerib.
Samal ajal kasvas entusiasm vangistamise ja teovõimetuse eelistatavate karistusmeetoditena, rahulolematus määramatu vanglakaristusega, mis on iga rehabilitatsiooniskeemi jaoks ülioluline, kuna karistusametnikele antakse kaalutlusõigus - õigluse huvides sundis poliitikaanalüütikud otsima teise lähenemise jaoks. Karistuse mõistmise õiglus tundus olevat tõenäoliselt saavutatav, kui kriminaalkaristus oli pigem määrav kui määramatu (Allen 1981). Kuid isegi kindlaksmääratud karistamine ei oleks õiglane, kui karistused, mille süüdimõistetud väärisid, ei oleks nii lubatud. Nii sündiski õpetus karistamises “lihtsalt kõrbed”, mis ühendas need kaks ideed tõhusalt. [1]Sellel teel hakkasid domineerima teovõime ja kättemaksu eesmärgid ning mõnes kvartalis asendasid poliitikute ja ühiskonnateoreetikute meeles olevad rehabilitatsiooni ja heidutuse eesmärgid täielikult.
Samaaegselt nende laiaulatuslike sotsiaal-juriidiliste arengutega (millele võib lisada ka praktikute meeleheite, mis jõudis haripunkti koos politsei rünnakuga vange mässida New Yorgi Attika vanglas 1972. aastal), töötasid filosoofid välja oma argumendid, taaselustades klassikaliste vaadetega seotud Kanti ja Hegeli nimed, et luua kaks peamist ideed, mis üllatavalt hästi sobivad ülaltoodud ideedega. Esiteks rõhutasid filosoofid, et süüdimõistetute reformatsioon (eriti meditsiiniliselt inspireeritud režiimides, mida ilukirjanduslikult on kujutatud Anthony Burgesssi filmis Clockwork Orange (1962)) pole eesmärgid ega isegi mitme eesmärgi hulgas alaeesmärgid. karistus. Lisaks ebapraktilisele eesmärgile on see moraalselt puudulik kahel põhjusel: see ei austa süüdimõistetute autonoomiat,ja see rikub õigusrikkujate õigust saada karistust tahtliku süüteo eest (Morris 1968). (Karistuseõiguse olemasolu ja kasutamist kinnitava teooria kummalisusest ei ole mööda pääsenud.) Teiseks on karistuse mõistmisel põhiline ülesanne õiglus või õiglus karistamisel ning õiglane lause võtab oma iseloomu süüdlase süüdistuses ja kuriteoohvrile ja ühiskonnale tekitatud kahju (kaart 1973, von Hirsch 1985, Nozick 1981: 366–74). Lühidalt öeldes on õiglane karistamine kättemaksuhimuline. Filosoofid jõudsid nendele järeldustele, kuna nad väitsid, et karistamisel on pöördumatuid vastumeelseid aspekte - seda nii praktika määratlemisel, karistuse õiglust reguleerivates normides kui ka praktika eesmärgis.
Selle tulemusel lõigati alus sajandi keskpaiga domineerivast karistuspoliitikast - määramatuks karistuseks trellide taga olevate kurjategijate rehabilitatsioonilise ideaali teenistuses. Kriminaalhooldusel kui olulisel mittekaristaval alternatiivsel sanktsioonil oli laiendatud roll, kuid tingimisi vabastamine jõudis virtuaalse lõpuni. Selle asemel (aga nagu selgus, ainult teoorias) oli ühtne kindel karistuse määramine, mis väldiks saavutamatute rehabilitatsioonieesmärkide klatše ja tagaks kõigile teo toimepanijatele nii teovõimetuse kui ka õiglase õigluse. (See oli muidugi enne, kui poliitiline protsess neid eesmärke moonutas. Kõik karistuse õigluse austajad ei toetanud karistuste määramist.) Selle suundumuse kulminatsioon ilmneb 1984. aasta karistuse reformimise seaduses,mis sünnitas Ameerika Ühendriikide vangistuskomisjoni ja selle föderaalse vangistuse määramise juhendi. Õpetus pole olnud ilma kriitikuteta, nii teoorias kui ka praktikas (Zimring 1977). Kuid tänaseni ei näita ükski alternatiivne lähenemisviis märke õiglaste kõrbete karistuse kandmise filosoofia täiendamisest - hoolimata sellest, kui petlik praktikas on väide, et antud karistuslik karistus on õigustatult ära teenitud, võib enamikul juhtudel olla.
Eespool kirjeldatud kahega on toimunud kolmas areng, mis tegeliku karistuspoliitika kujundamisel on palju vähem mõjutatav, isegi kui see on sama teoreetilise tähtsusega (Harding 1989). Me peame silmas karistuspraktika ümberkujundamist, mis tulenes Michel Foucault 'tööst 1970. aastate keskel. Foucault kutsus meid üles nägema seaduse alusel karistamise tava allutavana ühiskonna üldistele jõududele, mis peegeldavad ühiskondliku ja poliitilise võimu domineerivaid vorme - võimet ähvardada, sundida, alla suruda, hävitada, muundada - mis valitsevad igal ajajärgul. Ja ta kasvatas ka sügavat kahtlust väidete suhtes, mille kohaselt oli tänapäeva ühiskond karistamise vorme märkimisväärselt humaniseerinud, hüljates vanal halval ajal valitsenud metsiku kehalise jõhkruse,moodsa aja varjatud betoonist ja terasest karkassisüsteemi kasuks (Foucault 1977).
Foucault 'arusaamad tekkisid ajaloolisest, sotsiaalmajanduslikust ja psühhodünaamilisest lähenemisest karistusele. Karistatavad eesmärgid, nende eesmärkide saavutamisel võimu kasutamist piiravad normid, karistuses õigluse poole püüdlemine - kui Foucault'il on õigus, siis varjavad need kõik (mitte tingimata teadlikke) kavatsusi reformijate seas, kes usuvad, et need on nähtavad nende eesmärkide ratsionaalsus (et mitte öelda ratsionaliseerimine) alates valgustusajast. Seega ei saa XVIII sajandi lõpul liikumist surmanuhtluse vastu seletada (või eeldada, et see on õigustatud) teadlike ja ratsionaalsete utilitaarsete arvutuste mõjuga, nagu Beccaria ja Bentham väitsid veendes neid surmanuhtlusele vastu seisma (Bedau 1983, Maestro 1973). Seda seletatakse hoopis meeleheitega teatri-, dramaturgilise,avaliku hukkamise aspekte ja enesepettust pakkuvat humanitaarset impulssi, mis lihtsalt muutis, kuid muutis muutmata kujul ühiskonna kurjategijatele antud võimu olemuse ja koha - see oli Benthami visioonilises rümpade kavas, kurikuulsas Panopticoni vanglas (Semple 1993).
Vähemalt Foucault 'uurimisi karistuspraktika kohta lääne ühiskonnas väärib mainimist. Esiteks eiras ta analüütilisi vahet, mille angloameerika traditsiooni filosoofid olid tuttavaks teinud (mida arutatakse allpool). Ükski ei mängi karistusteooria ega -praktika osas mingit nähtavat rolli. Mõned tõlgid võivad seda mitte ainult tunnistada, vaid läheksid kaugemale ja väidavad, et Foucault ei paku üldse karistamise kohta filosoofilisi vaateid, sest kontseptuaalset ja normatiivset analüüsi ning puhkepoliitika põhimõtete otsimist teostatakse tema kirjutistes parimal juhul varjamatult ja kaudselt.. Selle asemel, nii et see tõlgendus kuulutab, on ta lihtsalt sotsiaalne kommentaator (või mõni muu kriitilise humanisti vorm) (Garland 1990). Kuid see tõlgendus ei anna talle õiglust. Foucault on seisukohal,vähemalt osaliselt eksimatult filosoofiline. Nad mitte ainult ei esita väiteid, mis ei ole ilmselgelt kontrollitavad empiirilised hüpoteesid, vaid hõlmavad ka ulatuslikke mõtteid inimloomuse, avalike asutuste ja meie karistava tegevuse kohta ning nende tõlgendamist.
Teiseks vaidlustab Foucault kaudselt karistuspraktika igasuguse õigustamise idee. Ta on omamoodi paradigmaatiline mõtleja, kelle seisukohti karistamise osas võib nimetada alusevastaseks. Tema arust ilmneb seisukoht, et see, mis möödub karistuse õigustamisel (nagu ka kõigi teiste sotsiaalsete tavade puhul), on lahutamatult seotud eelduste, uskumustega - lühidalt öeldes - ideoloogiaga, millel pole iseseisvat ratsionaalset alust. Idee, et karistusasutusi saab õigustada, on kahtlane ja endastmõistetav. Foucault on rohkem kui ükski teine hiljutine mõtleja, kes on mõelnud karistusinstitutsioonidest lääne ühiskonnas, viinud kokku historistlikud, analüütilised ja fundamentaalvastased veendumused, külvates sügavat ebakindlust selle osas, kuidas ja isegi kas tuleks karistuse õigustamise ülesannet täita..
Kõigist neist aspektidest tuleb Foucaultit vaadelda kui Friedrich Nietzsche-Foucault 'suure, ehkki karistamisfilosoofias tunnustamata eelkäija tänapäevast järeltulijat. Nietzsche mõistis rohkem kui ükski mõtleja enne ega pärast seda, kuidas karistus on "igasuguste kommunaalteenuste poolt ülemäärase määramisega", ja jääb ellu ka praegu, selle eesmärgi tõlgenduse all, sest soov karistada (ja seeläbi allutada, sundida, muuta) teised isikud on inimloomusesse nii sügavalt juurdunud (Nietzsche 1887).
Nende poliitiliste ja intellektuaalsete jõudude kumulatiivne mõju on õõnestanud usaldust klassikalise valgustusajastu või liberaalse karistuspildi suhtes, mida leidub näiteks Hobbesis, Locke'is, Benthamis ja Millis. Võib-olla on see liialdus; võib väita, et kuna pole selge, milline on karistuse liberaalne vaade, on selle edukas õõnestamine sama ebakindel. Karistuste liberalism on tõsi, sellel puudub kanooniline sõnastus; selle asemel on see rohkem kui kolme sajandi pikkuse karjääri jooksul olnud mitmetähenduslik, kui uuriti Beccaria mõjukaid reformiettepanekuid valgustusajastu zenitil (Beccaria 1764). Vaja on äratuntavalt liberaalsete ideede taaskehtestamist, ümbersõnastamist ja ümberpaigutamist karistusteoorias (vt allpool toodud arutelu).
2. Karistuse teooria
Kaasaegses karistusteoorias domineerivad jooned töötasid analüütilised filosoofid välja pool sajandit tagasi. Anglo-ameerika filosoofilises maailmas valitses ja on siiani teooria väike käputäis põhilisi kontseptuaalseid eristusi, mida rakendavad praktiliselt kõik teoreetikud eneseteadlikult, hoolimata sellest, milliseid sisulisi seisukohti nad karistuse osas ka omavad. Nende ideede lõpp-punktiks on HLA Harti (1959) Inglismaal ja John Rawlsi (1955) mõjukad kirjutised USA-s. Kuigi nii Hart kui ka Rawls läbivad tsentristlike liberaalide kogunemise, uskusid nad, et need analüütilised eristused on ideoloogiliselt neutraalsed.
Karistuse mõiste määratlemine tuleb eristada karistuse õigustamisest. Karistuse määratlus on või peaks olema väärtuse suhtes neutraalne, vähemalt niivõrd, kuivõrd see ei sisalda norme ega põhimõtteid, mis salaja kipuvad õigustama seda, mis kuulub määratluse enda alla. Teisiti öeldes ei peaks karistamine olema õigustatud ega isegi osaliselt õigustatud, pakatades selle määratluse viisil, mis praktiliselt tagab, et kõik, mida loetakse karistuseks, on automaatselt õigustatud. (Ja vastupidi, selle määratlus ei tohiks välistada selle õigustamist.)
Karistuspraktika või karistuse kehtestamist tuleb eristada mis tahes antud karistusteo õigustamisest. Esiteks on võimalik karistada - volitatud ja õigustatud ähvardussüsteem -, mis on valmis ja ootab, ilma et oleks mingit võimalust kellelegi selle ähvardatud karistust avaldada (sest näiteks pole kuritegusid ega süüdimõistetud ega mõistetud karistusi) kurjategijad). Teise võimalusena tuleb arvestada võimalusega, et karistamine võib olla õigustatud, ehkki antud karistustegu - tava rakendamine - ei ole.
Mis tahes karistamise õigustamiseks tuleb lähtuda institutsionaalset tava määratlevatest normidest (reeglid, standardid, põhimõtted), nagu näiteks Rooma õiguse klassikalised normid, nullum crimen sine lege ja nulla poena sine lege (ilma seaduseta kuritegu ei tehta), ilma seaduseta karistada). Praktika enda õigustamine peab aga tingimata viitama väga erinevatele kaalutlustele - ühiskonna sotsiaalsetele eesmärkidele, väärtustele või eesmärkidele, milles praktika põhineb. Tegude õigustamiseks sobivad väärtused ja kaalutlused on sageli samastatavad nendega, mis määratlevad kohtuliku vastutuse, samas kui karistava institutsiooni õigustamisel kantavad väärtused on sarnased neile, mis reguleerivad seadusandliku akti seadusi.
Karistamise tava tuleb õigustada, lähtudes kas tulevikku suunatud või tagasivaatelistest kaalutlustest. Kui eelmine on ülekaalus, siis on teooria tõenäoliselt konsekventsialistlik ja tõenäoliselt ka mõni utilitarismi versioon, mille kohaselt on karistamise tava eesmärk suurendada üldist neto sotsiaalset heaolu, vähendades (ideaaljuhul ennetades) kuritegevust. Kui viimane domineerib, on teooria deontoloogiline; selle lähenemisviisi puhul peetakse karistamist kas iseenesest heaks või õigluse poolt nõutavaks tavaks, nõudes seega otsest meie truudust. Karistuse deontoloogiline õigustus on tõenäoliselt leebe õigustus. Kolmanda alternatiivina võib praktika õigustada nende kahe sõltumatu alternatiivi mõnes hübriidses kombinatsioonis. Püüded vältida seda duaalsust täiesti erineva lähenemise kasuks peavad veel vastama suurele edule (Goldman 1982, Hoekema 1986, Hampton 1984, Ten 1987, von Hirsch 1993, Tadros 2013).
Nende erinevuste tunnustamine näib olevat hädavajalik kõige jaoks, mida võiks pidada karistamise talutavalt adekvaatseks teooriaks.
Enamik filosoofe on osaliselt nendel kaalutlustel jõudnud kahe sisulise järelduseni. Esiteks, ehkki on võimalik kritiseerida erinevate individuaalsete karistavate tegude õiguspärasust või asjakohasust - paljud on kahtlemata ülemäärased, jõhkrad ja teenimata - on karistamise tava iseenesest selgelt õigustatud ja eriti õigustatud liberaalse põhiseadusliku demokraatia normidega. Teiseks nõuab see õigustus mõningaid kohandusi nii deduktivistlike kui ka deontoloogiliste kaalutlustega. Väinaga kinnistunud puhtalt retributiivne karistusteooria on sama ebarahuldav kui puhtalt järelduslike teooria oma vastupidiste intuitiivsete järeldustega (eriti süütute karistamise osas). Karistamise tava, teisiti öeldes, põhineb paljudel väärtustel,mitte ühe väärtusega, välistades kõik teised.
Nii lähimineviku kui järkjärgulise ülevaate põhjal - visand sellest, mida peame parimaks üldiseks lähenemisviisiks karistuse määratlemise ja õigustamise probleemile.
Karistuse õigustusedEsimese sammuna vajame karistuse määratlust, pidades silmas eespool nimetatud kaalutlusi. Kas saab välja pakkuda määratluse, mis vastab neutraalsuse kriteeriumile (see tähendab, et see ei mõjuta ühtegi poliitilist küsimust)? Mõelge sellele: seadusega ette nähtud karistamine (koduste laste, koolides õppivate õpilaste jne karistamine, olles pigem marginaalne kui paradigmaatiline) on vabaduse või privaatsuse äravõtmise või muude hüvede, millele inimesel on muidu õigus, lubatud kehtestamine. või spetsiaalsete kohustuste kehtestamine - kuna isik on tunnistatud süüdi mingis kuriteos, tavaliselt (kuigi mitte alati), millega kaasneb süütute kahjustamine. (Näiteks Hobbesis silmapaistev klassikaline sõnastus määratleb karistamise pigem valu kehtestamise kui ilmajäetuse viitamisega.) See määratlus on küll oma lühiduse tõttu ebatäiuslik,lubab meil välja tuua mitu olulist punkti. Esiteks on karistamine lubatud tegevus, mitte juhuslik või juhuslik kahjustamine. See on poliitilise võimu organ, kelle pädevusse kuulub kogukond, kus kahjulik vale juhtus.
Teiseks seisneb karistamine teatava koorma kehtestamises või teatud vormis äravõtmises või mõne soodustuse kinnipidamises. Kui äravõtmine määratletakse õiguste äravõtmisena (millised õigused on vaieldavad, kuid vaieldav ei mõjuta põhipunkti), on kasulik meeldetuletus, et kuritegu on muu hulgas ohvri õiguste rikkumine ja niimoodi tehtud kahju on sarnane sellise kahjuga, mida karistus teeb. Ilmajätmisel pole varjatud ega subjektiivset viidet; karistus on süüdimõistetule objektiivselt otsustatud kaotus või koormus.
Kolmandaks, karistamine on iniminstitutsioon, mitte loomulik sündmus väljaspool inimlikke eesmärke, kavatsusi ja tegusid. Selle praktika kohaselt tuleb inimesi avalike eeskirjade kohaselt täita erinevates sotsiaalselt määratletud rollides. Vale tegijale võivad sattuda mitmesugused kahjud, kuid neid ei loeta karistuseks, välja arvatud laiemas mõttes, välja arvatud juhul, kui need on tehtud isikliku esindamise kaudu.
Neljandaks, karistatakse isikuid, kelle kohta arvatakse, et nad on käitunud valesti (sellise veendumuse alus ja adekvaatsus võib igal juhul vaielda). Põhjendatud karistuse vajalik tingimus on sellise isiku tuvastamine, kes on volitatud sellise järelduse tegemiseks, ja mis põhineb tema veendumusel isiku süüst. Tegelikult ei ole süüdi. (Sel põhjusel on süütuid ja teenimatuid võimalik karistada ilma ülekohtusteta.)
Viiendaks, karistuspraktikasse ei ole definitsiooni kohaselt sisse viidud ühtegi selget eesmärki ega eesmärki. Nagu Nietzsche esimesena märkas, on tava kooskõlas mitme funktsiooni või eesmärgiga (see ei ole kooskõlas sellega, et neil pole eesmärke ega funktsioone).
Kuuendaks ei loeta karistuseks kõiki ühiskondlikult lubatud puudusi; ainsad arvestatavad isikule mõistetud puudused on need, mis on määratud kriminaalse süü tuvastamise tagajärjel (mitte ainult süü tõttu pettuse või lepingu rikkumise korral või nende suhtes tuleb maksta litsentsitasu või maks). Mitte-karistuslikku äravõtmist karistavatest tähistab see, et need ei väljenda sotsiaalset hukkamõistu (Feinberg 1965, Bedau 2001). See väljendus on karistamise sisemine, mitte väline.
Lõpuks, ehkki seaduse alusel karistamise praktika võib olla karistamise täiuslikkus inimkogemustes, õpib enamik meist karistamist tundma enne seadusega kokkupuutumist. Seega ei tohi „lubatud äravõtmist” tõlgendada nii kitsalt, et see välistaks lastele tuttavad vanemlikud või muud „karistamise” vormid, isegi kui need ilmajätmised on sageli mitmetähenduslikud viisil, mida seaduse alusel karistada ei saa.
Karistuse kandideerimise erinevate põhjenduste hindamisel on kasulik meeles pidada põhjuseid, miks karistamine peab olema õigustatud.
Karistus, eriti valitsuse ametnike poolt seadusega ette nähtud karistus, on (nagu eespool märgitud) iniminstitutsioon, mitte loomulik fakt. Seda korraldatakse teadlikult ja tahtlikult. Kuid see ei ole põhiline sotsiaalne institutsioon, mis igal ettekujutataval ühiskonnal peab olema. See on tunnistus inimeste haletsusest, mitte tingimustest, mis on vajalikud inimeste sotsiaalse koostöö rakendamiseks. Samuti pole sellel muud kui ajalooline või bioloogiline sugulus vastumeetmete kahjustamise või muude agressiivsete tegudega, mida võib leida mitteinimlikest loomadest või (hoolimata mõtlejatest piiskop Joseph Butlerist (1723) kuni Sir Peter Strawsonini (1962)) loomuliku pahameelega. see provotseerimata agressioon kutsub esile iseloomulikult.
Karistamise tava või institutsioon ei ole inimühiskonna jaoks vajalik ei kontseptuaalselt ega empiiriliselt. On mõeldav isegi siis, kui see pole teostatav, kui ühiskonnal ei peaks olema karistamise tava, ja arvestades karistuse valusid, on võimalik, et võime isegi mõistlikult ilma selleta teha. Pole üllatav, et mõned radikaalsed ühiskondlikud mõtlejad on aeg-ajalt (ja isegi tänapäeval) propageerinud selle kaotamist (Skinner 1948, Bedau 1991, A. Davis, 2003).
Seaduse alusel karistamine, eriti liberaalse põhiseadusliku demokraatia tingimustes, kannab selle täitmisega seotud isikutele märkimisväärseid kulusid, olenemata sellest, mis kasu see võib olla. Mõni põhjendus peab olema iga ühiskonna poolt, kes otsustab teadlikult jätkata nende kulude kandmist. Asi süvendab sedavõrd, et ühiskond eelistab kanda pigem neid kulusid kui isikliku vabadusega seotud alternatiivsete sotsiaalsete sekkumiste kulusid, mille tulemuseks võib olla kuritegevuse ennetamine ja ohvrite haavade parandamine (Currie 1985).
Mõne ülaltoodud kaalutluse laiendamisel ei tohi me unustada ega varjata selle olulisust, et karistus oma olemuselt hõlmab mõnda isikut (see, kes paneb toime karistavaid tegusid), kellel on teiste suhtes domineeriv sunnivõime (need, kes on karistatud). Karistuse otsimine, sest see meeldib, on patoloogiline, tavalise reageerimise väärastumine, milleks on karistuse vältimine või talumine, nagu võivad tekkida muud valud, koormused, puudused ja ebamugavused. (Ainult maailma raskolnikovide seas on üks teenitud karistusi tervitatav kui karistus.) Proovida teist karistada, ilma et oleks võimalik valitseva karistaja üle kontrolli kehtestada, on hukule määratud. Kuid karistusõigus - erinevalt pelgalt teistele kahju tekitamisest - ei saa olla juhuslik;see peab olema valitseva poliitilise režiimi kohaselt autoriteetne ja institutsionaliseeritud.
Lõpuks, kuna karistuse mõjutamine on tavaliselt ette nähtud karistatavale teatud kujul ilmajätmiseks ja põhjustab tavaliselt karistust, annab karistuse määramine enneolematu võimaluse võimu kuritarvitamiseks. Selliste väärkohtlemiste eristamiseks nii karistamiseks vajalikest õigustatud äravõtmistest kui ka julmaid ja ebainimlikke karistusi karistavate karistuste ülemäärastest osadest tuleb lähtuda viisist, kuidas esimesed on ühendatud karistusega (ja millest viimased on lahutatud), olenemata sellest, mis moodustab karistuse. kui selline ja mis iganes seda õigustab (Bedau 1972). See kehtib eriti õigussüsteemi kaudu karistamise kohta, kuna süsteemi käsutuses olevad karistused ja ka kuritarvitused on tavaliselt nii ranged.
Karistuse võimaliku õigustamise üldine vorm hõlmab mitut sammu. Alustuseks mõistavad nad, et inimeste karistamine ei ole arusaadavalt tehtud täielikult või üksnes tema enda huvides, nagu näiteks mängukaartide või muusika mängimine, luule kirjutamine või filosoofia või muud osalejate jaoks sisuliselt väärt teod. Nietzsche ja Foucault on üks neist, kes selle väite vaidlustaks, ja neil võib olla ajalugu nende poolel. Nad arvavad, et inimloomus on selline, et me muutume sisemiseks isegi siis, kui varjatud rahulolu põhjustab teistele lubatud kahju, nagu karistus tingimata teeb. Teised peavad seda rahulolu, nagu see on, inimloomuse perverssuseks ja ütlevad, et säilitame karistamise tava, kuna see võimaldab meil saavutada teatud eesmärke või tulemusi.
Kuigi karistust saab määratleda ilma ühelegi eesmärgile viitamata, ei saa seda sellise viitamiseta õigustada. Seetõttu peame karistuse õigustamiseks esiteks täpsustama, millised on meie eesmärgid praktika enda kehtestamisel (või põlistamisel). Teiseks peame näitama, et karistades saavutame need eesmärgid ka tegelikult. Kolmandaks, me peame näitama, et me ei saa neid eesmärke saavutada, kui me ei karista (ja karistame teatud viisil, kuid mitte muul viisil) ning et me ei suuda neid saavutada võrreldava või parema tõhususe ja õiglusega mittekaristavate sekkumiste abil. Neljandaks peame näitama, et nende eesmärkide saavutamine püüdluste kehtestamise kaudu on iseenesest õigustatud. Põhjendus on seega nende nelja etapi ajal suletud; laias laastus,karistuspraktika õigustamiseks - kui mitte igal pool, siis vähemalt liberaalses põhiseaduslikus demokraatias - on nende nelja ülesande täitmine vajalik ja piisav.
Pole üllatav, et olenemata sellest, millisesse tegelikku ühiskonda me satume, võime vaidlustada kõik need neli sammu, eriti viimast. Nii nagu ühegi või kõigi nende ülesannete nimel esitatavatele nõudmistele ei ole teoreetilist piire, pole ka alust, millel seista, kui kritiseerida olemasolevaid karistussüsteeme või kavandada ideaalne süsteem. Selle tulemusel jäljendavad karistuse alused Moebiuse riba topoloogiat - kui mõni tee kulgeb piisavalt kaugele, naaseb see iseenesest ja kaotab haarde selle, mis on sees ja mis väljaspool õigustamist. Metafoori kõrval lükkab õigustamatuse kohtuekspertiisi kvaliteet mööda kõik vormid, mida võib nimetada lineaarseks - kas ülalt alla või alt üles - fundamentaalsuseks.
3. Konsekventsialistlik või deontoloogiline õigustus
Juba mitukümmend aastat on filosoofid (üle) lihtsustanud eetika, poliitika kujundamise ja õiguse normatiivse õigustamise võimalike vormide pilti kaheks alternatiiviks: järelduslikeks ja deontoloogilisteks. Samuti on nad võtnud endale kohustuse kohaldada seda vahet karistuse õigustamisel. Puhtalt järeldusliku teooria all peame silmas teooriat, mis ei sea mingeid piiranguid sellele, mida loetakse õigustamise neljandaks etapiks (vt eespool). Puhas järelduslik peab karistust õigustatuks niivõrd, kuivõrd selle praktikaga saavutatakse (või arvatakse, et saavutab) mis tahes lõppseisund, mille teoreetik täpsustab (näiteks avalik huvi, üldine heaolu, üldine hüve). Enamik filosoofe lükkaks selle arvamuse tagasi erinevate piirangute kehtestamise kasuks, olenemata sellest, kas neid saab omakorda oma tagajärgedega õigustada või mitte. Seegakõige olulisem osa karistusteooriast on normide hoolikas sõnastamine, mis pakuvad neid praktika piiranguid ja nende põhjendust.
Mis puudutab üksikuid karistatavaid tegusid, siis tavaliselt mõistetakse karistus süüdimõistetule ja selle karistuse kandmine süüdlasele - nende õigustamine kuulub tava enda õigustusse. Igal juhul ei saaks neid õigustatult põhjendada puhtalt järelduslike otsustega (nagu võib-olla tahaks tegutseda utilitarist). Karistajatel puudub piisavalt teavet karistuse ühe, mitte teise karistamise tegeliku või tõenäolise mõju kohta konkreetsele kurjategijale konkreetsel ajal. Neil puudub ka võimalus ja aeg sellise teabe saamiseks ja selle kasutamiseks oma lausete edastamiseks. Selle tulemusel peavad karistajad rahuldama enamikku nende määratud karistustest suures osas menetluslike põhjendustega. Kuivõrd karistussüsteem, millele nad tuginevad, on sisuliselt õiglane,ükski nendest karistamistoimingutest, mida institutsioon nõuab, ei ole ülekohtune (need võivad muidugi olla ka ebaotstarbekad).
Karistuse parim õigustus pole ka puhtalt retributivist. Karistuse levitav õigustus põhineb kahel a priori normil (süüdlased väärivad karistamist ja ükski karistamisega seotud moraalne kaalutlus ei kaalu üles kurjategija kuritegelikku kõrbe) ja epistemoloogilistele väidetele (teame piisava kindlusega, mida karistus süüdi väärib) (Primoratz 1989, M. Moore 1987). Siiski on vaieldav, kas süüdlased väärivad alati karistust; samuti on vaieldav, kas ka siis, kui nad seda teevad, peaksid nad alati saama selle, mida nad väärivad; ja lisaks on vaieldav, kas siis, kui neid tuleks karistada nii, nagu nad väärivad, teab karistaja alati, mida nad väärivad (välja arvatud puhtalt protseduurilises mõttes, millele on viidatud ülal; vt ka allpool) (Bedau 1978). Me ei saa neid väljakutseid deontoloogilise retributivisti jaoks vastu seista, nõudes, et karistamine pole midagi muud kui õigusriigis elamise vajalik kontseptuaalne tagajärg (Fingarette 1978).
Isegi peale ülaltoodud probleemide peavad retributivistid veel leidma meelevaldse viisi otsustamaks, millist karistust süüdimõistev isik karistuseks väärib. Muistseid ja kaasaegseid retributiviste on alati peibutanud üks või teine lex-talionise vorm (Davis 1992), vaatamata vastuväidetele, mis pärinevad piiblijärgsest ajast tänapäevani (Walker 1991). Samuti ei piisa karistusest samasuguse kättemaksu lõpetamisest, et mitte põhialuste repositsiooni põhimõtte taaskehtestamine: mitte karistusõiguslik karistus: Karistuse karistus peab olema võrdeline kuriteo raskusega. Vähesed vaidlevad selle põhimõtte vastu, kuid see jätab meile siiski valikuvõimaluste hulga, mille vahel valida,mida ühes otsas tähistab positivistlik legalism (õigusrikkujad väärivad karistuseks seda, mida karistusseadustik ette näeb) ja teises otsas inhootaalne moralism (õigusrikkujad väärivad kõik, mis on kooskõlas nende moraalse süü ja tekitatud kahjuga).
Kõik vastumeelsed katsed täpsustada karistuste ajakava, mis seostavad kuriteod nende karistustega, ebaõnnestuvad, kuna proportsionaalsuse põhimõte õõnestab ajakava. Karistuste ajakava määratleva maksimaalse ja minimaalse raskusastme lõpp-punktide või külgnevate karistuste vaheliste intervallide leidmiseks ei ole suvalist viisi (Pincoffs 1977). Ilma täiendava teabeta on võimatu arvutada, millised kuriteod väärivad milliseid karistusi; lõpmatu arv erinevaid karistuste ajakavasid on võrdselt kooskõlas retributivisti proportsionaalsuse põhimõttega. Ja kättemaks ei saa anda vajalikku lisateavet. Sellest tulenevalt on iga karistuste ajakava, mis peaks sisaldama kättemaksu põhimõtteid, ebaõnnestunud niivõrd, kuivõrd karistust ei saa õigustada üksnes nende põhimõtetega.
Kuid retributivismi põhilisi teadmisi ei saa siiski lihtsalt kõrvale jätta. Karistuste liberaalses teoorias on kõrbe roll, kuid selle ulatus vajab hoolikat piiramist. Retributivist tugineb eeldusele, et kriminaalseadused, mille rikkumise tõttu on karistatav, kaitsevad tõelisi isikuõigusi. Kui see pole nii, ei saanud retributivist väita, et õiglus nõuab seaduse rikkumise eest karistust. Samuti ei saanud retributivist väita, et kurjategijatele suunatud pahameel või nördimus sobib, mitte ainult halvasti varjatud viha. Karistuse õigsusele antav retuutivism, olgu see siis seaduse või moraali kohaselt, ilma edasikaebamise, vaikimise või sõnaselguseta, on mõeldamatu või eristub pelgalt kättemaksust või kättemaksust (Nozick 1981, Henberg 1990).
Kui seda tõdetakse, ilmneb eksimatu tulevikku suunatud ja mitteosalev punkt, et kehtestada vastutus karistuse eest seaduse rikkumise eest, selle vastutuse avaldamine nii, et see toimiks ohuna, ja eeldus, et seadust järgitakse suuremal määral, kuna tajub karistust. Enamiku inimeste oht ja nende soovimatus riskida sellega, mida võib mittevastavuse korral ähvardada. Karistusrisk annab igale inimesele stiimuli järgida õiglasi seadusi, mis kaitsevad üksikisiku õigusi. Ükski puhtalt tagasivaatav arusaam karistuspraktikast, mis on keskendunud üksnes kurjategija kõrbele, ei saa mahutada selle stiimuli sätteid.
Siiani visandatud vaatepildi järgi on seadusest tulenev karistussüsteem põhimõtteliselt sotsiaalse kontrolli tehnika (Gibbs 1975) ja selle töötamine on õigustatud määral, mil see tegelikult kaitseb sellist sotsiaalset õiglust, nagu ühiskond on oma seadustega saavutanud. See eesmärk on karistamise tavaväline, mitte sisemine. Selle karistuskäsituse aktsepteerimine tähendab möönduste, mitte retributivisti keskjoonelise nõude rahuldamist. Niimoodi kavandatud karistuse kehtestamine ei ole seega õigustatud puhtalt deontoloogilistel või puhtalt järelduslikel põhjustel, sest karistamine väljendab iga kaalutlusjoone mõningaid jooni, ehkki seda õigustavad põhimõtted pole jaotatavad. Sellegipoolest säilitab karistamine kontseptuaalselt ja normatiivselt mõned leebemaks elemendid. Iga ette nähtud karistustegu võib tunduda kohutavalt kättemaksuhimuline sellele, kes selle läbi viib - mõistetud karistus on süüdi mõistetud isiku äravõtmine, mitte kellegi teise õigus ning see mõistetakse üksnes selle leiu tõttu.
Selle taustal võime nüüd kaaluda järkjärgulist argumenti karistuse liberaalseks õigustamiseks. Üldist ideed on viimase poole sajandi jooksul paljud kirjanikud esitanud erinevates vormides ja fragmentidena. [2]
4. Liberaalne õigustus
Alustame teostamatu usaldusväärsuse empiirilise üldistamisega: teatud tüüpi tahtlik inimkäitumine on teistele kahjulik ja pole kohane oodata (õpetada, nõuda), et sellise kahju ohvriks langenud inimesed annaksid neile andeks neile, kes neid kahjustasid, või kannatage kahju vaikides. (Erameetmeid tuleb takistada ka üldisel usaldusel, et võimuesindajad arreteerivad, kohut mõistetakse, nad mõistetakse süüdi ja mõistetakse süüdi.) Õiglases ühiskonnas mõistetakse teenimatult ohvrina isiklike õiguste rikkumist, mis on seetõttu seadusega keelatud ja on karistatav. Seega sõltub karistuse võimaliku põhjenduse värvus ja tekstuur üldisemast poliitilisest ja moraalsest teooriast, mis on kooskõlas õiglase ühiskonna kohustustega õiguskaitse eest. Seadusliku karistamise õigustamine on seega tingimuslik küsimus, mis on vältimatult sõltuv muudest ja sügavamatest normatiivsetest kaalutlustest, mida ainult sotsiaalse õigluse teooria suudab pakkuda.[3]
Kordan, et õiglust tõsiselt võtvas ühiskonnas on selline tahtlikult kahjulik käitumine seadusega keelatud ja kui see juhtub, siis seadusega hukka. Teisisõnu oleks see, kui ei suudetaks kaitsta ja riivata üksikisikute õigusi, mille kaitseks kriminaalõigus on peamiselt ette nähtud. Sellise hukkamõistu keskne instrument on seadusele lisatud karistussanktsioon, mis määratleb teatavad kahjulikud teod kuritegudena.
Õiglases ühiskonnas, mis on ühtlasi ka ratsionaalne ühiskond, on ebaseaduslik kahjulik käitumine eelistatavalt enne fakti ärahoidmist, mitte selle eest karistamist. Ühiskonna seisukohast eelistatakse ohustatud olukorra järgimist mittevastavusele, millele järgneb vahistamine, kohtuprotsess, süüdimõistmine, karistamine ja karistamine. (Muidugi on erandeid; õigustatud kodanikukuulmatus on üks neist.) Kuid järgimine pole nii väärtuslik, et tasub seda iga hinna eest tõsta, eriti isikliku vabaduse korvamatute sissetungide hinnaga. Seega eelistatakse õiglase ühiskonna normide sisestamise tagajärjel soovi korral järgida seadust, kui seda ei taheta või tahtlikult eirata. Kui aga nõusolekut ei järgita,siis peab ühiskond leppima teise tahtmiseta järgimisega - kuna eelistatakse mittevastavust. Seadusega keelamine mängib olulist rolli süüdistuse järgimise tagamisel ja sellise keelu peamine vahend on kriminaalõiguse rikkumisega kaasnev karistuskaristus. Kahtlemata on sanktsioonide süsteemi mittehoiatav mõju, näiteks ühiste väärtuste väljenduslik kinnitamine, üldise järgimise jaoks olulisem kui hoiatav mõju. Kui sellised sanktsioonid on kehtestatud, loovad nad siiski avaliku karistuse lubatud karistuse eest.nagu ühiste väärtuste väljendusrikas kinnitamine, on üldise järgimise jaoks olulisemad kui hoiatavad mõjud. Kui sellised sanktsioonid on kehtestatud, loovad nad siiski avaliku karistuse lubatud karistuse eest.nagu ühiste väärtuste väljendusrikas kinnitamine, on üldise järgimise jaoks olulisemad kui hoiatavad mõjud. Kui sellised sanktsioonid on kehtestatud, loovad nad siiski avaliku karistuse lubatud karistuse eest.
Isegi õiglases ühiskonnas ei täida kõik inimesed seadusi ja mitte kõik, kes seda täidavad, järgivad seda austades teiste õigusi, see tähendab, kui tunnustatakse teisi kui isikuid, kellel on õigused, mis väärivad vastastikust austust. Siin kohtame teises vormis põhiõiguste kaitsmise põhimõtet, millele karistussüsteem on üles ehitatud: Parem on suurendada seaduse järgimist vastutusega sanktsioonide suhtes neile, kes muidu seadust rikuvad, kui see on lubada neil tegutseda oma perversne autonoomia ilma, et neile tekiks sotsiaalseid kulusid, sest see eeldaks, et me peaksime sallima süütute ohvriks langemist. Selline sallivus oleks vastuolus õiguste kaitse moraalse pakilisusega. Sel põhjusel,ratsionaalsed omakasupüüdlikud isikud, kes tegutsevad teadmatuse loori taga, valiksid endale ja teistele vastutuse kriminaalkaristuste eest teatud seaduserikkumiste eest.
Kui karistav sanktsioon peab toimima tõhusalt mittevastavuse ennetajana, tuleb seda tajuda mitte ainult õiguspärase ohuna, vaid ka usaldusväärse ohuna. Selle legitiimsus kehtestatakse isiku õiguste kaitsega, põhiseaduslike menetlustega volitamisega ning haldusega nõuetekohase menetluse ja seaduse võrdse kaitse kaudu. Selle usaldusväärsus kinnitatakse sellega, et seda peetakse üldiselt nii mõistlikult raskeks (seega ebameeldivaks) kui ka tõhusalt jõustatavaks (järelikult on vahistamine ja selle tagajärjed tõenäoline kõigile, kes seda ei täida).
Isegi õiglase sotsiaalse süsteemi säilitamiseks on karistusähvarduste ja sunniviisilise kasutamise piirangud. Neli on eriti oluline karistuse liberaalse teooria jaoks.
Karistused ei tohi olla nii karmid, et olla ebainimlikud või (õiguste seaduse eelnõu tuttavas keeles) „julmad ja ebaharilikud”.
Karistusi ei tohi määrata viisil, mis riivab süüdistatavate ja süüdimõistetute õigusi (“seaduste nõuetekohane menetlus” ja “seaduste võrdne kaitse”).
Karistatav raskusaste peab olema vastavuses kuriteo suhtelise raskusastmega: mida suurem on kuritegu, seda karmim on teenitud karistus. Kuriteo raskusaste on seotud nende põhjuste suhtelise tähtsusega, mis peavad inimesi inimesi toimepanemisest eemale hoidma, põhjustest, mis viitavad ohvritele tekitatud kahjule, sotsiaalsetele suhetele ja meie õiguste turvalisusele.
Karistusliku raskusastme suhtes kehtib ka minimalismi põhimõte (vähem on parem), see tähendab, et arvestades kahte karistust, mida ükski eelnevatest põhimõtetest ei välista ning mis on konkreetsele kuriteole ja õigusrikkujate klassile umbes võrdselt mõjuv ja ennetav, rangematele tuleb eelistada leebemaid karistusi.
Süüdistatava süüdimõistmine eelnimetatud kriteeriumidele vastavate seaduste alusel tõendab isiku karistatavust. Tema karistusvastutus määratakse kindlaks tema enda tegude ja tegevusetuse tõttu nende seadustega. Võib öelda, et kõik karistused, mis on eelnimetatud piirangutele vastava õigussüsteemi tulemus, on kurjategija väärilised. Soovitud karistus, niivõrd kui see üldse eksisteerib, tuleneb sellest „puhta menetlusõiguse” tagajärjel (Rawls 1971). See tähendab, et meil on ainult ebamäärane ettekujutus, kas antud kuriteos süüdi olevale kurjategijale mõistetakse õiglaselt või väärib karistamist, välja arvatud karistuse määramise ajakava, mis on ette nähtud õiglase ühiskonna seadustega (ja seega seadustega, mis vastavad ülaltoodud piirangutele). Antud karistus on õiglase karistusgraafiku alusel lubatud karistus;muud kaitstud karistuse kontseptsiooni ei saa kaitsta; tuleb vastu seista illusoorse sõltumatu kõrbekriteeriumi, mis põhineb lõplikult intuitsioonil, ja utilitaarsete kalkulatsioonide peibutamisele. Arvestades seda kõrbepilti, väärib karistamist igaüks, kes on kohustatud nii karistama kui ka karistust saama, ja ceteris paribus tuleks karistada.[4]
Nii on süüdi mõistetud rikkumistele karistatud karistuste määramise argument osaliselt järjepidevuse argument. Vastuoluline on määratleda karistuse vastutuse ja abikõlblikkuse tingimused ning mitte kohaldada nii lubatud sanktsiooni, kui konkreetse juhtumi asjaolud näitavad, et see on õigustatud. Seaduskuulekate suhtes on ebaõiglane, kui seaduserikkujad ei kanna oma üleastumise eest sotsiaalselt heaks kiidetud kulusid; see on ebaõiglane, kuna see tekitaks ühiskonnas kahjulike tasuta sõitjate klassi. Kurjategijatele mõistetud kuritegevuse sotsiaalselt heaks kiidetud kulud koosnevad peamiselt karistusega lubatud äravõtmisest. Õiglus seaduskuulekate suhtes viitab ka sellele, et ühiskond peaks kulutama mõistliku osa oma ressurssidest kuritegevuse vastu võitlemiseks ja ohvriks langemise ärahoidmiseks.
Karistuse mõistmine õigluse nimel ja ülalnimetatud asjaoludel on õigustatud. Nii on ka sellise sanktsiooni kehtestamisega seadusele vastavuse nimel. Seetõttu on karistamise tava, sealhulgas karistusvastutuse loomine, sanktsioonide kasutamine ähvardusena ja stiimulina täitmisele ning karistuse tegelik kandmine, kui abikõlblikkuse tingimused on täidetud.
5. Järeldus
Eelnev argument sisaldab deontoloogilisi ja järelduslikke seisukohti. See on parem kui puhas retributivism, sest see näitab, miks on vaja karistussüsteemi ja kuidas see süsteem paigutada õiglase ühiskonna suurematesse poliitilistesse ja moraalsetesse probleemidesse. Sellel on karistamisele (sotsiaalsele kaitsele) selge ja õigustatav funktsioon, andmata seejuures atavistlikke vastumeetmete nõudmisi ega illusoorseid deontoloogilisi nõudmisi puhta kättemaksuhimulise õigluse järele ning teeseldamata, et karistused, mida see välja mõistavad, on "väärinud" mis tahes põhimõttelises mõttes. Argumendis tunnistatakse üksikisiku suveräänseid valikuid, viitamata ebamugavale ja paradoksaalsele „õigusele olla karistatud” (Morris 1968). See on parem kui puhas järelduslikkus,kuna see piirab karistamise sekkumist isikuvabadusega võimalikult vähe kooskõlas karistuse eesmärgi saavutamisega ja on kooskõlas kurjategijate õigustega. Karistussüsteemi kaudu antakse kõigile õiglane hoiatus, et nad seavad ohtu omaenda õigused, kui nad tahtlikult tegelevad teatud tüüpi kahjuliku tegevusega (HLA Hart 1959). Lisaks langeb karistamine kokku moraalinormide korrapärase hierarhiaga. Sellel on õigus “väljendusrikas funktsioon” (Feinberg 1965)Sellel on õigus “väljendusrikas funktsioon” (Feinberg 1965)Sellel on õigus “väljendusrikas funktsioon” (Feinberg 1965)
Selle teooria kohaselt tekkiv karistussüsteem on liberaalne ja mittepaternalistlik, austab võrdselt kõigi inimeste nominaalset autonoomiat ja tunnistab selle õigustatuse pidevust, nagu seda rakendatakse igal konkreetsel juhul.
Samuti on tõsi, et selle argumendi kohaselt tekkiv karistussüsteem jätab karistamise igal konkreetsel juhul rituaaliks - mõnel juhul tühjaks rituaaliks ja igal juhul väga vormistatud toiminguks, mille täpne väljenduslik funktsioon ja teovõimetud on ebamäärased. Igale süüdimõistetule tuleb kohaldada karistusliku äravõtmise tegusid, ilma et nad usuksid, veel vähem teadmata, et ette nähtud karistuse määramisega edendatakse karistussüsteemi kavandamise ja säilitamise eesmärke. Liiga palju karistust ja liiga vähe karistust vaevab iga tegeliku karistuse määramise otsuse. Mõnda on see asjaolu ajendanud mõistma karistust tõsise umbusuga, sest me ei saa loota, et sellel oleks karistatud (Duff 1986) või kogu ülejäänud ühiskonna jaoks soodsat mõju. Teisi vaevab see vähem, sest nad keskenduvad sellele, kuidas seadusest tulenev karistuse väljenduslik funktsioon ühiskonda teenib, muutes karistamise mis tahes määral "kurikuulsuse sümboliks", olenemata selle muudest mõjudest (Feinberg 1965). Sellegipoolest võib karistuse häbimärk minna liiga kaugele, muutes karistused määramatuks.
Lõpuks pange tähele, et kogu karistuse õigustamise argument ilmneb veendumuses, et sotsiaalse kontrolli alternatiivseid mittekaristavaid meetodeid on uuritud ja tagasi lükatud (või ulatus rangelt piiratud) põhjusel, et neist ei piisa - või ei tööta nii hästi kui karistusmeetodid õiglaste seaduste järgimise tagamisel.
Paljusid üksikasju tuleb veel täpsustada, enne kui käes on karistuste terviklik liberaalne teooria. Filosoofia võib muidugi aidata pakkuda teooria teatavat soovimatust, näiteks karistuste ajakavasse lisatavate puuduste (karistusviiside) kvaliteedi ja kvantiteedi täpsustamine; ajakava koostamine kooskõlastada kuritegude klassiga; juba mainitud normidele vastavate allutatud normide kindlaksmääramine, mis on ajakava piiranguks, ja igale õiguserikkujale karistuste määramine; ning nende normide täpsustamine, mis muudavad karistuse vähendamise või sellest isegi loobumise mõnel konkreetsel juhul mõne muu karistamatu vastuse kasuks (K. Moore 1989). Kuid filosoofia üksi ei suuda vajalikke detaile pakkuda;filosoofiline argument iseenesest kahjustaks karistusseadustikku ega omaks vahendeid selle haldamiseks. Praktikas peitub liberaalse karistusteooria keskmes siiski sanktsioonide koodeks ja nende õiglane juhtimine. Selle teooria ja selle täieliku poliitilise mõju edasiarendamine peab toimuma mõnes teises foorumis.
Bibliograafia
Ackerman, Bruce A., 1980, Sotsiaalne õiglus liberaalses riigis, New Haven: Yale University Press
Alexander, Michelle, 2010, The New Jim Crow: Massiline vangistamine värvipimeduse ajastul, New York: The New Press.
Allen, Francis A., 1981, Rehabilitatiivse ideaali langus, New Haven: Yale University Press.
Barry, Brian, 1989, Õigusteooriad, Berkeley: University of California Press.
Beccaria, Cesare, 1764, kuritegude ja karistuste kohta, tr. David Young, Indianapolis: Hackett, 1986.
––– 1991, “Karistav vägivald ja selle alternatiivid”, James B. Brady ja Newton Garver (toim), Õiglus, seadus ja vägivald, Philadelphia: Temple University Press, lk 193–209.
–––, 1983, “Benthami surmanuhtluse utiliitne kriitika”, ajakiri Kriminaalõigus ja kriminoloogia, 74: 1033–65
–––, 1978, “kättemaks ja karistuse teooria”, ajakiri Filosoofia, 75: 601–20.
–––, 1972, “Karistusteooria ja vanglate reaalsus tänapäeval”, Juris Doctor, 2: 40–43.
–––, Bentham, Jeremy, 1789, Moraali ja seadusloome põhimõtted, Laurence J. LaFleur (sissejuhatus), New York: Hafner Publishing, 1948.
Butler, Joseph, 1723, “Jutlus pahameelest”, Butler, teosed (2. köide), Oxford: Oxford University Press, 1850, lk 87–98.
Card, Claudia, 1973, “Jagav karistusvastutus”, Ameerika filosoofilised kvartalimonograafiad, 7: 17–35;
Currie, Elliot, 1985, Kuritegevuse vastasseis: Ameerika väljakutse, New York: Panteon.
Davis, Angela Y., 2003, kas vanglad on vananenud?, New York: Seven Stories Press.
Husak, Douglas, 2008, Ülekriminaliseerimine: kriminaalõiguse piirid, Oxford: Oxford University Press.
Kelly, Erin I., 2009, “Kriminaalõigus kättemaksuta”, Journal of Philosophy, 106: 440–462.
Lacey, Nicola, 1988, Riiklik karistus: poliitilised põhimõtted ja kogukondlikud väärtused, London: Routledge.
Maestro, Marcello, 1973, Cesare Beccaria ja karistusreformi päritolu, Philadelphia: Temple University Press.
Martinson, Robert, 1974, “Mis töötab? -Küsimused ja vastused vanglareformi kohta”, Avalik huvi, 10: 22–54.
Moore, Kathleen Dean, 1989, Vabandused: õiglus, halastus ja avalik huvi, New York: Oxford University Press
Moore, Michael S., 1987, “Moral Worth of Retribution”, Ferdinand Schoeman (toim), vastutus, iseloom ja emotsioonid: uued esseed moraalipsühholoogias, Cambridge: Cambridge University Press.
Morris, Herbert, 1968, “Isikud ja karistamine”, The Monist, 52: 475–501.
Murphy Jeffrie G., 1973, “Marksism ja kättemaks”, filosoofia ja avalikud suhted, 2: 217–43.
––– 2003, Getting Even: Andestus ja selle piirid, Cambridge: Cambridge University Press.
Nietzsche, Friedrich, 1887, Moraali genealoogiast, tr. Walter Kaufmann, New York: Vintage, 1969.
Kümme, CL, 1987, Kuritöö, süü ja karistamine, Oxford: Clarendon Press.
Kahekümnenda sajandi fond, 1976, õiglane ja kindel karistus, New York: McGraw Hill
von Hirsch, Andrew, 1976, Teeme õiglust: karistuste valik, New York: Hill & Wang
––– 1985, varasemad või tulevased kuriteod: väärikus ja ohtlikkus kurjategijate karistamisel, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
–––, 1993, Censure and Sanctions, Oxford: Oxford University Press.
Walker, Nigel, 1991, Miks karistada?, Oxford: Oxford University Press.
Wasserstrom, Richard, 1980, “Karistus”, Wasserstrom (toim), filosoofia ja sotsiaalne õiglus, Notre Dame: University of Notre Dame Press, lk 112–51.
White, Mark D. (toim), 2011, Retributivism: Esseed teooria ja poliitika kohta, New York: Oxford University Press.
Wilson, James Q., 1975, Mõeldes kuritegevusest, New York: Basic Books, 1975.
Zimring, Frank E., 1977, “Karistuse määramine kuriteoks: tarbijate juhend reformide mõistmiseks”, Occasional Papers, nr 12, Chicago: Chicago ülikooli õigusteaduskond.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
