Video: Intellektuaalne omand & tehnoloogiaõigus 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Intellektuaalne omand
Esmakordselt avaldatud teisipäeval 8. märtsil 2011; sisuline läbivaatamine 10. oktoober 2018
Intellektuaalomandit iseloomustatakse üldiselt kui mittefüüsilist omandit, mis on algupärase mõtte tulemus. Tavaliselt ei ümbritse õigused abstraktset mittefüüsilist üksust; intellektuaalomandi õigused hõlmavad pigem füüsiliste ilmingute või ideede avaldamise kontrolli. Intellektuaalomandiõigus kaitseb sisulooja huvi tema ideede vastu, määrates ja jõustades seaduslikke õigusi nende ideede füüsiliste teostuste loomiseks ja kontrollimiseks.
Intellektuaalomandi õiguskaitsel on rikas ajalugu, mis ulatub Vana-Kreekasse ja enne seda. Kuna intellektuaalsete teoste kaitsmisel küpsesid erinevad õigussüsteemid, tehti täpsustusi selle kohta, mida eri valdkondades kaitsti. Samal perioodil pakuti intellektuaalomandile mitmeid moraalse õigustamise suundi: nimelt isiksusepõhist, utilitaarset ja Lockeani. Lõpuks on arvukalt olnud intellektuaalomandi kriitikuid ja intellektuaalomandi kaitsesüsteeme. Selles essees käsitletakse kõiki neid teemasid, keskendudes angloameerika ja Euroopa intellektuaalse omandi õiguslikele ja moraalsetele kontseptsioonidele.
1. Intellektuaalomandi ajalugu
2. Intellektuaalomandi valdkond
2.1 Autoriõigus
2.2 Creative Commons, Copyleft ja litsentsimine
2.3 Patendid
2.4 Ärisaladus
2.5 kaubamärk
2.6 Ainult ideede kaitsmine
2.7 Moraalimoraalid: intellektuaalomandi mandri süsteemid
3.2 Intellektuaalse omandi utilitaarsetel stiimulitel põhinev argument
3.3 Intellektuaalomandi õigused Lockeanis
4. Intellektuaalomandi üldine kriitika
4.1 Teave ei ole omand
4.2 Teave ei ole võistlev
4.3 Teave soovib olla vaba
4.4 Intellektuaalomandi vastane tasuta kõne argument
4.4 Teabe argumendi sotsiaalne olemus
4.6 Digitaalse teabe avaldamise kulud
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Intellektuaalomandi ajalugu
Üks esimesi teadaolevaid viiteid intellektuaalomandi kaitsele pärineb aastast 500 eKr, kui Sybarise Kreeka koloonia kokkadele anti aastapikkused monopolid eriliste kulinaarsete võlude loomiseks. Iidsetel aegadel on veel vähemalt kolm märkimisväärset viidet intellektuaalomandile - neid juhtumeid on mainitud Bruce Bugbee vapustavas teoses „Ameerika patendi- ja autoriõiguse seaduse genees“(Bugbee 1967). Esimesel juhul paljastas Vitruvius (257–180 eKr) Aleksandrias toimunud kirjandusvõistluse käigus intellektuaalomandi vargusi. Konkursil kohtunikuna töötades paljastas Vitruvius võltsluuletajaid, keda siis teiste sõnade ja fraaside varastamise eest kohut mõisteti, mõisteti süüdi ja häbistati.
Teine ja kolmas juhtum on pärit ka Rooma ajast (esimene sajand CE). Ehkki Rooma intellektuaalset omandit kaitsvaid seadusi pole teada, arutasid Rooma juristid intellektuaalse teosega seotud erinevaid omandiõiguse huve ja seda, kuidas teos kodifitseeriti - nt maali omamine ja laua omamine, millel maal ilmub. Samuti on viidatud Rooma epigrammaatiku Martiali kirjanduslikule piraatlusele. Sel juhul püütakse Fidentinus Martiali teoseid jutustada allikat viitamata.
Neid näiteid peetakse üldiselt ebatüüpilisteks; teadaolevalt ei olnud Vana-Kreekas ega Roomas intellektuaalomandi kaitse institutsioone ega konventsioone. Rooma ajast kuni Firenze vabariigi sünnini oli intellektuaalsete teoste õigustega seotud siiski palju frantsiise, privileege ja kuninglikke soodustusi. Bugbee eristab frantsiisid või kuninglikke soodustusi ja intellektuaalomandi süsteeme järgmiselt: frantsiisid ja kuninglikud eelistused piiravad juurdepääsu juba üldkasutatavatele intellektuaalsetele teostele, seega võtavad need dekreedid inimestelt midagi. Leiutaja seevastu jätab avalikkuse käest midagi, mis eksisteeris enne leiutist (Bugbee 1967). Üks esimesi autoriõigusi kaitsvaid seadusi andis Firenze Vabariik välja 19. juunil 1421,kuulsa arhitekti Filippo Brunelleschi juurde. Selles põhikirjas ei tunnustatud mitte ainult autorite ja leiutajate õigusi nende intellektuaalsete jõupingutuste toodetele; see ehitas sisse ergutusmehhanismi, millest sai angloameerika intellektuaalomandi kaitse silmapaistev element. Mitmel põhjusel, sealhulgas Guildi mõjul, anti 1421. aasta Firenze patendiõigusega Brunelleschile välja ainult üksikpatent. Esimese kestva intellektuaalomandi kaitse patendiasutuse alus on Veneetsia Vabariigi 1474. aasta põhikiri. See põhikiri ilmus 150 aastat enne Inglismaa monopolide põhimäärust; pealegi oli süsteem keerukas. Leiutajate õigusi tunnustati, lisati ergutusmehhanism, kehtestati rikkumise eest hüvitis ja määrati leiutajate õigustele tähtajaline piirang.kuulus arhitekt. Selles põhikirjas ei tunnustatud mitte ainult autorite ja leiutajate õigusi nende intellektuaalsete jõupingutuste toodetele; see ehitas sisse ergutusmehhanismi, millest sai angloameerika intellektuaalomandi kaitse silmapaistev element. Mitmel põhjusel, sealhulgas Guildi mõjul, anti 1421. aasta Firenze patendiõigusega Brunelleschile välja ainult üksikpatent. Esimese kestva intellektuaalomandi kaitse patendiasutuse alus on Veneetsia Vabariigi 1474. aasta põhikiri. See põhikiri ilmus 150 aastat enne Inglismaa monopolide põhimäärust; pealegi oli süsteem keerukas. Leiutajate õigusi tunnustati, lisati ergutusmehhanism, kehtestati rikkumise eest hüvitis ja määrati leiutajate õigustele tähtajaline piirang.kuulus arhitekt. Selles põhikirjas ei tunnustatud mitte ainult autorite ja leiutajate õigusi nende intellektuaalsete jõupingutuste toodetele; see ehitas sisse ergutusmehhanismi, millest sai angloameerika intellektuaalomandi kaitse silmapaistev element. Mitmel põhjusel, sealhulgas Guildi mõjul, anti 1421. aasta Firenze patendiõigusega Brunelleschile välja ainult üksikpatent. Esimese kestva intellektuaalomandi kaitse patendiasutuse alus on Veneetsia Vabariigi 1474. aasta põhikiri. See põhikiri ilmus 150 aastat enne Inglismaa monopolide põhimäärust; pealegi oli süsteem keerukas. Leiutajate õigusi tunnustati, lisati ergutusmehhanism, kehtestati rikkumise eest hüvitis ja määrati leiutajate õigustele tähtajaline piirang. Selles põhikirjas ei tunnustatud mitte ainult autorite ja leiutajate õigusi nende intellektuaalsete jõupingutuste toodetele; see ehitas sisse ergutusmehhanismi, millest sai angloameerika intellektuaalomandi kaitse silmapaistev element. Mitmel põhjusel, sealhulgas Guildi mõjul, anti 1421. aasta Firenze patendiõigusega Brunelleschile välja ainult üksikpatent. Esimese kestva intellektuaalomandi kaitse patendiasutuse alus on Veneetsia Vabariigi 1474. aasta põhikiri. See põhikiri ilmus 150 aastat enne Inglismaa monopolide põhimäärust; pealegi oli süsteem keerukas. Leiutajate õigusi tunnustati, lisati ergutusmehhanism, kehtestati rikkumise eest hüvitis ja määrati leiutajate õigustele tähtajaline piirang. Selles põhikirjas ei tunnustatud mitte ainult autorite ja leiutajate õigusi nende intellektuaalsete jõupingutuste toodetele; see ehitas sisse ergutusmehhanismi, millest sai angloameerika intellektuaalomandi kaitse silmapaistev element. Mitmel põhjusel, sealhulgas Guildi mõjul, anti 1421. aasta Firenze patendiõigusega Brunelleschile välja ainult üksikpatent. Esimese kestva intellektuaalomandi kaitse patendiasutuse alus on Veneetsia Vabariigi 1474. aasta põhikiri. See põhikiri ilmus 150 aastat enne Inglismaa monopolide põhimäärust; pealegi oli süsteem keerukas. Leiutajate õigusi tunnustati, lisati ergutusmehhanism, kehtestati rikkumise eest hüvitis ja määrati leiutajate õigustele tähtajaline piirang.
Ameerika intellektuaalomandi kaitse asutused põhinevad Inglise süsteemil, mis sai alguse monopolide statuudist (1624) ja Anne'i statuudist (1710). Monopolide statuudiga anti autoritele ja leiutajatele neljateistkümneaastased monopolid ning lõpetati tava, millega antakse õigused juba algselt mittealgatuslikele / uutele ideedele või teostele. Erinevalt Euroopa patendiasutustest jäid kirjandusteosed suures osas kaitseta kuni Gutenbergi trükikoja saabumiseni XV sajandisse. Isegi siis anti tõelisi autoriõigusi vähe - enamik neist olid toetused, privileegid ja monopolid.
Anne statuuti (1710) peavad teadlased tänapäevase autoriõiguse esimeseks statuudiks. Põhikiri algab:
"Arvestades, et trükikojad, raamatumüüjad ja muud isikud on viimasel ajal sageli kasutanud raamatute trükkimise, kordustrükkimise ja kirjastamise vabadust ilma autorite ja omanike nõusolekuta … nende väga suurele kahjule ja liiga sageli nende ja nende perekondade rüvetamisele: seetõttu selliste tavade edaspidiseks ärahoidmiseks ning õppinud meeste julgustamiseks kirjutama ja kirjutama kasutusraamatuid, olgu need siis jõustatud…”(Suurbritannia, Anne'i põhikiri, 1710)
Seadus kaitses autorit, andes neliteist aastat autoriõigusi, mille pikendamine on neliteist aastat võimalik, kui autor oli endiselt elus.
Inglise pöördelises kohtuasjas Miller v. Taylor (1769) kinnitati autorite loomupäraseid õigusi kontrollida oma toodangut, sõltumata seadusest või seadusest. Kui see juhtum hiljem kohtuotsuses Donaldson v. Becket (1774) tühistati, oli autorite õiguste tunnustamise tava juba alanud. Muud Euroopa riigid, sealhulgas Belgia, Holland, Itaalia ja Šveits, järgisid Inglismaa eeskuju (Bugbee 1967). Mitmed rahvusvahelised lepingud, näiteks Berni konventsiooni leping ja intellektuaalomandi kaubandusega seotud aspektide (TRIPS 1994) leping on laiendanud intellektuaalomandi kaitse geograafilist ulatust, hõlmates suurema osa maailmast.
2. Intellektuaalomandi valdkond
Kõige praktilisemal tasemel on intellektuaalomandi teema kodifitseeritud suures osas angloameerika autoriõiguse, patendi ja ärisaladuse seaduses, samuti autoritele ja leiutajatele antavatel moraalsetel õigustel Mandri-Euroopa õpetuses. Ehkki need omandisüsteemid hõlmavad suurt osa intellektuaalse omandina käsitatavast, ei kaardista need kogu maastikku. Isegi nii pakuvad angloameerika autoriõiguse, patendi, ärisaladuse ja kaubamärgi süsteemid koos teatud mandri doktriinidega rikkaliku lähtepunkti intellektuaalomandi mõistmiseks (Moore 1998a). Võtame nad omakorda üles.
2.1 Autoriõigus
Autoriõiguse kaitse valdkond on autoriõiguse originaalteosed, mis on fikseeritud mis tahes materiaalses väljendusvahendis (17 USC §102 (1988)). Autoriõigusega kaitstavate teoste hulka kuuluvad kirjanduslikud, muusikalised, kunstilised, foto-, arhitektuurilised ja kinematograafilised teosed; kaardid; ja arvutitarkvara. Et midagi saaks kaitsta, peab see olema “originaalne” - teos peab olema autori enda toodang; see ei saa olla kopeerimise tulemus (Bleistein v. Donaldson Lithographing Co., 188 US 239 (1903)). Lisanõue, mis piirab autoriõigustega kaitstud valdkonda, on see, et väljend peab olema oma olemuselt mittekasutuslik või mittefunktsionaalne. Utilitaarsed tooted või tööks kasulikud tooted kuuluvad patentide valdkonda, kui nad kuhugi satuvad. Lõpuksõigused laienevad ainult tegelikule konkreetsele väljendile ja väljendi tuletistele - mitte abstraktsetele ideedele endile. Näiteks pole Einsteini relatiivsusteooria, nagu see on väljendatud erinevates artiklites ja väljaannetes, autoriõiguse seadusega kaitstud. Keegi teine võib neid väljaandeid lugeda ja teooriat oma sõnadega väljendada ning isegi oma konkreetse väljenduse eest autoriõigusi saada. Mõne jaoks võib see muret tekitada, kuid sellised õigused jäävad autoriõiguse seadusest välja. Isik, kes kopeerib abstraktseid teooriaid või ideid ja väljendab neid oma sõnadega, võib olla süüdi plagiaatluses, kuid teda ei saa vastutada autoriõiguse rikkumise eest. Keegi teine võib neid väljaandeid lugeda ja teooriat oma sõnadega väljendada ning isegi oma konkreetse väljenduse eest autoriõigusi saada. Mõne jaoks võib see muret tekitada, kuid sellised õigused jäävad autoriõiguse seadusest välja. Isik, kes kopeerib abstraktseid teooriaid või ideid ja väljendab neid oma sõnadega, võib olla süüdi plagiaatluses, kuid teda ei saa vastutada autoriõiguse rikkumise eest. Keegi teine võib neid väljaandeid lugeda ja teooriat oma sõnadega väljendada ning isegi oma konkreetse väljenduse eest autoriõigusi saada. Mõne jaoks võib see muret tekitada, kuid sellised õigused jäävad autoriõiguse seadusest välja. Isik, kes kopeerib abstraktseid teooriaid või ideid ja väljendab neid oma sõnadega, võib olla süüdi plagiaatluses, kuid teda ei saa vastutada autoriõiguse rikkumise eest.
Autoriõiguse omanikel on viis ainuõigust ja paketi suhtes kolm peamist piirangut. Viis õigust on: õigus teost reprodutseerida, õigus seda kohandada või sellest tuletada muid teoseid, õigus teose koopiaid levitada, õigus teost avalikult eksponeerida ja õigus seda avalikult esitada. USA autoriõiguse seaduse kohaselt võib autoriõiguse omanik kõiki neid õigusi eraldi sõeluda ja eraldi müüa. Kõik viis õigust aeguvad pärast autori eluiga, millele lisandub 70 aastat - või renditavate tööde puhul on tähtajaks seatud 95 aastat avaldamisest või 120 aastat loomisest, sõltuvalt sellest, kumb toimub varem. Lisaks piiratud kehtivusajale (17 USC §302) piiravad õiglase kasutamise eeskirjad (17 USC §107) ja esmamüüki (17 USC §109 punkt a) ka autoriõiguse omanike õigusi. Ehkki mõistet "õiglane kasutamine" on kurikuulsalt raske sõnastada, on see angloameerika autoriõiguse seaduse üldtunnustatud põhimõte, mis lubab kellelgi kasutada teise autoriõigusega kaitstud teost piiratud eesmärkidel, näiteks kriitika, kommentaar, uudiste reportaaž, õpetamine, stipendiumid ja teadusuuringud. Esmamüügi reegel takistab kaitstud teose koopiaid müünud autoriõiguse omanikul nende koopiate hilisemat müüki hiljem segada. Lühidalt öeldes saavad koopiate omanikud teha oma varaga seda, mis neile meeldib, rikkudes ülalmainitud autoriõigusi. Esmamüügi reegel takistab kaitstud teose koopiaid müünud autoriõiguse omanikul nende koopiate hilisemat müüki hiljem segada. Lühidalt öeldes saavad koopiate omanikud teha oma varaga seda, mis neile meeldib, rikkudes ülalmainitud autoriõigusi. Esmamüügi reegel takistab kaitstud teose koopiaid müünud autoriõiguse omanikul nende koopiate hilisemat müüki hiljem segada. Lühidalt öeldes saavad koopiate omanikud teha oma varaga seda, mis neile meeldib, rikkudes ülalmainitud autoriõigusi.
2.2 Creative Commons, Copyleft ja litsentsimine
Esimese müügi reegli moodsa lahendusena pakuvad paljud veebisisu pakkujad selle asemel, et müüa teose koopiat, lihtsalt litsentsilepinguid (klõpsamisega, kokkutõmbamisega jne), mis lubavad ainult kaitstud sisu spetsiifilisi kasutusviise. Need lähenemisviisid intellektuaalsete teoste kaitsele on suhteliselt uued ja näivad põhinevat juba olemasolevatel autoriõigussüsteemidel. Kasutades näiteks litsentsilepinguid, et tagada alamjuurdepääsu erinev tase, püüavad Creative Commonsi ja Copylefti mudelid laiendada mõtte- ja väljenduslaadi (Stallman 1997; Lessig 2004). Omanik võib lubada teistel kaitstud teostele tugineda, kui "uuele" teosele on samuti ligipääs või kasutamine. Pange tähele, et nende lepingute / lepingute moraalne siduvus eeldab eelnevaid õigusi (vihjates allpool pakutavatele moraalsetele põhjendustele). Näiteks kui kumbki Copylefti litsentsi osapool ei oma või omab kõnesolevat intellektuaalset teost seaduslikku omandit, pole sellest tulenev leping / litsents siduv. Seega on Creative Commonsi ja Copylefti mudelid tegelikult üles ehitatud intellektuaalsete teoste omandiõiguse või õiguse saamise nõudele.
2.3 Patendid
Patendiseaduse valdkond või teema on uute ja kasulike protsesside, masinate, tootmisartiklite või materjalide kompositsioonide leiutamine ja avastamine. Patendiseaduses on tunnustatud kolme tüüpi patente: kasulike patentide, disaini patentide ja taimede patendid. Kasulikkuse patendid kaitsevad kõiki uusi, kasulikke ja mittemidagiütlevaid protsesse, masinaid, valmistisi või aine koostisi, samuti nende uusi ja kasulikke täiendusi. Disainipatendid kaitsevad kõiki uusi, originaalseid ja dekoratiivseid disainilahendusi tootele. Ja lõpuks on taimepatendi objektiks mis tahes uus taimesort, mida paljundatakse aseksuaalselt (nt varre tükkide lõikamisel kasvatatud roosipõõsad). Patendikaitse on intellektuaalomandi kaitse tugevaim vorm,kuna omanikule antakse kaitstud teose mis tahes väljendamise või teostamise osas kahekümneaastane ainuõiguslik monopol (35 USC §101 (1988) ja 35 USC §154 (a) lõige 2).
Nagu autoriõiguse puhul, kehtivad patendikaitse valdkonnas ka piirangud. USA patendiseadus nõuab teema kasulikkust, uudsust ja ebaselgust. Kasulikkuse nõuet peetakse tavaliselt täidetuks, kui leiutisega on võimalik saavutada vähemalt üks kavandatud eesmärkidest. Ütlematagi selge, et arvestades patendi saamise kulusid, on enamik masinaid, tootmistooteid ja protsesse selles minimaalses mõttes kasulikud.
Tugevam nõue patendi eseme suhtes on see, et patendikaitse patendinõudluses määratletud leiutis peab olema uus või uudne. Seal on mitu kategooriat või sündmustikku, mis kõik on määratletud seadusega, mis võivad patendinõudlust ette näha ja selle kehtetuks tunnistada (35 USC §101 (1988)). Üldiselt muudab uudsusnõue patendinõudluse kehtetuks, kui leiutis oli enne patenditaotleja leiutamist avalikult teada.
Lisaks kasulikkusele ja uudsusele on patenditavuse kolmandaks piiranguks ka ilmselgus. Ameerika Ühendriikide patendiseadus nõuab, et leiutis ei oleks selle valmistamise ajal vastava ala asjatundjatele ilmne. Konstrueeritakse hüpoteetiline isik ja esitatakse küsimus: "Kas see leiutis oleks vastava ala eksperdile ilmne?" Kui see oleks kujuteldava üksikisiku jaoks ilmne, siis patendinõudlus ei läbi testi (35 USC §103).
Avaliku teabe avalikustamise ja sellest tuleneva teabe levitamise eest antakse patendiomanikule õigus teha, kasutada, müüa ja volitada teisi patenditud esemeid müüma (35 USC §154 (1984 ja Supp. 1989)). Patendiga antud õiguste komplekt välistab teistel leiutise loomise, kasutamise või müümise sõltumata iseseisvast loomisest. Nagu autoriõigused, kaovad patendiõigused pärast teatavat ajavahemikku - 20 aastat kasulike toodete ja taimede patentide puhul ning 14 disainilahenduste patentide jaoks. Kuid erinevalt autoriõiguse kaitsest välistavad need õigused nende kehtivuse ajal teistel isikutel, kes leiutavad iseseisvalt sama protsessi või masina, oma leiutist patenteerida või turustada.
2.4 Ärisaladus
Ärisaladuse seaduse objekt on kaitstava sisu või sisu osas peaaegu piiramatu ja tugineb tavaliselt ainuõiguse säilitamiseks eraõiguslikele meetmetele, mitte riiklikele meetmetele. „Ärisaladus on igasugune teave, mida saab kasutada äri- või muu ettevõtte tegevuses ja mis on piisavalt väärtuslik ja salajane, et võimaldada teistega tegelikku või potentsiaalset majanduslikku eelist“(USA juriidiline kood, ebaõiglase restaureerimine (kolmas)) Konkurents, 1995, §39). Saladus võib olla keemilise ühendi valem; materjalide valmistamise, töötlemise või säilitamise protsess; masina või muu seadme muster; või klientide nimekiri.
Ärisaladuste valdkonna kaks peamist piirangut on saladuse hoidmise ja konkurentsieelise nõuded. Intellektuaalne teos ei ole saladus, kui see on tööstuses üldiselt teada, avaldatud kaubandusajakirjades, teatmeteostes jne või on turul olevate toodetega hõlpsasti kopeeritav.
Ärisaladuse õigused ei oma küll sisseehitatud aegumist, kuid ühes olulises osas on need äärmiselt piiratud. Ärisaladuse omanikel on salajasuse kasutamise ainuõigus ainult seni, kuni saladust säilitatakse. Kui omanik saladuse avalikustab, kaotab ärisaladuse kaitse kehtivuse ja igaüks saab seda kasutada. Lisaks ei välista omanike õigused iseseisvat leiutamist ega avastamist. Saladuse nõude piires on ärisaladuste omanikel haldusõigused ja nad on omastamise eest kaitstud. Viimane kaitse on ilmselt kõige olulisem antud õigus, arvestades tööstusspionaaži levikut ja töötajate intellektuaalsete teoste vargusi. Ärisaladuse väärkasutamise ja avalikustamise korral võivad kohtud kohaldada ettekirjutust taotlevaid õiguskaitsevahendeid ja kahjuhüvitist. Näiteks,kui keegi omastab ärisaladust ja avaldab selle veebisaidil, võivad kohtud nõuda kustutamist ja trahvide maksmist.
2.5 kaubamärk
Kaubamärgi domeen või objekt on üldiselt ettevõtte hea tahe või hea nimi. Kaubamärk on mis tahes sõna, nimi, sümbol või seade või nende kombinatsioon, mille tootja või kaupmees on oma kauba identifitseerimiseks ja teiste toodetest eristamiseks kasutusele võtnud (15 USC §1127 (1988)).
Peamine piirang sellele, mida võib kaubamärgina arvestada, on see, kas sümbolit kasutatakse igapäevases keeles või mitte. Sellega seoses ei soovi kaubamärkide omanikud, et nende sümboleid liiga laialdaselt kasutataks, sest kui see juhtub, kaotab kaubamärk kehtivuse. Selle piirangu näiteks, mis välistab sõna kaubamärgi kaitsest, on „aspiriin“- kuna sõna sai osaks tavakultuurist, kaubamärgi kasutamise ainuõigused kaotasid.
Kaubamärgi omandiõigus annab kinnisvaraomanikule õiguse kasutada konkreetset kaubamärki või sümbolit ja õiguse välistada teistel sama (või sarnase) märgi või sümboli kasutamine. Nende õiguste kehtivusaeg on piiratud ainult juhul, kui kaubamärk või sümbol lakkab esindamast ettevõtet või huve või kinnistub ühise keele või kultuuri osana.
2.6 Ainult ideede kaitsmine
Väljaspool autoriõiguse, patendi, ärisaladuse ja kaubamärgi režiime on olemas märkimisväärne kohtupraktika, mis võimaldab inimestel kaitsta pelgalt ideid isikliku varana. Seda omandisüsteemi nimetatakse tavaliselt “ideeseaduseks” (Epstein 1992). Selle valdkonna kõrgelt avalikustatud juhtum on Buchwald vs. Paramount Pictures (13 USPQ 2d 1497 (Cal. Super. Ct. 1990)), mis puudutab Eddie Murphy filmi Coming to America. Buchwald lähenes Paramount Picturesile filmiideega ja lepiti kokku, et kui film tehakse Buchwaldi eelduse järgi, saab ta hüvitist. Buchwald ei fikseerinud oma ideed, näiteks kirjutades selle üles, ja seega autoriõiguse rikkumist ei kohaldatud. Pärast mitmeaastast valet alustamist ja läbirääkimisi teatas Paramount Buchwaldile, et tema ideel põhinevat filmi ei kavatseta produtseerida. Vahetult pärast seda teadet vabastati Coming to America ja Eddie Murphy sai tunnustuse. Kuigi film kaotas väidetavalt raha, esitas Buchwald kaebuse ja sai hüvitist.
Ideede seadust rakendatakse tavaliselt juhtudel, kui üksikisikud loovad ideid ja esitavad need ettevõtetele, kes ootavad hüvitist. Teatud juhtudel, kui ettevõte (või keegi teine) kasutab neid ideid ilma loata, võib olla vajalik hüvitis. Enne järeldust, et autoril on omandiõigused oma ideele (ideedele), nõuavad kohtud, et idee oleks uudne või originaalne (Murray v. National Broadcasting, 844 US F2d 988 (Second Cir. 1988)) ja konkreetne (Hamilton Nat 'l Pank v. vöö (DC Cir. 1953)). Hüvitist pakutakse ainult ebaseadusliku omastamise korral (Sellers v. American Broadcasting Co. (11. ring 1982)).
2.7 Moraalimoraalid: intellektuaalomandi mandri süsteemid
Berni konventsiooni artikkel 6 bis sõnastab mõiste „moraalsed õigused”, mis sisalduvad Mandri-Euroopa intellektuaalomandi õiguses. See õpetus kaitseb loojate isiklikke õigusi, eristatuna nende majanduslikest õigustest, ja Prantsusmaal tuntakse seda üldjuhul kui „moraali langust” või „kõlbelisi õigusi”. Need moraalsed õigused koosnevad õigusest luua ja avaldada teost suvalisel kujul, looja õigus nõuda oma teose autorsust, õigust takistada selle moonutamist, moonutamist või muid muudatusi, õigust teos tagasi võtta ja hävitada töö, ülemäärase kriitika keeld ja looja isiksuse kõigi muude vigastuste tekitamise keeld (Roeder 1940).
3. Põhjendused ja kriitika
Intellektuaalomandi õiguste argumendid on üldiselt olnud ühes kolmest vormist (Hughes 1988; Moore 2008). Isiksuse teoreetikud väidavad, et intellektuaalomand on individuaalse isiksuse laiendus. Utilitaristid rajavad intellektuaalomandi õigused sotsiaalsele edusammudele ja innovatsiooni stiimulitele. Lockeans väidab, et õigused on õigustatud seoses töö ja teenetega. Sellele lisame hiljutise neljanda põhjenduse (Moore'i tulemas). Selles uuemas põhjenduses analüüsitakse sisu loomist ja juurdepääsu vangide dilemma vormina. Mõistlikkuse ja omakasu huvides on meil kõigil põhjust omaks võtta ja edendada intellektuaalseid teoseid kaitsvaid institutsioone. Kuigi kõigil neil õigustamissuundadel on oma nõrgad küljed, on ka kummalgi ainulaadseid tugevusi.
Isiksusteoreetikud nagu Hegel väidavad, et inimestel on moraalseid pretensioone omaenda annete, tunnete, iseloomuomaduste ja kogemuste suhtes. Oleme selles mõttes iseomanikud. Kontroll füüsiliste ja intellektuaalsete objektide üle on eneseteostuseks hädavajalik - laiendades end väljapoole omaenda mõistust ja segades neid materiaalsete ja immateriaalsete esemetega, määratleme me mõlemad end ja saame kontrolli oma eesmärkide ja projektide üle. Hegeli jaoks nõuab inimese tahte väline realiseerimine vara (Hegel 1821). Selle vaate kohaselt on omandiõigused olulised kahel viisil. Esiteks, kontrollides ja manipuleerides nii materiaalseid kui ka immateriaalseid esemeid, avaldub meie tahe maailmas ja me saame vabaduse mõõtme. Üksikisikud võivad kasutada näiteks oma füüsilise ja intellektuaalse omandi õigusi,kaitsta oma eraelu avaliku kontrolli eest ja hõlbustada elukestva projekti elluviimist. Teiseks, mõnel juhul sulandub meie isiksus objektiga - seega võib tunnete, iseloomuomaduste ja kogemuste kontrolli moraalseid nõudeid laiendada ka immateriaalsetele teostele (Humboldt 1792; Kohler 1969).
Sellel vaatel on vähemalt neli probleemi (Hughes 1988; Palmer 2005; Schroeder 2006). Esiteks pole selge, kas me omame oma tundeid, iseloomuomadusi ja kogemusi. Ehkki on tõsi, et need asjad on meil valduses või et need on osa meist kõigist, on asjakohaste moraalinõuete kinnitamiseks vaja argumenti.
Teiseks, isegi kui saaks kindlaks teha, et isikutel on isiksuse omamine või kui neil on moraalseid pretensioone, ei tähenda see automaatselt seda, et sellised väited laienevad, kui isiksused satuvad materiaalsetesse või immateriaalsetesse teostesse. Selle asemel, et kehtestada sellistele teostele omandiõiguse nõudeid, peaksime võib-olla nägema seda isiksuse hülgamisena, mis on sarnane juuste ja naharakkude mahajäämisega. Veelgi enam, intellektuaalse teose eksitav esitamine (eeldusel, et neil väljenditel pole moraalseid õigusi) võib muuta autori isiksuse taju, kuid tegelikult ei muuda see nende isiksust.
Kolmandaks, eeldades, et isiksuse moraalseid nõudeid saab laiendada ka materiaalsetele või immateriaalsetele esemetele, vajame ikkagi omandiõigusi õigustavat argumenti. Isiksusepõhised moraalinõuded ei tähenda muud, kui õiguste muutmist või keelustamist. Lõpuks on palju intellektuaalseid uuendusi, kus puuduvad tõendid looja isiksuse kohta - näiteks klientide nimekiri või uus turvaklambrite kujundus (Hughes 1988). Neid väljakutseid arvestades ei pruugi isiksusepõhised teooriad anda intellektuaalomandi õigussüsteemidele tugevat moraalset alust.
3.1.2 Isiksuseteoreetiku vaste
Isegi kui me tunnistame nende vastuväidete jõudu, näib, et isiksusepõhistes intellektuaalomandi õiguste teooriates on midagi intuitiivselt ahvatlevat. Oletame näiteks, et hr reede ostab garaažimüügist maali - ammu kadunud Crusoe originaali. Reedel viib maali koju ja muudab seda markeriga, joonistades maalidele figuuridele sarved ja vuntsid. Lisandused on nii kavalad ja sobivad maalile nii kenasti, et reedel riputab ta seda tiheda liiklusega tänava aknal. Sel juhul tuleb arvestada vähemalt kahe eetikaga. Esiteks võivad reedeks tehtud muudatused põhjustada Crusoele põhjendamatut majanduslikku kahju. Teiseks, sõltumata majanduslikest kaalutlustest, võivad reedelised tegevused kahjustada Crusoe mainet. Maali terviklikkust on autori nõusolekuta rikutud,võib-olla põhjustab tema mainele ja kogukonna mainele pikaajalist kahju. Kui need väited on mõistlikud, siis näib, et tunnistame teatud intellektuaalsete teostega seotud isiksusepõhiseid moraalseid “nööre”. Intellektuaalseid teoseid esitades panevad autorid ja leiutajad end nii-öelda rääkima ja kujutavad endast teatavaid riske. Intellektuaalomandi õigused võimaldavad autoritel ja leiutajatel seda riski kontrollida. Teisisõnu öeldes õigustavad maine kahjustamist ja teatavat liiki majanduslikke kahjusid käsitlevad õigusnormid just nende üksikute kaupade isiksusele, mainele ja füüsilistele vormidele vastavad moraalsed väited.siis näib, et tunnistame teatud intellektuaalsete teostega seotud isiksusepõhiseid moraalseid “nööre”. Intellektuaalseid teoseid esitades panevad autorid ja leiutajad end nii-öelda rääkima ja kujutavad endast teatavaid riske. Intellektuaalomandi õigused võimaldavad autoritel ja leiutajatel seda riski kontrollida. Teisisõnu öeldes õigustavad maine kahjustamist ja teatavat liiki majanduslikke kahjusid käsitlevad õigusnormid just nende üksikute kaupade isiksusele, mainele ja füüsilistele vormidele vastavad moraalsed väited.siis näib, et tunnistame teatud intellektuaalsete teostega seotud isiksusepõhiseid moraalseid “nööre”. Intellektuaalseid teoseid esitades panevad autorid ja leiutajad end nii-öelda rääkima ja kujutavad endast teatavaid riske. Intellektuaalomandi õigused võimaldavad autoritel ja leiutajatel seda riski kontrollida. Teisisõnu öeldes õigustavad maine kahjustamist ja teatavat liiki majanduslikke kahjusid käsitlevad õigusnormid just nende üksikute kaupade isiksusele, mainele ja füüsilistele vormidele vastavad moraalsed väited. Teisisõnu öeldes õigustavad maine kahjustamist ja teatavat liiki majanduslikke kahjusid käsitlevad õigusnormid just nende üksikute kaupade isiksusele, mainele ja füüsilistele vormidele vastavad moraalsed väited. Teisisõnu öeldes õigustavad maine kahjustamist ja teatavat liiki majanduslikke kahjusid käsitlevad õigusnormid just nende üksikute kaupade isiksusele, mainele ja füüsilistele omadustele vastavad moraalsed väited.
Lisaks apelleerivad intellektuaalomandi isiksusepõhised teooriad sageli muudele moraalsetele kaalutlustele. Hegeli intellektuaalomandi õiguste isiksusepõhine õigustus sisaldas stiimulitel põhinevat komponenti, samuti väidab ta, et teaduste kaitsmine edendab neid, tuues ühiskonnale kasu (Hegel 1821). Võib-olla on parim viis kaitsta neid immateriaalsete teoste suhtes intuitiivselt atraktiivseid isiksusepõhiseid väiteid - võtta kasutusele terviklikum süsteem, mille eesmärk on edendada edusamme ja sotsiaalset kasulikkust.
3.2 Intellektuaalse omandi utilitaarsetel stiimulitel põhinev argument
„Põhjenduse” kohaselt modelleeritakse tänapäevaseid angloameerika intellektuaalomandi süsteeme tavaliselt stiimulipõhisteks ja utilitaarseteks (Oppenheim 1951; Machlup 1962; Boonin 1989; Hettinger 1989; Mackaay 1990; Coskery 1993; Palmer 1997; Moore 2001, Lemley) 2015). Sellest seisukohast on väärtuslike intellektuaalsete teoste loomise edendamise vajalik tingimus autoritele ja leiutajatele piiratud omandiõiguse andmine. Teatud garantiide puudumisel võivad autorid ja leiutajad intellektuaalomandi tootmisega mitte tegeleda. Ehkki nende õiguste andmine ei taga edukust, on läbikukkumine vältimatu, kui need, kellel pole investeerimiskulusid, saavad teiste intellektuaalse pingutuse ära kasutada ja taastoota. Kaitsesüsteemide, näiteks autoriõiguse, patendi ja ärisaladuse vastuvõtmine annab optimaalse hulga intellektuaalseid teoseid,ja vastav optimaalne kogus sotsiaalset kasu. Koos teoreetilise väitega, et ühiskond peaks maksimeerima ühiskondliku kasulikkuse, jõuame lihtsa, kuid samas jõulise argumendini intellektuaalomandi õiguste kaitseks.
On ülioluline märkida, et küsimus, kas intellektuaalomandi kaitse edendab või mitte piisavalt inimese õnne või heaolu, on empiiriline küsimus. Selle, kas näiteks intellektuaalomandi kaitse pakub stiimulit, mis kutsub esile sisu loomise optimaalse väljundi, saab lahendada üksnes empiiriliste tõendite põhjal. Samuti saab empiirilise analüüsi abil otsustada, kas intellektuaalomandi kaitse takistab innovatsiooni ja pärsib uudse väärtusliku sisu tootmist. Selliste tõendite kogumisega seotud raskused viitavad sellele, et empiiriline küsimus jääb mõnda aega vaieldama. Ülesande keerukaks teeb asjaolu, et intellektuaalse kaitse tõhusus või selle puudumine heaolu edendamisel näib erinevates tööstusharudes erinevat (Lemley 2015).
Positiivse poolena on arvukalt autoreid, kes väidavad, et empiirilised tõendid pooldavad nüüd täiesti intellektuaalomandi kaitset. Kaitseta reegli tragöödia on salastatus, piiratud turud ja kaotatud võimalused (Miners & Staff 1990; Mossoff 2015; O'Connor 2016). William Fisher märgib:
Potentsiaalsed uuendajad teavad, et kui nad on oma läbimurre maailmale avaldanud, saavad teised inimesed neid tasuta kasutada. Järelikult ei suuda uuendajad oma uuendustega seotud kulusid (uuenduste ettevalmistamiseks läbinud hariduse kulud, teadus- ja arendustegevuse kulud, nende alternatiivkulud jne) tagasi teenida. Seda riski teadvustades pühendavad potentsiaalsed uuendajad oma energia muudele tulusamatele tegevustele ja kannatab kogu ühiskond. (Fisher 2001)
Robert J. Barro ja Xavier Sala-I-Martin märgivad, et pikas perspektiivis on maailma kasvutempo suures osas:
mida juhivad avastused tehnoloogiliselt juhtivas majanduses. Järgijad lähenevad vähemalt osaliselt liidrite poole, sest paljuski on kopeerimine odavam kui uuendus. Kuna kopeerimata ideede kogum väheneb, kipub jäljendamise maksumus suurenema … intellektuaalomandi õiguste puudumise tagajärjel kogu majanduses … [on] juhtivatel kohtadel kipub olema ebapiisav motivatsioon leiutada ja järgijatel on tavaliselt liiga palju stiimul kopeerimiseks. (Barro ja Sala-I-Martin 1997)
Professor Petra Moser teeb järgmise tähelepaneku:
Riikides, kus pole patendiseadusi, sõltuvad leiutajad oma intellektuaalomandi kaitsmisel täielikult salastatusest, valmisolekuajast ja muudest alternatiividest patentidele. Selle tulemusel võivad investeeringud teadus- ja arendustegevusse olla kõige ahvatlevamad sellistes tööstusharudes, kus salastatus võib tõhusalt tagada ainuõigused piisavalt kaua, et leiutajad saaksid oma investeeringud tagasi teenida. (Moser 2013)
Michael Smith ja Rahul Telang väidavad, et piraatlus kahjustab nii tootjaid kui ka tarbijaid, kahjustades tootjate sissetulekuvooge, mille tulemusel luuakse vähem sisu (Smith & Telang (2016)).
Negatiivse poole pealt on palju neid, kes väidavad, et "žürii on otsas" või et intellektuaalomandi kaitse süsteemid tegelikult takistavad uuenduslikku tegevust (Machlup 1958; Schiff 1971; Palmer 1990; Boldrin & Levine 2007). Patendikaitse kohta kirjutas Fritz Machlup (1958): „Ükski majandusteadlane ei saaks praeguste teadmiste põhjal kindlalt väita, et praegune patendisüsteem annab ühiskonnale puhaskasu või -kahjumit“(Machlup 1958). Sellegipoolest väitis Machlup, et sellised kaalutlused ei võimalda järeldada, et peaksime patendikaitse kaotama. Professorid Michele Boldrin ja David Levine väidavad, et loomise ja avastamise stiimuliks piisab „esmakordse eelise” lisamisest koos salastatuse ja lisateenustega (Boldrin ja Levine 2007). Tom Palmer tõi sarnase mõtte välja seitseteist aastat varem,väites, et intellektuaalseid teoseid tuleks kaitsta tehnoloogiliste tarade ja lepingute kaudu, samuti muude toodete ja teenuste komplekteerimisega (Palmer 1990).
Arvestades, et utilitaarne argument toetub stiimulite pakkumisele, on kriitikaks vaja juhtumeid, mis illustreerivad paremaid või sama häid viise tootmise stimuleerimiseks, andmata autoritele ja leiutajatele eraomandi õigusi. Parem oleks luua intellektuaalomandi tootmiseks võrdselt võimsad stiimulid, mis ei nõua ka õigustega tagatud esialgset piiratud kasutamist (Polanyi 1943; Machlup 1962; Hettinger 1989; Waldron 1993; Moore 2003; Wright 1998).
Üks alternatiiv leiutajatele intellektuaalomandi õiguste andmiseks stiimulina on intellektuaalse töö toetamine valitsuse poolt (Hettinger 1989; Calandrillo 1998). See võib toimuda valitsuse rahastatavate teadusprojektide vormis, mille tulemused muutuvad viivitamata avalikuks omandiks. Küsimus saab: kas valitsuse intellektuaalse töö toetamine võib anda autoritele ja leiutajatele piisavalt stiimuleid, et intellektuaalseid tooteid toodetaks võrdses või suuremas koguses kui piiratud omandiõiguse andmisega toodetavaid? Paremaid tulemusi võib saada ka siis, kui rohkematele inimestele jagatakse vähem kvaliteetseid intellektuaalseid teoseid.
Erinevalt valitsuse toetatud intellektuaalomandi õiguste süsteemist võivad tasumudelid võimaldada vältida monopoolse kontrolli võimaldamise ja juurdepääsu piiramise probleeme ning samal ajal pakkuda stiimuleid uuenduste tegemiseks (Shavell ja Van Ypersele 2001). Selle mudeli kohaselt põletaks uuendajad keskööl õli, jälitades seda kullapotti, ja valitsused ei peaks enne teose “sotsiaalse väärtuse” teadasaamist otsustama, milliseid projekte rahastada või preemiate suurust määrama. Soodustuste maksmiseks vajalikud rahalised vahendid võiksid saada maksud või nende uuenduste kasumiprotsentide kogumine. Preemiamudelid võivad samuti vältida monopoolse hinnakujunduse puudusi ning edasise kohanemise ja uuenduste takistamist.
Ärisaladuse kaitse näib utilitaarsetel stiimulitel põhinevast vaatenurgast kõige murettekitavam (Hettinger 1989). Arvestades, et ärisaladuse kaitseks ei ole avalikustamine vajalik, ei anna ärisaladuste edendamine stiimulite kaudu vastastikust pikaajalist sotsiaalset kasu. Ärisaladuse kaitse annab autoritele ja leiutajatele õiguse aeglustada kaitstud teabe levitamist tähtajatult - ärisaladus nõuab tingimata salastatust.
3.2.3 Utilitaarne vasturepliik
Stiimulite argumenti kaitsev utilitarist võib paljude kriitikaga nõustuda ja väidab siiski, et intellektuaalomandi õigused on mingil kujul õigustatud - praegune kaitsesüsteem on parem kui intellektuaalomandi loomise valitsusepoolne toetus, premeerimismudelid või mitte midagi üleüldse. Lisaks näib, et enamik stiimulitel põhineva lähenemisega seotud muredest keskendub rakendamise probleemidele. Me võiksime oma intellektuaalomandi süsteemiga tutvuda, lõigates maha mõned õiguslikud kaitsemeetmed ja tugevdades teisi (Coskery 1993; Moore 2008). Võib-olla võiksime lisada rohkem isiksusepõhiseid piiranguid sellele, mida saab pärast esimest müüki immateriaalse teosega teha, piirata autoriõiguste, patentide ja ärisaladuste tähtaega millegi mõistlikumaga,ja leida viise, kuidas omada tehnoloogiaid, mis soodustavad juurdepääsu, kaitstes samal ajal innovatsiooni stiimuleid. Utilitar võib meile meelde tuletada ka meie intellektuaalomandi süsteemi muutmise kulusid.
3.3 Intellektuaalomandi õigused Lockeanis
Erinev intellektuaalomandi õiguste õigustamise strateegia algab väitega, et inimestel on õigus kontrollida oma töö vilju (Locke 1690; Hettinger 1989; Becker 1993; Gordon 1993; Moore 1998b; Hughes 1988; Palmer 2005; Himma 2005a, 2006). 2008, 2013; Merges 2011). Üldiselt on intuitsioon selline, et inimene, kes koristab maata maad, kasvatab põllukultuure, ehitab maja või loob uue leiutise, omandab nende tegevustega omandiõigused. Töötamine, tootmine, mõtlemine ja visadus on vabatahtlik ning inimestel, kes selle tegevusega tegelevad, on õigus sellele, mida nad toodavad. Teatud piirangute korral tekivad õigused, kui isikud segavad oma töö teadmata esemega. Omandamise piirangud või piirangud hõlmavad tööjõuvajadust, jäätmevaba nõuet,ning "piisavalt ja sama hea" tingimus (Locke 1690). Tööjõudu mõistetakse Locke'i jaoks kõige paremini metafoorina produktiivse tegevuse jaoks, mis on vajalik inimeste õitsengu säilitamiseks ja edendamiseks (Mossoff 2012). Jäätmevaba nõue muudab omandiõiguse nõude kehtetuks, kui atesteerija võtab rohkem, kui ta suudab tarbida või ilma riknemiseta kasutada. Erinevalt töömetafoorist tähendab Locke'i riknemine mädanemist või inimelu säilitamiseks kasuliku olemasoleva kauba hävitamist. Lõpuks illustreerib „piisavalt ja sama head“tingimust kõige paremini Locke toodud näide. Kui keegi võtab jõest vett, on tunne, nagu ta ei võtaks üldse midagi. Tema kaasõpilasi see omandamine ei mõjuta. Jäätmevaba nõue muudab omandiõiguse nõude kehtetuks, kui atesteerija võtab rohkem, kui ta suudab tarbida või ilma riknemiseta kasutada. Erinevalt töömetafoorist tähendab Locke'i riknemine mädanemist või inimelu säilitamiseks kasuliku olemasoleva kauba hävitamist. Lõpuks illustreerib „piisavalt ja sama head“tingimust kõige paremini Locke toodud näide. Kui keegi võtab jõest vett, on tunne, nagu ta ei võtaks üldse midagi. Tema kaasõpilasi see omandamine ei mõjuta. Jäätmevaba nõue muudab omandiõiguse nõude kehtetuks, kui atesteerija võtab rohkem, kui ta suudab tarbida või ilma riknemiseta kasutada. Erinevalt töömetafoorist tähendab Locke'i riknemine mädanemist või inimelu säilitamiseks kasuliku olemasoleva kauba hävitamist. Lõpuks illustreerib „piisavalt ja sama head“tingimust kõige paremini Locke toodud näide. Kui keegi võtab jõest vett, on tunne, nagu ta ei võtaks üldse midagi. Tema kaasõpilasi see omandamine ei mõjuta."piisavalt ja sama head" tingimust illustreerib kõige paremini näide, mida Locke pakub. Kui keegi võtab jõest vett, on tunne, nagu ta ei võtaks üldse midagi. Tema kaasõpilasi see omandamine ei mõjuta."piisavalt ja sama head" tingimust illustreerib kõige paremini näide, mida Locke pakub. Kui keegi võtab jõest vett, on tunne, nagu ta ei võtaks üldse midagi. Tema kaasõpilasi see omandamine ei mõjuta.
Mõelge Locke'i kuulsa argumendi ametlikumale versioonile. Inimestel on oma keha ja töö, st nad on iseomanikud. Kui inimene töötab tundmatu objekti peal, satub tema sünnitus sellesse objekti ja suures osas ei saa sünnitust ja eset lahutada. Sellest järeldub, et kui inimese töö ühendatakse teadmata objektiga, eeldades, et isikutele kuulub ainult nende keha ja töö, luuakse kontrollimisõigused. Mõte on selles, et õigused laienevad: me kõik omame oma tööjõudu ja kui seda tööjõudu segatakse ühiskonnas esinevate objektidega, laiendatakse meie õigusi nendele kaupadele.
Intellektuaalomandi osas võtab loomine või avastamine tavaliselt aega, vaeva ja oskusi. Intellektuaalsed teosed ei riku nagu õunad, seega pole mitte jäätmeid puudutavat muret. Pealegi jätab looming või avastus ilmselt piisavalt ja sama hea. Näiteks luuletuse koostamine ja selle saladuses hoidmine ei välista teistel oma luuletuste loomist.
3.3.1 Vastuväited Locke'ile
Locke'i argument pole probleemideta. Jeremy Waldron (1983) väitis, et töö segamise idee on sidus - toiminguid ei saa segada objektidega. PJ Proudhon (1840) väitis, et kui tööjõud oli oluline, peaks teine objektil tehtud töö maandama objekti omandiõiguse sama usaldusväärselt kui esimene töö. Nozick (1974) küsis, miks tööjõu segamine tekitas pigem tööõiguse kaotuse kui omandiõigused. Waldron (1983) ja Perry (1978) on väitnud, et töö segamine teadmata objektiga peaks andma piiratumad õigused kui täieliku omandiõigused. Lõpuks, kui tööjõu kasutamisel kasutatavad oskused, tööriistad ja leiutised on sotsiaalsed tooted, siis võib-olla on kahjustatud individuaalseid väiteid omandiõiguse kohta (Grant 1987; Hettinger 1989).
3.3.2 Lockeani vasturepliik
Lockeanil põhinevate eraomandi kaitsjate seas pole need väljakutsed märkamata jäänud (Spooner 1855; Schmidtz 1990; Mack 1990; Simmons 1992; Laps 1990; Moore 2001; Mossoff 2012; Claeys 2017). Punktide ja kontrapunktide harjutamise asemel kaaluge Lockeani argumendi modifitseeritud versiooni, mis ei jää nii hõlpsalt eelnimetatud vastuväidete saagiks.
Oletagem, et pärast nädalaid pingutusi ja arvukalt ebaõnnestumisi tuleb Ingveril välja suurepärane uus vürtsikate nuudlite retsept - retsept, mida ta peab meeles ja ei kirjuta üles. Kas keegi väidaks, et Gingeril pole retsepti kontrollimiseks vähemalt mingit minimaalset moraalset pretensiooni? Oletame, et Fred proovib mõnda Ingveri nuudlit ja soovib retsepti osta. Kas nendevahelise kokkuleppega, mis annab Fredile piiratud õiguse kasutada Ingveri retsepti, on midagi moraalselt kahtlast, eeldusel, et Fred ei avalda protsessi? Paraku ei pidanud Fred tingimustega leppima ja ükskõik kui maitsvad olid ka nuudlid, võis ta süüa midagi muud või luua oma retsepti. Väidetavalt tugineb osa Ingveri ja Fredi vahelise kokkuleppe moraalsest kaalukusest asjaolule, et Ingveril on retsepti õiguspärane pealkiri.
Väikestes kogukondades võib isegi olla võimalik sõlmida leping kaasõpilastega, kes tagavad kogu või osa täieliku omandiõiguse kogumist. Sellises näites oleks iga kogukonna liige otseselt lepingu osa. Ingver ütleb oma eakaaslastele: "Kui soovite juurdepääsu minu retseptile, peate nõustuma minu õigusega saada sissetulekut" ja nad vastavad "kuid sellised õigused ei saa olla määramatud … meie kui kogukonnaga ei saa konks selle lepingu määramatuks kaitsmiseks.” Järgnevas andke ja võtke kokkulepe. Oluline on märkida, et sellise lepingu moraalne siduvus sõltub otsustavalt töötamisest, kõrbest ja olukorra halvenemisest põhjustatud esialgsete õiguste nõuete komplektist. Kui ingver, sel juhulei olnud retsepti autor - oletame, et ta võttis selle kelleltki teiselt -, pole üldse selge, kas sellest tulenev leping oleks moraalselt või õiguslikult siduv.
Väikestest kogukondadest suurematesse liikumisel võib kaaluda autorite, leiutajate ja ühiskonna vahelise kokkuleppe üldisemat vormi. Kui intellektuaalseid teoseid tuleb käsitada muuks kui ärisaladuseks, kui need sõlmitakse kitsaste lepingutega, nagu näiteks avalikustamata jätmise lepingud või konkurentsikeelud, peab olema juurdepääs juurdepääsu tagamise viisile. Ühiskond võib juurdepääsu osta, pakkudes autoritele ja leiutajatele piiratud õigusi. Veelgi enam, kui mõni ühiskond sellist kaitset ei paku, kasutaksid uuendajad tõenäoliselt oma andeid muudes valdkondades või koliksid lihtsalt ühiskonda, kus selliseid kokkuleppeid tunnustatakse.
3.4 Intellektuaalomand ja kinnipeetava dilemma
Juba arutatud intellektuaalomandi traditsiooniliste põhjenduste peamine mure ja piirang on see, et paljud teadlased lükkavad ümber soovitud eelduste loomiseks vajalikud eeldused. Näiteks heidavad non-utilitaristid utilitarismi teoreetilised alused tagasi. Mitte-Lockeans lükkab Locke'i pühendumuse eneseomandile, loodusõigustele ja inimeste õitsengule tagasi. Ehitades positiivse majandusanalüüsi, mida mainiti intellektuaalomandi utilitaarses põhjenduses, pakub Moore (tulemas) teistsugust argumenti, mis põhineb individuaalsel ettevaatlikkusel ja oma huvidel. Pange tähele, et kuigi see argument on seotud tagajärgedega, ei ole see suunatud inimeste heaolu maksimeerimisele ega õitsengule.
Mõelge järgmisele juhtumile. Kujutage ette, et meil on kaks intellektuaalomandi loojat, Beren ja Lúthien, ning kummalgi on kaks võimalikku tulemust. Kinnipeetava ühe mängu dilemmamängus võib iga mängija kopeerida teise intellektuaalset loomingut või mitte. Samuti oletagem, et Bereni ja Lúthieni loodud intellektuaalsed teosed on väärtuslikud, huvitavad või soovitud. Parim näide kummagi mängija jaoks on selline, kus nende intellektuaalset loomingut ei kopeerita ja nad saavad siiski teise mängija teose kopeerida. See on "parim" mängija jaoks, kes kopeerib, ja "halvim" mängija jaoks, kes seda ei tee, kuna (1) kopeeriv mängija saab nautida või tarbib rohkem sisu, võrreldes teise mängijaga, (2) mängija, kes kopeerib on endiselt võimalus või võimalus saada kasu, müües, kaubeldes või vahetades mängu teise mängijaga,kuigi koopiamasinil neid võimalusi pole - see annab võimaluse teadus- ja arendustegevuse kulude katmiseks ning (3) koopiamasina müümise, kauplemise või vahendamise kaudu võib edaspidiseks vahetuseks saada positsioonilise eelise ja rohkem kapitali, kui mitte -koopiamasin. Lihtsamalt öeldes, koopiamasin saab rohkem sisu ja säilitab rohkem koopiamasinaga võrreldes rohkem võimalusi müüa, vahetada või vahetada. Kui nii Beren kui Lúthien hoiduvad teineteise kopeerimisest, väldivad mõlemad halvimat tulemust seoses investeerimiskulude katmise ja positsiooniliselt ebasoodsa olukorraga. Mõlemal jääb ka võimalus osta või vahetada teiste jaoks kopeerimata sisu eest. See väljamakse on “korras”, parem kui “halvim”, kuid mitte nii hea kui “parim”. Kui nii Beren kui ka Lúthien kopeerivad üksteist,siis saavad mõlemad nautimiseks lisa sisu ja neid ei seata ebasoodsasse olukorda, kuid kummalegi võimaldatakse teadus- ja arendustegevuse kulude katmine. Teine mängija ei osta ega vaheta vahetult sisu, mis tal juba on. Need väljamaksed peegeldavad kinnipeetava dilemmamängu.
Sisu loomise, juurdepääsetavuse ja paljundamise modelleerimisel kui vangide korduvat dilemmat paljude inimeste vahel muutub probleem veelgi aktuaalsemaks. Individuaalselt on mõistlik kopeerida teiste intellektuaalseid jõupingutusi ja loomingut. See pärsib innovatsiooni ja toob kaasa optimaalse tulemuse. Tuginedes üksnes ratsionaalsele omakasule ja ettevaatlikkusele, väidab Moore, et peaksime vastu võtma institutsioone, mis edendavad innovatsiooni ja võimaldavad leiutajatele teadus- ja arenduskulude katmist. Kui kopeerimine muutub liiga laialt levinud või kui jõustamismehhanismid ebaõnnestuvad, liigume tõenäoliselt innovatsiooni pärssimise kollektiivse optimaalse tulemuse poole. Me näeme sarnaseid tulemusi intellektuaalomandi vangide dilemma üle, mida rahvad omavahel läbi mängisid. Kasutades sanktsioone teiste intellektuaalsete jõupingutuste kopeerimise vastu,anname endale mõjuvad põhjused, et saavutada kollektiivselt parem tulemus.
4. Intellektuaalomandi üldine kriitika
Jättes kõrvale väited, millega püütakse õigustada moraalseid pretensioone immateriaalsetele teostele, ja nende seisukohtade üsna keskendunud probleeme, on mitu üldist kriitikat intellektuaalomandi kontrolli õiguse kohta, mida tuleb kaaluda.
4.1 Teave ei ole omand
Kriitikud väidavad, et teave ei ole omandis või valduses olev asi ega ole vara, kuna see mõiste on tavaliselt määratletud. Teabeobjektid, nagu numbrid ja väited, on abstraktsed objektid, mis ei saa põhjuslikus seoses materiaalsete objektidega suhelda ega ole seetõttu omandis ega valduses. Näiteks mõttel, nagu võiks raamatus A Tale of Two Cities väljendatud romaan omada ja seega omada, on sama vähe mõtet, kui idee, mis võiks omada ja seega omada sümboliga tähistatud üksust “2.” Ükskõik, mis mõisteid võiks abstraktsete objektide suhtes õigesti kohaldada, nende teoreetikute sõnul vara mõiste seda ei tee. Kontseptuaalse küsimusena ei kohaldata mõistet „intellektuaalomand” parimal juhul mitte millegi suhtes ja halvimal juhul on see sidus.
See analüüs on haavatav vähemalt kahe vastuväite suhtes. Esiteks pole selge, kas omandiõigus kui kontseptuaalne asi nõuab füüsilist valdamist. Võib väita, et omandiõiguse põhiolemus seisneb võimes - võimes välistada teised teatud käitumisega, mis hõlmab asjassepuutuvat üksust -, mitte aga selle üksuse füüsilises kontrolli või valduses. Teiseks ei tähenda väide, et infobjektid ei saa olla omandid, seda, et autoritele või sisuloojatele seadusevastase õiguse andmine lubada teistel neid objekte omastamast ilma nende nõusolekuta anda on ebaseaduslik. Et mõni üksus E ei ole „vara”, tähendab ainult seda, et see ei peaks olema õiguslikult kaitstud kvaavara; see ei tähenda, et E-d ei tuleks kaitsta väga sarnastel viisidel. Võib juhtuda, et selliseid seaduslikke õigusi tuleks nimetada millekski muuks kui “intellektuaalomandi õiguseks”, kuid neid õigusi võiks nimetada millekski muuks, näiteks “intellektuaalse sisu õiguseks”.
4.2 Teave ei ole võistlev
Paljud on väitnud, et intellektuaalsete teoste võistlematus õigustab juurdepääsu piiramise õigusi esmapilgul. Kuna intellektuaalseid teoseid ei tarbita tavaliselt nende kasutamise tõttu ja neid saavad paljud inimesed samaaegselt kasutada (koopia tegemine ei võta kelleltki nende omandit), on meil tugev moraalse ja seadusliku intellektuaalomandi õiguse vastane kaitse (Kuflik 1989; Hettinger 1989; Barlow 1997). Intellektuaalteoste laialdase piraatluse üks põhjus on see, et paljude arvates on nendele teostele juurdepääsu piiramine õigustamatu. Mõelge selle argumendi ametlikumale versioonile:
P1.
Kui materiaalset või immateriaalset teost saavad paljud inimesed samaaegselt kasutada ja seda tarbida (see ei ole võistluslik), siis peaks olema lubatud maksimaalne juurdepääs ja kasutamine.
P2.
Autoriõiguse, patendi ja ärisaladuse kaitse valdkondadesse kuuluvad intellektuaalsed teosed ei konkureeri.
C3.
Sellest järeldub, et intellektuaalomandi õiguste rikkumise või intellektuaalsetele teostele maksimaalse juurdepääsu võimaldamise kohta on olemas kohene prima facie kohtuasi.
Selle argumendi nõrk koht on esimene eeldus (Moore 2012; Himma, 2005b). Kaaluge tundlikku isiklikku teavet. Moore väidab, et on vale väita, et just seetõttu, et seda teavet saavad samaaegselt kasutada ja tarbida paljud isikud, kehtestatakse esmapilgul moraalne väide maksimaalse juurdepääsu tagamiseks. See argument kehtib ka nuusktubafilmide, rõveda pornograafia, riikliku julgeolekuga seotud teabe, isikliku finantsteabe ja eraeluliste mõtete kohta; mõlemad ei ole konkurendid, kuid see asjaolu ei põhjusta iseenesest esmapilgul moraalseid väiteid maksimaalse juurdepääsu ja kasutamise kohta. Lisaks pole selge, kas loata kopeerimine ei kahjusta omanikku isegi siis, kui koopiamasin poleks koopiat seaduslikult ostnud (ja seega ei keela ta omanikule majanduslikku hüvitist, mida nad muidu saaksid). Omavoliline kopeerimine loob nõusoleku riskidega, mille omanikud peavad kandma.
Himma juhib tähelepanu sellele, et väide, et teabe tarbimine ei ole konkureeriv, ei tähenda iseenesest seda, et meil oleks nende objektide suhtes mingisugune õigus. Ehkki see on kindlasti põhjus, miks intellektuaalomandi kaitse on moraalselt õigustatud, ei ütle see meile midagi selle kohta, kas meil on mingisugune õigus, kuna see ei sisalda teavet inimeste moraalselt oluliste omaduste kohta - ja üldised õigused-nõuded tuginevad tingimata väärtuse omistamisele, mis kaudselt vastab olendite huvidele, kellel on sobiv moraalne seisund - meie puhul meie staatus isikuna (Himma 2005b).
4.3 Teave soovib olla vaba
Barlow (1997) väidab, et infol on õigus elusolemise tõttu moraalsele kaalutlusele. Tema arvates on teave vaba eluviisiga vorm, mis põhineb enda huvidel ja soovidel. Tema sõnul on teabeobjektid igas mõttes eluvormid, vaid süsinikuaatomi alus. Nad paljunevad ise, suhtlevad oma ümbrusega ja kohanevad nendega, nad muteeruvad, püsivad.” Lisaks on neil elavatel teabeobjektidel teatav huvi, et need oleksid kõigile tasuta kättesaadavad.
Barlowi argumendi saab vaidlustada paaril alusel. Esiteks väidab Himma (2005b), et on lihtsalt ebatõenäoline mõelda abstraktsetele objektidele kui soovidele või isegi huvidele. Soovide kontseptsioon on selline, et ainult teadlikud olendid on võimelised soovide järele; kuigi teadlikul olendil võivad olla alateadlikud soovid, ei ole mittetundlikke õigusi täpsemalt iseloomustatud kui soove omavaid kui lootusi omavaid. Teiseks, isegi kui infobjektidel oli soove või huve, ei anna Barlow põhjust arvata, et neil on soov või huvi olla kõigile vabalt kättesaadavaks tehtud. Kindlasti vajab väide, et infobjektidele kõigile vabalt kättesaadavaks tehakse, argumenti, kui see pole muul põhjusel kui see, et see on vastupidine.
4.4 Intellektuaalomandi vastane tasuta kõne argument
Mõnede arvates on intellektuaalomandi õiguste edendamine vastuolus meie pühendumisega mõtte- ja sõnavabadusele (Nimmer 1970; Hettinger 1989; Waldron 1993). Selle argumendiga on tihedalt seotud seisukoht, et inimestel on õigus teadmistele ja intellektuaalomandi õigusega tegelevad institutsioonid sekkuvad sellesse põhiõigusesse. Hettinger väidab, et intellektuaalomand „piirab ideede hankimise meetodeid (nagu ka ärisaladused), ideede kasutamist (nagu ka patendid) ning ideede väljendamist (nagu ka autoriõigused) - mitmel põhjusel ebasoovitavaid piiranguid”(Hettinger 1989). Hettinger nimetab kõige problemaatilisemaks ärisaladusi, kuna erinevalt patentidest ja autoriõigustest ei vaja need avalikustamist.
Sellisele murele on pakutud kolme sorti vastuseid (Himma 2006; Moore 2012). Kui keskendume sõnavabaduse argumentidele intellektuaalomandi vastu, langeb õigus teada argumente sarnaste vastuväidete ohvriks. Esimeses vastuväites märgitakse, et teabe loomist ja levitamist soodustavad piiratud kaitse pakkumisel leitud stiimulid - intellektuaalomandi kaitse süsteem võib lühiajaliselt põhjustada piiratud juurdepääsu, kuid üldiselt on mõtte- ja väljendusoskused paremad.
Teiseks ei ole sugugi selge, kas sõnavabadus on nii oletatavalt kaalukas, et trügib peaaegu alati muid väärtusi. Terve päeva vältel kellegi seljas hüüdnimega karjumine pole midagi sellist, mida võiksime pidada kaitstud sõnavabaks sõnaks. Vaenu õhutamine, rõvedad väljendid, seksuaalne ahistamine ja teistega seotud isikliku meditsiinilise teabe levitamine on mõlemad näited kõnedest, mida me oleme valmis erinevatel põhjustel piirama - võib-olla saab intellektuaalomandi õigusi selles valguses vaadata.
Lõpuks kaaluge vaidlustatud, kuid väljakujunenud idee / väljendi reeglit autoriõiguse osas. Autoriõigused kehtivad ainult fikseeritud väljenditele, mitte ideedele, mis võivad fikseeritud väljendi moodustada. Näiteks võib keegi lugeda Darwini originaalseid kirjutisi evolutsiooni kohta, väljendada neid ideid oma sõnadega ja saada uue väljendi autoriõigused. See isik võib olla süüdi plagiaadis, kuid seni, kuni tema väljendeid ei ole kopeeritud Darwini originaalist või need on originaaliga oluliselt sarnased, võib ta saada autoriõiguse. Autoriõigused ja patendid nõuavad avalikustamist ning seega võib neid intellektuaalseid teoseid kajastavaid ideid arutada ja analüüsida.
4.4 Teabe argumendi sotsiaalne olemus
Selle arvamuse kohaselt on teave sotsiaalne toode ja juurdepääsupiirangute jõustamine toob autoritele ja leiutajatele põhjendamatult kasu. Üksikisikuid kasvatatakse ühiskondades, mis annavad neile teadmisi, mida nad seejärel kasutavad igasuguste intellektuaalsete teoste loomiseks. Selles vaates on intellektuaalse teose - teadmiste - tugipunktid sotsiaalne toode. Inimestel ei tohiks olla nende loodud teoste ainuõigust ja püsivaid omandiõigusi, kuna need teosed on üles ehitatud ühiskonna ühistele teadmistele. Intellektuaalsetele teostele õiguste lubamine sarnaneb omandiõiguse andmisega inimesele, kes pani viimase tellise avalike tööde tammi. Tamm on sadade pingutustega üles ehitatud sotsiaalne toode ja teadmised, millele tuginevad kõik intellektuaalsed teosed, on üles ehitatud sarnaselt (Proudhon 1840; Grant 1987;Shapiro 1991; Simmons 1992, Boyle 1997).
Lisaks sellele, et vaidlustada, kas selles vaates kasutatud mõiste „ühiskond“on piisavalt selge, et kanda argumendis nõutavat kaalu, on kriitikud seadnud kahtluse alla arvamuse, nagu võiksid ühiskonnad olla midagi võlgu või et nad saavad midagi omada või väärivad (Spooner 1855; Nozick 1974; Moore 2012). Lysander Spooner kirjutab:
„Milliseid õigusi on ühiskonnal ideedes, mida nad ei tootnud ega ole kunagi ostnud, oleks ilmselt väga keeruline määratleda; ja sama keeruline on selgitada, kuidas ühiskond neid õigusi omandas. See nõuab kindlasti midagi enamat kui kinnitamist, et tõestada, et lihtsalt teatud ideede tundma õppimisega omandavad individuaalse tööühiskonna tooted neile iga kehtiva pealkirja või järelikult ka õigused nendes”(Spooner 1855).
Moore süüdistab, et sedalaadi argumentide kaitsjad ei näe, et see võib osutuda liiga palju.
Kuid nagu ka Jumala olemasolu esimese põhjuse argumendi kaitsja, kes juhib piisava põhjuslikkuse põhimõtte kindlasse punkti ja siis loobub sellest mugavalt (iga sündmus või objekt vajab piisavat põhjust ja miski pole iseenesest põhjustatud, välja arvatud Jumal), pooldaja vaade “jagatud kultuur” on samasuguses trikkis süüdi. Intellektuaalomandi õiguste kahjustamiseks või intellektuaalse teose kindla kontrolli kontrollimiseks piisab „jagatud kultuurist” või intellektuaalomandi vaadete sotsiaalsest olemusest, kuid see pole piisavalt tugev, et õõnestada õpilaste kõrbe palgaastme, kriminaalkaristuse või muu moraalse hinnangu saamiseks (Moore 2012).
Lõpuks, isegi kui selle vaate kaitsja suudab õigustada üldist teadmiste ja teabe kogumi ühiskondlikku omandit, võiks väita, et selle kollektiivse tarkuse kasutamise eest oleme juba hariduse ja muu sellise eest makstes kinni maksnud.
4.6 Digitaalse teabe avaldamise kulud
Coy (2007) väidab, et konkurentsilisel turul peaksid teabe kulud kajastama nõuetekohaselt kasutajatele kättesaadavaks tegemise kulusid. Selles analüüsivaldkonnas, ehkki teabe avaldamine tavapärastes materiaalsetes meediumides, näiteks raamatutes, võib olla piisavalt kõrge, et õigustada kasutajatelt selle eest hinna küsimist, läheneb digitaalses meedias teabe kättesaadavaks tegemise hind (kasutaja kohta) nullile, kuna arv kasutajate arv kasvab. Näiteks võib veebisaidil teabe kättesaadavaks tegemine olla seotud püsikuludega, kuid selle sisu mis tahes arvule kasutajatele kättesaadavaks tegemiseks ei ole vaja lisakulusid; mida rohkem kasutajaid teavet omab, seda madalamad on selle konkreetsele kasutajale kättesaadavaks tegemise kulud. Seega järeldub argument järgmiselt:oleks ebaõiglane nõuda kasutajatelt lõivu mis tahes (digitaalse) teabe omastamise eest; teave peaks olema tasuta (või peaaegu tasuta), et kajastada selle levitamiskulusid.
Sellel argumendil on kaks probleemi. Esiteks, kui aktsepteeritakse vaba ettevõtluse õiguspärasust, nagu näib eeldavat ülaltoodud argument, siis selle, mis on õiglane hind, määravad ostjate ja müüjate vabatahtlik suhtlus konkurentsitihedal turul: õiglane hind on see, mis on seatud vabade, mõistlikult ratsionaalsete ostjate ja müüjate lepinguliste tehingutega. Kui konkureerival turul ostjad on nõus maksma digitaalse teabe eest hinda, mis on oluliselt kõrgem kui müüja piirkulu, siis võib seda hinda eeldada õiglast. Teiseks ei arvestata argumenti tõsiasjaga, et intellektuaalse sisu tootmise ja levitamisega seotud püsikulud võivad olla üsna suured. Näiteks kulutas Disney ettevõte John Carteri filmi tegemiseks rohkem kui 200 miljonit dollarit. Kui eeldada, et õiglane hind võimaldab tootjal katta intellektuaalse sisu tootmise ja levitamisega seotud fikseeritud arenduskulud, tähendaks see, et sisutootjatelt on õiglane nõuda piirkuludelt piisavalt kõrgemat hinda. võimaldada neil need püsikulud katta.
Bibliograafia
Barlow, John Perry, 1997, “Ideede ökonoomika: kõik, mida te intellektuaalomandi kohta teate, on vale”, intellektuaalomandis: moraalsed, juriidilised ja rahvusvahelised dilemmad, A. Moore (toim.), Lanham, MD: Rowman ja Littlefield, lk. 359.
Barro, Robert, Sala-I_Martin, Xavier, 1997, “Tehnoloogiline difusioon, lähenemine ja kasv”, The Journal of Economic Growth, 2: 1-26.
Boldrin, Michael, Levine, David, 2007, Intellektuaalse monopoli vastu, Cambridge: Cambridge University Press.
Boyle, James, 1997, Shamans, Software and Spleens: Law and the Information Society Construction, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Bugbee, B., 1967, Ameerika patendi- ja autoriõiguse seaduse genees, Washington, DC: Public Affairs Press.
Calandrillo, Steve P., 1998, “Intellektuaalomandi õiguste majanduslik analüüs: ainuõiguste õigustused ja probleemid, teabe genereerimise stiimulid ja valitsuse poolt juhitava tasusüsteemi alternatiiv”, Fordhami intellektuaalomandi, meedia ja meelelahutuse seadus Journal, 9: 301-360.
Laps, James W., 1990, “Immateriaalse vara moraalsed alused”, The Monist 73: 578–600. Kordustrükk intellektuaalomandis: moraalsed, juriidilised ja rahvusvahelised dilemmad, A. Moore (toim), Lanham, MD: Rowman ja Littlefield, 1997.
Claeys, Eric, 2017, “Tööjõud, tõrjutus ja omandiõiguse õitseng” North Carolina Law Review, 95: 413-92.
Coy, W. (2007). “Intellektuaalsete omaduste jagamise kohta globaalsetes kogukondades”, J. Fruhbauer, R. Capurro ja T. Hassmanninger (toim), Interneti lokaliseerimine: eetikaküsimused kultuuridevahelises perspektiivis, München: Fink Verlag; algselt esitleti loengusena 2004. aasta rahvusvahelisel ICIE sümpoosionil, Karlsruhe, Saksamaa.
Croskery, Patrick, 1993, “Institutsionaalne utilitarism ja intellektuaalne omand”, Chicago-Kenti seaduse ülevaade, 68: 631–657.
Epstein, M., 1992, Epstein intellektuaalomandi, 5 th edition, New York: Aspen Publishers.
Fisher, William, 2001, “Intellektuaalomand ja innovatsioon: teoreetilised, empiirilised ja ajaloolised perspektiivid”, uutes esseedes vara õigusliku ja poliitilise teooria kohta, S. Munzer (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
Gordon, Wendy J., 1993, „Omandiõigus eneseväljendamisel: võrdsus ja individualism intellektuaalomandi loomulikus seaduses”, Yale Law Journal, 102: 1533–1609.
Grant, Ruth, 1987, John Locke'i liberalism, Chicago: University of Chicago Press.
Hegel, GWF, 1821, Parempoolse filosoofia elemendid, Allen Wood (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
Hettinger, Edwin C., 1989, “Intellektuaalomandi õigustamine”, filosoofia ja avalikud suhted, 18: 31–52. Kordustrükk intellektuaalomandis: moraalsed, juriidilised ja rahvusvahelised dilemmad, A. Moore (toim), Lanham, MD: Rowman ja Littlefield, 1997.
Himma, Ken, 2013, “Intellektuaalomandi õiguste kaitse legitiimsus: teabeühiskonna kahe kontseptsiooni ebaolulisus”, ajakiri Information, Communication and Ethics in Society, 11: 210–232.
–––, 2008, „Intellektuaalomandi õiguste õigustamine: kaasaegsed filosoofilised vaidlused” (vaatenurgad globaalsele eetikale), Ameerika infoteaduse ja tehnoloogia seltsi ajakiri, 59: 2–30.
–––, 2006, „Intellektuaalomandi kaitse õigustamine: miks võidavad sisuloojate huvid tavaliselt kõigi teiste huvid”, infotehnoloogia ja sotsiaalne õiglus, Emma Rooksby (toim), Hershey, PA: Infoteaduste pubi.
–––, 2005a, „Küllus, õigused ja huvid: mõeldes intellektuaalse omandi õiguspärasusele”, Philip Brey, Francis Grodzinsky ja Lucas Introna (toim), 2005. aasta rahvusvahelise arvutieetika konverentsi toimetised - filosoofiline uurimine (CEPE 2005); [saadaval veebis]
–––, 2005b, „Informatsioon ja intellektuaalomandi kaitse: teabe vabaks saamise nõude hindamine”, APA filosoofia ja õiguse infoleht, 4: 3–9.
Hughes, Justin, 1988, “Intellektuaalomandi filosoofia”, Georgetown Law Journal, 77: 287–366; kordustrükk intellektuaalomandis: moraalsed, juriidilised ja rahvusvahelised dilemmad, A. Moore (toim), Lanham, MD: Rowman ja Littlefield.
Humboldt, Wilhelm von, 1792, Riigi tegevuse piirid, J. Coulthard (trans.), JW Burrow (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, 1969. Avaldatud esmakordselt 1792.
Kohler, Josef, 1969, õigusteaduse filosoofia, Adalbert Albrecht (tõlge). New York: AM Kelley.
Kuflik, Arthur, 1989, “Intellektuaalomandi õiguste moraalsed alused”, V. Weil ja J. Snapper (toim.), Kellel on teaduslik ja tehniline teave, New Brunswick ja London: Rutgers University Press.
Lemley, Mark, 2015, “Usupõhine intellektuaalomand”, UCLA Law Review, 62: 1328-1346.
Lessig, L., 2004, vaba kultuur, New York: The Penguin Press.
Locke, John, 1690, Valitsuse teine traktaat, Peter Laslett (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
Long, Clarisa, 2000, “Patendid ja kumulatiivne innovatsioon”, Washingtoni ülikooli ajakiri Law and Policy, 2: 229–246.
Machlup, F., 1962, Teadmiste tootmine ja levitamine Ameerika Ühendriikides, Princeton: Princeton University Press.
Mack, Eric, 1990, “Omand ja omandiõigus”, The Monist, 73: 519–543.
Mackaay, Ejan, 1990, “Majanduslikud stiimulid teabe- ja innovatsiooniturgudel”, Harvardi ajakiri Law and Public Policy, 12: 867–909.
Merges, Robert, 2011, Intellektuaalomandi õigustamine, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Miners, Roger ja personal, Robert, 1990, “Patendid, autoriõigused ja kaubamärgid: omand või monopol”, Harvard Journal of Law and Public Policy, 13: 911-947.
Moore, Adam D., tulemas, „Intellektuaalomand ja kinnipeetava dilemma: autoriõiguste, patentide ja ärisaladuste mänguteooria põhjendus”, Fordhami intellektuaalomandi, meedia ja meelelahutuse seaduse ajakiri.
–––, 2012. „Läbi vaadatud intellektuaalomandi Lockeani teooria“, San Diego Law Review, 49: 1069-1104.
–––, 2008, „Isiksusepõhised, reeglitele vastavat kasutust ja Lockeani õigustavad intellektuaalomandid”, H. Tavani ja K. Himma (toim.), Teabe- ja arvutieetika, Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 105–130.
–––, 2003, „Intellektuaalomand, innovatsioon ja sotsiaalne progress: juhtum stiimulitel põhinevate argumentide vastu”, Hamline Law Review, 26: 602–630.
–––, 2001, Intellektuaalomandi ja teabe kontroll: filosoofilised alused ja kaasaegsed probleemid, New Brunswick NJ: tehingute kirjastamine; teine trükk, 2009.
–––, 1998a, „Lockeani intellektuaalomandi teooria“, Hamline Law Review, 21: 65–108.
–––, 1998b, “Immateriaalne vara: privaatsus, võimsus ja teabe kontroll”, Ameerika filosoofiline kvartal, 35: 365–378.
Moser, Petra, 2013, “Patendid ja innovatsioon: tõendid majandusajaloost”, ajakiri Economic Perspectives, 27: 23–44.
Mossoff, Adam, 2012, “Locke'i päästmine Marxist: väärtuste tööjõuteooria intellektuaalomandi teoorias”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 29 (2): 283-317.
Nimmer, M., 1970, “Kas autoriõigused lühendavad sõna- ja ajakirjandusvabaduse esimest muudatust?” UCLA Law Review, 17: 1180–1204.
Nozick, Robert, 1974, Anarhia, osariik ja Utoopia, New York: põhiraamatud.
O'Connor, Sean, 2015, “Loojad, uuendajad ja assigneerimismehhanismid”, George Mason Law Review, 22: 973-1000.
Oppenheim, C., 1951, “Lähenemisviis Ameerika patendisüsteemi hindamisele”, Patendi- ja kaubamärgiameti seltsi ajakiri, 33: 555–568.
Palmer, Tom G., 2005, “Kas patendid ja autoriõigused on moraalselt õigustatud? Omandiõiguste ja ideaalobjektide filosoofia,”Harvard Journal of Law and Public Policy 13 (1990): 817–866. Teabe eetika: privaatsus, vara ja võim kordustrükk, A. Moore (toim), Seattle: University of Washington Press, 2005.
––– 1989, „Intellektuaalomand: mitteposeeriline seaduse ja majanduse lähenemisviis”, Hamline Law Review, 12: 261–304
Perry, Geriant., 1978, John Locke, London: Allen & Unwin.
Polanyi, M., 1943, “Patendireform”, majandusteaduse ülevaade, 11: 61-76.
Priest, G., 1986, “Mida majandusteadlased saavad juristidele intellektuaalse omandi kohta öelda”. Uurimus õigusteaduses ja majanduses: Patendide ja autoriõiguse ökonoomika, 8: 19-24
Proudhon, PJ, 1840, Mis on vara? Uuring õiguse ja valitsuse põhimõtete kohta, D. Kelly ja B. Smith (trans). New York: Cambridge University Press, 1994.
Roeder, M., 1940, “Moraalse õiguse õpetus: uurimus kunstnike, autorite ja loojate seadusest”, Harvard Law Review, 53: 554–578.
Schroeder, Jeanne L., 2006, “Ebaloomulikud õigused: Hegel ja intellektuaalomand”, Miami University Law Review, 60: 453-503.
Schmidtz, David, 1990, “Millal on vaja originaalset assigneeringut?” The Monist, 73: 504–18.
Shapiro, Ian, 1991, “Ressursid, võimalused ja omandiline kuuluvus: ideaalne tööviis ja õiglane jaotus”, Poliitiline teooria, 19: 47–72.
Shavell, Steven ja Tanguy Van Ypersele, 2001, “Soodustused versus intellektuaalomandi õigused”, Journal of Law and Economics, 44: 525–547.
Simmons, A. John, 1992, Lockeani õigusteooria, Princeton: Princeton University Press.
Smith, Michael ja Telang, Rahul, 2016, Voogesitus, jagamine, varastamine: suurandmed ja meelelahutuse tulevik, Cambridge, MA: The MIT Press.
Spooner, Lysander, 1855, Intellektuaalomandi seadus, Weston, Mass: M & S Press, 1971.
Stallman, Richard, 1997, “Miks peaks tarkvara olema vaba”, intellektuaalomandis: moraalsed, juriidilised ja rahvusvahelised dilemmad, A. Moore (toim), Lanham, MD: Rowman ja Littlefield.
