Lubadused

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Lubadused

Esmakordselt avaldatud 10. oktoobril 2008; sisuline läbivaatamine teisipäeval, 4. märtsil 2014

Vähesed moraalsed hinnangud on intuitiivsemalt ilmsed ja laiemalt jagatud, kui lubadusi tuleks pidada. Osaliselt just see fikseeritud koht meie intuitiivsetes otsustes loob lubadusi, mis pakuvad erilist huvi filosoofidele, aga ka hulgale ühiskonnateadlastele ja teistele teoreetikutele. Lubadused pakuvad eetikateoreetikutele erilist huvi, kuna neid võetakse tavaliselt moraalsete kohustuste seadmiseks. Seega on täieliku moraaliteooria jaoks vajalik selgitus, kuidas sellised kohustuslikud kohustused tekivad ja kuidas need toimivad.

Teine nende lubaduste tunnusjoon, mis muudab nad filosoofiliseks mureks, on nende roll usalduse loomisel ja seeläbi sotsiaalse koordineerimise ja koostöö hõlbustamisel. Sel põhjusel on lubadused ja nendega seotud nähtused, nagu lubadused, vanded, lubadused, lepingud, lepingud ja kokkulepped üldisemalt õigluse ja seaduse ning vähemalt sotsiaalse lepingu traditsiooni kohaselt ka poliitilise korra olulised elemendid.

Nendel teemadel käsitletav filosoofiline teos on läbi aegade ulatuslik kirjandus. Ehkki paljulubav nähtus on harva suurema teose ainus teema, on see sageli oluliste autorite käsitletud teema ja paljud peategelased on selle kohta kirjutanud. Aristotelesest Aquinasse, Hobbesist Humeeni, Kantist Millini, Rossist Rawlsist Scanlonini on lubadusliku kohustuse selgitamine olnud elav küsimus.

Kui suurem osa korpusest koosneb eetilisest ja poliitilisest teooriast ning sellega seotud õigusteooria ja rakenduseetika valdkondadest, siis lubadustega on tööd tehtud ka keelefilosoofias, tegevusteoorias, ratsionaalsusteoorias, mänguteoorias ja muudes valdkondades.

• 1. Lubadused ja lubaduste täitmise kohustused
• 2. Traditsiooniline teooria-voorus ja loomulik seadus

• 3. Lepingute teooria

  • 3.1 Contractarianism
  • 3.2 Lepingulise teooria kriitika
  • 3.3 Lepingulisus
  • 3.4 Lepinguliste teooria kriitika

• 4. Konsekventsialism

  • 4.1 Käituge utilitarismist
  • 4.2 Seaduse utilitarismi kriitika
  • 4.3 Reeglite utilitarism
  • 4.4. Utilitarismi reeglid

• 5. Lubatavate teooriate taksonoomia: normatiivsed jõuvaated, konventsionalism, ootusteooria ja inimestevahelised lubadused

  • 5.1 Normatiivsed energiavaated
  • 5.2 Normatiivse jõuvaate kriitika
  • 5.3 Konventsionalism
  • 5.4 Konventsionalismi kriitika
  • 5.5 Ootusteooria
  • 5.6 Scanloni ootusteooria
  • 5.7 Ootusteooria kriitika
  • 5.8 Inimestevahelised lubadused

• 6. Muud küsimused

  • 6.1 Lubadused kui kõneaktid
  • 6.2 Lubadused, reeglid ja mängud
  • 6.3 Lubadus, lepingud ja seadus
  • 6.4 Lõplikud teemad
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Lubadused ja lubaduste täitmise kohustused

Eetiliste teoreetikute jaoks on keskne ülesanne lubatavate kohustuste selgitamine: Kuidas on nii, et meil on moraalne kohustus teha seda, mida lubame, et teeme? Küsimus on eriti keeruline, kuna lubadused erinevad paljudest moraalsetest kohustustest. Erinevalt paradigmaatilistest moraalsetest kohustustest, näiteks kohustusest mitte kahjustada, ei ole lubaduslikud kohustused võrdselt kõigile, vaid ainult neile, kellele oleme lubanud. Sel põhjusel liigitatakse lubaduslikud kohustused sageli „erilisteks” kohustusteks, mis koosnevad perekonnale ja sõpradele võlgnetavatest kohustustest. See omadus muudab lubaduslikud kohustused eriti problemaatiliseks järelduslike moraaliteooriate osas. (vrd kanne erikohustuste kohta).

Lisaks on kohustuslikud kohustused vabatahtlikud; me ei pea lubadusi andma, vaid peame neid pidama. Pealegi ei sõltu kohustuslikud kohustused üksnes tahte tegudest, nagu ka kohustused, mis võivad meile tekkida kellegi vara tahtliku kahjustamise korral, kuid (vähemalt tundub esmapilgul), et need tekivad kohe tahtmise teel. Kui luban midagi ette võtta, tundub, et seda tehes olen loonud kohustuse seda teha. See funktsioon muudab lubaduslikud kohustused eriliseks mõistatuseks naturalistlikele eetilistele teooriatele, mis loodavad selgitada moraalseid kohustusi ilma üleloomulike üksusteta. Mõte, et me lihtsalt valmistame kohustuslikke kohustusi, öeldes neid nagu loitsut, on kindlasti salapärane. Nagu Hume traktaadis happeliselt märkis:

Järgnevalt märkan, et kuna iga uus lubadus paneb lubadusele uue moraalse kohustuse ja kuna see uus kohustus tuleneb tema tahtest; see on üks müstilisemaid ja arusaamatumaid toiminguid, mida võib ette kujutada ning mida võib isegi võrrelda transubstantiseerimise või pühade korraldustega, kus teatud sõnavormid koos kindla kavatsusega muudavad täielikult välise objekti olemuse ja isegi inimolendist. (Traktaat, 3.2.5–14 / 15–524; rõhutus originaalis)

2. Traditsiooniline teooria-voorus ja loomulik seadus

Traditsiooniline kohustusliku kohustuse kirjeldus (mida Hume pilkab ülaltoodud tsitaadis) on loodusseaduse vaade, st see on tuletatud erinevatest selle üldpealkirja alla kuuluvatest traditsioonidest, nagu iidsete, keskaja voorusevaated teoloogid, varajased kaasaegsed õigusteoreetikud ja kaugemalgi.

Muistse vaate esindajaks on Aristotelese lubaduste pidamine otseselt mandaadi poolt, eriti aususe ja õigluse (nagu ka puhtalt tasuta lubaduste puhul ka liberaalsuse) vooruste järgi:

Arutlegem nende mõlema üle, kuid kõigepealt tõetruu mehe üle. Me ei räägi mehest, kes usub oma kokkulepetesse, st asjadesse, mis puudutavad õiglust või ebaõiglust (sest see kuuluks mõne teise tipptaseme alla), vaid mehest, kes küsimustes, kus midagi sellist pole kaalul on tõsi nii sõnas kui elus, sest tema iseloom on selline. Kuid selline mees näib olevat õiglane. Inimese jaoks, kes armastab tõde ja on tõene, kui kaalul pole midagi, on ikkagi tõesem, kui midagi on kaalul; ta väldib vale tegemist millegi alusena, nähes, et ta vältis seda isegi oma huvides; ja selline mees on kiitust väärt. Ta kaldub pigem tõde alahindama; see näib olevat paremas maitses, sest liialdused on väsitavad. (Nicomacheani eetika, iv. Vii, 1127a-1127b)

Rooma juristid, nagu Cicero ja Gaius, arendasid seda laadi seisukohti edasi, mõeldes kindlalt lubaduste pidamise konkreetse moraalse kohustuse ja lubadustele truuduse konkreetse (ja Cicero jaoks eriti Rooma jaoks) voolu (vrd Cicero, De Officiis I, 8).) ning kohustuslike kohustuste vormistamine, viidates erimenetlusele, mida nimetatakse tingulatio või milles sätestatakse:

Sõnaline kohustus luuakse küsimuste ja vastustega sellisel kujul: „Kas lubate pidulikult edasitoimetamise? Luban pidulikult edasitoimetamise”; “Kas te annate edasi? Ma annan edasi”; "Kas sa lubad? Luban”; “Kas lubate oma auks? Luban oma auks”; „Kas tagate oma au? Ma garanteerin oma auks”; "Kas sa teed? Ma teen”(Gaius, Inst. 3:92, viidatud Swainis 2013).

Ja seda traditsiooni laiendavad hiljem ka Scholastika teoreetikud, kõige tähtsam Aquinas. (vrd Aquinas, Summa Theologica II, q.88 ja q.110) Aquinas kasutas teooria laiendamiseks ja täpsustamiseks aristotelese eeldusi ja tehnikaid, tuletades lubaduse andja kavatsustest ja aluseks olevatest voorustest lubaduste pidamist reguleerivat „loodusseadust” (vrd Gordley 1991: 10ff).

Veel hiljem, olulised varajased kaasaegsed loodusõiguse traditsiooni lubaduste kommenteerijad, näiteks Locke (kaks traktaati valitsuses, II – II: 14) Reid (essee inimese aktiivsetest jõududest 2), Grotius (De iure naturae, ii. xi.), Pufendorf (De iure naturae et gentium, iii. v. 9), Trepp (Šotimaa seaduste instituudid, IX1) ja teised arendasid doktriini uutes suundades.

Nendest probleemidest suurepärase ülevaate leiate James Gordley filmi "Kaasaegse lepinguõpetuse filosoofilised alged" (1991) 1. peatükist.

3. Lepingute teooria

17 ^th Century nägi kerkinud uus haru moraalne teooria, mis töötab mõiste vastastikuse kokkuleppe või lepingu vahel kogukonna liikmete kui seade madalikule moraalsete põhimõtetega. See „ühiskondliku lepingu” liikumine tõi ka uusi lähenemisviise lubadusteooriale, kuid peaksime nende arutelu eessõnas sisse viima, eristades kahte erinevat tüüpi projekti, mis on ajalooliselt hõivanud sotsiaalsete lepinguteoreetikute.

Esimene projekt on katse tuua poliitilised, juriidilised ja muud õiglusel põhinevad kohustused kokku eelnevas lepingute austamise kohustuses. Selles ettevõtmises eeldatakse, et kokkuleppeid austatakse, sõltumata ühiskondliku lepingu edasikaebamisest, ja eesmärk on väita, et kodaniku ja riigi vahel valitsevad poliitilised ja õiguslikud kokkulepped on tegelikult sellist laadi lepingud. see viitaks kohustusele. Selle projektiga kõige otsesemalt seotud inimene on Locke, eriti kahes valitsuse lepingus (ehkki sellele arvamusele on teatavat eriarvamust, vrd Dunn 1984).

Teine projekt on muuta ühiskondlik leping teatavate (või kõigi) kõlbeliste põhimõtete aluseks, sealhulgas (mis on meie jaoks silmatorkav) põhimõte, mis lubab pidada oma lubadusi või kokkuleppeid. Hobbesi teooria on siin paradigma ja tal on radikaalselt kõik moraalsed ja poliitilised põhimõtted ühesugused. Hume ja Rawls (muu hulgas) pakuvad piiratud ulatusega sotsiaalsete lepingute teooriaid, kuna need põhinevad ainuüksi õigluse põhimõttel. Mõlemad projektid püüavad moraalseid põhimõtteid ühiskondlikus lepingus põhjendada, kuid Lockean seda teeb, apelleerides eelnevale antud lepingule austamise kohustusele, samal ajal kui Hobbesi projekt üritab selgitada truuduskohustust kui ühte tükki teiste kõlbelistega. põhimõtted sotsiaalse lepingu osas. Just viimastele sotsiaalsete lepingute teooriate liikidele keskendume siin, kuna need sisaldavad uusi lähenemisviise kohustusliku kohustuse selgitamiseks.

Viimastest omamoodi lepinguteooriatest peaksime veelgi paremini eristama lepingulisi ja lepingulisi esindajaid. Lepingupartnerid eeldavad, et kõlbluseeskirjad peavad lähtuma kõigi lepingupoolte mõistlikest omahuvidest ja inimesed aktsepteerivad neid omaenda eesmärkide saavutamiseks. Lepingupartnerid väidavad, et kõlblusreeglid on sellised, mis oleksid või võiksid olla kõneluste kokkuleppe raames kaitstavad kõigile teistele. Kahel lepingute teoorial on kaks erinevat selgitust kohustuslike kohustuste kohta.

Ja lõpetuseks peaksime märkima, et lepinguteoreetikute jaoks on lubaduslikku kohustust selgitada üritades ilmselge ringikujulisusega seotud mure - kuna leping (või leping, või pakt, või pakt jne) näib olevat just samasugune asi lubaduseks või vähemalt näib, et nad on piisavalt tihedalt seotud, et keegi neist ei saaks kasutada ühte teise seletamiseks vaakumis. Ja tõepoolest, Rawlsiani lepingulisest lähenemisviisist on esitatud selline vastuväide (vt allpool punkt 3.4). Kuid see näiline ringlus on võib-olla petlik. Selle mõistmiseks peame esmalt seaduses või ühiskonnas üldisemalt eristama tegelikku liha- ja verekorraldust, mida me nimetame lepinguteks, ja teoreetilist aparaati, mida lepinguteoreetikud kasutavad moraalsete põhimõtete põhjendamiseks,mida nimetatakse (metafoorilisemalt) ka lepinguks. On ilmselgelt tigedalt ümmargune, et kinnitada lubadusi endise lepinguga, kuid mitte viimasega. Sellise ümmarguse vältimiseks ei saa muidugi lepinguteoreetikute poolt viidatud „leping” oma tööd teha, viidates asjaolule, et inimesel on kohustus hoida oma sõna lepingus. Kuid on ka teisi ringikujulisi viise, kuidas lepingu ideele apelleerida. Näiteks lepingupartnerid toetuvad mõistlikkusele (selle mõiste mõnes kasulikkuse suurendamise mõistes) järgida „lepingu” tingimusi (st järgida moraalseid põhimõtteid), samas kui lepinguristid toetuvad üldiselt „mõistlikkusele” või „õiglusele”. "põhimõtteid, mis avalduvad sotsiaallepingus. Kumbki lähenemisviis ei kannata äsja kirjeldatud madalat ümmargust, st eeldada, et nad soovivad selgitada nende normatiivset jõudu.

3.1 Contractarianism

Lepingupartnerid selgitavad lubaduslikke kohustusi samamoodi nagu muid ühiskondlikus lepingus sisalduvaid moraalseid kohustusi - väites mõistlikkuse (kasulikkuse maksimeerimise mõttes) mõistmist aktsepteerida reeglit, mille kohaselt peaksime oma lubadustest kinni pidama. Argumendiks paljulubavale reeglile on apellatsioonkaebuses väärtusele, mida lubamise tava meie kui ühiskonna liikmete jaoks omab. Lubamispraktika peamine väärtus on sotsiaalne kooskõlastamine ja koostöölubadused (ja sellised nähtused nagu lepingud ja kokkulepped) võimaldavad inimestel üksteist usaldada, mis omakorda võimaldab igasuguseid koostööhüvesid, nt tööjaotused, lahendused koordinatsiooniprobleemid ja kollektiivse tegevuse probleemid, vangide dilemmast väljumine jne. Teooria pakub kõigepealt välja Hobbes (Leviathan xiii – xv).

Hobbesi moraalireeglite ratsionaalsuse hindamise raamistik eeldab, et üldine eesmärk on looduse seisundist väljumine kodanikuühiskonda. Hobbesi loomulikus olekus põhjustavad meie laialdased looduslikud õigused, liiga suured isud ja loomulik domineerimisvalmidus pidevat lahendamatut konflikti, mida Hobbes nimetas kõigi sõjaks kõigi vastu (Lev. Xiii: 88–89). Selle taustal väidab Hobbes, et tavad, mis võimaldavad meil sellest seisundist pääseda, on looduse seadused, st ratsionaalse omakasu mandaadid, ja et lubaduste pidamine on üks neist tavadest (Lev. Xv: 100 järgnevat). Hobbes võtab lubadused olla osa suuremast ja keerulisemast lepingusüsteemist. Hobbesi leping on asjade õiguste vastastikune üleandmine. Pakt on leping, mille üks pooltest peab üksteise järel täitma,ja lubab sellega esmaesitajale hilisema esinemise. Hobbes peab paktidest õigluse alustala ja originaali ning paktide pidamine on loodusseaduse volitus (Lev. Xiv: 100).

Hobbesi pildi teeb keeruliseks asjaolu, et ta ei arva, et lubaduse pidamise väärtuse hindamine on piisav, et tagada täitmine. Ta arvab seda seetõttu, et arvab, et inimesed on kirglikud olendid, kelle põhjused on sageli nendest kirgedest vaevatud, ning seetõttu, et ta peab pakti juhtumiteks, kus lubadus lubab lubadusel end ohtu seada. Selline oht on esimese loodusseadusega keelatud (enesekaitse), välja arvatud juhul, kui lubadusel on mõni väga hea põhjus eeldada, et lubja ei reeta oma usaldust. Ja kuna pelgalt põhjusest (endistest hüpoteesidest) selle garantii andmiseks ei piisa, ei saa lubadused lubadusi usaldada. Sellisena väidab Hobbes, et pelgalt usalduse alusel antud lubadused pole üldse lubadused (vrd Lev. Xiv: 96 ja xv: 102). Hobidlahendus on lubaduslike kohustuste maandamine mitte otseselt lubaduste pidamise ratsionaalsuses, vaid pigem suverääni mõistlikus kartuses, kelle ülesandeks on lepingute jõustamine, karistades uuendajaid. Sel moel õigustab Hobbes lubaduste täitmist kaudselt, apelleerides lubaduste pidamise ratsionaalsusele: Ratsionaalsus kohustab looma suverääni, kes täidab lepinguid karistamise ähvardusel. Suverääni usutava ohu olemasolu muudab lubadused mõistlikuks. Nii et lubadused pole viis looduse seisundist väljumiseks, pigem on need kodanikuühiskonna vajalik komponent, mille teeb võimalikuks looduse seisundist väljumine suverääni loomisega.vaid pigem suverääni mõistlikus kartuses, kelle ülesandeks on lepingute jõustamine, karistades uuendajaid. Sel moel õigustab Hobbes lubaduste täitmist kaudselt, apelleerides lubaduste pidamise ratsionaalsusele: Ratsionaalsus kohustab looma suverääni, kes täidab lepinguid karistamise ähvardusel. Suverääni usutava ohu olemasolu muudab lubadused mõistlikuks. Nii et lubadused pole viis looduse seisundist väljumiseks, pigem on need kodanikuühiskonna vajalik komponent, mille teeb võimalikuks looduse seisundist väljumine suverääni loomisega.vaid pigem suverääni mõistlikus kartuses, kelle ülesandeks on lepingute jõustamine, karistades uuendajaid. Sel moel õigustab Hobbes lubaduste täitmist kaudselt, apelleerides lubaduste pidamise ratsionaalsusele: Ratsionaalsus kohustab looma suverääni, kes täidab lepinguid karistuse ähvardusel. Suverääni usutava ohu olemasolu muudab lubadused mõistlikuks. Nii et lubadused pole viis looduse seisundist väljumiseks, pigem on need kodanikuühiskonna vajalik komponent, mille teeb võimalikuks looduse seisundist väljumine suverääni loomisega. Ratsionaalsus nõuab riigi moodustamist, kes täidab lepinguid karistamise ähvardusel. Suverääni usutava ohu olemasolu muudab lubadused mõistlikuks. Nii et lubadused pole viis looduse seisundist väljumiseks, pigem on need kodanikuühiskonna vajalik komponent, mille teeb võimalikuks looduse seisundist väljumine suverääni loomisega. Ratsionaalsus nõuab riigi moodustamist, kes täidab lepinguid karistamise ähvardusel. Suverääni usutava ohu olemasolu muudab lubadused mõistlikuks. Nii et lubadused pole viis looduse seisundist väljumiseks, pigem on need kodanikuühiskonna vajalik komponent, mille teeb võimalikuks looduse seisundist väljumine suverääni loomisega.

Lepingulised eetikateooria taastusid 20. ^sajandilSajand, koos keeruka versiooniga, mille pakkus välja Jan Narveson filmis „Libertarian Idea” (1988) ja eriti David Gauthier filmis „Moraalid kokkuleppel” (1986). Kaasaegsed teooriad, nagu Gauthieri teod, erinevad traditsioonilisest hobbesianismist olulisel määral. Näiteks nimetab Gauthier läbirääkimispositsiooni mitte loodusseisundist pääsemiseks, vaid pigem meetodina potentsiaalse ühistu ülejäägi aktsepteeritava osa saavutamiseks. Samuti soovitab Gauthier, et läbirääkijaid piiraks Lockeani tingimus. See tingimus keelab oma läbirääkimispositsiooni parandamise, halvendades teiste läbirääkijate positsiooni. Saadud teooria ei sõltu absoluutse poliitilise suverääni sunniviisilisest jõust ja see näeb ette suhteliselt liberaalset ühiskonnakorda. Kuid kohustuslike teooriate üldine tõuge jääb samaks ka hilisemas teoorias - lubadus on ratsionaalne strateegia ja seega on lubaduste pidamine moraalne kohustus.

3.2 Lepingulise teooria kriitika

Lepingulise lähenemisviisi traditsiooniline probleem on see, et tal on keeruline arvestada juhtumitega, kus üksikute lubaduste täitmine näib olevat agentile kasulikum kui lubaduse pidamine. Intuitiivselt näib, et paljud juhtumid, kus lubaduse pidamine oleks lubatjale vähem kasulik, on endiselt juhtumid, kus lubadusel on lubadust kinni pidada. Kui aga arvame, et moraal nõuab ainult seda, mis on meie huvide edendamiseks mõistlik, siis näib, et lepingumees peab ütlema, et sellistel mitteoptimaalsetel juhtudel pole lubanikul kohustust oma lubadust pidada.

Selle probleemi retoorilist pooldajat lolliks nimetanud Hobbes väidab, et kunagi pole mõistlik lubadusi täita (Lev. Xv: 101 jj). Hobbes kaitseb seda kõigepealt sellega, et tuletab meile meelde, et tema arvates ei ole paktid, mis on sõlmitud väljaspool tsiviilvõimu haardeulatust ja mis on võimelised lepingut poolte karistamise kaudu täitma, üldse paktid ja seega on kõigil lepinguosalistel suverääni põhjus võimalik karistus nende lubaduste täitmiseks. Ja isegi „sõjaseisukorra” juhtudel on lubaduste pidamine alati mõistlik, sest sõjaseisukord nõuab turvalisuse huvides ühte liitmist „konföderatsioonidega” ning lubaduse täitja maine muudab sellise konföderatsiooni võimatuks.

See jätab ainult juhtumid, kus inimene tunneb, et nad võivad suveräänsest karistusest kõrvale hiilida ja kasu, mida nad sellisest tegemisest saaksid, kaaluvad üles tabamise ja karistamise ohud. Hobbes juhib seejärel tähelepanu sellele, et toimingu ratsionaalsuse üle otsustamisel on õige standard, mis sõltub toimingu oodatavast tagasitulekust, mitte tegelikust, ning et juhtudel, kui lubaduste rikkujad ei suuda tuvastada, võib toiming siiski olla irratsionaalne, kuna oodatav tulu ei olnud riski õigustamiseks piisav. Hobbesi jaoks on rasked juhtumid sellised, kus lubaduse rikkumine päästaks lubaduste murdja suverääniks saamise teel täielikult, st revolutsiooni või omastamise juhtumitega. Sellistel juhtudel väidab Hobbes,lubaduste rikkumine pole ikka veel mõistlik, sest troonilt revolutsiooni saamine innustab uue türanni all olevaid inimesi seda protsessi kordama ja teda omakorda lahti laskma. Need sammud lihtsalt ei tundu piisavad, et kinnitada üldist väidet, et lubaduse rikkumisest tulenev oodatav tulu pole kunagi suurem väärtus, ja tõepoolest on tänapäeva teadlaste üldine üksmeel selles, et Hobbesi vastus lollile ei rahulda (vrd Hampton) 1986: –78–9; Gauthier 1986: 161–162), ehkki hiljuti on tehtud mõningaid katseid seda vaadet rehabiliteerida (vrd Kavka 1995; Hoekstra 1997).ja tõepoolest, kaasaegsete teadlaste seas valitseb üldine üksmeel selles, et Hobbesi vastus lollile ei rahulda (vrd Hampton 1986: –78–9; Gauthier 1986: 161–162), ehkki hiljuti on tehtud mõningaid katseid seda vaadet rehabiliteerida (vrd. Kavka 1995; Hoekstra 1997).ja tõepoolest, kaasaegsete teadlaste seas valitseb üldine üksmeel selles, et Hobbesi vastus lollile ei rahulda (vrd Hampton 1986: –78–9; Gauthier 1986: 161–162), ehkki hiljuti on tehtud mõningaid katseid seda vaadet rehabiliteerida (vrd. Kavka 1995; Hoekstra 1997).

Kaasaegsel lepingulisel teoorial on lollide probleemile teistsugune vastus, viidates mitte suveräänse karistuse ähvardusele, vaid lubaduste pidamise eelisele kui ühistu ettevõtmisele. Gauthier (1986: 164ff) väidab näitena, et lubaduste pidamine on mõistlik isegi siis, kui uuendamise netoväärtus on suurem kui lubaduse täitmine. Gauthieri arutluskäik on umbes järgmine: piirates sel viisil oma kasulikkuse maksimeerimise poole püüdlemist (pidades alati lubadusi sõltumata selle kohalikust kasulikkusest), saavad agendid (ceteris paribus) ühiselt leida lahendusi vangide dilemmadele, mis on kättesaamatud. 'rumalad' sirged kasulikkuse maksimeerijad. Kinnipeetava dilemma vältimiseks on vajalik, et osalejad usaldaksid üksteist,konkreetselt uskudes, et teine teeb seda, mida nad lubavad, isegi kui see ei suurenda nende kasulikkust. Seega võis vangide dilemmastsenaariumi korraldamisel oma rolli usaldada ainult partnerile, kes oli valmis pidama lubadusi isegi siis, kui see ei maksimeeri tema kasulikkust (st rumal lubadus), ja seega ainult nendele lubaduste pakkujad võivad jõuda kokkulepeteni, mis neid lahendusi moodustavad.ja seega jõuaksid neid lahendusi moodustavatele kokkulepetele ainult sedalaadi lubadused.ja seega jõuaksid neid lahendusi moodustavatele kokkulepetele ainult sedalaadi lubadused.

3.3 Lepingulisus

Lepinguteooria teine haru, lepingulisus, õigustab kohustuslikke kohustusi samasuguse pöördumisega paljulubava praktika kasulikkusele ja väärtusele, kuid vähem otsesel viisil. Lepinguliste jaoks muudab kõlbelise põhimõtte kehtivaks see, kas see on aktsepteeritav lepinguosaliste jaoks või seda kehtestava läbirääkimisolukorra jaoks. Niisiis on sellise lähenemisviisi puhul paljutõotava konventsiooni kasulikkus peamiselt põhjus, miks töövõtjad toetavad lubaduste täitmise põhimõtteid või argumenti, et eeldatavad töövõtjad seda teeksid. Võib-olla kuulub kõige mõjukam lepinguline teooria lubadustest Rawlsile.

Ehkki Rawls kaitses algselt kohustusliku kohustuse reeglite utilitaarset teooriat (vrd kaks reegli kontseptsiooni, passim, 1955), peab ta õigluse teoorias (1971) lubadusi, et kohustus on õigluse küsimus ja põhineb sellisel juhul (lepinguline) õigluse teooria, mitte ühegi üldisema moraaliteooria. Rawls mõistab õiglaselt õigluse põhimõtteid ühiskonna liikmete esindusrühma kaalutletud valiku tulemusel. Arutelu tingimusi nimetatakse ühiselt algpositsiooniks (OP) ja OP-i esindajad on piiratud nende käsutuses oleva teabe osas, kuna teave, mida Rawls peab nende kohtumõistmise seisukohast ebaoluliseks, on välistatud sellega, mida ta nimetab teadmatuse looriks. OPi esindajad valivad kõigepealt põhimõtted, mida Rawls nimetab ühiskonna põhistruktuuriks,põhimõtted, mis määravad laias laastus ühiskonna põhiinstitutsioonide õiglase korralduse, ja valivad seejärel muud tüüpi põhimõtted, nt põhimõtted, mis reguleerivad üksikisikute õiglast käitumist, samuti need, mis reguleerivad õiglust rahvusvahelistes suhetes.

Erinevalt mõnest lepingupärijast (vrd Scanlon 1998, vt punkti 6.2 allpool) ei käsitle Rawls lubadusi mitte sui generis moraalsete toimingutena, vaid sisuliselt institutsionaalsete esemetena ja seega lubadustena institutsionaalsete kohustustena, mis põhinevad samal viisil nagu kõik sellised kohustused. Need asutused koosnevad reeglistikest, mis näevad ette ja keelavad asutuses osalejate teatavat laadi käitumise. Reeglite diktaat on moraalsete kohustuste sisu (Rawls 1971: 112). Rawls põhjendab omakorda institutsionaalseid kohustusi õigluse põhimõttega. Õigluse põhimõte on moraali aluspõhimõte, mille valivad töövõtjad OP-s. Kuid erinevalt oma kuulsamast Rawlsiani erinevuste põhimõttest, on õigluse põhimõte individuaalne põhimõte,selline, mis kehtib otseselt ühiskonna üksikisikute kohta, mitte ühiskonna enda põhiinstitutsioonide kohta. Rawls sõnastab õigluse põhimõtte järgmiselt:

[…] [Isik] on kohustatud tegema oma osa institutsiooni eeskirjades määratletud viisil, kui on täidetud kaks tingimust: esiteks on institutsioon õiglane (või õiglane)… ja teiseks on inimene vabatahtlikult nõustunud kokkuleppe eelistega või kasutanud ära võimalustest, mida see pakub oma huvide edendamiseks. (1971: 112)

Seega on hagi toomise institutsionaalseks kohustuseks Rawlsiani tähenduses kaks tingimust: (1) institutsioon, kelle reegel seda hagi nõuab, on õiglane ja (2) inimene on institutsiooni „vabatahtlikult eelised heaks kiitnud”.

Seejärel tutvustab Rawls kolme teoreetilist elementi, et selgitada eelkõige lubadusi. Esimene on see, mida ta nimetab lubaduste reegliks või keskseks reegliks, mis moodustab paljulubava konventsiooni:

[Kui] öeldakse sobivates olukordades sõnad “luban teha X”, siis tuleb teha X, kui pole teatud vabandavaid tingimusi.

Rawls ei käsitle reeglis mainitud asjaolusid ega tingimusi eriti detailselt, kuid ta märgib siiski, et lubadus peab olema vabatahtlik ja tahtlik. Samuti märgib ta, et selliste klauslite nõuetekohane ülekandmine on vajalik, et hinnata, kas reegli lubamise institutsioon on õiglane (1971: 346). Teine teooria, mida Rawls kasutab, on heauskse tõotuse mõiste. Heauskse lubadus on lubadus sellele

ilmneb vastavalt lubamise reeglile, kui praktika, mida see esindab, on õigustatud.

Ja kolmas teooria on otseselt lubadustele suunatud moraalne põhimõte, mida Rawls nimetab truuduse põhimõtteks. Usaldusväärsuse põhimõte on lihtsalt õigluse põhimõtte tuletis, mis on loodud spetsiaalselt lubaduste andmiseks. Ja öeldakse lihtsalt, et “[a] ustavaid lubadusi tuleb pidada” (1971: 347).

Seega on Rawlsi seletus lubaduste kohustusliku jõu kohta laias laastus: kui annate lubaduse õiglaselt paljulubava asutuse all, siis olete kohustatud seda institutsiooni järgima (ja järgima selle reegleid), sest teisiti toimides oleks tegemist "vabadussõitmisega". asutuse suhtes õigluse põhimõttega keelatud viisil.

3.4 Lepinguliste teooria kriitika

Hilisema Rawlsi teooria kõige üksikasjalikum ja püsiv kriitika on esitatud Michael Robinsi loomingus, eriti tema „Lubaduste, kavatsuste ja moraalse autonoomia“(1984) osas. Üks eriti murettekitav probleem, mida Robins mainib, on see, et õigluse põhimõtte, mis on kohustuse mitte sõita tasuta ja seega lubadusi pidada, aluspõhimõte on midagi sarnast lepingupoolte vahelise kokkuleppega ja see leping on võrdne komplekt lubadusi, et nad järgivad neid reegleid. Kuid see tähendab, et lubamise konventsioon põhineb lõpuks lubadusel, mille me (hüpoteetiliselt) anname oma lubaduse pidamiseks, ja see tundub jultunult ringikujuline (Robins 1984: 127 jj).

Probleemi seoses lubaduslike kohustuste selgitamisega, viidates eelnevale lubadusele pidada lubadusi, on märkinud kommentaatorid nagu Prichard (1940: 260) ja teised. Prichard soovitab probleemi leevendada, osutades, et eelnev kokkulepe ei ole just kokkulepe lepingute säilitamiseks, vaid pigem kokkulepe sõna "lubadus" teatud viisil kasutamiseks, kuid isegi ta näeb, et see ei lahenda probleemi sügavamat mõistatust ja ta jätab selle mõistatuse otsesõnu vastuseta

… Mis on see lepingute olemasolu vihjatav asi, mis sarnaneb väga kokkuleppega, kuid ei saa rangelt öeldes olla leping? (1940: 265)

Rawls üritab Prichardi mõistatust lahendada õigluse põhimõtte järgimise, mitte otse „lepingute säilitamise üldise kokkuleppe” abil, kuid Robins väidab, et see samm ei peata regressi (Robins 1984: 127 jj). Robins sõnastab oma argumendi dilemma all: kas õigluse põhimõte on piisavalt tugev, et tekitada lubadusi; sel juhul on tegemist vaikiva nõusoleku põhimõttega ja seega on apellatsioon ringkiri või on õigluse põhimõte piisavalt nõrk, et vältige ringkonda ja seega liiga nõrka, et täita kohustuslikke kohustusi. Robins väidab esimest sarve, väites, et selleks, et õigluse põhimõte tekitaks vaba ratsutamise vastu piisavalt tugevad kohustused, et selgitada meie lubaduste pidamise kohustust,me peame tõlgendama tõotajate "vabatahtlikku" osalemist konventsioonis nii, et see tähendaks kulude maksmise kokkuleppe selget aktsepteerimist (konventsiooni reeglite järgimine) hüvitiste eest ja see näib olevat kokkulepe lubaduste pidamiseks kokkuleppel õigluse põhimõttega, mis on jälle ring. Teisest küljest, kui leevendada „vabatahtliku osalemise” nõuet tähendada konventsiooni mõjude lihtsalt passiivset vastuvõtmist (nagu ühiskonna stabiilsus ja koostöövalmid halastus), siis oleme nagu Nozicki raadiojaama kuulaja, ilmselt kohustatud toetama ühistu ettevõtmine pelgalt seetõttu, et saame sellest passiivselt mingit kasu (vrd Nozick 1974: 90–5). NozickigaRobins väidab, et tasuta ratsutamise põhimõtte järgimiseks vajalik nii madal vabatahtliku osalemise standard tähendaks, et inimesed ei olnud tegelikult kohustatud mitte tasuta sõitma (Robins 1984: 127–131).

4. Konsekventsialism

Konsekventsialistlikud vaated kohustuslikule kohustusele jagunevad kahte laia leeri, mis vastavad teo ja valitsemis utilitarismi erinevusele. Seaduse utilitaristid seletavad lubaduslikud kohustused üldjuhul lubaduse rikkumise negatiivsetest tagajärgedest tulenevate kohustustena, samal ajal kui reeglite utilitaristid kaitsevad lubadusi, kuna lubaduse pidamise reegel on parimate tagajärgedega.

4.1 Käituge utilitarismist

Seaduse utilitaristid hindavad üksikuid toiminguid selle tegevuse tekitatud netikasulikkuse valguses, võrreldes alternatiivsete toimingutega. Õige tegevus on see, mis edendab maksimaalset netikasutatavust. Kõige selle taustal ei jäta see täiesti üldine ja kõikehõlmav maksimum eelneva lubaduse kaalumiseks. Asjaolul, et agent lubas kellelegi midagi, ei ole otsest tähtsust selle agendi tegevuse õiguslikest tagajärgedest tuleneva hinnangu andmisel lubaduse pidamise ajal. Kui lubaduse rikkumine edendaks rohkem kasulikkust kui selle hoidmine, siis näib, et teooria lubab lubaduse murda.

Seda vastupidist intuitiivset tulemust on alates selle loomisest pakutud kui teo utilitarismi kriitikat. Sellel aktivistil on raskusi lubaduste jõu arvestamisega kriitikutele mõõdupuu (vrd Prichard 1940; Ross 1930; Hodgson 1967).

Kuid teguviisilistel utilitaristidel on mõned ressursid meie lubadustega seotud moraalse intuitsiooni mahutamiseks ja sellist teooriat, mida nad rakendavad, hoiab rohkem kui lihtsalt utilitaristid (vt allpool punkt 5.4). Lubatavate kohustuste utilitaarne seletus seisneb selles, et need kohustused tulenevad lubaduste murdmisel kaasnevatest negatiivsetest tagajärgedest, kus need negatiivsed tagajärjed on vähemalt osaliselt põhjustatud lubaduse mõjust lubadusele, täpsemalt loomisele lubadus, et lubadus peab lubadust täitma. Utilitarismi näidisloend, mis on kas sellist seisukohta pakkunud või kaitsnud: Bentham (kommentaar kommentaaridele, 1–1–6), Sidgwick (eetika meetodid 3–6), Narveson (1967, 1971), Singer (1975) ja Ardal (1968, 1976).

Selle pildi toetuseks väidavad utilitaristid, et üldjuhul antakse lubadusi, kuna lubadused tahavad, et asi lubataks, ja tahavad olla kindlad, et saavad selle kätte. Kuna lubadus on loodud tema usalduse tagamiseks ja see usaldus võib pettumuse korral tõenäoliselt palju valu tekitada, on mõistlik eeldada, et enamikul juhtudel on lubaduse täitmisel paremad tagajärjed kui nende rikkumisel, arvestades lubaduste ootused. Ja lubaduse rikkumisel on ka muid võimalikke negatiivseid tagajärgi (nt usalduse kaotamine lähedaste poolt, usalduse üldine kadumine lubaduste tegemisel), mida utilitaristid saavad pearaamatu negatiivse poole lisada. Atiyahi (1981: 30–79) nutika filosoofilise ülevaate saamiseks seaduse Utilitaristlikest lähenemisviisidest lubadusteleka Robins (1984: 140–143) ja Vitek (1993: 61–70).

4.2 Seaduse utilitarismi kriitika

Nagu eespool mainitud, on kohustuslike kohustuste seaduse utilitaristliku teooria tavapärane kriitika see, et see ei ole kooskõlas meie intuitiivse hinnanguga, et vähemalt mõned lubadused, mis ei anna maksimaalset kasulikkust, tuleks ikkagi pidada. Väites, et utilitarismil on teatavatel juhtudel lubamatult vastupidine intuitiivne tulemus, on see argument tükk, millel on kõige rohkem vastuargumente selle vaate vastu. Üks omamoodi tähelepanu pälvinud vastuintuitiivsetest juhtumitest on nn kõrbete saarte juhtum, kus eraldi lubatakse (kõrbasaarel) keegi, kes seejärel sureb. Küsimus on selles, kas lubaduse pidamine on kohustuslik, arvestades, et lubadusel pole mingeid ootusi selle täitmise (surnud olemise) osas ja et keegi teine ei saa lubadusest teada (vrd Nowell-Smith 1956; Narveson) 1963: 210;Cargile 1964; Narveson 1967: 196–7).

Hodgsoni (1967: 38) ja teiste välja toodud keerukam probleem on see, et paljutõotav konventsioon on üldjoontes kokkusobimatu akti utilitaristliku ühiskonnaga. Selle põhjuseks on asjaolu, et sellist konventsiooni ei saanud kehtestada (või ei suutnud seda säilitada), kui inimesed oleksid teadlikud, et kõik on järjepidevad kasulikkuse maksimeerijad. Kui see juhtuks, ei annaks inimesed lubadustele varusid, teades, et kui lubaduse pidamise aeg kätte jõuab, rakendab lubanik lihtsalt utilitaarset kalkulatsiooni, arvestamata tõsiasjaga, et ta oli varem "lubanud", kuna see on see, mida olla utilitaarne vahend.

Pange tähele, et utilitarist ei saa vastata sellele, et me ei ole antud juhul võtnud arvesse lubadusega kaasnevaid ootusi, kuna väide on, et lubadusel pole põhjust tekitada mingeid erilisi ootusi, et lubanik teeb seda, mida lubab, just seetõttu, et ta teab lubadust olla utilitarist ja oskab sellest tulenevalt teha seda, mis utiliidi järgi on parim, ilma et ta oleks lubanud. Muidugi, lubadus võib vabalt tekitada teatud ootusi, et lubaja täidab lubadust eeldusel, et lubadus näitab, et tal vähemalt on (praegune) kavatsus lubatud toimingut sooritada. Kuid nagu märgivad Raz (1972), Kolodny ja Wallace (2003) jt, on ühePelk kavatsus lubatud toimingut teha pole piisav alus selliste ootuste jaoks, mis on mõeldud lubaduste täitmiseks.

Viimasel ajal on tehtud jõupingutusi, et rehabiliteerida seadusjärgset utilitarismi seoses kohustuslike kohustustega. Mõned teoreetikud, näiteks Michael Smith (1994, 2011), leiavad, et teooria keerukamaks muutmine teiste väärtuste lisamisega võiks võimaldada selle kohandamist „agendi-suhteliste” väärtustega, nagu lubaduste pidamine (vrd M. Smith 2011: 208–215).

Teised, näiteks Alastair Norcross, pakuvad negatiivset kaitset, väites, et probleemi demonstreerimiseks üldiselt esitatud vastupidised näited ei jää kontrolli alla (Norcross 2011: 218). Norcross pakub välja ka kaudse konsekventsialismi vormi, mille puhul agendite poolt teadlikult vastu võetud otsustusprotseduur pole sama kui teooria ise. Seda laadi lähenemisviisi kirjeldab Peter Railton (1984).

4.3 Reeglite utilitarism

Eespool käsitletud liiki raskused, mis lubavad seadusi utilitaarseteks teooriateks, on vähemalt osaliselt motiiv riigivalitsemise utilitarismile (vrd Rawls 1955 ja Brandt 1979: 286–305). Reeglite utilitaristid muudavad moraalse hindamise konteksti üksikutest toimingutest toiminguid reguleerivateks reegliteks. Kasulikkuse põhimõtet kohaldatakse reeglite ja tavade, mitte üksikute toimingute suhtes ning parim reegel või tava on see, mis tekitab parimad üldised tagajärjed. Märkimisväärsed reeglite utilitaristid on Urmson (1953), Brandt (1959, 1979) ja Hooker (2000, 2011).

Erilist tähelepanu väärib siin Rawlsi 1955. aasta paber „Kaks kontseptsiooni reeglistikust”, mis edendas lubaduste kohustuste utilitaarset kaitsmist ja aitas keskenduda arutelule lubaduste andmisele (vt punkt 6.1 allpool). Kui muudavad fookuse seadustelt reeglitele, saavad reegli utilitaristid paremini selgitada meie moraalset intuitsiooni konkreetsete lubaduste pidamise juhtumite osas. Kuid eriti väidavad reegli utilitaristid, et nende teooria abil saab aru saada endale lubatava praktika päritolust ja säilitamisest. Erinevalt tavapärasest utilitaarsest ühiskonnast on lubaduste lubamine ja nendesse usaldamine reeglipärases utilitaarses ühiskonnas mõistlik, sest lubadustega võite olla kindlad, et lubadused ei tee kohaliku kommunaalarengu kalkulatsiooni, et teha kindlaks, kas nad peavad lubadusi täitma või mitte, vaid järgivad reeglit lubadustest.

Alates sajandivahetusest on Brad Hooker pakkunud Brandti stiilis reegliliikluse utilitarismi (ta nimetab seda reegli-järelduslikuks) (2000, 2011) uuemaid versioone, pidades silmas sedalaadi probleemide lahendamist. See töö on omakorda põhjustanud selle kirjanduse veel ühe peatüki (vrd Eggleston 2007; Arneson 2005; Wall 2009; muu hulgas).

4.4. Utilitarismi reeglid

Üks mõjuvõimas reeglite utilitarismi kriitika pärineb David Lyoni 1965. aasta raamatust "Utilitarismi vormid ja piirid". Lyons väidab, et reeglite utilitarism variseb utilitarismiks, sest erandjuhtudel, kui reegli rikkumine annab rohkem kasulikkust, saab reeglit alati keerukamaks muuta, lisades alamreegli, mis käsitleb juhtumeid nagu erand.. Kuid selle protsessi kehtivus utilitaarses raamistikus kehtib kõigi erandjuhtude puhul ja seega on „reeglitel” sama palju „alareegleid” kui on erandjuhtudel, mis lõpuks on reeglist loobumine ja juhinduda kasulikkuse põhimõttest, et otsida mis tahes tulemus, mis annab maksimaalse kasulikkuse.

Lyons (1965, 182–195) tasandab selle kriitika versiooni lubaduste osas, mis käsitlevad Rawlsi katset eristada kahes reeglikontseptsioonis rusikareegleid ja tavareegleid - mõlema reegli utilitaristid soovitavad meil pidada lubadusi seal, kus tulemus oleks olla vähem kui optimaalne või väidavad nad, et lubaduse pidamise reegel lubab erandeid. Kuid kui lubaduste pidamise reegli eranditeks on kõik juhtumid, kus lubaduse pidamine on vähem kui optimaalne, siis pole reegel enamat kui rusikareegel ja tegelik põhimõte, mis lubaduste pidamise otsuseid reguleerib, on põhimõte maksimaalse kasulikkuse.

Siinkohal tuleb siiski märkida, et Lyoni argument on pälvinud erksat kriitikat. Vt nt Allan Gibbard (1965) ja Holly Goldman (1974). Olen nende tsitaatide eest tänulik selle väljaande anonüümsele retsensendile.

Teine kohustuslike kohustuste utilitaarse teooria probleem on see, et tundub, et utilitaarne ühiskond ei suutnud kehtestada lubamise tava, sest enne reegli kehtestamist ei olnud inimestel lootust, et lubadusi peetakse. Sellisena ei suuda esimeste lubaduste saajad kujundada ootusi, mis on vajalikud, et reegel oleks parimate tagajärgedega tegelikult produktiivne. Seda seetõttu, et lubaduste pidamise reegli tulenev väärtus sõltub lubaduste ootustest. Sellised ootused on usalduse alus ja usaldus on see, kuidas paljutõotav kasu toob (vrd Robins 1984: 142–3). Brandt väidab vastuseks seda, mida ta nimetab ideaalseks reeglite utilitarismiks, mis muudab reeglite arvestamise raamistikuks mitte olemasolevad reeglid, vaid ideaalse reegli, streegel, mis oleks optimaalne (parimate võimalike tagajärgedega produktiivne), kui seda kohaldataks. Seda sammu on sisuliselt kritiseeritud (vrd Diggs 1970). Jällegi on Atiyahis (1981: 79–86) toodud suurepärane (kuigi nüüd dateeritud) ülevaade reeglist utilitaristliku lähenemisviisi kohta lubadustele.

5. Lubatavate teooriate taksonoomia: normatiivsed jõuvaated, konventsionalism, ootusteooria ja inimestevahelised lubadused

Ülaltoodud uuringus jagatakse võlakohustuste teooriad vastavalt kõlbelise teooria põhimõttele ja see on kasulik taksonoomiline lähenemisviis, arvestades, et võlakohustusi tuleb selgitada kui kõlbelise kohustuse tüüpi. Kuid veel üks viis nende kirjanduses leiduvate teooriate klassifitseerimiseks (vrd RS Downie 1985; Atiyah 1981; Vitek 1993; Shiffrin 2008; Owens 2012) viitab eelkõige lubadustega seotud kohustuste erinevale lähenemisele. Selline taksonoomia võimaldab meil selgemalt näha lubadusteooriate kuju ja võimaldab meil klassifitseerida vastuväited kas otse tõotuse teooriale suunatud või selle aluseks oleva moraaliteooria poole. Enamik eespool loetletud vastuväiteid on näited viimatinimetatud kriitikast. Selles osas kirjeldan mõnda neist endistest. Kohustuslik taksonoomia on kasulik ka filosoofilise töö esiletoomiseks konkreetsetes lubadusteooria küsimustes, aga ka seotud teadusharudes, näiteks õigusteoorias, mis on ühe või teise teoreetilise lähenemisviisi jaoks olulised. (Vt Vitek 1993: 5ff ja 243 fn 40, et arutada taksonoomiat, ja Shiffrin 2008: 482–484, et käsitleda eriti konventsionismi).

5.1 Normatiivsed energiavaated

Esimene teooriate rühm, mida oleme juba näinud, hilisemate loodusõiguse teooriate ülevaatamisel - võime neid nimetada “normatiivse jõu” vaadeteks. Nendes teooriates on lubamine eriline võim, mis meil on normatiivsete tingimuste üle, võime nõuda kohustusi lubadusliku avalduse kaudu. See, mis seda lähenemist teistest eraldab, on lubaduste iseseisev olemus. Normatiivse võimu seisukohtade kohaselt kohustuvad lubanikud end võtma otse oma volituste kaudu, mitte kaudselt, kas konventsioonile apelleerides või lubaduses ootusi tekitades.

Normatiivsed võimuvaated kasvasid välja loodusseaduste traditsioonist ja nende patroon on võib-olla Aquinas, keskendudes tahtele ja võimele ennast siduda. Modern versioonid hakkavad ilmuma 16 ^th ja 17 ^th sajandi ja mõned märkimisväärsed alguses pooldajad on Locke ja Reid, kus Pufendorf ja Grotius ei ole kaugel maas.

Algselt seletasid need vaated normatiivset jõudu jumaliku poole pöördumisega ja seda on Hume sedalaadi seisukoht, pidades silmas eespool jaotises 1 toodud tsitaati. Pärast Hume'i kahanes normatiivse jõu vaade, ehkki see ei kadunud kunagi ja see hoidsid alati rohkem ringi juriidilistes ringkondades, mis olid paremini kooskõlas loodusõiguse traditsioonidega.

See langus oli osa naturalismi üldisemast suundumusest hilisemal tänapäevasel perioodil, kuid 20. sajandiks hakkasid ilmnema normatiivsete võimuvaadete naturalistlikud versioonid. Pole üllatav, et naturalistlikud normatiivsed võimuvaated on kõige populaarsemad õigusteoreetikute seas, nt HLA Hart (1955) ja Joseph Raz (1972, 1977, 1984, 2012) ja Seana Shiffrin (2008, 2012). Kuid ka moraalifilosoofid on need omaks võtnud, mõned näited on Gary Watson (2004), David Owens (2006, 2008, 2012) ja Connie Rosati (2011).

Uued normatiivsed võimuvaated maandavad võimu üldiselt samal viisil nagu Hohfeldiani (1919) süsteemide muud elemendid (nt õigused ja privileegid), lähtudes meie huvidest (vrd Feinberg 1970, 1974; Hart 1955; Dworkin 1977).. Näiteks Seana Shiffrin (2008, 2012) põhjendab võimu huvides, mis meil on teistega intiimsuhete loomisel, lähenemisviisiga, mida jagavad ka teised (vrd Kimel 2004).

David Owens (2006, 2008, 2011, 2012) pakub uudses lähenemisviisis välja võimu, mis põhineb sellel, mida ta nimetab meie “autoriteedihuviks”, või huvides, et meil oleks teatud praktiline autoriteet teiste ees, autoriteediks, mis on lubaduse saaja annab meile. See võim on üks selliste jõudude perekonnast, mille eesmärk on

teenida meie huve, et saaksime normatiivset maastikku kujundada deklaratsiooni abil, vähemalt kahel kujul esineval huvil: autoriteetne huvi, mis lubab kohustuslikku kohustust, ja lubav huvi, mis annab nõusoleku õiguse. (Owens 2012: 25)

5.2 Normatiivse jõuvaate kriitika

Traditsioonilise normatiivse võimuvaate paradigmaatiline kriitika on muidugi Hume oma. Mis võiks seletada sellist salapärast jõudu tekitada tahtlikult moraalseid kohustusi? Traditsiooniline vaade näib loodusteadlase jaoks lootusetu, tuletades nagu üleloomulikud “õigused” või mõni muu sarnane asi. Muidugi ei pea siin sellist naturalismi omaks võtma ja paljud mitte. Kuid neile, kes seda soovivad, on vaja allikat täiendavalt selgitada.

Naturalistiliste seisukohtade osas on paljud viimasel ajal piisavalt vanad, et mitte avaldatud kriitika poole vaeva näha, ehkki Neil MacCormick (1972) pakub Razi vaatele mõningast kriitikat.

5.3 Konventsionalism

Konventsionalistlikel teooriatel on vähemalt kaks keskset väidet: 1) lubadus on põhimõtteliselt inimlik tava, see tähendab reeglitel põhinev tava või tavade kogum, ja 2) lubamise praktika on väga kasulik mõlemale rühmale ja üksikisikutele, kes jagavad konventsiooni, võimaldades usaldusel põhinevat koostööd ja kooskõlastamist.

Konventsionalistliku teooria ülesanne on nende väidete abil selgitada, miks on meil kohustus oma lubadusi täita. Konventsionalistide eesmärk on pakkuda põhjendus, mis ulatub üldistest väidetest paljulubava konventsiooni koordineerivate eeliste kohta nõudele, et üksikisikud täidaksid oma konkreetseid lubadusi.

Selle kategooria ristiisa on Hume ja tänapäevased adopteerijad on lepinguteoreetikud nagu Gauthier ja Rawls, aga ka reeglite utilitaristid nagu Brandt, Urmson ja Hooker. (Hume üsna keeruline ja idiosünkraatiline vaade on tekitanud väikese kirjanduse ise, vt nt Pitson 1988; Baier 1992; Gauthier 1992; Cohon 2006 muu hulgas)

Kahe vaate vahel on ilmne loomulik sugulus. Idee, et konventsiooni säilitamise väärtus on kõlbelise kohustuse alus, on näide sellest, et lubaduslik kohustus tekib paljutõotava konventsiooni väärtuse tõttu (ehkki seda sugulust ei tunta üldiselt, vaata Scanloni teooriat allpool).. Vaja on selgitada, kuidas jõuame konventsiooni väärtusest sellega kaasnevate kohustuste uuesti määratlemiseni.

Lepingulised töötajad ületavad selle lünga, väites, et individuaalne osalemine paljulubavas konventsioonis (st reeglite järgimine) on ratsionaalselt volitatud. Erinevad lepingupartnerid pakuvad selle nõude jaoks erinevaid põhjuseid. Hobbes leiab, et osalemine on mõistlik, sest kardetakse karistada uuenemise eest. Gauthier ja teised arvavad, et lubaduste kooskõlastamise eeliste mõistlik apellatsioon, eriti selle potentsiaal vangide dilemmade lahendamiseks, on kuulekuse mõistlikuks muutmiseks piisav (vrd Gauthier 1986: 167). Reeglite utilitaristidel on väga sarnane lähenemisviis, kuigi lõplik mandaat on moraalne, mitte ratsionaalne. Selle pildi peal koosneb paljutõotav konventsioon reeglitest, mis on parimate tingimuste jaoks tulemuslikud ja väärivad sellisena kuulekust mitte ratsionaalsetest, vaid moraalsetest kohustustest (vrd Rawls 1955).

Lepingupartnerid ületavad selle lünga, pöördudes otse lepingutingimuste poole ja väites, et lubaduste rikkumine on vastuvõetamatu rikkumine, nagu teeb Hooker, või õigussüsteemi teooria hilisema Rawlsi keerukamal juhul väites, et nii õiglase kui ka kasuliku lubamise praktika on institutsioon, mida töövõtjatel on kohustus säilitada, see kohustus hõlmab ka kohustust mitte asutusele „vabaks sõita”, kui ta ei järgi selle reegleid (st lubaduste andmine, kuid mitte nende pidamine).

5.4 Konventsionalismi kriitika

Vastupidiselt Rawlsi pakutavatele konkreetsetele versioonidele on konventsionalistliku lubadusteooria kui sellise kohta olnud mitmeid mõjukaid kriitikavorme. Thomas Scanlon pakub kaht sellist kriitikat, mis tema sõnul veenis teda loobuma konventsionalismist (Scanlon 1999: 297ff). Esimene on see, et enne lubamise lubamist on vaja osaliste vahel konventsiooni olemasolu ja see välistab lubadused nende vahel, kellel sellist ühist konventsiooni pole.

Näitena, miks see probleem on, on Scanloni hüpoteetiline looduse seisundi olukord, kus kaks eri ühiskonna võõrast inimest kohtuvad jõe vastaskülgedel. Mõlemad on kaotanud vastavad jahirelvad teisele pangale ja mõistavad mõlemad, et teise relv on tema jalge all ning relva vastaskaldal asuva võõra inimese tagastamine on tema võimuses. Scanlon väidab, et need kaks inimest võivad üksteise relvade tagastamiseks koos sellega kaasnevate kohustustega sõlmida lubadusliku kokkuleppe, hoolimata asjaolust, et nad ei jaga paljutõotavat sotsiaalset institutsiooni ega tegelikult ühtegi sotsiaalset institutsiooni.

Teine kriitika on see, et tavapärane vaade saab vale lubaduse rikkumisest kahju. Tavapäraselt võib öelda, et kui keegi lubadust rikub, kahjustab see lubaduse tava tervikuna ja laieneb kõigile neile, kes sellele usaldavad. Kuid see on vastuolus meie kindla intuitsiooniga, et murtud lubadus kahjustab ennekõike segatud lubadust. Vastusena sellele on konventsionalistidel võimalik liikuda hübriidteooria poole, mis kutsub konventsiooni üles selgitama lubaduse andja usalduse allikat, kuid selgitama lubaduse (ja seega ka maa) rikkumisega tekitatud kahju. kohustus säilitada üks) ühena selle usalduse reetmisest vastavalt ootusele (vt punkt 5.5 allpool). Ligikaudu see on tee, mille Kolodny ja Wallace (2003) valivad.

Samuti on hiljuti esitatud mõnda kriitikat. Vt nt Shiffrin (2008) ja David Owens (2006, 2012).

5.5 Ootusteooria

Teine lähenemisviis lubadustega seotud kohustustele on apelleerimine ootustele, mida lubadused nende lubadustes loovad. Seda laadi teooriad nõustuvad üldiselt sellega, et: 1) lubadused on sellised asjad, mis on loodud lubaduse usalduse esilekutsumiseks 2) see usaldus on väärtuslik asi ja selle reetmine kahjustab lubadusi. Nii järeldavad ootuspärased teoreetikud, et lubaduse (ja seega ka lubaduse kohustuse alus) rikkumisel on vale kahju selle kahju tekitamine.

Nagu me märkisime, võtavad seda lähenemisviisi traditsiooniliselt järeltulijad, eriti tegutsevad utilitaristid, kuna usalduse reetmine on täpselt sellise tegevuse negatiivne tagajärg, mille abil utilitaristid saavad toetuda nende teooriale. Kuid viimase 40 aasta jooksul on ka paljud teiste normatiivsete raamistikega teoreetikud seda seisukohta omaks võtnud, nt FS McNeilly (1972) Neil MacCormick (1972), GEM Anscombe (1981: 1. pt), PM Atiyah (1981: ptk 6)., AI Melden (1979: II ptk), Judith Jarvis Thomson (1990: ptk 12), TM Scanlon (1990, 1999: ptk 7), Philippa Foot (2001: ptk 1) ja Elinor Mason (2005).

Eraldada tuleb veel nende ootusteoreetikute vahel, kes leiavad, et lubadusele on eksinud vale lubaduse rikkumise korral kogenud käegakatsutavat kahju, ja nende vahel, kes leiavad, et piisab pelgast pettumusest. Me võime nimetada esimest rühma tuginemisteooriateks ja teist kindluse teooriateks.

5.6 Scanloni ootusteooria

Viimase 20 aasta jooksul on TM Scanlon visandanud ulatusliku ja üksikasjaliku versiooni ootuspärasest lubadusteooriast, mis on saanud laialdase mõju. Scanloni teooria on taksonoomiliselt huvitav, kuna kuigi ta võtab kasutusele ootuspärase võlakohustuse teooria, on tema aluseks olev normatiivne teooria otsekohene lepinguline. Scanlon soovitab, et operatiivsed moraalinormid oleksid sellised, mida keegi läbirääkimiste laua taga ei saaks "mõistlikult tagasi lükata". Scanlon väidab, et kohustuslikud kohustused tulenevad teist tüüpi põhilistest moraalsetest kohustustest, nimelt kohustustest mitte "teistega" ebaõiglaselt manipuleerida ". Inimesel on moraalne kohustus oma lubadusi pidada, sest lubaduse andmine paneb teised uskuma, et teete seda, mida lubate. Lubaduse rikkumine tähendab siis lubatute petmist,ja kuna inimesel on moraalne kohustus seda mitte teha, on inimesel moraalne kohustus oma lubadusi pidada.

Scanloni lubadusega kohustuse tekkimise põhimõte (truuduse põhimõte või põhimõte F) on järgmine:

Põhimõte F: Kui (1) A viib B vabatahtlikult ja tahtlikult eeldama, et A teeb X-i (kui B ei nõustu A-ga, et ta seda ei tee); (2) A teab, et B soovib selles kindel olla; (3) tegu, mille eesmärk on seda kinnitust anda, ja tal on mõjuv põhjus arvata, et ta on seda teinud; (4) B teab, et A-l on äsja kirjeldatud kavatsused ja uskumused; (5) A kavatseb B-l seda teada ja teab, et B teab seda; (6) B teab, et A-l on see teadmine ja kavatsus, siis peab A ilma spetsiaalse põhjenduseta tegema X-i, kui B ei nõustu X-i tegemata jätmisega. (Scanlon 1998: 304)

Põhimõte F on mõistlik (st normaalse jõuga tõeline moraalne põhimõte), kuna potentsiaalseid lubadusi ei tohi petta põhjustel, mis kaaluvad üles põhjused, mida potentsiaalsed lubadused peavad petma.

5.7 Ootusteooria kriitika

Kirjanduses on esitatud arvukalt kriitika ja vastuväiteid lubaduslike kohustuste ootuspärasele lähenemisele (lisaks ülaltoodule keskenduti konkreetsemalt selle utilitaarsele versioonile). Üks probleemide rühm keerleb väite ümber, mille kohaselt tõotab pelgalt ootusi tekitav mehhanism, et ootuste realistid kaotavad vahet lubaduste ja muude asjade vahel, nagu nõustamine, hoiatamine ja ähvardamine (vrd Raz 1972; Vera Peetz 1977; vt ka Pall). Ardal 1979, vastus).

Nendele probleemidele lisandub süüdistus, mida ootuste spetsialist ei suuda selgitada, miks kohustuslikud ootused põhjustavad kohustusi viisil, mida teised ootused ei anna (vrd Raz 1972; Owens 2006). Elinor Mason väidab hiljutises Scanloni teooriat käsitlevas artiklis kokkuvarisemist, väites, et lubadused on vaid üks omamoodi ajend usaldusele ning lubaduse rikkumine on täpselt eksitamise kahjustus, mida võidakse teha valetades või muul viisil. petmine (Mason 2005).

Teine ootuspäraste vaadete traditsiooniline probleem on ringluse laadimine (vrd Robins 1976; Prichard 1940; Warnock 1971). Probleem on järgmine: kui luban kellelegi midagi ette võtta, siis kui kõik läheb hästi, luban nad usaldada, et teen selle asja ära. Kuid see usaldus, ootuspäraselt, on minu kohustuse allikas teha seda, mida ma luban. Seega näib, et minu lubaduse usaldus on nii minu lubaduse põhjus kui ka tagajärg ning see tundub vastuvõetamatu ring. Probleem on kõige paremini kujundatud episteemilises plaanis, kuna see on üks põhjus, miks lubadusel tuleb luba lubada. Lubatud usalduse intuitiivselt ilmne põhjus on see, et tõotaja on lubanud ja on sellisena pannud endale moraalse kohustuse see tegu teha. See usk,koos tõotustega tõotaja moraalse õigsuse kohta andke lubanule kindel põhjus uskuda, et tõotaja täidab oma lubadust. Ootuspärase vaateprobleem on see, et sellise vaatega lubadus ei saa usaldamise põhjusena tugineda lubadusliku kohustuse faktile, kuna see seisukoht tugineb selle varasema usaldusaluse faktil. Kui lubaduse hoidmise moraalse kohustuse aluseks on lubaduse andja usaldus, siis enne lubadust lubadust usaldama hakata sellist kohustust ei ole. Nii et kui lubadus läheb otsima põhjust, miks usaldada, ei arvestata tavalise lubamisega.usaldamise põhjusena tugineda kohustusliku kohustuse faktile, kuna selle arvamuse kohaselt tugineb see kohustus varasemal usaldusel. Kui lubaduse hoidmise moraalse kohustuse aluseks on lubaduse andja usaldus, siis enne lubadust lubadust usaldama hakata sellist kohustust ei ole. Nii et kui lubadus läheb otsima põhjust, miks usaldada, ei arvestata tavalise lubamisega.usaldamise põhjusena tugineda kohustusliku kohustuse faktile, kuna selle arvamuse kohaselt tugineb see kohustus varasemal usaldusel. Kui lubaduse hoidmise moraalse kohustuse aluseks on lubaduse andja usaldus, siis enne lubadust lubadust usaldama hakata sellist kohustust ei ole. Nii et kui lubadus läheb otsima põhjust, miks usaldada, ei arvestata tavalise lubamisega.

Veelgi enam, kui ootuste eksperdialisti eesmärk on pakkuda teooriat, mis selgitab lubaduslikku kohustust ilma konventsiooni või lubaduste tava kutsumata (nagu seda teeb Scanlon), siis on teine standardne viis lubaduste usalduse selgitamiseks blokeeritud. Kui on olemas kokkulepe, mis lubadusi reguleerib, ja kui see on selline, mis inspireerib lubadustesse usaldust, et lubanikud peavad oma lubadusi, siis võivad need lubadused tekitada vajalikud ootused. Kuid selline seisukoht on vastuolus väitega, et kohustuslikke kohustuste selgitamiseks pole konventsioonid vajalikud. Neid vastuväiteid suruvad N. Kolodny ja RJ Wallace (2003) Scanloni teooria vastu.

Teine ootuspärase lähenemisviisiga seotud probleemide traditsiooniline komplekt on nende raskused selliste juhtumite käsitlemisel, kus tavaliselt puuduvad ootused, mis tavaliselt lubavad. Ülaltoodud (punkt 4.2) kirjeldatud kõrbesaare / surnuaia juhtumid on üks selline probleem, kus ootused puuduvad, sest lubadus on surnud. Scanlon arutab teist tüüpi juhtumit, nimelt Profligate Pal (Scanlon 1999: 312), kus lubadusel ei ole standardset ootust, kuna lubadusel (vastutustundlikul sõbral) on minevikus liiga palju lubadusi antud ja neid rikutud. Sellistel juhtudel peavad ootuspetsialistid tunnistama, et lubadust ei pea pidama, mis tundub väga vastuoluline, või esitama kohustuse teatavad põhjused, välja arvatud asjaolu, et lubadus tekitas lubaduses ootusi.

Hiljuti on Daniel Freiderich ja Nicholas Southwood (Freiderich ja Southwood 2009; Southwood ja Freiderich 2011) esitanud kindluse teooria versiooni, mida nad nimetavad usaldusteooriaks. See teooria, mis püüab haarata vaate intuitiivset veetlust, käsitledes samas mõnda neist raskustest. Nad väidavad, et kohustuse tekkimisel on ülioluline kutsuda usaldama seda, mida paljutõotav kehastab, ja et sellisena pole tegelik usaldus kohustuse tekitamiseks vajalik (Southwood ja Freiderich 2011: 278 jj).

5.8 Inimestevahelised lubadused

Viimase paari aasta jooksul on tekkinud uut laadi kohustuste teooria. See lähenemisviis muudab kohustuslikud kohustused üheks paljudest Sui Generise kohustustest (ja muudest normatiivsetest nähtustest), mis tulenevad inimestevahelisest vahetusest. Kaks silmapaistvat vaadet on Stephen Darwall (2006, 2009, 2011) ja Margaret Gilbert (1993, 2011, 2013). Gilberti teoses, mis on visandatud teoses “Kolm lubaduste dogmat” (2011), tehakse lubadustega seotud kohustused kahepoolse või enama osapoole ühiselt võetud kohustuseks - ühiselt neile kõigile. Antud ühine kohustus, nagu kokkulepe koos jalutamiseks, võetakse siis, kui pooled avaldavad üksteisele oma soovi seda täita. Pärast ühiselt võetud kohustust peavad pooled üksteist järgima,ja kellel on vastav kohustus nõuda kohustuse täitmist. Kõnealused kohustused on ühisele kohustusele omased ja ei sõltu selle sisust. Ühised kohustused kajastavad kõikvõimalikke vastastikuseid kokkuleppeid, sealhulgas, kuid mitte ainult, selgesõnalisi kokkuleppeid, ning lubavad kohustuse, mis koosneb (vähemalt) kahest isiklikust kohustusest, mis on omakorda kohustused, mis võetakse „tahte teostamise kaudu” (vt nt Gilbert 2013). Gilbert 2013). Gilbert 2013).

Stephen Darwali arvates on kohustuslikud kohustused kuuluda liikide hulka, mida ta on nimetanud „teise-isiklikuks” normatiivseks nähtuseks. Teisesisulisi nähtusi on palju ja erinevaid ning Darwall paigutab lubadused kategooriasse „tehingud”, mis on rühm, sealhulgas lepingud ja muud vastastikused kokkulepped, milles peamine teise isikliku võimu autoriteet (st võim, mis meil on” esitage üksteisele pretensioone ja nõudmisi ') tekivad kohustused täita tehingus kirjeldatut. See teine isiklik autoriteet on omakorda normatiivne alus ja Darwall väidab, et sedalaadi autoriteeti eeldatakse tingimata kõigil kokkulepetel.

Darwall eeldab, et tehingud võivad tekitada kohustusi ilma selgesõnalise „kokkuleppeta”. Selle näitena nimetab ta kutse vastuvõtmist. Darwali teine isiklik autoriteedilugu tekitab lepingulisuse mehhanismi kaudu selgesõnaliselt moraalseid kohustusi: laias laastus on selline volitus, mis meil lepingute sõlmimiseks on vajalik, et põhjendada hüpoteetilist skannaloonilist lepingulisust.

6. Muud küsimused

Lisaks mitmesuguste paljutõotavate teooriate taksonoomiale ja kriitikale on ka lubadustega seotud mitmeid muid küsimusi, millele on teadlased pälvinud märkimisväärset tähelepanu. Nende hulka kuuluvad lubaduste roll kõnetoimingutena, lubadused omamoodi mänguna ning lubaduste ja seaduse roll, eriti lubaduste ja muude vabatahtlike kohustuste, näiteks lepingute ja kokkulepete vaheline suhe.

6.1 Lubadused kui kõneaktid

Lubadusi on sageli antud kõneaktidena või toimingutena, mida me teeme rääkimise teel. Selle numbri kohapealik on JL Austini 1955. aasta raamat „Kuidas teha asju sõnadega“. Selles määratleb Austin kahte tüüpi kõnetoiminguid ehk „performatiivseid”: illokatsioonid ja perlokatsioonid. Lõpetamised on toimingud, mida teostame üksi sõnade lausumisega. Austin loetleb näidetena taotlemise, hoiatamise ja teatamise. Teise võimalusena on perlokatsioonid rääkimisega sooritatavad toimingud, mille õnnestumiseks on vaja kõne erilist mõju. Austin mainib veenvat, selgitavat ja murettekitavat näitena viimast tüüpi asukohta.

Austin lubab, et tegemist on ebaseadusliku tegevusega, see tähendab, et lubamine on teatud tingimustes teatud vormis lausung. Pealegi peab ta seda põhjuseks seda, et ta arvab, et lubamine on tavapärane toiming, mis nõuab toimingu vormistamiseks teatavat tava. Austin arvab, et sel moel on lubadused lihtsalt tükiks mitmesuguste kohustusi tekitavate toimingutega, näiteks kihlvedude sõlmimine, ostmine ja lepingute sõlmimine (Austin 1955: 19)

Austini keeleline eristamine peegeldab olulist erinevust paljutõotavate ootuste ja tavapäraste teooriate vahel. Konventsionalistliku arvamuse kohaselt, mille Austin omaks võtab, on lubadused mängus tavapärased käigud ja sellisena lubatakse sellega, et “tehakse õigeid liigutusi”, st öeldakse õigeid asju ja järgitakse muidu mängureegleid. Ootusärevusel osalejate jaoks on lubadus täideviimine, kuna see on edukas ainult siis, kui see tõotab lubaduses tegelikult antud lubadused täita. Lubaduste kui kõneaktide uurimist edendavad Rawls (1955), William Alston (1964, 1994), John Searle (1965, 1979, 1985), David Jones (1966) Otto Hanfling (1975) ja Michael Pratt (2003, 2007) Christina Corredor (2001) ja Vincent Blok (2013).

6.2 Lubadused, reeglid ja mängud

Tavapärane lähenemine paneb paljulubavuse reeglipärasele olemusele suure kaalu. Selle tulemusel tehakse palju tööd reeglite, mängude ja kontseptuaalse raamistiku muude aspektidega seotud küsimustes. Üks selline teema on lubaduse kui mängu metafoori sobivus. See arutelu algab Rawlsi 1955. aasta artikliga Kaks reeglite kontseptsiooni. Selles eristas Rawls seda, mida ta nimetas reeglite „kokkuvõtlikuks” kontseptsiooniks, milles reeglid on lihtsalt „rusikareeglid”, st juhendid käitumisele, mis põhineb varasemate toimingute aruannetel ja nende tulemustel, ning reeglite tavapraktikal, mis muudab nad üksikjuhtumitele „loogiliselt eelnevaks”. Üks oluline väide, mida Rawls väidab praktikareeglite kohta, on see, et need ei reguleeri mitte ainult tegevust, vaid moodustavad selle ka ise. Põhiseadused, nagu pesapalli reeglidon vajalikud mängupõhiste toimingute (nt välja löömine) teostamiseks (ja isegi mõistmiseks). Rawls väidab, et paljutõotav konventsioon koosneb (vähemalt ühest) põhiseaduslikust reeglist, st „Kui ütled“ma luban”või midagi sarnast, pead tegema seda, mida ütled, et teed.”

Rawlsi artikkel kutsus esile rohke reageerimise ja sellega seotud töö. John Searle võtab eriti kasutusele raamistiku ja toetab tavapärase paljutõotava mängu ideed. Searle laiendab raamistikku, lisades sellele nn tavafaktid. Tavapärased faktid puudutavad tavalise mängu sündmusi. Öelda, et olen lubaduse andnud, on tavaline fakt. Searle väidab oma 1964. aastal ilmunud artiklis, kuidas tuletada 'vaja' pärit 'on', et see lähenemisviis võib vastata sajanditevanusele Humeani väljakutsele selgituseks, kuidas empiirilistest väidetest moraalseid järeldusi teha.

Kuid paljud kriitikud vaidlustavad Rawlsi ja Searle'i analüüsi. Üks mõjukas kriitika pärineb RM Hare'ilt. Hare väidab oma raamatus "Paljutõotav mäng" (1964), et kohustus konstitutiivse reegli alusel lubadusest kinni pidada eeldab, et me peame mängu mängima, et tagada meie lubaduste täitmine, kuid see selline kohustus ei saa tuleneda mängu enda seest. Mary Midgley 1974. Kommenteerijaid on veel palju, nt: Flew (1965), Lyons (1965), Zemach (1971), Vitek (1993). Nendest probleemidest suurepärase ülevaate leiate artiklist Vitek (1993: 118)

Selle töö kõrval on olemas ka mäng mänguteooria ja majandusteooria lubaduste kallal, mis tulenevad lepingulisest projektist, millega kehtestatakse lubaduste kohustus omavolilises mõistlikkuses. Selle kirjanduse olulised elemendid on Harsanyi (1955), Gauthier (1986), Hardin (1988), Narveson (1988), Binmore (1994), Skyrms (1996) ja Verbeek (2002).

6.3 Lubadus, lepingud ja seadus

Seaduste, lepingute ja lubaduste suhe on pikk ja sassis. Juba iidsest päritolust alates on lubadusteooria põimunud üldisemalt lepingute ja kokkulepete teemadega. Ja kuna vähemalt Aquinase ajal ja eriti hilisemate loodusjuristide, näiteks Grotiuse ja Pufendorfi töödega, on lubaduste nimel tehtud teadustöö vähemalt osaliselt tehtud lepinguõiguse teavitamise eesmärgil. See omakorda tekitas õigusteoreetikute traditsiooni uurida sellist stipendiumi oma töös nii ajalooliste kui ka tänapäevaste lepinguõiguse teemadel. Lõpuks on seadusel endal ka lubadustega tegelemise meetodid (kuna need on ilmselgelt asjad, mis võivad viia seadusliku segaduseni). Seega on lubadustega seotud õiguspraktika huvitatud ka lubaduste teoreetikutest. Tulemuseks on kaks omavahel seotud teadustraditsiooni ja töökeha.

Võib-olla on esimene õigus- ja filosoofiaajaloolaste meeles peetud küsimus küsimus, mil määral põhinevad lepingulised kohustused tänapäevastes õiguskordades kohustuslikel kohustustel. Seda küsimust muudavad keeruliseks erinevad traditsioonid ja kultuurid, mis on seotud tänapäevase õiguse pika teega, st loodusõiguse teooria, voorusteooria, õigusteooria, (anglo) tavaõiguse, mandriosa tsiviilõiguse, kaanoniseaduse ja muude teoreetiliste lähenemisviisidega, mis asuvad erinevalt Ühendkuningriigis, Euroopa mandril ja anglo-aladel (Šotimaa, Austraalia, Kanada USA jne). Vastus küsimusele on erinevates traditsioonides ja kohtades erinev ning kaasaegne seadus on nende erinevate traditsioonide keeruka ühendamise tulemus aja jooksul. Nendest probleemidest ülevaate saamiseksvt nt Swain (2013), Ibbetson (1999), Gordley (1991), Simpson (1975) või Fried (1981).

Ühel kesksel dialektilil selles korpuses on loomulike juristide „normatiivse jõu” traditsioon, mis on vastuolus Inglise tavaõiguse ootuspäraste vaadetega. Nagu Atiyah märgib (1981: ptk 6), on loodusseaduse lubadusteooria ja tegeliku lepinguseaduse vahel pinge, mis on Briti tavaõiguses selgelt ilmne. Üheks pingeallikaks on tavaõiguse doktriin "arvestamine", mis kohustab seaduses täitma ainult "kaalutlusega" antud lubadusi, st kui antakse vastu midagi väärtuslikku. Teisisõnu, seadus ei hüvita traditsiooniliselt üksnes kaalutletult antud lubadusi.

Lisaks, nagu Lon Fuller ja William Perdue osutasid mõjukas 1939. aasta artiklis „Lepinguhüvitiste vastu huvi”, mõistetakse kõige paremini kohtute poolt neile määratud kahju hüvitamist, kelle lubadus või leping on rikutud, proportsionaalseks hageja kahjuga. kannatas lubadusele tuginedes. Need ja muud kaalutlused tuginevad ootustele ja tuginemisele tugineva lubaduste teooriale, st ootusteooriale, mitte konventsioonidele või loomulikele kohustustele tuginevale teooriale, ja seda on teinud paljud filosoofid ja õigusteoreetikud. Sellest arutelust on sündinud mahukas kirjandus (selle töö hea ülevaate leiate Swain 2013-st).

Charles Friedi väga mõjukas raamat "Leping kui lubadus" (1981) kutsus selle arutelu ümber Ameerika õigusringkondades. Fried väitis, et traditsioonilist lähenemisviisi, mille tõttu lepinguline kohustus põhines kohustuslikul kohustusel, usurreeriti aeglaselt Inglise tavaõiguse järgijatest tuleneva lähenemisviisiga ning ta pidas oma raamatut poleemikuks selle liikumise vastu.

Fried võttis need argumendid otse vastu ja raamatust pärit töö korpus laiendas arutelu tunduvalt. 2012. aastal tehti Friedi 30-aastase töö üle spetsiaalse konverentsi ja sellele järgnenud Suffolki ülikooli seaduseülevaate väljaanne. See uus töökorpus pakub meile huvitavaid uusi uuringuid. Selle näitena vaadake Brian Bixi hinnangut oma essees (2012).

Praktilise küsimusena on õigusteooria jätkuvalt suurema osa parimate lubaduste ja seotud nähtuste teemalise akadeemilise töö allikatest, mille autoriteks on teadlased nagu Markovits (2011), Shiffrin (2008, 2012), Pratt (2007, 2013) ja paljud teised..

6.4 Lõplikud teemad

Kaasaegses lubadusteoorias arutatakse mitmeid teisi küsimusi. Järgnevalt on loetletud mõned peamised, koos viidetega edasisteks uuringuteks.

Sunnitud lubadused. Alates vähemalt Hobbesist (Lev. I – 14: 198) on arutatud, kas sunnitud lubadus on siduv. Selle korpuse mõned kaasaegsed täiendused on Gilbert 1993; Deigh 2002; Owens 2007; ja Chwang 2011.

Tõotused iseendale. Jälle algab Hobbes (Lev. II – 26: 184) täna jätkuv arutelu selle üle, kas endale antud lubadused on siduvad, vrd. Mägi 1991; Migotti 2003; Habib 2009; Rosati 2011.

Bibliograafia

• Alston, William, 1964, keelefilosoofia, Englewoodi kaljud, NJ: Prentice Hall
• –––, 1994, „Illocutionary Acts and Linguistic Meaning”, SL Tsohatzidis (toim), Kõneteooria alused: filosoofilised ja keelelised perspektiivid, London, New York: Routledge, lk 29–49.
• Anscombe, GEM, 1981, eetika, religioon ja poliitika, Oxford: Blackwell.
• Ardal, Pall, 1968, “Ja see on lubadus”, filosoofiline kvartal, 18 (72): 225–237.
• –––, 1976, “Lubadused ja usaldus”, Dialoog: Kanada filosoofiline ülevaade, 1: 54–61
• –––, 1979, “Ohud ja lubadused, vastus Vera Peetzile”, Mind, 88 (352): 586–587.
• Aristoteles, 1984, Nicomachean Ethics, Jonathon Barnes (toim), Princeton: Princeton University Press.
• Arneson, R., 2005, “Täiustatud reegli konsekventsialism: mõned lihtsad vastuväited”, filosoofilised küsimused, 15 (1), 235–251.
• Atiyah, PS, 1961, Lepinguõigus, Oxford: Oxford University Press
• –––, 1979, Lepinguvabaduse tõus ja langus, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1981, Lubadused, moraal ja seadus, Oxford: Oxford University Press.
• Aquinas, Thomas, Püha Thomase Aquinase Summa Theologica, tõl. Inglise dominiiklased, London: Burns, Oates ja Washbourne. repr. New York: Christian Classics, 1981.
• Austin, JL, 1955, Kuidas teha asju sõnadega, JO Urmson ja Marina Sbisà (toim), London: Oxford University Press, 2. trükk, 1975.
• Baier, AC, 1992, “Kunstlikud voorused ja võrdselt mõistlikud mittesõlmed: vastus Gauthierile”, Hume Studies, 18 (2): 429–439.
• Bentham, Jeremy, 1840, kommentaar kommentaaridele ja fragment valitsuse kohta, toim. JH Burns ja HLA Hart, London: Athlone Press, 1977.
• Binmore, Ken, 1994, Playing Fair (Mänguteooria ja sotsiaalne leping; vol. 1), Cambridge: The MIT Press.
• Bix, Brian, 2012, “Lepinguõiguse teooriad ja lubadusliku moraali jõustamine: kommentaarid Charles Friedi kohta”, Suffolki ülikooli seaduse ülevaade, 45 (3): 719–734.
• Blok, Vincent, 2013, “Kõneaktide jõud: mõtisklused eetiliste vande vande ümberkujundatavale kontseptsioonile majanduses ja ettevõtluses”, ülevaade sotsiaalmajandusest, 71 (2): 187–208.
• Brandt, Richard, 1959, eetiline teooria, Englewoodi kaljud: Prentice Hall Press.
• –––, 1979, hea ja parema teooria, Oxford: Clarendon Press
• Cargile, James, 1964, “Utilitarism ja kõrbesaare probleem”, analüüs, 25: 23–24.
• Chwang, Eric, 2011, “Sunnitud lubadustest”, Sheinman 2011
• Cohon, R., 2006, “Hume lubadustest ja mõistuse eripärane tegu”, ajakiri Ajalugu filosoofiast, 44 (1): 25–45.
• Conee, Earl, 2000 “Lubaduste moraalne väärtus”, filosoofiline ülevaade, 109 (3): 411–422.
• Corredor, C. (2001), “Kommentaar ohtude ja kommunikatiivse ratsionaalsuse kohta”, Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia, 16 (1): 147–166.
• Cupit, Geoffrey, 1994, “Kuidas taotlused (ja lubadused) tekitavad kohustuse”, filosoofiline kvartal, 44 (177): 439–455.
• Darwall, Stephen, 2006, Teise inimese seisukoht: moraal, austus ja vastutus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2009, “Autoriteet ja tegutsemise muud isiklikud põhjused”, David Sobel & Steven Wall (toim), Action for Camps: Cambridge University Press.
• –––, 2011, “Lubaduste demüstifitseerimine”, Sheinman 2011.
• Deigh, John, 2002, “Lubadused tule all”, eetika, 112 (aprill): 485–506.
• Diggs, BJ, 1970, “Kommentaar utilitarismi ühe vormi mõningate eeliste kohta”, K. Pahel ja M. Schiller (toim), Readings in Contemporary Ethical Theory, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
• Downie, RS, 1985, “Kolm kontot lubadustest”, filosoofiline kvartal, 35 (140): 259–271.
• Autojuht, Julia, 2011, “Lubades liiga palju”, ajakirjas Sheinman 2011.
• Dunn, J., 1984, “Usalduse mõiste John Locke'i poliitikas”, Filosoofia ajaloos: Esseed filosoofia historiograafia kohta, Cambridge: Cambridge University Press, 279–301.
• Dworkin, Ronald, 1977, õiguste tõsine võtmine, Harvard University Press.
• Eggleston, B., 2007, “Reeglite konfliktid Hookeri reeglis-konsekventsialismis”, Canadian Journal of Philosophy, 37 (3): 329-349.
• Feinberg, Joel, 1970, “Õiguste olemus ja väärtus”, The Journal of Value Enquiry, 4 (4): 243–260.
• –––, 1974, “Loomade ja tulevaste põlvkondade õigused”, WT Blackstone (toim), filosoofia ja keskkonnakriis, Ateena: University of Georgia Press.
• Finnis, John, 1980, Loodusseadus ja loodusõigused, Oxford: Clarendon Press.
• Lendas Anthony, 1965, “Et mitte midagi tuletada, sest see on vajalik”, analüüs, 25: 25–37.
• Foot, Philippa, 2001, Looduslik headus, Oxford: Oxford University Press.
• Freiderich, Daniel ja Nicholas Southwood, 2011, “Lubadused ja usaldus”, ajakirjas Sheinman 2011.
• Fried, Charles, 1981, Leping lubadusega, Cambridge: Harvard University Press.
• Fuller, LL, & Perdue, WR, 1937, "Kindlustushuvi lepinguliste kahjude vastu", 2. Yale Law Journal, 373-420.
• Gauthier, D., 1986, Morals by Agreement, Oxford: Clarendon Press
• –––, 1992, “Kunstlikud voorused ja mõistlik nagi”, Hume Studies, 18 (2): 401–427
• Gilbert, Margaret, 1990, “Koos kõndimine: paradigmaatiline sotsiaalne nähtus”, filosoofia Midwest Studies, 15 (1): 1–14.
• –––, 1993, “Kas leping on lubaduste vahetamine?”, Ajakiri Philosophy, 90 (12): 627–49
• –––, 2011, „Kolm lubaduste dogmat“, Sheinman 2011.
• –––, 2013, Ühine kohustus, kuidas me oma sotsiaalset maailma teeme, Oxford: Oxford University Press
• Gibbard, Allan, 1965, “Rule Utilitarism: kas ainult illusoorne alternatiiv?”, Australasian Journal of Philosophy, 43: 211–220.
• Goldman, Holly, 1974, “David Lyons on Utilitarian Generalization”, Philosophical Studies, 26: 77–94.
• Gordley, James, 1991, Kaasaegse lepinguõpetuse filosoofilised alged, Oxford: Clarendon Press.
• Grotius, Hugo, 1625, De Jure Belli ja Pacis Libri Tres (sõja ja rahu õigused), tõlkinud AC Campbell, Westport, Conn.: Hyperion Press, 1979.
• Habib, A, 2009, "Lubadused endale", Canadian Journal of Philosophy, 39 (4): 537-557.
• Hampton, J., 1988, Hobbes and the Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hanfling, O., 1975, “Lubadused, mängud ja institutsioonid”, Aristotelian Society Proceedings of Aristotelian Society, 75: 13–31.
• Hardin, R., 1988, Moraal moe mõistuse piires, Chicago: University of Chicago Press, (lk xvi)
• Jänes, RM, 1964, “Paljutõotav mäng”, Revue Internationale de Philosophie, 70: 398–412; kordustrükk väljaandes Is / Ought Question, WD Hudson (toim), London: Macmillan, 1969, lk 144-156.
• Harsanyi, John C., 1955, „Kardinaalne heaolu, individualistlik eetika ja kasulikkuse inimestevahelised võrdlused“, Journal of Political Economy, 63: 309–321.
• Hart, HL A., 1955, “Kas on mingeid loomulikke õigusi”, filosoofiline ülevaade, 64: 175–191.
• Hill, Thomas, 1991, “Lubadused endale” autonoomia ja eneseaustuse osas, Cambridge: Cambridge University Press, lk 138–154.
• Hobbes, Thomas, 1651, Leviathan, redigeerinud Richard Tuck Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
• Hodgson, DH, 1967, Utilitarismi tagajärjed, Oxford: Clarendon Press.
• Hoekstra, K., 1997, “Hobbes ja loll” poliitiline teooria, 25 (5): 620–654.
• Hohfeld, W., 1919, 1964, Fundamental Legal Conceptions, W. Cook (toim), New Haven: Yale University Press.
• Hooker, Brad, 2000, ideaalkood, reaalne maailm: reegli konstitucionalistlik moraali teooria, Oxford: Clarendon Press.
• ––– 2011, „Lubadused ja reeglite järgimine“, Sheinman 2011.
• Hume, David. A., 1739–40 [1967], traktaat inimloomusest, LA Selby-Bigge (toim), Oxford: Clarendon Press.
• Ibbetson, DJ, 1999, Võlaõiguse ajalooline sissejuhatus, Oxford University Press.
• Jones, DH, 1966, “Lubaduste andmine ja hoidmine”, Eetika, 76: 287–296.
• Kant, Immanuel, 1785, Moraali metafüüsika alused ja Mis on valgustumine, tõlkinud Lewis White Beck, New York: Macmillan, 1990.
• Kavka, G., 1995, “Reeglite ratsionaalsus järgides: Hobbesi vaidlus lollusega”, seadus ja filosoofia, 14: 5–34.
• Kimel, Dori, 2003. Lubadusest lepinguni: lepingu liberaalse teooria poole, Oxford: Hart Publishing.
• Kolodny, N. ja Wallace, RJ, 2003, “Lubatud lubadused ja tavad uuesti läbi vaadatud”, filosoofia ja avalikud suhted, 31 (2): 119–154.
• Lewis, David, 1969, konventsioon, filosoofiline uurimus, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1972, “Utilitarism ja tõesus”, Australasia ajakiri filosoofiast, 50: 17–19.
• Locke, John, 1689, Kaks traktaati valitsusest, P. Laslett (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
• Lyons, David, 1965, Utilitarismi vormid ja piirid, Oxford: Clarendon Press.
• MacCormick, Neil, 1972, “Vabatahtlikud kohustused ja normatiivsed volitused I”, Aristotelian Society ühing (lisa), 46: 59–78.
• Markovits, Daniel, 2004, “Leping ja koostöö”, Yale Law Journal, 113: 1417–1518.
• –––, 2011, „Lubadus kui käe pikkuse suhe”, Sheinman 2011.
• Markovits, D. ja A. Schwartz, 2012, “Ootusparandus ja lepingu lubatav alus”, Suffolki ülikooli seaduse ülevaade, 45 (3): 799–825.
• Mason, Elinor, 2005, “Me ei anna lubadusi”, filosoofilised uurimused, 123 (1–2): 33–46.
• McNeilly, FS, 1972, “Lubadused demoraliseerida”, Philosophical Review, 81: 63–81.
• Melden, AI, 1979, õigused ja isikud, Oxford: Basil Blackwell
• Midgley, Mary, 1974, “Mängumäng”, filosoofia, 49 (189): 231–53.
• Migotti, Mark, 2003, “Igasugused lubadused”, eetika, 114 (1): 60–87.
• Narveson, jaanuar 1963, “Kõrbasaare probleem”, analüüs, 23 (3): 63–67.
• –––, 1967, moraal ja kasulikkus, Baltimore: Johns Hopkinsi ülikooli press.
• –––, 1971, “Paljutõotav, ootuspärane ja kasulik”, Kanada ajakiri filosoofiast, 1: 207–233.
• ––– 1988, The Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
• Nietzsche, WF, 1967 (1887), Moraali genealoogiast, tõlkinud Walter Kaufmann ja RJ Hollingdale, New York: Vintage Books.
• Norcross, Alastair, 2011, “Seadus-utilitarism ja lubaduslik kohustus”, Sheinman 2011.
• Nowell-Smth, PH, 1956, eetika, London: Penguin Books.
• Nozick, Robert, 1974, Anarhia, osariik ja utoopia, New York: põhiraamatud.
• Owens, David, 2006, “Lubamise lihtne teooria”, filosoofiline ülevaade, 115 (1): 51–77.
• ––– 2007, „Sund, petmine ja lubaduse kehtivus“, Mind, 116 (462): 293–315.
• –––, 2008, “Paljutõotav ilma kavatsuseta”, ajakiri Filosoofia, 105 (12): 737–755.
• –––, 2011, „Probleem lubadustega“, Sheinman 2011.
• ––– 2012, normatiivse maastiku kujundamine. Oxford University Press
• Peetz, Vera, 1977, “Lubadused ja ohud”, Mind, 86 (344): 578–581.
• Pickard-Cambridge, WA, 1932, “Kaks probleemi kohustusel”, Mind, 41 (162): 145–172.
• Pitson, AE, 1988, “Hume lubadustest ja nende kohustusest”, Hume Studies, 14 (1): 176–190.
• Pratt, Michael, 2003, “Lubadused ja perlokatsioonid”, raamatus M. Matravers (toim), Scanlon ja Contramentalism: Readings and Responses, London: Frank Cass Publishers, lk 93–119.
• ––– 2007, “Lubadus, lepingud ja vabatahtlikud kohustused”, seadus ja filosoofia, 26 (6): 531.
• –––, tulemas, „Lubaduste ja nende kohustuste mõned tunnused“, Lõuna ajakiri filosoofiast.
• Prichard, HA, 1940, “Kohustus pidada lubadust” Jim MacAdamis (toim), Moral Writings, Oxford: Clarendon Press, 2002, lk 257–266.
• Pufendorf, Samuel, 1672, De Jure Nature et Gentium (looduse ja rahvaste seadusest), tõlkinud CH Vanaisa ja WA Vanaisa. Buffalo, NY: Hein Press, 1995.
• Railton, P., 1984, “Võõrandumine, konsekventsialism ja moraali nõudmised”, filosoofia ja avalikud suhted, 13 (2): 134–171.
• Rawls, John, 1955, “Kaks reeglistikku”, Filosoofiline ülevaade, 64 (1): 3–32.
• –––, 1971, õigluse teooria, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Raz, Joseph, 1972, “Vastus MacCormickile”, Aristoteleviühingu Toimetised (lisa), 46: 80–103.
• –––, 1975, Praktilised põhjused ja normid, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1977, “Lubadused ja kohustused”, PMS Hacker ja Joseph Raz (toim), Seadus, kõlbelisus ja ühiskond: Esseed HLA Harti auks, Oxford: Clarendoni ajakirjandus, lk 210–228.
• –––, 1984, “Õiguste olemuse kohta”, Mind, 93 (370): 194–214.
• ––– 2012, „Kas on põhjust lubadusi pidada”, nr 12-320, uurimistöö seeria, Columbia ülikooli avalik õigus ja õigusteooria, Columbia õigusteaduskond.
• Reid, Thomas, 1788, Esseed inimese aktiivsetest jõududest, toimetaja: J. Harris ja K. Haakonssen, Edinburgh: Edinburgh University Press, 2010.
• Robins, Michael H., 1976, “Lubaduste ülimuslikkus”, Mind, 85 (339): 321–340.
• –––, 1984, paljutõotav, kavatsev ja moraalne autonoomia, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rosati, Connie, 2011, “Enda lubaduste tähtsus”, ajakirjas Sheinman 2011.
• Ross, WD, 1930, Parempoolsed ja head, Oxford: Clarendon Press
• –––, 1939, eetika alused, Oxford: Clarendon Press
• Scanlon, TM, 1990, “Lubadused ja praktikad”, filosoofia ja avalikud suhted, 19 (3): 199–226.
• –––, 1998, Mida me üksteisele võlgneme, Cambridge: Harvard University Press.
• Searle, John, 1963, Speech Acts, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1964, „Kuidas tuletada“peaks”tuletama sõnast„ on”., Filosoofiline ülevaade, 73 (1): 43–58.
• –––, 1985, väljendus ja tähendus: uuringud kõneteooriate teoorias, Cambridge; Cambridge University Press.
• Searle, John ja D. Vanderveken, 1985, Illocutionary Logic alused, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sheinman, Hanoch (toim), 2011, Lubadused ja kokkulepped: Philosophical Essays, Oxford: Oxford University Press.
• Shiffrin, Seana, 2007, “Lepingute ja lubaduste erinevus”, Harvard Law Review, 120 (3): 709–749
• –––, 2008, “Paljutõotavad, lähisuhted ja konventsionalism”, filosoofiline ülevaade, 177 (4): 481–524
• –––, 2011, „Immoraalsed, vastuolulised ja ülearused lubadused“, R. Jay Wallace, Rahul Kumar ja Samuel Freeman (toim.), Põhjused ja tunnustus: Esseed TM Scanloni filosoofiast, Oxford: Oxford University Press
• –––, 2012, “Kas lepingud lubatakse?” aastal õigusteaduse filosoofia Routledge Companion, London: Routledge.
• Sidgwick, Henry, 1874, Eetika meetod, Chicago: Chicago University Press, 1962.
• Simpson, AWB, 1975, Lepinguõiguse ajalugu, Oxford: Clarendon Press.
• Singer, Peter, 1975, “Kas seaduse uttilitarism on iseenda võidetav”, filosoofiline ülevaade, 81: 94–104.
• Skyrms, Brian, 1996, sotsiaalse lepingu areng, Cambridge: Cambridge University Press.
• Smith, Holly, 1997, “Lubamise paradoks”, Filosoofiline ülevaade, 106 (2): 153–196.
• Smith, M. 1994, moraalne probleem, Oxford: Blackwell
• –––, 2011, “Lubaduste andmise ja hoidmise väärtus”, Sheinman 2011.
• Southwood, Nicholas ja Daniel Freiderich, 2011, “Lubadused ja usaldus”, ajakirjas Sheinman 2011.
• Trepp, 1. ringkond (James Dalrymple), 1693, Šotimaa seaduste instituudid, David Walker (toim), Edinburgh: Edinburghi ja Glasgow ülikoolide pressid, 1981.
• Swain, Warren, 2013, “Leping kui lubadus: lubaduse roll lepinguseaduses. Ajalooline ülevaade”, Edinburghi seaduseülevaade, 17: 1–21.
• Tason, Gary, 2009, “Lubadused, põhjused ja normatiivsed volitused”, David Sobel & Steven Wall (toim), Action for Action, Cambridge: Cambridge University Press.
• Thomson, Judith Jarvis, 1990, The Realm of Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Urmson, JO, 1953, “JS Milli filosoofia tõlgendus”, Filosoofiline ülevaade, 3: 33–39.
• Verbeek, Bruno, 2002, Instrumentaalne ratsionaalsus ja moraalifilosoofia: essee koostöö voorustest, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Vitek, William, 1993, paljutõotav, Philadelphia: Temple University Press.
• Wall, E., 2009, “Hookeri konsekventsialism ja moraalse kogemuse sügavus”, dialoog, 48 (2), 337–351.
• Watson, Gary, 2004, “Asserting and Promising”, Filosoofilised uurimused, 117: 57–77.
• Warnock, JG, 1971, Moraali objekt, London: Metheun & Co.
• Zemach, Eddy, 1971, “Vaja, on ja mäng, mida nimetatakse lubaduseks”, filosoofiline kvartal, 23. oktoober (oktoober): 346–49.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]